despachos da presidência...despachos da presidÊncia 437 para determinar à empresa urucum...

Despachos da Presidência

Requerente:

Requeridos:

União

DESPACHOS DA PRESIDÊNCIA

PETIÇÃO Nº 786 - SP (Registro nU 97.0027825-5)

435

José João Abdalla Filho e José João Abdalla (espólio) e Nicolau

João Abdalla (espólio) e Antônio João Abdalla (espólio)

Representados por: Rosa Abdalla (inventariante) e João Abdalla Neto (inventa-

riante) e Henriette ChohfiAbdalla (inventariante)

Interessados: Urucum Mineração S/A, Companhia Vale do Rio Doce e Mine

ração Corumbaense Reunida S/A

DESPACHO

José João Abdalla Filho e outros ajuizaram ação cautelar incidental, pre

tendendo fosse sustada a concessão de lavra de jazidas existentes em imóveis de

sua propriedade situados no Município de Corumbá-MS, confiscados pela União

por força do Ato Institucional nU 5.

Em face de a ação principal (de prestação de contas) encontrar-se no egré

gio Tribunal Regional Federal da Terceira Região em grau de apelação, a ação

cautelar foi remetida àquela Corte, na qual o eminente Juiz-Relator deferiu a

concessão da liminar.

Contra essa medida, insurge-se, inicialmente, a União; em seguida, com

parecem a Companhia Vale do Rio Doce e a Urucum Mineração S/A, alegando

interesse jurídico em intervir no feito.

Sustenta-se o caráter satisfativo da ação cautelar e o comprometimento da

ordem e da economia públicas, porquanto suspende por período indeterminado

as atividades normais de exploração de minérios, argumento com o qual se põe

de acordo o parquetfederal às fls. 70/77.

A decisão que se pretende suspender, no pertinente, está vazada nos se

guintes termos:

"Passo a apreciar o pedido de liminar nos limites postos pelo adi

tamento acima deferido. O pleito assenta-se no direito de compromis

sário-comprador de uma gleba de terras de 948 (novecentos e quarenta

e oito) hectares, situada no Município de Corumbá-MS, em localidade

denominada Jacadigo, da qual os ora requerentes detinham, através de

uma de suas empresas, a Cia. de Cimento Portland Perus, a concessão

RSTJ, Brasília, a. 11, (114): 433-445, fevereiro 1999.

436 REVISTA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

do direito de lavra da mina de ferro e manganês, nos termos do Decre

to-Lei n ll 1.985/1940 e registros de nlls 8.334, 8.360, 8.675 e 8.677. As provas das alegações dos requerentes estão na escritura pública

juntada a fls. 167/169, e no termo de imissão de posse dos mencionados bens pela União Federal, de fls. 172.

Tais bens foram confiscados dos requerentes pela União Federal com base no Ato Institucional n ll 5, nos termos do Decreto n 1l 74. 728/94, con

soante está comprovado a fls. 170/171.

Reforçam os argumentos dos requerentes os julgamentos de ambas as

fases da ação de prestação de contas que propuseram contra a União Fede

ral, a respeito do confisco em questão, ambos a eles favoráveis, sendo que

esta PTurma, ao julgar aApelação Cível n1l 93.03.065800-6, confirmou a

sentença (fls. 98/110), implicitamente reconhecendo o exaurimento da

quele ato, posto que condenou a ora requerida a restituir as quantias recebidas além de seus créditos.

Portanto as alegações dos requerentes hão de ser tidas por verossí

meis, presente assim o fumus boni juris.

O periculum in mora, a seu turno, também decorre da prova docu

mental carreada dos autos, que atesta que através da desastrosa administra

ção do acervo confiscado, realizada pela União Federal, este acabou, de

forma inexplicável, sendo transferido a terceiros, dando margem a uma série

de manobras de grileiros, que poderá culminar com a transferência definiti

va desse valioso patrimônio confiscado, em verdadeira fraude a seus verda

deiros titulares, os ora requerentes.

Tanto que, sem a audiência da CEIPN, incumbida da gestão do

patrimônio confiscado, através da Portaria n 1l 205, de 24.02 .. 86, foi ou

torgada à Urucum Mineração S/A, empresa subsidiária da Cia. Vale do

Rio Doce, a concessão para lavrar minérios de ferro e manganês, exatamente no imóvel do qual os requerentes são compromissários-compra

dores e sobre o qual, como já realçado, detinham de longa data o direito

de lavra.

Com a alardeada privatização da Cia. Vale do Rio Doce, há sérios

riscos de que o imóvel em questão seja incluído no leilão que será reali

zado pelo Governo Federal, lesando de forma definitiva os direitos dos

requerentes, já reconhecidos por essa egrégia Turma, quando do julga

mento da Apelação Cível n 1l 96.03.065801-4, da qual fui relator, julgada

aos 29 de outubro de 1996, cujo acórdão está encartado às fls. 187 dos

autos.

Diante do exposto, presentes os requisitos legais, concedo a liminar


DESPACHOS DA PRESIDÊNCIA 437

para determinar à Empresa Urucum Mineração S/A que se abstenha,

por si, ou através de terceiros, de proceder qualquer pesquisa ou ato de mineração dos minérios existentes nas minas denominadas J acadigo, e

determinar que o imóvel e as jazidas minerais denominadas "Minas

Jacadigo", situadas no município de Corumbá-MS, sejam excluídas de

qualquer procedimento licitatório, inclusive os relativos à eventual privatização, até decisão definitiva a ser proferida na presente cautelar"

(fls. 9110).

A requerente não demonstrou de que maneira essa decisão, proferida entre

partes específicas, teria o condão de reverberar conseqüências externas à relação

jurídico-processual. Por igual modo, não evidenciou o grave risco de lesão à

ordem e à economia públicas alegado.

As empresas interessadas, de sua parte, também se insurgem contra a lega

lidade da concessão da liminar, censurando-a de satisfativa e afirmando não

preenchidos os requisitos legais do deferimento da tutela de urgência. Argumentam com dispositivo do Código de Mineração e com artigos da Carta Polí

tica, para concluir no sentido de ser a liminar desfundamentada e merecedora de

imediata suspensão. Em verdade, tanto a requerente quanto as intervenientes estão irresignadas

com o conteúdo da decisão. Ao que se infere da inicial, pretende a requerente

valer-se da expedita via da suspensão de segurança para reformar decisão judi

cial adversa. Quanto ao ponto, registre-se a pacífica orientação desta Presidência, anotada na SS nD. 643-AC (e aplicável à espécie por força do disposto no art. 4D. da Lei nD. 8.437/92), no sentido de

" ... ser a suspensão de segurança medida extrema de proteção a inte

resses públicos maiores, de natureza, por isso mesmo, excepcional e que

não se compadece com a mera lesão de direito subjetivo (já que este tem

assegurada sua proteção em outra sede). Também não pode ser utilizada

como via alternativa para obter a reversão de decisão desfavorável à parte" (SS nD. 605-BA).

Pelo mesmo motivo,

" ... o pedido de suspensão de segurança não é meio idôneo para

assegurar proteção contra eventuais equívocos ou injustiças decorrentes de

decisão judicial supostamente lesiva de direito subjetivo privado. Os valo

res resguardados pela norma de regência dizem com a preservação de

RST], Brasília, a. 11, (114): 433-445, fevereiro 1999.


superiores interesses públicos atinentes com a ordem, saúde, segurança e

a economia" (SS nº-626-PB).

Em face do exposto, indefiro o pedido. Intimem-se.

Brasília-DF, 28 de maio de 1997. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO, Presidente.

Publicado no DJ de 09.06.98.

PETIÇÃO Nº 837 - SP (Registro nQ 97.0060250-8)

Requerente: Fazenda do Estado de São Paulo Advogados: Haroldo Tucci e outros

Requerida: Terceira Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

Interessado: Audi S/A Importação e Comércio Advogados: Alexandre Honore Marie Thiollier Filho e outros

DECISÃO

Audi S/A Importação e Comércio, após julgamento pela egrégia Corte

Especial, que lhe negou, unanimemente, provimento a agravo regimental interposto, peticionou pugnando a extinção do processo ao argumento de que incompetente seria este Pretório para apreciar o pedido de suspensão antecipada de tutela, eis que a hipótese não cuidou de ação originária de ação mandamental,

concluindo, verbis:

"Em vista ao exposto, estando plenamente demonstrada a falta de

previsão legal que designe competência para o Superior Tribunal de

Justiça no que concerne ao julgamento de suspensões de liminares em

cautelares e ações com pedido de antecipação de tutela, como no caso vertente, apresenta-se a presente petição, embasada em questão de ordem pública, requerendo-se a extinção do presente incidente por abso

luta inadequação recursal, falta de amparo e previsão legal com a conseqüente restauração da medida liminar concedida pela douta Terceira

RST], Brasília, a. lI, (114): 433-445, fevereiro 1999.


Câmara de Direito Público do egrégio Tribunal de Justiça de São Pau

lo" (fi. 336).

Proferi, então, o despacho de fi. 338, nos seguintes termos:

"A manifestação da empresa interessada deu entrada após o julga

mento do agravo regimental e, por isso mesmo, não pode ser acolhida".

Irresignada, Audi S/A Importação e Comércio ingressa, agora, com pedi

do de reconsideração do despacho em comento, reeditando, em síntese, os mes

mos argumentos anteriormente expendidos.

É manifesto o descabimento deste recurso, porquanto o despacho con

tra o qual investe é destituído de conteúdo jurisdicional, posto que nada

decidiu, portanto irrecorrível. Mantenho, pois, o mesmo entendimento obje

to do despacho ora atacado, vale dizer, não se há obter pronunciamento

jurisdicional nesse contexto, uma vez que a Corte Especial exauriu a sua

jurisdição.

Cumpra-se o despacho de fi. 338, aguardando-se a publicação do acórdão.

Intime-se.

Brasília-DF, 3 de julho de 1998.

Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO, Presidente.

Publicado no DI 09.09.98.

PETIÇÃO Nº 993 - CE (Registro n!! 98.0049369-7)

Requerente: Município de Mendes Pimentel

Advogados: Aloísio Augusto Cordeiro de Ávila e outros

Requerido: Desembargador-Relator do Agravo de Instrumento n!! 98.008039

do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará

Interessado: Banco Industrial e Comercial S/A

DECISÃO

° Banco Industrial e Comercial S/A ajuizou, perante a 4l!. Vara Cível de Fortaleza, Estado do Ceará, e em face do Município Mendes Pimentel-CE,

RST], Brasília, a. 11, (114): 433-445, fevereíro 1999.


ação cautelar, com pedido de liminar, objetivando o bloqueio e repasse mensal

de quotas do Fundo de Participação dos Municípios - FPM destinadas àquela

municipalidade, em decorrência de inadimplemento contratual. Indeferida a liminar e manejado Agravo de Instrumento n!2. 98.00803-9, sobreveio a liminar

perseguida. Contra esta medida, insurge-se o Município em epígrafe requeren

do, destarte, a conseqüente suspensão. Alega, ao seu prol, que a liminar colidiu com a Lei n!2. 8.437/92, a qual

proíbe a sua concessão em procedimento cautelar contra atos do Poder Público, ao mesmo tempo em que atrita com os arts. 100 e 167, IV da Constituição

Federal; que a concessão da medida inaudita altera pars gera para o Municí

pio requerente graves riscos de lesão à ordem, à economia e saúde públicas

porquanto o impossibilita de saldar salários de seus servidores. Ademais, alude, do débito que contraiu com a instituição exeqüente já pagou 80% (oitenta por

cento), não sendo justa a cobrança sem a dedução do que já foi pago. Conclui

que "não existe nenhum risco de lesão grave e de difícil reparação no direito do

agravante e muito menos o perigo da demora, porque o requerente é pessoajurí

dica de direito público (Município), não havendo risco de falência e muito menos

risco no cumprimento de suas obrigações, uma vez que seus credores têm a garantia do precatório» (fi. 6).

Não vislumbro, na espécie, subsuma-se o fato narrado aos pressupostos da

Lei n!2. 8.437/92, de molde a impor-se a medida drástica ora pleiteada. Em reali

dade, não se cuida de ato unilateral ou ex abrupto, praticado pela administração

pública na acepção de ato administrativo ditado pelo direito público, mas sim de

ato praticado sob o pálio do direito privado. Trata-se, isto sim, de inexecução de

contrato decorrente de dívida contraída pelo Município requerente com o Banco

Industrial e Comercial S/A, em que foram dadas como garantia as quotas do

FPM. É ver que tal dívida foi previamente planejada, caso em que se impõe auto

rização do Tribunal de Contas do Estado sobre a capacidade de endividamento do

Município, devendo, após autorização legislativa municipal, haver a inclusão em

dotação orçamentária. Ora, em sendo assim, tal inadimplemento não poderá ser

prestigiado pela legislação referida, que não tem o condão de respaldar

descumprimento contratual. Por outro lado, não demonstra o ora requerente onde

residiria o grave risco ou sua potencialidade à saúde, economia e segurança públi

cas. Limita-se, tão-somente, a dizer que o bloqueio das quotas "trará para o Requerente, com certeza, não só graves lesões na economia pública, como também

lesões à ordem, à saúde, à educação e à segurança pública, pois não terá como saldar

salários de seus funcionários, inclusive os da área da saúde, educação e segurança,

sem contar que terá de paralisar suas obras" (fi. 7).

No que concerne à alegação de que, do montante cobrado, 80% já foi pago,



este juízo de delibação não comporta tal exame, dado lhe ser impossível escandir

questões que só na instância ordinária hão de ter o respectivo desate. Por outro lado,

não vejo como possa ser acoimada de abusiva ou ilegal ordem judicial que determi

na o bloqueio de quotas do município quando evidenciado que este foge à obriga

ção anteriormente assumida. Nesse sentido, confira-se o RMS n.Q 5.167, 6nTurma,

un., ReI. Min.William Patterson, 27.02.96. Posto isso, indefiro o pedido. Intimem-se.

Brasília-DF, 17 de agosto de 1998. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO, Presidente.

Publicado no DJ 27.08.98.

SUSPENSÃO DE SEGURANÇA Nº 701- PE (Registro n.Q 98.0058559-1)

Requerente: Companhia Hidroelétrica do São Francisco - Chesf Advogados:

Requerido:

Tiago Carneiro Lima e outro

Desembargador Presidente da F Câmara Cível do Tribunal de

Justiça do Estado de Pernambuco

Impetrante: Hidroservice Engenharia Ltda

Advogado: Marcos Augusto de Sá Pereira Filho

DECISÃO

A requerente, sociedade de economia mista subsidiária da Eletrobrás,

noticia a existência de uma intricada lide envolvendo contrato de prestação de

serviços de fiscalização e controle de qualidade, celebrado com a empresa

Hidroservice Engenharia Ltda.

Sustenta que a ação na qual se postulava cumprimento de contrato com a

ora requerente, antecedida de cautelar preparatória, foi julgada favoravelmente

à empresa autora. Afirma (de passagem) que, a despeito de pretensão da União

de intervir na causa como assistente litisconsorcial, a justiça comum denegou o pleito antes de proferir a sentença.

Prossegue descrevendo assim os desdobramentos fáticos da controvérsia:

opostos embargos declaratórios pela Requerente, foram denegados. Dessa deci

são foi interposta apelação, recebida em ambos os efeitos.



Com base em certidão de trânsito em julgado da decisão, expedida pelo

Cartório da 2aVara Cível, a empresa autora promoveu a execução da importância de R$ 20.602.891,15 (vinte milhões, seiscentos e dois mil, oitocentos e noventa e um reais e quinze centavos), alegadamente decorrente do julgado. Citada na execução, a Chesf nomeou bens à penhora e apresentou exceção de

pré-executividade, mercê da inexistência de título líquido, certo e exigível, que foi acolhida pelo titular da 2aVara, determinando-se a extinção da execução.

A empresa Hidroservice apelou da sentença terminativa e formulou pleito

de penhora de 30% (trinta por cento) do faturamento da Chesf, até alcançar o

valor da dívida exeqüenda. O eminente Juiz substituto da 2aVara, com fundamento no art. 296 do CPC, prolatou decisão na qual exerceu inusitado juízo de retratação e determinou prosseguimento da execução, acolhendo parte do pleito da exeqüente, no sentido da penhora de 10% (dez por cento) do faturamento

bruto da executada Chesf. Essa decisão motivou agravo de ambas as partes: a exeqüente

(Hidroservice), postulando ampliar a penhora para 30% (trinta por cento); a executada (Chesf), alertando para o equívoco na reforma de sentença terminativa,

como se fora retratação de indeferimento da inicial. Tendo em vista o prosseguimento da execução, a Chesf opôs embargos do

devedor, juntamente com exceção de suspeição do Juiz, que reformara a extinção da execução. O incidente de suspeição foi julgado e rejeitado pela Câmara de

Férias, o que determinou pudesse o excepto (juiz substituto, réu da exceção de suspeição) julgar e, por igual modo, rejeitar os embargos da Chesf.

A essa altura dos acontecimentos, retornando de férias, o Juiz titular da 2a

Vara exerce o juízo de retratação no agravo interposto da decisão de seu colega

e reafirma sua sentença extintiva da execução. Além disso, anulando todos os atos nela praticados - inclusive a penhora -, determina a expedição de alvará

para o levantamento dos valores da Chesfretidos no curso da execução extinta. Inconformada, a Hidroservice impetrou Mandado de Segurança nJl. 34.898-

5/00 e obteve liminar impedindo o levantamento das importâncias penhoradas.

Essa decisão foi hostilizada pela Chesf com agravo regimental, seguido de mandado de segurança para comunicar efeito suspensivo ao recurso.

Deferida a liminar emprestando efeito suspensivo ao agravo, foi autoriza

do o levantamento do dinheiro penhorado. Todavia, nesse passo, foram julgados

e rejeitados os agravos regimentais (inclusive o amparado pela decisão liminar), o que ensejou o pleito da Hidroservice junto ao Desembargador Presidente da 1 a Câmara Cível do Tribunal de Justiça no sentido de que retornassem os valo

res penhorados e permanecessem à disposição daquela Câmara julgadora. O eminente Desembargador Presidente acatou o pleito, determinando a



custódia bancária do volume de dinheiro sobre o qual controvertem as partes à

disposição da Câmara. Até aqui, as alegações da Requerente, acompanhadas de cópias de quase

todas as principais peças mencionadas.

Todavia, o exame da documentação apresentada, não autoriza concluir pela

presença dos pressupostos autorizadores da drástica medida requerida. Em verdade, postula-se a suspensão da eficácia da decisão proferida pelo

eminente Desembargador Presidente da egrégia 111 Câmara, que se encontra por cópia às fls. 527/529, assim vazada, verbis:

"Reclama Hidroservice Engenharia Ltda à Presidência da la Câmara

Cível desteTJPE o cumprimento do que restou decidido pelo Órgão quando do julgamento dos Agravos Regimentais de n!2li 34898-5/01 e 34898-5/02,

interpostos pelas partes litigantes contra o decisório do DesembargadorRelator do presente Illandalllus, parcialmente concessivo de liminar.

Naquela oportunidade, resolveu o eminente Relator, hoje aposenta

do, determinar a custódia bancária, junto ao Bandepe S/A, do valor dispu

tado pelos litigantes Chesf e Hidroservice Engenharia Ltda perante a pri

meira instância, sem que se liberasse a importância pecuniária para qual

quer dos disputantes.

Incidentalmente, por meio da impetração de novo Mandado de Se

gurança, ainda perante este mesmo Tribunal (Proc. n!! 0035055-4), logrou a Chesf conferir efeito suspensivo à liminar precedentemente exarada nos

autos do presente writ, deferida a cautela até o julgamento do agravo regimental adredemente interposto.

Julgados ambos os regimentais e mantida a decisão monocrática do

MM Relator desta segurança, vem agora a Hidroservice Engenharia Ltda,

por seu advogado, requerer o cumprimento dos decisórios, com força nas

disposições regimentais que entende aplicáveis à espécie, pugnando pela

restauração do status quo ante, mediante a devolução, pela Chesf, das

quantias por ela sacadas, restituindo-se o montante à guarda ·do Bandepe, à

disposição da Primeira Câmara Cível, até ulterior decisão.

Examino o pleito da reclamante.

Preliminarmente, reconheço a competência da Presidência desta

Primeira Câmara para executar as decisões colegiadas emanadas do respectivo Órgão, consoante o disposto no art. 57, II, da Resolução TJ n!! 84/95 (Regimento Interno).

É que, na hipótese, o pedido de cumprimento se destina à efetivação de julgamentos colegiados, ou seja, da vontade do conjunto de julgadores



que compõem a Câmara, e não de decisório isolado e monocrático de

qualquer de seus membros, quando então seria competente o Relator para a matéria.

Nítida, pois, a distinção assentada no Regimento, parecendo-me de

induvidosa clareza a competência regimental desta Presidência.·

Quanto ao mérito deste expediente, nada há a decidir, senão afazer

cumprir o que já fora decidido anteriormente, por ocasião do julgamento dos agra

vos regimentais noticiados pela empresa reclamante.

Por outro lado, creio não mais exista empecilho algum ao cumpri

mento da decisão desta Câmara, a determinar a retenção e custódia bancá

rias do volume de recursos financeiros sobre o qual se controvertem as

partes.

De fato, fácil constatar que a liminar inicialmente concedida pelo

Desembargador Relator do Mandado de Segurança n-º 0035055-4 já não

mais subsiste, na medida em que o recurso regimental ao qual emprestara

efeito suspensivo veio de ser deslindado por esta Primeira Câmara Cível.

De resto, eventuais recursos interponíveis pela(s) parte(s) sucumbentes,

tendo em conta o julgamento dos citados agravos regimentais, não contam

com efeito suspensivo, a teor do prescrito no art. 542, § 2-º, do Código de Processo Civil em vigor, com a redação atual.

Não se há que esquecer, ainda, tratar-se, no caso, de ação manda

mental, feito de natureza constituc.ional destinado à pronta preservação de

direitos, cujas decisões devem assumir expedida execução, sob pena de

perecimento dos interesses a cuja tutela se destina (Lei n-º 1.533/51, arts. 1-º e 7-º).

Parece-me relevante a jurisprudência colacionada pela parte requerente, reproduzida na decisão do STJ lavrada nos autos da Reclamação n-º

464/MA, na qual sua Excelência, o Ministro-Relator, determinou a resti

tuição de valores ilegitimamente levantados por uma das partes em litígio,

em respeito à segurança do juízo.

Repito, enfim, que não me cabe decidir, isoladamente, a quem per

tence o valor sob disputa, mas apenas restaurar a situação de fato irregular

mente alterada, conferindo eficácia ao decidido pelo Órgão a que presido, cabendo aos ilustres componentes da Câmara deliberar quanto à titularidade do quantuIll.

Forte nos fundamentos acima, no uso das prerrogativas regimentais que me tocam, acolho o pedido da Hidroservice Engenharia Ltda, pelo que determino à Companhia Hidroelétrica do São Francisco - Chesf, na pessoa de seu representante legal, que restitua integralmente, no prazo de cin-



co (5) dias, à guarda do Bandepe S/A (Posto do Tribunal de Justiça) a importância pecuniária por ela, Chesf, sacada, a qual constitui objeto da presente segurança, comprovando, nos autos, o cumprimento do que ora se determina, tudo sob as penas e cominações da lei.

Consumado o depósito, ficará a quantia à disposição desta Primeira Câmara, até ulterior deliberação.

Dada a relevância da matéria, submeto o presente despacho à apreciação da Primeira Câmara ad referenduIll, na primeira oportunidade, independentemente de pauta e sem prejuízo da imediata execução da ordem judicial ora exarada."

Conforme defiui da decisão hostilizada, o escopo nela perseguido não é deliberar sobre a tit"lllaridade do quantuIll controvertido, mas assegurar sua manutenção à disposição do órgão julgador para eventual definição de seu destino.

Nessa moldura, não vislumbro o preenchimento dos requisitos autorizadores da drástica providência requerida (Lei n Q 4.348/64, art. 4Q

, e Lei n Q 8.437/92,

art. 4Q), ou seja, a cabal demonstração de que a decisão hostilizada constituiria grave lesão à ordem, à saúde, à seguransa e à economia públicas, ou evidenciaria manifesto interesse público ou flagrante ilegitimidade.

Ao que se infere dos documentos acostados, cuida-se de longa demanda, permeada de incontáveis incidentes processuais, inclusive com enfrentamento do tema nesta Corte (Reclamação nQ 460/PE). Não se afigura aconselhável, nessa altura dos acontecimentos, mais uma interveniência fundada em cognição sumária e à luz dos argumentos esgrimidos exclusivamente por uma das partes, porquanto poderia constituir intervenção tumultuária, enovelando o cipoal de decisões monocráticas até aqui proferidas.

Tudo recomenda, portanto, que se preserve, na espécie, o regular desen

volvimento do rito, deixando-se as questões centrais da controvérsia para o enfrentamento exauriente dos órgãos colegiados.

Assim sendo, ausentes os pressupostos autorizativos, indefiro o pleito. Intimem-se. Brasília-DF, 25 de agosto de 1988. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO, Presidente.

Publicado no DI de 15.09.98.


despachos da presidência...despachos da presidÊncia 437 para determinar à empresa urucum...

Documents