despacho/decisÃos3.amazonaws.com/cdn.infografiaepoca.com.br/... · 14/11/2014 evento 10 - desp1 ...

14/11/2014 Evento 10 - DESP1

https://eproc.jfpr.jus.br/eprocV2/controlador.php?acao=acessar_documento_publico&doc=701415622198137210010000000001&evento=70141… 1/52

PEDIDO DE BUSCA E APREENSÃO CRIMINAL Nº 5073475-13.2014.404.7000/PR

REQUERENTE : POLÍCIA FEDERAL/PRACUSADO : A APURARMPF : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

DESPACHO/DECISÃO

Trata-se de representação da autoridade policial por medidas de investigação epor medidas coercitivas relacionadas a assim denominada Operação Lavajato (evento 1).

Ouvido, o Ministério Público Federal posicionou-se favoravelmente aosrequerimentos da autoridade policial, com algumas discordâncias (evento 7). Agregourequerimentos próprios

A autoridade policial apresentou esclarecimentos no evento 8.Passo a decidir.Tramitam por este Juízo diversos inquéritos, ações penais e processos incidentes

relacionados à assim denominada Operação Lavajato.Já foram propostas dez ações penais e ainda há investigações em andamento que

podem resultar em outras. A dez já propostas tem os números 5025687-03.2013.2014.404.700, 5047229-77.2014.404.7000, 5026663-10.2014.404.7000, 5025699-17.2014.404.7000, 5049898-06.2014.404.7000, 5026212-82.2014.404.7000, 5025692-25.2014.404.7000, 5026243-05.2014.404.7000, 5025676-71.2014.404.7000 e 5025695-77.2014.404.7000. Duas delas já foram julgadas, outras aproximam-se da fase de julgamento.

Em breve síntese, na Operação Lavajato, foram identificados quatro gruposcriminosos dedicados principalmente à prática de lavagem de dinheiro e de crimes financeirosno âmbito do mercado negro de câmbio. Os quatro grupos seriam liderados pelos supostosdoleiros Carlos Habib Chater, Alberto Youssef, Nelma Mitsue Penasso Kodama e RaulHenrique Srour.

A investigação, com origem nos inquéritos 2009.7000003250-0 e2006.7000018662-8, tinha por objeto inicial supostas operações de lavagem de produto decrimes contra a Administração Pública e que teriam se consumado com a realização deinvestimentos industriais, com recursos criminosos, na cidade de Londrina/PR. Este crime delavagem, consumado em Londrina/PR, se submete à competência da 13ª Vara Federal deCuritiba, tendo dado origem à ação penal 5047229-77.2014.404.7000 acima já referida, naqual figuram como acusados Carlos Habib Chater, Alberto Youssef e subordinados.

A partir de interceptação telefônica autorizada em 11/07/2013 no processo5026387-13.2013.404.7000, passou-se a investigar o grupo criminoso dirigido por CarlosHabib Chater e a, a partir dele, foram identificados os outros grupos criminosos, emdecorrência de transações comuns.

Entre os grupos criminosos, merece destaque o dirigido por Alberto Youssef.Incidentalmente, foram descobertas relações dele com Paulo Roberto Costa, ex-

Diretor de Abastecimento da Petróleo Brasileiro S/A - Petrobras.Em decorrência, foram ambos acusados no âmbito da acima referida ação penal

5026212-82.2014.404.7000, que tem por objeto crimes de lavagem de dinheiro desviado deobras da Petrobras, especificamente da Refinaria Abreu e Lima.

Transcrevo da decisão de recebimento da denúncia:

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


'Na refinaria, coube ao Consórcio Nacional Camargo Correa - CNCC, controlado pelaempresa Construções Camargo e Correa S/A, a construção da Unidade de CoqueamentoRetardado-UCR, contrato 0800.00534457.09.2. Haveria indícios de que o referido contratoteria sido superfaturado, conforme conclusões efetuadas pelo Tribunal de Contas da União -TCU, processo 004.025/2011-3. O TCU teria apontado, no referido contrato,superfaturamento entre R$ 446.217.623,17 e R$ 207.956.051,72. Cópia da auditoria e dasconclusões do TCU instruem a denúncia.Na execução do contrato, o CNCC teria contratado as empresas Sanko Sider Ltda. e a SankoServiços de Pesquisa e Mapeamento, dos acusados Murilo Barrios e Márcio Bonilho, parafornecimento de materiais e serviços. Quebra de sigilo fiscal revelou o repasse de cerca de R$113.000.000,00 entre 2009 e 2013 do CNCC as duas empresas.Durante as investigações que levaram à propositura da denúncia, foram identificadas diversastransferências efetuadas pelas empresas Sanko Sider e Sanko Serviços às empresas MOConsultoria e Laudos Estatísticos e GFD Investimentos.Cerca de R$ 26.040.314,18, entre 2009 e 2013, foram transferidos, em setenta transações, dasempresas Sanko Sider e Sanko Serviços somente à MO Consultoria, como revelado porquebras autorizadas judicialmente de sigilo bancário e fiscal, bem como por planilhasapreendidas durante a investigação criminal.Segundo a denúncia, as empresas MO e GFD são de fato controladas pelo acusado AlbertoYoussef, embora colocadas em nome de pessoas interpostas. A MO seria empresa meramentede fachada, sem existência real, enquanto a GFD seria utilizada para ocultação do patrimôniode Alberto Youssef.Ainda segundo a denúncia, as transferências não teriam justificativa econômica lícita ecaracterizariam lavagem dos valores previamente superfaturados na construção da RefinariaAbreu e Lima.A conta da MO Consultoria teria recebido ainda valores de outras empresas que prestaramserviços para o CNCC, mas essas transferências não compõem o objeto da presente açãopenal.Apesar da referência acima às transferências para a GFD constantes nas planilhas, adenúncia presente também não as abrange.Parte dos valores destinados a MO Consultoria teria sido, supervenientemente, pulverizado emsaques em espécie e em transferências para contas controladas por Alberto Youssef, comoLabogen Química, Indústria Labogen, Piroquímica, RCI Software e Empreiteira Rigidez, bemcomo para conta pessoal do acusado Waldomiro Oliveira.Parte dos valores transferidos às empresas Labogen Química, Indústria Labogen ePiroquímica foi, ulteriormente, remetida ao exterior mediante contratos de câmbiofraudulentos para pagamento de importações fictícias.'

Em síntese, valores desviados das obras, em montantes milionários, tendo pororigem recursos da empresa estatal, foram, segundo a acusação, repassados sucessivamentepara o Consórcio Nacional Camargo Correa, responsável pelas obras, deste para as empresasSanko Sider e Sanko Serviços, fornecedoras de material para as obras, e destas para empresascontroladas por Alberto Youssef, especialmente a MO Consultoria e a GDF Investimentos,em pagamentos simulados de serviços por estas prestados.

Ainda no curso das investigações, foi decretada a quebra de sigilo fiscal ebancário das referidas empresas, MO Consultoria e GDF Investimentos, além das outrascontroladas por Alberto Youssef, como Empreiteira Rigidez e RCI Software.

A quebra revelou que as contas dessas empresas movimentarem valores muitosignificativos. V.g., a conta da empresa MO Consultoria teria movimentado entre 2009 a2013, cerca de R$ 89.736.834,02, segundo Laudo Pericial nº 190/2014/SETEC/PR(reproduzido parcialmente na fl. 25 da representação policial).

A quebra ainda revelou que grandes empreiteiras do país realizaram vultososdepósitos nas contas controladas por Alberto Youssef.

Constam por exemplo nas contas da MO Consultoria e da GFD Investimentos

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


(lista não exaustiva):- depósitos de R$ 2.533.950,00 na conta da GFD Investimentos por parte de

Consórcio Mendes Júnior MPE SE;- depósitos de R$ 3.021.970,00 na conta da GFD Investimentos por parte de

Mendes Jr. Trading E Engenharia;- depósitos de R$ 4.317.100,00 na conta da MO Consultoria por parte de

Investminas Participações S/A;- depósitos de R$ 3.260.349,00 na conta da MO Consultoria por parte de

Consórcio RNEST O. C. Edificações, liderado pela empresa Engevix Engenharia S/A;- depósitos de R$ 1.941.944,24 na conta da MO Consultoria por parte de

Jaraguá Equipamentos Industriais;- depósitos de R$ 1.530.158,56 na conta da MO Consultoria por parte de Galvão

Engenharia S/A;- depósitos de R$ 619.410,00 na conta da MO Consultoria por parte de

Construtora OAS Ltda.;- depósitos de R$ 563.100,00 na conta da MO Consultoria por parte da OAS

Engenharia e Participações S/A;- depósitos de R$ 435.509,72 na conta da MO Consultoria por parte da Coesa

Engenharia Ltda.; e- depósitos de R$ 431.710,00 na conta da MO Consultoria por parte de

Consórcio SEHAB, liderado pela Construtora OAS Ltda..Também identificados depósitos de R$ 24.113.440,83 da Sanko Sider e de R$

1.926.873,35 da Sanko Serviços na conta da MO Consultoria. Na conta da GFDInvestimentos, a Sanko Sider depositou R$ 3.124.473,01 e a Sanko Serviços R$ 2.919.877,00.A Sanko não é uma empreiteira mas forneceu tubulações para obras da Petrobras,especialmente, mas não somente, para as conduzidas pela Construtora Camargo Correa.

Tais depósitos estão detalhados nos Laudos nº 190/2014/SETEC. Os registrosnão estão completos pois muitas instituições financeiras ainda não atenderam adequadamenteas ordens judiciais de quebra de sigilo bancário.

Além das provas materiais colhidas nas quebras de sigilo bancário, foramapreendidas planilhas de contabilidade informal do grupo dirigido por Alberto Youssef,extratos bancários, notas fiscais emitidas pelas empresas e contratos por elas celebrados.

Das planilhas, merece destaque uma apreendida no escritório de trabalho deAlberto Youssef apontando o pagamento de 'comissões' e 'repasses' entre 2009 a 2012, nomontante total de R$ 29.210.787,58, na qual a sigla CNCC, em referência a ConsórcioNacional Camargo Correa, é apontada como 'cliente', e a GDF Investimentos e a MOConsultoria como 'fornecedores' (evento 90, anexos 7 e 8, do processo 5014901-94.2014.404.7000, e evento 26 da ação penal 5026212-82.2014.404.7000). Os beneficiáriosfinais não são, porém, identificados. Na fl. 38 da representação policial, consta reprodução deoutra dessas planilhas, com agregação de um pagamento, portanto, com valor maior.

Entre os diálogos interceptados durante a investigação, há pelo menos um noqual Alberto Youssef admitiu ao seu interlocutor, Márcio Bonilho, proprietário das empresasSanko Serviços e Sanko Sider, de que parte desses valores eram destinados a Paulo RobertoCosta, ex-Diretor de Abastecimento da Petrobrás (Alberto Youssef: 'Não, porra, pior que ocara fala sério cara, que ele acha que foi prejudicado, se tá entendendo ? É rapaz, tem loucopra tudo. Porra foi prejudicado, o tanto de dinheio que nós demo pra esse cara. Ele te coragemde fala que foi prejudicado. Pô, faz conta aqui cacete, ai porra, recebi nove milhão em bruto,,20% eu paguei, são 7 e pouco, faz a conta do sete e pouco, vê quanto ele levo, vê quanto ocomparsa dele levo, ve quanto o Paulo Roberto levo, vê quanto os outro menino levo e vê

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


quanto sobro. Vem fala pra mim que tá prejudicado. Ah porra, ninguém sabe faze conta, euacho que ninguém sabe faze conta nessa porra. Que não é possível. A conta só fecha pro ladodeles' - reproduzido na representação policial, fl. 36).

Entre os extratos bancários apreendidos no escritório de Alberto Youssef merecedestaque o de conta em agência do PBK Bank, na Suíça, em nome de off-shore Santa TherezaServices, esta controlada pelo próprio Alberto Youssef, e na qual há registro de três depósitosrealizados pela OAS African Investments Limited no valor, cada um de USD 1.600.000,00,em 07/05/2013, 11/06/2013 e 10/07/2013 (fls. 73-74 da representação policial).

O teor dos contratos apreendidos são variados, mas usualmente prevêem aprestação de serviços de consultoria especializados às empreiteiras pelas empresascontratadas, MO Consultoria, GDF Investimentos, Empreiteira Rigidez ou RCI Software,inclusive para serviços na área petrolífera.

Reportando-me a alguns dos juntados aos autos (v.g. evento 1071 da ação penal5026212-82.2014.404.7000), transcrevo algumas descrições dos serviços contratados:

Contrato entre o Consórcio RNEST, representada pela Engevix Engenharia S/A,e a empresa MO Consultoria relacionado à obra na Refinaria Abreu e Lima (R$5.790.000,00):

'O presente contrato tem por objeto a prestação de serviços de assessoria técnica, consultoriano desenvolvimento de negócios, e suporte em processos de negociação cliente/empresa para oempreendimento de implantação dos Prédios Administrativos da Refinaria do Nordeste Abreue Lima - RNEST...'

Contrato entre o Consórcio SEHAB e a empresa MO Consultoria (R$460.000,00):

'O presente contrato tem por objeto a prestação pela contratada dos serviços de consultoriatécnica na áreas financeiras e tributária, serviços estes a serem executados, para contratanteou eventualmente para empresas ligadas a esta.'

Contrato entre o Consórcio SEHAB e a empresa RCI Software (R$ 280.000,00):

'Constitui o objeto deste contrato a prestação de serviços de consultoria em implantação desoftware, pelo contratado a contratante, visando a assegurar ao desenvolvimento ou criaçãode programas, de acordo com planos relacionados pelo contratante.'

Contrato entre a Construtora OAS Ltda. e Empreiteira Rigidez (R$1.864.048,17):

'O objeto do presente contrato consiste na prestação, pela contratada, dos serviços deConsultoria técnica, visando a elaboração de pleito e re-estudos e adequação do cronograma,para recompor financeiramente o contrato, a ser feita em nosso contrato, junto à GasBrasiliano GBD, Serviços, estando incluídos todos subsídios para a realização dos mesmos,tais como o fornecimento de mão de obra especializada e demais elementos necessários. Aprestação dos serviços será realizada em estrita conformidade com as disposições do presentecontrato e dos documentos mencionados no item 2.1, que, em forma de Anexos, integram opresente instrumento.'

Contrato entre Galvão Engenharia e MO Consultoria (R$ 1.194.000,00):

'A contratante pretende contratar a MO Consultoria para prestar serviços de consultoria naárea empresarial, fiscal, trabalhista e de auditoria, conforme sua expertise e constante de seu

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


objeto social, serviços este que serão prestados a contratante.'

Contrato entre a Sanko Serviços e a MO Consultoria (valor de R$3.500.000,00):

'A contratante requer serviços específicos de elaboração de laudos dos impactos tributáriosdas importações de materiais para aplicação junto ao contrato assinado com ConsórcioCamargo Correa - CNEC (CNCC)A contratante requer serviços específico de elaboração de laudo de auditoria financeira detodo projeto CNCC, onde serão analisados todos os indicadores financeiros do mesmo.'

Contrato entre a Sanko Serviços e a GDF Investimentos (valor de R$1.193.393,71):

'O presente contrato tem por objeto: (i) a consultoria e a assessoria em administraçãofinanceira, englobando operações com finalidade de manutenção e formação de recursosfinanceiros indispensáveis à quitação dos fatores da produção em sua distribuição; (ii) odesenvolvimento e projeto para assessoramento, compreendendo o auxílio no desenvolvimentodo trabalho, a partir de base técnicas específicas para a realização do acompanhamento; (iii)implantação do sistema administrativo-financeiro; (iv) consultoria empresarial,compreendendo a elaboração de diagnóstico financeiro e operacional e levantamento de dadosinternos e de mercado; (v) assistência técnica em intermediação em operações com títulos dadívida pública; (vi) assessoramento e consultoria em serviços portuários, ferro-portuários econgêneres.'

Ocorre que, em cognição sumária, há prova significativas de que as empresasMO Consultoria, Empreiteira Rigidez e RCI Software seriam meramente de fachada, de quenão teriam prestado serviço algum e de que, portanto, os contratos celebrados e as notasfiscais emitidas relativamente aos serviços seriam fraudadas, ausentes ainda causaseconômicas lícitas para a realização dos depósitos nas contas das referidas empresas.

Já quanto à GDF Investimentos, trata-se de empresa existente de fato, masutilizada para a realização dos investimentos patrimoniais de Alberto Youssef, não havendoigualmente prestação de serviços reais às empreiteiras e que justificassem os depósitosbancários.

Durante todas as investigações - e que inclui interceptação telefônica etelemática desde 11/07/2013, não foi colhida qualquer prova de que as referidas empresas MOConsultoria, GDF Investimentos, Empreiteira Rigidez e RCI Software prestassem, de fato,alguma espécie de serviços de consultoria ou mesmo que tivessem quadro especializado deempregados ou terceirizados aptos a atender consultorias técnicas para as maioresempreiteiras de obras do Brasil.

Na busca e apreensão realizada durante as investigações e que incluiu oendereço das empresas, de Alberto Youssef, das empresas que fazem a contabilidade dasempresas de fachada, nada foi igualmente localizado que pudesse apontar a prestação deserviços reais pelas referidas empresas.

No curso das investigações e mesmo da referida ação penal 5026212-82.2014.404.7000 e da conexa 5025699-17.2014.404.7000, foram ouvidas testemunhas e ospróprios acusados que admitiram que as empresas em questão seriam, em sua maioria, defachada e que não teriam prestado os serviços contratados, tendo os contratos e notas sidoelaborados fraudulentamente apenas para justificar os depósitos nas contas controladas porAlberto Youssef.

Waldomiro Oliveira, acusado na ação penal 5026212-82.2014.404.7000,

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


admitiu, em síntese e em seu depoimento judicial, que foi o responsável pela abertura e gestãodas empresas MO, Empreiteira Rigidez e RCI Software, que figura no quadro social da MO etem procuração para gestão da outras duas, e que cedeu as empresas e suas contas paraAlberto Youssef, para que este recebesse nelas valores e os distribuísse a terceiros, recebendopara tanto uma comissão sobre eles (evento 1.167 da ação penal 5026212-82.2014.404.7000).Declarou que as empresas não prestaram qualquer serviço e que as notas fiscais foramemitidas a pedido de Alberto Youssef. Confrontado em audiência com os contratos celebradospelas empreiteiras, reconheceu que, embora os tenha assinado em sua maioria, seriamideologicamente falsos. Transcrevo trechos:

'Juiz Federal: - Seu Waldomiro, então, o senhor está sendo acusado aqui com relação a essasempresas M.O. Consultoria, RCI Software, Empreiteira Rigidez, do senhor ter disponibilizadoessas empresas pro senhor Alberto Youssef. O senhor pode me relatar o que aconteceu aqui?Waldomiro:-Não, na realidade, são três empresas que foram utilizadas pelo senhor Alberto,para fazer contrato com outras empresas e angariar dinheiro, depositar em conta, e eledistribuir o dinheiro pra quem ele achava conveniente, que eu não sei quem é.Juiz Federal: - Mas essas empresas eram do senhor?Waldomiro:- A M.O. era minha. A empreiteira era...eu cuidava dela, tinha procuração prageri-la, e a RCI também.Juiz Federal: - Essas empresas, elas tinham instalações físicas?Waldomiro:- Instalação física, tinha.Juiz Federal: - O quê que era essa instalação física?Waldomiro:-Era um escritório, simplesmente escritório, mesa, cadeira...Juiz Federal: - Mas eram empresas reais? Tinha lá uma placa, ou coisa parecida,funcionários, empregados?Waldomiro:- Não, não. Não tinha. Não tinha.(...)Juiz Federal: - O senhor assinou contratos também da M.O. Consultoria, da EmpreiteiraRigidez, RCI Software?Waldomiro:- Assinei contratos de fornecimento de serviços?Juiz Federal: - Isso.Waldomiro:- Assinei, sim.Juiz Federal: - Esses serviços foram prestados?Waldomiro:- Não senhor.(...)'

Carlos Alberto Pereira da Costa, acusado na ação penal 5025699-17.2014.404.7000, era o administrador formal da GFD Investimentos. Declarou, em síntese,em seu interrogatório judicial na referida ação penal (evento 475), que o controlador dasempresas era Alberto Youssef, que várias empresas, inclusive empreiteiras, realizaramdepósitos nas contas da GFD e que teriam sido celebrados contratos ideologicamente falsospara justificar as transferências, já que a empresa GFD não teria prestado qualquer serviço emcontrapartida. Transcrevo trechos:

'Juiz Federal: - Certo. Senhor Carlos, o senhor pode me esclarecer o seu histórico com osenhor Alberto Youssef, então?Carlos Costa:- Sim senhor. Eu conheci o senhor Alberto através do senhor José Janene,quando trabalhava na CSA, como advogado. Em dois mil e ... final de 2008, quando a CSA játava encerrando as atividades, seu Alberto Youssef me contratou pra abrir ... tentar constituiruma empresa pra fazer uma proteção patrimonial. Ele me disse que havia recursos dele forado país, e aí foi criada então a GFD que era uma empresa que foi constituída com duasempresas estrangeiras.Juiz Federal: - Quais seriam essas empresas estrangeiras?Carlos Costa:- Devonshire, Devonshire que é o GFD - Global Fund Devonshire e Latam

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Investment Management.Juiz Federal: - E essas empresas eram do senhor Alberto Youssef?Carlos Costa:- Essas empresas elas estão no meu nome, mas são de propriedade dele, né, eleme pediu que eu...Juiz Federal: - São Offshores, então?Carlos Costa:- São, são Offshores. Eu sou o beneficiário final dessas empresas.Juiz Federal: - Eram constituídas aonde essas duas Offshores?Carlos Costa:- Em Delaware, Estados Unidos.Juiz Federal: - E elas enviaram dinheiro pro Brasil como investimento?Carlos Costa:- Foi, foi feito investimento inicial, a princípio o que ele me disse é que iriatrazer em torno de dez milhões de reais. Foram feitos, então, abertura de conta no bancoMerrill Lynch de Nova York, foi depositado por ele numa conta caução no banco, em torno detrês milhões de dólares, três milhões e meio, e o banco Merrill Lynch abriu uma linha decrédito então pra GFD no Brasil.(...)Juiz Federal: - E as propriedades do senhor Alberto Youssef estão todas em nome da GFD ouele tem outras empresas também que ele utiliza pra colocar o patrimônio dele?Carlos Costa:- Que eu tenho conhecimento é que todo o patrimônio dele tá investido na GFD.Juiz Federal: - E a origem desses recursos utilizados nessas aquisições? Porque o senhormencionou aquele dinheiro que veio de fora, aqueles sete milhões ...Carlos Costa:- Em torno de sete milhões. O excedente foi feito uma grande parte através deaportes... Foram feitos depósitos na conta da GFD por empresas do grupo do senhor JúlioCamargo, que é Algure, Piemonte e Treviso; o senhor Alberto Youssef me disse que essesrecursos eram dele, devido pelo grupo do Júlio Camargo. Houve também depois alguns outroscontratos, que foram feitos com outras empresas, como a Mendes Júnior, Inrrevix...Juiz Federal: - Mas o que são esses contratos, por que tem várias transferências financeiraspra contas da GFD, que tipo de transação que era essa?Carlos Costa:- Eram contratos de prestação de serviço. Minha função nesses contratos,Excelência, foi basicamente de procurador, ou seja, assinar o contrato. O seu Alberto Youssefpassava pro senhor Enivaldo Quadrado, que era o financeiro, que precisava receber X milreais, ou milhões, da empresa tal. Então o senhor Enivaldo entrava em contato com a empresa,fazia o contrato, providenciava o contrato e me avisava, como eu ficava mais no Rio deJaneiro do que em São Paulo... 'olha, quando é que você vem pra São Paulo', 'tal dia', 'entãoprecisa assinar um contrato aqui', eu olhava, analisava, o contrato pra ver se não havianenhum tipo de absurdo ali e nenhum tipo de discrepância no contrato e formalizava isso.Juiz Federal: - Mas esses contratos, eles refletiam prestação de serviço real pela GFD?Carlos Costa:- Pela GFD não. O senhor Alberto dizia que era um recurso que ele tinha prareceber dessas empresas.Juiz Federal: - O senhor declarou no seu depoimento que se tratava de um contrato frio,falando do contrato da Mendes Júnior?Carlos Costa:- É, são contratos que eram feitos pra receber esses recursos. Essa prestação deserviço da GFD... O quadro da GFD, se resumia funcionários, eu, registrado, a secretária eduas copeiras, senhor Enivaldo tratava do financeiro, o senhor João Procópio, que seriarelações institucionais, tem conhecimento com banco, porque vem da área bancária, e osenhor Mário Lúcio tava focado como presidente, diretor da Marsans, então não teria corpofísico pra prestar esse tipo de serviço.Juiz Federal: - Que tipo de serviço, por exemplo, esse contrato da Mendes Junior?Carlos Costa:- Eram contratos de assessoria financeira, eu não me lembro o objeto doscontratos, Excelência, mas enfim eram contratos que...Juiz Federal: - Mas era uma forma de dar aparência lícita?Carlos Costa:- Era uma forma de trazer uma licitude pra justificar o ingresso do recurso naempresa.Juiz Federal: - Mas o contrato realmente não era verdadeiro no sentido da prestação deserviço?Carlos Costa:- Da prestação de serviço não, porque a GFD não prestava esse serviço.(...)'

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Meire Bonfim da Silva Poza foi ouvida como testemunha na ação penal5025699-17.2014.404.7000 (evento 454). Declarou, em síntese, que, como titular da empresade contabilidade Arbor Consultoria e Assessoria Contábil, prestou serviços contábeis aogrupo criminoso dirigido por Alberto Youssef e confirmou, em linhas gerais, os depoimentosde Waldomiro de Oliveira e Carlos Alberto Costa. Alberto Youssef controlaria a GFDInvestimentos e teria utilizado as empresas de Waldomiro de Oliveira para as fraudesfinanceiras. Nenhuma das empresas teria condições de prestar serviços técnicos aempreiteiras, tratando os contratos e notas em subterfúgio para lavagem de dinheiro.Transcrevo trechos:

'Ministério Público Federal:- A quem pertencia a GFD?Meire Poza:- Ao Alberto.Ministério Público Federal:- A quem mais?Meire Poza:- Que eu tenha conhecimento, só ao Alberto.Ministério Público Federal:- Ele que tinha o controle da GFD?Meire Poza:- Sim, sim.Ministério Público Federal:- A senhora fazia contabilidade de outras empresas dele também?Meire Poza:- Fazia da Graça Aranha, que é a Marsans, mas só da holding. Eu não fazia dassubsidiárias e fazia depois a contabilidade da Malga também.Ministério Público Federal:- E da MO?Meire Poza:- A MO eu não cheguei a fazer a contabilidade, doutor. A MO eles tiveram umproblema com justiça, eles entraram na CPI do Cachoeira, o senhor Waldomiro. E daí oAlberto indicou o senhor Waldomiro, me indicou, indicou o meu escritório, porque quando eleentrou nessa CPI ele não tinha contabilidade. Então o Beto me indicou e pediu para que eufizesse a contabilidade para o senhor Waldomiro. O senhor Waldomiro foi lá, me contratou,levou toda a documentação dele lá para o escritório e acabou não sendo feito, porquerealmente não existia uma forma de fazer a contabilidade da MO. Mas eu não era contadoraresponsável.Ministério Público Federal:- Quem é responsável pela MO então é o senhor Waldomiro?Meire Poza:- Era, era o senhor Waldomiro.Ministério Público Federal:- Tinha alguma ingerência dessa empresa por parte do senhorYoussef?Meire Poza:- Que eu tenha conhecimento, não.Ministério Público Federal:- O Youssef acabou operando através dessa empresa?Meire Poza:- Sim.Ministério Público Federal:- De que forma?Meire Poza:- Ele pedia para que fossem emitidas notas, então o senhor Waldomiro eletrabalhava basicamente fazendo isso. Ele emitia notas das empresas dele que eram três, era aRCI, a MO e a Empreiteira Rigidez. Então ele, o Beto, pedia para ele as emissões de notas,pagava por isso e ele só emitia as notas.Ministério Público Federal:- Essa empresa tinha existência física, real?Meire Poza:- Não, a MO... uma delas tinha um endereço que era uma salinha, mas ele nãotinha funcionário, não tinha nada disso.Ministério Público Federal:- Tinha alguma atividade a empresa?Meire Poza:- Não.(...)Ministério Público Federal:- A senhora sabe me dizer se a MO prestou serviços à SankoSider?Meire Poza:- Não, não prestou.Ministério Público Federal:- A senhora sabe se tinha notas fiscais emitidas?Meire Poza:- Tinha.Ministério Público Federal:- Em face da Sanko Sider?Meire Poza:- Tinha sim.Ministério Público Federal:- Essas notas fiscais então eram fictícias?Meire Poza:- Sim.Ministério Público Federal:- Não representavam nenhuma prestação de serviços efetiva?

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Meire Poza:- Não.Ministério Público Federal:- Como é que a senhora tem essa convicção?Meire Poza:- A MO ela não tinha quadro de funcionários, eu conheci o senhor Waldomiro,conversei, estive várias vezes com ele, conversei várias vezes com ele, e ele chegou a meoferecer esse tipo de serviço também. Se eu tinha algum cliente que precisava de notas. Entãoele sempre estava a procura disso.Ministério Público Federal:- A senhora já foi na sede da MO então?Meire Poza:- Não, nunca estive na sede porque ele tinha só uma... ele falava uma salinhapequena na Alameda Santos.Ministério Público Federal:- Em relação a GFD, a senhora disse que essa empresa era dosenhor Youssef.Meire Poza:- Isso.Ministério Público Federal:- Formalmente ela estava em nome de terceiros?Meire Poza:- Em nome de duas offshore.Ministério Público Federal:- A senhora se recorda o nome das offshore?Meire Poza:- Devonshire, as duas, mas eu não lembro exatamente o nome completo.Ministério Público Federal:- Da mesma forma, há várias notas fiscais, em torno de cinquentanotas fiscais, emitidas em favor da Sanko Sider.Meire Poza:- Sim.Ministério Público Federal:- Por parte da GFD. Foram prestados serviços em relação a essasnotas emitidas?Meire Poza:- Só uma observação, doutor. Não seriam cinquenta notas para a Sanko Sider, euacredito que durante a vida da GFD ela não tenha emitido nem cinquenta notas, algumasforam para a Sanko Sider.Ministério Público Federal:- A senhora está em razão.Meire Poza:- Não foram prestados os serviços, não houve prestação de serviços.Ministério Público Federal:- Porque a senhora afirma isso? Como que a senhora tem essacerteza?Meire Poza:- Porque a GFD ela não tinha quadro de colaboradores, ela não tinha umacontratação de terceiros para a execução de serviços, porque eu estava lá todos os dias,doutor.Ministério Público Federal:- A senhora ia na sede da GFD?Meire Poza:- Eu ia todos os dias.Ministério Público Federal:- A sede ondeq era?Meire Poza:- Na Rua Doutor Renato Paes de Barro, 778.(...)'

Também o sócio-gerente das empresas Sanko Sider e Sanko Serviços, MárcioBonilho, acusado na ação penal 5026212-82.2014.404.7000, após inicialmente ter alegado, noinquérito policial e no transcorrer de sua defesa judicial, que a MO Consultoria teria prestadoserviços reais às suas empresas, veio finalmente, em seu interrogatório judicial (evento 1167),admitir, em síntese, que tais serviços inexistiam e que os contratos e notas fiscais foramproduzidos fraudulentamente para justificar pagamento de 'comissões' à Alberto Youssef porintermediação deste na venda dos produtos da empresa para o Consórcio Nacional CamargoCorrea. Também declarou que Alberto Youssef teria grande influência perante as empreiteirase admitiu a autenticidade das planilhas acima referidas. Transcrevo trechos:

'Márcio Bonilho:-E o quê que acontece? Nós saímos tentando vender esse projeto, eu conhecio Alberto Youssef, se eu não me engano uns quatro ou cinco... Quatro anos atrás eu acho, e agente colocou... Ele era uma pessoa que gozava de uma credibilidade boa nesse setor e eleandava bem, e ele andava com pessoas tomadoras de decisão, e a gente colocou esse projeto eele resolveu vender, foi isso que aconteceu. Eu coloquei a possibilidade, ele falou de umapossibilidade de pagar comissões para ele, eu fechei o negócio e aconteceram as comissões.Juiz Federal:- Mas que negócio o senhor conseguiu por intermédio do Senhor AlbertoYoussef?

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Márcio Bonilho:-Eu fechei negócios com o CNCC, fechei negócios com o Conest, fecheinegócios com a UTC, fechei negócios com Engevix, com o Estaleiro, fechei... Não recordotodos, mas fechei meia dúzia de negócios, assim, com 10 empresas distintas.Juiz Federal:- Para fornecimento de tubulação?Márcio Bonilho:-De tubulação.Juiz Federal:- E isso em obras que essas empreiteiras faziam no setor de óleo e gás?Márcio Bonilho:-Sim.Juiz Federal:- Para a Petrobras?Márcio Bonilho:-Sim.Juiz Federal:- E qual era a influência do Senhor Alberto Youssef junto a essas empresas?Márcio Bonilho:-Eu não sabia exatamente o teor da influência, o que eu sabia é que ele tinhaum bom contato e ele abria as portas. Então, se eu fosse procurar um diretor, ele tinharelações com esse diretor e ele me apresentava. Ele apresentava, marcava uma reunião, eu erarecebido, eu fazia a apresentação técnica e nós tentávamos fazer a venda.Juiz Federal:- Diretor das empreiteiras que o senhor está dizendo?Márcio Bonilho:-Exatamente.(...)Juiz Federal:- No evento 26 da ação penal tem uma série de planilhas. Tem uma delas que éessa planilha que fala em repasse e comissão... Há uma referência ali 'cliente CNCC', o que éque essas siglas significam?Márcio Bonilho:-CNCC Consórcio Nacional Camargo Corrêa.Juiz Federal:- E o valor aqui dá um valor de 29 milhões e 210?Márcio Bonilho:-É, ao todo foi isso. Foram 200 e... Foi a maior venda em cinco anos. Essa,essas comissões são movimentos de quatro anos.Juiz Federal:- De quatro anos?Márcio Bonilho:-É. Três, três ou quatro anos.Juiz Federal:- E quanto a sua empresa recebeu do total, assim, do consórcio?Márcio Bonilho:-Cento e... Só do... É que, veja bem, aí tinham comissões que eu prestava parao Youssef de outras vendas; porém, 80% foi do CNCC.Juiz Federal:- Mas aqui só tem cliente CNCC.Márcio Bonilho:-Eu não sei a planilha que o senhor está olhando, mas tinham tantas planilhasque eu mandava que eu já nem sei.Juiz Federal:- Então eu vou lhe mostrar aqui. Então como eu disse, já identifiquei, ta no evento26 e o valor dela total é 29.210.787,58.Márcio Bonilho:-É, essa daqui mesmo. Essas são vendas direcionadas, comissões do consórciodo cliente CNCC.Juiz Federal:- Esses então são só do Consórcio Camargo Corrêa?Márcio Bonilho:-Só. Só dele.Juiz Federal:- E quanto que a sua empresa, as duas empresas receberam no total doconsórcio?Márcio Bonilho:-Acredito que por volta de cento e... Só do consórcio foi um serviço de 150, aoredor, próximo de 150.Juiz Federal:- Ganha muito? Ganha muito ser pago de comissão?Márcio Bonilho:-Olha doutor, temos uma...Juiz Federal:- Oi? A pergunta é se não é muito pagamento de comissão?Márcio Bonilho:-Comissão. Não, não, não foi 150 milhões de comissão. A venda...Juiz Federal:- Não. Eu estou perguntando da planilha, a comissão de 29 não é? Não foi de150.'

Também admitiu que os repasses das 'comissões' a Alberto Youssef eram feitospor depósitos nas contas das empresas MO Consultoria e GFD Investimentos e que oscontratos celebrados entre elas e a Sanko Sider seriam fraudulentos, já que não houve serviçospor elas prestados que os justificassem:

'Juiz Federal:- Como o senhor pagava o Senhor Alberto Youssef, a forma?Márcio Bonilho:-Esse foi o grande problema. Q quê que aconteceu? Eu falei: 'eu não tenho

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


caixa dois, eu não vendo por fora e eu só tenho vendas oficiais, por dentro, com nota fiscal, eupreciso de notas fiscais'. Ele disse: 'eu não tenho uma empresa', por 'n' problemas aí, que elenão quis me especificar. E o que acabou acontecendo foi que essas empresas, ele indicoualgumas empresas para que eu pagasse, a GFD e a MO. Eu inclusive fiquei em dúvida sobreessa tratativa, e consultei as pessoas que entendem um pouco da lei aí e me orientaram que eraum pagamento por indicação, que poderia ser feitio. Eu verifiquei as notas junto àcontabilidade, minha contabilidade fez o serviço de checar, e viu que as empresas eram ativas,com CNPJ ativo e foi-me orientado que eu devesse depositar na conta exclusivamente doCNPJ, e foi assim que nós...Juiz Federal:- Quais as empresas que são?Márcio Bonilho:-MO e GFD.Juiz Federal:- Eu vou lhe mostrar aqui um contrato, então, da MO com Sanko Serviços de 5 dejunho de 2011, está nos autos.Márcio Bonilho:-Sim, sim.Juiz Federal:- Peço para o senhor dar uma olhadinha.Márcio Bonilho:-Sim. Certo. Isso mesmo.Juiz Federal:- O senhor pode me devolver?Márcio Bonilho:-Sim. Claro.Juiz Federal:- Consta aqui no objeto contratual: contratante, no caso a sua empresa, requerserviço específico de elaboração de laudos dos impactos tributários das importações demateriais para aplicação junto ao contrato assinado com o Consórcio Camargo Corrêa,CNEC, o contratante requer serviços específicos de elaboração de laudo de auditoriafinanceira de todo o projeto CNCC. Esses serviços não foram prestados então?Márcio Bonilho:-Não foram.Juiz Federal:- Mas não é fraudulento, daí, o contrato, Senhor Márcio?Márcio Bonilho:-Não, esse contrato é... Eles diziam que queriam ter um contrato apenas paraque pudessem nos cobrar para efeito de pagamento. Eu não sei, não poderia dizer se éfraudulento ou não.Juiz Federal:- Se é uma comissão, se é uma intermediação não teria que constar isso nocontrato?Márcio Bonilho:-Eu solicitei diversas vezes que ele abrisse uma empresa de representação,mas disseram que ele poderia pagar por indicação, contanto que eu recolhesse os tributos,contabilizasse as notas e pagasse as...Juiz Federal:- A sua empresa assinou esse contrato?Márcio Bonilho:-Sim, assinamos.Juiz Federal:- E o que está aqui não é verdadeiro?Márcio Bonilho:-Não.Juiz Federal:- Da GFD Investimentos também tem aqui um contrato, que eu vou mostrar parao senhor, da Sanko Serviços, 28 de...Márcio Bonilho:-A GFD até teve um ensaio de prestar um serviço, Excelência; porém, acabounão sendo efetivado o serviço, mas eu depositei na conta da GFD valores referente a comissão.Mas ele tentou vender um serviço financeiro da GFD, mas acabou não acontecendo esseserviço.Juiz Federal:- E o senhor devolveu o dinheiro, daí? Ele devolveu o dinheiro para o senhor?Márcio Bonilho:-Não, não houve pagamento desse contrato de serviço.Juiz Federal:- Vou mostrar esse contrato para o senhor, Sanko Serviços e GFD Investimentos,de 28 de outubro de 2013.Márcio Bonilho:-Sim.Juiz Federal:- Peço para o senhor dar uma olhadinha.Márcio Bonilho:-OK.Juiz Federal:- Esse contrato consta a sua assinatura aqui?Márcio Bonilho:-Sim, sim.Juiz Federal:- O senhor quem assinou então?Márcio Bonilho:-Sim.Juiz Federal:- E esse serviço também não foi prestado?Márcio Bonilho:-Não foi, senhor.Juiz Federal:- 'O presente contrato tem por objeto consultoria, assessoria em administração

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


financeira, englobando operações de finalidade de manutenção e formação de recursosfinanceiros, indispensáveis à quitação de fatores de produção e sua distribuição'. Isso aquitambém não era verdadeiro, então?Márcio Bonilho:-Não.(...)'

Releva ressalvar que a Sanko Sider e a Sanko Serviços teriam recebido, entre2009 a 2013, cerca de R$ 113.000.000,00 do Consórcio Nacional Camargo Correa,responsável pelas obras da Refinaria Abreu e Lima, e as duas empresas, como consta nasplanilhas acima referidas, transferiram cerca de R$ 29.210.787,58 às contas das empresascontroladas por Alberto Youssef no mesmo período, o que representa um percentual bastantesignificativo sobre o total recebido, afastando a possibilidade de que se tratem de merascomissões sobre as vendas. Fossem, aliás, comissões por venda, é isso que deveria constar noscontratos e não referência a serviços técnicos jamais prestados.

Diante da prova significativa da natureza criminosa dos depósitos efetuadospelas diversas empreiteiras e pela Sanko nas contas controladas por Alberto Youssef, tantoeste como Paulo Roberto Costa, como adiantado, ex-Diretor de Abastecimento da Petrobras,resolveram, no curso da ação penal 5026212-82.2014.404.7000, confessar os fatos eesclarecê-los, buscando colaborar com a Justiça e obter benefícios de redução de pena (evento1101).

Em síntese, declararam que as maiores empreiteiras do país formariam umaespécie de cartel, definindo previamente as vencedoras das licitações da Petrobras, o que lhespermitia cobrar o preço máximo da empresa estatal, e que pagavam um percentual, de 3% ou2%, sobre o valor dos contratos a agentes públicos.

No âmbito dos contratos relacionados à Diretoria de Abastecimento, ocupadapor Paulo Roberto Costa, 1% de todo o contrato seria repassado pelas empreiteiras a AlbertoYoussef, que ficava encarregado de remunerar os agentes públicos, entre eles Paulo RobertoCosta. O restante, 2% ou 1% de cada contrato, seria pago a outros operadores do esquemafraudulento.

O esquema criminoso seria reproduzido em contratos relacionados a outrasDiretorias, como a Diretoria de Serviços, ocupada por Renato Duque. Os repasses seriamfeitos por outros operadores e teriam por beneficiários outros agentes públicos.

Paulo Roberto Costa ainda admitiu que persistiu recebendo vantagem indevidamesmo após ter saído em 2012 da Diretoria de Abastecimento, relativamente a valores cujopagamento teria ficado pendente na época. O veículo Land Rover Evoque, de placa FZQ1954, adquirido, em 2013, pelo preço de R$ 250.000,00 por Alberto Youssef, mas colocadono nome de Paulo, seria pagamento de propina pendente. Parte dos valores pendentes teriasido recebido mediante a contratação pelas empreiteiras de serviços de consultoria da empresade Paulo Costa, a Costa Global Consultoria e Participações Ltda., e pagamento por serviçostotal ou parcialmente inexistentes.

Transcrevo trechos:

'Juiz Federal:- Sobre esquemas narrados aqui pelo Ministério Público, de desvios de recursosda Petrobras, através dessas empresas, por ela contratadas, o que o senhor pode me relatar?Paulo Roberto Costa: -Muito bem. Na realidade o que acontecia dentro da Petrobras,principalmente mais a partir de 2006 pra frente, é um processo de cartelização. O quê quesignifica isso? As grandes empresas do Brasil, e são poucas grandes empresas que têmcondição de fazer uma refinaria, que tem condição de fazer uma plataforma, que tem condiçãode fazer um navio de processo, que tem condição de fazer uma hidrelétrica, como Belo Monte,Santo Antônio, e outras tantas lá no norte do país, que tem condição de fazer uma usina comoAngra 3, são pouquíssimas. E essas empresas, não só no âmbito da Petrobras, mas no âmbito

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


de um modo geral, nas grandes obras do país, quer seja ferrovias, hidrovias, portos,aeroportos, o Brasil fica restrito a essas poucas empresas. Essas empresas, então no âmbitoespecífico da área de Abastecimento, as obras, 2004, 2005, nós tivemos pouquíssimas obrasporque o orçamento era muito restrito e também não tinha projeto. Então as obras na área deAbastecimento praticamente começaram a partir de 2006; 2006 começaram as obras, e asrefinarias novas, no caso específico, a primeira que vai ficar pronta agora em novembro desseano, que é a refinaria Abreu e Lima, lá em Pernambuco, a parte de terraplanagem delacomeçou em 2007. Então, vamos dizer, teve um período aí de pouquíssima realizaçãofinanceira de contratos por não ter nem orçamento, nem projeto. Quando começou essaatividade, porque esse recurso era todo alocado principalmente para área de exploração eprodução, que é a área mais importante em qualquer companhia de petróleo. Quando começouentão essa atividade, ficou claro pra mim, eu não tinha esse conhecimento quando eu entrei,em 2004, ficou claro pra mim dessa, entre aspas, 'acordo prévio', entre as companhias emrelação às obras. Ou seja, existia, claramente, isto me foi dito por algumas empresas, pelosseus Presidentes das companhias, de forma muito clara, que havia uma escolha de obras,dentro da Petrobras e fora da Petrobras. Então, por exemplo, empre..., Usina Hidrelétricadetal lugar, neste momento qual é a empresa que tá mais disponível a fazer?Juiz Federal:- Sim.Paulo Roberto Costa: -E essa cartelização obviamente que resulta num delta preço excedente,não é? Na área de petróleo e gás, essas empresas, normalmente, entre os custos indiretos e oseu lucro, o chamado BDI, elas normalmente colocam algoentre 10% a 20%, então,dependendo da obra, do risco da obra, da... condição do projeto, então de 10% a 20% praesse, pra esse, esse BDI. O que acontecia especificamente nas obrasda Petrobras? Porhipótese, o BDI era 15%? Então se colocava, normalmente, em média, em média, 3% a mais. Eesses 3% eram alocados a agentes políticos.Juiz Federal: - Mas essa, para eu entender então, as empresas elas previamente definiamentão, elas tinham condições por esse acerto préviode definir a proposta de preço que elas iamapresentar?Paulo Roberto Costa: -Sim.Juiz Federal:- E nisso ela já embutia, vamos dizer na prática, o preço que elas quisessem.Paulo Roberto Costa: -É, normalmente, como falei, o BDI na faixa de 10% a20%, enormalmente, em média, 3% de ajuste político. A Petrobras em paralelo, a área de engenharia,que conduz as licitações da Petrobras, vamos dizer, todas as licitações da área deAbastecimento de grande porte são conduzidas por outra diretoria, que não era a Diretoria deAbastecimento, que era a Diretoria de Serviço, ela presta este serviço para a área deAbastecimento, como presta também para a área de exploração e produção e às vezes para aárea internacional e para área de gás natural. Então existe uma, uma diretoria que faz estaatividade. O quê que ela faz nesta atividade? Ela pega o cadastro da Petrobras, escolhe asempresas que vão participar do processo licitatório, faz a licitação, então é nomeada umacomissão de licitação ou a coordenação da comissão de licitação é dessa diretoria, então elafaz a licitação. Tem uma outra equipe, nesta mesma diretoria, que faz o chamado 'orçamentobásico', então, em cima do projeto que foi verificado, a Petrobras faz um valor inicial que elaacha que é viável fazer aquela obra, o 'orçamento básico' que a gente chama. E esseorçamento básico a Petrobras considera valores razoáveis, se a obra é estimada aum bilhão dereais, por exemplo, ela, a Petrobras era razoável uma, um acima até 20% e um valor abaixoaté mais 20% menos 15%, nesta média. Então são valores que a Petrobras acha razoável.Então ela, normalmente, se a empresa deu 25%, normalmente esse contrato não vai serexecutado com este valor. Então chama-se essa empresa que deu 25% que é o valor melhorque tem, chama essa empresa pra tentar reduzir pra 20 ou menos. Então, vamos dizer,essadiretoria é que faz também essa parte de orçamento.Juiz Federal:- Sei.Paulo Roberto Costa: -Fez o orçamento, fez a licitação, abre o preço pra todas as empresas aomesmo tempo, e ali define-se, então, vamos dizer, o primeiro colocado, o segundo colocado, oterceiro colocado, não quer dizer que define o ganhador naquele momento. Porque se o preçotiver muito acima ou muito abaixo, pode ser que quem deu o preço muito abaixo ou muitoacima não vai ganhar aquela licitação. Então, é dessa maneira que funciona.Juiz Federal:- Mas esses 3% então, em cima desse preço iam para distribuição para agentes

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


públicos, é isso?Paulo Roberto Costa: -Perfeito.Juiz Federal: - Mas e quem, como chegou, como foi definido esse 3%, esse repasse, foi algoque precedeu a sua ida para lá ou surgiu no decorrer?Paulo Roberto Costa: -Possivelmente já acontecia antes de eu ir pra lá. Possivelmente jáacontecia antes, porque essas empresas já trabalham para Petrobras há muito tempo. E comoeu mencionei anteriormente, as indicações de diretoria da Petrobras, desde que me conheçocomo Petrobras, sempre foram indicações políticas. Na minha área, os dois primeiros anos,2004 e 2005, praticamente a gente não teve obra. Obras muito pe..., de pouco valor porque agente não tinha orçamento, não tinha projeto. Quando começou a ter os projetos pra obras derealmente maior porte, principalmente, inicialmente, na área de qualidade de derivados,qualidade da gasolina, qualidade do diesel, foi feito em praticamente todas as refinariasgrandes obras para esse, com esse intuito, me foi colocado lá pelas, pelas empresas, e tambémpelo partido, que dessa média de 3%, o que fosse deDiretoria de Abastecimento, 1% seriarepassado para o PP. E os 2% restantes ficariam para o PT dentro da diretoria que prestavaesse tipo de serviço que era a Diretoria de Serviço.Juiz Federal: - Certo.Paulo Roberto Costa: -Isso foi me dito com toda a clareza.Juiz Federal: - Mas isso em cima de todo o contrato que...Paulo Roberto Costa: -Não.Juiz Federal: - Celebrado pela Petrobras?Paulo Roberto Costa: -Não. Em cima desses contratos dessas empresas do cartel.Juiz Federal: - Do cartel.Paulo Roberto Costa: -Tem várias empresas que prestam serviço pra Petrobras que não tão nocartel, então são empresas de médio e pequeno porte que nãotem participação nenhuma nocartel. Esse cartel são as principais empresas, talvez umasdez empresas aí que são, queparticipam desse processo.Juiz Federal: - E como que esse dinheiro era distribuído? Como que se operacionalizava isso?Paulo Roberto Costa: -Muito bem. O que era para direcionamento do PP, praticamente até2008, início de 2008, quem conduzia isso, diretamente esse processo, era o deputado JoséJanene. Ele era o responsável por essa atividade. Em 2008 ele começou a ficar doente e tal eveio a falecer em 2010. De 2008, a partir do momento que ele ficou, vamos dizer, com a saúdemais prejudicada, esse trabalho passou a ser executado pelo Alberto Youssef.Juiz Federal: - E...Paulo Roberto Costa: -Em relação, em relação ao PP.(...)Juiz Federal: - E os diretores também da Petrobras também recebiam parcela desses valores?Paulo Roberto Costa: -Olha, em relação à Diretoria de Serviços, era, todos, todos sabiam, quetinham um percentual desses contratos da área de Abastecimento, dos 3%, 2% eram paraatender ao PT. Através da Diretoria de Serviços. Outras diretorias como gás e energia, e comoexploração e produção, também eram PT, então você tinha PT na Diretoria de Exploração eProdução, PT na Diretoria de Gás e Energia e PT na área de serviço. Então, o comentário quepautava lá dentro da companhia é que, nesse caso, os 3% ficavam diretamente para,diretamente para o PT. Não era, não tinha participação do PP porque eram diretoriasindicadas, tanto para execução do serviço, quanto para o negócio, PT com PT. Então, o querezava dentro da companhia é que esse valor seria integral para o PT. A DiretoriaInternacional, tinha indicação do PMDB. Então, tinha também recursos que eram repassadospara o PMDB, na Diretoria Internacional.Juiz Federal: - Certo, mas a pergunta que eu fiz especificamente é se os diretores, porexemplo, o senhor recebia parte desses valores?Paulo Roberto Costa: -Sim. Então o que, normalmente, em valores médios, acontecia? Do 1%,que era para o PP, em média, obviamente que dependendo do contrato podia ser um poucomais, um pouco menos, 60% ia para o partido... 20% era para despesas, às vezes nota fiscal,despesa para envio, etc, etc. São todos valores médios, pode ter alteração nesses valores. E20% restante era repassado 70% pra mim e 30% para oJanene ou o Alberto Youssef.Juiz Federal: - E como é que o senhor recebia sua parcela?Paulo Roberto Costa: -Eu recebia em espécie, normalmente na minha casa ounum shopping ou

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


no escritório, depois que eu abri a companhia minha lá de consultoria.Juiz Federal: - Como que o senhor, quem entregava esses valores para o senhor?Paulo Roberto Costa: -Normalmente o Alberto Youssef ou o Janene.Juiz Federal: - E na parcela pertinente, não a esse 1%, o senhor sabe quem fazia essadistribuição? Quem, era também o senhor Alberto Youssef?Paulo Roberto Costa: -Eu não sei se ele fazia diretamente ou tinha ent..., alguém que faziapara ele, essa informação eu não tenho. Eu não sei lhe informar.Juiz Federal: - Não, estou dizendo, isso o senhor está mencionando do 1% que cabia, segundoo senhor, ao PP.Paulo Roberto Costa: -Ao PP.Juiz Federal: - Isso.(...)Juiz Federal: - O senhor mencionou que o senhor deixou a Petrobras em 2012, é isso?Paulo Roberto Costa: -Em abril de 2012.Juiz Federal: - Mas o senhor continua a receber valores decorrentes desse, vamos dizer,esquema?Paulo Roberto Costa: -É, tinha algumas pendências de recebimento, a partir da minha saídada Petrobras, a partir de abril de 2012, tinha algumaspendências, e foram feitos algunscontratos com a empresa minha de consultoria, que eu abri em agosto, esses contratos, agostode 2012, esses contratos foram feitos no ano de 2013, e eu recebi algumas pendências aindaatravés de contratos, vamos dizer de prestação de serviço, com essas empresas. Sim. Aresposta é sim.Juiz Federal: - Esses contratos então teriam sido feitos para, vamos dizer, ter uma justificativapara os repasses à sua empresa e ao senhor?Paulo Roberto Costa: -Perfeito.Juiz Federal: - Mas esses valores eram relativos aos valores que lhe eram devidosanteriormente.Paulo Roberto Costa: -Perfeitamente.(...)Juiz Federal: - Que empresas que participavam desse cartel que o senhor mencionou?Paulo Roberto Costa: -Odebrecht, Camargo Corrêa, Andrade Gutierrez, Iesa, Engevix,Mendes Júnior, UTC, mas isso está tudo na declaração que eu dei aí, talvez tenha mais aí.Juiz Federal: - O senhor mencionou que o senhor teria, fazia tratativas com os diretores,presidentes dessas empresas diretamente, isso?Paulo Roberto Costa: -Perfeito.Juiz Federal: - E eles tinham conhecimento desse, dessa remuneração.Paulo Roberto Costa: -Sim. Tinham.Juiz Federal: - Por exemplo, da Camargo Corrêa, com quem o senhortratava?Paulo Roberto Costa: -Camargo Corrêa, tratava-se com Eduardo Leite.Juiz Federal: - A OAS também participava desse...?Paulo Roberto Costa: -A OAS também participava.Juiz Federal: - Com quem que o senhor tratava?Paulo Roberto Costa: -Leo Pinheiro.Juiz Federal: - A UTC?Paulo Roberto Costa: -Ricardo Pessoa.Juiz Federal: - Na Odebrecht?Paulo Roberto Costa: -Rogério Araújo e Márcio Faria.Juiz Federal: - Queiroz Galvão também participava?Paulo Roberto Costa: -Ildefonso Colares, Queiroz Galvão participava. Ildefonso Colares.Juiz Federal: - Uma empresa consta como depositante em conta do senhor Alberto Youssef,Toyo Setal...Paulo Roberto Costa: -Sim, Júlio Camargo. Toyo Setal também participava do processo,cartelização.Juiz Federal: - Galvão Engenharia também?Paulo Roberto Costa: -Galvão Engenharia, Erton, participava.Juiz Federal: - Andrade Gutierrez?Paulo Roberto Costa: -Andrade Gutierrez participava também, inicialmente era, eu não

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


lembro o nome da pessoa anteriormente, depois foi Paulo Dalmaso.Juiz Federal: - A Iesa o senhor mencionou agora? Também participava?Paulo Roberto Costa: -Iesa também participava.Juiz Federal: - Lembra o nome da pessoa?Paulo Roberto Costa: -Eu não estou lembrando o nome agora da pessoa, tá no depoimento aído Ministério Público, mas agora eu não estou lembrando o nome da pessoa.Juiz Federal: - E a Engevix?Paulo Roberto Costa: -Gerson Almada.(...)Juiz Federal: - O senhor mencionou de passagem, eu acho que eu não havia indagado, aMendes Júnior também participava desse cartel?Paulo Roberto Costa: -Sim.Juiz Federal: - Com quem que o senhor tratava na Mendes Júnior?Paulo Roberto Costa: -Eu falei lá no Ministério Público o nome da pessoa, agora eu não...Sérgio Mendes.Juiz Federal: - Essa cartelização em obras funcionava em toda, praticamente, não era só narefinaria Abreu e Lima, funcionava em outras obras também da Petrobras?Paulo Roberto Costa: -Da Petrobras e fora da Petrobras.Juiz Federal: - Na REPAR, aqui no Paraná, houve isso também?Paulo Roberto Costa: -Houve. Como deve ter ocorrido também em Angra 3, como deve terocorrido na construção de hidrelétricas lá no norte do país,como deve ter ocorrido emrodovias...(...)'

A partir daqui Alberto Youssef:

'Juiz Federal:- O senhor pode me esclarecer então, para nós tentarmos ser direto ao ponto, osenhor participou de algo dessa espécie, o que o senhor tem conhecimento sobre isso?Alberto Youssef: -Bom, em primeiro lugar eu quero deixar claro pra Vossa Excelência e proMinistério Público que eu não sou o mentor e nem o chefe desse esquema, como vem semencionando na mídia e na própria acusação aí, diz que eu sou o mentor e o chefe daorganização criminosa, bom, eu não sou. Eu sou apenas uma engrenagem desse assunto queocorria na Petrobrás. Tinha gente muito mais elevada acima disso, inclusive acima de PauloRoberto Costa, no caso, agentes públicos. Esse assunto ocorria nas obras da Petrobrás e euera um dos operadores.Juiz Federal: - Mas o que ocorria exatamente? Qual que era o seu papel? Quando que osenhor começou a se envolver com essa questão, especificamente?Alberto Youssef: - Eu me envolvi com essa situação, especificamente, de meio de 2005 ousetembro de 2005, outubro de 2005, até agora, no final de 2012, enquanto o Paulo Robertoesteve na Diretoria da Petrobrás.Juiz Federal:- Por intermédio do ex-Deputado Federal José Janene?Alberto Youssef: - Sim, senhor.Juiz Federal:- E a acusação se reporta, por exemplo, a depósitos, vários depósitos existentesde empreiteiras, diversas empreiteiras em contas que supostamente eram utilizadas pelosenhor, como essas contas MO Consultoria e GDF Investimentos. Por exemplo, nas contas daMO consultoria, segundo o laudo 190/2014, que existe no processo, existem depósitos doConsórcio NREST, da Invest Minas, da Sanko Sider, da Galvão Engenharia, da OAS... daConstrutora OAS, esses depósitos efetuados nessas contas, o senhor tem responsabilidade emcima desses depósitos?Alberto Youssef: -Sim, senhor. Isso são pagamentos de comissionamento pra que isso depoisfosse repassado ao Paulo Roberto Costa e a agentes públicos.Juiz Federal:- Essa MO Consultoria então era uma conta que o senhor utilizava?Alberto Youssef: -Essa era uma empresa de um amigo, chamado Waldomiro, e aonde euutilizava pra poder fazer esses repasses, emitia notas fiscais e contratos contra as empresas.Juiz Federal:- E os depósitos efetuados também por essas similares empresas na conta daGDF Investimentos? Por exemplo, eu tenho aqui referência no demonstrativo feito peloMinistério Público Federal, por exemplo, depósitos da Piemonte Empreendimentos, Treviso

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Empreendimento, Mendes Júnior, Consórcio Mendes Junior, Clyde Union, também eramdecorrentes dessas situações?Alberto Youssef: -Clyde Union não. Isso foi comissionamento de bombas que foram vendidospra Camargo Correia. Sanko Sider, parte disso, realmente é comissionamento de vendas detubos e conexões pra Camargo Correia e também pras outras empreiteiras, parte disso foirepasse pra agentes públicos e pra Paulo Roberto Costa.Juiz Federal:- Mendes Júnior?Alberto Youssef: - Mendes Júnior foi uma troca que eu fiz de reais queeu tinha, pessoal meu, eque eu acabei emitindo a nota contra ela, pra colocar o dinheiro na GFD, pra fazerinvestimentos. Mas os reais vivos foi repassado à agentes públicos e o Paulo Roberto Costa.Juiz Federal: - O senhor pode me esclarecer como é que funcionava essa... vamos dizer,desvios de valores da Petrobrás ou de contratos celebrados por essas empreiteiras com aPetrobrás? Como que isso funcionava? O que é que o senhor tem conhecimento dessa...?Alberto Youssef: -Bom, o conhecimento que eu tenho é que toda empresaque tinha uma obra naPetrobrás algumas delas realmente pagavam, algumas não pagavam, mas é que todas elastinham que pagar 1% pra área de Abastecimento e 1% pra área de Serviço.Juiz Federal:- E esses valores eram destinados pra distribuiçãopra agentes públicos?Alberto Youssef: -Sim, pra agentes públicos e também pra Paulo Roberto Costa, que eraDiretor do Abastecimento.Juiz Federal:- Mas para área de Serviços também?Alberto Youssef: -Área de Serviços também, mais não era eu que operava área de Serviços.Tinha uma outra pessoa que operava a área de Serviços que, se eu não em engano, era osenhor João Vaccari.Juiz Federal:- Mas esse 1% da área de Diretoria de Serviços também ia alguma coisa proPaulo Roberto Costa?Alberto Youssef: -Não, não senhor. Isso era pra outro partido.Juiz Federal: - E desses 1% da Diretoria de Abastecimento, era o senhor que fazia adistribuição?Alberto Youssef: -Sim, senhor. Grande parte disso era eu que operava, mais a frente tambémtinha outros operadores.Juiz Federal:- Quais seriam os outros operadores?Alberto Youssef: -Tinha Fernando Soares, que operava com Paulo Roberto Costa, para oPMDB, e tinha quem operava a área de navios, que era o seu genro. E tinha um outro que sechamava Henri, que também operava quando o Partido Progressista perdeu a liderança,aqueles líderes antigos, da turma do senhor José, perdeu a liderança e veio a mudar aliderança, aí entrou esta pessoa de Henri pra que pudesse fazer operações pra eles.Juiz Federal:- E o senhor pode me esclarecer que mecanismos queo senhor utilizava pradistribuir esse dinheiro, qual que era o procedimento?Alberto Youssef: -O procedimento era com emissão de notas fiscais e recebimento em conta oua empresa me pagava lá fora e eu internava esses reais aqui. E o que era de Brasília, ia praBrasília e o que era do Paulo Roberto Costa, ia pro Paulo Roberto Costa, no Rio de Janeiro.(...)Juiz Federal:- Com quem que o senhor tratava na Camargo Correia?Alberto Youssef: -No início, isso nas reuniões que eu acompanhei o senhor José, foi tratadocom João Auler.Juiz Federal:- Ta, José Janene, o senhor mencionou?Alberto Youssef: -Isso.Juiz Federal:- João Auler?Alberto Youssef: -João Auler. Depois, devido o desentendimento do senhor José Janene com oJoão Auler, esse assunto passou a ser tratado por mim, e logo em seguida também trocaram ointerlocutor que foi o senhor Eduardo Leite e o senhor Dauto.Juiz Federal: - Tá, mas vamos supor assim, a Camargo Correia tem lá 1 milhão pra lherepassar, como é que funcionava, o senhor pode me descrever, a operação disso?Alberto Youssef: -Bom, na época, a Camargo Correia ela usou a Sanko como fornecedora e mefez repasse através de emissão de notas de serviçospara a Sanko.Juiz Federal:- O dinheiro dessa comissão então foi pra Sanko depois foi pro senhor?Alberto Youssef: -Foi pra Sanko, da Sanko foi pra MO, da MO veio pra mim.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Juiz Federal:- Mas a Sanko mesmo assim fornecia, vamos dizer, produtos pra Camargo?Alberto Youssef: -Sim, a Sanko forneceu praticamente todo o material de tubulação e conexãopra obra da RNEST, da Camargo, que foi, se eu não me engano, a obra de Coque. E, devido ater ganho este direito de fazer o fornecimento, foipedido a Sanko que fizesse um repasse paraque eu pudesse pagar os agentes públicos e Paulo Roberto Costa.Juiz Federal:- Isso foi feito através das notas de prestação deserviços da Sanko?Alberto Youssef: -Na verdade, parte desses valores foram feitos através de nota de serviço,parte realmente os serviços foram executados. O que eu quero dizer ao senhor é o seguinte, aVossa Excelência, que realmente a Sanko executou esses serviços. Realmente a Sanko forneceuos equipamentos pra Camargo Correia, mas foi colocado um acréscimo nesse valor das notasde serviço pra que ele pudesse me fazer o repasse.Juiz Federal:- Esse acréscimo corresponde exatamente o valor que foi depositado nas suascontas, depois? Nas contas que o senhor controlava?Alberto Youssef: -É, partes sim e partes não, porque daí misturou um pouco com a questão docomissionamento das vendas que a Sanko me pagava, pelas vendas que ela conseguiu fazerpela Camargo Correia.Juiz Federal:- Quanto que o senhor recebia de percentual de comissionamento, por venda?Alberto Youssef: -Às vezes 6, às vezes 7, às vezes 10. Depende de como era feito a venda.Juiz Federal: - E quanto, aproximadamente, de comissionamento foi passado, através daSanko, pra suas empresas?Alberto Youssef: - Bom, tem uma tabela que eu acho que está apreendida, num e-mail meu, quetem alguns valores que é nominado repasse e comissionamento. O que é comissionamento écomissionamento de vendas. O que é repasse foram repasses pra agentes públicos e pro PauloRoberto Costa.Juiz Federal:- O senhor usava também conta da empresa Empreiteira Rigidez?Alberto Youssef: -Sim, senhor.'

Alberto Youssef, confrontado com a planilha já referida, confirmou a suaautenticidade e declarou que os valores lançados a título de 'repasses' seriam destinados aentrega para agentes públicos, enquanto 'comissões' seriam valores a ele devidos pelas vendasintermediadas entre o Consórcio Nacional Camargo Correa e a Sanko Sider:

'Juiz Federal: - Eu vou lhe mostrar aqui umas planilhas que foram objetos da busca eapreensão, que se encontram nos autos nessa mesma ação penal, reunidas no evento 26. Voupassar ao senhor.Alberto Youssef: -Sim, senhor. Vossa Excelência, nessa tabela aqui, que eu estou sem óculos,mas é nessa tabela aqui que está o repasse e o que é comissionamento.Juiz Federal:- Pode me passar aqui? Então uma tabela que está no evento 26, ela começafornecedor, nota fiscal, valor bruto, data de pagamento, aí tem repasse e comissão, isso deperíodo de 23/07/2009 a 18/03/2013. Aí tem repasse e comissão. Mas essa tabela ela abrangea integralidade dos repasses e comissões feitos através da Sanko?Alberto Youssef: -Sim, senhor. É que a dívida da Camargo perante a esse... a esse assunto quetinha na Petrobrás, era muito maior do que esses valores que estão aí. Então ela fez parte depagamentos através da Sanko e depois fez outros pagamentos através de outras empresas.Juiz Federal: - Esse aqui o total dessa tabela, só pra referir aqui pros presentes, é de 28milhões... não, 29.210.787. Então a parte da comissão vinha desse, vamos dizer, esquema juntoa Petrobrás e o resto seria?Alberto Youssef: - Não.Juiz Federal:- O repasse seria o esquema junto a Petrobrás?Alberto Youssef: - O repasse era o esquema junto a Petrobrás.Juiz Federal:- Certo.Alberto Youssef: -O comissionamento foi realmente vendas que eu efetuei pra CamargoCorreia, que foi feita através de mim, pela Sanko, e que foram pagas como comissionamento amim.'Além da Camargo Correa, declinou o nome das demais empresas que participaram doesquema criminoso:

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


'Juiz Federal:- Que outras empresas participavam desse mesmo esquema junto a Petrobrás?Alberto Youssef: -Bom, OAS, Queiroz Galvão, Camargo Correia, Odebrecht, UTC, JaraguáEquipamentos, Engesa, Tomé Engenharia, é....Juiz Federal:- O senhor participou da negociação desses, desse acerto financeiro?Alberto Youssef: -Eu participei de alguns. Participei de alguns.Juiz Federal: - Quando houve essa negociação, quem teria feito teria sido o ex-Deputado JoséJanene?Alberto Youssef: -Até que ele ficou doente, foi o Deputado José Janene.Juiz Federal:- Depois foram outros?Alberto Youssef: -Depois eu passei a representar o partido. Em algumas delas fui eupessoalmente que fiz.Juiz Federal:- O senhor mencionou a Camargo Correia. A OAS também participava?Alberto Youssef: -Sim, senhor.Juiz Federal:- Com quem que o senhor tratava esses repasses na OAS?Alberto Youssef: -Era o diretor da Óleo e Gás, o Agenor.Juiz Federal:- E na UTC também participava?Alberto Youssef: -Também participou.Juiz Federal:- Com quem que o senhor tratava?Alberto Youssef: -Eu tratei com doutor Ricardo.Juiz Federal:- Na Odebrecht o senhor... ela também participava desse esquema?Alberto Youssef: - Sim, senhor. Tratei com Marcio Farias, presidente da Odebrecht.Juiz Federal:- A Queiroz Galvão o senhor também...?Alberto Youssef: - Tratei com o diretor, na época, de Óleo e Gás, Othon Zanoide.Juiz Federal:- A empresa Toyo Setal também participava?Alberto Youssef: -Também participava. Tratei com o senhor Júlio Camargo que representava aToyo Setal.Juiz Federal:- A Galvão Engenharia também participava?Alberto Youssef: -Também participava.Juiz Federal:- O senhor sabe com quem o senhor tratava sobre esses repasses lá?Alberto Youssef: -Na realidade eu tratei com o diretor da Óleo e Gás,o senhor Erton. Mas,num primeiro momento, quem tratou foi o senhor José, com o próprio acionista da Galvão que,se não me engano, é o senhor Eduardo ou o senhor Dario.Juiz Federal:- Andrade Gutierrez?Alberto Youssef: -Andrade Gutierrez também participava, mais não fui eu que tratei. Naverdade quem tratava na Andrade era o Fernando Soares e provavelmente com o presidente doconselho, que era o doutor Otávio.Juiz Federal:- A Iesa?Alberto Youssef: -A Iesa nunca tive contato.Juiz Federal:- A Engevix?Alberto Youssef: -Tratei com o doutor Gerson Almada.Juiz Federal:- E a Jaraguá Equipamentos, o senhor já mencionou?Alberto Youssef: -Jaraguá Equipamentos eu tratei diretamente com o Vagner e com o doutorRicardo, que eram diretores.Juiz Federal:- E a Mendes Junior?Alberto Youssef: -A Mendes Junior eu tratei diretamente com os... no primeiro momento, osenhor José tratou com o senhor Sergio Mendes. E depois quando eu passei a tratar, tratei como senhor Sergio Mendes e com o senhor Rogério, que era o diretor da área de Óleo e Gás.Juiz Federal:- Então esses depósitos constantes nessas contas MO e GFD e outras contas, amaioria era relativa a esses repasses?Alberto Youssef: -Sim, senhor.Juiz Federal: - Que contas que o senhor utilizou pra receber esses depósitos dessas empresas?Foi mencionado a MO, a GFD, mais alguma?Alberto Youssef: - Não, teve mais algumas. Teve algumas empresas que foi usada do senhorLeonardo Meireles. E teve algumas empresas lá fora,quando o recebimento era fora, que erausado de terceiras pessoas, no caso da operadora Nelma Penasso e do próprio LeonardoMeireles. E também de Carlos Rocha, que me indicava conta de clientes que precisavam dedinheiro lá fora e eu precisava desses reais aqui.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Juiz Federal:- Qual que era o percentual de ganho em cima do contrato que era repassado?Alberto Youssef: -Vossa Excelência fala do contrato...?Juiz Federal:- Das empresas com a Petrobrás.Alberto Youssef: - 1%.Juiz Federal:- 1% ia pro PP, já foi mencionado?Alberto Youssef: -Sim.Juiz Federal:- E o senhor que cuidava da distribuição desses valores?Alberto Youssef: -Sim, senhor.Juiz Federal:- O senhor tinha um ganho próprio?Alberto Youssef: -Eu também tinha o meu ganho.Juiz Federal:- Quanto que o senhor?Alberto Youssef: -Em média de 5%.Juiz Federal:- Quanto?Alberto Youssef: - 5 %, em média.Juiz Federal:- E o senhor Paulo Roberto Costa?Alberto Youssef: - 30 %.(...)'

Como visto acima, Paulo Roberto Costa e Alberto Youssef declararam que omesmo esquema criminoso que desviou e lavou 2% ou 3% de todo contrato da área daDiretoria de Abastecimento da Petrobras também existia em outras Diretorias, especialmentena Diretoria de Serviços, ocupada por Renato de Souza Duque, e na Diretoria Internacional,ocupada por Nestor Cerveró. Nestes desvios, atuavam outros operadores que não AlbertoYoussef. Fernando Antônio Falcão Soares, vulgo Fernando Baiano, estava, segundo eles,encarregado da lavagem e distribuição de recursos para agentes públicos relacionados aoPMDB. Na própria Diretoria de Abastecimento, 1% era lavado e distribuído por AlbertoYoussef, enquanto o remanescente era lavado e distribuído por outros operadores, comoFernando Soares, vulgo Fernando Baiano.

Transcrevo algumas das declarações a esse respeito de ambos (evento 1.101):

'Paulo Roberto Costa: -Olha, em relação à Diretoria de Serviços, era, todos, todos sabiam,que tinham um percentual desses contratos da área de Abastecimento, dos 3%, 2% eram paraatender ao PT. Através da Diretoria de Serviços. Outras diretorias como gás e energia, e comoexploração e produção, também eram PT, então você tinha PT na Diretoria de Exploração eProdução, PT na Diretoria de Gás e Energia e PT na área de serviço. Então, o comentário quepautava lá dentro da companhia é que, nesse caso, os 3% ficavam diretamente para,diretamente para o PT. Não era, não tinha participação do PP porque eram diretoriasindicadas, tanto para execução do serviço, quanto para o negócio, PT com PT. Então, o querezava dentro da companhia é que esse valor seria integral para o PT. A DiretoriaInternacional, tinha indicação do PMDB. Então, tinha também recursos que eram repassadospara o PMDB, na Diretoria Internacional.(...)Juiz Federal: - E para as outras agremiações políticas, o senhor sabe quem eram osdistribuidores?Paulo Roberto Costa: -Dentro do PT, a ligação que o diretor do PT tinha, de serviço tinha, eracom o tesoureiro na época do PT, senhor João Vaccari. A ligação era diretamente com ele. DoPMDB, da Diretoria Internacional, o nome que fazia essa articulação toda chama-seFernando Soares.Juiz Federal: - É o conhecido também como Fernando Baiano, é isso?Paulo Roberto Costa: -Perfeito.(...)Juiz Federal: - Esse, vamos dizer, essa cartelização e esse pagamento desses 3%, também eraalgo que existia nas outras diretorias?Paulo Roberto Costa: -Sim. Perfeito.Juiz Federal: - O senhor tem conhecimento se outros diretores, como o senhor, também

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


recebiam valores?Paulo Roberto Costa: -É, dentro da área de serviço tinha o diretor Duque, que foi indicado naépoca pelo Ministro da Casa Civil, José Dirceu, não é? E ele tinha essa ligação com o JoãoVaccari dentro desse processo do PT. Dentro da Diretoria Internacional, era o NestorCerveró, que foi indicado por um político e tinha uma ligação muito forte com o PMDB.Juiz Federal: - Mas e o senhor sabe se, por exemplo, o senhor Nestor Cerveró e o senhorRenato Duque eles pessoalmente também recebiam valores?Paulo Roberto Costa: -Bom, era conversado dentro da companhia e isso era claro que sim.Sim, a resposta é sim.Juiz Federal: - Então esses 3% existiam em toda, nessas três diretorias, pelo menos?Paulo Roberto Costa: -Correto.'

'Juiz Federal: - O senhor pode me esclarecer como é que funcionava essa... vamos dizer,desvios de valores da Petrobrás ou de contratos celebrados por essas empreiteiras com aPetrobrás? Como que isso funcionava? O que é que o senhor tem conhecimento dessa...?Alberto Youssef: -Bom, o conhecimento que eu tenho é que toda empresa que tinha uma obrana Petrobrás algumas delas realmente pagavam, algumas não pagavam, mas é que todas elastinham que pagar 1% pra área de Abastecimento e 1% pra área de Serviço.Juiz Federal: - E esses valores eram destinados pra distribuição pra agentes públicos?Alberto Youssef: -Sim, pra agentes públicos e também pra Paulo Roberto Costa, que eraDiretor do Abastecimento.Juiz Federal: - Mas para área de Serviços também?Alberto Youssef: -Área de Serviços também, mais não era eu que operava área deServiços.Tinha uma outra pessoa que operava a área de Serviços que, se eu não em engano,era o senhor João Vaccari.Juiz Federal: - Mas esse 1% da área de Diretoria de Serviços também ia alguma coisa proPaulo Roberto Costa?Alberto Youssef: -Não, não senhor. Isso era pra outro partido.Juiz Federal: - E desses 1% da Diretoria de Abastecimento, era o senhor que fazia adistribuição?Alberto Youssef: -Sim, senhor. Grande parte disso era eu que operava, mais a frente tambémtinha outros operadores.Juiz Federal: - Quais seriam os outros operadores?Alberto Youssef: -Tinha Fernando Soares, que operava com Paulo Roberto Costa, para oPMDB, e tinha quem operava a área de navios, que era o seu genro. E tinha um outro que sechamava Henri, que também operava quando o Partido Progressista perdeu a liderança,aqueles líderes antigos, da turma do senhor José, perdeu a liderança e veio a mudar aliderança, aí entrou esta pessoa de Henri pra que pudesse fazer operações pra eles.(...)Defesa de Alberto Youssef:- Esses outros operadores, João Vaccari e Fernando Soares que osenhor se referiu, também operavam perante a diretoria de Abastecimento ou...?Alberto Youssef: -Operava também.Defesa de Alberto Youssef:- Também?Alberto Youssef: -Operava também.(...)Defesa de Alberto Youssef:- Está certo. Estou satisfeito, Excelência.Alberto Youssef: -Mas, pra deixar claro, as outras diretorias, o senhor me perguntou o nome, ade Serviços era o Renato Duque, na área Internacional passou acho que dois diretores lá, seeu não me engano, um foi o Zelada, o outro foi, eu acho, que o Nestor, o Nestor Correa.'

Mais recentemente, como informa o MPF, um dirigente de empresa do cartel e,aparentemente, outro operador dessas transações escusas, fizeram acordos de colaboraçãopremiada com o MPF. Com efeito, Augusto Ribeiro de Mendonça Neto, da empresa ToyoSetal Empreendimentos, e Julio Gerin de Almeida Camargo confirmaram, em síntese, aexistência do cartel, da fraude às licitações da Petrobrás, da lavagem de dinheiro através dascontas de Alberto Youssef e de outros operadores, e o pagamento de propinas a agente

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


públicos, entre eles Paulo Roberto Costa e Alberto Youssef (processo 5073441-38.2014.404.7000).

Conforme depoimentos citados nas fls. 73-85 do parecer ministerial, narrarameles todo o esquema de cartelização, lavagem e pagamento de vantagens indevidas a agentespúblicos, confirmando não só a participação de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa, masdas demais empreiteiras e ainda o envolvimento de Renato Duque, Diretor de Serviços daPetrobras, e Fernando Soares, vulgo Fernando Baiano, outro operador encarregado delavagem e distribuição de valores a agentes públicos. Os depoimentos, como afirma o MPF,são bastante detalhados:

'Observa-se que Julio Camargo e Augusto não apenas narram os fatos, mas indicam contasbancárias utilizadas nas transações, datam as transações, especificam locais de encontros,descrevem os meios utilizados, os telefones de contatos e indicam demais documentos, algunsfictícios, empregados para acobertar os crimes perpetrados. Em outras palavras,materializam, provam, demonstram todos os fatos descritos em seus depoimentos, confessando,inclusive, as suas respectivas participações.'

Com efeito, os depoimentos transcritos são bastante detalhados, revelandopagamentos de propinas em diversas obras da Petrobras, como na REPAV, Cabiúnas,COMPERJ, REPAR, Gasoduto Urucu Manaus, Refinaria Paulínea, a Renato Duque e ainda agerente da Petrobrás de nome Pedro Barusco, com detalhes quanto ao modus operandi e ascontas no exterior creditadas.

Júlio Camargo ainda relata, em detalhes, episódio de pagamento de propinas porintermédio de Fernando Soares à Diretoria Internacional da Petrobrás, na aquisição de sondasde perfuração pela Petrobrás, inclusive revelando a forma de pagamento e a utilização porFernando Soares, para recebimento de saldo de oito milhões de dólares em propina, dascontas das empresas Techinis Engenharia e Consultoria S/C Ltda. e Hawk EyesAdministração de Bens Ltda., CNPJ 08.294.314/0001-56.

Relativamente a Fernando Baiano, merece ainda referência o fato ainda o fato deque, nos papéis apreendidos nas buscas e apreensões, foram encontradas planilhas commenções de valores devidos ou pagos a Fernando Soares, vulgo Fernando Baiano (FB), comopor exemplo, no inquérito 5049557-14.2013.404.7000, evento 205, arquivo ap-inqpol5, p. 3,'FB=> R$ 600.000,00 (24?07) + R$ 450.000,00 (31/07) + R$ 600.000,00 (09/08) + R$500.000,00 (09/09)'.

É certo que os depoimentos de Alberto Youssef, de Paulo Roberto Costa edestes outros colaboradores devem ser vistos com muitas reservas, já que se tratam de pessoasacusadas por crimes graves e que buscam benefícios de redução de pena decorrente dacolaboração.

Não desconhece este julgador as polêmicas em volta da colaboração premiada.Entretanto, mesmo vista com reservas, não se pode descartar o valor probatório

da colaboração premiada. É instrumento de investigação e de prova válido e eficaz,especialmente para crimes complexos, como crimes de colarinho branco ou praticados porgrupos criminosos, devendo apenas serem observadas regras para a sua utilização, como aexigência de prova de corroboração.

Sem o recurso à colaboração premiada, vários crimes complexos permaneceriamsem elucidação e prova possível. A respeito de todas as críticas contra o instituto da delaçãopremiada, toma-se a liberdade de transcrever os seguintes comentários do Juiz da CorteFederal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos, Stephen S. Trott:

'Apesar disso e a despeito de todos os problemas que acompanham a utilização de criminosos

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


como testemunhas, o fato que importa é que policiais e promotores não podem agir sem eles,periodicamente. Usualmente, eles dizem a pura verdade e ocasionalmente eles devem serusados na Corte. Se fosse adotada uma política de nunca lidar com criminosos comotestemunhas de acusação, muitos processos importantes - especialmente na área de crimeorganizado ou de conspiração - nunca poderiam ser levados às Cortes. Nas palavras do JuizLearned Hand em United States v. Dennis, 183 F.2d 201 (2d Cir. 1950) aff´d, 341 U.S. 494(1951): 'As Cortes têm apoiado o uso de informantes desde tempos imemoriais; em casos deconspiração ou em casos nos quais o crime consiste em preparar para outro crime, éusualmente necessário confiar neles ou em cúmplices porque os criminosos irão quasecertamente agir às escondidas.' Como estabelecido pela Suprema Corte: 'A sociedade nãopode dar-se ao luxo de jogar fora a prova produzida pelos decaídos, ciumentos e dissidentesdaqueles que vivem da violação da lei' (On Lee v. United States, 343 U.S. 747, 756 1952).Nosso sistema de justiça requer que uma pessoa que vai testemunhar na Corte tenhaconhecimento do caso. É um fato singelo que, freqüentemente, as únicas pessoas que sequalificam como testemunhas para crimes sérios são os próprios criminosos. Células deterroristas e de clãs são difíceis de penetrar. Líderes da Máfia usam subordinados para fazerseu trabalho sujo. Eles permanecem em seus luxuosos quartos e enviam seus soldados paramatar, mutilar, extorquir, vender drogas e corromper agentes públicos. Para dar um fim nisso,para pegar os chefes e arruinar suas organizações, é necessário fazer com que ossubordinados virem-se contra os do topo. Sem isso, o grande peixe permanece livre e só o quevocê consegue são bagrinhos. Há bagrinhos criminosos com certeza, mas uma de suas funçõesé assistir os grandes tubarões para evitar processos. Delatores, informantes, co-conspiradorese cúmplices são, então, armas indispensáveis na batalha do promotor em proteger acomunidade contra criminosos. Para cada fracasso como aqueles acima mencionados, hámarcas de trunfos sensacionais em casos nos quais a pior escória foi chamada a depor pelaAcusação. Os processos do famoso Estrangulador de Hillside, a Vovó da Máfia, o grupo deespionagem de Walker-Whitworth, o último processo contra John Gotti, o primeiro caso debomba do World Trade Center, e o caso da bomba do Prédio Federal da cidade de Oklahoma,são alguns poucos dos milhares de exemplos de casos nos quais esse tipo de testemunha foiefetivamente utilizada e com surpreendente sucesso.' (TROTT, Stephen S. O uso de umcriminoso como testemunha: um problema especial. Revista dos Tribunais. São Paulo, ano 96,vo. 866, dezembro de 2007, p. 413-414.)

Em outras palavras, crimes não são cometidos no céu e, em muitos casos, asúnicas pessoas que podem servir como testemunhas são igualmente criminosos.

O criminoso não é coagido ilegalmente a colaborar, por evidente. A colaboraçãosempre é voluntária ainda que não espontânea.

Nunca houve qualquer coação ilegal contra quem quer que seja da parte desteJuízo, do Ministério Público ou da Polícia Federal na assim denominada Operação Lavajato.As prisões cautelares foram requeridas e decretadas porque presentes os seus pressupostos efundamentos, boa prova dos crimes e principalmente riscos de reiteração delitiva dados osindícios de atividade criminal grave reiterada e habitual. Jamais se prendeu qualquer pessoabuscando confissão e colaboração.

Certamente, a colaboração não decorre, em regra, de arrependimento sincero,mas sim da expectativa da obtenção pelo criminoso de redução da sanção criminal. Se oprocesso, a perspectiva de condenação e mesmo as prisões cautelares são legais, é impossívelcogitar de qualquer 'coação ilegal' da parte da Polícia Federal, Ministério Público Federal ouda Justiça Federal. Não há qualquer invalidade ou reprovação cabível à postura da Acusaçãoque, em troca da verdade e apenas da verdade, oferece ao criminoso tratamento legal maisleniente.

Quem, em geral, vem criticando a colaboração premiada é, aparentemente,favorável à regra do silêncio, a omerta das organizações criminosas, isso sim reprovável.Piercamilo Davigo, um dos membros da equipe milanesa da famosa Operação Mani Pulite,

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


disse, com muita propriedade: 'A corrupção envolve quem paga e quem recebe. Se eles secalarem, não vamos descobrir jamais' (SIMON, Pedro coord. Operação: Mãos Limpas:Audiência pública com magistrados italianos. Brasília: Senado Federal, 1998, p. 27).

É certo que a colaboração premiada não se faz sem regras e cautelas, sendo umadas principais a de que a palavra do criminoso colaborador deve ser sempre confirmada porprovas independentes e, ademais, caso descoberto que faltou com a verdade, perde osbenefícios do acordo, respondendo integralmente pela sanção penal cabível, e pode incorrerem novo crime, a modalidade especial de denunciação caluniosa prevista no art. 19 da Lei n.º12.850/2013.

No caso presente, agregue-se que, como condição do acordo, o MPF exigiu opagamento pelos criminosos colaboradores de valores milionários, na casa de dezenas demilhões de reais.

Ainda muitas das declarações prestadas por Alberto Youssef, por Paulo RobertoCosta e pelos outros colaboradores ainda precisam ser profundamente checadas, a fim deverificar se encontram ou não prova de corroboração.

Entretanto, no que se refere às empreiteiras e seus dirigentes, já há provasignificativa.

Oportuno lembrar inicialmente que há depoimentos, não só dos criminososcolaboradores, mas de outros acusados, sem qualquer acordo de colaboração, confirmando autilização da MO Consultoria, Empreiteira Rigidez, RCI Software e GDF Investimentos porAlberto Youssef para propósitos criminosos. Há também depoimento de testemunhas nomesmo sentido. Todas elas uníssonas em afirmar que as empresas não prestaram de fatoqualquer serviço técnico às empreiteiras, nem teriam condições para tanto.

A prova mais relevante, porém, é a documental.Os depósitos milionários efetuados pelas empreiteiras nas contas controladas por

Alberto Youssef constituem prova documental, preexistente às colaborações premiadas, e nãoestão sujeitas à qualquer manipulação.

Tais depósitos foram realizados no mesmo período em que as empreiteirasmantiveram contratos milionários de obras com a Petrobras.

Em alguns casos, como o mais profundamente investigado até o momento, osrepasses da Camargo Correa à Sanko e depois às contas de Alberto Youssef, foi possívelrealizar um rastreamento específico, sendo os valores originários das obras da RefinariaAbreu e Lima da Petrobrás.

Em outros casos, os contratos celebrados entre as empreiteiras e as empresasutilizadas por Alberto Youssef ou as notas fiscais emitidas fazem expressa referência a obrasda Petrobrás.

Não se vislumbra, com facilidade, causa econômica lícita possível para osdepósitos milionários realizados pelas empreiteiras nas contas controladas por AlbertoYoussef.

Afinal, repita-se, três das empresas, MO Consultoria, Empreiteira Rigidez e RCISoftware, são inexistentes de fato, não prestaram qualquer serviço técnico e foram utilizadasapenas para impressão de contratos e notas fiscais fraudulentos. A quarta, GDF Investimentos,embora existente, trata-se de empresa destinada à colocação e proteção do patrimônio deAlberto Youssef, não tendo igualmente qualquer serviço técnico às empreiteiras.

Se há causa econômica lícita, falharam as empreiteiras em esclarecê-los ejustificá-los.

Com efeito, foram instaurados diversos inquéritos conexos, um para cadaempreiteira. Neles, a pedido da autoridade policial, foi concedido, por este Juízo, medianteintimação, às empreiteiras a oportunidade de esclarecer os fatos, justificar a licitude das

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


transações e apresentar a documentação pertinente. Os resultados foram até o momentodesalentadores. Seguem alguns deles sintetizados:

Inquérito 5044849-81.2014.404.7000A OAS S/A confirmou, em petição de 27/10/2014 (evento 30) pagamentos de

R$ 938.500,00 em 29/05/2012 à Empreiteira Rigidez, de R$ 337.860,00 em 08/09/2010 e deR$ 225.240,00 em 20/09/2010 à MO Consultoria. Juntou como prova os contratos e notasfiscais pertinentes, todos com suspeita de terem sido produzidos fraudulentamente. Nãoesclareceu, nem justificou as transações.

Inquérito 5044988-33.2014.404.7000A Construtora OAS S/A confirmou, em petição de 27/10/2014 (evento 20)

pagamentos de R$ 619.410,00 em 03/01/2011 à MO Consultoria, de R$ 1.632.122,540 em30/06/2010, de R$ 1.079.275,00 em 22/11/2010, de R$ 1.864.048,71 em 18/03/2011 àEmpreiteira Rigidez, de R$ 140.775,00 em 08/09/2010 e de R$ 70.387,50 em 20/09/2010 àRCI Software. Juntou como prova os contratos e notas fiscais pertinentes, todos com suspeitade terem sido produzidos fraudulentamente. Não esclareceu, nem justificou as transações.

Inquéritos 5044866-20.2014.404.7000 e 5053845-68.2014.404.7000A Engevix Engenharia S/A, na qualidade de líder do Consórcio RNEST,

confirmou, em petição de 27/10/2014 (evento 25 do primeiro inquérito) pagamentos de oitoparcelas de R$ 380.210,00 (líquido R$ 362.261,00) à MO Consultoria (total de R$3.041.680,00) e de duas parcelas de R$ 213.200,00 (líquido de 200.088,20) à GFDInvestimentos (total de R$ 416.400,00). Juntou como prova os contratos e notas fiscaispertinentes, todos com suspeita de terem sido produzidos fraudulentamente.

Também admitiu, como líder do Consórcio Integradora URC, em petição de27/10/2014 (evento 24 do segundo inquérito), pagamentos de R$ 3.527.700,00 (líquido de R$3.214.536,44) na conta da Empreiteira Rigidez.

Admitiu que os pagamentos foram feitos em favor de Alberto Youssef, masalegou que por serviços efetivamente prestados de 'estratégia organizacional, recomendaçõessobre como encaminhar demandas e formular propostas ao cliente, e vice-versa, sugestõesacerca de como encaminhar as inúmeras exigências e demandas vindas da PETROBRAS'.

Inquérito 5045022-08.2014.404.7000A Galvão Engenharia S/A, embora intimada por duas vezes, despachos de

10/10/2014 e 03/11/2014, não se manifestou até o momento.

Inquérito 5045104-39.2014.404.7000A Investminas Participações S/A confirmou, em petição de 21/10/2014 (evento

18) pagamento de R$ 4.600.000,00 (R$ 4.317.100,00 líquidos) à MO Consultoria. Alegou queremunerou conta indicada por Alberto Youssef em decorrência de intermediação e serviçosespecializados deste na venda de sua ações na Guanhães Energia S/A para a Light EnergiaS/A, com intervenção a CEMIG Geração e Transmissão S/A. Juntou como prova os contratose notas fiscais pertinentes, todos com suspeita de terem sido produzidos fraudulentamente.Alegou que Alberto Youssef seria 'empresário que, à época, detinha conhecimento do setorelétrico e reconhecida expertise na área de assessoria comercial'. Aparentemente, trata-se denegócio que, embora suspeito, não estaria relacionado aos desvios na Petrobras.

Inquérito 5045463-86.2014.404.7000

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


A Coesa Engenharia Ltda. confirmou, em petição de 27/10/2014 (evento 21),pagamentos de R$ 435.509,72 em 03/01/2011 e de R$ 431.710,00 em 04/11/2011 à MOConsultoria, de R$ 244.010,00 em 20/09/2010, de R$ 384.150,00 em 28/08/2010 e de R$1.004.195,00 em 27/12/2011 à Empreiteira Rigidez. Juntou como prova os contratos e notasfiscais pertinentes, todos com suspeita de terem sido produzidos fraudulentamente. Nãoesclareceu, nem justificou as transações.

Inquérito 5045471-63.2014.404.7000O Consórcio SEHAB, integrado pelas empresas Constran S/A e OAS, embora

intimada, despachos de 21/10/2014 e 03/11/2014, não prestou os esclarecimentos solicitados,tendo a Constran S/A (evento 10) informado que deles não teria disponibilidade.

Inquérito 5053744-31.2014.404.7000A Mendes Júnior Trading e Engenharia S/A. confirmou, em petição de

29/10/2014 (evento 29) pagamentos, à GDF Investimentos, de R$ 1.200.000,00 por contratode 29/07/2011, de R$ 1.020.000,00 por contrato de 15/09/2011, de R$ 1.000.000,00 porcontrato de 10/08/2011, e de R$ 2.700.000,00 por contrato de 23/08/2011 com o ConsórcioMendes Júnior-MPE-SOG, e à Empreiteira Rigidez de R$ 2.108.000,00 por contrato de25/05/2012. Juntou como prova os contratos e notas fiscais pertinentes, todos com suspeita deterem sido produzidos fraudulentamente. Não esclareceu, nem justificou as transações.

Inquérito 5071379-25.2014.404.7000A Odebrecht Plantas Industriais e Participações, embora intimada em

30/10/2014, despacho desta mesma data, não se manifestou até o momento.

Apesar das petições, Alberto Youssef não é um especialista em atividadeseconômicas relacionadas ao petróleo ou ao ramo de energia. As empresas por ele controladasnão prestaram serviço técnico algum. Para me servir de expressão utilizada por umatestemunha, Alberto Youssef, considerando o volume financeiro de suas operações, dirigiaum verdadeiro 'banco de dinheiro sujo', atuando especificamente em lavagem de dinheiro.

Além dessas provas, foram juntadas na ação penal 5026212-82.2014.404.7000,no inquérito principal 5049557-14.2013.404.7000 e também no inquérito 5001969-79.2011.404.7000 relatórios de processos de fiscalização do Tribunal de Contas da União -TCU apontando diversas irregularidades e indícios de fraudes e superfaturamentos em obrasda Petrobrás S/A em locais diversos, como Refinaria Abreu e Lima/RNEST, em Pernambuco,Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro/COMPERJ, no Rio de Janeiro, e RefinariaPresidente Getúlio Vargas - REPAR, em Araucária/PR.

Tramita, aliás, por este Juízo inquérito específico, de n.º 5001969-79.2011.404.7000, buscando apurar superfaturamento nas obras da REPAR, emAraucária/PR, região metropolitana de Curitiba, em contratos da Petrobras com diversasempreiteiras e consórcios formados por empreiteiras, como a Odebrecht, a OAS, a UTC e aMendes Júnior, as mesmas que comporiam o aludido cartel.

As provas, em cognição sumária, revelam que os depósitos efetuados nas contascontroladas por Alberto Youssef tem origem, natureza e propósitos criminosos.

Trata-se de dinheiro sujo, obtido pelas empreiteiras através de fraudes àslicitações de obras Petrobras, com manipulação do preço, que foram, sucessivamente,repassados à contas em nome de empresas de fachada e com simulação de negócios para ajustificação das transferências, com o intuito de ocultar e dissimular sua origem, natureza epropósito criminoso. Das contas controladas por Alberto Youssef, os valores lavados foram

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


distribuídos a agentes públicos, entre eles o ex-Diretor da Petrobrás Paulo Roberto Costa.Há, portanto, provas, em cognição sumária, da materialidade dos crimes do art.

90 da Lei n.º 8.666/1993 e do art. 1.º da Lei nº 9.613/1998.O produto do crime decorrente do ajuste dos procedimentos licitatórios e do

preço foi, sucessivamente, lavado pelas empreiteiras mediante o serviço prestado, este simverdadeiro, por Alberto Youssef.

Reporta-se a autoridade na representação ao crime do art. 4º, I, da Lei nº8.137/1990 como antecedente ao da lavagem no presente caso.

Entretanto, já que o ajuste entre as empreiteiras frustraram licitações de empresaestatal, aparenta ser mais apropriado, prima facie, o enquadramento no art. 90 da Lei nº8.666/1993 como crime antecedente, sendo esta também a posição do MPF.

O dinheiro sujo, embora lavado, foi então utilizado para pagamento devantagens indevidas a agentes públicos, configurando, na perspectiva dos pagadores, o crimede corrupção ativa do art. 333 do CP e, na perspectiva dos beneficiários, o crime de corrupçãopassiva do art. 317 do CP.

Também presentes provas de crimes de utilização de documentos falsos peranteeste Juízo, em vista da apresentação de contratos e notas fiscais fraudulentas, sem qualquerressalva, pelas empreiteiras nos aludidos inquérito (art. 304 c/c art. 299 do CP).

Além da prova da materialidade, há relevante prova, em cognição sumária, deautoria.

Importante inicialmente destacar que, em um esquema criminoso da magnitudecomo o examinado, seria bastante improvável que os dirigentes maiores das empreiteiras delenão tivessem conhecimento, já que envolveriam não só valores milionários, mas as licitaçõesde várias das principais obras das empresas. Na esteira do decidido pelo STF em situaçãosimilar envolvendo crime financeiro, 'não se trata de pura e simples presunção, mas decompreender os fatos consoante a realidade das coisas' (HC n.º 77.444-1, Rel. Min. Néri daSilveira, 2.ª Turma, un., DJ de 23/04/99, p. 2.)

Apesar disso, há provas mais específicas a respeito da responsabilidade dosdirigentes.

A partir dos depoimentos de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa, é possívelapontar que os principais responsáveis pelo cartel criminoso seriam, na Camargo Correia,Eduardo Hermelino Leite, Dalton dos Santos Avancini e João Ricardo Auler, na OAS, JoséAldemário Pinheiro Filho (Leo Pinheiro) e Agenor Franklin Magalhães Medeiros, na UTC,Ricardo Ribeiro Pessoa, na Queiroz Galvão, Othon Zanoide de Moraes Filho e IldefonsoColares Filho, na Galvão Engenharia, Erton Medeiros Fonseca, na Engevix, Gerson de MelloAlmada, na Mendes Júnior, Sergio Cunha Mendes, como sintetizado em quadro pelaautoridade policial nas fls. 65-69 da representação policial.

Alguns desses nomes também encontram-se anotados em agenda que foiapreendida na residência de Paulo Roberto Costa, em parte atinente a contatos junto àsempreiteiras para obtenção de doações eleitorais (reproduzida na fl.70 da representação).

Na representação policial, foi aberto um tópico pela autoridade policial emrelação a cada uma das empreiteiras, apontando as provas disponíveis relativamente aosresponsáveis específicos.

Para o Grupo OAS, os detalhamentos encontram no item 7 da representação(fls. 73-137 da representação).

Esclareceu a autoridade policial que, entre os anos de 2005 a 2014, as empresasdo grupo e inclusive consórcios dos quais teria feito parte, teriam celebrado contratos com aPetrobras de cerca de R$ 10.097.546.282,02 e mais USD 48.110.000,77.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Segundo dados acima já apontados, as empresas OAS S/A e a Construtora OASS/A transferiram, pelo menos, cerca de R$ 1.501.600,00 e R$ 5.406.017, às contascontroladas por Alberto Youssef e mantidas no Brasil, tendo ainda depositado diretamenteUSD 4.800.000,00 em conta no exterior por ele controlada.

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa,José Aldemário Pinheiro Filho, de apelido Leo Pinheiro, Presidente da OAS, e AgenorFranklin Magalhães Medeiros, Diretor da Área Internacional da OAS, seriam os principaisresponsáveis pelo esquema criminoso na OAS.

Entre outros responsáveis identificados na investigação, estariam aindaAlexandre Portela Barbosa, Roberto Souza Cunha, José Ricardo Nogueira Breghirolli eMateus Coutinho de Sá Oliveira.

Foram identificadas, na interceptação telemática, trocas de mensagens entreAlberto Youssef e, pela OAS, Alexandre Portela Barbosa e Jose Ricardo NogueiraBreghirolli. Na interceptação telemática também foram identificados Roberto Souza Cunha eMateus Coutinho de Sá Oliveira, mas estes referidos em mensagens de terceiros com AlbertoYoussef.

José Ricardo Nogueira Breghirolli foi ainda identificado como visitante, pordiversas vezes, do escritório de lavagem de dinheiro mantido na Rua Doutor Renato Paes deBarros, n.º 778, São Paulo/SP, conforme registros dos acessos de visitantes do local. Arepresentação aponta vinte e seis entradas dele no local, inclusive com datas, horários eregistros fotográfico.

Relativamente à José Ricardo, é oportuno destacar trocas de mensagens comAlberto Youssef, na qual combinam, em 27/02/2014, da entrega, por subordinado de AlbertoYoussef, do valor de R$ 66.000,00 em endereço em Porto Alegre/RS, para as pessoas de'Martinelle' e 'Eduardo Borges', especificamente no endereço da Rua Cleveland, 206, ap. 702(fls. 90-92 da representação).

Na mesma linha, troca de mensagens, em 07/03/2014, com Alberto Youssef, naqual combinam da entrega, por subordinado de Alberto Youssef, do valor de R$ 500.000,00em endereço em Porto Alegre/RS, Rua Osório Tuyuty de Oliveira Freitas, 120, casa 6, trêsfigueiras, aparentemente destinado a Eduardo Kensi Antonioni (fls. 92-93 da representação).

Outras trocas de mensagem indicam que José Ricardo era o responsável, junto àOAS, pelos contatos e negócios com Alberto Youssef, inclusive para remessas fraudulentasao exterior (fls. 94-95 da representação).

Em um desses contatos, José Ricardo teria solicitado, segundo a representação,uma entrega, em 03/12/2013, aparentemente de R$ 110.000,00 a pessoa de nome Marice noendereço Rua Doutor Penaforte Mendes, 157, ap. 22, Bela Vista, São Paulo, em provávelreferência a Marice Correa da Lima (fls. 95-100 da representação).

Em outro contato, José Ricardo teria solicitado uma entrega em 04/12/2013 aAlberto Youssef para pessoa de Carlos Fontana, no endereço da Av. Guilherme Shell, 2952,Canoas/RS, tendo sido feita, na troca de mensagens, referência direta a Adarico NegromonteFilho, subordinado de Alberto Youssef e encarregado de transporte de valores em espécie (fls.99-100 da representação).

Quanto a Mateus Coutinho de Sá Oliveira, Diretor Financeiro da OAS,destaque-se ainda que foi apreendido o cartão de visitas dele no escritório de lavagem deAlberto Youssef e que ele foi referido em diversas mensagens telemáticas interceptadas entreAlberto Youssef e terceiro como pessoa responsável pela liberação de pagamentos pela OAS(fls. 100-102 da representação policial).

Também foram identificados como responsáveis pela OAS e que figuram noscontratos fraudulentos celebrados, representando a OAS, Pedro Morollo Júnior, Fernando

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Augusto Stremel Andrade e José Alberto Lazzari.

Para o Grupo UTC Engenharia, também controlador da Constran, osdetalhamentos encontram no item 8 da representação (fls. 138-231 da representação).

Esclareceu a autoridade policial que, entre os anos de 2006 a 2014, as empresasdo grupo e inclusive consórcios dos quais teria feito parte, teriam celebrado contratos com aPetrobras de cerca de R$ 14.615.930.005,17.

Não foram, porém, identificados até o momento depósitos efetuados diretamentepela UTC em contas controladas por Alberto Youssef.

Como as provas relatadas na representação indicam, a movimentação entre aempresa e Alberto Youssef dava-se principalmente através de transações em espécie.

Releva destacar, porém, que a UTC possui empreendimentos comerciais comunscom a GFD Investimentos controlada por Alberto Youssef (fls. 148-169 da representação).

Em especial, adquiriram, em conjunto, em 2010, terrenos no Município deLauro de Freitas/BA no valor de R$ 5.300.000,00 destinados a empreendimento hoteleiro(matrículas 15.556 e 16437 do Registro de Imóveis de Lauro de Freitas/BA), como revelammensagens eletrônicas interceptadas e contratos particulares. Não obstante, na escriturapública de compra dos imóveis foi omitida a participação da GFD Investimentos, empresa deAlberto Youssef, na aquisição.

Faz ainda a representação referência a precatório milionário negociado porAlberto Youssef com o Governo do Maranhão em favor da UTC/Constran. Causa estranhezaque empreiteira utilize os serviços de Alberto Youssef, especialista em lavagem de dinheiro,para negociar precatório com o Governo Estadual. Há elementos probatórios, inclusivedepoimento, no sentido de que a negociação teria envolvido o pagamento de propina. Háindícios de que Alberto Youssef, quando da efetivação de sua prisão cautelar, em 17/03/2014,em São Luís/Maranhão, ali estava para entregar propina em dinheiro. Mais do que odepoimento e as filmagens de Alberto Youssef na ocasião (pelas câmeras do hotel no qual sehospedou), há mensagem eletrônica enviada, em 10/12/2013, por Walmir Pinheiro Santana,administrador da UTC, a Alberto Youssef, com cópia para Ricardo Pessoa, congratulando-opelo sucesso na negociação do precatório com o Governo do Maranhão, o que constitui umaprova robusta do envolvimento do referido doleiro no episódio ( reproduzido na fl .179 darepresentação). Faço referência a esse fato apenas para ilustrar a relação próxima entreAlberto Youssef e a UTC/Constran, ressalvando que ele não constitui objeto da representação,já que integra investigação apartada que já foi remetida ao Superior Tribunal de Justiça diantedo possível envolvimento da então Governadora do Estado (fl. 42 da representação).

Merece referência principal Ricardo Ribeiro Pessoa, Presidente da empresa, eapontado tanto por Alberto Youssef como por Paulo Roberto Costa, como o responsável naUTC pelo esquema criminoso.

Foram identificadas, na interceptação telemática, trocas de mensagens entreAlberto Youssef e Ricardo Ribeiro Pessoa, conforme fls. 187-189 da representação.

Ricardo Pessoa foi ainda identificado como visitante, por uma vez, do escritóriode lavagem de dinheiro mantido na Rua Doutor Renato Paes de Barros, n.º 778, São Paulo/SP,conforme registros dos acessos de visitantes do local. Interessante notar que ele não permitiu,na ocasião, que fosse tirada a foto dele para o registro fotográfico de acesso (fl. 31 darepresentação).

Depoimentos recentemente prestados por Augusto Ribeiro de Mendonça Neto eJúlio Gerin de Almeida Camargo, relacionados à empresa Toyo Setal, também componentedo cartel, apontam Ricardo Ribeiro Pessoa, da UTC, como responsável pelo pagamento depropinas a agentes públicos e ainda como 'coordenador' do cartel. Transcrevo (fls. 32 e 33 do

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


parecer do MPF):

'... que o declarante também atuou em favor do Consórcio TUC, formado pelas empresas ToyoJP, representada por Kojima, residente no Japão, UTC Engenharia, representada por RicardoPessoa, e Construtora Norberto Odebrecht, representada por Márcio Farias, para aformalização de contrato junto à Petrobrás para a construção da unidade de hidrogênio doCOMPERJ, em setembro ou outubro de 2012, (...) que para que tal contrato fosse viabilizado,houve exigência de vantagem indevida pelo Diretor de Abastecimento Paulo Roberto Costa, oDiretor de Engenharia e Serviços Renato Duque e o gerente executivo da área de engenhariaPedro Barusco, todos da Petrobrás; (...) que os representantes das empresas UTC Engenharia,Ricardo Pessoa, e da Odebrecht, Márcio Farias, ficaram responsáveis por efetivar opagamento da propina e o declarante não sabe dizer como isso foi operacionalizado; (...)'(depoimento de Júlio Gerin)

'... afirma que do início do clube [cartel] até o acerto com Duque (fases 1, 2 e 3), o mesmo eraformado pelas mesmas empresas, isto é Odebrecht, representada por Márcio Faria, a UTC,representada por Ricardo Pessoa, o qual também sempre foi o coordenador do clube, aCamargo Correa, representada à época por João Auler, a Techint, da qual não se recorda onome do representante, mas lembra que foram alguns, a Andrade Gutierrez, representada porElton Negrão, a Mendes Júnior, representada por Vilaça, a Promon, representa por JoséOtávio, a MPE, representada por Marco Aurélio (já falecido), e a SETAL - SOG, representadaa partir de 2004 pelo declarante; que o papel do coordenador, que sempre foi desempenhadopor Ricardo Pessoa ao longo do funcionamento do clube, era o de organizar as reuniões, eraele quem convocada os representantes das empresas para as reuniões, entregava as listas paraRenato Duque e estabelecia contato direto com ele; que Ricardo Pessoa era o meio de campo,o intermediário, com Renato Duque, Diretor de Engenharia da Petrobrás (...) que no mesmocontrato da REPAR, mas de forma e com negociações independentes, também foi exigido opagamento de vantagem indevida pelo Diretor de Engenharia Renato Duque; (...)' (depoimentode Augusto Ribeiro de Mendonça Neto)

Walmir Pinheiro Santana também foi identificado na interceptação telemáticacomo constituindo um dos contatos de Alberto Youssef na UTC (fls. 195-199 darepresentação).

Merece destaque diálogo interceptado em 13/03/2004 no qual Walmir solicita,em linguagem cifrada, a Alberto Youssef a entrega de dinheiro em Brasília (fls. 201-202 darepresentação, com referência a entrega 'lá no Planalto Central'). Walmir também foiidentificado como visitante do escritório de lavagem de dinheiro de Alberto Youssef em SãoPaulo (f. 206 da representação).

É ele ainda, como já mencionado, o responsável pelo envio da mensagemeletrônica de congratulações a Alberto Youssef pelo sucesso na negociação do precatório como Governo do Estado do Maranhão.

Entre outros responsáveis identificados, estariam ainda João Eduardo Cerdeirade Santana, João de Teive e Argolo, Augusto Cesar Ribeiro Pinheiro, Ednaldo Alves da Silva,Sandra Rafael Guimarães, todos com registros de visitas no escritório de lavagem de dinheirode Alberto Youssef em Brasília.

Chama, aliás, a atenção a quantidade de visitas de agentes da UTC no escritóriode lavagem de dinheiro de Alberto Youssef. João de Teive e Argolo esteve no local trezevezes e Ednaldo Alves, cinquenta e três vezes, por exemplo.

Aqui, cumpre referência a depoimento prestado na investigação por CarlosAlberto Pereira da Costa, representante formal da GFD Investimentos, empresa de AlbertoYoussef, citado nas fls. 26-27 do parecer do MPF:

'... que esclarece que participava apenas dos negócios formais havidos entra a GFD e a UTC,

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


todavia existiam outros assuntos em que Alberto e Ricardo Pessoa tratavam reservadamente;que, questionado acerca de quais assuntos seriam esses, afirma que Alberto Youssef sempre foibastante reservado, sendo que com a transferência de Alberto Youssef para as instalações daGFD observou que um funcionário da UTC, de nome Ednaldo, que possui cerca de quarentaanos, alto, moreno, cabelo liso, cheio e escuro chegou algumas vezes na sede da GFD da RuaDr. Renato Paes de Barros trazendo sacolas de dinheiro; que Alberto geralmente guardava odinheiro no cofre, vindo inclusive a comentar que estaria 'usando dinheiro da UTC' e que teriaque devolvê-lo; que, reconhece nessa oportunidade a foto de Ednaldo Alves da Silvaidentificado junto à portaria do prédio da Rua Dr. Renato Paes de Barros, 778, comofuncionário da UTC Engenharia como sendo a pessoa que viu anteriormente na sede da GFDentregando sacolas contendo valores em espécie a Alberto Youssef; (...)'

Releva destacar que apreendidos documentos no escritório de Alberto Youssefconsistentes em contabilidade informal dele, nos quais constam o registro de várias e vultosasentregas de dinheiro por subordinado de Alberto Youssef a pessoa identificadas como'Walmir' e 'Sandra', em provável referência a pessoas acima (fls. 227-229).

Assim, por exemplo, na planilha constante na fl. 227 da representação, constamlançamentos de R$ 400.000,00 em 07/01/2013, R$ 1.100.000,00 em 12/03/2013, R$813.000,00 em 09/04/2013, R$ 700.000,00 em 21/06/2013, R$ 150.000,00 em 28/06/2013,R$ 395.000,00 em 02/07/2013, R$ 370.000,00 em 24/07/2013, R$ 409.000,00 em 31/07/2013e R$ 554.000,00 em 07/08/2013. Lançamentos igualmente vultosos em nome de 'Walmir' e'Sandra' encontram-se nas planilhas de 2011 e 2012 (fl. 229 da representação).

Todos esses elementos probatórios confirmam que as transações entre a UTC eAlberto Youssef, embora milionárias, davam-se principalmente através de entrega de valoresem espécie nos escritórios de lavagem de dinheiro de Alberto Youssef ou por este a terceirosa pedido da UTC.

Para o Grupo Camargo Correa, os detalhamentos encontram no item 9 darepresentação (fls. 232-295 da representação).


A transferência de valores da Camargo Correa às contas controladas por AlbertoYoussef envolvia esquema criminoso mais sofisticado, com a intermediação das empresaSanko Sider e Sanko Serviços, como acima já apontado.

Segundo dados acima já apontados, a Construtora Camargo Correa S/A e oConsórcio Nacional Camargo Correa repassaram às empresas Sanko Sider e Sanko Serviços,entre 2009 a 2013, cerca de R$ 113.000.000,00 e as duas empresas transferiram cerca de R$29.210.787,58 às contas das empresas controladas por Alberto Youssef no mesmo período.

Não há justificativa econômica lícita para essas transferências, que representampercentual elevado do total repassado, já que os únicos serviços prestados por AlbertoYoussef eram os relacionados à lavagem de dinheiro. O próprio Alberto Youssef admitiu, emaudiência, como visto que se tratava de repasse de 'comissões' a ele próprio e de valores queseriam repassados ulteriormente como 'vantagem indevida' a agentes públicos, entre elesPaulo Roberto Costa. Interessante notar que Alberto Youssef e mesmo Márcio Bonilhoafirmaram, em seus depoimentos judiciais, que parte das 'comissões' também eram destinadasaos Diretores da Camargo Correa, havendo, portanto, lesão também à própria empresa e aosacionistas.

Laudo pericial de nº 1.786/2014/SETEC realizado no âmbito da ação penal5026212-82.2014.404.7000 (evento 968), demonstrou ainda que, na contabilidade da empresa

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Sanko Serviços, a quase totalidade dos custos envolvidos na prestação de serviços aoConsórcio Nacional Carmargo Correa estava composto pelo pagamento às empresas defachada controladas por Alberto Youssef (reproduzido parcialmente na fl. 233-234 darepresentação).

Ainda sobre a Camargo Correa, cumpre destacar que foram apreendidoscontratos e planilhas relativamente a pagamentos de comissões vultosas envolvendo outraempresa, de nome Clyde Union Imbil Ltda., fornecedora de bombas hidráulicas para oConsórcio Nacional Camargo Correa (fls. 253-262 da representação).

Na planilha, para contrato entre o Consórcio Nacional Camargo Correa e aClyde Union de R$ 22.754.804,04, é convencionada comissão bruta de R$ 3.254.804,04 (fl.258 da representação). A própria planilha aponta os beneficiários das comissões, entre eles areferência à sigla 'B + PR', em provável referência a Alberto Youssef (Beto) e a PauloRoberto Costa, que dividiriam 35% da comissão. Interessante notar na planilha a referência apercentual da comissão de 30% em favor da Sanko Sider ('SK') e de 15% à própria CamargoCorrea ('Construtora').

A previsão de comissões à própria Construtora é mais um indício do pagamentode vantagens indevidas aos próprios dirigentes da Camargo Correa em detrimento da própriaempresa e dos acionistas, fato este também afirmado por Alberto Youssef e por MárcioBonilho em seus interrogatórios judiciais.

As comissões teriam sido pagas mediante a emissão de notas fraudulentas deprestação de serviços pela GFD Investimentos, envolvendo serviços de assessoria econsultoria e serviços portuários e ferroportuários, em realidade inexistentes de fato, sendo atomadora a Clyde Union.

Ainda relacionado, talvez remotamente, à Camargo Correa, foram apreendidosdocumentos, contratos e notas fiscais, relativos a pagamentos, em 2012, de R$ 1.494.318,42por serviços de consultoria à Empreiteira Rigidez, empresa esta, como visto controlada porAlberto Youssef. Os pagamentos foram efetuados pela empresa Toshiba InfraestruturaAmérica do Sul Ltda., com sede em Curitiba, e, segundo o contrato, estariam relacionados àremuneração de serviços da Empreiteira Rigidez nas obras da Petrobrás na COMPERJ. Arelação com a Camargo Correa decorre do fato de empresa ligada, a Toshiba Sistemas deTransmissão e Distribuição do Brasil Ltda., ter adquirido, em 2008, a empresa CamargoCorrea Equipamentos e Sistemas S/A. Não se tem presente, porém, do envolvimento diretodos dirigentes desta nos pagamentos efetuados pela Toshiba em 2012 à empresa controladapor Alberto Youssef.

Fossem negócios apenas entre empresas privadas, a Camargo Correa, asempresas Sanko, a Clyde Union e a Toshiba Infraestrutura, o expediente, embora fraudulento,não seria tão grave. Entretanto, a Camargo Correa repassou esses valores no âmbito daexecução dos contratos relativos às obras na Refinaria Abreu e Lima, tratando-se em realidadede repasses disfarçados de recursos públicos recebidos da empresa estatal, que é quem,verdadeiramente, com eles arcou.

Releva ainda destacar que a empresa Construções e Comércio Camargo Correacelebrou, em 10/09/2012, contrato de consultoria com a empresa Costa Global Consultoria eParticipações Ltda., controlada por Paulo Roberto Costa, tendo realizado pagamentos de R$3.172.000,00 até 10/12/2013. Segundo o próprio Paulo Roberto Costa, tal contrato foiutilizado para disfarçar repasse de vantagem indevida devida da época em que ele ocupava ocargo de Diretor de Abastecimento da Petrobras e cujos pagamentos haviam ficado pendentes.Apenas cerca de cem mil reais do contrato visariam remunerar serviços efetivamenteprestados de consultoria após a contratação.

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa, os

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


principais responsáveis pelo esquema criminoso na Camargo Correa seriam EduardoHermelino Leite, Dalton dos Santos Avancini e João Ricardo Auler.

Eduardo Herminio Leite, Diretor Vice-Presidente da Camargo Correa, eresponsável pela área de óleo e gás da empresa, é referido pelo apelido 'Leitoso' em diálogoque foi interceptado durante a investigação, principalmente entre Alberto Youssef e MárcioBonilho (transcrito nas fls. 34-36 da representação policial).

Dalton dos Santos Avancini é, por sua vez, Diretor Presidente da CamargoCorrea Construções e Participações S/A, enquanto José Ricardo Auler, Presidente doConselho de Administração da empresa.

Para a Engevix Engenharia S/A, os detalhamentos encontram no item 10 darepresentação (fls. 296-346 da representação).


Segundo dados acima já apontados, a empresa Engevix, como líder doConsórcio RNEST, um dos responsáveis pelas obras na Refinaria Abreu e Lima, realizoudepósitos de R$ 3.260.349,00 na conta da MO Consultoria. Também há depósitos de R$416.400,00 na GFD Investimentos e, já na condição de líder do Consórcio Integradora URC,de R$ 3.214.536,44 na conta da Empreiteira Rigidez.

Nos contratos celebrados entre a empreiteira e as empresas controladas porAlberto Youssef há sempre referência de que serviços de assessoria técnica e consultoriaestariam relacionados a obras da Petrobrás.

Foram interceptadas mensagens eletrônicas trocadas entre Carlos AlbertoPereira da Costa, representante formal da GFD Investimentos, e agentes da Engevix acercados contratos, notas fiscais e pagamentos, isso mesmo neste ano de 2014 (fls. 316-330 darepresentação).

Em uma dessas mensagens, Carlos Costa enviou procuração da Engevix a seroutorgada por seu Presidente, Cristiano Kok, e seu Vice-Presidente, Gerson de Mello Almada,para a realização de cessão de créditos da GFD junto ao Engevix para o Banco Safra. Asmensagens confirmam que o relacionamento do grupo de Alberto Youssef com a Engevixenvolvia os diretores da empresa. Há outras mensagens tratando da mesma questão.

Outra mensagem trata do contrato celebrado em 07/01/2014 entre a Engevix e aGFD Investimentos, indicando que a relação entre Alberto Youssef e as empreiteirasprosseguiu mesmo depois da saída de Paulo Roberto Costa da Diretoria de Abastecimento daPetrobrás.

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa,Gerson de Mello Almada, seria o principal responsável pelo esquema criminoso na Engevix.

Entre outros responsáveis identificados na investigação, estaria o referidoPresidente da empresa, Cristiano Kok.

Como visitantes do escritório de lavagem de dinheiro de Alberto Youssef foramidentificados Renato de Jesus Monteiro e Wagner de Araújo Alves, como representantes daEngevix.

Nas mensagens eletrônicas acima referidas entre membros do grupo criminosode Alberto Youssef e agentes da Engevix e nos contratos celebrados com as empresas defachada, foram identificados também Carlos Eduardo Strauch Albero, Diretor Técnico daEngevix Engenharia, Luiz Roberto Pereira, ex-Diretor da Engevix Engenharia, Newton PradoJúnior, Diretor Técnico da Engevix Engenharia.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Para a Galvão Engenharia, os detalhamentos encontram no item 11 darepresentação (fls. 346-365 da representação).

Esclareceu a autoridade policial que, entre os anos de 2008 a 2014, as empresasdo grupo e inclusive consórcios dos quais teria feito parte, teriam celebrado contratos com aPetrobras de cerca de R$ 7.631.010.183,50 mais USD 5.608.034,53.

Segundo dados acima já apontados, na quebra de sigilo bancário, foramidentificados depósitos da empresa Galvão Engenharia de pelo menos R$ 1.530.158,56 naconta da empresa MO Consultoria.

Os valores totais são, porém, superiores, considerando notas fiscais apreendidas,que apontam pagamentos de R$ 4.179.000,00 (fl. 355 da representação).

Foi ainda localizado outro contrato, da Galvão Engenharia com a empresa CSAProject que foi utilizada por Alberto Youssef antes da GFD Investimentos. O contratocelebrado em 05/11/2008 previa o pagamento de R$ 485.240,00 por serviços de consultoriano setor de energia (fl. 359 da representação).

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa,Erton Medeiros Fonseca, Diretor de Negócios da Galvão Engenharia, seria o principalresponsável pelo esquema criminoso na Engevix. Alberto Youssef mencionou sem muitasegurança ainda Dario de Queiroz Galvão Filho e Eduardo de Queiroz Galvão, mas disse queJosé Janene é quem teria com eles tratado.

Nos contratos celebrados entre a Galvão Engenharia e as empresas de fachada,representam a empreiteira o Diretor Presidente, Jean Alberto Luscher Castro, e o Diretor deNegócios, Erton Medeiros Fonseca.

Para a IESA Engenharia, os detalhamentos encontram no item 11 (houverepetição do número) da representação (fls. 365-380 da representação).


Na busca e apreensão, foi localizada nota fiscal de R$ 386.000,00 emitida pelaMO Consultoria contra o Consórcio Ipojuca Interligações, integrado pela IESA e pela QueirozGalvão (fl. 370 da representação). Não foi, porém, identificado o registro do depósitopertinente nos extratos bancários da MO Consultoria.

Também foram apreendidas notas fiscais da R$ 386.000,00, da R$ 321.130,38 eR$ 250.000,00 emitidas pela Empreiteira Rigidez Ltda. contra o Consórcio IpojucaInterligações, integrado pela IESA e pela Queiroz Galvão (fl. 373 da representação). Dasnotas, foi identificado o pagamento apenas da segunda.

Ainda apreendido contrato de consultoria celebrado entre a IESA e a empresaCosta Global Consultoria e Participações Ltda., controlada por Paulo Roberto Costa, com datade 16/04/2013, no montante de R$ 1.200.000,00 e as respectivas notas fiscais, totalizando,porém, apenas oitocentos mil reais. Como visto anteriormente, o próprio Paulo Robertoreconheceu que esses contratos destinavam-se a disfarçar o repasse a ele de propinas cujopagamento havia ficado pendente e que os serviços contratados não teriam sido, total ouparcialmente, prestados.

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa, aIESA participaria do cartel de empreiteiras. Entretanto, não conseguiram lembrar dosrepresentantes da empresa com quem teriam tido contato.

Nos contratos celebrados entre a IESA e a Costa Global, os representantes daIESA são Valdir Lima Carreiro e Otto Garrido Sparenberg, Diretor Presidente e Diretor deOperações, respectivamente.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Para a Mendes Júnior Trading Engenharia, os detalhamentos encontram noitem 12 da representação (fls. 380-401 da representação).


Segundo dados acima já apontados, na quebra de sigilo bancário, foramidentificados pagamentos de pelo menos R$ 3.021.970,00 pela Mendes Júnior na conta daempresa GFD Investimentos. Também identificados depósitos de R$ 2.533.950,00 na contada GFD e de R$ 2.208.000,00 na conta da Empreiteira Rigidez pelo Consórcio MendesJúnior.

Os contratos celebrados entre as empresas reportam-se, em regra, a serviçoscontratados em obras da Petrobrás, por exemplo na Refinaria de Paulínia, em São Paulo. Umdos contratos reporta-se à consultoria para um terminal portuário.

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa,Sergio Cunha Mendes, Diretor Vice-Presidente Executivo da Mendes Júnior, e RogérioCunha de Oliveira, Diretor de Óleo e Gás da Mendes Júnior, seriam os principaisresponsáveis pelo esquema fraudulento na Mendes Júnior.

É o nome de Sergio Cunha Mendes, aliás, que se encontra anotado na aludidaagenda de Paulo Roberto Costa como sendo seu contato na Mendes Júnior.

Nos contratos celebrados entre a Mendes Júnior e as empresas de fachada,representam a empreiteira Ângelo Alves Mendes, Diretor Vice-Presidente da Mendes Júnior,e Rogério Cunha de Oliveira, já citado.

Pelo Consórcio Mendes Júnior, assinam José Humberto Cruvinel Resente, LuisDomingos de Prince e Ricardo Teixeira Fontes.

Para a Construtora Queiroz Galvão S/A, os detalhamentos encontram no item13 da representação (fls. 401 da representação).


Na busca e apreensão, foi localizada nota fiscal de R$ 386.000,00 emitida pelaMO Consultoria contra o Consórcio Ipojuca Interligações, integrado pela IESA e pela QueirozGalvão (fl. 410 da representação). Não foi, porém, identificado o registro do depósitopertinente nos extratos bancários da MO Consultoria.

Também foram apreendidas notas fiscais da R$ 386.000,00, da R$ 321.130,38 eR$ 250.000,00 emitidas pela Empreiteira Rigidez Ltda. contra o Consórcio IpojucaInterligações, integrado pela IESA e pela Queiroz Galvão (fl. 414 da representação). Dasnotas, foi identificado o pagamento apenas da segunda.

Ainda apreendido contrato de consultoria celebrado entre a Queiroz Galvão e aempresa Costa Global Consultoria e Participações Ltda., controlada por Paulo Roberto Costa,com data de 04/03/2013, no montante de R$ 600.000,00 e as respectivas notas fiscais. Comovisto anteriormente, o próprio Paulo Roberto reconheceu que esses contratos destinavam-se adisfarçar o repasse a ele de propinas cujo pagamento havia ficado pendente e que os serviçosnão teriam, total ou parcialmente, sido prestados.

Segundo depoimentos já citados de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa,Ildefonso Colares Filho e Othon Zanóide de Moraes Filho seriam os principais responsáveispelo esquema fraudulento na Queiroz Galvão.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Ainda relativamente às provas, incluiu a autoridade policial, na representação,informações sobre os subordinados de Alberto Youssef na atividade de lavagem de dinheiro(fls. 6-24 da representação). Parte deles já foi denunciada. Entretanto, destaca a autoridadepolicial três deles que estavam especificamente encarregados de transportar vultosos valoresem espécie e realizar entregas a agentes públicos.

Um deles seria Jayme Alves de Oliveira Filho, vulgo 'Careca'. Segundo arepresentação policial, a contabilidade informal de Alberto Youssef aponta que ele teriaentregue nos anos de 2011-2012 cerca de R$ 13.042.800,00, USD 991.300,00 e 375.000euros, tudo em espécie. Como prova, além dos registros na contabilidade informal, constaminterceptações de mensagens telemáticas e ainda diversos registros de entrada dele noescritório de lavagem de dinheiro de Alberto Youssef. Surpreendentemente, Jayme é agenteda Polícia Federal que, aparentemente, servia-se da facilidade do cargo para realizar ostransportes.

A atuação dele e ainda de um terceiro já denunciado, Rafael Ângulo Lopes,também foi confirmada pelo depoimento de Carlos Alberto Pereira da Costa, representanteformal da GDF Investimentos:

'QUE, com relação ao transporte de dinheiro em espécie afirma que desde aproximadamente2009/2010 observou a movimentação de pessoas junto ao escritório de ALBERTO YOUSSEFna Avenida São Gabriel em São Paulo carregando malas e sacolas, dentre elas ADARICONEGROMONTE, RAFAEL ANGULO LOPES e um policial de nome JAIME transportandovalores em espécie; QUE , perguntado de como sabe que havia dinheiro nessas malas esacolas afirma que em algumas oportunidades foi solicitado ao declarante que auxiliasse nacontagem/conferencia dos valores, recordando-se que os valores nas malas e sacolas variavamentre quinhentos e setecentos mil reais nas oportunidades em que foi convocado para ajudar;'(fl. 11 da representação).

Quanto à Adarico Negromonte Filho, a representação não apresenta tantasprovas. Mas, além do depoimento acima, o nome dele como responsável pelas entregas dedinheiro é informado em troca de mensagens telemáticas entre Alberto Youssef e seusclientes, como no aludido episódio no qual José Ricardo da OAS solicitou a Alberto Youssefa entrega de valores em Canoas/RS (fls. 99-100 da representação).

Estas, em breve síntese, as provas que apontam, no âmbito das empreiteiras, osresponsáveis específicos pelos crimes.

Presentes, portanto, na análise sintetizada das provas relatadas na representação,não só provas, em cognição sumária, da materialidade dos crimes do art. 90 da Lei n.º8.666/1993, do art. 1.º da Lei nº 9.613/1998, e dos arts. 304 e 333 do CP, mas tambémrelevantes provas de autoria e participação dos indivíduos especificados.

Repetindo, as empreiteiras em questão, algumas delas as maiores dos país,frustravam mediante ajuste prévio as licitações da Petrobrás, definindo previamente aganhadora que tinha então condições de propor o maior preço possível à Petrobras e semconcorrência real.

O produto do crime decorrente do ajuste dos procedimentos licitatórios e dopreço foi, sucessivamente, lavado pelas empreiteiras mediante o serviço prestado, este simverdadeiro, por Alberto Youssef.

O dinheiro sujo, embora lavado, foi então utilizado para pagamento devantagens indevidas a agentes públicos, configurando, na perspectiva dos pagadores, o crimede corrupção ativa do art. 333 do CP.

Também presentes provas de crimes de utilização de documentos falsos perante

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


este Juízo, em vista da apresentação de contratos e notas fiscais fraudulentas, sem qualquerressalva, pelas empreiteiras nos aludidos inquérito (art. 304 c/c art. 299 do CP).

Pode-se ainda cogitar da presença de indícios do crime de associação criminosa,do art. 288 do CP, ou até mesmo do crime de pertinência à organização criminosa do art. 2º daLei nº 12.850/2013.

A competência para o processo e julgamento desses crimes, com algumasressalvas, é desta 13ª Vara Federal Criminal de Curitiba.

Em primeiro lugar, pela óbvia conexão com as já mencionadas ações penais einvestigações da assim denominada Operação Lavajato.

Em especial, destaquem-se as ações penais 5025699-17.2014.404.7000 e5026212-82.2014.404.7000, e inquéritos e processos investigatórios sobre os quais elas sebasearam (especialmente o inquérito 5049557-14.2013.404.7000), nos quais foram colhidasas provas aqui reiteradamente citadas.

Em segundo lugar, cumpre observar que os fatos delitivos se espalharam peloterritório nacional. O esquema criminoso teria sido empregado em todo contrato do cartel coma Petrobras, envolvendo, por exemplo, as obras da Refinaria Abreu e Lima/RNEST, emPernambuco, do Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro/COMPERJ, no Rio de Janeiro, eda Refinaria Presidente Getúlio Vargas - REPAR, em Araucária/PR.

Como já adiantado, tramita, aliás, por este Juízo inquérito, de n.º 5001969-79.2011.404.7000, para apurar superfaturamento nas obras da Refinaria Presidente GetúlioVargas - REPAR, em Araucária/PR, região metropolitana de Curitiba, ou seja relativamente acrimes antecedentes à lavagem de dinheiro ocorridos no âmbito territorial de jurisdição destaVara.

Agregue-se ainda que, como adiantado, foi oportunizado, a pedido da autoridadepolicial, às empreiteiras, em inquéritos específicos instaurados perante este Juízo, esclareceros fatos, ou seja, os depósitos efetuadas nas contas controladas por Alberto Youssef. Parasurpresa deste Juízo, parte das empreiteiras omitiu-se, mas o que é mais grave, parte delassimplesmente apresentou os contratos e notas fraudulentas nos inquéritos, conduta esta quecaracteriza, em tese, novos crimes de uso de documento falso (art. 304 cc art. 299 do CP),fatos estes também submetidos à competência territorial deste Juízo.

A competência é também da Justiça Federal, pois, nas ações penais conexas, hácrimes federais, como crimes financeiros de evasão fraudulenta de divisas (art. 22 da Lei º7.492/1986), inclusive tendo por objeto o envio ao exterior dos recursos lavados da PetrobrásS/A, como lavagem de produto de crimes contra a Administração Pública Federal (ação penal5047229-77.2014.404.7000) e lavagem de produto de tráfico internacional de drogas (açãopenal 5025687-03.2013.2014.404.7000).

Mesmo na lavagem envolvendo as empreiteiras, diante dos registros de queparte do dinheiro repassado à Alberto Youssef teria sido ulteriormente destinado ao exterior,mediante transferências da MO Consultoria, Empreiteira Rigidez, RCI Software e GDFInvestimentos às empresas Bosred Serviços de Informática Ltda. - ME, HMAR Consultoriaem Informátcia Ltda. - ME, Labogen S/A Química Fina e Biotecnologia, Indústria eComércio de Medicamentos Labogen S/A, Piroquímica Comercial Ltda. - EPP e RMV &CVV Consultoria em Informática Ltda. - ME, controladas por Leonardo Meirelles. Segundoconsta na já referida ação penal 5025699-17.2014.404.7000, USD 444.659.188,75, foramenviados ao exterior fraudulentamente por essas empresas. A MO Consultoria, por exemplo,transferiu cerca de R$ 10.419.911,00 à Labogen, R$ 6.785.200,00 à Indústria Labogen e R$4.256.350,00 à Piroquímica (conforme Laudo 190/2014, reproduzido parcialmente na fl. 39da representação), havendo fundada suspeita de que parte desses valores foi também enviado

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


ao exterior.Também há registro de operações de lavagem envolvendo depósitos diretos no

exterior, como os aludidos depósitos de USD 4.800.000,00 efetuados na conta da SantaThereza Services, controlada por Alberto Youssef e mantida no PKB Bank na Suíça, pelaOAS Investments Limited, subsidiária da matriz brasileira.

Merece também especial referência a admissão pelo criminoso colaboradorPaulo Roberto Costa de que recebeu depósitos das empreiteiras em contas off-shore noexterior, especialmente na Suíça, fazendo parte do acordo de colaboração a perda dessesvalores:

'Juiz Federal: - O senhor celebrou esse acordo com o Ministério Público, já foi juntado aosautos, o senhor faz referência a algum patrimônio. Primeiro esses 23 milhões de dólares que osenhor teria em contas na Suíça, o senhor admitiu aexistência desses valores.Paulo Roberto Costa: -Perfeitamente. Como já assinei também um documento junto aoMinistério Público para devolução integral desses valores.Juiz Federal: - O senhor também admitiu a existência de uma conta no Royal Bank of Canadaem Cayman, isso?Paulo Roberto Costa: -Perfeito. Também já assinado o documento de devolução total do valor.Juiz Federal: - Esses valores que o senhor tinha nessas contas eram provenientes de, vamosdizer, vantagens indevidas que o senhor recebeu?Paulo Roberto Costa: -Perfeito.Juiz Federal: - Por seu trabalho, em decorrência do seu trabalho como diretor na Petrobras?Paulo Roberto Costa: -Certo.' (evento 1.101 da ação penal ...)

Pela transnacionalidade, a lavagem de recursos desviados da Petrobrás S/A,submete-se à competência da Justiça Federal.

Embora a Petrobrás seja sociedade de economia mista, a lavagem, com parte dosrecursos sendo enviados ao exterior, tem caráter transnacional, ou seja iniciou-se no Brasil econsumou-se no exterior. Por outro lado, o Brasil assumiu o compromisso de prevenir oureprimir crime de lavagem transnacional, tendo por antecedentes crimes praticados contra aAdministração Pública, entre eles corrupção e peculato, conforme art. 23 da Convenção dasNações Unidas contra a Corrupção de 2003 e que foi promulgada no Brasil pelo Decreto5.687/2006. Havendo previsão em tratado e sendo o crime de lavagem transnacional, incide oart. 109, V, da Constituição Federal, que estabelece o foro federal como competente.

Cumpre também destacar que todas as ações penais e investigações quecompõem a assim denominada Operação Lavajato já foram, por força de liminar concedidapelo eminente Ministro Teori Zavascki na Reclamação 17.623/PR, remetidas em 20/05/2014,ao Egrégio Supremo Tribunal Federal.

Posteriormente, a 2ª Turma do Egrégio Supremo Tribunal Federal, apreciando,em 10/06/2014, Questão de Ordem suscitada na Ação Penal 871, decidiu, por unanimidade,seguindo voto do próprio Ministro Teori Zavascki, que a competência para processo ejulgamento das ações penais e para o processo das investigações era da primeira instância, nãohavendo no pólo passivo ou como investigados autoridades com foro privilegiado.

Esclareça-se que, muito embora Paulo Roberto Costa e Alberto Youssef tenhamdeclarado, em seus depoimentos judiciais, que teria havido desvio de valores de obras daPetrobras para pagamento de propina a agentes públicos, esses fatos não compõem o objeto dapresente representação e das investigações em curso perante este Juízo.

A representação e as investigações abrangem somente os crimes de lavagem eos seus antecedentes, os licitatórios, portanto, fatos anteriores aos crimes de corrução ativa.

Também abrange os crimes de corrupção, mas, quanto a estes, somente opagamento de vantagem indevida a Paulo Roberto Costa.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Quanto ao suposto pagamento de vantagem indevida pelas empreiteiras aagentes públicos, alguns eventualmente com foro privilegiado, a competência é do SupremoTribunal Federal, que já se encontra com o material probatório pertinente, especialmente osdepoimentos prestados por Paulo Roberto Costa no procedimento de colaboração premiada,aqui, aliás, não utilizados de qualquer forma. Caberá à Suprema Corte decidir acerca dodesmembramento ou não das investigações e de eventual ação penal em relação aos crimescom envolvimento de agentes públicos com foro privilegiado, como a corrupção ativa epassiva na relação empreiteiras/agentes públicos.

Já em relação aos crimes licitatórios antecedentes, aos crimes de lavagem, estetambém anteriores à própria corrupção, e ao crime de corrupção do ex-Diretor da Petrobrás,nos quais não há indícios de participação de autoridades com foro privilegiado, a competênciaé da Justiça Federal de primeiro grau de jurisdição, na linha da decisão já exarada pela 2ªTurma do Egrégio Supremo Tribunal Federal na Questão de Ordem suscitada na Ação Penal871.

Na linha, aliás, da recente jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, aquelaEgrégia Corte tem mantido sua competência criminal apenas sobre autoridades com foroprivilegiado, desmembrando o processo em relação a coautores e partícipes sem foro, com aremessa destes aos Juízos de primeira instância. Nesse sentido, por exemplo, Inquérito 3515AgR/SP, Pleno, Relator Min. Marco Aurélio, un., j. 13/02/2014, DJe de 14/03/2014, e AçãoPenal 853, Ministra Rosa Weber, decisão monocrática de 19/05/2013, DJe 22/05/2014.

No caso presente, no qual os crimes que constituem objeto da representação,licitatórios, lavagem e corrupção ativa, esta somente de Paulo Roberto Costa, sequer contamcom a participação de parlamentares federais, há menos ainda causa para a competência doEgrégio Supremo Tribunal Federal.

Definida a competência deste Juízo e examinadas as provas presentes, passa-se aexaminar os requerimentos da autoridade policial, iniciando pelas prisões preventivasrequeridas.

Conforme análise probatória já realizada, encontram-se presentes ospressupostos da prisão preventiva, especificamente boa prova de materialidade e deautoria. Falta o exame dos fundamentos.

Os crimes narrados na representação policial estenderam-se por períodoconsiderável de tempo, pelo menos de 2006 a 2014.

Mantiveram-se até mesmo após a saída de Paulo Roberto Costa da Diretoria deAbastecimento da Petrobrás, o que é revelado pela realização de pagamentos posteriores pelasempreiteiras não só a ele, mas também a Alberto Youssef, havendo como, já apontadopagamentos, que datam de 2013 e até 2014, nas vésperas das prisões cautelares de ambos.

Os crimes, além de reiterados e habituais, teriam significativa dimensão.Nos dizeres dos criminosos colaboradores, o ajuste entre as empresas do cartel

teria frustrado dezenas de licitações milionárias da Petrobrás S/A desde aproximadamente2006, levando com que a empresa estatal se submetesse a propostas de preços sem a efetivaconcorrência.

Também segundo os criminosos colaboradores, um a três por cento do valor decada contrato celebrado pela Petrobrás com as empresas do cartel era destinado ao esquemacriminoso, para lavagem, em parte por Alberto Youssef, e posterior destinação parapagamentos de propinas.

Tomando-se os valores milionários ou bilionários destes contratos, os danossofridos pela empresa estatal, cujo acionista majoritário é a União Federal e, em últimaanálise, o povo brasileiro, atingem milhões ou até mesmo bilhões de reais.

Os depósitos identificados nas contas controladas por Alberto Youssef, eles

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


mesmo vultosos, na casa de milhões de reais, representam uma fração de um esquema,segundo os criminosos colaboradores, muito maior.

O esquema criminoso, especialmente a lavagem de dinheiro, foi desenvolvida deforma habitual, profissional e sofisticada durante anos, sempre com grande lesão aos recursospúblicos.

Só foi descoberta após grande esforço de investigação da Polícia Federal e doMinistério Público Federal, com auxílio da Receita Federal, e, em parte, em decorrência dacolaboração de criminosos.

Grande parte do esquema criminoso permanece ainda encoberto, sem que setenha certeza de que todos os responsáveis serão identificados e todo o dinheiro desviadorecuperado.

Em um contexto de criminalidade desenvolvida de forma habitual, profissional esofisticada durante anos, não há como não reconhecer a presença de risco à ordem pública,inclusive de reiteração de condutas, caso não tomadas medidas drásticas para sua interrupção.

Não se tem a ilusão de que a prisão cautelar de alguns participantes,especificamente de um dos operadores da lavagem - e haveria outros, segundo os criminososcolaboradores - e de um dos beneficiários - e haveria outros, também segundo os criminososcolaboradores, foi suficiente para interromper ciclo delitivo milionário e que se estende poranos.

Aliás, com bem pontuou a autoridade policial, há semelhanças do esquema emquestão com aquele já identificado anos atrás na investigação das atividades da ConstrutoraDelta, de Fernando Cavendish (fl. 41 da representação), ali também constando registros depagamentos milionários por grandes empreiteiras à empresa que aparentemente não prestou osserviços correspondentes. A descoberta daquele caso e o processo decorrente não tiverameficácia suficiente para interromper o esquema criminoso em questão, que persistiu mesmoapós. Isso indica que a revelação dos fatos e a mera perspectiva da ação penal não têm,infelizmente, efeitos preventivos suficientes para interromper os crimes.

A esse respeito, destaque-se ainda informação levantada pelo MPF na fl. 87 doparecer no sentido que as empreiteiras investigadas mantém, atualmente, contratos ativos coma Administração Pública Federal de cerca de R$ 4.211.203.081,25, presente risco de que omesmo esquema criminoso, com nuances diversas, esteja neles também sendo empregado.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, mesmo resguardando aexcepcionalidade da prisão preventiva, admite a medida para casos nos quais se constatehabitualidade criminosa e reiteração delitiva:

'A prisão cautelar justificada no resguardo da ordem pública visa prevenir a reprodução defatos criminosos e acautelar o meio social, retirando do convívio da comunidade o indíviduoque diante do modus operandi ou da habitualidade de sua conduta demonstra ser dotado depericulosidade.' (da ementa de vários precedentes, dentre eles HC 106.067/CE, 6.ª Turma doSTJ, Rel. Des. Jane Silva, j. 26/08/2008; HC 114.034/RS, 5.ª Turma, Rel. Min. NapoleãoNunes, j. 03/02/2009; HC 106.675, 6.ª Turma do STJ, Rel. Des. Jane Silva, j. 28/08/2008)

'Não há falar em constrangimento ilegal quando a custódia preventiva do réu foi impostamediante idônea motivação, sobretudo na garantia da ordem pública, para evitar a reiteraçãocriminosa e acautelar o meio social, dada a sua periculosidade.' (HC 100.714/PA, 5.ª Turma,Rel. Min. Jorge Mussi, j. 18/12/2008).

'Nos termos da jurisprudência consolidada desta Corte, a reiteração de condutas ilícitas, o quedenota ser a personalidade do paciente voltada para a prática delitiva, obsta a revogação damedida constritiva para garantia da ordem pública.' (HC 75.717/PR, 5.ª Turma, Rel. Des. JaneSilva, j. 06/09/2007)

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


'A reiteração de condutas criminosas, denotando a personalidade voltada para a práticadelitiva, obsta a revogação da medida constritiva para garantia da ordem pública.' (HC64.390/RJ - 5.ª Turma - Rel. Min. Gilson Dipp, j. 07/12/2006)

Essa jurisprudência não discrepa da adotada pelo Supremo Tribunal Federal,v.g.:

'A decretação da prisão preventiva baseada na garantia da ordem pública está devidamentefundamentada em fatos concretos a justificar a segregação cautelar, em especial diante dapossibilidade de reiteração criminosa, a qual revela a necessidade da constrição.' (HC96.977/PA, 1.ª Turma, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 09/06/2009)

'Prisão preventiva para garantia da ordem pública face a circunstância de o réu ser dado àprática de roubos qualificados pelo emprego de arma de fogo em concurso de pessoas. Realpossibilidade de reiteração criminosa. A periculosidade do réu, concretamente demonstrada,autoriza a privação cautelar da liberdade para garantia da ordem pública.' (HC 96.008/SP, 2.ªTurma, Rel. Min. Eros Grau, j. 02/12/2008)

É certo que a maioria dos precedentes citados não se refere a crimes de lavagemde dinheiro, mas o entendimento de que a habitualidade criminosa e reiteração delitivaconstituem fundamentos para a prisão preventiva é aplicável, com as devidas adaptações,mesmo para crimes desta espécie.

Afinal, o fato de tratarem-se de crimes de lavagem de dinheiro, ou seja, crimescomumente qualificados como 'crimes de colarinho branco', não exclui o risco a ordempública. Crimes de colarinho branco podem ser tão ou mais danosos à sociedade ou a terceirosque crimes praticados nas ruas, com violência como já apontava o sociólogo EdwinSutherland (1883-1950) em seu clássico estudo, White-Collar Criminality, de 1939:

'O custo financeiro do crime de colarinho-branco é provavelmente muitas vezes superior ao docusto financeira de todos os crimes que são costumeiramente considerados como constituindo'o problema criminal'. Um empregado de uma rede de armazéns apropriou-se em um ano deUSD 600.000,00, que foi seis vezes superior das perdas anuais decorrentes de quinhentosfurtos e roubos sofridos pela mesma rede. Inimigos públicos, de um a seis dos maisimportantes, obtiveram USD 130.000,00 através de furtos e roubos em 1938, enquanto a somafurtada por Krueger [um criminoso de colarinho branco norte-americano] é estimada em USD250.000,00 ou aproximadamente duas vezes mais. (...)A perda financeira decorrente do crime de colarinho-branco, mesmo tão elevada, é menosimportante do que os danos provocados às relações sociais. Crimes de colarinho-brancoviolam a confiança e, portanto, criam desconfiança, que diminui a moral social e produzdesorganização social em larga escala. Outros crimes produzem relativamente menores efeitosnas instituições sociais ou nas organizações sociais.' (SUTHERLAND, Edwin H. White-CollarCriminality. In: GEIS, Gilbert; MEIER, Robert F.; SALINGER, Lawrence M. (ed.) White-Collar Crime: classic and contemporary views. 3. ed. New York: The Free Press, 1995, p. 32.)

O respeito ao Estado de Direito demanda medida severa, mas necessária, paracoibir novas infrações penais por parte dos investigados, por ser constatada a habitualidadecriminosa e reiteração delitiva, com base em juízo fundado nas circunstâncias concretas doscrimes que constituem objeto deste processo.

A gravidade em concreto dos crimes também pode ser invocada comofundamento para a decretação da prisão preventiva. A credibilidade das instituições públicas ea confiança da sociedade na regular aplicação da lei e igualmente no Estado de Direito restamabaladas quando graves violações da lei penal não recebem uma resposta do sistema de

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Justiça criminal. Não se trata de antecipação de pena, nem medida da espécie é incompatívelcom um processo penal orientado pela presunção de inocência. A esse respeito, relevadestacar o seguinte precedente do Supremo Tribunal Federal.

'HABEAS CORPUS. PRISÃO CAUTELAR. GRUPO CRIMINOSO. PRESUNÇÃO DEINOCÊNCIA. CRIME DE EXTORSÃO MEDIANTE SEQUESTRO. SÚMULA 691. 1. Apresunção de inocência, ou de não culpabilidade, é princípio cardeal no processo penal em umEstado Democrático de Direito. Teve longo desenvolvimento histórico, sendo considerada umaconquista da humanidade. Não impede, porém, em absoluto, a imposição de restrições aodireito do acusado antes do final processo, exigindo apenas que essas sejam necessárias e quenão sejam prodigalizadas. Não constitui um véu inibidor da apreensão da realidade pelo juiz,ou mais especificamente do conhecimento dos fatos do processo e da valoração das provas,ainda que em cognição sumária e provisória. O mundo não pode ser colocado entreparênteses. O entendimento de que o fato criminoso em si não pode ser valorado paradecretação ou manutenção da prisão cautelar não é consentâneo com o próprio instituto daprisão preventiva, já que a imposição desta tem por pressuposto a presença de prova damaterialidade do crime e de indícios de autoria. Se as circunstâncias concretas da prática docrime revelam risco de reiteração delitiva e a periculosidade do agente, justificada está adecretação ou a manutenção da prisão cautelar para resguardar a ordem pública, desde queigualmente presentes boas provas da materialidade e da autoria. 2. Não se pode afirmar ainvalidade da decretação de prisão cautelar, em sentença, de condenados que integram grupocriminoso dedicado à prática do crime de extorsão mediante sequestro, pela presença de riscode reiteração delitiva e à ordem pública, fundamentos para a preventiva, conforme art. 312 doCódigo de Processo Penal. 3. Habeas corpus que não deveria ser conhecido, pois impetradocontra negativa de liminar. Tendo se ingressado no mérito com a concessão da liminar e nadiscussão havida no julgamento, é o caso de, desde logo, conhecê-lo para denegá-lo,superando excepcionalmente a Súmula 691.' (HC 101.979/SP - Relatora para o acórdãoMinistra Rosa Weber - 1ª Turma do STF - por maioria - j. 15.5.2012).

Destaque-se ainda que o Egrégio Tribunal Regional Federal da 4ª Região, noexame das impugnações das prisões preventivas decretadas no âmbito da assim denominadaOperação Lavajato, reconheceu a necessidade da medida. Transcrevo, como exemplo,acórdão lavrado pelo eminente Desembargador Federal João Pedro Gebran Neto, mantendoprisões cautelares de Alberto Youssef e Paulo Roberto Costa:

'HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA. PRESENÇA DOS REQUISITOS. REITERAÇÃODELITIVA. EXCESSO DE PRAZO PARA INSTRUÇÃO. INOCORRÊNCIA. MEDIDASUBSTITUTIVA. INSUFICIÊNCIA.1. A prisão provisória é medida rigorosa que, no entanto, se justifica nas hipóteses em quepresente a necessidade para tanto e sendo necessária a demonstração da existência de indíciosda materialidade do crime, bem como que haja indício suficiente da autoria.2. Verificada a presença dos elementos necessários à aplicação da prisão preventiva.3. A reiteração das condutas delituosas imputadas ao paciente, demonstra não só suaindiferença perante o direito, mas também sua intenção de continuar praticando crimes,revelando maior à ordem pública e a necessidade de cessar a atividade criminosa. Hipóteseem são insuficientes a fixação de medidas cautelares diversas da prisão para obstar talprática.(...)' (HC 5021362-33.2014.404.0000/PR - Rel. Desembargador Federal João Pedro GebranNeto - 8ª Turma do TRF4 - un. - j. 24/09/2014).

'HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA. PRESENÇA DOS REQUISITOS. LIBERDADEPROVISÓRIA INDEFERIDA. INOCORRÊNCIA.1. Existindo, segundo os elementos colhidos durante o inquérito policial, fundadas razões deautoria ou participação do indiciado indireta em crimes contra o sistema financeiro nacional,presente a autorização prevista no art. 1º, III da Lei nº 7.960/1989.2. Infundada a tese de ausência de pedido porquanto a autoridade policial representou por

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


pela prisão preventiva, mais gravosa, tendo atuado o magistrado com a cautela necessária edeferido a medida somente após a tentativa de ocultação de provas.3. A prisão preventiva é medida rigorosa que, no entanto, se justifica nas hipóteses em quepresente a necessidade para tanto, sendo necessária a demonstração da existência de indíciosda materialidade do crime, bem como que haja indício suficiente da autoria.4. Verificada, nos autos da ação originária, o risco à instrução criminal, caracterizado pelatentativa de ocultação de provas, diretamente ou por terceiros, mostra-se pertinente asegregação do paciente.5. Ordem de habeas corpus denegada.' (HC 5005979-15.2014.404.0000/PR - Rel.Desembargador Federal João Pedro Gebran Neto - 8ª Turma do TRF4 - un. - j. 09/04/2014).

Também merece referência a posição adotada pelo eminente Ministro TeoriZavascki, do Supremo Tribunal Federal, que, revendo decisão inicial na Reclamação17.623/PR, manteve as prisões cautelares dos presos na assim denominada OperaçãoLavajato, reputando necessária a prisão cautelar (Reclamação 17.623/PR, decisãomonocrática de 19/05/2014).

Se esse foi o posicionamento específico da Corte de Apelação e do SupremoTribunal Federal em relação aos meros operadores do esquema de lavagem de dinheiro, como,v.g., Alberto Youssef, tanto mais em relação aos verdadeiros responsáveis, em uma daspontas, por todo o esquema criminoso, ou seja, os controladores das empreiteiras eresponsáveis diretos pela criação e manutenção dele.

Portanto, encontra-se evidenciado risco à ordem pública, caracterizado pelaprática habitual e reiterada e que se estende ao presente, de crimes de extrema gravidade emconcreto, entre eles lavagem e crimes contra a Administração Pública, o que impõe apreventiva para impedir a continuidade do ciclo delitivo e resgatar a confiança da sociedadeno regular funcionamento das instituições públicas e na aplicação da lei penal.

Vislumbro igualmente risco à investigação e à instrução penal.Os crimes foram cometidos através da produção de uma gama significativa de

documentos falsos, especialmente contratos e notas fiscais, visando acobertar astransferências milionárias para o grupo criminoso de Alberto Youssef.

Há risco de que, mantidos sem controle os principais responsáveis, novasfalsidades, documentais ou mesmo com utilização de testemunhas, serão fabricadas,prejudicando a integridade do processo.

Não se trata de um risco remoto.Como adiantado, este Juízo, a pedido da autoridade policial, concedeu às

empreiteiras a oportunidade de esclarecerem os fatos e justificarem as transferências àsempresas controladas por Alberto Youssef no diversos inquéritos individuais instaurados.

Para surpresa deste Juízo, parte das empreiteiras omitiu-se, mas, o que é maisgrave, parte delas simplesmente apresentou os contratos e notas fraudulentas nos inquéritos, oque caracteriza, em tese, não só novos crimes uso de documento falso, mas também tentativade justificar os fatos de uma forma fraudulenta perante este Juízo, afirmando comoverdadeiras prestações de serviços técnicos de fato inexistentes.

No mínimo, apresentando a documentação falsa em Juízo, deveriam teresclarecido o seu caráter fraudulento. Jamais poderiam simplesmente apresentar documentosfraudados ao Judiciário, sem desde logo esclarecer a natureza deles.

Se as empreiteiras, ainda em uma fase inicial da investigação, não se sentiramconstrangidas em apresentar documentos falsos ao Judiciário, forçoso reconhecer queintegridade das provas e do restante da instrução encontra-se em risco sem uma contramedida.

Agregue-se que as empresas investigadas são dotadas de uma capacidadeeconômica de grande magnitude, o que lhes concede oportunidade para interferências

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


indevidas, em várias perspectivas, no processo judicial.Relata a autoridade policial que emissários das empreiteiras tentaram cooptar,

por dinheiro ou ameaça velada, uma das testemunhas do processo, a referida Meire BonfimPozza (fls. 420-432 da representação).

Os diálogos foram gravados e as tentativas de cooptação e ameaças por um dosemissários, identificado apenas como 'Edson', são relativamente explícitas, inclusive comreferência reprovável a familiar da testemunha. Referida pessoa afirma, na gravação, estaragindo a mando das empreiteiras e estaria relacionada a advogados que teriam sidocontratados pelas empreiteiras e inclusive se deslocado para Curitiba, segundo a gravação, emavião fretado por uma das empreiteiras.

Em depoimentos juntados pela autoridade policial no evento 8 de Meire BonfimPozza, ela relatou que, embora não saiba o nome completo de 'Edson', teria conhecido ele noescritório do advogado Carlos Alberto Costa e Silva, que teria declarado a ela que teria sidocontratado pelas empreiteiras ('as construtoras me contrataram para auxiliar e fazer o meio decampo neste caso').

O episódio, bastante grave, ainda necessita, porém, ser mais profundamenteinvestigado, especialmente buscando-se a identificação e oitiva do referido 'Edson', autor dasameaças, e a relação deste com Carlos Alberto Costa e Silva.

Há notícia ainda, como divulgado amplamente na imprensa, de que uma dasempreiteiras envolvidas no esquema criminoso teria pago vantagens indevidas a parlamentarfederal já falecido para obstruir o andamento de pretérita Comissão Parlamentar de Inquéritosobre as atividades da Petrobras, a revelar a ousadia dos investigados e o risco que ainvestigação e a instrução sofrem.

Também merece referência, a ilustrar o poder das empreiteiras em cooptar ecorromper agentes públicos, o aludido episódio no qual utilizaram Alberto Youssef paralograr êxito em 'negociação' para o pagamento de precatório com o Governo do Maranhão,com graves indícios de pagamento de vantagens indevidas a agentes públicos.

Com o poder econômico de que dispõem, o risco de prejudicarem asinvestigações e a instrução ou de obstruírem o processo através da produção de provas falsasou da cooptação de testemunhas e mesmo de agentes públicos envolvidos de alguma forma noprocesso é real e imediato.

Encontra-se presente igualmente certo risco à aplicação da lei penal. Várias dasempreiteiras, senão todas, tem filiais no exterior, com recursos econômicos também mantidosno exterior, o que oportuniza aos investigados fácil refúgio alhures, onde podem furtar-se àjurisdição brasileira.

Recentemente, noticiado em vários veículos de imprensa que parte dosinvestigados teria se refugiado no exterior, temeroso de prisões cautelares. Embora esse tipode notícia deva ser visto com reservas o fato é que a autoridade aponta, mediante consulta aosregistros de controle de fronteiras da Polícia Federal, que vários dos investigados têm feitofrequentes viagens para fora do país desde agosto deste ano e que alguns inclusive não teriamvoltado (fl. 443 da representação):

'Cabe ainda destacar, conforme informação anexa, quetrata do fluxo migratório dosinvestigados, há diversos deles que tem empreendido viagens constantes ao exterior, como porexemplo no caso de LEO PINHEIRO, da OAS ENGENHARIA, que tem passado longosperíodos no exterior. Da mesma forma, os executivosda CAMARGO CORREA (JOÃORICARDO AULER), AGENOR FRANKLIN MAGALHAES MEDEIROS e PEDROMOROLLOJUNIOR (OAS ENGENHARIA), bem como SERGIO CUNHA MENDES, da MENDES JUNIORENGENHARIA, que se encontra fora do país desde 14/10/2014 (salvo alguma falha no sistemade registro migratório). Outrossim, é curioso ainda o fato de que muitos dos investigados

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


estiveram fora do país no mês de agosto, em períodos coincidentes.'

Comportamento similar tem adotado Fernando Soares, tendo ele, por exemplo,segundo registros de fronteira, ficado fora do país durante todo o mês de outubro, retornandono dia 24/10 e deixado novamente o país em 27/10.

Esclareça-se que, em agosto deste ano, surgiram as primeiras notícias sobrepossível colaboração premiada de Paulo Roberto Costa, o que é indicativo de que as viagensao exterior estão motivas pelo receio do processo.

Esclareça-se que não se trata de qualquer preconceito em relação a empreiteirasou a investigados com elevado poder econômico, mas uma constatação de riscos aos quais oprocesso se encontra submetido. É indiferente para a Justiça se o investigado é hipossuficienteou afluente, tratando-se aqui apenas de aplicar a lei.

Nesse contexto, de risco a ordem pública, de risco à investigação ou instruçãocriminal e de risco à aplicação da lei penal, não vislumbro como substituir de maneira eficaz aprisão preventiva por medida cautelar substitutiva. Não há, por exemplo, como interromper oscontratos das empresas com a Administração Pública Federal, não há como prevenirinterferências indevidas na produção probatória ou no processo, nem há como, mediante merorecolhimento de passaportes, prevenir, em país com fronteiras porosas e em relação ainvestigados afluentes, fuga ao exterior.

A bem da presunção de inocência, resolvo, porém, limitar a prisão preventiva,medida drástica, aqueles investigados de maior importância no esquema criminosos, na esteirada posição adotada pela autoridade policial e pelo MPF.

Sobre este tema, permito-me ainda uma última reflexão.A assim denominada Operação Lavajato, fruto de um competente trabalho de

investigação e de persecução da Polícia Federal e do Ministério Público Federal, tem recebidogrande atenção da sociedade civil, inclusive com intensa exposição na mídia. A magnitudedos fatos tem motivado inclusive manifestações das mais altas autoridades do país a seurespeito. Chamaram a atenção deste Juízo recentes declarações sobre ela da Exma. Sra.Presidente da República, Dilma Roussef, e do Exmo. Sr. Senador da República Aécio Neves.Apesar de adversários políticos na recente eleição presidencial, ambos, em consenso,afirmaram, na interpretação deste julgador, a necessidade do prosseguimento do processo e aimportância dele para o quadro institucional. Reclamou o Exmo. Sr. Senador, empronunciamento na Câmara Alta, pelo 'aprofundamento das investigações e exemplarespunições àqueles que protagonizaram o maior escândalo de corrupção da história deste país'.Quanto à Exma. Sra. Presidente, declarou, em entrevista a jornal, que as investigações daOperação Lavajato criaram uma 'oportunidade' para coibir a impunidade no país.Evidentemente, cabe ao Judiciário aplicar as leis de forma imparcial e independentemente deapelos políticos em qualquer sentido. Entretanto, os apelos provenientes de duas das maisaltas autoridades políticas do país e que se encontram em campos políticos opostos confirmama necessidade de uma resposta institucional imediata para coibir a continuidade do ciclodelitivo descoberto pelas investigações, tornando inevitável o remédio amargo, ou seja, aprisão cautelar.

Ante o exposto, defiro o requerido e decreto, com base no artigo 312 do CPP eem vista dos riscos à ordem pública, à investigação, à instrução criminal e à aplicação da leipenal, a prisão preventiva dos seguintes investigados:

1. Eduardo Hermelino Leite, da Construtora Camargo Correa;2. José Ricardo Nogueira Breghirolli, da OAS;3. Agenor Franklin Magalhães Medeiros, da OAS;4. Sergio Cunha Mendes, da Mendes Júnior;

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


5. Gerson de Mello Almada, da Engevix; e6. Erton Medeiros Fonseca, da Galvão Engenharia.Expeçam-se os mandados de prisão preventiva, consignando a referência a esta

decisão e processo, aos crimes do art. 90 da Lei n.º 8.666/1993, do art. 1.º da Lei nº9.613/1998, e dos arts. 288, 304, 333 (somente pela corrupção ativa de Paulo Roberto Costa)do CP. Consigne-se nos mandados de prisão o nome e CPF de cada investigado e o endereçorespectivo, com as qualificações da representação policial.

Consigne-se nos mandados que a utilização de algemas fica autorizada naefetivação da prisão ou no transporte dos presos caso as autoridades policiais imediatamenteresponsáveis pelos atos específicos reputem necessário, sendo impossível nesta decisãoantever as possíveis reações, devendo, em qualquer caso, ser observada, pelas autoridadespoliciais, a Súmula Vinculante n.º 11 do Supremo Tribunal Federal.

Consigne-se nos mandados autorização para que os investigados, após a prisão,sejam transferidos para a prisão em Curitiba/PR.

Autorizo a Polícia Federal a incluir os mandados em difusão vermelha daInterpol caso não sejam encontrados os investigados para cumprimento da diligência.

A Polícia Federal ainda pleiteou a prisão preventiva de Ricardo Ribeiro Pessoa,da UTC, de Walmir Pinheiro Santana, da UTC, de Othon Zanoide de Moraes Filho, daQueiroz Galvão, e de Ildefonso Colares Filho, da Queiroz Galvão. O MPF opinoudesvaforavelmente à prisão preventiva, entendendo prudente a colheita de melhores provas,mas posicionando-se pela decretação da prisão temporária. Sem embargos dos elementosprobatórios acima apontados acerca do envolvimento, em cognição sumária, deles na práticade crimes, acolho a posição do MPF no ponto, sem prejuízo de reavaliação ao final do prazoda temporária, motivo pelo qual denego, por ora, a preventiva, substituindo-a, como abaixoconsignado, pela temporária.

A Polícia Federal ainda pleiteou a prisão preventiva de José Aldemário PinheiroFilho, da OAS. O MPF opinou desfavoravelmente à prisão preventiva, entendendo prudente acolheita de melhores provas, mas posicionando-se pela condução coercitiva para prestação dedepoimentos. Pelos elementos probatórios acima apontados, há, em cognição sumária,suficientes indícios de autoria, sendo ele apontado tanto por Alberto Youssef como por PauloRoberto Costa, além dos outros dois colaboradores, como responsável na empreiteira pelocartel. A autoridade policial esclareceu na petição do evento 8 que se trata de Leo Pinheiro, oque pode ter dado azo a alguma confusão. Por outro lado, há apontamentos de viagensfrequentes dele ao exterior, como acima informado pela autoridade, o que pode colocar aaplicação da lei penal em risco sem alguma medida cautelar. De todo modo, em vista daposição do MPF, mas tendo presente os indícios de autoria e riscos acima apontados, resolvoadotar posição intermediária entre o pretendido pela autoridade policial e pelo MPF,decretando em substituição a prisão temporária, sem embargo de reavaliação da questão aofinal do prazo.

Também pleiteou a prisão preventiva de Carlos Alberto da Costa Siva, que teriasido contratado pelas empreiteiras e, segundo a autoridade policial, seria o mandante datentativa de intimidação e cooptação da testemunha Meire Pozza, como acima relatado. Semembargo da gravidade do episódio, a relação do autor das ameaças e emissário dasempreiteiras, pessoa identificada como 'Edson', com referida pessoa precisar ser aprofundada,não havendo ainda elemento probatório suficiente para justificar a prisão preventiva de CarlosAlberto, sendo esta também a posição do MPF (fl. 73 do parecer). Indefiro, por ora, a prisãopreventiva de Carlos Alberto da Costa Siva, reputando, porém, necessária, em vista dagravidade da tentativa de intimidação da testemunha e diante dos esclarecimentos prestadopela autoridade policial na petição do evento 8, a prisão temporária dele.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Além da prisão preventiva, a autoridade policial pleiteou a prisão temporáriapara coibir perturbação na colheita da prova.

Ora, cf. análise probatória acima, há prova relevante de que os investigadosteriam se associado para praticar em série crimes de gravidade.

Foi colhida prova relevante no sentido de que os crimes investigados envolvemuma série de fraudes documentais.

Nessa perspectiva, a prisão temporária mostra-se imprescindível, nos termos doartigo 1.º, I, Lei n.º 7.960/1989, para assegurar a colheita de provas, afastando os riscos deocultação, destruição e falsificação, durante as buscas e apreensões deferidas a seguir.

Não se trata de perspectiva remota. Na própria Operação Lavajato, constatada,nas buscas iniciais, destruição e ocultação de documentos pelos então investigados PauloRoberto Costa e Nelma Kodama.

Além disso, a medida dificultará uma concertação fraudulenta entre osinvestigados quanto aos fatos, garantindo que sejam ouvidos pela autoridade policialseparadamente e sem que recebam influências indevidas uns dos outros, como prevê o artigo191 do CPP.

A medida, por evidente, não tem por objetivo forçar confissões. Querendo,poderão os investigados permanecer em silêncio durante o período da prisão, sem qualquerprejuízo a sua defesa.

Assim, atendidos os requisitos do artigo 1.º, I e III, Lei n.º 7.960/1989, sendo amedida necessária pelas circunstâncias do caso, e observadas as conclusões provisóriasexpostas quanto a participação de cada um dos investigados nos crimes, defiro o requeridopela autoridade policial e pelo MPF e decreto a prisão temporária por cinco dias de:

1) Dalton dos Santos Avancini, da Construtora Camargo Correa;2) João Ricardo Auler, da Construtora Camargo Correa;3) Mateus Coutinho de Sá Oliveira, da OAS;4) Alexandre Portela Barbosa, da OAS;5) José Aldemário Pinheiro Filho, da OAS6) Ednaldo Alves da Silva, da UTC;7) Carlos Eduardo Strauch Albero, da Engevix;8) Newton Prado Júnior, da Engevix;9) Otto Garrido Sparenberg, da IESA;10)Valdir Lima Carreiro, da IESA;11) Ricardo Ribeiro Pessoa, da UTC;12) Walmir Pinheiro Santana, da UTC;13) Othon Zanoide de Moraes Filho, da Queiroz Galvão;14) Ildefonso Colares Filho, da Queiroz Galvão;15) Jayme Alves de Oliveira Filho, subordinado de Alberto Youssef;16) Adarico Negromonte Filho, subordinado de Alberto Youssef; e17) Carlos Alberto da Costa Siva, emissário das empreiteiras.Expeçam-se os mandados de prisão temporária, consignando neles o prazo de

cinco dias, e a referência ao artigo 1.º da Lei n.º 7.960/1989, ao crimes do art. 90 da Lei n.º8.666/1993, do art. 1.º da Lei nº 9.613/1998, e do arts. 288, 304 e 333 (somente pelacorrupção ativa de Paulo Roberto Costa) do CP. Consigne-se nos mandados de prisão o nomee CPF de cada investigado e o endereço respectivo.

Consigne-se nos mandados que a utilização de algemas fica autorizada naefetivação da prisão ou no transporte dos presos caso as autoridades policiais imediatamenteresponsáveis pelos atos específicos reputem necessário, sendo impossível nesta decisão

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


antever as possíveis reações, devendo, em qualquer caso, ser observada, pelas autoridadespoliciais, a Súmula Vinculante n.º 11 do Supremo Tribunal Federal.

Pleiteou ainda o MPF a decretação da prisão temporária de Márcio Faria daSilva e Rogério Santos de Araújo, dirigentes da Odebrecht, o que não foi requerido pelaautoridade policial. Embora haja algumas provas da participação da Odebrecht no cartel deempresas e no pagamento de vantagens indevidas a agentes públicos, ela decorre, por ora,principalmente da palavra dos criminosos colaboradores, sem ainda provas documentais maisrobustas que a amparem. No contexto, entendo que, por ora, quanto a eles, não se justifica adecretação da prisão temporária, motivo pelo qual indefiro a medida.

Pleiteou ainda o MPF a prisão temporária de Marice Correa de Lima, queconforme acima já explicitado, teria recebido valores vultosos em espécie de Alberto Youssefem entrega solicitada pela OAS. Apesar do requerido, entendo que o fato deve ser melhoresclarecido, não havendo prova que justifique a prisão temporária dela. De todo modo, parafins investigatórios, autorizarei a medida menos gravosa de sua condução coercitiva paraprestar depoimento.

Pleiteou o MPF, em seu parecer, a prisão temporária de Renato Duque eFernando Soares, vulgo Baiano. Como visto acima, Paulo Roberto Costa e Alberto Youssefdeclararam que o mesmo esquema criminoso que desviou e lavou 2% ou 3% de todo contratoda área da Diretoria de Abastecimento da Petrobras também existia em outras Diretorias,especialmente na Diretoria de Serviços, ocupada por Renato Duque, e na DiretoriaInternacional, ocupada por Nestor Cerveró. Nestes desvios, atuavam outros operadores quenão Alberto Youssef. Fernando Soares, vulgo Fernando Baiano, estava encarregado dalavagem e distribuição de recursos para agentes públicos relacionados ao PMDB. Na própriaDiretoria de Abastecimento, 1% era lavado e distribuído por Alberto Youssef, enquanto oremanescente era lavado e distribuído por outros operadores, como Fernando Soares, vulgoFernando Baiano.

Augusto Ribeiro de Mendonça Neto, da Toyo Setao, e Júlio Gerin de AlmeidaCamargo, confirmaram esses fatos e detalhes a respeito do pagamento de valores porcontratos da Petrobras a Renato Duque e a Fernando Soares.

Merece referência o fato ainda o fato de que, nos papéis apreendidos nas buscase apreensões, foram encontradas planilhas com menções de valores devidos ou pagos aFernando Soares, vulgo Fernando Baiano (FB), como por exemplo, no inquérito 5049557-14.2013.404.7000, evento 205, arquivo ap-inqpol5, p. 3, 'FB=> R$ 600.000,00 (24?07) + R$450.000,00 (31/07) + R$ 600.000,00 (09/08) + R$ 500.000,00 (09/09)'.

Embora o depoimento de criminosos colaboradores deva ser visto com reservas,cumpre destacar que o esquema criminoso, em linhas gerais, encontra confirmação na provadocumental, especialmente, como visto, na prova documental das transferências sem causaefetuadas em favor de contas controladas por Alberto Youssef por parte das diversasempreiteiras. Além disso, como já apontado, foram apreendidos, nas buscas, papéis queapontam para o pagamento de valores expressivos para Fernando Baiano.

Nessas condições, reputo presente prova suficiente para, nessa fase, acolher opedido do MPF quanto à decretação da prisão temporária de Renato de Souza Duque eFernando Antônio Falcão Soares, vulgo Fernando Baiano. Expeçam-se os mandados deprisão temporária, consignando neles o prazo de cinco dias, e a referência ao artigo 1.º daLei n.º 7.960/1989, ao crimes do art. 90 da Lei n.º 8.666/1993, do art. 1.º da Lei nº9.613/1998, e dos arts. 288, 317 e 333 do CP. Consigne-se nos mandados de prisão o nome eCPF de cada investigado e o endereço respectivo.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


Pleiteou a autoridade policial autorização para a condução coercitiva de algunsinvestigados para a tomada de seu depoimento (rol na fl. 456 da representação). Medida daespécie não implica cerceamento real da liberdade de locomoção, visto que dirigida apenas atomada de depoimento. Mesmo com a condução coercitiva, mantém-se o direito ao silênciodos investigados.

Expeça-se quanto a eles mandado de condução coercitiva, consignando onúmero deste feito, a qualificação do investigado e o respectivo endereço extraído darepresentação. Consigne-se no mandado que não deve ser utilizada algema, salvo se, naocasião, evidenciado risco concreto e imediato à autoridade policial. Expeça-se ainda idênticomandado em relação a Marice Correa de Lima, com qualificação e endereço na fl. 72 doparecer do MPF, em vista do acima já consignado.

Pleiteou a autoridade policial autorização para busca e apreensão de provas nosendereços dos investigados e de suas entidades ou empresas, tendo o MPF se manifestadofavoravelmente à medida.

O quadro probatório acima apontado é mais do que suficiente para caracterizarcausa provável a justificar a realização de busca e apreensão nos endereços apontados.

Observo, porém, que além dos endereços das empreiteiras já citadas, pleiteou aautoridade policial também mandados de busca e apreensão em endereço da OdebrechtPlantas Industriais e Participações e de seus dirigentes Marcio Faria da Silva e RogértioSantos de Araújo. Considerando que, embora não tenham ainda sido localizadas provasdocumentais de depósitos dela em contas controladas por Alberto Youssef, foi a empresa eseus dirigentes citada como participante do esquema criminoso do cartel tanto por AlbertoYoussef, como por Paulo Roberto Costa, além dos dois outros colaboradores, há justa causapara medida investigatória, a busca e apreensão, já que esta não implica em outras restriçõesde direito. Então a busca em endereços relacionados à Odebrecht deve também ser deferida.

Assim, expeçam-se, observando o artigo 243 do CPP, mandados de busca eapreensão, a serem cumpridos durante o dia nos endereços dos investigados e entidades eempresas envolvidas, especificamente aqueles relacionados na representação da autoridadepolicial (fls. 437-439 da representação). Inclua-se ainda os endereços de Renato Duque eFernando Soares relacionados na fl. 86 do parecer do MPF, bem como os endereçosadicionais apontados para Engevix na fl. 56 do parecer do MPF e para Queiroz Galvão na fl.61 do parecer do MPF.

Observo que os endereços são ou dos investigados no presente feito ou dasempresas por eles controladas.

Os mandados terão por objeto a coleta de provas relativa à prática pelosinvestigados dos crimes de cartel ou de frustração à licitação, crimes de lavagem de dinheiro,de corrupção e de falsidade, além dos crimes antecedentes à lavagem de dinheiro,especificamente:

- registros e livros contábeis, formais ou informais, recibos, agendas, ordens depagamento e documentos relacionamentos a manutenção e movimentação de contas no Brasile no exterior, em nome próprio ou de terceiros;

- HDs, laptops, pen drives, smartphones, arquivos eletrônicos, de qualquerespécie, agendas manuscritas ou eletrônicas, dos investigados ou de suas empresas, quandohouver suspeita que contenham material probatório relevante, como o acima especificado;

- arquivos eletrônicos com a contabilidade em meio digital das empreiteiras edocumentos relacionados com a contratação das empresas de fachada investigadas(especialmente MO Consultoria, GDF Investimentos, RCI Software, e Empreiteira Rigidez,entre outras);

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


- valores em espécie em moeda estrangeira ou em reais de valor igual ousuperior a R$ 100.000,00 ou USD 100.000,00 e desde que não seja apresentada provadocumental cabal de sua origem lícita (nas residências dos investigados apenas e não nasempresas).

Consigne-se nos mandados, em seu início, o nome dos investigados ou daempresa ou entidade e os respectivos endereços, cf. especificação feita pela autoridadepolicial na representação.

No desempenho desta atividade, poderão as autoridades acessar dadosarmazenados em eventuais computadores, arquivos eletrônicos de qualquer natureza,inclusive smartphones, que forem encontrados, com a impressão do que for encontrado e, sefor necessário, a apreensão, nos termos acima, de dispositivos de bancos de dados, disquetes,CDs, DVDs ou discos rígidos. Autorizo desde logo o acesso pelas autoridades policiais doconteúdo dos computadores no local das buscas e de arquivos eletrônicos apreendidos, mesmorelativo a comunicações eventualmente registradas. Autorizo igualmente o arrombamento decofres caso não sejam voluntariamente abertos. Consigne-se estas autorizações específica nomandado.

As diligências deverão ser efetuadas simultaneamente e se necessário com oauxílio de autoridades policiais de outros Estados, peritos ou ainda de outros agentes públicos,incluindo agentes da Receita Federal.

Considerando a dimensão das diligências, deve a autoridade policial responsáveladotar postura parcimoniosa na sua execução, evitando a colheita de material desnecessárioou que as autoridades públicas não tenham condições, posteriormente, de analisar em temporazoável.

Deverá ser encaminhado a este Juízo, no prazo mais breve possível, relato eresultado das diligências.

Desde logo, autorizo a autoridade policial a promover a devolução dedocumentos e de equipamentos de informática se, após seu exame, constatar que nãointeressam à investigação ou que não haja mais necessidade de manutenção da apreensão, emdecorrência do término dos exames. Igualmente, fica autorizado a promover, havendorequerimento, cópias dos documentos ou dos arquivos eletrônicos e a entregá-las aosinvestigados, as custas deles.

A competência se estabelece sobre crimes e não sobre pessoas ouestabelecimentos. Assim, em princípio, reputo desnecessária a obtenção de autorização para abusca e apreensão do Juízo do local da diligência. Esta só se faz necessária quandoigualmente necessário o concurso de ação judicial (como quando se ouve uma testemunha ouse requer intimação por oficial de justiça). A solicitação de autorização no Juízo de cadalocalidade colocaria em risco a simultaneidade das diligências e o seu sigilo, considerando amultiplicidade de endereços e localidades que sofrerão buscas e apreensões.

Pleiteou a autoridade policial o sequestro de ativosmantidos pelas empresas einvestigados em suas contas correntes.

Autorizam os artigos 125 do CPP e o artigo 4.º da Lei n.º 9.613/1998 osequestro do produto do crime.

Viável, assim, o decreto do bloqueio dos ativos financeiros dos investigados edas empreiteiras.

O esquema criminoso em questão gerou ganhos ilícitos às empreiteiras e aosinvestigados, justificando-se a medida para privá-los do produto de suas atividadescriminosas.

Não importa se tais valores, nas contas bancárias, foram misturados com valores

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


de procedência lícita. O sequestro e confisco podem atingir tais ativos até o montante dosganhos ilícitos.

Considerando os valores milionários dos supostos crimes, resolvo decretar obloqueio das contas de todos os investigados até o montante de vinte milhões de reais.

Defiro, portanto, o requerido e decreto o bloqueio dos ativos mantidos emcontas e investimentos bancários dos seguintes investigados:

1) EDUARDO HERMELINO LEITE, CPF 85.968.148-33;2) DALTON DOS SANTOS AVANCINI, CPF 94.948.488-10;3) JOÃO RICARDO AULER, CPF 742.666.088-53;4) JOSÉ RICARDO NOGUEIRA BREGHIROLLI 268.462.448-83;5) JOSÉ ALDEMÁRIO PINHEIRO FILHO 78.105.635-72;6) AGENOR FRANKLIN MAGALHAES MEDEIROS 63.787.575-34;7) RICARDO RIBEIRO PESSOA 63.870.395-68;8) WALMIR PINHEIRO SANTANA 261.405.005-91;9) SÉRGIO CUNHA MENDES 311.654.356-91;10) GERSON DE MELLO ALMADA 673.907.068-72;11) OTHON ZANOIDE DE MORAES FILHO 010.975.198-13;12) ILDEFONSO COLARES FILHO 016.554.933-53;13) VALDIR LIMA CARREIRO 017.353.909-25;14) ERTON MEDEIROS FONSECA 065.579.318-65;15) FERNANDO ANTONIO FALCAO SOARES 490.187.015-72; e16) RENATO DE SOUZA DUQUE 510.515.167-49. eDecreto ainda o bloqueio dos ativos das seguintes empresas de Fernando Soares

e de Renato Duque, observando que as de Fernando foram explicitamente citadas como tendorecebido valores indevidos e que a investigação revelou modus operandi consistente nautilização de empresas de consultoria para recebimento de propina:

1) TECHNIS PLANEJAMENTO E GESTAO EM NEGOCIO,08.294.314/0001-56;

2) HAWK EYES ADMINISTRACAO, 03.270.223/0001-67;3) D3TM - CONSULTORIA E PARTICIPACOES LTDA, CNPJ

15.839.450/0001-40.Quanto ao bloqueio das contas das próprias empreiteiras, entendo que a

recuperação dos valores provenientes do crime deverá ser feita de outra maneira do que apretendida pelo MPF e pela Polícia Federal.

Considerando a magnitude dos crimes e o tempo pelo qual se estenderam, nãohá condições de bloquear de imediato 5% ou 10% do montante dos contratos celebrados coma Petrobras ou mesmo sobre estimado ganho ilícito da empresa, sob pena de imediatosproblemas de liquidez e de possível quebra das empresas, sendo de se lembrar que tratam-seda maiores empreiteiras do país e ainda envolvidas em diversas obras públicas espalhadas noterritório nacional, com o que a medida teria impactos significativos também para terceiros.Melhor focar, no presente momento, a recuperação dos ativos sobre os dirigentes responsáveispelos crimes, sem prejuízo de futuras medidas contra as empresas.

Os bloqueios serão implementados, pelo BacenJud quando da execução dosmandados de busca e de prisão. Junte-se oportunamente o comprovante aos autos.

Observo que a medida ora determinada apenas gera o bloqueio do saldo do diaconstante nas contas ou nos investimentos, não impedindo, portanto, continuidade dasatividades das empresas ou entidades, considerando aquelas que eventualmente exerçamatividade econômica real. No caso das pessoas físicas, caso haja bloqueio de valores atinentesà salários, promoverei, mediante requerimento, a liberação.

14/11/2014 Evento 10 - DESP1


As considerações ora realizadas sobre as provas tiveram presente anecessidade de apreciar o cabimento das prisões, buscas e sequestros, requeridos, tendo sidoefetuadas em cognição sumária. Por óbvio, dado o caráter das medidas, algumaprofundamento na valoração e descrição das provas é inevitável, mas a cognição é primafacie e não representa juízo definitivo sobre os fatos, as provas e as questões de direitoenvolvidas, algo só viável após o fim das investigações e especialmente após o contraditório.

Quanto ao pedido de compartilhamento das provas colhidas com outros órgãosda Administração Federal, como Receita Federal, Tribunal de Contas da União, ControladoriaGeral da União e CADE, decidirei oportunamente. Desde logo, sendo pertinente, autorizo aparticipação de agentes desses órgãos nas investigações e buscas e apreensões.

Decreto o sigilo sobre esta decisão e sobre os autos dos processos até aefetivação das prisões e das buscas e apreensões. Efetivadas as medidas, não sendo mais elenecessário para preservar as investigações, fica levantado o sigilo. Entendo que, considerandoa natureza e magnitude dos crimes aqui investigados, o interesse público e a previsãoconstitucional de publicidade dos processos (artigo 5º, LX, CF) impedem a imposição dacontinuidade de sigilo sobre autos. O levantamento propiciará assim não só o exercício daampla defesa pelos investigados, mas também o saudável escrutínio público sobre a atuaçãoda Administração Pública e da própria Justiça criminal.

Ciência à autoridade policial e ao MPF desta decisão.Expedidos os mandados, entreguem-se os mesmos à autoridade policial.

Curitiba/PR, 10 de novembro de 2014.

Sergio Fernando MoroJuiz Federal

Documento eletrônico assinado por Sergio Fernando Moro, Juiz Federal, na forma do artigo 1º,inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 demarço de 2010. A conferência daautenticidade do documento está disponível no endereçoeletrônico http://www.jfpr.jus.br/gedpro/verifica/verifica.php, mediante o preenchimento do códigoverificador 8834574v3 e, se solicitado, do código CRC 94A0AF84.Informações adicionais da assinatura:Signatário (a): Sergio Fernando MoroData e Hora: 10/11/2014 11:07

despacho/decisÃos3.amazonaws.com/cdn.infografiaepoca.com.br/... · 14/11/2014 evento 10 - desp1 ...

Documents