Volumosos para bovinosde corte

Luiz Gustavo Nussio

João Luiz Pratti Daniel

Departamento de Zootecnia – USP/ESALQ

ESTACIONALIDADE DE PRODUÇÃO DE FORRAGENSESTACIONALIDADE DE PRODUÇÃO DE FORRAGENS

OPÇÕES DE VOLUMOSOSOPÇÕES DE VOLUMOSOS

Capineiras

OPÇÕES DE VOLUMOSOSOPÇÕES DE VOLUMOSOS

Ensilagem

OPÇÕES DE VOLUMOSOSOPÇÕES DE VOLUMOSOS

Fenação

Intenção de uso de volumosos em confinamento

Intenção de uso de volumosos em confinamento

Inclusão atual de forragem em rações Inclusão atual de forragem em rações de de bovinos de corte em terminaçãobovinos de corte em terminação

- Cana de açúcar (32,3%)

- Silagem de milho (25,8%)

- Silagem de sorgo (22,6%)

- Bagaço de cana (9,2%)

- Silagem de sorgo (22,6%)

Millen et al. (2009)

CUSTOS DE PRODUÇÃO DE VOLUMOSOS SUPLEMENTARESVOLUMOSOS SUPLEMENTARES

Tabela 1 - Parâmetros agronômicos e nutricionais de volumosos suplementares

ParâmetrosSilagem

milho

Silagem

sorgo

Silagem

Tanzânia

Cana

fresca

Silagem

cana

Produtividade (t MV/ha) 41 44 100 84 84

Produtividade (t MS/ha) 13,0 13,2 20,0 25,2 25,2

% MS forragem 32 32 20 30 30

NDT (%) 65 60 56 60 58

PB (%) 8,7 9,4 7,8 2,5 3,5

Custos de produção de volumosos suplementares

Parâmetros

Sil.

milho

Sil.

sorgo

Sil.

tanzânia

Cana

mecanizada

Cana

manual

Sil. Cana

mecanizada

Formação Manutenção Planta Soca Planta Soca Planta Soca

Insumos 2010,02 1745,72 1569,97 1513,00 2379,42 601,50 2379,42 601,50 2379,42 601,50

Investimentos 171,91 171,91 694,66 - - 169,84

Preparo do solo 225,44 225,44 59,84 - 164,69 - 164,69 - 164,69 -Preparo do solo 225,44 225,44 59,84 - 164,69 - 164,69 - 164,69 -

Plantio e tratos culturais 145,70 145,70 62,13 23,95 668,06 99,75 668,06 99,75 668,06 99,75

Colheita e ensilagem 842,79 928,53 1102,35 541,50 1410,18 1238,50

Descarga e distribuição 661,59 661,59 1122,34 509,12 509,12 1040,40

Aditivação - - - - - 13,17

TOTAL (R$/ha) 4057,44 3878,88 4402,33 2379,60 3248,28 3790,88

TOTAL (R$/t MV) 99,49 88,16 67,73 28,54 38,95 61,43

TOTAL (R$/t MS) 310,92 293,85 338,64 95,12 129,84 204,77

Componentes do custo na produção de silagem de milho

40%

50%

60%

70%

80%

90%

15%

20%

25%

30%

Fre

qu

ên

cia

acu

mu

lad

a (

%)

Part

icip

ação

no

cu

sto

to

tal

(%)

0%

10%

20%

30%

0%

5%

10%

Fre

qu

ên

cia

acu

mu

lad

a (

%)

Part

icip

ação

no

cu

sto

to

tal

(%)

Simulação de custos e lucro sobre custo alimentar gerados por rações compostas por diferentes volumosos para bovinos de corte confinados

• Animal Nelore

• GPD – 1,57 kg/dia

• 320 kg de peso vivo no início do confinamento e

• Terminado aos 480 kg

•Para o balanceamento das rações utilizou-se das seguintes fontes

de ingredientes concentrados: de ingredientes concentrados:

� milho moído (fonte energética) (R$450/t em 2011)

� polpa cítrica peletizada (fonte energética) (R$360/t em 2011),

�farelo de algodão (fonte protéica) (R$700/t em 2011), uréia

(R$1100 em 2011)

� premix mineral-vitamínico (R$1800/t em 2011)

� Feno de Cynodon (R$ 600, 00/t)

Simulação de custos e lucro sobre custo alimentar gerados por rações compostas por diferentes volumosos para bovinos de corte confinados

Variável Sil. milho Sil. sorgo Sil. capim Sil. cana Cana Feno

Custo do volumoso (R$/t MV) 99,49 88,16 67,73 61,43 28,54 600,00

% volumoso na ração (% MS) 20,00 18,00 15,00 15,00 17,00 13,00

Ganho de peso predito (kg/d)1 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57Ganho de peso predito (kg/d)1 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57

Custo da ração (R$/kg MS) 0,470 0,466 0,473 0,463 0,438 0,519

Custo alimentar por arroba (R$/@) 76,20 76,31 77,28 75,37 71,50 84,78

Receita sobre custo alimentar2 (R$/@) 23,80 23,69 22,72 24,63 28,50 15,22

Receita/receita da sil. milho (%) 100,00 99,54 95,46 103,49 119,75 63,95

1 Consumo de matéria seca predito ~ 9,0 kg MS/d2 Inclui apenas o custo da ração; Preço da arroba = R$ 100,00

Projeção de receita líquida (RL) na engorda de bovinos recendo

rações com diferentes volumosos balanceadas para atingir GPD

1,25 kg/dia

Volumoso

RL

(R$/t MS ração)

RL(R$/ha/ano)RL

(R$/@)

Comparação entre fontes de volumosos

ração)(R$/@)

Silagem de milho 132,76 3.801,39 100

Cana-de-açúcar 171,80 17.590,14 129

Silagem de cana-de-açúcar

148,65 15.220,14 112

FONTES DE VOLUMOSOS

DECISÃO

CUSTO

PRODUÇÃO BALACEAMENTO

LOGÍSTICA

FUNDAMENTOFUNDAMENTO

GERENCIAMENTOdo

RISCO

ProdutividadeQualidade

• Milho

• Sorgo

• Girassol

• Alfafa

• Aveia

• Cana-de-açúcar

• Silagem capim

• Feno de gramínea

APTIDÃO AGRÍCOLAAPTIDÃO AGRÍCOLA

• Topografia;

• Fertilidade;

• Drenagem;

• Logística operacional;

• Recursos humanos;

• Erosão/Degradação das glebas;

• Produtividade decrescente;

• Baixo valor nutritivo na forragem;

• Elevado custo do nutriente.

Valor nutritivo

similar

Atual

silagem milho:cana

Custo~2:1

Atual

cana melhor retorno cana melhor retorno

econômico/alq

Atual

FONTES DE VOLUMOSOS

DECISÃO

CUSTO

PRODUÇÃO BALACEAMENTO

LOGÍSTICA

Sil Cana CanaCana + SilMilho

Sil Milho

IMS 23,5a 22,3b 23,5a 21,3c

Tabela . Desempenho de animais e composição do leite de vacas

alimentadas com ração contendo diferentes fontes de volumosos

Desempenho cana- Leite

IMS 23,5a 22,3b 23,5a 21,3c

Produção leite,

kg/dia24,4 24,6 25,2 25,5

Fonte: Adaptado de Queiroz (2006)

Ingredientes das rações - Leite

Silagem de Milho Silagem de Cana Sil milho + Sil cana

Silagem de Cana 39,2% 19,6%

Silagem de Milho 50,0% 25,0%

Milho 13,8% 22,1% 17,9%

Mineral 2,3% 2,3% 2,3%Mineral 2,3% 2,3% 2,3%

F.Soja 20,9% 23,4% 22,2%

Polpa Cítrica 13,0% 13,0% 13,0%

eFDN forragem 1 1,2

eFDN, % MS 25,61% 25,85% 25,88%

Dietas iso eFDNFonte: de Sá Neto (2012) no prelo

10

12

14

16

18

20

22

2421,78

22,27 22,47

Consumo MS, kg/d

3028,53 27,59 27,41

Leite3,5%G, kg/d

10

Silagem

de milho

Sil milho

+ Sil cana

Silagem

de cana

10

15

20

25

Silagem

de milho

Sil milho

+ Sil cana

Silagem

de cana

Fonte: de Sá Neto (2012) no prelo

Ingredientes das rações - Corte

Inclusão%

Milho100%

Milho/Polpa50/50%

Milho/Polpa50/50%

Polpa100%

Silagem de Cana 30,6 30,6 30,6 30,6

Milho 55,7 27,9 14 -

Polpa cítrica - 27,9 42 55,5

Soja grão 10,4 10,4 10,4 10,4Soja grão 10,4 10,4 10,4 10,4

Mineral 1,6 1,6 1,6 1,6

Uréia 0,96 1,23 1,4 1,55

GPD, kd/dia 1,59 1,72 1,55 1,48

IMS, kg/dia 10,83 10,85 10,39 9,78

Pereira, E.M, et al, 2005

Custo do nutrienteCusto do nutriente

do volumosodo volumosodo volumosodo volumoso

Custo do NutrienteCusto do Nutriente

Custo de produção de NDT em função da produtividade de MS de volumoso

suplementar (silagem de milho)

SILAG

EM

Produtividade

(t MS/ha)R$/t MS

NDT (%)

70 68 65 60 55 50 45

R$/t NDT

SILAG

EM

R$/t NDT

12,0 276 394 406 425 460 502 552 613

14,5 228 326 335 351 380 415 456 507

17,0 195 279 287 300 325 355 390 433

GR

ÃO

R$/saca (60 kg) 24 25 26 27 28 29

88% MS, 85% NDT – R$/t NDT 535 557 579 602 624 646

Ganho de peso (kg/d)

NDT

%Forragem 58 65 72

20 1,42 1,47 1,52

30 1,34 1,42 1,49

40 1,24 1,36 1,46

Consumo de matéria-seca (kg/d)

Tabela. Efeito da qualidade e da inclusão da silagem de milho na dieta no desempenho de bovinos de corte em confinamento

Consumo de matéria-seca (kg/d)

NDT

%Forragem 58 65 72

20 9,01 8,94 8,86

30 9,12 9,02 8,91

40 9,21 9,10 8,97

NRC – Gado de Corte (1996)

Nelore, PM= 350-500 kg PV, Silagem milho (R$330, t MS-1), Milho grão

(R$ 455 – 568, t MS-1), Uréia (R$1500, t MS-1), Mineral (R$2000, t MS-1).

Tabela. Efeito da qualidade e da inclusão da silagem de milho no lucro por arroba em função do preço de aquisição do milho grão

Lucro/@ - Milho R$24/saco

NDT

%Forragem 58 65 72

20 R$ 5,4 R$ 9,1 R$ 12,4 R$ 6,98

30 R$ 0,8 R$ 7,0 R$ 12,2 R$ 11,42

40 -R$ 4,8 R$ 4,6 R$ 11,7 R$ 16,42

R$ 10,18 R$ 4,52 R$ 0,74 R$ 17,16

Lucro/@ - Milho R$30/saco

NDT

NRC – Gado de Corte (1996)

Nelore, PM= 350-500 kg PV, Silagem milho (R$330, t MS-1), Milho grão

(R$ 455 – 568, t MS-1), Uréia (R$1500, t MS-1), Mineral (R$2000, t MS-1).

NDT

%Forragem 58 65 72

20 -R$ 9,9 -R$ 5,5 -R$ 1,7 R$ 8,19

30 -R$ 13,6 -R$ 6,3 -R$ 0,4 R$ 13,17

40 -R$ 18,0 -R$ 7,3 R$ 0,7 R$ 18,66

R$ 8,09 R$ 1,82 -R$ 2,38 R$ 16,28

FONTES DE VOLUMOSOS

DECISÃO

CUSTO

PRODUÇÃO BALACEAMENTO

LOGÍSTICA

Tabela. Efeito da inclusão da silagem de milho no lucro por arroba e demanda agrícola

COMPOSIÇÃO (MS)A B C D E

75:25 60:40 40:60 30:70 20:80

IMS (kg MS/dia) 9,3 9,08 8,74 8,55 8,35

Ganho de peso (kg/dia) 1,33 1,43 1,55 1,6 1,65

PB, % 12,3 13 14 13,8 13,9

NDT, % 70 73 78 80 83

Custo R$/boi dia 3,43 3,42 3,38 3,33 3,28

Custo R$/@ 74,3 69,0 62,9 60,0 57,4

Receita bruta (R$92/@) 510 549 593 612 631

Receita líquida (RS) 98 137 188 213 238

Período - GP 160 kg 120 112 103 100 97

Silagem (área ha) 1000 UA 770 600 385 284 184

Reflexão

“Aquilo em que pensamos muda todos os dias,

mas a maneira de pensar não tem se alteradomas a maneira de pensar não tem se alterado

em milhares de anos”

Leamnson, 2001

Ponto de Colheita

Pontos Críticos daEnsilagem

Oportunidades de ganhos em eficiência

Prêmio silagem alto padrão

Diagnóstico da silagem

Risco de contaminação do animal

(E.coli, Clostridium e Listeria)

Tipo de silo trinch. reves. 3 trincheira sem piso 2 superfície 1

Tamanho da partícula curto 3 médio 2 longo 1

Compactação excelente 3 boa 2 média 1

Vedação excelente 3 boa 2 média 1

Risco de contaminação de solo baixo 3 médio 2 alto 1

Tempo para encher o silo 1dia 3 2-3 dias 2 >3 dias 1

1baixo médio alto3 2

−36 1224

+27,5

Tempo para encher o silo 1dia 3 2-3 dias 2 >3 dias 1

Velocidade de retirada / 20cm 1 dia 3 2-3dias 2 >3dias 1

Tipo de forragem capim + CS 3 capim +aditivo 2 capim 1

Painel do silo excelente 3 bom 2 médio 1

Perdas de retirada excelente 3 bom 2 médio 1

Milho

Evolução na “Linha de Leite”do grão

Relação entre linha do leite e % de matéria

seca da planta

45

55

65

75

%M

S d

a p

lan

ta

y = 43,906x + 10,14

R2 = 0,2546

15

25

35

45

0,45 0,55 0,65 0,75 0,85 0,95 1,05

Linha do leite

%M

S d

a p

lan

ta

Matéria seca

27% 31% 35% 39%

MS kg/ha 14.680 16.180 17.660 21.050

FDN % 53,7 49,1 46,6 41,2

Produção e valor nutritivo de silagens de milho com alteração do teor de MS na colheita

53,7 49,1 46,6 41,2

NDT % 67,6 68,3 66,5 70,2

*Leite kg/ha 19.930 22.552 24.045 31.238

*Carne kg/ha 1.900 2.159 2.171 3.042

Pereira et al. (2010).

* estimated

Variações observadas em produtividade e valor

nutritivo de híbridos de milho para silagem durante o

desenvolvimento da cultura.

1500

2000

15000

20000

Leite por acre (lb/A) Leite por t MS(lb/t)

Pioneer 3578

0

500

1000

0

5000

10000

Jul 11 V11

Jul 21 V14

Jul 31 R1

Aug 10 R2

Aug 20 R3

Aug 30 R4

Sep 10 R5

Sep 21 R5.5

Oct 5 R5.8

Leite por acre

Leite por t MS

Data de Colheita

Joseph G. Lauer - University of Wisconsin

Vita Plus (2011)

Trincheira(bunker)

Formato silos

Perdas 15-20%

Formato silos (Bag = Salsicha)

Perdas inferiores a 8%

Perdas de colheita

� 5-7% - aceitável

� > 15% - observado

( Muck, 2001)

Contenção de perdas:

Reduz em 80% as perdas

por deriva

Enchimento Taxas elevadas> 50 t/dia

(+) < tempo oxidação(-) > risco de menor densidadeCamadas < 30cm/cargaAjuste da pressão aplicadaAjuste da pressão aplicada

Enchimento

Inclinado

Horizontal

620

569

536

520

540

560

580

600

620D

ensid

ade (kg M

V/m

3)

Tamanho de partículas

Figura Efeito do tamanho de partícula na densidade da silagem de capim Marandú

480

500

520

Densid

ade (kg M

V/m

3,1 3,2 3,6

tamanho médio de partículas

Fonte: Mari et. al. (2003)

Compactação

• Peso do trator = 40% t forragem transportada/hora;

• Espessura da camada adicionada = 15 - 30 cm / carga;

Ruppel et al. (1995)

Compactação

•Extensão de compactação= 1-1.2 x turno colheita (h);

•Taxa de compactação = 1- 3 minutos / t forragem/hora.

Holmes & Muck (2000)

Compactação

• Peso do trator = 40% t forragem transportada/hora;

• Espessura da camada adicionada = 15 - 30 cm / carga;

• Extensão de compactação= 1-1.2 x turno colheita (h);

• Taxa de compactação = 1- 3 minutos / t forragem/hora.

Ruppel et al. (1995)

Holmes & Muck (2000)

640

580

515490

400

450

500

550

600

650

De

ns

ida

de

(k

g M

V/m

3 )

Trator de 4500 kg - 90 CV de potência640

530

480460

450

500

550

600

650

Den

sid

ad

e

(Kg

de M

V/m

3)

Trator de 3500 Kg - 75 CV de potência.

Compactação

400

6 10 20 30ton de MV/hora

4003,7 10 20 30

ton MV/hora

Figura . Efeito da taxa de enchimento e do peso do trator na

densidade do silagem

20,2

16,8 15,9 15,113,4

10,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Perd

as d

e M

S (

%)

Figura 1. Efeito da densidade da silagem nas perdas de MS durante a

fermentaçâo

0,0

5,0

360 504 540 580 650 790

Densidade (Kg MV/m3)

Perd

as d

e M

S (

%)

Fonte: Ruppel et. al. (2002).

Compactação

Tipos de lonas

Fonte: Amaral et. al. (2011)

3,89

5,98

7,47

2,873,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

% S

ilagem

det

erio

rad

a

(MS

)

0,00

1,00

2,00

3,00

Poliamida Dupla face Preta Bagaço

% S

ilagem

det

erio

rad

a

Fonte: Amaral et. al. (2011)

Variável1

Tratamentos

EPM

2

Poliamida Dupla

face

Preta Bagaço

Consumo de MS, kg 22,0 22,9 21,9 22,5 0,14

Desempenho de vacas em lactação alimentadas com rações contendo as diferentes silagens.

Consumo de MS, kg 22,0 22,9 21,9 22,5 0,14

Produção de leite, kg/dia 32,9ab 33,6 ab 31,6 b 34,8 a 0,29

Eficiência alimentar,

kg leite/kg MS 1,50 1,46 1,45 1,56 0,01

Fonte: Amaral et. al. (2011)

Manejo da retirada

•Retirada desuniforme;

• Oxigênio até 6 m no perfil;

• Camadas diárias 15 a 30 cm;• Camadas diárias 15 a 30 cm;

• Perda de ELL (0- 38%)

(Honig et al., 1999)

17

10

6

8

10

12

14

16

18P

erd

a d

e M

S (

%)

Fatores que afetam a deterioração em aerobiose

5

3

0

2

4

6

2 5 10 15retirada (cm)

Pe

rda

de

MS

(%

)

Figura 9: Efeito da taxa de retirada sobre as perdas de MS em silos tipo

bunker.

Fonte: Pitt e Muck (1993).

1. Compactação e vedação;

2. Uso de aditivos

• Microbiológico;

• Químico;

Fatores que afetam a deterioração em aerobiose

4. Uniformidade do painel;

• Químico;

3. Teor de CHO´S;

Silagem perdida no piso após a retirada

Tipos de perdas pós-abertura

Perdas de 4-8%

Silagem rejeitada pelo

animal no cocho

Tipos de

perdas pós -

abertura

animal no cocho

Perdas de 5-10%

Manejo da retirada

Outra vez silagem deteriorada ?!

Fatores que favorecem a rejeição da silagem no cocho:

Fornecimento de silagem deteriorada

Manejo da retirada

Qual o destino da silagem deteriorada ?

ERROR: stackunderflow

OFFENDING COMMAND: ~

STACK: