bobbio - ideologias e poder em crise

7/28/2019 Bobbio - Ideologias e Poder Em Crise

1/240


2/240


3/240


4/240


5/240

Norberto Bobbio

As ideologias e o poderem crise

4edio

Traduo

Joo Ferreira

Reviso tcnica

Gilson Cesar Cardoso

EDITORA

UnB


6/240

Direitos exclusivos para esta edio:EDITORA UNIVERSIDADE DE BRASLIASCS Q. 02 Bloco C N 78 Ed. OK 2 andar70300-500 Braslia DFFax:(061)225-5611

Copyright 1982 byCasa Editrice Le Monnier-Firenzi

Ttulo original: Ideologie e il potere in crisi

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicao poderser armazenada ou reproduzida por qualquer meio sem a autorizaopor escrito da Editora.

Impresso no BrasilIMPRENSA OFICIAL

EDITORAOEWANDRO MAGALHES JNIOR E REGINA COELI ANDRADE MARQUES

REVISOFTIMA REJANE DE MENESES E WILMA GONALVES ROSAS SALTARELLI

CAPACRISTINA GOMIDE (FORMATOS DESIGN E INFORMTICA)

ISBN: 85-230-0262-6

Ficha catalogrfica elaborada pelaBiblioteca Central da Universidade de Braslia

Bobbio, NorbertoC 392 As ideologias e o poder em crise / Norberto

Bobbio: traduo de Joo Ferreira; reviso tcnicaGilson Csar Cardoso. - Braslia : EditoraUniversidade de Braslia. 4a edio, 1999.

240 p.

340.11Ttulo original: Ideologie e il potere in crisi.301.152.4 32


7/240

Sumrio

Nota preliminar

PRIMEIRA PARTEPLURALISMO

O que o pluralismo?

Entendemos a mesma coisa?

Karl Marx era pluralista?

Nem tudo que reluz ouro

SEGUNDA PARTEO QUE O SOCIALISMO?

Mais igualdade

Mais iguais ou mais livres?

Existe consenso e consenso

H dissenso e dissenso

O barrete de Lenin

Lenin era marxista?

Mas que tipo de socialismo?

Uma sociedade jamais vista?

A Unio Sovitica um pas socialista?

Os parentes difceis

O intelectual desobediente

As liberdades so solidrias


8/240

TERCEIRA PARTEOS FINS E OS MEIOS

Se a lei ceder

A lgica da guerraFria destrutiva

Os fins justificam os meios?

Os homens como coisas

Dois cdigos diferentes mas necessrios

A poltica no pode absolver o crime

A conscincia moral perante a violncia

O brao armado da tiraniaO pacto dos violentos

QUARTA PARTEEXISTE A TERCEIRA VIA?

A terceira via no existe

A via democrtica

A via e a meta

Quem deixa a via velha

A via intermediria

Um aplogo

Vida difcil para a "terceira fora"

QUINTA PARTEO MAU GOVERNO

O dever de sermos pessimistas

A lio da histria

A Constituio no tem culpa

Partidos ou faces?

preciso governar

Quem governa?

Os meandros do poder


9/240

O poder invisvel

Um sistema descentralizado

APNDICETRS PERSONAGENS DA "ITLIA CIVIL"

Salvatorelli: o educador antifascista

Bauer: a f na democracia

Jemolo: um mestre


10/240

Nota preliminar

Devo ao meu amigo Giovanni Spadolini a idia de reunir num

volume da coletnea Quaderni di Storia, por ele dirigida, os artigos

que publiquei em La Stampae Avanti!nos ltimos quatro anos. Devo

ao diretor de ento, Arrigo Levi, e ao inesquecvel amigo Cario

Casalegno o fato de ter-me decidido a aceitar o convite de colaborar

periodicamente num jornal.

H trinta anos no escrevia regularmente num jornal, desde

os tempos de Giustizia e Libert, jornal esse dirigido por Franco

Venturi e que circulou por alguns meses em Turim, logo aps a

Libertao. O motivo deste retorno foi o debate que mantive com

alguns intelectuais comunistas sobre o pluralismo: Aldo Tortorella,

Nicola Badaloni e Biagio De Giovanni, no Festival Nacional da Unit

em Npoles, em setembro de 1976.

O diretor de La Stampa mandou a Npoles Gaetano

Scardocchia e publicou, assinado por este, um artigo intitulado

"Trs perguntas de Bobbio ao PCI" (17 de setembro de 1976). O

artigo atravs do qual se iniciou minha colaborao no jornal (e

tambm o primeiro desta coletnea) e que foi publicado com um ttulo

um pouco didasclico "O que o pluralismo" continha a

essncia desse debate. Enviado pelo diretor do jornal a eminentes

polticos de diversos partidos, intervieram, para esclarecer suas

respectivas posies, Antonio Giolitti, Ingrao, Ugo La Malfa, Zanone e

Zaccagnini. Em seguida, o debate se estendeu a outros jornais com

artigos de filsofos, historiadores, socilogos e cientistas polticos,

como Cerroni, Farneti, Ferrarotti, Fisichella, Galasso, Lucio

Lombardo Radice, Alessandro Passerin d'Entrves, Spriano e Tullio

Altan. Respondi com outros artigos sobre o tema: juntamente com o

primeiro, representavam a nova proeza de minha carreira de

jornalista e constituem agora a primeira parte desta coletnea.


11/240

Terminado (mas no esgotado) o debate sobre o pluralismo, o

curso dos acontecimentos no deixou de oferecer-me outras

oportunidades para dialogar ou induzir o diretor do jornal a dialogar

comigo. Escrevi, por este motivo, outros artigos. Ao recolh-los,

percebi que poderia dividi-los em quatro temas principais (sem contar

o pluralismo que vai guisa de introduo): o socialismo e suas

relaes com o inimigo-irmo (umas vezes mais irmo, outras mais

inimigo, de acordo com as circunstncias), o comunismo; a violncia

e o problema, a esta estreitamente associado, da relao entre

Estado e fora e entre moral e poltica; a terceira via, que no deve ser

confundida com a terceira fora; e a crise das instituies. Intitulei as

diversas partes: 1. O que o socialismo?2. Os fins e os meios. 3. Existe

a terceira via?4. O mau governo.

A conselho do diretor da coletnea, so publicados em apndice

trs retratos de personagens que nos so caros como representantes

daquela Itlia ideal, a "sua" Itlia da razo e a "minha" Itlia civil, a

que ficamos fiis na lembrana e firmes na esperana.

Reconheo que a republicao de artigos de jornal um ato

discutvel. Tenho uma nica atenuante: quase sempre me esforcei

por ligar o problema quotidiano a um tema geral ou de filosofia

poltica ou de cincia poltica, duas disciplinas a que dediquei boa

parte de meus estudos e de minhas prelees universitrias.

Em resumo, quase sempre busquei em minhas intervenes

uma oportunidade para tentar aproximar o leitor comum de alguns

problemas fundamentais da poltica; de forma particular, dos

grandes temas das ideologias polticas e da organizao do Estado.

A princpio encontram-se os artigos sobre liberdade e igualdade

e suas inter-relaes, e tambm os que dizem respeito distino

entre socialismo e comunismo; posteriormente, os que se referem

relao entre Estado e fora, entre Estado e violncia, entre Estado e

guerra, assim como governabilidade das sociedades complexas e s

caractersticas especficas da crise italiana. Por uns e por outros

perpassa o tema da relao entre moral e poltica. Todos, enfim,


12/240

giram em torno de um problema central, que a democracia:

pluralismo e democracia, socialismo (ou comunismo) e democracia,

violncia e democracia, terceira via e democracia, bom governo (ou

mau governo) e democracia. Na verdade, so variaes sobre um

mesmo tema, que a atormentada democracia italiana, frgil, mas,

apesar de tudo, viva.

No preciso lembrar que os anos em que apareceram estes

artigos, de fins de 1976 a fins de 1980, so anos de permanente e

sucessivo agravamento da instabilidade poltica. Em julho de 1976,

teve incio a stima legislatura, que durou apenas trs anos, foi

sucedida pela oitava, com os dois governos de Cossiga, seguidos do

breve governo de Forlani. Essa fase se caracteriza pela tentativa

abortada dos governos de coligao nacional e do retorno s velhas

coligaes, assim como pela mais temerria e clamorosa ao

terrorista, na qual se destaca o assassinato de Aldo Moro em 9 de

maio de 1978.

Retomando o ttulo de um livro de Julien Benda, publicado logo

aps a Libertao, poderia definir nosso estado de coisas como uma

"democracia posta prova". esta prova difcil, incerta e no-

resolvida que me fez falar num dos artigos no "dever de ser

pessimista". Desejaria, por agora, acrescentar apenas que tal dever

no exclui o desejo e a esperana de que a prova seja superada.

Setembro de 1981 Norberto Bobbio


13/240


14/240

O que o pluralismo?

candente a discusso em torno do pluralismo. Trinta anos

atrs ramos todos democratas. Hoje somos todos pluralistas. Mas

estaremos certos de saber o que se entende por pluralismo?

O termo novo, mas o conceito no. Que uma sociedade tanto

melhor governada quanto mais repartido for o poder e mais

numerosos forem os centros de poder que controlam os rgos do

poder central uma idia que se encontra em toda a histria dopensamento poltico. Uma das formas tradicionais para distinguir um

governo desptico de um governo no-desptico observar a maior ou

menor presena dos chamados corpos intermedirios e, mais

precisamente, a maior ou menor distribuio do poder territorial e

funcional entre governantes e governados. A alta concentrao de

poder que no tolera a formao de poderes secundrios e

interpostos entre o poder central e o indivduo, e que anula toda aoposio ao arbtrio do governante, caracteriza essencialmente todo

governo desptico.

Neste critrio baseava-se a distino que Maquiavel fazia entre o

reino turco e o reino da Frana. Enquanto a monarquia turca "

governada por um senhor, com os outros como servos", o rei da

Frana "est no meio de uma multido antiga de senhores

reconhecidos e amados no pas por seus sditos, que o rei no pode

eliminar sem correr riscos".

A Montesquieu se deve, como sabemos, a anlise mais ampla e

profunda do despotismo, o qual se distingue dos governos no-

despticos pela ausncia dos corpos intermedirios: "O governo

monrquico tem uma grande vantagem sobre o governo desptico.

J que sua natureza requer que o Prncipe tenha subordinadas a ele

vrias ordens conexas com a Constituio, o Estado fica mais firme,

a Constituio menos abalvel e a pessoa dos governantes mais


15/240

segura".

Hegel, aplaudido ou censurado como o terico do Estado total,

e sob influncia direta de Montesquieu, retoma muitas vezes o

conceito da pluralidade das "esferas particulares" que Se

desenvolvem nas sociedades mais avanadas como nica garantia

contra o poder absoluto do monarca, mais uma Vez como critrio de

distino entre governo livre e governo desptico. A mais antiga forma

de domnio, que , segundo uma tradio secular, o despotismo

oriental, caracteriza-se pela "totalidade da vida estatal... ainda

involuda, uma vez que suas esferas particulares ainda no

alcanaram autonomia prpria". A forma mais moderna de domnio,

que pra Hegel como para a maior parte dos filsofos da restaurao

ainda a monarquia constitucional, caracteriza-se por um poder de

natureza tal que "fora dele as diversas esferas devem ter sua prpria

autonomia".

Quando hoje se fala de pluralismo ou de concepo pluralista

da sociedade, ou coisa semelhante, entendem-se mais ou menos

claramente essas trs coisas. Antes de tudo, uma constatao de

fato: nossas sociedades so sociedades complexas. Nelas se formaram

esferas particulares relativamente autnomas, desde os sindicatos at

os partidos, desde os grupos organizados at os grupos no-

organizados, etc. Em segundo lugar, uma preferncia: o melhor modo

para organizar uma sociedade desse tipo fazer com que o sistema

poltico permita aos vrios grupos ou camadas sociais que se

expressem politicamente, participem, direta ou indiretamente, na

formao da vontade coletiva. Em terceiro lugar, uma refutao:

uma sociedade poltica assim constituda a anttese de toda forma

de despotismo, em particular daquela verso moderna do despotismo

a que se costuma chamar totalitarismo.

No que toca, porm, teoria tradicional dos corpos inter-

medirios, o pluralismo contemporneo exprime uma tendncia no

somente antidesptica, mas tambm antiestatal, entendido o Estado,

todo Estado, como um momento necessrio mas no exclusivo da


16/240

evoluo histrica. Comum a todas as correntes pluralistas existe

uma forte polmica contra o Estado moderno, ou seja, contra o

Estado que aps a dissoluo da sociedade feudal e a decomposio

da autoridade imperial foi-se formando com base na necessidade de

um poder forte para se opor aos mpetos destrutivos que provm

contemporaneamente da sociedade religiosa e da sociedade civil,

ameaando a paz social que s o Estado pode garantir na guerra de

todos contra todos.

Com as teorias pluralistas da sociedade e do Estado acontece

uma autntica inverso na interpretao do desenvolvimento

histrico: enquanto da sociedade medieval at o grande Leviatobserva-se um processo de concentrao do poder, de estatizao da

sociedade, com o advento da sociedade industrial est acontecendo

um processo inverso, com fragmentao do poder central, exploso

da sociedade civil e posterior socializao do Estado.

So trs as correntes que se autodefiniram como pluralistas e

das quais convm partir para evitar a confuso das lnguas, to

freqente nas discusses polticas. As trs nascem no seio dos trs

mais importantes sistemas ideolgicos do nosso tempo: o socialismo,

o cristianismo social e o liberalismo democrtico, que correspondem,

grosso modo, s trs culturas de que tanto se fala hoje em dia.

O socialismo que se autodefine como pluralista o do ingls

Hobson, de Cole, do jovem Laski, conhecido principalmente como

guild-socialism, ou socialismo sindicalista, que tem uma de suas

matrizes no socialismo autonomista e libertrio de Proudhon. Num

ensaio de 1941, Cole escreve: "A democracia real que existe na Gr-

Bretanha deve ser procurada no no Parlamento, nem nas

instituies do governo local, mas nos grupos menores, formais e

informais... nessas comunidades, na capacidade de se formarem

rapidamente sob a presso das necessidades imediatas, que reside o

verdadeiro esprito da democracia". Segue-se da que a

descentralizao territorial de onde deriva a distino entre governo


17/240

central e governo local deve ser complementada pela descentralizao

funcional, atravs da qual o indivduo protegido no mais como

mero cidado, mas como produtor e consumidor.

O pluralismo da doutrina crist-social est bem definido no

Cdice di Malines, onde se l que "a vida humana se desdobra num

certo nmero de sociedades", as quais so, alm do Estado que

constitui a sociedade poltica , a famlia, as associaes

profissionais e de qualquer outra natureza, a Igreja e a sociedade

internacional. A multiplicidade das sociedades naturais e no-

naturais aduzida como uma prova contra as duas falsas doutrinas

opostas entre si: o individualismo que deifica o indivduo e o

coletivismo que deifica o Estado.

A forma como essa concepo foi acolhida no art. 2 da

Constituio italiana, segundo o qual a Repblica reconhece e garante

os direitos inviolveis do homem enquanto indivduo e enquanto

membro das formaes sociais onde sua personalidade se

desenvolve, bem conhecida. Foi por ocasio do debate deste artigo

na Assemblia Constituinte que os jovens doutores da democracia

crist, La Pira e Dossetti, falaram oficialmente, pela primeira vez, em

pluralismo, e Dossetti, referindo-se ao "pluralismo social",

acrescentou que "deveria ser agradvel s correntes progressistas

aqui representadas".

Enfim, o pluralismo liberal-democrtico , nem mais nem

menos, a ideologia mais representativa da sociedade norte-

americana, apesar de contestado muitas vezes naquele pas. Um dos

mais autorizados cientistas polticos americanos, Robert Dahl,

entende que a Constituio americana se inspirou nestes trs

princpios: a autoridade limitada, a autoridade equilibrada e o

pluralismo poltico. Em seguida, define este ltimo: "Uma vez que os

prprios mecanismos jurdicos e constitucionais podem ser

subvertidos quando alguns cidados ou grupos de cidados ganham

parcelas desproporcionadas de poder em relao a outros cidados, o

poder potencial de um grupo deve ser controlado pelo poder potencial


18/240

de outro grupo". E enuncia-lhe o princpio fundamental com estas

palavras: "Em lugar de um centro singular de poder soberano, devem

existir muitos centros, mas nenhum deles deve ou pode ser

inteiramente soberano. Na perspectiva do pluralismo norte-

americano, o nico soberano legtimo o povo, mas o povo no deve

nunca ser um soberano absoluto... A teoria e a prtica do pluralismo

norte-americano tendem a afirmar que a existncia de uma

multiplicidade de centros de poder, sem que nenhum deles seja

inteiramente soberano, ajuda a controlar o poder e a assegurar o

consentimento de todos para a soluo pacfica dos conflitos".

Como se v, h pluralismo e pluralismo. Frente a essa

pluralidade de pluralismos, a pergunta inicial: "Estaremos certos de

saber o que se entende por pluralismo?" pode ser reformulada deste

modo: "Estamos certos de que, falando de pluralismo, entendemos a

mesma coisa?".

21 de setembro de 1976


19/240

Entendemos a mesma coisa?

H pluralismo e pluralismo. Como todas as palavras da

linguagem poltica, tambm "pluralismo" uma hidra de muitas

cabeas. As vrias formas de pluralismo, respeitando a base comum

que a valorizao dos grupos sociais que integram o indivduo e

desintegram o Estado , podem ser identificadas com base em dois

critrios.

Antes de tudo, existe um pluralismo arcaizante e outro

modernizante. A polmica contra o Estado-Leviat pode ser mantida

com o olhar voltado para o passado ou para o futuro. Olhando o

passado, descobrimos a pequena comunidade, a corporao dos

artesos, o ncleo familiar ainda estreitamente agregado, numa

palavra, o particularismo. Olhando o futuro, descobrimos a fora

brotando de novas formaes sociais produzidas pela sociedade

industrial, a vitalidade perene da sociedade civil que tende a absorver

a sociedade poltica.

Nem sempre fcil separar, em cada corrente pluralista, a

nostalgia pelo passado da projeo para o futuro, a reproduo do

antigo da formulao do novo, at porque a histria,

independentemente do que pensam seus atores-expectadores, avana

no por vias retas, mas em serpentina, como na subida das estradas,

onde para avanar preciso, em certos trechos, caminhar em sentido

oposto. Descobrimos o bairro, mas na realidade estamos descobrindo

a vizinhana. Queremos destruir o universo concentracionista das

grandes cidades e achamos o burgo. Queremos romper o domnio

inteiramente avassalador do poder pblico e camos na "selvageria"

dos poderes privados, naquela privatizao do pblico de que falou

recentemente Pizzorno.

Da mesma forma, se estes dois aspectos do pluralismo so

freqentemente inseparveis, tambm so, por outro lado,


20/240

perfeitamente distinguveis. O critrio de diferenciao deve ser

buscado, mais uma vez, na oposio existente entre uma concepo

catastrfica da histria, que em cada etapa vive dramaticamente o

contraste entre a necessidade e a impossibilidade do retorno, e uma

concepo pragmtica, que considera a histria como um processo em

contnuo desenvolvimento mediante a insero do novo no velho.

Essa diferenciao entre o retorno puro e simples e a laboriosa e

fecunda recuperao divide cada uma das grandes correntes

ideolgicas do nosso tempo. Constant distinguia a liberdade dos

antigos da liberdade dos modernos. O prprio Marx distinguia o

socialismo reacionrio do socialismo crtico e revolucionrio. Nada de

estranho, por conseguinte, na oposio que existe, no seio das

correntes pluralistas, entre um pluralismo reacionrio e antigo e um

pluralismo crtico e moderno.

O segundo critrio de distino entre os vrios pluralismos de

natureza estrutural. Baseia-se na forma de conceber a estrutura da

sociedade, interpretada ou projetada antes como um multiverso do

que como um universo. Confrontando as diversas doutrinas

pluralistas, achamos a distino entre os dois modelos tradicionais

do sistema social, o modelo orgnico e o modelo mecnico. Existe

um pluralismo organicista e funcionalista, de um lado, e um

pluralismo mecanicista e conflitualista, do outro. Enquanto

pluralismos, os dois partem da constatao ou da exigncia da

sociedade desarticulada, mas a articulao feita de maneira

diferente.

O primeiro concebe os vrios entes dispostos num sistema

hierrquico e finalstico. Cada parte tem sua colocao no todo a

partir da funo que nele desenvolve com base numa ordem e num

grau. O segundo os concebe na relao de conflito que existe entre

eles e considera o todo como o resultado jamais definitivo de um

equilbrio de foras que se cindem e se recompem continuamente. No

primeiro caso, a ordem social , por assim dizer, preestabelecida. o

caso do organismo humano, onde cada rgo executa a funo que


21/240

lhe prpria sem poder assumir outra, sob pena de destruir o todo de

que faz parte. No segundo, a ordem social o efeito do movimento

interno dos corpos que o compem e o renovam continuamente. O

primeiro modelo mais esttico, o segundo, mais dinmico.

O pluralismo da doutrina crist-social , pelo menos na origem,

do primeiro tipo; o pluralismo liberal-democrtico, do segundo. La

Pira, que defendeu na Constituinte os direitos dos grupos primrios,

particularmente os da famlia, comenta: "O ideal a ser proposto numa

sociedade pluralista precisamente este ideal orgnico onde cada

homem tenha uma funo e um lugar no corpo social, funo e lugar

que deveriam ser definidos pelo assim chamado estado profissional

que fixa a posio de todos no corpo social".

Por outro lado, se remontarmos a uma das matrizes da

ideologia pluralista norte-americana a teoria dos grupos elaborada

por Bentley no princpio do sculo, sem falarmos no mito do

associacionismo americano derivado de Tocqueville , descobriremos

que a sociedade americana interpretada como um viveiro de grupos

sociais interpenetrados que permitem a manifestao dos diversos

interesses e cujo antagonismo regulado pelo grupo universal, o

grupo em rigoroso sentido poltico, cujo objetivo principal no

permitir a alterao das regras do jogo.

A utilidade dessas distines est em permitir traar as linhas

divisrias no universo dos pluralismos e fazer compreender a razo

pela qual em cada forma de pluralismo podem verificar-se juzos de

valor contrastantes. Os conceitos polticos so no s descritivamente

ambguos, mas tambm emotivamente polivalentes.

Pluralismo evoca positivamente um estado de coisas no qual

no existe um poder monoltico e no qual, pelo contrrio, havendo

muitos centros de poder bem distribudos territorial e

funcionalmente, o indivduo tem a mxima possibilidade de participar

na formao das deliberaes que lhe dizem respeito, o que a

quintessncia da democracia. Negativamente, d a imagem de um

estado de coisas caracterizado, de um lado, pela falta de um


22/240

verdadeiro centro de poder e, de outro, pela existncia de inmeros

centros de poder continuamente em luta entre si e o poder central, ou

seja, pela prevalncia dos interesses particulares, setoriais e grupais

sobre o interesse geral, das tendncias centrfugas sobre as

centrpetas, pela fragmentao do corpo social em vez de sua

benfica desarticulao.

Pluralismo ou particularismo? Pluralismo ou neofeudalismo?

Pluralismo ou corporativismo? Sociedade pluralista ou sociedade

policrtica? S para dar um exemplo que nos toca de perto, o que foi

e o que hoje a polmica contra a "partidocracia" seno a

interpretao da nossa sociedade como sociedade policrtica e no

como sociedade pluralista?

Comecei esta exposio sobre o pluralismo dizendo: "Hoje todos

somos pluralistas". Diz-se pluralista e apresenta-se como corifeu

do pluralismo um partido como o partido comunista, que, se fosse

examinado quer em sua matriz cultural, quer no que so e como

agem os partidos comunistas que esto no poder, deveria ser

colocado no plo oposto de uma concepo pluralista da sociedade e

da histria. No mistrio para ningum que a temtica pluralista foi

posta em circulao tanto pelas correntes leigas que defendem um

pluralismo antagnico quanto pelas correntes catlicas que

defendem um pluralismo orgnico, com objetivos anticomunistas e

particularmente anti-soviticos. Por outro lado, quem conhece um

pouco da histria das doutrinas pluralistas sabe bem que elas se

formaram fora do raio de influncia do marxismo em suas vrias

espcies e subespcies. uma questo de entendimento, portanto.

Foi com este objetivo de entendimento que me pareceu que a primeira

coisa a fazer era explorar com ateno o territrio que no mapa da

teoria geral da poltica aparece com o nome de pluralismo.

Dessa primeira e sumria explorao apareceu um territrio

com fronteiras ainda indefinidas, acidentado, de clima inconstante,

onde se alternam florestas misteriosas e terrenos cultivados e, o que

mais grave, disputado por grupos rivais que se atribuem o domnio


23/240

exclusivo sobre ele. Voltando, pois, pergunta com que

terminamos o primeiro artigo: "No, no estou inteiramente certo

de que entendemos a mesma coisa quando falamos de pluralismo".



24/240


25/240

um "ismo" no pode ser corrigido ou revisto seno atravs da

contraposio de outro "ismo". Para aqueles que por sua vez consideram

Marx como um cientista, a reviso ou o resultado de sua pesquisa um

fato natural, no-catastrfico; a cincia procede atravs de contnuas

revises sem nunca dar lugar oposio frontal entre ortodoxos e

revisionistas. Pelo contrrio, aquele que rev considerado um benemrito

e no um traidor.

No que se refere relao entre pluralismo e teoria (e prtica) dos

partidos comunistas, sei que nos ltimos anos, no mbito da cincia

poltica norte-americana, foram feitas algumas tentativas de interpretao

pluralista do novo curso do Estado sovitico, conforme podemos ler nos

artigos contidos no fascculo do outono de 1975 dos Studies in

Comparative Communism. Tambm no ignoro que o maior inqurito-

anlise sobre a Unio Sovitica do perodo stalinista, escrito por ocidentais

e traduzido para o italiano em 1950, era uma tentativa, para dizer a

verdade, temerria, de apresentar a sociedade sovitica como uma

"democracia multiforme" ou como "um novo tipo de organizao social, na

qual os prprios indivduos que dela fazem parte, na sua trplice

qualidade de cidados, produtores e consumidores, se unem para

conseguir uma vida melhor".1

Mas o contraste fundamental, independentemente das palavras

usadas, entre os sistemas polticos dos pases comunistas e dos pases de

democracia representativa, mediante a interpretao da qual foi forjada a

categoria do pluralismo, permanece. No obstante os esforos dos atuais

liberaisnorte-americanos e dos dois ilustres fabianos de quarenta anos

atrs, so os mesmos escritores e polticos soviticos que considerariam a

interpretao pluralista do seu sistema como um disfarce, seno uma

aberrao.

(1) Refiro-me a O comunismo sovitico: uma nova civilizao, de Beatriz e SidneyWebb, II, p. 708. (N. A.)


26/240


27/240

O partido socialista do tempo da "fuso" deu muitos e talvez at

demasiados saltos, mas ningum o crucifica por isso.

O tema da relao entre pluralismo e compromisso histrico foi

o assunto principal da interveno de Antonio Giolitti.4 O problema

pode ser colocado atravs da pergunta: o compromisso histrico

uma proposta poltica pluralista? J tive ocasio de dizer em vrias

oportunidades que o compromisso histrico, se destinado a ser

verdadeiramente histrico, terminaria por bloquear o

desenvolvimento de uma sociedade pluralista, e que, portanto, ele

sugerido pela preocupao frente ao aparecimento dos elementos

negativos do pluralismo mais que pelos elementos positivos.

La Malfa de opinio diferente, assim como Ingrao. Contrrios,

alm de Giolitti, so Orlandi e Zanone. Giolitti acha que no se deve

correr o risco da falta de alternativas, porque sem alternativa e sem a

possibilidade de uma oposio capaz de substituir pacificamente o

governo em exerccio "teramos um pluralismo social preso a um

totalitarismo poltico". Esse argumento me parece difcil de refutar.

No me oponho, observe-se, a que algum venha me dizer que

numa sociedade que apresenta sintomas de desagregao, como a

italiana, insistir no desenvolvimento do pluralismo, em vez de sua

momentnea suspenso, um erro. Parece-me, pelo contrrio, pouco

convincente que se agite a bandeira do pluralismo para fazer uma

poltica que, com toda a sua boa vontade em no fazer polmica por

polmica, no se pode considerar seno antipluralista em todos os

sentidos at agora descritos deste to maltratado termo. No Festival

de Npoles foi-me objetado: "O fato de que ns, os comunistas, no

s no rejeitamos mas procuramos a aliana com outros a prova de

que no somos exclusivistas, que somos pluralistas". Respondo: a

prova do pluralismo no nunca a formao de um novo bloco

histrico, mas, como notou d'Entrves, a liberdade do dissenso, ou

seja, a condio reservada queles que no fazem parte do bloco.

(4) "Pluralismo e compromisso", 12 de outubro.


28/240

O ltimo tema pluralismo e futura sociedade socialista

aquele sobre o qual, se devesse ater-me s intervenes, nada teria a

dizer. La Malfa colocou em forma de pergunta este tema, mas

ningum o colocou em forma de resposta. A razo pela qual no foi

dada uma resposta clara a essa pergunta est no fato de uma

sociedade ao mesmo tempo socialista e democrtica ainda no ter

sido vista at hoje por ningum. Uma sociedade que seja ao mesmo

tempo socialista e democrtica pertence categoria dos eventos

desejveis. Mas nem todos os eventos desejveis so possveis.

Assim como o pluralismo comeou, nos tempos atuais, por

fazer parte do nosso conceito de democracia, sabemos tambm que

uma sociedade socialista, para ser democrtica, ter de ser

pluralista. Mas ainda no sabemos como.

Para definir a democracia so necessrias duas negaes: a

negao do poder autocrtico, em que consiste a participao, e a

negao do poder monocrtico, em que consiste o pluralismo. Pode-se

pensar perfeitamente numa sociedade democrtica no-pluralista,

como a repblica de Rousseau; e existiram sociedades pluralistas

no-democrticas no regime feudal. Uma sociedade socialista, para

ser democrtica, deveria ser no-autocrtica e no-monocrtica. Os

esforos do pensamento socialista e democrtico voltaram-se para o

primeiro objetivo alargamento da participao do poder poltico

estreitamente ligado ao poder econmico e ainda no para o

segundo. Ficaramos satisfeitos se este debate servisse para

identificar um problema, pelo menos.

28 de novembro de 1976


29/240

Nem tudo que reluz ouro

O incio do meu primeiro artigo sobre o assunto que nos ocupa

dizia: " candente a discusso sobre o pluralismo". Posso ter errado

em muitas coisas, mas no nessa constatao. A discusso que se

prolongou durante dois meses em vrios jornais prova disso. No

intervalo foram publicados dois livros que registro para os

interessados e sobre os quais poderemos falar em ocasio oportuna:

Unidade e pluralismo na Igreja5 e O pluralismo no liberalismo e no

socialismo.6O primeiro contm as atas de um seminrio de estudos

realizado em Roma, em maio de 1975, promovido pelo Comit Catlico

dos Professores Universitrios. No segundo, o jovem autor, ltimo

rebento da Escola de Frankfurt, faz do pluralismo, forando um

pouco, uma categoria histrica de longo alcance, considerando-o o

instrumento de anlise mais adequado para compreender a fase de

desenvolvimento da sociedade industrial, que superou o liberalismo e

est destinado a ser superado pelo socialismo.

O debate que se seguiu aos meus dois artigos concentrou-se

principalmente nestes dois pontos: 1. significado do pluralismo; 2.

aspectos positivos e negativos do pluralismo.

A minha descrio de pluralismo foi tida como limitativa

(Passerin d'Entrves) e enganosa (Ingrao). Provavelmente, os meus

crticos no consideraram que eu na verdade no havia pretendido

dar uma definio pessoal de pluralismo, mas me limitara a assumir

este termo em seu significado tcnico, que podia presumir ser

conhecido dos participantes do seminrio mais do que dos leitores de

um jornal.

(5)Unit e pluralismo nella Chiesa, Ed. Ares, Milo, 1976. No volume, GiovanniBognetti traa as linhas da doutrina e da prtica pluralista no Estadocontemporneo, num ensaio intitulado "Pluralismo na sociedade civil" (pp. 23-63).

(6)Rainer Eisfeld. Ilpluralismo fra liberalismo e socialismo, Il Mulino, Bolonha, 1976.


30/240

Na histria do pensamento poltico do ltimo sculo so chamadas

pluralistas certas doutrinas, e outras no; e so chamadas assim

porque tm certas caractersticas e no outras. As doutrinas

pluralistas nascem da descoberta da importncia dos grupos sociais,

outrora chamados "corpos intermedirios", que se interpem entre o

indivduo e o Estado e tendem a considerar bem-organizada a

sociedade em que os grupos sociais gozam de uma certa autonomia

no que diz respeito ao poder central e tm o direito de participar,

mesmo concorrendo entre si, da formao das deliberaes coletivas.

No tenho dificuldade alguma em admitir e nisso estou de

acordo com Ingrao que algumas doutrinas histricas do pluralismo

esto atrasadas em alguns aspectos. Um exemplo desse atraso

encontramos no reconhecimento que Zaccagnini faz a propsito do

pluralismo orgnico dos catlicos. Apesar disso, a exigncia

fundamental de onde provm todas as variantes histricas do

pluralismo, de achar antdotos para a prepotncia do Estado na

oposio dos grupos, no s no foi desvalorizada, mas, exatamente

por aquilo que o prprio Ingrao diz sobre a formao das grandes

concentraes, sempre atual e at, deveria ser dito, cada vez mais

atual. Mas, se algumas formas de pluralismo so atrasadas, no

atrasado o mapa com que as descrevi. Quem escava runas no

ele mesmo uma runa, mas um arquelogo. O nico juzo legtimo

para uma descrio de um mapa como o meu "ser fiel ou no ser

fiel".

Dizendo que pluralismo um termo da linguagem tcnica, no

contesto seu uso cada vez mais freqente na linguagem comum.

Limito-me a advertir que no se pode encher ou esvaziar, a bel-prazer,

o termo de seu significado, como o faz por exemplo Cerroni num artigo

do Paese Sera,7 onde escreve que o pluralismo "alude por vezes ao

mtodo da democracia poltica", o que muito genrico, e, "por

(7) Pluralismo e democrazia socialista, 22 de setembro de 1976.


31/240

vezes, existncia das relaes sociais tpicas do capitalismo", o que

uma distoro, e conclui que nesta segunda acepo "o pluralismo

termina por significar pura e simplesmente individualismo

dominante, liberdade de mercado e at de explorao", o que ao

mesmo tempo genrico e fora de propsito.

Considero um marco da passagem do termo de seu significado

tcnico para um significado mais genrico a citao feita por Ingrao

do art. 3 da Constituio italiana. O artigo que introduziu o

pluralismo no sentido tcnico, como teoria e ideologia dos grupos

sociais, o art. 2, que dispe que o indivduo seja tutelado no s

enquanto indivduo, mas enquanto membro das formaes sociais. O

pluralismo do art. 3 genrico, mas o do art. 2 especfico.

Sobre o pluralismo tambm se pode dizer que nem tudo que

reluz ouro. Eu prprio tenho dito que juntamente com o benefcio

que pode derivar da fragmentao do poder existe o malefcio da

desagregao. Quem reler o segundo artigo8 perceber que sobre o

mapa do pluralismo no tinha colocado uma bandeira, mas apenas

sinais. exceo de Orlandi9 e de Zaccagnini,10 que sabiamente

escrevem "que no preciso nunca acentuar o risco da desagregao

para diminuir ou desvalorizar o perigo da burocratizao

partidria", a maior parte de meus interlocutores pegou mais o

aspecto negativo que o positivo.

Sobre o aspecto negativo se deteve, de forma particular, C.

Tullio Altan.11 Mas houve outros que tambm chamaram a ateno,

como Ugo La Malfa12 e mais fortemente Valerio Zanone.13

(8)"Come intendere il pluralismo". 22 de setembro de 1976.(9)"Il pluralismo negato", 14 de outubro.(10)"Quale pluralismo?", 18 de novembro.(11)"Forze disgreganti nella societ italiana", 6 de outubro.(12)"Pluralismo e socialismo", 9 de outubro.(13)"Il pluralismo si basa sul dissenso", 20 de outubro.


32/240

D'Entrves observou que o pluralismo de hoje, diferentemente do da

sociedade medieval, sempre "criao do Estado porque subsiste

enquanto o Estado... o permite e o tutela". Precisamente: o

pluralismo uma interpretao e tambm um projeto de reforma do

Estado moderno: nunca foi uma negao radical de toda a forma

possvel de Estado.

No Festival de Npoles, depois de ter indicado a tendncia das

nossas sociedades para a multiplicao dos grupos de interesse no

totalmente polticos e econmicos (os pais dos alunos de uma escola

no constituem nem um grupo poltico nem um grupo econmico),

havia dito: "No preciso, alm disso, esconder que esta tendncia

pode representar gravssimos perigos. No existe nenhum processo

linear na histria. Se a histria fosse linear seria menos complicada

do que parece a ns, que a fazemos ou suportamos. O perigo mais

grave o excesso oposto concentrao, a desagregao. Dito de

outra maneira, a reduo do interesse pblico a uma mirade

decomposta e no mais recomponvel de interesses privados. Ou seja:

o temvel ou evocado retorno Idade Mdia, onde em vez de contendas

entre famlias rivais (de resto, numa economia pr-capitalista a famlia

tambm o centro do poder econmico) surgem contendas entre

grupos de interesses opostos, que tornam impossvel a satisfao de

qualquer interesse coletivo".

O pluralismo nasce contra o Estado-totalidade e de fato

renasceu aps os vrios totalitarismos contemporneos; mas no

uma teoria evasiva. Reconhece a importncia dos grupos, das

sociedades parciais que o unitrio Rousseau pregava, mas no

desconhece a importncia decisiva e conclusiva daquele grupo

universal cujos membros so os indivduos enquanto cidados e que

constitui o Estado-sociedade, distinto do Estado-aparelho. Acentua,

por razes polmicas e em dadas circunstncias histricas, o

momento da redistribuio do poder, mas no recusa o da

reagregao. Convida a no esquecer que numa sociedade complexa


33/240

como o Estado moderno, juntamente com o equilbrio entre o

momento da fora e o momento do consenso, nos quais habitualmente

se apiam os tericos da poltica, dever existir tambm um

equilbrio entre o momento da unidade e o da pluralidade. Quem tem

o costume de lidar com textos clssicos sabe que a discusso secular

pr e contra o governo misto se move entre os fautores da unidade e os

fautores da pluralidade do poder.

Constato, entretanto, que no foi retomada a referncia que fiz

sociedade policrtica, ou seja, ao aspecto negativo do pluralismo

que consiste no na impotncia do Estado, mas na prepotncia do

grupo sobre o indivduo. O pluralismo sempre foi bifrontal: uma face

voltada contra o estatismo totalizante e outra contra o individualismo

atomizante. Se, do ponto de vista do Estado, a acusao que pode

ser levantada contra o pluralismo a de enfraquecer a

compatibilidade e diminuir a fora unificante e necessria, do

ponto de vista do indivduo o perigo consiste na tendncia natural de

cada grupo de interesse endurecer suas estruturas medida que

cresce o nmero dos membros e se amplia o raio de ao, da

mesma forma que o indivduo que cr ter-se libertado do Estado-

patro torna-se escravo de muitos patres.

Valha a considerao de que, nas nossas sociedades

caracterizadas por grupos e organizaes sociais de grandes

dimenses, a reivindicao dos tradicionais direitos de liberdade,

como a liberdade de pensamento, de opinio, de reunio e at de

liberdade poltica, entendida como direito de participar da formao

da vontade coletiva, vai-se desviando do terreno tradicional do

Estado-aparelho para o das grandes organizaes que cresceram

dentro ou alm do Estado, como as empresas. O art. 1 do Estatuto

dos Trabalhadores Italianos, que proclama o direito de os

trabalhadores manifestarem livremente o prprio pensamento nos

locais de trabalho, demonstra que a liberdade do indivduo no se

defende apenas contrao Estado mas tambm dentroda sociedade, e

que, onde quer que se constitua um poder, este mostrar cedo ou


34/240

tarde seu vulto "demonaco".

1 de dezembro de 1976


35/240

SEGUNDA PARTE

O que o socialismo?


36/240

Mais igualdade

A repercusso que teve e continua a ter o congresso do partido

socialista operrio na Espanha, que viu reunidos alguns dos maiores

lderes histricos e atuais do socialismo europeu entre os quais

Pietro Nenni, smbolo da unidade entre a velha e a nova Espanha ,

uma confirmao da extraordinria vitalidade daqueles ideais e

daquelas foras que se inspiram no socialismo como doutrina ou

concepo de vida e se movem em direo ao socialismo como novo

modelo de sociedade.

Nascido como movimento europeu, o socialismo tornou-se,

repartido em muitas formas, aspectos e perspectivas e nesse

contexto no distingo o socialismo do comunismo , um movimento

extra-europeu, tornando-se, sobretudo no mundo ocidental, o ideal

humano e a proposta poltica em que se espelham os movimentos de

libertao vitoriosos ou vencidos, j no poder ou em luta para

conquist-lo, do Terceiro Mundo. Nos Estados Unidos, o socialismo

inexistente como fenmeno politicamente relevante. Em toda parte,

onde tenham rudo imprios coloniais ou cado governos despticos, os

liberados pedem no apenas democracia, mas democracia com

socialismo. Em um sculo, o socialismo tornou-se, no obstante os

obstculos que teve de superar, a grande ofensiva de todos os

fascismos e de todos os regimes militares e policialescos do mundo,

um movimento universal, agrade a constatao ou no, o nico

movimento verdadeiramente universal desta segunda metade do

sculo XX.

Mas o que o socialismo? Uma pergunta como esta, quando a

palavra est na boca de todos, quando no h discurso poltico que

no acabe pedindo mais socialismo ou menos socialismo, quando

um dos problemas que mais interessam aos idelogos de todos os

grupos polticos se estamos ou no numa fase de transio para o


37/240

socialismo e quais so "os elementos do socialismo" que se podem

introduzir numa sociedade capitalista, etc., pode parecer insolente.

Entretanto, uma pergunta sria, inevitvel e embaraosa.

Quantos so hoje os socialistas no mundo? O socialismo, dizia,

tornou-se um fenmeno universal, mas, ao universalizar-se, perdeu

toda a determinao especfica, tornando-se um imenso genus que

compreende uma mirade de species. Antigamente, quando se

entendia socialismo como doutrina e como sistema de idias

antes do advento de regimes que se autoproclamaram socialistas ,

os doutos divertiam-se em registrar as inumerveis definies de

socialismo: tenho a impresso de que Sombart catalogou duzentas e

sessenta. talvez exagerado afirmar que hoje, depois que o

socialismo passou de doutrina a movimento e regime, existem

duzentos e sessenta movimentos e regimes socialistas. Os partidos

socialistas so em nmero muito maior.

Antes do grande cisma que separou os partidos comunistas dos

socialistas, uma caracterizao satisfatria do socialismo era mais

fcil de encontrar: deixando de lado o debate entre meios e fins, que

sempre existiu at o momento presente, o socialismo podia ser

identificado como o programa poltico do movimento operrio.

Socialismo e movimento operrio cresceram ao mesmo tempo.

Digo que essa definio de socialismo era a mais fcil porque

procurava o elemento especfico numa temtica histrica a classe

operria , que qualquer coisa bem mais concreta que um sistema

de idias. Os dois grandes partidos socialistas do incio do sculo, o

partido trabalhista ingls e a social-democracia alem, eram os

partidos da classe operria, qual fosse o fim prximo e remoto, que

permitia definir imediatamente o socialismo tanto da parte daqueles

que eram contra como da parte daqueles que nele viam um

movimento, uma organizao, um corpo visvel ou um partido; no

precisamente um fim, sempre vago e interpretvel de mil maneiras

diferentes, mas o movimento, se quisermos usar a famosa

distino de Bernstein, embora em sentido diferente.


38/240

Hoje, essa definio atravs do movimento operrio seria

limitativa e fora de propsito. Passaram a fazer parte do movimento

pelo socialismo as massas camponesas dos pases menos

desenvolvidos, muitos grupos de pequeno-burgueses nos pases mais

desenvolvidos, os marginais, os excludos, os sub-proletrios, as

vanguardas estudantis, as pontas avanadas dos movimentos

feministas.

O processo de universalizao do socialismo, de que falei,

depende em grande parte do crescente nmero de camadas, de

grupos sociais e classes que aspiram mais ou menos

conscientemente a uma mudana, a uma grande reforma, a uma

transformao da sociedade, a uma autntica virada do curso da

histria humana, que continua a chamar-se, em sentido eulgico, de

socialismo, no obstante os novos elementos com que se enriqueceu o

velho conceito e o contraste sobre tticas e estratgias que dividem

duramente os "sujeitos histricos", que de quando em vez se

consideram arautos exclusivos do socialismo apesar das diferenas

insuperveis sobre o que deveria servir para distinguir o socialismo

de qualquer outro ideal poltico, isto , sobre o modo de entender a

futura sociedade socialista.

Se algum me perguntasse hoje o que aproxima os vrios

socialismos, no tentaria responder recomeando um interminvel

debate sobre meios e fins. No me arriscaria sobretudo a descrever

uma sociedade que se pudesse chamar, em bom direito, de

socialista. No saberia por onde comear, tendo em vista os milhares

de autores que a ela se referiram. No saberia dizer a que ttulo uma

sociedade mais socialista que outra. A nica resposta que tenho

condies de dar que socialismo, em todas as suas diferentes e

contrastantes encarnaes, significa, antes de tudo, uma coisa: mais

igualdade.

Parece uma resposta um pouco pobre. Apesar de tudo, uma

das poucas coisas que apreendi da histria e da meditao atravs

dos livros com homens de todos os tempos que uma das maiores


39/240

linhas de diviso entre os homens, em sua atitude para com seus

semelhantes, a que ocorre entre igualitrios e no-igualitrios, ou

seja, entre os que crem que os homens so iguais entre si, apesar

das diferenas, e os que crem que so desiguais, apesar das

semelhanas; ou ainda entre os que acham injustas as

desigualdades sociais porque os homens so mais iguais que

desiguais e os que pensam que todo o processo de encurtamento

das distncias entre classes e categorias no se justifica por serem os

homens mais desiguais que iguais.

Sei que estou simplificando a ponto de parecer uma pessoa que

em vez de cortar um fio de erva em quatro divide o mapa-mndi em

dois hemisfrios. Mas vou propor que se chame liberal aquele que

tende a colocar em evidncia no aquilo que os homens tm em

comum enquanto homens, mas aquilo que tm de diferente enquanto

indivduos. Daqui nasce a freqente reduo do liberalismo ao

individualismo. Proponho tambm que se chame socialista aquele que

tende a evidenciar no o que distingue os homens enquanto

indivduos, mas aquilo que tm em comum enquanto homens.

Daqui nasce o casamento do socialismo, em suas diferentes formas

de igualitarismo, com o solidarismo, com o comunitarismo, o

coletivismo, etc.

De um ponto de vista abstrato, ou seja, prescindindo de um

contexto histrico preciso, um sistema de idias vale o outro:

factualmente verdade que os homens so iguais, por exemplo,

frente morte, como tambm so diferentes em relao forma como

morrem, razo pela qual se verdade que todos os homens morrem,

tambm verdade que morrem de maneiras diferentes. Num

determinado contexto histrico, porm, onde existam dominadores e

dominados, opressores e oprimidos, exploradores e explorados, os

dois sistemas de idias no so mais indiferentes e equivalentes. A

ideologia daqueles que esto no poder geralmente no-igualitria,

enquanto a dos que servem geralmente igualitria.

Ao dizer "mais igualdade" quero dizer tambm mais liberdade.


40/240

E por isso que, pessoalmente, acredito ser o ideal socialista

superior ao ideal liberal. O primeiro engloba o segundo, mas no

vice-versa. Sei que de maneira geral se pensa o contrrio, e embora

neste caso devesse alongar o discurso, tentarei desviar a gua para

meu moinho com dois argumentos.

Primeiro: a doutrina liberal clssica sempre defendeu que a

funo do Estado garantir a cada indivduo no apenas a liberdade,

mas a liberdade igualitria. Com isso deu a entender que um sistema

no pode considerar-se justo onde os indivduos so livres mas no

igualmente livres, mesmo quando entende por igualdade a igualdade

formal ou, nas formas mais avanadas, a igualdade de

oportunidades. Segundo: a maior causa da falta de liberdade

depende da desigualdade de poder, isto , depende do fato de haver

alguns que tm mais poder econmico, poltico e social do que

outros. Portanto, a igualdade do poder uma das maiores condies

para o crescimento da liberdade. Se por um lado no faria sentido

algum dizer que sem liberdade no h igualdade, por outro, perfei-

tamente legtimo dizer que sem igualdade (como reciprocidade de

poder) no h liberdade.

8 de dezembro de 1976


41/240

Mais iguais ou mais livres?

Ao concluir o captulo anterior com alguns destaques imprudentes

reconheo-o sobre as relaes entre a liberdade e a igualdade, sabia

que estava levantando objees e dando margem a incompreenses. As

objees vieram de Luigi Firpo14 e o pedido de explicaes da parte de

Guido Calogero.15

A ttulo de premissa diria que o status e a hierarquia dos valores

ltimos so um terreno no qual no me sinto muito vontade, porque

quase sempre nos perdemos na selva sem sada das disputas

meramente verbais, dando lugar ao vanilquio cheio de fatuidade.

Naquela frase final "Se, por um lado, no faria sentido algum dizer

que sem liberdade no h igualdade, por outro perfeitamente legtimo

dizer que sem igualdade (como reciprocidade de poder) no h liberdade"

, no tive nenhuma inteno de fazer uma afirmao de carter geral

sobre as relaes entre liberdade e igualdade, Quis simplesmente chamar

a ateno para uma propriedade dos dois conceitos que geralmente no

relevada. Se no se pode definir a igualdade pela liberdade, h pelo

menos um caso em que se pode definir a liberdade pela igualdade. Essa

a situao, de resto extremamente importante na casustica da liberdade,

onde por liberdade se entende a eliminao da desigualdade de poder,

ou, por outras palavras, a condio em que todos os membros de uma

sociedade se consideram livresporque tm igualpoder.

Considero extremamente importante essa situao na

casustica da liberdade, porque ela que permite compreender,

melhor que qualquer outra, por que razo a democracia, a forma

de governo em que todos tm ou deveriam ter, em princpio, igual

poder a comear pelo poder poltico e a terminar pelo poder

(14)"Societ di eguali pu essere libera?", in La Stampa, 12 de dezembro de 1976.(15)"Quale socialismo fra i tanti?", in II Corriere della Sera, 28 de dezembro de 1976.


42/240

econmico considerada comumente e justamente como uma

prtica da liberdade. Entre as mil definies que podem ser dadas ou

que foram dadas de democracia, uma das possveis e menos banais

a que a considera uma forma de governo onde todos so livresporque

so iguais. No consigo, por outro lado, imaginar uma forma de

governo que possa ser definida atravs da frmula oposta, ou seja,

onde todos so iguais porque so livres. Evidentemente, ao dizer que

na democracia todos so livres porque so iguais, no me refiro a

uma igualdade genrica que fosse uma caixa vazia (no estilo do

exagero da linguagem poltica) nem tampouco a uma igualdade

universal como ideal inalcanvel. Minha idia visa quela forma

determinada de igualdade que a igualdade do poder, conforme tive

o cuidado de precisar, juntando ao termo "igualdade", entre

parnteses, "como reciprocidade de poder".

Explico-me melhor. Objetivamente, uma das razes atravs

das quais numa sociedade existem pessoas livres e pessoas no-

livres, ou ainda, mais livres e menos livres, a pssima distribuio

do poder. Tem toda a razo Calogero ao dizer que neste debate deve

prevalecer a lgica do mais e do menos sobre a do sim e do no.

Subjetivamente, uma das razes pelas quais eu me considero menos

livre que outras pessoas porque estou convencido de que essas

pessoas tm mais poder que eu, o que significa que podem fazer

coisas que eu no posso fazer e at mandarem que eu faa coisas que

no posso mandar que elas faam. A famosa afirmao de Spinoza,

segundo a qual uma pessoa tem tanto mais direito quanto mais poder

tiver, pode reconverter-se perfeitamente nesta outra: uma pessoa

tem tanto mais liberdade quanto mais poder tiver. No limite

extremo, a liberdade absoluta coincide com o poder absoluto:

absolutamente livre s o onipotente. Podemos colocar o problema

partindo tambm do contrrio da liberdade, ou seja, da sujeio e da

dependncia. No-livre aquele que depende de outro. Isso significa que

existe algum que tem poder sobreele porque tem mais poder do queele,

exatamente porque o poder est mal distribudo.


43/240

Mas o que significa dizer que o poder est mal distribudo seno

afirmar que est distribudo de forma desigual e que, portanto, nem todos

tm poder igual?

Na verdade, de qualquer lado que partirmos para colocar o

problema da liberdade, acabaremos sempre no reconhecimento de que

no possvel estender a liberdade. Isso significa, em outras palavras, que

no podemos passar da liberdade de poucos para a liberdade de muitos,

nem construir uma sociedade mais livre, at no sentido da doutrina

liberal, a no ser atravs de um processo de igualizao do que diferente

e atravs de uma operao que permita sustentar e entender melhor a

afirmao que fiz no captulo anterior, a qual pareceu errada e pouco

clara: quando se diz "mais igualdade" ("como reciprocidade de poder") diz-

se tambm "mais liberdade".

Com esse esclarecimento, que ao mesmo tempo uma delimitao

do mbito do meu discurso, espero ter atendido o pedido que

amigavelmente me foi dirigido por Calogero para que me explicasse melhor,

e tenho a iluso de ter respondido tambm objeo de Firpo, segundo o

qual a afirmao de que "a igualdade contm a liberdade talvez e

apenas um sonho generoso" por ser evidente "que a uniformidade sufoca o

pluralismo das culturas, as infinitas variedades dos modos de existncia,

etc." Firpo teria perfeitamente razo se eu tivesse dito que uma sociedade

de iguais, sem outras especificaes, por isso mesmo uma sociedade de

pessoas livres, se me tivesse perdido na vaguidade de uma nova sociedade

igualitria e depois acrescentasse que essa nova sociedade igualitria ao

mesmo tempo uma sociedade de pessoas livres (um belo exemplo de

sociedade igualitria para mim aquela que se acha descrita na

Conspirao pela igualdade, de Filipe Buonarroti). Na verdade, eu me

limitei a refletir e a fazer refletir sobre a forma especfica de no-liberdade

que consiste numa forma especfica de desigualdade, que a desigualdade

de poder e que, como tal, no pode ser corrigida a no ser atravs de

"maior igualdade".

Para isso devemos ter bem clara na mente a distino entre a

reivindicao desta ou daquela igualdade especfica e o ideal


44/240

igualitrio, ou seja, a distino entre uma reforma igualitria, atravs

da qual passa a via para o socialismo, e o esvaziamento de uma

sociedade igualitria. Para definir o igualitarismo, que aquele tipo

de sociedade que Firpo justamente cita, apesar de eu achar que no

justo confundi-la com a "eterna repblica dos insetos felizes" que

igualitria certamente no , j me servi, em determinada ocasio,

de um expediente que vou passar a expor. Toda vez que se discute

liberdade e igualdade, para evitar o vanilquio a que me referi no

incio, importante colocar o problema de tal maneira que se possa

responder, no que toca liberdade, a estas duas perguntas:

"Liberdade para quem?" e "Liberdade de quem?", e no que toca

igualdade, a estas duas outras: "Igualdade entre quem?" e "Igualdade

a respeito de qu?". Deixando de lado as perguntas respeitantes

liberdade, acho que s perguntas relativas igualdade podem-se dar

pelo menos quatro respostas, na base das quais podem ser

classificadas as vrias teorias: 1. igualdade de todos em alguma

coisa; 2. igualdade de alguns em tudo; 3. igualdade de alguns em

alguma coisa; 4. igualdade de todos em tudo.

Pois bem: a resposta do igualitrio a ltima. O liberal e o

socialista, por sua vez, se encontram na primeira. A diferena entre o

liberal e o socialista est naquele "em alguma coisa". Socialista

aquele que tende a obter a igualdade de todos "em alguma coisa

mais", convencido de que em certos casos pedir mais igualdade, como

no caso da igualdade de poder, significa tambm pedir mais

liberdade. De passagem acrescento que a mesma diferena que existe

entre quem pede uma reforma igualitria e um igualitrio ocorre

entre quem pede uma reforma liberal e um libertrio, o qual poderia

ser definido, usando o mesmo expediente, como aquele que quer a

liberdade de todos em tudo.

Podemos dizer a mesma coisa de outra maneira. Uma reforma

igualitria, como a que estendeu o direito de voto s mulheres, uma

reforma que elimina uma desigualdade precedente, por achar que se

tornou irrelevante o motivo de discriminao que antes era considerado


45/240

relevante: no caso especfico, por exemplo, o desinteresse das mulheres

pela coisa pblica. Uma sociedade igualitria, ao contrrio, uma

sociedade em que todos os possveis critrios de discriminao entre os

homens (melhor seria dizer entre homens e mulheres, j que as sociedades

igualitrias do passado, como a de Babeuf e companheiros, eram,

geralmente, como hoje se diz, machistas) so considerados irrelevantes sem

levar em conta as diferenas relevantes, nem todas eliminveis, que a

natureza criou e tambm as da histria, que elimina as velhas para

criar rapidamente outras novas. Em resumo, aquele que pede reformas

igualitrias de acordo com os tempos e as circunstncias, como o

socialista, baseia-se na histria. Aquele que defende a constituio de

uma sociedade igualitria, em que todas as diferenas so consideradas

irrelevantes no que diz respeito distribuio das vantagens e das

desvantagens, voa pelos cus da utopia.

E os reinos da utopia (um estudioso das utopias como Firpo sabe-o

melhor do que eu), alm de inexeqveis, seriam, se fossem colocados em

execuo, sociedades menos felizes do que seus criadores imaginaram.

Contrariamente aos utopistas de todos os tempos, estamos convencidos

hoje de que as utopias "felizmente" so inexeqveis.

7 de janeiro de 1977


46/240


47/240

consenso"), tambm Alberoni caiu, em minha opinio, no excesso oposto

("a democracia fundada no dissenso"). A verdade que a democracia

no se funda apenas no consenso nem tampouco no dissenso, mas sobre

a simultnea presena de consenso e dissenso, ou mais precisamente

sobre um consenso que no exclua o dissenso e sobre um dissenso que

no exclua nem torne vo o consenso, dentro das regras do jogo,

claro que Alberoni queria dizer outra coisa, que pode ser lida nas

entrelinhas. No queria dizer que para haver um regime democrtico no

necessrio o consenso. Queria dizer, sim, que para a existncia de um

regime democrtico no necessrio seria at deletrio um

consenso unnime. Ora, o que distingue os regimes de democracia

ocidental dos de democracia chamada totalitria no o fato de uns

estarem fundados sobre o dissenso e outros sobre o consenso, mas sim

que nos primeiros existe um consenso, o qual, contentando-se em ser o

consenso dos mais ou da maior parte, baseado nas regras do jogo, admite

o dissenso dos menos ou da minoria, enquanto nos segundos h um

consenso que no admite o dissenso porque ou pretende ser o consenso

de todos. Como diz muito bem Alberoni, os regimes da democracia

totalitria, em vez de deixarem queles que a pensam diferentemente o

direito de oposio, ou, em outras palavras, o direito de dissenso,

querem reeduc-los de tal modo que se tornem, por amor ou pela fora,

consencientes.

Podemos dizer a mesma coisa de outra forma: como numa

sociedade cada vez mais complexa como a nossa o consenso unnime

improvvel, para no dizer impossvel (a unanimidade possvel em

pequenssimos grupos ou em momentos de grande tenso ideal), um

regime que se contenta com o consenso da maioria pode deixar livres seus

cidados para consentir ou dissentir, porque a formao de uma maioria

e no apenas possvel mas provvel, no importando se a maioria de

consencientes ou de dissidentes. Ao contrrio, um regime que exige

um consentimento unnime ou que defende que um sistema poltico

para ser legtimo deve fundar-se no consenso de todos, sem excluir

ningum, no pode chegar a esse resultado, admitida a


48/240

improbabilidade da unanimidade numa sociedade complexa, a menos

que consiga esse consenso de forma obrigatria.

Ora, no h dvida de que o consenso se torna obrigatrio

onde o dissenso proibido, e, em conseqncia, sempre que a

proibio for violada, haver punio. Consenso e dissenso so dois

comportamentos opostos: quando nos encontramos frente a dois

comportamentos opostos, sem a alternativa de uma terceira via

(tertium non datur), no h dvida de que a proibio de um implica

a obrigatoriedade do outro.

As coisas se complicam um pouco se admitirmos que entre o

consenso e o dissenso h a possibilidade de um terceiro

comportamento, que no nem consenso nem dissenso e se chama

absteno, com a conseqncia de que a proibio do dissenso

implica a obrigatoriedade ou do consenso ou da absteno. Mas no

que diz respeito ao problema especfico que aqui nos interessa, que

o problema do direito ao dissenso, este negado mesmo quando

existe uma alternativa para manifestao do consenso, mas se limita

no-manifestao do dissenso. De fato, aquilo que em tal regime se

chama consenso geralmente, salvo casos excepcionais de

mobilizao de massa como cortejos, desfiles, demonstraes e

semelhantes, um comportamento negativo e at falta de dissenso

mais do que um comportamento positivo ou a declarao explcita do

consenso.

Mas o consenso obrigatrio, ou, mais precisamente, o consenso

resultante da proibio do dissenso, pode ainda chamar-se consenso?

Os juristas consideram como vcio de consenso num negcio jurdico a

violncia, entendida como ameaa de um mal injusto e notrio. No caso

de um consenso extorquido ao cidado com a ameaa de um mal

injusto e notrio para o dissidente, no se deveria falar de consenso

"vicioso" no cumprimento daquele contrato social que vincula os

governantes aos governados?

Um dos mais conhecidos tericos do direito contemporneo

identificou certa vez, nos possveis comportamentos do cidado frente


49/240

lei, a diferena entre obedincia e aceitao. Obedecemos lei

apenas quando nos conformamos, quer por hbito quer por medo de

sano. Aceitamo-la quando estamos convencidos de sua excelncia.

O consenso obrigatrio ou vicioso revela-se na obedincia, no na

aceitao. A propsito do fascismo, foi usada, como se sabe, a

expresso "organizao do consenso". Mas seria muito mais exato e

menos fora de propsito falar de "organizao da obedincia". O que

aconteceu em 25 de julho de 1943 prova que a atitude da maior

parte dos italianos perante o fascismo era de obedincia e no de

aceitao.

A diferena entre o consenso obrigatrio e o consenso livre

importante porque o consenso foi usado como prova da excelncia de

um regime. Ora, o consenso obrigatrio, enquanto vicioso e fictcio,

no prova absolutamente nada, Na verdade, que valor pode ser

atribudo ao consenso quando o dissenso no permitido, ou

quando o cidado no livre para escolher entre consenso e

dissenso, ou quando se chama "consenso" simples obedincia lei

escrita ou no-escrita, vigente e eficaz, que pune o dissidente? E que

valor pode ter um consenso tambm quando no h um verdadeiro

consenso, mas simplesmente uma absteno coagida de dissentir?

O consenso obrigatrio, alm disso, no prova nada porque no

permite avaliar o consenso real, ou seja, se h ou no h um

consenso que seja aceitao e no mera obedincia. A nica forma

de avaliar o consenso real avaliar o seu contrrio, que o dissenso.

Mas, como podemos avali-lo se o proibimos? Como podemos avaliar

se existe o dissenso a partir do momento em que o dissenso

qualquer coisa que no deve existir? E, para no deixar que ele

exista, o punimos? Ora, se no podemos medir a entidade real do

dissenso, como podemos medir a entidade real, no a fictcia, do

consenso?

Falei at agora dos regimes em que o dissenso proibido e de

outros em que o dissenso livre. Para evitar equvocos e fceis

objees, devo acrescentar que, na realidade histrica, como no


50/240

existe um sistema onde todas as formas de dissenso sejam proibidas

ou pelo menos onde vrias formas de dissenso deixem de transparecer

apesar das limitaes, assim tambm no existe um sistema onde

no haja limites jurdicos para o dissenso, no obstante as

proclamadas liberdades de opinio, de imprensa, etc. A realidade

histrica no conhece tipos ideais, mas apenas diversas

aproximaes de um ou de outro tipo. Existe tambm uma diferena

entre admitir todas as ideologias e todas as formas de organizao

poltica menos aquelas ditas subversivas (so consideradas

subversivas geralmente as que no respeitam as regras do jogo) e

excluir todas as ideologias e todas as formas de organizao poltica

exceto a oficial (que a que impe no apenas as regras do jogo,

mas at o modo como se deve jogar).

Entre o despotismo em estado puro e a democracia em estado

puro existem cem formas diferentes mais ou menos despticas e mais

ou menos democrticas. E pode at acontecer que uma democracia

controlada seja o incio do despotismo, como tambm que um

despotismo frouxo seja o germe de uma democracia. Mas o critrio

discriminativo existe: o maior ou menor espao reservado ao

dissenso, que pode ser sintetizado nestas duas frmulas: "Toda

forma de dissenso admitida, exceto as expressamente proibidas"

ou "Toda forma de dissenso proibida, exceto as expressamente

permitidas". A primeira frmula a das democracias liberais e a

segunda prpria das democracias totalitrias.

15 de fevereiro de 1977


51/240


52/240

dissenso, no admite que o direito ao dissenso seja exercido de modo

a impedir o direito igual e contrrio de no estar de acordo com o

desacordo.

Por isso afirmo que h dissenso e dissenso. O critrio que

permite distinguir um do outro o mesmo que nos permitiu

distinguir, no artigo anterior, o consenso de uma democracia liberal

do consenso de uma democracia totalitria. Com base no princpio de

que s existe democracia quando existe consenso e dissenso livres, to

pouco democrtico o sistema poltico que impede o dissenso como o

movimento poltico de dissencientes que no tolera os consencientes.

Da mesma forma que o consenso exclusivista prprio dos sistemas

polticos autoritrios, tambm o dissenso exclusivista prprio dos

movimentos revolucionrios.

Um movimento revolucionrio, j em seu germe (e no h dvida

de que os movimentos estudantis so tanto no bem como no mal

movimentos revolucionrios), funda-se e deve fundar-se no princpio

da unanimidade, ou seja, num princpio que contrasta com a regra

da maioria, base de todo o sistema democrtico, e que se fosse

aplicado colocaria todo regime democrtico na condio de no poder

funcionar. De resto, assim como o movimento revolucionrio quase

sempre a nica resposta possvel, ainda que nem sempre eficaz, a um

regime autoritrio, assim tambm entende-se perfeitamente por que

o consenso exclusivista e o dissenso exclusivista existem em relao

recproca. Para voltar aos fatos da Universidade de Roma, os grupos

que impuseram seu dissenso recorrendo at violncia sustentam

que no tinham outro meio para afastar um consenso que no era

proposto atravs de uma discusso aberta, mas imposto atravs de

um comcio no-solicitado.

No que se refere ao tema do princpio da maioria como regra

urea da democracia, foram abordadas infinitas variaes. Num

discurso como o presente, em que por democracia se entende o

sistema poltico que consente ao cidado a livre escolha entre

consenso e dissenso, o princpio da maioria revela toda a sua


53/240

importncia. Na verdade, ele o nico princpio que permite aos

consencientes e aos dissencientes que se exprimam livremente, e por

isso mesmo torna possvel a contempornea presena de consenso e

dissenso. Pelo menos, por duas razes.

Antes de tudo, a regra segundo a qual num corpo poltico se

considera vlida a deliberao que goza do consenso da maioria

apenas uma regra de procedimento. Ela no diz nada sobre o quese

deve decidir mas limita-se a dizer como se deve decidir. Em outras

palavras, no estabelece o que bom ou mau, mas prescreve que se

aceite como boa uma deliberao qualquer que ela seja, votada de

um certo modo. Mesmo enquanto regra de procedimento, isto ,

enquanto regra que no impe um comportamento bom em

contraposio a um comportamento mau, o princpio da maioria

permite considerar o dissenciente no como um rprobo, mas como

algum que, tendo refutado o bem e optado pelo mal, merece ser

interpelado, reeducado ou talvez punido e posto em condies de no

mais pecar. Induz a consider-lo pura e simplesmente como algum

que, tendo aceito certas regras do jogo, perdeu a partida, embora

possa venc-la ainda numa segunda rodada.

Em segundo lugar, o princpio da maioria apia-se na

presuno de que aquilo que agrada maioria corresponde ao

interesse coletivo mais do que aquilo que agradou minoria. Tirania

por tirania, a tirania da maioria, contra a qual os reacionrios de

todos os tempos dirigiram seus raios, menos tirnica do que a

tirania da minoria ou de um s. A maioria torna-se tirnica quando

se aproveita da prpria maioria para mudar as regras do jogo, entre

as quais, precisamente, fundamental a da maioria, fazendo passar

a maioria para a unanimidade, que, como tal, no reconhece mais a

minoria. A importncia dessa presuno est no fato de colocar o

dissenciente na condio de que no se sinta vtima de um abuso,

ou, para continuar a usar a metfora do jogo, que no se sinta como

algum que perdeu porque os outros jogaram melhor. Enquanto, com

base na considerao precedente, o dissenciente no um herege,


54/240


55/240

violncia. Trata-se de uma daquelas conquistas cvicas que

desejaramos jamais fosse questionada ou repudiada pelos fatos. Para

defender essa conquista, mesmo com o risco de passarmos por

repetidores de coisas bvias, gastas e consabidas, devemos insistir em

rejeitar qualquer sistema onde o no-reconhecimento da oposio

deixe como alternativas unicamente a aquiescncia ou a rebelio.

1 de maro de 1977


56/240

O barrete de Lenin

A relao entre o partido comunista e o marxismo-leninismo na

Itlia no apenas um problema de estatuto de partido. Permanea

ou caia a diretriz dada aos inscritos pelo art. 5 de "adquirir e

aprofundar o conhecimento do marxismo-leninismo, aplicando os

ensinamentos soluo das questes concretas" (ressalvadas as

disposies do art. 2), a relao de fatoentre o partido comunista e

o marxismo-leninismo j no atualmente o que era quando o

estatuto hoje em vigor foi aprovado. De um lado, a conscincia sempre

mais aguda da degenerao do Estado-guia que se inspira naqueles

princpios, e, de outro, a impossibilidade de fugir luta de idias

que mantm viva e vigilante a cultura das democracias ocidentais

induziram o partido comunista j h muito a refletir criticamente

sobre o prprio passado.

Entretanto, a primeira observao a fazer que o dever de

aprofundar o conhecimento do marxismo-leninismo e agir em

conseqncia disso diz respeito apenas aos inscritos no partido.

Todavia, o partido se tornou sempre, nos ltimos anos,

especialmente nas ltimas eleies, um partido eleitoral, ou seja, um

partido que foi aumentando o abismo entre inscritos e eleitores.

Aqueles que votam pelos comunistas sem serem inscritos e sem

inteno de o fazer no s no tm nenhuma obrigao de estudar os

sagrados textos mas, tambm, ignoram em sua grande maioria que

exista o art. 5. E, ainda que o soubessem, no lhes importaria nada.

A segunda observao que o mesmo art. 5 ressalva "as

disposies do art. 2", que so as daquele famoso artigo em que se

diz que para algum se inscrever num partido precisa aceitar seu

programa poltico "independentemente... da f religiosa e das

convices filosficas"; e como o marxismo-leninismo sempre foi

considerado, alm de programa poltico, como uma "convico


57/240

filosfica", segue-se necessariamente que o dever de ser bom

marxista-leninista no conhecimento e na ao no diz respeito a

todos os inscritos, dos quais alguns podem ser membros do partido

sem estarem "convencidos" da excelncia do marxismo-leninismo. Se,

j no momento da reestruturao, Togliatti achava oportuno deixar

aberta a porta aos que pensavam de outra maneira, natural que

hoje, vinte anos depois, tendo o partido conquistado nova fora

poltica graas queles que nele votam sem estarem inscritos e sem

terem a mais plida idia do que seja o marxismo-leninismo, os

dirigentes se preocupem, ou pelo menos comecem a se preocupar ou a

pensar que seria bom preocupar-se, em adequar a doutrina

realidade.

Em terceiro lugar, no podemos deixar de observar que o tempo

passa e que um acontecimento grandioso como a Revoluo de

Outubro no pode ser um modelo de ao poltica e termina por

tornar-se um objeto de reflexo histrica. Conversando com jovens,

conforme acontece freqentemente at por razes profissionais, tive

inmeras ocasies para espantar-me com o desinteresse que eles

demonstram em relao ao passado, com o fato de no se sentirem

vinculados aos mitos, s crenas arraigadas, aos dios e aos amores

das geraes passadas, a comear pela Resistncia. No mais, foi

precisamente a gerao que precedeu a minha a que comeou a

criticar o mito do Risorgimento.

A maior parte dos comunistas militantes de hoje nasceram aps

a guerra, nasceram e cresceram no "partido novo": um deles me dizia

tempos atrs que o problema de que o partido fosse ou devesse ainda

ser leninista, ou em que medida o fosse ou devesse s-lo, era-lhe

indiferente. Com o passar do tempo este afastamento tende a

aumentar, especialmente num partido dinmico, voltado

impetuosamente para o futuro, como o partido comunista italiano.

Tentativas de retorno s origens, ao marxismo-leninismo na sua

pureza ideal, como corpo doutrinai e como cdigo tico, foram

verificadas nestes anos, mas certamente no devidas aos jovens


58/240

comunistas. Um grande partido moderno no uma seita.

At aqui minhas observaes se fundaram em dados de fato

impugnveis: a transformao do partido comunista em grande

partido tambm eleitoral, a comprovada abertura do partido de

Togliatti para os infiis, a natural desconfiana dos jovens em relao

aos ideais de seus pais. Mas o problema do marxismo-leninismo hoje,

em sua significao atual, ou como valor de modelo terico e prtico,

muito mais complexo e no pode ser resolvido nem com ligeiras

declaraes nem com apaixonadas e autorizadas profisses de f.

Constata-se que as ciladas, para um partido em movimento

como o partido comunista italiano, que pretende proclamar-se

tambm marxista-leninista, embora com todas as atenuantes,

atualizao e desenvolvimento interno que a linha poltica do

eurocomunismo requer, podem surgir de dois lados: um deles o fato

de o marxismo-leninismo ser a doutrina oficial dos pases do

"socialismo realizado", em particular da Unio Sovitica, com os quais

as contas esto em aberto (uma das contas a encerrar diz respeito

atualidade do pensamento de Lenin); o outro ter-se tornado o

leninismo, enquanto teoria e prxis da revoluo, uma bandeira da

maior parte dos movimentos da nova esquerda que opem ao realismo

poltico do PCI a sua intransigncia revolucionria.

Tenho comigo um pequeno volume de Mikhail Suslov, que

passa por ser o maior terico do partido comunista sovitico. O

livrinho intitula-se Il marxismo-leninismo. Dottrina internazionalistica

della classe operaia. Os danos que um livrinho destes pode fazer a um

partido como o italiano, que procura congregar os intelectuais, tem

cartas regulares para o fazer e apesar de tudo desejaria ainda ser

chamado de marxista-leninista, so incalculveis. Basta dizer que,

em comparao, as Questes de leninismo de Stalin, to

desconsideradas, so uma obra-prima de finura terica e densidade

conceptual. Difcil imaginar uma seqela mais montona de frases

feitas, de juzos convencionais, de elogios descomedidos e repetidos

at saturao e ao ridculo dos grandes fundadores (Stalin no


59/240

citado nunca) e de invectivas contra os adversrios, to exageradas e

vulgares que no provocam nenhum movimento de indignao.

Numa palavra, um monumento de retrica celebrativa e mentirosa.

Uma prova, se ainda fosse necessrio demonstrar, dos tristes efeitos da

falta de dissenso, a nica coisa a manter vigilante a inteligncia crtica e

tambm um argumento que no podia ser mais convincente em favor da

fecundidade do debate. Uma demonstrao de como se pode transformar

uma obra de pensamento, que precisa ser continuamente colocada em

discusso para provar a prpria vitalidade e o prprio ncleo de verdade,

em puro instrumento de domnio.

Sobre a vertente oposta vejamos o que escreve sobre Lenin e o queentende por leninismo Antnio Negri, terico da nova esquerda

revolucionria,16 em seu livro La fabbrica della strategia. Como se percebe

pelo ttulo, o autor v em Lenin mais do que o fundador de um novo

Estado o famoso Estado de transio que depois se tornou permanente.

Negri v em Lenin o primeiro grande criador de uma estratgia

revolucionria (Lenin como o Napoleo da Revoluo, que espera ainda seu

Clausewitz), cujo escopo seria o de colocar no o problema do Estado masat o prprio oposto que o problema da destruio do Estado, onde a

vontade de subverso e de poder " o elemento que caracteriza de maneira

definitiva o leninismo e o transforma em categoria permanente, em

marco diferencial entre o que revolucionrio e o que no ".17 No ficam

dvidas contra quem dirigido o discurso de Negri e no precisamos

coment-lo.

Com isso no quero dizer que no existam outras possveisinterpretaes dos escritos e das obras de Lenin: ou catecismo do Estado

ou manual do perfeito revolucionrio.

.

(16) Negri, Antnio, La fabbrica della strategia. 33 lezionisu Lenin, Padova, 1976(17) Idem, ibidem, p. 64.


60/240

Pois bem: as duas imagens que primeiro nos aodem mente quando

pensamos no grande protagonista da Revoluo de Outubro so ou a do

corpo embalsamado no museu da Praa Vermelha ou a do homem com o

barrete de operrio que discursa para a multido, incitando-a revolta.

No desejaria enganar-me, mas tenho a impresso de que ao partido

que abriu caminho para o eurocomunismo no se aplica nem a

primeira nem a segunda.



61/240

Lenin era marxista?

Ao ler a reportagem do encontro organizado pelo Manifestoem

Veneza sobre "Poder e represso nas sociedades ps-revolucionrias"

e ao participar do debate promovido pela Bienal sobre "Dissenso

cultural", convenci-me de que a discusso que hoje se verifica no seio

da esquerda histrica e no-histrica, a uma distncia de sessenta

anos da Revoluo de Outubro, no muito diferente da que se

desenvolveu sessenta anos atrs quando a revoluo ainda estava em

curso. Com uma diferena: as crticas que ento se dirigiam ao

modo como era conduzida a revoluo dos bolcheviques e aos

resultados que dela derivavam provinham de inimigos do leninismo;

hoje, pelo contrrio, as mesmas crticas freqentemente provm de

leninistas e por vezes at de marxistas desiludidos e arrependidos.

Entre os vrios argumentos que foram adotados a favor e contra

a revoluo sovitica tiveram destaque especial os doutrinais. Chamo

doutrinais aos argumentos fundados sobre a conexo entre a prtica

da revoluo e a teoria do marxismo, ou seja

bobbio - ideologias e poder em crise

Documents