8/2/2019 argumentar-corretamente

http://slidepdf.com/reader/full/argumentar-corretamente 1/5

Argumentar correctamenteÁlvaro Nunes 

 Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation, de Douglas WaltonCambridge, Cambridge University Press, 1999, 292 pp.

Comprar Leo Groarke, no artigo acerca da lógica informal que escreveu para a Stanford Encyclopedia of 

 Philosophy, refere a existência de três perspectivas principais acerca da investigação neste campo.Uma — mais antiga — que tende a dar ênfase à teoria das falácias; outra influenciada pela retórica,interessa-se principalmente por questões práticas acerca de argumentos e persuasão; e uma terceira

 — influenciada pela teoria da comunicação — que vê a argumentação como uma forma de disputadialógica que deve conformar-se com regras normativas mais ou menos implicitamente assumidas.

Tal como Groarke também refere, é nesta última tendência que Douglas Walton se insere. No seulivro introdutório, Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation, cuja primeira edição éde 1989, mas que tem tido sucessivas reedições, a última das quais há dois anos, Walton, depois de

afirmar que o propósito do livro é o de fornecer ao leitor os métodos básicos de análise crítica dosargumentos tal como ocorrem na linguagem natural e na discussão de questões controversas em

 política, direito, ciência e outros aspectos da vida diária, de forma a permitir-lhe avaliar imparcial eracionalmente os seus pontos fortes e fracos, procura estabelecer as diferenças entre a lógicainformal e a formal, defendendo que a teoria lógica tradicional tende a dar atenção às relaçõessemânticas entre proposições, sem ter em conta as condições práticas do seu uso. Aquilo quedesigna como a pragmática lógica, ao contrário, trata do uso destas proposições por um arguidor 

 para atingir um objectivo ao raciocinar com um segundo participante. Na teoria lógica, afirma, umargumento é apenas um conjunto de proposições e somente a sua verdade/falsidade é relevante. Na

 pragmática lógica, um argumento é uma asserção que, de acordo com processos apropriados dediálogo racional, deve ser relevante para provar ou estabelecer a conclusão pretendida.

O diálogo assume neste processo um lugar central e depois de defini-lo como «uma sequência detroca de mensagens ou actos de fala entre dois ou mais participantes», Walton analisa e caracterizaos diferentes tipos de diálogo argumentativo. Distingue assim discussão pessoal , debate forense,diálogo persuasivo ou discussão crítica, inquérito e diálogo de negociação, para além de outrasformas menos importantes, como o diálogo de procura de informação, o de procura de acção ou odiálogo educacional . De entre todas estas formas de diálogo, o diálogo persuasivo é o maissignificativo e representa o modelo normativo do bom diálogo, porque as suas regras permitemestabelecer o padrão de como deve ocorrer um bom diálogo persuasivo.

Há importantes diferenças entre todas estas formas de diálogo, mas merece um destaque particular o

que diferencia o diálogo persuasivo e o inquérito. O objectivo do diálogo persuasivo é persuadir aoutra parte da tese que se pretende defender e, embora o método consista na prova dessa tese, a prova obtida não é do mesmo tipo da obtida no inquérito, cujas premissas têm de ser proposiçõesconhecidas como verdadeiras. No diálogo persuasivo o objectivo não é uma prova conclusiva, masantes uma avaliação da persuasividade dos argumentos de ambos os lados, com o objectivo de obter um compromisso plausível baseado em provas racionais. Poderemos ser tentados a considerar odiálogo platónico como um exemplo flagrante de diálogo persuasivo. No entanto, os diálogos dePlatão não pretendem ser apenas um modo de obter um compromisso plausível entre os

 participantes, mas uma via comum para a verdade.

Walton descreve em seguida os componentes do diálogo argumentativo (estádio de abertura,estádio de confrontação, estádio argumentativo e estádio de fecho) e efectua uma análise maisdetalhada do diálogo persuasivo. Este pode ser de dois tipos: assimétrico, quando as obrigações nãosão idênticas para ambas as partes; e simétrico, quando as obrigações das partes são semelhantes. A

 principal obrigação num diálogo persuasivo é o fardo da prova e os participantes (um deles, no

8/2/2019 argumentar-corretamente

http://slidepdf.com/reader/full/argumentar-corretamente 2/5

diálogo assimétrico; ambos no simétrico) têm o fardo ou obrigação de realizar esta tarefa.

Paralelamente às obrigações há também regras negativas — proibições — que aquelas implicam. Aviolação destas proibições origina erros, faltas e defeitos variados, a maior parte dos quais têm sidotradicionalmente, embora nem sempre correctamente, designados de falácias informais. Estadesignação é a vários títulos inadequada. Por um lado, alguns destes erros devem ter antes adesignação de tolices, uma vez que não são nem sistemáticos nem inteligentes, mas apenas erros oulapsos; enquanto outros são melhor classificados como instâncias fracas ou incompletas deargumentação, porque não constituem respostas adequadas às questões do participante que

 pretendem persuadir. Por outro lado, nem todos os argumentos tradicionalmente designados comofalaciosos são, como se pretende frequentemente, maus ou sem valor. A ideia é que existemcontextos de diálogo em que o seu uso, em vez de falacioso, é correcto, justificado e ajustado aosobjectivos do diálogo ou, na pior das hipóteses, apenas fraco ou sem fundamento. Apesar destasconsiderações, Walton lista as falácias que considera mais importantes e que, nos capítulossubsequentes da obra vão ser analisadas em detalhe. Desta lista fazem parte as seguintes falácias:

 falácia das questões múltiplas; falácia dos ignoratio elenchi; falácia do argumentum ad baculum,ad misericordian, ad populum, ad hominem, ad ignorantiam, falácia do homem de palha, do

declive ardiloso e outras.Walton considera que o diálogo racional deve ser aberto e explorar todos os aspectos relevantes dasquestões em discussão. A conflitualidade argumentativa, em vez de ser má ou falaciosa, dentro decertos limites, constitui um aspecto essencial do diálogo racional, uma vez que o modo de testar umargumento quando se trata de questões controversas consiste em verificar se pode ser refutado por intermédio de argumentos contrários.

Pode, claro, haver a tendência para ver a vitória pessoal como o objectivo principal do diálogo e pôr de lado os padrões imparciais de raciocínio lógico. Mas isso torna o diálogo necessariamente menosracional, uma vez que se afasta da estrutura e regras que estão na sua base. A imparcialidade é,

 portanto, fundamental, assim como a capacidade para reconhecer os pontos críticos em que o

diálogo se torna menos racional ou se afasta da melhor linha de argumentação. Walton afirmamesmo que a capacidade de reconhecer estes pontos críticos num argumento e de abordá-losfazendo as perguntas críticas adequadas são as competências fundamentais na lógica informal.

É no quadro desta estratégia que as falácias informais devem ser consideradas e a quase totalidadedos outros oito capítulos — com excepção do capítulo 5, que trata dos argumentos válidos — quecompõem as 292 páginas do livro são dedicados a uma análise mais exaustiva destas falácias. Elasconstituem formas importantes de ataque, que podem ser usadas na argumentação para finsenganadores ou legítimos e, por isso, Walton sugere que frequentemente o trabalho do críticoconsiste em mostrar que um argumento está exposto a dúvidas razoáveis e pode ser questionado.

Assim, no capítulo 2 com a designação de ' Perguntas e respostas em diálogo', são abordadas

algumas das principais formas de perguntas complexas (perguntas sim-não, perguntas se, perguntas por que), argumentos de ignorância e petições de princípio. No tratamento das perguntascomplexas, Walton põe ênfase sobretudo nas perguntas sim-não, e entre estas a um tipo particular de pergunta, representada pela pergunta «Já paraste de bater na tua mulher?» A análise procurarevelar como a pergunta pode surgir em contextos de diálogo, como se deve proceder perante uma

 pergunta deste tipo e como há situações em que ela é legítima. Isto é conseguido por intermédio deum conjunto de passos que vão desde a identificação da pergunta até à avaliação da resposta. Um

 procedimento similar é adoptado em relação às outras perguntas e formas de argumento abordadasno capítulo e, duma maneira geral, em todo o livro.

O tratamento dos argumentos ad ignorantiam é deveras interessante e devemos deter-nos um pouco,uma vez que fornece um exemplo claro daquilo que Walton tem em mente quando afirma queformas de argumentação tradicionalmente consideradas falaciosas não o são e que a sua

 plausibilidade (ou fraqueza) depende dos contextos de utilização. Os argumentos ad ignorantiam

assumem duas formas possíveis:

8/2/2019 argumentar-corretamente

http://slidepdf.com/reader/full/argumentar-corretamente 3/5

1. A proposição A não é conhecida como verdadeira; portanto, A é falsa.2. A proposição A não é conhecida como falsa; portanto, A é verdadeira.

Um exemplo flagrante da sua utilização, geralmente considerada falaciosa, é o seguinte:

A: Como é que sabes que não existem fantasmas?B: Bem, ninguém provou que eles existem, pois não?

Mas noutros casos as coisas não são tão evidentes. Considere-se este caso:

O Sr. X nunca foi considerado culpado de falhas de segurança, ou de quaisquer ligaçõesao KGB, apesar de ter sido investigado pelo SIS.Portanto, o Sr. X não é um espião do KGB.

Aqui a conclusão parece ser bastante plausível, sobretudo se, como a premissa afirma, o Sr. X atéfoi objecto de investigação. Este argumento, claro, tem a mesma forma que o anterior e por isso,afirma Walton, mostra que o argumento ad ignorantiam não é sempre falacioso e que, portanto, éenganador chamar-lhe uma falácia. Daí que Walton sugira que o argumento ad ignorantiam é umaforma de argumento plausível, embora fraca, e dependente do contexto.

What this case suggests is that the ad ignorantiam argument is a plausible, if weak,form of reasoning, depending on context. (...)

If the conclusion of the argument is phrased in strong terms — for example, using theterm 'definitely' or 'conclusively' — then that is a sign that the argument could befallacious. If the conclusion is phrased as a plausible presumption, however, and thecontext of dialogue supports it, then these are signs that the argument from ignorancemay be reasonable (nonfallacious). (p. 45.)

Isto é deveras interessante, uma vez que parece pressupor uma concepção muito peculiar de falácia.

A designação de falácia parece ter origem no facto de certos argumentos inválidos ocorrerem comfrequência ou/e no de terem formas semelhantes a argumentos válidos. De facto, não existe do

 ponto de vista formal qualquer diferença significativa entre argumento inválido e falácia. O que umargumento válido assegura é a verdade da conclusão na condição de as premissas seremverdadeiras. Quando um argumento é inválido não é capaz de semelhante coisa. E não há meiotermo. Um argumento só pode ser uma de duas coisas: válido ou inválido; se é uma, não é outra evice-versa. Ora, se não há qualquer diferença formal entre argumentos inválidos e falácias, aconteceo mesmo com as falácias. É preciso, portanto, uma concepção muito peculiar de falácia para

 pretender que um argumento possa ser nalguns casos falacioso e noutros não.

Vejamos o seguinte argumento:

Se Deus é sumamente bom, então o mal não existe.Deus não é sumamente bomLogo, o mal existe.

Se admitirmos as premissas, a conclusão é perfeitamente plausível e, portanto, temos de considerar,de acordo com o acima enunciado, que o argumento não é falacioso. Mas agora um outroargumento:

Se Deus não é sumamente bom, então o mal existe.Deus é sumamente bom.Logo, o mal não existe.

Este argumento parece muito menos plausível. Afirmar que o mal não existe é algo que dificilmente poderemos considerar como uma conclusão plausível. O curioso em relação a estes argumentos é

8/2/2019 argumentar-corretamente

http://slidepdf.com/reader/full/argumentar-corretamente 4/5

que são instâncias de uma mesma forma inválida de argumento, a saber, a falácia da negação do

antecedente. É, portanto, possível que dois argumentos partilhando a mesma forma sejam avaliadosquanto à sua plausibilidade de modos completamente distintos e, o que é muito importante, nomesmo contexto. Parece que nem sempre, portanto, o contexto, como Walton pretende, temqualquer influência na plausibilidade dos argumentos. Além disso, mesmo uma falácia formalinquestionável como a falácia da negação do antecedente pode ter instâncias plausíveis. O que

significa que ou abrimos mão da existência de falácias, se insistimos na plausibilidade, ouadmitimos que não é a plausibilidade que determina se (ou quando) um argumento é ou nãofalacioso. Estaremos dispostos a admitir que em rigor não há falácias? É claro que não. Teremos,

 portanto, de procurar para além da plausibilidade o que faz com que um argumento seja ou nãofalacioso. Que poderemos encontrar que cumpra este objectivo? Apenas o velho critério devalidade! Um argumento não é falacioso se em todas as circunstâncias em que todas as premissassão verdadeiras a conclusão também o for. Mas este critério, como já vimos, não permite aavaliação de um argumento como sendo ou não falacioso, consoante os contextos ou qualquer outrofactor, e claro, é incompatível com o critério de plausibilidade avançado por Walton. Em rigor, a

 plausibilidade é apenas um critério de plausibilidade e não de validade. Servir-se dele paradeterminar a validade dos argumentos parece só poder ser um erro imperdoável.

Como então entender e justificar este erro? Talvez seja melhor pensar que, pura e simplesmente nãohá erro, mas uma utilização ambígua da palavra falácia, que é usada umas vezes com o sentidocorrente, outras com o sentido de implausível ou desrazoável. Embora reconhecendo acaracterização tradicional que a lógica formal dá de falácia, Walton considera que há contextos emque argumentos formalmente idênticos são plausíveis ou razoáveis e afirma que nesses casos elesnão são falaciosos. Há vários indícios no texto de que é isto que se passa. Confesso, contudo, quenão vejo qual a utilidade desta estratégia. Aceitamos todos que alguns argumentos inválidos se nosafiguram em certos contextos plausíveis e mesmo razoáveis (essa é uma das razõestradicionalmente apontadas para lhes chamar falácias), mas isso não faz com que deixem de ser falácias. Seria talvez melhor, para evitar confusões e ideias erradas como as que resultam de afirmar 

que um argumento pode ser e pode não ser falacioso, mostrar que alguns argumentos, apesar defalaciosos, devem em alguns contextos ser tidos em conta. Apesar disto poder afigurar-se aos maisformalistas uma heresia, como Walton mostra, ocorre quotidianamente, por exemplo, com a

 presunção de inocência em direito criminal.

O resto deste capítulo é usado na análise das respostas a questões com outras questões e das petições de princípios. A última secção é um resumo do capítulo.

 No capítulo seguinte, o terceiro, Walton aborda as críticas de irrelevância, dando destaque à faláciada ignoratio elenchi (Walton afirma mesmo que a maioria das falácias estudadas no livro podem ser consideradas casos de ignoratio elenchi). O objectivo do capítulo é analisar as diferentescircunstâncias em que a argumentação pode ser irrelevante, estabelecer os principais géneros de

crítica de irrelevância e estabelecer tipos de relevância ( global , local , assunto e probatória).O capítulo 4 trata dos apelos à emoção. Walton sugere que a publicidade consiste maioritariamenteem apelos à emoção e que boa parte dos debates políticos são decididos tanto com base noraciocícinio como em apelos emocionais e em lealdades. Embora considere que os ataques pessoaistambém possam ser incluídos no grupo dos apelos à emoção, neste capítulo Walton dá

 principalmente atenção às emoções de piedade, de medo e de solidariedade de grupo. Assim,Walton trata sucessivamente dos argumentos ad populum, ad baculum e apelo à piedade. Tambémem relação a este grupo de argumentos, Walton tenta mostrar que não são necessariamentefalaciosos.

O capítulo seguinte é dedicado aos argumentos válidos, aqueles que são o objecto da lógica formal.

Este tipo de argumentos têm um lugar central no diálogo racional e identificá-los adequadamente éfundamental para que se possa avaliá-los. De uma forma sumária, expõe o que é um argumentoválido, como identificar os seus diferentes componentes, fornece um conjunto muito básico de

8/2/2019 argumentar-corretamente

http://slidepdf.com/reader/full/argumentar-corretamente 5/5

formas válidas (modus ponens e modus tollens, silogismo hipotético e silogismo disjuntivo), explicaa noção de invalidade e de inconsistência e, por fim, expõe e analisa as falácias da composição e dadivisão.

O sexto capítulo é dedicado aos argumentum ad hominem — argumentos que atacam o arguidor enão os seus argumentos. Walton distingue três tipos de argumentos ad hominem com que associatrês categorias de falácias , o argumento ad hominem abusivo, o ad hominem circunstancial e o poço

envenenado. Os ataques pessoais também não são sempre falaciosos, uma vez que em alguns casose contextos questões de conduta, carácter e motivos pessoais, etc., são legítimas e relevantes.

O capítulo seguinte trata dos argumentos de autoridade ou argumentum ad verecundiam. O usodeste tipo de argumentos é legítimo quando não se pode recorrer a um conhecimento objectivosobre a matéria em discussão. Constituem, no entanto, falácias quando são usados para silenciar oopositor apelando à reverência pela autoridade.

O penúltimo capítulo dá especial atenção aos argumentos indutivos, procurando salientar os erros efalácias a eles associados; e o último trata de alguns problemas específicos que surgem naargumentação em linguagem natural: ambiguidade, vagueza, equivocação, argumentos baseados emanalogias, declive escorregadio, etc.

 Informal Logic é uma obra que analisa detalhadamente os principais tipos de argumentos usados nodiálogo argumentativo e Walton serve-se constantemente de exemplos, o que lhe permite esclarecer muitas das questões que frequentemente nos colocamos acerca destes tipos de argumentos. É, por isso, uma obra de grande interesse para os professores de filosofia, que têm de ensinar argumentação sem disporem de muitas alternativas à teoria da retórica que inunda os manuais. Mas,

 porque analisa e esclarece muitos tipos de argumentos usados nos tribunais, na vida pública e emmuitas formas de comunicação, é também de enorme interesse para advogados, políticos, jornalistase, de uma maneira geral, para todos aqueles que pretendam saber como se pensa e argumentacorrectamente.

Álvaro Nunes