A SOCIEDADE contra O ESTADO: libertário é sinônimo de ANARQUISTA

capitalistas vivem do ROUBOUMA BREVE INTRODUÇÃO:

No dia 4 de agosto de 2019, o caderno Ilustríssima do jornal

Folha de S. Paulo estampou em sua capa uma reportagem

enaltecendo os ultraliberais que se intitulam “anarcocapita-

listas”. Foi apenas mais um de uma série de artigos, como os de Hé-

lio Beltrão – nada menos que o presidente do Instituto Mises Brasil –

que estreou em abril como colunista naquela mesma Folha. O jornal,

como isso, está apenas sendo condizente com o pluralismo liberal

e com os falsos princípios de neutralidade (leia-se: alinhamento ao

poder) e liberdade de expressão (fala quem tem poder para falar).

Sabemos muito bem dos limites de veículos de imprensa com um

histórico de apoio à Ditadura Civil-Militar (1964-1985) e defesa dos

interesses da burguesia agroindustrial do sudeste do país. Quanto a

isso não temos dúvidas.

Mesmo sabendo disso, após a divulgação do artigo intitulado

“Quem são os libertários e anarcocapitalistas, que pregam o fim

do Estado”1, os professores universitários Camila Jourdan (UERJ) e

Acácio Augusto (UNIFESP) enviaram à Folha uma resposta dos anar-

quistas com o intuito de desfazer enganos e rebater desonestidades

históricas quanto ao uso de palavras como “anarco”, “anarquismo”

e “libertário”. O jornal aceitou publicar. É sabido que tais grupos

ultraliberais são financiados por think tanks empresariais de dentro

e de fora do país e que isso os afasta em muito do anarquismo

histórico e do presente. No entanto, embora tenha aceito publi-

car a resposta, o artigo de nossos camaradas anarquistas suposta-

1 Disponível em https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2019/08/quem-sao-os-lib-ertarios-e-anarcocapitalistas-que-pregam-o-fim-do-estado.shtml

3

mente não “coube” na íntegra nas páginas do jornal, mesmo sendo

um texto mais enxuto que o sobre os ultraliberais. Sendo assim,

tivemos acesso ao seu conteúdo original completo (hacker aqui!)

e o divulgamos agora como artigo e PDF para leitura e impressão.

Por favor, leiam, discutam, difundam a informação e busque-

mos estimular o debate factual e honesto sobre a história e as ideias

anarquistas.

Pelo fim do Estado, mas para o benefício das pessoas, das clas-

ses oprimidas, do meio ambiente e do planeta, não para atender os

interesses da burguesia liberal capitalista.

Pelo fim do Capitalismo, mas também da propriedade privada,

das polícias, das prisões, dos tribunais e da burocracia, para que

todas as pessoas sejam livres para se associar e não para que tenha-

mos que competir pela escassez artificial de recursos e terras; nem

para que gestores de esquerda ou de direita usem o Estado para

amortecer e apenas atrasar a catástrofe mundial em curso produzida

pelo Capital e seus agentes públicos e privados.

Viva a anarquia! Sem Estado, sem patrão e sem polícia!

4

A SOCIEDADE contra O ESTADO: libertário é sinônimo de ANARQUISTA

Recentemente a Folha São Paulo publicou uma matéria de Fábio

Zanini que apresenta o crescimento de grupos e intelectuais auto-

denominados “anarcocapitalistas” ou “libertários”, associados ao li-

bertarianismo ou ordoliberalismo, correntes derivadas da praxeologia

da Escola Austríaca e dos chamados “ultraliberais” estadunidenses.

Enquanto pesquisadores libertários, vemos esta linha de pensamento

como situada nas antípodas dos anarquismos, tanto do anarquismo

histórico como das diversas correntes anarquistas contemporâneas.

Isso poderia ser argumentado pela própria história do movimento,

que rechaça o uso de seus termos por liberais, ultraliberais, libetaria-

nos e oportunistas aninhados na burocracia do atual governo.

A palavra anarquia é mobilizada na política moderna inicialmen-

te pela literatura contratualista e jusnaturalista. A vida sem governo,

para autores como Thomas Hobbes ou Jean Jacques Rousseau, era a

selvageria, a brutalidade, o arbítrio, o caos. Será Pierre Joseph Prou-

dhon quem, pela primeira vez, inverterá esse entendimento da palavra

anarquia, usando-a para nomear suas proposições no clássico livro,

de 1840, “O que é a propriedade? ou Pesquisa sobre o Princípio do

Direito e do Governo”. Para ele, anarquia é ordem. Esse é o paradoxo

derivado da mobilização política de trabalhadores no século XIX e que

depois será chamada, no seio da Primeira Associação Internacional

dos Trabalhadores (AIT de 1864), de socialismo libertário.

A anarquia, modernamente, seja como movimento social ou ela-

boração analítica, nasce como crítica simultânea ao regime da pro-

5

priedade (capitalismo) e aos sistemas de governo (estatismo), seu

significado literal é ausência de governo. Proudhon acrescenta, ainda,

uma crítica à direção das consciências, a qual implica não só o anticle-

ricalismo anarquista, como a recusa em se apresentar como vanguar-

da iluminada dos trabalhadores, seu guia necessário para a revolução.

Isto é algo que aparece tanto nas correspondências de Proudhon com

Karl Marx, quanto nas polêmicas acaloradas desse último com Mikhail

Bakunin no interior da AIT.

São mais de 150 anos de história de lutas, experiências, experi-

mentações, proposições, análises. Tudo fartamente documentado em

livros, trabalhos de pesquisa dentro e fora das universidades em todo

planeta, arquivos mantidos por militantes e/ou pesquisadores, memó-

rias e imagens. A anarquia e os anarquismos atravessam a história mo-

derna até os dias de hoje em associação com diversas lutas políticas,

sociais e culturais: o movimento dos trabalhadores e o sindicalismo,

a luta contra o fascismo e a oposição à guerra de nações, a invenção

de práticas educativas livres e uma ampla cultura libertária, a contes-

tação ao terror de Estado de todas as cores, a liberdade das mulheres

e os feminismos, a radical oposição ao racismo, os movimentos de

juventude no pós II Guerra Mundial, a oposição à destruição ecológi-

– Congresso da Associação Internacional dos Trabalhadores, Suíça 1866

6

ca, as lutas contra o colonialismo. Hoje, a anarquia é visível nas lutas

anticapitalistas contemporâneas, desde o movimento antiglobalização

no final do século XX até as atuais mobilizações de rua, como aquelas

contra as políticas de austeridade na Grécia (desde 2008), o Occupy

Wall Street (2011) nos EUA, o movimento dos Indignados na Espanha

(2011) e o Junho de 2013 no Brasil, entre outros.

A despeito da relevância histórica, social e cultural que a anar-

quia e os anarquismos sempre tiveram na política moderna, não é

incomum seja na mídia, seja no imaginário do senso comum, a repre-

sentação dos anarquistas como terroristas perigosos e inconsequen-

tes. Na dogmática da esquerda tradicional, os anarquistas são retra-

tados como pequeno-burgueses portadores de uma “doença infantil”,

ou como coisa de jovens idealistas que ainda não atingiram uma

compreensão pragmática da realidade. Mesmo em áreas especializa-

das das Ciências Humanas, o pensamento anarquista é seguidamen-

te distorcido ou menosprezado como algo pré-político ou carente

de complexidade. Em resumo, seja no senso comum, na ciência ou

nas chamadas ideologias políticas (à direta e à esquerda), a anarquia

sempre foi encarada como uma força estranha. Nos últimos 40 anos,

entretanto, trabalhos acadêmicos em todo planeta e de diversas áreas

de saber (da física teórica à antropologia e à ciência política) estão

demonstrando que essa força estranha é uma potente perspectiva de

interpelação da realidade. De um ponto de vista histórico-político, a

crise sistêmica das democracias no presente contexto pós-Guerra Fria

e de declínio da euforia da globalização vem mostrando que as crí-

ticas do chamado anarquismo clássico tanto ao socialismo soviético

quanto ao capitalismo global se confirmam uma a uma.

E eis que, mais uma vez, forças políticas se interpõem, agora não

para desqualificar os anarquistas, mas num esforço em se apropriar

de parte de suas ideias e palavras. A associação dos anarquismos, e

de sua defesa da ausência de Estado enquanto ausência de governo,

com o ultraliberalismo é uma apropriação arbitrária de elementos te-

7

óricos fora do contexto no qual se desenvolveram; é, na verdade, uma

confusão deliberada, que desconsidera características essenciais das

correntes de pensamento em questão. Ao se obliterar ou minimizar

sutilmente tais diferenças radicais, aproximando assim perspectivas

antagônicas, termina-se por esvaziar o anarquismo de qualquer sen-

tido.

A anarquia emerge na história como fundamentalmente antica-

pitalista, como uma forma de socialismo que acreditava que a liber-

tação total dos trabalhadores só seria possível com o fim do Estado.

Uma aposta na capacidade política da classe trabalhadora no século

XIX. A igualdade social como o fim das classes e das opressões só es-

taria completa com o fim das hierarquias políticas, das quais o Estado

seria a principal expressão e fonte de manutenção. Isso significa que

Estado e capitalismo estão intimamente relacionados e se mantêm

mutuamente na modernidade. O Estado moderno nada mais é do que

a expressão política do desenvolvimento capitalista pós-revolução in-

dustrial. A política e a economia não são separáveis, pois são dois

lados de uma mesma moeda. Da mesma forma, igualdade e liberdade

– Bandeira vermelha e negra anarquista nas ruas de São Paulo, 2013

8

não são noções antagônicas ou distintas, mas complementares. Não

existe igualdade sem liberdade, nem liberdade sem igualdade. Não é

possível haver uma sociedade sem classes mas com Estado, por um

lado; nem ausência de hierarquias políticas e opressões com desigual-

dade social e econômica, por outro. Para anarquistas a liberdade de

um não termina onde começa a do outro, ao contrário, se potenciali-

zam mutuamente; essa é uma diferença radical com qualquer variação

do liberalismo.

As análises feitas por gerações de militantes que desenvolveram

a tradição libertária de pensamento demonstram como o Estado e o

capitalismo andam juntos na história moderna. Por isso, uma noção

como a de “anarcocapitalismo” não faz qualquer sentido, uma vez que

defender o primado do capital implica aceitar uma forma de Estado

— em particular, mas não exclusivamente, um Estado maximamente

dedicado a suas funções clássicas de vigilância, controle, gestão da

população e repressão. Reciprocamente, defender de fato a igualdade

social implica querer a liberdade e, com isso, o fim das hierarquias e

de qualquer forma de organização estatal. A associação entre anar-

– Mujere Libres da Federação Anarquista Iberica na Revolução Espanhola, 1936

9

quia e capitalismo, ausência de Estado e manutenção da propriedade

— privada ou estatal — só pode ser defendida por má fé ou por in-

compreensão do que significam os conceitos de Estado e de capita-

lismo. Como coloca Proudhon ao federalismo político, corresponde o

mutualismo econômico, isto é, anarquia e autogestão.

A identificação entre socialismo e uma organização estatal cen-

tralizada responsável por uma economia planificada deriva de uma

certa leitura de Karl Marx e da experiência da URSS, mas é absoluta-

mente estranha a qualquer forma de anarquia. As principais experiên-

cias de organização social visando a transformação revolucionária da

sociedade envolveram sistemas de autogestão ou conselhos de tra-

balhadores, destituindo assim qualquer gerência estatal e/ou privada,

bem como qualquer poder político de tipo hierárquico. Desconsiderar

isso é ignorar a história das experiências revolucionárias e das organi-

zações sociais. A história passada e, acrescentemos, presente: cite-se

aqui, para lembrar que não estamos falando de utopias irrealizáveis, a

experiência Zapatista no México, cujos territórios autônomos se orga-

nizam de maneira federalista libertária, sem Estado e de modo comu-

nal, e o confederalismo libertário de Rojava, no território de ocupação

majoritariamente curdo que derrotou o Daesh e hoje está sob ameaça

militar do Estado turco.

O que, então, seria um ultraliberalismo? Primeiramente, a noção

de “Estado mínimo” é uma ficção teórica. A forma-Estado é uma razão

política elementar, um dispositivo semiótico-material de captura de

todas as relações sociais, sendo assim de difícil ou impossível medi-

ção em termos de intensidade. Não existe menos Estado, assim como

uma mulher não fica menos grávida. Ademais, como já dito, política

e economia não se separam e, assim, poder econômico sempre foi e

sempre será poder político. Diante deste fato, não faz sentido pensar

em uma sociedade mais horizontal com uma radicalização de desi-

gualdades; o que se tem, de fato, é um aumento do poder político

de certas corporações que cumprem muito bem o papel de Estado

10

(mesmo que não recebam este nome, as palavras não são as coisas).

Elas podem substituir o Estado, cumprindo a mesma função que ele,

ou o Estado nada mais é do que uma expressão (um braço armado?)

deste poder econômico, o que na prática não faz tanta diferença.

Não é por acaso que os partidários do suposto anarcocapitalismo,

que de “anarco” não tem nada, afirmam que o aparato policial e ju-

rídico seriam os últimos a serem alterados. E aqui, ironicamente, se

assemelham pelo avesso aos seus adversários estatistas, os leninistas,

que acreditam que o Estado definharia gradualmente, após a correção

das desigualdades por meio do planejamento econômico centraliza-

do. O Estado ultraliberal é, como todo Estado, o Estado policial. Esta

é também uma das razões pelas quais nunca houve capitalismo sem

Estado, nem haverá Estado sem capitalismo. A pretensão, à direita ou

a esquerda, de se abolir um sem abolir o outro sempre acabará em

restauração da parte supostamente abolida.

Com o crescimento dos conflitos sociais, próprios ao crescimen-

to da desigualdade, o Estado policial, hoje, é evidente tanto no centro

quanto na periferia do capitalismo global. O princípio do Estado é

o princípio da propriedade, e o princípio da propriedade é o ato de

“descomunhão” do comum, de exclusão: é a instituição de uma dife-

rença fundamental entre interior e exterior, e a aplicação de violência

para a estabilização dessa diferença. O Estado é a propriedade de

um território que substitui a comunidade deste, substitui ao mesmo

tempo que a coloca sob seu jugo. A Liberland, citada da matéria,

nada mais é que um microestado ou uma microempresa, o que dá

na mesma.

Vê-se também como seria contraditório falar em capitalismo

sem Estado— exatamente a mesma contradição envolvida ao se falar

em capitalismo sem propriedade. Mas não seria pensável um Estado

que, pelo menos, não interviesse na economia? Isso também é falso.

Se sabemos que política e economia são dois lados da mesma moe-

da, sempre se está intervindo também na economia mantendo-se a

11

desigualdade econômica. Apenas por vezes esta intervenção não é

evidente. Mas é importante ressaltar que é mesmo ‘apenas por vezes’,

porque nas recentes grandes crises econômicas (desde 2008), quando

as grandes instituições financeiras estiveram ameaçadas, a interven-

ção estatal precisou ser direta em socorro a estas instituições, o que

sabemos se repetirá quantas vezes forem necessárias.

Conclui-se que não faz sentido falar em anarquia com capita-

lismo, já que o anarquismo se funda na equivalência entre liberdade

e igualdade. Isso ocorre não em uma sociedade sem Estado, mas em

uma sociedade contra o Estado. Ou seja, organizada de forma a im-

pedir que o poder político estabeleça privilégios sociais e econômicos,

conforme observou o antropólogo Pierre Clastres entre muitos povos

ameríndios de nosso continente. Uma sociedade horizontal, sem ins-

tituições hierárquicas, incompatível com as diferenças sociais, políticas

e econômicas que constituem o capitalismo. Ao mesmo tempo, não

pode haver capitalismo sem Estado, já que a manutenção da pro-

priedade privada dos meios de produção, reprodução e manutenção

da vida institui imediamentamente a forma estatal no seio social. As

corporações, empresas, os empreendedores de si, a própria forma

empresa que invadiu todos os âmbitos da nossa existência hoje, nada

mais são que micro-estados propagados pela sociedade. O Estado

– Unidades de Defesa das Mulheres, YPJ, em Rojava, Norte da Síria, 2014

12

surge com a organização hierárquica que estabelece desigualdades

no acesso ao meios de produção e reprodução da vida. O que o

capitalismo parece abolir é justamente a coletividade horizontal que

o Estado supostamente substitui. E, neste sentido, o capitalismo é a

forma-Estado por excelência. Ser anticapitalista é ser, antes de tudo,

antiestatal.

Resta que a moda entre os neoliberais que se denominam anar-

cocapitalistas é apenas isso, uma moda. Não possui consistência his-

tórica, teórica ou material. Quando muito se configura em mais uma

tática que busca neutralizar a crítica e prática radicais dos anarquistas

que tomam como alvo simultâneo de suas lutas o Estado e o Mercado.

Em tempo, cabe registrar que como capitalistas que se autodenomi-

nam libertários estão a praticar a atividade essencial dos proprietários,

sublinhada por Proudhon em 1840: o roubo. Pois a palavra libertá-

rio, forjada pelo poeta anarquista Joseph Déjacque, foi retomada por

– Capitalismo na era digital: a uberização da vida é precarização difarçada de livre escolha; feudalismo com uma maquiagem de empreendedorismo individual

13

Sebatién Faure e Louise Michel para nomear o jornal que criaram no

final do século XIX, quando se dizer anarquista significava risco de

morte devido ao rescaldo da repressão à Comuna de Paris (1871) e

o corrente Processo do Trinta, que chegou a prender Piotr Kropotkin.

Logo, anarquista e libertário, são sinônimos. É desonestidade usar a

palavra para nomear precisamente o que as lutas anarquistas comba-

tem a mais de um século e meio.

As palavras não são representações estéreis da realidade, são

objeto e resultante de lutas. Numa conjuntura em que o dito ultrali-

beralismo se mostra triunfante em todo o planeta, ocupando cargos

nas burocracias de governos ultraconservadores que flertam com as

formas históricas do fascismo, ver uma parcela desse conservado-

rismo buscando se apropriar de palavras como libertário e anarco

apenas atesta que a luta dos anarquistas os fazem tremer por seus

privilégios. Que se refugiem, então, na inóspita Liberland, pois sabe-

mos que a hora mais escura da noite é aquela que precede a manhã

mais radiante.

14

Camila JourdanAnarquista e autora do livro “2013 – Memórias e Resistência”. É professora adjunta de filosofia da

Universidade do Estado do Rio de Janeiro

Acácio AugustoAnarquista, punk e pesquisador no Nu-Sol (Núcleo de Sociabilidade Libertária). Autor de livros como “Política e polícia: cuidados, controles e penalizações de jovens”

(Lamparina, 2013) e “Anarquia y lucha antipolítica - ayer y hoy” (NoLibros, 2019). Coordenador do

LASInTec e Professor no Departamento de Relações Internacionais da UNIFESP.

faccaoficticia.noblogs.org

Não faz sentido falar em anarquia com capitalismo, já que o anarquismo se funda na equivalência entre liberdade e igualdade. Isso ocorre não em uma sociedade sem Estado, mas em uma sociedade contra o Estado. Ou seja, organizada de forma a impedir que o poder político estabeleça privilé-gios sociais e econômicos.

Pelo fim do Estado, não para atender os interesses da bur-guesia liberal capitalista, mas para o benefício das pessoas, das classes oprimidas, do meio ambiente e do planeta.

Pelo fim do Capitalismo, mas também da propriedade pri-vada, das polícias, das prisões, dos tribunais e da burocracia, para que todas as pessoas sejam livres para cooperar e não para tenhamos que competir pela escassez artificial de recur-sos e terras; nem para que gestores de esquerda ou de direi-ta usem o aparelho estatal para amortecer e apenas atrasar a catástrofe mundial em curso produzida pelo Capital.