(2015)desempenio docente de carrera administracion publica_m_a.pdf

8/17/2019 (2015)Desempenio Docente de Carrera Administracion Publica_M_A.pdf

1/17

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

FACULTAD DE COMERCIO INTERNACIONAL, INTEGRACIÓN,ADMINISTRACIÓN Y ECONOMÍA EMPRESARIAL

CARRERA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

INFORME DE EVALUACIÓN DELDESEMPEÑO DOCENTE

PERÍODO ACADÉMICO MARZO 2015 – AGOSTO 2015

TULCÁN

2015

Elaborado por: MSc. Freddy Quinde

Revisado por: Ing. Diego Almeida


2/17

2

CONTENIDO

1. ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 3

2. OBJETIVOS .................................................................................................................................. 3

3. METODOLOGÍA ........................................................................................................................... 34. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................................................... 5

5. PLAN DE MEJORAS: .................................................................................................................. 14

6. CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 14

7. RECOMENDACIONES ................................................................................................................ 14


3/17

3

INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA CARRERA DEADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA UPEC

PERÍODO ACADÉMICO MARZO – AGOSTO 2015

1. ANTECEDENTESPor disposición del consejo superior universitario, a través de resolución N° 021-CSUP-2015. Se designa al docente, Freddy Richard Quinde Sari como vocal principal de laComisión General de Autoevaluación Interna en representación de la Carrera deAdministración Pública. Como vocal principal es deber realizar el informe de evaluaciónfinal del semestre, dicho informe servirá para realizar un seguimiento y control de los

procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la UniversidadPolitécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 151, 155 de la LOES 2010y a los Artículos 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81 del Reglamento de Carrera Académica yEscalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la Universidad Politécnica Estatal del Carchi

que se encuentra vigente desde el 27 de enero del 2014.

2. OBJETIVOS

Mejorar la calidad en el proceso de aprendizaje-enseñanza de la comunidaduniversitaria de la UPEC.

Identificar las necesidades de actualización de conocimientos de los profesores paramejorar su accionar docente.

Identificar las debilidades detectadas que permitan tomar decisiones con fines demejoramiento.

Garantizar la estabilidad de los catedráticos que en las evaluaciones obtienen puntajes superiores o iguales a 75/100.

Aplicar un Plan de Mejoras para docentes, en caso de obtener un puntaje menor a 70 puntos en la evaluación total.

3. METODOLOGÍAUna vez que se cuenta con la plataforma del sistema integrado de la UPEC, SEDDU-02-2015, (SISTEMA DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE). Se procedió a realizarla evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Administración Publica,en el período académico Marzo – Agosto 2015, el cual consta de seis parámetros deevaluación que se muestran en la siguiente tabla:

TABLA 1: COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE

COMPETENCIASINDISPENSABLES

DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTESDESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTESDESARROLLO DE HABILIDADES Y DESTREZAS.DESARROLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR.EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.

COMPETENCIANECESARIA

CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL

Fuente: Resolución Nº 018-CSUP-2014

Elaborado por: CGEI


4/17

4

Además, la evaluación integral del docente consta de cuatro componentes: laHeteroevaluación (alumnos): (EED), la Autoevaluación: (A), la evaluación del Directivo:(EDD), la evaluación del par académico: (EPP), como se presenta a continuación:

El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A).

El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A).El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B).El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C).

TABLA 2: COMPONENTES DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE

DETALLE SIGLAS PONDERACIÓNEVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE EED 0.35AUTOEVALUACIÓN DEL DOCENTE A 0.15EVALUACIÓN DEL DIRECTIVO AL DOCENTE EDD 0.25EVALUACIÓN POR PARES INTERNOS EPP 0.25

TOTAL 1

Fuente: Resolución Nº 018-CSUP-2014Elaborado por: CGEI

Para realizar la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje, se utilizó elsiguiente modelo matemático, como se establece en el artículo No 20 del Reglamento de laComisión General de Evaluación Interna de la Universidad:

=0.15 ( )+0.35 ()+0.25 ()+0.25 () Donde:

NUNCA (40%) RARA VEZ (65%) FRECUENTEMENTE (85%) SIEMPRE (100%)

La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el calendarioacadémico del periodo marzo - agosto 2015. Los estudiantes de los niveles primero ysegundo de la Carrera de Administración Pública realizan la evaluación ingresando al

portafolio estudiante del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente(SEDDU-02-2015). Además los docentes pueden verificar sus resultados dentro del

portafolio docente del SEDDU-02-2015 en la página web de la UPEC el cual puede ser

utilizado vía Internet dentro y fuera del campus universitario.La población de docentes de la Carrera de Administración Pública estuvo conformada por15 profesores que tuvieron la mayor carga horaria en la Carrera, para el análisis einterpretación de los resultados se utilizó los paquetes informáticos MS. Excel 2010 y SPSSStatistics v20.

Los resultados que entrega el sistema informático reflejan el nivel de calidad del desempeñodocente o grado de cumplimiento de las competencias profesionales; con esta informaciónse puede sugerir la implementación de cursos, seminarios u otras estrategias que contribuyana superar las falencias detectadas; al mismo tiempo se constituye en una herramienta para

que las autoridades de la instituciones puedan tomar decisiones con fines de mejoramientoo cesación del personal académico.


5/17

5

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓNLos resultados de la evaluación integral de los docentes de la Carrera de AdministraciónPública se muestran en la siguiente tabla:

TABLA 3: RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DOCENTES

N° DOCENTE Materia Alumnos Autoevaluación Directivo

Par

Académico Total

1Almeida Burbano DiegoGuillermo

Fundamentos deAdministración

93.76 99.96 98.71 99.96 97.48

2Cahuasqui Cevallos EdwinMarcelo

Proyecto de vida 91.2 96.21 99.96 98.71 96.02

3Cahuasqui Cevallos EdwinMarcelo

Metodología de lainvestigación social

89.41 97.46 98.71 98.71 95.27

4Chamorro Hernández LilianaMargoth

Matemática I 87.06 99.96 99.96 96.21 94.51

5 García Ibarra Verónica JannethEpistemología de lasciencias sociales

94.68 99.96 99.96 99.96 98.11

6 García Revelo Luis Ramiro Microeconómica 74.23 99.96 82.47 94.96 85.33

7 García Revelo Luis Ramiro Fundamentos deeconomía 95.37 99.96 88.3 93.71 93.88

8 Gutiérrez Villarreal Milena RocíoFundamentos deadministración

91.32 99.96 97.46 98.71 96

9 López Cadena Julio Iván Proyecto de vida 90.88 98.71 99.96 98.71 96.2810 López Cadena Julio Iván Matemática I 92.72 98.71 98.71 98.71 96.6111 López Cadena Julio Iván Contabilidad general 71.32 98.71 96.21 99.96 88.81

12 Maldonado Tapia Sonia CumandaAprendizajeautónomo

93.7 99.96 96.21 98.71 96.52

13 Maldonado Tapia Sonia CumandaComunicación ylenguajes

92.67 99.96 93.71 97.46 95.22

14 Malquin Vera Sonia MarilúEpistemología de lasciencias sociales

91.83 99.96 99.96 99.96 97.11

15 Miranda Realpe Jorge Humberto Matemática II 90.36 99.96 98.71 99.96 96.29

16 Monge Veas Pedro ErnestoFundamentos deeconomía

59.27 94.96 88.3 82.88 77.78

17 Quinde Sari Fredy RichardFundamentos deadministración

94.1 98.71 94.96 98.71 96.16

18 Rosero Rosero Piedad MaribelEpistemología de lasciencias sociales

95.05 99.96 99.96 96.21 97.3

19 Sanipatin Ponce Luis EnriqueDerechos y garantíasconstitucionales

80.16 84.97 84.97 98.71 86.72

20 Vela Cepeda Luis ArturoAprendizajeautónomo

92.22 98.71 97.46 97.46 95.81

Fecha: Agosto 2015Elaborado por: CGEI

TABLA 4: ESTADÍSTICOS

Datos Alumnos Autoevaluación DirectivoPar

AcadémicoTotal

N Válidos 20 20 20 20 20

Perdidos 0 0 0 0 0

Media 88.06 98.33 97.41 95.73 93.86

Mínimo 59.27 84.97 82.88 82.47 77.78

Máximo 95.37 99.96 99.96 99.96 98.11



6/17

6

GRAFICO 1: Evaluación Integral del Desempeño DocentePeriodo Académico Marzo 2015 – Agosto 2015


Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Administración Pública estánsobre los 75 puntos en la evaluación total, tal como se exige en la reglamentación de laUPEC. El promedio de la evaluación general de los docentes es 93,86 puntos, que puedeevidenciar el desempeño aceptable que han tenido los docentes en las actividades dedocencia y gestión académica. El puntaje mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de77,78 y el máximo es de 98,11.

Al agrupar las evaluaciones totales de los docentes en rangos tenemos:


Datos Total Total Agrupado

N Válidos 20 20Perdidos 0 0

Media 93.86 2.7000

Mínimo 77.78 1.00

Máximo 98.11 3.00Fecha: Agosto 2015Elaborado por: CGEI

0102030405060708090

100

Evaluación Integral del Desempeño Docente


7/17

7

TABLA 6: TOTAL (AGRUPADO)

DatosFrecuencia Porcentaje Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos 78-85 2 10.0 10.0 10.0

86-92 2 10.0 10.0 20.093-100 16 80.0 80.0 100.0

Total 20 100.0 100.0Fecha: Agosto 2015Elaborado por: CGEI

GRAFICO 2: HISTOGRAMA TOTAL EVALUACIÓN


GRAFICO 3: HISTOGRAMA TOTAL AGRUPADO EVALUACIÓN



8/17

8

Como se puede observar en los gráficos anteriores, el 10% de los docentes obtiene un puntajeentre 78 y 85 puntos, en cuento a la mayoría (80 %), obtuvieron una puntuación entre 93 y100 puntos.

Distribución según el promedio de la evaluación total

¿Quédocentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total ?

GRAFICO 4: PROMEDIO DE EVALUACIÓN


El 100% de los docentes están por encima del promedio (77,78 puntos) de la evaluacióntotal. Hay que considerar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando elvalor del promedio establecido en el reglamento de evaluación docente (75 puntos).

100

0

Sobre el promedio

Sobre el promedioDebajo del Promedio

TABLA 7: PROMEDIO EVALUACIÓN TOTAL

Detalle Frecuencia Porcentaje

Válidos Sobre el promedio 20 100,0Debajo del Promedio 0 0,0Total 20 100,0



9/17

9

¿Cuánta diferencia existe entr e la evaluación del alumno y la autoevaluación del docente?

TABLA 8: DIFERENCIA ENTRE LA EVALUACIÓN EFECTUADA POR EL ALUMNO YLA AUTOEVALUACIÓN EL DOCENTE, PERIODO MARZO – AGOSTO 2015.

N° DOCENTE Alumnos Autoevaluación Diferencia

1 Almeida Burbano Diego Guillermo 93.76 99.96 6.22 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 91.2 96.21 5.01

3 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 89.41 97.46 8.05

4 Chamorro Hernández Liliana Margoth 87.06 99.96 12.9

5 García Ibarra Verónica Janneth 94.68 99.96 5.28

6 García Revelo Luis Ramiro 74.23 99.96 25.73


8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío 91.32 99.96 8.64

9 López Cadena Julio Iván 90.88 98.71 7.83

10 López Cadena Julio Iván 92.72 98.71 5.9911 López Cadena Julio Iván 71.32 98.71 27.39

12 Maldonado Tapia Sonia Cumanda 93.7 99.96 6.26


14 Malquin Vera Sonia Marilú 91.83 99.96 8.13

15 Miranda Realpe Jorge Humberto 90.36 99.96 9.6

16 Monge Veas Pedro Ernesto 59.27 94.96 35.69

17 Quinde Sari Fredy Richard 94.1 98.71 4.61

18 Rosero Rosero Piedad Maribel 95.05 99.96 4.91

19 Sanipatin Ponce Luis Enrique 80.16 84.97 4.81

20 Vela Cepeda Luis Arturo 92.22 98.71 6.49



Datos Alumnos Autoevaluación Diferencia

NVálidos 20 20 20

Perdidos 0 0 0

Media 88.06 98.33 10.27Mínimo 59.27 84.97 4.59

Máximo 95.37 99.96 35.69Fecha: Agosto 2015Elaborado por: CGEI


10/17

10

GRÁFICO 5: EFECTUADA POR EL ESTUDIANTE VS.AUTOEVALUACIÓN MARZO 2015 – AGOSTO 2015


La autoevaluación en todos los casos es mayor que la evaluación de los estudiantes. El promedio de la diferencia es de 10,27 puntos, la mínima es de 4,59 y la máxima de 35,69.

En dos casos existe una diferencia significativa, es decir, el docente se sobrevalora conrespecto a sus alumnos.

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directi vo y la del par académico?

TABLA 10: DIFERENCIA ENTRE LA EVALUACIÓN DEL DIRECTIVO Y LA DEL PARACADÉMICO PERIODO MARZO – AGOSTO 2015

N° DOCENTEPar

AcadémicoDirectivo

DiferenciaDir – Par

1 Almeida Burbano Diego Guillermo 98.71 99.96 1.25

2 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 99.96 98.71 -1.253 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 98.71 98.71 0

4 Chamorro Hernández Liliana Margoth 99.96 96.21 -3.75

5 García Ibarra Verónica Janneth 99.96 99.96 0



8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío 97.46 98.71 1.25

9 López Cadena Julio Iván 99.96 98.71 -1.25

10 López Cadena Julio Iván 98.71 98.71 0

11 López Cadena Julio Iván 96.21 99.96 3.75


0

20

40

60

80

100

120

Diferencia evaluación del estudiante y autoevaluación

CalificacionEstudiante

AutoEvaluación


11/17

11


14 Malquin Vera Sonia Marilú 99.96 99.96 0

15 Miranda Realpe Jorge Humberto 98.71 99.96 1.25

16 Monge Veas Pedro Ernesto 88.30 82.88 -5.42

17 Quinde Sari Fredy Richard 94.96 98.71 3.75

18 Rosero Rosero Piedad Maribel 99.96 96.21 -3.75

19 Sanipatin Ponce Luis Enrique 84.97 98.71 13.74

20 Vela Cepeda Luis Arturo 97.46 97.46 0

Fecha: Agosto 2015

Elaborado por: CGEI


Datos Par Académico Directivo Diferencia

N Válidos 20 20 20Perdidos 0 0 0

Media 95.73 97.41 1.68

Mínimo 82.47 82.88 -5.42

Máximo 99.96 99.96 13.74

GRAFICO 6: DIFERENCIA DIRECTIVO - PARES DEL DESEMPEÑO DOCENTE MARZO -AGOSTO 2015


La evaluación del directivo en la mayoría de los casos es mayor a la del par académico y en5 casos la evaluación es al contrario. El promedio de la diferencia es de 1.68 puntos, lamínima es de -5,42 y la máxima de 13,74. Obteniendo, que 5 docentes coinciden

completamente entre la evaluación del par académico y del directivo.

0

20

40

60

80

100

120

Diferencia Par - Directivo

EvaluacionPar

EvaluacionDirectivo


12/17

12

GRAFICO 7: EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE MARZO - AGOSTO 2015


Durante el nivel se estableció el número y porcentaje de estudiantes que desertaron comotambién sobre el porcentaje de estudiantes que perdieron en una o varias asignaturas, y un

promedio general, obteniendo la siguiente tabla:

828486

88

90

92

94

9698

100

CalificacionEstudiante Auto

Evaluación EvaluacionPar Evaluacion

Directivo Calificacion

Total

88.06

98.33

95.7397.41

93.86

PROMEDIOS DE EVALUACION


13/17

TABLA 12: EFICIENCIA ACADÉMICA PERIODO MARZO – AGOSTO 2015

N° Materia Paralelo Nivel Matriculados Aprobados ReprobadosDeserciónEstudiantil

AprobadosP (%)

Reprobado P(%)

Deserción(%)

1METODOLOG A DE LA INVESTIGACI NSOCIAL

A-M 2 24 13 9 2 54.17 37.5 8.33

2 CONTABILIDAD GENERAL A-M 2 23 13 8 2 56.52 34.78 8.7

3 MATEMÁTICA II A-M 2 21 12 7 2 57.14 33.33 9.52

4 MICROECONÓMICA A-M 2 24 15 7 2 62.5 29.17 8.33

5DERECHOS Y GARANT ASCONSTITUCIONALES

A-M 2 24 17 5 2 70.83 20.83 8.33

6 COMUNICACIÓN Y LENGUAJES A-M 2 24 17 5 2 70.83 20.83 8.33

7 PROYECTO DE VIDA C-N 1 28 24 3 1 85.71 10.71 3.57

8 MATEMÁTICA I C-N 1 28 24 3 1 85.71 10.71 3.57

9 FUNDAMENTOS DE ADMINISTRACIÓN B-M 1 32 28 3 1 87.5 9.38 3.13

10EPISTEMOLOG A DE LAS CIENCIASSOCIALES

B-M 1 32 28 3 1 87.5 9.38 3.13

11 APRENDIZAJE AUTÓNOMO B-M 1 32 29 2 1 90.63 6.25 3.13

12 MATEMÁTICA I B-M 1 32 29 2 1 90.63 6.25 3.13

13 APRENDIZAJE AUTÓNOMO A-M 1 34 32 2 0 94.12 5.88 0

14EPISTEMOLOG A DE LAS CIENCIASSOCIALES

C-N 1 29 27 1 1 93.1 3.45 3.45

15 FUNDAMENTOS DE ECONOMÍA B-M 1 32 30 1 1 93.75 3.13 3.13

16 PROYECTO DE VIDA A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0

17EPISTEMOLOG A DE LAS CIENCIAS

SOCIALES

A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0

18 FUNDAMENTOS DE ECONOMÍA A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0

19 FUNDAMENTOS DE ADMINISTRACIÓN A-M 1 34 34 0 0 100 0 0

20 MATEMÁTICA I A-M 1 34 34 0 0 100 0 0

Promedio 85.73 10.43 3.84

Fecha: Agosto de 2015.Elaborado por: CGEI.


14/17

Se puede observar que durante el periodo Marzo – Agosto 2015, existió un porcentaje dedeserción del 3,84%, por otro lado el porcentaje para los alumnos reprobados es del 10,43%y en la asignatura dónde existe mayor número de reprobados con un 37,5% es Metodologíade la Investigación Social.

5. PLAN DE MEJORAS:

Como se indicó anteriormente, no existen docentes cuyos puntajes en la evaluación totalsean inferiores a los 75 puntos, tal como se manifiesta en la reglamentación de la UPEC.Razón por la cual no es indispensable realizar un plan de mejoras para este punto.

6. CONCLUSIONES

Los quince docentes de la Escuela de Administración Pública, que impartieron lasveinte materias, para el periodo Marzo – Agosto 2015, fueron evaluados a través delos cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico)utilizando el SEDDU-02-2015.

Los docentes obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la evaluación total, talcomo se exige en el reglamento de la UPEC.

El 10% de los docentes están por debajo del promedio (93,86 puntos) en la evaluacióntotal y el 90% por encima.

La autoevaluación en su totalidad es mayor que la evaluación de los alumnos, lamáxima diferencia es de 35,69 puntos.

7. RECOMENDACIONES

Se sugiere realizar reuniones permanentes con los docentes, para así, identificar losdiferentes tipos de inconvenientes, que se pueden suscitar en las aulas de clase, y optar

por la mejor estrategia para el desarrollo del proceso de enseñanza - aprendizaje.

El cuerpo docente está en la posibilidad de tener hasta tres asignaturas diferentes asu cargo, logrando así, mejorar su desempeño laboral.

Es recomendable, para el buen desarrollo del proceso de enseñanza – aprendizaje,que los cursos únicamente tengan 25 estudiantes.

Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin demonitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento, esto conla finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.


15/17

15

8. ANEXOS

PREGUNTAS DE EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE /AUTOEVALUACIÓN (A)

1. ¿El docente demuestra pasión por construir el saber con sus estudiantes?2. ¿El docente demuestra pasión por ayudar a aprender a sus estudiantes?

3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben laasignatura?

4. ¿El docente evalúa a sus estudiantes en base de trabajos integradores de saberes queevitan el memorismo sin sentido?

5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo

de los estudiantes?

6. ¿El docente mantiene un clima emocional en el aula con disciplina, respeto,consideración y calidez para facilitar la convivencia y el aprendizaje cooperativo?

7. ¿El docente exige y revisa la bibliografía en los trabajos académicos, y corrige connormas APA, ISO 690/692 la forma de referenciar la bibliografía?

8. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en: los casos específicos estudiados por el alumno, proyectos formulados, resolución de problemas, simulacionesefectuadas, diseños experimentales propuestos, investigación-acción realizada yhabilidades?

9. ¿El docente exige el uso de laboratorios, granjas, bibliotecas: física, virtual y digitalde la institución para la presentación de trabajos académicos de sus estudiantes?

10. ¿El docente planifica con todo el curso la evaluación, y el nivel de conocimientos,comprensión, aplicación, análisis, síntesis y creatividad esperado como resultadodel aprendizaje?

11. ¿El docente ejercita y desarrolla habilidades de aprendizaje en los estudiantes, que

generen autonomía en los procesos de adquisición o producción de conocimientocon responsabilidad académica?

12. ¿El docente asegura y evidencia el resultado del aprendizaje con materiales deestudio pertinentes, recursos y tecnologías de la información y comunicaciónvinculadas en el aula virtual?


16/17

16

PREGUNTAS DE EVALUACION DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)

1. ¿El docente evidencia las actividades previstas en el Art. 6, 7, 8, 9 del reglamentonacional de escalafón, conforme al distributivo de trabajo aprobado por ConsejoSuperior Universitario Politécnico?

2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente elcumplimiento del Art. 54 del reglamento de estudiantes?

3. ¿El docente trabaja en equipo para la Integración de Saberes en Proyectos de Aulao Escuela?

4. ¿El docente contribuye a mejorar la eficiencia terminal (disminución de la deserciónestudiantil) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?

5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de

aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?

6. ¿El docente aporta de forma crítica y con rigor constructivo al desarrollo, evaluacióny acreditación de la carrera?

7. ¿El docente presenta informe de resultados del aprendizaje genéricos y globales alfinalizar el trabajo de los créditos asignados en el distributivo oficial?

8. ¿El docente planifica en colectivo con los docentes de las asignaturas de loscorrequisitos que constan en el syllabus?

9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre el desempeño,actividades o dedicación del docente?

10. ¿El docente contribuye a mejorar la tasa de retención de los estudiantes?

11. ¿El docente contribuye a disminuir la tasa de deserción de los estudiantes?

12. ¿Los resultados de aprendizaje planificado en el syllabu del docente son pertinentesa la carrera?


17/17

17

PREGUNTAS DE EVALUACION POR PARES. (C)

1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acordecon lo establecido en el reglamento de escalafón Art. 6, 7, 8, 9 para mejoramientodel perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acordecon lo establecido en el reglamento de estudiantes. art. 54, .para mejoramiento del

perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

3. ¿El docente coordina el diseño micro curricular del syllabus con el área deformación, y todos los módulos de la secuencia formativa?

4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de contenidos cognitivos, procedimentales y actitudinales que se diseña del área de formación y sílabos de

secuencia formativa?5. ¿El docente articula los logros de aprendizaje al nivel del curso que aplica el sílabo

y al perfil de egreso de la carrera?

6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar laformación de los estudiantes y perfil de egreso?

7. ¿El docente propone o participa en proyectos integradores de saberes, paraevidenciar la condición multidisciplinar del sílabo en el nivel o carrera?

8. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimientocon fundamento científico y tecnológico?

9. ¿El docente integra a sus pares a redes de conocimiento, nacionales einternacionales en proyectos institucionales?

10. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales conautoridades, docentes y estudiantes?

11. ¿En el sílabo del docente se observa correctamente definida la competencia generalde la carrera?

12. ¿En el SÍLABO del docente se observa correctamente definida la competenciaespecífica de la carrera?

(2015)desempenio docente de carrera administracion publica_m_a.pdf

Documents