20130325 15-sec. 5ª urbanismo

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

1/488

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

GABINETE TÉCNICO

Coordinador: D. Juan Pedro Quintana Carretero. Magistrado Decano delGabinete Técnico de la Sala Tercera del Tribunal Supremo

Autores: D. Álvaro Jiménez Bueso y D. Guillermo Ruiz Arnaiz. Letrados delGabinete Técnico del Tribunal Supremo

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE

URBANISMO.

2010-2012

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

2/488

2

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

3/488

3

Con la finalidad de evitar, en la medida de lo posible, las reiteraciones y lograr lamayor simplificación del documento “Doctrina jurisprudencial sobre Urbanismo”se han seguido en su elaboración los criterios siguientes:

I) Se ha pretendido agrupar las cuestiones relativas a la discrecionalidad de lapotestad de planeamiento en el epígrafe “III.1.9 Potestad de planeamiento”, sin

reiterar los contenidos allí incluidos al tratar de la clasificación de los distintostipos de suelo, la calificación de los usos, ni la modificación o revisión delplaneamiento.

II) Igualmente se ha pretendido agrupar bajo los epígrafes “III.1.5.

Documentación”, “III.1.8 Jerarquía normativa” y “III.3 Formación y aprobación deplanes (en general)” todas las cuestiones en ellos concernidas sin reiterarlas,nuevamente, al tratar los diversos instrumentos de ordenación urbanística en

particular.III) La nulidad de las modificaciones de planeamiento adoptadas en fraude de la

ejecución de sentencias firmes se ha incluido en el epígrafe “III.1.9.3.3 Control

judicial” reservándose el epígrafe “III.1.3 Anulación.” para el tratamiento de lasvicisitudes de la invalidez de los instrumentos de planeamiento en tanto que

disposiciones de carácter general. No obstante, los aspectos estrictamenteprocesales se han recogido en el epígrafe “VII.2 Ejecución de sentencias”

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

4/488

4

INDICE

RESUMEN SOBRE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL EN MATERIA DEURBANISMO ................................................................................................................ 11I. ORDENAMIENTO JURIDICO URBANISTICO. .................................................... 87

I.1 Naturaleza.............................................................................................................. 87

I.2 Jerarquía normativa ............................................................................................... 88

I.3 Competencias concurrentes ................................................................................... 89

I.4 Cuestiones diversas. ............................................................................................ 100

II. ORDENACION URBANISTICA ........................................................................... 102

II.1 Función pública del urbanismo .......................................................................... 102

II.2 Contenido del Derecho de Propiedad ................................................................ 103

II.2.1 Principios rectores ....................................................................................... 103

II.2.1.1. Distribución equitativa de beneficios y cargas (equidistribución). ...... 103

III. PLANIFICACION URBANISTICA DEL TERRITORIO .................................... 109III.1 Planes de ordenación (en general) .................................................................... 109

III.1.1. Finalidad. .................................................................................................. 109

III.1.2 Naturaleza Jurídica. ................................................................................... 110

III.1.3 Anulación. ................................................................................................. 111

III.1.4 Carácter normativo. ................................................................................... 126

III.1.5. Documentación. ........................................................................................ 131

III.1.6 Impugnación indirecta. .............................................................................. 149

III.1.7 Determinaciones. ....................................................................................... 155

III.1.8 Jerarquía normativa. .................................................................................. 157

III.1.9 Potestad de planeamiento. ......................................................................... 162

III.1.9.1 Alcance ................................................................................................ 162

III.1.9.2 Naturaleza jurídica ............................................................................... 163

III.1.9.3 Discrecionalidad .................................................................................. 164

III.1.9.3.1 Alcance ..................................................................................................... 164

III.1.9.3.2 Límites ...................................................................................................... 166

III.1.9.3.3 Control judicial ......................................................................................... 182

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

5/488

5

III.2. Clases de planes. .............................................................................................. 193

III.2.1 Planes generales municipales de ordenación urbana ................................. 193

III.2.1.1 Determinaciones de carácter general ................................................... 193

III.2.1.1.1 Discrecionalidad (Remisión a III.1.9) ...................................................... 193 III.2.1.1.2 Clasificación del suelo (Remisión a III.1.9 y IV.3) .................................. 193

III.2.1.1.3 Estructura general y orgánica del territorio .............................................. 193

III.2.1.1.4 Cuestiones diversas .................................................................................. 194

III.2.1.2 Determinaciones en suelo urbano ........................................................ 195

III.2.1.2.1 Delimitación ............................................................................................. 195

III.2.1.2.2 Señalamiento de áreas de reforma interior. .............................................. 196

III.2.1.2.3 Emplazamiento de equipamientos. ........................................................... 198

III.2.1.2.4 Cuestiones diversas. ................................................................................. 200

III.2.1.3 Determinaciones en suelo urbanizable programado ............................ 201

III.2.1.3.1 División del territorio en sectores ............................................................ 201

III.2.1.4. Modificación (Remisión a III.4 Vigencia y revisión de planes)......... 201

III.2.2. Planes parciales de ordenación ................................................................. 201

III.2.2.1 Ámbito ................................................................................................. 201

III.2.2.2 Objeto .................................................................................................. 205

III.2.2.3 Jerarquía normativa (remisión a III.1.8) ............................................. 207

III.2.2.4 Necesidad de plan general o normas complementarias o subsidiarias previas ................................................................................................................ 207

III.2.2.5 Determinaciones .................................................................................. 208

III.2.2.6 Documentación .................................................................................... 215

III.2.3 Planes especiales........................................................................................ 216

III.2.3.1 Finalidad .............................................................................................. 216

III.2.3.2 Determinaciones .................................................................................. 218III.2.3.3 Ejecución ............................................................................................. 221


III.2.3.5 Planes especiales de reforma interior .................................................. 223

III.2.3.5.1 Finalidad ................................................................................................... 223

III.2.3.5.2 Determinaciones ....................................................................................... 224

III.2.3.5.3 Límites ...................................................................................................... 225

III.2.3.5.4 Documentación ......................................................................................... 227

III.2.3.6 Catálogos. ............................................................................................ 228

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

6/488

6

III.2.4 Estudios de detalle ..................................................................................... 230

III.2.4.1 Naturaleza jurídica ............................................................................... 230

III.2.4.2 Previsión en plan superior ................................................................... 230

III.2.4.3 Determinaciones .................................................................................. 231III.2.4.3.1 Alineaciones y rasantes. ........................................................................... 231

III.2.4.3.2 Ordenación de volúmenes ........................................................................ 231

III.2.4.3.3 Límites ...................................................................................................... 233

III.2.4.3.4 Documentación ......................................................................................... 237

III.2.5 Normas subsidiarias municipales .............................................................. 237

III.2.5.1 Clases ................................................................................................... 237

III.2.5.1.1 Tipo A ...................................................................................................... 237

III.2.5.1.2 Tipo B ....................................................................................................... 237


III.2.5.3 Formación y aprobación ...................................................................... 238

III.2.6 Proyectos de delimitación de suelo urbano ............................................... 239

III.3 Formación y aprobación de planes (en general) ............................................... 239

III.3.1 Aprobación inicial. .................................................................................... 239

III.3.1.1 Suspensión automática de licencias ..................................................... 239

III.3.1.1.1 Efectos ...................................................................................................... 239

III.3.1.1.2 Requisitos ................................................................................................. 240

III.3.1.2. Derecho a la tramitación. .................................................................... 240

III.3.1.3 Audiencia a organismos o corporaciones locales afectadas ................ 245

III.3.2. Aprobación provisional. ........................................................................... 247

III.3.3 Aprobación definitiva. ............................................................................... 250

III.3.3.1 Alcance. ............................................................................................... 250III.3.3.2 Examen del Plan: Control de legalidad y de oportunidad. .................. 251

III.3.3.3 Modificaciones sustanciales ................................................................ 259

III.3.3.4 Modificaciones no sustanciales ........................................................... 265

III.3.3.5 Condicionada ....................................................................................... 266

III.3.3.6 Denegación .......................................................................................... 268

III.3.3.7 Silencio administrativo positivo .......................................................... 268

III.3.3.8 Entrada en vigor................................................................................... 272

III.3.3.8.1 Necesidad de publicación ......................................................................... 272

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

7/488

7

III.3.3.8.2 Necesidad de publicación de las normas urbanísticas. ............................. 277

III.3.3.9. Notificación personal .......................................................................... 281

III.3.3.10 Impugnabilidad .................................................................................. 283

III.3.3.11 Órganos competentes ......................................................................... 285

III.3.4 Competencias............................................................................................. 287

III.3.4.1 Autonómicas. ....................................................................................... 287

III.3.4.2 Compartidas o concurrentes. ............................................................... 288

III.3.5 Consideración de los aspectos medioambientales ..................................... 290

III.3.6 Cuestiones diversas.................................................................................... 299

III.4 Vigencia y revisión de los planes. .................................................................... 300

III.4.1 Revisión de planes ..................................................................................... 300

III.4.1.1 Motivación ........................................................................................... 300

III.4.1.2 Y modificación de planes: distinción .................................................. 302

III.4.1.3 Alcance. Ius Variandi (Remisión a III.1.9 Potestad de Planeamiento) 302

III.4.2 Modificación de los planes ........................................................................ 303

III.4.2.1 Y revisión de planes: distinción .......................................................... 303

III.4.2.2 Procedimiento ...................................................................................... 306

III.4.2.3 Incremento de volumen o densidad de población. .............................. 309

III.4.2.4 Diferente zonificación o uso de zonas verdes o espacios libres .......... 310

III.4.2.5 Finalidad .............................................................................................. 318

III.4.2.6 Procedencia .......................................................................................... 318

III.4.2.7 Ius Variandi (Remisión a III.1.9)......................................................... 320

III.4.2.8 Improcedencia ..................................................................................... 320

III.4.3 Adaptación de planes ................................................................................. 323

III.5 Efectos de la aprobación de los planes. ............................................................ 324

III.5.1 Suspensión ................................................................................................. 324

III.5.2 Edificaciones e instalaciones fuera de ordenación. ................................... 327

IV. REGIMEN URBANISTICO DEL SUELO. .......................................................... 328IV.1 Derecho de propiedad. ...................................................................................... 328

IV.1.1 Carácter estatutario. .................................................................................. 328

IV.1.2 Deberes del propietario. ............................................................................ 329

IV.1.3 Límites. ...................................................................................................... 332

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

8/488

8

IV.1.4 Cuestiones diversas. .................................................................................. 332

IV.2. Clasificación del suelo..................................................................................... 333

IV.2.1 Cuestiones generales ................................................................................. 333

IV.2.1.1 Desclasificación................................................................................... 333IV.2.1.2 Criterios ............................................................................................... 334

IV.2.1.3 Cuestiones diversas ............................................................................. 336

IV.2.2. Suelo urbano. ............................................................................................ 337

IV.2.2.1 Requisitos. ........................................................................................... 337

IV.2.2.1.1 Doctrina general ....................................................................................... 337

IV.2.2.1.2 Inexistencia .............................................................................................. 346

IV.2.2.1.3 Evacuación de aguas ................................................................................ 352 IV.2.2.1.4 Áreas consolidadas por la edificación ...................................................... 353

IV.2.2.2 Prueba de la existencia de los servicios............................................... 357

IV.2.2.3 Delimitación. ....................................................................................... 360

IV.2.2.4 Carácter reglado. ................................................................................. 361

IV.2.2.5 Deberes de los propietarios. ................................................................ 362

IV.2.2.5.1 Cesiones obligatorias y gratuitas .............................................................. 362

IV.2.2.5.2 Equidistribución de cargas y beneficios ................................................... 364

IV.2.2.5.3 Urbanización ............................................................................................ 364

IV.2.2.6. Unidades de actuación. ....................................................................... 365

IV.2.2.7 Solares ................................................................................................. 366

IV.2.3 Suelo urbanizable programado. ................................................................. 367

IV.2.3.1 Discrecionalidad. Procedencia de la clasificación .............................. 367

IV.2.3.2 Sistemas generales. .............................................................................. 369

IV.2.3.3 Cuestiones diversas. ............................................................................ 370

IV.2.4 Suelo urbanizable no programado. ............................................................ 371

IV.2.5 Suelo no urbanizable. ............................................................................... 372

IV.2.5.1 Discrecionalidad. ................................................................................. 372

IV.2.5.2 Genérico .............................................................................................. 375

IV.2.5.3 Calificación de los terrenos. ................................................................ 376

IV.2.5.4 Especialmente protegido. .................................................................... 376

IV.2.5.5 Definición. ........................................................................................... 386

IV.2.5.6 Procedencia. ........................................................................................ 386

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

9/488

9

IV.2.5.7 Construcciones autorizables. ............................................................... 389

IV.2.5.7.1 Requisitos en general ............................................................................... 389

IV.2.5.7.2 Cuestiones diversas .................................................................................. 391

IV.3 Calificación de los terrenos. ............................................................................. 392

IV.3.1 Discrecionalidad. ....................................................................................... 392

IV.3.2 Equipamientos. .......................................................................................... 394

IV.3.3 Zonas verdes o espacios libres. ................................................................. 396

IV.3.4 Cuestiones diversas ................................................................................... 398

IV.4. Indemnizaciones. ............................................................................................. 399

IV.4.1 Supuestos legales. ...................................................................................... 399

IV.4.2 Carácter excepcional. ................................................................................ 402

IV.4.3 Modificación o revisión de la ordenación. ................................................ 404

IV.4.3.1 Reducción de aprovechamiento........................................................... 404

IV.4.3.2 Improcedencia. .................................................................................... 405

IV.4.4 Vinculaciones o limitaciones singulares. .................................................. 408

IV.4.4.1 Restricción de aprovechamiento. ........................................................ 408

IV.4.4.2 Imposibilidad de equidistribución. ...................................................... 411

IV.4.4.3 Cuestiones diversas. ............................................................................ 413

IV.4.5. Cuestiones diversas .................................................................................. 414

V. EJECUCION DE LOS PLANES DE ORDENACION ........................................... 415V.1 Polígonos y unidades de actuación. ................................................................... 415

V.1.1 Delimitación ............................................................................................... 415

V.1.2 Reparto equitativo de cargas y beneficios. ................................................. 417

V.2. Cesiones obligatorias y gratuitas. ..................................................................... 423V.2.1 Suelo urbano. .............................................................................................. 423

V.2.2 Cuestiones diversas ..................................................................................... 426

V.3 Sistemas generales. ............................................................................................ 427

V.3.1 Adquisición y ejecución. ............................................................................ 427

V.3.2 Establecimiento. ......................................................................................... 429

V.4 Proyectos de Urbanización. ............................................................................... 431

V.5 Programas de actuación urbanística. ................................................................. 431

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

10/488

10

V.5.1 Naturaleza jurídica. ..................................................................................... 432

V.5.2 Determinaciones. ........................................................................................ 432

V.6 Obras de urbanización. ...................................................................................... 434

V.7 Sistemas de actuación ........................................................................................ 438

V.7.1 Sistema de compensación. .......................................................................... 439

V.7.2 Sistema de cooperación. ............................................................................ 441

V.7.3 Sistema de expropiación. ............................................................................ 443

VI. INTERVENCION EN LA EDIFICACION Y USO DEL SUELO. ...................... 447VI.1 Protección de la legalidad urbanística. ............................................................. 447

VI.1.1. Obras y usos realizados sin licencia o sin ajustarse a licencia. ................ 447

VI.1.1.1 Expediente administrativo ................................................................... 447

VI.1.1.2 Concepto .............................................................................................. 449

VI.1.1.3 Existencia ............................................................................................ 449

VI.1.1.4 Cuestiones diversas ............................................................................. 453

VI.2 Infracciones urbanísticas. ................................................................................. 454

VI.2.1 Principios del orden penal. ........................................................................ 454

VI.2.2 Expediente sancionador. ............................................................................ 454

VI.2.3 Obras realizadas sin licencia o sin ajustarse a las condiciones de la misma............................................................................................................................... 455

VI.3 Acción pública. ................................................................................................. 457

VI.3.1 Procedencia. .............................................................................................. 457

VI.3.2 Legitimación. ............................................................................................. 458

VII. CUESTIONES DIVERSAS .................................................................................. 460VII.1 Convenio urbanístico ...................................................................................... 460

VII.2 Ejecución de sentencias .................................................................................. 462

VII.3 Reservas de dispensación ................................................................................ 468

VIII. LICENCIAS MUNICIPALES ............................................................................ 470VIII.1 De apertura..................................................................................................... 470

VIII.2 De construcción, obras, etc. ........................................................................... 470

VIII.3. Varios ............................................................................................................ 475

IX. DERECHO AUTONÓMICO ................................................................................. 478

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

11/488

11

RESUMEN SOBRE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL EN MATERIA DEURBANISMO

I.ORDENAMIENTO JURIDICO URBANISTICO.

I.1Naturaleza

La ordenación territorial y urbanística es una función pública sobre la queinciden títulos competenciales correspondientes a las administraciones estatal,autonómica y local. Sentencia de 22 marzo 2012. (Recurso de Casación 6214/2008)

I.2 Jerarquía normativa

La clasificación -de un suelo que reúne los requisitos para ser consideradourbano- como suelo no urbanizable sometido a régimen especial de protección en razónde "riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial" debe venir impuesta porla legislación o el planeamiento sectorial o territorial que vincule al ordenamientourbanístico. Sentencia de 12 diciembre 2011 (Recurso de Casación 376/2009)

I.3 Competencias concurrentes

La competencia para la aprobación de un plan Parcial es municipal aunque elPlan aprobado incida sobre vías pecuarias sometidas a la competencia sectorialautonómica. No obstante, de la ordenación urbanística establecida no puede derivarse ladesafectación ni la modificación del trazado de vías pecuarias. Sentencia de 29 marzo2012 (Recurso de Casación 5445/2009)

Articulación de la competencia sectorial estatal de telecomunicaciones con lacompetencia autonómica en materia de urbanismo y ordenación del territorio. Sentenciade 22 marzo 2012 (Recurso de Casación 6214/2008)

Articulación de la competencia sectorial estatal de régimen energético (energíanuclear) con la competencia autonómica en materia de urbanismo y ordenación delterritorio. Nulidad de plan especial que determina el emplazamiento de CIEMAT por

plan especial por invadir la competencia estatal sobre régimen energético. Sentencia de8 octubre 2010. (Recurso de Casación 4722/2006)

Vinculación de las Normas Subsidiarias de planeamiento al régimen decatalogación y protección de un bien de interés arqueológico. Sentencia de 6 marzo2012. Recurso de Casación 2114/2008

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

12/488

12

La obligación de que la planificación urbanística del territorio incluya lazonificación acústica del territorio en áreas acústicas, de acuerdo con las descritas en laLey del Ruido, no supone invasión de las competencias urbanísticas autonómicas.

Impugnación del Real Decreto 1367/2007, de 19 de septiembre, por el que se desarrollala Ley del Ruido. Sentencia de 8 junio 2012. (Recurso de Casación 126/2010)

La competencia autonómica exclusiva en materia de urbanismo no supone eldesapoderamiento del Estado para el ejercicio de las competencias que la propiaConstitución le atribuye, sobre el procedimiento administrativo común, en relación conel procedimiento para la elaboración de los instrumentos de planeamiento. Sentencia de28 junio 2012. (Recurso de Casación 3013/2010)

La declaración de interés supramunicipal de zona de interés regional para eldesarrollo de una ecociudad: desarrollo en suelo no urbanizable de especial interés

paisajístico así clasificado por el Plan General Municipal que supone la construcción deviviendas al margen del PGM aprobado y en terrenos protegidos por éste es contraria al

principio de autonomía local. Sentencia de 5 julio 2012. Recurso de Casación3869/2010

Ámbito competencial propio de la Administración del Estado en relación con elinforme sectorial de Costas (Artículo 112 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas).Sentencia de 13 septiembre 2012. (Recurso de Casación 614/2009)

Ámbito competencial propio de la Administración del Estado en relación con elinforme sectorial de carreteras (Artículo 10.2 de la Ley 25/1988, de 29 de julio, deCarreteras). Sentencia de 13 septiembre 2012. (Recurso de Casación 614/2009)

I.4 Cuestiones diversas.

Improcedencia de formular recurso de casación denunciando la vulneración denorma del TRLS de 1992 declarada inconstitucional por sentencia del TC. Nulidad delacto adoptado al amparo de dicha norma. imposibilidad de pretender resucitar el actofundándose en la vulneración de tal norma. Sentencia de 12 septiembre 2011. (Recursode Casación 6347/2008)

El Convenio para la protección de los Derechos y de las Libertades

Fundamentales “tiene que ver” con la materia urbanística en tanto que son los planes

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

13/488

13

urbanísticos los que, por remisión de la Ley, delimitan el contenido del derecho de propiedad. Sentencia de 20 abril 2011.( Recurso de Casación 2247/2007)

La inexistencia de norma autonómica específica que establezca un plazo para laemisión del dictamen preceptivo de la Comisión de Ordenación del Territorio, en el

procedimiento de aprobación de un Plan parcial, determina la existencia de una lagunanormativa que, conforme al artículo 149.1.18ª CE, debe ser colmada mediante laaplicación del artículo que 83 de la LRJPAC. Sentencia de 22 junio 2012. (Recurso deCasación 1101/2009)

II. ORDENACION URBANISTICA

II.1 Función pública del urbanismo

La ordenación territorial y urbanística es una función pública que persigue daruna respuesta homogénea a los múltiples problemas que suscita la utilización del mediofísico. Sentencia de 22 marzo 2012.( Recurso de Casación 6214/2008)

II.2 Contenido del Derecho de Propiedad

II.2.1 Principios rectores

II.2.2.1 Distribución equitativa de beneficios y cargas (equidistribución)

Configuración como principio general rector del urbanismo de aplicación tantoen la redacción de los planes en que se ejercita la potestad de planeamiento como en lafase posterior de ejecución. Sentencia de 23 febrero 2012. (Recurso de Casación26/2008)

Principio de simultaneidad cargas-beneficios. Sentencia de 23 febrero 2012.(Recurso de Casación 26/2008)

Un Plan Parcial que no incluye delimitación de las unidades de actuación no puede incidir en la equidistribución de los beneficios y cargas, por lo que lasalegaciones referentes a la distribución de las cargas del planeamiento habrán deefectuarse en el momento en que queden aquellas expresadas en los documentos deejecución del plan. Sentencia de 31 mayo 2012.( Recurso de Casación 1769/2010)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

14/488

14

La exigencia igualitaria que impone el principio de justa distribución de beneficios y cargas se ha de proyectar, de modo horizontal, a las distintas fases deadopción de decisiones, desde el planeamiento a la gestión y a la ejecución. Sentenciade 6 mayo 2011. (Recurso de Casación1891/2007)

La clasificación como suelo no urbanizable de protección de cauces de la zonade policía de un cauce de dominio público no entraña vulneración del principio deequidistribución siempre y cuando en las fases sucesivas de desarrollo del sector, secompense a los propietarios de esa franja en cualquiera de las formas previstas en elordenamiento urbanístico. Sentencia de 2 marzo 2011. (Recurso de Casación5989/2006)

La mera apelación a principios de "justicia distributiva" no es un soporte válido

y suficiente para imponer a los propietarios de suelo urbanizable una carga no previstaSi la legislación urbanística no habilita técnicas de equidistribución externas, porejemplo, a través del aprovechamiento tipo, que interrelacionen los distintos sectores, alobjeto de compensar excesos o defectos, el planeamiento no puede crearlas ex novo almargen del sistema legal. Sentencia de 22 noviembre 2012. (Recurso de Casación1033/2010)

III. PLANIFICACION URBANISTICA DEL TERRITORIO

III.1 Planes de ordenación (en general)

III.1.1. Finalidad.

El diseño del planeamiento y su ejecución deben tener por resultado la creaciónde terrenos -solares-, aptos para materializar en ellos los usos e intensidades previstos enel Plan. Sentencia de 29 febrero 2012. Recurso de Casación 6392/2008

III.1.2 Naturaleza Jurídica.

Los instrumentos de ordenación territorial y urbanística ostentan la naturaleza dedisposiciones de carácter general. Sentencia de 8 marzo 2012. (Recurso de Casación2305/2008)

A un Estudio de Detalle, en tanto que disposición de carácter general, le esaplicable la doctrina jurisprudencial sobre la imposibilidad de que la revisión de oficiosea instada por los particulares fuera del contexto del ejercicio de la acción de nulidad.Improcedencia de la impugnación de la negativa a la revisión solicitada. Sentencia de 14septiembre 2011 (Recurso de Casación 1137/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

15/488

15

Los Planes de Urbanismo son disposiciones de carácter general, por lo que no sereconoce a los interesados acción de nulidad para instar su revisión de oficio. Sentenciade 4 noviembre 2011. (Recurso de Casación 4743/2008)

III.1.3 Anulación.

Declarada la nulidad de instrumentos de planeamiento (ya sea por defectosformales o sustantivos) no es posible la conservación ni convalidación de trámites.Sentencia de 28 septiembre 2012. (Recurso de Casación 2092/2011)

La nulidad de un Plan Parcial por falta de citación de los propietarios afectadosdetermina la imposibilidad de conservación –al amparo del artículo 66 de la LRJPAC-de los instrumentos de ejecución de dicho plan (Bases y Estatutos de la Junta deCompensación) aprobados definitivamente con anterioridad a la anulación del PlanParcial. Imposibilidad de considerar tales instrumentos actos firmes y consentidosdictados en aplicación de la disposición que haya sido anulada a los efectos del artículo73 LJCA. Sentencia de 12 noviembre 2010. (Recurso de Casación 6045/2009)

La nulidad del acto de aprobación provisional por sustracción de acceso adocumentación e información a determinados concejales del Ayuntamiento: nulidaddeclarada por sentencia firme adoptada en procedimiento especial de protección de los

derechos fundamentales afecta y se traslada a la aprobación definitiva. Sentencia de 12noviembre 2010. (Recurso de Casación 5515/2006)

Los defectos de procedimiento en la elaboración de las disposiciones de caráctergeneral tienen naturaleza sustancial. Sentencia de 2 noviembre 2011. Recurso deCasación 5084/2007)

Imposibilidad de subsanación posterior -mediante la adopción de actos

administrativos que complementen la memoria de la disposición anulada- de lainvalidez de disposiciones generales. Sentencia de 28 septiembre 2012. (Recurso deCasación 2092/2011)

La Imposibilidad de subsanación posterior -mediante la adopción de actosadministrativos que complementen la memoria de la disposición anulada- de lainvalidez de disposiciones generales no se ve afectada por la circunstancia de que lanulidad decretada no lo sea de todo el Plan General. Sentencia de 28 septiembre 2012.(Recurso de Casación 2092/2011)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

16/488

16

La aplicación de la retroactividad de los actos administrativos no puede servir decobertura para conservar el procedimiento de elaboración de una norma reglamentaria,incluida su aprobación definitiva, tras la nulidad de sus normas declarada por sentenciafirme. Sentencia de 28 septiembre 2012. (Recurso de Casación 2092/2011)

La falta de justificación en la memoria de la desclasificación de suelo nourbanizable especialmente protegido no es un mero defecto formal que puedasubsanarse a posteriori tras la nulidad declarada judicialmente Sentencia de 28septiembre 2012. (Recurso de Casación 2092/2011)

El plazo de formulación de los Planes de Ordenación Urbanística: establecido enun año no es un plazo de caducidad y la inobservancia del mismo no comportavulneración de requisito de carácter esencial. Sentencia de 8 marzo 2012. ( Recurso de

Casación 2305/2008)

A pesar de lo que pudiera derivarse de la norma transitoria de una leyautonómica no es posible la convalidación de un Plan Parcial nulo por haberse aprobadodefinitivamente cuando aún no habían sido publicadas las normas urbanísticas delPGOU que aquél desarrollaba. Sentencia de 13 julio 2012. (Recurso de Casación207/2011)

La anulación de la aprobación provisional de un Plan por haber sido introducidasmodificaciones sustanciales respecto del plan inicialmente aprobado no requiere que seefectúe una nueva aprobación inicial del instrumento de planeamiento, sino que vuelvaa someterse a información pública antes de su aprobación provisional. Inexistencia deun supuesto de convalidación del plan anulado. Sentencia de 20 septiembre 2012(Recurso de Casación 5456/2010)

La declaración de nulidad absoluta de unas normas subsidiarias afectaíntegramente al texto refundido posterior del mismo planeamiento con independencia de

su tramitación posterior: y de la pretendida subsanación de los defectos formales queviciaban de nulidad el texto originario. Sentencia de 17 julio 2012. (Recurso deCasación 5732/2011)

Anulación de Plan Parcial consecuencia de la nulidad de la normas subsidiariasde cobertura. Sentencia de 18 octubre 2011 (Recurso de Casación 3655/2008)

Cuando la ilegalidad del Plan se aprecia no por imponer limitaciones al derecho

de propiedad, sino por hacerlo sin las correspondientes indemnizaciones no procede suanulación sino el restablecimiento de su legalidad mediante el reconocimiento del

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

17/488

17

derecho del propietario a dichas indemnizaciones. Sentencia de 30 noviembre 2012.(Recurso de Casación 4674/2009)

Si la nulidad del Plan Especial deriva del incumplimiento de la exigencia legalde viabilidad económica de la ordenación de dicho ámbito no corresponde al órgano

jurisdiccional identificar y declarar nulas las determinaciones del planeamiento queimpiden la rentabilidad económica de aquel. Sentencia de 24 febrero 2010. (Recurso deCasación 7569/2005)

Imposibilidad de instar la revisión de oficio de un Plan Parcial como si se trataradel ejercicio de una acción de nulidad. Sentencia de 25 mayo 2010. (Recurso deCasación 2687/2006)

La falta de firmeza de la sentencia anulatoria de un plan de reforma interior yhomologación no es obstáculo para proceder a la anulación de un Proyecto dereparcelación que trae causa de aquel si el Proyecto de Reparcelación adolece delmismo vicio de nulidad que el Planeamiento anulado. Sentencia de 20 septiembre 2012.(Recurso de Casación 4813/2009)

III.1.4 Carácter normativo.

Improcedencia de interposición de recursos en vía administrativa contra losPlanes de Urbanismo en cuanto instrumentos de ordenación, con independencia de loque determine la normativa autonómica correspondiente. Sentencia de 11 octubre 2011(Recurso de Casación 4769/2007)

Efectos de la indebida interposición de recurso administrativo contra los planesde urbanismo. Sentencia de 9 febrero 2012. (Recurso de Casación 2079/2008)

El carácter normativo de los instrumentos de ordenación urbana determina lainnecesariedad de emplazamiento personal y directo a los destinatarios. Sentencia de 28

junio 2011. (Recurso de Casación 3239/2007)

La naturaleza normativa de los instrumentos de planeamiento impide que se puedan refundir o condensar normas de un plan que ha sido declarado nulo porsentencia judicial firme. Sentencia de 15 enero 2010. (Recurso de Casación 6825/2005.)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

18/488

18

III.1.5. Documentación.

Exigencia del estudio económico financiero. Doctrina jurisprudencial. Sentenciade 19 abril 2012 Recurso de Casación núm. 51/2009

La exigencia de Estudio Económico Financiero es especialmente intensa enrelación con los Planes Especiales, sin que quepa desconocer esa exigencia por el hechode que el plan especial sea de iniciativa privada, el sistema de ejecución sea el decompensación y no esté previsto acudir a la expropiación forzosa de terrenos. Sentenciade 17 septiembre 2010. (Recurso de Casación núm. 2239/2006).

El Estudio Económico Financiero no debe forzosamente contener una previsiónconcreta de la partida destinada a expropiaciones y, menos aún, una especificación de la

cuantía indemnizatoria referida a la expropiación de una finca en particular. (Sentenciade 30 septiembre 2010. Recurso de Casación 1942/2006)

Una modificación de planeamiento general que supone un cambio decalificación de suelo está sujeta en su tramitación a Estudio Económico Financiero.Sentencia de 5 julio 2010. Recurso de Casación 2674/2006

Un estudio económico financiero que habilita al Ayuntamiento a “desprogramar

algunas de las actuaciones previstas para la segunda etapa del plan que no resultenfundamentales para el buen funcionamiento del modelo proyectado” contraría lafinalidad propia del mismo que es garantizar el cumplimiento de las determinaciones ycontenido del Plan. Sentencia de 4 enero 2012. (Recurso de Casación 6313/2007)

La ausencia del Informe de la Administración General del Estado en materia detelecomunicaciones acarrea la nulidad de un Plan General de Ordenación UrbanaMunicipal. Sentencia de 22 marzo 2012. (Recurso de Casación 6214/2008)

En el momento de la aprobación definitiva de un Plan Parcial debe constaracreditada la suficiencia del abastecimiento de agua a la población que pueda asentarseen el área ordenada por el Plan Parcial. Doctrina jurisprudencial sobre la interpretaciónde los artículos 53.2 y 4 del Reglamento de Planeamiento. Sentencia de 28 marzo 2012(Recurso de Casación 2620/2008)

Carácter preceptivo y vinculante del informe de la Confederación Hidrográficasobre la suficiencia de recursos hídricos con carácter previo a la aprobación del plan.

Sentencia de 24 abril 2012. (Recurso de Casación 2263/2009)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

19/488

19

El informe sobre recursos hídricos a que alude el artículo 15.3 TRLS/2008 esdeterminante, no formal ni explícitamente vinculante. Posibilidad de disentir del mismode forma expresamente motivada: Doctrina jurisprudencial. Sentencia de 24 abril 2012.(Recurso de Casación 2263/2009)

El informe a emitir por el organismo de cuenca en relación a la existencia derecursos hídricos suficientes para la actuación urbanística de que se trata resulta exigibleaun cuando se mantenga la inexistencia de actuaciones urbanísticas que supongan unaumento de la edificabilidad. Sentencia de 25 septiembre 2012. (Recurso de Casación3135/2009)

Es posible proseguir la tramitación de un Plan General pese a la ausencia deInforme de la Consejería de Cultura una vez transcurridos más de dos años de su

solicitud y existiendo constancia de ello por certificación del secretario delayuntamiento. Sentencia de 24 noviembre 2011 (Recurso de Casación 4884/2008)

Contenido de la memoria de ordenación. Doctrina jurisprudencial. Sentencia de26 febrero 2010. (Recurso de Casación 282/2006)

El contenido exigible de la memoria de ordenación no impone el estudio dealternativas. Sentencia de 22 enero 2010 (RC 6834/2005)

La falta de justificación en la memoria de la desclasificación de suelo no

urbanizable especialmente protegido no es un mero defecto formal que puedasubsanarse a posteriori Sentencia de 28 septiembre 2012. (Recurso de Casación2092/2011)

Carácter preceptivo y vinculante del informe sectorial a emitir por laadministración de carreteras (Artículo 10.2 de la Ley 25/1988, de 29 de julio, deCarreteras) La ausencia de justificación de la subsanación de las deficienciasdenunciadas en el informe determina la nulidad de la aprobación definitiva del plan.Sentencia de 13 septiembre 2012. (Recurso de Casación 614/2009)

Carácter preceptivo y vinculante del informe sectorial a emitir por la

administración de costas (Artículo 112 de la Ley 22/1988, de 28 de julio , de Costas) Laausencia de justificación de la subsanación de las deficiencias denunciadas en elinforme determina la nulidad de la aprobación definitiva del plan. Sentencia de 13septiembre 2012. (Recurso de Casación 614/2009)

La falta del estudio hidráulico -cuya exigencia estaba prevista en las propiasnormas subsidiarias desarrolladas- en los trámites de aprobación inicial e información

pública determinan la nulidad del Plan Parcial aprobado. Sentencia de 25 octubre 2012.(Recurso de Casación 2872/2010)

La nulidad de determinados preceptos de un Plan Especial: derivada de sufinalidad de eludir el cumplimiento de sentencia firme debe declararse de formagenérica y no reducida a lo que afecte a determinada construcción a que se refiere alrecurso concreto de que se trata. Efectos de la declaración de nulidad de las

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

20/488

20

disposiciones generales. Sentencia de 8 noviembre 2012. (Recurso de Casación2190/2009)

III.1.6 Impugnación indirecta.

Requisitos y alcance de la impugnación indirecta de los planes de urbanismoSentencia de 26 diciembre 2011. (Recurso de Casación 2124/2008)

Imposibilidad de alegar, a través de la impugnación indirecta, vicios formalesacaecidos en la elaboración del Plan. Sentencia de 26 diciembre 2011. (Recurso deCasación 2124/2008)

La impugnación indirecta de disposiciones generales por defectos formales es posible cuando se hubiese incurrido en una omisión clamorosa, total y absoluta del procedimiento establecido para su aprobación. Incompetencia del órgano que aprueba el plan definitivamente. Procedencia de la impugnación indirecta. Sentencia de 6 julio2010. (Recurso de Casación 4039/2006)

Posibilidad de impugnación indirecta de una disposición general cuando lo quese impugna directamente es otra disposición general con la que guarda una relacióndirecta de subordinación jerárquica. Sentencia de 2 julio 2012. (Recurso de Casación1230/2009)

La sentencia que resuelva la cuestión de ilegalidad planteada con ocasión de unrecurso indirecto contra un plan de urbanismo no puede apreciar la nulidad por defectosformales del plan, en tanto que, la sentencia del juzgado, que debía resolver el recursoindirecto, tampoco pude declarar la nulidad del plan por tal causa. Sentencia de 22marzo 2012. Recurso de Casación núm. 6214/2008

La impugnación indirecta de una disposición general no anunciada en el escritode interposición del recurso puede concretarse en el escrito de demanda sin incurrir endesviación procesal; y sin que tampoco se incurra en tal defecto por no haber suscitadola cuestión en vía administrativa. Sentencia de 19 octubre 2011. (Recurso de Casaciónnúm. 5795/2007)

La impugnación indirecta de un Plan General al impugnar la aprobación de plan parcial es posible con independencia de que se hubiere impugnado o no aquél de formadirecta. Sentencia de 23 septiembre 2011. Recurso de Casación núm. 4421/2007

Es posible examinar la impugnación indirecta de un Plan General aunque en la

demanda no se articulase expresa y formalmente la misma. Sentencia de 22 marzo 2012.(Recurso de Casación 4354/2008)

III.1.7 Determinaciones.

La falta de previsión por el planeamiento del modo de obtención del suelodestinado a viales no determina la nulidad de aquél porque queda a salvo la posibilidadde instar la incoación del expediente de determinación del justiprecio por ministerio dela ley. Sentencia de 11 mayo 2012. Recurso de Casación núm. 5049/2008

Las previsiones contenidas en los planes de urbanismo sobre el uso de losterrenos destinadas al dominio público son independientes de los procedimientos para la

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

21/488

21

adquisición del suelo y carecen de efecto traslativo de la propiedad a favor de laAdministración pública que se prevé como efecto jurídico de la aprobación de losinstrumentos de equidistribución. Sentencia de 5 julio 2012. (Recurso de Casación3038/2010)

III.1.8 Jerarquía normativa.

La falta de publicación del Plan General proyecta consecuencias de nulidad enlos planes de desarrollo por infracción del principio de jerarquía normativa. Sentenciade 18 noviembre 2011. (Recurso de Casación 5401/2008)

La nulidad de un plan parcial como consecuencia de no hallarse en vigor las Normas Subsidiarias que desarrolla (por falta de publicación completa de la normativaurbanística) afecta a la integridad de la tramitación del plan parcial sin que sea

procedente efectuar una nueva aprobación definitiva manteniendo la inicial y

provisional efectuadas con anterioridad.

Las relaciones entre Plan General y Plan Especial no responden únicamente al principio de jerarquía normativa. Sentencia de 29 junio 2012 (Recurso de Casación1572/2009)

Los planes de ordenación de los recursos naturales vinculan al planificadorurbanístico. De manera que los planes de urbanismo no pueden vulnerar, contradecir, osimplemente desconocer, las disposiciones contenidas en los planes de ordenación delos recursos naturales. Sentencia de 22 junio 2012. (Recurso de Casación 1415/2009)

La declaración de nulidad del planeamiento de cobertura (Normas Subsidiarias)determina la del planeamiento de desarrollo (Plan Parcial). Sentencia de 18 octubre2011. (Recurso de Casación 3655/2008)

El hecho de que la clasificación del suelo corresponda al Plan General nosignifica que un Plan Parcial puedan obviar, so pretexto de respetar la clasificación delsuelo efectuada por el Plan General, el cumplimiento de la legislación vigente enmateria de vías pecuarias. Sentencia de 17 febrero 2012 (Recurso de Casación4434/2008)

III.1.9 Potestad de planeamiento.

III.1.9.1 Alcance

Libertad para escoger la alternativa dentro de las legalmente posibles que no puede ser condicionada por derechos adquiridos o compromisos anteriores de laAdministración ni ser sustituida en su núcleo de oportunidad. Sentencia de 22septiembre 2011 (Recurso de Casación 1217/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

22/488

22

La imposibilidad de degradación de la categorización del suelo urbanoconsolidado no puede enervarse invocando la discrecionalidad de la potestad de

planeamiento. Sentencia de 15 diciembre 2011. (Recurso de Casación 39/2008)

Articulación de la potestad de planeamiento (municipal) con la competenciasectorial autonómica en materia de vías pecuarias. Sentencia de 29 marzo 2012.(Recurso de Casación 5445/2009)

No es sólo una potestad sino también un deber administrativo de inexorablecumplimiento cuando las circunstancias del caso lo exijan. Sentencia de 20 abril 2011.(Recurso de Casación 1735/2007)

III.1.9.2 Naturaleza jurídica

Carácter discrecional de la potestad de planeamiento. Sentencia de 22septiembre 2011. (Recurso de Casación 1217/2008)

Es una potestad discrecional que obedece finalidades estrictamente urbanísticas,circunscritas a la consecución de la mejor ordenación posible para la satisfacción delinterés general. Sentencia de 10 diciembre 2010. (Recurso de Casación 5951/2006)

III.1.9.3 Discrecionalidad

III.1.9.3.1 Alcance

No existe vulneración del principio de discrecionalidad porque, pese a ladeficiente motivación de la Sentencia, la falta de Estudio de Impacto Ambientaldetermina que no puede entenderse justificada la decisión desde la perspectivaambiental. Sentencia de 6 octubre 2011. Recurso de Casación núm. 3342/2009.

La planificación urbanística está orientada a satisfacer no solo las necesidades presentes sino también las del futuro (el horizonte del plan). Sentencia de 14 julio 2011.(Recurso de Casación 2930/2007)

El Plan General impugnado no contiene una prohibición general y abstracta deactividades extractivas sino que, previo concreto juicio de ponderación, se inclina

justificadamente por conferir una singular protección al suelo estableciendo la

prohibición de actividades extractivas con el alcance y limitaciones contenidas en susnormas urbanísticas. Sentencia de 14 febrero 2012. (Recurso de Casación 1049/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

23/488

23

Permite atender a las necesidades objetivas del planeamiento paliando lacolmatación edificatoria de determinado ámbito para dar respuesta diferenciada a unarealidad diversa. Sentencia de 28 octubre 2010 (Recurso de Casación 3345/2006)

III.1.9.3.2 Límites

La limitación de la potestad discrecional de planeamiento urbanístico exige la prueba del error padecido, del alejamiento de los intereses públicos o de la desviaciónde poder. Sentencia de 22 septiembre 2011. (Recurso de Casación 1217/2008)

Subordinación de las potestades de planeamiento a la consecución del interésgeneral. Sentencia de 30 septiembre 2011. (Recurso de Casación 1294/2008)

Control de la discrecionalidad del planeamiento por hechos determinantesSentencia de 23 noviembre 2011 (Recurso de Casación 6091/2007)

La calificación de una parcela (antiguo cine) como equipamiento socio cultural privado, con limitación de usos, aún cuando está justificada en el interés general,traspasa los límites de la potestad de planeamiento en la medida en que conculca el

principio de equidistribución de beneficios y cargas. Sentencia de 11 octubre 2011.(Recurso de Casación1369/2008)

Especiales limitaciones del ius variandi en relación con las modificaciones de planeamiento cualificadas. Intangibilidad de las zonas verdes. Sentencia de 30septiembre 2011. (Recurso de Casación 1294/2008)

La exigencia de motivación suficiente como límite de la discrecionalidad.

Sentencia de 18 octubre 2012. (Recurso de Casación núm. 1408/2010)

Positivación de la doctrina jurisprudencial sobre la exigencia de motivación en elReal Decreto Legislativo 2/2008. Sentencia de 18 octubre 2012. (Recurso de Casaciónnúm. 1408/2010)

Gradación de la exigencia de motivación –como límite de la discrecionalidad- enfunción del instrumento de planeamiento de que se trate (general o de desarrollo) y del

procedimiento de innovación (revisión o modificación) Sentencia de 30 noviembre2011. (Recurso de Casación 5617/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

24/488

24

La creación de una entidad de conservación exige una justificación pormenorizada en el Plan. Sentencia de 18 octubre 2012. Recurso de Casación núm.1408/2010.

El deber de motivación de las alteraciones del planeamiento es especialmenteriguroso cuando conlleva una desclasificación de suelo no urbanizable de especial

protección. Sentencia de 5 noviembre 2010. (Recurso de Casación 5103/2006)

El principio de no regresión planificadora en relación con la clasificación de lossuelos protegidos y la calificación de las zonas verdes. Sentencia de 30 septiembre2011. (Recurso de Casación1294/2008)

La racionalidad del nuevo planeamiento no cuenta con potencialidad suficiente para justificar la limitación del derecho de propiedad que resulta del adosamiento de losedificios y la necesidad de cegar las ventanas existentes en la fachada afectada.Sentencia de 26 octubre 2011 (Recurso de Casación 6009/2007)

La potestad de alteración de los planes no está vinculada por las ordenacionesanteriores. Sentencia de 14 septiembre 2011. (Recurso de Casación 2264/2008)

El que la aplicación de una ordenanza genérica, a una concreta finca, deconfiguración peculiar, la convierta aparentemente en inedificable no entrañavulneración de los límites de la potestad de planeamiento. Sentencia de 14 julio 2011.Recurso de Casación 378/2008

El juicio de inadecuación de un suelo para el desarrollo urbano permite que elautor del planeamiento, por razones del modelo territorial elegido, excluya del proceso

de urbanización terrenos que tengan características similares a otros que se declaranurbanizables. Esta posibilidad obedece al principio de desarrollo sostenible, al ser elsuelo un recurso natural de primer orden, que en el TRLS08, ha pasado a erigirse en unfin de las políticas públicas que afectan al suelo, implicando la ocupación eficiente delsuelo (no siendo aplicables al caso, por razones temporales, estas normas constituyen,sin embargo, el horizonte normativo de referencia). Sentencia de 2 febrero 2012.Recurso de Casación núm. 2411/2009

El juicio de inadecuación de un suelo para el desarrollo urbano permite que el

autor del planeamiento, por razones del modelo territorial elegido, excluya del procesode urbanización terrenos que tengan características similares a otros que se declaran

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

25/488

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

26/488

26

La calificación como viario público de terrenos de propiedad privada no excedelos límites de la potestad de planeamiento y deja a salvo la cuestión relativa al modo deobtención de los terrenos. Sentencia de 12 julio 2012. (Recurso de Casación 3389/2010)

El hecho de que una sentencia anule una determinada calificación urbanística por falta de motivación no impide que la misma calificación puede volver a plantearseen el futuro al amparo de circunstancias y motivaciones distintas. Sentencia de 5 julio2012. (Recurso de Casación 2922/2010)

Cuestiones diversas. Cualificación técnica para la elaboración de instrumentosde planeamiento. Doctrina jurisprudencial. Sentencia de 18 octubre 2012. (Recurso de

Casación 4569/2010)

Vinculación positiva del planificador a la ley. Si la legislación urbanística nohabilita técnicas de equidistribución externas, por ejemplo, a través delaprovechamiento tipo, que interrelacionen los distintos sectores, al objeto de compensarexcesos o defectos, el planeamiento no puede crearlas ex novo al margen del sistemalegal. Sentencia de 22 noviembre 2012. (Recurso de Casación 1033/2010)

Nulidad de la Reforma de Estudio de Detalle que no va encaminada a satisfacerun interés general y tiene como único objeto la legalización de las obras declaradasilegales en esa sentencia firme. Sentencia de 8 noviembre 2012. (Recurso de Casación1172/2010)

III.1.9.3.3 Control judicial

El carácter revisor de la jurisdicción no impide el control jurisdiccional de lasactuaciones de la Administración adoptadas en uso de sus facultades discrecionales.Sentencia de 30 noviembre 2011. (Recurso de Casación 5617/2008)

Una jurisdicción formalmente correcta puede incurrir en un ejercicio abusivo alsustituir a la Administración autora del planeamiento urbanístico, en su poder dedecisión. Improcedencia de la determinación del contenido de la modificación

pretendida mediante la incorporación del informe emitido por la administraciónmedioambiental, que no tiene carácter de vinculante. Sentencia de 8 marzo 2012.(Recurso de Casación 6056/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

27/488

27

Imposibilidad de que la Sala se subrogue en la función del planificador paraotorgar a determinada zona la calificación de suelo industrial Sentencia de 19 enero2012. (Recurso de Casación 726/2008)

Una Sentencia que, tras anular la modificación de un Plan General, determina elconcreto alcance de la modificación pretendida mediante la incorporación del contenidode informe emitido por la administración medioambiental, que no tiene caráctervinculante, vulnera la prohibición establecida en el artículo 71.2 de la LJCA. Sentenciade 8 marzo 2012. (Recurso de Casación 6056/2008)

El hecho de que la anulación de una calificación, sin señalar otra diferente, hagarecuperar su vigencia a la ordenación anterior, no entraña vulneración de la prohibiciónque impide a la Sala determinar la forma en que han de quedar redactados los preceptos

de una disposición general en sustitución de los que anulare (artículo 71.2 de la LJCA).Sentencia de 9 diciembre 2011. Recurso de Casación núm. 85/2008

La Anulación por sentencia de la consideración de sistema de una zona dedotación de viviendas para jóvenes y el hecho de que la Sala de instancia exponga que,no obstante, el régimen previsto puede subsistir como calificación urbanística zonal nodetermina la asunción por el órgano jurisdiccional de competencias propias de laAdministración urbanística. Sentencia de 25 enero 2010 (Recurso de Casación.5665/2005)

La anulación de determinaciones contenidas en un Plan de ordenaciónurbanística municipal y la realización por el Tribunal de nueva clasificación del suelo ydiseño de los viarios supone la adopción por este de una decisión clasificatoria quecorresponde a la Administración que comporta abuso o exceso en el ejercicio de la

jurisdicción. Sentencia de 27 septiembre 2012. (Recurso de Casación 5234/2010)

La previsión de un sector de suelo urbanizable sectorizado con la finalidad de

albergar la construcción de viviendas de protección destinadas al realojo de habitantesque resulten afectados por las expropiaciones previstas es un supuesto dediscrecionalidad fuerte en el que el control judicial es bastante restringido. Sentencia de27 septiembre 2012. (Recurso de Casación 2174/2009)

Posibilidad de control judicial de la relevancia jurídica del alcance de lasmodificaciones introducidas en el planeamiento a efectos de determinar la procedenciade nuevo trámite de información pública. Sentencia de 11 octubre 2012. (Recurso deCasación 4286/2010).

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

28/488

28

De las innovaciones de planeamiento dictadas en fraude de la ejecución desentencias firmes. Doctrina jurisprudencial. Sentencia de 23 diciembre 2010. (Recursode Casación 2970/2006.)

III.2. Clases de planes.

III.2.1 Planes generales municipales de ordenación urbana

III.2.1.1 Determinaciones de carácter general

III.2.1.1.1 Discrecionalidad (Remisión a III.1.9)

III.2.1.1.2 Clasificación del suelo (Remisión a III.1.9 y IV.3)III.2.1.1.3 Estructura general y orgánica del territorio

La delimitación de la "zona de servicio", que ha de ser calificada por el planeamiento general como "sistema general portuario” corresponde al Plan deUtilización de los Espacios Portuarios al que se refería el artículo 15 de la LPMM(luego en el artículo 96 de la Ley 48/2003, de 26 de noviembre, de Régimen económicoy de prestación de servicios de los puertos de interés general, y hoy en el 69 del TextoRefundido de la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, aprobado por el

Real Decreto Legislativo 2/2011, de 5 de septiembre) Sentencia de 14 diciembre 2011.(Recurso de Casación 5863/2008)

El régimen del uso terciario en su clase de hospedaje, que supone una revisiónglobal del uso hotelero es una determinación que escapa al plan especial y hacenecesaria su regulación por el plan general . Nulidad de Plan Especial del Uso deHospedaje. Sentencia de 27 julio 2010. (Recurso de Casación 4069/2006)

III.2.1.1.4 Cuestiones diversas

Posibilidad de incluir en la red viaria espacios no destinados al tráfico devehículos. Sentencia de 12 julio 2012. (Recurso de Casación 3389/2010)

Una alteración efectuada entre la aprobación inicial y provisional sin constar unamodificación expresa al respecto que afecta a los parámetros de edificabilidad ydensidad de viviendas y a la delimitación y superficie del ámbito y objetivos de laordenación no puede considerarse un error material. Sentencia de 27 septiembre 2012.

(Recurso de Casación 6874/2010)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

29/488

29

III.2.1.2 Determinaciones en suelo urbano

III.2.1.2.1 Delimitación

Posibilidad de incluir terrenos previamente clasificados como no urbanizables,con arreglo a la legislación anterior a la LRSV, ante la inexistencia de valores

protegibles que determinaron tal clasificación. Sentencia de 13 octubre 2011. (Recursode Casación 1621/2008)

El planeamiento no puede ser el instrumento para la ampliación de laconsolidación cual crecimiento por desdoblamiento celular. Sentencia de 15 julio2011.(Recurso de Casación núm. 1479/2008)

III.2.1.2.2 Señalamiento de áreas de reforma interior.

La falta de fijación del aprovechamiento tipo para toda el área a desarrollar enun futuro PERI; y el establecimiento en dicha ámbito de dos áreas de repartodiferenciadas -una para la que se hallaba en ejecución y otra para el resto- no determinala ilegalidad de la ficha de características del PGOU ni impide o limita la valoración dela parcela a obtener mediante expropiación. Sentencia de 19 octubre 2011. (Recurso deCasación núm. 5795/2007)

La falta de fijación del aprovechamiento tipo para toda el área a desarrollar enun futuro PERI; y el establecimiento en dicha ámbito de dos áreas de repartodiferenciadas -una para la que se hallaba en ejecución y otra para el resto- no impide nilimita la valoración de la parcela a obtener mediante expropiación. Sentencia de 19octubre 2011. (Recurso de Casación núm. 5795/2007)

Nulidad de la inclusión de terrenos que merecen la categorización de suelo

urbano consolidado en el ámbito de Plan Especial de Reforma Interior. Imposibilidad desometer tales terrenos al régimen de cargas de las actuaciones sistemáticas. Sentencia de12 diciembre 2011. (Recurso de Casación núm. 560/2009)

III.2.1.2.3 Emplazamiento de equipamientos.

La calificación de una parcela (antiguo cine) como equipamiento socio cultural privado con limitación de usos, por razón de su ubicación en el centro histórico de laciudad, supone una vulneración del principio de equidistribución de beneficios y cargas.Sentencia de 11 octubre 2011. (Recurso de Casación 1373/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

30/488

30

III.2.1.2.4 Cuestiones diversas.

Las determinaciones del plan impugnado no infringen el principio de igualdaden la asignación de aprovechamientos porque el aprovechamiento estaba agotado altratarse de suelo urbano consolidado. Sentencia de 14 julio 2010. (Recurso de Casación

3937/2006)

III.2.1.3 Determinaciones en suelo urbanizable programado

III.2.1.3.1 División del territorio en sectores

Nulidad de la Inclusión de terrenos en sector de suelo urbanizable delimitadoque no se sustenta en la documentación del instrumento de planeamiento con lafinalidad de favorecer los intereses económicos de su propietario Sentencia de 23febrero 2012. (Recurso de Casación núm. 2921/2008)

III.2.1.4. Modificación (Remisión a III.4. Vigencia y revisión de planes)

III.2.2. Planes parciales de ordenación

III.2.2.1 Ámbito

1.-A efectos del reparto equitativo de los beneficios y cargas es posible laincorporación, al ámbito de una unidad de actuación de un nuevo Plan Parcial, de fincaen la que se hallan naves industriales, edificadas hace más de 30 años, aunque su titularhaya patrimonializado los derechos derivados de tales construcciones. Sentencia de 31mayo 2011. (Recurso de Casación 5604/2007)

La exclusión de la porción de terreno de una finca de la delimitación de suelourbanizable del Sector no puede ser objeto de impugnación si no se ha impugnado laclasificación de dicha porción de terreno como suelo no urbanizable. Sentencia de 29

noviembre 2012 (Recurso de Casación 6666/2010)

III.2.2.2 Objeto

Lo es la ordenación detallada y pormenorizada del sector pero ello no significaque el Plan Parcial pueda tener efectos sobre la delimitación de las fincas originalesincluidas en el sector, sin perjuicio de que la ejecución del planeamiento suponga lacreación de nuevas parcelas, momento en el que se solventarán cuestiones referentes alos linderos entre las fincas. Sentencia de 20 julio 2012. (Recurso de Casación4190/2010)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

31/488

31

III.2.2.3 Jerarquía normativa (remisión a III.1.8)

III.2.2.4 Necesidad de plan general o normas complementarias o subsidiarias previas

La publicación de las normas urbanísticas del plan general al que sirve dedesarrollo el plan parcial impugnado con posterioridad a la interposición del recursocarece de efecto convalidatorio o validatorio, pese a lo dispuesto por la normativaautonómica aplicable, por resultar tal convalidación o validación contraria a lanormativa estatal. Sentencia de 19 julio 2012. (Recurso de Casación 4018/2009)

III.2.2.5 Determinaciones

La ausencia entre las determinaciones de un Plan Parcial de iniciativa particularde la garantía de la solvencia económica y financiera referida al 6 por 100 del coste dela implantación de los servicios y la ejecución de las obras de urbanización determina sunulidad. Sentencia de 4 octubre 2011(Recurso de Casación 1109/2008)

La nulidad de las determinaciones del plan deriva de la contravención por lasmismas de prescripciones legales en relación con a la protección paisajística y visualque fue denunciada en el informe de impacto ambiental redactado por la Administración

competente. Sentencia de 17 noviembre 2011. (Recurso de Casación 5620/2007)

Cuando los bienes de dominio público preexistentes en un polígono o unidad deejecución objeto de equidistribución hubiesen sido obtenidos a título oneroso (ad. ex.expropiación) el aprovechamiento urbanístico atribuido a su superficie pertenecerá a laAdministración titular de aquéllos. Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de Enero de2010 (Recurso de Casación 92/2006)

El artículo 30.1.b/ de la Ley de Costas ha de considerarse vulnerado siempre queel planeamiento urbanístico permita en la zona de influencia de 500 metros unadensidad de edificación superior a la media del suelo urbanizable programado o apto

para urbanizar en el término municipal respectivo. Sentencia de 4 mayo 2010. (Recursode Casación1607/2006)

La creación de una entidad de conservación exige una justificación pormenorizada en el Plan sin que baste a estos efectos la previsión en la memoria delsistema de compensación. Sentencia de 18 octubre 2012. (Recurso de Casación

1408/2010.)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

32/488

32

La falta de constancia expresa de la causa expropiandi no es causa de nulidad delPlan porque la causa expropiandi viene legalmente aparejada a la aprobación y

publicación del Plan general, al conllevar implícita la declaración de utilidad pública ynecesidad de ocupación. Sentencia de 26 septiembre 2012. (Recurso de Casación1835/2009)

La previsión de ejecución por expropiación del sector no infringe la preferenciadel sistema de compensación porque la norma supletoria estatal que la establecía ha sidodesplazada por el derecho autonómico. Sentencia de 26 septiembre 2012. Recurso deCasación 1835/2009

III.2.2.6 Documentación

El reflejo gráfico de los terrenos reservados al sistema de espacios libres y zonasverdes es bastante a los efectos de entender satisfecha la exigencia derivada del artículo60.2 del Reglamento de Planeamiento, sin que sea necesaria la existencia de un Plano dezonificación, con asignación de usos pormenorizados, sistema de espacios libres y zonasverdes y especificación de la situación de todas las reservas de suelo para donaciones.Sentencia de 19 julio 2012. (Recurso de Casación. 3149/2010)

III.2.3 Planes especiales

III.2.3.1 Finalidad

No puede alcanzar a sustituir al planeamiento general en la función que le es propia, como acontece con la clasificación del suelo o la fijación de la estructurageneral, que constituyen determinaciones vedadas al plan especial. Sentencia de 21enero 2010. (Recurso de Casación 5951/2005)

De Plan Especial para el desarrollo de sistema general portuario. Sentencia de 14diciembre 2011. (Recurso de Casación 5863/2008)

De Plan Especial de Protección del Patrimonio Arquitectónico y Arqueológico(Comunidad Autónoma de Cataluña) Sentencia de 23 febrero 2012. (Recurso deCasación 26/2008)

Un Plan Especial de ordenación del Litoral no puede servir de soporte normativo para realizar la construcción y ejecución de un puerto deportivo. Sentencia de 21 mayo2010. (Recurso de Casación 2463/2006)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

33/488

33

Un Plan Especial relativo al régimen de uso terciario en su clase de hospedaje,que supone una revisión global del uso hotelero, excede de la funcionalidad propia delos planes especiales. Sentencia de 27 julio 2010. (Recurso de Casación 4069/2006)


La exclusión de una finca del ámbito de un Plan especial de mejora urbana porestar contemplada en el plan especial de protección del patrimonio arquitectónico yartístico no entraña desigualdad ni vinculaciones singulares determinantes de sunulidad. Sentencia de 25 noviembre 2011. (Recurso de Casación 2/2008)

Nulidad de la ordenación del PERI que diseña un vial que no reúne lascondiciones para constituir acceso rodado de las parcelas al que dan frente y determina

la imposibilidad de acceso de los servicios de incendios

Un Plan Especial no puede incluir determinaciones que afecten a sistemasgenerales ya que estos son elementos vertebradores y definidores de la estructurafundamental del planeamiento. Sentencia de 8 marzo 2010 (Recurso de Casación934/2006)

Un Plan especial para la mejora del medio urbano no puede –so pretexto de

armonizar las edificaciones ubicadas frente al mar- duplicar las alturas de los edificiosfrente al mar, en relación con las previstas en el plan general. Sentencia de 29 octubre2010. (Recurso de Casación1381/2006)

Nulidad de plan especial que determina el emplazamiento de CIEMAT porinvadir la competencia estatal sobre régimen energético (energía nuclear) Sentencia de 8octubre 2010. (Recurso de Casación 4722/2006)

III.2.3.3 Ejecución

La realización de obras en zona de servidumbre y policía de cauces, aún cuandose acometan en ejecución de un Plan Especial, precisa de la previa autorización delOrganismo de cuenca correspondiente salvo que la actuación administrativa,

previamente informada, haya recogido las previsiones impuestas por el Organismo decuenca. Sentencia de 7 diciembre 2011. (Recurso de Casación 6438/2008)

III.2.3.4 Documentación

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

34/488

34

Deben incluir un estudio económico-financiero con indicación de las fuentes definanciación de las determinaciones del planeamiento, dando efectiva información de laviabilidad económica. Sentencia de 16 febrero 2011 (Recurso de Casación 1210/2007)

III.2.3.5 Planes especiales de reforma interior

III.2.3.5.1 Finalidad

Incurre en desviación de poder la aprobación de un PERI que acepta la propuestade legalización realizada por el propietario de cuatro torres de apartamento y un hotel,construidos sobrepasando la edificación máxima permitida, como reacción frente a unaorden de demolición, al ser evidente la primacía del interés particular sobre el públicosubyacente en el nuevo planeamiento. Sentencia de 24 mayo 2012. (Recurso deCasación 4406/2008)

III.2.3.5.2 Determinaciones Nulidad de la delimitación de unidad de actuación mediante programa de

actuación urbanística por inexistencia de justificación de la imposibilidad técnica derealizar la urbanización pendiente mediante actuaciones aisladas. Sentencia de 14septiembre 2011. (Recurso de Casación 5157/2007)

La edificabilidad existente es computable para calcular la edificabilidad máximaestablecida legítimamente por el nuevo Plan General. Sentencia de 29 noviembre2011(Recurso de Casación 5928/2007)

Nulidad de la inclusión en su ámbito de terrenos que merecen la categorizaciónde suelo urbano consolidado. Imposibilidad de someter tales terrenos al régimen decargas de las actuaciones sistemáticas. Sentencia de 12 diciembre 2011. (Recurso deCasación 560/2009)


Es procedente la denegación de la aprobación inicial del plan porque,computando el aprovechamiento ya patrimonializado, se excede el volumen edificablemáximo permitido por el PGOU. Sentencia de 29 noviembre 2011 (Recurso deCasación 5928/2007)

La nulidad del Plan Especial deriva del incumplimiento de la exigencia legal deviabilidad económica de la ordenación de dicho ámbito: No corresponde al órgano

jurisdiccional identificar y declarar nulas las determinaciones del planeamiento queimpiden la rentabilidad económica del ámbito. Sentencia de 24 febrero 2010. (Recurso

de Casación 7569/2005)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

35/488

35

Un PERI de instalaciones ferroviarias que no se hallaba previsto en el PGOU no puede exceder y alterar el ámbito que el planeamiento general establece para el sistemageneral ferroviario. Sentencia de 1 junio 2010. (Recurso de Casación 2368/2006)

III.2.3.5.4 Documentación

III.2.3.5.4.1 Estudio económico financiero

La necesidad de que el Estudio económico financiero contenga un análisiscompleto de las consecuencias sociales y económicas de su ejecución, justificando laexistencia de medios necesarios para llevarla a efecto y la adopción de medidas precisasque garanticen la defensa de los intereses de la población afectada, es un plus especialestablecido normativamente para los PERI cuya falta determina la nulidad del PlanEspecial. Sentencia de 19 octubre 2011. (Recurso de Casación 5795/2007)

III.2.3.6 Catálogos.

Los criterios de catalogación que se contienen expresamente en la memoriaexplicativa y justificativa del Plan Especial son previos a la decisión de catalogación

propiamente dicha y han de ser necesariamente observados por el Plan si este se decidea redactar la lista de edificios a conservar. Exigibilidad de una especial motivación de ladescatalogación de un edificio (anteriormente catalogado) por medio de un PlanEspecial de Protección de Conjunto Histórico. Sentencia de 15 noviembre 2012.(Recurso de Casación 6882/2010)

III.2.4 Estudios de detalle

III.2.4.1 Naturaleza jurídica

Último eslabón de la cadena de planeamiento urbanístico de aplicabilidadexclusiva al suelo clasificado como urbano. Sentencia de 21 julio 2011. (Recurso deCasación 239/2008)

III.2.4.2 Previsión en plan superior

Nulidad de Estudio de Detalle aprobado en ejecución y desarrollo de PGOUcarente de eficacia por no haber sido publicado. Imposibilidad de que pueda ampararseen Normas Subsidiarias anteriores ya que no supone ejecución y desarrollo de éstas.Sentencia de 7 febrero 2012. (Recurso de Casación 342/2008)

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

36/488

36


III.2.4.3.1 Alineaciones y rasantes.

El acotamiento por un Estudio de Detalle de tramos de fachada marítima, encumplimiento de lo adoptado en el PGOU, vulneración inexistente de la normativaaplicable al caso (apartado 3 de la Disposición transitoria tercera de la Ley de Costas de1988 en la redacción dada por el artículo 120.7 de la citada Ley 53/2002) Sentencia de12 julio 2012. (Recurso de Casación 6123/2009)

III.2.4.3.2 Ordenación de volúmenes

Nulidad de Estudio de Detalle que supone alteración parcial de los retranqueosde la última planta de edificación compensando los volúmenes en el resto de la plantaen cuanto supone la alteración de determinación contenida expresamente en PGOU.

Sentencia de 20 mayo 2011. (Recurso de Casación 4903/2007)


III.2.4.3.3.1 Doctrina general

Límites inherentes a la funcionalidad que les es propia. Sentencia de 13 mayo2011. (Recurso de Casación 2860/2007)

III.2.4.3.3.2 Determinaciones propias de plan superior

Modificación del cauce del río sin que previamente se hubiera aprobado el proyecto de encauzamiento por la Administración sectorial: anulación: casaciónimprocedente. Sentencia de 23 diciembre 2011. (Recurso de Casación 6271/2008)

III.2.4.3.3.3 Cuestiones diversas

Nulidad de Estudio de Detalle que vulnera el régimen de distancias establecidoen la legislación de carreteras. Sentencia de 7 julio 2011. (Recurso de Casación817/2008)

Documentación acreditativa de la edificabilidad. Habrá de aportarsedocumentación que acredite la superficie real concretada por la medicióncorrespondiente. Sentencia de 19 octubre 2011. (Recurso de Casación 5509/2008)

Nulidad de Estudio de Detalle redactado por Ingeniero Técnico que no reúne la

condición de técnico ni diplomado urbanista. Doctrina general: Los ingenieros técnicostienen atribuciones para la redacción de determinados proyectos de obras o de

http://www.westlaw.es/wles/app/nwles/tesauro/toc?nodeGuid=Ic68e2fc0910611dbb6f4010000000000&idxType=tesauro&tid=jurisprudencia&ct=jurishttp://www.westlaw.es/wles/app/nwles/tesauro/toc?nodeGuid=Ic68e2fc0910611dbb6f4010000000000&idxType=tesauro&tid=jurisprudencia&ct=jurishttp://www.westlaw.es/wles/app/nwles/tesauro/toc?nodeGuid=Ic68e2fc0910611dbb6f4010000000000&idxType=tesauro&tid=jurisprudencia&ct=jurishttp://www.westlaw.es/wles/app/nwles/tesauro/toc?nodeGuid=Ic68e2fc0910611dbb6f4010000000000&idxType=tesauro&tid=jurisprudencia&ct=juris

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

37/488

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urbanismo

38/488

38

III.3.1.1 Suspensión automática de licencias

III.3.1.1.1 Efectos

En general. Sentencia de 30 septiembre 2011. (Recurso de Casación 4800/2007)

III.3.1.1.2 Requisitos

En general. Sentencia de 30 septiembre 2011. (Recurso de Casación núm.4800/2007)

Necesidad de que el plan inicialmente aprobado señale de forma expresa quéáreas del territorio objeto de planeamiento quedan afectadas por la suspensión.Sentencia de 30 septiembre 2011. (Recurso de Casación núm. 4800/2007)

III.3.1.2. Derecho a la tramitación.

Doctrina jurisprudencial en relación con el denominado derecho a la tramitacióndel planeamiento a instancia de los particulares. Sentencia de 10 noviembre 2010.(Recurso de Casación 5074/2006)

Articulación con la potestad de planeamiento. Sentencia de 25 mayo 2010.(Recurso de Casación 3669/2006)

Posibilidad de rechazo a limine de iniciativa planificadora incompatible con proyecto de construcción de una nueva infraestructura viaria perteneciente a la Red de

Interés Preferente Sentencia de 10 noviembre 2010. (Recurso de Casación 5074/2006)

La inadmisión a trámite de un Avance de Plan Parcial por hallarse en tramitaciónuna modificación del PGOU, que afecta a su ámbito, se acomoda a lo dispuesto en lanorma autonómica aplicable. Sentencia de 13 mayo 2011. (Recurso de Casación2789/2007)

La denegación de la tramitación de una de alternativa técnica a un Programa de

actuación integrada presentada por propietario de finca incluida en la unidad urbanísticacorrespondiente esgrimiendo al efecto una futura modificación de planeamiento que no

8/17/2019 20130325 15-Sec. 5ª Urban

20130325 15-sec. 5ª urbanismo

Documents