Gestão Social: as fragilidades de um campo em construção.

Raphaela Reis Conceição Castro Silva

Luis Moretto Neto

ResumoA gestão social vem se apresentando como campo promissor de desenvolvimento dos estudos organizacionais.

Diante da expansão da temática no meio acadêmico e para além dele, há uma diversidade de aplicações e

significados atribuídos ao termo gestão social. Nessa perspectiva é imprescindível a organização do seu

significado e fundamentos teóricos. Dessa forma, o objetivo desse trabalho é apresentar os fundamentos teóricos

de delimitação do campo de conhecimento científico da Gestão Social. Para tanto, propõe-se a identificação das

correntes de pensamento em Gestão Social a sustentam como uma área do conhecimento científico por meio da

pesquisa bibliográfica, a fim de evitar a vulgarização e banalização da terminologia Gestão Social. Após as

análises bibliográficas, pode-se afirmar que houve uma institucionalização de modo acelerado da Gestão Social,

porém com distintas informações sobre quando surgiu no Brasil. Apesar do avanço na produção do

conhecimento, ainda não se tem uma visão crítica consolidada e uma definição sólida do referido campo,

evidenciando a fragilidade do tema que ainda precisa de aprofundamento em termos teóricos e metodológicos

necessários para o fortalecimento do campo da Gestão Social.

Abstract:Social management has been presented as a promising field for developing organizational studies. Considering

the expansion of this topic in the academic world and beyond, there is a diversity of applications and meanings

related to the term social management. From this perspective it is essential to organize the meaning and

theoretical foundations. The aim of this paper is to present the theoretical foundations of delimiting the field of

scientific knowledge of Social Management. We propose to identify the approaches and thought on Social

Management that support it as an area of scientific knowledge through research, in order to avoid vulgarization

and banalization of Social Management terminology. After bibliographic analysis, it can be said that there was

an accelerated institutionalization of Social Management, but with different information on when it appeared in

Brazil. Despite advances in knowledge production, Social Management still does not have a consolidated and

solid definition, highlighting the fragility in this topic that still needs further development in theoretical and

methodological terms necessary for strengthening Social Management field.

Resumen:La gestión social se ha presentado como campo prometedor en el desarrollo de los estudios organizacionales.

Teniendo en cuenta la expansión de esta temática en el mundo académico y fuera de este, hay una diversidad de

aplicaciones y significados atribuidos a la gestión social. Desde esta perspectiva es esencial organizar su

significado y fundamentos teóricos. Por lo tanto, el objetivo de este trabajo es presentar los fundamentos teóricos

de la delimitación del campo del conocimiento científico de la Gestión Social. Proponemos la identificación de

las corrientes de pensamiento sobre Gestión Social que la sustentan como un área de conocimiento científico a

través de la investigación bibliográfica, con el fin de evitar la vulgarización y banalización del termino Gestión

Social. Después del análisis bibliográfico, se puede afirmar que hubo una institucionalización de modo acelerado

de la Gestión Social, sin embargo con diferente información sobre cuando apareció en Brasil. A pesar de los

avances en la producción de conocimiento, todavía no se tiene una crítica consolidada y una definición sólida de

ese campo, evidenciando la fragilidad del tema que todavía necesita un mayor desarrollo en términos teóricos y

metodológicos necesarios para el fortalecimiento del campo de Gestión Social.

1 Introdução

A gestão social vem se apresentando como campo promissor de desenvolvimento dos estudos

organizacionais. O tema nasceu dentro da academia como uma possibilidade inovadora de

pesquisa e ensino no campo da Administração. Existem diversos pesquisadores no Brasil que

desde a década de 1990 vem se dedicando a temática e, principalmente, a partir da segunda

metade da primeira década deste século, com a criação de programas de pesquisa, encontros

especializados e mesmo periódicos dedicados ao tema. Institucionalizada em 2003, a Rede

Brasileira de Pesquisadores em Gestão Social – RGS – é formada pelos diversos

pesquisadores e grupos de pesquisa espalhados pelo país e interessados no tema Gestão

Social.

Para França Filho (2008), o termo - gestão social - tem conquistado grande

visibilidade tanto do ponto de vista acadêmico como em termos mediáticos. Segundo Carrion

e Calou (2008) a Gestão Social, apesar de ser um dos mais relevantes temas abordados nos

últimos anos, sofre com a falta de espaço em periódicos de Administração e a criação do

ENAPEGS surge como resposta a esta demanda dos pesquisadores na área. O Encontro

Nacional de Pesquisadores em Gestão Social – ENAPEGS foi para sua sétima edição em

2014 apresentando um crescimento consistente a cada ano. De acordo com a organização do

evento, em 2009 tiveram 280 inscritos e no evento desse ano, o número foi de 456 inscritos

(ENAPEGS, Projeto VIII Enapegs submetido a Capes, 2014 (mimeo). Araújo (2012) analisou

com profundidade todos os ENAPEGS realizados e destaca que estes são abertos para o

diálogo entre a comunidade acadêmica, representantes de ONG’s e do poder público,

diferenciando-o de outros eventos acadêmicos.

Diante desse crescimento e expansão no meio acadêmico e para além dele, há uma

diversidade de aplicações e significados atribuídos ao termo Gestão Social (ARAÚJO, 2012).

Nessa perspectiva é imprescindível a organização do seu significado e fundamentos teóricos.

Japiassu (1991) considera que questionar sobre a história das ciências consiste em indagar

sobre sua finalidade, sobre seu destino, sobre seu por que, mas também sobre aquilo pelo que

2

ela se interessa, de que ela se ocupa, em conformidade com aquilo que ela visa. Dessa forma,

o objetivo desse trabalho é apresentar os fundamentos teóricos de delimitação do campo de

conhecimento científico da Gestão Social. Para tanto, propõe-se a identificação das correntes

de pensamento em Gestão Social a sustentam como uma área do conhecimento científico por

meio da pesquisa bibliográfica.

2 Análise

Para que seja possível identificar as correntes de pensamento em Gestão Social, faz-se

necessário compreender o que é ciência e quais são os critérios de demarcação científica que

contemplam o constructo da Gestão Social.

Antes de iniciar a discussão sobre ciência, cumpre revisitar alguns conceitos

importantes sistematizados por Japiassu (1991) sendo eles: o saber, ciência e a epistemologia.

O primeiro deles, o saber é todo um “conjunto de conhecimentos metodicamente adquiridos,

mais ou menos sistematicamente organizados e susceptíveis de serem transmitidos por um

processo pedagógico de ensino” (p. 15). Lakatos e Marconi (2003) indicam quatro tipos de

saberes que se diferem, basicamente, no que se refere ao seu contexto metodológico, sendo

eles, o popular, o filosófico, o religioso e o cientifico.

A ciência, por sua vez, é o “conjunto das aquisições intelectuais, de um lado, das

matemáticas, do outro, das disciplinas de investigação do dado natural e empírico, fazendo ou

não uso das matemáticas, mas tendendo mais ou menos a matematização” (JAPIASSU, 1991,

p. 16). Em outros termos, a ciência é um tipo de saber, no qual seus conhecimentos são

sistematizados e organizados seguindo uma metodologia.

E por fim, a epistemologia. A epistemologia não é o estudo dos métodos científicos ou

uma síntese das leis cientificas. A epistemologia é o estudo crítico dos princípios, das

hipóteses e dos resultados das diversas ciências e tem por objetivo determinar a ordem lógica

das ciências, seu valor e seu alcance objetivo. Conhecer a epistemologia é fundamental para

aqueles que se interessam em olhar criticamente e reflexiva as ciências que vem afetando

nosso mundo atual. Japiassu (1991) sinaliza cinco epistemologias que repartem entre si de

acordo com o primado ao sujeito, ao objeto ou a interação entre ambos, a saber, epistemologia

fenomenológica, de Husserl; epistemologia construtivista e estruturalista de Piaget;

epistemologia histórica, de Bachelard; epistemologia “arqueológica” de Foucault; e

3

epistemologia “racionalista-crítica”, por Popper. Campos (1993) afirma que o conhecimento

científico atual está construído sob as bases de uma epistemologia “racionalista-crítica”.

Para que possamos compreender a ciência da administração na atualidade, é preciso

retomar as influências que a ciência moderna recebeu desde o século XVII. A ciência como é

conhecida hoje tem raízes no trabalho de Francis Bacon e René Descartes. Bacon traz as

noções do empirismo, o segundo, do racionalismo.

Bacon (1979) teceu uma crítica à filosofia dos gregos que deram a natureza como um

assunto já debatido e exaurido de discussões e destaca também que os escritos produzidos por

aqueles não eram dotados de nenhuma espécie de regra. Afirmando que o método atual

subordina a natureza ao pensamento humano e o pensamento humano às palavras, e para

Bacon (1979), impede o avanço das ciências. Dessa forma, o filósofo inglês apresenta um

novo instrumento, um “verdadeiro método de interpretação” da natureza. Ele defendia o

empirismo, ou seja, uma nova ciência prática, sem espaço para o conhecimento teórico e

metafísico. Este trabalho foi crucial no desenvolvimento histórico do método cientifico.

Bacon (1979) sugere que a experiência sendo aplicada de forma correta e metódica é possível

alcançar melhores resultados.

O método indutivo proposto por Bacon é composto pelo inventário das várias

situações em que o evento em estudo ocorre, as que ele não ocorre, bem como as que ele

ocorre, quando não é esperado. Tal inventário consta basicamente de três tábuas: a tabela de

presença (registros em que o objeto está presente), a tabela de ausência (registro em que o

objeto está ausente) e a tabela de comparação (registro das variações). Além disso, enfatiza

também a necessidade de ampliar a investigação para os aspectos mais gerais, não se

dedicando a apenas um experimento em particular.

Já para Descartes, as bases de seu pensamento estão na possibilidade de conhecimento,

empirismo e racionalismo. Descartes (1979) recomenda que não é aconselhável derrubar todo

o fundamento das ciências para então reerguê-lo, mas sim ajustá-lo ao nível da razão. E para

tanto, o filósofo apresenta o que ele próprio considera o “verdadeiro método” para chegar ao

conhecimento de todas as coisas de que o espírito fosse capaz, composto com quatro etapas,

sendo elas: (a) regra da evidência; (b) regra da análise; (c) regra da síntese; (d) regra da

enumeração. De maneira bastante audaciosa, o filósofo francês afirma que com o método

proposto, o mundo e qualquer conhecimento são atingíveis.

O trabalho de Auguste Comte (1798-1857) pode ser considerado uma continuação do

de Descartes. Comte foi o maior representante do positivismo francês e é considerado o

4

fundador do positivismo em geral. Para ele, o pensamento humano passou por três fases. A

primeira seria a teológica que explica os fenômenos por meio das divindades, que se divide

em três graus: fetichismo, politeísmo e o monoteísmo. A segunda, a metafísica que recorre a

entidades abstratas e o domínio da razão, sob a liderança dos filósofos gregos. E por fim, a

positiva que recorre à realidade empírica. Abrange toda a civilização, inclusive a religião, o

culto da divindade é substituído pelo culto da humanidade.

O positivismo seria o estágio teórico final das especulações do homem, precedido

pelos estágios teológico e metafísico. Ao afastar os deuses e colocar o homem na posição

central, o positivismo dá condições necessárias para o surgimento das concepções morais

hedonistas e utilitárias no qual o objetivo é a alcançar a felicidade, o prazer, o beneficio, a

vantagem, o bem e impedir o oposto (o dano, a dor, o mal, ou a infelicidade) em qualquer

coisa. E a partir disso, nascem os sistemas político-econômico-sociais com os pressupostos de

sufrágio universal, livre concorrência econômica e a centralidade da atividade econômica na

vida. O pensamento positivista se expandiu rapidamente, pois respondia as questões referentes

aos problemas causadas pelo desenvolvimento econômico-social da época.

O positivista busca a objetividade da ciência e da história compreendendo que elas

surgem no campo prático, técnico, aplicado. O positivismo se assemelha ao empirismo, mas

dele se diferencia por um elemento característico: a evolução. Acredita na evolução natural

quer nos meios no que no fim, para o bem-estar material.

O positivismo defende a ideia de que o conhecimento científico é a única forma de

conhecimento verdadeiro e desconsidera a metafísica. Schlick (1980), coordenador do Círculo

de Viena, aponta que a problemática da filosofia está em dois pontos: da formulação de

problemas de forma ingênua e de seus métodos utilizados.

No entanto, Popper (1980) aponta que o erro dos positivistas é eliminar a metafísica e

propõe uma caracterização apropriada da ciência empírica e da metafísica. “O positivismo ao

invés de excluir a metafísica das ciências empíricas, leva à invasão da metafísica no reino

cientifico” (p.11). Entretanto, o filósofo não reconhece a importância da filosofia para o

desenvolvimento da ciência apenas deseja delimitar o espaço de cada uma.

O mundo do trabalho, entretanto, ainda não havia sido afetado por este racionalismo.

A obra de Frederick Winslow e Henry Fayol, principais pioneiros da racionalização do

trabalho, foi à conexão que expôs de maneira bastante clara e cartesiana os princípios da

administração cientifica.

Taylor, no início do século XX, apresenta seus princípios para a racionalização do

5

trabalho, mostrando que há uma única e melhor maneira de realizar o trabalho, que deve ser

sistematizada pelo administrador (cientista) e ensinada ao trabalhador. Para sustentar esta

máxima, Taylor desenvolve seu trabalho, afirmando que os homens sempre fazem suas

escolhas baseados no conhecimento pleno de todas as possibilidades (racionalidade ilimitada),

buscando sempre o máximo de resultados (TAYLOR, 1995). Esses princípios atravessam o

tempo e influenciam ainda hoje largamente as organizações empresariais, cujo objetivo é o

lucro e influenciam também a sociedade humana como um todo (PEAUCELLE, 2000 e

FELLS, 2000).

Segundo Farah (2011), as origens da Administração Pública traziam como elemento

central a administração científica que, por sua vez, representava todo um pensamento em que

se voltava, neste caso, à simples formação de técnicos para atuarem junto a burocracia

governamental com o intuito de se implementar as políticas públicas, de forma apolítica e

imparcial. Esta marca histórica ainda é visualizada na atualidade no que tange o

estabelecimento de vários modelos teóricos formulados para a administração pública que

derivaram ou buscaram alicerce na ciência administrativa. No entanto, deve-se ressaltar que

os pressupostos para a construção desta ciência formal possuem como objeto central a busca

pelo lucro e a máxima eficiência. Se o campo da gestão no tocante a administração pública

perseguir tal premissa, sem um amadurecimento coeso que leve em conta a complexidade

atual da sociedade, bem como o pensar público, corre-se o risco de adentrar-se num ciclo

vicioso, no qual tais modelos de gestão não sejam suficientes para superação dos obstáculos

visando uma perspectiva própria, como de certa forma propõe Capra (1995) para as ciências

como um todo, incluindo as chamadas naturais e sociais, tendo em vista, por exemplo, o

fortalecimento da prática democrática e a felicidade dos cidadãos e da sociedade como um

todo.

Na visão de Chevallier e Loschak (1980), a administração originou-se na esfera

pública e seria, até então, utilizada como instrumento de dominação por parte do Estado.

Chevallier e Loschak (1980, p. 40) afirmam que [...] enquanto os homens políticos eleitos são investidos das responsabilidades essenciais de impulso e de controle, os funcionários nomeados, inseridos em estruturas burocráticas, são confinados a tarefas de pura execução.

Neste sentido, os políticos tinham na administração, os princípios intermediários para

colocar seus objetivos em prática, sobretudo a partir da especialização, da profissionalização e

da hierarquização. Os autores relatam que os mesmos modelos utilizados na esfera pública

eram aplicados em outras organizações, sobretudo porque nenhuma sociedade se sustentaria

sem os princípios de unidade e de coesão estrutural. Assim, um dos principais obstáculos da

6

ciência administrativa, na época, seria conceber modos alternativos de gestão para tipos de

organizações que se diferenciam dos órgãos públicos.

A Administração foi fortemente influenciada pelos estudiosos que se baseava na

ciência moderna. E esta por sua vez estava ancorada nos pressupostos do empirismo,

racionalismo. Além do mais, a ciência moderna se pautou nas ciências naturais e na busca

pela concepção de leis universais. Dessa forma, o comportamento organizacional foi

submetido a métodos das ciências naturais.

Com o passar do tempo e o avanço da ciência em si, sua aplicação, tecnologia,

começa-se a perceber que o conhecimento é temporário, ou seja, passível de ser substituído

por outro que explique ainda mais a realidade. Além disso, a percepção de que o

conhecimento não avança de maneira contínua e incremental e sim por meio de revoluções

(Kuhn, Popper).

Segundo Alencar (1999), desde os anos 1930 o positivismo tem dominado as ciências

sociais e só a partir dos anos 1960 as abordagens interpretativas começam a ganhar espaço no

meio acadêmico. O positivismo, segundo Alencar (1999), estaria baseado em três ideias: o

objetivo geral é a identificação de leis universais, a geração do conhecimento se restringe à

experimentação e toda pesquisa científica tem os mesmos princípios metodológicos. Para

Demo (2007), este é um dos problemas centrais das ciências sociais, a opção por ciências

sociais imitativas das ciências naturais, ou ciências sociais com horizonte próprio. Ainda

segundo o autor, a abordagem imitativa ou o positivismo ainda é predominante.

O positivismo exerceu grande influencia até a década de 1960, momento que perde sua

hegemonia, porém é bastante influente nas ciências sociais e principalmente no campo da

Administração. Nos anos de 1970, a ciência contranormal, que é crítica a ortodoxia dos

estudos em Administração e tentam trazer as características humanas para o foco da ciência.

Entretanto, de acordo com Marsden e Townley (2001), essa ciência comete deslizes e adotam

um relativismo de paradigmas incomensuráveis.

De acordo com Cançado (2011), nesse contexto de mudança a Administração Pública,

ao incorporar a temática das políticas públicas ao campo, realiza também avanços teóricos

importantes. Ana Paula Paes de Paula (2005) propõe uma aproximação da Gestão Social com

a Gestão Pública no sentido da construção de uma Administração Pública Societal. Porém

ainda há um longo caminho para percorrer no sentido de solidificar essa proposta. A Gestão

Social desponta como mais uma possibilidade teórica e prática de gestão. Daí reside à

importância em delimitar o campo visando evitar a vulgarização da terminologia da Gestão

7

Social. Para identificar a Gestão Social como campo do conhecimento científico, Cançado

(2011) identificou e organizou as categorias teóricas para a Gestão Social e as comparou com

os critérios de demarcação.

Nessa ótica, Cançado (2011) apresenta as perspectivas de Popper, Kuhn, Lakatos,

Feyerabend e Chalmers, pois foi a partir desses que a ciência foi definida, eles partem das

ciências naturais para definir a ciência como um todo. Posteriormente, o autor analisa os

trabalhos de Santos e Demo que partem das ciências sociais para entender a ciência. Para cada

uma dessas perspectivas, Cançado (2011) elaborou um quadro sintético com três categorias:

(a) critério de demarcação; (b) características da ciência; e (c) hipóteses ad hoc.

8

A proposta de Popper (1980) está centrada na falseabilidade e sistemas axiomatizados.

Desta forma, para que a proposta de delimitação seja considerada como ciência deve se

constituir em sistema axiomatizado e ser passível de falsificação. Cançado (2011) selecionou

as categorias teóricas da Gestão Social, a saber: interesse bem compreendido, democracia

9

deliberativa e emancipação; analisou cada uma delas a partir do propósito central da Gestão

Social e defende que são complementares e não contraditórias. Desta forma, pode-se

caracterizar este conjunto de enunciados como um sistema axiomatizado popperiano. Em

seguida, satisfazendo a assim a condição de falsificabilidade da teoria, de modo que possa ser

considerada como científica, Cançado (2011) verifica as mesmas categorias teóricas,

defendendo a ideia de que e trata de Ciências Sociais, não se pode propor refutações

empíricas. Desse modo, o autor defende a compatibilidade entre tais categorias e a ausência

destes, caracteriza-se como a refutação do enunciado. Por tais razões, pode-se dizer que,

dentro do critério de demarcação de Popper (1980), a Gestão Social aproxima-se de um

campo do conhecimento científico.

Em seguida, Cançado (2001) apresenta o critério de demarcação de Kuhn, que trata-se

da aquisição do primeiro paradigma. Tomas S. Kuhn (1987), define visão mais tradicional e

conhecida sobre paradigma , chama de paradigmas “as realizações científicas universalmente

reconhecidas que durante algum tempo fornecem problemas e soluções modelares para uma

comunidade de praticantes de uma ciência” (KUHN, 1987], p. 33) . Ademais, Kuhn (1987)

apresenta o termo “paradigma” de forma circular, em outras palavras, “paradigma é aquilo

que os membros de uma comunidade partilham, e inversamente, uma comunidade científica

consiste em homens que partilham um paradigma” (p. 219). Uma comunidade cientifica é

formada pelos praticantes de uma especialidade científica e que absorveram a mesma

literatura. Além disso, cada comunidade possui um objeto de estudo próprio. Há também

comunidades que abordam o mesmo objeto científico a partir de pontos de vista

incompatíveis. Após esta condição satisfeita, o campo se consolida como ciência normal para

determinada comunidade científica.

Cançado (2011) destaca que a estruturação da Rede Brasileira de Pesquisadores em

Gestão Social – RGS e do Encontro Nacional de Pesquisadores em Gestão Social –

ENAPEGS é o início da organização de uma comunidade científica para a consolidação do

primeiro paradigm para a Gestão Social. Porquanto para o estabelecimento de um paradigma

dependerá, ainda, da resposta da comunidade científica, visto que a Gestão Social ainda não

faz parte das mesas temáticas do Encontro Nacional da Associação Nacional de Pós-

graduação e Pesquisa em Administração – EnANPAD. Desta forma, dentro do critério de

demarcação de Kuhn (1987) a Gestão Social ainda não pode ser considerada como campo do

conhecimento científico.

10

Nessa direção, Cançado (2011) apresenta a perspectiva de Lakatos, que se aproxima

fortemente da proposta de Kuhn. Os critérios de demarcação conforme Lakatos (1999) exige

que o campo em estudo possua um programa de investigação científico composto por

metodologias irrefutáveis, heurística negativa, que são os caminhos a evitar na pesquisa e a

heurística positiva, caminhos a seguir no reforço da teoria. Sendo assim, o autor chega há uma

resposta similar à anterior em relação à cientificidade do campo da Gestão Social na

perspectiva de Lakatos. Embora tenha se avançado bastante, ainda não se pode considerar a

Gestão Social como um campo científico dentro desse critério de demarcação. Destaca-se o

fato de que as praticamene inexistem enfoques prescritivos do tema e as metodologias de

Gestão Social encontram-se num momento de elaboração, como o modelo apresentado por

Tenório (2011). O autor organizou a obra Cidadania e desenvolvimento local: critérios de

análise, na qual apresenta os critérios para a avaliação de processos decisórios participativos

deliberativos na implementação de políticas públicas elaborado pelo PEGS/EBAPE. Nessa

obra foram coletados 401 entrevistas em seis diferentes regiões do Brasil.

A proposta de Feyerabend (2007) defende a ideia de que não existe uma estrutura

comum para os procedimentos e resultados que constituem as ciências. Feyerabend (2007)

apresenta a contra-indução como caminho pelo qual a ciência se desenvolve. A contra-

indução consiste em apresentar teorias deliberadamente contrárias às teorias estabelecidas.

Nessa ótica, a Gestão Social apresenta-se como contrária a gestão estratégica. Para Tenório

(1998), esta procura objetivar o “adversário” por meio da esfera privada, enquanto a gestão

social deve attender ao bem comum da sociedade, através da esfera pública. Dentro da

perspectiva feyerabendiana, Cançado (2011) afirma que a Gestão Social pode ser considerada

como um campo do conhecimento científico.

Para Cançado (2011), a proposta de Chalmers (1993; 1994) também é ampla e se

aproxima de Feyerabend (2007). Para Chalmers (1993; 1994), não existe uma categoria única

chamada ciência, o estabelecimento de critérios de demarcação serve apenas para excluir ou

suprimir áreas de estudo. Para que seja considerado como ciência, Chalmers (1993;1994)

define que um campo do conhecimento deve ter um objetivo claro (meta da ciência), métodos

à sua disposição e possibilidade de medir os seus resultados em termos dos objetivos

propostos. A proposta de delimitação do campo da Gestão Social atende à proposta de

Chalmers (1993; 1994) em relação à sua cientificidade.

Posteriormente às análises dos critérios de demarcação das ciências de Popper, Kuhn,

Lakatos, Feyerabend e Chalmers, Cançado (2011) analisa os trabalhos de Santos e Demo que

11

diferentemente daqueles partem das ciências sociais para entender a ciência.

Para Santos (1988), a sociedade está em um período de transição como o que ocorrera

no século XVIII, saindo de uma revolução cientifica pelas mãos de Copérnico, Galileu e

Newton, no qual perplexidade pairava e a reflexão sobre os fundamentos que viviam a

sociedade. E atualmente, estamos de novo perplexos, sem confiança epistemológica, com

sentimento de perda a respeito do que estamos em via de perder. O modelo de racionalidade

surgiu no século XVI e foi desenvolvimento nos seguintes séculos e afetou fortemente as

ciências naturais. Já no século XVIII, o modelo se estende as ciências sociais emergentes. Tal

como foi possível descobrir as leis da natureza, seria igualmente possível descobrir as leis da

sociedade.

No atual momento, segundo Santos (2003), está-se na iminência de uma segunda

ruptura epistemológica é uma ruptura com a primeira ruptura, aproximando novamente

ciência e senso comum, cujo resultado seria um senso comum esclarecido e uma ciência

prudente. Esta segunda ruptura partiria das Ciências Sociais e traria as bases para uma

aplicação edificante do conhecimento. A ideia de um paradigma emergente, como adverte

Santos (2008), trata-se de uma ação especulativa, fundada nos sinais que a crise do paradigma

atual. Como muitos outros estudiosos já apresentaram suas sínteses, Santos (2008) também a

apresenta. O autor apresenta o “paradigma de um conhecimento prudente para uma vida

decente” (p.60), sendo ele pautado no paradigma cientifico e também social.

Na visão de Cançado (2011), a Gestão Social atende a ruptura epistemológica proposta

por Santos (2008), pois o campo constroí-se sob as bases do processo de democratização, ao

incluir a importância do bem-estar coletivo, na esfera pública. Desse modo, aproxima o senso

comum da Ciência, sem que um se sobreponha ao outro, no sentido de ampliar as

possibilidades de Dialogicidade e Intersubjetividade.

Desta forma, de acordo com o critério de demarcação proposto por Santos (2003), a

proposta apresentada para a Gestão Social pode ser considerada como ciência (CANÇADO,

2011).

Finalmente, a análise dos critérios de demarcação pelas lentes de Pedro Demo (2007).

Na visão do autor, considera-se como ciência o que for passível de discussão. Ademais,

Cançado (2011) apresenta outros critérios internos propostos por Demo (2007) a saber

coerência, consistência, originalidade e objetivação; enquanto que o critério externo é a

intersubjetividade. Além disso, o conhecimento deve ter qualidade formal e qualidade

política. A questão da discutibilidade se aproxima da falsificação popperiana, pois, para

12

falsificar é necessário discutir o argumento/enunciado (CANÇADO, 2011). Posto isso, as

categorias teóricas que podem ser falseados, entende-se que também podem ser discutidos.

Em suma, a Gestão Social atende aos critérios de demarcação nas perspectivas de

Popper, Feyerabend, Chalmers, Santos e Demo. Somente não o cumpre nos critérios de Kuhn

e Lakatos, os quais dependem da aceitação na comunidade científica. É preciso insistir no

fato de que o espaço científico é como um espaço dominado pelas regras do mercado e da

competição (BOURDIEU, 1987). Bourdieu (1987) defende que a ciência é um campo no qual

um bem específico (o conhecimento científico) é produzido. O campo científico é um lugar de

luta e tem como prêmio a acumulação de “capital simbólico” (títulos, prêmios, incentivos).

Dessa forma, os bens negociados nesse campo não tem valor objetivo: o valor atribuído a um

resultado depende do interesse que os outros membros da comunidade científica conferem a

ela.

Leclerc (2005), coadunando com as ideias de Bourdieu (1987), apresenta as relações

de poder, autoridade e prestígio entre os intelectuais e indica que este pode ser medido através

de quatro dimensões: prestígio da instituição; produção de obra reconhecida;

edição/publicação; e direção de laboratórios. Contudo, Bourdieu (1987) ressalta que os

pesquisadores não são todos iguais; alguns dotados de poder simbólico podem agir sobre o

campo para dizer o que merece ser estudados mais ou o que merece menos. Nessa direção,

Martin (2001) traz que a ciência “é desigual, estratificada e apresenta casos de sexismo e

racismo”. A ciência não constitui-se como espaço democrático e possui uma elite que

concentra todos os poderes: “agenciar os cargos, selecionar as pesquisas mais proveitosas,

editar e difundir os resultados julgados mais interessantes, controlar as revistas mais

prestigiadas”.

Portanto, o processo de aceitação da Gestão Social pela comunidade científica trata-se

de um processo desafiador e refleto de nuances que envolvem as relações de poder própria da

comunidade científica brasileira. Diante da necessidade da legitimação do campo da Gestão

Social na comunidade científica, apresenta-se a produção do conhecimento científico sobre o

tema. Discute-se as primeiras concepções sobre a Gestão Social no Brasil, e expõe-se as

críticas ao conceito da Gestão Social.

Não foi possível encontrar na bibliografia pesquisada as origens da terminologia

Gestão Social. A principal pista vem dos textos do professor Tenório, que, desde 1990,

coordenador do Programa de Estudos em Gestão Social, vinculado à Escola Brasileira de

Administração Pública e de Empresas da Fundação Getúlio Vargas (PEGS/EBAPE/FGV).

13

Conforme Cançado (2011), o primeiro contato de Tenório com o termo foi em um texto de

Giorgio Rovida que trata de experiências autogestionárias na guerra civil espanhola.

O primeiro texto nacional que trata da temática da Gestão Social foi publicado por

Tenório em 1998, intitulado “Gestão Social: uma perspectiva conceitual” na Revista de

Administração Pública. Nesse artigo, Tenório (1998) apresenta a base conceitual da gestão

social, detalhando que trata-se de um produto de experiências teóricas e práticas

desenvolvidas no Programa de Estudos em Gestão Social (PEGS), materializado por meio de

estudos, da publicação de livros e de atividades de treinamento e cooperação técnica.

Diferente disso, Araújo (2012) aponta que um dos marcos institucionalizadores da

gestão social foram as práticas de formação e projetos de extensão desenvolvidos na

Universidade Federal da Bahia (UFBA), a partir de 2001, no âmbito do Programa de

Desenvolvimento e Gestão Social (PDGS), implementado pelo Núcleo de Estudos em Poder e

Organizações Locais (Nepol), da Escola de Administração (EA). O Nepol, desde 1986

coordenado pela Profa. Tânia Fischer, atuou como um dos mais fortes grupos de pesquisa

sobre temas correlatos e que deram origem à ideia de gestão social. O Nepol, desde 1986

coordenado pela Profa. Tânia Fischer, atuou como um dos mais fortes grupos de pesquisa

sobre temas correlatos e que deram origem à ideia de gestão social.

O campo de estudo sobre Gestão Social encontra-se em construção, contudo, Cançado

(2011) afirma que a Gestão Social se desenvolve no âmbito da esfera pública, na qual se

sobressaem as organizações públicas não estatais e o interesse público da sociedade, além de

proporcionar condições à emancipação dos indivíduos, baseando-se na democracia

deliberativa, na formação da consciência crítica de seres humanos.

Entretanto, observa-se que há uma tendência à banalização do termo, pois “tudo que

não é gestão tradicional passa então a ser visto como Gestão Social” (FRANÇA FILHO,

2008, p. 26) e que o termo carece de maior precisão conceitual, possibilitando múltiplas

interpretações. Araújo (2012) coaduna com as ideias supra citadas ao afirmar “a

popularização do termo caminhou para uma certa trivialidade, com múltiplos focos de

atuação, onde tudo que era relacionado ao campo de expressões da questão social passava a

ser gestão social” (p. 37).

De acordo com Tenório e Pereira (2010), as principais referências conceituais sobre

Gestão Social são os trabalhos de Tenório (2008a; 2008b; 2010; 2011), França Filho (2003;

2008), Fischer (2002), Fischer e Melo (2003; 2006), Boullosa (2009) e Boullosa e Schommer

(2008; 2009). Em relação às críticas, Cançado aponta os trabalhos de Pinho (2010) que

14

questiona as possibilidades da Gestão Social, e também o trabalho de Boullosa (2009) e

Boullosa e Schommer (2008; 2009) que fazem um alerta em relação à transformação da

Gestão Social de processo de inovação a produto inovador. Adicionado aos apontamentos de

Cançado (2011), esse trabalho insere as reflexões críticas de Araújo (2012), decorrentes de

sua tese sobre o tema no Programa de Pós-Graduação em Serviço Social.

A abordagem de Tenório (2008) parte de uma reflexão relacionada ao pragmatismo,

ao sucesso do mercado, da Administração, decorrente da leitura da obra de Guerreiro Ramos.

Segundo Tenório, a Gestão Social poderia ser considerada como uma linha alternativa em

relação à hegemonia da tradição positivista centrada na racionalidade utilitária das ciências

duras. O autor, baseado em Guerreiro Ramos e na Escola de Frankfurt e, posteriormente, na

“segunda geração” da escola alemã com Jürgen Habermas, constrói o conceito de Gestão

Social.

A construção do conceito acontece, inicialmente, pela ênfase a importância da

sociedade e do trabalho como protagonistas das relações com o Estado e o capital. Tenório

(1998) propõe essa mudança de enfoque a fim de destacar o protagonista no processo dessas

relações: a cidadania. Em outros termos, Tenório (1998) acentua o papel protagonista que a

sociedade civil organizada deve representar perante o mercado. Para tanto, o autor propõe que

a cidadania deliberativa deve intermediar essa relação, que significa, “que a legitimidade das

decisões deve ter origem em processos de discussão orientados pelos princípios da inclusão,

do pluralismo, da igualdade participativa, da autonomia e do bem comum” (TENÓRIO, 2008,

p.160). Tenório (1998, p. 19) esclarece que tal conceito deve ser entendido como uma “ação

política deliberativa”, na qual o indivíduo deve participar de um procedimento democrático

nas diferentes instâncias da sociedade e em diferentes papéis.

Com efeito, a esfera pública seria o espaço de intermediação entre Estado, sociedade e

mercado, bem como a cidadania deliberativa seria o processo participativo de deliberação

baseado essencialmente no entendimento (e não no convencimento ou negociação) entre as

partes (TENÓRIO, 2008).

Outra definição essencial para a construção do conceito de Gestão Social de Tenório é

a ação social do tipo comunicativa de Habermas, em vez de uma ação social do tipo

estratégico. Assim, no âmbito da gestão social orientada pela racionalidade comunicativa, os

atores, ao fazerem suas propostas, não podem impor seus objetivos sem que haja um acordo

atingido pela via da comunicação (TENORIO, 1998). Para o autor, a Gestão Social se baseia

no entendimento, estreitamente vinculado com a linguagem, pois, no processo de Gestão

15

Social, o acordo alcançado entre os atores é decorrente de uma discussão crítica. Assim, para

Tenório (1998, p.158) a Gestão Social é entendidaComo processo gerencial dialógico em que a autoridade decisória é compartilhada entre os participantes da ação (ação que possa ocorrer em qualquer tipo de sistema social – público, privado ou de organizações não-governamentais). O adjetivo social qualificando o substantivo gestão será entendido como o espaço privilegiado de relações sociais no qual todos têm o direito à fala, sem nenhum tipo de coação.

França Filho (2003; 2008) e Boullosa (2009) preocupam-se com a utilização do termo

de maneira banal e equivocada, pois o aparentemente o termo é auto-explicativo. Araújo

(2012) esclarece que o termo social colocado junto ao termo gestão é um adjetivo e também

uma forma substantiva de entender e tratar a gestão organizacional. No entanto, trata-se de um

ideal de gestão que não orienta-se pela finalidade econômica e pela racionalidade instrumental

(FRANÇA FILHO, 2008). O autor também conceitua a Gestão Social, e a faz por meio da

distinção entre gestão pública, gestão privada (ou gestão estratégica) e Gestão Social.Modo de próprio de gestão atuando num circuito que não é originariamente aquele de mercado e do Estado (...). Este é o espaço próprio da chamada sociedade civil, portanto uma esfera pública de ação que não é estatal (...) As organizações atuando neste âmbito, que são sobretudo associações, não perseguem objetivos econômicos. O econômico aparece apenas como um meio para a realização dos fins sociais.

Neste sentido, a Gestão Social é entendida pelo autor em duas perspectivas, como

processo e como fim. A Gestão Social enquanto fim (nível macro) se aproximaria da gestão

pública, pois ambas buscam atender às demandas e necessidades da sociedade. Ademais, o

termo Gestão Social sugere que a própria sociedade pode também gerir tais demandas da

sociedade, por meio de diversas formas de auto-organização. Por outro lado, a Gestão Social

enquanto processo, vista como uma modalidade específica de gestão (nível organizacional)

busca “subordinar as lógicas a outras lógicas, mais sociais, políticas, culturais ou ecológicas”

(FRANÇA FILHO, 2008, p.30).

Araújo (2012) destaca que o termo gestão social frequentemente está atrelado aos

conceitos de sustentabilidade, território e desenvolvimento. A adjetivação proposital ao conceito de gestão surge como construto inovador que denomina e domina na contemporaneidade o cenário e a agenda política. Progressivamente se consolida defendendo um tipo de gestão mais humanizada, relacional e interdisciplinar, emergindo como construto inovador no âmbito acadêmico das ciências gerenciais (ARAUJO, 2012, p. 33).

O autor analisou sete cursos específicos de gestão social na graduação e pós-graduação

strictu sensu, bem como de disciplinas em cursos de Administração e Serviço Social e conclui

que ensina o que não se sabe muito bem o que é. O referido autor alerta para a inclusão do

tema em novas agendas de pesquisa e extensão sem haver uma maior precisão quanto aos

usos desse novo contorno conceitual, principalmente pela Administração. Araújo (2012)

atribui a expansão da Gestão Social aos fomentos de pesquisa e programas de formação por

16

órgãos públicos e agências internacionais; a criação de uma nova carreira pública de gestor

social no âmbito do Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome; entre outros.

Maia (2005, p. 15) apresentou uma análise divergente dos demais do conceito de

Gestão Social, a saber a gestão social é um conjunto de processos sociais com potencial viabilizador do desenvolvimento societário emancipatório e transformador. É fundada nos valores, práticas e formação da democracia e da cidadania, em vista do enfrentamento às expressões da questão social, da garantia dos direitos humanos universais e da afirmação dos interesses e espaços públicos como padrões de uma nova civilidade (MAIA, 2005, p. 15).

Outra perspectiva conceitual sobre Gestão Social no Brasil é trazida pela professora

Tânia Fischer (2002, p. 29), apresenta a Gestão Social como “gestão do desenvolvimento

social”, definido pela autora como um espaço “reflexivo das práticas e do conhecimento

constituído por múltiplas disciplinas”. A autora apresenta uma perspectiva diferenciada de

França Filho (2008) ao entender que a distinção entre organizações pertencentes à esfera do

mercado, do Estado ou o Terceiro Setor é irrelevante; tendo em vista que todas as

organizações devem ser orientadas para e pelo social. A Gestão Social seria ainda uma

“proposta pré-paradigmática” que vem recebendo a atenção de muitos centros de pesquisa no

Brasil e no exterior (FISCHER, 2002; FISCHER; MELO, 2006). Assim, “a Gestão Social

pode ser definida como aquela orientada para o social (enquanto finalidade) pelo social

(enquanto processo), norteada pelos princípios da ética e da solidariedade” (FISCHER;

MELO, 2006, p.17). Um conceito importante para entender tal perspectiva sobre Gestão

Social é o de interorganizações. As interorganizações se aproximam do conceito de redes,

porém, a diferença está na hibridização e complexidade das relações, pois são organizações

necessariamente diferentes e a associação se faz pela complementaridade (FISCHER, 2002).

A proposta de Carrion (2007) para a Gestão Social tem como centro a governança

local, na qual, além de existir espaço para a participação democrática e deliberativa dos

cidadãos, deve criar condições para esta participação, considerando o conflito de interesses

como parte integrante do projeto democrático. Em outras palavras, o Estado deve

descentralizar as decisões, porém, continuando como condutor do processo democrático,

compatibilizando eficiência com aprimoramento da democracia. Em outras palavras, o Estado

deixa de ter o monopólio do poder para juntamente com a sociedade civil, planejar, traçar

diretrizes e tomar decisões capazes de potencializar o desenvolvimento local. Por sua vez, a

sociedade civil precisa se organizar para fazer-se presente nesse processo. Carrion (2007)

destaca que o grande desafio da Gestão Social está em promover a interação entre os três

atores – Estado, sociedade e mercado – tendo como base a solidariedade.

17

Boullosa (2009) destaca a propagação de práticas, que recebem novos rótulos, porém

continuam a perpetuar a mesma lógica instrumental que se firma no Estado e no mercado. A

autora salienta que a imprecisão conceitual da Gestão Social atrai diferentes iniciativas que

podem conter contradição diante da base epistemológica desse novo modo de gerir as relações

entre atores, que de alguma forma, se articulam na busca de um objetivo comum – o bem

comum.

Boullosa e Schommer (2008; 2009), “a noção de gestão social indica e fortalece um

novo modelo de relações entre Estado e sociedade para o enfrentamento de desafios

contemporâneos” (p. 1). As autoras apresentam os momentos evolutivos da Gestão Social e

alertam que o campo vem se transformado de processo de inovação a produto inovador.

Destarte, a Gestão Social abdica de seu potencial de inovação e não se diferenciando

claramente em relação aos outros tipos de gestão. As autoras defendem a ideia de que a gestão

social, ao transformar-se em produto, contribuiria para a institucionalização de um produto

sem substância. Isso ocorre quando a gestão social extrapola as fronteiras acadêmicas e é

incorporada nos discursos gerenciais e em agendas de governos e retorna para o mundo

acadêmico (BOULLOSA; SCHOMMER, 2008). Boullosa e Schommer (2008; 2009)

evidenciam o crescente número de cursos de formação em Gestão Social que se espalham

pelo Brasil, mesmo diante das diferentes interpretações sobre o tema e da ausência de

disciplinas estruturadas que misturam diferentes abordagens como a gestão tradicional,

economia solidária, responsabilidade social e desenvolvimento territorial.

3 Conclusão

Como um advento da pós-modernidade, a Gestão Social nasce a partir das necessidades

latentes da própria sociedade como a coesão social, inclusão no mercado de trabalho,

qualidade de vida, melhoria das condições de vida nas cidades grandes e pequenas, entre

outros. Com o intuito de minimizar ou mitigar tais questões é preciso mais capacidade de

governo nas entidades locais e mais capacidade também de envolvimento dos cidadãos nos

processos de mudanças.

Nas últimas décadas, o tema Gestão Social expandiu-se nas academias e fora dela. Em

torno da temática formou-se uma de Rede de Pesquisadores de Gestão Social e para debatê-la

foi constituído um Encontro Nacional de Pesquisadores em Gestão Social.

18

Diante desse fato, percebe-se uma diversidade de aplicações e significados atribuídos a

Gestão Social e delimitar o campo tornou-se fundamental a fim de evitar a vulgarização e

banalização da terminologia Gestão Social.

Nessa perspectiva, este trabalho visa apresentar os fundamentos teóricos de

delimitação do campo de conhecimento científico da Gestão Social e identificar as correntes

de pensamento em Gestão Social que a sustentam como uma área do conhecimento científico.

E para tanto conhecer a epistemologia é fundamental para aqueles que se interessam em olhar

criticamente e reflexivamente as ciências que vem afetando nosso mundo atual. Ressalto a

relevância desse desafio, que em muito irá contribuir (na verdade, já o fez) para a construção

de minha tese de doutorado. Reconheço que trata-se de um labor inicial, mas imprescindível

para meu posicionamento dentro desse campo de estudo.

Cançado (2011) afirma que a gestão social já está consolidada como campo de

conhecimento científico. Defende tal argumento por meio da análise sobre a demarcação

científica da Gestão Social nas perspectivas de Popper, Feyerabend, Chalmers, Santos e

Demo. Para o autor, somente não o cumpre nos critérios de Kuhn e Lakatos, os quais

dependem da aceitação na comunidade científica. Portanto, o processo de aceitação da Gestão

Social pela comunidade científica trata-se de um processo desafiador e refleto de nuances que

envolvem as relações de poder própria da comunidade científica brasileira. É preciso insistir

no fato de que o espaço científico é como um espaço dominado pelas regras do mercado e da

competição.

Diante da necessidade da legitimação do campo da Gestão Social na comunidade

científica, debrucei-me sobre a produção do conhecimento científico sobre o tema.

Inicialmente deparei com a dificuldade de encontrar na bibliografia pesquisada as origens da

terminologia. O que não significa que cessei minha busca. Outrossim, o marco

institucionalizador da Gestão Social também é passivo de polêmicas e dúvidas.

É sobremodo importante assinalar que o pesquisador que se destaca em produções

sobre a temática é o professor Fernando Guilherme Tenório. Contudo há outras grandes

referências conceituais sobre Gestão Social como França Filho, Fisher, Carrion, Boullosa e

Schommer. Após as análises bibliográficas, pode-se afirmar que houve uma

institucionalização de modo acelerado da Gestão Social e que se trata de um objeto recente,

porém com distintas informações sobre quando surgiu no Brasil.

Apesar do avanço na produção do conhecimento, ainda não se tem uma visão crítica

consolidada e uma definição sólida do referido campo, evidenciando a fragilidade do tema

19

que ainda precisa de aprofundamento em termos teóricos e metodológicos necessários para o

fortalecimento do campo da Gestão Social.

Referências bibliográficas

ALENCAR, Edgar. Introdução à metodologia de pesquisa social. Lavras: UFLA, 1999. 131p.

ARAUJO, E. T. (In) Consistências da Gestão Social e seus processos de formação: um campo em construção. 2012. Tese (Doutorado em Serviço Social) - Universidade Católica de São Paulo, São Paulo, 2012.

BACON, F. Novum organum. 2 ed. São Paulo: Abril Cultural, 1979.

BOURDIEU, P. O campo científico. In.: ORTIZ, R. (org.) Pierre Bourdieu: sociologia. São Paulo: Ática, 1983. p. 122-155.

BOULLOSA, Rosana. Contribuições conceituais e metodológicas para a avaliação de processos e práticas de Gestão Social a partir das perspectivas da policy analysis e da abordagem social da aprendizagem. In Colóquio Internacional sobre Poder Local, 11, 2009, Salvador. Anais..., Salvador: CIAGS/UFBA, 2009.

BOULLOSA, Rosana. Contribuições conceituais e metodológicas para a avaliação de processos e práticas de Gestão Social a partir das perspectivas da policy analysis e da abordagem social da aprendizagem. In Colóquio Internacional sobre Poder Local, 11, 2009, Salvador. Anais..., Salvador: CIAGS/UFBA, 2009.

BOULLOSA, Rosana; SCHOMMER, Paula Chies. Gestão social: caso de inovação em políticas públicas ou mais um enigma de lampedusa? In Encontro Nacional de Pesquisadores em Gestão Social, 3, 2009, Juazeiro/Petrolina. Anais..., Juazeiro/Petrolina: NIGS/UNIVASF, 2009. 1 CD ROM.

BOULLOSA, Rosana de Freitas, SCHOMMER, Paula Chies. Limites da natureza da inovação ou qual o futuro da Gestão Social? In: Encontro da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração, 32, 2008, Rio de Janeiro. Anais..., Rio de Janeiro: ANPAD, 2008. 1 CD ROM.

CAMPOS, A. M. Contribuição para o resgate da relevância do conhecimento para a administração. 1993. Trabalho apresentado no Seminário “Em busca de novos caminhos para as organizações, Rio de Janeiro, 1993.

CANÇADO, A. C. Fundamentos teóricos da gestão social. 2011. Tese (Doutorado em Administração) – Universidade Federal de Lavras, Lavras, 2011.

CAPRA, F. O Ponto de Mutação. São Paulo: Editora Cultrix Ltda, 1995, p. 431.

CARRION, Rosinha da Silva Machado; CALOU, Ângela. Pensar a Gestão Social em terras de ‘Padinho Cícero’ (Prefácio). In: SILVA JR, Jeová Torres; MÂISH, Rogério Teixeira;

20

CANÇADO, Airton Cardoso. Gestão Social: Práticas em debate, teorias em construção. Fortaleza: Imprensa Universitária, 2008.

CARRION, Rosinha Machado. Gestão social: especificidades e práticas em discussão. In: SILVA, Junquilho Gelson; FARIA, Alexandre; BIANCO, Mônica; BEHR, Ricardo; PETINELLI-SOUZA, Susane (Orgs.). Tecnologias de gestão: por uma abordagem multidisciplinar. Vitória: EDUFES. Vol. II. 2007.

CHALMERS, Alan F. A fabricação da ciência. Tradução de Beatriz Sidou. São Paulo: UNESP, 1994, 188p. (Coleção biblioteca Básica)

CHALMERS, Alan F. O que é ciência afinal? Tradução Raul Fiker. São Paulo: Brasiliense, 1993.

CHEVALLIER, J.; LOSCHAK, D. A ciência administrativa. Mem Martins: Europa-América, 1980.

DEMO, Pedro. Metodologia científica nas ciências sociais. 3. ed. rev. e amp. – 11 reimpr. São Paulo: Atlas, 2007. 294p.

DESCARTES, R. Discurso do Método, in René Descartes, coleção os pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1979.

FARAH, M. F. S. Administração Pública e Políticas Públicas. Rio de Janeiro, Revista de Administração Pública 45(3), mai/jun 2011, p. 813-836.

FELLS, Michael J. Fayol stands the test of time. Journal of Management History, v.6, n.8, p.345-360, 2000.

FEYERABEND, Paul K. Contra o método. Tradução: Cezar Augusto Morari. São Paulo: UNESP, 2007, 376p.

FISCHER, Tânia (org.). Gestão do desenvolvimento e poderes locais: marcos teóricos e avaliação. Salvador: Casa da Qualidade, p.12-32, 2002a.

FISCHER, Tânia; MELO, Vanessa Paternostro. Gestão Social do Desenvolvimento e Interorganizações. In: Colóquio Internacional sobre Poder Local, 9,2003, Salvador. Anais..., Salvador: CIAGS/UFBA, 2003.

FISCHER, Tânia; MELO, Vanessa Paternostro. Programa de desenvolvimento e Gestão Social: uma construção coletiva. In: FISCHER, Tânia; ROESCH, Sylvia; MELO, Vanessa Paternostro. Gestão do desenvolvimento territorial e residência social: casos para ensino. Salvador: EDUFBA, CIAGS/UFBA, p.13-41, 2006.

FRANÇA FILHO, Genauto Carvalho de. Definido Gestão Social. In: SILVA JR, Jeová Torres; MÂISH, Rogério Teixeira; CANÇADO, Airton Cardoso. Gestão Social: Práticas em debate, teorias em construção. Fortaleza: Imprensa Universitária, 2008.

FRANÇA FILHO, Genauto Carvalho de. Gestão Social: um conceito em construção. In: Colóquio Internacional sobre Poder Local, 9,2003, Salvador. Anais..., Salvador:

21

CIAGS/UFBA, 2003. 1 CD ROM.

KUHN, Thomas. Posfácio, in A estrutura das revoluções científicas. São Paulo: Perspectiva, 1987.

JAPIASSU, Hilton. Alguns instrumentos conceituais; O que é a epistemologia ?, in Introdução ao pensamento epistemológico. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1991.

LAKATOS, E. M. MARCONI, M. A. Fundamentos de Metodologia Científica. 5. ed. São Paulo: Atlas, 2003.

LAKATOS, Imre. Falsificação e metodologia dos programas de investigação científica. Tradução de Emília Picado Tavares Marinho Mendes. Edições 70, 1999, 208p. (Biblioteca de Filosofia Contemporânea 28)

LECLERC, Gérard. Qui sont les intellectuels? Sciences Humaines, n.157, fev. 2005.

MAIA, M. Práxis da gestão social nas organizações sociais - uma mediação para a cidadania. Tese (Doutorado em Serviço Social). Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Porto Alegre: PUC-RS , 2005.

MARSDEN, R. TOWNLEY, B. Introdução: a coruja de Minerva: reflexões sobre a teoria na prática. In: CLEGG, S. R. et al. (Org.) Handbook de estudos organizacionais: reflexões e novas direções. São Paulo: Atlas, v. 2, p. 31-60, 2001.

MARTIN, O. La construction sociale des sciences, in Sciences Humaines - hors-série, no 31, décembre 2000/janvier-février, 2001.

PAES DE PAULA, A. P. Por uma nova gestão pública. São Paulo: FGV, 2005, 204 p.

PINHO, José Antônio Gomes de. Gestão social: conceituando e discutindo os limites e possibilidades reais na sociedade brasileira. In: RIGO, Ariádne Scalfoni; SILVA JÚNIOR, Jeová Torres; SCHOMMER, Paula Chies; CANÇADO, Airton Cardoso. Gestão Social e Políticas Públicas de Desenvolvimento: Ações, Articulações e Agenda. Recife: UNIVASF, 2010.

PEAUCELLE, Jean-Louis. From Taylorism To Post-Taylorism Simultaneously Pursuing Several Management Objectives. Journal Of Organizational Change Management, V.13, N.5, P.452-464, 2000.

POPPER, Karl. A lógica da investigação científica. In: Karl Popper, coleção os pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1980.

SCHLICK, Moritz. Positivismo e Realismo. In: Coletânea de Textos: Schilck e Carnap. São Paulo: Editora Abril, 1980.

SANTOS, Boaventura Souza. Um discurso sobre as ciências na transição para uma ciência pós-moderna. Estudos Avançados, no 3, maio/agosto 1988.

SANTOS, Boaventura Souza. Introdução a uma ciência pós-moderna. 4. ed. Rio de

22

Janeiro: Graal, 2003, 178p.

TAYLOR, Frederick W. Princípios de Administração Científica. 7ª Ed. São Paulo: Atlas, 1995.

TENÓRIO, F. G. (org.). Cidadania e desenvolvimento local: critérios de análise. Rio de Janeiro: FGV, 2012. 246 p. Vol. 1.

TENÓRIO, F. G. Gestão social: uma perspectiva conceitual. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, v. 32, n. 5, p. 7-23, set./out. 1998.

TENÓRIO, F. G. Tem razão a administração? 3. ed. Ijuí: Editora da Unijuí, 2008a.

23