teacher’s expectation and students’...

157

Psicologia: Teoria e Pesquisa Jan-Mar 2010, Vol. 26 n. 1, pp. 157-170

A Expectativa do Professor e o Desempenho dos AlunosTufiMachadoSoares1

Neimar da Silva FernandesMariana Santos Botarro Ferraz

Universidade Federal de Juiz de ForaJulianadeLucenaRuasdeRiani

Secretaria de Estado de Educação de Minas Gerais

Resumo - Estetrabalhoenfocadoisaspectosfundamentaisnainteraçãoprofessor-aluno:asintoniaentreoprofessoresuaturma,eaexpectativadoprofessorquantoaodesempenhodosalunos.Cruzando-seinformaçõesdediferentesinstrumentoscontextuais,aplicadosaosprofessoresealunos,comosresultadosdostestescognitivosdosalunos,pôde-seidentificarosfatoresquedistorcemapercepçãodoprofessoracercadaturmaeinfluenciamsuaexpectativa.Constatou-sequeaexpectativadoprofessoréinfluenciadaporsuaspercepçõesemrelaçãoaoambienteescolarepelascaracterísticassociodemográficasdosalunos.Observou-sequeaexpectativadoprofessorprovocaumimpactopositivonaproficiênciadoaluno,mesmoconsiderando-seoefeitodevariáveissociodemográficastradicionalmenteassociadasaodesempenho.Essasconclusõesforamobtidasapartirdaconstruçãodemodeloshierárquicos.

Palavras-chave: avaliaçãoeducacional;expectativadoprofessor;desempenhodoaluno;modelosderegressãohierárquicos.

Teacher’s Expectation and Students’ Performance

ABSTRACT - Thisworkfocusontwobasicaspectsonteacher-studentinteraction:thetunebetweenteacherandtheirclass,andteacher’sexpectationwithregardtostudents’performance.Whencrossanalyzingtheinformationofdifferentcontextualinstruments, applied to teachers and students,with resultsof the students’ cognitive tests, itwaspossible to identify thefactorsthatdistorttheteacher’sperceptionabouttheclassandinfluencehis/herexpectation.Itwasnoticedthattheteacher’sexpectationisinfluencedbyhis/herperceptionsinrelationtotheschoolenvironmentandthestudents’social-demographiccharacteristics.Itwasobservedthattheteacher’sexpectationprovokesapositiveimpactonthestudent’sproficiency,evenwhenitisconsideredtheeffectofsocial-demographicvariables,whicharetraditionallyassociatedtotheperformance.Alltheseconclusionswereobtainedbyconstructinghierarchicalmodels.

Keywords:educationalevaluation;teacher’sexpectation;student’sperformance;hierarchicallinearmodeling.

1 Endereçoparacorrespondência:CentrodePolíticasPúblicaseAvalia-çãodaEducação–CAEd.UniversidadeFederaldeJuizdeFora–UFJF.Av.Dr.DeusdedithSalgado,1311–B,Cascatinha.JuizdeFora,MG.CEP36033-000.E-mail:[email protected].

As“AvaliaçõesemLargaEscala”sãoumdoselementosimportantesnabuscadesoluçõesparasegarantiroacessodosalunosaumensinodequalidadenasdiferentesredesdeensino.OMinistériodaEducação,pormeiodoSistemadeAvaliaçãodaEducaçãoBásica(SAEB),avaliaaqualidadenacional do ensino a cada dois anos. Alguns estados como RiodeJaneiro,MinasGerais,SãoPaulo,RioGrandedoSuleCeará,entreoutros,possuemprogramasespecíficoscomooSistemadeAvaliaçãodoRendimentoEscolardoEstadodeSãoPaulo(SARESP)eoSistemaMineirodeAvaliaçãodaEducaçãoPública(SIMAVE),deondesãoextraídososdadosusadosnestapesquisa.Paraumadiscussãomaisabran-gentedasfinalidades,objetivosedemaiscaracterísticasdasAvaliaçõesemLargaEscala,pode-seconsultar,porexemplo,Bonamino(2002)ePennaFirme(1982).

OsresultadosdosalunosqueparticipamdasAvaliaçõesemLargaEscala são apresentados segundo uma escalacontínua de desempenho, comnível demensurabilidadeintervalar,construídosapartirdemodelospsicométricosda

TeoriadaRespostaaoItem(TRI)(Lord,1980),deformaasepodercompará-loscomosresultadosdeoutrasavaliações.Essetipodeescalaé,genericamente,denominadodeescaladeproficiências.AutilizaçãodaTeoriadaRespostaaoItempermite,ainda,aproduçãodeumaescalaúnicaparaosdi-versosníveisdeaprendizado(cf.Klein,1997),viabilizandoacomparaçãododesempenhodosalunosdediferentessériese sistemas educacionais.

EmMinasGerais,aSecretariadeEstadodaEducaçãoins-tituiu,noanode2000,o(SIMAVE),querealiza,anualmente,oProgramadeAvaliaçãodaEducaçãoBásica(PROEB).NoPROEB,comonoSAEBenamaiorpartedessasavaliações,ostestessãoaplicadosaosalunosda4ªe8ªsériesdoEnsinoFundamentaledo3ºanodoEnsinoMédio.

Alémdostestes,noPROEBsãoaplicadosquestionárioscontextuaisespecíficos.Alunosrespondemaumquestionáriocomperguntasrelacionadasaopadrãodevida,àscaracte-rísticas culturais, aos hábitos de estudo, às característicasfamiliares,aoapoiofamiliareaoambienteescolar.Noques-tionáriodosprofessores,sãoapresentadasquestõesrelativasàscaracterísticassociodemográficas,àformaçãoprofissionaleapráticaspedagógicas.Oquestionáriododiretor,domesmomodo,éaplicadoparaapurardadosreferentesàscaracterísti-cassociodemográficas,bemcomotitulaçãoecaracterísticas

158 Psic.:Teor.ePesq.,Brasília,Jan-Mar2010,Vol.26n.1,pp.157-170

T. M. Soares & Cols.

doexercícioprofissional,alémdeumaavaliaçãogeraldascondiçõesdaescolaedotrabalhodosprofessores.

Todasessasinformaçõessãocoletadascomoobjetivodeexplicarasproficiênciasdosalunosedeencontrarfatoresassociados à eficácia e à equidadeda educação fornecidapelasescolas.

AmaiorpartedostrabalhosdeanálisescontextuaisdasAvaliaçõesemLargaEscalatemcomopropósitoexplicaraproficiênciadosalunoscombaseemfatoresintraeextraes-colares.Entretanto,ointer-relacionamentoentretaisfatoresécolocadoemsegundoplano,fazendocomquenãosejamestudadasascondiçõesqueosafetame,consequentemente,não sejam concebidas estratégias de intervenção a partirdesses inter-relacionamentos.

Oimpactodaexpectativadoprofessornodesempenhodo aluno vem sendo estudado na literatura sistematicamente aolongode,pelomenos,40anos.Emumdostrabalhospio-neiros,RosenthaleJacobson(1968)realizaramumestudocontroladoemumaescolapúblicanosEstadosUnidos,emquealunosforamapontadosaosprofessorescomosendodealto potencial (growth spurters), teoricamente a partir deresultadosdetestescognitivos.Noentanto,osalunosforamescolhidosaleatoriamente,esequerfizeramotestecognitivoapontadopelos pesquisadores.Após umano, o resultadoencontradofoidequeosalunos,apontadosaosprofessorescomosendodealtopotencial,acabaramapresentandoumcrescimentoemsuasproficiências,emmédia,50%maiorqueadosdemais.Ficasubentendida,noestudodeRosenthaleJacobson,ainteraçãoentreaexpectativaeodesempenhodoaluno,comefetivaintervençãodoprofessornoprocessodeaprendizado.

Poroutrolado,CliffordeWalster(1973)realizaramumestudoemqueasfotosdeumgrupodealunoseramapre-sentadasadoisgruposdeprofessores:oprimeiro julgouaaparênciafísicadosalunos(attractiveness)eosegundojulgou o provável desempenho acadêmico, o relaciona-mento social e as perspectivas de promoção acadêmica.Osautoresmostraramaexistênciadecorrelaçãoentreosdoisjulgamentos.Osautoresconcluíramqueosprofessoresconstroem sua expectativa, em parte, pela característicafísicadosalunos.

Mais recentemente,Alvidrez eWeinstein (1999) estu-daramaassociaçãoentreaavaliaçãodainteligênciaeper-sonalidade,porpartedosprofessores,deumgrupode110alunosnaPré-Escola,com4anosdeidade,eodesempenhodessascriançasemdoistestesrealizadosnofinaldoEnsinoMédio(Scholastic Aptitude Test - SAT e Grade Point Ave-rage - GPA).Alémdaavaliaçãodosprofessores,osalunostiveram,ainda,umamedidadeinteligênciaobtidaporumtesteobjetivo.Criançascommaiorcondiçãosocioeconômicae percebidas como independentes foram avaliadas comomaisinteligentespelosprofessoresdoquefoiapontadonotesteobjetivo.Poroutrolado,criançascommenorcondiçãosocioeconômicaepercebidascomoimaturasforamavaliadascomomenosinteligentesdoqueapontadonoteste.Apósocontrolepelacondiçãosocioeconômicadoaluno,asubousuperestimaçãodainteligênciarelativamenteàmedidaobtidanotesteobjetivopreviramsignificativamenteosresultadosnoSATenoGPA.

Opresentetrabalhotemcomoobjetivogeralestudararelaçãoda“expectativa”doprofessor,quantoaodesempenhodasuaturmaemumsubconjuntoespecíficodequestõesdotestedoPROEB–2006,comoresultadoemtodootesteecomvariáveiscontextuais,comoacondiçãosocioeconômi-cadosalunos,obtidaspormeiodequestionáriosaplicadosaalunoseprofessores.Umobjetivoadicionaléestudararelaçãoda“sintonia”entreodesempenhoeaexpectativa,comasvariáveiscontextuaiseoresultadonoteste. Espera-sequeoprofessorsejacapazdediagnosticar,pelomenosemparte,odesempenhodeseusalunosnotestecombasenoqueéensinadoenoconhecimentoprévioqueeletemdasituaçãodeaprendizadode sua turma.Entretanto,podemocorrer, emparte, desvios na percepção dos professores,provocando erros nesse diagnóstico.Este trabalho buscamapearquaisvariáveispodemprovocartaisdesviosedequeformainfluenciamodiagnóstico,tantoaquelequesubestimaquantoaquelequesuperestimaodesempenhodosalunos.Tambémprocuraavaliaroefeitolíquidodaexpectativasobreaproficiência,apósocontroledasvariáveisquealteramapercepçãodoprofessor.

Método

Participantes

Esteestudolevouemconsideraçãoinformaçõesde4.749escolasdeMinasGeraisqueparticiparamdoProgramadeAvaliaçãodaEducaçãoBásica (PROEB/2006), das quais2.185 pertenciam àRedeEstadual de ensino e 2.484, àMunicipal.Foramutilizadosdadosobtidosapartirdeques-tionáriosaplicadosa258.670alunosda4ªsériedoEnsinoFundamental,alémdosresultadosdotestedoPROEB..Alémdas informações prestadas pelos alunos, foramutilizadasinformaçõesfornecidaspor11.153professoresemumques-tionáriopróprio.Asrespostasdetodosalunoseprofessoresforamincluídasnesteestudo.

Instrumentos

Questionário do professor.Essequestionáriocontinhatrêspartes.Aprimeiraabordavacaracterísticassociodemo-gráficas,disciplinalecionadaeparticipaçãoemprogramasdeformaçãocontinuada.

Asegundaparteabordava temasvariadoscomo“rela-cionamentocomoscolegasecomodiretor”,“motivaçãopessoal”, “relação comos pais dos alunos”, “indisciplinados alunos”, “disponibilidade demateriais didáticos” e“instalações da escola”, entre outros. Para abordar essestemas,solicitou-seaoprofessorquefornecesseseuníveldeconcordânciacomoconteúdodedeterminadasexpressõesassociadas. Para cada tema (e.g., relacionamento com os co-legas)eramapresentadasalgumasassertivas(e.g.,Oprojetoeducacionaldestaescolaéconsequênciadatrocadeideiasentreosprofessores),sendosolicitadoaoprofessorqueex-pressassesuaconcordânciacomoconteúdodaasssertivapor

159Psic.: Teor. e Pesq., Brasília, Jan-Mar2010,Vol.26n.1,pp.157-170

Expectativa do Professor

meiodeumaescalaLickertcomcinconíveis(1–discordoplenamente;5–concordoplenamente).

Naterceirapartedoquestionárioforaminseridas12ima-gensdeitenspertencentesaostestescognitivosdoPROEB,paraosquais se solicitouaosprofessoresumaestimativadaparceladaturmaqueacertariaoitem,conformemostraa Figura 1.

Ostemasabordadosnoquestionáriodoprofessorforamescolhidos a partir de um estudo do referencial teóricoutilizadopelos especialistas emeducaçãopara explicar odesempenhodosalunosnostestes.Asassertivasapresentadasaosprofessoresserelacionavamaumouamaistemas.Poressemotivo, as respostasmanifestadas para as diferentesassertivasapresentadasaosprofessoresnãosãototalmenteindependentes.As expressões, emdiversos casos, foram,propositalmente, construídas demaneira que estivessemassociadasaumtemaespecífico,etambémporquedetermi-nadasassociaçõespoderiamocorrer.

Questionário do aluno.Essequestionáriofoidivididoemtrêspartes.Naprimeiraparte,apresentaram-sequestõessociodemográficas,abrangendocor,gêneroeidade.Nase-gunda,foramabordadasquestõesacercadapossedebens,tantodecaráterdeconforto,taiscomoonúmerodegeladeirasecarrosnaresidência,quantodecarátercultural,taiscomonúmerodecomputadoreselivros,eseafamíliadoalunorecebia“Bolsa-Família”.

Aterceirapartefoiconstituídaporquestõesqueexpres-savamavivênciaescolarsoboenfoquedoaluno.Foramin-cluídas,nessaparte,frasesqueexpressavamfatosassociadosaocomportamentoemsaladeaula,aoempenhodoprofessoreseucompromissocomoconteúdo(e.g.,“O(A)professor(a)seesforçaparaajudarosalunos”).Solicitou-sequeoalunomarcasseaopçãoquerefletisseamaiorproximidadeentreonúmerodevezesemqueosfatosocorriamemsaladeaulaeospontosdeumaescalaLikertcomquatroníveisordinais.Oprimeironívelcorrespondiaaofatopercebidopeloaluno“Emtodasasaulas”eoquartonível,aofato“Nunca”per-cebidoporele.

Análise de dados

Orelacionamentoentreasrespostasatribuídasàsasserti-vaspodeserconceitualmenteexplicadopelaexistênciadeumconstructooufatorlatente,nãoobservadodiretamente.Paraidentificarosconstructos,ouainda,confirmaraexistênciadaquelesqueforampreviamenteconcebidos,utiliza-seumasériedetécnicasestatísticasdenominadas,genericamente,deAnáliseFatorial.

NaAnáliseFatorial,avariância–medidadevariabilidadeobservadaparaasdiferentesrespostasdeumaassertiva–podeserdecompostaemumapartecomum,ouseja,compar-tilhadacomasrespostasdeoutrasassertivas,eteoricamenteexplicadapelosfatores(umapossívelrepresentaçãoparaoconstructolatente),ouemumaparteespecífica,aquelaex-clusivaàassertiva,enãoexplicadapelosfatores(cf.Johnson&Wichern(1992).

Apartirdomodeloconstruído,pode-se:(i)definironú-merodefatoresnecessáriosparaexplicar,adequadamente,ascorrelaçõesobservadasparaasassertivase,consequen-temente,ograudeexplicaçãoobtidocomessemodelo;(ii)observar quais as assertivas mais correlacionadas com cada fator.Essasassertivaspodemserutilizadascomointuitodeseinterpretareidentificarofatorcomoarepresentaçãoparaaconstruçãoteórica,istoé,paraoconstructo.

Na soluçãodoprimeiroproblema (i), pode-se utilizarcertasdiretrizes,dasquaisalgumasforamempregadasnestetrabalho,comoidentificarseopercentualdavariânciaexpli-cadapelomodelocomumdeterminadonúmerodefatoreséexpressivamentemaiorqueaquelaexplicadapelomodeloqueincluitodososfatores.Quantoaosegundoproblema(ii),estepodeserresolvidopelainspeçãodaschamadascargas,quemedema associação entre um fator e cada variável.Variáveiscomvaloresbaixosparaascargassãocandidatasàeliminaçãonaexplicaçãodeumfatordeterminado,ou,atémesmo,domodelo.Umasoluçãoútil,quefacilitaaanáliseeainterpretaçãodosfatores,éummodeloemqueasvariáveisapresentamcargas elevadas para umúnico fator e cargas

Item 5(M04032SI)Mariatem30chaveiros.Elaagrupouesseschaveirosde3em3.QuantosagrupamentosMariafez?

A)10B)13C)33D)90

1)Qualéasuaexpectativaemrelaçãoàparceladealunosqueconseguirãoresponderaestaquestão?

□ Todos. □ Mais da metade. □ Metade.

□ Menos da metade. □Unspoucos. □ Nenhum.Figura 1. Exemplodeitemapresentadoaoprofessorduranteo‘experimento’.



pouco expressivas para os demais. Para se alcançar umaconfiguraçãodessetipo,pode-seutilizarumprocedimentomuito comum,que consiste na transformaçãodos fatoresoriginalmenteconstruídos.Esseprocedimentoéa rotaçãoortogonalpelométodoVarimax.

Osfatoressãointerpretadoslevandoemconsideraçãoacorrelaçãodecadaumdelescomcadavariável:quantomaioracorrelação,emvaloresabsolutos,maiorseráainfluênciadofatornavariávelconsiderada,eosinalindicaseambosaumentamnamesmadireçãoounadireçãoreversa.

Finalmente, amedida do fator, utilizada em análisesposteriores,como,porexemplo,naexplicaçãodasprofici-ênciasdosalunos,foiextraídaapartirdeummodelounioumultidimensional.Nasoluçãomultidimensional,omodeloéconstruído,simultaneamente,comtodososfatoreseto-das asvariáveis.Poroutro lado, no casounidimensional,selecionam-seasassertivasmaiscorrelacionadascomofatoremquestão,garantindo-sequeapresençasomentedessefatorexpliqueumaporcentagemexpressivadavariância.

Aanálisefatorialfoiempregadanaproduçãodemedidaseinterpretaçãodosconstructosparaosdadosdeambososquestionárioscontextuais(professoresealunos).

Resultados e Discussão

Questionário do professor

Douniversodedocentesestudado,97%erammulheres;85%lecionavamLínguaPortuguesaeMatemática,8%ape-nasLínguaPortuguesae7%apenasMatemática;constatou-se,ainda,que82%dosprofessoresparticiparamdealgumaatividadede formação continuadanos últimosdois anos. Dasassertivasretiradasdoquestionáriodoprofessor,foramconstruídossetefatores,dosquaisquatroforamutilizadosemanálisessubsequentesporapresentaremcomportamen-to estatístico significantenaexplicaçãodaexpectativadoprofessorquantoaosresultadosdosseusalunos.Sãoeles:“CoesãoeTrabalhoemEquipe”,“IndisciplinadosAlunos”,“FaltadeColaboraçãodosPais”e“CarênciadeMateriaiseInstalações”.Nãoobtiveramcomportamentoestatisticamentesignificante,nestetrabalho,osseguintesfatores:“Percepçõesacerca doAnoPassado”, “Perspectivas paraEsteAno” e“InfluênciadoDiretornotrabalhodoProfessor”.Osfatores“Coesão eTrabalho emEquipe” e “Influência doDiretorno trabalhodoProfessor” foramconstruídospormeiodesoluçõesunidimensionais,eosdemais,pormeiodesolu-çõesmultidimensionais.Aseguir,serãodescritoscadaumdessesfatores.

Ofator“CoesãoeTrabalhoemEquipe”refleteoplaneja-mentoconjuntodoconteúdoprogramáticoentreprofessores,aparticipaçãonadiscussãoenatrocadeideiasacercadoprojetopedagógicodaescola,eemquemedidaatrocadeideiasinfluenciaoensinoqueaescolaofereceaosseusalu-nos.NaTabela1,sãorepresentadosofatoresuasassertivasmais associadas:

Osdemaisfatoresforamextraídospormeiodeummo-delomultidimensional,obtidoapósprocedimentoderotação

Varimax.AmatrizdecomponentesrotacionadosdomodelodeanálisefatorialémostradanaTabela2.

Osdois primeiros fatores podem ser denominados de“PercepçõesacercadoAnoPassado”e“PerspectivasparaEsteAno”porteremcargaselevadasemfrasesqueincluemapercepçãodecomoasituaçãoseencontravanoanoanterioredequaisseriamasperspectivasparaoanocorrente(2006).Taisfatoresnãoforamutilizadosemanálisesubsequentepornãoseremestatisticamentesignificantes.Osdemaisfatores,levadosemconsideraçãonasanálises,estãoenumeradosaseguir.

A“FaltadeColaboraçãodosPais”(3ºfator)refere-seàfaltadeapoiodospaisnaaprendizagemdofilho,mastambémàfaltadedisciplinadosalunoseàfrequênciadestesàsaulas.Assim,napercepçãodosprofessores,afaltadeapoiodospaisnaaprendizagemdosalunosestáassociadaàindisciplinaeàfrequênciairregularàsaulas.

A“IndisciplinadosAlunossegundoosProfessores”(4ºfator)estárelacionada,éclaro,àassertivasobreafaltadedisciplinadosalunos,etambémaofatodequeosalunosdaescoladesrespeitamoprofessor,àintimidaçãodecolegase,ainda,sehápropensãoaousodeálcoolededrogas.Valedestacarqueosprofessores,cujapercepçãoémaisaguçadaemrelaçãoàindisciplinadosalunos,tendemaidentificarainsensibilidadedosoutrosprofessoresdiantedasnecessida-des individuais dos alunos.

“Carência deMateriais e Instalações naEscola” (5ºfator)relaciona-seàassertivasobreasmáscondiçõesdasinstalações da escola e àquela relacionada à carência demateriaisdidáticos.

Questionário dos alunos

Apopulaçãoestudadacontacom50,4%demeninos.Opercentualdealunospardosrevelou-seomaisalto(42%),se-guidodebrancos(33,5%),depretos(15%)edeoutros(9,5%).

Adefasagemdoalunofoicalculadapeladiferençaentreasuaidadeeaidaderecomendadaparasecursarasériereferida(nestecaso,10anosdeidadeparaa4ªsérie),admitindo-seumatolerânciaparaaquelesquecompletassem11anosnosegundosemestre.Valeressaltarqueopercentualdealunosque se encontrava abaixo da idade recomendada (com 10 anosincompletos)foibastanteexpressivo,emtornode31%,eopercentualdedefasadosfoideaproximadamente24%.

Cerca de 48%dos alunos responderamque recebiam“Bolsa-Família”,e,emumaanáliseespecífica,mostrou-sequeessavariávelconstituiuummelhorindicadordacondiçãosocioeconômicadoqueosindicadoresconstruídosapartirdositensdeconforto(possedebensmateriais).Umapossívelexplicaçãoparaessefatoéqueestasetratadeumavariávelcategóricabinária,menossujeitaaerrosdecoletadedados.Portanto,essavariávelfoipreferidanosmodelosderegressãoconstruídosparaexplicaraexpectativadoprofessorquantoao resultado do aluno.

As respostas atribuídas às frases, na terceira parte doquestionário, foramrecodificadasporumcritériobaseadononúmero aproximadodedias letivos, seguindo a regra:àopçãoA - “Em todas as aulas”, atribuiu-seovalor200



(aproximadamente200diasletivos);àB-“Namaioriadasaulas”,ovalor140;àC-“Emalgumasaulas”,ovalor60;eàopçãoD-“Nunca”,valor0.Excluindo-seafrase“O(A)professor(a)ajudamaisaunsdoqueaoutros”,foirealizadaumaAnáliseFatorial,obtendo-seumasoluçãodecincofato-res,comexplicaçãode54%davariância.Deformaafacilitarainterpretaçãodosfatores,utilizou-se,também,arotaçãoseguindoométodoVarimax.Amatrizdecomponentesro-tacionadosémostradaaseguir(verTabela3)e,logoapós,sefazumainterpretaçãodosfatoresobtidos.

Oprimeirofator,denominadode“InteresseeDedicaçãodoProfessor”,estáassociadoàsseguintesassertivas:“O(A)professor(a)estádisponívelparaesclarecerasdúvidasdosalu-nos”,“O(A)professor(a)mostrainteressenoaprendizadodetodososalunos”e“O(A)professor(a)seesforçaparaajudar”.

Osegundofator,“BarulhoeBagunçanaSaladeAula”,apresentacorrelaçãocomasfrasesquesereferemàesperadoprofessorpelosilêncio,àocorrênciadebarulhoedesor-demnasaladeaula,bemcomoàsaídadosalunosantesdotérminodasaulas.

Ofator“ExigênciadoProfessor”associa-se,napercepçãodoaluno,aofatodoprofessorexigirtrabalhosbemfeitos,estudoeatençãodeseusalunos.

Ofator“FaltadeCompromissodosProfessoreseAlunosparacomaAula”englobaocompromissodoprofessorcomsuafrequênciaàsaulaseohábitodosalunossaíremantesdotérminodasaulas.

Oúltimofator,“CompromissodoProfessorcomoDe-ver”,associa-se,napercepçãodoaluno,aoempenhodopro-fessoremmostrar,emdiscutireemcorrigirodeverdecasa.

Calcularam-seosvaloresdosescoresdecadafatorparacadaalunoe,posteriormente,asuamédianasrespectivasturmas.Amédiadosescoresseconstituiemumindicadormaisfidedignodo perfil do professor e da atmosfera emsaladeauladoquecadapercepçãoindividualdosalunos.Tambémfoiincluído,nasanálises,opercentualdealunospretos (“Percentual dePretos”), demeninos (“PercentualdeAlunosdoGêneroMasculino”)edealunosquerecebemBolsa-Família(“PercentualdeAlunosqueRecebemBolsa-Família”),bemcomoadefasagemmédia(“DefasagemMédia

Tabela 1.Matrizdecomponentesprincipaisdofatorcoesãoetrabalhoemequipe–Questionáriodoprofessor.

Assertivas Componente Comunalidade

Q.16-Oensinoqueaescolaofereceaosalunosémuitoinfluenciadopelatrocadeideiasentreosmembrosdaequipedaescola

0,74 0,55

Q.37-Nestaescola,tenhopoucasoportunidadesparadiscutiroconteúdoprogramáticodaminhaturmacomaequipedaescola

-0,70 0,48

Q.21-Oprojetoeducacionaldestaescolaéconsequênciadatrocadeideiasentreosprofes-sores

0,68 0,46

Q.17-Osprofessoresdestaescolaseesforçamparacoordenaroconteúdodasmatériasentreasdiferentesséries?

0,66 0,44

Q.34-Nestaescola,tenhopoucasoportunidadesemdiscutirideiassobreensino-aprendiza-gem

-0,66 0,44

Q.31-Aequipedeprofessoreslevaemconsideraçãominhasideias 0,64 0,41

Q.36-Oconteúdoprogramáticoentrediferentessériesnãoéplanejadoemequipe -0,62 0,38

Q.33-Nestaescola,tenhodificuldadeemcompartilharminhaspreocupaçõesefrustraçõesprofissionaiscomoutrosprofessores

-0,57 0,33

Q.32-Eulevoemconsideraçãoasideiasdeoutroscolegas 0,56 0,32

Q.38-Existemmuitosprojetosnestaescolaeeunãoconsigoterumavisãogeraldeles -0,51 0,26

Q.13-Participodasdecisõesrelacionadasaomeutrabalho 0,50 0,25

Nota–Métododeextração:componentesprincipais.



Tabela 2. Matrizdecomponentesrotacionados–Questionáriodoprofessor.

AssertivasComponentes

Comunalidade1 2 3 4 5

Q.40-Noanopassadoo(a)diretor(a)promoviamaisatividades inovadoras

0,88 0,08 0,07 0,03 0,03 0,79

Q.39-Noanopassado,asreuniõespromovidaspeladireçãoerammaisobjetivas

0,84 0,08 0,09 0,03 0,03 0,72

Q.41-Noanopassado,oclimaentreadireçãoeosprofessoreseramelhor

0,83 -0,02 0,06 0,07 0,01 0,71

Q.42-Noanopassado,asmetasdaescolaestavammaisfocalizadasnoaprendizadodosalunosdoqueneste ano

0,75 -0,04 0,01 0,11 0,13 0,60

Q.44-Nesteano,o(a)diretor(a)estámaismotivado(a)

-0,00 0,88 0,02 -0,01 -0,02 0,77

Q.43-Nesteano,asreuniõespromovidaspeladireçãodaescolaestãofocalizandomelhorosreaisproblemasdaescola

0,03 0,86 0,04 0,00 -0,00 0,74

Q.45-Nesteano,oplanejamentodaescolaenvol-veuadefiniçãodemetasmaisclarasdoquenoanopassado

0,05 0,85 0,02 0,02 0,01 0,72

Q.47-Aaprendizageméprejudicadapelafaltadeapoiodospaisaoaprendizadodoaluno

0,04 0,01 0,79 0,00 0,06 0,63

Q.46-Nestaescola,nosciclosesériesemquevocêleciona,aaprendizageméprejudicadapelafrequên-cia irregular dos alunos

0,09 0,08 0,64 -0,02 0,22 0,48

Q.48-Aaprendizageméprejudicadapelafaltadedisciplinadosalunos

0,07 -0,01 0,70 0,40 0,04 0,66

Q.52-Aaprendizageméprejudicadapelafaltaderespeitodosalunosparacomosprofessores

0,09 -0,02 0,54 0,62 0,04 0,69

Q.54-Aaprendizageméprejudicadaporalunosqueintimidameperturbamoscolegas

0,04 -0,00 0,47 0,70 -0,02 0,71

Q.53-Aaprendizageméprejudicadapelousodeálcooledrogasporpartedosalunos

0,03 0,05 -0,02 0,75 0,14 0,59

Q.51-Aaprendizageméprejudicadapelaindiferen-çadosprofessoresdiantedasnecessidadesindividu-ais dos alunos

0,18 -0,04 -0,05 0,57 0,38 0,50

Q.49-Aaprendizageméprejudicadapelasmáscondiçõesdasinstalaçõesdaescola

0,11 0,00 0,12 0,13 0,82 0,71

Q.50-Aaprendizageméprejudicadapelafaltadematerialdidático-pedagógico

0,09 -0,01 0,18 0,15 0,80 0,71

Percentualdavariânciaexplicada 17,6 14,1 12,3 13,2 9,8

Nota-Métododeextração:componentesprincipais;rotação:métodoVarimaxcomnormalizaçãodeKaiser;osvaloresemnegritosereferemàscargasutilizadasparaseinterpretarosfatores.



dosAlunos”),eaproficiênciamédiaemLínguaPortuguesaeemMatemáticanaturma.AsvariáveismaisinfluentessãorepresentadasnaTabela4.

Expectativa do Professor com Relação ao Desempenho do Aluno

Com o objetivo de aprofundar o conhecimento da“expectativa” e da “sintonia” do professor quanto aodesempenho de seus alunos e de estabelecer possíveisrelações dessas variáveis com as demais descritas an-teriormente,foirealizadoum‘experimento’notestedoPROEB-2006.Esse‘experimento’consistiunainserçãode12imagensdeitens,pertencentesaostestescognitivos

aplicadosaosalunos,noquestionárioaplicadoaosprofes-sores,dasquaisseiseramquestõesdeMatemáticaeseisdeLínguaPortuguesa.Solicitou-se,então,aoprofessorasuaestimativaacercadaparceladaturmaqueacertariaoitem(verFigura1).

Tendoemvistaumaaproximaçãodasalternativasaumaescalaintervalar,atribuíram-seàsrespostasdosprofessoresosseguintesvalores:todos(100%),maisdametade(75%),metade(50%),menosdametade(25%)eunspoucos(10%).Obteve-se,assim,adistribuiçãodasexpectativasdospro-fessoresacercadoacertodecadaitempelaturmaeoseupercentualgeraldeacerto.ConformeseobservanaTabela5, umaparterazoáveldosprofessorestemumaideiadore-sultadoalcançadopelaturma.Há,também,umsubconjuntoexpressivodeprofessoresquesuperestimamosresultados

Tabela 3. Matrizdecomponentesrotacionados-Questionáriodoaluno.

Assertivas Componentes Comunalidades

1 2 3 4 5

Q.27-Professoresclareceasdúvidas 0,70 0,02 0,06 -0,07 0,07 0,50

Q.28-Professorexplicaenquantoneces-sário

0,65 -0,02 0,07 0,03 0,09 0,43

Q.29-Professorseesforçaparaajudar 0,65 -0,03 0,12 -0,04 0,09 0,44

Q.26-Alunosexpressamopiniões 0,63 0,01 0,02 0,06 0,09 0,41

Q.25-Professorinteressadonoaprendi-zado

0,61 -0,04 0,22 -0,05 0,03 0,43

Q.22-Professortemqueesperarsilêncio 0,01 0,75 -0,07 0,06 -0,00 0,57

Q.31-Barulhoedesordemnasala 0,00 0,69 0,02 0,21 -0,00 0,52

Q.30-Alunosatentosaoprofessor 0,23 -0,40 0,07 0,65 0,08 0,65

Q.33-Alunossaemantesdotérminodaaula

-0,09 0,32 -0,03 0,66 -0,02 0,55

Q.35-Professorfalta -0,11 0,27 -0,01 0,66 -0,04 0,52

Q.23-Professorexigeestudoeatenção 0,14 0,01 0,81 -0,02 0,07 0,68

Q.24-Professorexigetrabalhosbemfeitos

0,20 -0,01 0,78 0,02 0,05 0,65

Q.21-Professorcorrigedever 0,07 -0,15 -0,02 -0,05 0,84 0,74

Q.32-Professormostraediscuteosdeveres

0,23 0,14 0,16 0,05 0,62 0,49

Percentualdavariânciaexplicada 16,40 10,10 9,70 9,70 8,20

Nota-Métododeextração:componentesprincipais;rotação:métodoVarimaxcomnormalizaçãodeKaiser;osvaloresemnegritosereferemàscargasutilizadasparaseinterpretarosfatores.



Tabela 4.Variáveisutilizadasnosmodelosderegressão.

Nível da variável Descrição das variáveis Variável Fonte

Aluno

Variáveisreferentesàcondiçãosocioe-conômicadoaluno

GêneroMasculinoCorPreta

Bolsa-Família

QuestionáriodoAluno

Variáveisreferentesàsdificuldadesescolares

DefasagemdoAluno

Professoreturma

Variáveisreferentesàsquestõesacercadaescola,napercepçãodosprofessores

CoesãoeTrabalhoemEquipeFaltadeColaboraçãodosPais

IndisciplinadosAlunosCarênciadeMateriaiseInstalações

QuestionáriodoProfessor

Variáveisreferentesaoempenhodoprofessor,segundoseusalunos

InteresseeDedicaçãodoProfessorExigênciadoProfessor

CompromissodoProfessorcom o Dever

QuestionáriodoAluno

Variáveisreferentesaoclimaemsalade aula

FaltadeCompromissodosProfessoreseAlunosparacomaAula

BarulhoeBagunçanaSaladeAula

Variáveisreferentesàcondiçãosocioe-conômicadaturma

PercentualdeAlunosdoGêneroMas-culino

Percentual de Pretos Percentual de Alunos que Recebem

Bolsa-FamíliaDefasagemMédiadosAlunos

Tabela 5.Distribuiçãodasexpectativasdoprofessoremrelaçãoaopercentualdealunosqueresponderãocorretamenteacadaitemapresentado.

Percentual esperado (Expectativa declarada por item)

QuestõesPercentual de

acertoTodos

Mais da metade

MetadeMenos da

metadeUns poucos Nenhum

Não respon-deram

Português1 57,16 19,40 52,57 9,03 2,53 0,92 0,03 15,52

Português2 43,28 11,95 49,67 16,08 5,40 1,08 0,04 15,78

Português3 76,72 26,33 44,28 9,48 3,22 0,83 0,10 15,76

Português4 82,55 16,23 46,59 15,06 5,47 0,91 0,04 15,71

Português5 62,10 8,63 39,32 23,60 11,03 1,52 0,16 15,73

Português6 33,89 6,11 34,12 26,92 14,54 1,94 0,10 16,28

Matemática1 64,29 28,26 42,79 9,07 2,69 0,37 0,01 16,81

Matemática2 75,50 19,05 46,66 13,03 4,04 0,76 0,13 16,33

Matemática3 81,62 26,78 40,54 11,52 4,02 0,57 0,08 16,49

Matemática4 74,12 41,53 36,42 4,34 0,94 0,22 0,04 16,52

Matemática5 83,54 18,29 43,62 15,60 5,34 0,53 0,07 16,54

Matemática6 57,15 35,10 38,0 8,07 1,93 0,32 0,04 16,52



dosalunoseoutromenosexpressivoqueossubestimam.Porexemplo,oitem4deMatemáticateveoseuresultadosuperestimadoporboapartedosprofessores,eoitem2deLíngua Portuguesa teve seu resultado subestimado; estafoiumadasrazõesquetornoudifícilsemedirasintoniadoresultadocomaexpectativa,considerandocadaumdositens, em separado. Já que o objetivo deste trabalho foiconfrontarasexpectativasdeacertodosprofessorescomosresultadosdeseusalunos,torna-senecessário,então,obterumamedida única da “Sintonia” entre a expectativa doprofessorquantoaosresultadosdosalunoseosresultadosobservados no teste.

Medida da sintonia entre o desempenho do aluno no teste e a expectativa do professor

ParacomporumamedidageraldaSintoniaparacadaprofessor,tomou-separacadaitemadiferençaentreoper-centualdeacertoesperadoeopercentualdeacertoobservadonasuaturma.Amédiadessasdiferenças,utilizando-setodasasquestões,compôsumamedidageraldenominadade“Di-ferençaEntreoEsperadoeoObservado”.Àmedidaqueovalorabsolutodessadiferençasedistanciadezero,menoso professor acerta o desempenho da turma nas questõesselecionadasdo teste.A“DiferençaEntreoEsperadoeoObservado”podeserconsiderada,então,umaformadeseaferirasintoniadaexpectativadoprofessorcomodesem-penhodesuaturma.

Para efeito de análise, consideraram-se professores“sintonizados” aqueles que apresentaramvalores para a“DiferençaEntreoEsperadoeoObservado”entre-10%e+10%,ouseja,apresentaramexpectativasmuitopróximasdodesempenhoefetivamenteobtido.Essesprofessores,caracte-rizadosdessaforma,correspondema47%dototal.Aquelesprofessoresqueerraramosresultadosdividiram-seentreosqueerraramporsuperestimar,apresentandodiferençaentreoesperadoeoobservadomaiorque10%,eosqueerrarampor subestimar, apresentandodiferençamenor que -10%.Acategoriadenominada“sintonizados”foicolocadacomofocal, recebendovalor igual a 1 e os “não sintonizados”,comoreferência,comvaloriguala0.

Expectativa geral de acerto

Aexpectativadoprofessorquantoaodesempenhodoalu-nofoimedidaparacadaitem,individualmente.Noentanto,paramaior conveniênciadas análises, torna-senecessáriosaberseépossívelrepresentaremumaúnicamedidatodasasexpectativasobtidasemtodosositens.Nãosendopossível,existiriammúltiplasexpectativasassociadasadeterminadossubgruposdeitens.Pararesponderaessaquestão,utilizou-seatécnicadaAnáliseFatorial,queapontouaexistênciadeumúnicofatordominante,queexplicou53%davariabilidade(osegundofatorexplicouapenas9%).Essefatorserelacionacomtodasasquestõescomumacargaelevadaevaloresmuitopróximosentre si, algoem tornode0,73.Tem-se, assim,umaestruturafacilmenteinterpretávelcomounidimensional,mostradanaTabela6.Conclui-se,então,queasexpectativas

individuaispodemserrepresentadasporumaúnicamedidadenominada“Expectativa”doprofessorquantoaodesem-penhodoaluno,quefoiaindapadronizada,istoé,extraídacommédiaiguala0edesviopadrãoiguala1.

A relação entre a sintonia e a expectativa

A relação entre as duasmedidas é bastante relevante,comosepodeverpormeiodocoeficientedecorrelaçãodePearson, que apresentou umvalor razoavelmente forte epositivo(r=0,62),mostrandoquequantomaioréa“Expec-tativa”doprofessorquantoaodesempenhodoaluno,maior

-60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00

-1,00

-2,00

-3,00

-4,00

Expe

ctat

iva

do P

rofe

ssor

qua

nto

ao D

esem

penh

o

Diferença entre o Esperado e o Observado

Figura 2. Expectativadoprofessorquantoaodesempenhodoalunoemfunçãodadiferençaentreodesempenhoesperadoe o observado.

Tabela 6. Matriz de cargas daAnálise Fatorial da“Expectativa”doprofessor quanto à parcela de respostascorretasem12itensdoPROEB-2006.

Teste Item Componente Comunalidade

LínguaPortuguesa

1 0,75 0,57

2 0,74 0,54

3 0,70 0,49

4 0,75 0,57

5 0,73 0,53

6 0,70 0,49

Matemática

1 0,70 0,48

2 0,75 0,57

3 0,72 0,52

4 0,72 0,52

5 0,74 0,55

6 0,75 0,56



seráa“DiferençaEntreoEsperadoeoObservado”.Ouseja,professorescomaltaexpectativatendemasuperestimarosacertosdosalunos,evice-versa.NaFigura2pode-seobservarclaramenteessarelação.

Comoumdosobjetivosdopresenteestudoéidentificarasvariáveiscontextuaisdosalunos,professores,diretorese escola associadas à “Sintonia” e à “Expectativa” doprofessoracercadodesempenhodosalunos,construiu-semodelos de regressão específicos para identificar essasrelações.

Um modelo explicativo para a “Expectativa” do professor quanto ao resultado do aluno

Paraumaanálisepreliminardecomoa“Expectativa” seassociaàsdemaisvariáveis,avariáveloriginalcontínuafoirecodificadaemumavariávelordinalcomosseguintesníveis: baixo, quando a “Expectativa” apresenta valormenor ou igual a -0,5; mediano, quando o valor situa-se entre-0,5e0,5;ealto,seovalorémaiorouiguala0,5.Paracadaníveldanovarepresentaçãoda“Expectativa”doprofessor,foramcalculadasasmédiaseospercentuaisdasdemais variáveis.ATabela7 apresenta esses resultados.Essa tabelamostra, por exemplo, quemaiores níveis de“Expectativa” associam-se àmaioresníveisde condiçãosocioeconômica da turma emaior nível de “Interesse eDedicaçãodoProfessor”.

Porém,aanálisepelasmédiasepercentuaisdaTabela7nãoé suficienteparacompreender todasasassociaçõesexistentes,muitomenossepararoefeito“líquido”decadavariável,quandocontroladooefeitodasdemais.Aformacomoseconstróiavariávelrecodificadapodetornarmaisou

menosevidentesasrelaçõesexistentesentreaexpectativaeasdemaisvariáveis.Poressesmotivos,foirealizadaaseguintesequênciadeanálises:

(i) Inicialmente, foram construídosmodelos deRe-gressãoLinearSimplescomcadavariável independente,afimdesemensurarsuainfluênciasemnenhumaformade controle;

(ii)Numsegundomomento,foraminseridasasvariáveiscontextuaisdoprofessoredaturmaparaquefossepossívelanalisarsuasrelaçõescomaexpectativadoprofessor,tendosidocontroladooefeitodasdemais,conformeapresentadono Modelo 1 da Tabela 8;

(iii)Porfim,asvariáveisSintoniadoProfessorepro-ficiênciasmédias da turma emLínguaPortuguesa e emMatemática foram adicionadas noModelo 2.O objetivoera constatar amaneira pela qual o professor formaumaexpectativaacercadodesempenhodesuaturma,emfunçãodasvariáveiscontextuaisparaalunosdemesmahabilidadecognitiva.

Osresultadosdosmodelosindicadosacimasãoapresen-tados na Tabela 8.

Os coeficientes dosModelos de Regressão LinearSimplesforamsempresignificantes.Defato,asvariáveisescolhidasparaaconstruçãodomodeloforamapontadas,emestudosanteriores,comoimportantesparaaexplicaçãodasproficiênciasindividuaisdoaluno(Soares,2003).Énaturaladmitirquepelomenospartedelastenhatambémimportâncianaexplicaçãoda“Expectativa”doprofessor,issoporqueaexpectativaestáfortementecorrelacionadacomaproficiênciamédiadaturma.Noentanto,aprincipalinformaçãoéovalorapresentadopeloscoeficientesnessesmodelosderegressãosimpleseograudesignificância,pois são utilizados como base em comparações subse-

Tabela 7. Médiasepercentuaisdasvariáveiscontextuaisporcadanívelde“ExpectativadoProfessor”.

Variáveis ContextuaisNíveis de Expectativa

Baixo Mediano Alto Total

InteresseeDedicaçãodoProfessor -0,14 0,00 0,13 0,00ExigênciadoProfessor -0,07 0,00 0,06 0,00CompromissodoProfessorcomoDever -0,07 0,01 0,04 0,00BarulhoeBagunçanaSaladeAula 0,15 0,00 -0,13 0,00FaltadeCompromissodosProfessoreseAlunosparacomaAula

0,18 0,00 -0,16 0,00

PercentualdeAlunosdoGêneroMasculino 53,0 51,0 50,0 51,0Percentual de Pretos 17,0 15,0 14,0 15,0DefasagemMédiadosAlunos(anos) 1,73 1,57 1,50 1,59Percentual de Alunos que Recebem Bolsa-Família 57,0 50,0 45,0 50,0IndisciplinadosAlunos 0,06 0,00 -0,05 0,00FaltadeColaboraçãodosPais 0,21 -0,01 -0,18 0,00CarênciadeMateriaiseInstalações 0,10 -0,01 -0,08 0,00CoesãoeTrabalhoemEquipe -0,17 0,04 0,13 0,01PercentualdeProfessoresemSintonia 53 57 26 47ProficiênciaemLínguaPortuguesa 174,5 187,4 196,9 186,8ProficiênciaemMatemática 179,5 193,2 203,6 192,6Percentualsobreapopulaçãogeral 26,1 44,5 28,4 100Nota-Todososfatorespossuemmédia0edesviopadrão1.



quentesàmedidaqueseintroduzemasdemaisvariáveisde controle.

ComosepodeobservarnoModelo1,apesardenaava-liaçãodosalunosograude“ExigênciadoProfessor”ede“CompromissodoProfessorcomoDever”seremcaracterís-ticasqueemanálisesanterioresmostraram-seextremamenterelevantes para a explicação da proficiência dos alunos (Soares,2005),essascaracterísticasnãoapresentaram,aqui,impactosubstancialna“Expectativa”doprofessorquantoaodesempenhodoaluno.Avariável“InteresseeDedicaçãodoProfessor”manteve-se significante (ao nível de 2%),porémfoiobservadaumaquedaconsiderávelnovalordeseucoeficiente.Issoéumindicativodequeaexpectativaindependedoperfildoprofessornesseníveldecontrole.Poroutrolado,foramrelevantesasinfluênciasdasvariáveisrepresentativas:

(i) das características de turma, como “Percentual deAlunosdoGêneroMasculino”,“PercentualdePretos”,dealunosdebaixacondiçãosocioeconômica,representadapelavariável“PercentualdeAlunosqueRecebemBolsa-Família”epela“DefasagemMédiadosAlunos”;

(ii)daatmosferaemsaladeaula,constituídapelograude“BarulhoeBagunçaemSaladeAula”ede“Descompro-metimentodosAlunosedoProfessorparacomasAulas”;

(iii)dasatitudesdoprofessorfrenteaalgumascondiçõeses-colares,comoa“CarênciadeMateriaiseInstalações”,a“FaltadeColaboraçãodosPais”ea“CoesãoeTrabalhoemEquipe”.

Individualmente, a “Expectativa” está correlacionadaaodesempenhodaturma(r=0,36paraLínguaPortuguesaer=0,35paraMatemática),podendo,decertaforma,serconstruídapeloprofessortambémapartirdeumdiagnósticododesempenho,combasenoconhecimentodeseusalunos.Paraentendercomo,alémdodiagnósticodoprofessor,outrasvariáveiscontextuaisafetamaexpectativadoprofessor,noModelo 2 foram introduzidas as variáveis indicadoras daproficiênciadaturmaeda“Sintonia” doprofessor.

NoModelo2proposto,reforça-seaconstataçãodequeascaracterísticasdoprofessoravaliadaspelosalunos,comoonível de “Exigência doProfessor” e de “CompromissodoProfessor comoDever”, não apresentam influênciassignificativassobrea“Expectativa”eonívelde“InteresseeDedicaçãodoProfessor”.Entretanto,continuaramsignifi-cantescaracterísticasdaturmacomo“PercentualdeAlunosdoGêneroMasculino”,“PercentualdePretos”e“PercentualdeAlunosqueRecebemBolsa-Família”,ealgumasatitudesdoprofessorfrenteàscondiçõesescolarescomoa“CarênciadeMateriais e Instalações”, a “Falta deColaboraçãodosPais”ea“CoesãoeTrabalhoemEquipe”.Deixaramdeser

Tabela 8. Modelosderegressãolinearparaa“ExpectativadoProfessor”.

Regressão Linear Simples Modelo 1 Modelo 2

Coeficientes p Coeficientes p Coeficientes pIntercepto ___ ___ 0,808 0,000 -1,884 0,000InteresseeDedicaçãodoProfessor

0,110 0,000 0,023 0,020 -0,016 0,079

ExigênciadoProfessor 0,057 0,000 0,015 0,117 0,001 0,871CompromissodoProfessorcom o Dever

0,046 0,000 0,015 0,099 0,007 0,451

BarulhoeBagunçanaSalade Aula

-0,126 0,000 -0,062 0,000 -0,016 0,079

FaltadeCompromissodoProfessoredoAlunoparacom a Aula

-0,158 0,000 -0,076 0,000 -0,013 0,184

Percentual de Alunos do Gênero Masculino

-0,793 0,000 -0,401 0,000 -0,193 0,008

Percentual de Pretos -1,410 0,000 -0,562 0,000 -0,256 0,002Percentual de Alunos que Recebem Bolsa-Família

-1,185 0,000 -0,807 0,000 -0,257 0,000

DefasagemMédiadosAlunos(anos)

-0,309 0,000 -0,067 0,000 0,001 0,958

IndisciplinadosAlunos -0,048 0,000 -0,022 0,017 -0,016 0,063Falta de Colaboração dos Pais

-0,157 0,000 -0,106 0,000 -0,083 0,000

Carência de Materiais e Instalações

-0,074 0,000 -0,038 0,000 -0,028 0,002

Coesão e Trabalho em Equipe

0,140 0,000 0,100 0,000 0,097 0,000

Sintonia -0,379 0,000 ___ ___ -0,515 0,000ProficiênciaemLínguaPortuguesa

0,014 0,000 ___ ___ 0,008 0,000

ProficiênciaemMatemática 0,012 0,000 ___ ___ 0,005 0,000



significantesasvariáveis representativasdaatmosferaemsaladeaulaeadefasagemescolar.

Os resultados das análises apresentadas sugeremque,apósseremcontroladososníveisde “Sintonia” doprofessoracercadodesempenhodaturma easproficiênciasdosalu-nos,aexplicaçãoda“Expectativa” se baseia em atitudes do professorfrenteaalgumascondiçõesescolarese,principal-mente,emcaracterísticassocioeconômicasdeseusalunos.

Pode-sesugerir,então,quehá,emgeral,porpartedospro-fessores,umatendênciaaassociarpioresresultadosaturmascommaiorpercentualdepretos,dealunosdosexomasculinoedealunosdebaixacondiçãosocioeconômica,independentedosreaisníveisdehabilidadescognitivasdosalunos.

O impacto da sintonia e da expectativa nas proficiências individuais dos alunos

Aúltimaanáliserealizadaéadainfluênciaquea“Sinto-nia”ea“Expectativa”doprofessortêmsobreasproficiênciasindividuaisdosalunos.Nessaanálise,utilizam-semodelosdeRegressãoHierárquicosqueconsideramaestruturadeagregaçãodos alunos em turmas e escolas.Nosmodeloshierárquicos,asvariáveispertencemadiferentesníveisdeagregaçãodosalunos,sendoqueascaracterísticasindividu-aisdosalunoscorrespondemàsvariáveisdeprimeironívele as características da turma e do professor, às variáveisde segundo nível2.Osmodelos sãocapazesde identificara influênciadasvariáveisdediversosníveis, assimcomoconsiderarpossíveisinteraçõesexistentesentrevariáveisdeníveisdiferentes(paraumaexposiçãomaisaprofundadadousodemodeloshierárquicos,verLee,2001).

Nesteestudo,foramconstruídosdoisModelosdeRegres-sãoHierárquicosqueutilizaramcomovariáveisdependentesasproficiênciasemLínguaPortuguesaeemMatemática.Noprimeironível,foramutilizadascomovariáveisindependen-tesascaracterísticasestudadaserelacionadasà“Expectativa”eà“Sintonia”.Assim,foraminseridasnosmodelosasvari-áveis“GêneroMasculino”,“CorPreta”,“Bolsa-Família”e“DefasagemdoAluno”.

As características socioeconômicas das turmas foramutilizadas comovariáveis explicativas do segundo nível.Para isso, calcularam-se asmédias e os percentuais dascaracterísticas individuais dos alunos, obtendo-se as seguin-tesvariáveis:“PercentualdeAlunosqueRecebemBolsa-Família”,“PercentualdePretos”,“PercentualdeAlunosdoGêneroMasculino”e“DefasagemMédiadosAlunos”.Alémdessas, foram inseridas todas as demais variáveis obtidasnoquestionáriodoprofessor,anteriormenteutilizadasparacomporosmodelosda“Expectativa”.Finalmente,incluíram-senosmodelosasvariáveis“Expectativa”e“Sintonia”.OscoeficientesdosmodelosconstruídossãoapresentadosnaTabela 9.

Inicialmente, observam-se os efeitos já esperados erelatados pela literatura e em estudos anteriores (Soares,2005).Variáveisindicadorasdascondiçõessocioeconômicaseescolaresdaturma,como“PercentualdeAlunosqueRe-

2 Háumacorrespondênciaentrealunoseturmasadequadanesteestudo,umavezque85%dosprofessoreslecionamambasasdisciplinas.

cebemBolsa-Família”,“Percentualde Pretos”,“PercentualdeAlunosdoGêneroMasculino”e“DefasagemMédiadosAlunos”,inseridasnosegundonível,apresentaram-sesignifi-cantesmesmoquandoessascaracterísticassãoconsideradasnonível do aluno (primeironível). Pode-se, assim, inter-pretaressesresultadosdaseguintemaneira:aconcentraçãodealunospretos,dedefasados,demeninosedealunosdebaixacondiçãosocioeconômicanaturma tende a diminuir aproficiência,nãosódosalunoscomessascaracterísticasindividualmente,mastambémdetodososdemaisinseridosna mesma turma.

Tambémnosegundonível,foisignificanteainfluênciapositivadasvariáveis“InteresseeDedicaçãodoProfessor”e“ExigênciadoProfessor”,eapresentou-sesignificanteoefeitonegativodo“BarulhoeBagunçanaSaladeAula”edo “DescasodoProfessor e doAlunopara comaAula”.No entanto, variáveis que descrevem as percepções dosprofessores acerca de uma série de questões escolares,comoa“IndisciplinadosAlunos”,a“CarênciadeMateriaiseInstalações”ea“CoesãoeTrabalhoemEquipe”nãoseapresentaramsignificantes;ea“FaltadeColaboraçãodosPais”sóseapresentousignificantenomodelodeMatemática.

Deumamaneirageral,pode-seafirmarque,quandocon-troladasasdemaisvariáveis,ascaracterísticasdoprofessoredaatmosferaemsaladeaulaapresentam-sesignificativamen-temaisimportantes,segundoosalunos.Jáaspercepçõesdosprofessoresacercadoambienteescolarnãosemostramtãoinfluentes.Issoressaltaaimportânciadodiagnósticodoalunoacercadacondiçãodesuaturmaedeseuprofessor,poistaisvariáveissemostramfortementeassociadasàproficiência.

Masénotávelquea“Sintonia”ea“Expectativa”,focosdaanálise,mostraram-seextremamentesignificativas,comopôdeserconstatadonaTabela9.Avariável“Sintonia” con-segueagregar5,26pontos, emmédia,naproficiênciaemMatemáticae5,49emPortuguês.Jánocasoda“Expecta-tiva”,cadaunidadedeaumento,nessavariável,agregaemmédia4,1pontosnaproficiênciaemLínguaPortuguesae3,37emMatemática.

Considerações Finais

Aexpectativadoprofessor,emrelaçãoàcapacidadedoseualunoalcançarumbomouummaudesempenhoescolar,temsidoapontadacomoumfatordeprovávelinfluêncianoprópriodesempenhoescolardoaluno.Nessesentido,aexpec-tativaé,muitasvezes,descritacomosendoresponsávelporumprocessoderetroalimentaçãoemqueumaboaexpectativaamplificaoprópriodesempenhoeumamáexpectativadimi-nuiaindamaisapossibilidadedeseterumbomdesempenho.Esteestudomostra,apartirdefortesevidênciasempíricas,que, emparte, esse ponto de vista está correto,mas queoutrosfatorespodeminterferir,notoriamente,determinadascaracterísticasdoprofessor,apontadaspelosalunos,sobresuaposturaemsaladeaula.

Aexpectativadoprofessorseassociacomasintoniaentreoqueeleesperaparaoresultadodetodososalunosdesuaturmaeoqueéobservadonostestes.Defato,háprofessoresqueexageramnasuaexpectativae,porisso,superestimamosresultadosdeseusalunos,eháaqueles



Tabela 9.Modeloderegressãolinearhierárquicoparaasproficiênciasemlínguaportuguesaematemática.

Variáveis do 1° Nível

Variáveis do 2° Nível

Língua Portuguesa Matemática

Coeficientes p Coeficientes p

Intercepto Intercepto 225,71 0,00 235,61 0,00

InteresseeDedicaçãodoProfessor 2,61 0,00 3,26 0,00

BarulhoeBagunçaemSaladeAula -2,88 0,00 -4,44 0,00

ExigênciadoProfessor 0,75 0,00 1,03 0,00

FaltadeCompromissodosProfessoreseAlunosparacomaAula

-3,91 0,00 -5,74 0,00

CompromissodoProfessorcomoDever 0,74 0,00 1,89 0,00

Percentual de Pretos -17,48 0,00 -24,40 0,00

DefasagemMédia -4,71 0,00 -5,46 0,00

Percentual de Alunos que RecebemBolsa-Família

-36,69 0,00 -40,00 0,00

FaltadeColaboraçãodosPais -0,53 0,03 -0,83 0,00

CoesãoeTrabalhoemEquipe -0,56 0,03 -0,19 0,50

PercentualdeAlunosdoGêneroMasculino -16,33 0,00 -18,81 0,00

IndisciplinadosAlunos 0,12 0,63 -0,26 0,32

CarênciadeMateriaiseInstalações -0,44 0,07 -0,34 0,21

Expectativa 4,16 0,00 4,35 0,00

Sintonia 5,19 0,00 6,38 0,00

GêneroMasculino

Intercepto -6,54 0,00 2,32 0,00

CorPreta Intercepto -4,75 0,00 -6,94 0,00

DefasagemdoAluno

Intercepto -3,91 0,00 -4,53 0,00

Receber Bolsa-Família

Intercepto -5,79 0,00 -5,86 0,00

quesãodemasiadamentemoderadoscomrelaçãoa suaexpectativae,porisso,subestimamosresultados.Muitoprovavelmente,emparte,asintoniaentreodesempenhoesperadoeoobservadoéumreflexodeumdiagnósticobaseadoemalgumconhecimentodascapacidadescogniti-vasdosalunos,maspodesertambém,comodemonstradono estudo, uma construção baseada nas características

socioeconômicas dos alunos. Podemos, então, sugerirque,decerta forma,odiagnósticodoprofessore,con-sequentemente, sua expectativa são influenciados porestereótipos.De fato,mesmo controlando-se pela sin-toniaepelasproficiênciasdosalunos,aexpectativadoprofessorémoduladapeloperfildesuaturma.Variáveiscomo o “Percentual deAlunos doGêneroMasculino”,



o“PercentualdePretos”eo“PercentualdeAlunosqueRecebeBolsa-Família”,ealgumasatitudesdoprofessorfrenteàscondiçõesescolares,comoa“CarênciadeMa-teriaiseInstalações”,a“FaltadeColaboraçãodosPais”ea“CoesãoeTrabalhoemEquipe”estãoassociadasaumamenor expectativa,mesmoquando se considera alunoscommesmashabilidadescognitivas.

Poroutrolado,ofatoéqueaexpectativadoprofessorcontinuatendoefeitopositivosobreaproficiência,mesmoquando se controlamos efeitos de todas essas variáveis.Como foi visto, o efeito líquidoda expectativa é tal queagrega emmédia 4,1 pontos na proficiência emLínguaPortuguesae3,37emMatemática,paracadaunidadeamaisnaescaladaexpectativa.Essefatosugerequeaexpectativatemefeitopróprio.

Tambémparecesermuitoimportante,naexplicaçãodaproficiência,oconhecimentopeloprofessordoníveldeha-bilidadesdaturma.Issoficasugeridopelofatodeavariávelsintoniaterumefeitolíquidopositivosobreaproficiência,controlando-setodososdemaisfatores.Avariável“Sintonia”consegueagregar5,26pontosemmédianaproficiênciadosalunosemMatemáticae5,49emPortuguês.

Porumasériederazõessociaiseeconômicas,verifica-se que alunos dogêneromasculino, de cor preta e baixacondiçãosocioeconômica,defato,tendemaapresentarumdesempenhoinferior.Porém,oqueesteestudomostraéqueseoprofessorapresentaumaboaexpectativadodesempe-nhodosseusalunos,maioresproficiênciassãoobservadasparatodososalunos,independentementedascaracterísticassocioeconômicas.Poroutrolado,oconhecimentodacapaci-dadecognitivadosalunostambémestáassociadoamaioresproficiências. Isso sugere ser importante que o professorcrieestratégiasparabuscarconhecersuaturmacomomeiodeproduzirumaaçãomaisefetiva frenteàsnecessidadesde seus alunos.

Referências

Alvidrez, J., &Weinstein, R. S. (1999). Early teacherperceptions and later student academic achievement.Journal of Education Psychology, 91, 731-746.

Bonamino,A.M.C.(2002).Tempos de avaliação educacional. O SAEB, seus agentes, referência e tendências. Rio de Janeiro: Quartet.

Clifford,M.M.,&Walster,E.(1973).Theeffectofphysicalattractiveness on teacher expectations.Sociology of Education, 46,248–258.

Franco,C.,Ortigão,M.I.R.,Albernaz,A.,Bonamino,A.M.C.,Aguiar,G.,Alves,F.,&Satyro,N.(2007).Qualidadeeequidadeemeducação:reconsiderandoosignificadode“fatoresintra-escolares”.Ensaio. Avaliação e Políticas Públicas em Educação, 15, 277-297.

Johnson,R.A.,&Wichern,D.W.(1992). Applied multivariate statistical analysis.EnglewoodCliffs:PrenticeHall.

Klein,R. (1997). Indicadores educacionais e disparidadesregionais e socioeconômicas noBrasil.EmH.Bomeny (Org.),Avaliação e determinação de padrões na educação latino-americana (pp.47-86).RiodeJaneiro:FundaçãoGetúlioVargas.

Lee,V.L.(2001).Whataremultilevelquestions,andhowmightweexplorethemwithquantitativemethods?Estudos em Avaliação Educacional, 24,31–68.

Lord, F., (1980).Applications of item response theory to practical testing problems.Hillsdale:LawrenceErlbaum.

PennaFirme,T. (1982).Avaliaçãodoprofessor.Tecnologia Educacional, ABT, 48, 10-11.

Rosenthal, R.,& Jacobson, L. (1968).Pygmalion in the classroom: Teacher expectation and pupil’s intellectual development. NewYork:Holt,Rhinehat&Winston.

Soares,T.M.(2003).InfluênciadoprofessoredoambienteemsaladeaulasobreaproficiênciaalcançadapelosalunosavaliadosnoSIMAVE-2002. Estudos em Avaliação Educacional, 28, 103-123.

Soares,T.M.(2005).Modelodetrêsníveishierárquicosparaaproficiênciadosalunosde4ªsérieavaliadosnotestedeLínguaPortuguesa do SIMAVE/PROEB-2002.Revista Brasileira de Educação, 29, 73-87.

Recebido em 17.06.08Primeira decisão editorial em 10.09.08

Versão final em 19.03.09Aceito em 02.04.09 n

teacher’s expectation and students’...

Documents