sentencia scj del 17-10-2012

7/30/2019 Sentencia SCJ Del 17-10-2012

http://slidepdf.com/reader/full/sentencia-scj-del-17-10-2012 1/12

Rec.: Federación Dominicana de Trabajadoresde Zona Francas (Fedotrazonas) y Sindicato deTrabajadores de la Empresa Gildan Activewear TextilCompany (Sitragildan)

Fecha: 17 de octubre de 2012Número Único: 655-2011-00045

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.

•Tel.: 809-533-

3191 • www.suprema.gov.do

•E-mail: [email protected]

1

TERCERA SALA.

Rechaza

Audiencia pública del 17 de octubre del 2012Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral,

Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la

Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente

sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Federación

Dominicana de Trabajadores de Zonas Francas (Fedotrazonas) y elSindicato de Trabajadores de la Empresa Gildan Activewear Textil

Company (Sitragildan), registros sindicales números 04-2002 y 22-

2009, respectivamente, representados por el señor Ignacio Hernández,

dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm.








•Tel.: 809-533-



2

048-0049527-9, con domicilio y asiento social en la calle Juan Erazo

núm. 14, edificio de las Centrales Sindicales, Villa Juana, de esta

ciudad, contra la ordenanza dictada por la Presidencia de la Corte de

Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 11 de octubre

de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Milagros

Camarena, abogada de los recurrentes;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 9 de

noviembre de 2011, suscrito por los Licdos. Joaquín A. Luciano L. y

Milagros Camarena, Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-

0078672-2 y 001-0519395-7, respectivamente, abogados de los

recurrentes, mediante el cual proponen el medio que se indica más

adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de laSuprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2011, suscrito por el

Licdo. Luis Rafael Olalla Báez, Cédula de Identidad y Electoral núm.

053-0003360-1, abogado del recurrido, Sindicato Autónomo de








•Tel.: 809-533-



3

Trabajadores y Empleados de la Empresa Gildan Activewear

Dominicana Republic Textile Company, Inc., (Sitragil);

Que en fecha 26 de septiembre de 2012, esta Tercera Sala en

atribuciones laborales, integrada por los Jueces: Manuel Ramón

Herrera Carbuccia, Presidente; Edgar Hernández Mejía y Robert C.

Placencia Alvarez, asistidos de la Secretaria General, procedieron a

celebrar audiencia pública, para conocer el presente recurso de

casación;

Visto el auto dictado el 15 de octubre de 2012, por el magistrado

Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por

medio del cual llama a los magistrados Sara I. Henríquez Marín y

Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta Sala, para integrar la

misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se

trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Considerando, que sobre la demanda en referimiento en

suspensión de proceso de verificación de representatividad sindical

interpuesta por el Sindicato Autónomo de Trabajadores y Empleados








•Tel.: 809-533-



4

de la Empresa Gildan Active Wear Dominican Republic Textile

Company, Inc., (Sitragil) contra la razón social Gildan Activewer

Dominican Republic Textile Company, Inc., Sindicato de Trabajadores

de la Empresa Gildan Active Wear Textil Company (Sitragildan),

intervino la ordenanza, objeto del presente recurso, cuyo dispositivoreza así: “ Primero: Rechaza el medio de inadmisión propuesto por el Co

demandado, Fundación Laboral Dominicana, Inc., por improcedente, mal

fundado y carente de base legal; Segundo: Suspende el proceso de verificación

de representatividad Sindical que está realizando la Fundación Laboral

Dominicana, Inc., en relación al Sindicato Autónomo de Trabajadores y

Empleados de la Empresa Gildan Active Wear Dominican Republic TextileCompany, Inc., (Sitragil) y el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Gildan

Active Wear Textil Company (Sitragildan), hasta tanto el Juez Presidente del

Juzgado de Trabajo de la provincia de Santo Domingo en funciones de juez de

la ejecución, se pronuncie mediante sentencia en torno a la demanda en

nulidad de proceso de verificación de representatividad sindical y daños y

perjuicios incoada por el Sindicato Autónomo de Trabajadores y Empleados de

la Empresa Gildan Active Wear Dominican Republic Textile Company, Inc.,

(Sitragil); Tercero: Compensa las costas del procedimiento; Cuarto: Se

dispone que la presente ordenanza sea notificada por un alguacil de estrados

de esta Corte”;








•Tel.: 809-533-



5

Considerando, que el recurrente propone en su recurso de

casación el siguiente medio; Unico Medio: Violación al artículo 667 del

Código de Trabajo que establece que el Juez de los Referimientos solo

puede intervenir para prevenir un daño inminente o hacer cesar una

perturbación manifiestamente ilícita;Considerando, que en el desarrollo del único medio de casación

propuesto, los recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: “que la Corte

a-qua al decidir suspender el proceso de verificación de la mayoría

sindical, incurrió en violación del artículo 667 del Código de Trabajo,

el cual establece los casos en que el Juez de los Referimientos puede

actuar en ausencia de un título ejecutorio, como cuando se buscaprevenir un daño inminente o para hacer cesar una perturbación

manifiestamente ilícita, situaciones que no estaban presentes en el caso

de la especie; en efecto lo que reclamaba el Sindicato Sitragil era que se

suspendiera el proceso de verificación de la mayoría de los

trabajadores afiliados al sindicato Sitragil, a fin de que la empresa

pudiera negociar un nuevo convenio colectivo de condiciones de

trabajo, anteriormente se había firmado uno, el cual decidieron dejar

sin efecto, por los conflictos que se generaron debido a que no

pudieron probar que disponían de la mayoría de trabajadores, como lo








•Tel.: 809-533-



6

establece el artículo 109 del Código de Trabajo, es decir, más de la

mitad de los sindicalizables, el sindicato no pudo probar que se

estuviera frente a un daño inminente y que no se estaba frente a una

perturbación manifiestamente ilícita, porque un proceso de

verificación de mayoría no resultaba ilegal, por lo que procede casar lasentencia recurrida por este medio”;

Considerando, que la ordenanza impugnada objeto del presente

recurso expresa: “que el Co-demandado Fundación Laboral

Dominicana, concluyó en audiencia de fecha cuatro (4) del mes de

octubre del año 2011 de la manera siguiente: “la solicitud de la

demanda es en suspensión de verificación de proceso de verificaciónde representación sindical, ellos establecen que el informe debe ser

realizado por la Secretaría de Estado de Trabajo. A nosotros quien nos

contrata es la Fair Labor Asociations, es de carácter internacional y se

encarga de intervenir cuando sindicatos tienen algún conflicto, y

nosotros intervenimos por esta situación en las empresas de la zona

franca, la empresa es quien le dice a la Fair Labor Asociations, y ellos

es quien nos elige a nosotros para hacer el proceso de verificación.

Somos una entidad autónoma. El artículo 40 de la Constitución

establece la libertad de trabajo y la misma Constitución prohíbe que se








•Tel.: 809-533-



7

le niegue el derecho a un trabajador. Tenemos la certificación que nos

acreditan como una institución legalmente establecida por la

constitución y las leyes de la República Dominicana. Sabemos que la

secretaria es vulnerable y este organismo internacional es quien está

en condiciones de hacer este proceso de manera imparcial. Declararinadmisible e irrecivible toda vez que la misma no se ha establecido

y/o demostrado la existencia de un verdadero daño inminente o de la

turbación manifiestamente ilícita conforme art. 666 y 667 del Código

de Trabajo supletorio de la ley 834, declarar inadmisible en virtud de

que el Juez de los referimientos decide en cuanto a decisiones

provisionales que no colidan con una contestación seria o se establezcaun deferendo y la parte demandante no ha demostrado esto. Que se

rechace la presente demanda por carecer de asidero legal y violatoria a

las disposiciones del artículo 666 del Código de Trabajo y las razones

anteriormente expuestas en el medio de inadmisión”(sic) y añade “que

antes que decidamos las causas que originan el presente conflicto

sindical y ante el planteamiento propuesto por la Fundación Laboral

Dominicana, Inc., en el sentido de que sea declarada inadmisible la

presente demanda por no haberse establecido la existencia de una

perturbación manifiestamente ilícita, al no violarse los artículos 666 y








•Tel.: 809-533-



8

667 del Código de Trabajo, es que debemos pronunciarnos,

rechazando el incidente pues no se trata de medios de inadmisión de

los previstos por el artículo 586 del Código de Trabajo, sino más bien

de medios de defensa, pues el apoderamiento por ante el Juez de los

referimientos ha sido acorde al procedimiento”; Considerando, que igualmente la ordenanza objeto del presente

recurso expresa: “que al observar la prueba documental que reposan

en el expediente, visualizamos que existe una demanda principal

interpuesta por el demandante Sindicato Autónomo de Trabajadores y

Empleados de la Empresa Gildan Active Wear Dominican Republic

Textile Company, Inc. (Sitragil) por ante la Presidencia del Juzgado deTrabajo, en nulidad proceso de verificación de representatividad

sindical y daños y perjuicios, en contra de la razón social Gildan

Activewear Dominican Republic Textile Company, Inc., Sindicato de

Trabajadores de la Empresa Gildan Active Wear Textil Company

(Sitragildan), Federación Dominicana de Trabajadores de Zonas

Francas y afines (Fedotrazonas), y Fundación Laboral Dominicana,

Inc., la cual el Juez Presidente del Juzgado de Trabajo deberá instruir

debidamente y emitir un veredicto, que en consecuencia, el Juez de los

referimientos que tan solo asume decisiones provisionales, verificara








•Tel.: 809-533-



9

la existencia de una demanda principal, mediante la cual el Sindicato

Autónomo de Trabajadores y Empleados de la Empresa Gildan

Activewaer (Sitragil), solicita al Juez de la Ejecución declarar la

nulidad del proceso de verificación de representatividad sindical y

daños y perjuicios que está ejecutando la Fundación LaboralDominicana argumentado que no tienen calidad y que lo mismo debe

ser decidido por el Ministerio de Trabajo de la República Dominicana,

que en tal sentido la prudencia y el sano juicio establecen que es

preferible que opere una suspensión provisional del proceso de

verificación de representatividad sindical hasta tanto el Juez de la

Ejecución decida sobre la suerte de la demanda principal de que hasido apoderado”;

Considerando, que el caso de que se trata, es una ordenanza

dictada en suspensión en cuanto se decida la nulidad de un proceso de

verificación de representatividad sindical y daños y perjuicios,

incoado por una organización sindical en contra de otra organización

sindical de una misma empresa;

Considerando, que el juez de los referimientos es un juez garante

de los derechos fundamentales del trabajo, reconocidos por la

Declaración de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) en 1998,








•Tel.: 809-533-



10

entre ellos la libertad sindical y la negociación colectiva;

Considerando, que la libertad sindical, permite a los trabajadores

actuar en un ejercicio democrático de los derechos reconocidos por la

Constitución y el Código de Trabajo, en ese tenor el tribunal puede

como lo hizo prescribir una medida conservatoria para “evitar daños”a los derechos de los trabajadores, ordenando una suspensión del

proceso de verificación de mayoría hasta que la Presidencia del

Juzgado de Trabajo de la provincia de Santo Domingo decidiera sobre

el fondo del asunto;

Considerando, que el juez de los referimientos puede como

válidamente lo hizo, tomar medidas para la preservación, cuidado yrespeto de los derechos reconocidos en el Código de Trabajo y evitar

daños ante conflictos entre organizaciones sindicales pertenecientes a

una misma empresa, en consecuencia en el caso de que se trata no se

han violado las disposiciones del artículo 667 del Código de Trabajo y

el medio debe ser desestimado y rechazado el recurso;

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación

interpuesto por la Federación Dominicana de Trabajadores de Zonas

Francas (Fedotrazonas) y el Sindicato de Trabajadores de la Empresa

Gildan Wear Textil Company (Sitragildan), contra la ordenanza








•Tel.: 809-533-



11

dictada por la Presidencia de la Corte de Trabajo del Departamento

Judicial de Santo Domingo, el 11 de octubre de 2011, cuyo dispositivo

se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Compensa

las costas de procedimiento;

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la

Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma,

en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital

de la República, en su audiencia pública del 17 de octubre de 2012,

años 169° de la Independencia y 150° de la Restauración.

Manuel Ramón Herrera Carbuccia

Edgar Hernández Mejía Sara I. Henríquez Marín

Robert C. Placencia Alvarez Francisco Antonio Ortega Polanco

Grimilda AcostaSecretaria General

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores

Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en








•T l 809 533

3191 •d

•E il t @ i t d

12

ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria

General, que certifico. Ed

sentencia scj del 17-10-2012

Documents