4862 Sâbado 6

sa, dos produtores, de associações de classe do meiorural, chegou às seguintes conclusões sobre a situaçãodo país no que se refere à comercialização, produçãoe utilização de agrotóxicos.

Devido as variações regionais tanto em termos de climacomo sócio-econômicos, édificil detenninar, a nível fe­deral, parâmetros específicos que atendam todas as exi­gências e peculiaridades estaduais. Entretanto, é possível,a nível mais geral, apontar os principais problemas eindicar as possíveis soluções a serem adotadas.

Na área da comercialização ficaram evidentes os se­guintes problemas:

1 - apropagai1dCj massiva, à5 vezes fraudültJlta muiiiiSvezes omissa quanto aos perigos no uso dos agrotóxicos.deve ser objeto de maior controle no futuro;

2 - o Governo Federal não dispõe de estrutura parafiscalizar o comércio de agrotóxicos em todos os estadose municípios. Aos estados e municípios deveria ser facul­tada a adoção de legislação complementar referente aocomércio de agrotóxícos, bem como maior participaçãonas operações de controle e fiscalização;

3 - a adoção do receituário agronômico, enfatizandoa responsabilidade técnica é uma medida oportuna, quedeve ser apoiada e aperfeiçoada ao longo do tempo;

4 - nos rótulos dos produtos devem constar indica­ções completas sobre a toxidcz, composição química,forma de utilização, dosagem, prazo de carência, indica~

ção das espécies vegetais e fases para os quais sáo indica~

dos, antídoto no caso de envenenamento, e demais infor­maçõeS julgadas necessárias pelos técnicos competentes.

No quese refereà produção de agrot6xicos a ComiSSãosalienta os seguintes aspectos:1-A produção das formulações de agrotóxicos no

país não diminuíu nOssa dependência tecnol6gica doexterior, pois· não dispomos de estruturas de pesquisaequivalentes às grandes indústrias muJtinacionais; tam­bém importamos vários elementos básicos;

2 - O fato de um produto não ser utilizado numpaís, num determinado ecossistema, não impede seuuso no Brasil e vice-versa. Entretanto, ficou patenteque a maioria dos agrot6xicos são originário de pesquisaefetuada no exterior, dispondo o país de poucos instru­mentos efetivos paca avaliar, de modo eficiente e COn­clusivo, as formulações aqui produzidas;

3 - Existe alto grau de concentraçáo nas indústriasdo setor e conseqüentemente grande poderio econô­mico por umas poutas empresas.

O país pode beneficiar-se da pesquisa efetuadanos Estados Unidos e Europa desde que disponba deuma estrutura de pesquisa, fiscalização e controle capazde proibir ou suspender ª produção de forll1ulaçõesconsideradas inadequadas ã realidade do país.

Na utilização dos produtos, multas aspectos foramabordados pelos conferencistas. e dentre eles salienta­mos os seguintes:1-os agricultores, de modo geral, não dispõem de

educação formal suficiente para utilizar produtos muitotóxicos, que demandem manipulação cuidadosa;

2 - não é hábito da maioria dos nossos produtoreso uso de equipamento protetor;

3 - A utilização indiscriminada de produtos quími­cos levou à constatação de resíduos em vários alimentos,prejudicando também a população urbana;

4. - do ponto de vista econômico, o método de erradi­cação da praga ou mesmo o usa dito "preventivo" dosagrotóxicos é muito discutível. Somente quando o nívelde infestação causa dano econômico, nivel este determi­nado pela pesquisa e divulgado pela extensão, é quejustifica a utilização de algum produto de controle àspragas. O manejo íntegrado, utílizado de controle bioló­gico, tratos culturais, variedades resistentes, entre ou­tras medidas, proporciona retornos económicos bastan­te satisfatórios;

5 - é necessário que sejam aparelhados laboratóriose centros de pesquisa com a finalidade de analisar oefeito dos resíduos presentes nOS alimentos e no meioambiente, bem como proporcionar os parâmetros ne­cessários às atívidades de fiscalização e controle.

As conclusões aqui apresentadas podem ser sumari­zadas na necessidade de contar o paIs com uma redelaboratorial apta a avaliar todos os aspectos referentesà produção e utilização de agrot6xicos, notadamentede um laboratório nacional central que ofereça os parâ­metros que servirão de base para as atividades de fiscali­~ção e controle.

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

Também deve ser dada maior ênfase à pesquisa, con·templando tanto os produtos químicos como os métodosde controle biológico.

Ficou ainda, bastante clara, a deficiência no que serefere a instrumentos legais capazes de disciplinar aproduçáo, comercialização e utilização de agrot6xicosno país. Esta carência, o Congresso, com a ajuda dosvários segmentos da sociedade, interessados no proble­ma, pode e deve sanar.

Além dos trabalhos efetuados por esta Comissão,também o Executivo, através do Decreto n? 91.633/85,criou uma Comissão Nacional de Alto Nível destinadaa esii.Jdar o pfü17Jema. Esta Comissão foi composia derepresentantes da pesquisa, da extensão, de entidadesambientalistas, da Associação Nacional de DefensivosAgrícolas - ANDEF, da Confederação Nacional dosTrabalhadores da Agricultura - CONTAG, do Conse­lho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia- CONFEA, entre outrOS. O grupo, composto de téc­nicas de alto nível, elaborou um trabalho elogiável,que também serviu de subsídio ã nossa proposta, porjulgarmos o melhor projeto de lei apresentado até omomento.

Por entendermos que urge a sociedade de um instru­mento legal compatível com a realidade agricola, o Se­nador Amaral Peixoto apresentou em setembro do cor­rente ano o Projeto de Lei M 209, fundamentado nassugestões que recebeu, nOS trabalhos técnicos enviadose especialmente, fundamentado na consciência de queo País necessita, urgentemente, de uma lei que disci­pline a produção. comercialização. e utilização de agro­tóxicos em todo o território nacional.

O presidente da Comissão na impossibilidade do com­parecimento do relator, eminente Deputado OsvaldoLima Filho, designou o Deputado Saramago Pinheiropara apresentar este relatório. contendo análise e suges­tões de interesse para o entendimento do problema.

Entendemos que O Congresso Nacional pode contri­buir significativamente no estabelecimento de um ins­trumento legal compatível com a realidade brasileira,capaz de proporcionar a agricultores e consumidoresuma solução que permita conciliar as necessidades eco·n6micas da agricultura empresarial com as necessidadesde preservação da meio ambiente e da saúde pública.

Assim, na esperança que o presente trabalho propor­cione a esta Casa subSídios que au:tiliem no estabele­cimento de uma política coerente e atualizada no quese refere a produção, utilização e comercialização deagrotóxicos no Brasil, apresentamos o relatório da Co­missão Mista, agradecendo o apoio de todos aquelesque contribuíram para os seus trabalhos.

Sala de Reuniões, 3 de dezembro de 1986. - SenadorAmaral Peixoto, Presidente - Deputado Saramago PI·nhelro, Relator _ Senador Jorge Kalume - SenadorMartins Filho - Senador José Urbano - Senador Álva·ro DIas - Senador Galvão Modesto - Senador BeneditoFerreira - Deputado Raul B4!lém - Deputado Borgesda Sllveirfl - Deputado Oscar Alves - Deputado JoséFrejat.

RELATÓRION16. de 1986

Da Comissão Parlamentar de Inquérito, desti­nada a investigar e analisar as.causas que determi­naram intervenção no Banco Solbrasllelro S/Ae Banco Habitasul SIA.

Relator: Se.ador Carlos Cblarelll

COMISSÃO PARLAMENTAR DE INQUÉRITO_ Destinada a investigar e analisar as causas quedetennioaram intet"VePÇáo no Banw SulbrasUeiroS/A e Baaeo Habltasul S/A.

I - CONSTITUiÇÃO DA CPIO Senado Federal, através da Resolução n?2f85, abai­

xo, transcrita. cria a CPI supra.

RESOLUÇÃO N' 2. DE 1985

Cria, nos termos do art. 37 da ConstituiçãoFederal e do art. 170, alínea u a ", do RegimentoIntemo, Comissão de Inquérito, para os fins queespecifica.

Art. 1? É criada, nos termos do art. 37 da ConstituiçãoFederal e do art. 170. alínea a, , do Regimento Interno

Dezembro de 1986

do Senado Federal, uma Comissão de Inquérito destinaa i.nvestigar e analisar em profundidade as origens eas causas que determinaram a intervenção no BancoSulbrasileiro S/A·e no Banco Habitasul S/A.

Parágrafo único. Na execução da competência pre­vista neste artigo, a Comissão, dentre outros, terá osseguintes objetivos:

a) identificar responsabilidades, seja no setor público,seja no setor privado, especialmente nos órgãos de con­trole e fiscalização bancária;

b) oferecer alternativas para o soerguimenw da eco­nomia do Estado do Rio Grande do Sul;

c) avaliar 0"" mecani~mo!'> de controle do Si!'>tema Fi­nanceiro Nacional;

d) sugerir medidas capazes de equacionar e oferecersolução para a situação de insegurança e intranquiJidadepela qual estão passando os empregados das duas em~

presas mencionadas.Art. 2~ A Comissão eonstituir-se-á dc 7 (sete) mem­

bros e terá o prazo de 90 (noventa) dias para apresentarsuas conclusões.

Art. 3~ Esta Resolução entrará em vigor na data desua publicação.

11 -COMPOSiÇÃOPresidente: Senador Octávio CardosoVice-Presidente: Senador Alcides SaldanhaRelator: Senador Carlos ChiarelliPDS

TitularesSenador Octávio CardosoSenador Lenoir VargasSenador Jorge Kalume

SuplentesSenador João CasteloSenador Odacir Soares

PMDBTitularesSenador Jaison BarretoSenador Alcides Saldanba

SuplentesSenador Mauro BorgesSenador Gastão Multer

PFLTltul.resSenador Carlos ChiarelliSenador João Lobo

Suplentessenador Carlos Lyra

IJI-INFORMATIVO DAS REUNIÓESPrimeira n:uniãoõ 20-3-85 -Instalou-se a Cumissão

e foram eleitos os Senadores Octávio Cardoso e AlcidesSaldanha, respectivamente, para Presidente e Vice-Pre­sidente. Na mesma oponunida.de, tive a honra de serdesignado seu Relator.

A partir da segunda reunião, a CPI colheu, sucessiva­mente, os depoimentos das seguintes pessoas:

Segunda reunião: 26-3-85 - De. José Luís SilveiraMiranda. ex-Díretor do Banco Central do Brasil;

n Ter9lra reunião: 27-3-85 - Dl. Nelson da Malta,- l ex-Presidente do BaõOONacional da Habitação; }'/ '

.. Quarta reuniJio: M!}-85 ;- Dr. Iran Siqueira Lima,J q-Iex-Diretor da Area de Mercado de Capitais do BancoCentral do Brasil;

Quinta ~unlão: 3-4-85 - ProEesseo Affonso CelsoPartore, ex·Presidente do Banco Central do Brasil;

Sexta reunião: 9~4·85 - Dr. Péricles de FreitasDruck, Presidente do Grupo Habitasul;

Sétima reunião: 10-4--85 - Dr. Hélio Prates da Silvei­ra, ex-Presideote do Banco Sulbrasileiro;

Oitava reunião: 10-4-85 - Jornalista Delmar Mar­ques autor do livro "Caso MFM Sulbrasíleiro - Ascen­ção e Queda dos Coronéis;

Nona reunião: 8-5-85 - Dr. Roberto Bornhausen,Precos; Dr. Luís Octávio Vieira, Presidente da Federa~

ção das Indústrias do Estado do Rio Grande do Sul- FIERGS; Dr. César Rogério Valente, Presidenteda Federação das Associações Comerciais do Rio Gran­de do Sul- FEDERASUL; Dr. Ar)' Marimon, Presi­dente da Federação da Agricultura do Estado do RioGrande do Sul- FARSUL;

Dezembro de 1986

Déclma reunião: 9·5·85 -Se. José Alberto Reu For­tunati, Presidente do Sindicato dos Bancários de PortoAlegre e Valdiner Silveira Fagundes, Presidente da As·sociação dos Investidores do SulbrasileirolHabitasuL

Em 22-5-85, foi prorrogado o prazo desta CPI pormais 90 dias, de acordo com a Resolução nY 9/85.

Décima-Primeira Reunião: 5-6-85 -José Ant6nioCarchedi, ex-Vice-Presidente do Banco Sulbrasileiro;

Décima-segunda reunião: 25·6·85 - Ses. laneeinoCosta e Aldo Petermann, Inspetores do Banco Sulbra­sileiro S/A;

Décima-terceira reunião: 22-8-85 - Srs. Luiz de Sou­za Vignolo e Cláudio Eugênio Staniscuaski, funcioná­rios do Montepio da Família Militar.

Em lHO-85. foi prorrogado o prazo desta CPI pormais 120 dias, de acordo com a Resolução n~ 95/85,do Senado Federal.

Décima-quarta reunião: 26-11-85 - Deputado SinvalGuazelli, Presidente do Banco Meridional do BrasilS/A;

Décima-quinta reunião: 28-11-85 - Dr. Fernão Bra­chcr, Presidente do Banco Central do Brasil.

Em 23-4-86, foi prorrogado o prazo desta CPI pormais 120 dias, de acordo com a Resolução n~ 41186do Senado Federal.IV - RESUMO DOS DEPOIMENTOS21 reunião CPI - 26-3-85De"..»..: JOSÉ LuIs S/LVE/RA MIRANDAEx-Diretor da Área Bancária do Banco Central do Bra­sil.

Iniciou sua exposição, lembrando a estrutura oraniza­cional do Banco Central e situando a Comissão sobresua posição na Diretoria.

Afirmou, então, que desde que passou a participarda Diretoria do BACEN, em setembro de 1983, nãopodia deixar de tomar conhecimento de que algumasinstituições, particularmente o Banco Sulbrasileiro eo Banco Habitasul, padeciam de algumas dificuldades,particularmente o Banco Sulbrasileiro, menos o Habi­tasu!.

Informou que teve conhecimento, no C3.<õiO do Sulbra­sileiro, que o Departamento de Fiscalização já haviaconstatado algumas operações consideradas irregularese outras de difícil recuperação, tais como garantias ina·dequadas, ou garantias superavaliadas, e que, por isso,a Diretoria de Mercado de Capitais vinha interpelandoo banco, os seus administradores e cobrando medidascorretivas das falhas apontadas. Entretanto, em ~ace

da excepcional situação do banco em relação a sua c1ien­leia, não se registrava um problema imediato, emer­gente de Iiquidez, pois conseguia manter os seus índicesde captação altamente favoráveis, e a eventual assis­tência de liquidez se situava em valores absolutamentenormais.

Outro aspecto que indicava que do ponto de vistada Iiquidez de caixa o banco estava bem atendido, con­forme fez o registro, era o fato de que o mesmo praticavataxas muitas vezes até inferiores à de outros bancosde São Paulo, Rio de Janeiro, e outras regiões, e particu­larmente, muito inferiores às taxas praticadas pelo siste­ma de bancos estaduais. Afirmou, enfim, que não havia,em nenhum momento, uma indicação de uma emer­gência incontornável por parte do banco.

O problema do Habitasul, segundo o seu entendi·menta, teve início em meados de 1984 na sua empresade crédito imobiliário, pois tratanto-se de empresa liga­da a um oanc~ de menor porte, a exemplo das indepen­dentes, onde se verificam menores condições de compe­titividade, sofreu quando houve uma crise no SistemaFinanceiro de Habitação, com o fechamento de algumasempresas, notadamente a Letra, a Haspa e a Econo­misa. Citou, também, o fato do Habitasul socorrer·sedo Sulbrasileiro, que passou a financiar uma posiçãoponderável de papéis emitidos pelo Grupo e o fatode anunciar uma associação com o próprio Sulbrasilelroe o Brasilinvest. Tudo isso foi minando a confiançada clientela, que se agravou quando veio a público,com grande alarde e muita divulgação, os problemashavido na CENTRALSUL e o fato de que o BancoSulbrasileiro era detentor de substanciais créditos C<Jn­tra aquela Cooperativa.

Voltando ao "problema Sulbrasileiro", fez o regiS:trode que, enquanto se discutia um acordo entre os diver·sos bancos credores da CENTRALSUL. o Banco Cen­trai determinou que, no balanço de junho/84, os créditos

DIÁRIO DOCONGRESSONACIONAL (Seçào 11)

daquela Cooperativa devessem ser inscritos em "Cré­ditos em Liquidação". Com isso, os administradoresentenderam que se o fizessem, provocaria o surgimentode um património líquido negativo no balanço do banco,e que isto seria, extraordinariamente desfavorável epoderia provocar, de imediato, uma corrida dos deposi­tantes bem como, a precipitação do insucesso do banco.Somente em dezembro de 1984, após a assinatura deum protocolo (nov/84) entre os bancos credores e aCENTRALSUL, e após o Banco Central estabeleceruma série de condições com vistas a não-transferênciapara Créditos em Liquidação, o Sulbrasileíro publicouo seu balanço de junho de 1984.

Dando seguimento à sua exposição, fez a observaçãode que um banco que deixa de publicar o seu balançopor 6 meses inevitavelmente torna-se motivo de questio­namento do restante do Sistema Financeiro. Foi o queaconteceu com o Subrasileiro, e a credibilidade da clien­tela começou a fraquejar.

Comentou sobre a estrutura do passivo dos bancoscomerciais onde a desproporcionalidade entre os depó­sitos ã vista e a prazo é bastante acentuada, sendo queeste último possibilitou o desenvolvimento do mercadoADM, que se constitui, na realidade num depósito àvista remunerado. O Sulbrasileiro, como os demais ban­cos, não fugiu à regra, pois detinha, em meados dejaneiro, 300 bilhões de cruzeiros em depósitos à vista,contra 1,5 bilhões de responsabilidades na mesa de suaDistribuidora, cujo lastro substancial era representadopor COBs do banco comercial. Tinha ainda, dentreoutros papéis, letras imobiliárias e cédulas hipotecáriasdo Habitasul que vinha sustentando. Posterionnente,nas negociações com o BrasHinvest, também papéis des­te, que passou a sustentar.

Registrou que, dentro desse contexto, no dia 24 dejaneiro, teve uma reunião com os administradores doSulbrasileiro e do Brasilinvest, ocasião em que ficouabsolutamente convicto da inviabilidade da Instituição.Naquela oportunidade, foi exigido dos controladoresuma definição clara sobre a associação dos Grupos Sul­brasileíro. Brasilinvest e Habitasu!. A partir dessa reu­nião, os mencionados administradores decidiram publi­car na imprensa um comunicado em que informavam,ao público que as tratativas para associação estariamsendo desfeitas.

A partir disso, comentou que o se que verificou foiuma aceleração do processo de desconfiança. O Sulbra­sileiro começou a perder recursos numa extraordináriavelocidade, sendo que os administradores controladoresde toda as citadas instituições estavam amplamente ín­formados de que qualquer solução que eles encontras­sem para sustar o dreno, a hemorragia do Seu fluxode caixa, teria que vir deles próprios ou soluções demercado, e a decisão do Governo era a de que nãoinjetaria recursos para salvar qualquer instituição quenão apresetasse do lado do seu ativo uma qualidadede operações capaz de respaldar os recursos públicosque viessem a ser injetados como assi.stência de Iiqui.dez.Disso. segundo afiançou, estavam amplamente infor­mados, não s6 na ocasião, mas desde meados de 1984,ou antes, vieram discutiram com o BACEN as suasintenções de associação e fusão.

Por fim, registrou que, no dia 7 de fevereiro de 1985,as perdas apresentadas na compensação, aeontinuidadedos saques nas suas agências e as perdas verificadasna mesa de Open Market, levaram. à conclusão deque os recursos que o grupo possuia no BACEN tinhachegado ao fim. Não restava, portanto, outra alterna­tiva se não a decretação da intervenção para sustaro processo de desembolso de recursos.

Quanto ao Habitasul, informou que, na realidade,o problema se localizava na caderneta de poupança.Mas a corrida do Sulbrasileíro repercutíu com saquesnos depósitos da poupança do Habitasul, que passarama ser atendidos pelo Banco Comercial.. E aí que esteveio ao Banco Central, ao mesmo tempo em que aCrédito Imobiliário procurava assistência financeira doaNH. Mas, continuaram as perdas na compensação,por força dos saques das Cadernetas de Poupança. Teu·do sido acompanhados os resultados da compensaçãono fuo de semana - 9/10 de fevereiro - verificaramque o Habitasul para abrir segunda-feira necessitavade uma injeção adicional de recursos da ordem de 160bilhões de cruzeiros_ O BACEN não tinha porque dar,

Sábado 6 4863

tanto mais que a perda era dos depósitos da poupança.Tratativas foram feitas e não foi possível o BNH conti­nuar atendendo por auséncia de recursos do Fundo Ge­rai de Liquide1. das instituições, e assim sendo, na ma·nhã de segunda-feira, os administradores do Habitasulapresentaram uma cana ao BACEN, voluntariamente,pedindo a intervenção na organização.

Na etapa dos questionamentos pelos membros dasCOmissão, destacam-se os seguintes pontos;

_ Indagado se estava convencido da eficiência dasengrenagens de fiscalização do Banco Central no quediz respeito ao episódio em tela, respondeu que a Lein~ 6.024, que rege a intervenção nas instituições finan­ceiras, estipula as condições em que o Banco Centralpode e deve intervir na organização. Fez a observaçãode que as palavras podem não ser exatamente as seguin·tes, mas acreditava que o sentido seria o de que o BancoCentral tem poderes para intervir numa instituição,quando ela demonstra uma grave situação de iliquidez,capaz de comprometer a instituição como um todo.Aí, tem-se uma situação que se presta a uma interpre­tação subjetiva. E uma outra que se define por umainterpretação objetiva.

Do ponto de vista subjetivo a coisa fica extamentecomplicada. É muito mais fácil quando se tem um crité­rio objetivo,

Existe um critério objetivo para se verificar a faltade liquidez; é o fato dela vir ao BACEN e solicitarassitência de líquídez. Se essa instituição tem um ativosadio, aquela eventual crise de liqllidez deve set aten­dida pelo BACEN, se não tem um ativo sadio, nãotem condições de receber a assistência do BACEN.Então, conforme disse, quando ocorre esse fato objetivode que o banco não tem condições de fechar o seucaixa e o BACEN verifica, objetivamente, que a quali­dade do seu ativo não suporta uma assitência fmanceirade caráter mais duradoura em volumes elevados, enten­de que está objetivamente definida a íliquidez do bancoque determina a intervenção. Ao passo que, quandoo BACEN verifica a falta de liquidez das operaç6esativas do banco, as dificuldades da sua recuperação,mas o banco não tem sua caixa pressionada, o critérioé extremanente subjetivo e então a decisão de se fazerali naquele momento, a intervenção ou não, é extrema­mente mais complexa. Fica extraordinariamente difíciltomar a decisão subjetiva de que aquele é o momentoem que se caracteriza, realmente, a iliquidez e que aintervenção deve ser feita.

- Questionado sobre a divulgação de comentáriosde que houve deliberado rigorismo com o Sulbrasileírona questão CENTRASUL, e que outros credores teriamtido um outro tratamento, respondeu que nada obstantea matéria não ser da sua alçada, afirmava, com tranqüi­lidade, que os comentários eram improcedentes.

_ Perguntado se realmente o Banco Central, quandoexistem irregularidades praticadas por diretores do ban­co, em que alguém que entenda da mecânica bancáriasaiba que isto necessariamente levará a um problema,se o Bacen não tem nada o que fazer, a não ser aguardar,para depois intervir. ou haveria qualquer outro meca­nismo para evitar que as coisas se encaminhassem nessesentido respondeu que, à primeira vista pode parecerque realmente o dilema seja este: o Bacen não temnada que fazer a não ser esperar pacientemente o desfe­cho de um processo de deterioriação da instituição_Não é hem assim, e continuou, aí eu responderia concei­tualmente, a função de fiscalização é exercida pejo Ba­cen com rigor, detecta impropriedades, um pequenodesvio de uma regulamentação. o Bacen vai, insiste,e então a administração corrige. A gravidade do assuntocomeça a surgir quando essas impropriedades se refe­rem a operações de empréstimos da instituição. Então,quando o Bacen começa a "erificar a perda de qualidadedo seu ativo, ele interpela a administração, chama aadministração, exige os procedimentos de transferênciapara créditos em liquidação, que evidencia a perda dobanco nas suas operações ativas. Tudo isso é sístemati­camente feito e adotado,

Continuou suas resposta, dizendo: agora, eu, pessoal­mente, expresso a minha opinião de que a legislaçãoatual está deixando a desejar, para o momento da vidadas instituições financeiras brasileiras. A Lei n~ 6.024,que tem 10 anos pode parecer uma lei nova, mas aevolução do sistema fmanceiro foi muito rápida neste

4864 Sâbado 6

período, acho que em boa hora se está providenciandoa sua re"isáo.

Disse também, que, se o administrador é competentee age de boa fé. ainda que tenha cometido um errode julgamento, vai pIOcurar a correção de várias formas,porém, se essa.", condições náo são preenchidas, ele pro·cura protelar. então o Bacen tem uma certa dificuldade,porque há uma diferença entre a atuaçiío sobre a insti·tuição e uma atuação sobre o administrador.

Disse que sobre a instituição a atuação é mais rígidaporque ou se deixa a empresa viva, ou bem se partepara o proce5so de intervenção ou liquidação. Não hámuitos caminhos intermediários li seguir.

Então, o que awntece com o admínistnldor?O processo é lento, é averiguada uma irregularidade,

uma impropriedade: há uma interpelação. Há prazopara resposta. Freqüentemente, esse prazo é dilatado.e isto ocorreu no caso do Sulbrasileiro. Quando foramconstatadas irregularidades, e foi feita a interpeJação,v.árias vezes foi solicitado pr;lzo para responder. AY vemuma resposta. Não é satisfatória. O Banco Central insis­te, Aplicli a punição. Há recursos com efeito suspensivo.Então, é um processo extremamente lento e o BancoCentral fica manietado e não pode promover, náo podeobrigar a uma substituição de administração, urna subs­tituição do administrador, particularmente se esse é ocontrolador; se elt: é um administrador e empregado,o controlador vai defender o seu dinheiro, mas se éum administrador/controlador, realmente vou lhe dizer,os instrumentos legais não são os maís eficientes parapennitir uma atuação pronta eeficaz por parte do BancoCentrai. Isto é o que ocorre freqüentemente nos casosem que o Banco Central vai tentando, por persuasão.por pressão, pela constância da fiscalização, pela nega­tiva de conceder autorizações para abertura de agências,para operaI com CDBs, pela exigência de desmobi­lização, enfim, por todas as dificuldades que o Bacenvai criando ao administrador, ele vai tentando persuadiro administrador a adotar as providêncías corretivas ne­cessárias e adequadas.

- Indagado -se os diretores foram chamados peloBaun porque teria sido detectado dolo ou culpa. ouincompetência ou má fé. respondeu que esses foraminterpelados e que houve inclusive processo adminis·trath'o que resultou na inabilitação permanente de umex-diretor do Sulbrasileiro, acionista, sócio do chamadogrupo de empresários acionistas do Sulbrai!\leiro, poroperações que o Racen considerou danosas. Informouque no processo, houve diretor que conseguiu exone­rar-se. Que esse processo hoje está em grau de recursono Conselho Monetário Nacional, que vai rever a pena­lidade aplicada pelo Danco Central, mantendo·a ounão. Registrou, ainda, que no correr do tempo, maisde uma vez o Banco Sulbrasileiro e os seus adminis­tradores foram interpelados pelo Bacen, os quais tenla­ram oferecer respo:;ta,

-Questionado se teria feito ao jornal "O Estadode S. Paulo", antes da intervenção, alguma declaraçãowhre ;j fflltfl de sáude financeira do SulbnsiJeiro quepudesse ter auriliado na eorrida verificada, respondeuque não, que sempre se policiou no sentido de nãoaceitar qualquer comentário sobre qualquer instituiçãofi~anceira. Complementando, disse: portanto, possoafirmar quc se houve qualquer noticiário da lmpn:maque coloca cm minha boça comentários sobre qualquerinstituição em particular, eu não reconheço a veracidadeda informação.

- Ante a indagação do porquê o Banco Central sódepois de um prazo relativamente longo acabou porpermitir a intervenção e da afinnação de que houvecomplacência do Bacen com a instituição, permitindograve prejuízo à economia, bem como, o grave proble~

ma sOelal criado, respondeu que todos os fatos aconte­cidos se prestam a interpretaç6es diferentes. Terá havi~

do complacência do Bacen? Ou este foi extremamenterigoroso, e por isso provocou o insucesso? Comentousobre a dificuldade, o drama da decisão, quando nãoocorre aquela circunstância objetiva de um banr.;o viraO Bacen e solicitar a~sistenda financeira. Enquantohá com.lições de sustentação de parte da instituiçãO,o administrador do Bacen viverá sempre esse dílemae a sua decisão, seja ~Ia qual for, será sempre passívelde uma dessas duas lDterpretações. Ele foi leniente,náo tomou a decisão que deveria tomar, ou foi coIOpla-

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

cente e deixou que se perpetuasse a irreg",laridade, oufoi severo demais e antecipou o desfecho de uma imti­tuiçáo que ainda oferecia perspectiva de ser recupe­rada? Isso ocorrerá sempre, qualquer que seja a admi~

nistração, por que isto faz parte da din.âmica da vidadas instituições.

- Com relação ao balanÇO de junho/84, foi-lhe per­guntado o que aconteceu com Q Sulbrasileiro. Se houvepressão, se houve inquérito e se alguém sofreu algumtipo dc punição. Respondeu que pressão houve, e queignorava se tinha havido inquérito, Disse que Zllém dapressão, houve uma negociação constante por parte dosadministradores do SulbrasileilO, no sentido de obterdo Bacen esse retardamento até o momento em quepudesse ser concluída a negociação com a Centralsule, desta forma, evitar a transferência para créditos emliquiclação. Iofonnou que não tinha conhecimento sehouve instauração de qualquer processo administrati"o,uma advertência, pelo fato de ter havido retardamentono balanço.

- Quando indagado sobre a causa primeira e decisivano processo de agudização da situação do Sulbrasileiro.se decorreu da participação dele em socorro do Habila­sul, se decorreu do problema do envolvimento na Cen­tralsul. enfim, decorreu do que exatamente? Respon·deu que foi de um complexo de situações, e completou,não \lá uma causa única. É um complexo de situaçõesque ataca o organismo da instituição. É a acumulaçãode todos esses fatos que vai minando a confiança dasua clientela na instituição.

-Questionado sobre se e!\sas anomalias. ou essesnegócios susceptfveis de inquietações, ou criticas, negó­cios irregulares ou não recomendáveis, eram todos elesdo conhecimento do B:lcen, respondeu que sim, queeram do conhecimento e objeto de interpelações doBanco Central, objeto de recomendações que essas ope­rações fossem transferidas para créditos em liquidação,e objeto de uma série de protelações por parte dosadministradores, de adotar as providências realmentenecessárias e efetivas para sanear a instituição.

-Finalmente, lhe foi perguntado sobre a possibi­lidade de uma eventual liquidaçãO viabilizar para asgrandes corporações do sistema finaneeíco (esse contex­to de cinco ou seis grandes instituições que, pratica­mente dominam o sistema), a possibilidade de uma con­centração ainda maior, inclusive com a aquisição daqui·lo que restasse do Sulbrasileiro a preÇOs vis, respondeuque não, sobretudo se colocado nesses termos; disseque nunca detectou no sistema financeiro brasileiro pro­p6sitosque poderia chamar de torpes. O que há, eviden­temente, é uma enorme competitividade entre os ele·mentos do sistema.

3: Reunião CPI- 27/3/85Depoente: DL NELSON DA MAlTAEx-presidente do BNH

Declara, iniciando seu depoimento. que as notícias,mesmo que informais, de intervenção do Banco Centralnos Bancos Sutbrasi!eiro e Habitasul, acirraram a des~

confiança dos depositantes em cadernetas de poupançaque procuraram, em verdadeira corrida, retirar os seusdepósitos confiados ãs Sociedades de Crédito Imobi­liário dos Grupos Sulbrasileiro e Habitasul. Tais fatostornaram indispensável, com vistas a não abalar a con­fiança no sistema como um todo, a solicitação do BNHao Banco Central de decretação da liquidação extraju­dicial das rcfcndas sociedades.

As liquidações nas sociedades de crtdlto ilDobUiáriodo IU'UflO Sulbrasfleiro

Informa que vi"torias realizadas pelo BNH consta­taram situações de elevado passivo a descoberto, denatureza ascendente, decorrentes, de procedimentos ir­regulares das administraçacs daquelas sociedades, den-tre as quais cita; .

a) elevado número de ~mpréstimos a empresáriosconcedidos sem observância dos critérios de segurança,liquideze seletividade, muitos dos quais vencidos e comgarantias insuficientes para ampará-los;

b) oferecimento de condições excepcionais aos em­p.resários para liquidação de suas dívidas, seja por suces­s:vas prorro,;ações dos venCimentos, seja por permi­t~r·lhes o retorno em prestações, fora das regras doslstema;

Dezembro de 1986,

c) infringência a limites operacionais e regulamen~

tares;a003 d) liberações de recursos para empreendimen~

tos sem que estivesse a etapa da obra executada;e) operações de dação em pagamento com favoreci­

mento aos devedores e em detrimento da &ociedade;e

f) apropriação de rendas sobre créditos de curso anor­mal, sem a correspondente constituição de provisâo,gerando, conseqüentemente, resultados distorcidos.

A Uqul<l8çio da Bebl""'l CrMlto Imobllilirio

Declarou o SI. Nelson da Matta que. vistoria reali·zada pelo BNH, constatou elevado defkJt econômico­financeiro, decorrente de procedimentos irregulares c0­metidos pelas administrações da sociedade, dentre osquais cita:

a) elevado número de empréstimos a empresários,concedidos sem observância dos critérios de segurança,liquidez e seletividade, muitos dos quais já vencidos;

b) concentração de empréstimos em favor de empre­sários, com inobservância de limites operacionais;

c) COnstantes prorrogações dos prazos de vencimentode dívidas de empresários, oneradas pela cobrança deelevadas taxas;

d) desembolsos de recursos em favor de empresáriossem obediência aos respectivos cronogramas físico-fi~

nanceiros e em desacordo com laudos de vistoria;e) Iíberação, em favor de empresário, de valores re­

sultantes de comercia\ização de unidades, sem quitaçãoda sua corresponàepte dívida, de~fi1lcaJ1do, pois, Cio g&.­rantia exístente;

Ooperações com diversos empresários apresentandoinsuficiência de garantias reais;

g) empréstimos concedidos a empresários desprovi­dos de qualquer garantia real efetiva e destinados àquitação de outras dívidas; e

b) operaçóes de compra e venda de créditos hípote~

cários entre empresas coligadas.

Informou Que a própria Administração da Habitasu]CI, em carga de 1O~02-85, dirigida ao Presidente doBanco Central, solicitou a decretação do regime de in­tervenção, porém, o BNH preferiu a liquidação extraju­dicial por duas razões principais:

8) evitar desgastes por efeito de eventuais contesta~

çóes judiciais por parte dos controladores das entidadesatingidas, que, embora descabidas, ocorreram em rela~

çáo a alguns processos anteriores de intervenção;b) promover mais tranquilamente, a transferência dos

depósitos dos titulares de cademeta~ de poupança dasentidades liquidadas para outras instituições financeirasque já ....inham também operando nt1 SFH e, com isso,reduzindo, substancialmente, o impacto do desembolsoefetivo de recursos pelo FGDLI.

Explicou qtle, atêndendo solicitação do Sr. AnésioAbdala, Presidente da Associação Brasileira das Enti­dades de Crédito Imobiliário e Poupança - ABECIP,em carta de 08-02-85, adquiriu o BNH da HabitaslllCI cédulas hipotecárias por conta e em nome óo Fundode Garantia dos Depósitos e Letras Imobiliárias ­FGDLI, no montante de Cr$ 60 bilhões, ainda queo pedido tenha ~jdo de Cr$ 90 bilhões. Solicitação adi­cionaI de Cr$ 160 bilhões que lhe foi feita diretamentepelo Dr. Péricles Druck para que a Habítasul pudesse,em suas palavras, abriras portas na2! feira, dia 11-02-85,não po"':~ria ter, como não teve. a minha concordância.d vista da declarada condição de insolVência financeiradaquela sociedade de Crédito imobiliário. acrescentouo Dr. da Matta.

Lembrou, ainda, que havia sido dadas duas alterna­tivas à Habita~ul: aporte de recursos ou garantia~adicio­nais de dnco tomadores de créditos, empresas que de­viam aproximadamente Cr$ 186 bilhões, responsáveispelo passivo a descoberto da Crédito Imobiliário. Res­saltou quc o Dr. Périclcs Druck levou, oficiosamente,ao DNH, uma informação de que uma das empresasestava apresentando uma fazenda entre São Paulo eParaná, que valeria Cr$ 140 bilhões, suficiente paracobrir o déficit econômico apontado. Mandou fazer umaavaliação e uma análise da documentçaão. Posterior­mente verificou-se que a área não valia mais do queCr$ 20130 bilhões.

Dezembro de 1986

Respondendo a questões formuladas pelos Exm~s Srs.Senadores, esclareceu que o BNH promove inspeçõesde rotina nas entidades do SFH e que, em maio/84.concluiu um primeiro relato de lnspeção na HabitasulCI que fe'Sultou numa solicitação dao SL Presidente:do Grupo Habitasul de cobertura de deficiências econ6~mícas. posteriormente o Sr. fresidente do Grupo Habi~

tasul apresentou solução de protocolo de intenção, queseJ1a firmado entre ele. o seu grupo e o grupo Sulbra~

sileiro, com vistas a encontrar o equilíbrio do fluxofinanceiro, cuja síntese seria· a de que, fundindo-se osdois grupos financeiros sobraria uma carta-patente desociedade de crédito imobilíário que seria vendida, apreços de mercado, cujo produto líquido deveria ingres~

sal no patrimônio das entidades que se fundissem, obje~tivando cobrir déficits económícos já caracterizados na­quele momento.

Es~(areceu que a escassez de inspetores impede afiscalização mais assídua do BNH. Ademais, disse, te­mos leis um pouco "enferrujadas", du ponto de vistada desenvoltura processualística, para as punições ne­cessárias e indispensáveis de casos oomo este.

Perguntando se a política de reajuste das prestaçõe~

acima dos reajustes dos salários constjtuiu~se em causaímportante <lo desequilibrio do Habitasul, respondeuo Dr. da Matta que em todos os casos. sem nenhumaexceção. o BNH contemplou comconsQHdaçõe~dedrvi­das aqueles problemas de agravamento de liquidez de­correntes de inadimplência dos mutuários.

Respondendo a uma pergunta sobre a posição decaÍXa das empresas Sulbrasileiro de Crédito Imobiliário,na data de sua liquidação extrajudicial. informou o de~

poente náo ter aqueles dados em mãos mas que enviariaposteriormente à CPL Aduziu, entretanto, que em 31de janeiro o débito por obrigações vencidas dessas duasempresas era de Cr$ 10,5 bilhões, decorrentes de obri­gações de refinanciamentos tomadas e não honradas,o Que dava condição absoluta, em função do art. 15da Lei n~ 6.024, da decretação da liquidação extraju~

dieial.Informou, também, que o passivo a descoberto, nos

(i1timos momentos da inspeção ela de, na Hahitasul,Cr$ 120 bilhões, Sulbrasíleiro São Paulo. Cr$ 115 bí~

lbóes e SulbrasiJeíro do Río Grande do Sul, Cr$ 49bilhões.

Quanto ao critério de redistribuição dos recursosrefc­rentes às cadernetas de poupança. esclareceu o Sr. daMatta que decorreu de negociação com a participaçãode agentes financeiroS privados e estatais. En1 todosos casos, o protocolo assinado exigia a garantia de em­prego de todos os fuacionários das cadernetas de pou­pança Habitasul e Sulbrasileiro.

Defendeu a reformulação do Sístema Fínanceiro paraproteger melhor as economias populares, não s6 coma criação de fundos protetores dos credores, a exemplodo que o BNH já pOSSJJi, o FGDLI, formado comcontri­buições dos agentes financeiros, mas também commaior eficíéncia da aqáo fiscalizadora do goveCIlo e re­(oona profunda na nossa legislação punitiva, para evitarque esses processos se arrastem por 10. 15. 2D anosnaJustí~.

4! Reunião - 24-85De....nte' IRAN SIQUEIRA LIMA.Diretor de Físcalização do Banco Central do Brasil

Iniciou sua exposição. sintetízando a estrutura doBanco Central do Brasil e a sua atuação - parâmetros- na área de fIscalização, que se divide em três tipo~:

preventíva, índíreta e di,reta. Após discorrer sobre cada.um deles, sustentou que não há instrumento legal queo Banco Central possa utilízar para, efetivamente, afas­tar a administração de uma instítuição que se apresenteem situação de iliquidez. em face da prática de atoslesivos ao patrimônio da sociedade, em c<lnseqiiência,ao valor investido pelos aplicadores, a náo ser a decre­tação do regime especial da intervençãolliquidação ex­trajudiciaL Disse mais: ainda assim, o procedimentoao alcance do Banco Central, sem recorrer ao processode intervençãolliquidaçâo, é o de instaurar o compe­tente processo administrativo, decorrendo. em médiacerca de 12 (doze) meses para que, aQ final do processo,possa afastar os administradores faltosos e, isso mesmo,caso eles não recorram da decisão administrativa aopoder judiciário.

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

Registrou que, outro aspecto importante é o limitele~a\ da açâo fiwalizadora do BACEN, como, porexemplo, a impossibilidade de o Banco Central verificaros livros dos controladores e as empresas COI1troladasnão financeiras das instituiçóes, ocorrendo, não rarasvezes, que operaç6es danosas praticadas por esses con­troladores, seja na qualidade de pessoas fískas, senana de pessoas jurídicas, acabam por trazer dificuldadespara a própria ínstituíção. Assim, confonne afinnou.necessário se toma um urgente aperfeiçoamento da le­gislação que trata do funcionamento dessas instituições,sendo conveniente, até mesmo que se coloque, nessalegislação, procedimento igualmente ao adotado pelaCVM, que lhe permite comparecer a todos os processosjudiciários, pois essa providência, facilitará, em muito,o trabalho exercido pelo Poder Judicíário, com o prontoesctaredm~ntode operações praticadas pelas institui­ções o que tenderá a díminuir, inclusive, o tempo deduração dos regimes especiais (intervenção!1iquidação).

Disse que essas díficuldades ímpediram uma definí­çâo mais rápida nos casos Sutbrasileiro e Habitasu\.Disse, ainda, que mesmo sem poder o Banco Centraldeterminar o imediato afastamento dos administradorese até mesmo, o que o caso impunha, a transferénciado CQntrolc: acionário. procurou ao longo dos últimosmeses, persuadir os administradores desses grupos aencontrarem uma solução de mercado, tendo, inclusive,por base, o documento de intenção por ele5 subscrito.insistindo, durante todo esse tempo. na colocaçáo, àfrente dessas instituições, de administração profissional,sem prejuÍlos de adoçio de oompetentet> atos adminis·trativos, isto é, instauração de processo administrativo.

Quanto ~ causas que determinaram a intervençãonas empresas que compõem os conglomerados Sulbra­sileiro e Habítasul. solicitou que o depoimento do Dire­tor José Luiz Silveira, Miranda fosse considerado, poisentendía que o mesmo correspoadía a um rettato bas­tante real do que aconteceu com os citados conglome~

rodos. Aduziu, entretanto, os seguintes comentário:

Que muito embora, provavelmente, os problemas doSulbrasileiro remontassem à sua origem, configuradoscom a fusão dos Banco da Província do Rio Grandedo Sul S.A" Nacional do Comércio S,A., e Industriale Comercial do Sul S.A.• a caracterização do quadropreocupante só Veio a ocorrer a plUtíT do ingresso, nacondição ~e acionistas e administradores da instituição,do grupo hdrad,p pelo Sr. José Antonio Carchedi, sobreo qual, até então, não havia regÍsttos desabonadores.

Continuou dizeodo que, desde essa época, passarama ser implementados procedimentos operacionais eujoescopo, posteriormente, veio a se descobrir, era, nãoos interesses especificos do Sulbrasileíro, mas os dochamado "grupo de empresários", justamente aqueleliderado pelo Sr. José Antonio Carchedi e integradopor empresas que, desde dezembro de 80 vinham adqui­rindo ações representativas do capital do estabeleci­mento bancário e que perteocim ao MFM, assumindoem troca, dívidas tituladas por coligadas ao referidoMontepio. Responsabilidades essas que eram "liqui­dadas" mediante, principalmente, empréstimos de re­passe de recursos externos ao amparo da Resolução63/66 do BACEN, obtidos junto ao próprio Sulbra­sUeiro.

COnsiderando que aqueles empréstimos Dão eram li­quidados e sim reformados sucessivamente. a iliquidezaflorou em 1983 com a maxíde5valoriuçâo do cruzeiro.

Disse que, ante tal situação, associada com o nfV'elde imobilização incompatível e com as constantes pres­sões de caiJa gerada5 pela necessidade de distribuiçãode resultado, o banco 'Voltou~se cada vez mais, paraa captação de recursos oneroSOs, principalmente, viamesa OPEN. muito embora a. tuas compatíveis OOmas do mercado, a até mesmo, algumas vezes, a elasinferiores.

Infonnou que o grau de confiança do investidorcome­çou;;t ser abalado em fins de 1983, com a grande publici­dade dada ao caso CENlRALSUUBNCC, na medidaem que se divulgava °alto grau de endividameato daCENTRALSUL junto ao Banco Sulbrasileiro. em para­lelo corria I.a1Ubém o probJcID<l da COOPA VE, outragrande devedora do SuJbrasileiro. A crise do SístemaFinattcei.ro de Habitação foi outro fato alarmante.

Sâbado 6 4865

Registrou que foi nesse contexto que, em 25-7-84,as~umiu a Direção do Mercado de Capitais, em plenodesenrolar das atividades que envolviam o encerramen­to das demonstrações financeiras de 30-06-84, estando,entre os problemas que, na ocasião enfrentava, o encer­raJllento do balanço do Sulbrasíleiro.

Disse Que. naquele momento, os bancos pleiteavama não-inscrição em Créditos em Liquidação aS opera­ções de responsabilidade da CENTRALSUL Diantedos problemas econOmico-financeiros experimentadospela Cooperativa, o BACEN estava recomendando aint;tituiçót~ CIedora.'1. o tratamento previMO na legislaçãoertl vigor.• sendo que, no casO do Sulbrasileiro, as res­ponsabilidades da CENTRALSUL, em 3O-6-lW, chega­ram a montante de aproximadamente, Cr$ 75 bilhõesde cruzeiros.

Com isso, conforme regi.strou, tal situação levariao banco a um inevitável prejuízo, de aproximadamenteCr$ 70 bilhóes de cruzeiros. com conseqüéncias desagra­dáveis para a sua política de captação. Assim, O Sulbra­sileiro, recorreu, em mais de uma vez, da decisáo toma­da pelo Banco Central.

Após diversos estudos foi firmado, em 17-9-84 contra­to de confissão de dívidas entre a CENTRALSUL eos principais credores. Com efeito, o Banco Central.mediante condições. resolveu admitir que os créditosda Cooperati'la fossem registrados como notnlais. Talfato, veio propiciar ao Sulbrasileiro, reverter o seu re­sultado, apresentando, então, um lucro da ordem de4 bilhões.

Assim a solução dessa pendéncia pOstergou o fecha­mento do balanço para novembro/M, dificultando, am.­da maís, a capacidade de captação do Banco Sulbra­sileiro, pois desde as tentativas de associação com osgrupos Habitasul e Brasilinvest. a imprensa vinha acom­panhando a situação do Sulbrasileiro. fato qu~ acabougenmdo o afa...tamento definitivo dos seus investldores,ficando o banco sem caixa para suportar O V'olume desaques e resgates antecipados, o que acabou por deteI­UlÍnar um estado de ilíquidez, acarretando a decretaçlode intervenção por parte do Banco Central.

No que diz respeito ao Habitasul, registrou Que, aprincipal foote de reCursos de terceiros era os depósitosa prazo (70%) não tendo o banco recorrido aos emp~s­timos de Iiquidez. optando por captar DO mercado, atra­vés da HabitllSul Distribuidora, em valor que girava,a cada dia perto da casa dos Cr$ 100 bilhões, giro essefacilitado pelo Sistema Financeiro Sulbrasileiro, objeti­vando contornar os efeitos da desestabilizaçâo da Habi­tasul Crédito Imobilíãrio.

A decretaçãO da intervenção no conglomerado SuI­brasileiro teve repercussão direta sobre as entidadesintegrantes do Sistema. Financeiro Habitasul, cujos con­troladores, em face da extrema iliquidez apresentadapor essas empresas, notadamente ° Banco Comerciale a Sociedade de Crédito Imobiliário, acabaram porsolicitar, em 11-2-85. a decretação da intervenção.

Finalizou dizendo que esses eram OS motivos quedo ponto de vista da fiscalização do BACEN, determi­naram o grau de iüquidez apresentado pelos conglome­rados Sulbrasileiro e Habitasul e que, em conseqüência.implicara.m 11 adoção, por parte do Banco Central doregime especial da íntervenção e que era importantedestacar que a medida só foi adotada depois de esgotadatodas as providêncías que possíbilítassc:m uma efetivasolução de mercado, hipótese que se tivesse ocorrido,teria resguarda.do os. direitos de todos os interessados;os 24.000 funcionários dos dois conglomerados e os55.000 beneficiários de Montepio da Fa.mfIia Militar.que acabou, também, por conseqüência, submetido aidéntíco regime peJa SUSEP.

Na fase das respostas àsquestóes aprtsentadas, desta­cam-se Os seguintes pontos:

Di.ante: da informação de que, desde 1983, o BancoSulbrasileiro já vinha em decadtncia, foi-lhe questio­nado se naquela ocasião °Banco CentIal náo tomoualguma medida e f>C, quando tomou oonhecitnento dasituação. tomou alguma providéncia, uma vez que éo controlador j o fiscalizador. Respondeu que, o queacontece, quando o BACEN detecta a1gum tipo de irre­gularidade, é dirigir-se à instituição t'~romendando aadoção de iwediatas medidas. e isto foi feito_ S6 queconforme já havia falado, disse que mesmo detectandoirregularidades, o BACEN não tem o poder, de imedia­to, de afasta! os administradores. Ele tem que seguir,

4866 Sábado 6

até por uma questão de direito, para resguardar a todos,alguns ritos da própria legislação. Então nos dois últi·mos anos foram abertos, contra Ogrupo Sulbrasilelro,dois processus administrativos. Foram feitas pratica­mente 9 (nove) verificações, dando origem a DO mínimo9 cartas de inspeções pedindo que fossem adotadas me­didas regularizadoras.

Sobre o problema da CENTRALSUL em que o 5ul­brasileiIo teria recebido um tratamento diferenciadorespondeu que todas BS demais instituições receberama mesma determinação do Banco Central, Disse queo que pode teT acontecido é que eID algumas das institui­ções os contratos em 30-6 estivessem vencidos. E nãoestando vencido o contrato, não estaria então atendidoo requisito regulamentar, ou seja, daria ensejo à institui·ção de não inscrever aquilo em créditos em liquidação.

500re se as dificuldades do Sulbrasileiro teriam seiniciado depois que assumiu o Sr. Carchedi, respondeuque tal fato acabou por contribuir também. O que acon­teceu foi que a administração do Sulbrasileiro não erauma administração profissional. Acha que a entradado Sr. Carchedi acabou por precipitar o estado de imol­vência.

Perguntado se o Banco Central, que pode abrir inqué­rito e inabilitar temporariamente um diretor, que temde aquiescer para a posse do diretor. não pode tambéminabilitar definitivamente um diretor, respondeu quepode, mas só mediante inquérito administrativo. A se­guir narrou sobre as várias etapas do processo e regis­trou que infelizmente não há na legislação um procedi­mento mais rápido. Disse que o Banco Central podeaprovar o nome de um administrador, mas como eleé eleito por uma assembléia geral, no caso, uma socie­dade por ações, somente a assembléia geral de acio­nistas tem o poder de destituir esse administrador. Con­tinuou dizendo: é por isso que na própria legislaçãoatual se pede uma alteração, para que o Banco Centraltambém tenha o poder, num caSO como esse, até depedir a substituição do controle acionário.

Soore os dois proce~sos administrativos instaurados,disse que num, foi inabilitado temporariamente o Sr.David Weinstein por irregularidades que indicavam quehavia um desvio de recursos do Sulbrasileiro para acorretora daquele diretor e que tal processo está emgrau de recurso DO Conselho Monetário Nacional.Quanto ao outro, contra todos os administradores, in"formou que o mesmo estava em fase de decisão noBanco Central.

Finalmente, indagado sobre porque não foi utilizadaa Res. n~ 374 no caso do Sulbrasileiro, respondeu que,em primeiro lugar, porque a partir da gestão do Prof.Affonso pa.dore, não se utililOu para nenhuma institui­ção, o mecanismo da 374. Em segundo lugar, porquejuntamente com o Plano de Desmobilização foi exigidodo Sulbrasile:iro uma reorganizaçãO administrativa coma inclusão de ~ma administração profissional.

51 Reunião da CPI

Do_o": AffONSO CELSO PASTOREEx-Presidente do Banco Central do Brasil

Lembrou, inicialmente, que as causas remotas da cri­se, especialmente no caso do Grupo Habitasul, situa­vam-se nas intervençóesfliquidaçôes em empresas decrédito imobiliário ocorridas no início de 1984, as quaisafetaram a captação da Habitasul Crédito Imobiliáriofazendo com que o Grupo Habitasul tentasse uma com­posição com o Banco Sulbrasileiro, que, mais tarde,veio a não ooorrer. Enfatizou Que as demais empresasdo llruOO na.~saram Dor difiçuldarles de menor imnnr­tãncla," • - -- - --- ----r--

No casu do Grupo Sulbrasileiro. a crise de liquidezocorreu no final de 1984 e início de 1985, com dificul­dades de captação de dep6sitos a prazo e à vista, confi­gurando-se quebra de credibilidade provocada, no seuentender, pela relutância da diretoria em publicar oseu balanço de junho/84, pois, se cumprida a exigênciado Banco Central de transferir para Crédi~osem Liqui­dação os valores devidos pela CEN"fRALSUL - crédi~

tos com praticamente nenhuma possibilidade de recupe­ração - o balanço apresentaria prejuízo relativamentevultoso.

Lembrou que após negociações do conjunto de ban­cos credores da CENTRALSUL e assinatura, em se-

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

tembro1olltubro·84, de um protocolo entre eles e aCENTRALSUL, com redefinição de garantias e co~so·

lidação de débitos, o Banco Central reformulou suaposição permitindo que eles não fossem lançados emCréditos em Liquidação, desde que preenchidas váriascondições.

Mencionou que, diante da crise de liquidez do Sulbra­sileiro e Habitasu!. o Banco Central, como faz comqualquer instituição financeira, permitiu o acesso aoslimites normais de redescontos, isto é, até o valor dosdep6sitos compulsórios de cada instituição.

Destacou que o Sulbrasileiro era um banco que mos­trava algum tipo de problema, mas não indicativo deinsolvência, até que apareceram evi.dencia~ mais sériascomo o Caso CENTRALSUL, onde a não realizaçãoglobal dos créditos poderia expor o Banco a uma crisepatrimonial mais séria. Fez considerações a respeitodas tentativas infrutíferas de instar sua administraçãoa procurar o soerguimento da instituição, inclusive atra­vés de associação, chegando a abertura de processosadministrativos contra diretores do banco. Devido à(alta de credibilidade, nâo houve alternativa senão adecretação da intervenção, deixando, ainda, aberta apossibilidade de busca de solução.

Respondendo a perguntas do Etm?s Srs. Senadores,esclareceu que a necessidade de publicação de balançodecorre de exigéncia legal; que a não publicação, emtempo hábil, do balanço do Sulbrasileiro gerou processoadministrativo; que o Sulbrasireiro e os demais bancoscumpriram as exigências feitas pelo Banco Central param,mutenção dos créditos contra a CENTRALSUL emcurso normal; que o Decreto-lei n~ 1.432 prevê queos dep6sitos à vista são honrados com recursos da Reser­va Monetária~ que o Banco Central conhece a situaçãodo Sistema Financeiro e desconhecia o suporte políticodo Sulbrasileiro, sendo seus prohlemas tratados tecnica­mente pelo Banco Central; que a Comissão de Inquéritonomeada pelo Banco Central elabora relat6rioe se hou­ver fatos puníveis é procedida a denúncia ao MinistérioPúblico; que não foi concedido ao Sulbrasileiro aportede recursos previstos na Reoslução 374 em virtude denão oferecimento de garantias e não ter havido mudançanos procedimentos administrativos do banco.

Exibiu o senado Carlos Chiarelli vários documentosoficiais do Banco Central com despachos, datados de4-1-84 a 18~1·85, onde se expunha a situação aflitivade Banco Sulbrasileiro, a exigir providências enérgicasdo Banco Central.

O segundo parágrafo do último deles diz, textual­mente: "Referidos dados evidenciam estar próxímo oclímax do processo de deterioração do conglomerado,o nllp. vimo..: nTn"nndi['~r!dn P TPoi.::tnmrft) há m::ri'S 4ip(; (~~is) ~~~,~. O~;~~~ S;n~d~~-p;;g~~ta-:-~'N-ã~ lli~parece que é uma posição passiva e omissa essa deapenas limitar a idéia de que se cumpre rigorosamentecom as razões fundamentais de natureza profissional,e até mesmo com as atribuições bási~s do Banco, namedida e na proporção que se é bem informado c sàofeitas eventuais cartas de admoestaçãO aos dirigentes,sem outros procedimentos profundos que !;ejam capazesde mudar o perfil da situação: Sobretudo quando setem a responsabílidade de se manter atuando no mer­cado uma instituição com 400 agências, que está captan­do recursos da sociedade, que está vivendo em funçãoda credibilidade que tem, credibilidade esta em grandeparte respaldada pela fato de que todos sabem queas instituições financeiras sãp fiscalizadas por órgãospúblicos responsáveis, como no caso do Banco Central?Se o povo soubesse, se a sociedade soubesse que essafist:alização é em parte um ato fundamentalmente retó~

rico. ou. ouando muito. vai a meras ntanifestacões df':natúrezá didático~pedaiógica,busc~doensinar proce-­dimentos ou criando alguns constrangimentos muito li­mitados que não chegam à profundiade de alterar proce­dimentos reais, será que se manteria essa credibilidade:Será que nós hoje, como cidadãos, podemos estar tran­quilos com relação ao sistema bancário? Ou estarãoocorrendo fatos que nós desconhecemos, e que o Bancoentende que não tem poderes suficientes para sobreeles intert:erir, porque nâo pode fazer cirurgias, temque dar meramente algumas doses homeopáticas e dei­xar que as coisas se curem no decorrer do tempo?"

Teceu o Sr. Pastore considerações a respeito dos do­cumentos e~ibidos, dos quais declarou ter pleno conhe­cimento, procurando mostrar que eles não contam a

Dezcm bro de 1986'

história inteira do processo. Afirmou que o procedi­mento ào Banco Central nos casos de necessídade deativos, de mudança na administração, de capitalizaçãodÍl instituição é procurar induzi-la a adotar essas provi~

dencias e que muitas instituições o fazem com granderapidez. Com o Sulbrasileiro, infelizmente, isso nãoaconteceu e por isso foi aberto processo administrativoque iria conduzir ao impedimento permanente, prova~velmente, de toda a sua diretoria.

Ainda questionado pelo mesmo Senador a respeitode evento festivo nos Estados Unidos, patrocinado peloSulbrasileiro, com a presença de diretores do BancoCentral e da cronologia dos fatos, uma veZ que afirmarao Sr. Pastore náo ter indicativos da insolvência ou difi~

culdade patrimonial imolúvel até o ca~o Centralsul,quando os documentos exibidos falam que há 6 anosse sabia que o Sulbrasileiro estava mal, o Sr. Pastoreexplicou que nenhum diretor compareceu a tal evento.O que houve, foi uma reunião em São Paulo, com em~

presários nacionais, na sede do Brasilinvest, onde com~

pareceu juntamente com o diretor Miranda. Quantoã cronologia dos fatos, reafirmou o que havia dito, quesomente após o caso Centralsul, de fato se agravoua situação patrimonial do Sulbrasileiro. •

Finalizando, mencionou as alternativas de soluçãoperseguidas após a intervenção, a saber: associação aoBANRISUL, com participação de bancos ou gruposprivados gaúchos; associação com o Banco do Brasil;absorção pejo BRDE, com os 3 Estados sulinos; a CaixaEconómica Federal foi uma quarta tentativa. Todas elasesbarraram em alguma dificuldade que não era supe~

rável no tempo em que era possível fazê-Ias. A soluçãoque o novo governo t:ncaminhou não fora pensada.

6: Reunião da CPf - 9.4·85Dopoeo": Dr. PÉRIClES DE FREITAS DRUCK.

Presidente do Grupo Habitasu!.Começa o Sr. Druck relatando que () Grupo Habitasul

era constituído por dezenove empresas, controladas apartir de uma holding: a Cia Habitasul de Participações- CHP, sociedade de capital aberto com mais de 700mil acionistas. Em 10-2-85, trés empresas do grupo,a saber, Habitasul Crédilo Imobiliário S/A, Banco Ha­bitasul S/A e a Habita~ul Dístribuidora de Títulos eValores Mobiliários S/A, solicitaram ao BACEN inter­venção na forma da Lei n? 6.024)74. No àia 11, o BA­CEN decretou a intervenção no Banco Habitasul, Habi~tasu! DTVM, Habitasul Leasing, Habitasul Corretorae liquidação extrajudicial da Habitasul Crédito Imobi­liária S/A. Tal solicitação do Grupo Habitasu!, disseele, só foi feita após haverem se esgotado todas as alter·nativas técnicas, polílicas e mercadológicas viáveis evisava à normalização das atividades das empresas fj­

nanceiras Habitasul, com a reabertura de suas portas,pelo levantamento das intervenções, em prazo a serdeterminado pelo BACEN. A decretação da liquidaçãoextrajudicial da Habitasul Crédito Imobiliário S/A pro­posta pelo BNH ao BACEN, ao invés da intervençãosolicitada, rompeu o pretendido processo de retomadadas operações.

Afirma ele que a liquidação extrajudicial da HabitasulCI foi intempestiva, descabida e ilegal, não havendoprecedente de uma instituição ser liquidada com maisde Cr$ 300 bilhões em linhas de saques normais e regula­mentares do BNH.

Passa depois a refutar a validade da decisão do Sr.Nelson da Matta, afirmando que:

1) o baIancete de Í1~2-85, data da liquidação, registraos segumtes valores (em crS bilhões):

a) FAL (Fundo de Assistência à Liquidez) 100,8

b) Ressarcimento de quantias adiantadas a projetos deCooperativas Habitacionais p/ordem do BNH. ... 18,5

c) Fundo de AuxI1io à Produção de Habitações paraPopulações de Baixa Renda ..... ,................... 27,4

d) Refínan~ de Cédulas Hipotecárias - Res. 146182160,8387.5

A liberação de quaisquer desses recursos, foi negada.2) a liquidação extrajudicial teve por base as letras

Uh" e "c", inciso I, do artigo 15 da Lei n~ 6.024n4

pezembro de 1986

Quanto à letra "c" - risco anormal a seus credoresquirografários - alega ele que se trata de uma inconsis­tência, poi!i., para um ativo superior a Cr$ 2 trilhões,os créditos quirografários montaram a Cr$ 1,9 bilbão.

No que se refere à letra "b", o depoente esclareceque no dia H-2-85, a Habitasul CI foi notificada, peloBNH, do resultado de inspeção nela procedida poraquele órgão e referida à data-base de 31-5-84 e que,segundo a notificação, existiria um passivo a descobertoda ordem de Cr$ 71,8 bilhões e um déficit económicode Cr$ 92,7 bilhões. Mesmo uma leitura sumária danotificação e seu anexo demonstrativo bastava paraconstatar os effüS grosseiros qüe embasavam a alega­ção, diz ele.

Assim, por exemplo:

a) A alegada insuficiência de garantias no empreen­dimento Algarve (Nova Alvorada) seria a causa de.aproximadamente, 75% do déficit apontado. Aconteceque, enquanto a avaliação precedida pelo BNH atribuíaao empreendimento como um todo o valor de 1.725.806UPC, apenas as 1.144 unidades residenciais já concluí­das à época da avaliação (restando ainda 12.397 lotesde terrenos urbanizados e em urbanização) importa­vam, a preços de mercado, no valor de 1.835.280 UPC,ou seja, mais do que o valor atribuído pelos técnicosdo BNH a todo o empreendimento. Esses preços demercado (a saber, o preço médio de 1.620 UPC porLlnidade oonclu(da) não são o resultado de uma es.tima~

tiva pericial; são os preços efetivamente praticados nacomercialização de 426 unidade que, em dezembro de1984 (menos de um mês após o lançamento coIIlercialdo empreendimento), já haviam. sido vendid~. O crité~

rio de "avaliação" utilizado pelo BNH importaria, dian­te desse resultado, em atribuir valor negativo aos 12.397lotes urbanizados e em urbanização.

b) 15 quarteirões oom área superficial de 99.091,12m2 (hipotecados em garantia de financiamento conce­dido à Urbanizadora Mentz S/A, no valor de652.168,97358 UPCs Coram computados como quinzelotes.

e) 317 lotes, registrados em 214m3trículas (algumasdas quais são títulos múltiplos de até 12 imóveis), foramcomputados como 214 lotes, o que evidencia que ostítulos não foram sequer lidos. mas tão~somente COnta­dos" como se a cada um correspondesse um imóvel.Em outros casos (por exemplo, 395.024,92m2 no ParqueIndustrial Benópolis), garantias regularmente Consti­tuídas foram simplesmente desconsideradas no côm­puto da inspeção e cujo valor era quase 4 vezes superiorà alegada insuficiência.

d) Um "déficit econômico" de CI$ 16.030.112.085,que decorreira de provisionamento de rendas apropria­~as sobre créditos de curso anormal, alegadamente rela­tIvos a empresas financiadas em processo faliIIlentar.Tal déficit foi engendrado mediante diferença obtidaentJ~ O ~a1or de Cr$ 4.187.372.797, provisionado paracréd~to Lmobiliários em liquidação, e a soma de duasrubr;tcas. contábeis, relativas a créditos em liquidação,a pnmerra das quais (Cr$ 2.289.969.346) efetivamenterelativa a empréstinlos a empresários, enquanto a se­gund~, a maior das duas (Cr$!7. 928.115.536), COrres­pondIa a rendas apropriadas sobre financiamentos amutuários finais em liquidação, cuja apropriação derenda esta rigorosamente amparada pela regulamen­tação do BNH.

Acre~centa o depoente que no dia 4 de fevereiroo Departamento de Inspeção do BNH recebeu a respos­ta à notificaçãu, datada de 2de fevereiro, com esclareci­mentos relativos a 96,7% do total do passivo dito adescoberto, na qual assumia, também, compromissQformal de reforço de garantias, inclusíve com bens daHolding, Cia. Habitasul de Participaçõ~. No lhes.modia 4, os eIIlpresários do empreendimento Algarve (No­va Alvorada) se dispuseram a oferecer reforço de garan­tias em imóveis por eles avaliados em Cr$ 150 milhõese a documentação correspondente foi entregue aO BNHque, no dia 5-2-85, declarou sua aceitação preliminarpara avaliação. Ressaltou que essas garantias não foramavaliadas nem recebidas pelo BNH.

Aduziu que, no mesmo dia, o BNH encaminhou umasegunda carta de notificação à Habitasul, infonnando

DIÁRIO DOCONGRESSONAClONAL(Seção 11)

que a insuficiência de garantias do emprc:endimentoAlgarve Cora recalculada e reconsiderada a apropriaçãode receita sobre financiamentos a mutuários finais, po­rém, surpreendentemente, o resultado passou a ser Cr$53,7 bilhões de passivo a descoberto e Cr$ 86,8 bilhõesde déficit econômico.

Passou a fazer considerações sobre os cálculos daprovisão para créditos em liquidação, procurando de­mOnstrar ser descabida a pretensão do BNH de exigi-Iano montante de Cr$ 8,4 bilhões ao invés dos Cr$ 4,2provisionados pela Habitasul.

POr outro lado, mostrou sua discordância com o cá.lcu­lo dos juros c-ont!atuais ine-identes sobre osaldodevedorde 31-5-84 (data base da inspeção) até 31-12·84, queresultou em um acréscimo de 405.346,69 UPC, sufi­ciente para quase anular a redução do "déficit" anterior­mente reconhecido. Ao atualizar o saldo devedor pelocálcuto de iuros até 31-12-&4, aduziu ete, o BNH, arbi­trariamente, desconsiderou as operações da empresaao longo de 7 meses, registrados em todos os balancetese no próprio balanço de encerramento do exercício de1984, que encerrou com património líquido de Cr$ 73bilhões, para o qual contribuiu inclusive um aumentode capital, em eSpécie, de Cr$ 5 bilhões, inteiramenteintegralizado em setembro de 84.

Apontou, ainda, que o próprio BNH avaliou lotesdo loteamento AIgarve, para implantação de 501 unida­des habitacionais, em setlS3, por 375,77 UPC por unida­de, com liberação dos recursos correspondentes. Osmesmos lotes, em maio de 1984, foram avaliados peloBNH em 38,79 UPC por unidade.

Afirmou, depois, o depoente que, em 7-2-85, a Habi­tasui entregou ao DNli o COIiipicmeJito de sua respostaà notificação de H de fevereiro, esclarecendo, um aum, todos os demais equívocos que deram origem àsconclusões ali apontadas.

Alegou que não lhe foi permitido pelo BNH procederde acordo com as rotinas estabelecidas na Circular SAF­PE n? 34f84 e, com base na notificação do dia 1? defevereiro, já referida. foi negado pedido de refinancia­mento de cédulas hipotecárias de interesse social, quea empresa reiterara dias antes, com fundamento emconvênios celebrados à Luz das Resoluções n~s 36174e 8nSdo BNH.

Complementou informando que as prorrogações su­cessivas de prazos a empresários, uma das acusaçõesdo BNH, foraro, todas elas, autorizadas por correspon­dência ou circular do próprio BNH.

Passa, depois, a relatar a crise que se abateu sobreo mercado imobiliário, conseqüência do achatamentosalarial e suas conseqüências nas SCI, com aumentona inadimplência, redução na captação e descrédito dasinstituições menores, decorrente, especialmente, da li­quidação de 12 empresas na gestão do S[. Nelson daMatta. Lembrou que em junho/84 passou a negociara unificação da Habitasul ao Sistema Financeiro Sulbra·sileiro e que, em 8-6-84, foi firmado protocolo de Inten­ções, porém, devido a divergências intransponfveis, emjaneiro/85. foi feito o distrato, divulgado em 2-2-85.

Destacou o depoente que, em 1! de fevereiro, reiteroupedido de refinanciamento das cédulas hiJXltecárias deinteresse social, até o montante de Cr$ 130 bilhões quefoi negado pelo BNH. Em 7-2-85, solicitou assisténciafinanceira do FAL, onde detinha depósitos de Cr$.100,8 bilhões, O qual foi negado e somente con interfe­rência do presidente da ABECIP, Senhor Anísio Abda­la, conseguiu-se a compra pelo BNH, de Cr$ 90 bilhõesde cédulas hipotecárias pelo FGDLI. sendo liberadosCr$ 60 bilhões no dia 8 e os restantes cr$ 30 bilhõesseriam liberados no dia 11.

Lembrou que o Banco Central já liberara o redes­conto ao Banco Habitasul, no limite vigente, e era pre­ciso que o BNH fizesse sua parte: complementasse acompra dos Cr$ 30 bilhões autorizados pelo FGDLI,procedesse ao ·refinanciamento das cédulas hipotecá­rias, (Cr$ 40 bilhôes) e liberasse o acesso ao FAL (Cr$100,8 bilhões), reCUnlOS que deveriam estar disponíveispara utilização ao longo da semana qu.e se iniciara,na medida do necessário. Acrescentou que a negativado Sr. da Matta, no domingo à noite (dia 10-2-85),foi peremptória e inexplicável; afinal, eram fundos deacesso regwamentar e obrigatório, não negados a outrosagentes, na medida do necess.ário.

Destacou ter encaminhado ao Banco Central, em 11de marÇO, projeto específico de levantamento das inter-

Sábado 6 4867

venções e Liquidação, na forma dos artigos 7!, letra"a" e 19, letra "a", respectivamente, da Lei n!6.024n4,comunicando quais os interessados na aquisição do con­trole de cada uma das empresas financeiras Habitasul.

Finaliza sua explanação ressaltando existirem, nopróprio Grupo. as necessárias garantias patrimoniaisrepresentantes por recursos materiais. humanos e tec­nológicos.

A seguir, passou a responder às consultas dos Exmos.Srs. Senadores que rolicitaram esclarecimentos, parti.­cularmente, a respeito de dados patrimoniais do GrupoHabitasul, sua relação COm empreendimentos financei­ros e recursos necessários à reabilitação do Habitasul.

Por derradeiro, tendo em vista que as informaçõesprestadas pelo Dr. Perides Druck chocaram-se frontal­mente, com as informações do Sr. Nelson da Mattafoi requerido pelo Exmo. Sr. Senador Carlos ChiareUte deferido pela Presidência, reinquirição do Dr. da Mat­ta e acareação de ambos, em data que o Exmo. SI.Presidente da CPI combinaria com os Outros membros.

Tal acareação, contudo, não se concretizou.

7~ reunião da CPI- 10/4185

Depoente: HÉLIO PRATES DA SILVEIRAPresidente do Banco Sulbrasileiro S.A.

Em sua exposição inicial, restringiu-se a apresentaras origens do Banco Sulbrasileiro S.A. e algumas situa­ções - causas - que levaram a instituição à situaçãode "iliquidez", quais sejam:

a) Grande número de operações com origem noaproveitamento de recUrsos no exterior (Revolução n?63) e que ac.."!baram por trazer dificuldades de mOnta,tanto aos tomadores como ao Banco, face às sucessivasdesvalorizaçóes do cruzeiro;

b) Responsabilidade do lAPAS para com o Su.lb[,a­sileiro que atingiram, em determinados momentos, po­sições críticas, e que o banco suportou com perdas queultrapassavam a !ôua capacidade de absorção. Registrouque, estranhamente a carga que repousou sobre os Om­bros do Banco Sulbrasileiro, foi, em relação ã sua estru­tura de contas e de capital, a mais pesada em compa­ração com a de qualquer outro banco cornercial doPaís. Esclareceu que, sendo o capital do Banco Sulbra­sileiro, na época, de 3 bilhões a responsabilidade daPrevidência Social alcançava cifra de 4 bilhões e trezen­tos milhões de cruzeiros, representando 145% do capitaldo Banco;

c) Elevado custo da adlninistraçáo herdado da fusãodos três bancos. Paralelamente a cobertura a título dedoação, para atender a folha de pagamento de aposen­tados;

d) As perdas fortemente identificadas na mesa deOPEN a partir do momento em que se iniciaram osboatos desmoralizantes para o Banco Sulbrasileiro. Re~gistrou que as informações sobre intervenção "filtra­ram" c fOram alcançar eXatamente os Setores mais sensí­veis da atividade financeira. Quase que, símultanea­mente, o boato alcançou o setor comercial, identifi­cando~se com a recomendação da administração da fir­ma Hermes Macedo à SUa rede de agências, no sentidode que não fossem aceitos cheques do Sulbrasileiro.

Regi5trou, ainda, que a partir desse momento críticonão encontraram o apoio que lhes deveria ser alcan­çado, nem junto aos e'3tabelecimentos congêneres, quemantiveram-se infensos a qualquer movimento capazde minorar as crescentes perdas de caixa. nem por parteda Autoridade Monetária, de vez que, segundo aLgunsjornais, um diretor do Banco Central du Brasil, desavi~sadamente, teceu infeliz comentário em torno da qUes­tão, deixando nO ar a dúvida, quando menos, sobrea verdadeira situação do Banco. Disse mais, que haviajá o Banco Sulbra~ileiro enfrentado o grave prohlemado retardamento na publícação do seu balanço semes­tral. em função das dificuldades em relação ao procedi­mento a adotar, no caso da CENTRALSUL, aliás resol­vido com toda simplicidade pelos demais bancos envol­vidos.

Fez o registro de que a intervenção ocorreu no eXatomomento em que cogitavam de soluções com as altasautoridades da Nação, para o processo de capitalizaçãodo Banco. Disse que a busca de uma solução estavasendo desenvolvida, em torno de múltiplas hipóteses,inclusive a cessão do controle acionário, todas elas leva­das anteriormente, ao conbecimento das autoridades.

4868 Sâbado 6

Concluiu sua exposição inicial, registrando que asperdas na mesa de OPEN, aceleradas e alimentadaspelos ooatos mald~os, foram sendo substituídas pelomg!ess? de novos clientes, até o momento em que nãomais fOI po.ss{vel fazer frente ao processo de desprestígioe de esvaziamento que se desenhava cada vez mais nf.tido.

Registrou, também, que o amargo fim chegou comcerta naturalidade. pois, segundo publicações na im­prensa. uma autoridade monetária teria declarado:"não há banco no mundo que suporte uma semanade boatos alarmantes".

Na fase do interrogatório, destacam-se as. seguintespassagens - confinnou que a autoridade que teria feitodeclarações à imprensa sobre a situação do Sulbrasileiroem data prórima da intervenção. seria o Dr. José LuizSilveira Miranda, então Diretor da Área Bancária doBanco Central do Brasil.

- afirmou que o Banco sempre teve dificuldades,desde sua fundação com a fusão de três outras insti·tuiçães;

- Deu alguns exemplos que classifica como sucessoda administração, logo a seguir fez a seguinte afinnação:"e~ !1ão ~stou dizendo que tudo seja assim. claro queeXistiam lOSUceSSOS. mas sei que existe mais sucessodo que insucessos. Mas o que marca é o insucesso.Agora; o que levou o Banco a esta situação difícil.insisto em dizer, foi o boato, partido não sei de onde.Aliás, partiu da Bolsa de Valores, do Rio de Janeiro".

- Indagado sobre os fatores que contribuúam parao decréscimo dos lucros, declínio do Banco. respondeuque as causas eram várias. Especificamente apontouo congelamento da dívida do lAPAS para com o Sulbra­sileiro, originária dos pagamentos de benefícios aos se·gurados, na época, dezembro de 1981, 4 bilhões e 372milhões de cruzeiros, representando 145% do capitaldo Banco. Explicou a sua resposta, citando que em1977nS, houve um acordo de cavalheiros, a pedido doBanco Central do Brasil. em que cada banco cooperassecom o Governo em tais pagamentos, sendo que na épo­ca, coube ao Sulbrasileiro 200 milhões de cruzeiros que,corrigidos para 1981, época do congelamento. repre­sentava 2 bilhões de cruzeiros. No entanto, hOJ.lve paga­mentos de quase o dobro do que tinha sido solicitadopelo Governo - 4.372 milhões. que acabaram conge­lados. Valor esse que, na data da intervenção, repre­sentou um prejuízo de 75 bilhões de cruzeiros.

- Perguntado sobre as diversas temativas de solu·çõesesboçadas, respondeu que não era verdade, injustae inqualificável a afirmação de que o Montepio MFMquisesse permanecer com o Banco eternamente. Disseque tinha consciência que não poderiam manter pormuito tempo o controle de um banco do tamanho doSulbrasileiro. Insistiu na aftrmaC$áo de que o MFM nUD­ca criou problemas em relação à transferência de COD­trole.

- Ainda sobre a mesma questão reportou-se a umestudo elaborado em setembro de 1983 - aprovadopelo Conselho - sobre uma maneira de expandir, deencontrar uma solução que fosse compatível e politica­mente certa; a transferência do controle acionário doSulbrasilciro, mas que tal não teve êxito. Quando asituação do Estabelecimento começou a agravar-se in­tensificaram-se as tratativas que, segundo narrou, en­volveram inúmeras reuniões com autoridades, inician­do-se no Banco Central com o Diretor Iran SiqueiraLima onde foi colocada a hipótese de se utilizar recursosda RES. 374 - desmobilização - não tendo obtidoa concordância daquele órgão. A partir de então, emâetaihes, narrou reus vários encontros, com o MinistroLeitão de Abreu, Ministro Delfim Netto, Ministro Jar­bas Passarinho, e que ainda estava tentando uma solu·ção quando foi surpreendido com a decretação da inter­venção.

- Registrou que não havia li menor dúvida quantoao seu entendimento de que o Banco Sulbrasileiro rece·beu tratamento diferenciado no problema de lançar osdébitos da CENTRASUL no balanço de junho/84.

- Ante a afirmativa de que o Sr. David Weinstein. não havia sido reefeito porque o Banco Central o inabili­tou, informou que não era a realidade, pois o referidoDiretor somente foi inabilitado pelo BACEN poucosdias antes da intervenção. Contestou depoimentos ante·riores - Diretores do Banco Central - afirmando que

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

o Banco Central pode destituir diretor de instituiçãoquando julgar necesdrio e que, no caso do Sulbra­sileiro, o mandato é de 1 ano, portanto bastava não~rov~ro nome do pretendente ao car-.80.

- Solicitado no sentido de elucidar a controvérsiaexistente entre o seu depoimento e o do Diretor doBACEN, Sr. Irao Siqueira Lima. no que diz respeitoâ utilização dovecurso5 da RES. 374, de vez que infor­mou que, em determinada oportunidade, o pedido foidevolvido processualmente ao Sulbrasileiro, para queeste indicasse garantias de condições efetivas de fonnu­lação do negócio, e que a não utilização deveu--se exclu­sivamente ao fato de o Banco não se ter interessadoenquanto ele, depoente. no decurso de sua explanaçãoe das respostas às perguntas formuladas dizia que houveuma posição clara do BACEN negando o pleito, mani­festou-se da seguinte forma:

Que, efetivamente. em certa oportunidade. por voltade 1977, tentaram a obtenção de recurs05 pela Res.374, mas que em face do valor do mercado dos imóveiscomparado com o valor contábil indicar uma diferençaque se traduziria em prejuízo para o Banco, abando­naram a idéia e que, mais recentemente, tendo em vistaa margem existente entre o valor da venda e valor contá­bil, possibilitando, assim, a operação. tentaram nova­mente aqueles recursos junto ao BACEN, no que nãolograram éxito sob a argumentação de que não estavamoperando com referida linha - Res. 374 - desmobi­lízação -.

.....:.. A seguir, confirmou que o Banco era tratado dife­rentemente dos demais há vâ.rios anos; citou especifica­mente o caso da Centralsul em que os demais bancospossuidores de créditos não inscreveram os valores em"Créditos em Liquidação". Disse que eram vinte e setebancos na mesma situação. Respondendo ao Sr. Relatorapontou o Auxiliar, Bradesco. Bamerindus, CréditoCooperativo e Econômico, não lembrando dos demais.

- Indagado se todos os diretores que tiveram proce­dimentos denunciados como irregulares por parte do.Banco Central e que fu.elam a Sua defesa foram exone­rados de culpa e absolvidos em janeiro de 1985 porreferido Órgão, Iespondeu aímnativamente.

8! Reunião da CP) - 6-s.8S.

Depoente: DELMAR MARQUESJornalista

Após lembrar as inúmeras quebras de montepios einst~t\!ições financeiras no mercado regional disse quea ongern do estouro do grupo Sulbrasileiro está no exer­~cio do poder ilimitado por um grupo de pessoas, ofi­Clais de reserva do Exercício Brasileiro e seus empre­sários associados, que contou COm o beneplácito e ofavorecimento das autoridades maiores deste Pais du·rante os governos da denominada "Revolução de 1964".

Relata que as irregularidades do MFM-Sulbrasileirojá eram conhecidas das autOridades tanto da SUSEP~mo do Banco Central desde 1979, quando já incor­namem:

1~ superavaliaçáo consciente de ativos para esconderprejUízos em balancetes;

2) roncessão de avais e financiamentos para empre­sas COligadas e de diretores do grupo;

3) concessão de empréstimo sem contragarantias., àMa~uefa e Planisul, esta última representada pejos Srs.Hého Prates da Silveira e José Antonio Carehedi;

4) auséncia de garantias - ou seja, reservas técnicasadequadas - para os planos de previdencia privadacolocadas no'mercado;

5) alterações irregulares de estatutos para reduzirconscientemente as obrigações fmanceiras para com osassociados;

6) ausência de qualquer alternativa ou solução prá·tica para a hipótese do MFM perder as ações impetradasjudicialmente por associados que cobravam o prome­tidos "soldo de coronel".

Afirma que em 1979 o Montepio teve suas atividadesbloqueadas pela SUSEP, em virtude das irregularidadesapuradas; não obstante, em 1982, recebeu sua cartapatente, apesar da opinião contrária do Delegado Re·gional da SUSEP. O qual foi destituído em 1·1-83 eteve o quadro de fiscais reduzidos de 13, em 1979 para1. em 1982.

De7embro de 1986

À pergunta, se a inviabilidade do Montepio levouao desequilíbrio crescente do Sulbrasileiro, respondeuo Sr. Delmar acreditar que as coisas correram paralela·mente, na medida em que o Montepio e o Sulbrasileiroladeciam do mesmo problema: não tinham um proprie­.ário e praticamente não tinham futuro o que levouseus administradores a at05 administrativos inadequa­dos.

Em resposta à indagação de: que seriam as operaçõesirregulares do Banco as responsáveis pela má situaçãodo Montepio ou se esta era resultado de seus pr6priosdesajustes, afirma que era a soma disso tudo; o Mon­tepio tem o problema na falha atuaria!. Ele· p!cmeteusoldo de coronel a 120.000 associados e não havia condi­ções de atender a essa responsabilidade. Os recursosarrecadados foram aplicados na compra de 3instituiçõesfinanceiras com problemas o Banco da Província, BancoNacional do Comércio e Sulbanco, as quais, emboraposteriormente fundidas no Sulbrasileiro, nunca se inte­graram.

" lleunIio da CPI - 8-5-85.Depoente: DR. ROBERTO BORNHAUSENPresidente da Associação Nacional de Bancos

Com a palavra. o Sr. Bornhausen passou a tecer consi·deraçóes a respeito das intervenção e do enorme impac­to negativo no setor financeirO como um todo.

Mencionou que jamais houve e jamais poderia haverintelesse do restante do sistema de que uma das suasunidades, especialmente uma unidade da importânciae da significação do Sulbrasileiro, tivesse um insucessoempresarial, como acabou ocorrendo, acrescentou~

Enumerou. a seguir. alguns pont05 que considera fun­damentais na atividade banCária, a saber: confiabili.dade. critéri05 de concessão de crédito, diversificaçãoentre devedores e diversificação de aplicação nos diver­sos setores da economia, fluxo de caixa, por último,casamento de moedas.

Solicitado a opinar a respeito da fiscalização do BanooCentral, qualificou-a de extremamente rigorosa no quediz respeito à incidência da fis~lização, ao detalha­mento da fis4;alização, porém não acompanhou a enor­me evolução do sistema financeiro. As decisôcs queocorrem após a fiscalizaçao é que são decisões de gestãode autoridade monetária e esta é uma missão extrema·mente diffcil, extremamente delicada concluiu.

Questionado a respeito da solução encaminhada aoCongresso pelo Governo, para o caso de intervençãono SulbrasileirolHabitasul, após tecer várias conside­rações disse estarem inteiramente prontos, como o siste­ma bancário, a "tentaI" cooperar, colaborar e ajudar nocaminho que seja melhor para os trts pontos: a questãosocial. a questão de economia privada, especialmentedo Rio Grande e a questão da utilização dos recursospúblicos.

Respondeu afmnativamente à pergunta se os BancosSulbrasileirolHabitasul chegaram àquela situação pordecorrência exclusiva da atuação da administração, semque houvesse concausas e outras responsabilidades desetores, quer da área pública, quer da área privada,ressalvando, contudo, o contexto econômico'global on­de a instituição tinha, por força, que atuar.

Manifestou·se, ainda, contra a concentração bancária- que foi uma política do passado -, contra a estati­zação e favorável à atual política de participação docapital estrangeiro no sistema financeiro bancário; enáo bancário.

9! Reunião da CP) - 8-5-85

Depoente, LuIs oerÁVIO VIEIRAPresidente da FIERGS

Lembrou que a política financeira nacional teve doismomentos distintos; o primeíro, no sentido da formaçãode grandes conglomerados bancários e, o segundo, diri­gido à formação ou fortalecimento eventual das institui­ções financeiras regionais. Faz referência ao grau deestatilação bancária, pois 70% do crédito é estatizadono Brasil. Aduziu que sanear o sistema financeiro nãoquer dizer extinguir instituições; ao contrário, deve·sedispor ou criar mecanismos que venham a fortalecé-las.O Governo prefere reconcentraI o sistema financeiroou continuará fortalecendo sua descentralização, per­gunta e acrescenta que, quanto menos bancos existiremno País mais perto da estatização ficam os remanes·

Dezembro de 1986

centes. Temos a convicção de que econõmica, sociale politicamente, a desconcentração privada do sistemafinanceiro seja o melhor e mais adequado caminho nestaque se chamou Nova República, afirmou.

Mencionou que nos Estados Unidos existem, pelomenos, 800 bancos com sérios prdbleot'as, mas, lá, assoluções se dão de alguma maneira ~m traumas: osEstados Unidos dispõem de um sistema de seguro \.>an­cário que cobre até US$ 100 mil por aplicador e, ocor­rendo problemas na instituição financeira, este mon­tante é honrado junto ao cliente de forma imediata.Além disso, os Estados mantêm ou podem manter siste~

mas complementares de seguro.

9! Reunião da CPI- 8-5-85.Depoente: CÉSAR ROGÉRIO VALENTEPresidente da FEDERASUL- Federação das Associa­ções Comerciais do Rio Grande do Sul

Teceu considerações a respeito do caráter ciVil e inde­pendente das entidades que represe:nta, seu posiciona·menta em defesa da iniciativa privada e da sua liber­dade, daí podendo parecer paradoxal defender a solu­ção de estatização transit6ria, o que é feito para evitarum dano de dimensões imprevisíveis e incalculáveis.

Responsabilizou o Banco Central pela ausência deprovidências no momento oportuno, a fim de evitara consumação do processo de corrosão do empreen­dimento.

Manifestou que é imperioso que o Banco Centralreconheça a sua parcela de responsabilidade no casoem foco, vez que, há mais de um ano, bem conhecidaa situação aflitiva do Sulbrasileiro, latente desde o es­cándaio da CentrasuI e de outros, cuja llliluência noapressamento da insolvência não poderia ser desconhe­cida da área da fiscalização financeira. Disto, oficial­mente. nada sabiam os depositantes, aplicadores e qua~

se generalidade dos colaboradores de tal organização.Acrescentou que compartilha plenamente da idéia

de que é indispensável a formulação de legislação capazde punir. exemplarmente, os verdadeiros responsáveispelas calamidades financeiras, bem separando, dentrodas respectívas organizações, os que efetivamente tra­balhavam e produziam para o mercado com honradez,daqueles que faziam e fazem o jogo do enriquecimentoilícito, em detrimento de toda uma coletividade.

Conclui dizendo que se faz indispensável a mudançados critérios para a fixação da Presidência do BancoCentral, que deve ficar imune a quaisquer pressões,sejam de que ordem for.

9!: Reunião da CPI - 8-5-85.Depoente: SR. ARI MARTIMONPresidente da FARSUL - Federação da Agriculturado Estado do Rio Grande do Sul.

Lembrou as origens do Sulbrasileiro, em bancos mui­to ligados à agricultura e que jamais o produtor rural,O homem do campo, esperava que uma situaçâo dedificuldade pudesse trazcr à classe rural uma dificuldadetáo grande. Aduziu que se por parte da gerência houveeno, também houve erro por parte de quem tinha porobrigação evitar que se chegasse a tal fim.

Após salientar a preocupação que sempre teve o Sul­brasileiro na área rural, de atender o maior númerode produtores e de bem distribuir o crédito em todoo processo de produção primária, concluiu dizendo quea classe rural está confiante no trabalho da CPI e acre­dita que aquilo que for coletado, através de depoimen­tos, possa rea\mente ser de utilidade não apenas parao Banco Sulbrasileiro como instituição, como bancoem si, mas para a própria Sociedade do Rio Grandedo Sul.

10: Reunião da CPI - 9-5-85Depoente: JOSé ALBERTO REUS FORTUNATIPresidente do Sindicato dos Bancários de Porto Alegre.°depoente fez considerações a respeito das origensdo Sulbrasileiro, relata problemas do Montepio, faltade capacidade gerencial da administração, basicamenteformada por militares, sem tradição bancária, comentaa associação com o grupo de empresários e com o Sr.Mário Garnero e a frustrada associação com o grupoHabitasul.

DIÁRIO 00 CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

Conclui estabelecendo algunas premissas básicas, asaber:

1) O Sulbrasüeiro e o Habitasul nasceram sem as con­dições necessárias e suficientes do regime capitalista:o próprio capi.talista.

2) A manipulação de papéis e procurações é umamarca de suas existências.

3) A conivência do regime militar possibilitou a pre­sença, por tempo maior, das direções dos dois estabele­cimentos.

4) A culpa maior, na 6rbita federal, cabe ao BancoCentral e ao BNH, que conheciam, de há muito, ea própria imprensa divulgouu isso, a situação dos doisestabelecimentos.

5) Em hipótese alguma, se poderia ter dado sinal ver­da para a associação dos Srs. José Carchedi, MárioGaroero e Péricles de Freitas Druck. para participarem

no6)at::~~~t~~~~~a~~I,e:;6Ster sido considerado inidô-neo pelo Banco Central, o Sr. David Weinstein1 queera diretor do Sulbrasileiro, continuasse a determinar

°r;)f~~~~~?~:e?~S;:St~~~il~~O~ompra e venda deum mesmo papel, um mesmo dia, por parte de adminis­tradores do Sulbrasileiro sem que até agora as autori­dades monetárias não tenham punido as elltidades en­volvidas nas transações.

8) Não é aceitável que a punição já anunciada aosdirigentes do SulbIasileiro não seja estendida aos inte­grantes da direção do Habitasul, acobertados pelas di·mensões do problema do Sulbrasileiro.

9) Deve ficar bem claro que a soma dos escândalosfinanceiros dos últimos vinte anos, sintetizados em que­bras, fusões, incorporações e liquidações extrajudiciais,desqualifica a iniciativa privada para gerir o mercadofinanceiro e de capitais do País.

lO} É, pelo menos estranhávei, a coaptação do siste­ma financeiro privado de ex-dirigentes do Banco Cen­trai c da participação de dirigentes privados na condu­çâo do mesmo, numa inter-relação de causa e efeito.Aqui acrescento mais um dado. Nós temos hoje assu­mindo, no Banco do Brasil, um dos bancos estataisque realmente possui uma seriedade maior e possuia garantia do Governo federal, um diretor que vemda área privada, vem do BRADESCO, um dos bancosque mais trabalham para que os bancos estatais se trans­formem em privados.

11) Numa ordem hierárquica, o Sindicato dos Bancá­rios de Porto Alegre aponta grandes grupos de culpadospara o caso Sulbrasileiro/Habitasul. Em primeiro osdirigentes dos dois sistemas financeiros, em especialos SIS. Coronel Hélio Prates da Silveira, José AntônioCarchedi e Péricles de Freitas Druck e, em 'iegundo,as autoridades do Banco Central e do BNH, da coni·vência já mencionada.

12) Reafirmamos a posição de que a única soluçãoviável para o caso Sulbra!>ileimlHabitasul foi, é, e seráa estatização definitiva.

13) Salientamos que toda e qualquer solução que seencontre para o caso Sulbrasileiro/Habitasul deverá,necessariamente, preencher as seguintes reivindicaçõesdos trabalhadores:

- garantia do emprego, de 1 ano, para todos os fun­cionários do.. Grupos Sulbra'SileirorHabitasul;

- proteção aos aposentados, que estão em vias deperder a sua complementação salarial se o o banco forliquidado;

- participação dos funcionários na administração donovo banco através da escolha democrática de um dire­tor representante;

-estatizãção dos bancos;- apuração rigorosa das responsabilidade e devida

punição dos culpados;- preservaçáo de todas as agências dos 2 conglome­

rados financeiros existentes no País, única forma depreservar o emprego dos 24 mil funcionáriOs.

lO! Reunião da CPl - 9-5-85.Depoente: SR. VALDlNER SILVEIRA FAGUNDES

Presidente da Associação Naclonal dos Investidoresdo Sulbrasileiro e do Habitasul.° depoente inicia relatando a origem da associaçãoque preside e sua finalidade precípua de procurar evitara liquidação do Sulbrasileiro/Habitasul e de defenderos inleresses dos investidores.

Sábado 6 4869

Passa, em seguida, amostrar, através de quadrosdemonstrativos, o perfil do in"estidor dessas instituiçõese conclui dizendo que espera a apuração de responsa­bilidades tanto dos empresários como das autoridadesdo Banco Central e outros órgãos do governo e queos culpados sejam punidos.

lU ReunJãn da CPI - 5-6-85Depoente: José Antonio CarchediVice-Presidente do Banco Sulbrasileiro S.A.

Iniciou a suaexposição apresentando à Comissão umaautobiografia até a sua eleição para o cargo de Vice·Pre­sidente do Banco Suibrasiieiro S.A.

A seguir, com riqueza de detalhes e muitos docu­mentos, apresentou um histórico sobre o sistema finan­ceiro em questão. Deu ênfase aos aspectos: Gestão,Integração do Conglomerado, Imobilizações, Subsidiá­rias, Administração dos Ativos, Controle Acionário e,finalmente, o balanço de junho de 1984 e a Crise.

De inicio, quando indagado sobre quem era o prin­cipal executivo na organização, afirmou e reafirmouque o Su\brasileiro mantinha·se sem o destaque de nívelexecutivo ou direto.

Quando comentou sobre o Sistema Financeiro Sul.brasileiro, fez o registro de que o Banco comercial,fundado com a fusão dos bancos Nacional do Comércio,Industrial e Comercial do Sul e Provínciado Rio Grandedo Sul, iniciou suas operações em janeiro de 1973, sobo controle acionário do Montepio da Famfiia Militar(MFM), que não "trazia experiência suficiente de ges­tão capaz de permitir-lhe enfrentar as .necessidades in­ternas de modernização, e dc equacionar probiemastípicos da unificação de três sistemas tradicionais emum s6, nem portava o capital indispensável ao reequi·líbrio do sistema assumido..."

Informou que, em junho de 1981, foi convidado peloMFM para participar minoritariamente da "holding"SBPAR e, por conseqüência, também minoritariamen­te do Banco Sulbrasileiro S.A., época que ingressouno quadro diretivo como Diretor e Membro do Conse­lho de Administração, tendo como funções básicas oPlanejamento e Controle, bem como as negociaçõesora com o próprio MFM, ora com os acionistas minori­tários das subsidiárias do banco, ora com novos sóciosque deveriam reforçar o sistema societário.

Fez o registro de que o seu ingresso no banco foicondicionado à implantação de um projeto que se admi­tia ser a definitiva SOlUÇa0 para estabilizar, capacitare fortalecer o controle do Sistema Financeiro Sulbra­sileiro. Projeto esse que, dentre outras diretrizes. indi·cava que fossem buscados grupos empresariais para par­ticiparem com iguais direitos aos que lhe foram ofere­cidos, pois não contava com o capital suficiente paraarcar sozinho com o empreendimento, nem pretendiacontrair endividamentos incompatíveis com sua capaci·dade de pagamento.

Informou que, passados os primeiros tempos, verifi­cou-se que, em face da incapacidade' financeira de todosos acionistas em capitalizar a instituição, bem COmoa inviabilidade de captar recursos de público, o projetoinicial não estava se viabilizando. Paniram para o cami­nho de captaI, então, um novo sócio para o sistemaque aportasse os recursos necessários. Com os GruposAuxiliar, fochpe. Econômico e Habitasul as negocia­ções não chegaram a bom termo, atribuindo, fundamen­talmente, a concordância do MFM em ceder maior CSpa~ço de gestão e ações do controle que mantinha no BancoSulbrasileiro.

Embora reconhecendo as dificuldades financeiras dosacionistas controladores, cujo fato entende como sendocçntrihutivo e não exclusivo das causas da intervenção,aponta como principais fatores responsáveis pela que­bra do sistema:

a) disparidadc, pelo BACE~, no tratamento entreo Banco Sulbrasileiro S.A. e os demais bancos credoresno caso da CENTRALSUL;

b) o desfecho da anunciada associação entre os Gru­pos habita'iul e SulbrasHeiro, em 2 de fevereiro de l(}8S,mas já comentado nos círculos financeiros. também foifator negativo;

c) inviabilização das fusões e incorporações com oBanco Brasilinvest, que ocorreu em 31·01-85, em reu­nião em São Paulo com Diretores do Banco Central;

4870 Sábado 6

d) prejudicial-veiculação de declarações em jornais,do parte de Diretor do Banco Central - José LuizSilveira Miranda.

Enfim, afirmou que, a seu juízo, a intervenção noSistema SuJbr3sileiro foi absolutamente descabida.

UlRounlão d. CPI - 25-6-85.Depoente: JANERINO COSTAInspetor do Banco Sulbrasileiro

Respondendo a pergunta dos Exm':S SISo Senadores,explicou o SI. Janerino que o Banco Sulbrasileiro pos­suía um Depanamento de Inspetoria com cerca de 24inspetores, subordinado a um diretor que recebia osrelatórios já com parecer do Departamento. In[ormouque os Departamentos desde 1975n6 não vinham sendoínspecionados, com exceção do Depanarneato de OpeD

market e que havia agências que não eram inspecio­nadas há cerca de 4/5 anos. Disse, também, que nasinspeções no Departamento de OpeD foram constatadasoperações que deram ao banco prejuízo de cerca deCr$ 700 milhões. em 1983, eCr$ 270 em 1984, operaçõesessas envolvendo a Corretora Banreal e o diretor DavidWeinstein.

11. Rouolão da CPI - 25-6-85.DepoeDte: ALDO PETERMANNInspetor do Banco Sulbrasileiro

Inquirido pelos Exm?s Suo Senadores confirmou to­das as declarações de seu colega Janerino Costa, acres­centando que as operações de compra/venda de títulos,com desvios de recursos, transitavam pelo Banreal(atual Jofram), Corretora Weinstein, Banreal e Sulbra­sileiro, com o objetivo de ocultar o favorecimento àCorretora Weinstem. Esclareceu que, descobertas essasirregularidades, o Sr. David Weinstein, por interferên­cia do Banco Central, não foi reeleito diretor do Sulbra­sileiro em 1984, ficando em seu lugar o diretor Sr. AlceuFrancisoone. Aduziu que o Sr. David Weinstein conti­nuou, porém, de fato, comandando as operações, semassinar nada e que o Banco Central tinha conhecimentodisso. Relatou que existiam outras operações de valoresconsiderados Quase insignificantes por intermédio dalochpe Corretora, a qual recebeu uma comissão, fatoque foi assunto de jornal.

Manifestando~sesobre operações de crédito irregu­lares praticadas pelo Banco citou as chamadas "opera­ÇÕes casadas", que foram objeto de autuação pelo Ban­co Central, que resultou em multa de 10 MVR ao Ban­co.

Outro tipo de irregularidade de que teve conheci­mento foi a contratação de obras de construção de agên­cias com uma construtora do município de Rezende- RJ, que teria ligações com o genro do presidentedo banco, o qual cobrava três, quatro ou mais vezeso preço de mercado.

Sobre a existéncia de "caixa 2", esclareceu Que obanco resolveu, há uns 3 anos, centralizar na Matrizos recebimentos das comissões devidas por prestaçãode serviços às empresas ligadas (seguradora, financeira,etc.), a qual fazia a redistribuição de parte desse valorà administração e o restante à SBPAR, que, por suavez, redistribuia a funcionários seus. Entre os benefi·ciários citou Os Srs. João Carlos Valadares, AntônioMáximo Uzago, José Paulo Soares Martins, Júlio CésarTricot e Frederico Girol, que recebiam cheq~esnomina~

tivos, como complementação de salário.A respeito dos motivos do retardamento na publi­

cação do balanço de junho/84, apontou o problemado débito com a Centralsul, diferença na carteira deOpeD cujos papéis estavam sobrevalorizados em Cr$ 8bilhões, cálculo a menor das despesas com rendimentosdos depósitos a prazo fixo, nó montante de Cr$ 2 bi­lhões.

Finalizando, mencionou ter conhecimento de em­préstimo à Centralsul para propiciar-lhe recursos parasaldar débito junto a uma empresa do Sr. Carchedi,sem contudo mencionar o nome da empresa.

I3t Reunião da CPI - Zz.8-85.DepoeDte: LUIZ DE SOUZA VIGNOLOMembro do Conselho de Administraçáo do Banco deInvestimento, de Crédito Imobiliário Sulbrasileiro e doMontepio da Farnaia Militar e Diretor do MFM.

DJÁRJO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

Respondendo a pergunta dos Exm~s. SIS. Senadores,informou que ingressou no Montepio desde a sua funda­ção em 1963 e que os problemas começaram a surgira partir de 1982. Confirmou que é impossível pagaro soldo de coronel aos reclamantes, os quais começaramcontribuindo com Cr$ 5,00 ou Cr$ 10,00 e estavampagando, atualmente, no máximo, Cr$ 33.5~,OO.

Teceu considerações a respeito da classlficação docontribuinte, se como segurado ou sócio; se consideradosegurado, tem que haver acordo entre as partes, masse for considerado sócio;' o que prevalece é o estatuto,e este foi alterado pela Assembléia Geral.

13~ Reunião da CPI - 22.8-85.DepoeDte: CLÁUDIO EUG~NCIOSTANISÇUASKIFuncionário do Montepio da Família Militar - MFMe Diretor do Banco Sulbrasileiro.

Inicialmente teceu considerações a respeito das trata·tivas para associação ou transferência do controle doSistema Financeiro Sulbrasileiro para os grupos Auxi­liar, Iochpe, Econômico, Habitasul e, finalmente, Bra­silinvest, com o qual se concretizou a associação.

Informou, respondendo a pergunta dos Exm~s. SuoSenadores, que havia previsão, para o 2! semestre de1985, de déficit mensal de caixa de Cr$ 800 milhões,que poderia ser coberto com a venda de terras em MatoGrosso, de propriedade das empresas controladas peloMontepio, Montedam Agro-Pecuária e Montedam Co­mércio e Indústria.

Esclareceu que após o advento da Lei n! 6.435/77,regulamentando os montepios, a SUSEP, que passoua fiscalizá-los, bloqueou os planos.

Entende que, em virtude do aumento do soldo decoronel, o Montepio tomou-se inviável e o passivo as­cenderia a Cr$ 3 trilhões se fosse condenado a cumprira exigência de pagamento daquele soldo.

I41 ReoDIão da CIP - :l6-Il-85Depoeote: Dr. SINVAL GUAZELLIPresidente do Banco Meridionat

Iniciou tecendo considerações a respeito da criaçáodo Banco Meridional do Brasil, pela Lei n? 7.315, de28-5·85, com a fusáo do Banco e Corretora Sulbrasileiroe participação majoritária da União que passou, atravésda desapropriação das ações, a deter Cr$ 900 bilhõesem ações ordinárias e os restantes Cr$ 700 bilhões foramintegralizados pelos investidores que converteram 40%de seus créditos em ações preferenciais do novo banco.

Fez r~feréncia ao grande apoio popular ao Meridio­nal, pois dos 500.000 antigos clientes, 311 mil manti­veram ~l..m.S contas e foram. a.berta~ 183 mil nova~, totali­zando Cr$ 360 bilhões em depósitos à vista, Cr$ 70bilhóe!'i a prazo e Cr$ 174 bilhóes em caderneta de pou­pança; 90% dos resgates de investimentos foram reapli­cados.

Explicou que o débito do Habitasul junto ao Sulbra­sileiro foi quitado com dação em pagamento de cartaspatentes, debêntures e garantias hipotecárias de imó­veis.

Acrescentou que pretende promover a integração ad­ministrativa, operacional e financeira do conglomeradoe anunciou a criação dos comitês de recuperação decrédítos ilíquidos e de desimobilização.

Na fase de respostas' às perguntas dos Exm?s Sn.Senadores e!'iclareceu que vai acompanhar o desempe­nho das agências até o final do ano para, após, decidir~bre possíveis remanejamentos_ Informou, também,que não existe ainda definição quanto ao destino a serdado ao Habitasu! e mesmo ao Maisonnave, caso onegócio com este último seja concretizado.

1St RenDiáo d. CPI - 28·11-85Depooo'.: FERNÁO CARLOS BOTELHO BRA­CHERPresidente do Banco Central do Brasil

Iniciou a sua exposição, dizendo que preferia nãoacrescentar nada àquilo que tinha dito seus dois anteces­sores - do Banco Central - que já haviam compa~

recido para prestar esclarecimentos à CPI, até porqueos mesmos é que estavam mais afeitos à questão. Teceualgumas considerações sobre as liquidações extraordi·nárias do COMJND, Auxiliar e Maisonnave, já queestas foram decretadas quando estava na Presidênciado Banco Central do Brasil.

Dezembro de 1986

Posteriormente respondeu a várias perguntas, todasrelacionadas com os três grupos financeiros liquidados.

Indagado sobre a aquisição de cartas·patentes reali­zada pelo Banco Meridional do Brasil, um banco recém­formado nascido dos destroços do Sulbrasileiro, respon­deu que entendia não haver imprudência da atual admi­nistração, uma vez que estava cuidando de seu futuroe que se necessário poderia, adiante, desfazer-se dasaquisições. Disse mais, que para a surpresa e alegriade todos, o Banco Meridional estava tendo êxito.

Afirmou que as declarações sobre a tranqüilidadeque passou a reinar na área financeira, não eram apenasem obediência a um ritual, pois o mercado estava real­mente !~~ne:ldc e as. dificuldades que porventura ocor­ressem, teriam o apoio do Banco Central.

Quando perguntado se efetivamente o Banco Centralnão dispõe de eJemento humano para fazer uma fiscali·zação mais rigorosa e que o instrumento, que a legisla­ção, à disposição do Banco Central não é eficaz paraque se possa evitar que ocorram insucessos na áreabancária, respondeu que no que conceme à primeirapergunta, tinha a impressão de que o quadro de colabo­radores do Banco, especificamente na área de fiscali­zação tem condições de exercer as suas funções, e -semais não fez foi por circunstância alheias a sua vontade,alheias à vontade do funcionalismo da casa. Quantoà legislação, afirmou que, sem dúvida, ela é falha enão dá elementos suficientes de atendimento a situaçãoemergenciais.

A seguir, respondeu um grande número de perguntasa respeito do sistema financeiro como um todo, queembora de real importância e que permanecerá nosregistros desta CPI, não se relacionavam diretamentecom os objetivos imediatos da Comissão, que é o debuscar as origens e causas da intervenção nos conglome~rados Sul-brasileiro e Habitasul.

V -GRUPO SULBRASILEIROI. DA SOCIEDADE1.1- IntroduçãoO Banco Sulbrasileiro S.A., foi constituído em As­

sembléia Geral realizada em Porto Alegre. no dia7-12-72, por prazo indetenninado, mediante a fusãodo Banco da Provlncia do Rio Grande do Sul S.A.,fundado em H-7-1858 do Banco Nacional do ComércioS.A., fundado em 2-1-1895, e do Banco Industrial eComercial do Sul S.A., fundado em 2·1·1919. '

Com sede e foro na cidade de Porto Alegre, capitaldo Estado do Rio Grande do Sul, o Bsa teve seusatos constitutivos arquivados na Junta Comercial doEstado. sob n~ 334.608. em 18-]-1973, e foram publi­cados no Diário Oftclal do Estado. em 22-12·1972, eno Diério Oficial da União, em 28-12-1972, estandoinscrito no Cadastro Geral dos Contribuintes do Minis­tério da Fazenda sob n? 87.125.019. A fusão antes refe­rida foi aprovada pelo Banco Central do Brasil em22-12-1972.

O Banco é detentor da Carta-Patente n? 1-344 e doRegistro de Pessoa Jurídica n~ 100-73/009, expedidospelo Banco Central do Brasil; em 27-12-1972 e20·2-1973, respectivamente, bem como do Certificadode Registro de Capital Aberto - GEMEC/RCA-200,expedido em 27-1~1973.

O BSB, quando da intervenção, possuía uma redede 378 agências instaladas em todo o território nacional,onde se destacavam o Estado do Rio Grande do Sul,com 171 agências, São Paulo, com 54 agências, SantaCatarina, com 46 agências, e Paraná, com 34 agências.Possuía, ainda, autorização para instalar mais 10 agên­cias no Centro-Oeste e Norte do País e deveria encerraras atividades da agência Supermercado em Curitiba(PR).

2. CONTROLE ACIONÁRIOEm 8-2-85, quando da intervenção, o Banco apresen~

tava um capital social de Cr$ 70.421.000.000 (setentabilhões, quatrocentos e vinte e um milhões de cruzei­ros), parcialmente integralizado, composto de37.088.393.324 (trinta e sete bilhões, oitenta e oito mi­lhões, trezentas e noventa e três mil, trezentas e vintee quatro) ações ordinárias e 33.332.606.676 (trinta etrês bilhões, trezentos e trinta e dois milhões, seiscentase seis mil, seisçentas e setenta e seis) ações preferenciais,no valor nominal de Cr$ 1,00 (um cruzeiro) cada uma,todas nominativas e escriturais. Cada ação ordinária

CAPITAL 9XIAL .." SU>M'. SAT SBPAR ror""(Cr$ 1.000) 'CN 'CN '. CN

, rn , CN

lóO.üoO 29,12 lO,ô7 29,77 69.7ó

192.000 30,01 10,87 29,77 70,65

300.000 27,42 10,41 26,99 64,82

600.000 28,14 10,41 26.84 65,39

1.500.000 44,34 8,71 53,OS

2.750.000 44,55 8,50 53 ,05

3.000.000 19,93 7,79 25,93 53,65

5.000.000 15,95 6,24 33,08 55,27

6.700.000 15,94 6,23 33,84 56,01

12.200.000 12,02 4,70 39,53 56,25

14.700.000 12,03 4,70 39,52 56,25

50.421.000 12,03 4,70 39,53 56,26

70 •.421.000 8,61 3,37 46.19 SS.17

AroIt/N1. ~KNA-

IE OOM>- çkl - ~

I.OO<;1D !lIICrn

DM'A ll1ITA IE PlIAA ocmFrcN;ÃO SUlI'iCRIçkl

03.10.73 31.10.73 160.000 192.000 16.000 16.000

26.01. 76 10.02.76 192.000 300.000 48.000 60.000

13.03.78 17.04.78 300.ºOO 600.000 210.000 90.00028.12.79 13.02.80 600.000 1.500.000 600.000 300.000

16.10.80 05.11.80 1.500.000 2.750.000 150.000 500.00028.01.81 26.02.81 2.750.000 3.000.000 250.000

*28.04.82 25.06.82 3.000.000 5.000.000 1.000.000 1.000.000

28.04.82 13.09.82 5.000.000 6.700.000 1. 700.000

29.04.83 14.06.83 6.700.000 U.200.000 2.500.000 3.000.000

*29.04.83 14.06.83 12.700.000 14.700.000 2.500.000

*27.04.84 27.04.84 14.700.000 50.421.000 35.121.000

28.12.84 03.01.85 50.421.000 70.421.000 ---~45.045.000 25.216.000

Dezembro de 1986

dá direito a 1 (um) voto nas deliberações da AssembléiaGeral. A ação preferencial náo dá direito a voto, masconfere ao seu titular prioridade na distribuição de divi­dendos.

Desde a fusão, e no decorrer dos aumentos de capitalacitna, o controle acionário do banco, sempre estevevinculado ao Montepio MFM, à SUMMA - Cia. deAdministração e Comércio, à Sociedade de Adminis­tração e Assistência Técnica Ltda. - SAT e, posterior­mente, à Sulbrasileiro Participações Ltda. - SBPAR,

As entidades acima, desde a constituição do BancoSulbrasileiro S.A., e principalmente em função dela,apresentaram entre si uma relevante vinculação societá­ria, destacando-se, fundamentalmente, o MontepioMFM, pois este participava simultaneamente e prepon­derantemente nas outras sociedades, conforme se expõesucintamente a seguir:

2.1 Montepio da Família MilitarCriado em 1963, o MFM, em decorrência de um bem

articulado lançamento de previdência e pecúlio, gerou,de imediato, uma caixa de recursos, a serem destinadosem aplicações que garantissem. no tempo, o passivoprevidenciário que estava contraindo com as· vendasdos planos. A política adotada pelo MFM para essasaplicações, foi a de associar-se a empresas, em geral

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

Desde a sua constítuição. até a data da intervenção,o capital social foi sendo sucessivamente aumentado,apresentando a seguinte evolução, conforme o quadroseguinte:

Em Cr$l. 000

em percentuais de participaçÓes~para as ações ordiná­rias, no conjunto, que variaram de 69,76% (sessentae nove inteiros e setenta e seis centésimos por cento)na forma inicial, quando da fusão, para os atuais 58,17%(cinqüenta e oito inteiros e dezessete centésimos porcento), a saber:

deficitárias, assumindo o controle e mantendo comoacionistas minoritários os administradores anteriores ounovos parceiros, que deveriam atender a parte técnicada empresa.

Dessa política resultou uma complexo empresarial,que reunia dezenas de empresas das mais variadas áreasde atuação, inclusive dos bancos comerciais Duque deCaxias, oriundo de unta Cooperativa de Crédito de Mili~

tares, e o Nacional do Comércio.Em 30-6·71, em Assembléia Geral Extraordinária

conjunta, foi deliberada a fusão dos bancos Duque deCaxias S.A. e Nacional do Comércio S.A., ambos con­trolados pelo MFM, mantida a denominação de BancoNacional do Comércio S.A., fusão aprovada pelo BancoCentral do Brasil em 29·7-71.

Sábado 6 487 [

À essa época, dois outros grandes bancos privadosregionais apresentavam problemas relevantes, necessi­tando buscar solução urgente - o Banco Industriale Comercial do Sul S.A. e o Banco da Província doRio Grande do Sul S.A.

Em dezembro de 1972 foi deliberada a fusão dostrês bancos com a criação do Banco Sulbrasileiro S.A.

2.2 SUMMA Cia, de Administração e Comércio.

Criada em 31-3·70, com participação do MontepioMFM e da Associação dos Profissionais Liberais Uni­versitários do BrasiiiAPLUB, com 25% cada um. trata­Va-se de uma holding destinada a adquirir o controleacionário do Banco da Província e suas subsidiárias.Posteriormente, em janeiro de 1974, ingressou na socie­dade, com 28,47%, a ENACO - Empresa Nacionalde Administração e Comércio Ltda. (Controlada ­99,70% - pela Sul Brasileiro Crédito, Financiamentoe Investimentos S.A.).

A partir de 1980, o Montepio MFM assumiu o con­trole direto da sociedade. A evoluçãO da participaçãodo MFM na SUMMA apresentou os seguintes índices:

Capital MFM Outros TotalData Social % ON % ON % ON

(Cr$ 1.000)

31-01-80 28.000 80,06 19.94 100,0031·01-81 55.202 86,12 13,88 100.0031·01-82 165.606 92.83 7.17 100,0031·01-83 320.720 95,87 4,13 100,0031-12·83 828.029 93,00 1.00 100.0031-12·84 1.987.269 93,00 7.00 100,00

O capital social, totalmente subscrito e integralizado,é dividido em ações ordinárias nominativas.

Observa-se, ainda, que o principal ativo dessa socie­dade (94% do ativo total) estava representado, em31-12-84, pela participação no Banco Sulbrasileiro S.A.

2.3 SocIedade de Administração e Asslstêntla Tt<­nica - SAT

Trata-se de sociedade civil, fundada em 25·5·72, como objetivo de proteger e cuidar dos interesses dos acio­nistas possuidores de ações ordinárias do antigo BancoIndustrial e Comercial do Sul S.A. - SULBANCO,as quais, como conseqüência da fusão dos 3 (três) ban­cos, foram substituídas par ações ordinárias e prefe­renciais do aSB. Conforme dispõe o estatuto socialda entidade, as açóes ordinárias serão aceitas em fidúciapara que sejam administradas, sendo os resultadostransferidos aos antigos acionistas do SULBANCO.Concomitantemente com a fundação da SAT, o sócioMFM (com 54% de participação societária) finnou um"Instrumento Particular de Acordo e Compromisso"com os demais fundadoreos., pessoas físicas, pelo qualassumiu a responsabilidade de reembolsar as ações en­tregues em fidúcia, a um preço mínimo de Cr$ 4,00(quatro cruzeiros) por ação, após um ano de prazo doingresso na sociedade.

A retirada de qualquer sócio se processaria mediantea cessão a outro sócio das ações remanescentes, apóster recebido o reembolso das vinculadas ao "Instru­mento Particular de Acordo e Compromisso'. Posterior­mente ingressaram na sociedade mais 4 (quatro) novossócios, pessoas jurídicas integrantes da organizaçãoMFM (Montepaci, Promonte Prop., Promonte Prop.e Terrapampa), com a finalidade específica de colaborarcom o Montepio no reembolso das ações.

Com o decorrer do tempo, mediante reembolso dasaçoes, o quadro social foi sendo reduzido, até que,em ata de reunião do Conselho da SAT, em 21-7~79,

foi deliberado acolher a proposição dos adrninistradÜ"res, autorizando-os a formaliUlrem a renúncia da pro­priedade fiduciária, sendo o respectivo termo, de n?31.429, lavrado nos livros de "transferência de ações"do BSB, de n~s 64 e 65. em 31-8-79.

Atualmente, a SAT possui 6.130.847 (seis milhóes,cento e trinta mil, oitocentos e quarenta e sete) açõesdo BSB, sendo que destas, aproximadamente 135.000(cento e trinta e cinco mil) se referem a ações ON,que deverão ser reembolsadas a Cr$ 4,00 (quatro cru­zeiros).

c o T I S TAS COTAS VALOR \ 00 ~

PIT.:\I,

lolontep10 da Família MUltar 4.800.000 4.600.000.000 8O'

Província Urb. e Constr. Ltda. 900.000 900.000.000 '5'Eucácia - Empr. Imobil. Ltâa. 300·,000 300.000.000 5\

v

4872 Sábado 6

2.4 Sulbrasileiro participações Ltda. - SBPAR

A saPAR foi criada em 31-12-80, "com o objetivode capitali2ar, integrar, sistematizar e coordenar as ati­vidades do conglomerado empresarial vinculado aoMFM, buscando imprimir às suas empresas, em especial

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

aquelas que integram o Sistema Financeiro Sulbrasi­leiro, uma política económico~financeiraintegrada ecoesa, traçando-lhes diretrizes e projetando-lhes metassistematizadas" .

Quando de sua constituição a SBPAR apresentavaa seguinte composição acionária:

De7.embro de 1986

-Agropastoril Tiarajú Ltda.;- Banco Sulbrasileiro S.A.;- Sulbrasileiro Crédito Imobiliário S.A. - POA;- Banco de Investimento Sulbrasileiro S.A.;-Sulbrasileiro SP de Crédito Imobiliário S.A.;- Sulbrasileiro Artes Gráficas;- Agropastoril Guajuvira S.A.;-Sulhrasileiro Corretora de Seguros Ltda.;- PAROS - Participações Riograndenses, e- Agrícola Serviço e Comércio Ltda.Desde a sua constimiçãO, a SBPAR teve seu estatuto

social ce-ratificado e consolidado, sempre com, o con­trole do MFM, e o seu capital foi alterado até atingira forma atual. conforme segue;

""nt~pio IU"l-I 4.3211.()()O 4.32n.<JOI}.()()O 'o.~aPlQVÍnl;udePartJ.ctpoçôes2.880.00()2.880:000.00040'

o capita.l d~ CPP foi sendo aumentado, com ingresso de

sócios, apresentando, em 17.Q6.82, a seguinte composlção:

a participar. direta ou indiretamente. Ditos empresáriosorganizaram-se. para isso em sociedade. inicialmentedenominada CDT - Participações Ltda. e. mais tarde,cpp - Companhia Província de Participações, socie·dade an6nima cuja composição acionária, em 30-09-81.era a que demonstramos no quadro abaixo:

Para enfrentar problemas de caixa, decorrentes danecessidade de atendimento de suas obrigações previ·denciárias, o MFM resolveu alienar parte de sua partici·pação na SBPAR, a empresários que eram seus sóciosminoritários em subsidiárias, dando-Utes co~gestão nassociedades das quais a SBPAR participava ou viesse

s O C I O

CI.l\PAR ... cià. de M'r.• e Partic. Societ.

José Antônio Carchedi •••.••••..••.••..

Pedro Alberto Gonçalves Car1anagn:J ••••

João 01y Titton ...•••.••.••.••.•..•..•

A.A.Andreis Aàn. e Participações Ltda .•

Avelino Age10 Ardreis

15.998

1,15.000

15.999,

15.99E.OOO

1.000

1.000

16.000.000

15.999.000

1.000

, '"CAPITAL

33;32

0,01

0,01

33,33

33,32

0,01

Ainda c::om Íeferêllcia ao controle acionário do BSBnos últimos 5 (cinco) exercícios sociais, observa·se:

8) O Montepio MFM, no período, possUÍa direta eindiretamente (através da SUMMA e SBPAR) umaparticipação societária em açÕes ordinárias no 8SB,que variou de 51,31% em 1980, para os atuais 39,45%em fevereiro de 1985.

b) Da mesma forma, os minoritários da SBPAR(CPP e outros). apresentaram no período, uma partici·pação indireta em ações ordinárias no BSa, que varioude 5,19% em 1981, para 18,48, quando da interveDçã~.

c) Deve ser observado, ainda, que os sócios minon·tários da SBPAR celebraram com o sócio majoritárioMFM, acordo de acionistas, no qual lhes era dada co­gestão na administração das empresas em Que a SBPARparticipava. com direito a indicar administradores, emquase todo o, conglomerado financeiro Sulbrasileiro,na proporção de sua participação acionária.

Do exposto se pode concluir Que, nos últimos 05(cinco) exercícios sociais, o controle acionário do asa,num primeiro momento foi exercido. efetivamente, porrepresentantes indicados em Assembléia do MontepioMFM e, posteriormente, através da união desses comos sócios minoritários da SBPAR:

Assis Li tvin •••..••...•.•.••.••••.•.• , ••••••

SHIRLEY - Cia. f\:a.c. de Com. de ?artic.lpaçõcs.

CIAPAR - ela. de Adm. & Parti;. Societárias ..

José Antõnic Carchedi ..• _. _ ....•.... _ .

Pedro Alberto Gonçalves Car1omagno

SULINA S.A. - Transp., Com., Adm. & Participo

Avel.l.no Angê10 Ar.Óreis __

GUERINC) S.A. - participações Societárias ••.•

Aldo Barbieri •.•••••.••••.••.•••••••••..••••

.João Oly Tit:on •••..•....•.•.••.•.••••.•••..•

DRA - Soe. Hõt.eis, Incorp. & Com.t.rução Ltda.

EH10L - Empree:ldimentos Imobiliários S .1'0. ••••

s 6 C I O

Francisco de Assis

TOTAIS

A integralização da participação acionária do novosócio, quando do seu ingresso na CPP, geralmente sedava mediante financiamento obtido - por si ou porempresa ligada - na Banco Sulbrasileiro, e imediata·mente transferido ao MFM Ou a empresa a ele ligada.ou, ainda, mediante assunção de dívidas do GrupoMFM no mercado financeiro_ Em contrapartida, oMFM transferia à CPP cotas de capital que possuia

VALOR!i- NOCAPITAL

199.840.000 18,16

80_000 0,04

80_000 0,04

199.920.000 18,17

80.000 0,04

199.920.000 18,11

80.000 0,04

200.000.000 13,18

130.000.000 11,81

69.999 .COO 6,36

1.000

99.999.000 9,09

1.000

~.100.000.000 }(}O,OO

na SBPAR. Assim, a participação da cpp e demaissócios minoritários na SBPAR foi aumentando progres­sivamente, atingido. em 30·11·81, o percentual de 40%

No desenvolvimento de suas atividades correlacio­nadas com o seu .objetivo social, SBPAR adquiriu acondição de "bolding' de um conjunta de empresas,que em 31·12·84, apresentava a seguinte composição:

3. EMPRESAS COLIGADAS E CONTROLADASAs participações do asa em empresas controlas e

coligadas- estáo representadas pelas seguintes empresas;

- Banco de Investimento Sulbrasileiro S.A.;- Bantrade - Cia. de Comércio Internacional;- Montedata - Processadora de Dados Ltda.;- São José - Arm~ns Gerais;- Sulbrasileiro - Crédito, Financiamento e Investi·

mentos S.A.;- Sulbrasileiro S.A. - Corretora de Valores Mobi­

liários e CAmbio;- Sulbrasileiro S.A. - Distribuidora de Títulos e

Valores Mobiliários;- Sulbrasileiro Seguros Gerais S.A.;- Sulbrasileiro Artei Gráficas Ltda. e- Tuns-Sul Turismo Sul Brasileiro Ltda_

4. ADMINISTRADORESConforme art. 10, § l!do Estatuto Social Sulbrasileiro

S.A, a sociedade será administrada por um Conselhode Administração que terá no mínimo 12 e, no máximo,20 membros, com mandato de 1 ano.

4.1. Conselbo de AdministraçãoA composição do Conselh<:> de Administra~ão, que

nos últimos 5 anos geriu a SOCiedade, é a segumte:a) em exercído Da data da intervenção:- Hélio Prates da Silveira - Presidente- José Antônio Carehedi- Adroaldo Argeu Alves- Artbur da Silva Lisboa- Júlio de Castilhos Cachapuz de Medeiros- Mário Tupinambá Coelho-José Truda Palazzo

Dezembro de 1986

- José Maria Bastide Schneider- Demétrio de Moura Lima- Mário Bernardo Gamero- Newton Chiaparinib) com mandato nos últimos S anos:- Eduardo Emílio Maurell Müller- Breno Doglia de Britto- Cyrino Machado de Oliveira-João Cláudio Chassot- Poti Salgado Freire- Saul Alves da Cunha- Irany de Oliveira SantAnna

4.2. DiretoriaA composição da Diretoria, que nos últimos cinco

anos geriu a sociedade, é a seguinte:a) em ellercfdo na data da intervenção:- Hélio Prates da Silveira - Presidente- Eduardo Emilio Maurell Müller - Vice-Presiden-

te- José Antonio Carchedí - Vice-Presidente- Lauro Figueiredo de Abranches - Vice-Presiden-

te- Alceu F-ranci.sconi- Alexandrino Gonçalves Moreira- Mário Arthur Mentasti Mombelli- Rubem Walter Heineck- Nabor da Rosa- Cláudio Eugénio Stanisçuaski- Júlio César da Silva Gomes- David Winsteinb) com. mandato DOS ôltlmos S aDOS:- Ceiso Mário Sehmitz- Jorge Edgar Jochims- José Truda Palazzo- Pedro Paulo Gomes de Castro

"' 5. ANÁL!SE DÁS ORIGENS E CAUSAS DA IN·\TERVENÇAO

~\ -A partir da criação do Banco Sulbrasileiro, conformeJ verificou no item "a" deste capítulo -, formou-se

Grupo que levou o mesmo nome, atra\'és da aberturade diversas outras empresas voltadas, preponderante-mente, para ã área financeira-o

5.2. Para que se persiga o objetivo precípuo pelaqual foi criada esta Comissão Parlamentar de Inquérito,que é o de investigar e analisar em profundidade asocigens e as causas quc determi.naram. a intervençãono Banco Sulbrasileiro S.A. e no Banco HabitasuIS.A.,onde, dentre outros 3 (três) itens, destaca-se o "iden~

tificaT ie:;p.,mabilidade:i, seja no setor público, seja nosetor privado. especialmente nos órgãos de controlee fiscalização bancária", há que se verificar, antes dequalquer análise, a própria origem deste Banco Sulbra­sileiro, que acabou por sofrer, em 8-2-85, intervençãoda Banco Central do Brasil, com a e-oIl~eqüente aplica­ção da Lei n~ 6.024, de 13 de março de 1974.

5.3. Já se sabe que o Banco Sulbrasileiro S.A., teveorigem na fusão dos Bancos Nacional do Comércio S.A., Província do Rio Grande do Sul S.A., e Industriale Comercial do Sul S.A.. Sobre tal evento, em 2-1-73,não resta dúvida que o banco sucessor, sob análise,herdou sérios problemas econômico-financeiros. poisesta assertiva foí paI todos os depoentes que têm amploconhecimento do problema, constantemente repetida,senão vejamos:

Ce!. Hélio Prates da Silveira (Ex-Presidente do BancoSulbrasileiro S.A.), em uma das indagações do SenoJorge Kalume:

.. O banco sempre teve dificuldades, desdeque nasceu, sempre -te.....::. Ete estava \.:onvivenuocom as suas dificuldades. E sempre conviveu."

Sr. José Antônio Carchedi (Ex-Vice-Presidente doBanco Sulbrasileiro S.A.), na sua exposição inicial;

"O novo controlador nem trazia experiência sufi­ciente de gestão capaz de permitir-lhe enfrentaras necessidades internas de modernização, e deequacionar prohlemas típicos da unificação de três.sistemas tradicionais em um só, nem portava o capi­tal indispensável ao reequílíbrio do sistema assumi­do, onde todos os ex-bancos, em e:>peciai o Bancoda Província do Rio Grande do Sul S.A., apresen-

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Se~ào 11)

tavam graves problemas econômico-financeiros ca­pales de conduzir-lhes ã inviabilização se mantidosisoladamente ..."

" ... Assim, em janeiro de 1973 iniciava suas ativi­dades () Banco Sulhrasileiro S.A., com o acionistaoontrolador o MFM endividado pela própria aqui­sição dos bancos fusionados. "

"Desde o seu primeiro balanço, apresentava onovo banco sinais de precariedade de sua situação.Os lucros apurados eram de origem extra-opera­cional e a qualidade dos ativos deixava a desejar. "

"O Banco Sulbrasileiro S.A., em sua criação,apresentava alto indice de imobilização. A reava­liação dos imóveis de uso ocorrida em 73n4 agra­vou ainda mais o problema, distorcendo a relaçãoativo permanente e patrimônio liquido."

SI. Iran Siqueira Lima (Diretor de Fiscalização doBanco Central do Brasil)

" ... Provavelmente, os problemas do Sulbrasi·leiro remontem à sua origem configurada. peta fu·são dos Bancos da Província do Rio Grande doSul S.A., Nacional do Comércio S.A. e Industriale Comercial do Sul S.A., de longa tradição regio­nal, sob o comando acionário do Montepio da Fa­mma Militar..."

5.4 A partir daquela data, 2-1-73, o que se evidencianos depoimentos colhidos pela Comissão, foi uma suces­são de atos e fato::. administIativos que s6 agravarama situação econômico·financeira do Banc6 Sulbrasilei­ro. Como exemplo, tem-se, entre outros, a manutenção,sem revisão de cálculo atuarial, da Caixa de Assistênciadmõ Füücionário5 henjada dos ex-bancos fusionadoscom subvenção do banco, o fmanciamento para aqui·sição de áreas urbanas no Município de Porto Alegreao Grupo Maguefa, créditos as cooperativas origemdo débito da Centralsul e a falta de equacionamentodo problema das imobilizações, sempre em níveis eleva·dos.

5.S. Associavam·se a isto, os graves problemas deliquidez do acionista controlador, o Montepio da Famí·lia Milítar (MFM), já perceptíveis quando da fundaçãodo banco, eis que desde o seu início -1964 - captavavultosos recursos através da venda de planos de previ­dência e pecúlio, cujo direcionamento - aplicação ­se mostrava inadequado pela opção de formar ou adqui­rir empresas nem sempre em condições eoonômteo-fi­nanceiras saudáveis, às vezes até, inviáveis, cita-se comoexemplo: Centúria, Produsul, Minuano, Paes de Barrose Ficrei. Em 1973, o complexo empresarial \1FM reuni~

dezenas de empresas.5.6. Desconsideram-se aqui, ponderações apresenta­

das em depoimentos, e relativas a aspectos conjunturaisviveneiados na época - crise do mercado imobiliário,dimensão da estrutura cooperativista, economia regio­llal e internacional, etc. - pois se referem "" problema~comuns ao sistema e que requereu, igualitariamente.a adequação de todos os agentes.

5_7. Diante da situ~ção que se verificava, tanto nocOntrolador (MFM) como no controlado (Banco Sulhra·sileiro), o Conselho de Administração do Montepio daFamília Militar, em 30-1-80, nomeou uma Comissãocom o objetivo de levantar a situação da entidade(MFM) e das necessidades de se adequar aos problemasentão existentes. Como resultado, foi dirigido um docu­mento confidencial ao Conselho de Administraçãe.

Diz este relatório que foi encaminhado à CPI sobn? Anexo 2l, juntamente com a exposição do SI. JoséAntônio Carchedi:

"Relatório da Comissão llomeaJa pelo C.A ­em reunião de 30-1-S0.

A Comissão ues.ignada por e~te egrégio ronse­lho, apresenta este trabalho, no qual, dentre asvárias alternativas já cogitad;js, em ocasiões diver­sas, elege aquelas que, atendendo os interesses duMFM, possibilitam o sane~mento financeiro da en­tidade.

Para se desincumbir da missão que lhe foi confia­da, a comissão ouviu integrantes do Sistema Finan­ceiro Sulb!asileiro. tendo-lhe sido, preliminarmen­te, apresentada, em traços gerais, a situação econô­mico-fin;jnceira atual, o que se evidenciou desne­cessário, pois que todos os entrevistados estavambclstante a par dos problemas que o MFM enfrenta.

Sábado 6 4873

As alternativas fmam estudadas dI;; manl;;ira a 4uepudesse a comissão, em seu parecer apresentar noc.A. sugestões viáveis, isto é, que, destituídas defantasias ou otimismo exagerado, fossem negocial­mente exeqüíveis e juridicamente defensáveis. As~pectos nitidamente políticos não foram conside­fados por que subjetivos. Na seleção das sugestõesdiscutidas, abandonaram-se aquelas que, pela gra­ve evolução do endividamento e conseqüente gra­vame nos bens ativos, tornaram-se inviá\'eis, assimcomo as que não re,istiram às senidões legais im·postas pelo poder público. Considerando que asaplicações efetuadas, direta ou mdiretamente, pro­duzem resultados financeiros insuficientes até mes­mo para suportar o pagamento das despesas finan~

ceiras e que os desembolsos do MFM até dezembrodo corrente ano ultrapassam o montante de Cr$1 bilhão, excluídos compromissos da Maguefa, acomissão propõe. para decisão do C.A., as seguin­tes medidas que, adotadas em tempo e desenvol­vidas simultaneamente, proporcionarão soluçõespara o endividamento da entidade: A - Medidasde efeito imediato - obtenção de empréstimo emcondiçóes especiais junto ao poder público. tendocomo intermediário, preferentemente, o BancoSulbrasileiro. Os recursos a pleitear deverão garan- .tir tranqüilidade de caixa, em montante que depen­derá das condições obtidas e da presteza com quepoderão ser efetivadas as outras medidas. Na im­possibilidade de conseguir o repasse citado, restaráao MFM reconer ao Sistema Financeiro Sulbra­sileiro, pois as garantias que pode ofereee.f impossi­bilitam a contratação de operações dc vulto. B ­Medidas de efeito a médio prazo - alienação deativos expressivos. 1 - Crédito Imobiliário SP.Venda ao BSB ou AG ou terceiros. 2 - CIéditolmobilíário RS. Alienação ao BSa. 3 - Áreasde Novo Hamburgo e/ou Canoas. Antes de entrarem detalhes de caráter econômico para a explora­ÇãO, convém conhecer do eventual interesse doBNH para compra dessas áreas. Não havendo inte­resse nessa negociaçáo, uma destas ou as duas cuns­tituirão a fonte de recursos previstas em C. C ­Medidas de efeito a médio e longo prazo. 1. ­Aumento da receita social. Não nos detemos sobreesta medida por ser matéria de outra comissão.Entendemos. no entanto. que é principalmenteatravés da contribuição de novos sócios que o MFMpoderá perseguir a indispensável meta de substi­tuiÇão das atuais aplícações garantidoras das reser­vas técnicas, de modo a manter o controle do BancoSulbrasileilO. 2 - Criação de uma empresa imobi­liária de capital aberto Emissão de ações para colo­cação através da rede Sulbrasileiro. 3. Reestru­turação empresarial - Do MFM e das empresassubsidiárias tendo em vista maior eficiência de ges­tão, definindo os grandes objetivos da entidade.4 - Venda e/ou extinção de empresas subsidiárías.Eliminação de prejuízos e realização de ativos. Se­nhores conselheiros, estas são as indicações quea comissão entende r.;omo capazes de resolver nos­sas dificuldades antes <iue se ampliem, ainda mais,as já sufocantes condições de endividamento daentidade. Ela faz noção bastante exata das dificul­o<'ldes a ~erem superadas na aplicação das sugestõesaqui apresentadas. bem como de outras que. emsubstituição ou em complemento, "ieram a seraprovadas pelo C.A. , mas que náo tem nenhumadúvida de que diretores e conselheiros estão, desobejo, conscientes de que qualquer postergaçàona aplicação de medidas fortes tirará das mãos doconselho o controle da situação, podendo compro­meter, em definitivo, o esforço daquelas admmis­trações que, ao longo dos últimos 17 anos, construí­ram esta potência empresarial que é o orgulho detodos nós. Coerente com esta preor.;upação, a co­missão apresenta seu relatório sob a forma de pro­posta, a ser debatida e apreciada pelo conselho.que saberá acolher, modificar ou complementaras sugestões apresentadas, e. por fim. dar à d rdo­ri:'! ~s arm~s indispenslÍveis à defesa do MF!vI. Acomissáo não eVOl,;a a si outro mérito que nâo ode trazel' tão importante as"unto à apreáação edeliberação do C.A. - José M.S. C" Breno D.de Brito."

4874 Sâbado 6

5.8. Como se verifica, salientaram as integrantes da­quela Comissão, que as aplicações do MFM produziamresultados financeiros insuficientes até mesmo para su­portar as despesas financeiras, e como medidas de efei·tos imediatos, sugeriam a obtenção de empréstimo em'''condições especiai.s junto ao poder público" tcndo co­mo intermediário, preferentemente, u Banco Sulbra­sileiro. Já prevendo o insucesso no conseguimento da­Quele empréstimo. uma vez que não possuiam garantiassuficientes, afirmaram que restaria ao MFM, "recorrerao Sistema Financeiro Sulbrasileiro". Então o que seviu e se procurará ôemúnsiraT dO iunsú deste: relat6rio,é que das medidas sugeridas pelos Ses. HIena D. deBritto e JOsé M.a" signatários daquele documento aoConselho de Adminístração do MFM. a mais utilizada,embOTa outras tenham sido incrementadas, foi aquelaem que compareceria o Sistema Sulbrasileiro como su­pridor de recu~os. De que forma? É o que sc relatará,adiante, no momento próprio.

5.9. Sobre este Relat6rio ao Conselho de Adminis·traçáO do MFM, o que se lê na defesa apresentadaà Comissão de Inquérito do Banco Central pela maioriados Conselheiros do Banco, que tambél\1 eram conse­lheiros do 1\tlFM, é que aquele document() não foi apro~

vado. Entretanto, o mesmo foi mencionado pelo SI.Carchedi nesta Comissão Parlamentar e também poroutros diretores e Conselheiros do Sulbrasileiro nãointegrantes da administração do MFM, também quandose defenderam perante aquela Comissão cio Banco Cen­tral do Brasil. E mais, se aprovado ou não, pior nãotendo sido, aquelas medidas sugeridas foram implemen­tadas.

5,10. Então, aquele era o diagnóstico e o remédioindicado para resolver a crise do MFM, acionista contro­lador do Banco, ainda no início de 1980.

5.11. Como medida subseqüente, ainda, ao que tudoindica, na busca de soluções para os problemas existen­tes, em 31 de dezembro de 1980, foi constituída a SulBrasiJeiro Participações Lida, com sede e foro em PortoAlegre, cujo objetivo social era "a administração debens móvei'>, excetuados os que dependem de autori­zação governamental, a participação em outras socie­dades como quotista ou acionista, a rep:rr.:sentação co­mercial e a prestação de serviços auxiliares das ativi­dades empresariais". O capital inicial foi de 6 bilhõesde cruzeiros, dividido em 6 milhões de quotas de 1mil cruzeiros cada. Como acionistas, compareceram oMFM com 4,8 bilhões, a Província Urbanismo c Cons­truções Ltda., com 900 milhões e a Eucácia Empreendi·mentos Imobiliários Ltda, , com 300 milhões de cruzei­ros. As pessoas tísicas representantes das citadas empre·sas eram, da Província os Senhores Pedro Alberto Gon­çalves Carlomagno, Avelino Angelo Andreis e JoãoOIy Títton e da Eucácia os Senhores José Antonio Car­chedi e Pedro Alberto Gonçalves Carlomagno.

5.12. A integração do Capital So-cial, deu-se da se­guinte forma; O MFM entregou 400 milhões de açõesON do Banco Sulbrasileiro S.A. ao preÇo de Cr$ 15,00cada, perfazendo, então, os 6 bilhões de cruzeiros queera a totalidade do capital. Em cláusulas seguintes doContrato de Constituição, consta que ° MFM cedia900 milhões do capital à Província e 300 milhões à Eucá­cia, dando "ampla e geral quitação dos valores destasrecebido anteriormente" de 50% do total cedido, sendoque os outros 50% seriam pagos no prazo de 180 diasa contar da assinatura do contrato. Consta, também,que a Sociedade seria administrada pelos Senhores Al­ceu Francisconi e Celso Mário Schmítz, indicados peloMFM, e pdo Se. José Carchedi, indk:itdo pelos doisoutros quotistas.

5.13. Cabe o registro, que o valor atribuído às ações(Cr$ 15,00), com as quais integralizou-se o capital, tevecomo suporte técnico um laudo de avali&ção elaboradopor Steinstrasser, Bianchessi ! Cia. Auditores, com baseem patrimônio líquido contábil apresentado pelo Ban·co, no balanço de 31-12-80, com os seguinte,> ajul'tes:

Cr$ 1.000-Património líquido escriturai.. 5_'281.476- Mais valia dos imóveis........ 11.573.126- Valor das Cartas Patentes , 13.300.000-Pundodt:Comércio............... 1.048.512

Patrimônio Líquido ajustado.. . 31.203,114

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção li)

5.14. Assim, o valor patrimonial das açõr.:s entrr.:guesà SBPAR era de Cr$ 6.292.417 mil, e a integralizaçãofoi por Cr$ 6 bilhões, portanto, nenhuma anormalidadeaparente. Nesse balanço, o valor patrimonial das açõesera de Cr$ 1,92.

5.15. Q~anto ao pagament.9 das aquisições por parteda PROVlNCIA e da EUCACIA, 50% no ato e 50%no prazo de ISO dias;de 900 e 300 milhões de cruzeiros,respectivamente, consta do Relatório da Comissão deInquérito do Banco Central do Brasil: (vaI. 47, fls.153 e 154)

"a) A Província pagou parte do preço (Cr$426.329.173,18) com rt:cursos decorrentes da resci­são de contrato de arras do imóvel situado em NO\'oHamburgo, firmado em 9-6-80, tendo como alie­nante o MFM e como adquirente a CIAPAR (1),SULINA (2) e a própria PRovíNCIA e clljo preço(Cr$ 345 milhões) havia sido financiado pelo BSB,mediante empréstimo em conta corrente devedIJra.Por empréstimos particulares de 5-12-80. a Provín­cia havia adquirido da Sulina e Ciapar os direitosdecorrenfes daquele contrato, tomando·se, assim,única promitente compradora do imóvel. Assim,rescindido o contrato de aiiãs, em31-12-S0, o valordo preço, atualizado (Cr$ 426.329.173,18),foi apli­cado no pagamento da aquisiçãO de quotas da SB­PAR. Tendo em \lista que era de Cr$ 450 milhôeso valor da participação a ser pago no ato, ;J Provín­cia ficou devendo ao MFM mais Cr$23.670.826,82.

b) Quanto à EucAcIA, esta pagou a primeiraparte (50%) de sua participação na SBPAR naforma que segue:

Em 9-9-80, aCIAPAR havia emprestado aoMFMCr$ 65 mílfl~; a MONTEPACI (3), por sua vez,havia emprestado ao MFM Cr$ 16,273.128,13 em8-9·S(), e Cr$ 56 milhões, em 17·9·80. Tais créditosperante o MFM foram cedidos à EUCÁCIA, em12-12-80, por Cr$ 155.936.559. Assim a Eucáclaquitou CrS,150 milhões da dívida do MFM mediantea cessão de quotas da SBPAR, ficandG credora dosaldo de Cr$ 5.936.559.

(' 1) CIAPAR - Holding das empresas de JoséAntonio Carchedi

('2) SULINA-Empresa de Avelíno AngeloAndreis

('3) MONTEPACi - Empresa Controlada peloMFM

c) Em 30-6-81 foi ajustado o pagamento do res­tante do preço da alienação de quotas da SBPAR,que, em valores atualizados àquela data, era deCr$ 611.115.162,10, a ser pago pela PRovfNCIA,e Cr$ 201.073.234,30, a ser pago pela EUCÁCIA.

O valor de"id() pela PROvíNCIA foi pago comaporte de recursos efetuado pela CDA ('1), C]APARe CDT (2), às empresas MONTEPACI TERRA­PAMPA ('3) e ao próprio MFM, em diferentes da­tas, entre 25-8-80 e 30-6~81.

O valor devido pela EUCÁCIA foi pago comrecursos aportados pela EUCÁCIA e cor àMONTEPACI, PROMONTE ("4) e MFM" (ob­servações e grifos nossos).5.16. Como se \lê, já na constituição da "holding"

do Banco, esle comparecia como financiador depane dos recursos.

5.17 Mas, ainda sobre as origens do problema,a exemplo do ocorrido no MFM, também o BancoSulbra~ileiro. em épocas próprias mostrava evidên­cia de que a situação já não era satisfatÓria, muitopejo contrário, é o que se lê, e a seguir se trans­creve, em algumas passagens de diversos pareceresdo entâo Diretor Celso Mário Schmitz à Diretoriado Banco em várias data.o;, e que corresponde aoanexo n? 2 do depoimento do Sr. José AntonioCarchedi:

PARECER DE H-6-S1(Assunto: Resultado do Banco)

"O Banco vem, praticamente, desde a fusãoapresentando resultados não compatíveis comquaisquer indicadores, COmo por exemplo: sobre

Dezembro de 1981

depósitos à "ista, sobrç captação total, sobre seucapital e reservas, sobre seu ativo, sobre concor­rentes"

(I) CDA - Empresa controlada por CIAPAR(José Antonio Carchedi)

(2) CDT -50% da CIAPAR, 25% dc João OlyTinon e 25% de Avelino Angelo Amlreis.

(3) TERRAPAMPA -A MONTEPACI man­tém 99, 8 das quotas

(4) PROMOTE -Empresa controlada peloMFM.

"Vários têm sido os problemas e as soluções têmsurgido de fatos atípicos:

- Valorização de im6veis em 1974- (Adisbral)- Venda cana-patente de crédito imobiliário-

1977.- Lucro maior em 30% Das ORTN devido a

maxidcsvalorização cambial - 1979,- correção contábil imprevista do imubilizado

não de uso 1980. - Recebimento de dações, fazen­do lucro contábil.

- Outras providências que não são recomen­dáveis."

"Desde 1979 foi batalhado junto às autoridadesmonetárias para conseguir o diferimento de gastosindenizatórios pelo saneamento do quadro em 6exercícios, sendo que em dezembro de 1980 foiobtida autorização para o valor de até Cr$900.000.000,00."

"Hoje, não temos mais nada a justificar juntoao Banco Central do BrasiL Praticamente nos al­cançaram tudo o que pedimos e não executamosem pessoal ao que nos propusemos. "

PARECER DE 7-9-81(D('!sempenho de agências)

"Pela Circular Geral 007, de 22·7·81, foi feitoo acompanhamento de todas as agências do Bancosendo constatado que 94 são deficitários."

PARECER DE 9-9-81(Despesas)

"Qualquel modificação na i::unjuntura pode nosafetar e até comprometer o desempenho do Banco,Não estamos nem nos referindo a insucessos, poistemos diversas operações que as garantias e liqui­dez têm de ser acompanhadas, inclusive para nãopermitir ao BACEN que determine pro"isiona­memu (já aconteceu em 7iii8~;Grupo Maguefa)."

PARECER DE 16-11-81(Desempenho do Sistema Sulbrasileiro)

"Nosso Sistema, até hoje, caracteriza-se poradministrar de acordo com a Crise."

"Os próprios capitais de empresas são muitasvezes defendidos pelo interesse individual e nãodo Sistema..."

"CAPITALIZAÇÃO - O interesse do todo de­ve prevalecer c não mais deixar de capitalizar porque o grupo externo não quer \.lU não tem dinheiro.Para recuperar usa-se o banco, porém os lucrossocializam-se. Devemos ter programa pennanen­temente."

"Outras despesas - ... somente nos preocupa­mos quando estamos com prejuízo ou com rcsulta­dos internos insatisfatórios.... Somos um banco egrupo com inexpressivos resultados, já alvos decomentários no Brasil e exterior. Perguntam: "Oque hácom o Grupo Sulbrasileiro?" Já temos dadosque banqueiros no exterior estão vendo riscos emconceder créditos dc longo prazo pelo resultadoe comentários sobre quem controla ou controlaráo grupo."

5.18. Através destas várias observações de um ex-Di­retor do Banco, ficou bem claro que, efetivamente,os problemas do Sulbrasileiro eram sérios e de longadata. Aliás, nenhum dos depoentes que tinha real co­nhecimento da entidade manifesto\l-se de forma contrá­ria. Foi o que se viu no início deste capítulo.

Oezembro de 1986

5.19. cntão, peJo que seregistrol,l até aqui, não ficamdúvidas de que tanto o Muntepio da Hunilia Militarcomo o Danco Sulbrasilciro S.A. careciam, Já por voltade 1979/81, de concretas medidas no sentido de revertera tendência de declínio que ambos apresentavam

5.20. A solução preliminar encontrada foi a versãode parte das ações do Banco para dentro de uma "hol­ding" e a cessão e transferência a grupo de empresáriosde partes minoritárias da mesma, of~re~endo-~hes co­gestão no Sistema Sulbrasileiro e ap~lo fmanceIro. As­sim, constiui·se a Sulbra!>ileiro ParticIpações Uda, (5B­PAR), oonforme já se relatou nos itens 10 a 14 retro.

5.21. A respeito, assim se rnanifestouoSr. Jo~ AntÔ­nio Carchedi no depoimento que prestou a esta Co­missão:

"Foi dentro deste modelo que, com a criaçãoda SBPAR, em junho de 1981, ingressei no quadrodiretivo do Banco Sulbrasileiro S.A. como Diretore Membro do Conselho de Administração, me dc­sincompatibilizando de outras função no Grupo eimplementando a área de Planejamento e Contro­le, que coube aos minoritários por força de acordosocietário. A grande atividade por mim exercidalocalizou·se nas negociações ora com o próprioMFM, ora com os acionistas minoritários das subsi·diárias do Banco, ora com novos sócios que deve-

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

riam reforçar o sistema socie.tário. lnobst:,tnte aprevalência da atividade neg~cl~l, metas de~tr? d?Sistema Financeiro foram atmgldas e os pnnclpalsproblemas detectados e enfrentad?s. ~lg~ns de ~or'ma exitma, outros com menor eflclenel_a pela Im­possibilidade de implement.a~ a~, soluçoes com arapidez que a conjuntura eXigIa.

Também sobre seu ingresso no grupo e sobre a tenta­tiva de solução eleita, assim disse:

"Fui convidado pelo MFM para participar mino­ritariamente da SBPAR e, por conseqiiência, tam­bém minoritari.amente do controle do Banco Su}­brasileiro S.A., amparado em Acordos Societários.Aceitei a proposta ~ob as seguintes condições: a)que a SBPAR viesse a deter no futuro o controledo Banco Sulbrasi1eiro S.A., b) que a SBPAR vies­Se a abrir seu capital ao público; c) que fossembuscados grupos empresariais para participa~em

com iguais direitos aos que me foram ofereCidospois não contava com capiml suficiente para arcarsozinho com o empreendimento nem pretendiaCOntrair endividamentos incompatíveis com minhacapacidade de pagamento; d) que se agrupassemtodos em uma sociedade "holding" (motivo da for~

mação da Companhia ProvÚlcia de Participações)para evitar a pulverização do controle; e) que fosse

Sábado 6 4875

oferecida participação na SBPAR aos grupos qu,edetinham posição acionária em empresas financei­ras subsidiárias do Banco Sulbrasileiro S.A., visan­do a integração operacional do sistema via conver·gência de interesses."

5.22. O que se verificou, c que se demonstrará nesterelatório, a partir de 1980, é que aquelas condiçõesimposta~ pelo Sr. Carchedi - conforme suas pr6priasdeclaraç6es nesta Comissão -quando aceitou o convitedo MFM, foram rigorosamente colocadas em prática,principalmente aquelas que dizem "que fossem busca­dos grupos empresariais para participarem... "e "qll:ese agrupassem todas em uma sociedade holding". poIS

já na constituição da "holding" do Sulbrasileiro, a SB­PAR, além do pr6prio Se. Carchedi, ingressam PedroAlberto Gonçalves Carlomagno, Avelino Angelo An­dreis e João OlyTitton. Diga-se de passagem, "holding"constituída cujos recursos destes minoritários se origina­ram no próprio Banco Sulbrasileiro. Foi o que se de­monstrou anteriormente (itens 10 a 14 retro).

5.23. Quanto a outra "bolding", a dos grupos empre­sariais, inicialmente denominada CDT·ParticipaçõesLtda. e, mais tarde CPP-Cla. Província de Participa­ções, sociedade an6nima, em 30-9-81, possuía a seguintecomposição acionária:

A.A. Andleis Adnl. e PaL-tic. Ltda ••••.• 15.999

CIAEAR-Cia. de Adro. e Partic. Societ .. 15.998

José Ar.tonio Carchedi •.•.............

i-'eàro Alberto G. Carlornagno '.' ., .

João 01y Titton

Avc1ino Angelo Andrcis ......•...•..••.

16.000

~ % no capital

15.998.000 33,32

1.000 0,01

1.000 0,01

16.000.000 33 ,33

15.999.000 33,32

1.000 O,cl

SHIRLE'i-Cia. Nac. de Com. de Partic..... 99.999.000

100,00

financiamento obtido - por si ou por empresa ligada- no Banco Sulbra~ileiio, e imediatamente tnlUsferidoao MFM ou a e-mpI:esa a ele ligada, ou, ainda, medianteassunção de dívida do Grupo MFM no mercado finan­ceiro. Em contrapartida, o MFM transferi~à CPP co~a.s

de capital que possuía na .SBP~R .. As.slm, a partlcl.pação da cpp e demais SÓCIOS mmontáno.s n~ SBPARfoi aumentando progressivamente, atlOgmdo, em30-11-81 ~ o percentual de 40%.

5.30. Portanto, o capital da cpp em 17-6-82, apósdiversas alterações passou a ser o seguinte:

5.24. Estava assim se iniciando, o denominado "gru­po de empresários", expressão com freqúência utilizadaem todo e qualquer debate sobre o Sistema Sulbra·siteiro.

5.25. Dessa forma, das soluções alvitradas por aquelacomissão tomada pelo Conselho Deliberativo do MFM,referida no ítem 5.7 retro, decidiu o controlador doBanco solucionar seus problemas imediatos de caixaatravés do Sistema Sulbrasileiro. Esta foi a der.;isão,possivelmente por não ter obtido sucesso em conseguirempréstimo em "condições especiais", como seria aootra alternativa sllgerida

5.26 A partir da( a canalização de recursos ao caixado MFM ou de suas subsidiárias, especi<lImente MON­TEPACI e SBPAR, através de operações de créditodeferidas à'i> empresas integrantes do "Grupo de Empre­sários", era cada vez mais volumosa.

5.27 Em cumprimento à cláusula primeira de umAcordo de Quotistas da SBPAR assinado em 31·12-80,o Sr. José Antonio Carchedi ingressou na diretoria doBanco Sulbrasileiro, em 6-8-81, tornando-se, assim, ne­cessária a entrada de novos sócios no "grupo de empre­sários". Substituindo a CIAPAR, empresa de exclusivapropriedade do Sr. Carchedi, e que passava a figurardesde então entre as impedidas de receber financia­mento do BSB (Lei n~ 4.595/64), permaneceram comosupridores do MFM a SULINA e a província, junta­mente com outras empresas das mesmas pessoas físicas.

5.28. Por oportuno, transcreve·se, a seguir, comen­tário extraído do Relatório da Comissão de Inquéritodo Banco Central do Brasil (Vol. 47.fts. 60):

"A partir de junho/30, quando o MFM optou porbuscar novos sócios que lhe possibilitassem recomporseu caixa, Carchedi, através de suas empresas ... , s~priuessas necessidades, através de recursos tomados juntoao BSB, principalmente sob a modalidade Conta Cor­re'te Devedora."

TOTAL ••••••••••••••••• 48.000 48.QOO.QGQ

"Com a sua posse como Diretor do Banco, em 6-8-81,toda, essas empresas passaram a não mais poder ?perarcom o Banco. Para postergar o momento de liqutdaçãodas obrigações, entre sua indicação e posse os prazosdessas Contas Coneutt;:s Dt;:vedoras foram, todo~ pror­rogados por mais um ano, não obstante ainda não venci­dos."

5.29 O Capital da "holding" dm empresários --:­Companhia Província de Participações - Cpp - fOisendo aumentado, e a integralização da participaçãoacionária do novo sócio, geralmente se dava mediante

C!APAR-Cia. de Adm. e Partic. Societ. ,.'

José Antonio Carchedi ••••••.••• , ••••.••

Pedro Alberto G. carloroagno ......••.•...

SULINJ>, S.1\. Transp •• Com. Adro. e Port .••

Avelino Angelo Andreis .•..•......•...•.

GlJERll\O S.'!\'. - Parti0. societários •••.••

Aldo Barbieri .••.•.•.............•.....

João Oly 'l'itton .•.•.................... ,

(*) DARA-Soc. Hotéis Inc. Constr. I.tda ..

I:;HlOL - l:;mpr. Imobll. S.A••••.••••••••.

Assis Litvin ....•.•..•....•..........•.

Franci.s.co de Assis ••.•..•.•.......•.••..

(*) empresa de David Weinstein e Maurício

199.840.000

80.000

80.000

199.920.000

80.000

199.920.000

80.000

200.000.000

130.000.000

69.999.000

1.000

1.000

100.000.000

% do capital

18,16

0,04

0,04

18,17

0,04

18,17

0,04

18,19

11,81

6,36

9,09

100,00

4876 Sábado 6 DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11) Dezembro de 19B6

hmnlaaaçíio total subscrição ~ ~ ........13.(\2.31) 300.000.000 3.000.0CO

b. 05.11.81) 500.000.000 116.758.042 111 22.938.332

26.(12.81 250.000.000 69.778.000 (21

d. 25.D6.8{: l.000.000.000 300.398.32:i

14,06.83 3.000.000.000 979.646.570 (31

f. 03.01.8S 20.000.000.000 9.226.373.154 (4)

25.050.000.00e 136.536.042 10.506.418.!J<l9 25.938.332

5.31 Nada obstallte a quase totalidade das alteraçõesdo Capital Social da "holding" SBPAR. tenha sido assi­nada pelo SI. Hélio Pmte~ da Silveira juntamente como Sr. Irany de Oliveira Sant'Anna como rerresentamesdo MFM, inclusive a alteração de 2S-1t-Rt, quandoingressou a Companhia Província de Participações ­Cpp - "halding" dos empresários, o mesmo, em seudepoimento quando insistentemente indagado pelo Se­nador Lenoir Vargas sobre se o "Grupo de Empre­sários" era a mesma CPP, respondeu deixando !ranspa-

Tecer que tinha pouco conhecimento sobre o mencio­nado Grupo.

5.32. Retomando as afirmações de que o Banco erautilizado como supridor de recursos a05 seus acionistas,veja-se, a seguir, os aumentos de capital por subscrição,ocorridos no próprio Banco Sul Brasileiro S.A, peloacionista controlador, diretamente ou através da SB·PAR ou SUMMA (Empresa controlada pejo MFM com90%). nos últimos 5 anos (fonte: Relatório da Comissãode Inquérito do RACF.:N, vol. 47. f1. 25)

10 (dez) outras empresas do denominado "grupo deempresários", que quitaram dívidas no BSB e no Habi­tasul. Ess;ls operações de crédito (US$ 14,5 milhões)de responsabilidade do novo sóc-io, não foram liqui­dadas até a intervenção do Banco Central em 8·2-86.

5.36. A partir de maio de 1984, o Banco SulbrasileiroS.A., através de sua mesa de "open·', passou a prestarassistência financeira ao Grupo Brasilinvest. Em janeirode 1985, os papéis que lastreavam referidas operaçõesde mercado aberto, foram substituídos por imóveis emSão Paulo, cujas formalidades legais, até a intervenção,não haviam sido ultimadas.

5,37. De outra partc, por intermédio das diversas em­presas ligadas aos Bancos Sulbrasileiro e Habitasul, vi­nham sendo, de longa data, realizadas operações decrédito recíprocas ("trocas-de·chumbo"), quando, em8'6-84. foi firmado Protocolo de Intençôesde unificaçãodos dois sistemas financeiros, através do Senhor Périclesde Freitas Druck como sócio da CPE (ex-CPP). Talassociação não se efetivou, tendo sido denunciado oProtocolo em H·2·85. Entretanto, o Grupo Habitasulbeneficiou-se nesse período, através da assistência fi­nanceira que lhe prestou o Banco Sulbrasi!eiro via mesade "open".

CrS 933,8 Milhões(3) pardal-

Patr.Lí.quido da

devedora*

.. esses dois Grupos" referia·se aos GruposSulina e Titton, " ... através de algumas de suasempresas, contrairam financiamento no Sistemase fora dele e suportaram com esses recuros o proje·to a que o controlador (SBPAR, MFM) momenta·neamente não estava apto. Daí algumas operaçõescuja ortodoxia bancária pôde observar. Mas, demodo algum beneficiaram os tomadores c, no final,estavam amparados pcio próprio vaiar do SistemaFinanceiro Sulbrasileiro na figura de seu acionistacontrolador. "

5.40. O demonstrativo a seguir, refere-se ao endivida­mento total, em bühões de cruzeiros, no Banco Sulbra­síleiro S.A., no Banco de Investimento SulbrasileirúS.A. e no Banco Habitasul S.A.

5.38. O criterioso exame de toda a documentaçãoencaminhada a esta CPI, demonstrou, indubitavelmen­te, que a movimentaçã9- financeira dos recursos entr~

o Banco e os seus acionistas (majoritário MFM, minofl­tário "grupo de empresários") a partir de 1980. erasempre da mesma forma. as empresas sendo fmaneiadaspelo Banco e transferindo os recursos. ao MFM pelaaquisição de ações, via "holding" SBPAR.

519. Com efeito, s.em maiores. detalhes, entendeuesta Comi.~sào de arrolar esta~ empresas, hem comoo endividamento de cada uma delas juntCl aos SistemasSulbrasiJeiro e Habitausl, a dat.a da interve,nção. 8-2-85.Muito embora, adiante se comente sobre as garantiasdos créditos, antecipa-se <Jue a análise dos documentosdemonstrou que estas praticamente inexistiam. Por tu­do iso, não há como se concordar com a afirmaçãodo Senh~r Carchedi, quando de sua exposição sobreo problema nesta CPI. Dizia ele:

0,576

(0,1361

(3,035)

0,133

3,292

6.797

(4,2931

(l,6431

24,959

Cia.RB de Transportes 0,306

Cotese Com.Terrapl. e Servo 1,811

Fax Inc. e Aqm. Ltda. 0,071

Fax Ernpreend. lmob. 9,14 O

SBPAR-Sul Bras.Partic.Ltda. 6,634

48,613

Terrapampa-Territ.e Agr. 1,931

Alicerce S.A. Ind.Cotn.Constr. 3,350

Rosan Ind.Com.de Carnes Ltda. 2,800

são Domingos Cia.Agr. Ind. 21,97 O

* = ( I indica PL negatiVo.

mente cedeu-se ao Banco deInvestimento Sulbrasileiro. Si­tuação que fiçou pendente coma intervenção.

Cr$ 2.272.3 milhões - integralizados em 25-1·RS, tendocomo origem o saldo d;j vendaretro, ret.ebid" d:! Dj!';tribuidorae m;lís 1,5 hHhões recebidas doMFM

Cr$ R54,5 milhões - com a intervenção ficou a integra­lizar

Cr$ 9.226,4 mílhõl:"!> (4)

5.33. Em 23-4-84. ingressou na "holding" Cia. Pro­víncia de Participaçôes (CPP), ou no denominado "Gru·po de Empresários", com 50% de seu capital, o SenhorMário Barnardo Gamero. Com isso, alterou·se a razãosocial da CPP para CPE·ParticipaçõesS.A. Em 30·5-84,foi reestruturado o Conselho de Administração da CPE.Presidente: José Antonio Carchedi. Conselheiros: Hé­lio Carlomagno, Pedro Alberto Gonçalves Carlomag·no, José Maria Fráguas, Mário Bernardo Gamero eNewton Chiaparini.

5.34. Qual a origem dos recursos, com os quais ingres­sou como sócio o Senhor Mário GameTa, acionista ma­joritário do Grupo BTasilinvest! Entre 24~5· e 30-5-84.foram deferidas, pelo Banco Sulbrasileiro S.A, diver·s.a" operações ao amparo da Res. 63. num montantede US$ 14,5 milhõe.~ de dólares, ou 22,9 bilhões decruzeiros, para 4 (quatro) empresas do Grupo Brasi­linvest.

5.:15. Em 31·5-84, a Brasilinvest Administração e Par­ticipaçóesemitiu cheque n~ 179.381, de CrS 21.171.R24,para a CPE·Participações S.A. (nova holding do:> em·presários). Esta, por sua vez, distribuiu o valor para

GRUPO!EMPRBSA

1. MFM

que por sua vez transferiu â SB­PAR através de mútuos.

Cr$ 489.8 milhões - integralizados em 30-9·83, tendocomo origem empréstimos da SB­PAR junto aos Bancos Denas::! eHabitasuJ.

Na verdade, os recursos foram.originados no próprio BancoSulbrasileiro. pois aquelas inti-tuições deferiram operações"casadas". à SBPAR em fun­ção de operações casadas. viamesa de Open do BSB.

aumento de 5·1-80Cr$ 58,3 milhões - integralizados em 29-8·80, tendo

como origem a ele de ..edora daCIAPAR no Banco.

Cr$ 26,5 milhões -integralizados em 4·3·81, tendo co·mo origem igual valor recebido doBanco a título de dividendos.

Cr$ 31,8 milhões - integralizados em 26·3·81, tendocomo origem Fazendas MFM-Com.Ind. e Agrop_ Ltda.

Cr$ 116,6 milMes (J)aumtnto de 26'2-81Cr$ 23,0 milhõcs - inlegraHzados t:JlI 5-2~80, lendo 00­

mo origem a ele devedora da CIA­PAR no Banco.

Cr$ 11,8 milhões - integralizados em 7-1~81, tendo co­mo origem transferência da Sulbra­sileiro CI S.A.

Cr$ 34,8 milhôes-integralizados em 30-6-!H. tendocomo origem as ele devedoras daEUCÂCIA e ClAPAR no Banco.

Cr$ 69,6 milhões (2)aumento de 14-6·83Cr$ 444,0 milhões - integralizados em 25-3·83, tendo

como origem o empréstimo deUSS1.170.000.00 do Banco à CPP

aumento de 3·1-85Cr$ 2,962,8 milhões - integralizados em 20-8·84, tendo

como origem operação de des­conto junto ao Banco Habitasul,que permaneceu pendente quan~

do da intervençáo.

Cr$ 3.136,6 milhões -integralizados em 19-12-R4, ten­do como origem a venda, pelaSBPAR, de parte de um prédio(Ed. Scl1illing. R. Siqueira Cam­pos, P.A.) à Distribuidora doSulbrasileiro e Banrrade-Cia. deCom. Internacional (ligada).

Este imóvel náo poderia seralienado. tendo em vista quehavia sido hipotecado em I,;,grau pela SBPAR em opera·ções de crédito feitas com oBrasilinvest. que posterior-

Dezembro de 1986

2. GRUPO DE EMPRESARIOS

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

2.6. Mário Bernardo Garnero

Sábado 6 4877-

2.1. qosé Antonio Carchedi

Agropecuária Batovi Ltda. 1,239

Agrop. Barra do Inhandu 0,214

Batovi Part.Com. Ltda. 0,005

Carchedi Adrn.Nercantil Ltcla. 0,069

(O ,209)

(O,OGO)

0,055

0,378

Brasilinvest Inf. e Te1ec.

Brasi1invest Integração Nac.

Brasilinvest lnv. Part.e Neg.

Brasilinvest Overseas Bank

38,676

12,506

36,300

14,053

101,535

43,978

75,282

0,928

0,096

coe Comércio Cereais Ltda. 0,OB5 2.9. Pêr teles Frei tas Druck

Ciapar-Cia.Adm. Partic .Ltda. 0,085

Maur.i Soco Natação 0,085

3-,861

(O ,003)

Banco Habi tasul S. A.

CHP eia. Habitasul de Partic.

72,276

186,634

258,910Soe. Ensino Natação

2.2. João oly Titton

Titton Brugger & Cia.

Metrop.de Empreendimentos

Fazenda do Salso

R. Lunardi S.A.

2.3. Avellno Angelo Andr~is

M"-cr6pole LC.lmob.Ltda.

Cia.Sulina de Participações

Granj a Hamburguesa

Harnburguesa Soe. Urb. e Terras

Avelino ,Ângelo Andrcis

Tondo Empr. lmob. Ltda.

Construtec lnd. Constr.

2.4. Francisco de Assis

0,085

1,867

24,71'

35,710

24,703

5,263

90,390

32,221

8,6.5

28,749

20,930

0.024

1,702

2,442

94,733

0,007

17,417

10,244)

0,183

(2,637)

(15.265)

27, e2B

0,026

0,253

0,339

2.10 Carchedi/Andreis

L,,,hini Inc. e Constr. Ltda.

Ugi,;'ni Urbanizadora Ltda.

Ughini Loteamentos Ltda.

2.11. Ti tton/Andreis

Maguefa Empreend. Imob.Ltda.

M<"!guefa Com. !mp.e Exp.Ltda.

Maguefa Adro. e Parto Ltda.

Maguefa Assess. Repr. e Com.Ltda.

Esquadrias Excelsior Ltda.

Edcl~Empr.Eng. Ltda.

Edel-Eng. e Incorp. S .A.

Elk/Barcel1os Netto

Província Urb. e Construções

22,234

l3,033

35,267

52,404

35,291

7,156

39,773

26,619

0,198

3,351

3,132

~167.959

0,346

(6,084)

1,145

{ló9,5021

(O I 082)

(0,558)

1, ).70

(1,874)

2,674

11,153

0,069

Calçados Schirley Ltda.

Calçados Reluz Ruskin

GKS - Cia Com. Exterior

2.5. À!:õsis Litvin

Eimol Empr. Imobil.Ltda.

2 _6. David Heins te in

Dara Soe. Hotéis Inc.Constr.Ltda.

2.7. l\ldo Barbieri

2,776

1,532

1,037

5,345

13,725

1,042

19,840

0,873

4,081

1,350

2,12. Andreis/Ti tton/Barbieri

Sulcon Eng. e Constr. Ltda.

Sulcon Adro. e Com. Ltda.

Sulcon Servo Imob. Ltda.

Constr. Prates Ga1vão Ltda.

$OP,]',,:

43,620

28,003

30,760

~105,215

~=2~2=ª~g

1169,878)

(0,102)

(O,36')

1,013

Gucrino S.A. Constr. c Inc.

SDT - Soc_de Desenv. Terras

Urbanizadora Mentz S. fI..

(2,17 S

4,202

~~

115,969

(7,504 )

(1,526)

(Huro trilhãc, quarenta b11nõcs e ql.iinhentos e 6etenta milhões de

cruzeiros)

Fonte' Relatório da COro:"SflO de Inquérito do Banco Cer.tral do Br!

1111. fls. 58 e 5~. Valo 47.

5.41. Com relação ao "Grupo de Empresários" e aestas operações, assim se manifestou a Comissão deInquérito do Banco Central do Brasil, dentre outrasobservações (Os. 48 e 49, Vol. 47)

"Em conseqüência dessa liberalidade no deferi­mento de operações de'crédito. ao amparo da cita­da Res. 63, à data da intervenção no banco. dosUS$ 132,8 milMes e SWFR 8 milhões que totaliza­vam os repasse~ da espécie, US$ 99,7 milhões eSWFR 7,8 milhões estavam em poder de empresasreconhecidamente vinculadas ao acionista contro­lador."

Disse também aquela Comissão ,de Inquérito:

"As operações eram contabilizadas, todas, naAgência Matriz, mas conduzidas diretamente a ní­vel de Diretoria. Inicialmente, pelos Diretores Cel­so Mário Schmitz e Antônio Carchedi, posterior­mente somente por este último. Considerados oslimites de alçada, o deferimento de operações degrande valor sempre dependia de aprovaçáo daDiretoria e, em geral, do Conselho de Adminis­tração. Entretanto, as operações dessas empresaseram submetidas à Diretoria muitas vezes após asua efetiva realização, pois a preocupação primor­dial era não permitir que atingissem as condições

formais de transferência obrigatória para Créditosem Liquidação; ha"'ia também o cuidado de naodeixar recursos externos sem estarem aplicadoscom clientes, o que geraria a obrigação de reco­lhê-los ao Banco Central. O controle dessas opera­ções estava soh a tutela do Diretor Vice-PresidenteJosé António Carchedi, desde a definição da novaestrutura organizacional do banco (Ala n~ 110,Reunião da Diretoria, em 17-9-81, Ata n~210, Reu­nião da Diretoria, 29-4-8.3, Ata n~ 211, Rellniãode Diretoria, em 3-S-R3, Ata n? 107, Reunião doConselho de Administração, em 31-5·83)."

S.42. Quando do exame dos documentos envia·dos a esta Comissão, mais especificamente o ReI~-

4878 ~'bado 6

tório da Comissão de Inquérito do Bane? Cen~ra~,

observou-se que os Diretores e Conselheiros atmgl.dos pelo efeitos da Lei n~ 6.024174, contest~ra~

a caracterização dada ao "Grupo de Empresános ,alegando yu~ esta ou aquela empres~ ?-ão tin~am

..iocu/ação societária com a.s pes,soas ft~lC~S ou Jurí­dicas que formavam a Companhia PJo'VlIlcla de Par·ticipaçóes (CPP), depois CP.E ou a SBPAR. .

A respeito, assim se mamfestou aquela Comls­SáQ:~ "A propósito, esclarece a Comissão de In­

quérito que a caracterização dada ao "Grupo ~e

Empresários" teve como critério não apenas a vm~

cIJlação societária entre as empres.as, ma,;; tamhémas relações de negócios entre elas. Aliás, na análísede cada uma das empresas, a Comissão de Inqué­rito relacionou as operações que, pelo critério ado·tado, vinculam cada uma delas ao "Grupo dl" 2m­presários."

Dis~ ainda aquela Comissão:"Ressalta~se, entretanto, que o conceito mais

ou menus amplo que se dê ao "Grupo de Elll~re:;á­

rios", em nada modifica a situação patrimomaJ doBanco Sulbrasileiro S.A. Com efeito, o saneamen~

to dos valores de,'idos não teve por fundEmentoa circunstância da devedora estar ou não vinculadaao "Grupo". O que determinou o s.aneamento foi,basicamente, a incapacidade da empresa de saldarseus compromissos, em razão de sua situação eco~

nômico-financeira,"5.43. Confirmando o que disse a Comissão de Inqué­

rito do Banco Central sobre a incapacidade da empresade sald.ar seus compromissos, reporta-se esta CPI aoitem 5.40 retro, onde se apresentou o endividamento8eral. Em tal demonstrativo, verifica-se empresas comelevadas dívidas, cujo Patrim6nio Líquido (PL) era,em muitos casos, até negativo.

5.44 Aspecto importante e necessário de ser abor~

dado, é o referente às garantias existentes nes~a gaI?ade operações. Ficou c1aru que a concessão de {mancla~

mento às empresas "ligadas" ao "Grupo de Empre­~rios" a partir de um determinado .estágio, pa~sou_aser uma questão de sobrevivência, pOIS uma paraltsaçaodo fluxo de recursos, traria sérias conseqüências às em~presas, aos acionistas e, inclusive, ao próprio BancoSulbrasileiro S.A.

5.45. Assim sendo, pelo grande número de operaçõese pelo volume de vencimentos em curto espaço de tem­po, as "rolagen2s" passaram a ocorrer quase qu:: auto~

maticamente e assim como não havia preocupaçao comas condições econÔmico·financeiras das devedoras, aconstituição de garantias não obedecia a quaisquer re­quisitos de segurança ou de valor.

5.46. Sobre este ponto, as profundas análises da Co­missão de Inquérito do BACEN assim concluíram:

Realmente, a maior parte dos contratos está ga­rantida simpJe.smente por fiança ou aval de outraou outras empresas vinculadas ao próprio "grupode empresários", A troca de garantias de uma paraoutra empresa, todas elas em situação econômico­financeira deplorável foi uma constante.

, Nem mesmo as garantias reais, que figuram emalguns oontratos, apresentam adequadas condiçõese formalidades de segurança.

Com efeito, há imóveis hipotecados em grausdiversos, sendo que os compromissos garantidospor graus anteriores, em favor de outras institui­ções do Sistema Financeiro Sulbrasileiro, são, so­mente eles, de valor muito superior au do imóvel.Há h.ipotecas constituídas sobre imóveis, es~cial­mente áreas para futuros loteamentos, cuja titula­ção de propriedade não está. devklamente formali­zada. Há hipotecas que não puderam ser inscritasno registro de im6\'Ci,s por falta das certid?es nega­tivas exigidas, ou por falta das assinaturas lOdispen­s.áveis no instrumento de constituição. Há promes­sas de hipotecas jamais cumpridas ..."

5.47.(Ap6s mais alguns comentários, assjm se posi­cionou aquela Comissão de InqUérito:

"Considerando poi", as circunstâncias acima ali­nhadas, conhecendo-se o volume dos compromis­sos assumidos. e tendo-se presente a existência dos

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seçào 11)

inúmeros documentos particulares de tran~ferên­

cias de im6veis, de participações sodetána~, ~e

quitações e assunção de devidas e de transferenclade recursos, não há como le\'ar em conta, paraefeitos de ajuste do património líquido do. Ban~o,as garantias referidas nos contratos de fmanCIa­mentos firmados pelas empresas do "Grupo de Em­presários."

5.48. Sobre tal decisão, foram examinados os docu­mentos juntados ao Relatório da Comissão de Inqué­rito, que contém a defesa dos diretores e conselheiroscnvolvidos. A respeito, foi quase que unânime a simplesargumentação de que l1ão concordavam com a deciSão,pois, muitas das operações possuíam garantias reais.Entretanto, não juntaram provas suficientes no sentidode derrubar a medida adotada que agravava o balançoda instituição.

5.49. Além dessas operações de crédito firmadas como denominado "Grupo de Empresários", em que omontante delas assume posição relevante dentre os ati­vos da ínstituição (37,12% dos empréstimos) outros trêsgrupos, também devedores, e, igualmente responsáveispor vultosa cifra - Cr$ 345.646.077 mil (26,33% dosempréstimos) corrigidos até 8-2-85, data da intervenção- merecem comentários pelo tato de terem contribUÍ­do, de forma considerável, para dificuldades em quese deparou o Banco. São os grupos CENTRALSUL,ATALLA e CARVALHO HOSKLN.A - CENTRALSUL

Os débitos desta empresa - CENTRALSUL (cx-FE­COTRIOO) à data da intervenção no Banco, somavamCr$ 146,6 bilh.ões de cruzeiros. São antigas e vultosasas operações de crédito deferidas pelo Sulbrasileiro.Desde 1980 a CENTRALSUL figurou entre os maioresdevedores, sendo que os débitos referiam-se, predomi­nantemente, a moeda estrangeira.

Em face do grau de endividamento. o Banco sempreacompanhou de perto o desempenho da empr~sa, aoponto de interferir na sua gestão. No período de Junl83!nov/84o Banco pagou 6.5000RTN mensais à RGB-Ad­ministração e Participações Ltda_ "referente a hono­rários de serviços profissionais de assessoramento mer­cadológico e técnico prestado ao Banco nas áreas nacio­nal e internacional".

Já em 1984 as dívidas da CENTRALSUL para comdiversos bancos eram de valores bastante expressivos,tendo sido finnado em 25-4-84. Protocolo entre os cre­dores, assumindo esses, o compromisso de niio exjgi­rem, por qualquer forma, até 30/11/84, os créditos deque, naquela data, eram titulares, vencidos ou vincen­dos, desde que atendidas condições espeçificadas nodocumento,

Em 17-9-84, foi fjrmado um "Contrato de Novaçãode Dívidas e Outras Avenças", em que, com base noPlano de Viabilização Econômica-Finant:eira e Orça­mento-Programa apresentados pela CE~RALSUL,

são consolidadas as dívidas em data-base 30/09'84, con­vertidas em ORTN, em que seriam amortizadas em9 anos com correção monetáríae juros de 3 a 14% a.a

Nesta composição, o Banco Sulbrasileiro S.A. apre­sentou-se como credor de US$ 26,971,822.98, que, atua·lizados à taxa cambial de 30·9-84, alcançavam Cr$73.53I.R54.312.

Ta~ créditos perante à CENTRALSUL, bem comoo "Acordo" afetivad09!84, foram constantemente men­cionados nos depoimentos nesta CPI. Quando da aná­lise da atuação do Banco Central do Brasil, adiante,o assunto novamente será abordado,B-ATALLA

Os neg6cios entre este Grupo e o Banco Sulbrasileiroiniciaram-se em fins do ano de 1979, com um emprés­timo de US$ 650,000.00. A partir daquela data, o quese verificou foi um endividamento crescente, atingindoà data-base da intervenção US$ 20,481,000.00, alémde dividas pessoais de diretores, em moeda nacional,de Cr$ 20,6 bilhões de cruzeiros.

Em 1978, portanto antes de iniciar uperações cumoo Banco, a análise de seus balanços, constante do cadas­tro do próprio Banco demonstrava capacidade negativade pagamentos, e que as empresas do Grupo vl~ham

atravessando fase de notórias dificuldades financelfasPelo exame do Relatório~da Comissão de Inquérito

do Banco Central, evidenciou-se que as garantias eram,unicãmente, promessa de h.ipoteca em primeiro grau.

Dezembro de 1986

A análise da defesa dos eX-adminj~tradoresdo Banco,apresentada à Comi""ão de Inquérito do BACEN, sobreesses créditos deferidos ao Grupo At.alla, demonstrou,quase que unanimemente, uma série de argumentosdos porquês da situação verifIcada e encerrando co~

a afirmação de que '·'em avaliação reccntemcnte reali­zada, cujos laudos chegaram ao nosso conhecimentoestima-se no valor de US$ 48 milhões a área a nóshipotecada, o '1ue cobre o valor do nosso crêdito"Nenhum documento a respeito foi anexado.C - CARVALHO HOSKEN

Consta que a empresa Carvalho Hosken S.A. Eng.e Construções operava com o Banco desde 1977 nafaixa da Res. 63.

Em 11 de julho de 1979 foram deferidos US$.5,000,000.00 com vencimento em dez./83, cuja hipotecaem 2~ grau era dois imóveis n~ Rio de J~neiro.

O que se verifica no Relatóno da Comissão de Inqué­rito do RACEN, é que a partir daquela data -11-7-79- tanto os encargos como o principal do empréstimoforam sucessivamente reformados, sempre com aprova­ção em reunião de Diretoria.

Na data de intervenção, 8·2-85, o montante da dívidaatingiria o valor de Cr$ 55,8 bilhõcs de cruzeiros que,pelos critérios do Banco Central foi considerada de difí­cil recebimento.

Não dc acordo com a decisão de sanear do balançotais créditos, os ex-diretores do Banco em suas llefesasprévias, assim se manifestaram, após afirmarem que,quando da concessão imcial das operações. c.onsld~.

raram a solidez. a integndade, o valor e a suflciéncladas garantias e liquidez das mesmas:

..... o que OCorreu no entanto, é que fatos subse­qüentes criaram problemas de liquidez e que obrigaramo BSB a administrar o crédito e traçar uma políticaque levaria à consecução do objetivo último da institui­ção, qual seja, a realízação do crédito concedido."

Ap6s várias outras. argumentações, concluem afir­mando que existiam sobras de garantias da ordem deCr$ 16,5 bilhões de cruzeiros. A exemplo das contes­tações sobre os créditos dos GCtlpos CENTRALSVLe ATALLA, nenhum documento comprobatório foianexado.

S.50. Após a apresentação dos fatos relacionados dasituação dos grandes devedores do Ballco, transcrevem­se a seguir as conclusões da Comissão de Inquéritodo Banco Cent.ral do Brasil, à fl.181 do Vol. 47 doseu Relatório, que, com bastante clareza, demonstraa expressividade dos valores e o grau de risco que con­traria as normas de boa técnica bancária:

"CONCENTRAÇÃO DE CRÉDITOS"Tomando como base o quadro retro ( ... ), em

que {oram apartados os empréstimos deferidos aoGrupo de Empresários e aos três outros maioresgrupos devedores do BSa (Centralsul, Atalla eCarvalho Hosken), observa-se que a ooncentraçãode créditos para esses grupos é acentuadamentecrescente no período analisado dos últimos cincoanos. Em 3U-6-80 o Grupo de Empresários possuía,no mínimo, 3,20% do total das operações, 3,77%em 31-12-84, acrescendo-se ao total das operaçõesde crédito em ser os valores transferidos para Cré­ditos em Liquidação nesse Balanço, relativos a ope­rações com o Grupo Guerino e a Eimol, no totalde Cr$ 45.973.233.30R, temos que o Gnlpo de Em­presários, somente com base na relação dos 20maiores devedores do Banco, é responsável por37,12% de seus empréstimos, os outros trés grupos,por 26,33%, totalizando 63,45% das operações decrédito deferidas a quattO grandes Grupos devedo­n:s, restando aos demais dientes apenas 36,55%do total, ou st:ja, Cr$ 400 b-Hhões,"

5.51. A nominata dos administradores que gerirama sociedade nos últimos 5 (cinco) anos constou no Capí~

tulo (Y. 4). Sobre ela entendeu esta Comissão trans~

crever passagem da Ata de Encerramento dos Traba~

lhos da Comissão de Inquérito do Banco Central doBrasil a respeito das responsabilidades dos admmistra­dores' "Analisando o "relatório de encerramento", pe­lo Se~hor Presidente foi dito que, ao longo do inquérito,ficou evidenciado que nem todos ()s admini"tradoresconcorreram da mesma forma para as causas que leva~

ram o Banco à situação de jnsolvência. Inobstante, a

Dezembro de 1986

responsabilidade civil dos administradores de institui­çóes financeiras é. segundo a lei. objetiva e solidáriaentre os membros de cada gestão". Assim, por questãode justiça, permanece válida a observação.ATUAÇÃO DO BANCO CENTRAL DO BRASIL

5.52. Com objetivo de trazer à luz a atuação dasAutoridades Monetárias, mall' especi.fiçamenle o BancoCentral do Brasil, órgão encarregado da fiscalizaçãodas instituições financeiras conforme Artigm 8~ ao 16.Capítulo 1lI. da Lei n~ 4.595 de 31 de dezemhro de1964. esta Comissão dirigiu o OfÍl:io n~ OF. 001l85-CPI,de 21-3-85 ao Senhor Presidente daquela Instituição.solicitando. entre outras informações, relatórios de ins­peções do Banco Central do Brasil nos últimos 2 (dois)anus e cópias das interpelações ao Banco SulbrasileiroS.A.

5.53. Em resposta, foram encaminhadas as seguintesinspeções realizadas naquele período, onde, logo a se­guir, apresenta-se um resumo dos assuntos tratadm,bem como providências tomadas pela Autoridade:

Verificação Especial (VE) 83/002, -de 14-1-83Trata-se de Verificação Especial (VE) na Carteira

de Câmbio do Banco Sulbrasileiro S.A. tendo os audi­cores que realizavam o trabalho concluído da seguinteforma:

"Como pode-se notar do que adianta se expõe,não verificou-se (sic) falhas maiores nos aspectostécnicos e normativos, sendn as falhas apontadas,em sua grande maioria, as corriqueiras em carteirasde câmbio."

}vfesm0 assim, em 27-5-83 foi encaminhada COrres­pondência (DEPALIREBANlSEFIB-83/0894-) ao Ban­CO Sulorasileiro S.A., interpelando-o sohre as diversaspequenas irregularidades e dando-lhe 30 (trinta) diaspara prestar informações relativas às medidas adotadasvisando a eliminação das mesmas. Não tendo o BSB.em uma das falhas apontadas apresentado justificativassatisfat6rias, foi novamente alenado em 11-8-83 (Exp.DEPAUREFIS/SEFIB.8311.761), quaado por sua vez,recorreu da decisão. Seguem-se uma série de despachose estudos, tendo, ao que parece, permanecido em aber­to até a intervenção, R·2·RS.

Verificação Especial de Acompanhamento de Balanço(VEAB) nt 83/028, de 20.4-83, data-base 31-12-82.

Após. 59 (cinqüenta e nove) folhas sobre análise dnbalanÇO de 31-12-82. os fiscalizadores designados parao trabalbo concluíram da seguinte forma:

"Atentando-se exclusivamente para os númerosapresentados no balanço, conforme se demonstrol!no capitulo 10 - Apuraçãü e Distribuição de Re­sultado, verifica-se que o Banco Sulbrasileiro S.A.,apresentou um Resultado Operacional negativD deCr$ 95.556 mil. No entanto, se, para fins de análisefossem realizados ajustes, seja pela exclusão dereceitas de recebimento duvidoso, seja pela inclu­são de despesas consideradas efetivas, tudo como objetivo de se demonstrar a exata situação exis­tente, aquele mau resultado em muito se agrava­ria."

Seguem-se uma série: de ajustes, aumentando o Re­sultado Operacional negativo de Cr$ 95.556 mil paraCr$ 3.625.376 mil.

Disseram ainda os auditores:

"Considerando ainda que compõe o ResultadoOpetacional, a importância de Cr$ 861.894 mil re­lativa ao resultado líquido positivo com investi­mentos relevantes, objetivo não predpuo de umbaneo comercial, conclui-se que, realmente, o de­sempenho apresentado pelo BSB neste semestrefoi altamente negativo

Também é evidente a descapitalização apresen­tada, pois o resultado de Cr$ 1.485.697 mil (inclu­sive Lucros ou Prejuízos Acumulados -- ajustes),onde neste valor incluiu-se o ganho inflacionáriodo período de Cr$ 1.202.345 mil, foi distribuídaa importância de Cr$ 973.100 mil entre impostode renda, empregados, administradores e acionis-tas (dividendos). .

Merec.e referência especial, muito embo~a se tra­tando de ponto não abrangido pelo presente traba­lho. porém assunto de recente verificação

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

(VE-83/001, de 3-1-83) o montante das responsa­bilidades das empresas direta ou indiretamente li­gadas ao Sulbrasileiro que, por se constituir quasena sua totalidade em empréstimos da Res. 63, coma maxidesvalorização do cruzeiro há pouco reali­zada, elevou-se para aproximadamente29 bilhõesde cruzeiro:!>, ou, 118% do Patrimônio Líquido doBSB em 31-12-82.

Pelo exposto, registramos nossa impressão desfa­vorável relativamente ao desempenho apresentadopela Instituição analisada."

A apreciação do Supervisor de Fiscalização em20-4-83, sobre estc mesmo relatório, além de outroscomentários. registrou:

.. Por oportuno, consignamos que a práticaadotada pelo inspecionado de abonar valores sobreresultados de duvidosa existência, ocasio'nando as­sim pesados desencaixes, fez com que, em passadopróximo viesse a este Órgão em busca dos recursosfinanceiros que possibilitassem sua continuidade.Como pode-se notar, a filosofia administrativa con­tinua a mesma, agravada atualmente, segundo apu­ramos, entre os membros de seu corpo diretivo... "

Os despachos subseqüentes, evidenciam que a 2: viado relatório foi encaminhada ao Departamento de Fis­calização Bancária (DEFIB) em Brasília, permanecen­do a 1: via sob análise da Divisão Regional de Fiscali­zação, em Porto Alegre.

Em 27-5-83. através do expedienteDEPALiREBAN/SlFlH-83i0894, o Departamento Regional de Porto Ale­gre encaminhou correspondência ao BSB, interpelan­do-o unicamenk sobre falhas de controles internos ede natureza contábil, dando-lhe 30 (trinta) dias parainformar sobre os procedimentos adotados visando aelimínação das irregularidades apontadas. Pelo queconsta no processo, face à manifestação dos adminis­tradores do BSB, sobre esta inspeção nenhuma outraprovidência foi adotada.

Verificação Especial de Acompanhamento de Balanço(VEAB) Dl 831131. de 18·11·83. data·base 30·6-83.

Registram-se algumas passagens da conclusão a quechegaram os fiscalizadores, após um longo relatório deanálise do ba~ançc de 3ú-Oó-83:

" ... Como '5.e vê, os resultados de operações decrédito. típicas de bancos comerciais apresentaram­se altamente deficitárias, repousando o lucro apre­sentado pelo Banco exclusivamente sobre Resul­tado Credor de Correção Monetária e Avaliaçãode Investimentos."

"Foi concedido ao Banco uma linha de créditocom garantia hipotecária, autorizando a amorti­zação de despesas deferidas até o limite de Cr$856.000 mil, no sentido de ativar a desmobilizaçãode seus ativos, tendo sido aproveitados até 30-06-83Cr$ 546.000 mil, predominantemente para empre­:::..I.i,çadas ao "Grupo de Empresários acionis-

"Numa fase em que estando liberdadas as taxaso Banco não conseguiu melhorar seu desempenhoem operações de crédito, bastante difícil se tornaa partir do momento em que estas taxas passama sofrer alguma limitação."

... ;;O~· ~édi~~·~ '~~;~did~~' à~ '~~p~~~~~' d~· G~'~acionista conünuam crescentes e sem qualquer in­gresso de recursos efetivos para o Banco. Basica~

mente os recursos ao amparo da Rcs, 63 são desti­nados a es~as empresa~ e, indiretamente ao MFM,o que. corp as sucessivas desvalorizações do cruzei­ro, tendem a um crescimento ainda mais acele­rado."

"Os aumentos de capital realizados pelo Bancotem seu efeito diminuído pois conforme já demons­trado em aumentos anteriores, os recursos íntegra­Iizados pelo Grupo MFM, são oriundos de emprés­timos concedidos ao Grupo de Empresários acio­nistas do Sulbrasileiro Participações e através dessaretomam ao Banco como integralização de capi­tal."

Sábado 6 4879

"Em face de todos esses pontos causa-nos estra­nheza que o Banco tenha condições de estar ope­rando no mercado aberto como financiador de ou­tras instituições, exceto se é essa a razão de seumau desempenho nas operações de erédi~c.. ~ ...1')

desvio de recursos para essa área."

Na Apreciação do Supervisor de Fiscalização, em17·11-83, ficaram, dentre outros, os seguintes regist ~s:

"Em 12-08-83, foi realizad~reunião com o Dire­tor responsável pela contabilidade, Senhor Naborda Rosa, quando foram abordadas diversas irregu­laridades, saneadas antes do encerramento do ba­lanço."

"Em 08-11-83 foi realizada no'. a reunião como Diretor da área de contabilidade, quando foramabordadas as irregularidades a seguir relacionadase transmitidas recomendações especiais com ,,·istasao encerramento do Balanço de dezembro/83".

O Supervisor concluiu da seguinte forma:

"Assim. entendemos que nenhuma outra provi­dência cabe junto ao Banco, razão pela qual propo­mos o arquivamento desse Relatório."

"Pela importância que assumiu a carteira de"Open Markct" nas operações e rentabilidade doBanco, entendernos indispensável o aprofunda­mento e conclusão da VE já em andamento. Porocasião da VEAB deverá ser dada especial atençãoàs operações de crédito, especialmente congela­mentos e inadimplência; resultados não realizadosem operações com empresas do Grupo; avaliaçãode Títulos de Renda Fixa não vinculados aQ DEO­PE."

"Finalmente, endossamos as considerações dosfiscalizadores às fls. 12-A e 12-D, destacando oaumento constante do prejuízo em operações decrédito, o volume de negócios ruinosos ao Banco,apontados em VEs; o crescimento de créditos ina·dimplentes e congelados; a descapitalização geradapela distribuição de participações, dividendos e im­postos de renda sobre lucros inflacionários ou escri­turas.

A seguir, em 08-11-83, consta um despacho do Chefede Divisão de Fiscalização, em Porto Alegre. determi­nando o encaminhamento ao Departamento de Fisca,Ji­zação (DEFIB), Brasília, da 2: via do relat6rio, perma­necendo a H via em poder da Regional, com vistasa sua análise.

Encerrando o processo. foi encaminhado excerto dorelatório ao Departamento de Curitiba a fim de realizarinspeção sobre problemas relacionados com a área deoptn e equipamento do processo.

Verinl:sção Especial de Al:Ompanhamento de Balanço(VEAB) nt 84/30 de 5-3-&4, data-base 31-12-33.

Dentre os vários pontos que constam da conclusãodos fiscalizadores, além de chamarem a atenção paraos sérios problemas verificados na Carteira de MercadoAberto. ficou registrado:

"A exemplo dos vários semestres anteriores, asoperações concedidas ao denominado "Grupo deEmpresários", continuam sofrendo sucessivas re­formas, sem que uma solução efetiva para as suasliquidações seja apresentada ou conseguida peloBanco.

Segundo um último levantamento efetuado poresta Regional junto ao Grupo Sulbrasileiro, no querespeita à tomada de créditos pelo Grupo de Em­presários, foi constatado que alcançavam, em31~12-H3. a cifra de Cr$ 213.655 milhões.

Sobre este assunto e outros, foram os créditoscomentados e exemplificados no Relatório "Ante­cipação de VEAB". datado de 23-3-84. ,.

Da apreciação do Supervisor de Fiscalização, da­tada de 2-5-84, extraíram-se as seguintes mal'lifes~

tações:"Resultado do semestre - Na análise do resul­

tado apurado pelo Banco SulbrasHeiro, ratificamos

·4880 Sábado 6

as obserVações expendidas na Antecipação do Re­latório de 23·3-84, anexo. O resultado saneado,con{offile apresentado no Relatório da VEAB, àsfolhas 12~A, passaria de um lucro líquido de Cr$2.564 milhões para Cr$ 15.724 milhões de prejuízo,apenas com a elimínação dos valores mais significa­tivos. Conforme já vem ocorrendo desde dezem­broJ82, em vaJores cada vez mais relevantes, oBan­co apresenta prejuízo operacional. repousando to­do o seu lucro em resultado positivo de correçãomonetária e, neste balanço, na alienação de imó­veis de uso, com concomitante Lease.Back."

"Fio;callzações futuras - Considerados todos osaspectos abordados no relat6rio de VEAB e nosespeciais. conclui-se ser indispensável o acompa­nhamento de fechamento de baJan!;'-o do Banco,além de análises constantes c permanentes de suaatuação. A par disso, entendemos como igualmen­te necessárias: conclusão da verificação especialsobre operações de créditos, com ênfase para oscréditos deferidos às empresas participantes do"Gcupo de Empresários", em andamento; ... "

"Perspectivas - .....

embora cientes que a aplicação em /oJl!Ilores mobi­liários .apresenta, em geral, rentabilidade superioràs operações de crédito, preocupa-nos, além dodesvio de objetivos sociais do inspecionado. a fragi­lidade e inverdade contábil apresentada por seubalanço. Em março/84, 38% de suas aplicações es­tavam representad.as por tltulns vendido sem com·promisso formal de recompnl, e se_fi registro con­tábil.

Adicionando-se a istc os fatos de que no finaldo exercício de 1983 solicitou a este BACEN au­mento de seu Capital destac~do para operaçõesa preços fixos, não tendo sido atendido, que temsido constantemente interpelado por exceder oslimites de aplicaçõt:s etn títulos, que seu balançopublicadó' informou somente Cr$ 30.947 milhõesde "Responsabilidades Assumidas por Recompraou Compras" quando o valor real é de Cr$ 60.435milhões, e, por fim, que, sendo seu capital desta­cado Cr$ 1.600 milhões, os seus "compromissosinf.onnais" representam 240 vezes este capital jáinteiramente comprometido, verifica-se o aJtIava­mento da situação apresentada na antecipação dorelat6rio já mencinado, comprometendo sobrema·neira a situação econômico-financeira do Bancoe do próprio Grupo do qual é caixa."

A seguir, transcreve-se, por importante, a Ante­cipação do Relatório mencionada pelo Supervisorà fl. 35 retro:

"19. Operações de Crédito - Conformejá abordado nos itens 3 e 4, desta, 33% das aplica­ções do Banco estão direcionadas para empresasparticipantes do chamado "Gcupo de Empresá­rios". Na informação desta fiscalização, de 19-1-84,consta a maior parte das operações realizi:ldas como Banco ComerciaL Dando continuidade àqueletrabalho, buscamos conhecer o nível de endivida­mentO em outras empresas do Grupo, e consolidaros dados do Banco. Neste exame, verificou-se que,das empresas diretamente ligadas ao Diretor doBanco, Sr. José Antônio Carchedi, nenhuma delaspossui responsabilidades com as empresas finan­ceiras do Grupo Sulbrasileiro atualmente. Entre­tanto, verifica-se que as operaÇões mencionadasem relatórios elaborados a partir de junholBO, mui­tas delas objeto da correspondência DEPAURE­BAN/SEFIB ., 8410141, de 23-1-84, foram liqui­dadas através da concessão de outros empréstimosa empresas não diretamente ligadas. Alguns pontosque observamos ou tomamos conhecimento atravésde conversas informais com a administração doBanco ou de suas ligadas, também envolvidas nasoperações, são;

- Nenhuma das operações foi efetivamente li­quidada, com o ingresso de dinheiro. ocorrendosempre uma novação de dívida, em geral envol­vendo oulTas empresas, com liberação de uma par­cela nova de recursos (em tomo de 10%).

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

- As novas empresas devedoras e algumas anti­gas, quando não estão diretamente vinculadas ao"Grupo de Empresários", entram no esquema como objetivo de receber reCursos normais para seufuncionamento. Os maiores de\'edores são empre~

sas da área da construção civil, segmento que passaatualmente por uma fase de crise acentuada, e nãotinham outras fontes de recursos para continuarsuas atividades. Dessa forma, aceitaram operaçõesde crédito para liquidação de dívidas de outras em­presas, mediante liberação de recursos para seuspróprios empreendimentos_

As taxas praticadas em todas as operações sãoas habituais do Banro, à época do deferimentodo crédito.

- Embora não tenhamos valores atualizados derepasses efetuados pelo "Grupo de Empresários"ao MFM, através da Cia. Província de Participa­ÇÕes, sabemos que continuam existindo, eem igualnível da última verificação realizada. Para sua per­feita quantificaçáo seria necessário o exame da con­tabilidade do Montepio da Família Militar, de suasligadas Montepaci e Sulbrasileiro Participações Lt­da., uma vez que as operações de transferênciade recursos estáo disseminadas por toda a redebancária de Porto Alegre.

-Até essa data, o Banco ainda não respondeua carta de interpelação sobre operações deferidasa esse Grupo. Solicitou prorrogação de prazo por3 vezes, sendo agora seu último prazo o de 9 deabri) de 1984.

- Segundo informações obtidas no Banco, atéabrill84, quando da realização da Assembléia-Ge­ral para aprovaçãu das contas, e eleição de novo.sDiretores, deverão estar solucionados esses proble­mas, uma vez que está em andamento negociaçãode parte do Capital do Banco. Acreditamos queesses pedidos de prorrogação para resposta ao Ba­cen mantém relação com os assuntos dessa Assem­bléia Geral, buscando o Banco ganhar tempo, poisjá concluiu que, após a resposta, deverá ser reali­zada nova verificação especial do assunto, confir­mando as justificativas fornecidas e atualizando aposição do "Grupo de Empresários".

Continuou esta antecipação de Relatório, onde, r~u­midamente, informou que a parcela de Capital que esta­ria sendo negociada seria a do "Grupo de Empresá­rios"; que possi.velmente não seria submetida ao BA­CEN por se tratar de neg6cio entre empresas não finan­ceiras; que conforme informações o MFM não cederiaparcela do Capital porque é sua pretensão manter ocontrole do Banco e ratifica que o volume dos débitosdos empresários em 31-12-83 atinge o montante de Cr$213.655 milhões de cruzeiros. Informou, também, que"não obstante tenha assumido a Díretoria da Captaçãoem junho/83, o Sr. Alceu Francisconi, continua exer­cendo de fato essas funções, o Sr. David Weinstein,das quais foi afastado naquela data, devido a processoadministrativo instaurado por este BACEN, em razãode gcavt:s int:gularidades oonstaladas 1]Q Open, comproposta de inabilitação permanente em fa~e de examefinal junto ao DEFIB"

8 (oito) dias após a apreciação do Supervisor, portan­to, em 10-5-84,°Chefe da Divisão Regional do BACENemite o seguinte despacho:

"Senhor Chefe do DEFIB:Encaminhamos a V_ S!, na forma das instruçút:s

vigentes, a segunda via da VEAB do Banco Sulbra­sileiro S.A.

A primeira via permanecerá em poder desta Di­visão para exame pelo Serviço Interno.

As falhas e irregularidades apontadas neste Rela­tório, bem como outras identíficadas em Verifi­cações Especiais, estão abordadas no Relatório doSupervisor, cujo original estamos encaminhando,nesta data, à apreciação de V. S!

A prop6sito da interpelação constante de nossacarta DEPAL/REBAN/SEFCB-84/0141, de23-1-84, cuja cópia já remetemos a esse Departa­mento, registramos que a análise critica da respostaoferecida pela Instituição, bem como o processoque lhe deu origem. será, tão logo concluída. enca-

Dezembro de 1986

minhada a V. S! Finalmente, registramos que seacha em fase final de elaboração o relatório daVerificação Especial levada a efeito na Carteirade OPEN do Sulbrasileíro, o qual será oportuna­mente alçado a essa Chefia."

4 (quatro) dias após, 14-5-&4. o Chefe Adjunto doDEFIB, em Bcasília, dá seu visto no relatócio e diz:

"Ao Sr. Chefe do DEFIB. parecendo-nos quepela situação retratada, deva a presente 2! via daVEAB do Sulbrasileiro (31-12-83) ser levada aoconhecimento dos EXm~s Srs. Diretores da DIMECe da DIBAN".

Deram, pois o seu "ciente" os Diretores José KleberLeite de Castro, pela DIMEC (Diretoria da Área deMercado de Capitais) e José Luiz Silveira Miranda,pela DIBAN (Diretoria da Área Bancária) em 18 e24-5~84, respectivamente.

Estando sob análise a H via do mencionado relatóriona Divisão Regional de Porto Alegre, paralelamenteao envio para arquivo da 2! via com os retracitadospareceres internos e "cientes" dos Diretores KJebere Miranda, foi emitido, em 23-5-84, um resumo do rela­l:ócio pela Assessoria da Diretolia da Ált:it de Mercadode Capitais. No verso de tal cesumo, foram emitidosdois despachos, um do Diretor Miranda (Área Bancá­ria-DIBAN) e outro do Diretor Kleber (Área de Mer­cado de Capitais-DIMEC), que dizem:

Do Diretor Miranda, de 4-6-84

"Ex:m~ Sr. Diretor da DIMECMuito embora o Banco não seja habitual usuário de

nossa assistência de liquidez, a freqüência com que sãoapuradas irregularidades administrativas leva-me a te­mer scriamente uma indesejável deterioração da estru­tura financeira do Banco Sulbrasileico. Parece-me con·venieate que a atuação do DEFIB .se tome mais enér­gica a fim de serem abortados problemas maiores deconseqüências desastrosas"

Do Diretor Kleber, de 6...fi-S4

"Ao DEFIB, para propor procedimentos e medidasespeciais, a fim de se prevenirem os riscos de deterio­ração do Sulbrasileiro."

Em 7-6-84, o DEFIB encaminhou à apreciação daAssessoria da DIMEC, citada na folha anterior, ao De­partamento Regional de Porto Alegre "para conheci­~ento e adoção das medidas que se impõem".

Pelo que se vê, então, as medidas determinadas se­riam, como diz o despacho do Djletor da DIBAN a"atualião mais enécgica do DEFIB" e o despachO doDiretor daDIMEC a de "propor procedimentos e medi­das especiais, a fim de se prevenirem os riscos de dete·noração do Sulbrasileiro".

Na mesma data, 7/6184, o Chefe Adjunto do DEFIB,fez o registro ao Chefe do DEFIB, que, nada obstanteo encaminhamento daquela mem:ionada apreciação aoDEPAL (Departamento Regional de Porto Alegre),certamente, por meio de seu segmento de fiscalizaçãobancária, que já vinha mantendo, tomaria mais enérgicasua atuação. Entretanto, dentro de sua alçada normal,a fiscalização regional não apresentaria sugestões aceItados "procedimentos e medidas especiais a que aludemo despacho do Exmo. Sr. Diretor da DIMEC". Toda­via. conforme disse aquele Chefe Adjunto, algumasmedidas poderiam ser adotadas, tendo como base, in­clusive, trabalhos oriundos da supervisão do Banco,por exemplo: suspensão de pagamento de dividendos;participação de empregados e administradores; adoçãodo programa de desmobilização de imóveis não de uso;etc.

Ressalvou que, li recomendação de algumas dessasmedidas implicaria na interveniência do BACEN nosassuntos internos da sociedade e poderia não encontrarrespaldo na legislação vigente. Sugeriu, c~.ntão que antesse ouvisse o Departamento Jurídico.

Encerrou seu Parecer, lembrando ao Chefe do De­partamento de Fiscalização Bancária (DEFIB) que:

"na eventualidade de se configurar situação coma lembrada na parte final do despacho do Exmc.Sr. Diretor da DIBAN, se inCluiria entre os proce­dimentos e medidas especiais a que já nos referi-

Dez.embmde 1986

mos, a intervenção no Grupo Sulbrasileiro, na for·ma da Lei 6.024, como providência externa, segun­do entendemos, para a solução do problema e pro·teção do sistema."

Em 8/6/84. o chefe do DEFIB deu o seu "de acordo"e encaminhou o processo ao Diretor da DIMEC. Sr,José Klcber, que, em 11/6JB4, solicitou deforma "urgen·tt:". ao próprio DEFIB, informações através do Depar­tamento Regional de Porto Alegre, acerca dos ajustesque estavam em curso, envolvendo o 5ULBRASILEI­RO, o HABITASUL e o BRASILINVEST.

O que se vê daí em diante, é uma troca de informaçõessobre o andamento das negociações entre os três Grupos- sem interferência do BACEN - cbegando-se pOSte­riormente a conclusão de que se deveria formar umGT (Grupo de Trabalho) para acompanhar as negocia­ções daqueles Bancos, GT que chegou a ser formadomas nunca atuou, até que definitivamente, foi desfeitomediante um parecer de um Assessor do O EFIB qlJ.ese posicionou dizendo que:

Considerando o papel de liderança exercido pe­los respectivos bancos comerciais dentro de cadaum daqueles grupos financeiros, criou-se a expec­tativa de que: este DEFlB estaria encarregado decentraHzar os estudos relativos à formação do novoconglomerado, em decorrência do que as demaisUnidades desta Autarquia passaram a remeter paraeste Departamento. tooo e Qualquer processo dealguma forma relacionado com a matéria"

Disse ainda que:

"A referida expectativa carece: de fundamenta­ção, não procedendo, portanto, a remessa a esteDEFIB de processos referentes a assuntos fora doâmbito de sua competência, tanto mais que, aindasegundo estamos informados, aqueles grupos fi­nanceiros não implementaram qualquer medidaefetivá com vistas à formação do novo conglome­rado, apesar da divulgação de notícias a respeitona imprensa."

Finalmente, sugeriu a devolução do!> proce!>sos à suaorigem.

No que, obteve a concorrência dn Chefe do DEFIB,que, por sua vez, em 61l2/R4, encaminhou os autosao Departamento Regional de Porto Alegre.

Em 13/12/84, o Chefe do DEPAL emitiu o seguintedespacho:

"Ao Sr. Chefe do DEflB, conforme entendi­mento telefónico nesta data."

Como se vê o processo retornou ao DEFIB, em Bra­sflia.

Em 14/()1f85, com a concordância do novo Diretorda DIMEC, Sr. Iran Siqueira Lima, que substituiu oSr. José Kleber Leite de Castro, o processo foi nova­mente encaminhado a Porto Alegre pelo Chefe do DE­FIB "para os exames de sua alçada que se fizeram neces­!>ári\1i>".

Encerrou-se, assim, a Verificação Especial de Acom­panhamento de Balanço (VEAB) n~ 84130, de 05/03/84,data-base 31/12183.

Verificação Especial de Acompanhamento de Balanço(VEAB) Dt 841093, de 18/12/84, data-base 30/06184.

Às considerações finais do relatório do fiscalizadordo Banco Central. abOIdam as relvindicações do BancoSulbrasileiro com· vistas ao encerramento do balançode junho/84.

O Órgão fiscalizador em 25nl84, .pelacarta DE~ALiREBAN/SEFIB -84/1916, detenmnou a todas aSlDsti­tuições financeira!> que todos os débitos de respom.a­bilidade da CENTRALSUL - Central das Coopera­tivas de Produtores Rurais do Rio Grande do Sul Ltda,inclusive aqueles que estivessem em nome de suas filia­das - vencídos ou vincendos - deveriam, no balançode 30.6.84 ser inscritos na coma ·'Créditos em Liquhla­ção", e que, por conseqüência. exigiria a consrituiçãode uma "provisão" equívaleme com redução do lucro

.a ser apre~entado no balanço, No caso especifico do

DIÁRIO DOCONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

Banco Sulbrasileiro S.A., tais valores atingiam a impor­tância de Cz$ 75,1 bilhões de cruzeiros. Com isso, aprevisão de resultado do Banco acusava um resul.tadonegativo de aproximadamente 90 bilhões de cruzeIros

Diantt: dessa situação, o Sulbrasilciro entendeu quea apresentação ao público de um prejuízo daquela or­dem, lhe traria conseqüêrtcias irreparáveis, comprome­tendo seriamente até, a contínuidade das atividades detodo o conglomerado.

Em vistas disso, através do expediente SEGED ­436/1.841, det)/9/84, o Banco solicitou a reronsidera~ão

dessa determinação ao Banco Central do Brasil. Aindacom vistas ao encerramento do Balanço de junho/84,na mesma data, 6f9f84, pela carta SEGED -43411.838.efttuou outras postulações. que impUcavam no não rec0­nhecimento de despesas, que contrariavam normas eregulamneto vigentes, bem como a adequada aplicaçãoda técnica contábil. Trat&va-!il' enfim. de uma solicitaçãoDO sentido de fraudar as demollStnlçóes finBncein\s q~seriam apresentada aos investidores e analistas interes­sados nos negócios da Instituição.

Em 1919fB4, pelo expediente DEPALfREFtSi­I11-84/36, o Banco Central do Brasil indeferiu a totali­dade do pleito contido em ambas as cartas SE­GED-436J1.84L e 434/1.838.

Não satisfeito com a decisão do Banco Central. solici­tou reexame do assunto através de novo expediente- 550ED-522/2.47.1, em 23-10-g4. O 6tgãü fiscaliza­dor, então, pela carta DEPAUREFIS-nI-84i129, de24-lO-84. atendeu à maioria das postulações do Banco,â exceção da niio inscrição em "Créditos em Liquida­ção" dos créditos titulados pela CENTRALSUL eCOOPAVE.

Tal decisão, mereceu novo pedido de reexame. tendofinalmente o Banco Central em carta DEPALiREFIS­111-84/167, de 9-11-84, deferido a postulaçâo final doSulbrasileiro, com alguns condicionamentos. Esta últi­ma concordância do Banco central, teve como basea finalização doacordofirmado entre a CENTRALSULc todos os seus cn:dort:s. O fiscalizador, posteriormen­te, quamIo comt:ntou sobre o resultado do Banco disse:

"Como se demonstrou anteriormente, os llúmt:rm,finais das demonstraçõe:s coutábe:i:s niio represen­tam, com fidedignidade, a real situação patrimoniale financeira do Banco, bem como o resultado doBanco."

A seguir, apresentou o demonstrativu onue, se apli­cada corretalllt:llte a técnica contábil, o lucro líquidoapresentado de Cr$ 4,0 bilhões se transIorma num pre­juízo de 92,7 bilhões de cruzeiros.

Encerra seu relatório registrando:

"Perspectivas futuras - Os desajustes eviden­ciados ao longo deste trabalho inibem-nos quantoà pretensão de projetarmos o desempenho do Ban­co, a.inda que a curto prazo, a rigor, todas as vatlá­veis Induzem-nos a uma expectativa extremamentepessimista, a permanecerem as condições adminis­trativas e opetacionais vigentes, favorecendo a re­dução da sua rentahilidade (e do seu PatrimônioLíquido), bem como agravando a sua situaçãoqtlanto a Iiquidez."

Da Apreciação do Supenisor, extraíram-se assegu.intes declarações:

"Se deste resultado final saneado negativo deCr$ 108.829 milhões, excluirmos os principais valo­res positivos que não apresentam qualquer perspec­tiva de liquidez, tais como: Rendas apropriadassobre operações de créditos congeladas, por exem­plo, Grupo de Empresários e AtalJa; resultado po­sitivO de correção monetária, de Cr$ 19.841 tni­lhóes; avaliação de investimentos relevantes, deCr$ 12.025 milhões, seria largamente ab!>orvido opatrimónio líquido do Banco. de Cr$ 118.200 mi­Ihües"

Sábado 6 4881

SUGESTÃO DE PROVIDÊNCIAS A SE­REM ADOTADAS

Das falhas apontadas na Súmula de Irregulari­dades, entendemos que não devcrá ser enviadaqualquer correspondência ao Banco, colJsideraildoque, ou foram, tratadas verbalmt:nte com a admi­nistração, ou foram cOllseqü€ncia de autorizaçõesespeciais destt: BACEN, ou optou-se pela aceita­çlio da prática."

Segue-se três ocorrências de natureza contábil e

"Razão - todos, assuntos tratados verbal­nlente;: com a administraçã~."

Outras três ocorrências de idêntica natureza c

"Razão - Foram autorizadas por nossa unidadecentral, ou conseqüência de suas autorizações espe­ciais"

Ap6s, o supervisor sugeriu uma série de verificaçõese!>peciais sobre diversos assuntos, sempre abordandoaspectos contábeis que se encontravam i.rregulares.

Tal relatório, não teve continuidade porque sobre­veio a intervenção no conglomerado em 8-2-85.

Além das inspeções acima cumentadas, cópias de ou­tras 4 (quatro) foram encaminhadas a esta CPI.

Duas delas, tratam de verificações que não interessamaos objetivos do presente trabalho, uma vez que visaram::atpnripr I...v::ant::ampntll'; "nhrf' n "j"tt'!l1::a fin::anr~irn ('orno~~·t~d~~-Ó-:;~~t~ã"~d~~;i;(i},-~;:~r~i~=~~p;;~t~~f;lga-dos importantes. Sáo elas:

VerincaçãoEspecial (VE) _ 84.14, de 2-7.84- Carteirade Mercado Aberto - data-hase: 31.10-83.

Dos vários registros dos auditores, ex.traíram-se osseguintes:

"Esquemas contáheis:O exame das operações diárias revelou uma das

mais graves irregularidades praticadas pelo banco,ou seja, a apuração de lucro pela manipulação doPreço Unitário (PC)."•••••••••••••••• ,., •• 0» ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

·'Poram mantidos vários contatus wm os respon­sáveis pelo selor de programação e de processa­mento eletrônico, com o objetivo de se adequar,às necessidades de trabalho, os relatórios preexís­tentes, bem como criar-se nOvos conjuntos de ins­trumentos suficíentes à consecução dos pr6positosdefinidos pelo Roteiro de Fiscalização do MercadoAberto.

A certo passo. quase se esteve por ahandonara verificação, tantos os empecilhos criados. Com() concurso da supervisara do banco e, em reuniãocom o diretor responsável pela área. ficou acordadoqlJe todos os e!>forços seriam envidados com o esco­po de se conseguir os elementos mínimos para selcvar avante o trabalho."

Os fiscalizadores quando sc reportaram ao volumede compromissos de reeompra de papéis assumidos pelamesa de "open" do Sulbrasileiro, registraram;

Reflexos:A este ponto, as;alta à fiscalização, os comomos

que a carteira financiada sem compromisso formalvem assumindo. Dois itens básicos podem ser des­tacados no Sulbrasileiro:

I) o crescimento vertíginoso que estas operaçõessofreram desde o primei.ro le'.antamento efetuadoa 31-10-83, até a última posiçào apurada - Ju­nho/84. "

Segue-se um quadro comparativo, e continuou:

"2) a vulnerabilidade a que está submetido oBanco SulbrasiJeiro, haja visto o lastro utilizadona garantia das operações, papéis privados.

Desnecessário seria frisar, o risco corrido pelainstituição. frente a uma mudan.ça DO perfil do mer~

cado de papéis.

4882 Sábado 6

Em hipótese, Ínúmeras colocações poderiam serfeitas, como por exemplo:

- deslocamento dodinheiro aplicado no "open"para o mercado acionário Ou de poupança;

- boatos sobre a saúde das instituições bancá­rias. etc.

Caso uma das hip6teses aventaâas venha ~ seconfigurar. seguramente estaria determinada a"quebra" do banco. pela enorme corrida a Queestaria submetido o seu caixa."

Nas conclusões finais do relatório, destacam'se osseguintes comentários:

"No que respeita à mecânica operacional e con·tábil, ficou pordernais comprovado, no corpodestedocumento, o total desrespeito aos mais elemen­tares princípios de contabilidade".

Relativamente aos registros extracontábeis, co­mo já disse, nenhum é merecedor de crédito, de­vendo todos eles ser exau~tivamente examinadose comprovados."

"Por diversas vezes esta fiscalização teve chama­da a sua atenção, no que dizia respeito às irregula­ridades encontradas, para os comentários que fa­ziam os funcionários ao setor, os quais atribuiamtoda aquela situação, aos ex responsáveis pela car­teira. os Srs. João Alberto Bonamigo eK-chefe dedepartamento e, David Winsteinex-diretor da áreade captação.

Foi demonstrado, inclusive, que a partir da no­meação dos mesmos para a área, toda a sistemáticada carteira fora mudada, também a contábil."

"Outra constatação efetuada no Sulbrasileiro éaquela que diz respeito ao diretor da área de cap­tação:

- inobstante o Sr. Alceu Francisconi haver assu­mido a diretoria de captação em junholR3, poucoou muito pouco da sua atuação é sentida juntoao setor de mercado aberto.

Verifica-se, isto sim, a interferência direta. nestaárea, dos Srs. Davi Weinstein e Mauricio Strougo,ambos elementos ligados ao Diretor José AntônioCarchedL"

Dando seguimento ao Relat6;:io~ consta das observa­ções da Supervisora da instituição: (13-7-84)

" ... propomos: interpelação em conjunto de to­dos os excessos em relação aRes. 366....."

"instauração de processú administrativo no casode ser possível esta caracterização, já então como precedente estabelecido";

"instauração de processo administrativo nos ca­S0S de informações indevidas, inexistência de conci­liação e manipulação do PU";

"interpelação do hanco nas demais falhas'~

Em atendimento às instruções vigentes, a 1~ via per­maneceu na Regional de Porto Alegre para estudo,enquanto a 2! via foi. em 13-3-84, encaminhada à Uni­dade Central de Fiscalização (DEFJB), em Brasília.

Em 27-12-84, conclui-se a análise interna do Relató­rio, tendo sido elaborada minuta de abertura de Pro­cesso Admini~trativo.

Considerando que em 8-2-85 sobreveio a intervençãono Conglomerado, em 21-3-85 foi dado um de.'ipachopropondo o arquivamento do processo, com a concor­dância do Chefe Regional de Fiscalização.

Verifieação Espeelal (VE) 841042. de 9-7-84 - Assunto:Grupo SolbrasOeiro I BrasilinvertRefere~se a ocorrências no Sulbrasileiro a partir deabrW84.

Neste relatório. foram -apresentados os fatos ocor­ridos a partir daquela data referentes ao endividamentodo Grupo de Empresários, bem como o acompanha­mento da forma como ingressou no grupo o Brasilinvestatravés do Sr. Mário Garoero. Tendo sido o mesmo,C<lncluído da seguinte forma:

"Vimos que são vários os aspectos irregularesdessa operação. O mais grave, no entanto, é o

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção li)

fato da concessão de 21 bilhões de cruzeiros parao Brasilinvest ingressar no Grupo de empresas queestá direta ou indiretamente assumindo o controleacionário do Sulbrasileiro.

Outro aspecto negativo, é o aporte de recursosde repasse ex:terno, concedido ã empresas com ve­dação expressa nos normativos vigentes, bem como.a utilização dos reeu~ospara a liquidação de em·préstimos de algumas empresas do "Grupo de Em·presários" junto à própria instituição e no BISB.Em outras palavras, é a "rolagem" da dívida coma simples troça de devedor

E o provável é que, com esse crédito de assunçãoindireta de parte da dívida desse Grupo, o Brasilin­veste está ingressando no Sulbrasileiro. Sem ingres­sos. de divisas, portanto.

A solidez do grupo, ~Ó uma análise de todasas empresas do Brasilinvest poderá determinar,"

Em 11-7-84, o processo foi encaminhado ao DEFrB,Brasfiia, solicitando orientação a respeito da adoçãode medidas a serem implementadas.

Em 29-10-84, retomou à Divisão Regional de Fiscali­zação "com vistas ao exame da alçada das falhas opera­cionais objeto de comentários nos respectivos laudosquanto aos Bancos Habitasul S.A. e Sulbrasileiro S.A.". Nada mais consta no referido processo.

S.54Quanto às interpelações dos 2 (dois) últimosanos, também solicitadas por esta CPJ através do expe­diente n~ DF. 001185, foram encaminhadas pelo BancoCentral do Brasil, registra-se·

A =- Cartas DEFIB/DIFIBfSEPAD-83/229 a 234. de4-10-ll3

Referem-se a Processos Administrativos insta.uradoscontra os diretores Hélio PrBtes da Silveira, José Anta·nio Carchedi, Alceu Francisconi, David Weinstein, Na­bOI da Rosa e Rubem Walter Heineck com base nosartigos 153 e: 154 da Lei n~ 6.404n6, combina.dos co~

o artigo 44, § 4! da Lei 4.595/64.Assim se pronunciou o Bancu Central;

"Em vistorias realizadas no Departamento Téc­nico "Operações a preços fixos" do Banco Sulbra­sileiro S.A., no período de 15-4 a 6-5-83, foramapuradas irrcgularidades dc natureza grave, consis­tentes na realização de opcraçõcs dc compra detítulos de rcnda rua que propiciaram a terceirosobtenção dc "Comissões" c "lucros" cm negóciosque o Banco poderia ter efetuado diretamente.Agravando as oconências está o fato de que duasuas empresas imenne:diadoras - çorrelUra Weim­teio TVC LIda e SulhrasiJelm S,A. CVMC -lemrespedivamente como maiores acionbtas os Scs.David Weinstein e Jusé Antonio Carçhedi, tambémDiretores do Banco Sulbrasileiro S.A."

"2. Apenas nas nove operações a seguir: descri­tas, verifica-se que o Banco sofreu uma perda daordem de Cr$ 79.060.291. ,.

"3. Foi apurada, ainda, a realização de opera­ções de mercado aberto com evidenteprejuizo parao banco, favorecendo a mencionada CorretoraWeinstein - TVC Ltda., conforme a seguir descri-to: com prejuÍzo, portanto, de Cr$224.775.000.00."

Analisada a defesa apresentada, o Departamento deFiscalização acolheu as justificativas dos Diretores como arquivamento do processo, à exceção dos Srs. DavidWe:.inst~i~ e !osé Antoni.o Carched~, sugeri~do a penade mabdltaçao temporána de 2 (dOJs) a 5 (cmco) anos_

Entretanto,o Departamento Jurídico, em longo pare­cer, decidiu isentar também o Sr. Carcl1edi, mantendoa pena ao Sr. Weinstein. Desse Parecer, destaca-se:

"Pelas irregularidades detectadas, sem dúvida,O diretor David Weinstein figura como principalresponsável, visto que, além de, juntamente comsua esposa, que, coincidentemente, é sua sócia-ge­rente. controlar uma das corretoras beneficiadas,OCllpa, no banco, o cargo de titular da área demercado aberto, ou seja, onde as falhas ocorre­ram."

Dezembro de 1986( .

"POr oulro lado, porém, embora o diretor JoséAntonio Carch~di figure, juntamente com o Ban­co. como o principal acionista da Sulbrasileiro S.A.- CVMC (46%), o que induz à suspeita de queteria tido ingerência nos negócios realizados, a nos­so ver, não reúne nos autos provas nesse sentido.Prejudica a conclusão que tais suspeitas sugerem,os documentos de fls. 95/6, onde o Banco declara~cionisra majori~á~o da referida corretora e, porISSO, titular do direito de indicar seu administradorque, no caso, recaiu na pessoa do Sr. Hélio VictorBins."

Após mais alguns comentários decidíu~se pela aplica­ção da pena ao Sr. Weinstein de inabilitação temporáriapor 5 (cinco) anos.

Em 25-1-85. atra\'és dos expedientes DEFIBJDIFIBISEPAD-85/044 a 049, o Banco Central comunicou adecisão aos diretores do Banco.

Em 11-2-85, com o Banco Sulbrasileiro S.A. já sohintervenção, o Se. David Weinstein recorreu ao Conse­lho Monetário Nacional.

B - Cartas DEFIBIDIFEBISEPAD-84/358 a 373. de19-6·84

Referem-se a processos administrativos instauradoscontra o Banco Sulbrasileiro S.A. e os Diretores JoséTruda Palazzo, Pedro Paulo Gomes de Castro, MárioArthur Mentasi Mombeli, José Antonio Carchedi,Eduardo Emitia Maurel Müller, Alceu Franconi, HélioPrates da Silveira, Jorge Edgar Jochims. Rubem WalterHeineck, Nabor da Rosa. Lauro Figueredo Abranches,Alexandrino Gonçalves Moreira, Celso Mário Schmitz,Claudio Eugenio StaniSÇuaski e David Weisntein.

Razões - constatação de:

"procedimentos irregulares, consistentes na con­cessão de empréstimos sem atendimento aos princi­pias gerais da seletividade, garantia e liquidez, coma conseqüente inobservância das normas básicasde boa gestão e de boa técnica bancária. A recrimi­nável política de aplicações adotadas, caracteriza­da, também, pela concentração de operações emmãos de empresas classificáveis como de um grupoecon6mico, eis Que participam uma das outras etêm acionistas e administradores comuns; pelo regi­me de reformas em valores integrais ou parciaisde maneira sistemática, ou renovaÇÕes de opera·ções carrLa incorporação de encargos da transaçãoanterior, vêm comprometendo a situação econômi­co-financeira dessa Instituição, podendo levá-la auma posição insu~tentável dentro do sistema ban·cário."

A seguir é arrolado um grande número de ocorrênciascujas datas vão do período de jan/74 a mar/84, sendoque na sua maioria de junbo/SO a março/84.

Em 24-8-84, foi encaminhada defesa única assinadapor todos os diretores.

Sâo estas as c6pias dos documentos dirigidas a estaComissão, em atendimento ao Ofício 001/85, de21-3-85.

O que se sabe a respeito desse Processo Adminis­trativo, é que foram aplicadas as seguintes penas:

a) ao Sr. José Antonio Carchedi a pena de inabili­tação permanente;

b) ao Sr. Hélio Prates da Silveira a pena de inabili­tação temporária, por 10 (dez) anos;

e) aos STS. Eduardo Emilio MaureI Miiller e AlceuFrancisconi a multa correspondente a 200 MVRs;

d) aos Srs. José Truda Palazzo, Mario Arthur Mens­tasi Mombelli, Jorge Edgar Jochims, Rubem WalterHeineck, Nabor da Rosa, LalJro FiglJeiredo de- Abran­ches, Alexandrino Gonçalves Moreira, Celso MárioSchmitz e Claudio Eugenio Stanisçuaski, a pena de mul­ta correspondente a 100 MVRs;

e) encerramento do processo: Pedro Paulo Gomesde Castro e David Weinstein;

O não aplicação de qualquer penalidade ao estabele­cimento.

6. DEMAIS EMPRESAS DO CONGLOMERADOSULBRASILEIRO

Como se fez referência anteriormente, foram analisa­das, com detalhes, as ocorrências verificadas nas empre-

Dezembro de 1986

1;as, tanto no caso do Sutbrasileiro como no caso doHabitasul. que levaram ambos os conglomerados à si­tuação de insolvência. Assim, no primeiro, como se

I viu, foi o banco oomercial o causador da quebra dosistema.

Entretanto, para fins de registro neste relatório, vãorelacionadas a seguir, a situação final das demais empre­sas do Grupo Sutbrasileiro, conforme conclusões das

I respectivas Comissões de Inquéritos nomeadas peloBanco Central do Brasil:

I) Banco de Investimenfo Sulbra'iileiro S/A- PãtrimlÍnio Líquido final: Cr$ 195.717.367 m.il ne·

gativo.- Composição da Diretoria dos últimos 5 (cinco)

anos:José Antonio Carchedi, Ernesto Paulo Biachi, João

carlos Chagas Marins, Eloi Wisniewski e Celso MárioSchmitz.

- Conselheiro dos últimos 5 (cinco) anos:Hélio Pratesda Silveira, José Antonio Carchedi, Enio

Lippo Verlangieri, Arthur da Silva Lisboa, Júlio deCastilhos Cachapu2 de Medeiros, Carlos Aloysio We­bel, Saul Alves da Cunha, João Cláudio Chassot, MárioTupinambá Coelho, Paulo Setembrino Carvalho Cruz,José MáIia Bastide Schneider, Iral1Y de Oliveira SantA­nna, Pedro Einloft, Luiz de Souza Vignolo, JoaquimFranzoni Duarte e Brenno Dóg\ia de Britto.

- Principais causas do Passivo Descoberto: Grandevolume de operações deferidas à empresa'r> insolventespertencentes ao denominado "Grupo de empresários",a partir de ag.osto de 1983.

ü) Suibrüiieiro Créôito inlobiiiárlo S.A. {R8)- Patrimônio Líquido final; Cr$ 193.022.503 mil ne­

gativo.- Composição da Diretoria nos últimns 5 (cinco)

anos:Arnaldo Gueller, Cyrino Machado de Oliveira, Ari­

nos Martins Pinto, Pedro Albeno Gonçalves Carlomag­no e Carlos Alberto Piasse.

- Conselheiros dos últimos 5 (cinco) anos:Hélio Prates da Silveira, José Antonio Carchedi, Ar­

tbur da Silva Lisboa, Adroaldo Argeu Alves, MárioTupinambá Coelho, João Cláudio Chassot, B~enno Dó­glia de Britto, Saul Alves da Cunha, José Mana BastideSehncider, Luiz de Souza Vignolo, Antonio MendesRibeiro, Irany de Oliveira Sant'Anna, Pedro Einloft,Carlos Alovsio Weber, José Pedro Martins Gomes, Joa­quim Franioni Duarte.

- Principais causas do Passivo Descoberto:Concentração de empréstimos em empresas deficitá­

rias. A Comissão de Inquérito foi categórica "Sem ris­co" de erro. deve·se imputar à gestão do Sr. ArnaldoGueUer (Diretor Superintendente da SaCI, de 1971a 4-1-82) grande parte da responsabilidade pelos. ncgó·cios que culminaram por inviabilizar a Liquidanda".

rn) Sulbrasileil'o SP Cr"édito lmobUmrio (SP)- Patrimônio Líquido final: Cr$ 152.577.747 mil ne­

gativo.- Composição da Diretoria nos últimos 5 (cinco)

anos:Arnaldo GueUer, Wilson Goulart Grossmann, Luiz

Fernando Trigo de UJureiro, Luiz Carlos Silveira Jú­nior, Américo Ribeiro Mendes Netto, Ivan Pedro Fer­nandes de Carvalho, Pedro Alberto Gonçalves Carlo­magno e Egberto Penido.

- Conselheiros dos últimos 5 (cinco) anos: HélioPrates da Silveira, Arthur da Silva Lisboa, Mário Tupi­nambá Coelho, João Cláudio Chassot, Brenno Dógliade Britto, Saul Alves da Cunha, José Maria BastideSchneider, Antonio Mendes Ribeiro, Luiz de SouzaVignolo, Pedro Einloft, Irany de Oliveira Sant'Anna.

- Principais causas do Passivo Descoberto: Concen~tração de empréstimos em empresas de difícil situaçãoeconómico-financeira.

IV - Suibrasüetro S/A - Corretora de Valores Mobi·liários

- Património Líquido final: Cr$ 4.128.946 mil posi­tivo

- Composição da Diretoría nos últimos 5 (cinco)anos: Hélio Victor Bins, José Antonio Carchedi e EloyWisniewski.

V - SulbrasileirD - Crédito, Financiamen~ e Inves·timento S/A.

-Património Líquido final: Cr$ 54.155.790 mil posi­tivo.

DIÃRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

- Composição da Diretoria nos últimos 5 (cinco)anos: Edy de Mattos Muniz, Paulo da Costa Neves,Luiz Antonio Toffolí Schmitt, Virgilio Leitão de Abreu,José Pedro Martins Gomes e Júlio César da Silva Sanotos

- Conselheiro dos últimos 5 (cinco)' anos: PedroEinloft, Poty Salgado Freire, João Cláudio Chassot,lrany de Oliveira Sant'Anna, Júlio de Castilhos Cacha·puz dc Medeiros, José Maria Bastidc Schneider, MárioTupinambá Coelho, Hélio Prates da Silveira, Arthurda Silva Lisboa, Saul Alves da Cunha, Avelino AngeloAmheis, josé Antonio Carcheài, Carios Aioysio We·ber, Antonio Mendes Ribeiro, Brenno Dóglia de Brittoe José Pedro Martins Gomes.

- ConclusãO da Comissão de Inquérito do BancoCentral do Brasil:

Foi lançado um voto de louvor à Diretoria pelo exce­lente trabaLno que realizo\! à te'iota da Pinanceira.

VI - 5ulbrasileiro SIA - Distribuidora de Tlts. li!

Vais. Mobiliários- Património Líquido final: Cr$ 3.746.112 mil posi·

tivo.- Composição da Diretoria no~ últimos -'5 (cinco)

anos: Jaime Ehlers, Iranyde Oliveira Sant'Anna e JoãoEmílio Gazzana.

- Conselheiros dos últimos 5 (cinco) anos: HélioPrates da Silveira, Júlio de Castilhos Cachapuz de Me·deiros, Adroaldo Argeu Alves, Mário Tupinambá Coe­lho, José Antônio Carchedi, Pedro Alberto GonçalvesCarlomagno, Paulo Seternbrino Carvalho Cruz e CelsoTúHo Piates da Silveira.

7. CAUSAS DA QUEDA NO ENTENDIMENTODOS ADMINISTRADORES DA INSTITUIÇÃO:

Hélio Pratesda Süveira - Dentre as causas da situa·ção de iliquidez apresentada pela instituição, apontouo grande número de operações da ResoluçãO n~ 63,e que, com as sucessivas desvalorizações do Cruzeiro,acabaram por trazer dificuldades de monta tanto paraos tomadores como para o banco; Concorda plenamenteesta Comissão com a afirmação do Cel. Hélio Prates,s6 que um fato importante e decisivo está sendo omiti·do, qual seja, quase que a totalidade dos responsávei~

pelo pagamento era integrante do chamado "grupo deempresários", e estes, mesmo em épocas de correçóescambiais favoráveis, não liquidavam dívidas. Semprese víram obrigados a praticar a "rolagem" de seus com·promissos, tendo em vista suas péssimas situações eco­nómico-financeiras.

Também apontou as responsabilidades do lAPAS pa­ra com o Sulbrasileiro, que, li época do Congelamentopor parte do governo, representava 145% do capitaldo Banco. Concorda esta Comissão com o pesado ônusque foi imposto à instituição. Entretanto, não se podedeixar de comparar o valor deste encargo à data daintervenção - em torno de 75 bilhões de cruzeiros,conforme ele próprio afirmou - com aquele represen­tativo dos empré~timosdeferidos às empresas ilíquidas,que, na mesma época, atingia montante próximo a 1trilhão de cruzeitos! se somadas todas as empresas doGrupo Sulbrasileiro. Assim, entende esta Comissão,que o fato apontado agravou a situação, mas nuncaao ponto de dar-lhe o destaque de uma das causas pre­ponderantes da queda.

O elevado custo da administração herdado. tambémmencionado como causa, não prospera no entender de~­ta Comissão pelos mesmos motivos retrocitados.

A perda. fortemente identificada no open. por derra­deiro, também foi causa arrolada. Ocorre que, no en­tendimento desta Comissão, dois pontos pareciam ine·vitáveis no estágio em que a insolvéncia se apresentou,ambos de responsabilidade exclusiva da própria admi·nistração do Banco. São eles: a debilitada 1iituação eco­nômico·financeira de pleno conhecimento dos diversosdepartamentos internos da instituição, cuja extrapola­ção ao domínio de terceiros era uma questão de maisou menos tempo. Por outro lado, as perdas na mesade open ficaram agravadas pelo excessivo volume derecompras assumido, cujos limites fixados pelas normasvigentes, portamo de níveis razoáveis, não eram obser­vados de longa data pelo Sulbrasileiro. Mais umas vcz,desponta como origem do problema, a má qualidadede seus ativos. pois a não realização destes, teria que

Sãbado 6 4883

ser, acentuadamente, substituído por outra fonte derecursos, no caso, o perigoso nível de captação no open.

José Antônio Carchedl - A disparidade de trata­mento no caso da CENTRALSUL não chegou a sercomprovada, uma vez que não possui esta Comissão,elementos de outra~ instituíções. A lhe contrariar. cons~tam os depoimentos dos representantes do Banco Cen­trai que. em momento algum, admitiram a afinnação.Entretanto, fato comprovado nas pesquisas realizadas,foram as solicitações do Banco Sulbrasileiro ao BancoCentral Quando do encerramento do balanço de iu­nho/S4, que contemplavam, além da não insCriÇão emcréditos em liquidação (CL) as operações da CEN­TRALSUL, pedido de autorização para alterar os mí­meros finais de seu balanço, através da adoção de váriosprocedimentos contrários aos elementares princípios decontahilidade. Em sua afirmação, portanto, omite estesfatos, o Sr. Carchedi.

Quanto aos demais fatores responsáveis pela quebIado sistema apontadas e que se relacionam com o desfe­cho das negociações com os Grupos Habitasul e Brasl­linvest, não podem ser contestados, uma vez que tanl­bém entende esta ComissãO que os comentários a res­peito nos círculos financeiros foram altamente preju­diciais à credibilidade: da instituição.

No que respeita às declarações do então Diretor daÁrea Bancária, Sr. José Luiz Silveira Miranda consta,unicamente, no depoimento deste, contestações no sen­tido de que, em momento algum. manifestou-se sobreo Sulbrasileiro ou qualquer outra instituição.

8. ENVOLVIMENTO DE AUTORIDADES:

o jornalista Detmar Marques, em seu livro "O casoMFM Sulbrasileiro-Asccnsão e Queda dos Coronéis",que é parte integrante de seu depoimento nesta CPI,relata que o grupo Sulbrasileiro contou com o beneplá­cito e o favorecimento da~ autoridades maiores- destePais durante os governos da denominada Revoluçãode 1964, citando também, as gestões havidas por partedos ex-Ministros Leitão de Abreu e Jarbas Passarinho,além do Sr, Dinar Gigante, ex-Vice-Presidente do Ban~

co do Brasil, junto ao então Ministro Delfim Netto.tentando evitar a intervenção finalmente decretada peloBanco Central. Essas mesmas autoridades foram tam­bém citadas pelo SI. Hélio Prates da Silvdra, ex-Pre­sidente do Banco Sulbrasileiro, em seu depoimento nes­taCPI.

Contudo, como nenhum membro da Diretoria doBanco Central fez qualquer alusão a tais ocorrências,em seus depoimentos. apenas as registramos, deixandode considerá-Ias como fato de significação preponde­rante.

9. CONSIDERAÇÓES GERAIS.

A análise do problema Sulbraileiro, que serviu debase para que esta Comissão apresentasse com firmeconvicção o seu entendimento a respeito dos fatos quedesembocaram no fatídico dia 8 de fevereiro de 1985,data em que as Autoridades Governamentais decidi­ram-se pela intervenção naquele conglomerado, funda·mentou-se, não só nos depoimentos coletados e na do­cumentação encaminhada pelos principais responsáveisna conduçáo dos negócios do Sulbrasileiro e pelas auto­ridades ligadas aos órgãos públicos encarregados demanter vigilância constante sobre o mercado financeiro,com também nos inúmeros relatórios emitidos pelascomissões de inquéritos nomeada~ conforme a lei, que....i~ar"'m, devidamente suportadas em farta documen­tação, à real e fidedigna apuração dos fatos.

A identificação das origem das dificuldades do GrupoSulbrasileiro, não foi tarefa difícil para esta Comissão,pois tudo o que, atentamente se ouviu e se analisou,apontava com bastante dareza, problemas já desde aprópria criação do Sistema nos ídos de 1973. Em mo­mento algum, evidenciou-se uma saudável performancenaquele importante conglomerado financeiro, que ser­visse de marco, perfeitamente identificável, que possibi­litasse a afirmação exata sobre qual o momento e quaiscausas tivessem revertido o processo.

O Montepio MFM (ex-Montepio da Famfiia Militar)na situação de controlador acionário, não teve êxitona condução de suas empresass financeiras integrantes,como se sabe, de um mercado altamente sofi"ticado

4K84 Sábado 6

e competitivo. Na realidade, pelo que se viu, nos r2anos de existência da marca Sulbrasileiro. o binômioconfiança. c solidez caminhavam em direções opostas,pois, Se 110 primeiro deles as evidências eram de cons­tante expansão no tempo, o outro - a solidez - diaapós dia deteriorava*se de forma inexorável.

O MFM, ao optar por canali7ar suas aplicaçõe!'. àaquisição de empresas dos mais variados ramos de ativi­dade, a partir de uma determinada l6poca deparou-secom a necessidade demais recursos com vistas à capitali*zação ou modernização das mesmas, muitas delas. ad*quiridas com o endividamento em vários bancos. Situa­ção esta que se agravava no final da década de 70.

Em razãu disso, e com vislas a reverter tal quadro,formou-se internamente uma comissão que objetivavadiagnosticar a situação financeira do MFM e apresentarsugestões ao Conselho de Administração.

A alternativa esc?lhida, que possibilitava o ingressode recursos fin~nceJros à Entidade. foi a alienação dep:ucela do CapItal Social do Banco Sulbrasileiro S/A.Parece ser neste momento que começam a se agravaro~ problemas do Banco, ~u, aquilo que poderia se trans­formar na grande e definitIva solução dos percalçosaté então vividos pelo MFM e BSB, começa a!'>e delinearcomo a principal causa da "quebra" do sistern:.l finan­ceiro.

·I:ratam-se de sucessivas alienações de parcelas docapital do Ranco, cuja origem dos recursos era no pró­priO Banco Sulbrasílciro, via empréstimos de vulto ael'?-prcsas.ou pc:ssoas sem as mínimas condições de assu­mlre~ taiS compromissos. Esses empréstimos realiza­dos tmh~m como origem os recursos da Res. 61 (moedae"tr~ngeITa) do Banco Central do Brasil. Formava-se,entao u.ma obrigação líquida e certa, sustentada porum realizável com remotas perspectivas de recebimen.co.For~m denomínadas essas pessoas de "grupo de em­

pr~s~JOs" que são, sem dúvida, no setor privado, aspnnclpais responsáveis pela intervenção OCOrrida emfevereiro de 1985. Desempenhavam elas, por força deAcordos Socíetários. cargos de direção nas diversas em­presas do Sistema Financeiro Sulbrasileiro,

Entretanto, a prática escolhida, a de autofinancia­menta, não estava resolvendo os sérios problemas fin:.ln­ceiros do MFM e de suas empresas. Também Os empre­sários acionístas minoritários, na Sua maioria atuandono ramo im~biliário, atravessavam séria crise de IiQui­dez. ,!,udo ISSO. evidentemente, repercutia de formanegatiVa no Banco, que se viu obrigado, não só a cons­tantemcnte renovar operaÇões de crédito eoUlO télm­bém. com freqüência, incrementá-Ias cada Vez mais.

À medida em que a~ linhas de repasse!> externo" foramse esgotando - uma vez que eram largamente ou quaseque eXclusivamente utilizados recursos da Resolução63 - o Banco usando daquela confiança antes referida,passou a redireCionar seu perfil de captação para fontesInternas, utilizando-se da SU<I "me!'>3" de Mercado Aber­to ("open") que, de forma assustadora elevou Seus com­promíssos de retompra de papéis, em apenas 8 Hlesc:s(out/83 - jun/84) em Cr$ 300 bilhões de cruzeiros.

Além dos íá mencionados devedores. o Banco man­tinha em sua carteira de empréstimos outras grandesempresas inadimplentes, uma das quais merece retc"r~ncí<l especial, de vel que foi motivo de constantesref:rências nesta CP\. Trata-se da Centralsul, cujo graude madimplência à época do balanço de junho/84, nãopermitia ao Sulbrasíleíro absorvê-Ia sem que viesse apúblico um considerável prejuízo c a conseqüente perdalotai da credíbiliuaue até certo ponte já abalada nomeio. financeiro. A esse respeitõ, quando prestaramdepOlmentos nesta Comissão, os Diretores Hélio Pratesda Silveíra e José Antonio Carchedi, declararam queo Banco Sulbr:.lsileiro recebeu trat:.lment<:> diferente deO.utIOS ba.ncos, _uma Vt::, que o Banco Ce!ltral fez exigên­cIas de IOscnçao daquelas operações em Créditos emLiquidação. o que. fatalmente, pela técnica contábil,ímputaria !Im enorme preíuízo ao balanço do Banco,enquanto a outros, que também tinham créditos venci·dos da CClltrablll, tal exig~ncía niio foi fc:ita.

O exame dos documentos alcançados por aquela Au­tQri1ade Monetária. mostrDu. n::l realidade. ql'e. alémdo prohlem:J relativo;i Centrals\ll. o Banco Slllhnl!'>ileiro

D1ÂRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção I1)

S,Ã., para evitar a demonstração de um prejuízo emseu balanço. necessitava de uma sêrie de outros bene­plácitos do Banco Central, dentre os quais a autorizaçãode não corrigir algumas irregularidades que contraria­vam normas contábeis e regulamentos vigentes. Seupedido. nesse sentido. foi através da carta SE­GED-434ilfl38, de 5-9·84, Mediante c-ondições, em24-10-84, {oíatendido o seu pleito, oque lhe p<:>ssibilitoua publicação do Balanço de junho de 1984 em novembrodo mesmo ano,

Feita esta importante observação. retorna·se ao de­~empenho do Banco_ Então, o comideráve! crescimentoda captação de reeUnlOS no mercado aberto, com a con­seqüente assunção de compromissos de recompra, ondeos controles internos mostravam-se inadequados con­forme se comentou a fls. 124 (verificação do BACENn? 84/14, de 2-7-84) colocou o Banco SulbrasiJeiro numasituação de alto risco. Sítuação esta, ínclusive, assímprognostiçada pdo autor daquela citada ins~çãv, apósalgumas consideraÇÕes sobre o que havia observado:"Caso uma das hipóteses aventadas venha a se configu­rar, seguramente estaria determinada a "quebra" doBanco, pela enorme corrida a quc estaria submetidol) seu c<lixa". Uma das hipóteses a que se referia oAuditor era o surgimento de qualquer boato acercada situação financeira do Sulbrasileiro.

O que ocorreu na realidade, conforme concluiu estaComíssão à luz: do que lhe foi dado a el{aminar, foio vazamento de ínformações relevantes e verdadeirassobre a generalizada deterioração econômico-financeirado então maior conglomerado financeiro do Rio Grandedo Sul.

Assim, a pcrda da credibilidade acabou por aconte­cer, tomando insuficiente a captação e caracterizandoum estado de iliquidez írreversível. Com efeito. tomou­se ínevitável a decretação da intervenção pelas autori­dades em 8 de fevereiro de 1985.

Corno se viu ao longo deste relatório, inclusive como desenvolvimento de um capítulo especial, a atuaçãodo Banco Cenlral do Brasil, no entender desta Comis­são" não pode deixar de ser criticada. Para que fossefacilaado O julgamento sobre o desempenho daqueleÓrgâo, transcreveram-se integralmente. por vezes, pa­Teceres e despachos de seus departamentos internose diretorias,

O que se lê nas inúmeras inspeções realizadas cujascópias dos doi" últimos ano!> foram encaminhadas aesta CPC, é que as anotações daqueles que executavamos trabalhos de fiscalilação sempre chamaram a atençãopara os sérios problemas existentes no Banco Sulbra­sileiro. Entretanto, a solução final daqueles extensosre'at6rio~ era a recomendação ao Banco fiscl'lli7.f1do deadotar procedimentos com vistas a regularizar outrasfaihas, sem que D prabk:ma maior no elltendeJ- destaComissão - os empréstimos ao denominado "Grupode empresários" - recebesse definitiva e expressa de­terminação de que fosse solucíonado.

Ao que consta, parece que somente em 19-6-84, atra­vés das cartas DEFIB,IDIFIB/SEPAD-84/358 a 373 (co­mentadas à fi. 124). é que a direção, de form:'! concreta.foí chamada a dar explicações pelo Banco Central sobreaquilo que já assumia proporções írreversíveis, COnf01-­me a própria intervenção posteriormente confirmou.

Só pode ser esta a conclusão da Comissão, uma vezque ({que/c: c:xpedie1l11: lc:gistnwa operaçõc:s de créditosdanosas ao patrimônio do Banco, deferidas, na suamaioria. nos a11m de 1980 e 19RL

Enfim, diante dos fatos apurados, a opinião deslaComissão Parlamentar de Inquérito é de que não hom'e,no tempo certo, e em clJmprimento d::l lei, ti tomadade oeeis::io pur parte du Bancu Centrai do Brasií queevitasse os atos malévolos dr. uma administração nomínimo incompetente, que tantos e graves problemastrouxeram ã sociedade brasileira no início do ano de19R5.

VI. Grupo HllbitllSul

o qlJe levou as autoridades a intervirem no GrupoHabítasul foram as dificuldades enfrentadas pela em­presa fiO créiJito imDbiljálio. difelenlt:filente tio Suibra­sileíro onde o problema maíor se situava no banco co­JnerciaL Daí nos determos na análiie apenas da empresarrohlema de cada grupo

Dezembro de 1986

1. Habitasul Crédito Imobiliário SIi\

A Habitasul originou-se da criação da Carteira deCréditofmobiliário da Madel S/A - Crédito, finan­ceiro e Investimentos, conforme autorização do Sr. Pre­sidente do Banco Central, de 26/12/66 (DOU 3/l/67),Carta Patente n~ 11-280.

Com a extinção da mencionada Carteira de CréditoImohíliário foi autorizado o funcionamento da empresaCons6rcio-Crédi.to Imobiliário SIA, em 6110/67 (DOU12110/67). Carta Patente n~ A-67/3103.

A empresa mudou Slla razão social para Financial­Crédito Imobiliário S/A. o que foi aprovado pelo BA­CEN em 31/t/6[(,. Em 25J3/69, foi decretada a liquidaçãoextrajudicial da Financiai, regime que foi suspenso em2(8170.

A razão social foí, aínda, alterada para Áurea SulS/A Crédito Imobiliário. por despacho do Banco Cen­tral de 20/t0170 (DOU de 29110/70), e finalmente, paraHabitasul Crédito Imobiliário S/A, por despacho de7/4/76 (DOU 20/4/76).

Conforme autorização concedida pelo BNH, em7/12/81, em 4/1182. a Habitasul incorporou a APESUL·Associação de Poupança e Empréstimos, e'a Habitação­Associação de Poupança e Empréstimos, Pela dissolu­ção das referidas assocíações as suas cartas-patentesforam canceladas e expedida uma carta-patente de so­ciedade de crédito imobiliário. a qual foi negociada.em 1012/82, com o Grupo Financeiro Itaú.

2. Controle Acionário:

Na data da liquidação o capital subscrito era de Cz$18.652.354.999, com 99.9% pertencentes ã Cio. Habí­ta.sul de Participações CHP,

A holdlng, Cia. Habitasul de Participaçôe~ era con­trolada pela Cia. Comercial de Imóveis, que detinha99,9% das ações com direíto a voto

Por sua vez, desta última participavam as empresasDP-Representaçõese Participações Ltda. e ED-Comér­cio, Administração e Participação Ltda., sendo que ape­Das a primeira era titular da totalidade das ações comdireito a voto em assembléias geraís. O SI. Péridesde Freitas Druck possuía praticamente 100% das cotasda DP-Represe!ltações e Partícipações Ltda. e, assím,era quem efeth'amente comandava todas as empresasdo Grupo Habitasu!.

3. Administraçào:

Conforme os arts. 12,13,15,21. do Título IV, Capf­tulo l. do Estatuto Social da Habitasul CI, a "ociedadeera administrada por um Conselho de Adminístraçãocom, no mínimo 3 c, no máximo, 6 membros. eleitospela Assembléía Geral, com prato de gesHio de 3 anQse uma Diretoria com, no mínirno, 3 e, no máx.imo6 membros. com prazo de gestão de um ano. '

- Conselho de Administração:

Eleito em 4.11/83, com mandato de 3 anos:- pérides de Freitas Druck - Pn:sidente- Eurito de Freitas Druck - Vice-Presidente- Artur Ferreira da Silva Moreira- José Plácido de Castro Nogueira- Stêlio Gostisa- José Luiz Eloi PílottoO Conselheiro José Luiz Pilotto formalizou pedido

de renúncia em 20/R/R4, conforme registro às fls. 28e 28·V, do Uvro de atas de Reunião do Conselho deAdministração, c ata da Reuniáo do Conselho de Admi­nistração de 20/9/84. sendo então eleito IVQ RodriguezFernandes, que nào chegou a tomar posse.

- Diretoria:

A composição da Diretoria. que nos últimos cincoanos geriu a sociedade, era a seguinte:

a) em exercício na data da liquidação:

- Péricles de Freitas Druck - Diretor Pre!>idente- Eurito de Freital: Druek - Díretor Vice-Presi-

dentc- Camilu Fortuna Pirt:s - Direwr SUptTiJJlt:ndente- Moisés Oliveira Conen- Antônio Fernando Landell de Motlra

Dezembro de 1986

b) com mandato DOS últimos cínco anos:

- Artur Ferreira da Silva Moreira-José Plácido de Castr<l Nogueira- AntÔnio Parissi-João Carlos Benvenutti Ezírio

4. ADIilise

Habitasul Crédito ImobiliárioConfronto de Depoimento: Srs. Nelson da MaHa &

I Pé~~~~~~~n~~, O Sr. Péricles Druck refuta o SR. Nel­son da Matta nos seguintes pontos fundamentias:

a) não e:rc:istência de passivo a descoberto ou déficiteconômico;

b) não ocorrência de irregularidades graves na condu­ção dos negócios da Habitasul C.I.;

e) Conseqüentemente, não confisuração dos pressu­postos legais para a liquidação extrajudicial da empresa(letras "h" e "c" do inciso J do artigo 15 da Lei6.024n4).

Passaremos· a analisar cada um destes pontos, à luzda documentação disponível nesta CPL

a) Não existência de passivo a descoberto ou déficitecom\mica.

Deixar-se-á de proceder uma análise mais acuradanas ressalvas feitas pelo Sr. Péricles. Druck, em seudepoimento nesta CPI, ao contido na carta de inspeçãoenviada em 112185, pelo BNH, ã Habitasul, porquantoos elementos ali contidos perdem significâllcía - atépor que defasados no tempo - se comparados como relatório da Comissão de Inquérito, que melhorescondições teve de aquilatar a situação econômico-fi­nanceira da liquidanda.

De posse não somt:nte dos depoimentos dos Srs. daMaUa e Druek, e documentos por cles entregues a estaCPI, mas também de cópia dos autos da Comissão deInquérito nomeada pelo Presidente do Banco Centralpara apuração de responsabilidade dos dirigentes daHabitasul CI., será possível analisar. em profundidade,um ponto vital em todo este questionamento, qual sejaa avaliação das garantias dos empréstimos concedidosa empresas em volume superior aO permitido por suasrespectivas capacidades de endividamento.

Do total de saneamentos efetuados no balanço de11-2-85 (Cr$ 376 bilhões), Cr$ 300 bilhões referem-seà insuficiência de garantias em três modalidades de em­préstimos, a saber:

iDsllllclêncl.de Jarantias

12.101 - Empr~stimos a Em-presários ,. 218.10212.108-Empréstimos plPro­jetos

de Cooperativas ... 17.54112.441-01-03-08 - Opers. deCréd.

- Faixa Especial ... 64.06299.709

Orleslinde da questão situa-se. portanto, em demons­trar-se qual das avaliações evidencia ser mais confiável:a do Sr. Pérides Druk. ou aquela apresentada pela Co­missio Coordenadora de Avaliaçõt.s, formada por en­genheiro da Caixa Econômica Federal, Banco Nacionalda Habitação e Banco Central do Brasil e que servIude base para os trabalhos da Comissão de Inquérito.

Infelizmente, apesar de ter-se analisado em profun­didade.a farta documentação à dispmição desta CrI,não fOI possível chegar-se a conclusões definitivas a

~~f~~~e~Od~~I~~n~~~t~~o:e~~~~~:~'iSe~~Jt~ ~~:n~~bara e Princesa Isabel, apresentados pelo Sr. PéridesDruk e outros, acatado> pela Comissão de Inquérito,que procedeu as devidas rçtificnções acrescendo cercade Cr$ 23 bilhóes à sua avaliação.

O laudo elaborado pela Bolsa de Avaliação de Im6­veis do Rio Grande do Sul Ltda. e também juntadopelm acusados. em sua defesa. começa informando que:

"Para avaliarmos os lotes urbani2ados ou comurbanização incompleta, utilizaremos o método in­direto, pois nos municípios da denominada RegiãoMetropolitana de Porto Alegre, inexistem lotescom urbanização idêntica ou similar aos avalian-

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção 11)

dos, no mercado imohiliário. O que há na reàlidadesão lotes similares urbanizados com prédios (casasou apartamentos) viabilizando assim a sua comer­cialização, uma vez que o valor do terreno urbani­za~o e d~s benfeitorias sãofina~ciados pelo SFH.,poiS a faixa de renda médla~balxa e baixa dificil­mente possuirão uma poupança que lhes dê condi­~cs de adquirir terrenos UIbanizados)."

Ora, se a venda dos terrenos s6 é viável juntamentecom as casas e se estas ainda não foram construídast~rn~-se dif~cil aceitar avaliação que presume a sua exis:~encla? Sena voltar-se a admitir o "valor potendal deun6veis", de triste memória, em outros processos deconhecimento público.

Não menos falhos são os laudos da denominada "Co~

missão Coordenadora de Avaliações", que confessa queo trabalho não está caracterizado COmo uma avaliação.Transcrevem-se, a seguir. algumas ressalvas feitas pelaCCA às suas próprias conclusões:

"Nenhum dos documentos a nós entregues pude~ram ser considerados fidedignos, pois esses eramem xerox, alguns com ausência de carimbo de apro­v~~ão dos órgãos competentes, o que nos impossi­blbtou checar a relação das garantias com o real­mente vistoriado "in loco"."

"Desconhecemos, por não nos ter ~ído forne­cida, ,a situação jurídica dos empreendimentos pornós vlstonados. Nossa vistoria, de forma amostraI,tratou somente da parte física dos empreendimen·tos."

"Constatamos o mercado imobiliário retraído epraticamente paralisado, o que, eventualmente,acarretará difícil liquidez dos empreendimentospor nós vistoriados,"

"Os valores e custos por nós fornecidos não seenquadram na NB·S02e nem tampouco nas prescri­ções normativas da ID-GDA-14J77 - deste BNH- razão pela qual este trabalho não está caracte­rizado como uma avaliaçào."

"Eventuais atualizações dos valores apresenta­dos. nã~ deverão,. necessariamente, acompanhar asvanaçoes das UnIdades Padrão de Capital- UPC.ou qu.alquer outra fator de correção linear, tendoem vIsta que o mercado encOntra-se em funçãodescontínua. "

Impossível, pois, com as informações disponíveis,chegar-se ao valor patrimonial da Habitasul CréditoImobiliário.

Não obstante, tendo em vista o contido na propostade suspensão de liquidação/intervenções em inslituiçõesdo Grupo Habitasul, aprescntada pelos seus controla­dores, que faz referências ao saneamento das empresasdo grupo, há que se inferir que se tratavam de empresascom problemas.

5. Causas da Qued.

Embora o Sr. PéricIes Druck, em seu depoimentonesta CPI, tivesse feito severas críticas ao ex~Presidente

do BNH, Sr. Nelson da Matta, responsabilizando-opelaquebra da empresa de crédito imobiliário, ele propriofaz comentário. em sua defesa junto à Comissão deInquérito nomeada pelo Banco Central. sobre a imiabi·Iidade das sociedades de Crédito Imobiliário indepen­dentes Ou ligadas a instituiçóes financeiras menores.

Difícil acolher a acusação por ele feita nesta CPIde: que a não-liberação de cerca de Cr$ 100 bilhõesem recursos do FAL foi "flagrante violação de direitolíquido e certo de saque, uma vez que as normas porele mesmo citadas e a seguir transcritas não confortamessa certeza.

Resolução n~ 271&4, do Conselho de Administraçãodo BNH item 8:

"<?s empréstimos de assistência financeira de liquidezdestmados a atender, a critério do BNH, necessidadede Iiquidez de caráter transitório e derivados de falaresalhe~os à ação da emidade. observarão as condiçõesgerais estabelecidas neste item e aquelas a serem defini­das pela Direturia de o BNH" (grifo nos~)_

Resolução da Diretoria RD-30 l 84, item 12:"O empréstimo de assistência financeira de liquidez

a ser concedido com recursos do FAL deverá ser prece­dido da assinatura pelo BNH e pelo Agente Financeiro

Sábado 6 4885

interessado, ~e convênio específico, e obedecerá as se­guintes condições gerais:

12.1- Objetivo - atender a necessidade de liquidezde caráter transitório e derivada de fatores alheios ãação da entidade, a critério do BNH:"

Transcrevemos. a seguir, a análise feita pelo.próprioSr. PéricIes Druck, das causas da queda, contida emsua defesa apresentada junto à Comissão de Inquéritodo Banco Central.

"1.1.4 Como Causas Mediatas Genéricas se podemcatalogar, em primeiro lugar, o esfacelamento do Siste­ma Financeiro de Habitação - SFH, especialmentepela defasagem entre os rendimentos dos mutuáriose o reajustamento dos compromissos decorrentes dosfinanciamentos contratados, a chamada polItica de con­tigenciamento salarial, e que se manifesta especialmen­te no crescimento alarmante do nível de inadimplência.

Em segundo lugar, a falta de competitividade da Ca­derneta de Poupança - principal instrumento de capta­ção das Sociedades de Crédito Imobiliário -em relaçãoaos demais papéis do mercado, que operam a altas taxaslivres reais, orquestradas pela neces.sidade do Governode Rolar a Dfvida Pública Interna - taxas essas, ãépoca, 4 a 5 vezes maiores do que a da Cadernetade Poupança, único investimento com juros tabeladosa 6% ao ano.

A inviabilidade das Socíedades de Crédito Imobi­liário independentes ou ligadas a Instituiçôes Finan­ceiras menores, inclusive, vem de ser reconhecida peloConselho Monetário Nacional que, através do Voto239/85, anexo, possibilitou-lhes uma saída honrosa, umavez que tinham seu Caixa sustentado pelo BNH háquase dois anos.

Por derradeiro, a falta de competitividade do GrupoHABITASUL. se tomou definitiva face às reiteradasnegativas do Banco Central (ANEXO IV) em atenderpleitos seus, condenando-o a depender permanente­mente de outras redes bancárias para movimentaçãodos recursos de sua Sociedade de Crédito Imobiliário.

1.1.5 As causas Mediatas Específicas foram as reite­radas negativas do Banco Nacional da Habitação ­BNH em atender os pleitos específicos da HABITA­SUL CRÉDITO IMOBILIÁRIO S/A.

Não <;e pode ignorar, também. No t'eflexos das suces­sivas Intervenções. no início de 1984, em 7 (sete) Socie­dades de Crédito Imobiliário independentes, de perfilmercadológico semelhante ao da HABITASUL CRÊ·DITO IMOBILIÁRIO, fator que provocou, como eranatural, notável insegurança na clientela do Conglo­merado HABITASUL, além de boatos, de origem no­tória, de que seu destino seria semelhante.

A crise HABITASUL, em maio/junho de 1984. com"corridas" em Agências - de pleno conhecimento dasAutoridades - culminou com a frustrada tentativa deassocíação com o Sistema Brasileiro Sulbrasileiro, me·diante assinatura, amplamente divulgada, de um Proto­colo de Intenções, que, mesmo não implementado, ser­viu para estancar a sangria.

H~h~~~r~~~g:Tb~M~~~LI"1~~~~f::~a:;li~citando ao BNH os Refinanciamentos que lhe eramdevidos por se haver dedicado ao financiamento de ha­bitações de interesse social, recursos que lhe foram con­tinuadamente negados, e com os quais teria, de há mui­to. reposto os fundos repassados pelas demais Institui·ções do Grupo, e, i.nclusi.ve, retornado ao Sulbrasileiroa sustentaçâo de Caixa que dele recebeu, tornando des­necessária a unificação protocolada.

1.1.6 Finalmente, como Causas Imediatas da crise deliquidez qLJe atingiu o Grupo Habitasul como um todo,estão:- a queda do Grupo SULBRASILEIRO, a cuja ima­gem estava o Grupo HABITASUL ligado publicamentepelo Protocolo de Intenções finnado em 1984, e dequem estava recebendo sustentação na Mesa de Capta­ção.e

- Na negativa do Banco Nacional da Habitação _~NH, por ato de seu Presidente Nelson da Matta, deItbe~ar re~ursos, de propriedade da HABITASVLCR.EDITO IMc.>~ILJARJOS.A, di.~poníveis,que po­denam terpermUldo,com ab!loluta tranqüilidade, supe­rar a crise de liquidez."

Não se referiu o Sr. Péricles Druck, quanto às causasessenciais da queda, à política de aplicações com ele\'a-

}886 Sãbado 6

da concentração de recursos em favor de poucali empre­sas e em um único empreendimento, e na concessãode créditos superiores às respectivas capacidades doendívídamento dos financiados.

Embora tenhamos encontrado referéncias explícitasou veladas do SI _Péricles Druck de que teria havidopor parte do BNH e particularmente de seu Presidente,Sr. Nelson da Matta, tratamento discriminatório contrao HABITASUL, classificando a intervenção de intem­pestiva, descabida e ilegal, a documentação existentenão toma óbvia tal acusação. A correspondência troca­da pelo Grupo HABITASUL e SULBRASILEIROcom o BNH - cartas de 29-6-84 e 3-8-84 que tratamda lJJ]jficação da Habitasul Crédito Imobiliário com aSulbrasileiro Crédito Imobiliário - demonstra a apa­rente hoa vontade do BNH para com uma solução demercado. Entretanto, a intervenção no Grupo SUL­BRASILEIRO alterou dramaticamente a situação deliquidez do sistema e particularmente da HABITASUL,colocando o BNH dial1te do seguinte dilema: aportar­lhe recursos, até esgotar seus limites regulamentares,como vinha fazendo o Banco Central com o Bancocomercial do grupo, ou decretar sua quebra Jmediata,ainda que sem condições de fazer um diagnóstico pre­císo quanto a sua possibilidade de recuperação. O BNHoptou pela segunda alternativa. Claro fica a disparidadede tratamento dispensado pelas duas autoridades, po­rém foi legal a decisão do BNH, ainda que possa tersido intempestiva e administrativamente pudesse havera adoção de outra alternativa.

VII - Objetivos da CPI - Conclusões

Esta CPI, conformc Resolução n~ 2/85, do SenadoFederal, criada para investigar e analisar em profun­didade as origens e as causas que determinanl:m a inter·venção no Banco Sulbrasileiro SIA e no Banco Habi·tasul S/A teve os seguintes objetivos, adiante analisadosuma um.

a) IdeDtificJU:" responsabUldades, seja do setor público,Itja no setor privado, especialmente DOS órgãos de con­trole e fiscaUzação bancária.

A "quebra" do Grupo Habitasul foi decorrente deproblemas na empresa de crédito imobiliârio oriundos,basicamente, de causas extrínsecas -crise no mercadoimobiliário - e intrísecas, referentes a seus adminis­tradores _ concentração de financiamentos em em·preeodimentos a empresas de alto risco

O órgão fiscalizador - BNH -, conforme declara­ções de seu ex-Presidente, Sr. Nelson da Matta nestaCPI, s6 em maio de 84 conduiu um primeiro rdatode inspeção que demonstrava a prática de irregulari­dades por ele entendida como, até certo ponto, gravese a existência de problemas patrimoniais. Houve, pois,uma tardia atuação da fiscalização do BNH. explicadapelo Sr. da Matta como decorrência da faita de inspe­tores.

Quanto ao Grupo Sulbnlsileiro, nada obstante os sé­rios problemas que se corporificaram em patrimôniosliquidos negativos em suas empresas de crédito imobi~

líário e no seu banco de investimentos, foi o bancocomercial do sistema o principal causado! da desconti­nuidade selada em 8 de fevereiro de 1985.

Na identificação dos responsáveis atuantes no setorprivado da economia, desponta, com certeza, o acio­nista controlador Montepio MFM, porquanto jamaismostrou condições de administrar () importante conglo­merado por ele mesmo constituído. Acercou-se dele.posterionnente, um grupo de empresários na condiçãode acionistas minoritários, cujas intenções de capitaliza­rem-se ou capitaiizar a instituição sempre ioi dôvidanos últimos cinco anos de atuação do Grupo Sulbra­sileiro. Também esses, se apresentam com parcela signi­ficativa de responsabilidade sobre as lamentáveis ocor·rêndas que culminaram com a intervenção e liquidaçãodecretadas pelas autoridades.

Do lado do setor públíco, o Banco Central do Brasil,órgão fiscalizador, conforme atribuições que lhe foramdad35 pela Lei n~ 4.595/64, falhou. Falhou, embora te­nha sc mostrado scmprc atuante, a nível de escalõesintermediários, pois os sistemáticos e tempestivos acom­panhamento~ de balanço~,hem como a.~ reguLares fisca­lizações levadas a efeito, não foram suficientes paraevitar, no tempo certo, o mal maior verificado. As ale-

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção lI)

gadas deficiências da legislação são reais, porém, nQentender desta Comissão, não ao ponto dc justificara inoperância ante a quebra ocorrida, sem antes teragido com a presteza que seria exi~vel.

Então. com base no que se OUViU nos depoimentose se examinou na documentação encaminhada a estaComissão Parlamentar de Inquérito. evidenciaram-sepráticas de gestões irregulares com infrigências aos se·guintes normativos:

NO SISTEMA FINANCEIRO SULBRASILEIRO:

nu~le~~I~~~~s~9~~t~~ç::~(~~~)t~~~e~~~iÕr~ã~16.3.3.10,16.7.2.1 "a",16.7.2.2."a", "c", "d", "e" e"P', 16.7.2.17."a" UI e IV, 16.9.7.2."b" e "c", e semcorrespondentes no MNI, Título 18, e Lei n~ 4.595/64,Art. 34 Inc. 111 e IV, que vedam:

_ abertura de crédito em conta corrente a desco­berto, isto é, sem garantias suficiente;

_ concessão de empréstimo a finnas sem ficha decadastro atualizada e satisfatória;

- predominância de financiamentos a um mesmo se­tor de atividade econômica;

- reforma de operações de crédito por valor integral.ou mesmo reformas parciais em número excessivo ede forma sistemática;

- renovação de empréstimos com a incorporação dejuros e encargos da transação anterior;

- deferimento de operações de créditQ, com inobser­vância dos princípios de seletj;,.·idade, garantia, liqüideze diversificação de riscos;

- concessão de empréstimos com a finalidade de per­mitir a subscrição de aljÓes do próprio banco;

-conce5Sáo de emp.réstimos às pessoas jurídicas(lUe p<irticipam com mais de 10% do caoital do banco;

- não contabilizaçãO, tempestivamente, de débitosem conta de depósitos;

- concessão de adiantamento de depositantes abran­gidos pelas vedações legais e regulamentares, no tocantea empréstimos e adiantamentos.

Responsáveis:lmpende registr3r que, a exemplo do que concluiu

a Comissão de Inquérito do Banco Central do Brasil,também é o pensamento desta CPI que nem todos osadministradores concorreram da mesma forma para ascausas que levaram o Sistema Financeiro Sulbrasileiroà situação de insolvência" entretanto, legalmente, eramos seguintes os responsáveis pela gestão dos seus negó­cios nos últimos 5 (cinco) anos, período em que seevidenciem a agüdização do pmblema e a DCDITtnci...de inúmeras falhas de irregularidades:

Hélio Prates da Silveira - José Antonio Carchedi- Eduardo Emílio Maurell Müller - Ruben WalterHeineck - David Weinstein - Alceu Franci5coni ­LauIO Figueiredo de Abranches - Mário Arthur Men·tasti Mombelli - Nabor da Rosa-Pedro Paulo Gomesde Castro - José Truda Palazzo - Celso Mário Schmits- Alexandrino Gonçalves Moreira - Oáudio EugenioStanisçuaski - Júlio César da Silva Santos - JorgeEdgar Jochims - Breno Dóglia de Britto - Arthurda Silva Lishoa - Jo..é Maria Rastíde Schneider ­Júlío de Castilhos Cachapuz de Medeiros - Mário Ber·nardo Garoero - Newton Chiap:uini - Mário Tupi·nambá Coelho - João Claudio Chassot - Demétriode Moura Lima - Cyrino Machado de Oliveira - SaulAlves da Cunha - lrany de Oliveira Sant'Anua ­Poti Salgado Freire - Adroaldo Argeu Alves - Ernes·to Paulo Biachi - João Carlos Chagas Marios - EloiWeisniewski - Enio Lippo Verlangieri - Carlos Aloy­SUl Weber - Luiz de Souza Vigno!o - Joaquim Fran­zooi Duarte - Pedro Einloft - Paulo Setembrino deCarvalho Cruz - Arnaldo Gueller - Arinos MartinsPinto - PedlO Alberto Golnçalves Carlomagno - Car­los Alberto Piasse - Antonio Mendes Ribeiro - J()~é

Pedro Marios Gomes - Luiz Fernando Trigo de Lou­reiro - Luiz Carlos Silveira Junior -- Américo RibeiroMendes Netto - Ivan Pedro Fernandes de Carvalho- Egherto Penido - Wilson Goulart Grossmann.

NO SISTEMA FINANCEIRO HABITASUL

lnfringência a certas nonuas da boa técnica bancáriadOm a cr)llcessão e concentração de financiamentos emempreendimentos e empresas de alto risco.

Dezembro de 1986

Responsáveis:

Também, neste caso, cabe o registro de que, segundoo entendimento desta Comissão. nem todos os adminis­tradores concorreram da mesma forma para as causasque levaram o Si~tema Financeiro Sulbrasileiro à situa­ção de insolvência. Eram dirigentes:

Péridcs de Freitas Druck -- Eurito de Freitas Druck- Camilo Fortuna Pires - Moisés Oliveira Cohen ­Antônio Fernando Liindell de Moura - Arthur Fer­reira da Silva Moreira - José Plácido de Castro No­gueira - Sté!io fi-Qstisa - José Luiz Elni Pilottc>.

NO BANCO CENTRAL DO BRASIL

Infringenciado art. 9'! da Lei n~ 4.595, de 31 de dezem­bro de 1964, que diz: "ComP;tte ao Bal1co Central doBrasil cumprir e fazer cumprir as disposições que lhesão atribuídas pela Jegislação em vigor e as normasexpedidas pelo Conselho Monetário Nacional", e aoart. 10. da mesma Lei, em seu inciso VIII, que dizser competéncia privativa do Banco Central do Brasil"Exercer a fiscalização das instituições financeiras, eaplicar as penalidades previstas"

Responsáveis:

b) oferecer alternativas para soerguimento da eoono-­mia do Estado do Rio Grande do Sul.

As soluções encontradas para os dois grupos - Sul­brasileirolHabitasul-, expostas no item "d", concreti­zaram alternativa~ de soerguimento da economia doRio Grande do Sül

c) Avaliar os mecanismos de controle do Sistema fi­nanceiro Nacional.

Várias deficiências no mecanismo de controle do Sis­tema Financeiro Nacional foram apontadas pelas autoriAdades fiscalizadoras em seus depoimentos nesta CPI,a saber:

- Dr. Nelson da Malta. ex·Presldente do BNH: OBNH não dispunha de equipes de inspetores 'iUficientepara manter uma presença mais efetiva nas empresasque administram recursos da economia popular. Nossasleis são um pouco "enferrujadas" do ponto de vistada desenvoltura processualística, para as punições ne­u::ssárias e indispensáveis de casos oorno estes.

Defendeu a reformulação do Sistema Financeiro paraproteger melhor as economias populares, não só coma criação de fundos protetores dos credores, a exemplodo queo BNHjá possui. o FGDLI, formado com oontri­hidções dos agentes financeiros, mas também commaior eficiência da ação fiscalizadora do governo e re­forma profunda na nossa legislação punitiva, para evitarque esses processos se arrastem por 10, 15, 20 anosna Justiça. .

Dr. [ran Siqueira Lima, Diretor de Fiscalização doBanco Central do Brasil: O processo administrativo,instrumento que poderia levar o mau administrador atéuma inabilitação pennanente para a gestão de empresasdo sistema financeiro demanda, em média, cerca de12 meses, e assim mesmo, se não houver recurso aoPoder Judiciário. As únicas maneiras rápidas de afastaro mau administrador são a intervenção e a liquidaçãoextrajudicial.

Outro aspecto importante é o limite legal da açãofiscalizadora do Banco Central. como. por exemplo,a impossibilidade de o Banco Central verificar os livrosdos controladores e as empresas controladas não finan·ceiras das instituições financeiras, ocorrendo, não rarasvezes, que operações danosas praticadas por esses con·troladores, seja na qualidade de pessoas físicas, sejana de pessoas jurídicas. acabam por trazer dificuldadespara a própria instituição. Necessário se torna, assim,urgente aperfeiçoamento da legislação qt1e trata do fun­cionamento dessas instituições, sendo conveniente, atémesmo, que se coloque, nessa legislaçào, procedimentoigual ao adotado pela CVM, que lhe perrníte cumpa­recer em todos os processos judiciários, pois, essa provi­dência facilitará em ml.Jito o trabalho exercido pelo Po­der Judiciário, com o pronto esclarecimento de opera­ções praticadas pelas instituições. o que tenderá a dimi·nuír. inclusive, o tempo de duração dos regimes espe­ciais (intervençãolliquidação).

Dezembro de 1986

- César Rogério Valente, Presidente da FEDERASUL:Denfendeu a mudança nos critérios para fixação daPresidência do Banco Central, que deve ficar imunea quaisquer pressões. seja de que ordem for.d) Sugerir medidas. capazes de equadQltB:r e oferecersolução para a situação de Insegurança e tntranqüilidadepela qual estão passando os empregados das duas empre­sas mencionadas.

No caso do GllIpô l-Iabitasul, os próprios controladoresapresentaram ao Banco Central plano de recuperaçãoe capitalízaçâo, que foi aprovado, propondo-se, basica·mente; ~ pr~servar o emprego d(1~ funcionários; pagar60% dos créditos dos investidores, em dinheiro, corri­gidos monetariamente, e os restantes 40% em açõesou debêntures da Cia. Hahitasul de Participações etransferir, ao Banco Meridional, o controle acionáriodas instituições sob intervenção em dação em paga­mento da dívida da Cia. Habitasul dc Participações pe­rante;: aquele banco.

Quanto ao Grupo Sulbrasileiro, o problema em telaficou resolvido com o advento da Lei n~ 7.:n5 de 24de maio de 1985, que autorizou a desapropriação dasações do conglomerado com a conseqüente criação doBBonco Meridional do Brasil SIA. A cesapropri.ação pro­priamente dita, de vez que aquela simplesmente autori­zou, deu-se através do Decreto n~ 91.290, de 3015/85.Complementando a legi!ó>lação que pGssibilitou o inte­gral funcionamento do complexo Meridional do Brasil,em 25/11/85. foi assinado o Decreto nY 91.984. Comisso, restaurou-se a segurança e a tranqüilidade dosaproximadamente dezessete mil funcionários do ex-Sis­tema Financ.eiro Su!bmsileiro

RECOMENDAÇOES- Aperfeiçoamento dos Mecanismos de Controle do Sis­tema Financeiro.

Após a instalação desta CPl, ou até como conse­qüência desta, algumas medidas já foram implemen­tadas para superação das deficiências apontadas nosmecanismos de controle do sistema financeiro.

~ssim, em 5-5-8.\ foi baixada pelo Conselho Mone·táno Nacional a Resolução nY 1.021 que. em seu itemX prevê o seguinte: "caberá ao Banco Central. quandohouver indícios de cometimento de infração incompa­tível com o exercício do cargo para o qual foí efeitoou nomeado, ao i.nstaurar o oompetente processo ad­minstrativo, determinar à sociedade o imediato afasta­mento do administrador ou sócio-gerente indiciado, atéa conclusão do aludido processo administrativo. Nãoconcluído o processo no prazo de 120 (cento e vinte)dias, o administrador poderá ser reintegrado em suasfunções".

Por outro lado, já foi sancionado pelo Presidenteda República projeto de lei aprovado pelo Congressoestabelecendo severas medidas para conter e punir oschamados "crimes do colarinho branco". Tal projetoincorpora, em seu artigo 26, uma das medidas preconi­zalias por e;:x-Diretor do Banco Central, admitindo aassistência do Banco Central ao Ministério Públicoquando houver sido cometido crime na órbita de ativi­dade sujeita à su.. disciplina e fiscalização.

Não ob~tante tais medidas. recomendamos ao PoderLegislativo a elaboração de legislação incorponmdomais os seguintes aperfeiçoamentos:

a) instituição do seguro para proteção aos cliente5de instituições financeiras;

b) ampliação dos poderes do Banco Central, possibi­litando-lhe estender sua ação fiscalizadora às empresascontroladoras de instituições financeiras e do mercadodistribuidor de títulos e valores mobiliários;

c) alteração do artifo 14. da Lei nY 4.595/64, quedispõe sobre a forma de nomeação da diretoria do Ban­CO Central do Brasil, a qual passaria a ser escolhidapelo Congresso Nacional (ou, alternativamente, paruma de suas Casas, ou pelo Conselho Monetário Nacio­nal, etc.), outorgando-lhe mandato por prazo determi­nado (por ex. 5 anos), não coincidente com o do Presi­dente da República, demissível apenas quando configu­rado o cometimento de falta grave na condução dosinteresses da instituição. Tal alternativa tornaria a Dire­toria mais independente em suas deci:,:ões.

Assim, após quinze me:,:es, o que até pode ser rápidona história real da duração media lias CPIs, chega-seao final deste trabalho. Nele se buscou ouvir a tDdosquantos tivessem ligações, diretas ou indiretas, com os

DIÁRIO DO CONGRESSO NACIONAL (Seção lI)

antecedentes e com as conseqüências do e\'ento emapuração, bem como 05 poss.íveis eiou prováveis respon­sáveis pelo ocorrido com os grupos SulbrasileirolHa­bitasul, no verão de 1984.

Não animou nosso espírito de relator, e proponenteda Comissáo, qualquer tipo de sentimento menor. Nãofoi um intuito policialesco o que marcou a trilha destaCP!. Não houve propósito de retaliações, ou intuitosmenores. Nem podia, nem devia.

Trabalhamos em cima dos itens que informaram orequerimento inicial, pleiteando a convocação. E trata­mos de apurar fatos, identificar partkipações, definirresponsabilidades, quantificar valores, e buscar ­quando existissem - porquês, aliás. nem sempre encon­trados.

Convém recordar que a CPI tinha, ademais de suatarefa investigadora, um propósito de contribuir parao encontro de soluções da problemática decorrente deIiqudações e intervenções, quer no plano de viabilizarnovOs caminhos para o sistema financeiro estadual/re­gional, quer no sentido de preservar o mercado de tIaba­lho e, nelc, o elenco de empregos, então ameaçadosde supressão.

Conttibuimos, tenho plena certeza disso, para atingiraqueles dois objetivos primordiais, posto que fizemosdo órgão colegiado um centro de repercussão da lutapacífica pela implantação do Banco substitutivo que,se foi proposto pelo Executivo, tramitou como projetode lei, decorreu de muitas reivindicações e pressõesnascidas ou. multiplicadas no Legislativo e, ?Cf este,depois de amplo debate nas suas duas Casas, foi apro­vado, COm ajustes, aprefeiçoamentos e adaptações.

Mais queria e devia atingir a CPl. Cabia-lhe identificaras medidas indispensáveis e mais urgentes para evitarrepetições dos episódios sob investigação_ Prevenir, pa­ra não remediar, na acaciaIla e verdadeira frase de todoo dia. E, ao concluir o trabalho, colocamos para exameda douta Comissão um elenco de medidas, basicamentede caráter legislativo que, uma vez adotadas, deverâoevitar vazamentos decorrentes de incompetência, dodescaso, ou da inidoneidade de fiscalizadores e fiscali­zados. Não entramos no detalhamento da elaboraçãodos anteprojetos porque entendemos que seria melhor,primeiro, aprovar, se assim entender a douta Comissão,a idéia em si. Depois, acolhidos os critérios, aceitasas teses e entendidas como necessárias as providênciaspleiteadas e recomendadas, transformar-Ias, por ato detécnica legislativa, em projetos de lei, será tarefa qUese realizará. na "vacatio" que dista entre a decisão daComissão Parlamentar de Inquérito e a apresentaçâodo parecerem plenário. Entãso. seria ele acompanhadodos respectivos e autorizados projetos que formularía­mos, em autoria conjunta, integrantes da proória CPI,se a tanto se dispuserem e com as propostas conCOr­darem.

Finalmente, resta o capítulo das responsabilidadesmdividuais. Dissemos, e repetimos, que, no exame dosdocumentos - ainda que não de maneira flagrante ­na ouvida dos depoimentos, no convívio com a Históriade todo esse atfaire se pode concluir que as pessoasque tinham formalmente, po~ições similares ou igual!õ,nem sempre tiveram participação idêntica nos episó­dios. Cargos do mesmo nível não caracterizam obrigato­riamente atitudes e comprometimentos iguais, na práti­ca. De qualquer maneira, para poder transformar essetipo de entendimento, nascido das evidências presu­midas, em afirmartiva objetiva, careceríamos de umtrabalho Que não é propriamente o da CPI, mas deuma operação policialesca. E esta deve ter um outrocenário, é competência de outrem e deve - ~ enten­dida necessárias - ser etapa posterior e conseqüente.

Não há como negar que há diferenças claras entrea situação do Sulbrasileiro e a do Habitasul, tanto assimque um teve o seu fim ditado por ato governamental,e o outro fechou as p.ortas, por decisão de seus dirigcn­tes, ante um momento de sério aprêmio. Não há comoesquecer que;: as entidades Cinanu:iJas tinham diferençasevidentes quanto à origem e dimensão de seus proble·mas: um, padecendo de uma enfermidade que se mos­trava crescente e malignamente disseminada, num pro­cesso continuado e ininterrupto; o outro, sofrendo aagudização, recente e de atingirncnto muíto fone masparcial., de um tipo de dor e doença, que poderia quemsabe, ainda sobreviver, extirpando órgãos, realizando

Sâbado 6 4887

traumatizante cirurgia, talvez com alguma medicina for­te, nova. Quem sabe ..

De tudo isso, de diferenças e analogias, de formaisigualdades e reais distinções, quer no plano institucio­nal, quer nas ações peSSOalS, evoluímos, também, paraa necessidade de recordar e enfatizar que culpas eerros, aparências e omissões wscetíveis de investigaçõesmais aprofundadas por órgãos. oompetentes e capazesde encaminhar o processo punitivo também vimos, cla­ramente, na área pública. Quem tinha de fiscalizar,prevenir, impedir a ocorrência de certos fatos e coibirirre2ularidades não o fez. Inclusive. Quando escalõeshierãrquicamente inferiores identificarãm as situaçõesinadequadas. e os titulares de mando superior silencia­ram, parecendo esquivar-se, pelo silêncio, de tomaras decisões punitivas compatíveis, numa omissão incom­preensível.

Assim, entendemos que melhor seria listar tantosquantos tiveram funções de direção, ou compuseramconselhos das entidades sob intervenção ou passíveisde liquidaÇãO. Também por esse mesmo motivo nãoexclufrnos do relatório em pauta o nome de qualquerdas autoridades, à época, do Banco Central que, desdeos presidentes até os seus diferentes diretores, envolve­ram-se nos episódios de uma maneira ou de outra.

Está, pois, concluída a radiografia de corpo inteiro.Nada foi escondido. Nada foi precocemente motivo dejulgamento. Não se condenou nem absolveu. Os fatosestão expostos, as eventuais justificativas arroladas, asirregularidades apGntadas e dado o nome de quem apa­rentemente, não deveria cometê-las, e de quem deveriaimoedi-Ias.

À Comissão, para que, analisando este relatório eo enorme conjunto de documentos que lhe !õerviramde subsísdio, dê o seu voto final, a fim de que a CP!possa encaminhar o seu parecer ao plenário, visandoa que dele decorram novas leis, e, se for O caso, oencaminhamento do rol de irregularidades à autoridadecompetente para, identificando responsáveis. subme­tê-los se entender cabível, à apreciação dos órgãos judi­cantes competentes.

Sala das Comissões, 1~ de dezembro de 1986.-~vio Cardoso, Presidente - Carlos ChiarelU, Relator_GastA0 MüUer - Jorge Kalume.

O SIl. PRESIDENTE (José Frage\li) -O Expedientelido vai à publicação.

Sobre a mesa, projetos de lei que serão lidos peloSr. l~-Secretário.

São lidos os seguintes

PROJETO DE LEI 00 SENAOONt 278, de 1986

Isenta do imposto de renda os proventos de apo­sentadoria, transferência para a reserva remUDe­rada pu reforma.

O Congresso Nacional decreta:Art. I! Ficam isentQs do imposto de renda os proven­

tos de aposentadoria, transferência para a reserva reJlJ.U­nerada ou reforma.

Art. 2:' Esta Lei entra em vigor na data de sua publi­cação.

Art. 3! Revogam-se as disposições em contrário.

Justiftcação

O imposto sobre a renda é, dentre todos os tributos,o que melhor se presta à realização da justiça fiscal.Com efeito, ao mesmo tempo em que as estatísticaso revelam como ótimo produtor de receita, tem sidotambém excelente instrumento de distribuição de ren­da. Por isso, não se compreende continue gravandoos proventos de aposentadoria, quando se sabe seremtai:; re.ndimentos invüriavelmente inferior~ aos perce­bido:,: na atividade. Após uma vida inteira de trabalho,aqueles que por longos e longos anos contribuíram comuma parcela de seus. salários para os cofres públicos- sejam na forma de contribuições previdenciárias,seja na forma do próprio imposto de renda -continuama ser penalizadas por esse imposto. Além de injustaa incidência tributária sobre os proventos de aposen­tadoria é tecnicamente incorreta. Ora, é princípio de­fluente da própria natureza do imposto de renda a não­tributação das indenizações em geral - e os· proventosde aposentadoria constituem retribuição análoga, devi-