Desayuno de Trabajo                                            

RIESGOSRIESGOSDEL TRABAJODEL TRABAJO

La evolución de la La evolución de la jurisprudencia a partir jurisprudencia a partir del fallo de la CSNJ en del fallo de la CSNJ en el “caso Aquino”el “caso Aquino”

Guillermo Fernando PéregoGuillermo Fernando Pérego

LALAJURISPRUDENCIAJURISPRUDENCIA

DE LA CSJN:DE LA CSJN:

SIMILITUDES SIMILITUDES Y Y

DIFERENCIASDIFERENCIAS

Se cuestiona una declaración de inconstitucionalidad en abstracto;

Se aportan principios generales de defensa de la constitucionalidad del Art. 39 de la L.R.T.

AQUINO C/ SERVICIOS INDUSTRIALESAQUINO C/ SERVICIOS INDUSTRIALES

Se evalúa un caso en el que existe un daño concreto;

Se aportan principios generales de cuestionamiento de la constitucionalidad del art. 39 de la L.R.T.

GOROSITO C/ RIVAGOROSITO C/ RIVA

1)FORMA DE CALCULAR LOS MONTOS DE LOS DAÑOS 1)FORMA DE CALCULAR LOS MONTOS DE LOS DAÑOS A CRITERIO DEL JUZGADORA CRITERIO DEL JUZGADOR

UTILIZANDO LA FÓRMULA “VUOTTO”UTILIZANDO LA FÓRMULA “VUOTTO”

2) PROPORCIÓN DEL MONTO INDEMNIZATORIO A CARGO DEL 2) PROPORCIÓN DEL MONTO INDEMNIZATORIO A CARGO DEL EMPLEADOREMPLEADOR

DEBE COMPARARSE EL MONTO INDEMNIZATORIO DEBE COMPARARSE EL MONTO INDEMNIZATORIO DETERMINADO JUDICIALMENTE CON LAS PRESTACIONES DE DETERMINADO JUDICIALMENTE CON LAS PRESTACIONES DE

LA L.R.T.LA L.R.T.SI LAS PRESTACIONES SON MENORES A LA INDEMNIZACIÓN SI LAS PRESTACIONES SON MENORES A LA INDEMNIZACIÓN

DETERMINADA JUDICIALMENTE:DETERMINADA JUDICIALMENTE:SE CONDENA AL EMPLEADOR POR LA DIFERENCIA (SALA SE CONDENA AL EMPLEADOR POR LA DIFERENCIA (SALA

V)V)SE CONDENA AL EMPLEADOR POR EL TOTAL (SALA VI)SE CONDENA AL EMPLEADOR POR EL TOTAL (SALA VI)

3) SI EL TRABAJADOR SE SOMETIÓ VOLUNTARIAMENTE AL 3) SI EL TRABAJADOR SE SOMETIÓ VOLUNTARIAMENTE AL SISTEMA DE LA LRT Y PERCIBIÓ SUS PRESTACIONES, NO SISTEMA DE LA LRT Y PERCIBIÓ SUS PRESTACIONES, NO PUEDE CUESTIONARLO Y RECLAMAR INDEMNIZACIONES PUEDE CUESTIONARLO Y RECLAMAR INDEMNIZACIONES

DEL DERECHO CIVIL.-DEL DERECHO CIVIL.-

DETERMINACIÓN DE DETERMINACIÓN DE INDEMNIZACIONESINDEMNIZACIONES

LA CUESTIÓN DEL DAÑO MORALLA CUESTIÓN DEL DAÑO MORAL

* A PARTIR DEL FALLO AQUINO SE CONSIDERA DISCRIMINATORIO HACIA EL TRABAJADOR IMPEDIRLE UN RESARCIMIENTO INTEGRAL CONFORME NORMAS DEL DERECHO CIVIL.* EL RESARCIMIENTO DEL DAÑO MORAL NO TIENE RELACIÓN NUMÉRICA CON LA IONDEMNIZACIÓN DE DAÑOS MATERIALES;CARECE DE FUNDAMENTO RACIONAL ESTIMARLO EN UN PORCENTAJE DEL DAÑO MATERIAL (SALA III – FIGUEROA C/ITETE S.A. S/ACCIDENTE).* EN LOS PROYECTOS DE REFORMAS DE LA L.R.T. SE UTILIZARÍA LA FÓRMULA “VUOTTO” PARA EL CÁLCULO DE DAÑOS MATERIALES* SI SE PERMITE LA DOBLE VÍA EL AUMENTO DE LA REPARACIÓN PAGADA POR LA A.R.T. NO IMPEDIRÍA UN RECLAMO JUDICIAL POR DAÑO MORAL.* SI SE IMPIDIERA LA DOBLE VÍA PODRÍAN EXISTIR RECLAMOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE TRABAJADORES QUE HAYAN OPTADO POR INDEMNIZACIONES DEL SISTEMA.

SI ES DUEÑO DE LA COSA PRODUCTORA DEL DAÑO.SI NO LO ES PUEDE SER CONSIDERADO GUARDIÁN.CONCEPTO AMPLIO DE GUARDIÁN – TODO AQUEL QUE TIENE, DE HECHO O DE DERECHO, UN PODER EFECTIVO DE VIGILANCIA, GOBIERNO Y CONTROL DE LA COSA (SALA III, 21/09/05)

RESPONSABILIDAD DEL CODEMANDADO NO EMPLEADOR

NO HAY RESPONSABILIDAD CIVIL EN LOS TÉRMINOS DEL ART. 1.113 DEL C.C., YA QUE NO ES DUEÑO O GUARDÍAN DE LA COSA (SALA IX)SE EXTIENDE SOLIDARIAMENTE LA CONDENA A LA A.R.T. YA QUE HA INCUMPLIDO SUS OBLIGACIONES DE GARANTÍA DE LA OBSERVANCIA DE LAS LEYES DE HIGIENE Y SEGURIDAD; DE ASESORAMIENTO Y ASISTENCIA TÉCNICA (SALA VII)NO SE PUEDE RELEVAR A LA A.R.T. DE SATISFACER SUS OBLIGACIONES CONTRAIDAS EN EL MARCO DE LA LEY 24.557 (SALA V)

RESPONSABILIDAD DE LA A.R.T.

CORRECCIÓN DE ERRORES DE DERECHO

1) SUPUESTOS:

ACCIONES QUE RECLAMAN AL EMPLEADOR PRESTACIONES DE LA L.R.T.

ACCIONES QUE SE FUNDAN EN LEYES DEROGADAS

2) JUSTIFICACIÓN:

EL RECLAMO POR UNA REPARACIÓN CIVIL SE ENCUENTRA ÍNSITO EN UN PEDIDO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 39

NO SE PUEDEN AVALAR EXCESOS FORMALES EN RECLAMOS POR CRÉDITOS ALIMENTARIOS

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE LA PCIA. DE B.S AS.

CASTRO C/DYCASA:CASTRO C/DYCASA: en esta sentencia, anterior al fallo Aquino, la en esta sentencia, anterior al fallo Aquino, la Suprema Corte Provincial dictó la siguiente doctrina:Suprema Corte Provincial dictó la siguiente doctrina:las A.R.T. deben ser parte necesaria en los juicios en los cuales se las A.R.T. deben ser parte necesaria en los juicios en los cuales se reclamen indemnizaciones por accidentes o enfermedades laborales y reclamen indemnizaciones por accidentes o enfermedades laborales y se solicite la declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.557;se solicite la declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.557;en principio las ART son las obligadas al pago de las en principio las ART son las obligadas al pago de las indemnizaciones, pero si el monto indemnizatorio reconocido por indemnizaciones, pero si el monto indemnizatorio reconocido por sentencia es superior a la indemnización tarifada que abona la ART, la sentencia es superior a la indemnización tarifada que abona la ART, la diferencia se podrá reclamar a los empleadores de los trabajadores diferencia se podrá reclamar a los empleadores de los trabajadores enfermos o accidentados;enfermos o accidentados;a efectos de cumplir con estos requisitos, los Tribunales pueden a efectos de cumplir con estos requisitos, los Tribunales pueden reconducir los pleitos cuya litis no estuviera trabada de esta forma, reconducir los pleitos cuya litis no estuviera trabada de esta forma, aun cuando estuviera avanzado su desarrollo y ya se hubiera aun cuando estuviera avanzado su desarrollo y ya se hubiera superado dicha etapa procesal.-superado dicha etapa procesal.-

La doctrina legal de la Corte provincial, para poder accionar La doctrina legal de la Corte provincial, para poder accionar por la vía del art. 1.113 del Código civil exigía: por la vía del art. 1.113 del Código civil exigía:

Probar la existencia del daño;Probar la existencia del daño;

Individualización de la "cosa" productora del Individualización de la "cosa" productora del daño;daño;

Objetivización de su vicio o riesgo;Objetivización de su vicio o riesgo;

Relación de causalidad Relación de causalidad entre el daño y el vicio / entre el daño y el vicio / riesgo de la "cosa";riesgo de la "cosa";

Probar que el empleador Probar que el empleador era dueño o guardián de era dueño o guardián de la "cosa".-la "cosa".-

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE LA PCIA.

DE B.S AS. LA “COSIFICACIÓN” DEL TRABAJO:

"Trascendiendo el puro concepto físico del término "cosa", no cabe omitir la ponderación razonada de la incidencia que posea la tarea desempeñada por el trabajador, pudiendo la propia actividad laboral constituirse en factor de causación porque en el ámbito del Art. 1113 del Código Civil no cabe una interpretación estrecha de dicho concepto (ver también causa L. 72.690, sent. del 5-XII-2001; causa L. 81.184, sentencia del 10-IX-2003, etc.)." "A la hora de realizar la interpretación operativa que funcionalmente nos corresponde, atendiendo a la textura abierta que presenta el lenguaje del derecho (al respecto, puede verse especialmente Genaro Carrió, "Notas sobre el derecho y el lenguaje", Abeledo Perrot, 3° Ed. aumentada, Buenos Aires, 1986), he de sostener que el vocablo 'cosa' se extiende para abarcar, en la actualidad, las tareas específicas del trabajador y la actividad laboral toda. Si a ello se agrega que cuando esas tareas pueden generar un resultado dañoso, deben ser incorporadas al concepto de riesgosas, de donde se deriva que deben quedar incluidas en las previsiones del Art. 1113 del Código Civil."

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMACORTE DE LA PCIA. DE B.S AS.LA “COSIFICACIÓN” DEL TRABAJO:en autos Ferreyra, Gustavo Raúl contra Benito Roggio e Hijos S.A. y otra. s/Indemnización por daños y perjuicios":

si el daño se produce por el hecho o en ocasión del si el daño se produce por el hecho o en ocasión del trabajo, se puede presumir que éste es riesgoso;trabajo, se puede presumir que éste es riesgoso; como se puede encuadrar al trabajo en el concepto de como se puede encuadrar al trabajo en el concepto de “cosa”, se puede accionar por cualquier enfermedad en “cosa”, se puede accionar por cualquier enfermedad en los términos del art. 1.113 del C.C.;los términos del art. 1.113 del C.C.; en definitiva, el trabajador accionante:en definitiva, el trabajador accionante:

- cuenta con todas las facilidades probatorias que - cuenta con todas las facilidades probatorias que tenía con las antiguas leyes de accidentes del trabajo;tenía con las antiguas leyes de accidentes del trabajo;- pero su resarcimiento no tiene ningún límite, ya que - pero su resarcimiento no tiene ningún límite, ya que no existe indemnización tarifada ni tope.- no existe indemnización tarifada ni tope.-

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMACORTE DE LA PCIA. DE B.S AS.- LA “COSIFICACIÓN” DEL TRABAJO (CONCLUSIONES):

UN CASO MUY PARTICULARUN CASO MUY PARTICULAR::

CORREA CERPA, PATRICIA C/AGUAS DANONE DE ARGENTINA

MOBBING Y LEY DE RIESGOS DEL TRABAJOMOBBING Y LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO

UNA DEMANDA MAL PLANTEADA NO SE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 39 DE LA L.R.T. SE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 6 INC. 2 DE LA L.R.T. UNA SENTENCIA QUE EXCEDE LA FACULTAD DE “DECIR EL DERECHO” UNA SENTENCIA QUE FALLA EN FORMA “EXTRAPETITA”.-

 Desayuno de Trabajo                                            

RIESGOSRIESGOSDEL TRABAJODEL TRABAJO

La evolución de la La evolución de la jurisprudencia a partir jurisprudencia a partir del fallo de la CSNJ en del fallo de la CSNJ en el “caso Aquino”el “caso Aquino”

Guillermo Fernando PéregoGuillermo Fernando Pérego