UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CIÊNCIAS HUMANAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA

RICARDO HERMANN PLOCH MACHADO

O vínculo entre a linguagem e a realidade

Wittgenstein acerca da intencionalidade, do Tractatus às Bemerkungen

São Paulo 2010

Ricardo Hermann Ploch Machado

O vínculo entre a linguagem e a realidade

Wittgenstein acerca da intencionalidade, do Tractatus às Bemerkungen

Dissertação apresentada ao programa de Pós-Graduação em Filosofia do Departamento de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo, para obtenção do título de Mestre em Filosofia sob a orientação do Prof. Dr. João Vergílio Gallerani Cuter.

São Paulo

2010

Agradecimentos

Aos meus pais,

aos bons amigos,

ao João Vergílio, à Geni e à Maria Helena, e à FAPESP, pelo apoio financeiro que possibilitou esta pesquisa.

RESUMO

MACHADO, R. H. P. O vínculo entre a linguagem e a realidade – Wittgenstein acerca da intencionalidade, do Tractatus às Bemerkungen. 2010. 152 f. Dissertação (Mestrado) - Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Departamento de Filosofia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2010. A noção de pensamento desempenha um papel fundamental no funcionamento da linguagem segundo a teoria da figuração do Tractatus Logico-Philosophicus. Cabe a ela realizar a projeção da realidade, composta em última instância de objetos logicamente simples, nas proposições de nossa linguagem que, não obstante não pareça assim, está em perfeita ordem lógica. Desse modo, quando a ontologia tractariana passa por uma radical revisão em 1929, ano em que Wittgenstein volta a Cambridge e ao trabalho filosófico em tempo integral, deixa de ser possível que o pensamento desempenhe a mesma função que anteriormente. Neste trabalho, buscamos investigar em que medida as transformações impostas à filosofia do Tractatus alteram a maneira como a linguagem consegue se referir com sucesso à realidade. Palavras-chave: Wittgenstein, linguagem, pensamento, lógica, gramática.

ABSTRACT

MACHADO, R. H. P. The connection between language and reality – Wittgenstein on intentionality, from the Tractatus up to the Bemerkungen. 2010. 152 f. Thesis (Master Degree) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Departamento de Filosofia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2010. The notion of thought plays a fundamental role in the way language functions according to the picture theory of the Tractatus Logico-Philosophicus. It is this notion that is responsible for the projection of reality, which is ultimately composed of logically simple objects, onto the propositions of our everyday language which, appearances notwithstanding, is in perfect logical order. In this way, when the tractarian ontology undergoes radical changes in 1929, the year of Wittgenstein’s return to Cambridge and to full time work in philosophy, it is no longer possible that thoughts play the same role as before. In this work, we try to investigate to what extent the transformations forced upon the Tractatus philosophy change the manner in which language can successfully describe reality. Key Words: Wittgenstein, language, thought, logic, grammar.

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO....................................................................................8

2 A INTENCIONALIDADE NO TRACTATUS......................................13

2.1 O conceito de proposição tractariano............................................14

2.1.1 Frege e Russell acerca da proposição e da verdade.................16

2.1.2 O conceito de proposição das Notes on Logic...........................29

2.2 A teoria do juízo de Russell...........................................................39

2.2.1 A teoria das descrições..............................................................41

2.2.2 A teoria dos tipos........................................................................53

2.2.3 O juízo e a metafísica de fatos...................................................59

2.3 A teoria da figuração e a ideia de uma sintaxe lógica...................62

2.3.1 O pensamento............................................................................81

2.3.2 As elucidações dos sinais primitivos..........................................90

2.3.3 A linguagem ordinária e a completamente analisada.................96

3 O COLAPSO DO MODELO TRACTARIANO DE ANÁLISE...........100

3.1 O problema dos graus de qualidades..........................................100

3.2 De uma lógica de tautologias a uma lógica de equações...........102

4 A INTENCIONALIDADE NAS BEMERKUNGEN............................105

4.1 Linguagem fenomenológica e verificabilidade.............................105

4.2 O tempo e o fracasso do projeto de uma linguagem não hipotética...........................................................................................109

4.3 A nova concepção de análise.....................................................117

4.4 O desaparecimento do conceito de Vertretung...........................119

4.5 A nova figuratividade...................................................................120

4.6 A intenção....................................................................................130

4.7 A ligação entre linguagem e realidade........................................136

5 CONCLUSÃO.................................................................................144

6 REFERÊNCIAS..............................................................................151

Tabela de abreviações

Obras de Wittgenstein:

Tractatus – Tractatus Logico-Philosophicus

PhB – Philosophische Bemerkungen

NB – Notebooks 1914-1916

SRLF – Some Remarks on Logical Form

WA – Wiener Ausgabe, volumes I e II

Anotações de conversas com Wittgenstein:

WWK – Wittgenstein und der Wiener Kreis

VW – Voices of Wittgenstein

Obras de Russell:

Pples – The Principles of Mathematics

OD – “On Denoting”

Principia – Principia Mathematica

Obras de Frege:

Bg – Begriffsschrift

KS – Kleine Schrfiten

8

1 INTRODUÇÃO

Pode parecer estranho eleger como tema de pesquisa o que um determinado filósofo

tem a dizer acerca de uma noção cujo nome nunca é mencionado em sua obra e que é central

para uma tradição filosófica – a fenomenologia – normalmente caracterizada como

diametralmente oposta àquela que o tem como uma de suas principais figuras. Até mesmo já

foi dito que, se existe um filósofo de quem Wittgenstein está mais afastado no mundo

filosófico contemporâneo, este é Husserl, justamente o fundador da fenomenologia.1 E, com

efeito, não se vai encontrar na obra de Wittgenstein nada parecido com “uma ciência da

consciência fundada na elucidação das estruturas intencionais dos atos e de seus objetos

correlativos, o que Husserl chamava de estrutura noético-noemática da consciência.”2 De

modo que, se a única forma de abordar a intencionalidade é por meio da fenomenologia

concebida à maneira husserliana, é difícil deixar de imaginar que o que nos propusemos a

fazer nesta dissertação constitua um imenso desperdício de tempo e papel. Mas, ao menos em

relação ao antecedente do condicional anterior, a situação não é bem essa. Se tomarmos por

base uma definição suficientemente geral e (na medida do possível) pouco contaminada

filosoficamente da intencionalidade, poderemos imediatamente ver como o interesse por essa

noção atravessa toda a obra de Wittgenstein – e em especial a parte dessa obra que

pretendemos explorar, sua primeira filosofia e o início do chamado período intermediário.

Encontrar esse ponto de partida, por sua vez, não é tarefa muito complicada.

Em seu livro Intencionalidade, publicado em 1983, John Searle oferece esta

formulação preliminar da noção cujo nome é o título de sua obra: “A Intencionalidade é

aquela propriedade de muitos estados e eventos mentais por meio da qual eles se dirigem ou

são sobre objetos e estados de coisas no mundo. Se, por exemplo, tenho uma crença, ela deve

ser uma crença de que tal e tal coisa seja o caso; se tenho um medo, ele deve ser medo de algo

ou de que algo vá acontecer; se tenho um desejo, deve ser desejo de fazer algo ou de que algo

aconteça ou seja o caso; se tenho uma intenção, deve ser intenção de fazer algo.”3 Segundo

esta definição, um relato como “Creio que a encomenda chegará hoje” descreveria um estado

mental que é intrinsecamente individuado por duas características: em primeiro lugar, pelo

tipo de fenômeno mental, especificado pelo verbo “crer”, do qual meu estado mental é uma

instância; em segundo lugar, por aquilo em que creio quando estou nesse estado mental, a

saber, que a encomenda chegará hoje. Pois, se, em vez de crer que a encomenda chegará hoje,

1 Cf. [Bouveresse, 1987], pp. 20-21.

2 [Moran, 2000], p. 16.

3 [Searle, 1983], p. 1.

9

eu desejasse que isso acontecesse, ou ainda se eu não cresse que ela chegará hoje, mas

amanhã, eu estaria em outro estado mental. No primeiro caso, o que muda é o tipo do estado

mental em questão – o que era uma crença passa a ser um desejo – e, no segundo, o que pode

ser chamado de conteúdo do estado intencional, indicado em um relato pela cláusula “que p”

– p, que antes era “a encomenda chegará hoje”, passa a ser “a encomenda chegará amanhã”.

Embora Searle também fale de estados intencionais que se dirigem a objetos no mundo,

limitaremos nossa discussão a seguir aos estados que podem ser descritos por uma instância

da forma “A verbo que p”, na qual “verbo” marca o lugar de algum verbo intencional, como

“crer”, “desejar” ou “temer”, e “p”, o de uma proposição determinada.4

Os verbos intencionais marcam as distinções específicas entre os estados descritos

pelos relatos em que aparecem, de modo que é possível que estados de tipos distintos, mas

mesmo conteúdo, mantenham relações diferentes com aquilo a que se dirigem no mundo. A

fim de exemplificar isso, tomemos o caso das crenças, mencionado no parágrafo anterior.

Estas, ao contrário de fenômenos mentais de outros tipos, como os medos ou desejos, podem

ser verdadeiras ou falsas, propriedade que depende da existência ou inexistência daquilo em

que se crê quando se está nesse estado. Ou seja, não é apenas o relato “A crê que chove” que é

verdadeiro ou falso dependendo da ocorrência do estado intencional descrito – assim como o

valor de verdade de “A deseja que chova” depende da ocorrência de determinado estado

intencional em A –, mas também a própria crença descrita deve apresentar um valor de

verdade: ela é verdadeira caso efetivamente esteja chovendo, ou falsa, caso não chova. E esta

peculiaridade das crenças parece particularmente útil para o esclarecimento da natureza dos

conteúdos dos estados intencionais. Pois, se o conteúdo desse tipo de estado é aquilo em que

se crê quando se está nele – precisamente o que é indicado pela cláusula “que p” em seu relato

–, a dependência do valor de verdade da crença em relação à ocorrência ou não ocorrência de

um evento no mundo sugere que seja este evento o conteúdo do estado intencional em

questão. Ora, esta afirmação não parece nada problemática se levarmos em conta apenas as

crenças verdadeiras. Dizemos que A crê corretamente que chove quando efetivamente chove,

e assim que o conteúdo de sua crença é o fato de que chove. Entretanto, a situação não

permanece tão simples quando passamos a considerar as crenças falsas.

4 Esta limitação ganhará pleno sentido quando abordarmos o uso que Wittgenstein faz da teoria das descrições

russelliana no Tractatus. Pois ali ficará claro que, se é possível falar com sentido de um (e apenas um)

determinado objeto – não tractariano, evidentemente –, ele deverá ser necessariamente complexo e, assim,

descrito por uma proposição. Embora essa proposição não ganhe expressão sensível no sinal utilizado para

nos referirmos ao objeto, no plano simbólico – do sentido, propriamente – o que ocorre é a “síntese de um

complexo num símbolo simples”, que “pode ser expressa por meio de uma definição.” (Tractatus, 3.24)

10

Supondo que o comportamento das crenças falsas seja idêntico a esse suposto

comportamento das verdadeiras, isto é, que seu conteúdo seja aquilo que é o caso quando ela

é verdadeira, uma primeira possibilidade seria admitir que o mundo é composto tanto de fatos

verdadeiros quanto de fatos falsos. Os primeiros seriam os conteúdos de crenças verdadeiras,

os últimos, de crenças falsas.5 Mas será que é preciso pagar um preço tão alto como o de

admitir falsidades objetivas a fim de explicar como é possível crer falsamente em algo? É

fácil ver como a raiz dos problemas com essa linha de raciocínio está em tomar fatos no

mundo enquanto conteúdos de crenças verdadeiras. Na medida em que crer em algo é dirigir-

se a um evento como o conteúdo de um estado mental, crenças falsas, para que não deixem de

ser crenças, precisam também possuir um conteúdo. Naturalmente, o conteúdo não pode ser o

fato que a tornaria verdadeira, pois é justamente a ausência deste que a torna falsa. Postula-se,

então, que crenças falsas possuam como conteúdo falsidades objetivas. E que outro caminho

explicativo se abre se decidirmos negar que o conteúdo de um estado intencional seja um fato

no mundo?

A questão que reaparece com essa forma de compreender o conteúdo dos estados

intencionais não é nada menos que o antigo problema do falso, tal como ele aparecera no

Teeteto de Platão. Se parece possível explicar o funcionamento das crenças verdadeiras, uma

vez que podemos encontrar no mundo algo a que elas supostamente se dirigem, as crenças

falsas, por sua vez, tornar-se-iam impossibilidades de direito, já que seriam estados

intencionais que não se dirigem a nada. A solução que encontramos para esse dilema nos

escritos de Wittgenstein que cobrem sua primeira filosofia é bastante clara: quando cremos ou

pensamos em algo, o que produzimos é uma representação de um evento no mundo. Esta

representação é também um fato no mundo e é verdadeira ou falsa dependendo da existência

ou inexistência do fato que ela representa. Desse modo, torna-se possível crer em p mesmo

que p não seja o caso; o que faz as vezes de conteúdo do estado intencional é uma

representação que não pode deixar de existir, porque é parte constitutiva do estado em

questão:

É claro, porém, que “A acredita que p”, “A pensa p”, “A diz p”, são da

forma “ ‘p’ diz p”. E não se trata aqui de uma coordenação de um fato e um

objeto, mas da coordenação de fatos por meio da coordenação de seus

5 Este é a forma como Russell lida com as atitudes proposicionais nos Principles. Crer é uma relação binária

que tem como termos o sujeito e uma proposição – uma entidade complexa objetiva, um constituinte da

realidade. Se o sujeito crê em uma proposição verdadeira, sua crença é verdadeira; se crê em uma falsa, a

crença é falsa. Esta noção de proposição é rejeitada com a teoria do juízo enquanto relação múltipla, fonte

muito importante para a filosofia do Tractatus de Wittgenstein.

11

objetos. (Tractatus, 5.542)

Para Wittgenstein, portanto, o problema da intencionalidade coincide com o problema

da representação. Explicar como é possível dirigir-se a eventos no mundo requer explicar

como é possível que um determinado fato no mundo possa ser utilizado como representação

de outro fato possível. No Tractatus, as representações são concebidas como figurações, e seu

funcionamento é explicitado pela famosa teoria da figuração que constitui o cerne da obra.

Um fato pode ser utilizado como uma representação de outro fato na medida em que os

constituintes de um correspondam, um a um, aos constituintes do outro, e estes estejam

arranjados segundo uma estrutura que pode ser assumida pelos dois conjuntos de elementos.

Contudo, para que a teoria da figuração sirva como uma explicação satisfatória da

representação e, por conseguinte, da intencionalidade dos estados mentais, Wittgenstein

propõe uma peculiar ontologia de objetos sempiternos dotados de propriedades essenciais que

governam todas as suas possibilidades de combinação com outros objetos. Quando, em 1929,

essa ontologia é rechaçada, torna-se necessário repensar a teoria da figuração e, por

conseguinte, o funcionamento das representações.

O que não quer dizer, no entanto, que, em suas grandes linhas, não persista algo

semelhante à teoria da figuração na filosofia de Wittgenstein, quando este retorna a

Cambridge e produz o material que serve para a compilação das Philosophische

Bemerkungen. Pois representações continuam a ser concebidas como fatos no mundo que, em

virtude de suas propriedades lógicas, estão internamente relacionadas a outros fatos possíveis:

O que é essencial na intencionalidade, na intenção, é a figuração. É a

figuração do que é visado. (PhB, § 21a)

Eu apenas uso os termos a expectativa, o pensamento, o desejo etc. de que p

seja o caso se esses processos têm a multiplicidade que se exprime em p;

logo apenas se eles são articulados. (PhB, § 32a)

Entretanto, sem a ontologia de objetos e estados de coisas elementares e logicamente

independentes do Tractatus, a explicação do que seja a multiplicidade que um evento deve ter

para representar um outro evento p deve assumir outras feições. A teoria da figuração, se deve

poder ser preservada, terá de passar por transformações.

Esta dissertação consiste, então, em uma investigação sobre teoria da figuração, desde

sua origem nos escritos anteriores ao Tractatus até sua crise em 1929, com a volta de

12

Wittgenstein à filosofia e a compilação das Philosophische Bemerkungen.

13

2 A INTENCIONALIDADE NO TRACTATUS

Tratar do tema da intencionalidade na filosofia de Wittgenstein à época do Tractatus é

basicamente tratar da teoria da figuração que constitui o cerne dessa obra. Uma vez que essa

teoria é uma maneira de explicar o sentido proposicional que diverge em importantes

respeitos das explicações anteriores fornecidas por Frege e Russell, estes os responsáveis “por

boa parte do estímulo às (…) ideias” de Wittgenstein expostas no Tractatus (TLP, Prefácio),

parte importante do trabalho deverá ser o de obtermos clareza sobre o que deixava nosso autor

insatisfeito com essas teorias alternativas e quais eram as razões que tornavam a nova

concepção da proposição como figuração preferível àquelas. Do ponto de vista cronológico,

basta uma breve leitura do mais antigo registro presente no Nachlass wittgensteiniano, as

Notes on Logic de setembro de 1913, para perceber que nosso autor, mesmo antes de chegar à

ideia de figuratividade que encontramos no Tractatus,6 já manifestava importantes reservas

em relação a teorias da proposição de inspiração fregeana, principalmente no que dizia

respeito à relação entre sentido e valores de verdade e ao estatuto das proposições lógicas, o

que convidava a uma revisão fundamental das ideias de Russell e Frege a respeito do papel e

funcionamento dos conectivos proposicionais.

Grande parte das ideias presentes nesse texto foi posteriormente integrada ao

Tractatus, o que mostra que essas críticas iniciais às posições de seus antecessores são

consistentes com a teoria da figuração em sua forma acabada e constituem, ao menos

temporalmente, o ponto de partida para a formulação da teoria. Especialmente significativa é

a presença nas Notes de uma versão preliminar e quase literal do aforismo 4.063 do Tractatus,

passagem que de certa forma encerra e resume as considerações sobre a proposição iniciadas

no grupo de aforismos número 3, e na qual Wittgenstein propõe uma ilustração do conceito de

verdade entendido à maneira de Frege e aponta quais são os equívocos contidos nesse modelo.

Assim, começaremos nosso trajeto em direção à teoria da figuração pela exposição das

principais ideias de Frege e de Russell (à época dos Principles) a respeito da proposição e da

verdade, de modo que nos seja possível compreender o percurso realizado pelo próprio

Wittgenstein até o Tractatus.

6 Não há nenhuma ocorrência da palavra “picture” nas Notes on Logic e a palavra alemã “Bild” aparecerá pela

primeira vez apenas em 29 de setembro de 1914, em uma passagem dos Notebooks, junto da célebre

ilustração dos esgrimistas.

14

2.1 O CONCEITO DE PROPOSIÇÃO TRACTARIANO

Wittgenstein pensa a proposição no Tractatus fundamentalmente à maneira de uma

resposta às teorias da proposição de Frege e Russell. Sua nova teoria pode ser vista

essencialmente como uma tentativa de restituir a unidade proposicional e superar as

dificuldades que afligiam as teorias de seus antecessores justamente pela incapacidade de

conservar essa unidade. O primeiro passo nessa restauração é resistir a tratar a proposição

como o nome de um valor de verdade ou de um complexo, pois ao assim tratarmo-la fazemos

com que a peculiar propriedade da proposição, a saber, a de ser um veículo de verdade ou

falsidade, lhe seja algo exterior, e assim alheio à lógica. Tanto Frege quanto Russell, ao

pensarem as proposições como nomes, fazem uso de dispositivos que introduzem uma cisão

no conteúdo semântico proposicional e terminam por deixar logicamente inexplicável a

relação que uma proposição tem com seu valor de verdade. O segundo passo diz respeito ao

caráter composicional do sentido proposicional: contra Russell, e inspirando-se de certa

maneira em Frege, Wittgenstein salienta o papel da forma na constituição do sentido, mas não

como um dos constituintes da proposição, e sim como algo imanente ao símbolo, sem o qual

ele não poderia chegar a significar o que efetivamente significa.

Russell e Frege concebem a proposição como uma entidade complexa determinada

pelas contribuições dadas por suas partes constituintes. À época dos Principles, Russell

sustentava uma metafísica de proposições segundo a qual o mundo é constituído por termos,

os quais, por sua vez, podem se agrupar em proposições. Termo é tudo aquilo que pode ser

tornado o sujeito de uma proposição e todo termo tem ser. Proposições são agrupamentos de

termos que têm uma propriedade especial: elas são verdadeiras ou falsas. A análise de Russel,

portanto, comporta apenas dois níveis: por um lado, temos a expressão linguística da

proposição e, por outro, os termos que a constituem e são significados pelas partes

constituintes da sentença. Frege, por sua vez, adere a um modelo ternário de análise: partindo

de uma expressão logicamente bem formada da linguagem, identificamos duas espécies de

conteúdo semântico, a saber, a proposição expressa um pensamento, seu sentido, e além disso

se refere a um objeto de um tipo determinado, um valor de verdade. Essa mesma duplicidade

no interior do conteúdo semântico da proposição é encontrada em suas partes constituintes: o

pensamento expresso por ela é constituído pelos sentidos de suas partes, e a referência (o

valor de verdade) é uma função das referências das partes. Por conseguinte, à diferença de

Russell, Frege sustenta que existe um nível intermediário entre as expressões linguísticas e

15

seus significados, o nível do sentido.

Contudo, apesar de proporem semânticas distintas para explicar o funcionamento da

linguagem, os dois filósofos enfrentam problemas análogos ao lidar com a verdade. Russell,

ao conceber a verdade e a falsidade como propriedades indefiníveis de proposições, e Frege,

ao conceber o Verdadeiro e o Falso como objetos aos quais as proposições se referem como

seus nomes, não conseguem explicar logicamente por que o fato de a proposição ser complexa

a torna um possível veículo de verdade. Partindo da notação de Peano (� p), Russell distingue

dois componentes na proposição, o conceito proposicional e a asserção. O conceito

proposicional é a proposição considerada independentemente de qualquer relação com sua

verdade ou falsidade, e o acréscimo da asserção resulta em uma proposição tomada como

verdadeira. Incapaz de chegar a uma posição que faça a distinção entre conceito e proposição

dever-se a um constituinte que apenas a última possui, Russell passa a manifestar suas

dúvidas acerca de se esses dois itens não são, na verdade, um e o mesmo. No caso de Frege,

porém, a relação de uma proposição a seu valor de verdade é a mesma que um nome mantém

com sua referência, isto é, proposições são, de um ponto de vista lógico, nomes. Sendo o

sentido o modo de apresentação da referência do nome, uma proposição será verdadeira ou

falsa na medida em que seu sentido nos conduz a um dos dois valores de verdade. Tomada em

si mesma, portanto, a proposição nada diz sobre seu valor de verdade, de modo que a

passagem de um Gedanke para sua verdade deve ser exterior: essa passagem é efetuada pelo

ato de juízo. Desse modo, tanto a análise de Russell quanto a de Frege padecem do mesmo

mal. Ambas tentam tratar proposições como nomes e assim fazem com que a relação

privilegiada que imaginamos existir entre proposição e verdade não possa ser explicada

logicamente.

A estratégia de Wittgenstein para superar o impasse a que chegam as teorias de Frege e

Russell é afirmar o vínculo necessário que deve existir entre sentido e condições de verdade.

Uma proposição só tem sentido quando sabemos, apenas a partir dela, o que a tornaria

verdadeira e o que a tornaria falsa. É essa a linha de pensamento que encontramos no

aforismo 4.063 do Tractatus, que propõe uma imagem da teoria fregiana da proposição. Se a

imagem da mancha preta sobre o papel branco serve para ilustrar a teoria fregiana, seu

funcionamento deve ser o seguinte:

- um ponto sobre o papel pode ser designado independentemente do conhecimento das

situações em que o ponto deve ser chamado de branco ou preto. Esse ponto é o pensamento de

Frege ou o conceito proposicional de Russell.

16

- branco e preto aparecem como propriedades externas dos pontos, uma vez que, assim

concebidas, elas não lhes pertencem necessariamente. O fato de que um ponto é branco ou

preto, portanto, corresponde perfeitamente à concepção da asserção ou juízo como a

passagem do sentido a valor de verdade.

Dessa forma, uma vez que a indicação de um ponto e a atribuição a ele de uma cor

podem ser feitas de maneira independente, o que Wittgenstein acusa Frege e Russell de

fazerem é separar sentido e condições de verdade. Seria possível obter um sentido (conceito

proposicional ou pensamento) ao qual não fosse possível atribuir um valor de verdade, e é

essa posição que Wittgenstein visa combater, mostrando que existe uma ligação interna entre

ter sentido e ser verdadeiro ou falso. Em outras palavras, a proposição é essencialmente

bipolar, e é impossível tornar manifesta esta característica essencial das proposições caso elas

sejam tratadas, como querem Frege e Russell, como nomes.

2.1.1 FREGE E RUSSELL ACERCA DA PROPOSIÇÃO E DA VERDADE

Não pode haver dúvida de que a obra de Frege constitui o grande quadro de referência

no interior do qual se insere o trabalho em lógica realizado no século XX e em especial o

trabalho de Russell e Wittgenstein. Pois é Frege quem, em seu opúsculo Begriffsschrift,

“expõe, exaustiva e sistematicamente, a nova teoria da quantificação e das funções de verdade

(o chamado cálculo de predicados) que viria a constituir o cerne elementar dos sistemas

lógicos contemporâneos.”7 A Begriffsschrift tinha a pretensão de ser um simbolismo no qual,

ao contrário do que acontece na linguagem ordinária, as proposições construídas em

conformidade com as regras sintáticas mostrariam suas propriedades lógicas na superfície

material do símbolo. Utilizando esse simbolismo, seria possível ver que um pensamento8

decorre de outro por meio da mera inspeção de suas expressões linguísticas, de maneira que o

conteúdo lógico das deduções estivesse completamente manifesto e se pudessem sempre

evitar faltas lógicas e lacunas nesses procedimentos.

7 Santos, L.H.L, “A essência da proposição e a essência do mundo”, In: [Wittgenstein, 2001], p. 24. O que se

segue sobre as posições de Frege acerca da proposição e da verdade apoia-se basicamente na exposição de

Luiz Henrique Lopes dos Santos presente neste texto de apresentação da tradução brasileira do Tractatus. 8 O termo “pensamento” já era utilizado por Frege muito antes do artigo “Der Gedanke”, de 1918, e da

elaboração da distinção entre sentido e significado, proposta a partir de 1891, de modo que nem sempre teve

o sentido técnico que adquiriu em sua teoria madura da proposição. À época de Begriffsschrift (1879),

“pensamento” refere-se aproximadamente a uma circunstância possível, uma vez que ele é o conteúdo de

uma expressão que é determinado pelo conteúdo de suas partes constituintes e pode ser objeto de um juízo.

17

Dado que esse artifício é construído por Frege com vistas a oferecer um meio de

expressão tão preciso e perspícuo quanto possível (uma lingua characteristica no sentido

leibniziano9) para provar que as verdades aritméticas são todas, em última instância,

redutíveis a verdades lógicas, não é de espantar que sua peculiaridade provenha da extensão

de um traço presente no próprio discurso que visa fundamentar: o conceito de função.10

No

discurso aritmético, as expressões funcionais são aquelas obtidas pela substituição, nos termos

numéricos (expressões como “7+5” ou “2.52-7”), de numerais por variáveis, produzindo

expressões como “x+5”, “2.x2-7” ou “7+x”. Da mesma forma como, na interpretação ordinária

da linguagem aritmética, os termos numéricos são designações complexas de um determinado

número, a saber, do resultado da aplicação da operação indicada aos números designados por

suas partes constituintes (“7+5”, assim como o numeral “12”, designa o número 12), as

expressões funcionais que resultam da substituição de numerais por variáveis designarão

funções que associam, para cada número a ser introduzido no lugar da variável (ou variáveis),

um outro número, a saber, aquele designado pelo termo numérico obtido com a introdução do

numeral correspondente. O que Frege faz, portanto, é apropriar-se deste conceito aritmético

de função e estendê-lo para a totalidade da linguagem significativa, de maneira a torná-lo um

conceito lógico geral:

Se um sinal simples ou composto aparece em um ou mais lugares de uma

expressão – cujo conteúdo não precisa ser judicável –, e nós o imaginamos,

em todos ou em alguns desses lugares, substituível por um outro sinal, e

sempre pelo mesmo, chamamos a parte da expressão que não sofre nenhuma

alteração de função, e a parte substituível de seu argumento.11

Se, como diz Frege, o conteúdo das expressões a serem analisadas dessa maneira não precisa

ser judicável (beurtheilbar), tal modelo de análise se aplica tanto a proposições quanto às suas

partes constituintes. Deve, então, ser possível encontrar o par função/argumento tanto na

expressão o “mestre de Platão”, que designa Sócrates e pode ser analisada, se imaginarmos o

símbolo “Platão” como substituível, como o preenchimento da função expressa por “o mestre

de x” pelo argumento introduzido por “Platão”, quanto na proposição “Sócrates era mestre de

Platão”, que pode ser analisada de diferentes maneiras, dependendo de que parte do símbolo

9 “On the aim of the “Conceptual Notation””, In: [Frege, 1972], p. 91.

10 Frege não explicita as origens do conceito de função utilizado em sua Begriffsschrift no opúsculo de

apresentação desse simbolismo. Isto é feito apenas no artigo “Função e Conceito”, de 1891, em cujo

conteúdo funda-se a discussão que se segue. 11

Bg, § 9, “Die Function”, (itálicos no original).

18

proposicional imaginemos como substituível: seja como o preenchimento da função expressa

por “x era mestre de y” pelos argumentos introduzidos por “Sócrates” e “Platão”, ou como o

preenchimento de “x era mestre de Platão” por “Sócrates”, ou ainda como o de “Sócrates era

mestre de x” por “Platão”. Em todos estes casos, temos o conteúdo expresso pela proposição

(um conteúdo judicável, cf. Bg, §2) “Sócrates era mestre de Platão” aparecendo como o valor

da respectiva função para o(s) argumento(s) apropriado(s).

Se a análise de toda e qualquer expressão significativa nos faz reconhecer que seu

conteúdo sempre pode ser visto como o valor de uma determinada função para certo(s)

argumento(s) (e de diferentes funções para diferentes argumentos12

), resta ainda saber por que

são funções e argumentos que se combinam dessa maneira e não outras entidades. A

complementaridade que existe entre função e argumento deve-se ao fato de que “a função,

tomada em si mesma, isoladamente, deve ser chamada de incompleta, carente de

complementação ou insaturada.”13

Essa insaturação da função é expressa pela presença de

uma variável no símbolo que a designa, e assim a complementação de que a função carece

vem com a substituição da variável por uma expressão que designe o argumento apropriado.

Uma vez que esse modelo de análise deve partir de um símbolo completo que designe algo ou

exprima um conteúdo proposicional, é fácil perceber que ele deve poder ser aplicado a toda

expressão que apresente alguma espécie de complexidade, de modo que seu grande atrativo

está em reduzir a enorme multidão de formas gramaticais dos conteúdos expressos na

linguagem a uma única forma – lógica – que constitui o fundamento de todas elas.

Em 1891, no artigo “Função e Conceito”, retomando o projeto de simbolismo

logicamente perspícuo que havia sido apresentado doze anos antes, Frege pretende “examinar

esse tema de uma outra perspectiva e comunicar algumas complementações e novas

concepções cuja necessidade [lhe] ocorreu desde então.”14

Este texto, juntamente com o artigo

“Sobre Sentido e Significado”15

, de 1892, aperfeiçoam o sistema expressivo da Begriffsschrift

com novas distinções e apresentam os traços fundamentais da teoria fregiana da proposição.

Uma consequência inevitável da aplicação do par função/argumento na análise dos

enunciados e o incômodo por ela causada são abordados em uma passagem particularmente

iluminadora do texto de 1891:

12

Pois a determinação dos argumentos e funções que são expressos pelas partes da expressão “hat mit dem

begrifflichen Inhalte nichts zu thun, sondern ist allein Sachen der Auffassung” (Bg, § 9). Se um mesmo

conteúdo pode legitimamente ser visto como o valor de diferentes funções para diferentes argumentos, toda

proposição pode ser analisada de diversas maneiras. 13

“Funktion und Begriff”, In: [Frege, 1990] (Doravante KS), p. 128. 14

KS, p. 125. 15

“Über Sinn und Bedeutung”, In: KS, pp. 143-162.

19

Aqui surge a objeção de que “2

2= 4” e “2>1”dizem coisas bem

diferentes, exprimem pensamentos bem diferentes. Mas “24=4

2” e “4.4=4

2”

também exprimem pensamentos distintos, e no entanto pode-se substituir

“24” por “4.4”, pois os dois sinais têm o mesmo significado. Por

conseguinte, “24=4

2” e “4.4=4

2” também têm o mesmo significado. Disto se

segue que a igualdade de significado não tem como consequência a

igualdade do pensamento. Se dizemos “a Estrela da Tarde é um planeta cujo

período de translação é menor que o da Terra”, exprimimos um pensamento

diferente daquele que é expresso na proposição “a Estrela da Manhã é um

planeta cujo período de translação é menor que o da Terra”. Pois quem não

sabe que a Estrela da Manhã é a Estrela da Tarde poderia tomar uma das

proposições por verdadeira e a outra por falsa, sendo que, no entanto, o

significado das duas proposições tem que ser o mesmo, uma vez que nelas

são trocadas apenas as palavras “Estrela da Tarde” e “Estrela da Manhã”,

que têm o mesmo significado, isto é, são nomes próprios do mesmo corpo

celeste. É preciso distinguir sentido e significado (Sinn und Bedeutung). “24”

e “4.4” têm, sim, o mesmo significado, isto é, são nomes próprios do mesmo

número. Mas eles não têm o mesmo sentido, e por isso “24=4

2” e “4.4=4

2”

têm o mesmo significado, mas não o mesmo sentido. O que, neste caso, quer

dizer: eles não contêm o mesmo pensamento.16

A insuficiência da dualidade sinal/conteúdo para explicar o funcionamento da linguagem fica

patente quando são trazidas para a discussão considerações de ordem epistemológica.

Segundo a concepção de proposição implícita na apresentação da Begriffsschrift, não era

possível compreender enunciados que contivessem nomes diferentes de um mesmo objeto

sem ipso facto saber que eles designavam a mesma coisa, uma vez que o pensamento

expresso pelo enunciado era o valor de uma função para aquele objeto como argumento. Isto

quer dizer, na linguagem do artigo de 1891 e utilizando o exemplo ali proposto por Frege, que

o pensamento era determinado unicamente pelos significados dos sinais e que ninguém

poderia compreender proposições em que ocorrem as palavras “Estrela da Tarde” e “Estrela

da Manhã” sem saber que elas designam o mesmo objeto, o planeta Vênus.

Se em 1891 Frege passa a sustentar que isso é possível, já que se pode acreditar que

uma proposição que contém o símbolo “Estrela da Tarde” é verdadeira e, ao mesmo tempo,

que outra proposição, cuja única diferença em relação à primeira é que “Estrela da Manhã”

aparece no lugar de “Estrela da Tarde”, é falsa, a consequência natural desse movimento é a

nova posição segundo a qual compreender uma proposição não é o mesmo que conhecer os

significados dos símbolos que a constituem. Torna-se necessário, desde então, distinguir dois

componentes no conteúdo semântico dos constituintes da linguagem: por um lado, eles

exprimem seus sentidos, e por outro significam algo (isto é, têm significados). Enquanto o

sentido da proposição, isto é, o pensamento que ela exprime, é determinado pelos sentidos de

16

KS, p. 132.

20

suas partes constituintes, a verdade ou falsidade do pensamento dependerá dos significados

dessas mesmas partes.17

São considerações de ordem epistemológica – sobre o que é possível acreditar ou

saber – que levam Frege a propor um novo mecanismo de formação do sentido proposicional

no qual as expressões constituintes de uma proposição apresentam, todas, duas camadas de

conteúdo semântico. Se a partir desse momento é o sentido das expressões que assume o

trabalho que antes era desempenhado pelo conteúdo semântico total delas – a determinação do

sentido das proposições em que ocorrem –, cumpre perguntar qual é o papel de seus

significados na determinação do conteúdo semântico das proposições em que elas aparecem.

A resposta para isso é fornecida pelo paradigma funcional de análise. Vimos mais acima que

uma função se caracteriza por assumir um valor para cada argumento que é nela introduzido,

e isto de maneira que, para cada argumento determinado, a função assume um e apenas um

valor determinado. Função e argumento são, na nova semântica fregiana, os significados de

partes constituintes de proposições; a primeira, o significado da expressão que surge quando

transformamos um de seus constituintes em uma variável, e o segundo o significado do

símbolo substituído. O funcionamento do par função/argumento no nível subproposicional é

bastante simples: a função designada por “o mestre de x” assumirá o valor Sócrates quando

for preenchida pelo argumento introduzido por “Platão”, e o valor Aristóteles quando

preenchida pelo argumento introduzido por “Alexandre”. O símbolo formado com a união das

expressões para a função e o argumento poderá, por sua vez, fazer parte de proposições, e

nestas introduzirá como argumento de outras funções o valor que a função designada por “o

mestre de x” assume para um determinado argumento, como, por exemplo, em “O mestre de

Platão morreu envenenado”, em que o símbolo composto “o mestre de Platão” introduz

Sócrates como argumento na função designada por “x morreu envenenado”. Logo, a união do

símbolo de uma função com o símbolo de seu argumento dá origem a um novo símbolo que

tem como significado o valor da função para o argumento em questão. Se a aplicação da

análise em termos de função e argumento deve ser irrestrita, o mesmo modelo deve aplicar-se

às proposições, uma vez que é sempre possível, dada uma proposição, analisá-la em termos da

17

Embora Frege não seja explícito sobre sua noção de verdade no opúsculo de 1879, é possível inferir de uma

passagem no § 3 que um conteúdo judicável deve ser considerado verdadeiro (e assim receber corretamente a

barra de juízo) quando ele é um fato: “Es lässt sich eine Sprache denken, in welcher der Satz: “Archimedes

kam bei der Eroberung von Syrakus um” in folgender Weise ausgedrückt werden: “der gewaltsame Tod des

Archimedes bei der Eroberung von Syrakus ist eine Thatsache”. Hier kann man zwar auch, wenn man will,

Subject und Prädicat unterscheiden, aber das Subject enthält den ganzen Inhalt, und das Prädicat hat nur den

Zweck, diesen als Urtheil hinzustellen” (Bg, pp. 3-4). Julgar um conteúdo, portanto, é o mesmo que dizer a

circunstância que ele descreve é um fato, e é razoável supor que esse fato será composto pelos conteúdos das

partes constituintes do conteúdo judicável em questão.

21

união entre o símbolo de uma função e os símbolos de seus argumentos. Logo, proposições

também devem ter significados, e estes serão os valores que surgem com a conjunção de

funções e argumentos significados por suas expressões constituintes. Mas que espécie de

objeto deve cumprir o estranho papel de significado de uma proposição?

Em “Sobre Sentido e Significado”, Frege nos diz:

O pensamento perde para nós todo valor tão logo constatemos que uma de

suas partes é destituída de significado. Temos, portanto, toda razão em não

nos darmos por satisfeitos com o sentido de uma proposição e perguntarmos

também pelo seu significado. Mas por que será que queremos que todo nome

próprio tenha não apenas um sentido, mas também um significado? Por que

o pensamento não nos basta? Porque, e na medida em que, estamos

interessados em seu valor de verdade. […]

Vimos que se deve procurar o significado de uma proposição sempre

que o que importar for o significado das partes constituintes; e este é o caso

sempre e tão somente quando perguntamos pelo valor de verdade.

Somos então impelidos a reconhecer o valor de verdade de uma

proposição como seu significado.18

A extensão do paradigma de análise em termos de função e argumento nos leva a buscar um

significado para toda expressão constituída de partes dotadas de significado, em particular, de

partes tais que umas significam funções e outras argumentos que as preencham. A fim de

identificar o que sejam esses significados no caso das proposições, Frege sugere que

atentemos para nosso uso da linguagem, ou seja, que tenhamos clareza sobre o que nos causa

inquietação quando alguma parte proposicional é destituída de significado. Ao lermos uma

narrativa fictícia, por exemplo, temos consciência de que as personagens ali descritas nas mais

variadas atividades e situações nunca existiram ou não existem de fato, de modo que seus

nomes, embora tenham um sentido, uma vez que compreendemos as proposições em que eles

aparecem, não têm significado. A ausência de significado de alguns termos é o que nos

demove, neste caso, de atribuir um valor de verdade à narrativa; se seus personagens não

existem, não faz nenhum sentido dizer que os fatos ali descritos aconteceram ou não. Logo, o

fato de que os termos constituintes de uma proposição tenham todos significado é condição

sine qua non para que nos sintamos justificados em atribuir verdade ou falsidade ao

pensamento expresso por ela, e assim a posição mais natural a adotar acerca dos significados

de proposições é dizer que estes sejam seus valores de verdade. Estabelecida a identificação

entre valor de verdade e significado, toda proposição, a expressão de um pensamento,

significará um de dois objetos, o Verdadeiro ou o Falso; o primeiro, quando ela exprime um

18

KS, p. 149.

22

pensamento verdadeiro e o segundo, quando exprime um falso.

Temos agora os elementos necessários para estabelecer os traços fundamentais da

teoria da linguagem fregiana. O conteúdo semântico dos sinais constituintes da linguagem é

formado por dois elementos: o sentido expresso pelo sinal e seu significado. O sentido de um

sinal contém o modo de apresentação (“Art des Gegebenseins”) de seu significado, de

maneira que é por meio dele que o sinal chega a designar o que efetivamente designa. Se os

sinais “Estrela da Manhã” e “Estrela da Tarde” têm o mesmo significado e sentidos diferentes,

isto quer dizer que um mesmo objeto, o planeta Vênus, é designado por eles de maneiras

diferentes: pelo primeiro como o ponto luminoso que aparece no horizonte numa determinada

posição pela manhã, pelo segundo como o ponto luminoso que aparece em outra posição ao

pôr do sol. Assim, na teoria de Frege, o sentido figura como o conteúdo descritivo de um sinal

que o permite identificar a entidade que designa. Esta entidade será aquela que satisfaz a

descrição equivalente ao sentido do sinal, sentido este que todo falante com conhecimento

suficiente da língua é capaz de apreender.19

A mesma relação entre sinal e seu significado,

mediada pelo sentido, deve então ser encontrada em todas as construções da linguagem, pois é

necessário que toda expressão possua duas camadas de conteúdo semântico que determinam,

em conjunto, sua contribuição às expressões mais complexas em que podem aparecer.

No mais importante caso do ponto de vista lógico, o das proposições (uma vez que é

por meio delas que é possível abordar a questão da verdade), teremos a seguinte situação: uma

proposição é composta, no caso mais simples, pelo sinal de uma função e o sinal de um

argumento para essa função; o valor assumido pela função para o argumento em questão, um

dos dois valores de verdade, será o significado da proposição; seu sentido, isto é, o

pensamento que ela exprime e é determinado pelos sentidos de suas partes constituintes, será

o modo de apresentação desse significado. Sobre os pensamentos (Gedanken), Frege nos diz o

seguinte:

Sem com isso querer dar uma definição, chamo de pensamento algo acerca

do qual pode-se colocar em questão a verdade. Conto entre os pensamentos

tanto o que é falso quanto o que é verdadeiro. Deste modo, posso dizer que o

pensamento é o sentido de uma proposição, sem assim querer afirmar que o

sentido de toda proposição seja um pensamento. O pensamento, em si

mesmo imperceptível, é vestido com a roupagem sensível da proposição e

assim se torna apreensível por nós. Dizemos que a proposição exprime um

pensamento.

19

Cf. KS, p. 144.

23

E sobre a relação dos Gedanken com a verdade:

[…] Não obstante, é de se pensar que não podemos reconhecer uma

propriedade em uma coisa sem, com isso, ao mesmo tempo considerar

verdadeiro o pensamento que essa coisa tem essa propriedade. Assim, a toda

propriedade de uma coisa está ligada uma propriedade de um pensamento, a

saber, a de ser verdadeiro. E também é digno de atenção que a proposição

“sinto cheiro de violetas” possui o mesmo conteúdo que a proposição “é

verdade que sinto cheiro de violetas”. De modo que parece que nada é

acrescentado ao pensamento quando atribuo a ele a propriedade de ser

verdadeiro.

[…] É portanto possível exprimir um pensamento sem propô-lo como

verdadeiro. Em uma proposição afirmativa os dois elementos estão tão

vinculados que é fácil perder de vista a possibilidade de análise. Deste modo,

distinguimos:

1. a apreensão do pensamento – o pensar,

2. o reconhecimento da verdade de um pensamento – o juízo,

3. a manifestação desse juízo – a asserção.20

Do mesmo modo como o símbolo “o mestre de Platão” significa Sócrates por meio do sentido

que exprime, uma proposição significará um dos dois valores de verdade por meio de seu

sentido, o pensamento que ela exprime.21

Se seu significado é o Verdadeiro, a proposição

exprimirá um pensamento verdadeiro, se seu significado é o Falso, um pensamento falso.

Comportando-se, então, como um nome, a proposição não é bipolar e tampouco assertiva.

Uma proposição, segundo a teoria de Frege, não diz o que deve ser o caso para que ela

assuma um ou outro valor de verdade, ela antes nomeia um dos valores por meio de seu

sentido, de modo que a determinação de quais sejam as proposições verdadeiras, por

conseguinte quais são aquelas que representam a realidade, equivale apenas ao

reconhecimento de quais proposições significam o Verdadeiro e não o Falso, não havendo

nada mais fundamental que isso. A constatação da ocorrência de um determinado fato, como a

inerência de uma propriedade em algo, para utilizar o exemplo de Frege, é o mesmo que o

reconhecimento da verdade de um pensamento.

Este reconhecimento, uma vez que o sentido proposicional não é intrinsecamente

assertivo, assumirá a forma de um ato exterior ao sentido e marcará a passagem dele ao valor

de verdade que identifica. Este é o ato de juízo, cuja manifestação é a asserção, simbolizada

pela anteposição do sinal “�” a uma proposição que exprime um pensamento que

consideramos verdadeiro. Assim, ao escrevermos uma proposição sem antepormos a ela a

20

“Der Gedanke” (In: KS, pp. 342-362.), pp. 344-346. 21

Mesmo um nome próprio como “Platão” ou “Sócrates” só chega a designar o indivíduo que significa por

meio do sentido que exprime. Pois, se estes nomes não tivessem um sentido, o sentido das proposições em

que eles ocorressem ficaria indeterminado.

24

barra de juízo, estamos apenas propondo um sentido proposicional para consideração, sem

nada dizer sobre o valor de verdade que esse sentido identifica. Quando, no entanto,

escrevemos “� 7+5=12”, dizemos que o valor de verdade nomeado pela proposição “7+5=12”

é o Verdadeiro. Sentidos proposicionais verdadeiros não têm nenhuma espécie de privilégio

ontológico sobre os sentidos falsos; ambos, enquanto pensamentos, são plenamente objetivos

e podem ser apreendidos por qualquer sujeito que tenha o domínio da língua a que pertencem

as proposições que os exprimem.

A teoria da proposição de Frege caracteriza-se, portanto, por fazer uso de uma

semântica ternária na qual a relação de um sinal a seu significado deve ser mediada pelo

sentido que ele exprime. Este modelo sinal/sentido/significado aplica-se a todos os elementos

da linguagem, fazendo com que as proposições, isto é, os veículos de expressão de verdades,

tenham na verdade a mesma estrutura dos nomes próprios. Outra característica dessa

semântica é a de que, embora um sinal não possa ter significado se não tiver um sentido, o

contrário não é verdadeiro, já que é possível que sinais desprovidos de significado contribuam

para a determinação do sentido das proposições em que eles ocorrem. Isso torna manifesto

que, para Frege, o domínio do sentido é autônomo em relação ao do significado, permitindo

que lidemos tanto com partículas subproposicionais destituídas de significado quanto com

proposições que não assumem nenhum valor de verdade.

Esta posição que sustenta a autonomia do sentido em relação às entidades designadas

pelos sinais é justamente o que Russell pretendeu combater em toda sua filosofia posterior aos

Principles of Mathematics.22

Nesta obra em particular, Russell alia-se a Moore no combate às

filosofias de teor idealista e defende uma ontologia que Peter Hylton, em seu abrangente

comentário da obra do filósofo,23

chama de “Atomismo Platônico”. Nessa ontologia, a

categoria fundamental é a de termo:

Tudo que possa ser um objeto de pensamento, ou possa ocorrer em qualquer

proposição falsa ou verdadeira, ou possa ser contado como um, eu chamo de

termo. Esta é então a palavra mais abrangente do vocabulário filosófico.

Usá-la-ei como sinônimo das palavras unidade, indivíduo e entidade.

(…) Um termo, na verdade, possui todas as propriedades comumente

atribuídas às substâncias ou substantivos. Para começar, todo termo é um

sujeito lógico; ele é, por exemplo, o sujeito da proposição de que ele mesmo

é um. Além disso, todo termo é imutável e indestrutível. Um termo é o que é

e nenhuma mudança pode ser nele concebida que não destruiria sua

22

[Russell, 1903] (Doravante Pples) 23

[Hylton, 1990]

25

identidade e o tornaria outro termo.24

Por conseguinte, tudo o que pode ser mencionado é um termo e, nesta medida, tem ser

(being). Negar que seja lá o que for seja um termo deve ser sempre falso, já que a própria

possibilidade de mencionar esse algo atesta sua qualidade de termo.

Esses termos, por sua vez, se reúnem para formar complexos, as proposições. Estas,

embora também sejam termos, pois podem ser o sujeito lógico de outras proposições, têm a

propriedade especial de serem verdadeiras ou falsas. No prefácio dos Principles, Russell

distingue seu conceito de proposição do conceito ordinário: enquanto o conceito ordinário

toma as proposições por algo mental e passível de verdade e falsidade, para ele a marca

característica das proposições é apenas a verdade ou falsidade.25

Proposições são, então,

entidades objetivas, constituintes da realidade independentes da mente.26

Nessa medida, elas

são os análogos dos Gedanken fregianos e devem ser expressas, por sua vez, por sentenças

compostas de sinais que significam, um a um, os termos constituintes da proposição. À

diferença dos Gedanken, porém, as proposições russellianas são constituídas pelas entidades

reais designadas pelos nomes que aparecem em sua expressão, os equivalentes em Frege dos

significados dos sinais. Não há lugar, em Russell, para o nível semântico intermediário do

sentido; os sinais da linguagem significam seus termos diretamente, como rótulos afixados às

coisas. No lugar da semântica ternária de Frege, Russell propõe uma semântica binária de

referência direta, na qual os sinais introduzem, nos contextos em que aparecem, apenas os

termos que significam.

A definição tão abrangente da noção de termo cumpre uma função parecida à da

distinção entre Sinn e Bedeutung no que diz respeito aos enunciados que versam sobre

entidades inexistentes. Se os termos da linguagem possuem duas espécies de conteúdo

semântico, torna-se possível falar sobre uma entidade que não existe porque o sinal que

supostamente a designaria, embora não tenha significado, tem um sentido, e desse modo

contribui para a determinação do sentido das proposições em que ocorre. Para o Russell dos

Principles, com sua metafísica de proposições, a mera existência de um sinal que pode ser

usado de forma sintaticamente correta para construir sentenças é indício suficiente de que há

24

Pples, § 47. 25

“For example, propositions are commonly regarded as (1) true or false, (2) mental. Holding, as I do, that

what is true or false is not in general mental, I require a name for the true or false as such, and this name can

scarcely be other than proposition.” (Pples, p. xix) 26

“On fundamental questions of philosophy, my position, in all its chief features, is derived from Mr G. E.

Moore. I have accepted from him the non-existential nature of propositions (except such as happen to assert

existence) and their independence of any knowing mind […].” (Pples, p. xviii)

26

um termo a que ele se refere. Esse termo, embora não seja necessariamente uma entidade

existente,27

tem ser e assim transmite esse caráter às proposições expressas pelas sentenças em

que seu nome ocorre.

Se proposições constituem a realidade e são elas mesmas verdadeiras ou falsas (e não

suas expressões), a verdade é uma noção primitiva que não pode ser explicada em termos de

um conceito ainda mais fundamental. Pois, se fosse possível decidir se uma proposição é

verdadeira ou falsa com a ajuda de alguma outra parte da realidade, seria a esta parte que se

poderia legitimamente atribuir o título de constituinte último da realidade e não mais às

proposições. Para segregar proposições verdadeiras e falsas, então, torna-se necessário que

haja um dispositivo de reconhecimento da verdade das proposições análogo ao juízo fregiano.

Russell, atentando para o fato de que existe um sentido psicológico trivial de asserção, no qual

mesmo proposições falsas podem ser asseridas, diz:

Mas há um outro de sentido de asserção, muito difícil de trazer à mente de

forma clara e no entanto impossível de negligenciar, no qual apenas

proposições verdadeiras são asseridas. Proposições verdadeiras e falsas são,

em certo sentido, igualmente entidades, e em certo sentido passíveis de

serem sujeitos lógicos; mas, quando uma proposição é verdadeira, ela tem

uma outra qualidade para além daquelas que compartilha com as proposições

falsas, e é a esta outra qualidade que me refiro quando falo de asserção em

um sentido lógico, oposto ao psicológico. A natureza da verdade, entretanto,

é assunto para os princípios da matemática na medida em que o é para os

princípios de tudo o mais. Eu então deixo esta questão para os lógicos com a

breve indicação de uma dificuldade.28

A asserção, portanto, é essencialmente uma verdade, e é isto que a distingue do restante das

proposições. Mas por que toda proposição não se apresenta como verdadeira, como uma

asserção? A resposta está justamente na qualidade de termo de toda proposição e

consequentemente na possibilidade de sempre torná-la um sujeito lógico. Uma asserção

sempre contém um verbo, uma vez que ela afirma algo a respeito de um determinado sujeito.

Esse verbo, no entanto, diferentemente do que acontece com outros termos, como os

substantivos, está sujeito a uma importante transformação lógica:

Ao submeter o verbo, na forma como ele ocorre na proposição, a uma

27

A esse respeito, eis o comentário de Russell sobre o que se requer das entidades para que elas possam formar

um par: “It should be observed that A and B need not exist, but must, like anything that can be mentioned,

have Being. The distinction of Being and existence is important, and is well illustrated by the process of

counting. What can be counted must be something, and must certainly be, though it need by no means be

possessed of the further privilege of existence. Thus what we demand of the terms of our collection is merely

that each should be an entity.” (Pples, § 71) 28

Pples, § 52.

27

substantivação (By transforming the verb (…) into a verbal noun), toda a

proposição pode ser transformada em um único sujeito lógico, não mais

asserido e não mais contendo em si verdade ou falsidade. Mas aqui também,

parece não haver possibilidade de sustentar que o sujeito lógico resultante

seja uma entidade distinta da proposição. “César morreu” e “a morte de

César” ilustrarão este ponto. Se perguntarmos: O que é asserido na

proposição “César morreu”?, a resposta tem de ser “é asserida a morte de

César”. Nesse caso, pareceria que é a morte de César que é verdadeira ou

falsa; e no entanto nem verdade nem falsidade convêm a um mero sujeito

lógico. A resposta aqui parece ser que a morte de César tem uma relação

externa à verdade ou falsidade (dependendo do caso), ao passo que “César

morreu” contém, de alguma maneira, sua própria verdade ou falsidade como

um elemento.29

No apêndice A aos Principles, onde encontramos um exame comparativo da teoria da

proposição de Frege30

, Russell chama o Gedanke fregiano de conceito proposicional e o valor

de verdade de um Gedanke de uma suposição (assumption, indicando que Frege e Meinong o

chamam de Annahme). Aplicando essas noções a sua própria teoria da proposição, Russell nos

diz que, em “César morreu”, é asserido o conceito proposicional “a morte de César”. A

tradução simbólica para isso, no caso de uma proposição p qualquer, é que “�p” é a asserção e

“p” o conceito proposicional.

Se o conceito proposicional é obtido meramente pelo ato de transformar a asserção em

sujeito lógico, não pode existir algum termo que daria conta da diferença entre esta e aquele.

Ou seja, “a verdade da morte de César” não é o conceito proposicional asserido em “César

morreu”, mas um novo conceito, que contém, para além dos termos contidos na asserção, o

termo “a verdade”. Nas palavras de Russell, “Se p é uma proposição, “a verdade de p” é um

conceito que tem ser mesmo que p seja falsa, e assim “a verdade de p” não é o mesmo que p

asserida. Logo, não é possível encontrar um conceito equivalente a p asserida,

consequentemente a asserção não é um constituinte em p asserida” (Pples, §478) A questão é

que, embora não seja possível encontrar algum termo que fundamente a diferença entre

asserção e conceito proposicional, Russell não quer abrir mão da ligação essencial entre a

asserção no sentido lógico e a verdade:

É portanto quase impossível, ao menos para mim, separar a asserção da

verdade, como faz Frege. Uma proposição asserida, ao que parece, tem de

ser o mesmo que uma proposição verdadeira. Podemos admitir que a

negação faz parte do conteúdo de uma proposição (Bg, p.4) e considerar que

toda asserção assere que algo é verdadeiro. Dessa forma, correlacionaremos

p e não-p como proposições não asseridas e consideraremos que “p é falsa”

29

Pples, § 52. 30

Pples §§ 476-479.

28

significa “não-p é verdadeira”. Separar a asserção da verdade parece ser

possível apenas se tomarmos a asserção em um sentido psicológico.31

O impasse que se apresenta a Russell é fruto de sua concepção de termo e, portanto, da noção

de análise proposicional que informa sua obra de 1903: embora não pareça possível dissociar

a asserção da verdade, a possibilidade de transformar proposições em sujeitos lógicos por

meio da substantivação do verbo dissolve as pretensões de verdade delas. A proposição passa

a apresentar-se nesse caso apenas como um complexo que pode ser colocado em relação com

outros termos, o que motiva a distinção entre conceito proposicional e a proposição

propriamente dita, a asserção. Chega-se, dessa forma, a uma situação semelhante à que

encontramos em Frege, uma vez que os conceitos proposicionais, enquanto não asseridos, não

têm nenhum pretensão representativa, não passando de designações de complexos. Será

preciso um ato, simbolizado pela barra de asserção, para restituir à proposição assim

“neutralizada” sua verdade ou falsidade, exatamente como o Gedanke fregiano não diz, por si

mesmo, se é nome do Verdadeiro ou do Falso.

Embora tanto para Frege quanto para Russell a proposição seja o local de entrada em

cena da verdade, suas teorias acabam por cindir a ligação essencial que existe entre essas

noções. Frege, concebendo a proposição simultaneamente como o nome de um valor de

verdade e a expressão de um pensamento, dissolve a conexão natural que há entre ter sentido

e poder ser verdadeiro ou falso, uma vez que a proposição é apenas a designação de um objeto

e nada tem de assertiva. Russell, por sua vez, embora reconhecendo a indissociabilidade das

ideias de proposição e verdade, não consegue manter essa ligação no interior de seu sistema;

sua noção de análise o acaba levando a separar a proposição em conceito proposicional e

asserção, deslocando, por conseguinte, a assertividade do núcleo proposicional, assim como

fazia Frege.

Diante dessas teorias da proposição, Wittgenstein vê como sua primeira tarefa oferecer

uma explicação satisfatória da proposição, em especial, uma que dê conta da estreita ligação

que há entre uma proposição ter sentido e ela ser um veículo de verdade ou falsidade. Se esse

trabalho de crítica culminará na teoria da figuração do Tractatus, as primeiras observações a

respeito das posições de seus antecessores formarão o conjunto de premissas que orientarão a

elaboração da teoria.

31

Pples § 478.

29

2.1.2 O CONCEITO DE PROPOSIÇÃO DAS NOTES ON LOGIC

Na última seção vimos como as teorias da proposição de Frege e Russell, a despeito

das diferentes semânticas que estão em suas bases, convergem na ideia de que existe apenas

uma relação externa entre sentido proposicional e valores de verdade. Isso quer dizer que o

mero fato de que uma sentença exprima um sentido (um pensamento, no caso de Frege e um

conceito proposicional, no caso de Russell) não basta para que se lhe atribua um valor de

verdade. Pois Frege, com sua distinção entre sentido e significado, deixa aberta a

possibilidade da existência de proposições que, não obstante tenham um sentido, nada

signifiquem porque alguma(s) de suas partes não tem (têm) significado. Russell, por sua vez,

mesmo reconhecendo que ser verdadeira ou falsa é uma propriedade de toda e qualquer

proposição asserida – que há, assim, uma relação interna entre proposição e valor de verdade

–, ao reconhecer a possibilidade de substantivar o verbo de uma proposição e transformá-la

em um sujeito lógico – em um conceito proposicional –, é levado a admitir que considerações

sobre a verdade dependem de que algo seja acrescentado a esse sujeito que o torne uma

asserção.

No registro mais antigo do Nachlass wittgensteiniano, as Notes on Logic, fruto de

seleções feitas em 1913 pelo próprio Wittgenstein a partir de anotações manuscritas em seus

cadernos, um dos temas mais discutidos é a relação entre sentido proposicional e valor de

verdade. A importância desse registro está em que ele pode fornecer preciosas indicações a

respeito das origens da teoria da figuração na obra de Wittgenstein, uma vez que as críticas ali

dirigidas à concepção fregi-russelliana do sentido proposicional são em larga medida

independentes dos princípios dessa teoria tal como a encontramos no Tractatus. Esta situação

é ilustrada pelo fato de que, nas Notes, a palavra “picture” aparece uma única vez, no contexto

de uma distinção entre a filosofia e as ciências: “Philosophy gives no pictures of reality.”.32

(NB, p. 106) De modo geral, embora nelas já apareçam noções capitais para a teoria da

figuração, como a distinção entre sinal e símbolo, são tantos os elementos que ainda faltam

que não é possível ver as posições ali defendidas por Wittgenstein como dependentes da

teoria.

Com respeito à questão da verdade, um dos aforismos mais citados na literatura

32

“A filosofia não oferece imagens da realidade.”

30

secundária sobre o Tractatus aparece já nas Notes em forma quase idêntica.33

Este é o

aforismo 4.063 – o primeiro parágrafo do terceiro manuscrito das Notes on Logic:

Um modo figurado de explicar o conceito de verdade: mancha preta sobre

papel branco; pode-se descrever a forma da mancha indicando-se, com

respeito a cada ponto da superfície, se é preto ou branco. Ao fato de que um

ponto é preto, corresponde um fato positivo – ao de que um ponto é branco

(não preto), um fato negativo. Se designo um ponto da superfície (um valor

de verdade fregiano), isso corresponde à suposição [Annahme] apresentada

para julgamento, etc., etc.

No entanto, para poder dizer que um ponto é preto ou branco, devo saber de

antemão quando um ponto é chamado de preto e quando é chamado de

branco; para poder dizer: “p” é verdadeira (ou falsa), já devo ter determinado

em que circunstâncias chamo “p” de verdadeira, e com isso determino o

sentido da proposição.

Ora, o ponto em que a analogia faz água é este: podemos apontar para um

ponto do papel mesmo sem saber o que são branco e preto; a uma proposição

sem sentido, porém, não corresponde rigorosamente nada, pois ela não

designa uma coisa (valor de verdade) cujas propriedades se chamassem,

digamos, “falso” e “verdadeiro”; o verbo de uma proposição não é “é

verdadeiro” ou “é falso” (como acreditava Frege), mas o que “é verdadeiro”

já deve conter o verbo.

O primeiro parágrafo do aforismo ilustra a compreensão fregiana da proposição como o nome

de um dos dois valores de verdade. Se Frege está correto, deve ser possível pensar que a

menção de uma proposição é equivalente à indicação de um ponto de uma superfície qualquer.

Por conseguinte, a atribuição de uma ou outra cor a esse ponto corresponderia a dizer que a

proposição é ou verdadeira ou falsa. O ponto crucial da analogia é a possibilidade de nos

referirmos a um ponto de uma superfície sem fazer qualquer alusão a sua cor, pois é

exatamente isto que deveria ocorrer com as proposições fregianas – a mera menção de uma

determinada proposição é o caso de uma “suposição apresentada para julgamento”. A

impressão que fica, portanto, é a de que a analogia corresponde perfeitamente à teoria

fregiana da proposição.

Essa impressão, contudo, começa a ser desfeita nos segundo e terceiro parágrafos,

onde Wittgenstein explora o que é pressuposto pela minha capacidade de atribuir uma ou

outra cor a um ponto. Pois, enquanto é possível indicá-lo sem fazer qualquer alusão à cor que

ele efetivamente tem (posso usar um sistema de coordenadas para tanto, por exemplo), não se

pode dizer que ele tem uma ou outra cor sem que se saiba quando é que essas atribuições

33

É importante ter em mente que as Notes on Logic, tal como a conhecemos, são em sua maior parte uma

tradução feita por Russell de anotações ditadas por Wittgenstein a um estenógrafo numa escola Berlitz de

Birmingham. (Cf. [Potter, 2008], p. 264) Assim, não é possível aferir com precisão se o aforismo já havia

sido redigido por Wittgenstein a essa época exatamente como viria a aparecer no Tractatus.

31

estão corretas. Se essa exigência é transferida às proposições entendidas à maneira fregiana, a

consequência é que só é possível dizer que “p” é verdadeira quando se conhecem as

circunstâncias em que “p” é dita verdadeira. Assim, a mera possibilidade de um juízo – “o

reconhecimento da verdade de um pensamento”, nos termos utilizados por Frege em seu

artigo “O Pensamento” –, isto é, de dizer que “p” é verdadeira, passa a pressupor que já se

saiba em que situações a proposição deve ser dita verdadeira. Em outras palavras, para que

haja um juízo, já se deve saber de antemão se a proposição é verdadeira ou falsa, o que faz

com que esse ato seja destituído da importância que Frege lhe conferia – na verdade, ele é

supérfluo.

Se a noção de juízo fregiana não desempenha, a bem dizer, nenhum papel logicamente

relevante no reconhecimento da verdade ou falsidade de proposições, isso é indício de que a

concepção de sentido proposicional que está na base dessa noção deve ser revisada. É

justamente isso que Wittgenstein começa a fazer ao final do segundo parágrafo, quando

equipara a determinação do sentido de “p” à determinação das circunstâncias em que essa

proposição é chamada de verdadeira. Pois, para Frege, o sentido de uma proposição é o

pensamento que ela expressa. Esse pensamento, por sua vez, é o modo de apresentação de um

valor de verdade, valor este que é o significado da proposição, aquilo de que ela é o nome.

Uma vez que é possível que uma proposição exprima um pensamento sem que assuma

nenhum valor de verdade, a apreensão do pensamento e o reconhecimento de que ele seja

verdadeiro ou falso devem ser eventos distintos e o primeiro absolutamente independente do

último. Contudo, se agora determinação do sentido passa ser o mesmo que determinação das

circunstâncias em que a proposição é dita verdadeira, essa dissociação não pode mais existir.

“É claro que compreendemos proposições sem saber se elas são verdadeiras ou falsas”34

, mas

não há sentido proposicional sem saber o que torna a proposição uma coisa ou outra. O

reconhecimento do valor de verdade de uma proposição deixa de ser obra de um ato de juízo

que se aplica a um sentido proposicional e passa a consistir na constatação de que aquilo cuja

ocorrência torna a proposição verdadeira, realmente ocorre.

Essa mudança na maneira de conceber a verdade de uma proposição prepara a

conclusão do aforismo, no terceiro parágrafo. Se o resultado da argumentação até o momento

é restabelecer a ligação interna entre sentido proposicional e verdade, resta superar um último

34

NB, p. 103. Wittgenstein continua: “Mas apenas podemos conhecer o significado de uma proposição quando

sabemos se ela é verdadeira ou falsa. O que compreendemos é o sentido da proposição.” Que Wittgenstein

empregue aqui uma terminologia muito próxima da de Frege e fale do significado de uma proposição,

corrobora a interpretação de que, nas Notes, encontram-se argumentos dirigidos às teorias da proposição de

Frege e Russell que independem da teoria da figuração tal como a encontramos no Tractatus.

32

obstáculo para obter uma concepção satisfatória da proposição. A saber, resta mostrar que

proposições são fundamentalmente diferentes de nomes. Conceber “verdadeira” e “falsa”

como se fossem propriedades de algo que é designado pela proposição (um valor de verdade),

assim como “branco” e “preto” são propriedades de pontos que podem ser apontados

independentemente de que cor tenham, conduz à ideia de que uma proposição pode ter um

sentido sem que seja nem verdadeira nem falsa. Russell tentara, sem sucesso, evitar essa

consequência nos Principles. Pois, embora partisse da posição de que proposições são tudo

aquilo que é verdadeiro ou falso, a possibilidade de transformar toda proposição no sujeito

lógico de uma outra (uma vez que elas também são termos) conduz inevitavelmente à

distinção entre proposições asseridas e não asseridas, entre conceitos proposicionais e

asserções. Essa transformação consiste em substantivar o verbo da proposição de modo a, por

assim dizer, neutralizar seu poder relacionante:

Um e somente um verbo precisa ocorrer como verbo em toda proposição;

mas toda proposição, se substantivarmos seu verbo, pode ser transformada

em um único sujeito lógico, de uma espécie que chamarei no futuro de

conceito proposicional. Todo verbo, no sentido lógico da palavra, pode ser

considerado uma relação; quanto ocorre como verbo, ele efetivamente

relaciona, mas quando ocorre substantivado é a relação nua e crua

considerada independentemente dos termos que relaciona. […] Devido à

maneira como o verbo efetivamente relaciona os termos de uma proposição,

toda proposição tem uma unidade que a torna distinta da soma de seus

constituintes.35

O conceito proposicional, contendo os termos relacionados e a relação considerada “em si

mesma”36

que formam a proposição de que ele se origina, não possui mais a unidade que o

verbo “usado como verbo” dá à proposição. Tal unidade resulta do fato de que, na proposição,

o verbo – ocorrendo ou sendo usado como verbo – efetivamente relaciona os outros termos

constituintes. Quando o verbo é substantivado, por outro lado, ele é apenas mais um termo

entre outros, a “relação nua e crua considerada independentemente dos termos que relaciona.”

Desse modo, o novo complexo contendo essa forma do verbo, na medida em que não tem a

unidade característica das proposições, não pode ser verdadeiro ou falso. Como já vimos na

primeira seção, Russell só consegue explicar a diferença entre proposição e conceito

proposicional lançando mão da noção de asserção, equivalente ao ato de juízo fregiano e que,

assim, faz os conceitos proposicionais assumirem, na teoria russelliana, uma posição

semelhante à dos Gedanken na teoria fregiana.

35

Pples, § 55, p. 52. 36

Pples, § 54, p. 49.

33

Essa semelhança entre os Gedanken fregianos e os conceitos proposicionais de Russell

é o que permite a Wittgenstein concluir um aforismo cujo alvo é claramente a compreensão

fregiana da proposição com observações que evocam a teoria da proposição encontrada nos

Principles. Pois a atribuição a Frege da ideia de que o verbo de uma proposição é “é

verdadeiro” ou “é falso” só ganha pleno sentido se pensarmos na função que os verbos

desempenham na teoria russelliana. Ali, eles são os responsáveis pela unidade da proposição –

e isto quando ocorrem como verbos –, pois é sua presença que torna um complexo de termos

qualquer em algo passível de verdade ou falsidade. Logo, se as proposições fregianas são de

fato nomes de valores de verdade, é necessário que se lhes acrescente algo para que os

pensamentos que elas exprimem sejam apresentados como verdadeiros (ou falsos). Frege

sustenta que é nesse momento que deve entrar em cena a noção de juízo, dando origem a uma

asserção que o manifesta e propõe um determinado pensamento como verdadeiro ou falso.

Mas o que Wittgenstein nos diz, por sua vez, é que o juízo cumpre propriamente a função de

atribuir uma propriedade a uma coisa. Ou seja, Wittgenstein, ao criticar Frege, basicamente

assume a posição de Russell: é o verbo que dá unidade à proposição e faz essa unidade

complexa possuir ou a propriedade de ser verdadeira ou a de ser falsa. Estabelecida dessa

forma a complexidade essencial da proposição, se resistirmos à ideia de que é possível

neutralizar seu verbo substantivando-o, toda proposição será também essencialmente uma

asserção e, assim, necessariamente verdadeira ou falsa.

Desta forma, diante da separação entre sentido proposicional e valores de verdade

presente nos trabalhos de Frege e nos Principles de Russell, seja na forma da relação apenas

externa entre pensamento e o Verdadeiro ou o Falso, seja na da problemática passagem do

conceito proposicional à asserção, Wittgenstein, ao invés de tentar fornecer uma resposta para

a questão acerca da natureza dessa relação, realiza “antes uma crítica de sua formulação e de

seus pressupostos. Wittgenstein ultrapassa, mais do que resolve, as dificuldades encontradas

por seu antecessor [Russell].”37

Trata-se, então, de recuperar o que o noção russelliana de

proposição tinha de valioso e não dar o passo teórico que leva à distinção entre conceito

proposicional e asserção. Desse modo, toda proposição deve ser intrinsecamente uma asserção

(“o que “é verdadeiro” já deve conter o verbo”) e a ideia de que a asserção é um ato que se

aplica a um sentido proposicional que, por si mesmo, não é capaz de verdade ou falsidade

deve ser rechaçada como um equívoco. “A barra de asserção não tem nenhum significado

lógico. Ela apenas mostra, em Frege e em Whitehead e Russell, que esses autores tomam as

37

[Gandon, 2002], p. 30.

34

proposições assim indicadas como verdadeiras. “�”, então, é tão pouco parte da proposição

quanto (digamos) o número dela.” (NB, p. 103) Se o sentido da proposição consiste nas

circunstâncias em que ela deve ser dita verdadeira, e esse sentido não está à espera de um ato

qualquer (de juízo ou de asserção) para ser proposto como verdadeiro, toda proposição já diz,

por si mesma, o que deve ser o caso para que expresse uma verdade. Por conseguinte, a

asserção não pode passar de uma atitude psicológica que os sujeitos têm em relação a

proposições e que não tem influência nenhuma sobre o valor de verdade delas – “só há

proposições não asseridas. A asserção é meramente psicológica.” (NB, p. 95)

A recusa a conceder qualquer importância do ponto de vista lógico à noção de asserção