república dominicana tribunal constitucional en nombre …€¦ · peña hidalgo contra la...

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2014-0119, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Johan

Peña Hidalgo contra la Resolución núm. 4209-2013, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veinte (20) de

noviembre de dos mil trece (2013).

Página 1 de 65

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0317/17

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2014-0119, relativo al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional

incoado por Johan Peña Hidalgo contra la

Resolución núm. 4209-2013, dictada por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia el veinte (20) de noviembre de dos

mil trece (2013).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los seis (6) días del mes de junio del año dos mil diecisiete (2017).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta; Lino

Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel

Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos

Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S.

Gómez Ramírez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277

de la Constitución, así como en los artículos 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica

del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13)

de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

I. ANTECEDENTES






Página 2 de 65

1. Descripción de la resolución recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La Resolución núm. 4209-2013, objeto del presente recurso de revisión

constitucional, fue dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el

veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013). Esta decisión declaró inadmisible

el recurso de casación interpuesto por Johan Peña Hidalgo, Johnny E. Peña Oller y

La Colonial de Seguros, S.A. contra la Sentencia núm. 0155-TS-2013, dictada por

la Tercera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional

el veinte (20) de septiembre de dos mil trece (2013).

No consta en el expediente notificación alguna de la Resolución núm. 4209-2013,

hoy impugnada.

2. Fundamentos de la resolución objeto del recurso de revisión constitucional

de decisión jurisdiccional

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia fundó esencialmente su fallo en

los siguientes argumentos:

«Atendido, que conforme resolución emitida por las Salas Reunidas de

la Suprema Corte de Justicia el 14 de marzo del 2013, fue establecido

que el plus motivacional a adoptar en cada caso dependerá

esencialmente de la naturaleza de la resolución, de manera pues, que

determinadas resoluciones requerirán de una motivación reforzada,

mientras que en otras, bastará con una motivación sucinta tal sería el

caso de la presente resolución en la cual sólo debe comprobarse si se

dan los presupuestos procesales derivados de las cuestiones puramente

objetivas que se desprenden del contexto de los artículos anteriormente

citados;






Página 3 de 65

Atendido, en cuanto a los demás aspectos se evidencia que la sentencia

impugnada contiene un fundamento coherente y lógico que sostiene el

rechazo del recurso de apelación de que se trata y justifica su

dispositivo, sin advertirse las violaciones denunciadas por los

recurrentes, razón por la cual el recurso analizado deviene en

inadmisible, por no estar comprendido dentro de las causales

establecidas en el artículo 426 del Código Procesal Penal».

3. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

El recurso de revisión constitucional contra la referida resolución núm. 4209-2013

fue sometido al Tribunal Constitucional por el señor Johan Peña Hidalgo, según

instancia que depositó en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia el diecisiete

(17) de febrero de dos mil catorce (2014). Mediante el citado recurso de revisión, el

indicado recurrente alega vulneración al debido proceso de ley, desconocimiento de

la protección de los derechos fundamentales del imputado e inobservancia al

principio de la legalidad de la prueba.

El recurso en cuestión fue notificado a los recurridos, Fernando Arcadio Almánzar

Henríquez y Yohanni Milagro Mateo Vallejo, mediante el Acto núm. 94/2014,

instrumentado por el ministerial Rafael Antonio Jorge Martínez (alguacil de estrados

de la Suprema Corte de Justicia) el cuatro (4) de marzo de dos mil catorce (2014).

Asimismo, el indicado recurso fue notificado al magistrado procurador general de la

República mediante el Oficio núm. 2766, expedido por la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia el veintinueve (29) de febrero de dos mil catorce (2014),

que fue debidamente recibido el tres (3) de marzo del mismo año.






Página 4 de 65

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión constitucional


En su recurso de revisión constitucional, el señor Johan Peña Hidalgo solicita el

acogimiento del mismo ─de acuerdo con la argumentación que se enuncia más

adelante─, así como la anulación de la referida resolución núm. 4209-2013, del

veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013), con base en los siguientes

argumentos:

a) Que «[…] el acta policial que los jueces acogieron como medio de prueba en

el proceso no fue hecha de acuerdo con el principio de tutela judicial efectiva y

debido proceso en el sentido de que la misma no fue redactada en presencia de un

abogado, contrario a lo que dispone el Código Procesal Penal de la República

Dominicana en su artículo 18 […]»; y «[…] no obstante esto, los jueces acogieron

dicho medio de prueba violentando así, no solo el derecho a la defensa sino también

al principio de legalidad de la prueba […]».

b) Que «[…] también incurrió en falta este tribunal cuando en audiencia de fecha

21 de marzo de 2013, la defensa del imputado solicitó un plazo para citar al testigo

a descargo SR. FRANCISCO DEL ROSARIO HIDALGO, ya que el mismo labora

en una oficina privada y para ausentarse a declarar debía de haber constancia judicial

de que su falta al puesto de trabajo era para tales fines, a lo que el Tribunal respondió:

“que esta medida quedaba bajo responsabilidad del abogado de la defensa y que si

bien el artículo 328 del Código Procesal Penal Dominicano, dispone que la audiencia

pueda suspenderse a fin de comparecer al testigo, no menos es cierto que la causal

para dicho aplazamiento, resulta de la importancia capital del testigo”».

c) Que «[…] en este proceso se ha invertido la presunción de inocencia del

imputado por una presunción de culpabilidad que debe ser destruida, pero con






Página 5 de 65

prueba a descargo y presentadas por el imputado y ni aun así le permiten defenderse

menospreciando sus testigos y medios de prueba […]».

d) Que «[…] otro tema importante de resaltar es la desigualdad con la que se aplica

la ley en esta materia, pues la defensa técnica solicitó la suspensión de la pena y el

tribunal solo se la concedió de manera parcial, cuando podemos ver según

jurisprudencia que en casos que se han provocado mayores daños y pérdidas

humanas se ha otorgado la suspensión total de la pena […]».

e) Que «[…] estamos frente a una evidente violación al derecho de defensa del

imputado al debido proceso, así como una omisión de estatuir que coloca a JOHAN

PEÑA HIDALGO en un estado de indefensión de los más temerarios y sólo

semejantes a la época de la inquisición y las cruzadas en donde los mismos jueces

se componían para desproveer de elementos de prueba a los imputados, negándole

cualquier posibilidad de citar a su testigo a descargo, FRANCISCO DEL ROSARIO

LIBERATO MATOS, con el único objetivo de que no haya otra decisión que la

condena como ha ocurrido en la especie […]»; y «[…] además, la Cámara Penal de

la Suprema Corte de Justicia, ni siquiera leyó la sentencia de la Tercera Sala de la

Corte de Apelación, a los fines de determinar si efectivamente el recurrente imputado

había propuesto o no los medios invocados en el memorial de Casación, como

efectivamente ocurrió, razones por las cuales la sentencia de la Suprema Corte de

Justicia debe ser anulada y revocada en todas sus partes […]».

f) Que «[…] se observa de manera indiscutible en la sentencia que no fue

ponderado el incumplimiento flagrante de la Corte a-qua de pronunciarse respecto

de la violación por parte de la Corte de Apelación de las disposiciones de los

artículos 142, 198 y 328, del Código de Procedimiento Penal, toda vez que la

Suprema Corte de Justicia se limitó a expresar que no había violaciones al artículo

328 del Código Procesal Penal pero no dio motivos para llegar a esa conclusión

[…]».






Página 6 de 65

g) Que «[…] tampoco se refirió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

en cuanto a las violaciones de los artículos 142 y 198 del Código de Procedimiento

Penal propuestos, los cuales expresan las normas que deben ser observadas para

ejecutar una citación a un testigo […]».

h) Que «[…] en la especie, vemos que el testigo a descargo, que propuso el

imputado, nunca fue citado por los jueces del fondo, quienes han confundido los

conceptos de suspensión de audiencia con el de citar a las partes, pues una cosa es

que se suspenda una audiencia para volver a citar o para dar una orden de

conducencia, lo que siempre entra dentro de la convicción del juez, y otra cuestión

es que el testigo nunca fue citado por el Tribunal, conforme mandan los artículos

142 y 198 citados, cuya ponderación fue omitida flagrantemente tanto por los jueces

de fondo como por la Suprema Corte de Justicia […]».

i) Que «[…] los modelos de sentencias en la Suprema Corte de Justicia, están

siendo extremadamente peligrosos para el usuario, puesto que se les rechaza sus

pretensiones con un simple “Porque si existieran pruebas…” o “Porque no existen

pruebas…”, sin aterrizar a los planteamientos expuestos, lo que se traduce en una

pereza argumentativa que hace que la Constitución y las leyes sean simples pedazos

de papel […]».

5. Hechos y argumentos jurídicos de los recurridos en revisión constitucional


En su «escrito de contestación, intervención y defensa», los señores Fernando

Arcadio Almánzar Henríquez y Yohanni Milagro Mateo solicitan que el recurso de

revisión constitucional incoado por Johan Peña Hidalgo sea rechazado en todas sus

partes, de acuerdo con la argumentación que se enuncia a continuación:






Página 7 de 65

a) Que «[…] sobre la exposición de la violación al derecho de tutela judicial

imputable a la Suprema Corte de Justicia, contenido en la página 10 del recurso de

marras, queremos advertir imprecisión e incoherencia de los argumentos esgrimidos,

en razón que, no se sabe sobre quien pretenden hacer recaer las violaciones argüidas;

por un lado, se las endilgan a la Suprema Corte de Justicia y por otro lado a los

tribunales inferiores […]».

b) Que «[…] el recurrente ataca el acta policial, sobre la base de que dicha prueba

vulnera el principio de legalidad ya que no fue levantada en presencia de un abogado

[…]»; y «[…] tal actuación no vulnera derecho fundamental alguno del recurrente

ya que dicha acta se instrumentó conforme al artículo 180, inciso a) de la ley 241

toda vez que faculta al denunciante a ir de manera voluntaria como al efecto ocurrió

a un destacamento de la policía y declarar todo lo que sabe de la ocurrencia de un

accidente, por lo tanto, hasta ese momento procesal, ni el denunciante, ni el

querellado necesitan de la asistencia de un abogado […]».

c) Que «[…] hay que destacar que el denunciante puede ser el mismo conductor

como de hecho ocurrió en la especie o cualquier otra persona que sólo le baste tener

conocimiento de la ocurrencia de un accidente y una vez levantada la denuncia

(coloquialmente se le dice acta policial) dichos denunciantes la firman y luego el

agente actuante que recibió dichas declaraciones, estampa su firma y esa prueba se

remite al Ministerio Público a los fines de que se someta al juez para la aplicación

de medidas de coerción y posteriormente para su admisión a un eventual juicio de

fondo […]».

d) Que «[…] hay que reiterar que al momento del levantamiento del acta policial

el denunciante no compromete su responsabilidad por lo que allí exprese y en adición

a ello, dicha prueba pasa el filtro de legalidad a partir de lo que disponen los artículos

180 y 173 de la normativa procesal penal en la parte que establece que las actas que

levanten los agentes procesales deberán ser firmadas por los agentes y precisamente






Página 8 de 65

el acta policial que hoy es objetada por la recurrente fue recogida con la legalidad

que prescriben los referidos artículos […]».

e) Que «[…] la parte recurrente alega agravio al haberse vulnerado el principio de

igualdad sobre la base de que el testigo propuesto y admitido en la persona del señor

Francisco Del Rosario Liberato fue rechazado como consecuencia de que la

presencia del indicado testigo quedó a cargo del abogado de la defensa quién no

cumplió con su obligación y compromiso en la fecha fijada por el juez actuante

[…]».

f) Que «[…] si la defensa se comprometió a presentar su prueba, sobre ella recaía

la obligación de cumplir porque la sentencia aludida, así como la que le antecedía

establecía que quedaba bajo su responsabilidad, por lo tanto, este alegato debe ser

desestimado por carecer de base legal y de presupuestos fácticos que configuren tal

violación al principio de igualdad […]».

g) Que «[…] el recurrente alega la desnaturalización del carácter PRO REO y para

ello invoca la insuficiencia probatoria por parte de los recurridos […]» y «[…] éste

también es un argumento que no tiene suficiente fuerza para revocar las decisiones

objetadas en razón al principio que prescribe el artículo 25 del Código Procesal

Penal, sobre la duda razonable ya que la duda en beneficio del acusado se configura

cuando las pruebas tienden a ser contradictorias a los fines de esclarecer el hecho

punible […]».

h) Que «[…] para sustentar su argumento la recurrente denuncia agravio al no ser

acogido su pedimento de suspensión total de la pena, basándose en dos

jurisprudencias dictadas por la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia en las

cuales se dispuso dicha medida en favor de los imputados, lo cierto es que en el caso

que nos interesa hay que destacar lo siguiente: 1-Que las decisiones judiciales son

diferentes de acuerdo a las particularidades de cada caso y 2.-Que no se encuentra






Página 9 de 65

acompañado dicho pedimento de suspensión total de la pena de suficientes pruebas

que puedan incidir en la variación de la decisión del tribunal, ni en el recurso de

apelación, ni en el de casación, ni tampoco en el recurso de revisión, por lo que según

lo que prescribe el artículo 420 del Código Procesal Penal no cumple con la oferta

probatoria […]».

i) Que «[…] al no observar los recurrentes las previsiones contenidas en los

artículos 418 y 420 del Código Procesal Penal la corte de apelación no estaba

obligada a referirse sobre su pedimento porque no se le propuso en el tiempo y

espacio oportuno […]».

6. Opinión de la Procuraduría General de la República

La Procuraduría General de la República depositó su opinión respecto del recurso

de revisión constitucional que nos ocupa en la Secretaría de la Suprema Corte de

Justicia el treinta y uno (31) de marzo de dos mil catorce (2014). Dicho órgano

pretende que se declare la admisibilidad de dicho recurso, se anule la Resolución

núm. 4209-2013 y se disponga el envío de dicho expediente a la Suprema Corte de

Justicia. Para justificar las referidas pretensiones, aduce, en síntesis:

a) Que «[…] el recurrente sustenta su recurso de revisión en el alegato de que a lo

largo del proceso en su contra le fueron violados una serie de derechos

fundamentales que no fueron subsanados por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia al dictar la sentencia ahora impugnada; de ahí que le impute a ésta dicha

violación, toda vez que su sentencia adquirió la condición de la cosa

irrevocablemente juzgada […]».

b) Que «[…] la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia incurrió en violación

al derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso al no haber censurado la

inaplicación del principio de imparcialidad, el resquebrajamiento del principio de






Página 10 de 65

favorabilidad del reo y el principio de legalidad de la prueba en violación a los

artículos 6, 40, 68, 69, 73 […] de la Constitución de la República Dominicana ya

que el acta policial acogida como medio de prueba no fue redactada en presencia de

un abogado y la solicitud realizada por el hoy recurrente de un plazo para citar a un

testigo de descargo fue denegada, al haber el tribunal apoderado en audiencias

anteriores responsabilizado al abogado de la defensa de la presencia de su testigo en

la audiencia fijada para ello; […]» y «[…] además señaló en su decisión: “Que si

bien el artículo 328 del Código Procesal Penal Dominicano dispone que la audiencia

pueda suspenderse a fin de comparecer el testigo no es menos cierto que la causal

para dicho aplazamiento resulta de la importancia capital de dicho testigo”».

c) Que «[…] la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia consideró que por

ser planteado el medio sobre la falta de citación del testigo por primera vez en

casación debía ser desestimado ya que dicho medio debió de ser propuesto

previamente a la consideración de la Corte de Apelación […]» y «[…] por lo tanto,

hubo falta de ponderación de dicho medio relativo a la violación de los artículos 142,

198 y 328, de la normativa procesal penal referentes a la notificación, comparecencia

e incomparecencia de los testigos en esta materia».

d) Que «[…] el recurso objeto de la presente opinión se enmarca en los

presupuestos de admisibilidad establecidos por el artículo 53.3 de la ley 137-11, lo

que conlleva a la necesidad de apreciar si el caso en cuestión tiene la especial

trascendencia y relevancia requerida por ley en los términos en que ha sido

concretado por el tribunal Constitucional en la sentencia núm. TC/0007/2012 […]»

y «[…] al respecto, el recurrente en revisión no ha establecido ante el tribunal

Constitucional las razones por las que a su juicio se configuraba la especial

trascendencia o relevancia constitucional en este caso […]».

e) Que «[…] la apreciación de que la decisión ahora recurrida en revisión

constitucional contradice el precedente establecido en la sentencia TC/0009/2013,






Página 11 de 65

sin perjuicio de la referencia, el cuerpo de la sentencia se fundamenta en los aspectos

señalados a continuación: a) no da explicación alguna de las razones por las cuales

en la especie, en virtud de la resolución dictada por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia en fecha 14 de marzo de 2013 no es necesario una motivación reforzada; y

b) No manifiesta de manera clara y precisa las razones por las cuales llegó a

considerar que el argumento desarrollado por los recurrentes para sustentar el primer

aspecto de su recurso de casación deviene en inadmisible […]».

f) Que «[…] en esa medida la sentencia recurrida refleja una contradicción en sí

misma que vulnera la tutela judicial efectiva y al debido proceso, en los términos

señalados por el precedente contenido en la sentencia TC/0009/2013 […]».

g) Que «[…] es por eso que, conforme a dicho precedente y a los fines de una

adecuada motivación de sus sentencias, los tribunales están en la obligación de: a.-

Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus decisiones; b.

Exponer de forma concreta y precisa cómo se produce la valoración de los hechos,

las pruebas y el derecho que corresponde aplicar; c. Manifestar las consideraciones

pertinentes que permitan determinar los razonamientos en que se fundamenta la

decisión adoptada; d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la

indicación de las disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan

alguna limitante en el ejercicio de una acción; y e. Asegurar, finalmente, que la

fundamentación de los fallos cumpla la función de legitimar las actuaciones de los

tribunales frente a la sociedad a la que va dirigida la actividad jurisdiccional […]».

h) Que «[…] es evidente que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, al

dictar la sentencia recurrida incurrió en el vicio de falta de motivación y en esa

medida es válido considerar que el recurso de revisión constitucional objeto de la

presente opinión debe ser acogido para contravenir el precedente del tribunal

Constitucional establecido en la sentencia TC/00009/2013, respecto de la






Página 12 de 65

motivación de las sentencias en aras de la tutela judicial efectiva y el debido proceso

[…]».

7. Pruebas documentales depositadas

En el trámite del presente recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional que nos ocupa figuran, entre otros, los documentos siguientes:

a) Resolución núm. 4209-2013, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia el veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013).

b) Oficio núm. 2766, expedido por la Secretaría General de la Suprema Corte de

Justicia el veintinueve (29) de febrero de dos mil catorce (2014), mediante el cual se

notifica el recurso de revisión constitucional al magistrado procurador general de la

República Dominicana.

c) Acto núm. 94/2014, instrumentado por el ministerial Rafael Antonio Jorge

Martínez (alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia) el cuatro (4) de marzo

de dos mil catorce (2014), mediante el cual notifica el recurso de revisión

constitucional a los señores Fernando Arcadio Almánzar Henríquez y Yohanni

Milagro Mateo Vallejo.

d) Acto núm. 303/2014, instrumentado por el ministerial Javier Enrique Pina

(alguacil de estrados de la Sala Penal del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes)

el diez (10) de abril de dos mil catorce (2014), mediante el cual notifica el «escrito

de contestación, intervención y defensa» de los señores Yohanni Milagro Mateo y

Fernando Arcadio Almánzar al señor Johan Peña Hidalgo (recurrente) y a sus

representantes legales.






Página 13 de 65

e) Acto núm. 1072/2014, instrumentado por el ministerial Héctor Radhamés

Ramos Holguín (alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia) el dieciséis (16)

de mayo de dos mil catorce (2014), mediante el cual notifica la opinión emitida por

el procurador general de la República y el escrito de defensa depositado por los

señores Yohanni Milagro Mateo y Fernando Almánzar a los representantes legales

del recurrente.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

8. Síntesis del conflicto

El menor de edad, JAMV, falleció el nueve (9) de junio de dos mil doce (2012), a

raíz de haber sido atropellado por el vehículo conducido por el señor Johan Peña

Hidalgo. Como consecuencia de este hecho, los padres de dicho menor, señores

Fernando Arcadio Almánzar y Yohanni Milagro Mateo, interpusieron el once (11)

de julio de dos mil doce (2012) una querella con constitución en actor civil, por

presunta violación a la Ley núm. 241, de Tránsito de Vehículos de Motor, contra los

señores Johan Peña Hidalgo y Johnny Esmerlin Peña Oller, así como contra la

compañía de seguros La Colonial, S.A.

La Tercera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Distrito Nacional─

apoderada del conocimiento de la referida querella─ expidió al respecto la Sentencia

núm. 16-2013, del veinticinco (25) de abril de dos mil trece (2013), mediante la cual

impuso al señor Johan Peña Hidalgo una pena de tres (3) años de prisión como

responsable de la muerte del indicado menor JAMV; y además lo condenó, en el

aspecto civil, conjuntamente con el señor Johnny Esmerlin Peña Oller, al pago de

dos millones de pesos dominicanos con 00/100 (RD$2,000,000.00). Posteriormente,

la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante la

Sentencia núm. 00155-TS-2013, rendida el veinte (20) de septiembre de dos mil






Página 14 de 65

trece (2013), ratificó el referido fallo de primer grado al tiempo de disponer la

oponibilidad de su decisión a la compañía de seguros La Colonial, S.A.

En desacuerdo con dicha sentencia, los señores Johan Peña Hidalgo, Johnny E. Peña

Oller, así como La Colonial de Seguros, S.A., interpusieron contra esta un recurso

de casación, que fue rechazado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

mediante la Resolución núm. 4209-2013, expedida el veinte (20) de noviembre de

dos mil trece (2013), que también admitió como intervinientes a Yohanni Milagro

Mateo Vallejo y Fernando Arcadio Almánzar Henríquez. Como consecuencia de

este fallo, el señor Johan Peña Hidalgo interpuso el recurso de revisión

constitucional que nos ocupa, reclamando al Tribunal Constitucional subsanar la

conculcación del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso que, según

su criterio, ocasionó en perjuicio suyo la indicada sentencia.

9. Competencia

El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que disponen los

artículos 185.4 y 277 de la Constitución y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica

del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13)

de junio de dos mil once (2011).

10. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

Este tribunal constitucional estima que procede la admisión del presente recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional en atención a los siguientes

razonamientos:






Página 15 de 65

a) La especie corresponde a una decisión que adquirió la autoridad de la cosa

irrevocablemente juzgada con posterioridad a la proclamación de la Constitución del

veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), por lo que satisface el requerimiento

prescrito por la primera parte del párrafo capital de su artículo 2771. En efecto, la

decisión impugnada, que dictó la Suprema Corte de Justicia ─en funciones de corte

de casación─ el veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013), puso término al

proceso judicial de que se trata, agotando la posibilidad de interposición de recursos

ordinarios o extraordinarios, por lo que se trata de una decisión con autoridad de la

cosa irrevocablemente juzgada2.

b) Asimismo, la especie también corresponde al tercero de los casos taxativamente

previstos por el artículo 53 de la Ley núm. 137-11, que limita las revisiones

constitucionales de decisiones firmes a los tres siguientes presupuestos: «1. Cuando

la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento,

resolución u ordenanza; 2. Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal

Constitucional; 3. Cuando se haya producido una violación de un derecho

fundamental […]». Como puede observarse, el recurrente en revisión, señor Johan

Peña Hidalgo, basa su recurso en la tercera causal del citado artículo 53.3, pues alega

vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.

c) En este contexto, no se verifica el cumplimiento del supuesto previsto en el

literal a) del aludido artículo 53.3, puesto que el recurrente en revisión ─señor Johan

Peña Hidalgo─ no tuvo la oportunidad de invocar la violación a sus derechos

fundamentales que actualmente alega ante el Tribunal Constitucional; impedimento

que se origina en la circunstancia de que la conculcación alegada fue presuntamente

cometida por la Suprema Corte de Justicia en ocasión del conocimiento del recurso

1 «Artículo 277. Decisiones con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. Todas las decisiones judiciales que hayan adquirido

la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la constitucionalidad

por la Suprema Corte de Justicia, hasta el momento de la proclamación de la presente Constitución, no podrán ser examinadas por

el Tribunal Constitucional y las posteriores estarán sujetas al procedimiento que determine la ley que rija la materia.» 2 En ese sentido: TC/0053/13, TC/0105/13, TC/0121/13 y TC/0130/13.






Página 16 de 65

de casación que interpusieron los señores Johan Peña Hidalgo, Johnny E. Peña Oller

y La Colonial de Seguros, S.A.

d) En relación con este género de situaciones, el Tribunal Constitucional ha

desarrollado la «doctrina de los requisitos inexigibles por imposibilidad de

materialización» en los que transcribimos a continuación: «La lesión cuya

reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que, como la que es

objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que el recurrente no ha

tenido, en términos procesales, oportunidad para presentar el referido reclamo,

situación ante la cual dicho requisito devine en inexigible […]3». Se trata, por tanto,

de una excepción al artículo 53.3.a, ya que la decisión recurrida no es susceptible de

recursos en el ámbito del Poder Judicial por haber sido dictada por una de las salas

de la Suprema Corte de Justicia.

e) Esclarecido el problema anterior, conviene observar que, en cambio, el presente

recurso de revisión constitucional sí satisface lo dispuesto en los acápites b) y c) del

precitado artículo 53.3, puesto que el recurrente agotó todos los recursos disponibles

sin que la conculcación del derecho fuera subsanada (53.3.b); y, de otra parte, la

violación alegada resulta imputable «de modo inmediato y directo» a la acción de

un órgano jurisdiccional que, en este caso, fue la Suprema Corte de Justicia (53.3.c).

Además, el Tribunal Constitucional también estima que el recurso de revisión

constitucional que nos ocupa reviste especial trascendencia o relevancia

constitucional4, de acuerdo con el «Párrafo» in fine del artículo 53.3 de la citada ley

3 TC/0057/12, del dos (2) de noviembre; en este mismo sentido, vid. TC/0155/16, del cuatro (4) de mayo; TC/0201/16, del ocho

(8) de junio.

4 En su Sentencia TC/0007/12, el Tribunal Constitucional señaló que la especial trascendencia o relevancia constitucional «[…]

sólo se encuentra configurada, entre otros supuestos, 1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los

cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios

sociales o normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de principios anteriormente

determinados; 3) que permitan al Tribunal -Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la ley u

otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de

trascendencia social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de la supremacía constitucional».






Página 17 de 65

núm. 137-115, toda vez que la solución del conflicto planteado le permitirá precisar

el alcance del derecho a una decisión debidamente motivada en los procesos

jurisdiccionales como garantía constitucional del debido proceso.

11. El fondo del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional

Respecto al fondo del recurso de revisión constitucional que nos ocupa, el Tribunal

Constitucional expone lo siguiente:

a) En la especie, este colegiado ha sido apoderado de un recurso de revisión

constitucional interpuesto contra una decisión firme de la Suprema Corte de Justicia

─la Resolución núm. 4209-2013, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia─. En esta decisión, dicha alta corte declaró la inadmisibilidad del aludido

recurso de casación, en virtud de lo dispuesto en los artículos 393, 399, 418, 425,

426 y 427 del Código Procesal Penal, fundamentando su dictamen en la mera

transcripción de los textos de estas disposiciones legales, junto a los razonamientos

que transcribimos a continuación:

«Atendido, que conforme resolución emitida por las Salas Reunidas de

la Suprema Corte de Justicia el 14 de marzo del 2013, fue establecido

que el plus motivacional a adoptar en cada caso dependerá

esencialmente de la naturaleza de la resolución, de manera pues, que

determinadas resoluciones requerirán de una motivación reforzada,

mientras que en otras, bastará con una motivación sucinta tal sería el

caso de la presente resolución en la cual sólo debe comprobarse si se

dan los presupuestos procesales derivados de las cuestiones puramente

5«Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el numeral 3) de este artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional

cuando éste considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido del recurso de revisión

justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado.»






Página 18 de 65

objetivas que se desprenden del contexto de los artículos anteriormente

citados;

Atendido, en cuanto a los demás aspectos se evidencia que la sentencia


rechazo del recurso de apelación de que se trata y justifica su

dispositivo, sin advertirse las violaciones denunciadas por los

recurrentes, razón por la cual el recurso analizado deviene en

inadmisible, por no estar comprendido dentro de las causales

establecidas en el artículo 426 del Código Procesal Penal».

b) Precisado lo anterior, el Tribunal Constitucional estima que la indicada

resolución núm. 4209-2013 adolece de insuficiente fundamentación, puesto que en

ella no se explican cabalmente los motivos que indujeron a la Suprema Corte de

Justicia a considerar como no tipificados los supuestos previstos en el artículo 426

del Código Procesal Penal. Este criterio obedece al hecho de que, a juicio de esta

sede constitucional, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia no presentó una

exposición concreta y precisa de cómo se produjo la valoración de las normas legales

aplicadas en las cuales se sustentaría la confirmación o revocación de la sentencia

recurrida. Por tanto, cabe afirmar que no resulta posible discernir con suficiente

claridad los motivos que indujeron a la Corte de Casación a confirmar la decisión

recurrida.

c) Respecto a los parámetros que deben ser tomados en cuenta al momento de los

jueces motivar sus decisiones, el Tribunal Constitucional dictaminó en el test de la

debida motivación establecido en su Sentencia TC/0009/13 lo siguiente:

a) Que reviste gran importancia que los tribunales no se eximan de

correlacionar los principios, reglas, normas y jurisprudencia, en

general, con las premisas lógicas de cada fallo, para evitar la






Página 19 de 65

vulneración de la garantía constitucional del debido proceso por falta

de motivación; b) Que para evitar la falta de motivación en sus

sentencias, contribuyendo así al afianzamiento de la garantía

constitucional de la tutela efectiva al debido proceso, los jueces deben,

al momento de exponer las motivaciones, incluir suficientes

razonamientos y consideraciones concretas al caso específico objeto

de su ponderación; y c) Que también deben correlacionar las premisas

lógicas y base normativa de cada fallo con los principios, reglas,

normas y jurisprudencia pertinentes, de forma que las motivaciones

resulten expresas, claras y completas6.

d) Además de las normas previamente enunciadas, en la antes citada sentencia

TC/0009/13 este colegiado decidió adicionalmente que:

[…] el cabal cumplimiento del deber de motivación de las sentencias

que incumbe a los tribunales del orden judicial requiere: a.

Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus

decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen

la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde

aplicar; c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan

determinar los razonamientos en que se fundamenta la decisión

adoptada; d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la

indicación de las disposiciones legales que hayan sido violadas o que

establezcan alguna limitante en el ejercicio de una acción; y e.

Asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la

función de legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la

sociedad a la que va dirigida la actividad jurisdiccional7.

6 Páginas 10-11. 7 Páginas 12-13.






Página 20 de 65

e) En este orden de ideas, conviene asimismo tomar en consideración el criterio

que, en relación con la debida fundamentación de las decisiones judiciales,

estableció esta sede constitucional en su Sentencia TC/0017/13, al afirmar que una

decisión carece de fundamentación cuando no contiene «[…] los motivos que

justifican el análisis del juez en cuanto a su decisión y las razones jurídicas que la

determinan, comprendiendo todas las cuestiones sometidas a decisión, con una

argumentación clara, completa, legítima y lógica, así como la aplicación de la

normativa vigente y aplicable al caso […]»8.

f) Por consiguiente, en virtud de los precedentes razonamientos, este colegiado

considera que la Suprema Corte de Justicia no explica apropiadamente en la especie

los fundamentos de su decisión. Entendemos en este sentido que la decisión en

cuestión incumple particularmente los requisitos previstos en los literales b) y c),

párrafo G ─previamente transcritos─, del indicado test de la debida motivación

desarrollado en la referida sentencia TC/0009/13. Obsérvese, en efecto, que la

decisión impugnada en revisión omitió, de una parte, «[e]xponer de forma concreta

y precisa cómo se producen la valoración […] [d]el derecho que corresponde

aplicar»; y de otra parte «[…] las consideraciones pertinentes que permitan

determinar los razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada». En vista

de las circunstancias indicadas, este colegiado estima que la mencionada resolución

núm. 4209-2013, de la Suprema Corte de Justicia, adolece de falta de motivación, lo

cual vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso del hoy

recurrente, señor Johan Peña Hidalgo, razón por la que procede aplicar la normativa

prevista en los acápites 99 y 1010 del artículo 54 de la referida ley núm. 137-11.

8 Del veinte (20) de febrero, p. 12. En este mismo sentido, vid.: TC/0187/13, del veintiuno (21) de octubre, p. 12; TC/0077/14, del

uno (1) de mayo, pp. 14-16; TC/0344/14, del veintitrés (23) de diciembre, p. 12.

9 «9. La decisión del Tribunal Constitucional que acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el

expediente a la secretaría del tribunal que la dictó».

10 «10. El tribunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional

en relación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía

difusa».






Página 21 de 65

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría

requerida. No figura la firma de la magistrada Katia Miguelina Jiménez Martínez,

en razón de que no participó en la deliberación y votación de la presente sentencia

por causas previstas en la ley. Figuran incorporados el voto disidente del magistrado

Hermógenes Acosta de los Santos, el voto salvado del magistrado Justo Pedro

Castellanos Khoury y el voto disidente del magistrado Wilson S. Gómez Ramírez.

Consta en acta el voto salvado del magistrado Víctor Joaquín Castellanos Pizano, el

cual se incorporará a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del

Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional

DECIDE:

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional

de decisión jurisdiccional incoado por Johan Peña Hidalgo contra la Resolución

núm. 4209-2013, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el

veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013).

SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión

constitucional y, en consecuencia, ANULAR la indicada resolución núm. 4209-

2013 con base en los argumentos que figuran en el cuerpo de la presente decisión.

TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Suprema Corte de Justicia,

para los fines establecidos en el artículo 54.10 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del

Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de

junio de dos mil once (2011).






Página 22 de 65

CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de

dos mil once (2011).

QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la Suprema Corte de Justicia, así como al recurrente,

señor Johan Peña Hidalgo, y a los recurridos, señores Fernando Arcadio Almánzar

Henríquez y Yohanni Milagro Mateo Vallejo, así como a la Procuraduría General de

la República.

SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.

Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña Medrano,

Jueza Primera Sustituta; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto;

Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo

Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Jottin

Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S.

Gómez Ramírez, Juez; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

HERMÓGENES ACOSTA DE LOS SANTOS

Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y

conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar las

razones por las cuales no estamos de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría

de este tribunal constitucional.






Página 23 de 65

Este voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de

la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y

de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once

(2011). En el primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que

hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión

adoptada”; y en el segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo

hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los

votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.

1. En el presente caso, se trata de un recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional incoado por Johan Peña Hidalgo contra la Resolución núm. 4209-

2013, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veinte (20) de


2. En la presente sentencia, la mayoría de este tribunal constitucional decidió

acoger el recurso anteriormente descrito, anular la sentencia recurrida y ordenar la

remisión del expediente ante la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

decisión con la que no estamos de acuerdo, por las razones que expondremos en los

párrafos que siguen.

3. La mayoría del Tribunal considera que la referida resolución no fue

debidamente motivada, bajo el entendido de que:

b) Precisado lo anterior, el Tribunal Constitucional estima que la

indicada resolución núm. 4209-2013 adolece de insuficiente

fundamentación, puesto que en ella no se explican cabalmente los motivos

que indujeron a la Suprema Corte de Justicia a considerar como no

tipificados los supuestos previstos en el artículo 426 del Código Procesal

Penal. Este criterio obedece al hecho de que, a juicio de esta sede

constitucional, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia no presentó






Página 24 de 65

una exposición concreta y precisa de cómo se produjo la valoración de las

normas legales aplicadas en las cuales se sustentaría la confirmación o

revocación de la sentencia recurrida. Por tanto, cabe afirmar que no resulta

posible discernir con suficiente claridad los motivos que indujeron a la Corte

de Casación a confirmar la decisión recurrida.

e) En este orden de ideas, conviene asimismo tomar en consideración el

criterio que, en relación con la debida fundamentación de las decisiones

judiciales, estableció esta sede constitucional en su Sentencia TC/0017/13,

al afirmar que una decisión carece de fundamentación cuando no contiene

«[…] los motivos que justifican el análisis del juez en cuanto a su decisión y

las razones jurídicas que la determinan, comprendiendo todas las cuestiones

sometidas a decisión, con una argumentación clara, completa, legítima y

lógica, así como la aplicación de la normativa vigente y aplicable al caso

[…]».

f) Por consiguiente, en virtud de los precedentes razonamientos, este

colegiado considera que la Suprema Corte de Justicia no explica

apropiadamente en la especie los fundamentos de su decisión. Entendemos

en este sentido que la decisión en cuestión incumple particularmente los

requisitos previstos en los literales b) y c), párrafo G ─previamente

transcritos─, del indicado test de la debida motivación desarrollado en la

referida sentencia TC/0009/13. Obsérvese, en efecto, que la decisión

impugnada en revisión omitió, de una parte, «[e]xponer de forma concreta

y precisa cómo se producen la valoración […] [d]el derecho que

corresponde aplicar»; y de otra parte «[…] las consideraciones pertinentes

que permitan determinar los razonamientos en que se fundamenta la

decisión adoptada». En vista de las circunstancias indicadas, este colegiado

estima que la mencionada resolución núm. 4209-2013, de la Suprema Corte

de Justicia, adolece de falta de motivación, lo cual vulnera los derechos a la






Página 25 de 65

tutela judicial efectiva y al debido proceso del hoy recurrente, señor Johan

Peña Hidalgo, razón por la que procede aplicar la normativa prevista en los

acápites 9 y 10 del artículo 54 de la referida ley núm. 137-11.

4. Para el magistrado que firma este voto disidente no es discutible la obligación

de motivar la sentencia y el derecho que tienen las partes a que se les explique los

motivos por los cuales se acoge o rechace una demanda o un recurso. Tampoco está

en discusión para nosotros, lo relativo a que no basta la mera enunciación genérica

de los principios y lo relativo a la necesidad de que se desarrolle una exposición

concreta y precisa de cómo se produce la valoración de los hechos, las pruebas y el

derecho a aplicar. Sin embargo, a diferencia de lo que piensa la mayoría de este

tribunal, consideramos que en el presente caso la sentencia recurrida está

debidamente motivada.

5. Para determinar cuándo una sentencia está debidamente motivada hay que tener

en cuenta que los niveles de motivación varían dependiendo de la complejidad del

caso objeto de análisis, de los aspectos que se resuelvan, es decir, si se aborda o no

el fondo; así como de la naturaleza del recurso que se conozca. En este sentido, el

juez que resuelve el fondo de un asunto tiene la obligación de motivar más

ampliamente que aquel que se limita a declarar inadmisible una demanda o un

recurso, como ocurre en la especie. En esta última eventualidad es suficiente con

explicar la existencia de la causal de inadmisibilidad. En este mismo orden, cuando

se trate del recurso de casación, como ocurre en el presente caso, el análisis que hace

el juez es de estricto derecho y, en tal sentido, la motivación difiere sustancialmente

de aquella requerida para resolver cuestiones de hecho y de derecho al mismo

tiempo.

6. En definitiva, lo que queremos resaltar es que la motivación de la sentencia

objeto del recurso que nos ocupa hay que valorarla tomando en cuenta que el tribunal

se limitó a declarar inadmisible un recurso de casación; de manera que la exigencia






Página 26 de 65

de la motivación no puede hacerse con el rigor aplicable a la sentencia que resuelve

el fondo de la cuestión.

7. Entendemos que cuando la Suprema Corte de Justicia establece de manera clara

y precisa que en la especie no están reunidos los elementos y exigencias de ley esta

cumple con los presupuestos de motivación, esto queda evidenciado cuando el alto

tribunal expresa:

Atendido, que el artículo 426 del Código Procesal Penal limita los

fundamentos por los cuales la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

puede declarar la admisibilidad de los recursos de casación, al disponer que

éste procede exclusivamente por la inobservancia o errónea aplicación de

disposiciones de orden legal, constitucional o contenidas en los pactos

internacionales en materia de derechos humanos, en los siguientes casos: 1.

Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de libertad

mayor a diez años; 2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea

contradictoria con un fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema

Corte de Justicia; 3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada; 4.

Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión;

Atendido, que conforme resolución emitida por las Salas Reunidas de la

Suprema Corte de Justicia el 14 de marzo del 2013, fue establecido que el

plus motivacional a adoptar en cada caso dependerá esencialmente de la

naturaleza de la resolución, de manera pues, que determinadas resoluciones

requerirán de una motivación reforzada, mientras que en otras bastará con

una motivación sucinta, tal sería el caso de la presente resolución, en la cual

sólo debe comprobarse si se dan los presupuestos procesales derivados de

las cuestiones puramente objetivas que se desprenden del contexto de los

artículos anteriormente citados;






Página 27 de 65

Atendido, que el argumento desarrollado por los recurrentes Johan Peña

Hidalgo, Jhonny Esmerlin Peña Oller y La Colonial de Seguros, para

sostener el primer aspecto de su recurso de casación, deviene en inadmisible

por carecer de fundamento, debido a que al verificarse la decisión

impugnada se advierte que ni el tribunal de juicio ni la Corte al confirmar

la decisión impugnada incurrieron en los vicios denunciados en cuanto a la

violación de las disposiciones contenidas en el artículo 328 del Código

Procesal Penal;

Atendido, que en cuanto al segundo aspecto del único medio desarrollado

por los recurrentes, relativo a la violación al derecho de defensa del

imputado debido a que nunca fue citado a comparecer para declarar según

certificación de no citación expedida por la Secretaría del Juzgado de Paz

Especial de Transito Sala 3, que dictó la sentencia de fondo; en cuanto a

dicho argumento advertimos que no consta expuesto en recurso de apelación

ni en la sentencia impugnada, que dicho agravio fuera propuesto, y como

tal, constituye un medio nuevo que ha sido presentado por primera vez en

casación, por lo que no puede ser examinado, en consecuencia deviene

también en inadmisible;

Atendido, que en cuanto a los demás aspectos se evidencia que la sentencia


rechazo del recurso de apelación de que se trata y justifica su dispositivo,

sin advertirse las violaciones denunciadas por los recurrentes, razón por la

cual el recurso analizado deviene en inadmisible, por no estar comprendido

dentro de las causales establecidas en el artículo 426 del Código Procesal

Penal.

Atendido, que los recurrentes depositaron un segundo escrito titulado

adendum recurso de casación el 12 de noviembre de 2013, por intermedio






Página 28 de 65

del Dr. José Eneas Núñez Fernández, aduciendo nuevos motivos que no

contemplaron en el primero, pero no procede su ponderación conforme a lo

establecido por el artículo 418 del Código Procesal Penal, aplicable por

analogía al recurso de casación, el cual dispone que los recurrentes sólo

tienen una oportunidad para expresar concreta y separadamente cada

motivo de su recurso con sus fundamentos, y éstos depositaron un primer

escrito el 4 de octubre de 2013, por lo que no ha lugar a estatuir en cuanto

al mismo.

8. Es obvio que el fallo judicial de que se trata está fundamentado y ciertamente

existe la motivación exigible, concreta y necesaria para justificar la inadmisibilidad

del recurso de casación de referencia.

Conclusión

Consideramos que la resolución recurrida en revisión constitucional contiene las

motivaciones necesarias para justificar la declaratoria de inadmisibilidad y, en

consecuencia, no existe violación a derechos o garantías fundamentales, por tanto,

el presente recurso debió ser admitido, en cuanto a la forma, y rechazado en cuanto

al fondo.

Firmado: Hermógenes Acosta de los Santos, Juez

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y

coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la facultad

prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro

voto particular, fundado en las razones que expondremos a continuación:






Página 29 de 65

1. En la especie, la parte recurrente, Johan Peña Hidalgo, interpuso un recurso de

revisión de decisión jurisdiccional contra la Resolución núm. 4209-2013, dictada por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veinte (20) de noviembre de dos

mil trece (2013). El Tribunal Constitucional declaró la admisibilidad del recurso, al

considerar que concurrían los requisitos establecidos en el artículo 53.3 de la Ley

núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, y anuló la decisión recurrida por considerar que se vulneró el deber

de motivación de las sentencias que incumbe a los tribunales del orden judicial.

2. Estamos completamente de acuerdo con la decisión adoptada por la mayoría;

sin embargo, no estamos de acuerdo con los motivos, o la fundamentación

presentada por la mayoría para determinar la admisibilidad del recurso.

I. SOBRE EL ARTÍCULO 53.

3. El artículo 53 instaura un nuevo recurso, el de revisión de decisión

jurisdiccional y, al hacerlo, establece también, los requisitos para su admisión.

A. Sobre el contenido del artículo 53.

4. Dicho texto reza: “El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las

decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa

irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de

proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes casos:

1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley,

decreto, reglamento, resolución u ordenanza.

2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional.






Página 30 de 65

3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental,

siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de los siguientes

requisitos:

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado

formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya

tomado conocimiento de la misma.

b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la

vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido

subsanada.

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo

inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional,

con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que

dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no

podrá revisar.

Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo sólo

será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere que, en razón

de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido del recurso

de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado. El

Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones”.

5. Conviene detenerse en la redacción de estos párrafos. Todos se refieren a

situaciones cumplidas, concretadas. No se trata, pues, de que, por ejemplo, en la

causal segunda (53.2), el recurrente alegue que la decisión recurrida viola un

precedente del Tribunal Constitucional, sino de que, efectivamente “la decisión

viole un precedente del Tribunal Constitucional”. Ni de que, para poner otro

ejemplo relativo a la causal tercera (53.3), el recurrente alegue la violación de un






Página 31 de 65

derecho fundamental, sino de que, efectivamente, “se haya producido una violación

de un derecho fundamental”.

6. Según el texto, el punto de partida es que “se haya producido una violación de

un derecho fundamental” (53.3) y, a continuación, en términos similares: “Que el

derecho fundamental vulnerado se haya invocado (...)” (53.3.a); “Que se hayan

agotado todos los recursos disponibles (...) y que la violación no haya sido

subsanada” (53.3.b); y “Que la violación al derecho fundamental sea imputable (...)

con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación

se produjo (...)”11 (53.3.c).

7. Resaltamos, en efecto, particularmente respecto del 53.3 y de sus literales, la

coherencia de su redacción, o bien “la lógica interna de la norma (…), la

uniformidad y precisión en el uso del idioma”12. Reconocemos que el suyo no es el

caso “criticable”13 de un texto que titubea “entre el uso de uno y otro tiempo,

combinando ambos en un mismo artículo sin ninguna razón aparente”14, sino el de

uno que tiene lo que todo texto normativo debe tener: “una estructura lógica y

coherente que lo identifique como tal y que, al mismo tiempo, facilite su

inteligibilidad”15. Vista su claridad, es, pues, posible y pertinente hacer una

interpretación literal del mismo.

8. Es conveniente establecer que este recurso ha sido “diseñado en base al modelo

del amparo constitucional español, y que la LOTCPC ha copiado casi literalmente

de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional español”16: nuestro artículo 53.3

11 En este documento, todas las negritas y los subrayados son nuestros. 12 Guzmán Ariza, Fabio J. El lenguaje de la Constitución dominicana, Academia Dominicana de la Lengua-Gaceta Judicial; Editora

Corripio, Santo Domingo, 2012, pp. 22-23. 13 Guzmán Ariza, Fabio J., Op. cit., p. 77.

14 Ibíd. 15 Guzmán Ariza, Fabio J. Op. cit., p. 91. 16 Jorge Prats, Eduardo. Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales. IUS

NOVUM, Amigo del Hogar, 2011, p. 125. Dicha ley española fue modificada por la Ley No. 6/2007.






Página 32 de 65

procede del artículo 44 español17, mientras que el párrafo del artículo 53 procede del

artículo 50 de la referida ley española18.

B. Sobre la naturaleza del recurso de revisión de decisión jurisdiccional,

consagrado en el artículo 53.

9. Como hemos visto, el artículo 53 inicia estableciendo que: “El Tribunal

Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones jurisdiccionales que

hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con

posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en vigencia

de la Constitución en los siguientes casos (…)”.

10. Interesa detenernos en estas primeras líneas suyas, para derivar una primera

cuestión: la facultad del Tribunal Constitucional para revisar decisiones es, de

entrada, limitada, pues opera solamente en relación con aquellas que cumplan con

tres requisitos, dos de carácter cualitativo –(i) que sea una decisión jurisdiccional; y

(ii) que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada–

, y otro de carácter temporal –(iii) que la decisión recurrida haya adquirido esta

última calidad con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010)–.

17 Dice el artículo 44 español: “1. Las violaciones de los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, que tuvieran

su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano judicial, podrán dar lugar a este recurso siempre que se cumplan

los requisitos siguientes:

a) Que se hayan agotado todos los medios de impugnación previstos por las normas procesales para el caso concreto dentro de

la vía judicial.

b) Que la violación del derecho o libertad sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano judicial

con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que aquellas se produjeron, acerca de los que, en ningún caso,

entrará a conocer el Tribunal Constitucional.

c) Que se haya denunciado formalmente en el proceso, si hubo oportunidad, la vulneración del derecho constitucional tan pronto

como, una vez conocida, hubiera lugar para ello”. (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Concordancias, comentarios y

jurisprudencia. Editora COLEX, España, segunda edición, 2008, p. 182) 18 Dice el artículo 50.1.b) español: “Que el contenido del recurso justifique una decisión sobre el fondo por parte del Tribunal en

razón de su especial trascendencia constitucional, que se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación de la

Constitución, para su aplicación o para su general eficacia, y para la determinación del contenido y alcance de los derechos

fundamentales”. (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Concordancias, comentarios y jurisprudencia. Editora COLEX,

España, segunda edición, 2008, pp. 277-278).






Página 33 de 65

11. A pesar de que las disposiciones señaladas no parecen representar mayores

dificultades en su aplicación, entendemos de suma importancia analizar el alcance

de cada una, para determinar cuáles son los límites que el constituyente y el

legislador han impuesto al Tribunal Constitucional con respecto a las decisiones que

podrá revisar. Analizaremos únicamente los requisitos (ii) y (iii), relativos a la

autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, ya que para este caso en particular,

por su obviedad, no es relevante el carácter de “jurisdiccional” de la decisión.

C. Un paréntesis necesario sobre la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada, requerida para la admisión de los recursos de revisión de decisión

jurisdiccional.

12. En cuanto al segundo requisito, referido en el precedente numeral 11 –que la

decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada–, Froilán

Tavares explica de manera extensa cuándo una decisión adquiere la autoridad de la

cosa juzgada y, asimismo, cuándo adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada. En cuanto a la autoridad de cosa juzgada señala que “mientras la sentencia

sea susceptible de ser atacada por las vías ordinarias de recurso, oposición o

apelación, su autoridad de cosa juzgada es puramente provisional, y que es

suspendida si uno de esos recursos es ejercitado”19.

13. Posteriormente precisa que “[c]uando estos recursos ordinarios han sido

incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se

dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha

“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser

impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice

que la sentencia es “irrevocable”20.

19 Tavares, Froilán. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444. 20 Ibíd.






Página 34 de 65

14. A forma de ejemplo señala que “una sentencia contradictoria en primera

instancia tiene inmediatamente autoridad de cosa juzgada, pasa en autoridad de

cosa juzgada y llega al mismo tiempo a ser irrevocable si no es objeto de apelación

en el plazo correspondiente”21. Asimismo dice que una sentencia “llega a ser

irrevocable cuando ya no puede ser impugnada por ninguna vía extraordinaria, o

cuando éstas hayan sido ejercidas infructuosamente”22.

15. De igual forma pone el ejemplo de una sentencia dictada en única instancia en

defecto y explica que “una sentencia en defecto en única o última instancia, tiene de

inmediato autoridad de cosa juzgada, pasa en fuerza de cosa juzgada cuando no es

impugnada por oposición o cuando la oposición es desestimada, y vendrá a ser

irrevocable cuando los recursos extraordinarios hayan sido desestimados”23.

16. Tomando en cuenta todo lo anterior, debemos concluir en que la calidad de la

autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada adquirida por una sentencia, no

implica necesariamente que esta haya sido dada por la Suprema Corte de Justicia. O

bien, implica que una sentencia puede adquirir la autoridad de la cosa

irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido emitida por la Suprema Corte de

Justicia. De hecho, como se ha dicho, una sentencia dictada en primera instancia, si

no es recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la autoridad de

la cosa irrevocablemente juzgada; asimismo, si se interpone uno de los recursos

extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es desestimado,

también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada.

17. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una

decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica

21 Tavares, Froilán. Op. cit., p. 445. 22 Ibíd. 23 Tavares, Froilán. Op. cit., p. 445.






Página 35 de 65

que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se

trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.

18. En efecto, siempre conforme los términos de la Ley núm. 137-11, el requisito

de que se hayan agotado todos los recursos disponibles en el sistema legal es uno

muy particular que solo aplica para aquellos recursos de revisión que se interpongan

en virtud de la causal tercera establecida en el artículo 53 de la Ley núm. 137-11

(artículo 53.3), es decir, en virtud de que se haya producido la violación de un

derecho fundamental; y no aplica para las causales primera (artículo 53.1) ni segunda

(artículo 53.2) de revisión de decisiones jurisdiccionales; por lo que de ninguna

manera puede establecerse como un requisito de carácter general para todos los

recursos de revisión de decisiones jurisdiccionales, como se hace en esta sentencia.

19. El tercer requisito, al que nos referimos también en el numeral 12 –que la

decisión jurisdiccional haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010)–, se

encuentra contenido, como hemos visto, tanto en el artículo 277 de la Constitución

como en la parte capital del artículo 53 de la Ley núm. 137-11.

20. De la lectura de dichos artículos debemos entender que el requisito consiste en

que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada

con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). Dichos textos,

en efecto, no establecen que la decisión debe haber sido dictada luego de la fecha

indicada, sino que la condición de autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada

debe haber sido adquirida con posterioridad a esta fecha. ¿Cuál es la importancia

de esta precisión?

21. Efectivamente, tan pronto una decisión definitiva es dictada por la Suprema

Corte de Justicia adquiere inmediatamente la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada; por lo cual, en ese escenario el momento en que se dicta la sentencia y el






Página 36 de 65

momento en el que la misma adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada, es exactamente el mismo. No obstante, y como explicamos previamente,

una decisión no adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada

únicamente cuando es dictada por la Suprema Corte de Justicia, pues existen otros

escenarios en los cuales una decisión puede adquirir dicha condición.

22. He ahí la importancia de identificar y distinguir estos dos conceptos,

garantizando su correcta y justa aplicación. A forma de ejemplo, analicemos el caso

de una decisión de apelación que haya sido dictada en diciembre de dos mil nueve

(2009), recurrida en casación en tiempo hábil y rechazado –este recurso– en el dos

mil trece (2013). Si tomamos como referencia la fecha en que se dictó la decisión de

apelación, entonces esta, que ya adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada, no podría ser revisada por el Tribunal Constitucional, porque fue dictada

antes de enero de dos mil diez (2010). Sin embargo, si nos suscribimos a la literalidad

de los textos referidos y tomamos en cuenta el momento en que la decisión de

apelación adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, que fue cuando

la Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de casación, es decir, en el dos mil

trece (2013), entonces vemos que se trata de una decisión de una corte de apelación

que podría ser revisada por el Tribunal Constitucional, siempre que cumpla con los

demás requisitos que veremos más adelante.

D. De vuelta con la naturaleza del recurso de revisión de decisión

jurisdiccional.

23. Continuando con el análisis de la parte capital del artículo 53, la parte inicial

del texto plantea que el recurso será posible “en los siguientes casos”, expresión que

es obviamente excluyente en el sentido de que tal posibilidad recursiva sólo será

posible en los casos que ella señala.






Página 37 de 65

24. Este recurso es extraordinario, en razón de que no procede para plantear

cualquier cuestión, sino única y exclusivamente aquellas dispuestas de manera

expresa por dicho texto.

25. Este recurso es, además, subsidiario, en el caso particular de la causal tercera

establecida en el artículo 53.3, la cual analizaremos posteriormente, en vista de que,

como exige el artículo 53.3. a), el derecho fundamental vulnerado debe haberse

incoado previamente en el proceso y, como plantea el 53.3.b), deben haberse agotado

todos los recursos disponibles sin que la violación haya sido subsanada.

26. Y, sobre todo, este recurso “es claramente un recurso excepcional”24, porque

en él no interesa “ni debe interesar la disputa o conflicto que subyace al mismo, sino

únicamente si en la resolución de dicho conflicto se han vulnerado o no derechos

fundamentales. No es la administración de justicia lo que interesa, sino que no haya

fallos en el procedimiento de administración de justicia en lo que a derechos

fundamentales y libertades públicas se refiere” 25. Este recurso, en efecto, ha sido

diseñado para ser interpuesto cuando “falla la garantía de la protección de los

derechos, para corregir los errores que se pueden cometer en el interior del sistema

de protección de los derechos diseñado por el constituyente”26.

27. Se trata de un recurso que, al tiempo de satisfacer determinadas necesidades del

sistema de justicia –sobre todo las surgidas con la nueva estructura judicial e

institucional prohijada por la Constitución de dos mil diez (2010), particularmente

por la entrada a juego del Tribunal Constitucional y su rol como órgano de cierre del

sistema de justicia–, garantiza su integridad y funcionalidad. Tal es la razón por la

que, al tiempo de abrir esta posibilidad recursiva, la misma, conforme su naturaleza

24 Jorge Prats, Eduardo Op. Cit., p. 125. 25 Pérez Royo, Javier. Curso de Derecho Constitucional. En: Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., pp. 126-127. 26 Pérez Royo, Javier. Curso de Derecho Constitucional. En: Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., p. 126.






Página 38 de 65

excepcional, queda sujeta a unas condiciones particularmente exigentes y rigurosas,

excepcionales en el universo normativo de dicha ley.

E. Sobre el sentido del artículo 53 y la naturaleza de su contenido.

28. Así, el artículo 53 establece, aparte de los requisitos de admisibilidad

enunciados previamente, las causales por las que el recurso de revisión de decisión

jurisdiccional puede ser admitido. Estas son independientes entre sí; constituyen

llaves que abren por separado la posibilidad de que una decisión sea revisada. Son

tres:

29. La primera (53.1) es: “Cuando la decisión declare inaplicable por

inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza”.

30. La segunda (53.2) es: “Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal

Constitucional”.

31. En virtud de que al Tribunal todavía no se le han presentado recursos de

revisión de decisión jurisdiccional en esos dos escenarios y de que la especie se

refiere a la causal establecida en el artículo 53.3, focalizaremos nuestra atención en

esta última, que es: “Cuando se haya producido una violación de un derecho

fundamental”. Aquí, el requisito es que se haya producido la violación a un derecho

fundamental. Así, antes de analizar si se cumplen con los supuestos a los que este

numeral subordina la admisibilidad del recurso, es preciso verificar si, en efecto, se

produjo una violación a un derecho fundamental.

32. Si se verifica que no se ha producido, no es necesario continuar analizando los

requisitos siguientes y el Tribunal debe inadmitir el recurso. Como explicamos antes,

no se trata de verificar que el recurrente haya alegado la vulneración de un derecho

fundamental, sino de comprobar que, en efecto, se produjo la vulneración a un






Página 39 de 65

derecho fundamental. Tales son los términos del artículo 53, especialmente del 53.3;

tal es, pues, el sentido que debe observar el Tribunal. Si el Tribunal se limitara a

verificar que el recurrente haya alegado la violación de un derecho fundamental, el

recurso sería admisible con mucha frecuencia, porque ésta es la alegación que

usualmente formulan los recurrentes para acceder al recurso. Tal situación

contradiría gravemente el propósito y la naturaleza del recurso y convertiría a este

recurso en uno ordinario.

33. Es discutible, ciertamente, que en fase de admisión se proceda a comprobar la

vulneración del derecho. En este sentido, pensamos que, en todo caso, y

especialmente cuando se requiera el estudio y la ponderación de multiplicidad de

pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre conforme los términos del artículo

53 respecto de la admisibilidad del recurso, la obligación de, por lo menos, verificar

la existencia de alguna evidencia que apunte a que hubo una vulneración de un

derecho fundamental o que dicha vulneración sea discutible. Lo que en ningún caso

puede hacer el Tribunal es admitir un recurso por el simple hecho de que el

recurrente “alega” que se le vulneró un derecho, porque, como indicamos

previamente, esto haría que el recurso fuera admisible muchas más veces de lo que

en realidad es necesario en la justicia constitucional, retrasando procesos en los que

es necesario que el Tribunal se pronuncie para garantizar la supremacía de la

Constitución y la protección de los derechos fundamentales vulnerados.

34. Si, por el contrario, el Tribunal comprueba que se produjo la violación a un

derecho fundamental, tendrá, entonces, que proceder a verificar que “concurran y

se cumplan todos y cada uno” –son los términos del 53.3– de los requisitos exigidos

para esta causal; a saber:

35. “a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en

el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la

misma”. En este sentido, el Tribunal tiene la obligación de verificar si el recurrente






Página 40 de 65

alegó la violación que hoy pretende subsanar en el momento en que tuvo

conocimiento de la misma. Por tanto, tal y como indica la doctrina, no basta con que

haya existido un proceso previo a la interposición del recurso, del que hayan

conocido los tribunales ordinarios, sino que “a estos se les ha tenido que dar la

oportunidad efectiva de reparar la lesión de derechos denunciada, puesto que son

los ‘garantes naturales’ de los derechos fundamentales”27. Si se comprueba que no

se invocó, por mucho que se haya violado el derecho en cuestión, no se cumplirá

este requisito y el Tribunal deberá inadmitir el recurso. Si, por el contrario, se

verifica el cumplimiento de este requisito, el Tribunal deberá, entonces, pasar a

comprobar el requisito siguiente.

36. “b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada”. El

Tribunal Constitucional español ha establecido que esta exigencia tiene por objeto

permitir que los órganos jurisdiccionales puedan examinar y, en su caso, corregir la

lesión del derecho fundamental. Y, en este sentido, ha precisado que no se trata de

agotar “todos los recursos imaginables en un examen de todo el ordenamiento

procesal, sino aquellos que pueden conducir a remediar la lesión (…)”.28

37. Si se verifica que el recurrente no agotó los recursos disponibles, no se cumple

este requisito, el recurso debe ser inadmitido y, como en el caso anterior, no es

necesario continuar el análisis de los demás requisitos. Si, por el contrario, el

Tribunal comprueba el cumplimiento de este requisito, debe continuar, entonces, con

la verificación del siguiente. Como se aprecia, y ya habíamos adelantado, el

agotamiento de los recursos disponibles no es un requisito general para todos los

recursos de revisión que se interpongan por ante el Tribunal Constitucional, sino que

es un requisito de admisibilidad para los recursos que se introducen por la causal

27 Pérez Tremps, Pablo. Los procesos constitucionales. La experiencia española; PALESTRA, Perú, 2006, p. 125. 28 STC, 2 de diciembre de 1982.






Página 41 de 65

tercera, establecida en el artículo 53.3, es decir, que “se haya producido la violación

de un derecho fundamental”.

38. En relación con este articulo 53.3.b), es preciso verificar dos situaciones: (i) si

los recursos que existen dentro del sistema legal han sido agotados por el recurrente;

y (ii) si, aun agotados dichos recursos, la violación no ha sido subsanada.

39. En este sentido, el requerimiento no se refiere a que la sentencia provenga como

resultado del último recurso posible dentro del ordenamiento jurídico, sino que el

recurrente haya agotado los recursos disponibles y que, habiéndolos agotados, la

violación persista. Por tanto, si, por ejemplo, la violación se produce por una

actuación del tribunal de apelación, para que el recurso de revisión contra esa

decisión sea admisible, el recurrente debe haber agotado previamente los demás

recursos disponibles, en ese caso, el recurso de casación y que, además, la decisión

de este último no haya subsanado la violación al derecho fundamental.

40. El tercer requisito que establece el artículo 53.3 es: “Que la violación al

derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u

omisión del órgano jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron

lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal

Constitucional no podrá revisar”. Lo anterior significa “que o bien en la sentencia

recurrida en revisión se violó el derecho fundamental o bien en dicha sentencia no

se corrigió la vulneración del derecho efectuada en otras instancias”29. En otras

palabras, este requisito se refiere a que el órgano que dictó la decisión recurrida sea

el responsable de que se haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó

cuando se le presentó, o porque haya producido la vulneración directamente. Si el

Tribunal comprueba que la violación no es imputable en los términos de la ley, el

requisito no se cumple, el recurso debe ser inadmitido y, como en los casos

29 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 128.






Página 42 de 65

anteriores, no es necesario continuar con la comprobación del requisito siguiente. Si,

por el contrario, se verifica el cumplimiento de este requisito, esto, sin embargo,

todavía no será suficiente para admitir el recurso y debe determinar, entonces, lo que

ordena el párrafo del artículo 53.

41. El párrafo dice: “La revisión por la causa prevista en el numeral 3) de este

artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando este considere

que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido

del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto

planteado. El tribunal siempre deberá motivar sus decisiones”. Este requisito

“confiere una gran discrecionalidad al Tribunal Constitucional a la hora de admitir

la revisión”30, si bien ella no puede asimilarse a la arbitrariedad.

42. En este sentido, la expresión “sólo será admisible”, lejos de establecer que tal

es el único requisito de admisibilidad contenido en el artículo 53, confirma, por el

contrario, que los requisitos que el mismo contiene se refieren a la admisión del

recurso. El sentido de la expresión es que, aun satisfechos todos los anteriores

requisitos de admisibilidad, el recurso “sólo será admisible” si se reúne, también,

este último, el de la especial trascendencia o relevancia constitucional. O bien, que

los anteriores requisitos de admisibilidad no son suficientes sin este último.

43. En efecto, no nos parece razonable pensar que la admisibilidad del recurso, a la

que la ley consagra un artículo completo –el 53–, y una actuación particular –prevista

en el 54, como veremos más adelante–, esté referida únicamente, como han

planteado algunos, a lo que establece el párrafo del artículo 53. Recordemos, en este

sentido, que esta exigencia es la misma que la ley hace en el artículo 100 para el

recurso de revisión constitucional de amparo, en cuyo caso, sin embargo, no

consagra un procedimiento particular para su admisibilidad, como sí hace respecto

30 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 129.






Página 43 de 65

de este recurso, para el cual exige la comprobación de todos los requisitos

establecidos en el 53.3, incluida, por supuesto, la especial trascendencia o relevancia

constitucional.

44. El significado del párrafo del artículo 53 no pudo ser mejor explicado por el

académico y exmagistrado del Tribunal Constitucional español, Manuel Aragón

Reyes: “La vulneración de derechos ya no será suficiente, por sí sola, para otorgar

(y antes, admitir) el amparo, sino sólo y exclusivamente si el caso posee esa

'especial trascendencia constitucional', cuya justificación 'expresa' (así debe

interpretarse) es carga que, en la demanda, ha de soportar el recurrente (nuevo art.

49.1 LOTC), que habrá de entender, a partir de ahora, que no le bastará con

justificar que la vulneración de derechos se ha producido, sino que su amparo sólo

será admitido si justifica suficientemente en la demanda la especial trascendencia

constitucional del asunto y así es apreciada por el Tribunal Constitucional”31. De

manera que si, finalmente, el Tribunal aprecia que se ha producido la violación a un

derecho fundamental y que se cumplen cada uno de los requisitos del artículo 53.3,

incluido su párrafo, procederá, entonces –y sólo entonces, vale subrayar–, a admitir

el recurso y, consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo, en cuyo caso deberá

acogerlo o rechazarlo. Si el recurso es acogido, el Tribunal revocará la sentencia

recurrida; identificará los derechos vulnerados, su violación y establecerá su criterio

al respecto; y, conforme los artículos 54.9 y 54.10 de la Ley núm. 137-11, remitirá

el asunto al tribunal que dictó la sentencia anulada para que conozca “nuevamente

del caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional

en relación del derecho fundamental violado”. Si el recurso es rechazado, el

Tribunal confirmará la sentencia recurrida.

31 Aragón Reyes, Manuel. La reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; Revista Española de Derecho

Constitucional, número 85, enero-abril 2009, p. 35. En la más reciente modificación a esta ley, en 2007, se estableció la obligación,

a cargo del recurrente, de justificar expresamente la especial trascendencia y relevancia constitucional del asunto planteado.






Página 44 de 65

45. En fin que en el orden previsto por el texto legal, siguiendo la lógica de su

estructura, el Tribunal determina, primero, a cuál de los tres escenarios lo conduce

el contenido del recurso. Colocado en el tercer escenario (53.3), procede entonces a

verificar los requisitos cuyo cumplimiento se exige para entrar a este y, una vez en

él, tomar las decisiones que correspondan.

46. No nos parece correcto operar en otro sentido. Determinar, por ejemplo, que se

cumple lo dispuesto en el párrafo, respecto de la especial trascendencia y relevancia

constitucional, sin antes haber establecido que se cumple “la causa prevista en el

numeral 3)” –que “se haya producido una violación de un derecho fundamental”–

a la que está referido y subordinado dicho párrafo.

47. Tampoco nos parece correcto verificar que se cumplen los literales a), b) y c)

del numeral 3) sin que antes se compruebe el cumplimiento de lo que establece dicho

numeral, es decir, que “se haya producido la violación de un derecho fundamental”.

48. Operar de esa manera no sólo contradice la lógica interna del texto legal, sino

que, además, por lo inútil, carece de sentido. En efecto, ¿qué sentido tiene comprobar

la invocación previa, el agotamiento de los recursos disponibles y la imputabilidad

al órgano si no comprueba antes que es cierto el objeto de la invocación, de los

recursos y de la imputabilidad, es decir, que es veraz la violación reclamada?

49. Aparte el sentido que ha dado al artículo 53 –del que discrepamos en estas

líneas–, la mayoría ha hecho dos reparos fundamentales a nuestra posición: uno, que

los referidos requisitos no son de admisibilidad; y otro, que el Tribunal no puede

verificar que se haya producido la violación de un derecho fundamentales –conforme

lo establece el 53.3–, por lo que es necesario subvertir la lógica del texto y verificar,

entonces, sus requisitos [53.3.a), 53.3.b), 53.3c) y párrafo] antes que la causal a la

que estos se subordinan. Ambos los veremos a continuación.






Página 45 de 65

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN DE

DECISIÓN JURISDICCIONAL.

50. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra “los presupuestos de

admisibilidad”32 del recurso.

51. La admisibilidad de un recurso o de una acción está directamente relacionada

con el cumplimiento de los requisitos que ha establecido el legislador para

interponerlos.

52. Conforme ha establecido el Tribunal Constitucional de Venezuela,

la “admisibilidad de la pretensión” se encuentra referida al cumplimiento de los

requisitos legales (generalmente de orden público) que permitan su tramitación. Por

interpretación en contrario, la inadmisibilidad de la pretensión se produce por la

insatisfacción de esas exigencias que impiden la continuación del proceso, cuya

implicación directa en el orden procesal lo estatuye como de orden público, lo cual

impide que se declare la inadmisibilidad de la acción bajo un supuesto ajeno al

establecido expresamente en la ley y esta declaratoria de inadmisibilidad no difiere

(como en el caso de la admisibilidad), el análisis del fondo de lo pretendido, sino

que lo impide.33

53. En todo caso, la admisibilidad es asunto fundamental. Más, en la jurisdicción

de un Tribunal Constitucional, usualmente el órgano de cierre del sistema de justicia.

Poco importa, en efecto, que los resultados concretos para quien interpone el recurso,

sean prácticamente los mismos si el Tribunal lo inadmite, que si lo admite y lo

rechaza. Es mucho más lo que está en juego: es el mandato de la ley, lo que en ningún

caso es algo menor; es la funcionalidad del recurso mismo, el objeto para el que fue

32 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 122. 33 Tribunal Supremo de Justicia. Sala Constitucional. Venezuela. Exp.- 03-1886.






Página 46 de 65

diseñado, el rol que tiene asignado; es la integridad de la jurisdicción en la que está

previsto que opere dicho recurso; y es, con todo, la lógica de funcionamiento de todo

el sistema.

54. Aunque con frecuencia no se reconozca, los usuarios del sistema de justicia –

nos referimos específicamente a los abogados–, tienen la responsabilidad de

contribuir, con sus actuaciones, a su mejor funcionamiento. Es claro, sin embargo,

que en ningún caso pararán mientes para crear situaciones donde en realidad no las

hay y acceder a cualquier jurisdicción a promover ante ellas cualquier tipo de

recursos en defensa de sus particulares intereses.

55. Ante esta realidad –universal, no sólo dominicana–, los tribunales tienen la

responsabilidad de evitar que tales actuaciones, ejercidas con absoluta libertad,

puedan distorsionar el sistema o afectar su funcionamiento. La del Tribunal

Constitucional es aún mayor.

56. Sobre la admisibilidad de este tipo de recursos, el Tribunal Constitucional de

Perú ha explicado que “el proceso de amparo en general y el amparo contra

resoluciones judiciales en particular no pueden constituirse en mecanismos de

articulación procesal de las partes, mediante los cuales se pretenda extender el

debate de las cuestiones sustantivas y procesales ocurridas en un proceso anterior,

sea éste de la naturaleza que fuere y que haya sido resuelto por los órganos

jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio impugnatorio que continúe

revisando una decisión que sea de exclusiva competencia de la jurisdicción

ordinaria, facultad que constituye la materialización de la independencia en el

ejercicio de la función jurisdiccional que la Constitución Política reconoce a este

Poder del Estado; a menos que pueda constatarse un proceder manifiestamente

irrazonable, que no es el caso. Que el amparo contra resoluciones judiciales

requiere como presupuestos procesales indispensables la constatación de

un agravio manifiesto a los derechos fundamentales de las personas que






Página 47 de 65

comprometa seriamente su contenido constitucionalmente protegido (RTC Nº

02363-2009-PA/TC); presupuesto básico sin el cual la demanda resulta

improcedente.34

57. En la raíz de todo esto se encuentra, también, la naturaleza del propio Tribunal

Constitucional. Como ha señalado la doctrina, el Tribunal Constitucional no es una

“super casación” de las resoluciones de los tribunales ordinarios, porque no es

misión suya revisar la concepción jurídica causal de los fallos de los tribunales o

examinar si se adecuan al derecho ordinario objetivo, formal o material; si bien

corresponde al Tribunal Constitucional obligar a todos los poderes públicos a la más

estricta observancia de los preceptos constitucionales y, en tal virtud, revisar la

aplicación o interpretación que los tribunales ordinarios han realizado de tales

normas fundamentales.35

58. En efecto, “el Tribunal Constitucional no puede convertirse en juez supremo

de cualquier asunto, tanto por razones prácticas como institucionales. (…) El

Tribunal Constitucional, aunque resulte difícil delimitar su ámbito material de

actuación allí donde existe un recurso como el recurso de amparo, debe limitar su

campo de actuación evitando la tentación de convertirse en un tribunal de justicia

más, que revisa las decisiones de los demás órganos, centrándose sólo en aquellas

cuestiones que posean mayor relevancia e interés constitucional y evitando

innecesarias tensiones institucionales”36.

59. En todo esto va, además, la “seguridad jurídica” que supone la “autoridad de

la cosa irrevocablemente juzgada” de una decisión para las partes envueltas en un

proceso, de modo que, terminado un caso conforme las posibilidades que provee la

legislación, éste no pueda ser revisado sino en casos muy excepcionales.

34 Tribunal Constitucional de Perú. RTC No. 03333-2011-PA/TC. 35 Martínez Pardo, Vicente José. El recurso de amparo constitucional: consideraciones generales. [En línea] Disponible en:

www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013. 36 Pérez Tremps, Pablo. Los procesos constitucionales. La experiencia española; PALESTRA, Perú, 2006, pp. 155-156.

http://www.enj.org/






Página 48 de 65

60. En este sentido, el recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el

principio de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en que

permite al Tribunal Constitucional modificar una decisión que tenga este atributo, a

los fines de cumplir con su función de salvaguardar los derechos fundamentales que

sean violados en el marco de un proceso jurisdiccional ordinario. Pero, eso sólo

puede ocurrir, como hemos visto, en los muy específicos y excepcionales casos

señalados. Esta es, en efecto, una posibilidad que no puede estar –y no está– abierta

para todos los casos, sino sólo para aquellos que, superados los rigurosos filtros que

la ley impone, puedan acceder a este recurso, ser admitidos por el Tribunal

Constitucional y, consecuentemente, ser conocidos y decididos por éste.

61. Es lo que ocurre con el recurso de revisión de decisión jurisdiccional, cuyas

condiciones de admisibilidad son establecidas por el artículo 53 y, por cierto,

confirmadas por el artículo 54 de la misma ley.

A. Sobre el artículo 54 de la Ley núm. 137-11.

62. El artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de revisión de

decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que el Tribunal tiene

que evaluar y respecto de ellos decidir.

63. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior

para la decisión del recurso, conforme los términos:

63.1 Del artículo 54.5, que reza: “El Tribunal Constitucional tendrá un plazo no

mayor de treinta días, a partir de la fecha de la recepción del expediente, para

decidir sobre la admisibilidad del recurso. En caso de que decida admitirlo deberá

motivar su decisión.”






Página 49 de 65

63.2. Del artículo 54.6, que establece que la admisibilidad será decidida “en Cámara

de Consejo, sin necesidad de celebrar audiencia”. Y

63.3. Del artículo 54.7, que dice: “La sentencia de revisión será dictada por el

Tribunal Constitucional en un plazo no mayor de noventa días contados a partir de

la fecha de la decisión sobre la admisibilidad del recurso.”

64. En relación con la segunda fase, conviene retener lo que establecen:

64.1. El artículo 54.8, que expresa: “La decisión del Tribunal Constitucional que

acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el expediente

a la secretaría del tribunal que la dictó.” Y

64.2. El artículo 54.10, que dice: “El tribunal de envío conocerá nuevamente del

caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional en

relación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía difusa.”

65. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya

estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo

del mismo. Tal fue el contenido de su decisión en la Sentencia TC/0038/12, del trece

(13) de septiembre de dos mil doce (2012). En esta, el Tribunal reconoció que “debe

emitir dos decisiones, una para decidir sobre la admisibilidad o no del recurso, y la

otra, en el caso de que sea admisible, para decidir sobre el fondo de la revisión

constitucional de la sentencia”; y, en aplicación de los principios de celeridad, de

economía procesal y de efectividad, resolvió decidir “la admisibilidad y el fondo del

recurso mediante una sola decisión”.

66. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad de

dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la importancia de la






Página 50 de 65

fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de que el Tribunal pondere

y analice a fondo los requisitos o filtros creados por el legislador para admitir dicho

recurso.

67. Así, conviene destacar que la salida del recurso –una decisión “en relación del

derecho fundamental violado” (54.10)– es coherente con la entrada al mismo –que

“se haya producido una violación de un derecho fundamental” (53.3)–. Verificada

esta última para la admisión del recurso, como planteamos, su decisión conduce a la

única solución posible, la fijación del criterio del Tribunal con respecto a la

vulneración previamente identificada, en la que deberá establecer los lineamientos a

ser seguidos por el tribunal del cual emanó la decisión inicialmente, para emitir su

nueva decisión, conforme los artículos 54.9 y 54.10, así como todos los demás

tribunales del país, para la interpretación, aplicación y protección del derecho en

cuestión.

B. Sobre el tratamiento dado por el Tribunal Constitucional dominicano al

artículo 53.

68. Conviene, por supuesto, revisar el tratamiento que ha dado el Tribunal

Constitucional dominicano a este recurso.

69. Se puede apreciar que la posición que sustentamos en este voto no es nueva

para el Tribunal, por cuanto éste la había tomado, no en una sino en varias ocasiones.

En efecto:

69.1: En su Sentencia TC/0057/12 declaró inadmisible el recurso, fundado en que

no se cumplía con el requisito c) del 53.3, toda vez que “la aplicación, en la especie,

de la norma precedentemente descrita ha sido apegada a lo dispuesto por el

legislador y, en consecuencia, no es imputable a la Suprema Corte de Justicia la






Página 51 de 65

comisión de una acción o una omisión cuya consecuencia haya sido la violación de

un derecho fundamental”.

69.2: Asimismo, en su Sentencia TC/0064/12 declaró inadmisible el recurso, en

virtud de que “el pedimento no es un fundamento que tenga la trascendencia y la

relevancia constitucional suficientes, al no constituir violación a algún derecho

tutelado por este tribunal”. Es decir, no hay violación a derecho fundamental ni,

consecuentemente, relevancia o trascendencia constitucional, por lo que se inadmite

el recurso.

69.3: De igual manera, en su Sentencia TC/0065/12, declaró inadmisible el recurso

debido a que “en la especie ha quedado comprobado la no vulneración del derecho

de propiedad alegado por las recurrentes, y al no existir la conculcación al derecho

fundamental invocado, el presente recurso de revisión constitucional de decisiones

jurisdiccionales deviene en inadmisible”.

69.4: También, el Tribunal en su Sentencia TC/0001/13 declaró inadmisible el

recurso porque dicho caso no tenía “especial trascendencia o relevancia

constitucional, en razón de que el tribunal que dictó la sentencia recurrida se limitó

a declarar la perención de un recurso de casación (…)”, y por tanto “no se suscitó

ninguna discusión relacionada a la protección de los derechos fundamentales”. Y

69.5: Igualmente, en su Sentencia TC/0069/13, declaró inadmisible el recurso,

fundado en que en ese caso “no existe la posibilidad de vulnerar derechos

fundamentales, y por tanto el recurso (...) no cumple con los supuestos de las

decisiones jurisdiccionales a las que se contrae el artículo 53”.

69.6: Más recientemente, en su Sentencia TC/0121/13 estableció que “al no

constituir la omisión de estatuir un error puramente material, no se verifica violación

alguna a los derechos fundamentales de los recurrentes (…). En consecuencia, la






Página 52 de 65

interposición por parte de los recurrentes de la revisión constitucional en la especie

no cumple con la normativa prevista en el citado artículo 53.3 de la Ley No. 137-11,

por lo que procede inadmitir el recurso que nos ocupa”.

70. Hay que decir, sin embargo, que junto a lo anterior, el Tribunal ha dado un

tratamiento diferente a la admisibilidad del recurso en muchos otros casos, por lo

hay que reconocer que, si a precedentes vamos, el Tribunal los tiene en ambos

sentidos.

71. Conviene retener, en todo caso, que muchos de los recursos que el Tribunal ha

admitido, han sido rechazados por no cumplir con lo que el 53.3 establece, es decir,

que “se haya producido la violación de un derecho fundamental”.

III. EL QUID DE LA PROHIBICIÓN DE REVISAR LOS HECHOS EN LOS

RECURSOS DE REVISION DE DECISION JURISDICCIONAL.

72. Como avanzamos, una de las razones que ha guiado a la mayoría en esta

decisión se desprende de la prohibición de revisar los hechos, consagrada en el

artículo 53.3.c). Nos parece, sin embargo, que esta no es bien entendida.

73. Se ha dicho, en efecto, que el Tribunal no puede verificar la violación de un

derecho fundamental, como exige el 53.3, porque no puede revisar los hechos, como

consagra el 53.3.c).

74. Resulta interesante, por cierto, notar que este planteamiento no cuestiona la

pertinencia de comprobar, a la entrada del recurso, que “se haya producido una

violación de un derecho fundamental”, sino que se resigna ante la supuesta

imposibilidad de hacerlo.






Página 53 de 65

75. Resulta igualmente interesante –y hasta curioso– apreciar que, sin que se aporte

alguna explicación razonable, tal imposibilidad no se considere para verificar,

también a la entrada del recurso, la invocación previa de la vulneración reclamada,

ni para comprobar el agotamiento previo de todos los recursos disponibles sin que

la violación haya sido subsanada, ni para establecer la imputabilidad inmediata y

directa al órgano jurisdiccional del que proviene la decisión recurrida.

76. En relación con esto último, sin embargo, precisamos que, por ejemplo, la

comprobación de que el derecho de defensa, cuya vulneración usualmente sirve de

base a este recurso, no se ha producido en vista de que la recurrente participó en el

proceso y defendió sus intereses, en nada se diferencia de la comprobación de que

el derecho vulnerado se invocó previamente en el proceso ni de la comprobación de

los otros dos requisitos del 53.3. Cada una de estas actuaciones se relaciona de la

misma forma con los hechos. Ninguna de aquellas implica la revisión de estos. Y lo

mismo, pues, debería considerarse a la hora de comprobar que “se haya producido

una violación de un derecho fundamental”.

77. En todo caso, como ya avanzamos y demostraremos en estas líneas, esa

imposibilidad no es tal, es una imposibilidad mal entendida.

78. Por supuesto que el Tribunal no puede revisar los hechos contenidos en el

recurso. Pero no es eso lo que está en juego aquí. Lo que está en juego, como en

otros aspectos de este artículo 53, es lo que se aprehende de esa norma, en este caso

lo que se entiende por revisar los hechos.

79. La imposibilidad de revisar los hechos es coherente con la naturaleza del

recurso. Se trata de un recurso excepcional y, en tal virtud, no es “un recurso

universal de casación”37 ni, como ha dicho el Tribunal Constitucional español, “una

37 Fernández Farreres, Germán. El Recurso de Amparo según la Jurisprudencia Constitucional; Marcial Pons, Madrid, 1994, p.

35.






Página 54 de 65

tercera instancia”38 ni “una instancia judicial revisora”39. Este recurso, en efecto,

“no ha sido instituido para asegurar la adecuación de las resoluciones judiciales a

la realidad de los hechos o a la idea que acerca de estos tengan las partes”40.

Hacerlo sería anacrónico pues conllevaría que “los ámbitos constitucionalmente

reservados al Poder Judicial, de una parte, y al TC, de la otra, quedarían

difuminados”41.

80. En este sentido, el Tribunal Constitucional español ha rechazado la “constante

pretensión”42 de que mediante este recurso se revisen íntegramente los procesos

“penetrando en el examen, resultado y valoración de las pruebas practicadas y

justeza o error del derecho aplicado y de las conclusiones alcanzadas en las

sentencias allí dictadas, erigiendo esta vía del amparo constitucional en una

auténtica superinstancia, si no en una nueva casación o revisión.”43

81. Así, ha reiterado la alta corte española que, en realidad, “en esta clase de

recursos la función del T.C. se limitará a concretar si se han violado o no los

derechos o libertades del demandante, preservándolos o restableciéndolos, más

absteniéndose de cualquier otra consideración sobre la actuación de los órganos

jurisdiccionales (…), porque (…) en el amparo constitucional no pueden hacerse

valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o

libertades por razón de las cuales se formuló el recurso.”44

82. Ha reiterado, asimismo: “La justicia constitucional de amparo no es, en modo

alguno, una instancia de revisión y por ello no es la actuación global de un

38 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Editora COLEX, segunda edición, 2008, España, p. 221. 39 Ibíd. 40 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231. 41 Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 310.

42 STC 105/83, 23 de noviembre de 1983. En: Portero Molina, José Antonio. Constitución y jurisprudencia constitucional; séptima

edición corregida y aumentada con jurisprudencia, Tirant lo Blanch, Valencia, 2012, p. 477. 43 Ibíd. 44 Ibíd.






Página 55 de 65

determinado órgano judicial en un determinado proceso objetivada en una

Sentencia también determinada lo que constituye el objeto del proceso de amparo

constitucional, sino tan solo aquellas violaciones de derechos y libertades que

tengan ‘su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano

jurisdiccional’ (art. 44.1 de la LOTC). Es más: tales posibles violaciones han de ser

enjuiciadas ‘con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que

aquellas se produjeron acerca de los que, en ningún caso, entrará a conocer el

Tribunal Constitucional”45.

83. Como se aprecia, el sentido de la expresión “con independencia de los hechos”

es que, separadamente de los hechos que explican el proceso, el Tribunal se limitará

a verificar que se ha producido la violación de un derecho fundamental y que ella es

imputable al órgano judicial del que proviene la sentencia recurrida, sea porque la

generó o sea porque no la subsanó. Así, “con independencia de los hechos”, de

ninguna manera significa que el Tribunal ha de operar de espalda a los hechos, sino

que, de frente a ellos, focaliza su actuación en lo relativo a la vulneración de derechos

fundamentales que se le presenta en el recurso.

84. El quid de la prohibición de revisar los hechos está en que el Tribunal, en el

marco del recurso, tiene que asumir –y asume– como veraces y válidos “los hechos

inequívocamente declarados”46 en las sentencias recurridas mediante el recurso. El

Tribunal tiene que partir –y parte– de unos hechos que le son dados y que no puede

revisar, no puede modificar.

85. En este sentido, el órgano de cierre de la justicia española ha subrayado que no

es atribución suya la de “revisar los hechos declarados probados y el derecho

45 ATC 110/81. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 312. Precisa este autor: “El ATC 110/81, f.j.1, entre los primeros

pronunciamientos sobre esta cuestión (con posterioridad, entre otros muchos, AATC 119/83, 359/83, 595/83, 20/84, 178/85,

etc.)…”. 46 Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 184.






Página 56 de 65

aplicado en la resolución judicial impugnada”47, sino que, por el contrario, está

obligado a “partir de los hechos que dieron lugar al proceso declarados probados

por las Sentencias impugnadas (...)”48.

86. Como ha dicho Pérez Tremps, “el recurso de amparo es un recurso donde no

se debate sobre elementos fácticos sino sólo sobre cuestiones jurídicas, por más que

estas se proyecten siempre sobre hechos. Por tanto, casi en la totalidad de las

ocasiones, todo el sustrato fáctico del recurso de amparo viene predeterminado en

la vía judicial previa, sin que pueda revisarse en amparo (...), de forma que,

constando en las actuaciones, no procederá realizar prueba alguna”49.

87. Y en otra parte, aún más claramente, ha dicho el destacado jurista español: “en

los recursos de amparo contra actos y decisiones judiciales (...), el Tribunal

Constitucional ejerce un control de tipo casacional puesto que no hay identidad de

objeto entre el proceso judicial y el recurso de amparo, sino sólo una revisión de

aquel en lo que atañe al respecto a los derechos fundamentales”50.

88. Sin embargo, la prohibición de revisar los hechos no puede implicar –y no

implica– vendar los ojos del Tribunal a la hora de resolver el recurso. Tal no es, ni

puede ser, el sentido de la norma. Si así fuera, el Tribunal tendría, entonces, que

renunciar a las comprobaciones que manda el artículo 53.3, y resignar, por tanto, el

cumplimiento de este requisito. El Tribunal quedaría en la anacrónica situación de

no poder cumplir lo que la ley le exige y no poder ejercer “el control constitucional

de las resoluciones impugnadas en sede de garantía de los derechos

fundamentales”51.

47 Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 183.

48 STC 2/82. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 159. 49 Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo; Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 285. 50 Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo. Op. cit., p. 300. 51 STC 143/91. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 184.






Página 57 de 65

89. En relación con esto, es ineludible retener que, como también ha dicho el

Tribunal Constitucional español, “la prohibición de ‘conocer’ de los hechos

concierne a la acepción técnico- procesal de este vocablo que alude a la atribución

de competencia. No se trata de prohibición de conocimiento en el sentido de

ilustración o análisis reflexivo de los antecedentes que puede resultar positivo e

incluso necesario para fundar la resolución”52; precisión que ha sido reiterada en

STC 62/82 y STC 47/85 y en otras decisiones y que “resulta capital, por cuanto

supone que el TC no puede revisar los hechos de los que ha conocido el órgano

judicial tal como los mismos han quedado fijados definitivamente en el

correspondiente proceso. Es decir, como se ha señalado en diferentes ocasiones

(SSTC 54/84, 38/85, etc.), la eficacia del recurso de amparo se hace depender de la

base o apoyo que supone el respeto a los hechos que se hayan declarado probados

por los Tribunales ordinarios (…)”53.

90. Al respecto, Pérez Tremps es claro nuevamente, cuando afirma que “una cosa

es que el Tribunal Constitucional deba abstenerse de volver a determinar los

aspectos fácticos, ya fijados por los Tribunales ordinarios, o de revisar esa fijación,

y otra es que esos aspectos fácticos no sean relevantes en el recurso de amparo para

concluir si ha existido o no lesión de derechos, pudiéndose, pues, valorar desde esta

estricta perspectiva jurídica. Dicho de otra manera, el que no puedan modificarse

los hechos declarados probados por los jueces y tribunales es diferente de que no

pueda modificarse la valoración jurídica de esos hechos, valoración que está, en la

mayor parte de los casos, en la base misma de la petición de amparo”54.

91. Como se aprecia, lo que no puede hacer el Tribunal es “revisar los hechos

declarados probados por el Juez ordinario, en lo que toca a la existencia misma de

tales hechos”55. O bien, lo que se prohíbe “a este Tribunal es que entre a conocer

52 STC 46/82. En: Fernández Ferreres, Germán. Op. Cit., p. 183. 53 STC 46/82. En: Fernández Ferreres, Germán. Op. Cit., p. 183. 54 Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo. Op. cit., p. 301. 55 STC 50/91. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 186.






Página 58 de 65

de los ‘hechos que dieron lugar al proceso’ cuando la violación del derecho

fundamental, cometido por el órgano judicial, lo sea ‘con independencia de tales

hechos’ o, lo que es lo mismo, lo que veda dicho precepto es el conocimiento de los

hechos que sustancian una pretensión ordinaria (penal, civil o administrativa), que

pudiera estar en conexión con una pretensión de amparo, nacida como

consecuencia de una violación por el órgano judicial de un derecho fundamental;

debiendo este Tribunal limitar, en tal caso, su examen a los hechos que fundamentan

esta última pretensión constitucional”56.

92. En fin, que una cosa es mirar los hechos y otra, sustancialmente diferente, es

revisarlos. Y es esto último lo que se prohíbe hacer al Tribunal Constitucional. En

este sentido, el Tribunal Constitucional puede mirar los hechos y, desde esa mirada,

realizar las comprobaciones que sean pertinentes –entre ellas, la fundamental de que

se haya producido una violación de un derecho fundamental–.

93. Todo esto adquiere mayor relevancia, cuando se atiende la clara indicación de

la realidad: tal como ha ocurrido en España –según ha revelado el exmagistrado del

Tribunal Constitucional español, Pablo Pérez Tremps–, también en nuestro país, las

violaciones a derechos fundamentales reclamadas en el marco de estos recursos son

usualmente procesales57, cuya comprobación es objetiva y supone un riesgo mínimo,

por no decir inexistente, de que el Tribunal violente los límites y pase a revisar los

hechos.

94. Así, la imposibilidad de revisar los hechos es una norma mal entendida que ha

conducido a una conclusión equivocada –la imposibilidad de verificar la violación

de un derecho fundamental a la entrada del recurso– y, consecuentemente, a

desvirtuar sus requisitos de admisibilidad.

56 STC 59/90. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 185. 57 Es eso, justamente, lo que se aprecia al analizar los recursos de revisión de decisión jurisdiccional interpuestos ante el Tribunal

Constitucional dominicano: de sesenta y ocho (68) analizados al nueve (9) de junio de dos mil catorce (2014), en cincuenta y cinco

(55) lo que se invoca es la violación de la tutela judicial efectiva y del debido proceso.






Página 59 de 65

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO.

95. En la especie, la parte recurrente alega que hubo violación al debido proceso y

a la tutela judicial efectiva, establecidos en los artículos 68 y 69 de la Constitución.

96. Planteamos nuestro acuerdo con que el recurso interpuesto debió ser

inadmitido, sin embargo, discrepamos en las razones que llevaron a la admisibilidad

del recurso.

97. En el análisis de la admisibilidad del recurso, el Pleno indicó que se cumplía

los requisitos del 53.3 de la referida ley núm. 137-11, en razón de que “el recurrente

en revisión, señor Johan Peña Hidalgo, basa su recurso en la tercera causal del

citado artículo 53.3, pues alega vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva

y al debido proceso”.

98. Si bien consideramos que, en efecto, en la especie se violentaron derechos

fundamentales, tal y como hemos explicado previamente, de conformidad con las

disposiciones del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, el Tribunal Constitucional

debía primero verificar la vulneración a un derecho fundamental y, a partir de esa

verificación, continuar con la evaluación de los requisitos posteriores. Esto significa

que no bastaba invocar ni alegar la referida violación, sino que la misma ha de ser

comprobada para luego proceder a la verificación de los requisitos establecidos en

los literales a), b) y c), así como el párrafo (especial transcendencia), todos del

artículo 53.3, y justificarlo.

99. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un recurso

excepcional y extraordinario que debe pasar por un filtro para poder ser admitido.

Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es imprescindible para el buen

funcionamiento de esta figura procesal constitucional.






Página 60 de 65

100. Insistimos, no se trata de “imputar”, “invocar” o “alegar” violación, sino que

debe primero comprobarse. Una vez comprobado que se ha producido violación, el

Tribunal debe admitir el recurso, todo conforme a los términos del artículo 54.10 de

la Ley núm. 137-11, y de no comprobarse la violación a derechos fundamentales,

entonces inadmite el recurso, sin que haya nada más que verificar.

101. Y es que, aún comprobada la violación, deben concurrir los requisitos

previstos en los literales “a”, “b” y “c” del referido artículo 53.3, como hemos

señalado antes. Pero en la especie, los requisitos del “a” y el “b” no son exigibles –

tal cual ha dicho este mismo tribunal constitucional en su Sentencia TC/0057/12–

pues la sentencia impugnada ha sido dictada por el último órgano del orden judicial,

y por tanto no puede hablarse de invocar la vulneración durante el proceso, ni de

agotar más recursos ordinarios.

102. Por todo lo anterior, y aunque de acuerdo con la decisión en cuanto a la

admisibilidad del recurso y anulación de la sentencia, insistimos, era imprescindible

que el Tribunal Constitucional verificara, previo a admitirlo, la violación a derechos

fundamentales.

Firmado: Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

WILSON S. GÓMEZ RAMÍREZ

Con el debido respeto al criterio de la mayoría de los integrantes del Pleno de este

tribunal expuesto en esta decisión y, de conformidad con la opinión que mantuvimos

en ocasión de las deliberaciones que el caso produjo, haremos constar un voto

disidente al respecto, en virtud de lo previsto en los artículos 186 de la Constitución

de la República y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional






Página 61 de 65

y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil

once (2011).

En ese orden, el artículo 186 del texto sustantivo precisa: “Los jueces que hayan

emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión

adoptada”.

Por su parte, la referida ley núm. 137-11 expresa en el precepto indicado: “Los

jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor o en contra en cada

oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y disidentes se

consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.

I. ANTECEDENTES

1.1 En la especie, se hace el abordaje de un recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional interpuesto por Johan Peña Hidalgo contra la Resolución

núm. 4209-2013, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

fecha veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013).

1.2 El Pleno del Tribunal Constitucional es de opinión que la Resolución núm.

4209-2014, que fuera emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

en fecha veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013), no se acogió al mandato

jurídico de sustentar la misma en motivos suficientes, apartándose con ello del deber

de motivación que le impone la aplicación del mejor derecho.

1.3 Al respecto precisó lo siguiente: “(…) el Tribunal Constitucional estima que la

indicada resolución núm. 4209-2013 adolece de insuficiente fundamentación,

puesto que en ella no se explican cabalmente los motivos que indujeron a la Suprema

Corte de Justicia a considerar como no tipificados los supuestos previstos en el

artículo 426 del Código Procesal Penal. Este criterio obedece al hecho de que, a






Página 62 de 65

juicio de esta sede constitucional, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

no presentó una exposición concreta y precisa de cómo se produjo la valoración de

las normas legales aplicadas en las cuales se sustentaría la confirmación o

revocación de la sentencia recurrida. Por tanto, cabe afirmar que no resulta posible

discernir con suficiente claridad los motivos que indujeron a la Corte de Casación

a confirmar la decisión recurrida (…)”.

1.4 El Pleno del Tribunal indicó además que “(…) este colegiado estima que la

mencionada resolución núm. 4209-2013, de la Suprema Corte de Justicia, adolece

de falta de motivación, lo cual vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y al

debido proceso del hoy recurrente, señor Johan Peña Hidalgo, razón por la que

procede aplicar la normativa prevista en los acápites 958 y 1059 del artículo 54 de la

referida ley núm. 137-11.”

II. FUNDAMENTOS DEL VOTO DISIDENTE

2.1 Con respecto a estas aseveraciones tenemos el deber de precisar que está fuera

de toda duda que las decisiones judiciales tienen que ser debidamente motivadas por

los jueces como manera de asegurar la realización de una sana administración de

justicia, sustentada en la transparencia y la seguridad, cuestión que no se alcanza a

través de citas o enunciaciones generales de normas y principios. De ahí que, como

cuestión general es menester que cada juez formule un desarrollo que evidencie que

ha apreciado adecuadamente los hechos y circunstancias que rodean el caso en

concreto, valore los elementos probatorios y haga una aplicación lógica y racional

del derecho, con apego irrestricto al más elevado sentido de la justicia.

58 «9. La decisión del Tribunal Constitucional que acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el

expediente a la secretaría del tribunal que la dictó». 59 «10. El tribunal de envío conocerá nuevamente del caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional

en relación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía

difusa».






Página 63 de 65

2.2 Lo anteriormente precisado bajo ninguna circunstancia quiere decir, que esta

regla, aunque bastante general, no comporte excepciones; es precisamente este

enfoque el que nos compele a guardar distancia de la posición asumida en el presente

caso por el Pleno del Tribunal Constitucional, pues entendemos que en la decisión

judicial de que se trata concurre la motivación que con respecto a la misma puede

resultar exigible, toda vez que el caso no entraña que se asuma el fondo de la

cuestión.

2.3 Desde nuestra óptica, la motivación que se ofrece en la referida resolución

resulta suficiente y efectiva para una declaratoria de inadmisibilidad, caso en el cual,

como muy bien se sabe, todo está circunscripto a las causales que la ley instituye, de

ahí que basta en estos casos un nivel de motivación cónsono con la realidad de la

cuestión, una motivación sencilla, desprovista de literatura jurídica innecesaria,

vinculando la causal que se verifica en la especie con la situación misma que

caracteriza el expediente objeto de tratamiento.

2.4 Es oportuno resaltar que siendo la naturaleza de la casación como es, donde

todo se contrae al análisis del más puro y acrisolado derecho, tampoco puede resultar

exigible que el juez se distraiga de lo esencial en procura de una fronda jurídica que

frecuentemente resulta inútil, sino que este concentre sus esfuerzos en ofrecer las

esmeradas y generosas motivaciones de derecho y las desarrolle al máximo cuando

el caso, dada su complejidad y su exigencia, lo amerite.

2.5 El propósito mayoritario del Pleno del Tribunal es plausible, procura que toda

decisión sea suficientemente motivada, no importa que, como resulta en la especie,

se trate de una inadmisibilidad; pero, nuestra diferencia con tal postura es que en

este caso, el cual se trata, precisamente, sobre una inadmisibilidad, no puede

abordarse la problemática con el mismo nivel de exigencia de algo complejo, con la

rigurosidad de un expediente tratado y resuelto tras conocer en fondo del mismo,






Página 64 de 65

pues entendemos que existe una diferencia que viene determinada por la propia

naturaleza y complejidad de cada caso.

2.6 La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, al decidir, lo hizo en el más

correcto cumplimiento de los requerimientos motivacionales indispensables

establecidos y aplicables en el caso, tal decisión permite saber sin dificultad por qué

el tribunal decidió en el sentido en que lo hizo.

2.7 En la Resolución núm. 4209-2013, emitida por la Segunda Sala Suprema Corte

de Justicia, en fecha veinte (20) de noviembre de dos mil trece (2013), objeto de

tratamiento, se asevera que “(…) Atendido, en cuanto a los demás aspectos se

evidencia que la sentencia impugnada contiene un fundamento coherente y lógico

que sostiene el rechazo del recurso de apelación de que se trata y justifica su

dispositivo, sin advertirse las violaciones denunciadas por los recurrentes, razón

por la cual el recurso analizado deviene en inadmisible, por no estar comprendido

dentro de las causales establecidas en el artículo 426 del Código Procesal Penal”.

III. CONCLUSIÓN:

3.1 En el caso que nos ocupa el tribunal cumplió con su responsabilidad de producir

la motivación correspondiente, sólo que lo hizo en atención a la naturaleza y

características propias del caso que se trata: una inadmisibilidad. Por tanto, no

ameritaba de la motivación profunda que se reserva a un expediente que entraña el

abordaje del fondo o de un caso que acusa una determinada complejidad.

3.2 De manera que, a nuestro juicio, en la especie no ha quedado comprometido

ningún derecho ni garantía fundamental, toda vez que la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia, como hemos precisado precedentemente, aplicó el mejor derecho

y cumplió con las normas jurídicas que fueron menester aplicar en el caso.






Página 65 de 65

3.3 El presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional

merecía ser formalmente admitido, y en lo que concierne al fondo, acogido. No

obstante, el Pleno del Tribunal Constitucional optó por anular la Resolución núm.

4209-2013, y enviar el expediente a la Suprema Corte de Justicia, en virtud de lo

preceptuado en el artículo 54, numeral 10, de Ley núm. 137-11, Orgánica del

Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece

(13) de junio de dos mil once (2011), decisión que respetamos por ser la expresión

de la mayoría; pero de la cual disentimos, lo que hemos consignado, para que así

conste con este voto disidente.

Firmado: Wilson S. Gómez Ramírez, Juez

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal

Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año

anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal

Constitucional, que certifico.

Julio José Rojas Báez

Secretario

república dominicana tribunal constitucional en nombre …€¦ · peña hidalgo contra la...

Documents