relatório de auditoria nº 201203361 - if farroupilha (definitivo)

Unidade Auditada: INST.FED.DE EDUC.,CIENC.E TEC.FARROUPILHAExercício: 2011Processo: 23243.000181/2012-69Município - UF: Santa Maria - RSRelatório nº: 201203361UCI Executora: CONTROLADORIA REGIONAL DA UNIÃO NO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

Análise Gerencial

Senhor Chefe da CGU-Regional/RS,

Em atendimento à determinação contida na Ordem de Serviço n.º 201203361, e consoante oestabelecido na Seção III, Capítulo VII da Instrução Normativa SFC n.º 01, de 06/04/2001,apresentamos os resultados dos exames realizados sobre a prestação de contas anual apresentada pelo(a) INST.FED.DE EDUC.,CIENC.E TEC.FARROUPILHA.

1. Introdução

Os trabalhos de campo conclusivos foram realizados no período de 09/04/2012 a 20/04/2012, por meiode testes, análises e consolidação de informações coletadas ao longo do exercício sob exame e a partirda apresentação do processo de contas pela unidade auditada, em estrita observância às normas deauditoria aplicáveis ao Serviço Público Federal. Nenhuma restrição foi imposta à realização dos exames.

2. Resultados dos trabalhos

Verificamos na Prestação de Contas da Unidade a não conformidade com o inteiro teor das peças erespectivos conteúdos exigidos pela IN-TCU-63/2010 e pelas DN–TCU–108/2010 e 117/2011, tendosido adotadas, por ocasião dos trabalhos de auditoria conduzidos junto à Unidade, providências queestão tratadas em itens específicos deste relatório de auditoria.

Em acordo com o que estabelece o Anexo III da DN-TCU-117/2011, e em face dos exames realizados,efetuamos as seguintes análises:

2.1 Avaliação da Conformidade das Peças

Com objetivo de avaliar a conformidade das peças do processo de contas do Instituto Federal

https://app.cgu.gov.br/ativa/paginas/funcionalidades/relatoriosOs/relator...

1 de 98 20/7/2012 17:32

Farroupilha, conforme disposto no art. 13 da IN TCU nº 63/2010, foi analisado o processo nº23243.000181/2012-69 e constatado que a Unidade elaborou todas as peças a ela atribuídas pelasnormas do Tribunal de Contas da União para o exercício de 2011.

Verificamos, ainda, que as peças contemplam os formatos obrigatórios nos termos da DN TCU nº108/2010 e 117/2011 e da Portaria-TCU nº 123/2011. Em relação aos conteúdos das peças, verificamosinconsistências no Rol de Responsáveis da Unidade, nos quadros A.2.1 – Execução dos Programas deGoverno sob a responsabilidade da UJ, A.2.8 - Despesas por modalidade de contratação dos créditosoriginários da UJ, A.2.9 - Despesas correntes por grupo e elemento de despesa dos créditos originários daUJ, A.2.10 - Despesas de capital por grupo e elemento de despesa dos créditos originários da UJ, A.2.11Despesas por Modalidade de Contratação dos Créditos Recebidos por Movimentação, A.2.12 - DespesasCorrentes por Grupo e Elemento de Despesa dos Créditos Recebidos por Movimentação, A.2.13 -Despesas de Capital por Grupo e Elemento de Despesa dos Créditos Recebidos por Movimentação,A.8.1 - Demonstrativo do cumprimento, por autoridades e servidores da UJ, da obrigação de entregar aDBR, A.11.3 – Discriminação dos bens imóveis de propriedade da União sob responsabilidade da UJ,conforme consignado em itens específicos deste Relatório.

2.2 Avaliação dos Resultados Quantitativos e Qualitativos da Gestão

Em análise ao Relatório de Gestão do Instituto Federal Farroupilha, verificou-se a definição de metasfísicas para a execução dos Programas no âmbito da Unidade no “Quadro CXCI: A.2.2 - Execução físicadas ações realizadas pela UJ”. A entidade não adota metas financeiras para avaliação da gestão dosProgramas.

Constata-se que não são definidas metas para os Programas 0089 – Previdência de Inativos ePensionistas da União (Ação 0181 – Pagamento de Aposentadorias e Pensões aos Servidores Civis) e0901 - Operações Especiais - Cumprimento de Sentenças Judiciais (Ações 0005 – Cumprimento deSentença Judicial e 00G5 – Contribuição da União, de suas Autarquias e Fundações para o Custeio doRegime de Previdência dos Servidores Públicos Federais).

No quadro a seguir estão resumidas as informações relativas à execução das ações dos Programas paraos quais não houve atingimento da meta física no exercício sob exame:

INSTITUTO FEDERAL FARROUPILHA

1061/BRASIL ESCOLARIZADO

CÓDIGO/TÍTULO

DA AÇÃO

Meta Física

Atos e Fatos que

prejudicaram o desempenho

Providências

Adotadas

Previsão Execução

Execução/Previsão

(%)

8429/ Formação

Inicial Continuada

a Distância

2.670 1.500 56,18 Foram considerados os

ingressos ocorridos e

possíveis. Aplicados os

recursos no sentido de

proporcionar condições de

manutenção e estruturação de

ambientes e com

equipamentos que

contribuirão para a

Não

informado


2 de 98 20/7/2012 17:32

continuidade das ações

inerentes a finalidade do

Programa 1061 para os

próximos anos.

Fonte: Relatório de Gestão IF Farroupilha

Em consulta ao SIAFI Gerencial, verifica-se que a Ação 8429 - Formação Inicial Continuada a Distânciaapresentou execução em 2011 (despesas liquidadas) equivalente a 69,44% da dotação orçamentáriaatualizada. A diferença entre os percentuais de execução física (56,18%) e financeira (69,44%) não éconsiderada significativa, considerando que houve investimentos em estruturação de ambientes eequipamentos, cuja utilização ultrapassará o exercício examinado, conforme informado pela Unidade.

INSTITUTO FEDERAL FARROUPILHA

0750/APOIO ADMINISTRATIVO

CÓDIGO/TÍTULO

DA AÇÃO

Meta Física

Atos e Fatos que

prejudicaram o desempenho

Providências

Adotadas

Previsão Execução

Execução/Previsão

(%)

2004/Assistência

Médica e

odontológica aos

Servidores,

Empregados e seus

Dependentes

710 403 56,76 Em função das ocorrências

motivadas pelos

beneficiários.

Não informado

20CW/Assistência

Médica aos

Servidores e

Empregados –

Exames Periódicos

211 0 0 Não foi possível a

contratação de empresa

especializada para tais

serviços. Tentamos,

inclusive, obter “carona” de

licitação Registro de Preços

da Universidade Federal de

Santa Maria, porém, com

recusa da empresa

contratada.

Não informado

2011/Auxílio-

Transporte aos

Servidores e

Empregados

452 322 71,24 Em função das ocorrências,

devidamente monitorado

pelo SIMEC.

Não informado

Fonte: Relatório de Gestão IF Farroupilha


3 de 98 20/7/2012 17:32

Quanto à ação 2004 - Assistência Médica e odontológica aos Servidores, Empregados e seusDependentes acima, verifica-se um percentual de execução financeira muito superior à execução físicaapresentadas no Relatório, o que pode indicar falhas na definição das metas físicas ou de planejamentoda execução orçamentária.

Conforme consulta ao SIAFI Gerencial, a execução financeira da ação chegou a 97,98%, representandoum grande descompasso frente à execução física de 56,76% apresentada no Relatório de Gestão.

Já a ação 20CW/Assistência Médica aos Servidores e Empregados – Exames Periódicos, embora comdotação orçamentária atualizada no valor de R$ 38.027,00,a execução financeira foi em valor irrisóriodurante o exercício (R$ 221,00).

A execução física da ação 2011 - Auxílio-Transporte aos Servidores e Empregados, de cerca de 71,24%da meta estipulada, também não condiz com execução financeira de 95,24% , conforme dadoslevantados em consulta ao SIAFI Gerencial.

Questionada sobre as consequências decorrentes de eventos negativos ou positivos que porventuratenham prejudicado ou facilitado a execução dos Programas de Governo, a Unidade informou, comoaspectos negativos, dotações insuficientes e contingenciamento orçamentário em relação às despesascorrentes e de capital (Quadros CXCIII, CXCIV e CXCV), pressão orçamentária para Outras DespesasCorrentes, com a terceirização existente, que podem ser substituídas mediante concurso (QuadroCCXIII), assim como aspectos na área de recursos humanos (número insuficiente de servidores,necessidade de contratação de servidores docentes substitutos, rotatividade nos quadros de servidores,dificuldade da implementação dos exames periódicos relacionados a políticas de saúde) e questõesambientais abordadas no Quadro CCXXV.

Ainda assim, considerando as análises realizadas com relação aos Programas 1061, 0750 e 1062,entende-se satisfatória a execução das metas físicas pela Unidade. Destaca-se que as ações pertinentesao Programa relacionado mais diretamente à atividade-fim da UJ tiveram suas metas atingidas ou mesmosuperadas, como é o caso das ações do Programa 1062 – Desenvolvimento da Educação Profissional eTecnológica.

Entretanto, cabe ressaltar que foram verificadas inconsistências nas informações apresentadas noQuadro CXC: A.2.1 constante no item 2.3.1 do Relatório de Gestão (Execução dos Programas deGoverno sob a responsabilidade da UJ), o qual não contempla todos os programas e ações executadospela UJ no exercício de 2011 e apresenta valores que divergem dos constantes do SIAFI. Taisinconsistências encontram-se relatadas em item próprio deste Relatório.

2.3 Avaliação dos Indicadores de Gestão da UJ

O Instituto Federal Farroupilha apresentou no Relatório de Gestão os indicadores previstos no Acórdão2.267/2005 – TCU – Plenário.

Com base no Relatório de Gestão foram analisados cinco dos onze indicadores apresentados, destacadosno quadro a seguir:

Tipo

de

indicador

Programa

(código e

descrição)

ou Área

da gestão

Nome do

Indicador

Descrição do

Indicador

Fórmula

de

cálculo

Completude

e

validade

Acessibilidade

e

Compreensão

Compara

bilidade

Audita

bilidade

Economicidade


4 de 98 20/7/2012 17:32

Tipo

de

indicador

Programa

(código e

descrição)

ou Área

da gestão

Nome do

Indicador

Descrição do

Indicador

Fórmula

de

cálculo

Completude

e

validade

Acessibilidade

e

Compreensão

Compara

bilidade

Audita

bilidade

Economicidade

Institucional

Ensino Relação

candidato/vaga

Indica o nível

de interesse

da clientela

escolar da

região de

ensino

Incrições/Vagas

Ofertadas

SIM NÃO SIM NÃO SIM

Institucional Ensino Relação

Ingressos/Alunos

Indica o

percentual de

matrículas

ingressantes

frente às

matrículas

ativas no

mesmo

período

Ingressos

x100/Alunos

matriculados


Institucional Ensino Relação

Concluintes/Alunos

Indica o

percentual de

alunos

concluintes

frente às

matrículas

ativas no

mesmo

período

Concluintes

x100/Alunos

matriculados


Institucional Ensino Índice de

Eficiência

Acadêmica por

concluintes

Indica o

percentual de

conclusão dos

alunos com

previsão de

término

compreendido

no período de

análise

Concluintes

x100/Ingressos

ocorridos


Institucional Ensino Índice de

Retenção do Fluxo

Indica o

percentual de

(Reprovação +

Trancamentos)



5 de 98 20/7/2012 17:32

Tipo

de

indicador

Programa

(código e

descrição)

ou Área

da gestão

Nome do

Indicador

Descrição do

Indicador

Fórmula

de

cálculo

Completude

e

validade

Acessibilidade

e

Compreensão

Compara

bilidade

Audita

bilidade

Economicidade

Escolar retenção dos

cursos que

tenham data

final prevista

para um

determinado

período

x100/Alunos

matriculados

Consideramos os indicadores de desempenho da gestão analisados inadequados quanto à acessibilidade ecompreensão e à auditabilidade, devido às seguintes situações verificadas:

a) Com relação aos indicadores “Relação Candidato/Vaga” e “Relação Ingressos/Alunos”, o Institutoinforma no Relatório de Gestão que houve divergências entre os dados inseridos no SISTEC e aquelesfornecidos pelos Campi;

b) No que se refere ao indicador “Relação Concluintes/Alunos”, verificou-se no Relatório de Gestão queos dados extraídos do SISTEC não foram compreendidos pela equipe, razão pela qual o gestor omitiu-sequanto à avaliação crítica desse indicador;

c) Quanto aos indicadores “Índice de Eficiência Acadêmica por concluintes” e “Índice de Retenção doFluxo Escolar”, o Instituto informou no Relatório de Gestão que não houve disponibilização dasinformações pelo SISTEC em tempo hábil, razão pela qual foi utilizada base interna de dados dos Campi.

Em que pese as situações relatadas, o gestor informou que os indicadores previstos no Acórdão2.267/2005 – TCU- Plenário são utilizados para a tomada de decisões gerenciais.

Ainda com relação à base de dados do SISTEC, constatou-se diferenças com relação ao quantitativo dealunos na situação “em curso” apresentado nos Quadros II - “Total de alunos matriculados – dadosSISTEC – 05/01/2011 (7.394 alunos), Quadro VI – Indicador Ingressos/Aluno – Dados SISTEC (9.777alunos) e Quadro IX – Indicador Relação Concluintes/Aluno do IF Farroupilha – Dados do SISTEC (329alnos) do Relatório de Gestão.

As situações acima verificadas encontram-se detalhadas em item específico deste Relatório.

Diante de tais inconsistências com relação a fonte de dados do SISTEC, a qual é divergente dainformada pelos Campi, assim como as diferenças nas informações geradas pelo Sistema para umamesma situação (quantitativo de alunos “em curso”) apresentada nos diferentes índices, entendemos quea fonte de dados não é confiável, e que, portanto, os indicadores apresentados não podem serconsiderados adequados quanto as características de auditabilidade e compreensão no contexto daUnidade.

Ressalta-se, todavia, que não foram efetuados testes para a verificação da fidedignidade dos dados, tantoaqueles informados pelos Campi quanto aos registrados no Sistema.


6 de 98 20/7/2012 17:32

2.4 Avaliação da Gestão de Recursos Humanos

A auditoria realizada sobre a gestão de recursos humanos do Instituto Farroupilha teve o objetivo deavaliar a composição do quadro de pessoal, bem como a regularidade dos pagamentos na área de pessoalativo e inativo, especialmente quanto ao cumprimento da legislação sobre admissão, remuneração,cessão e requisição de pessoal, concessão de aposentadoria, reforma e pensão.

Em consulta ao Relatório de Gestão de 2011 verificou-se que o quadro de pessoal do Instituto estavaassim constituído no final do exercício de 2011:

Força de Trabalho do Instituto em 31/12/2011.

Tipologias dos Cargos Lotação Efetiva Ingressos em 2011 Egressos em 2011

1. Servidores em cargos efetivos 810 153 42

1.2 Servidores de Carreira 810 153 42

1.2.1 Servidor de carreira vinculada ao órgão 807 153 42

1.2.2 Servidores de carreira em exercício

descentralizado.01 - -

1.2.3 Servidores de carreira em exercício

provisório02 - -

2. Servidores com Contratos Temporários 66 - -

Fonte: Relatório de Gestão

Destaca-se que embora o Instituto informe no seu Relatório de Gestão que no exercício de 2011ingressaram 153 (cento e cinquenta e três) servidores. Extrações do SIAPE e questionamentosencaminhados à Unidade para análise dos atos de admissão do exercício, comprovam que o Institutoadmitiu 182 (cento e oitenta e dois) servidores no exercício sob exame.

Situações que reduzem a força de trabalho do Instituto – Situação em 31/12/2011.

Tipologias dos AfastamentosQuantidade de pessoas na situação em

31/12/11.

1. Cedidos 01

1.1 Exercício de Cargo em Comissão 01


7 de 98 20/7/2012 17:32

Tipologias dos AfastamentosQuantidade de pessoas na situação em

31/12/11.

2. Afastamentos 01

2.2 Para Estudo ou Missão no Exterior 01

3. Removidos 65

3.1 De ofício, no interesse da Administração 04

3.2 A pedido, a critério da Administração 46

3.3 A pedido, independente do interesse da Administração, para

acompanhar cônjuge/companheiro01

3.4 A pedido, independentemente do interesse da Administração por

motivo de saúde.-

3.5 A pedido, independentemente do interesse da Administração por

processo seletivo13

4. Licença remunerada 31

4.2 Capacitação 31

5. Licença não remunerada -

Total de Servidores afastados em 31/12/2011 33


Ressalta-se que o total de servidores afastados não está computando aqueles que foram removidos noexercício de 2011, visto que essas remoções não impactaram na redução da força de trabalho daUnidade.

Detalhamento da estrutura de cargos em comissão e funções gratificadas na UJ.

Tipologia dos cargos em comissão e das funções gratificadas Lotação Efetiva


8 de 98 20/7/2012 17:32

1. Cargos em comissão 57

1.2 Grupo de Direção e Assessoramento Superior 55

1.2.3 Servidores de outros órgãos e esferas 01

1.2.5 Aposentados 01

2. Funções gratificadas 148


Quantidade de servidores do Instituto por faixa etária – Situação em 31/12/11.

Tipologias dos Cargos

Faixa Etária

Até 30 De 31 a 40 De 41 a 50 De 51 a 60 Acima de 60

1. Provimento de cargo efetivo 224 271 114 44 15

1.2 Servidores de Carreira 190 248 108 41 15

1.3 Servidores com Contratos

Temporários34 23 06 06 -

2 Provimento de cargo em

comissão41 78 57 26 3

2.2 Grupo Direção e

Assessoramento Superior4 22 21 8 2

2.3 Funções gratificadas 37 56 36 18 1


Os números apresentados pelo Instituto demonstram que a força de trabalho ainda é insuficiente, visto anecessidade de contratação de Professor Substituto por Contrato Temporário. Os números evidenciamainda, que o Instituto não está cedendo sua força de trabalho, pois só possui apenas um servidor cedido.

O IF Farroupilha tem aprovada a sua Política de Gestão de Pessoas (Resolução CONSUP nº 73/2010),segundo a qual estabelece as ações necessárias à complementação da força de trabalho. As ações sãovoltadas ao recrutamento, seleção, nomeação, contratação e lotação de pessoal.


9 de 98 20/7/2012 17:32

A determinação dos quantitativos de vagas/cargos a serem providos atende ao disposto nos Decretos nº7311/2010 e nº 7312/2010, que estabeleceram, respectivamente, o Quadro de Referência dos ServidoresTécnico-Administrativos em Educação e o Banco de Professor-Equivalente, bem como o atendimentoao Termo de Metas, que dá o indicativo da distribuição dessas vagas/cargos em decorrência dosindicadores apontados.

No ano de 2011 foi realizado um concurso público para provimento de cargos de Professor de EnsinoBásico, Técnico e Tecnológico, com 60 (sessenta) vagas. Contudo a homologação do concurso ocorreusomente em 2012, logo, não ocorreram provimento e exercício de servidores deste concurso em 2011.As nomeações, posse e exercício de servidores, tanto técnico-administrativo em educação quantoprofessores, em 2011, são decorrentes do aproveitamento dos outros concursos ainda válidos.

Destaca-se que o Instituto ainda não possui dimensionamento de pessoal de acordo com as metasinstitucionais, bem como não desenvolveu mecanismos que visem suprir a defasagem de pessoal porocasião de aposentadoria.

Para a conformidade dos pagamentos e concessão de aposentadoria, reforma e pensão, foram realizadasanálises sobre as seguintes ocorrências:

Descrição da ocorrênciaQuantidade de

servidoresrelacionados

Quantidade deservidores

confirmados naocorrência.

Servidores com ingresso no cargo efetivo após25/11/95 recebendo quintos.

01 00

Servidores Cedidos sem informação do valor da remuneração

extra-SIAPE.01 01

Servidores que percebem auxílio-alimentação em duplicidade. 02 00

Pensões concedidas após 19/02/2004 cadastradas no SIAPE em

Tipos menores que 52.11 07

Fonte: SIAPE.

Após análise das ocorrências encontradas verificou-se as impropriedades a seguir relacionadas, as quaisestão tratadas em itens específicos deste relatório: ilegalidade dos pagamentos a título de pensão; edeficiência nos controles da cessão de servidores.

Cabe ressaltar que a Unidade não cumpriu os prazos previstos para cadastramento no Sisac e envio paraanálise pelo Controle Interno dos atos de admissão de pessoal e de concessão de aposentadoria, reformae pensão emitidos em 2011, conforme demonstrado no quadro a seguir:

Quantidade de atos de admissão de pessoal e deconcessão de aposentadoria, reforma e pensão

emitidos em 2011.

Quantidade de atos cujo prazo do art.7º da IN 55 nãofoi atendido.

187 131


10 de 98 20/7/2012 17:32

Fonte: SISAC.

A equipe de auditoria não fez análise do cumprimento do disposto no § 1º do art. 11 da IN TCU nº55/2007 em razão da não aplicabilidade de tal dispositivo à unidade jurisdicionada cuja gestão está sobexame.

Por oportuno, cabe destacar que a avaliação quanto à estrutura de controles internos da UnidadeJurisdicionada na área de recursos humanos, com vistas a garantir que seus objetivos estratégicos para oexercício fossem atingidos foi realizada e encontra-se consignada na análise presente no item 5 –avaliação dos controles internos deste relatório.

Portanto, faz-se necessária à implementação de rotinas por parte da Unidade Jurisdicionada comobjetivo de aprimorar seus controles internos e, consequentemente, melhorar a gestão de recursoshumanos.

2.5 Avaliação do Funcionamento do Sistema de Controle Interno da UJ

Controle Interno é o conjunto de atividades, planos, métodos, indicadores e procedimentos interligados,utilizado com vistas a assegurar a conformidade dos atos de gestão e a concorrer para que os objetivos emetas estabelecidos para as unidades jurisdicionadas sejam alcançados (IN TCU nº 63/2010).

A partir da autoavaliação efetuada pelo Instituto, realizamos verificações com o objetivo de analisar ofuncionamento do sistema de controle interno instituído no IF Farroupilha, para as quais fazemos osseguintes registros seguindo a estrutura proposta pelo Quadro CCXXIV. Registramos que nem todas asafirmativas constantes do quadro foram testadas, tendo em vista que algumas possuem caráter subjetivoou de difícil percepção por agentes externos à organização:

a) Ambiente de Controle

O ambiente de controle estabelece a fundação para o sistema de controle interno da Unidade,fornecendo disciplina e estrutura fundamental (COSO, 2006). Deve demonstrar o grau decomprometimento em todos os níveis da administração com a qualidade do controle interno em seuconjunto (Resolução nº 1.135/2008, do Conselho Federal de Contabilidade).

Conforme registrado no Quadro CCXXIV – Estrutura de Controles Internos, item 9 do Relatório deGestão do Exercício de 2011, o Instituto indicou na maioria de suas respostas que o ambiente decontrole é parcialmente válido. Contudo, os testes realizados evidenciaram que o ambiente de controleno Instituto apresenta fragilidades. A seguir apresentamos pontos negativos que demonstram essafragilidade:

a) ausência de cartilhas ou cartazes para a divulgação e conscientização da importância dos controlesinternos para o IF Farroupilha.

b) ausência de rede interna (intranet) para divulgação das informações e orientações aos servidores. OInstituto utiliza apenas a rede externa (internet) para divulgação das principais políticas, notícias,diretrizes e normativos.

c) ausência de código de ética profissional do servidor do IF Farroupilha e de conselho de ética

implementados e em efetivo funcionamento. Destaca-se que somente no exercício de 2012 foi instruído

o processo nº 23243.500261/2012-10, Portaria nº 242, de 09/02/2012, com a finalidade da elaboração

da minuta do Regimento da Comissão de Ética da Unidade;

d) inexistência de manuais com normas e procedimentos prevendo sistemas de autorizações eaprovações, linhas de autoridade definidos e o estabelecimento de práticas operacionais e de rotinas;

e) inexistência de normativos atualizados que disponham sobre as atribuições e responsabilidades daestrutura administrativa (secretarias, setores, departamentos);


11 de 98 20/7/2012 17:32

f) inexistência de organograma hierárquico com as respectivas atribuições e responsabilidades, visto queo Regimento da Instituição encontra-se em fase de elaboração.

b) Avaliação de Risco

Avaliação de risco é o processo de identificação e análise dos riscos relevantes para o alcance dosobjetivos da entidade para determinar uma resposta apropriada.

Em relação a este componente, a Unidade Jurisdicionada indicou na maioria das respostas QuadroCCXXIV – Estrutura de Controles Internos, item 9 do Relatório de Gestão do Exercício de 2011, comoneutra ou totalmente válida. Entretanto, essa informação não é confirmada em razão do Instituto nãodispor de identificação clara dos processos críticos, além de não haver um diagnóstico dos riscos nasáreas de licitação e recursos humanos, que permitam detectar a probabilidade de ocorrência dessesriscos e a consequente adoção de medidas para mitigá-las.

c) Procedimentos de Controle

Procedimentos de controle são as políticas e procedimentos estabelecidos pela administração da Unidadeque ajudam a assegurar que as diretrizes estejam sendo seguidas.

Os trabalhos realizados na Unidade nas áreas de licitação e recursos humanos tiveram por objetivoavaliar se os procedimentos estão efetivamente instituídos e se tem contribuído para o alcance dosobjetivos estratégicos fixados pela Administração do IF Farroupilha.

Nesse sentido, destaca-se a seguir os pontos fracos nas áreas supracitadas, identificados por meio dostrabalhos de auditoria Anual de Contas do Exercício de 2011, cujos resultados estão diretamenterelacionados com as fragilidades que resultaram nas constatações demonstradas neste relatório:

1 – Licitação:

a) ausência de manuais com normas e procedimentos prevendo sistemas de autorizações e aprovações,linhas de autoridade definidos e o estabelecimento de práticas operacionais e de rotinas para o setor delicitação. A determinação de procedimentos formais contribui para o fortalecimento dos controlesinternos e proteção do patrimônio da Unidade;

b) editais de licitação publicados sem aprovação da autoridade competente, sendo assinados apenas pelopregoeiro/comissão de licitação responsável pela condução do processo, podendo resultar em editaiscom cláusulas restritivas ao caráter competitivo do certame;

c) falta de planejamento anual das contratações de forma centralizada, podendo resultar emfracionamento de despesa com fuga da modalidade licitatória adequada;

2) Recursos Humanos:

a) ausência de rotinas para acompanhamento da situação dos servidores cedidos e requisitados, quanto aprazo, prorrogação e regularidade do reembolso pela remuneração do servidor;

b) ausência de rodízio dos servidores responsáveis pelo processamento da folha de pagamentos, comvistas a reduzir/eliminar possibilidades de fraudes;

Portanto, considera-se inconsistente o posicionamento assumido pelo IF Farroupilha no Relatório deGestão de 2011, sobretudo em razão da avaliação deste componente como parcialmente válido.

d) Informação e Comunicação

O sistema de informação e comunicação da entidade do setor público deve identificar, armazenar ecomunicar toda informação relevante, na forma e no período determinados, a fim de permitir arealização dos procedimentos estabelecidos e outras responsabilidades, orientar a tomada de decisão,permitir o monitoramento de ações e contribuir para a realização de todos os objetivos de controleinterno (Resolução nº 1.135/2008, do Conselho Federal de Contabilidade).

Em decorrência da análise do preenchimento do questionário presente no item 9 do Relatório de Gestão2011, a Unidade considera adequados seus sistemas de informação e comunicação. O Instituto tem


12 de 98 20/7/2012 17:32

portal na Internet, no qual é possível a obtenção de diversas informações e orientações não só para osservidores como para toda a comunidade. Os departamentos e servidores possuem e-mail paracomunicação. Contudo a Unidade não adota a rede interna (intranet) para comunição com os servidores.

e) Monitoramento

Monitoramento é um processo que avalia a qualidade do desempenho dos controles internos ao longo dotempo. Envolve a avaliação do desenho e da tempestividade de operação dos controles, a verificação deinconsistências dos processos ou implicações relevantes e a tomada de ações corretivas.

A sistemática de monitoramento utilizada pela Unidade é sintetizada na utilização de dois instrumentos,sendo um de âmbito interno e outro de âmbito externo. No âmbito interno, destaca-se a execução dasauditorias realizadas na instituição pelo órgão de Auditoria Interna, tendo como base o Plano Anual deAtividades de Auditoria Interna – PAINT, o qual visou a orientar as ações do IF Farroupilha naconsecução de seus objetivos institucionais.

No âmbito externo, pode ser destacada a atuação da Controladoria Geral da União e Tribunal de Contasda União sobre as atividades desempenhadas pela Unidade no Exercício de 2011.

Assim, a avaliação dos controles internos instituídos pela Unidade, com vistas a garantir que seusobjetivos estratégicos para o exercício fossem atingidos, está demonstrada no quadro a seguir:

Componentes da estrutura de ControleInterno

Auto avaliação dogestor

Avaliação da Equipe deauditoria

Ambiente de Controle Não adequado. Não adequado.

Avaliação de Risco Não adequado. Não adequado.

Procedimentos de Controle Não adequado Não adequado.

Informação e Comunicação Adequado Não adequado.

Monitoramento Adequado Adequado.

Fonte: Relatório de Gestão.

Área SelecionadaEstrutura de controles internos

administrativos

Recursos Humanos Não adequada.

Licitações Não adequada.

Fonte: Relatório de Gestão.

Face ao exposto, pode-se concluir que os procedimentos de controle interno adotados pela UnidadeJurisdicionada, nas áreas de licitação e recursos humanos, embora sejam suficientes para permitir oacompanhamento das ações das respectivas áreas, não foram capazes de evitar impropriedades nosprocessos analisados, precisando ser revistos e melhorados, com objetivo de buscar maior aderência àlegislação que regulamenta o assunto.


13 de 98 20/7/2012 17:32

2.6 Avaliação da Sustentabilidade Ambiental em Aquisições de Bens e Serviços

A avaliação da Gestão Ambiental da Unidade, realizada com base nas informações constantes noRelatório de Gestão do Instituto Federal Farroupilha e no resultado dos trabalhos de auditoria anual decontas do exercício de 2011 permite concluir que não há uma política institucional que englobe aquestão da sustentabilidade ambiental na Unidade.

Em análise ao Quadro A.10.1 – Gestão Ambiental e Licitações Sustentáveis do Relatório de Gestão erespostas apresentadas pela Unidade durante os trabalhos de auditoria, verifica-se que o Instituto nãoadota ou aplica de forma parcial critérios de sustentabilidade ambiental.

Como exemplos, podem ser citados: produtos produzidos com menor consumo de matéria-prima e maiorquantidade de conteúdo reciclável, bem como aqueles passíveis de reutilização, reciclagem oureabastecimento (refil e/ou recarga) são adquiridos ainda em minoria no contexto da UJ; não destinaçãodos resíduos recicláveis às cooperativas de catadores de lixo, nos termos previstos no Decreto nº5.940/06.

Também não houve produção de material de campanha sobre conscientização ambiental pela Unidadeno exercício de 2011. Salienta-se que ações nesse sentido são tomadas de forma individualizada pelosCampi, a exemplo do Campus Alegrete, que disponibilizou documentação referente a cartazes paraeconomia no consumo de energia elétrica e contra o desperdício de papéis, assim como fotos decolaboradora vestindo camiseta elaborada para campanha de material reciclável realizada no Campus.

Entretanto, a Unidade adotou critérios de sustentabilidade ambiental em alguns processos de comprasrealizados no exercício sob exame, visando minimizar o impacto ambiental decorrente dos produtos eserviços contratados, como os que se referem a aspectos de durabilidade e qualidade de bens/produtos eaquisição de bens/produtos passíveis de reutilização (contratação de empresa que utiliza sistema derecarga para cartuchos tonner; serviços gráficos para confecção de carimbos prevendo a recarga dosmesmos; aquisição de pilhas e baterias recarregáveis).

Portanto, pode-se concluir que, embora o Instituto Federal Farroupilha não tenha instituída uma políticade sustentabilidade ambiental e não tenha adotado integralmente os critérios de sustentabilidadeambiental nas aquisições de bens e serviços, está adotando providências com objetivo de conseguirmaior aderência às normas regulamentadoras da matéria.

2.7 Avaliação da Gestão de Tecnologia da Informação

A seguir algumas considerações sobre a gestão de Tecnologia da Informação da Unidade, a partir daavaliação dos seguintes aspectos: definição de um planejamento estratégico de TI e de uma política deSegurança da Informação; existência de um comitê diretivo de TI formalmente designado e atuante;estrutura de pessoal envolvida com TI; adequação dos procedimentos inerentes ao desenvolvimento eprodução de sistemas; e adequação e gestão dos bens e serviços adquiridos.

I) Planejamento Estratégico de TI

O IF Farroupilha não possui planejamento estratégico de TI (PETI) em vigor no exercício examinado. OPlano Diretor de Tecnologia da Informação – PDTI elaborado para o período 2010-2012 não foiapreciado nem aprovado pelo Colegiado de Dirigentes e Conselho Superior.

Também não houve no exercício de 2011 a aprovação pelo Conselho Superior da criação do comitêdiretivo de TI, processo já iniciado e aprovado junto ao Colegiado de Dirigentes.

Ademais, cabe registrar que o Planejamento Estratégico Institucional do Instituto não contempla a áreade TI, o que corrobora a falta de atuação dos gestores do alto escalão da Unidade em relação à área sobexame.

II) Política de Segurança da Informação

Constatou-se que o IF Farroupilha não possui área específica responsável pela implementação daPolítica de Segurança da informação, bem como não houve formalização de documento que registrasse a


14 de 98 20/7/2012 17:32

Política de Segurança da Informação (PSI) no âmbito da Unidade examinada.

A inexistência dessa área representa um risco de ausência de ações de segurança da informação ouocorrência de ações ineficazes, descoordenadas e sem alinhamento com o negócio.

A política de segurança tem que ter implementação fática e definir claramente as ações deresponsabilidade de cada um dos atores, devendo ser efetiva e eficaz. Importante haver, por parte daUnidade, conscientização no sentido de dar condições ao desenvolvimento dessa política no âmbito doInstituto.

III) Recursos Humanos de TI

Conforme planilha de distribuição da força de trabalho do IF Farroupilha relacionada com a Tecnologiada Informação, observa-se que existem 31 servidores atuando nessa área. A Unidade não adotaterceirizados em atividades relacionadas à gestão de TI.

Destaca-se, ainda, que todos os servidores possuem formação na área de TI.

Entretanto, o gestor da área considera o quantitativo de servidores insuficiente, tendo formalizado àReitoria, pedido de aumento da força de trabalho.

IV) Desenvolvimento e Produção de Sistemas

A Unidade não possui uma rotina para avaliação da compatibilidade dos recursos de TI com as reaisnecessidades da UJ, atividade que seria atribuída ao Comitê de Tecnologia da Informação, segundoinformações apresentadas, mas que, entretanto, ainda não foi criado.

A Unidade informou também que não foram efetuadas contratações no exercício de 2011 relativas aodesenvolvimento e manutenção de sistemas.

V) Contratação e Gestão de Bens e Serviços de TI

As três soluções de Tecnologia da Informação em utilização pela Unidade são mantidas por servidores dainstituição, com exceção do Projeto SIGA-EPCT (ADM e EDU), que é vinculado ao Ministério daEducação, por isso considerado de gestão externa à Unidade.

O IF Farroupilha informou que não possui processo de trabalho formalizado para contratação de bens eserviços de TI (fluxos, rotinas, estrutura, regimento, organograma e outros), mas que existe propostapara a utilização do Manual de Contratação de Soluções de TI V 2.0, disponibilizado pela Secretaria deLogística e Tecnologia da Informação, do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão.

Entendemos que a adoção desse Manual na orientação dos servidores da área envolvidos nacontratações de bens e serviços de TI tende a otimizar as aquisições e contratações, adequando-as àsreais necessidades da Unidade.

2.8 Avaliação da Situação das Transferências Voluntárias

Em consulta ao SIAFI Gerencial e ao Relatório de Gestão verifica-se que o IF Farroupilha não possuitransferências concedidas no exercício de 2011.

Desse modo, não houve no exercício de 2011, por parte da UJ, atos de gestão relacionados ao item 8 daparte "A" do Anexo III da DN TCU nº 117/2011.

Todavia, cabe salientar que o Instituto, mesmo considerando sua apresentação não aplicável à Unidade,preencheu o “Quadro CCXXI: A.6.4 – Resumo da prestação de contas sobre transferências concedidaspela UJ na modalidade convênio, termo de cooperação e de contratos de repasse”.

2.9 Avaliação da Regularidade dos Processos Licitatórios da UJ


15 de 98 20/7/2012 17:32

A análise dos processos licitatórios realizados pelo Instituto Federal Farroupilha no exercício de 2011teve por objetivo avaliar a regularidade das contratações efetuadas pela Unidade de acordo com asseguintes diretrizes: apurar se o objeto da licitação atende a real necessidade da Unidade; verificar aconsonância do objeto com a missão e metas da Instituição, bem como com os objetivos das ações dosprogramas contidos no orçamento; verificar o enquadramento do objeto à adequada modalidade delicitação; e verificar as razões de fundamentação da dispensa ou inexigibilidade de licitação.

Nesse contexto, foram utilizados os critérios de materialidade, relevância e criticidade como metodologiapara escolha da amostra, resultando em uma amostragem não probabilística, a qual não possibilita aextrapolação das conclusões obtidas a partir dos processos analisados para o universo das contrataçõesrealizadas pelo Instituto no exercício em análise.

A execução orçamentária do Instituto Federal Farroupilha, por modalidade de licitação, encontra-sediscriminada no quadro a seguir (Fonte: SIAFI2011 – Empenhos por Modalidade de Licitação):

Tipo de Aquisição de

bens/serviços

Volume de recursos do

exercício

% Valor sobre

total

Volume de recursos

analisado

% Valor dos recursos

analisados

% Valor recursos

analisados em relação ao

volume de recursos do

exercício.

Dispensa 3.819.994,89 6,44 458.185,45 3,62 11,99

Inexigibilidade 643.063,97 1,08 99.988,00 0,79 15,55

Convite 14459,56 0,00 0,00 0,00 0,00

Tomada de Preços 6.908.687,70 11,64 3.203.575,35 25,30 46,37

Concorrência 16.577.351,68 27,94 3.090.010,00 24,40 18,64

Pregão 31.370.611,36 52,87 5.810.639,41 45,89 18,52

Total 59.334.169,16 100,00 12.662.708,21 100,00 21,34

Fonte: SIAFI.

Cabe destacar que, na segunda coluna da tabela (Valor no Exercício), consta o somatório dos valoresempenhados em 2011, por modalidade de licitação, independentemente do ano a que se refere acontratação. Os serviços continuados, por exemplo, são empenhados anualmente no SIAFI, sendomantido, em campo específico da Nota de Empenho, informação sobre a modalidade que deu origem àcontratação, ou seja, esta continua refletindo nos valores de exercícios seguintes, como é o caso damodalidade Convite que não teve recursos empenhados relativos a licitações do exercício sob análise. Acontratação realizada em 2011 na modalidade Convite, a qual foi analisada, refere-se à permissão de usode espaço destinado a exploração de lanchonete/restaurante, que não gerou montante empenhado noexercício. A quarta coluna (Montante Auditado) representa o somatório dos valores das licitações,dispensas e inexigibilidades, concluídas no exercício de 2011, que foram objeto dos exames, conformeamostra selecionada a partir dos dados do SIASG-DW.

Com efeito, a tabela seguinte resume o resultado das análises realizadas no IF Farroupilha, no que serefere à regularidade, modalidade licitatória, fundamentação legal da Dispensa e Inexigibilidade:


16 de 98 20/7/2012 17:32

Número do processo Licitatório Contratada e seu CNPJValor da Licitação

Empenhado em 2011

Oport. e

Conveniê. do

motivo da Lic.

Modalidade da

Licitação.

Convite nº 01-2011 – Processo nº

23227.000053/2011-32.

Di Sabore – Jorge Alberto Navarro

Gonçalves, CNPJ 07.900.043/0001-72.0,00 Adequada. Devida.

Pregão nº 30/2011 – Proc. nº

23239.000393/2011-24

Maquinas Agrícolas Jacto S.A., CNPJ

55.064.562/0009-48.218.000,00 Adequada. Devida.

Pregão nº 06/2011 – Proc. Nº

23238.000228/2011-82

Cia Ultragaz S.A., CNPJ

61.602.199/0232-44.

320.205,20 Adequada. Devida.Comercial de Combustíveis Nery Machado

Ltda. CNPJ: 87.793.121/0003-88.

Evaldino Jose Picolo e Cia ltda. CNPJ

92.477.736/0001-73.


23241.000027/2011-26

Jocelia D. Dallabrida. CNPJ

07.323.654/0001-03.109.500,00 Adequada. Devida.


23241.000335/2011-51

Olithier Comércio de Materiais e

Mercadorias Ltda. ME. CNPJ

09.630.087/0001-55.

34.153,10 Adequada. Devida.Agroforte Comercial Agropecuária Ltda.

CNPJ 94.780.178/0001-46.

Mattner e Bueno Ltda. ME. CNPJ

04.095.771/0001-60


23243.000238/2011-49

Tulio da Silva & Cia Ltda. CNPJ

03.006.279/0001-09.

498.280,00 Adequada. Devida.Comercial de Combustíveis Tamandaré

Ltda. NCPJ 00.114.130/0001-55.

Comercial de Combustíveis Tamandaré

Ltda. CNPJ 00.114.130/0001-55.


23215.000250/2011-91Diversos. 627.256,59 Adequada. Devida.


17 de 98 20/7/2012 17:32


23215.000134/2011-71

Lisciano Marques & Cia Ltda., CNPJ

11.571.119/0001-30.

660.759,84 Adequada. Devida.Johnrelli Prestadora de Serviços Ltda.,

CNPJ 07.366.643/0001-00.

Agência Bolha Azul Prestadora de Serviços

Ltda., CNPJ 05.579.604/0001-58.










23215.000090/2011-80Diversos 41.735,07 Adequada. Devida.


23239.000378/2011-86

Tecnosul Locação e Comércio de

Copiadoras Ltda. CNPJ

09.251.137/0001-93

27.000,00 Adequada. Devida.


23243.000639/2011-07

Chili Produções Culturais Ltda. CNPJ

09.110.918/0001-68.729.400,00 Adequada. Devida.


23243.000776/2011-33Diversos. 2.056.544,00 Adequada. Devida.

TP nº 03-2011 – Processo nº

23240.000155/2011-80

Projeção Construções e Pré Moldados,

CNPJ 82.708.967/0001-97.899.192,35 Inadequada. Indevida.


23240.000363/2011-89.

Maifer Reformas e Construções Ltda.,

CNPJ 03.017.506/0001-00.1.481.325,60 Inadequada. Indevida.


23227.000258/2011-18

Maifer Reformas e Construções Ltda. CNPJ

03.017.506/0001-00.1.482.677,81 Adequada. Indevida.


18 de 98 20/7/2012 17:32


23227.000359/2011-99

D Werlang Construções Ltda. CNPJ

07.256.543/0001-13.823.057,40 Inadequada. Indevida.

Concorrência 01-2011 – Processo nº

23239.000026/2011-21.

PP Engenharia e Construções Ltda. CNPJ

72.473.275/0001-53.3.090.010,00 Adequada. Devida.

Fonte: SIASG-DW.

Número do processo Licitatório Contratada e seu CNPJ

Valor

Empenhado em

2011

Fund. da dispensa

Dispensa nº 04 - 2011 – Processo nº

23240.000047/2011-15Sulclean Serviços Ltda., CNPJ: 06.205.427/0001-02. 47.940,00 Adequada.

Dispensa de Licitação nº5-2011 –

Processo nº 23243.000421/2011-44

Almont do Brasil Importação Com. E Representação. CNPJ

01.236.739/0003-21.665,50 Adequada.

Dispensa nº 05-2011 – Processo nº


Dispensa nº 06-2011. Processo nº

23243.000513/2011-24Chili Produções Culturais Ltda. CNPJ 09.110.918/0001-68. 61.105,00 Inadequada.




23227.000063/2011-78Mecânica Comercial Auto Agrícola Ltda., CNPJ: 97.077.283/0001-01. 26.400,00 Adequada.

Dispensa nº 06 - 2011 – Processo nº

23241.000020/2011-12Luis Carlos Broetto, CPF: ***.774.999-**. 2.700,00 Adequada.


23243.000632/2011-87Associação Paranaense de Cultura – APC, CNPJ 76.659.820/0001-51. 17.000,00 Inadequada.

Dispensa nº 13-2011 Anderson Weber, CNPJ: 13.505.795/0001-31. 5.800,00 Adequada.

Dispensa nº 13-2011 Jorge Calgaro, CPF: ***.965.910-**. 6.200,00 Adequada.


19 de 98 20/7/2012 17:32



23215.000152/2011-53 Andre Poitevi Dias - CPF – ***.775.890-**.

101.276,68

Inadequada

23215.000039/2011-78 Andre Poitevi Dias - CPF – ***.775.890-**. Inadequada

23215.000019/2011-07 Ariovaldo Vezzosi Saldanha - CPF – ***.796.960-**. Inadequada

23215.000145/2011-51

Delmar Alves da Rosa Filho - CPF - ***.955.590-** .

Neiza Salete da Silva Serpa - CPF– ***.948.600-**.

Lucia Braga de Vasconcelos - CPF– ***.614.960-**.

Inadequada

23215.000063/2011-17

Lucia Braga de Vasconcelos - CPF- ***.614.960-** .

Neiza Salete da Silva Serpa - CPF- ***.948.600-** .

Delmar Alves da Rosa Filho - CPF– ***.955.590-**.

Inadequada

23215.000317/2011-97




Inadequada

23215.000305/2011-62




Inadequada

23215.000314/2011-53

Andre Poitevi Dias - CPF– ***.775.890-**.

Ronei Iraci Marcuzzo - CPF– ***..586.350-**.

Inadequada

23215.000125/2011-81 Ronei Iraci Marcuzzo CPF– ***.586.350-**. Inadequada

23215.000061/2011-18 Gilberto Machado dos Santos - CPF– ***.662.210-**. Inadequada

23215.000147/2011-41 Douglas Tafarell da Silva Martins - CPF– ***.919.840-**. Inadequada

23215.000616/2011-21 Douglas Tafarell da Silva Martins - CPF- ***.919.840-** . Inadequada


20 de 98 20/7/2012 17:32

23215.000756/2011-08 Douglas Tafarell da Silva Martins - CPF– ***.919.840-**. Inadequada

23215.000802/2011-61 Diego Zucchetto Camargo - CPF– ***.973.210-**. Inadequada



23215.000288/2011-63 Carmem Regina Cruz Rodrigues - CPF- ***.365.500-** . Inadequada

23215.000489/2011-61 Arlindo Rosalino da Silveira - CPF– ***595.400-**. Inadequada

23215.000286/2011-74

Diego Zucchetto Camargo – CPF - ***.973.210-**.

Arlindo Rosalino da Silveira – CPF - ***.595.400-**.

Nilton Medeiros Messa – CPF - ***.493.050-** .

Inadequada

23215.000483/2011-93

Arlindo Rosalino da Silveira - CPF– ***.595.400-**.

Everton Dos Santos Carpes - CPF– ***.551.230-**.

Inadequada

23215.000755/2011-55

Alceu Marques Junior - CPF- ***.393.909-**.

Eliane Kerch Menezes - CPF– ***.127.710-**.

Paulo Roberto Rohan Machado - CPF– ***.661.870-**.

Loel Soares de Bairros - CPF– ***.666.650-**.

Dircilene Brasil da Silva - CPF– ***.900.340-**.

Milton Roberto Severo da Camara - CPF– ***.344.790-**.

Inadequada

23215.000053/2011-71 Robson Dineque Serpa - CPF– ***.841.530-**. Inadequada

23215.000180/2011-71 Paulo Roberto da Costa Soares - CPF– ***.075.470-**. Inadequada


23215.000460/2011-89

Andre Poitevi Dias - CPF– ***.775.890-**.

Ronei Iraci Marcuzzo - CPF– ***.586.350-**.

Inadequada



21 de 98 20/7/2012 17:32

23215.000888/2011-21 Liliane Benites da Silva da Costa - CPF– ***.278.940-**. Inadequada

23215.000284/2011-85 Ivonete Fredo Hoffmann - CPF– ***.358.450-**. Inadequada

23215.000433/2011-16

Ivonete Fredo Hoffmann - CPF– ***.358.450-**.

Carmem Regina Cruz Rodrigues - CPF– ***.365.500-**.

Inadequada

23215.000067/2011-95

Heli Francisco de Barcellos Squizani - CPF– ***.785.550-**.

Ronei Iraci Marcuzzo - CPF– ***.586.350-**.

Inadequada

23215.002207/2011-60

Alceu Marques Junior - CPF– ***.393.909-**.

Dircilene Brasil da Silva - CPF- ***.900.340-** .

Douglas Tafarell da Silva Martins - CPF- ***.919.840-** .

Eliane Kerch Menezes - CPF– ***.127.710-**.

Loel Soares de Bairros - CPF– ***.666.650-**.

Milton Roberto Severo da Camara - CPF– ***.344.790-**.

Paulo Roberto Rohan Machado - CPF– ***.661.870-**.

Inadequada

23215.000646/2011-38

Adriano da Silva Carloto - CPF – ***.457.170-**.

Anatiles Machado de Andrade - CPF - ***.782.580-** .

Andreia de Bairros Pereira - CPF – ***.188.050-**.

Daniel Jose Pinto Sarotto - CPF – ***.739.900-**.

Darlene Mari Moreira Dutra - CPF - ***.255.140-** .

Jonas Freitas de Freitas - CPF - ***.560.580-**.

Marina Terezinha Bitencourt Alves - CPF - ***.597.770-** .

Marizete Duarte Peccin - CPF – ***.255.290-**.

Milton Rosado de Oliveira - CPF – ***.809.640-**.

Paulo Roberto Brandolt Aurelio - CPF – ***.001.170-**.

Silvia Teixeira Nunes - CPF – ***.279.950-**.

Inadequada

23215.000366/2011-20 Ana Maria Santos Carpes - CPF – ***.869.790-**. Inadequada

23215.002241/2011-34 Ana Maria Santos Carpes - CPF- ***.869.790-**. Inadequada


22 de 98 20/7/2012 17:32

23215.000749/2011-06 Ariane Araujo Toledo - CPF – ***.402.280-**. Inadequada

23215.002254/2011-11 Edna Rodrigues Poitevin – CPF – ***.204.170-**. Inadequada

23215.002329/2011-56 Debora Melo Pontes - CPF - ***.161.700-** . Inadequada

23215.000126/2011-25 Ana Maria Santos Carpes - CPF – ***.869.790-**. Inadequada

23215.000484/2011-38 Marcia Rejane Barbosa Brandolt - CPF – ***.579.880-**. Inadequada

23215.000168/2011-66 Maisa Zanella - CPF – ***.667.710-**. Inadequada

23215.000287/2011-19 Maisa Zanella - CPF- ***.667.710-**. Inadequada

23215.000415/2011-24 Maisa Zanella - CPF - ***.667.710-**. Inadequada

Fonte: SIASG-DW.

Número do processo Licitatório Contratada e seu CNPJValor Empenhado

em 2011Fund. da inexigibilidade

Inexigibilidade 01/2011 – Processo nº

23227.000082/2011-02

S. R. Engenharia Industrial Ltda. CNPJ:

91.936.005/0001-863.864,00 Adequada.

Inexigibilidade nº 02-2011 – Processo nº

23243.000753/2011-29

Associação Brasileira de Orçamento Público, CNPJ:

00.398.099/0001-2153.224,00 Adequada.

Inexigibilidade nº 05-2011 – Processo nº

23215.001213/2011-08

Adabe In. e Com. Metalmecânica Ltda. CNPJ nº

11.413.740/0001-763.000,00 Inadequada.

Inexigibilidade nº 31/2011 – Processo nº

23000.096524/2010-73Procad Softwares Ltda. NCPJ 00.141.463/0001-73 39.900,00 Adequada.

Fonte: SIASG-DW.

Por oportuno, cabe destacar que a avaliação quanto à estrutura de controles internos da UnidadeJurisdicionada com vistas a garantir a regularidade das contratações foi realizada e encontra-seconsignada na análise presente no item 2.5 – avaliação dos controles internos deste relatório.

Face ao exposto, a análise da amostra permite concluir pela inadequação parcial dos procedimentosadotados pelo Instituto Farroupilha nos certames analisados, com relação à regularidade dosprocedimentos de contratação, evidenciando a necessidade de aprimoramento dos controles internos aosditames legais, com vistas a conseguir maior aderência às disposições contidas na Lei nº 8.666/93 e na


23 de 98 20/7/2012 17:32

jurisprudência do Tribunal de Contas da União.

2.10 Avaliação da Gestão do Uso do CPGF

A análise das concessões de Suprimentos de Fundos por meio da utilização do Cartão de Pagamento doGoverno Federal - CPGF, concedidas no exercício de 2011 pelo Instituto Federal Farroupilha, consistiuna avaliação dos dados disponibilizadas pelo Observatório da Despesa Pública – ODP, mantido pelaControladoria Geral da União, as quais não apontaram irregularidades na utilização dos cartões.

Por consequência, as informações apresentadas pela Unidade no Relatório de Gestão 2011 sãoconsistentes.

Em face do exposto, pode-se considerar que a utilização dos cartões de pagamentos em uso na Unidadeestão em conformidade com as disposições dos Decretos n.ºs 5.355/2005 e 6.370/2008, assim como oscontroles internos administrativos existentes para garantir o uso regular são adequados.

2.11 Avaliação da Gestão de Passivos sem Previsão Orçamentária

Em consulta aos balancetes contábeis das Unidades Gestoras que compõem o Instituto Farroupilha noSIAFI, verifica-se a inexistência de movimentação ou saldo para as contas contábeis relativas ao registrode passivos por insuficiência de créditos ou recursos (2.1.2.1.1.11.00, 2.1.2.1.2.11.00, 2.1.2.1.3.11.00,2.1.2.1.5.22.00 e 2.1.2.1.9.22.00) no exercício de 2011.

Ainda, no item do Relatório de Gestão referente ao reconhecimento de passivos por insuficiência decréditos ou recursos consta a informação de que o item “não se aplica” à UJ.

Desse modo, não houve no exercício de 2011, por parte da UJ, atos de gestão relacionados ao item 11 daparte "A" do Anexo III da DN TCU nº 117/2011.

2.12 Avaliação da Conformidade da Manutenção de Restos a Pagar

A análise da documentação suporte relativa à reinscrição de restos a pagar não processados no exercíciode 2011 demonstrou a existência de fragilidades nos controles dessa área, considerando que foramconstatadas inconsistências num percentual de 88,32% do valor total amostrado (R$ 2.058.436,82),consoante resumo na tabela a seguir:

Saldo inicial de restos apagar não processadosem 2011 (A)

Restos a pagar nãoprocessados analisados(B)

Percentual analisado(B)/(A)

% de RPNP cominconsistência

R$ 3.384.088,81 R$ 2.058.436,82 60,83% 88,32%

O valor de restos a pagar não processados inscritos em 2011 monta em R$ 39.487.134,38 (trinta e novemilhões, quatrocentos e oitenta e sete mil, cento e trinta e quatro reais e trinta e oito centavos).

Para a elaboração da amostra tomou-se como base apenas o saldo inicial de restos a pagar nãoprocessados no exercício de 2011 (R$ 3.384.088,81).

A amostra foi realizada de forma aleatória pela equipe de auditoria, com base em critérios dematerialidade, relevância e criticidade, e também na capacidade operacional da equipe de auditoria.

Desse modo, foram selecionados vinte empenhos, listados a seguir:


24 de 98 20/7/2012 17:32

UG Nota de Empenho Natureza da Despesa Valor(R$)

158127 2010NE900213 449052 EQUIPAMENTOS E MATERIAL PERMANENTE 80.480,00

158127 2010NE900225 449051 OBRAS E INSTALACOES 153.006,03

158266 2010NE000148 339147

OBRIG.TRIBUT.E CONTRIB-OP.INTRA-

ORCAMENTARIAS 16.800,00

158266 2010NE000151 339036

OUTROS SERVICOS DE TERCEIROS - PESSOA

FISICA 37.814,50





158268 2009NE800851 339039

OUTROS SERVICOS DE TERCEIROS-PESSOA

JURIDICA 8.462,00




158268 2010NE900509 339039


JURIDICA 48.953,24


158268 2010NE900879 339030 MATERIAL DE CONSUMO 30.769,60

158268 2010NE900901 339039


JURIDICA 50.265,81



25 de 98 20/7/2012 17:32

158503 2010NE900052 339139

OUTROS SERV.TERCEIROS-PES.JURID-

OP.INTRA-ORC. 5.000,00

158503 2010NE900063 339033 PASSAGENS E DESPESAS COM LOCOMOCAO 1.963,39

158503 2010NE900278 339039


JURIDICA 19.759,87

Total: 2.058.436,82

As impropriedades detectadas, detalhadas em item próprio deste Relatório, se referem à reinscrição denotas de empenho sem atender às hipóteses previstas nos incisos do artigo 35 do Decreto 93.872/86 oudo art. 1° do Decreto n.º 7.468/2011, como por exemplo, empenhos no valor de R$ 302.193,13 relativosa obras que já haviam sido concluídas no exercício. Ressalta-se que as situações verificadas abrangemdiversos dos Campus do Instituto, razão pela qual entende-se que as fragilidades dos controles internosdessa área permeiam toda a Unidade.

2.13 Avaliação da Entrega e do Tratamento das Declarações de Bens e Rendas

O IF Farroupilha declara no item 8 do Relatório de Gestão o cumprimento das obrigações estabelecidasna Lei nº 8.730, de 10/11/1993, relacionadas à entrega e ao tratamento das declarações de bens e rendas.Informa ainda que os detentores de cargo de Direção e Função Gratificada autorizaram o acesso dosdados constantes na base da Receita Federal razão pela qual não é exigida a entrega da DBR na dispensada Função Gratificada e/ou na exoneração do Cargo de Direção, assim como no final do exercício.Contudo, os exames realizados durante os trabalhos de auditoria evidenciaram a deficiência doscontroles internos por intermédio de uma amostragem aleatória simples dentre o universo de ocupantesde cargos comissionados ou funções de confiança na Unidade. E, ainda que o universo de autorizaçõesde acesso dos dados constantes na base da RF não é total, restando assim que a informação prestadapelo Instituto no seu Relatório de Gestão não apresenta consistência.

2.14 Avaliação da Gestão de Bens Imóveis de Uso Especial

Durante os trabalhos de auditoria anual de contas do exercício de 2011, foi realizada avaliação quanto àqualidade da gestão da Unidade no que se refere ao patrimônio imobiliário de responsabilidade doInstituto Federal Farroupilha, classificado como “Bens de Uso Especial”, de propriedade da União oulocado de terceiros, sobretudo quanto ao valor do imóvel, despesas efetuadas com a manutenção, estadode conservação, inserção e atualização das informações no Sistema de Gerenciamento dos Imóveis deUso Especial da União – SPIUnet, quando de uso obrigatório pela Unidade.

Nesse sentido, constatou-se que a estrutura de pessoal que o Instituto dispõe para gerir os bens sob suaresponsabilidade é composta de um servidor, que acumula a função de responsável pelo patrimônio ealmoxarifado, o qual é considerado insuficiente para atuar de forma adequada e tempestiva em relaçãoàs ações necessárias à boa e regular gestão dos bens imóveis. Todo o controle é realizado por meio doSistema SPIUnet, responsável pelo gerenciamento dos bens imóveis de uso especial da União, o qual estáinterligado com o SIAFI para facilitar a execução do balanço patrimonial da Unidade.

Em 2011, a Unidade possuía a seguinte quantidade de imóveis de uso especial sob sua responsabilidade:

Localização Qtde total de imóveis de uso especial sob a responsabilidade da UJ


26 de 98 20/7/2012 17:32

Ano 2010 2011

Brasil 12 13

Exterior 0 0

Fonte:Relatório de Gestão.

Por meio de análise dos imóveis existentes e cadastrados no SPIUnet, foi evidenciado que existe um bemque ainda não foi devidamente cadastrado, o qual encontra-se em processo de regularização pelaInstituição, e ainda, um imóvel adquirido em 2003 que ainda não foi cadastrado no SPIUnet. O Institutopossui dois imóveis locados de terceiros, os quais não estão cadastrados no SPIUNET.

Destaca-se, ainda, a existência de 07 (sete) imóveis em uso pelo IF Farroupilha que estão com valoresdesatualizados, conforme informações registradas no SIAFI sobre a última avaliação realizada.

O IF Farroupilha não informou em seu Relatório de Gestão os gastos realizados em 2011 com amanutenção de imóveis próprios e locados de terceiros. Instado a se manifestar sobre essa ausência deinformação, apresentou a seguinte manifestação: “No trabalho de tabulação das informações advindasdas nossas unidades, somente uma delas apresentou gastos com manutenção dos imóveis, a UG 158266,com um valor de R$ 67.911,44, não sendo identificados gastos nas demais. Lapso administrativo, umavez que não foi revisada/conferida a informação”. E, ainda: “Não foram identificadas despesas commanutenção no ano 2011, em imóveis de terceiros.”

Dessa forma, observa-se que a gestão adequada dos bens imóveis em uso pelo IF Farroupilha depende,necessariamente, da adequação dos controles internos com vistas a garantir maior conformidade dosprocedimentos adotados pela Unidade com a legislação que dispõe sobre o assunto.

2.15 Avaliação do Cumprimento das Determinações/Recomendações do TCU

Mediante informações coletadas junto ao Instituto Federal de Educação, Ciência e TecnologiaFarroupilha, não se constatou a expedição de acórdãos pelo Tribunal de Contas da União no exercício de2011 com determinações para o Instituto.

Verificou-se apenas a existência do Acórdão n.º 2309/2011 – TCU – 1ª Câmara, com a emissão dealertas.

A Unidade examinada, todavia, incluiu no item 15 do Relatório de Gestão os pontos relativos ao citadoAcórdão, bem como informou providências adotadas.

Importante registrar que a consulta ao referido Acórdão realizada em 23/03/12 no Portal de PesquisaTextual (link “Pesquisa em Formulário”) do sítio do Tribunal de Contas da União não retornouresultados para a busca efetuada.

2.16 Avaliação do Cumprimento das Recomendações da CGU

Avaliando-se o cumprimento às recomendações da CGU, relativamente ao exercício de 2011,verificou-se que no exercício em questão não foram emitidas recomendações pela CGU relativas àAuditoria de Avaliação da Gestão. As recomendações apresentadas pela Unidade no Quadro CCXXXIV:A.15.3 – Relatório de cumprimento das recomendações do OCI referem-se àquelas emitidas no exercíciode 2010.

2.17 Ocorrência(s) com dano ou prejuízo:

Entre as constatações identificadas pela equipe, aquelas nas quais foi estimada ocorrência de dano ao


27 de 98 20/7/2012 17:32

erário são as seguintes:

1.1.6.2. Ilegalidade dos pagamentos a título de pensão.

1.1.6.3. Deficiência nos controles da cessão de servidores. Cessão de servidor, sem ônus para o IFFarroupilha, sem o correspondente reembolso mensal das remunerações. Servidor cedido seminformação do valor da remuneração extra-SIAPE.

3. Conclusão

Eventuais questões formais que não tenham causado prejuízo ao erário, quando identificadas, foramdevidamente tratadas por Nota de Auditoria e as providências corretivas a serem adotadas, quando for ocaso, serão incluídas no Plano de Providências Permanente ajustado com a UJ e monitorado peloControle Interno. Tendo sido abordados os pontos requeridos pela legislação aplicável, submetemos opresente relatório à consideração superior, de modo a possibilitar a emissão do competente Certificadode Auditoria.

Santa Maria/RS, 20 de julho de 2012.

Nome: FERNANDA WOTTRICHCargo: AFCAssinatura:

Nome: ZORAIA SONZA PINHEIROCargo: AFCAssinatura:

Relatório supervisionado e aprovado por:

_____________________________________________________________Chefe da Controladoria Regional da União no Estado do Rio Grande Do Sul

Achados da Auditoria - nº 201203361

1. DESENVOLV EDUCAÇÃO PROFISSIONAL E TECNOLÓGICA

1.1. Subárea - FUNCIONAMENTO DA EDUCAÇÃO PROFISSIONAL

1.1.1. Assunto - PROGRAMAÇÃO DOS OBJETIVOS E METAS

1.1.1.1. Informação

Informação Básica da Ação 2992 Funcionamento da Educação Profissional.


28 de 98 20/7/2012 17:32

Trata-se da Ação 2992 Funcionamento da Educação Profissional, cuja finalidade é garantir amanutenção e custeio das instituições da rede federal de educação profissional, visando assegurar odesempenho da sua finalidade precípua, proporcionando melhor aproveitamento do aluno e melhoriacontínua de qualidade do ensino. A forma de execução se dá por meio da manutenção das instituições,por meio da sua gestão administrativa, financeira e técnica, incluindo participação em órgãos colegiadosque congreguem o conjunto dessas instituições, bem como manutenção de infraestrutura física por meiode obras de pequeno vulto que envolvam ampliação/reforma/adaptação e aquisição e/ou reposição demateriais, inclusive aqueles inerentes às pequenas obras, observados os limites da legislação vigente.

O montante de recursos executados nesta Ação, no exercício de 2011, está discriminado no quadro aseguir:

Execução das ações governamentais para o Programa 1062 – Desenvolvimento da Educação Profissional e

Tecnológica

Ação Governamental Despesa Executada (R$)% da Despesa Executada da Ação em Relação àdespesa executada do Programa

2992 - Funcionamento da

Educação Profissional65.934.828,35 54,45

Fonte: SIAFI.

1.1.2. Assunto - AVALIAÇÃO DOS RESULTADOS


Inconsistências nos dados informados pelo SISTEC para a geração dos indicadores dedesempenho.

Em análise ao Relatório de Gestão, verificou-se que o Instituto Federal Farroupilha apresentou osindicadores previstos no Acórdão 2.267/2005 – TCU – Plenário.

Com relação aos indicadores “Relação Candidato/Vaga” e “Relação Ingressos/Alunos”, o Institutoinforma no Relatório de Gestão que houve divergências entre os dados inseridos no Sistema deInformações da Educação Profissional e Tecnológica – SISTEC e aqueles fornecidos pelos Campi,conforme resumo nos quadros a seguir:

a) Indicador “Relação Candidato/Vaga”

Campus Candidato/Vaga - Dados do SISTEC Candidato/Vaga – Dados dos Campi

Alegrete 2,12 2,12


29 de 98 20/7/2012 17:32

Júlio de Castilhos 1,87 1,93

Panambi 3,10 4,48

Santa Rosa 5,23 3,97

Santo Augusto 2,04 1,68

São Borja 4,70 5,94

São Vicente do Sul 2,34 2,40

b) Indicador “Relação Ingressos/Alunos”

Campus Relação % – Dados do SISTEC Relação % – Dados dos Campi

Alegrete 45,11 45,39

Júlio de Castilhos 32,37 49,59

Panambi 92,90 92,90

Santa Rosa 43,91 43,32

Santo Augusto 31,36 41,82

São Borja 80,95 79,17

São Vicente do Sul 33,23 33,20

Questionada por meio da Solicitação de Auditoria n.º 201203361/017, o Instituto informou, mediante oOF/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR/Nº 136/2012, de 04/05/12, que tais diferenças podem ter sidogeradas devido à equívocos pelas repetidas atualizações do material orientativo que serviu como base naapuração dos índices, qual seja, o “Manual para Produção e Análise de Indicadores da Rede Federal deEPTC”; à capacitação insuficiente e intempestiva que os Institutos receberam por meio devideoconferência para esclarecimentos acerca da geração dos indicadores pelo SISTEC; e ànão-consonância quanto a data base a ser utilizada para gerar os dados dos indicadores.


30 de 98 20/7/2012 17:32

No que se refere ao indicador “Relação Concluintes/Alunos”, verificou-se no Relatório de Gestão que osdados extraídos do SISTEC não foram compreendidos pela equipe, razão pela qual o gestor omitiu-sequanto à avaliação crítica desse indicador. O gestor informou que o SISTEC apresentou informaçõescontraditórias para esse índice, não havendo entendimento entre os dados gerados e o referido Manual.

Ainda com relação à base de dados do SISTEC, constatou-se diferenças com relação ao quantitativo dealunos na situação “em curso” apresentado nos Quadros II - “Total de alunos matriculados – dadosSISTEC – 05/01/2011 (7.394 alunos), Quadro VI – Indicador Ingressos/Aluno – Dados SISTEC (9.777alunos) e Quadro IX – Indicador Relação Concluintes/Aluno do IF Farroupilha – Dados do SISTEC (329alnos) do Relatório de Gestão.

Para as informações acima, o Instituto Farroupilha informou novamente que não ocorre a visualizaçãoda exatidão dos dados dos indicadores e os conceitos apresentados no “Manual para Produção e Análisede Indicadores da Rede Federal de EPTC”.

Ressalta-se que a Secretaria de Educação Profissional e Tecnológica – SETEC/MEC é responsável pelasorientações relativas à operacionalização do Sistema de Informações da Educação Profissional eTecnológica– SISTEC e elaboração do citado Manual.

1.1.2.2. Constatação

Fragilidade nos controles relativos à folha de pagamentos e à área de licitações, comprometendo aintegridade das áreas.

Apesar da avaliação dos Controles Internos apresentada no Relatório de Gestão, de que a estrutura decontroles internos do IF Farroupilha apresenta-se implementada de forma consistente, verificou-se que:

1) os procedimentos adotados na operacionalização da folha não foram suficientes para evitar olançamento de informações incorretas, tanto em ficha financeira quanto nos dados cadastrais funcionais,no Sistema SIAPE, e resultassem em pagamentos indevidos.

No decorrer dos trabalhos de Auditoria Anual de Contas verificou-se ausência de conferência deregistros feitos no sistema informatizado, tendo sido identificada:

a) ausência de rotinas que só permitam ‘lançamentos’ quando tais alterações forem lastreadas pordocumentação pertinente, resultando em ocorrência de pagamento ilegais a título de pensão, visto que olançamento de códigos indevidos no SIAPE geraram reajustes em desacordo com o OrdenamentoJurídico; e

b) ausência de rotinas para acompanhamento da situação dos servidores cedidos e requisitados,resultando em pendências quanto ao reembolso da correspondente parcela remuneratória dos mesesanteriores.

2) os procedimentos adotados foram insuficientes para evitar impropriedades em processos licitatórios.

No decorrer dos trabalhos de Auditoria Anual de Contas foram identificadas as seguintesimpropriedades:

a) fracionamento da despesa para dispensar e para fugir da modalidade mais complexa;

b) dispensa indevida de licitação;

d) compra por inexigibilidade sem comprovação da exclusividade do fornecedor;

e) realização de licitações sem informação prévia sobre o crédito orçamentário para suporte dasdespesas;e

f) falta de previsão de cobrança do valor proporcional da cessionária no rateio das despesas com


31 de 98 20/7/2012 17:32

manutenção, conservação e vigilância, relativos à área ocupada por empresa prestadora dos serviços delanchonete/restaurante.

Causa:

A omissão dos gestores relativamente a não implementação de rotinas adequadas de controle interno nasáreas de recursos humanos e licitações foi decisiva para a ocorrência do fato.

Manifestação da Unidade Examinada:

Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/004, de 02/04/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre a existência de rodízio dos servidores responsáveis pelo processamento da folha depagamentos, com vistas a reduzir/eliminar possibilidades de fraudes e a existência de rotinas que sópermitem ‘lançamentos’ quando tais alterações forem lastreadas por documentação pertinente, e, ainda,se há no Instituto política de planejamento/verificação de necessidades, de forma a evitar a realização dediferentes processos licitatórios, em datas próximas, para aquisição de produtos ou contratação deserviços/obras similares em modalidade inferior ao valor total das necessidades, tendo apresentado asrespostas por meio do expediente OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 89/2012, de 10/04/2012,conforme transcrição a seguir:

“Com relação ao acompanhamento da Folha de Pagamento:

I – Não é feito rodízio de servidores que movimentam o processo da FOPAG, o que é feito é umacompanhamento das movimentações financeiras pela chefia imediata.

II – Todos os lançamentos são mediante processos.

(...)

IV – Não existe um setor específico de acompanhamento das rotinas de pessoal, considerando que aDiretoria de Gestão de Pessoas está ligada a Pró Reitoria de Administração, sempre que existe algumadivergência é solicitado esclarecimento, assim como a atuação da Auditoria interna, através dememorandos.”

“Com relação ao acompanhamento da Área de Licitações:

(...)

VIII - Os procedimentos licitatórios são descentralizados. Contudo, a administração já programalicitações COMPARTILHADAS, no sentido de busca de economia de escala, como por exemplo:licitações para telefonia fixa, links de acesso a internet, aquisição de estúdio de TV para os cursos adistância, dentro do Programa E-Tec Brasil, equipamentos para videoconferência. De qualquer forma,assim, que for possível a estruturação necessária da área de licitações/orientação na Reitoria, com oacréscimo de novos servidores, poderemos implementar um CALENDÁRIO de licitações, no sentido deaumentarmos as licitações COMPARTILHADA;”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação, por meio doOfício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012: "Institucionalização,até o presente momento, dos Manuais de Compras e Licitações, de Gestão de Contratos, de ExecuçãoOrçamentária e Financeira, de Controle Patrimonial, de Prestação de Contas, de Concessão de Diárias,para Utilização de Veículos Oficiais e de Protocolo e Acompanhamento Processual;"

Análise do Controle Interno:


32 de 98 20/7/2012 17:32

Na sua manifestação o Instituto admite que não realiza rodízio de servidores responsáveis pelo processoda folha de pagamentos, contudo realiza um acompanhamento dos lançamentos. As análises realizadasna área de recursos humanos demonstram fragilidade nos controles internos relativos à folha depagamentos, comprometendo sua integridade.

Com relação à área de licitações o IF Farroupilha informa que vem aprimorando o planejamento dasaquisições. Contudo, os testes realizados na área, demonstram fragilidade nos controles internos relativosàs licitações para aquisições de bens e serviços, comprometendo sua integridade. Deste modo,mantém-se a constatação.

Recomendações:

Recomendação 1:

Reavaliar os controles internos da área de recursos humanos, evitando reincidência nas falhas apontadas.

Recomendação 2:

Reavaliar os controles internos da área de aquisição de bens e serviços, planejando as aquisições demodo a evitar a realização de despesas que possam caracterizar fracionamento.

1.1.3. Assunto - CONTROLES INTERNOS


Ausência de Plano Estratégico de TI e do estabelecimento de um comitê diretivo de TI.

Após análise das documentações solicitadas e justificativas apresentadas pelo IF Farroupilha,constatou-se que, apesar de haver um planejamento institucional, este não contempla a área deTecnologia da Informação. Verificou-se também a inexistência de Plano Estratégico de Tecnologia daInformação (PETI) ou Plano Diretor de Tecnologia da Informação (PDTI) em vigor no exercício de2011.

Segundo informado pela unidade, mediante o Memorando n.º 017/2012, de 09/04/12, “o Plano Diretorde Tecnologia da Informação – PDTI, do Instituto Federal Farroupilha foi criado num trabalho conjuntoentre Reitoria e campi no período entre 14 de setembro de 2010 e 17 de dezembro de 2010. Enviamospara Colegiado de Dirigentes para ser apreciado em 20 de dezembro de 2010, não tivemos retorno enuma segunda tentativa em 03 de fevereiro de 2011, também sem retorno. Hoje nosso PDTI está pronto,mas não apreciado pelo Colegiado de Dirigentes e Conselho Superior e muito menos homologado. Porinexperiência na criação dos documentos, PETI e PDTI, criamos o PDTI mas com algumascaracterísticas do PETI. Nosso PDTI criado em 2010 encontra-se desatualizado, devendo ser criadonovo documento em 2012.”

Ademais, questionada sobre a formalização da criação de um comitê diretivo de TI, a entidade informouque “não existe o referido Comitê, desde 2009 se fala no Comitê, baseado a IN 04 de 19 de maio de2008. Em abril de 2011 foi encaminhado ao Colegiado de Dirigentes – CODIR o processo, sob número23243.000362/2011-12, com uma minuta de Portaria de criação do Comitê de Tecnologia da Informação– CTI e junto uma minuta também do Regimento do CTI. Em junho de 2011, foram apresentadas emreunião do CODIR as minutas e em julho de 2011 foram aprovadas, com encaminhamento ao ConselhoSuperior – CONSUP, para apreciação e homologação. Hoje o processo encontra-se no Gabinete doReitor e será encaminhado para próxima reunião do CONSUP.”



33 de 98 20/7/2012 17:32

Ausência de um processo de trabalho formalizado na contratação de bens e serviços de TI.

Questionada sobre a existência de processo de trabalho formalizado para contratação de bens e serviçosde TI (fluxos, rotinas, estrutura, regimento, organograma e outros), em resposta à Solicitação deAuditoria n.º 201203361/002 a Unidade informou que a Unidade não possui tais documentos, mas queexiste proposta para a utilização do Manual de Contratação de Soluções de TI V 2.0, disponibilizado pelaSecretaria de Logística e Tecnologia da Informação, do Ministério do Planejamento, Orçamento eGestão.

O estabelecimento de procedimentos de trabalho para a contratação de bens e serviços nessa áreatendem a otimizar o planejamento das contratações, seleção de fornecedores e gerenciamento doscontratos, evitando aquisições desnecessárias, com baixa qualidade ou que não estejam alinhadas àsnecessidades da Unidade.


Inexistência de uma Política de Segurança da Informação (PSI) e de área específica responsávelpela implementação da Política de Segurança da Informação na UJ.

Após análise das documentações solicitadas e das justificativas apresentadas pela unidade, constatou-sea inexistência de um documento formal de Política de Segurança da Informação (PSI) na Unidadeexaminada. Ademais, o IF Farroupilha não possui área específica responsável pela implementação daPolítica de Segurança da informação.

A inexistência dessa área representa um risco de ausência de ações de segurança da informação ouocorrência de ações ineficazes, descoordenadas e sem alinhamento com o negócio.

A política de segurança da informação é o documento que contém as diretrizes da instituição quanto aotratamento da segurança da informação. Em geral, esse é o documento da gestão da segurança dainformação a partir do qual derivam os documentos específicos para cada meio de armazenamento,transporte, manipulação ou tratamento específico da segurança da informação em TI, e representa umdos primeiros passos para o reconhecimento da importância da segurança da informação na organizaçãoe seu tratamento.

Causa:

Falta de uma área específica (comitê gestor da segurança da informação) responsável pelaimplementação da Política de Segurança da Informação no IF Farroupilha.


Registra-se que, por meio do OF/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR/Nº 83/2012, de 09/04/12, de09/04/2012, a entidade informou que “estão sendo realizadas atividades (reuniões e palestras) parasensibilização da importância do assunto”.


34 de 98 20/7/2012 17:32


A manifestação do gestor indica que existe preocupação no sentido de dar ênfase aos assuntosrelacionados à Segurança da Informação no âmbito da UJ.

Recomendações:

Recomendação 1:

Designar servidores para atuação específica na área de segurança da informação, a fim de viabilizar aimplantação da Política de Segurança da Informação na Unidade, em conformidade com as diretrizes doDecreto n.º 3.505, de 13 de junho de 2000.


Falhas no preenchimento de 05 itens do Relatório de Gestão e do Rol de Responsáveis.

Em decorrência de consulta ao Relatório de Gestão 2011 e das peças encaminhadas pela Unidade, quecomporão o Processo de Prestação de Contas, verificou-se deficiências no preenchimento dos seguintesitens:

1) Rol de Responsáveis (fls. 001 a 015 do processo de contas).

a) Falta dos Ordenadores de Despesa do Campus Alegrete para o período de 01/01/2011 a 01/02/2011.

b) Os Ordenadores de Despesa do Campus Julio de Castilhos apresentam as descrições do cargo oufunção como “Diretor Geral do Campus São Vicente do Sul” e “Diretor Geral Substituto do Campus SãoVicente do Sul”.

c) O Rol não contempla o Ordenadores de Despesa do Campus Julio de Castilhos para o período de01/01/2011 a 07/06/2011.

d) O Rol não contempla o Ordenador de Despesa Substituto do São Borja para o período de 01/01/2011a 03/05/2011.

e) Não consta a informação do Conselheiro – CONSUP que ocupou a função no período de 01/01/2011a 23/10/2011, anteriormente ao Membro do Conselho Sérgio Renato Rossi de Freitas.

Em atendimento a Solicitação de Auditoria nº 201203361/010, de 11/04/2012 o Instituto apresentounovo Rol de Responsáveis com todos os responsáveis no exercício de 2011, o qual foi anexado aoprocesso de contas às fls. 479 a 495.

2) Quadro A.2.1 – Execução dos Programas de Governo sob a responsabilidade da UJ.

O quadro A.2.1 não se aplica a Unidade, visto que ela não é gestora de programas de governo. Contudo,o Instituto apresentou o quadro, apresentando as inconsistências a seguir relatadas:

a) O quadro apresentado no Relatório de Gestão da Unidade não contempla todos os programas e açõesexecutados pela UJ no exercício de 2011. A seguir apresentamos a execução de programas e ações,segundo informações extraídas do SIAFI, que não foi apresentada no Relatório de Gestão da Unidade:


35 de 98 20/7/2012 17:32

Programa

Ação

Dotação

Inicial

Dotação

Atualizada

Despesas

Empenhadas

Despesas

Liquidadas

Valores

Pagos

Desp

Executada por

Insc. em RP

Não-Proc

1025

Promoção da

Sustentabilidade de

Espaços

Sub-Regionais

-PROMESO

6424

Estruturação e

dinamização de arranjos

produtivos locais em

espaços sub-regionais.

539.024,71 1.122,00 1.122,00 537.902,71

1061 Brasil Escolarizado 8744

Apoio à alimentação

escolar na educação

básica.

165.419,24 87.353,25 66.989,97 78.065,99

1062

Desenvolvimento da

Educação

Profissional e

Tecnológica

20AW

Implementação e

manutenção do sistema

de informação da

educação profissional.

66.300,00 66.300,00 59.800,00

20RW

Apoio à formação

profissional e

tecnológica.

58.449,58 4.099,00 54.350,58

6380

Fomento ao

desenvolvimento da

educação profissional.

4.127.495,76 2.106.047,04 1.833.039,01 2.021.448,72

8252

Educação Profissional e

Tecnológica a Distância -

E-Tec Brasil.

747.891,08 308.433,25 302.731,22 439.457,83

1067Gestão da Política

de Educação2272

Gestão e administração

do programa. 8.370,72 8.370,72 8.370,72

1377

Educação para a

Diversidade e

Cidadania

2C68

Fomento à inclusão

social e étnico-racial na

educação superior.

71.229,30 36.930,98 30.808,13 34.298,32

8751

Apoio à inserção das

temáticas de cidadania,

direitos humanos e meio

ambiente no processo

educacional.

52.259,95 18.303,49 4.818,60 33.956,46

8028Vivência e Iniciação

Esportiva4377

Funcionamento de

núcleos de esporte 19.858,48 19.858,48


36 de 98 20/7/2012 17:32

Educacional -

Segundo Tempoeducacional.

Questionado sobre a falta de informações no quadro, o Instituto apresentou, por meio do expedienteOF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 103/2012, de 16/04/2012, a seguinte manifestação: “Oentendimento era da indicação dos programas, a partir das Ações sob a responsabilidade do órgão,conforme listados no SIMEC – Sistema Integrado de Monitoramento da Educação, conforme tela anexa,pelo que não constaram os elencados na diligência. Contudo, os valores criticados estão representadosno Relatório de Gestão nos gastos totais e nas movimentações recebidas;”

Destaca-se que o quadro apresentado apresenta informações referente a execução dos programas quedivergem dos dados constantes do SIAFI, conforme demonstrado a seguir:

SIAFI Relatório de Gestão

Programa AçãoDespesas

Empenhadas

Despesas

LiquidadasValores Pagos

Desp

Executada por

Insc. em RP

Não-Proc

Despesas

Empenhadas

Despesas

LiquidadasValores Pagos

Desp

Executada por

Insc. em RP

Não-Proc

0750 2011 1.423.082,47 1.423.082,47 1.423.082,47 - 1.423.082,47 1.423.082,47 1.429.082,47 -

0901

0005 - - - - 453.959,00 453.958,08 453.958,08 -

00G5 - - - - 47.118,16 47.118,16 47.118,16 -

1062

1H10 27.567.930,23 5.267.478,72 5.031.364,36 22.300.451,51 243.791,00 - - 243.791,00

2319 49.987,47 30.027,47 30.027,47 19.960,00 49.987,47 30.027,47 19.960,00 -

2992 65.934.828,35 61.864.817,67 61.643.840,03 4.070.010,68 65.988.433,35 61.882.796,72 61.661.819,08 4.105.636,36

6358 1.382.521,76 844.670,94 837.918,34 537.850,82 651.500,70 520.925,70 520.925,70 130.575,00

8650 8.853.428,40 3.732.546,19 3.604.066,40 5.120.882,21 8.050.565,70 3.586.689,55 3.458.209,76 4.463.876,15

Sobre as inconsistências dos valores executados por programas o IF Farroupilha assim se manifestou:

“Programa 0750 – O valor correto na coluna “Valores Pagos” – Relatório de Gestão é R$ 1.423.082,47 enão R$ 1.429.082,47. Erro de digitação/faltou revisão;

Programa 0901 – Não existem registros no SIAFI no âmbito do nosso Órgão, pois, a execução ficou acargo do TRF 4ª Região/RS, conforme registros no Quadro A.2.7 Movimentação Orçamentária porgrupo de despesa. Porém, as informações “disponíveis” quanto a execução, foram espelhadas noSIMEC/MEC;

Programa 1062:


37 de 98 20/7/2012 17:32

Ação 1H10 - Considerando o que foi registrado no item “7.a”, foram consignados os valores dosProgramas/Ações contempladas para o Órgão noSIMEC/MEC. A partir disto, os valores foramextraídos do SIAFI GERENCIAL. Telas anexas.

Ação 2319 - Idem ao anterior. Porém, o valor correto para “Valores Pagos” é de R$ 30.027,47 e “Desp.Executada por Insc. Em RP Não-Proc” é R$ 19.960,00.

Ação 2992 - Considerando o que foi registrado no item “7.a”, foram consignados os valores dosProgramas/Ações contempladas para o Órgão noSIMEC/MEC. A partir disto, os valores foramextraídos do SIAFI GERENCIAL. Telas anexas.

Ação 6358 - Considerando o que foi registrado no item “7.a”, foram consignados os valores dosProgramas/Ações contempladas para o Órgão noSIMEC/MEC. A partir disto, os valores foramextraídos do SIAFI GERENCIAL. Telas anexas.

Ação 8650 - Considerando o que foi registrado no item “7.a”, foram consignados os valores dosProgramas/Ações contempladas para o Órgão noSIMEC/MEC. A partir disto, os valores foramextraídos do SIAFI GERENCIAL. Telas anexas.”

Destaca-se que em 15/05/2012 o Instituto Farroupilha apresentou nova versão eletrônica do Relatório deGestão, conforme Ofício 468/2012-TCU/SECEX-RS, de 07/05/2012, no qual as inconsistências doquadro A.2.1 foram sanadas.

3) Quadros A.2.8 - Despesas por modalidade de contratação dos créditos originários da UJ, A.2.9 -Despesas correntes por grupo e elemento de despesa dos créditos originários da UJ, A.2.10 - Despesas decapital por grupo e elemento de despesa dos créditos originários da UJ, A.2.11 Despesas por Modalidadede Contratação dos Créditos Recebidos por Movimentação, A.2.12 - Despesas Correntes por Grupo eElemento de Despesa dos Créditos Recebidos por Movimentação, e A.2.13 - Despesas de Capital porGrupo e Elemento de Despesa dos Créditos Recebidos por Movimentação.

a) Após análise das informações constantes nos referidos quadros verificou-se que no quadro A.2.8, ototal de despesas liquidadas em 2011 foi de R$ 88.528.254,39, enquanto que se somarmos as despesascorrentes liquidadas em 2011 do quadro A.2.9, com as despesas de capital liquidadas em 2011 do quadroA.2.10 teremos o total de R$ 86.834.044,21. Existindo uma diferença de R$ 1.694.210,18.

b) Já o quadro A.2.11 apresenta um total de despesas liquidadas em 2011 de R$ 8.423.671,85, enquantoque se somarmos as despesas correntes liquidadas em 2011 do quadro A.2.12 com as despesas de capitalliquidadas em 2011 do quadro A.2.13 teremos o total de R$ 8.295.818,21. A diferença encontrada é deR$ 127.853,57.

c) Os mesmos quadros retratam inconsistência na execução de restos a pagar não processados. Visto queos quadros A.2.8, A.2.9, A.2.11 e A.2.12 apresentam um total de R$ 36.156.730,36, enquanto que aconta contábil o valor de R$ 36.103.045,57, gerando uma diferença de R$ 53.684,79.

Instado a se manifestar por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/018, de 02/05/2012, o IFFarroupilha apresentou, por meio do expediente OF/IF Farroupilha/PRA/Nº 099/2012, de 04/05/2012, aseguinte informação:

“1) A base das informações foram o SIAFI OPERACIONAL e o GERENCIAL, além dos relatórios dasnossas unidades. Ocorre que, para gastos com pessoal, os sistemas apresentaram divergências (Grupo 1):SIAFI OPERACIONAL R$ 58.881.526,54 e SIAFI GERENCIAL R$ 59.313.857,80 (comprovantesanexos), bem como dois relatórios com valores divergentes para urna mesma informação,respectivamente: R$ 64.903.651,51 e R$ 64.950.769,67. Definimos para a presente revisão a base comoSIAFI GERENCIAL.


38 de 98 20/7/2012 17:32

1a) Considerando a informação inicial, justificamos a situação em função de erro na interpretação dasinformações, com gastos de benefício (custeio não aplicável), incorrendo em dupla contagem com osgastos em diárias e a utilização da primeira versão para gastos em. FOPAG. Tal situação gerou asinformações com diferenças, por erro administrativo/não revisados, o correto para 2011, tomando-se porbase os quadros A28, A29 e A210 é:

Pela Equipe Auditoria R$ BASE revisão SIAFI OPERACIONAL nasdespesas com pessoal - Grupo 1. Não gerouprejuízo quanto a demonstração daobediência ao princípio constitucional dalicitação.

A 28 A 29 A 210 e norelatório.

88.528.254,39

Pela Revisão

A 28 A 29 A210 87.266.375,47

1b) No mesmo sentido para os quadros A211 A212 e A213, considerando a interpretação para os valoresde diárias, sendo o correto:

Pela Equipe Auditoria R$ BASE revisão SIAFI GERENCIAL. Duplacontagem gastos com diárias para osquadros. Não gerou prejuízo quanto ademonstração da obediência ao princípioconstitucional da licitação.

A 211 A 212A 213 e norelatório

8.423.671,85

Pela Revisão

A 211 A 212A 213 8.385.193,13

1c) Os dados foram extraídos do SIAFI GERENCIAL. Revisados os valores, encontramos umadiferença a maior de R$ e não o valor apontado.

Pela Equipe Auditoria R$ A divergência ocorreu por erroadministrativo/falta de revisão dasinformações dos relatórios das unidades eda BASE SIAFI GERENCIAL.

Contudo, o valor SIAFI GERENCIALdiverge do valor informado pela 'equipe deauditoria.

RP Não Proc 36.103.045 57

Pela Revisão


39 de 98 20/7/2012 17:32

RP Não Proc 36.138.671,52

No relatório R$ 36.156.730,36

Não podemos deixar de registrar que contribuem para a realização do trabalho uma estrutura adequada,contando com equipe suficiente, com espaço e meios apropriados para a execução e revisão dasatividadesno tempo certo, sem correrias e de última hora, situação esta hoje, inexistente na Reitoria.”

Ressalta-se que após a revisão do Instituto dos dados lançados nos quadros, a diferença diminuiu, maspermanece, conforme segue:

a) No quadro A.2.8, o gestor informa que o total de despesas liquidadas em 2011 foi de R$87.266.375,47, que ainda não confere com a soma dos quadros A.2.9 e A.2.10 que é de R$86.834.044,21. A diferença é de R$ 432.331,26.

b) O quadro A.2.11, segundo informações do gestor teria um total de despesas liquidadas em 2011 de R$8.385.193,13, que confrontado com a soma dos quadros A.2.12 e A.2.13 de R$ 8.295.818,21,permanece a diferença de R$ 89.374,92

c) Com relação aos restos a pagar não processados, após a revisão de valores apresentada, persiste adiferença de R$ 35.625,95.

Na versão eletrônica do Relatório de Gestão, apresentada em 15/05/2012, as inconsistências citadas nositens “b” e “c”, referente ao total de despesas liquidadas no exercício de 2011 foram corrigidas, contudoa diferença relativa aos restos a pagar não processados permanece.

4) Quadro A.11.3 – Discriminação dos bens imóveis de propriedade da União sob responsabilidade daUJ, conforme consignado em itens específicos deste Relatório.

O quadro apresenta inconsistências conforme segue:

a) Os valores lançados na reavaliação para os imóveis abaixo relacionados não confere com os valoreslançados no SIAFI e no SPIUnet.

UG RIP Valor R$ SPIUnet Valor R$ Relatório de Gestão

158266 8859.00004.500-9 44.267,87 0,01

158268 8675.00005.500-3 5.907.798,05 66.870,15

158268 8675.00006.500-9 701.382,81 0,00

158268 8723.00003.500-6 45.600,00 0,00

158268 8841.00280.500-8 249.578,82 0,00

b) Os campos relativos ao regime de utilização do imóvel formalizado com a União e a situação em quese encontra o processo de regularização do imóvel apresentam inconsistências, em desacordo com o


40 de 98 20/7/2012 17:32

previsto no Anexo Único da Portaria - TCU nº 123, de 12/05/2011, conforme transcrição a seguir.

UG RIP Regime Estado de Conservação

158267 8597.00037.500-7 Σ Regular

158267 8597.00037.500-5 Σ Regular

158505 8781 00001.500-2 Σ Bom

158127 8841 00374.500-9 Σ Σ

158266 8859 00004.500-9 Σ Bom

158269 872500003.500-2 Σ Regular

c) O RIP apresentado para a UG 158267 sob o número 8597.00037.500-5, não confere com o registradono SPIUnet que apresenta o RIP nº 8863.00055.500-5 para o imóvel em questão.

d) O quadro não apresenta o RIP nº 8847 00087.500-8, correspondente ao imóvel da UG 158504, novalor de R$ 160.000,00, conforme última avaliação em 27/11/2007.

e) A Unidade não apresentou os gastos com manutenção dos imóveis no exercício de 2011.

Instado a se manifestar por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/008, de 05/04/2012, o IFFarroupilha apresentou, por meio do expediente OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 96/2012,de 12 /04/2012, a seguinte informação:

a) “Como já registrado, considerando nossas dificuldades de pessoal e capacitação, bem como por umlapso administrativo, incorremos na inconsistência verificada. O fato é que não foram feitas asreavaliações devidas. O processo de reavaliação ocorrerá, devendo constar em Plano de ProvidênciasPermanente a ser construído. Temos que considerar, também, pelas datas das ocorrências, que nasauditorias anteriores (mesmo nas ex-autarquias) tais situações não receberam críticas, reconhecendo,contudo, que é obrigação da administração tratá-las, não transferindo esta responsabilidade.”

b) “Erro no preenchimento do Relatório de Gestão, faltando revisão nos dados inseridos. Concordamosplenamente com o apontado pela equipe de auditoria, pois, deveria constar o “Regime” dos imóveiselencados, cuja classificação é “21” – Uso em Serviço. No caso do imóvel da UG 158127, não foiinserida informação quanto ao “Estado de Conservação”, considerando se tratar de terreno, semnenhuma edificação/benfeitoria.”

c) “O RIP foi informado pela unidade de Alegrete, sendo que o dado foi transferido (copia/cola) diretopara a versão final do Relatório de Gestão, sendo na verdade 8507.00037.500-7 e não8597.00037.500-7. Neste caso ocorreu erro administrativo em não revisar/conferir a informação. O RIP8863.00055.500-5 é da unidade de São Borja, cujo registro está por dentro de Alegrete, considerandoque foi esta unidade que iniciou a sua implantação, portanto, recebedora à época da doação da área.Deverá a administração do órgão, providenciar as correções pertinentes no SPIU, no sentido de espelhara real situação de todas as áreas.”

d) “Concordamos com o apontamento, reconhecendo o erro administrativo de não inserir o RIP8847.00087.500-8, não havendo a revisão/conferência das informações que deveriam constar do


41 de 98 20/7/2012 17:32

Relatório de Gestão.”

e) “No trabalho de tabulação das informações advindas das nossas unidades, somente uma delasapresentou gastos com manutenção dos imóveis, a UG 158266, com um valor de R$ 67.911,44, nãosendo identificados gastos nas demais. Lapso administrativo, uma vez que não foi revisada/conferida ainformação.”

Em atendimento a Solicitação de Auditoria nº 201203361/016, de 25/04/2012 o Instituto apresentounovo Quadro A.11.3 – Discriminação dos bens imóveis de propriedade da União sob responsabilidade daUJ, o qual foi anexado ao processo de contas às fls. 496.

Na nova versão eletrônica do Relatório de Gestão, de 15/05/2012, as inconsistências do quadro A.11.3foram sanadas.

5) Quadro A.5.1 - Força de Trabalho à disposição da unidade jurisdicionada.

Após análise das informações apresentadas pelo Instituto no referido quadro, verificou-se que noexercício de 2011 ingressaram 153 (cento e cinquenta e três) servidores no IF Farroupilha. Contudo,extrações do SIAPE e questionamentos encaminhados à Unidade para análise dos atos de admissão doexercício, comprovam que o Instituto admitiu 182 (cento e oitenta e dois) servidores no exercício sobexame. Restando assim, evidenciada a inconsistência das informações apresentadas no Relatório deGestão 2011.

6) Verificou-se ainda, que as páginas da versão impressa do Relatório de Gestão do Instituto FederalFarroupilha, constante do processo nº 23243.000181/2010-69 apresenta divergências da primeira versãoeletrônica encaminhada para a CGU, em 02/04/2012.

Instado a se manifestar por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/010, de 11/04/2012, oInstituto apresentou a seguinte justificativa: “O Relatório de Gestão constante do processo de Prestaçãode Contas foi apresentado para o CONSUP, sendo apreciado no dia 30 MAR 2012, quando foi aprovado,contudo, com as contas sobrestadas por conta da ressalva contábil relativa ao processo n°23.243.000.831/2011-95, até que o final de Processo Administrativo Disciplinar. O processo, bem comoo Relatório de Gestão, não tiveram alterações nas suas peças, na forma e conteúdo. Todavia, para oenvio eletrônico para a CGU e TCU, foi feita formatação do arquivo em relação a espaçamentos,necessitando, por vezes, incluir quebra de página e uso da opção “auto-ajuste – ajustar-seautomaticamente à janela" nos quadro” do Word, no sentido de cotejamento com a DN TCU n°107/2010, provocado a alteração da numeração das páginas.”

A versão eletrônica do Relatório de Gestão de 15/05/2012, não foi reapresentada na versão impressa,autuada no processo de contas nº 23243.000181/2012-69. Após comparação das versões do RGverificou-se que a divergência de numeração das páginas permanece.


Ausência de uma rotina para avaliação da compatibilidade dos recursos de TI com as reaisnecessidades da UJ.

Após análise das documentações solicitadas e das justificativas apresentadas pela unidade, constatou-seque não existe uma rotina para avaliação da compatibilidade dos recursos de TI com as reaisnecessidades da UJ, o que aumenta o risco de desperdício e de não atendimento de forma tempestiva eefetiva dos pleitos da unidade com relação ao desenvolvimento/manutenção de soluções em TI.


42 de 98 20/7/2012 17:32

A entidade informou, mediante o OF/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR/Nº 83/2012, de 09/04/2012,que “a proposta é de que tal atividade seja realizada dentro do CTI [Comitê de Tecnologia deInformação] ainda não criado”.


Omissão de informação quanto a imóvel locado de terceiro no Relatório de Gestão 2011.

O IF Farroupilha omitiu no Relatório de Gestão 2011 (versão encaminhada em 15/05/2012) a existênciado imóvel locado de terceiro pela UG 158503 – Campus São Borja.

Quando do envio da primeira versão do Relatório de Gestão 2011, em 02/04/2012, o Instituto informouno quadro A.11.2 – Distribuição espacial dos bens imóveis de uso especial locados de terceiros que, noexercício de 2011, possuía 2 (dois) imóveis locados de terceiros. Contudo, na versão eletrônicaencaminhada em 15/05/2012, o Instituto informa que no exercício de 2011 possuía apenas 1 (um) imóvellocado de terceiro.

Instado a apresentar as razões da alteração do quadro no Relatório de Gestão, por meio da Solicitação deAuditoria nº 201203361/019, de 17/05/2012, o IF Farroupilha apresentou, por meio do expedienteOF/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR/Nº 158/2012, de 21/05/2012, a seguinte manifestação:“Conforme discutido em reunião com a equipe de auditoria e membros da gestão do IF Farroupilharealizada no dia 20/04/2012, no Gabinete do Reitor foi discutido o assunto e entendimento foi de que portratar-se de locação de horas para prática de atividades físicas (aulas de educação física), o mesmo nãose enquadra como locação de imóvel, tendo em vista que o local não é de uso exclusivo do InstitutoFederal Farroupilha, e nem os encargos são custeados pelo IF Farroupilha, e ficou definido quereestudaríamos a modalidade do processo. Motivo pelo qual alteramos o CCXXVII: A.11.2 –Distribuição espacial dos bens imóveis de uso especial locados de terceiros (fl. 367 do Relatório deGestão – versão encaminhada em 15/05/2012).”

A análise da Dispensa de Licitação nº 06/2011, processo nº 23227.000063/2011-78, e do ContratoAdministrativo nº 10/2011, cujo objeto é “locação do Ginásio Coberto, com quadra poliesportiva e salapara estocar os materiais do IF Farroupilha – Campus São Borja/RS, localizado na Rua João Palmeiro nº1827, sob o registro de imóvel nº 21.083”, evidenciou tratar-se de locação do imóvel e não de horáriosconforme manifestação do gestor.

Assim o quadro A.11.2 do Relatório de Gestão da Unidade, na versão eletrônica encaminhada em15/05/2012, não apresenta as informações corretas sobre os bens imóveis de uso especial locados deterceiros.


Prorrogação do prazo de entrega do Relatório de Gestão dos Institutos Federais de Educação,Ciência e Tecnologia.

O Tribunal de Contas da União, atendendo solicitação do Ministério da Educação, prorrogou o prazo deentrega do Relatório de Gestão dos Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia para o dia15/05/2012.

As alegações apresentadas pelo Ministério da Educação para a prorrogação do prazo seria a


43 de 98 20/7/2012 17:32

padronização e automatização do processo de geração de indicadores de gestão, que não estariamconcluídos os testes necessários para garantir a confiabilidade dos mesmos.

Destaca-se que o IF Farroupilha não realizou nenhuma alteração no seu Relatório de Gestão no quetange aos seus indicadores de gestão, que apresentam inconsistências destacadas em item específicodeste Relatório.

Por outro lado, verificou-se alterações em outros itens do Relatório, tais como: o quadro A.2.1 –Execução dos Programas de Governo sob a responsabilidade da UJ; os quadros A.2.8 - Despesas pormodalidade de contratação dos créditos originários da UJ, A.2.9 - Despesas correntes por grupo eelemento de despesa dos créditos originários da UJ, A.2.10 - Despesas de capital por grupo e elementode despesa dos créditos originários da UJ, A.2.11 Despesas por Modalidade de Contratação dos CréditosRecebidos por Movimentação, A.2.12 - Despesas Correntes por Grupo e Elemento de Despesa dosCréditos Recebidos por Movimentação, e A.2.13 - Despesas de Capital por Grupo e Elemento deDespesa dos Créditos Recebidos por Movimentação; o quadro A.11.2 – Distribuição espacial dos bensimóveis de uso especial locados de terceiros; e o quadro A.11.3 – Discriminação dos bens imóveis depropriedade da União sob responsabilidade da UJ, conforme informações tratadas nesse Relatório.

1.1.4. Assunto - RECURSOS EXIGÍVEIS


Uso indevido de recuros orçamentários. Desvio de finalidade com utilização de recursos inscritosem Restos a Pagar no exercício de 2010, para pagamento de despesas diversas daquelas quegeraram a emissão do empenho, contratadas em 2011.

Verificou-se que o IF Farroupilha, por meio da UG 158267 – Campus Alegrete, utilizou recursos inscritosem Restos a Pagar no exercício de 2010, por meio das Notas de Empenho nº 2010NE900213,2010NE900236, 2010NE900338 e 2010NE900951, relacionados a serviços de terceiros - pessoajurídica, para liquidar despesas contratadas no exercício de 2011, relativas a serviços de terceiros -pessoa física. Tal fato está em desacordo com o item 3.4.8 do Manual do SIAFI que prevê que ocancelamento, a qualquer tempo, de Restos a Pagar inscritos em exercícios anteriores não gerareaproveitamento da dotação no exercício em que é cancelada. E, fere o disposto nos artigos 60 a 64 daLei nº 4.320/1964, especialmente o inciso II do § 2º do art. 63, quando estabelece que a liquidação dadespesa terá por base a nota de empenho.

Ressalta-se que a Nota de Empenho nº 900236 refere-se à despesa de capital do exercício de 2010 e foiutilizada para pagamento de despesa corrente contratada no exercício de 2011. A utilização do créditoorçamentário referente à despesa de capital na execução de despesa corrente contraria o disposto noinciso VI do art. 167 da Constituição Federal de 1988, o qual veda a transposição, o remanejamento ou atransferência de recursos de uma categoria de programação para outra ou de um órgão para outro, semprévia autorização legislativa.

A seguir relacionamos as transações realizadas pelo Gestor da UG 158267 no SIAFI:

Nota de

Empenho

CNPJ - Favorecido

do Empenho

Serviços/Produtos

ContratadosClassificação da

Despesa

empenhada

NS/CPF - Favorecido da Nota

de Lançamento

Evento do

Pagamento

Classificação

da Despesa

efetivamente

paga.

2010NE900951

93.471.209/0001-14

– Scheflben &

Axheflben Ltda.

Outros Serviços de

Teceiros – pessoa

jurídica – atender

despesas do ETEC

333903935 –

Multas Dedutívies.

2011NS000309/***.493.050-**

– Nilton Medeiros Messa.

521293 –

Apropriação

Retenções

INSS – CPR

INSS retido do

prestador do

serviço.


44 de 98 20/7/2012 17:32

Brasil. Processo

origem:

05000052010.

333903918 –

Serviços de

Estacionamento de

Veículos.

521341 –

Enc. Sociais a

Recolher –

CPR.

INSS encargo

empregador.

521244 –

Apr. Obrig.

Forn. Emp.

Exerc. Ant. –

CPR.

Serv. de

terceiros pessoa

física contratado

em 2011.

2010NE900213

08.687.098/0001-09

– Warriors Plásticos

Industriais Ltda. EPP

Aquisição de

Material de

consumo. Processo

Origem:

2009PR00045.

333903021 –

Material de Copa e

Cozinha.

2011NS001786/***.402.280-**

– Ariane Araujo Toledo.

521341 -

Enc. Sociais a

Recolher –

CPR.

INSS encargo

empregador.

2010NE900338

05.897.431/0001-16

– Microllagos

Microscopia

Cientifica Ltda.

Aquisição de

material de

consumo. Processo

Origem:

2009PR00040.

333903019 –

Material de

acondicionamento

e embalagem.

521341 -

Enc. Sociais a

Recolher –

CPR.

INSS encargo

empregador.

333903635 – Ser.

De Apoio Adm.,

Técnico e

Operacional.

521214 –

Insc. Obrig.

Forn. Emp.

Ex. – CPR.

Serv. de

terceiros pessoa

física contratado

em 2011.

2010NE900236

05.855.335/0001-05

– Brasil Comércio de

Instrumentos de

Medição Ltda.

Aquisição de

equipamentos e

material permanente.

Processo Origem:

2009PR00045.

344905235 –

Equipamentos de

Processamento de

Dados.

2011NS002074/***.402.280-**

– Ariane Araujo Toledo.

521293 –

Apropriação

Retenções

INSS – CPR

INSS retido do

prestador do

serviço.

521341 –

Enc. Sociais a

Recolher –

CPR.

INSS encargo

empregador.

521244 –

Apr. Obrig.

Forn. Emp.

Exerc. Ant. –

CPR.

Serv. de

terceiros pessoa

física contratado

em 2011.

Destaca-se que o fornecedor pessoa física Nilton Medeiros Messa, CPF nº ***.493.050-**, foicontratado por meio do processo nº 23215.000286/2011-74, que teve início em 07/01/2011, conformepedido de material e/ou serviço nº 005/2011, para “atuação nas UEPs de Agricultura e Zootecnia doIFFarroupilha Campus Alegrete, com experiência comprovada nas áreas de Agricultura e Pecuária.”.Enquanto que o fornecedor pessoa física Ariane Araujo Toledo, CPF nº ***.402.280-**, atuava noInstituto como estagiária e ao término do estágio foi contratada por meio do processo nº23215.000749/2011-06, com início em 30/05/2011, conforme pedido s/n, para realizar serviços


45 de 98 20/7/2012 17:32

administrativos na Coordenação de Extensão e Estágios.

Causa:

O Diretor-Geral do Campus Alegrete (UG 158267) desrespeitou os normativos que regulam a gestãoorçamentária e financeira da Administração Pública, quando utilizou recursos inscritos em restos a pagarno exercício anterior para liquidar despesas contratadas no exercício vigente com natureza diversa daempenhada.

O Diretor-Geral do Campus Alegrete responde por seus atos de gestão, conforme o disposto noparágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade.


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/015, de 19/04/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre os fatos, tendo apresentado as justificativas por meio do expedienteOF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 121/2012, de 24/04/2012, conforme transcrição a seguir:

“A gestão contumaz/sistemática sem respaldo legal dos recursos inscritos em RAP nas notas deempenhos exemplificadas -2010NE900213, 2010NE900236, 2010NE900338 e 2010NE900951 - nãoteve orientação, nem autorização da Administração central do órgão. Não foram nemdiscutidas/comunicadas. Foram feitas por ação exclusiva do Campus Alegrete, com registros no SIAFIcontrários ao procedimento normal. Ações ocorridas também em 2010. O registro exemplifica o queconsta do Processo n° 23.243.000.831/2011-95, tratado na prestação de contas, bem como na SA n°201203361/009, com materialidade de pagamentos indevidos de despesas correntes com créditos decapital, bem como desvio de finalidade de recursos descentralizados. O campus de Alegrete apresentou ajustificativa do quadro abaixo:

‘O Campus Alegrete obteve nos últimos exercícios acréscimos orçamentários inferior à real demandainstitucional; e como pode ser observado nos indicadores institucionais. Alegrete é um Campus quepossui grande número de alunos e uma diversidade de cursos desde o ensino médio técnico, pós-técnico,graduações, licenciaturas e especialização Lato Sensu. A cada exercício, há aumento considerável decursos sendo oferecidos e também, a cada ano letivo, há grande aumento de vagas ofertadas àcomunidade; e para viabilizar esta maximização em todas as dimensões institucionais, é preciso que hajao recebimento das verbas correlatas, o que, infelizmente, não aconteceu. Desta forma, para atender ademanda orçamentária foi necessária esta inversão classificatória; porém, como provam as autuaçõesprocessuais, todos os procedimentos foram para atender necessidades institucionais e de boa-fé. Porém,para evitar reincidência, já comunicamos às Instâncias Superiores que de acordo com o PlanejamentoInstitucional do Campus Alegrete 2012 será necessário R$ 1.395.407,88 (Um milhão trezentos e noventae cinco mil quatrocentos e sete reais e oitenta e oito centavos) em custeio (3.33.90.00), além do previstono orçamento 2012 já aprovado, para manter o padrão de atendimento ofertado no Exercício 2011.’”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Gestor do Campus Alegrete (UG 158267) apresentoumanifestação, por meio do OF/GAB/IFFarroupilha – Campus Alegrete nº 307/2012, de 04/06/2012,encaminhado pelo Instituto, anexo ao Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12de junho de 2012, nos seguintes termos: “ A aplicação foi efetivada por necessidade institucional e areclassificação foi efetivada ainda durante o Exercício 2011, sendo assim, sanado o desvio de finalidade;vale ressaltar também, que os empenhos em restos a pagar foram anulados. Mencionamos que estasituação somente ocorreu em virtude da necessidade orçamentária do Campus Alegrete para manter oefetivo andamento das atividades institucionais e, para evitar casos correlatos, já comunicamos a todasas instâncias que no Exercício 2012, o Campus Alegrete necessita de R$ 1.395.407,88 (Um milhãotrezentos e noventa e cinco mil quatrocentos e sete reais e oitenta e oito centavos) em custeio(3.33.90.00), além do previsto no orçamento 2012 já aprovado, para manter o padrão de atendimentoofertado. Mesmo assim, já estamos no sexto mês do Exercício 2012 e nenhuma instância se manifestoucom relação ao atendimento desta demanda orçamentária do Campus Alegrete. O Campus Alegrete secompromete a não incorrer novamente neste equívoco que somente aconteceu para manter o Campusem efetivo funcionamento, e também, esperamos que as instâncias superiores detentoras do poderdescentralizatório efetivem a suplementação orçamentária e financeira ao Campus Alegrete combrevidade a fim de evitar que o mesmo tenha que aplicar medidas saneadoras como cortes orçamentários


46 de 98 20/7/2012 17:32

em decorrência da escassez orçamentária, situação esta, que certamente terá repercussão negativa juntoao desempenho institucional de suas atividades e reflexos negativos junto à atividade fim institucional.

No que se referem às postulações da Reitoria, quando a mesma diz que a utilização indevida dosrecursos em Restos a Pagar pelo Campus Alegrete é contumaz, nos manifestamos dizendo quecontumazes foram as inúmeras apresentações de Termos de Cooperação solicitando suplementaçõesorçamentárias e contumazes também foram suas negações como pode ser exemplificado nesta breverelação de solicitações:

Nro. Processo ou Procedimento Valor – R$ Situação

23243.000218/2011 1.558.689,77 Para arquivo no Campus de Origem.

Ofício/GAB/IFF-CA n.º 452/2011 1.526.470,07 Não atendido com recursos descentralizados da SETEC.

Ao Campus para Arquivo.

Ofício/GAB/IFF-CA n° 522/2011 262.895,75 Não atendido com recursos descentralizados da SETEC.

Ao Campus para arquivo.

23215.001941/2011-10 503.166,50 Não atendido com recursos descentralizados daSETEC.

23215.001929/2011-05 800.00,00 Não atendido com recursos descentralizados daSETEC. Ao Campus para arquivo.

23215.001940/2011-67 296.833,50 Não atendido com recursos descentralizados da SETEC.

Ao Campus para arquivo.

Em suma, justificamos para os devidos fins que este foi um ato de sobrevivência institucional, e que nãoincorreremos novamente neste erro e também esperamos que a demanda institucional do CampusAlegrete seja atendida já no início do segundo semestre do Exercício 2012."


Em sua manifestação o gestor do Campus Alegrete confirma a prática dos atos que geraram os fatosapontados. A justificativa apresentada para seus atos são de que o orçamento descentralizado pelaReitoria do Instituto não comporta a demanda da Unidade, o que não elide as irregularidades praticadas.

Por outro lado a Reitoria denuncia ser a utilização indevida dos recursos inscritos em Restos a Pagaralgo contumaz pelo Gestor do Campus, tendo essas ações se repetido no exercício de 2010, que não éobjeto de análise nesta auditoria.

Por oportuno, destacamos o disposto na Declaração do Contador sobre os Demonstrativos Contábeis,Orçamentário, Financeiro e Outros, Parte B, Item 1, do Anexo II da DN TCU nº 107/2010 (fls. 431 doRelatório de Gestão, versão impressa) que informa: “Declaro que os demonstrativos contábeisconstantes do Sistema Siafi (Balanços Orçamentário, Financeiro e Patrimonial e a Demonstração dasVariações Patrimoniais, previstos na Lei nº 4.320, de 17 de março de 1964) relativas ao exercício de2011 refletem adequada e integralmente a situação orçamentária, financeira e patrimonial da unidadejurisdicionada que apresenta Relatório de Gestão, ressalvando as informações levantadas pela comissãonomeada pela Portaria nº 1861, de 25 de novembro de 2011, conforme processo nº


47 de 98 20/7/2012 17:32

23243.000831/2011-95.”

Percebe-se que tanto a manifestação da Unidade, quanto a declaração do contador fazem menção aoprocesso nº 23243.000.831/2011-95 relativo a Comissão, designada por meio da Portaria nº 1861, de25/11/2011, que realizou o levantamento dos gastos realizados de acordo com o processo nº23243.503591/2011-86.

Durante os trabalhos de auditoria o referido processo foi disponibilizado para análise da equipe quequestionou o gestor do IF Farroupilha sobre as providências adotadas quanto as conclusões do RelatórioFinal da Comissão e quanto ao Parecer nº 82/2012 da Procuradoria Federal junto ao Instituto FederalFarroupilha, que recomendou a abertura de processo administrativo para verificação dos fatos,determinação de auditoria externa, e se for o caso, a abertura de processo administrativo disciplinar. OInstituto apresentou a seguinte manifestação: “O processo que se originou pela aplicação em desacordocom a legislação, teve a apuração do montante por comissão designada para tal conforme ilustrados àsfls. 26/29 (ex.: obras/equipamentos pagando custeio), envolvendo recursos próprios e descentralizadospor órgãos concedentes de PT apresentados. Tempestivamente foram procedidas as correções contábeis,não elidindo, no entanto, os fatos ocorridos frente ao ordenamento, considerando, que foram feitos semautorização da Administração. A administração da unidade de Alegrete, apresentou contra-razões. Asmesmas foram refutadas pela Pró-Reitoria de Administração. Foram identificadas evidências de mesmaprática no ano de 2010. Solicitada manifestação/comprovantes regularização para o exercício 2010,estes não foram apresentados. Sobrevieram notas de empenhos emitidas em 2012correspondentes aosvalores executados em RAP, em 2010, da mesma maneira que em 2011. Foi emitido e-mail, registrandoda impossibilidade de tal procedimento. A AUDIN e PROJUR manifestaram-se pela apuração,considerando o que a lei determina. A autoridade máxima determinou a abertura de PAD. Estamosajustando com a Controladoria Geral da União/PR, através da sua Corregedoriaa instauração do feito.”

Diante do exposto, fica evidenciado que as irregularidades apontadas neste relatório não são um fatoisolado na gestão da UG 158267 e sim uma prática que extrapola o exercício de 2011, objeto de análise.

Ressalta-se que a análise pela equipe de auditoria ficou restrita a apenas 04 (quatro) notas de empenhos,num montante de R$ 1.974,78 (um mil, novecentos e setenta e quatro reais e setenta e oito centavos),que foram selecionadas aleatoriamente pela equipe quando dos testes aplicados na área de licitações.Enquanto que a comissão levantou um montante de R$ 309.400,79 (trezentos e nove mil, quatrocentosreais e setenta e nove centavos), observando que a verificação não abrangeu todos os recursos dosRestos a Pagar e do Programa E-Tec Brasil, sendo analisados somente os empenhos previamentelevantados pela Direção do Campus Alegrete e repassados para a comissão.

Após ciência do Relatório Preliminar, o Gestor não apresentou fatos novos que alterassem oentendimento firmado sobre o fato. Assim, matemos o apontamento.

Recomendações:

Recomendação 1:

Recomendamos a realização de um trabalho mais amplo com a finalidade de averiguar a extensão daspráticas apontadas neste relatório.

Recomendação 2:

Recomendamos que após o levantamento do montante total de recursos com irregularidade na execuçãoorçamentária, seja instaurado o devido processo administrativo para apuração de responsabilidades dosagentes envolvidos.

Recomendação 3:

Promova o cancelamento dos Restos a Pagar que não forem liquidados no exercício seguinte ao dainscrição, sem o reaproveitamento indevido dos créditos cancelados.

1.1.5. Assunto - BENS IMOBILIÁRIOS


48 de 98 20/7/2012 17:32


Fragilidade nos controles relativos às informações contidas no SPIUnet sobre Bens de Uso Especialda União sob a responsabilidade do Instituto, tais como imóveis com avaliação vencida e imóveispendentes de regularização.

Os controles nos procedimentos adotados pelo IF Farroupilha na gestão dos Bens de Uso Especial daUnião sob sua responsabilidade foram insuficientes para evitar inadequações quanto aos registros dosimóveis no SPIUnet.

Foram identificados:

a) 07 (sete) imóveis com avaliação vencida, sem que tenham sido tomadas providências paraatualização, conforme quadro abaixo:

UG RIP Data da Avaliação

158267 8597.00037.500-7 31/12/2000

158267 8597.00037.500-5 02/01/2008

158505 8781.00001.500-2 13/05/2008

158266 8859.00004.500-9 04/10/2007

158269 8725.00003.500-2 01/12/2006

158268 8723.00003.500-6 15/07/2009

158268 8841.00280.500-8 15/07/2009

b) 05 (cinco) imóveis com inscrição genérica “999” na conta corrente do SIAFI.

UG/GESTÃOCONTA

CONTÁBILDENOMINAÇÃO DA CONTA CONTA CORRENTE VALOR (R$)

158267/26420

1.4.2.1.1.01.00

Inst. Fed. Farroupilha/Campus de Alegrete 999 265.061,18

158503/26420 Inst. Fed. Farroupilha/Campus de São Borja 999 782.409,00

158505/26420 Inst. Fed. Farroupilha/Campus Panambi 999 57.392,48


49 de 98 20/7/2012 17:32

UG/GESTÃOCONTA

CONTÁBILDENOMINAÇÃO DA CONTA CONTA CORRENTE VALOR (R$)

158127/26420 1.4.2.1.1.03.00 Inst. Fed. de Educ.,Cienc. e Tec. Farroupilha 999 1.500.000,00

158267/26420 1.4.2.1.1.06.00 Inst. Fed. Farroupilha/Campus de Alegrete 999 110.000,00

c) 02 (dois) imóveis locados de terceiros sem registro no SPIUnet.

d) 01 (um) imóvel na UG 158267 – Campus Alegrete pendente de regularização, sem que tenham sidotomadas providências junto à SPU.

Causa:

Fragilidades nos controles internos referente à gestão dos bens imóveis no âmbito do IF Farroupilha,quanto à quantidade de pessoal suficiente para gestão dos bens imóveis, ausência de rotinas deprogramação e acompanhamento da manutenção dos imóveis e para verificação do vencimento da datade validade de avaliação dos imóveis.



a) Sobre a avaliação vencida:

“Dentro do processo de estruturação do órgão, dentro das nossas limitações, não identificamos aexistência da Orientação Normativa GEADE-004/2003. Isto reforça a necessidade de estruturaçãoadequada da gestão patrimonial gerencial, a partir da Reitoria, segregando-a de outra(s) função(ões) parapermitir o acompanhamento da regulamentação, bem como da sua aplicação. Contudo, será tratada areavaliação, nos termos da citada Orientação Normativa.”

b) Sobre a manutenção de inscrição genérica “999” no SIAFI:

“O quadro registra a situação do apontamento, contudo, temos que considerar para este ponto e, paraoutros que couberem a justificativa, que estamos num processo de estruturação inicial do nosso órgão.Este processo, no entanto, conta com força de trabalho insuficiente, com necessidades de capacitação,mas, comprometidas para realizarem as ações corretas na gestão patrimonial, bem como melhorar asrotinas de acompanhamento/controle.

De maneira geral, as inscrições são genéricas, por ocasião dos pagamentos/apropriações, para posteriorclassificação/registro no RIP correspondente. Ocorreu que não receberam o tratamento adequado nagestão patrimonial/contábil. O registro correto deverá ser na conta: 1421110.07 – Imóveis de UsoEducacional – C/C RIP. Não identificamos registros em outras contas patrimoniais.”

c) Sobre a falta de registro no SPIUnet dos imóveis locados de terceiros:

“O entendimento até o presente momento era de que, no SPIU, somente seriam registrados os imóveis depropriedade da nossa autarquia e, não, os de terceiros/locados. Para a situação trazida pela equipe deauditoria, trataremos diretamente com a Superintendência Regional do SPU no RS e, adotaremos, se foro caso, de ora em diante, também, o registro dos imóveis de terceiros/locados.”


50 de 98 20/7/2012 17:32

d) Sobre a falta de registro no SPIUnet de um imóvel da UG 158267 – Campus Alegrete:

“(...)

b) No SPIU, ano de 2010, são 11 imóveis registrados, todavia, o “Escritório de Alegrete” não foi inseridono referido sistema, desde a sua aquisição (2003), assim ficando nos exercícios subsequentes, ou seja, 12existências físicas;

c) No SPIU, ano de 2011, além do que está registrado na letra “b”, tivemos a ocorrência da área deSanto Ângelo, doada para a implantação de uma unidade de ensino, dentro do Programa de Expansão daRede de Educação Profissional e Tecnológica (Programa de Governo, dentro do PPA), ou seja, 13existências físicas;

d) Dos fatos, deverá ser procedida a inserção no SPIU, do “Escritório de Alegrete” e da “área de S.Ângelo (está somente pode ser inserida a partir do ano de 2012, considerando a emissão do Registro, em19JAN2012). Constará no Plano de Providências Permanente.”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação, por meio doOfício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012: "Instadas ações paraa constituição de GT para Avaliação dos imóveis e outras medidas correlatas;"


Da justificativa apresentada, depreende-se que o gestor reconhece a impropriedade. Dessa forma,mantemos o apontamento.

Recomendações:

Recomendação 1:

Promova a reavaliação dos imóveis que se encontram com a data da reavaliação vencida.

Recomendação 2:

Promova o registro no SPIUnet dos imóveis locados de terceiros.

Recomendação 3:

Promova o registro no SPIUnet de todos os imóveis do Instituto.

Recomendação 4:

Promova o registro da inscrição genérica na devida conta específica.

1.1.6. Assunto - REMUNERAÇÃO, BENEFÍCIOS E VANTAGENS


Falta de controles acerca da entrega de cópias das declarações de bens e rendas exigida pela Lei nº8.730/93 (ou das autorizações para acesso eletrônico das declarações).

Nos exames realizados verificou-se que o Instituto não dispõe de controle que registre a entregatempestiva das declarações de bens e rendas (ou das autorizações para acesso eletrônico às declarações


51 de 98 20/7/2012 17:32

no site da Receita Federal). Tal fato ficou evidenciado pela falta de apresentação das cópias dasdeclarações de bens e rendas e/ou da autorização de acesso de 08 (oito) dos 15 (quinze) servidoresverificados. A seguir relacionamos os servidores da amostra em que não restou comprovado ocumprimento das obrigações impostas pela Lei nº 8.730/93 e pela IN TCU 67/2011:

CPF Cargo ou Função

***.134.040-**Chefe do Departamento de Pesquisa, Produção e Extensão do Campus Júliode Castilhos.

***.773.650-** Diretor Geral Interino do Campus Santo Augusto

***.972.870-** Diretora de Administração e Planejamento do Campus Santa Rosa

***.284.570-**Diretor do Departamento de Desenvolvimento Regional do Campus SãoVicente do Sul

***.413.840-** Chefe do Setor de zootecnia I do Campus São Vicente do Sul.

***.995.370-** Chefe de Gabinete do Campus Santa Rosa

***.851.300-** FG-1

***.021.560-** Chefe da Coordenação de Engenharia

Causa:

Fragilidades nos controles acerca da entrega de cópias das declarações de bens e rendas exigida pela Leinº 8.730/93 (ou das autorizações para acesso eletrônico das declarações).


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/015, de 19/04/2012, Unidade foi instada a semanifestar sobre os fatos apontados, tendo apresentado as justificativas por meio do expedienteOF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 121/2012, de 24/04/2012, conforme transcrição a seguir:

“Quanto ao controle da entrega das copias de declaração de bens e rendas, exigidas pela Lei n° 8.730/93informamos que cada unidade do IF Farroupilha é responsável pelo controle das mesmas, ou dasautorizações para acesso eletrônico, por este motivo nem todas as copias solicitadas estavam em nossoarquivo, imediatamente solicitamos ao Campus as referidas copias e nos foi enviado, segue anexo.Informamos, também, que a partir deste exercício estamos adotando outros procedimentos para fins demelhor acesso e controle a essas informações, segue copia do Oficio Circ. n° 005/2012 encaminhado aosDiretores Gerais em 15.03.2012.”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação, por meio doOfício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012: "Encaminhado OfícioCirc. nº 007 em 12.04.2012 aos Diretores dos Campi, com cópia para a Coordenação de Gestão depessoas, reforçando a necessidade do envio para a DGP - Reitoria, das cópias das declarações de bens erendas ou autorizações para acesso exigidas pela Lei nº 8.730/93 entregue na Unidade pelos servidores.A partir deste exercício estamos adotando alguns procedimentos para facilitar este controle. Por


52 de 98 20/7/2012 17:32

exemplo: o formulário de autorização de acesso vai constar na documentação no ato da posse docandidato nomeado."


Da justificativa apresentada, depreende-se que o gestor reconhece a impropriedade. Ademais, a Gestãode Pessoas do Instituto é centralizada na Reitoria, o que não corrobora a justificativa apresentada de queas declarações de bens e rendas estariam nos Campus.

Na manifestação do Relatório Preliminar o Gestor informa que já está adotando providências no sentidode sanar a impropriedade. Destarte, o registro da impropriedade fica mantido.

Recomendações:

Recomendação 1:

Recomendamos ao gestor que fortaleça os controles acerca da entrega de cópias das declarações de bense rendas exigida pela Lei nº 8.730/93 (ou das autorizações para acesso eletrônico das declarações).

Recomendação 2:

Recomendamos ao gestor que exija dos servidores a entrega de cópias das declarações de bens e rendasestabelecidas pela Lei nº 8.730/93 (ou das autorizações para acesso eletrônico das declarações).


Ilegalidade dos pagamentos a título de pensão.

Contatou-se ilegalidade dos pagamentos de pensões concedidas após a regulamentação da EC nº41/2003, em 19/02/2004.

As pensões foram cadastradas no SIAPE com “código tipo” indevido, o que gerou pagamentos indevidosaos pensionistas, visto que o código manteve a paridade das pensões com os vencimentos/proventos doinstituidor. Tal situação está em desacordo com o disposto no art. 15 da Lei nº 10.887/2004 que prevêque os benefícios de pensão concedidos a partir de 20/02/2004 serão reajustados, a partir de janeiro de2008, na mesma data e índice em que se der o reajuste dos benefícios do regime geral de previdênciasocial, ressalvados os beneficiados pela garantia de paridade de revisão de proventos de aposentadoria epensões de acordo com a legislação vigente.

A seguir relacionamos as pensões que tiveram o cadastro no código indevido e que após análise dasfichas financeiras dos pensionistas e instituidores ficaram evidenciados os reajustes indevidos.

SIAPE

Instituidor

SIAPEPensionista

Data ÓbitoCód.Tipo

Nome Tipo

0049958 05217296 16/06/09 13 Lei 8112/90

0049955 04533411 30/10/04 13 Lei 8112/90


53 de 98 20/7/2012 17:32

0049945 05051380 30/03/08 13 Lei 8112/90

1757983 05344204 30/06/10 13 Lei 8112/90

1107129 04856520 14/10/06 13 Lei 8112/90

1757983 05344221 30/10/10 13 Lei 8112/90

0049978 05188032 25/04/09 51EC. 41/03 c/c Lei 10887/04 c/cON/MPS 03/04.

Fonte: SIAPE.

Causa:

Lançamentos indevidos no SIAPE dos códigos das pensões. Ausência de rotinas de revisão doslançamentos na folha de pagamentos.


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/001, de 22/03/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre os códigos lançados indevidamente no SIAPE, tendo apresentado as justificativas pormeio do expediente OF/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR/nº 82/2012, de 09/04/2012, conformetranscrição a seguir:

“Item – 35 – Pensões concedidas após 19/02/2004 que se refere a:

[omissis]

O código do tipo de pensão registrado nesta Solicitação de Auditoria, como 51, diverge do registro noSIAPE, onde consta Código Tipo 54.”


“As pensões relacionadas, abaixo, que estavam cadastradas no SIAPE com o Código Tipo “13”, as quaisjá foram acertadas, será feito uma análise para verificar se houve pagamento indevido, caso tenhaocorrido, será providenciado a reposição, tendo em vista que não ultrapassou o teto do Regime Geral daPrevidência Social, (Comprovante de alteração, anexo).

[omissis]”

“Realmente foi constatada a inconsistência na pensão da [omissis], o pagamento está ocorrendo a maior.Será revisto os cálculos e feita à reposição ao erário.

Para que façamos a análise no que se refere às letras “a” e “b”, solicitamos tabela de atualização a


54 de 98 20/7/2012 17:32

SRH/MPOG.

As demais pensões foram alteradas para o Código Tipo 54.”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação, por meio doOfício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012: "Regularizado o"código tipo" das pensões no SIAPE, bem como dado ciência aos beneficiários da situação. Quanto àdevolução, tramita processo na PROJU para as orientações cabíveis;".


Da justificativa apresentada, depreende-se que o gestor reconhece a impropriedade, comprometendo-se,inclusive, a saná-la. Durante os trabalhos de auditoria o gestor comprovou a correção dos índices noSIAPE, contudo há que ser revisto o valor das pensões que foram reajustadas em desacordo com alegislação que regulamenta a questão.

Após ciência do Relatório Preliminar, o gestor informou que já está adotando providências para corrigira impropriedade, mas não apresentou comprovação das ações empreendidas. Deste modo, mantém-se aconstatação.

Recomendações:

Recomendação 1:

Recomendamos ao gestor que providencie a revisão das pensões e devolução ao erário dos valoresindevidamente pagos aos beneficiários de pensão matrícula SIAPE nº 05217296, 04533411, 05051380,05344204, 04856520, 05344221 e 05188032, sem prejuízo de assegurar a ampla defesa e ocontraditório.

Recomendação 2:

Recomendamos ao gestor que providencie a revisão das pensões concedidas após a regulamentação daEC nº 41/2003, 19/02/2004, a fim de verificação da adequação dos dados lançados no SIAPE, semprejuízo de assegurar a ampla defesa e o contraditório.


Deficiência nos controles da cessão de servidores. Cessão de servidor, sem ônus para o IFFarroupilha, sem o correspondente reembolso mensal das remunerações. Servidor cedido seminformação do valor da remuneração extra-SIAPE.

Verificou-se o não reembolso das remunerações do servidor matrícula SIAPE nº 1788637, Professor doEnsino Básico, Técnico e Tecnológico, cedido no período de 01/04/2011 a 31/12/2011, para o Estado doRio Grande do Sul, para ocupar cargo de Diretor-Geral, Padrão FGE-12 na Secretaria de Estado daAgricultura, Pecuária e Agronegócio, por meio da Portaria nº 721, de 01/04/2011, publicada no DOU de04/04/2011.

Constatou-se, ainda, que o valor da remuneração recebida no órgão requisitante não foi lançado nocadastro do servidor cedido para fins de cálculo do abate-teto previsto no art. 37, inciso XI, da CF.

Destaca-se que o período de cessão expirou em 31/12/2011 e até o momento o servidor não retornou aoInstituto, tampouco foi emitida novo ato prorrogando a cessão do servidor.

Conforme levantamento realizado pelo próprio Instituto o ressarcimento que deixou de acontecer,referente ao período de 01/04/2011 a 31/03/2012 foi de R$ 111.958,22 (cento e onze mil, novecentos ecinquenta e oito reais e vinte e dois centavos).


55 de 98 20/7/2012 17:32

Causa:

Omissão do gestor na cobrança do reembolso da remuneração do servidor cedido. Ausência de rotinaspara a inclusão da remuneração extra-SIAPE de servidores cedidos na transação SIAPE>FPCORENDEX.


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/001, de 22/03/2012, a Unidade tomou conhecimentosobre o não lançamento da remuneração extra-SIAPE, contudo em sua manifestação, por meio doexpediente OF/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR/nº 82/2012, de 09/04/2012, não se refere aoassunto apresentado pela equipe de auditoria e sim sobre a falta de controle do reembolso dasremunerações, conforme transcrição a seguir:

“Item – 30 – Já havia sido detectado o pagamento indevido do servidor, [omissis], cedido para aSecretaria da Agricultura do RGS. No entanto ainda não foi efetuada a reposição ao erário, tendo emvista que não foi feita a notificação ao servidor.”


“Pelo presente informamos que, após verificada a inconsistência, ou seja, o não reembolso daremuneração do servidor [omissis], ao órgão cessionário, o mesmo foi contatado por telefone eencaminhado Ofício nº 90/2012, de 01/02/2012 (cópia em anexo). Posteriormente foi encaminhadoOfício nº 100/2012, de 06/03/2012, juntamente com as fichas financeiras com a finalidade de efetuar oscálculos para o reembolso (folha 39 Processo nº 23243.000062/2011-25 anexo do Processo23123.000351/2011-91).

No dia 10/04/2012, foi encaminhado a GRU no valor de R$ 111.958,22 (Cento e onze mil, novecentos ecinquenta e oito reais e vinte e dois centavos), com prazo de vencimento 25/04/2012. Porém foisolicitado, pela Secretaria de Agricultura, um prazo maior em virtude de trâmite administrativos (Cópiaem anexo).”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação, por meio doOfício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012: "No que diz respeitoao “reembolso” dos valores do servidor cedido junto ao Estado do Rio Grande do Sul, foi encaminhadaGRU para a cobrança;"


Da justificativa apresentada, depreende-se que o gestor reconhece a impropriedade, comprometendo-se,inclusive, a saná-la. Deste modo, mantém-se a constatação.

Recomendações:

Recomendação 1:

Recomendamos ao gestor que adote medidas no sentido de cobrar o valor total que deixou de serreembolsado pela Secretaria Estadual de Agricultura.


56 de 98 20/7/2012 17:32

Recomendação 2:

Recomendamos ao gestor que implemente controle mensal dos valores a serem reembolsados pelocessionário quando da cessão de servidores com ônus para o cessionário.

Recomendação 3:

Solicite ao órgão requisitante documento com as informações das parcelas que compõem a remuneraçãodo servidor com incidência para o teto (como, por exemplo, contracheque do servidor ou declaração doórgão de origem).

Recomendação 4:

Faça o devido lançamento no SIAPE, transação >FPCORENDEX, da remuneração do servidor recebidano órgão cessionário.


Descumprimento, pela Unidade, dos prazos previstos no art. 7º da IN/TCU nº 55/2007.

Em análise aos processos referentes aos atos de pessoal para fins de registro no SISAC, do total de 187(cento e oitenta e sete) atos da unidade examinada, foram analisados 182 (cento e oitenta e dois) atos deadmissão, 04 (quatro) atos de aposentadoria, 01 (um) atos de concessão de pensão. Com efeito,verificou-se que o IF Farroupilha descumpriu os prazos (60 dias) previstos do art. 7° da IN/TCU n°55/2007 para 131 (cento e trinta e um) atos, conforme relação a seguir apresentada:

Seq. CPF Servidor Data do Ato Data do Encaminhamento Tipo de Ato Prazo em Dias

1 ***.455.630-** 05/05/2011 21/09/2011 Admissão 136

2 ***.244.900-** 04/10/2011 14/02/2012 Admissão 130

3 ***.994.380-** 17/10/2011 14/02/2012 Admissão 117

4 ***.623.520-** 22/09/2011 14/02/2012 Admissão 142

5 ***.264.620-** 14/10/2011 14/02/2012 Admissão 120

6 ***.839.320-** 09/11/2011 04/04/2012 Admissão 145

7 ***.346.530-** 01/07/2011 21/09/2011 Admissão 80

8 ***.787.030-** 15/04/2011 21/09/2011 Admissão 156

9 ***.799.060-** 09/09/2011 14/02/2012 Admissão 155


57 de 98 20/7/2012 17:32

10 ***.363.500-** 10/10/2011 14/02/2012 Admissão 124

11 ***.518.380-** 27/06/2011 21/09/2011 Admissão 84

12 ***.264.650-** 17/11/2011 14/02/2012 Admissão 87

13 ***.952.910-** 14/10/2011 14/02/2012 Admissão 120

14 ***.387.850-** 04/01/2011 31/03/2011 Admissão 87

15 ***.652.320-** 20/01/2011 31/03/2011 Admissão 71

16 ***.320.850-** 14/01/2011 31/03/2011 Admissão 77

17 ***.166.800-** 06/05/2011 21/09/2011 Admissão 135

18 ***.084.100-** 11/07/2011 21/09/2011 Admissão 70

19 ***.195.630-** 18/02/2011 09/05/2011 Admissão 81

20 ***.913.110-** 14/01/2011 31/03/2011 Admissão 77

21 ***.071.410-** 01/12/2011 14/02/2012 Admissão 73

22 ***.821-730-** 15/04/2011 21/09/2011 Admissão 156

23 ***.354.050-** 12/07/2011 21/09/2011 Admissão 69

24 ***.892.700-** 06/05/2011 21/09/2011 Admissão 135

25 ***.066.280-** 01/07/2011 21/09/2011 Admissão 80

26 ***.250.350-** 10/01/2011 31/03/2011 Admissão 81

27 ***.569.200-** 04/07/2011 21/09/2011 Admissão 77

28 ***.040.000-** 07/10/2011 14/02/2012 Admissão 127

29 ***.108.120-** 10/01/2011 31/03/2011 Admissão 81


58 de 98 20/7/2012 17:32

30 ***.515.650-** 03/01/2011 31/03/2011 Admissão 88

31 ***.566.540-** 06/05/2011 21/09/2011 Admissão 135

32 ***.214.090-** 05/09/2011 14/02/2012 Admissão 159

33 ***.566.069-** 19/10/2011 14/02/2012 Admissão 115

34 ***.740.750-** 07/01/2011 31/03/2011 Admissão 84

35 ***.017.680-** 30/08/2011 14/02/2012 Admissão 164

36 ***.447.410-** 14/01/2011 31/03/2011 Admissão 77

37 ***.176.490-** 06/05/2011 21/09/2011 Admissão 135

38 ***.017.860-** 26/09/2011 14/02/2012 Admissão 138

39 ***.413.220-** 15/06/2011 21/09/2011 Admissão 96

40 ***.380.060-** 20/10/2011 14/02/2012 Admissão 114

41 ***.625.750-** 11/01/2011 31/03/2011 Admissão 80

42 ***.566.830-** 07/07/2011 21/09/2011 Admissão 74

43 ***.921.070-** 26/10/2011 14/02/2012 Admissão 108

44 ***.468.010-** 05/09/2011 14/02/2012 Admissão 159

45 ***.281.530-** 25/10/2011 14/02/2012 Admissão 109

46 ***.774.070-** 17/03/2011 21/09/2011 Admissão 184

47 ***.145.300-** 03/11/2011 14/02/2012 Admissão 101

48 ***.394.270-** 24/11/2011 14/02/2012 Admissão 80

49 ***.987.090-** 12/09/2011 14/02/2012 Admissão 152


59 de 98 20/7/2012 17:32

50 ***.075.580-** 07/11/2011 14/02/2012 Admissão 97

51 ***.903.270-** 14/03/2011 21/09/2011 Admissão 187

52 ***.055.130-** 21/09/2011 14/02/2012 Admissão 143

53 ***.255.960-** 31/10/2011 14/02/2012 Admissão 104

54 ***.035.200-** 08/11/2011 04/04/2012 Admissão 146

55 ***.385.830-** 04/01/2011 31/03/2011 Admissão 87

56 ***.570.460-** 19/08/2011 14/02/2012 Admissão 175

57 ***.221.720-** 24/10/2011 14/02/2012 Admissão 110

58 ***.410.950-** 15/04/2011 21/09/2011 Admissão 156

59 ***.158.650-** 14/10/2011 14/02/2012 Admissão 120

60 ***.153.420-** 15/04/2011 21/09/2011 Admissão 156

61 ***.696.430-** 23/02/2011 09/05/2011 Admissão 76

62 ***.189.670-** 01/11/2011 14/02/2012 Admissão 103

63 ***.795.280-** 25/10/2011 14/02/2012 Admissão 109

64 ***.284.380-** 07/06/2011 21/09/2011 Admissão 104

65 ***.396.620-** 12/09/2011 14/02/2012 Admissão 152

66 ***.678.900-** 15/08/2011 14/02/2012 Admissão 179

67 ***.251.360-** 26/01/2011 31/03/2011 Admissão 65

68 ***.694.870-** 22/09/2011 14/02/2012 Admissão 142

69 ***.185.540-** 02/12/2011 14/02/2012 Admissão 72


60 de 98 20/7/2012 17:32

70 ***.959.450-** 09/09/2011 14/02/2012 Admissão 155

71 ***.452.400-** 10/10/2011 14/02/2012 Admissão 124

72 ***.491.470-** 03/11/2011 14/02/2012 Admissão 101

73 ***.360.150-** 03/02/2011 14/02/2012 Admissão 371

74 ***.073.360-** 26/05/2011 21/09/2011 Admissão 115

75 ***.208.390-** 06/05/2011 21/09/2011 Admissão 135

76 ***.077.470-** 02/12/2011 14/02/2012 Admissão 72

77 ***.281.670-** 13/10/2011 14/02/2012 Admissão 121

78 ***.732.700-** 21/06/2011 21/09/2011 Admissão 90

79 ***.641.250-** 27/09/2011 14/02/2012 Admissão 137

80 ***.200.350-** 27/09/2011 14/02/2012 Admissão 137

81 ***.282.390-** 03/11/2011 04/04/2012 Admissão 151

82 ***.725.950-** 07/01/2011 31/03/2011 Admissão 84

83 ***.568.230-** 08/09/2011 14/02/2012 Admissão 156

84 ***.507.119-** 05/01/2011 31/03/2011 Admissão 86

85 ***.134.770-** 17/01/2011 31/03/2011 Admissão 74

86 ***.219.390-** 26/08/2011 14/02/2012 Admissão 168

87 ***.656.934-** 17/02/2011 09/05/2011 Admissão 82

88 ***.540.930-** 21/09/2011 14/02/2012 Admissão 143

89 ***.856.950-** 14/01/2011 31/03/2011 Admissão 77


61 de 98 20/7/2012 17:32

90 ***.861.730-** 06/06/2011 21/09/2011 Admissão 105

91 ***.487.480-** 21/09/2011 14/02/2012 Admissão 143

92 ***.272.050-** 16/11/2011 14/02/2012 Admissão 88

93 ***.016.840-** 17/06/2011 21/09/2011 Admissão 94

94 ***.190.420-** 15/12/2011 04/04/2012 Admissão 109

95 ***775.260-** 26/09/2011 14/02/2012 Admissão 138

96 ***.181.500-** 21/11/2011 14/02/2012 Admissão 83

97 ***.945.136-** 18/02/2011 09/05/2011 Admissão 81

98 ***.679.310-** 26/10/2011 14/02/2012 Admissão 108

99 ***.470.600-** 14/10/2011 14/02/2012 Admissão 120

100 ***.466.740-** 13/07/2011 21/09/2011 Admissão 68

101 ***.222.820-** 01/07/2011 21/09/2011 Admissão 80

102 ***.588.590-** 07/11/2011 04/04/2012 Admissão 147

103 ***.820.040-** 05/09/2011 14/02/2012 Admissão 159

104 ***.288.410-** 12/01/2011 31/03/2011 Admissão 79

105 ***.437.310-** 21/06/2011 21/09/2011 Admissão 90

106 ***.162.400-** 13/10/2011 14/02/2012 Admissão 121

107 ***.714.480-** 01/07/2011 21/09/2011 Admissão 80

108 ***.930.410-** 26/10/2011 14/02/2012 Admissão 108

109 ***.613.860-** 16/06/2011 21/09/2011 Admissão 95


62 de 98 20/7/2012 17:32

110 ***.165.070-** 21/09/2011 14/02/2012 Admissão 143

112 ***.402.290-** 05/09/2011 14/02/2012 Admissão 159

113 ***.062.290-** 22/08/2011 14/02/2012 Admissão 172

114 ***.122.050-** 15/04/2011 21/09/2011 Admissão 156

115 ***.111.600-** 11/02/2011 21/09/2011 Admissão 220

116 ***.925.420-** 13/01/2011 31/03/2011 Admissão 78

117 ***.339.990-** 30/11/2011 14/02/2012 Admissão 74

118 ***.532.880-** 17/10/2011 14/02/2012 Admissão 117

119 ***.734.510-** 29/09/2011 14/02/2012 Admissão 135

120 ***.563.710-** 07/11/2011 14/02/2012 Admissão 97

121 ***.024.500-** 01/12/2011 14/02/2012 Admissão 73

122 ***.765.690-** 09/12/2011 14/02/2012 Admissão 65

123 ***.019.760-** 25/01/2011 31/03/2011 Admissão 66

124 ***.287.480-** 10/10/2011 14/02/2012 Admissão 124

125 ***.247.440-** 05/07/2011 21/09/2011 Admissão 76

126 ***.817.177-** 25/04/2011 21/09/2011 Admissão 146

127 ***.019.890-** 07/10/2011 14/02/2012 Aposentadoria 127

128 ***.737.760-** 01/03/2011 09/05/2011 Aposentadoria 68

129 ***.448.600-** 01/11/2011 14/02/2012 Aposentadoria 103

130 ***.051.100-** 01/11/2011 14/02/2012 Aposentadoria 103


63 de 98 20/7/2012 17:32

131 ***.151.020-** 29/09/2011 04/04/2012 Pensão Civil 185

Após análise do SISAC e da documentação referente ao envio dos atos para análise e emissão deparecer pelo Controle Interno, verificou-se que mesmo cadastrando o ato no SISAC dentro do prazo, oInstituto não encaminhou os processos para viabilizar a análise por parte do Controle Interno.

Causa:

Fragilidades no dimensionamento da força de trabalho da área de recursos humanos. Aumento dasatribuições da área de recursos humanos sem o correspondente aumento do quantitativo de pessoal.



“Observou-se que na tabela da coluna “prazos em dias” foi contado da data de efetivo exercício doservidor (a) até a data de envio do ofício de encaminhamento ao controle interno resultando naextrapolação do prazo legal (IN TCU 55/2007), porém o órgão de pessoal procurou na medida dopossível manter o envio/cadastramento dos atos no sistema SISACnet dentro do prazo legal, entretantodespercebidamente esperava-se um tempo a mais para o efetivo envio das cópias dos atos ao controleinterno (CGU/POA), com a finalidade de uma juntada (carga) maior de documentos pelo órgão depessoal.

Foi extrapolado o envio dos atos físicos (cópias dos atos), assim justificamos esse lapso, devido à grandedemanda de serviços administrativos urgentes e inadiáveis e também a falta de pessoal para um controlemaior e mais rígido dos prazos legais, assim como o grande nº de ingresso de novos servidores noexercício de 2011, tornando-se, no caso, curto o prazo de 60(sessenta) dias para cadastrar no SISACnete enviar as cópias dos atos ao Controle Interno.”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação, por meio doOfício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012: "Ajustada a rotinainterna na DGP para o atendimento do prazo de 60 dias para os registros junto ao SISAC;"


Da justificativa apresentada, depreende-se que o gestor reconhece a impropriedade, comprometendo-se,inclusive, a saná-la.

Recomendações:


64 de 98 20/7/2012 17:32

Recomendação 1:

Que o IF Farroupilha providencie o cadastro dos atos de admissão, aposentadoria e pensão no SISAC eencaminhe ao Controle Interno no prazo de 60 (sessenta) dias, conforme previsto no art. 7º da IN/TCUnº 55/2007.

1.1.7. Assunto - PROCESSOS LICITATÓRIOS


Ausência de separação de resíduos recicláveis descartados e/ou falta de destinação adequada aosmesmos como referido no Decreto nº 5.940/2006.

Durante os trabalhos de auditoria, verificou-se que a unidade não vem providenciando a separação dosresíduos recicláveis descartáveis, conforme determinado no decreto nº 5.940/2006, e descumprindo adeterminação contida no decreto de proceder a uma destinação adequada aos mesmos.

Importante seria a o Instituto verificar a possibilidade de adoção da separação dos resíduos recicláveisem conformidade com o Decreto n.º 5.940/2006.


Dispensa indevida de licitação.

Constatou-se dispensa indevida de licitação nas dispensas nº 06/2011 (Processo nº23243.000513/2011-24) e nº 08/2011 (Processo nº 23243.000632/2011-87) realizadas pela UG 158127 –Reitoria do IF Farroupilha.

As dispensas de licitação foram fundamentadas no artigo 24, inciso VII da Lei nº 8.666/1993, contudonão restou comprovado nos processos os pressupostos do inciso para sua aplicação.

Causa:

Fragilidades nos controles internos administrativos, pela falta de planejamento das contratações peloInstituto.



“Dispensa de Licitação nº 06/2011 (Processo 23.243.000.513/2011-24):

Objeto. I Seminário de Licenciaturas do IF Farroupilha. Foi realizado PE n° 248/2010-SRP, buscandofornecedor para serviços de “Organização de Congresso, Simpósio, Conferência e Exposição” a umcusto de R$ 77.900,00. Buscado o mercado, identificamos proposta para o mesmo evento na ordem de


65 de 98 20/7/2012 17:32

R$ 61.105,00, gerando uma economiade R$ 16.795,00. Interpretamos da possibilidade da aplicação doque dispõe o Estatuto das Licitações, artigo 24, VII, porém, julgamos que não seria necessária arevogação da licitação citada (caso adotássemos a desclassificação das propostas), pois, estavam dentrodo valor de referência - TOR. O entendimento trazido pela administração, foi acompanhado pela áreajurídica.

Dispensa de Licitação nº 08/2011 (Processo N° 23.243.000.632/2011-87):

Objeto. Aquisição de Software para Gerenciamento de Biblioteca. Demanda originada do Campus S.Borja para atendimento de todo o Instituto. Foi realizado PE n° 002/2011-SRP, para escolha defornecedor do objeto licitado. Resultou num valor de R$ 60.500,00. Posterior à licitação foi rediscutida ademanda, considerando a existência de preço inferior ao licitado, ou seja, o fornecedor para o softwarePERGAMUM, a um custo de R$ 17.000,00. A administração teve apontado que o citado softwareatenderia a demanda. Neste caso, a medida buscando economicidade era a aquisição por R$ 17.000,00e, não, por R$ 60.500,00. Da mesma forma, julgamos para a situação que não seria necessária arevogação da licitação (caso adotássemos a desclassificação das propostas), pois, estavam dentro dovalor de referência - TOR. Igualmente, o entendimento administrativo, foi acompanhado pela áreajurídica.”


A justificativa apresentada pelo gestor de que a contratação atendeu ao princípio de economicidade équestionável. A contratação se deu por um valor inferior ao licitado, mas o próprio gestor admite que aspropostas apresentadas nas licitações realizadas não foram desclassificadas, pois atendiam o preço dereferência. Restando assim, que os preços utilizados como referência nas licitações não refletiam ospreços praticados no mercado, demonstrando deficiências na fase interna das licitações, ou seja, a faseda orçamentação.

A questão reside no fato de que as contratações realizadas por meio das Dispensas de Licitação nº 06 e08/2011 pelo IF Farroupilha, não atenderam o pressuposto exigido pelo inciso VII do art. 24 da Lei nº8.666/93.

Reza a boa doutrina que não se admite a contratação direta justificada apenas na superveniência deoferta mais vantajosa. É necessário que as ofertas efetivadas tempestivamente sejam viciadas por um dosdefeitos acima apontados.

Para o Professor Marçal Justen Filho, em sua Obra "Comentários à Lei de Licitações e ContratosAdministrativos", o inciso VII se reporta ao art. 48, § 3º, que faculta a concessão aos licitantes de novaoportunidade para formular propostas, quando todas tiverem sido desclassificadas. Se, concedidas duasoportunidades e os interessados insistirem com ofertas superiores ao admissível, caracteriza-se ainutilidade da competição. Quando a desclassificação das propostas derivar de outra causa, que não oexcesso dos preços, deverá proceder-se a nova licitação.

Dessa forma, o Instituto descumpriu a Lei nº 8.666/93 quando dispensou indevidamente a licitação paraas contratações realizadas pelas dispensas 06 e 08/2011.

Destaca-se que a manifestação do gestor de que o entendimento adotado pela Administração foicorroborado pela área jurídica, não restou comprovada, visto que o processo nº 23243.00513/2011-24,relativo à dispensa de licitação nº 06/2011 não apresenta parecer emitido pela área jurídica.

Recomendações:

Recomendação 1:

Planeje e controle as compras, considerando os princípios das licitações, de modo a evitar a contrataçãopor dispensa indevida de licitação, ferindo o disposto na Lei nº 8.666/93.


66 de 98 20/7/2012 17:32


Contratação indevida por inexigibilidade de licitação. Compra por inexigibilidade semcomprovação da exclusividade do fornecedor. Impropriedades na formalização da Inexigibilidade.

Verificou-se que na aquisição realizada por meio da Inexigibilidade nº 05/2011 (Processo nº23215.001213/2011-08), por meio da UG 158267 – Campus Alegrete, fundamentada no Art. 25, inciso Ida Lei nº 8.666/93, não restou comprovada nos autos a exclusividade do fornecedor, em desobediência ajurisprudência do Tribunal de Contas da União que exige dos agentes públicos responsáveis pelascontratações não só o recebimento e acolhimento do atestado de exclusividade mencionado nodispositivo legal, mas também a confirmação dessa condição, seja por diligências ou até mesmoconsultas aos fabricantes, a exemplo do Acórdão 2.505/2006 - 2ª Câmara, em que se determinou àentidade jurisdicionada a adoção de medidas acautelatórias com vistas a assegurar a veracidade dasdeclarações prestadas pelos órgãos e entidades emitentes.

Por oportuno, destaca-se que o processo relativo a inexigibilidade nº 05/2011 não apresenta parecerjurídico sobre a aquisição em tela, em desacordo com o disposto no art. 38, inciso VI da Lei nº 8.666/93.

Causa:

Fragilidades nos controles internos administrativos, pela falta de planejamento das contratações peloInstituto.


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/013, de 16/04/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre os fatos, tendo apresentado a seguinte justificativa por meio do expedienteOF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 107/2012, de 18/04/2012:

“Informamos que a questão 04 da SA 13 (4- Compra por inexigibilidade sem comprovação daexclusividade do fornecedor (...)) será respondida juntamente com o item 02 e subitens da SA 14.”

Por meio da Solicitação de Auditoria nº 20123361/014, de 17/04/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre a falta de parecer jurídico sobre a inexigibilidade em questão, tendo apresentado aseguinte justificativa por meio do expediente OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 108/2012, de18/04/2012:

“No que se refere a dupla fundamentação, pode-se afirmar que houve equívoco no momento daexecução. A Direção do Campus Alegrete está na busca constante de capacitação e ampliação doquadro funcional com o intuito de aperfeiçoar e aprimorar as atividades do Campus Alegrete, incluindoas administrativas.

(...)

Em função da fundamentação inicial dúbia, foram utilizados os procedimentos de dispensa e não deinexigibilidade como deveria. A rotina já foi aprimorada e estamos dando ênfase à execução doPlanejamento Institucional com o intuito de efetivar certames licitatórios completos para todos osprocedimentos institucionais já no primeiro semestre do Exercício.”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Gestor do Campus Alegrete (UG 158267) apresentoumanifestação, por meio do OF/GAB/IFFarroupilha – Campus Alegrete nº 307/2012, de 04/06/2012,encaminhado pelo Instituto, anexo ao Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12de junho de 2012, nos seguintes termos: “Comprometemos-nos a atender as recomendações 1 e 2 bemcomo observar as disposições legais pertinentes."


67 de 98 20/7/2012 17:32


O gestor não se manifesta sobre a falta de comprovação da exclusividade do fornecedor, limitando-se aexplicar a falta de parecer jurídico sobre a inexigibilidade. Ele admite as impropriedades apontadas,comprometendo-se a saná-las.

Recomendações:

Recomendação 1:

Que o gestor se abstenha de contratar por inexigibilidade sem restar comprovada a exclusividade dofornecedor.

Recomendação 2:

Observar os preceitos da Lei nº 8.666/93, obedecendo todas as formalidades legais exigidas nosprocessos licitatórios, como por exemplo o parecer jurídico nos processos de inexigibilidades.


Falta de previsão de cobrança do valor proporcional da cessionária no rateio das despesas commanutenção, conservação e vigilância do Campus São Borja – UG 158503, relativos à áreaocupada pela empresa prestadora dos serviços de lanchonete/restaurante naquela Unidade.

Verificou-se, no exame da Carta Convite n° 01/2011 e o Contrato nº 09/2011, firmado pelo Campus SãoBorja – UG 158503, com a Di Sabore – Confeitaria e Café, inscrita no CNPJ sob o nº07.900.043/0001-72, para concessão de uso de espaço físico destinado à exploração de serviços delanchonete/restaurante, para fornecimento de alimentação e similares no Centro de Convivência comárea interna de 56,10 m2, de que não consta a previsão de cobrança dos ressarcimentos das despesasefetuadas pelo IF Farroupilha com os serviços de manutenção, conservação e vigilância do prédio.

Como agravante, na Cláusula Décima – Das obrigações da Permitente, item 1, o Instituto assume aobrigação de fornecer água e energia elétrica para o perfeito funcionamento dos serviços contratados.

O fato fere o disposto no inciso VII do art. 13 do Decreto n° 3.725, de 10/01/2001, que regulamenta aLei 9.636, de 15/05/1998, uma vez que estabelece como condição para a cessão em questão aparticipação proporcional da cessionária no rateio das despesas com manutenção, conservação evigilância do prédio.

Causa:

A falta de previsão de rateio das despesas e assinatura de contrato assumindo a obrigação com relação adespesas de manutenção foram decisivas para a caracterização da impropriedade.


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/014, de 17/04/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre os fatos, tendo apresentado as justificativas por meio do expediente


68 de 98 20/7/2012 17:32

OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 108/2012, de 18/04/2012, conforme transcrição a seguir:

“No caso em comento, tínhamos dificuldade para contratação de empresa interessada uma vez quetínhamos poucos alunos e aproximadamente cinquenta servidores. Cumpre destacar que mais de setentapor cento de nossos alunos eram beneficiados com lanches disponibilizados pelo Campus, o quedificultou mais ainda a possibilidade de lucro da contratada.

Confessamos o desconhecimento da legislação mencionada, contudo, entendemos que o fato decobrarmos o preço pela locação contempla a taxas mencionadas, pois quando solicitamos os laudos deavaliação, foi mencionado que a água e luz seria disponibilizado pelo contratante.

Desta forma, com a máxima vênia, não houve danos e nem prejuízos ao erário, pois as taxasproporcionalmente estavam embutidas no valor do aluguel.

Cumpre destacar que o estabelecimento está no espaço físico muito pequeno de um prédio novo doCampus, e que tal tamanho não iria influenciar, quase que nada no que diz da cobrança destas despesas,realmente não houve este ressarcimento com os serviços de manutenção, conservação e vigilância.Porém será sanada tal equívoco nos próximos contratos.

Oportuno destacar, o setor de licitações já está viabilizando, desde fevereiro de 2012, uma nova licitaçãopara locação do referido espaço, pois hoje estamos com outra realidade e outra demanda.

Em tempo salientamos também da necessidade urgente, na época, de termos uma lancheria, pois ocampus situa-se em área da periferia do município, que não dispõe de estabelecimentos do gênero nasproximidades, que atendesse as necessidades de alunos e servidores, muitos oriundos do interior ou decidades circunvizinhas, que necessitavam de pelo menos uma refeição para passar o dia no campus. E noque trata a vigilância do campus é de responsabilidade da Prefeitura Municipal, portanto sem ônus parao campus.”


Em sua manifestação, o Instituto argumenta que o valor pago pela cessionária contempla as despesasassumidas pelo IF Farroupilha com água e luz referente ao espaço concedido. Contudo, esse argumentonão prospera, visto que o Instituto não comprovou que o rateio da despesa proporcional a área utilizadaestá contemplado pelo valor contratado.

Entende-se que não foi cumprido o disposto no inciso VII do art. 13 do Decreto n° 3.725, de 10/01/2001,que regulamenta a Lei 9.636, de 15/05/1998, uma vez que estabelece como condição para a cessão emquestão a “participação proporcional da cessionária no rateio das despesas com manutenção,conservação e vigilância do prédio”. Isto posto, o parâmetro estabelecido pelo referido diploma legal é aproporcionalidade da área ocupada sobre a área total do prédio.

Fica, portanto, caracterizada a insubsistência da justificativa apresentada e o dano causado ao Eráriopela falta de ressarcimento das despesas correspondentes à manutenção, conservação e vigilânciacorrespondente à área ocupada pela prestadora dos serviços de restaurante e lanchonete no Campus SãoBorja.

Recomendações:

Recomendação 1:


69 de 98 20/7/2012 17:32

Adotar providências com a finalidade de dar atendimento ao disposto no inciso VII do art. n° 13 doDecreto n° 3.725, de 10/01/2001, para as concessões em vigor e futuras dentro da sua EstruturaAdministrativa do Instituto.


Contratação direta de atividades de zeladoria, segurança, conservação, limpeza, manutenção ecopeiragem. Subordinação dos empregados contratados a Administração, gerando vínculo daAdministração com os contratados.

Verificou-se que o IF Farroupilha, por meio da UG 158267 – Campus Alegrete, contratou diretamenteprestadores de serviços de zeladoria, segurança, conservação, limpeza, manutenção e copeiragem, comsubordinação dos empregados contratados a Administração, gerando vínculo da Administração com oscontratados, em desacordo ao disposto no art. 4º do Decreto nº 2.271, de 07/07/1997 e art. 6º daInstrução Normativa SLTI/MPOG nº 02, de 30/04/2008.

Destaca-se que a contratação direta de pessoas físicas para a realização de serviços no âmbito doInstituto pode dar causa a reclamatória trabalhista, causando prejuízo ao erário.

A seguir relacionamos os processos relativos às contratações em tela.

Nº Processo Notas de Empenho

23215.000152/2011-53 2011NE000012 e2011NE800014.

23215.00039/2011-78 2011NE000012 e2011NE800014.

23215.000019/2011-07 2010NE800007 e 2011NE000012.

23215.0000145/2011-51 2011NE000012, 2011NE800015, 2011NE800016 e 2011NE800017.

23215.000063/2011-17 2011NE000012, 2011NE800015, 2011NE800016 e 2011NE800017.

23215.000317/2011-97 2011NE000012, 2011NE800015, 2011NE800016 e 2011NE800017.

23215.000305/2011-62 2011NE800015, 2011NE800016 e 2011NE800017.

23215.000314/2011-53 2011NE000014 e 2011NE800054.

23215.000125/2011-81 2011NE000012 e 2011NE800054.


70 de 98 20/7/2012 17:32

23215.000061/2011-18 2011NE000012 e 2011NE800018.

23215.000147/2011-41 2011NE800258.

23215.000616/2011-21 2011NE800258.

23215.000756/2011-08 2011NE000012 e 2011NE800258.

23215.000802/2011-61 2011NE000313, 2011NE000314 e 2011NE800619.

23215.000535/2011-21 2011NE000012 e 2011NE800368.

23215.000395/2011-91 2011NE000012 e 2011NE800368.

23215.000288/2011-63 2011NE800089.

23215.000489/2011-61 2011NE000012 e 2011NE800433.

23215.000286/2011-74 2011NE800090, 2011NE800091 e 2010NE900951.

23215.000483/2011-93 2011NE000012, 2011NE800195 e 2011NE800196.

23215.000460/2011-89 2011NE000012, 2011NE800014 e 2011NE800054.

23215.000755/2011-552011NE800451, 2011NE800452, 2011NE800453, 2011NE800454,

2011NE800455 e 2011NE800456.

23215.000053/2011-71 2011NE000012 e 2011NE800010.

23215.000180/2011-71 2011NE000012 e 2011NE000252.

23215.000417/2011-13 2011NE000012 e 2011NE800252.

23215.000103/2011-11 2011NE000012 e 2011NE800252.

23215.000888/2011-21 2011NE000012, e 2011NE800636.

23215.000284/2011-85 2011NE800087.


71 de 98 20/7/2012 17:32

23215.000433/2011-16 2011NE000012, 2011NE800087 e 2011NE800089.

23215.000067/2011-95 2011NE800054 e 2011NE800055.

23215.002207/2011-602011NE000557, 2011NE801241, 2011NE801242, 2011NE801243,2011NE801244, 2011NE801245, 2011NE801246 e 2011NE801247.

23215.000646/2011-38

2011NE800482, 2011NE000235, 2011NE000246, 2011NE800477,2011NE000236, 2011NE000247, 2011NE800483, 2011NE000237,2011NE000248, 2011NE800484, 2011NE000249, 2011NE800478,2011NE000239, 2011NE000250, 2011NE800485, 2011NE000240,2011NE000251, 2011NE800486, 2011NE000241, 2011NE000252,2011NE800479, 2011NE000242, 2011NE000253, 2011NE800480,2011NE000243, 2011NE000254, 2011NE800487, 2011NE000244,2011NE000255, 2011NE800481, 2011NE000245, 2011NE000256,

2011NE800591, 2011NE000290 e 2011NE000291.

23215.000755/2011-552011NE800451, 2011NE800452, 2011NE800453, 2011NE800454,

2011NE800455 e 2011NE800456.

Causa:

O Diretor Geral do Campus Alegrete não realizou o planejamento anual das contratações da unidade. Acontratação direta de prestadores de serviços terceirizáveis, foi determinante para a caracterização daimpropriedade.

O Diretor-Geral do Campus Alegrete responde por seus atos de gestão, conforme o disposto noparágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade. As contratações realizadas por meio dos processosnº 23215.000286/2011-74, 23215.000284/2011-85, 23215.000103/2011-11, 23215.000053/2011-71,23215.000460/2011-89, 23215.000288/2011-63, 23215.000061/2011-18, 23215.000305/2011-62,23215.000317/2011-97, 23215.000063/2011-17, 23215.000019/2011-07 e 23215.000039/2011-78 foramordenadas pela Direção-Geral do Campus, na pessoa da Diretora-Geral Substituta.



“A administração central não foi chamada pelo campus para tratar da situação, portanto, não orientou,

nem autorizou tais procedimentos, considerando a flagrante colisão com a legislação, podendo gerar

litígios trabalhistas. Instada, a administração daquele campus, informou:

‘Os serviços de zeladoria, segurança, conservação, limpeza, manutenção e copeiragem relacionados


72 de 98 20/7/2012 17:32

foram efetivados por necessidade institucional, isto é, para manter os respectivos serviços no CampusAlegrete durante o período de desabrigo contratual: entre o contrato expirado e a nova contratação;período este em que foram efetivados os procedimentos necessários para o devido certame licitatório e aassinatura contratual. Porém, a administração do Campus aprimorou procedimentos e passou a adotaroutra linha de ação para evitar contratação direta, atender a legislação correlata na íntegra, evitandopossíveis reclamatórias trabalhistas e possíveis prejuízos ao erário. O Campus Alegrete novamentepassou, no início de 2012, por uma situação de desabrigo contratual, em virtude de inexecuçãocontratual por parte de empresa de serviços de limpeza e zeladoria, e para manter os serviços durante olapso temporal de rescisão e a nova contratação, utilizou-se o procedimento de contratação emergencialcom o intuito de evitar a contratação direta similar a em tela. Estamos em constante aprimoramento deprocedimentos administrativos, licitatórios e contratuais com o intuito de evitar possíveis problemasadministrativos e danos ao erário.’”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Gestor do Campus Alegrete (UG 158267) apresentoumanifestação, por meio do OF/GAB/IFFarroupilha – Campus Alegrete nº 307/2012, de 04/06/2012,encaminhado pelo Instituto, anexo ao Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12de junho de 2012, nos seguintes termos: “Os pagamentos das pessoas físicas aconteceram durante operíodo desabrigado por certame licitatório / contratos, isto é, entre o encerramento de um e o início deoutro; e para que os serviços não fossem interrompidos no Campus Alegrete utilizou o pagamentoindividual para as pessoas físicas. Os pagamentos, na época, garantiram o bom funcionamentoinstitucional. Não existem mais casos correlatos no Campus Alegrete e nos comprometemos a nãoincorrer novamente neste equívoco. Estamos em constante aprimoramento de nossas atividadesadministrativas e nos comprometemos a atender das recomendações 1 e 2 na íntegra."


A manifestação apresentada pelo gestor de que a contratação se deu para manutenção das operações docampus em período de desabrigo contratual não elide a impropriedade, visto que ficou evidenciado afalta de planejamento da área de licitações, que deveria ter realizado novo procedimento licitatório paracontratação dos serviços, evitando a situação relatada.

No caso em tela, a Administração deixou de tomar tempestivamente as providências necessárias àrealização da licitação que era previsível, deixando atingir-se o termo final dos contratos, sem que alicitação necessária à nova contratação tivesse sido realizada.

Recomendações:

Recomendação 1:

Adote as providências necessárias para que não aconteçam contratações diretas de prestadores deserviços terceirizáveis, em desacordo com o disposto no art. 4º do Decreto nº 2.271, de 07/07/1997 e noart. 6º da Instrução Normativa SLTI/MPOG nº 02, de 30/04/2008.

Recomendação 2:

Planeje e controle as compras de modo a evitar a ocorrência de períodos sem cobertura contratual,obrigando a realização de contratações em desacordo com a legislação em vigor.


Contratação direta de auxiliar administrativo. Contratação de mão de obra destinada àatividade-fim do órgão contratante, em desacordo com o disposto no artigo 37, inciso II, daConstituição Federal. Violação do princípio do concurso público.


73 de 98 20/7/2012 17:32

Verificou-se que o IF Farroupilha, por meio da UG 158267 – Campus Alegrete, contratou indevidamentepessoas físicas para exercer atividades administrativas dentro da Unidade, em inobservância ao dispostono art. 37, inciso II da Constituição Federal/88, princípio do concurso público e, ainda o previsto no art.1º, § 2º do Decreto nº 2.271, de 07/07/1997, nos processos a seguir relacionados:

Nº Processo Notas de Empenho

23215.000366/2011-20 2011NE000012 e 2011NE800367

23215.002241/2011-34 2011NE000557 e 2011NE801240

23215.000749/2011-062010NE900213, 2010NE900236, 2010NE900338, 2011NE000012 e

2011NE800578.

23215.002254/2011-11 2011NE801248.

23215.002329/2011-56 2011NE000557 e 2011NE801259.

23215.000126/2011-25 2011NE000012 e 2011NE800254.

23215.000484/2011-38 2011NE000012 e 2011NE800197.

23215.000168/2011-66 2011NE000012 e 2011NE800079.

23215.000287/2011-19 2011NE800079

23215.000415/2011-24 2011NE000012 e 2011NE800079.

Causa:

O Diretor Geral do Campus Alegrete não realizou o o planejamento anual das contratações da unidade.A contratação direta de pessoas físicas para exercer atividades administrativas dentro da Unidade, foideterminante para a caracterização da impropriedade.

O Diretor-Geral do Campus Alegrete responde por seus atos de gestão, conforme o disposto noparágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade. A contratação realizada por meio do processo nº23215.000287/2011-19 foi ordenada pela Direção-Geral do Campus, na pessoa da Diretora-GeralSubstituta.



74 de 98 20/7/2012 17:32


“Da mesma forma a Administração Central não foi instada para manifestar-se sobre o assunto oracriticado. Os processos contrariando a legislação, ocorreram por iniciativa do Campus Alegrete.Requisitada justificativa, a administração daquela unidade assim se pronunciou:

‘Em função dos serviços serem de Apoio Administrativo (3.339036.35) e, não, de AuxiliarAdministrativo, entendeu-se que não estaria acontecendo ilegalidade, inobservância Constitucional, poisos serviços mencionados tratavam-se de recepção. As contratações perduram unicamente durante umlapso temporal de necessidade institucional, tanto é, que os(as) favorecidos(as), não se encontram maisprestando serviços para o Campus Alegrete, com exceção de uma pessoa, que atualmente encontra-seprestando serviços de zeladoria ao Campus mas através de empresa terceirizada e não como contrataçãodireta. Não efetivaremos procedimentos similares aos apontados.’”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Gestor do Campus Alegrete (UG 158267) apresentoumanifestação, por meio do OF/GAB/IFFarroupilha – Campus Alegrete nº 307/2012, de 04/06/2012,encaminhado pelo Instituto, anexo ao Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12de junho de 2012, nos seguintes termos: “A situação apontada já foi sanada e o Campus Alegrete secompromete a atender a recomendação na íntegra."


Os argumentos apresentados pelo gestor não se coadunam com as justificativas autuadas aos processos,como exemplificado a seguir:

Nº do processo Justificativa da contratação

23215.000749/2011-06 “Esta solicitação justifica-se pelo aumento e incremento deprojetos de extensão nos anos 2010 e 2011, seuacompanhamento, organização, seleção de alunos, motivaçãopara pagamento de bolsas e ou hora atividade, aumento donúmero de alunos presenciais no campus e alunos EAD devidoaumento do número de polos e em consequência os seusencaminhamentos de estágios com agentes de integração queatualmente emitimos os Termos de Compromisso no modelo doIFFarroupilha, implantação do SIGA ADM e seus protocolos eencaminhamentos, emissão e atestados e certificados de todosos cursos de extensão ministrados e executados no campus,defesas de estágios dos alunos EAD realizados nos seus Polossede, entre outras atividades pertinentes.

Com a nossa mudança para a sede nova este incremento depessoal se faz extremamente necessário para agilizar e otimizarnossas tarefas diárias no que se refere a encaminhamento paraestágios, visitas técnicas (internas e externas), projetos deextensão e pesquisa, participação em eventos, entre outros.”

23215.002254/2011-11 “Justifica-se a necessidade de contratação de serviço de apoioadministrativo em virtude da necessidade de serviços auxiliaresao setor de Coordenação Orçamentária do Campus Alegrete.”


75 de 98 20/7/2012 17:32

23215.000415/2011-24 “Justifica-se a aquisição destes pagamentos pois é necessário amão-de-obra, deste colaborador para digitar, lançar dados nonovo sistema de administração SIGA-ADM, arquivardocumentos, auxiliar na organização dos processos para seremenviados a Reitoria e demais procedimentos realizados naCoordenação de Pessoal.”



Os processos tiveram por objeto a contratação irregular de mão de obra, uma vez que destinada àatividade-fim do órgão contratante, afrontando a necessidade de realização de concurso para ocupaçãode cargos públicos, nos termos do art. 37, inciso II, da Constituição Federal.

Transcreve-se abaixo, excerto do voto do Ministro Relator TCU, Luciano Brandão Alves de Souza,proferido, em 13 de julho de 2010, nos autos da TC 010.472/2007-2, da 1º Câmara do Tribunal deContas da União:

“2. Quanto ao mérito, entendendo ser irregular a terceirização de serviços que constituam atividade-fimda unidade contratante, conforme amplamente tem decidido este Tribunal de Contas da União, com oagravante de se tratar de área na qual o poder público exerce atividade essencial.

(...)

8. Ressalto que este TCU vem acompanhando o processo de substituição de terceirizados por servidorespúblicos no âmbito do Governo Federal desde 2002, procedimento que ainda se encontra em fase deimplementação. No exercício de 2006, a Secretaria-Geral de Controle Externo apresentou representaçãotratando dessa matéria, que resultou na prolação do Acórdão nº 1.520/2006-Plenário (TC020.784/2005-7), prorrogando até 31/12/2010 os prazos fixados por deliberações anteriores desteTribunal que tenham determinado a órgãos e entidades da administração direta, autárquica e fundacionala substituição de terceirizados por servidores concursados.

9. Essa medida se fez necessária, tendo em vista que, à época, o Ministério do Planejamento Orçamentoe Gestão desconhecia a real quantidade de profissionais irregularmente terceirizados na AdministraçãoPública Federal, bem como da impossibilidade da substituição imediata de todos os profissionais, quepoderia acarretar solução de continuidade de serviços públicos.

10. Tendo em vista a proposta de substituição gradual dos terceirizados por servidores públicos entre osexercícios de 2006 e 2010, apresentada pelo Ministério do Planejamento Orçamento e Gestão, oMinistro Marcos Vinicios Vilaça consignou no voto condutor do Acórdão nº 1.520/2006-Plenário que aproposta apresentada pelo órgão jurisdicionado poderia ser acolhida 'como um compromisso solenesuficiente para justificar o adiamento da apuração de responsabilidades pela ainda existência deterceirização de serviços finalísticos dentro da Administração Pública Federal. Tal providência permitetambém que sejam prorrogados todos os prazos até agora concedidos pelo TCU para que órgãos eentidades promovam a regularização das ocupações terceirizadas.'”

Após ciência do Relatório Preliminar, apresentou manifestação que corroborou o fato. Deste modo,


76 de 98 20/7/2012 17:32

mantém-se a constatação.

Recomendações:

Recomendação 1:

Adote as providências necessárias para que não aconteça terceirização irregular de mão de obra, umavez que destinada à atividade-fim do órgão contratante, afrontando a necessidade de realização deconcurso para ocupação de cargos públicos, nos termos do art. 37, inciso II, da Constituição Federal.


Fracionamento para dispensar. Fracionamento de despesas em aquisições por dispensa de licitaçãoem razão do valor (art. 24, inciso II da Lei 8.666/93).

Verificou-se que o IF Farroupilha, por meio da UG 158267 – Campus Alegrete, contratou serviços deterceiros por meio de dispensa de licitação com fundamento no art. 24, inciso II da Lei nº 8.666/93,dispensa de licitação justificada pelo valor, contudo a contratação somou o total de R$ 101.276,68(cento e um mil, duzentos e setenta e seis reais e sessenta e oito centos).

Causa:

Fragilidades no planejamento anual das contratações da unidade. A omissão do gestor em instaurar oprocedimento licitatório para contratação de pessoa jurídica para a contraprestação dos serviçoscontratados por dispensa de valor, foi determinante para a caracterização da impropriedade.

O Diretor-Geral do Campus Alegrete responde por seus atos de gestão, conforme o disposto noparágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade.



“Por iniciativa unilateral do Campus de Alegrete, ocorreram as dispensas sem o respaldo legal, que nãoforam objetos de discussão com a Administração central do órgão. A unidade apresentou a seguintejustificativa:

‘As dispensas mencionadas foram efetivadas em temporalidades e situações distintas e em nenhummomento houve o intuito de fracionar despesas, unicamente, de atender a necessidade institucional. ADireção Geral juntamente com a Administração do Campus Alegrete estão engajadas e buscando cadavez mais capacitar os servidores com a finalidade de adotar medidas estratégicas e preventivas com ointuito de evitar procedimentos reativos similares.’”

Em resposta ao Relatório Preliminar, o Gestor do Campus Alegrete (UG 158267) apresentoumanifestação, por meio do OF/GAB/IFFarroupilha – Campus Alegrete nº 307/2012, de 04/06/2012,encaminhado pelo Instituto, anexo ao Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12de junho de 2012, nos seguintes termos: “Ressaltamos que não houve fracionamento de despesas umavez que as dispensas ocorreram em temporalidades e situações distintas e, com a finalidade única de


77 de 98 20/7/2012 17:32

atender os serviços institucionais durante períodos desabrigados pelos contratos, isto é, período entre otérmino de um contrato e o início de outro. Estamos dispensando maior atenção à legislação mencionadae nos comprometemos a atender a recomendação em nossa Instituição."


Percebe-se contradição nos argumentos apresentados pelo gestor, visto que o fracionamento aconteceuquando da contratação de serviços de terceiros que recebeu a seguinte manifestação do gestor: “foramefetivados por necessidade institucional, isto é, para manter os respectivos serviços no Campus Alegretedurante o período de desabrigo contratual: entre o contrato expirado e a nova contratação; período esteem que foram efetivados os procedimentos necessários para o devido certame licitatório e a assinaturacontratual.” Assim, no momento de justificar a contratação indevida dos serviços ele afirma que acontratação aconteceu para cobrir um período de desabrigo contratual. Quando confrontado peladispensa indevida de licitação por meio de fracionamento, ele apresenta defesa no sentido de que asdispensas foram efetivadas em temporalidades e situações distintas.

A questão reside no fato de que se o gestor tivesse observado o ordenamento jurídico em vigor, teriaaberto procedimento licitatório para contratação de pessoa jurídica para a contraprestação dos serviçoscontratados por dispensa de valor.

Após ciência do Relatório Preliminar, o Gestor não apresentou fatos novos que alterassem oentendimento quanto a situação apontada. Deste modo, mantém-se a constatação.

Recomendações:

Recomendação 1:

Planeje e controle suas contratações e compras, considerando o princípio da anualidade do exercício, demodo a evitar a contratação de objetos de mesma natureza por dispensa de licitação, quando a soma dosvalores ultrapassar os limites definidos no art. 24, incisos I e II da Lei nº 8.666/93.

1.1.8. Assunto - CONTRATOS DE OBRAS, COMPRAS E SERVIÇOS


Ausência de registro no Sistema SIASG de contratos vigentes no exercício de 2011.

Durante os trabalhos de auditoria, verificou-se que a unidade deixou de registrar no Sistema SIASG oscontratos a seguir relacionados, vigentes na unidade no exercício de 2011, em dissonância ao quedetermina o § 1º do art. 19 da Lei nº 12.309/2010:

Reitoria (UG 158127):

Seq. Contrato Empresa ObjetoValor vigenteem 2011(R$)

Valordesembolsadoem 2011 (R$)

1 061/2009MD SERVIÇOSDE SEGURANÇALTDA

VIGILÂNCIA 98.168,02 97.916,23

2 9912266780 CORREIOSSERVIÇOS DE ENVIODE 3.266,67 13.176,62


78 de 98 20/7/2012 17:32

CORRESPONDÊNCIASE MALOTES

3 8/2011

CHILIPRODUÇÕESCULTURAIS(ESTÁ COM ASAUDITORAS)

ORGANIZAÇÃO DEEVENTOS

60.783,33 114.005,00

Campus Santa Rosa (UG 158504):

Seq. Contrato Empresa ObjetoValor vigenteem 2011 (R$)


4 001/2010Jamir Luiz Andreola– Me (Locação deLancheria)

Locação deLancheria

- -

5 002/2010

ACMTRANSPORTESTURÍSTICOS LTDAME

Transportes dealunos

240.000,00

1º Aditivo47.496,00

6 003/2010Empresa Brasileirade Correios eTelégrafos

correspondências 12.000,00 962,72

7 007/2010

ATHENACOMERCIAL DESUPRIMENTOSPARAESCRITÓRIOLTDA - ME

Serviços deImpressão

9.000,00 7.110,06

8 008/2010FEDERAL VIDA EPREVIDÊNCIA S/A

Seguros de Alunos1.176,00

1º Aditivo655,76

9 009/2010PORTAL TURISMOE SERVIÇOS LTDA.

Serviços dePassagens Aéreas

50.000,00 9.330,72

10 010/2010

LIDERANÇALIMPEZA ECONSERVAÇÃOLTDA

Serviços deRecepção eJardinagem

44.193,00

1º Aditivo44.193,00

11 6/2011EBC –PUBLICAÇÃOLEGAL

Publicação Legal 48.000,00 22.951,60

12 11/2011EMPRESA BRASILTELECOM S/A

Internet 33.250,00Não pago em2011

13 13/2011CLASSIC VIAGENSE TURISMO LTDA

Fornecimento dePassagens Aéreas

50.000,00 1.670,97


79 de 98 20/7/2012 17:32

Campus São Borja (UG 158503):

Seq. Contrato Empresa ObjetoValorvigente em2011 (R$)


14 06_2010

ATHENACOMERCIAL DESUPRIMENTOSPARAESCRITÓRIOSLTDA-ME

Contratação de pessoajurídica para locação deimpressoras/fotocopiadoraspara o IF Farroupilha –Campus São Borja, comfornecimento de serviçosde manutenção preventivae corretiva além dereposição de peçasoriginais, cartuchos toners,revelador, exceto papel.

7.200,00 7.200,00

15 08_2010BENVENUTTIGRÁFICA EEDITORA -ME

Contratação de pessoajurídica especializada paracriação e produção de artegráfica, com fornecimentode materiais, para oCampus São Borja eatendimento das demaisunidades do IFFarroupilha.

36.536,00 36.536,00

16 10_2010

ACECOMCOMÉRCIO DEMÁQUINAS EEQUIPAMENTOSDEINFORMÁTICA

Contratação de empresapara prestação de serviçosde manutenção corretivade hardware eequipamentos eletrônicosde propriedade do IFFarroupilha – Campus SãoBorja

13.620,00 13.620,00

17 14_2010ARC LIVRARIALTDA - ME

Fornecimento de Materiaisbibliográficos Nacionais eEstrangeiros, produzidospor editoras oficiais,comerciais e universitários,conforme projeto básico.

124.748,00 124.748,00

18 07_2011THALENTOSENGENHARIALTDA

Contratação de PessoaJurídica Especializada emServiços de Engenhariapara Elaboração deProjetos e Fiscalização deObras

442.700,00 442.700,00

19 08_2011S.R.ENGENHARIAINDUSTRIAL

Contratação de PessoaJurídica Especializada paraExecução dos Serviços deConservação e AssistênciaTécnica de Elevadores

3.864,00 3.864,00


80 de 98 20/7/2012 17:32

20 19_2011BRASILTELECON S/A

Contratação de PessoaJurídica Especializada paraPrestação de Serviços deInternet

22.709,76 22.709,76

Campus Júlio de Castilhos (UG 158269):



21 13/2010

EMPRESABRASILEIRA DECORREIOS ETELÉGRAFOS

Correspondências eSedex

10.000,00 1.693,69

Campus São Vicente do Sul (UG 158268):



22 41/2008

PAMPEIROCAMINHÔES EPEÇAS LTDA

92361161/0001-29

Manutenção veículospesados volkswagem

60,00/h 365,84

23 53/2008

BRASILTELECOM

76.535.764/0001-43

TELEFONIA FIXA 53.044,03 19.280,99

24

57/2008

ILVANDIR DOSSANTOSALMEIDA

88.444.302/0001-08

Serviço de reparosem janelasbasculantes e portasde ferro

25,60/h 5.880,00

24 69/2009

NPCONSTRUCOES ESERVICOS LTDA

09223858/0001-90

Execução depassarelas; reformacasa de pedra;reforma/adaptação deprédio almoxarifado eexecução de serviçosde pavimentaçãojunto ao núcleoavançado do

334.529,32 70.860,10


81 de 98 20/7/2012 17:32

chapadão

25 70/2009


09223858/0001-90

Ampliação/reformaprédio alojamento;construçãopórtico/guarita;construção prédiosubstação/medição deenergia; construçãoprédio agroindústriacana-de-açúcar;construção prédiocaldeira de vapor econstrução prédiosalas de aulas elaboratório junto aonúcleo avançado dochapadão

1.224.917,34 165.851,00

26 71/2009


09223858/0001-90

Ampliação/reformaprédio biblioteca com1487,21m2 junto aocampus de sãovicente sul

927.134,06 123.356,00

27 05/2010

SULCLEANSERVICOS LTDA

06205427000102

Prestação de serviçosagropecuários para o if farroupilha campussão vicente do sul.

410.136,00 372.198,42

28 15/2010PORTAL TURISMO

04595044000162

Prestação de serviçosde cotação de preços,reserva e emissão debilhetes de passagensaéreas e rodoviárias

50.000,00 69.569,50

29 19/2010CORFAPENGENHARIAELÉTRICA LTDA

Reestruturação derede elétrica mt, eexecução de mediçãode energia elétrica emmt

111.500,00 111.500,00

30 06/2011

CARAPÉSERVIÇOS DEDESIGN LTDA

03362450000112

Reforma de quadrapoliesportiva com13.373,86 m² einstalação de rede deiluminação

369.431,46 299.149,52

31 34/2011

PP ENGENHARIALTDA

72473275000153

Ampliação do abrigopara caldeira, com123 m², e construçãoe ampliação de prédiode salas de aula com2.757 m²

2.822.339,56 0,00


82 de 98 20/7/2012 17:32

32 35/2011

BRASILTELECOM

76.535.764/0001-43

Internet jaguari 38.000,00 0,00

33 36/2011

BRASILTELECOM

76.535.764/0001-43

Internet svs 38.000,00 0,00

34 37/2011


03362450/0001-12

Execução de obrareferente a conclusãoda reforma do prédioda marcenaria, comárea de 280m²eserviços depavimentação devias, em blocos deconcreto, compassarelas, área de2.448,1m²

418.013,51 0,00

35 38/2011


03362450/0001-12

Construção deinstalações parasuinocultura com áreade 1.282,77 m²,construção einstalações para salasde aulas práticas comárea de 126 m² econstrução deinstalações paraquarentenário suínocom área de 63,3 m²

1.049.217,93 0,00

Campus Panambi (UG 158505):



36 65/2009

>ONDREPSBSERVIÇO DEGUARDA EVIGILÂNCIALTDA.

Contratação deEmpresa paraprestação de serviçosde vigilância, armadae desarmada.

245.483,42 240.905,75

37 001/2010

MULTIPRESSINDÚSTRIAGRÁFICA EEDITORA LTDA.

Contratação deEmpresaEspecializada paraPrestação de Serviçosde ImpressõesGráficas e de

13.270,00 13.270,00


83 de 98 20/7/2012 17:32

adesivos.

38 008/2010

BENVENUTTIGRAFICA EEDITORA LTDAME.

Contratação deempresa jurídica paracriação e produção dearte gráfica.

19.725,00 7.028,50

39 04/2011THALENTOSENGENHARIALTDA.

Elaboração efiscalização de obras.

32.309,00 13.154,60

40 021/2011

EMPRESAPROJEÇÃOCONSTRUÇÕES EPRÉ MOLDADOSLTDA.

Construção de prédiode salas de aulas epassarela.

2.402,449,62 --

41 028/2011JANUSA GAUBERDOS SANTOS

Manutençãopreventiva e corretivapredial.

Valor nãoconsiderável.

0,00

42 029/2011

COMANDERVIGILÂNCIA ESEGURANÇALTDA

Prestação de serviçode vigilânciapatrimonialdesarmada e armada.

11.944,19 0,00

Campus Santo Augusto (UG 158266):



43 5/2010FEDERAL VIDA EPREVIDÊNCIA

Serviços de segurode acidentespessoais para alunos.

0,14/mês/segurado

1.139,88

44 9/2010PORTALTURISMO ESERVIÇO LTDA

Serviço de Cotaçãode preços e reservae emissão de bilhetede passagens

30.000,00 3.084,98

45 9912268416

ECT - EMPRESABRASILEIRA DECORREIOS ETELÉGRAFOS

Serviços postais. 5.000,00 4.014,62

46 0902/2011

CORREIOS - ECT -EMPRESABRASILEIRA DECORREIOS ETELÉGRAFOS

Serviços postais 30.000,00 854,66

Causa:

Deficiências nos controles internos nas áreas responsáveis pela gestão de contratos da Unidaderelativamente às rotinas de registro de contratos no SIASG e controle das publicações no Diário Oficialda União.


84 de 98 20/7/2012 17:32

Desconhecimento do funcionamento do Sistema na realização de determinados tipos de registros pelosgestores.


Sobre os itens apontados a entidade apresentou as seguintes justificativas, por meio doOF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 101/2012, de 16/04/2012:

REITORIA (UG 158127)

Seq. 1 - “Contrato nº 61/2009 – EMPRESA MD SERVIÇOS DE SEGURANÇA LTDA: não houveregistro no SIASG por não haver servidor responsável pelos contratos em 2009 e 2010, devido ao iníciodas atividades na Reitoria ter ocorrido no ano de 2009 com poucos servidores.”

Seq. 2 - “Contrato nº 9912266780 – EMPRESA BRASILEIRA DE CORREIOS E TELÉGRAFOS: nãohouve registro no SIASG pelo fato de haver entendimento de que a publicação seria providenciada poresta empresa, já que o contrato foi redigido pela mesma, com número próprio.”

Seq. 3 - “Contrato 08/2011 – EMPRESA CHILI PRODUÇÕES CULTURAIS: Houveram váriastentativas de publicação, no entanto, o sistema não permitia a publicação e apresentava a seguintemensagem: 'valor diferente do resultado da licitação'. Acreditamos que isso tenha ocorrido pelo fato de ovalor do empenho emitido ser diferente do valor total do termo de homologação, pois por se tratar deregistro de preço foi feita estimativa dovalor que seria gasto durante a vigência do contrato.”

CAMPUS SANTA ROSA (UG 158504)

Seq. 4 - Contrato n.º 01/2010 – Objeto: Locação da Lancheria – Empresa: Jamir Luiz Andreola –Justificativa: A licitação não havia sido lançada no sistema, isso impossibilita a inclusão do contrato viasistema SIASG.”

Seq. 5 – “Contrato n.º 02/2010 – Objeto: Transporte Rodoviário – Empresa: ACM Transportes TurísticosLtda – Justificativa: Na época ainda não tínhamos acesso ao SIASG, entretanto foi publicado extrato noD.O.U manualmente.”

Seq. 8 – “Contrato n.º 08/2010 – Objeto: Seguro de Alunos – Empresa: Federal Vida e Previdência S/A –Justificativa: Contrato foi celebrado a partir de uma adesão de ata de um pregão do IF FarroupilhaCampus São Vicente do Sul. Na época não conseguimos publicar via sistema o contrato, sendo publicadomanualmente o extrato no D.O.U.”

Seq. 9 - “Contrato n.º 9/2010 – Objeto: Passagens Aéreas – Empresa: Portal Turismo Ltda –Justificativa: Este serviço foi contratado por meio de adesão de ata do Instituto Federal Catarinense.Muitas vezes o sistema SIASG não permitiu a inclusão do contrato para sua publicação no D.O.U,entretanto foi publicado manualmente.”

Seq. 10 - “Contrato n.º 10/2010 – Objeto: Recepcionista e Jardinagem – Empresa: Liderança Limpeza eConservação Ltda – Justificativa: Contrato feito a partir de adesão. Na época não conseguimos colocar ovalor correto via sistema e foi então publicado manualmente no D.O.U.”

Seq. 11 - “Contrato n.º 6/2011 – Objeto: Publicação Legal – Empresa: Empresa Brasil de Comunicação– Justificativa: Foi publicado manualmente no D.O.U. Na época não tínhamos conhecimento eexperiência por falta de treinamento do sistema para lançar no sistema SIASG.”

Seq. 12 - “Contrato n.º 11/2011 – Objeto: Internet – Empresa: Empresa Brasil Telecom – Justificativa: OCampus Santa Rosa foi participante do pregão 03/2011, realizado pela Reitoria do IF Farroupilha.Quando fomos inserir no sistema o contrato, o sistema criou uma inconsistência, onde não aparecia ositens que o Campus Santa Rosa participou no SICON, sendo assim, resolvemos publicar manualmente noD.O.U.”

Seq. 13 - “Contrato n.º 13/2011 – Objeto: Passagens Aéreas – Empresa: Classic Viagens e Turismo Ltda– Justificativa: O contrato foi celebrado a partir de uma adesão de ata da Universidade Federal deCampina Grande. Na época não foi possível no SICON do sistema SIASG publicar o contrato com o


85 de 98 20/7/2012 17:32

valor licitado, sendo assim, o contrato foi publicado manualmente no D.O.U.”

CAMPUS SÃO BORJA (UG 158503)

Seq. 14, 15, 16, 17 e 18 - “Contratos nº 06/2010, 08/2010, 10/2010, 14/2010 e 07/2011 não forampublicados devido ao fato do sistema não aceitar a publicação de Carona de outra UASG. Porém foipublicado no Diário Oficial da União através da Coordenação de Gestão de Pessoas, que tem um linkaberto para Publicação.”

CAMPUS JULIO DE CASTILHOS (UG 158269)

Seq. 21 - “O contrato n° 13/2010 não teve o seu extrato de contrato publicado no diário oficial da união.Conforme documentação anexa pode-se verificar que foi publicado apenas o extrato da dispensa delicitação, no diário oficial da união em 14 de janeiro de 2011. Justifica-se o fato ocorrido tendo em vistaque anteriormente o gestor de contratos acreditou que, como o contrato fora formalizado pelos correios,os mesmos seriam responsáveis pela devida publicação. Desta forma, acreditamos ser necessária areadequação do referido contrato com as devidas publicações legais exigidas por lei. Para tanto,solicitamos junto a esta auditoria, as instruções necessárias para que possamos efetuar a regularização docontrato.”

CAMPUS SÃO VICENTE DO SUL (UG 158268)

Seq. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 e 35 - “Registramos que alguns contratos forampublicados via IN COM, não constando seu registro no SIASG conforme as comprovações em anexo.Justificamos essa metodologia de Publicação devido a problemas como a troca de UG – Unidade GestoraCEFET-SVS para IFFARROUPILHA, onde no momento da publicação havia a necessidade desub-rogação dos contratos para a nova Unidade no SIASG e pela necessidade de trocar o operador deuma UG para outra em muitas vezes o próprio sistema não permitia tal publicação, sem prejuízo documprimento do dispositivo legal a publicação era efetuada no Diário Oficial da União, com exceção docontrato 19/2010 firmado com a empresa CORFAP ENGENHARIA ELÉTRICA LTDA com objetoREESTRUTURAÇÃO DE REDE ELÉTRICA MT, E EXECUÇÃO DE MEDIÇÃO DE ENERGIAELÉTRICA EM MT, no qual por uma lapso nos controles das fases do processo não efetuou a devidapublicação.”

CAMPUS PANAMBI (UG 158505)

Seq. 36 - “Contrato 65/2009 – As publicações deste contrato (ANEXO 1.1 a 1.3) foram efetuadas pelareitoria, pois a licitação e o contrato originalmente foram realizados por esta UG, sendo que o campusPanambi não possuía servidores lotados no campus na data. As publicações foram efetuadas diretamentena Imprensa Nacional, conforme anexos.”

Seq. 37 - “Contrato 01/2010 – contrato publicado diretamente pelo site da Imprensa Nacional, portratar-se adesão, conforme anexo 2. Dessa maneira, o valor contratado não é o mesmo que foi licitadopela UASG, sendo necessário efetuar uma publicação com o valor incorreto e em seguida umaretificação deste valor. Dessa maneira, o campus optou por fazer a publicação de forma direta.”

Seq. 38 - “Contrato 08/2010 – contrato publicado diretamente pelo site da Imprensa Nacional, portratar-se adesão, conforme anexo 7. Dessa maneira, o valor contratado não é o mesmo que foi licitadopela UASG, sendo necessário efetuar uma publicação com o valor incorreto e em seguida umaretificação deste valor. Dessa maneira, o campus optou por fazer a publicação de forma direta no site daImprensa Nacional.”

Seq. 39 - “Contrato 04/2011 - contrato publicado diretamente pelo site da Imprensa Nacional, portratar-se adesão, conforme ANEXOS 11.1 a 11.3. Dessa maneira, o valor contratado não é o mesmo quefoi licitado pela UASG, sendo necessário efetuar uma publicação com o valor incorreto e em seguidauma retificação deste valor. Dessa maneira, o campus optou por fazer a publicação de forma direta nosite da Imprensa Nacional.”

Seq. 40 - “Contrato 21/2011 – Publicação realizada diretamente no site da Imprensa Nacional, pordificuldades em publicar via SIASG, pois a licitação foi realizada pela UASG 158504 – campus SantaRosa (ANEXO 22).”

Seq. 41 - “Contrato 28/2011 - contrato publicado diretamente pelo site da Imprensa Nacional, portratar-se adesão, conforme ANEXO 29, dessa maneira, o valor contratado não é o mesmo que foilicitado pela UASG, sendo necessário efetuar uma publicação com o valor incorreto e em seguida umaretificação deste valor. Sendo assim, o campus optou por fazer a publicação de foram direta no site da


86 de 98 20/7/2012 17:32

Imprensa Nacional.”

Seq. 42 - “Contrato 29/2011 - contrato publicado diretamente pelo site da Imprensa Nacional, portratar-se adesão, conforme ANEXO 30, dessa maneira, o valor contratado não é o mesmo que foilicitado pela UASG, sendo necessário efetuar uma publicação com o valor incorreto e em seguida umaretificação deste valor. Sendo assim, o campus optou por fazer a publicação de foram direta no site daImprensa Nacional.”

CAMPUS SANTO AUGUSTO (UG 158266)

Seq. 43, 44, 45 e 46 - “Registramos que alguns contratos foram publicados via IN COM, não constandoseu registro no SIASG conforme as comprovações em anexo. Justificamos a adoção desta metodologiade Publicação tendo em vista os problemas com a troca de UG – Unidade Gestora CEFET-SVS paraIFFARROUPILHA, o que, por diversas vezes, no momento da publicação havia a necessidade desub-rogação dos contratos para a nova Unidade no SIASG. A realização dessa ação necessitava a trocade operador de uma UG para outra e em diversas situações o próprio sistema não permitia tal publicação.Em decorrência disso, a publicação era efetuada no Diário Oficial da União sem prejuízo documprimento do dispositivo legal, como foi o caso do contrato 05/2010 firmado com a empresaFEDERAL VIDA E PREVIDÊNCIA com objeto PRESTAÇAO DE SERVIÇO DE SEGURO DEACIDENTES PESSOAIS PARA OS ALUNOS DO CAMPUS SANTO AUGUSTO e do contrato 09/2010firmado com a empresa PORTAL TURISMOS E SERVIÇOS LTDA com objeto CONTRATAÇÃO DEEMPRESA ESPECIALIZADA PARA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE COTAÇÃO DE PREÇOS,RESERVA E EMISSÃO DE BILHETE DE PASSAGEM AÉREA E PASSAGEM RODOVIÁRIA EMÂMBITO NACIONAL E INTERNACIONAL. Cabe justificar ainda que, por um lapso nos controles dasfases do processo, a publicação do contrato 05/2010 ocorreu com treze dias de atraso, ou seja, fora doprazo legal. Os Contratos 9912268416 e 0902/2011, com a Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos,os mesmos não foram cadastrados no SIASG, pois são padrão dos Correios e seguem a numeraçãodiferente, sendo que o sistema SIASG não aceita a inclusão com está numeração.”

Adicionalmente, Em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação,por meio do Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012:

“A tentativa de registro de contratos dos anos de 2009, 2010 e 2011 no SIASG apresentou-se frustradapela seguinte crítica do sistema: 'ASSINATURA DO CONTRATO POSTERIOR A IMPLANTAÇÃO DOSIDEC'. Deste modo e sob a orientação da Central de Serviços Serpro se procedeu à solicitação aogestor do sistema SIASG da DLSG/SLTI do Ministério do Planejamento, a qual trata da retirada dacrítica por tempo determinado, possibilitando o atendimento à recomendação.”


A seguir, seguem considerações acerca das justificativas apresentadas pela Unidade:

Seq. 1 - Contrato nº 61/2009 - A Unidade reconhece a falta do registro do contrato no Sistema.

Seq. 2 - Contrato nº 9912266780 - Em que pese o argumento de que a numeração do contrato sejaprópria, fornecida pelos CORREIOS, verificou-se que em outras UGs, como os Campus São Borja eJúlio de Castilhos, o contrato com essa empresa foi cadastrado, mediante a inserção de numeraçãosequencial de controle do Campus, razão pela qual não acatamos a justificativa da entidade.

Seq. 3 - Contrato 08/2011 - Entende-se a justificativa da Unidade como uma questão operacional dosistema a qual deve ser resolvida por meio de consulta ao órgão gestor do mesmo, caso necessário.

Seq. 4 - Contrato n.º 01/2010 - A Unidade reconhece a falta do registro do contrato no Sistema.


Seq. 8 - Contrato n.º 08/2010 - Entende-se a justificativa da Unidade como uma questão operacional dosistema a qual deve ser resolvida por meio de consulta ao órgão gestor do mesmo, caso necessário.


Seq. 10 - Contrato n.º 10/2010 - Entende-se a justificativa da Unidade como uma questão operacional do


87 de 98 20/7/2012 17:32

sistema a qual deve ser resolvida por meio de consulta ao órgão gestor do mesmo, caso necessário.




Seq. 14, 15, 16, 17 e 18 - Contratos nº 06/2010, 08/2010, 10/2010, 14/2010 e 07/2011 - Entende-se ajustificativa da Unidade como uma questão operacional do sistema a qual deve ser resolvida por meio deconsulta ao órgão gestor do mesmo, caso necessário.

Seq. 21 - Contrato n° 13/2010 - A Unidade reconhece a falta do registro do contrato no Sistema e apublicação do extrato no Diário Oficial da União.

Seq. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 e 35 – Contratos n.º 41/2008, 53/2008, 57/2008,69/2009, 70/2009, 71/2009, 05/2010, 15/2010, 19/2010, 06/2011, 34/2011, 35/2011, 36/2011, 37/2011 e38/2011 - A Unidade reconhece a falta do registro dos contratos no Sistema, devido a questões porocasião da troca da UG no Sistema, bem como admite a ausência de publicação do extrato do contraton.º 19/2010 no Diário Oficial da União.

Seq. 36 - Contrato 65/2009 - A Unidade reconhece a falta do registro do contrato no Sistema.







Seq. 43, 44, 45 e 46 – Contratos n.º 5/2010, 9/2010, 9912268416 e 0902/2011 - A Unidade reconhece afalta do registro do contrato no Sistema, devido a questões por ocasião da troca da UG no Sistema, bemcomo admite o atraso na publicação do contrato n.º 5/2010. Quanto aos contratos 9912268416 e0902/2011, firmados com os CORREIOS, cabe ressaltar queem outras UGs (Campus Santa Rosa, SãoBorja, São Vicente do Sul e Panambi) o contrato com essa empresa foi cadastrado, mediante a inserçãode numeração sequencial de controle do Campus, razão pela qual não acatamos a justificativa daentidade.

Por oportuno, ressaltamos o teor do Art. 5º da Instrução Normativa SLTI/MPOG n° 01, de 08/08/2002:

“Art. 5º Os contratos decorrentes das compras deverão ser registrados no SICON, com as respectivasinformações sobre os cronogramas físico-financeiros, precedidos da geração dos empenhos.

§ 1º Os dados referentes aos contratos firmados a partir da publicação desta Instrução Normativa, e dosseus cronogramas físicofinanceiros deverão ser registrados, simultaneamente, no SICON;

§ 2º Os cronogramas físico-financeiros provenientes das contratações de serviços continuados ouparcelados, os de manutenção em geral, inclusive os referentes a obras e serviços de engenharia, doscontratos efetuados anteriormente a vigência desta Instrução Normativa, e em vigor, deverão serregistrados até 31 de dezembro de 2002.”


88 de 98 20/7/2012 17:32

Com relação aos sequenciais da tabela n.º 6, 7, 19 e 20, não foram apresentadas justificativas e/oudisponibilizados documentos comprobatórios da publicação dos contratos no SIASG.

Ademais, diante da manifestação ao Relatório Preliminar, entende-se que o Instituto Farroupilha estátomando as providências necessárias, junto ao órgão responsável, para a inserção dos dados relativos aoscontratos não cadastrados no SIASG, em atendimento à recomendação deste OCI.

Recomendações:

Recomendação 1:

Recomendamos ao IF Farroupilha que promova a inclusão dos contratos apontados no Sistema Integradode Administração de Serviços Gerais – SIASG, a fim de cumprir plenamente o estabelecido no § 1º doart. 19 da Lei nº 12.309/2010 e no art. 5º da IN SLTI/MPOG n° 01, de 08/08/2002.

Recomendação 2:

Recomenda-se ainda que, em virtude de possíveis dificuldades na operacionalização do referido Sistema,bem como em relação aos contratos decorrentes de adesão a atas de registro de preços de outros órgãosda Administração, que seja promovida consulta à Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação doMinistério do Planejamento, Orçamento e Gestão com pedido de orientação no registro desses contratos.

1.1.9. Assunto - CONVÊNIOS DE OBRAS E SERVIÇOS


Ausência de transferências concedidas pelo IF Farroupilha durante o exercício de 2011.

Em consulta ao SIAFI Gerencial e ao Relatório de Gestão verifica-se que o IF Farroupilha não possuitransferências concedidas no exercício de 2011.

Todavia, cabe salientar que o Instituto, mesmo considerando sua apresentação não aplicável à Unidade,preencheu o “Quadro CCXXI: A.6.4 – Resumo da prestação de contas sobre transferências concedidaspela UJ na modalidade convênio, termo de cooperação e de contratos de repasse”.

A seguir transcrevemos a resposta do Instituto (OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº107/2012, de 18/04/12) à Solicitação de Auditoria nº 201203361/013, sobre a apresentação doreferido Quadro no Relatório de Gestão:

“Justifica-se a apresentação do quadro por interpretação não aplicável ao mesmo. Todavia, fica bemrepresentada a informação, ao tempo em que são apresentados os agentes concedentes, que para o caso,são de outros órgãos para o IF Farroupilha.”

1.2. Subárea - EXPANSÃO REDE FEDERAL EDUCAÇÃO PROFISSIONAL

1.2.1. Assunto - PROGRAMAÇÃO DOS OBJETIVOS E METAS


Informação Básica da Ação 1H10 Expansão da rede federal de educação profissional e tecnológica.


89 de 98 20/7/2012 17:32

Trata-se da Ação 1H10 Expansão da rede federal de educação profissional e tecnológica, cuja finalidadeé ampliar a oferta de vagas da educação profissional e tecnológica mediante implantação de novasunidades de ensino, vinculadas aos Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia.A forma deexecução se dá por meio da construção, ampliação, reforma, aquisição de equipamentos e mobiliáriosdas novas Instituições Federais de Educação Profissional e Tecnológica.

O montante de recursos executados nesta Ação, no exercício de 2011, está discriminado no quadro aseguir:

Execução das ações governamentais para o Programa 1062 – Desenvolvimento da EducaçãoProfissional e Tecnológica

Ação GovernamentalDespesaExecutada (R$)

% da Despesa Executada da Açãoem Relação à despesa executadado Programa

1H10 Expansão da rede federal deeducação profissional e tecnológica.

27.567.930,23 22,77

Fonte: SIAFI.

1.2.2. Assunto - RECURSOS EXIGÍVEIS


Manutenção de Notas de Empenho em Restos a Pagar Não Processados, no valor total de R$1.818.041,22, sem atender alguma das hipóteses previstas no art. 35 do Decreto nº. 93.872/86 e/ouno art. 1° do Decreto n.º 7.468/2011.

Após análise das documentações comprobatórias e das justificativas de manutenção em restos a pagarapresentadas pela unidade, relativamente a empenhos amostrados pela equipe de auditoria, constatou-seque as notas de empenho a seguir mencionadas, no montante de R$ 1.818.041,22 (um milhão, oitocentose dezoito mil, quarenta e um reais e vinte e dois centavos), não atendem aos incisos dispostos no artigo35 do Decreto 93.872/86 ou do art. 1° do Decreto n.º 7.468/2011:

Seq. UG Nota de Empenho Natureza daDespesa

Valor (R$)

1 158267 2010NE900548 449051 190.463,90

2 158267 2010NE901073 449051 100.000,00

3 158267 2009NE800211 449051 11.729,23


90 de 98 20/7/2012 17:32

4 158266 2010NE000148 339147 16.800,00

5 158266 2010NE000151 339036 37.814,50

6 158503 2010NE900063 339033 1.963,39

7 158503 2010NE900052 339139 5.000,00

8 158503 2010NE900278 339039 19.759,87

9 158127 2010NE900225 449051 153.006,03

10 158268 2010NE900509 339039 48.953,24

11 158268 2010NE900585 449051 669.363,10

12 158268 2010NE900901 339039 50.265,81

13 158268 2010NE900963 449051 150.000,00

14 158268 2009NE800937 449051 362.922,15

Total: 1.818.041,22

Causa:

Fragilidades nos controles internos das Unidades Gestoras que compõem o Instituto com relação àreinscrição de empenhos em restos a pagar não processados em 2011.

Os Diretores-Gerais das UGs 158266 (Campus Santo Augusto), 158267 (Campus Alegrete), 158268(Campus São Vicente do Sul) e 158503 (Campus São Borja) respondem por seus atos de gestão,conforme o disposto no parágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade. Os mesmos são responsáveispela administração das suas respectivas unidades, estando sob sua abrangência os atos de gestão quederam causa à falha apontada.


Em resposta à Solicitação de Auditoria n.º 201203361/014, o IF Farroupilha emitiu as seguintesmanifestações sobre o fato apontado, por meio do OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº108/2012, de 18/04/12.


91 de 98 20/7/2012 17:32

Seq. 1 (2010NE900548): “O saldo remanescente de R$ 190.463,90 permaneceu na referida nota deempenho por um lapso, uma vez que, a obra da Unidade de Beneficiamento de Sementes - UBS foi100% construída; sendo assim, não há embasamento para este ato. Estamos buscando capacitação paraaprimoramento de procedimentos visando evitar situações correlatas.”

Seq. 2 (2010NE901073): “A obra a que se refere a nota de empenho já encontra-se 100% encerrada edesde o final do Exercício 2011 já está sendo utilizada para as atividades institucionais. O saldoremanescente mencionado permaneceu na referida nota de empenho por um lapso. Não háembasamento para este ato, unicamente, ato de esquecimento. Estamos aprimorando nossosprocedimentos para evitar equívocos similares.”

Seq. 3 (2009NE800211): “O valor em tela refere-se à ampliação do Laboratório de Suinocultura e doPavilhão do Alojamento da Mecânica do Campus Alegrete, obras estas, que já foram também 100%encerradas; o saldo remanescente mencionado permaneceu na referida nota de empenho poresquecimento. Não há embasamento para este equívoco. Para evitar este tipo de fato, estamos buscandoaprimorar nossos procedimentos administrativos, principalmente, no que tange aos procedimentosorçamentários, financeiros e de controle.”

Seq. 4 (2010NE000148) e Seq. 5 (2010NE000151): “a) Não foi(ram) instaurado(s) processo(s)administrativo(s) motivando a emissão das notas de empenho; b) Os recursos foram oriundos de Termode Cooperação apresentados para a Secretaria de Educação Continuada, Alfabetização e Diversidade,conforme documentação anexa; c) Será providenciada a instauração de processo(s), juntando-se adocumentação cabível/possível, no sentido da autuação, acompanhamento e controle de fatos, desde quesuportem os empenhos a regulamentação quanto à RAP”. [OF/IFFarroupilha/Reitoria – GR/N°106/2012, de 18/04/12]

Ainda com relação aos empenhos Seq. 4 (2010NE000148) e Seq. 5 (2010NE000151), questionou-se ainscrição dos empenhos em restos a pagar considerando que não houve instauração de processo(s)administrativo(s). A Unidade assim manifestou-se, mediante o OF/IFFARROUPILHA/REITORIA -GR/Nº 121/2012, de 24/04/12:

“Ocorreu falha administrativa do Campus de Santo Augusto não ter autuado processomotivando/justificando as notas de empenho, mas, considerando o andamento do curso, ficou entendidoo enquadramento no Decreto 93.872/86, artigo 35, I – vigente o prazo de cumprimento da obrigaçãoassumida pelo credor, nele estabelecida. Contudo, verificou-se que no ano de 2011 não ocorreunenhuma liquidação para as notas de empenhos, pelo que deverão ser canceladas.”

Seq. 6 (2010NE900063): “Identificamos que o referido processo foi realizado pelo campus de Alegrete,pois nossas atividades estavam iniciando com servidores novos e tínhamos uma grande dependênciadeste para a operação do Sistema SIAFI E SIASG, sendo assim o contrato foi rescindido pelo campus deorigem e o empenho deverá ser anulado por não haver forma de liquidá-lo.”

Ainda, instada a disponibilizar cópia do contrato e da publicação da rescisão do mesmo no Diário Oficialda União, o IF Farroupilha emitiu a seguinte manifestação: “A informação correta é de que não existiurescisão contratual a partir da UG 158503. O contrato foi firmado com a UG 158267, continuando emvigência. Entendeu a UG 158503 que, a partir da sua decisão de não utilizar os serviços do citadocontrato por dentro da UG 158267, tal situação caracterizaria sua “rescisão” em relação a ela (UG158503). Todavia, isto foi um ato discricionário da UG 158503 em não utilizar mais os serviços docontrato, por dentro da UG 158267. Portanto, sem rescisão/termo e publicação.”[OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 127/2012, de 27/04/12]

Seq. 7 (2010NE900052): “Devido a grande expansão dos Institutos Federais a empresa de publicidadeestava com problemas na identificação das faturas e até a presente data não conseguimos concretizar ocontrato e os pagamentos foram realizados pelo campus São Vicente do Sul. Contudo, até meados de2011 não tínhamos informação de como estariam sendo realizados estes pagamento e tão pouco,tínhamos retorno do Diário Oficial da União. Desta forma, o empenho foi inscrito em restos a pagar, poistemíamos que estas despesas seriam cobradas do campus a posteriori e queríamos garantir os pagamentocom fulcro no Art. 35, I do Decreto nº93872/86, in verbis:


92 de 98 20/7/2012 17:32

Art 35. O empenho de despesa não liquidada será considerado anulado em 31 de dezembro, para todosos fins, salvo quando:

I - vigente o prazo para cumprimento da obrigação assumida pelo credor, nele estabelecida;(grifo nosso)

Cumpre frisar, que somente em 2012 passamos a receber as faturas do Diário e em tempo, este empenhoserá executado para garantir os pagamentos do presente exercício.”

Seq. 8 (2010NE900278): “Devido à expansão e novas instalações no campus não tínhamos como preverexatamente os valores para pagamento da energia elétrica, sendo assim o mesmo foi executadoparcialmente neste exercício, conforme Art. 35, I do decreto nº93872/86 e tendo em vista o aumentosignificativo de nossa conta de energia. Considerando que hoje estamos com toda nossa infraestrutura deluminárias e mais três prédios novos o empenho será liquidado ainda no primeiro semestre de 2012.Cumpre destacar que o saldo real do empenho hoje é de R$7.463,53 (sete mil quatrocentos e sessenta etrês reais e cinquenta e três centavos) que compreende a aproximadamente dois meses de faturas, ouseja, até junho será liquidado.”

Seq. 9 (2010NE900225), Seq. 10 (2010NE900509), Seq. 11 (2010NE900585), Seq. 12(2010NE900901), Seq. 13 (2010NE900963) e Seq. 14 (2009NE800937): “Os empenhos reinscritos emRestos a Pagar correspondem a recursos da Expansão e Reestruturação da Rede Federal Tecnológicanos quais tinham como objeto a construção e ampliações de biblioteca, salas de aulas e laboratóriosdidáticos e reestruturação de espaços para o melhor atendimento ao discente. Nesse contexto foramrealizadas as licitações e contratações conforme versa a Lei de Licitações, porém como consta pormotivos alheios a vontade desta Administração as Contratadas não cumpriram na totalidade as suasobrigações originando processos de penalidades em obediência as normas licitatórias.

Em decorrência dos problemas na execução final dos objetos licitados, e considerando as dificuldades naobtenção de novos recursos juntos aos órgãos financiadores e ainda da necessidade de conclusão dasobras que atenderiam o objetivo dos programas de governo (expansão e reestruturação), houve umanecessidade de reinscrever os empenhos em restos a pagar, para atender a parte não suportada pelaSETEC nas novas licitações. Assim, os recursos remanescentes tem o objetivo de atender aos objetospara quais foram destinados e não concluídos.”

Adicionalmente, em resposta ao Relatório Preliminar, o Instituto encaminhou a seguinte manifestação,por meio do Ofício nº 182/2012/IFFARROUPILHA/REITORIA – GR, de 12 de junho de 2012:

“Quanto à avaliação da manutenção, bem como execução aos RAP's, a AUDIN-FARROUPILHA estádesenvolvendo trabalho específico no âmbito do órgão, tratando sobre o assunto."


As justificativas apresentadas pelo Instituto Federal Farroupilha não elidem a impropriedade verificada.

Com referência aos empenhos Seq. 1 (2010NE900548), Seq. 2 (2010NE901073), Seq. 3(2009NE800211), Seq. 4 (2010NE000148), Seq. 5 (2010NE000151) e Seq. 6 (2010NE900063), asmanifestações apresentadas corroboram a impropriedade, considerando que o gestor reconhece aocorrência de falhas em relação à sua inscrição. Cabe destacar que o gestor promoveu o cancelamentodos empenhos Seq. 1 (2010NE900548), Seq. 2 (2010NE901073) e Seq. 3 (2009NE800211) em09/04/12, referentes a obras já concluídas no exercício, mediante a emissão dos empenhos2012NE000163, 2012NE000164 e 2012NE000162. Quanto aos empenhos Seq. 4 (2010NE000148) eSeq. 5 (2010NE000151), o enquadramento no inc. I do Art. 35 do Decreto 93.872/86 não se justifica,considerando que não houve sequer a formalização de processo administrativo com o embasamento paraa sua emissão. Com relação ao empenho Seq. 6 (2010NE900063), a Unidade informa que promoverá seucancelamento.

Com relação ao empenho Seq. 7 (2010NE900052), a Unidade informa problemas com a empresa de


93 de 98 20/7/2012 17:32

publicidade e que não houve formalização de contrato. Dessa forma, e considerando que não houve aprestação do serviço (liquidação), a justificativa de que os empenhos foram mantidos em restos a pagardevido a possíveis cobranças por parte da empresa não é razão para a reinscrição.

Ademais, cabe ressaltar que o Art. 69 do Decreto 93.872/86, assegura que “após o cancelamento dainscrição da despesa como Restos a Pagar, o pagamento que vier a ser reclamado poderá ser atendido àconta de dotação destinada a despesas de exercícios anteriores.”

Diante da resposta apresentada relativamente ao empenho Seq. 8 (2010NE900278), entende-se que omesmo seria utilizado para liquidação de despesas com fornecimento de energia elétrica referentes aoexercício de 2012, o que corrobora a incorreção quanto a sua reinscrição em restos a pagar com base noDecreto nº 93872/86.

Os empenhos Seq. 9 (2010NE900225), Seq. 10 (2010NE900509), Seq. 11 (2010NE900585), Seq. 12(2010NE900901), Seq. 13 (2010NE900963) e Seq. 14 (2009NE800937), se referem a contratos para aexecução de obras, que foram rescindidos no exercício de 2011, conforme quadro a seguir, não havendo,portanto, respaldo para a sua reinscrição nos termos do art. 35 do Decreto 93.872/86 ou do art. 1° doDecreto n.º 7.468/2011:

UG Nota deEmpenho

NaturezadaDespesa

Valor (R$) Favorecido N° Processo N.ºContrato

Vigência Final(incluindoaditivos)

158127 2010NE900225 449051 153.006,03 NP Construções

e Serviços Ltda.

23000.096847/2010-67 21/2010 Rescindido em

29/08/2011

(DOU de

31/08/11, seção

3, pág, 36)

158268 2010NE900509 339039 48.953,24 AELE

Construções

Ltda.

23000.096843/2010-89 16/2010 Março de 2011;

Aviso de

Penalidade à

empresa

publicado no

DOU de

31/08/11.


e Serviços Ltda.

23000.096847/2010-67 21/2010 Rescindido em

29/08/2011

(DOU de

31/08/11, seção

3, pág, 36)


e Serviços Ltda.

23000.100132/2009-82 69/2009 Abril de 2011;

Aviso de

Penalidade à

empresa

publicado no

DOU de

31/08/11.


94 de 98 20/7/2012 17:32


e Serviços Ltda.

23000.096847/2010-67 21/2010 Rescindido em

29/08/2011

(DOU de

31/08/11, seção

3, pág. 36).


e Serviços Ltda.

23000.100134/2009-71 71/2009 Fevereiro de

2011; Aviso de

Penalidade à

empresa

publicado no

DOU de

31/08/11.

Ademais, diante da manifestação ao Relatório Preliminar, entende-se que o Instituto Farroupilhareconhece as impropriedades verificadas e informa a adoção de providências para o aperfeiçoamento dagestão na área.

Recomendações:

Recomendação 1:

Adoção de rotinas com o intuito de verificar a adequação dos empenhos não liquidados ao final doexercício às hipóteses previstas no art. 35 do Decreto n.º 93872/86 e art. 1° do Decreto n.º 7.468/2011.

Recomendação 2:

Promover o cancelamento dos empenhos reinscritos em restos a pagar não processados no exercício de2011 que se encontram em desacordo com a legislação pertinente (art. 35 do Decreto n.º 93872/86 e art.1° do Decreto n.º 7.468/2011).

1.2.3. Assunto - PROCESSOS LICITATÓRIOS


Realização de licitações na modalidade de Tomada de Preços sem informação prévia sobre ocrédito orçamentário para suporte das despesas.

Constatou-se, na análise das Tomadas de Preços nº 03 e 04/2011, realizadas pela UG 158505 – CampusPanambi e da Tomada de Preços nº 08/2011, realizada pela UG 158503 – Campus São Borja, que oIFFarroupilha realizou os procedimentos licitatórios, cujo objeto foi a contratação de pessoa jurídica daárea de engenharia para construção de obras de engenharia sem a informação prévia do créditoorçamentário que os comportassem à época, conforme detalhamento a seguir:

a) Verificou-se que a TP nº 03/2011 teve início em 17/06/2011 e conclusão em 21/12/2011, conformepublicação no DOU, mas o recurso orçamentário foi empenhado somente em 02/03/2012, conformeNota de Empenho 2012NE800014.

b) Verificou-se que a TP nº 04/2011 teve início em 04/11/2011 e conclusão em 25/11/2011, conformepublicação no DOU, com assinatura do contrato em 05/12/2011, mas teve somente parte do recursoorçamentário empenhado no exercício de 2011 (2011NE800408 no valor de R$500.000,00) e o restante


95 de 98 20/7/2012 17:32

empenhado somente em 24/02/2012, conforme Nota de Empenho 2012NE800009 no valor de R$981.325,60.

c) A TP nº 08/2011 teve início em 03/11/2011 e conclusão em 30/11/2011, conforme publicação noDOU, e teve somente parte do recurso empenhado em 2011 (2011NE800375 no valor de R$244.755,16) e o restante empenhado somente em 24/02/2012, conforme Nota de Empenho nº2012NE800014 no valor de R$ 568.302,24.

O Instituto não possuía o crédito orçamentário para contratar as obras de engenharia licitadas, quando daabertura das licitações. Nas TP 03 e 04/2011 a autoridade responsável não informou quando da aberturados processos a origem do crédito orçamentário, limitando-se a informar: “a obra faz parte do projeto deexpansão do IFES e da Rede Federal de educação Profissional e Tecnológica – Nota Técnica nº 24/2008– SPO/GAB/MEC de 11/11/08.” Já, na TP nº 08/2011 o Coordenador de Execução Orçamentária eFinanceira do Campus informou que o crédito seria “4590.51 – Serviços/Obras”. A autorização para aabertura da licitação ocorreu, pelos autos do processo, sem o conhecimento de créditos orçamentáriospara a sua realização, que, de fato, ainda nem existiam.

A previsão de recursos orçamentários para execução da obra ou do serviço é pressuposto da instauraçãoda licitação, conforme disposto no inciso III, § 2º do art. 7º da Lei nº 8.666/93.

Destaca-se que a ação 20RG origem dos recursos empenhados não constava do orçamento do Institutono exercício de 2011.

Causa:

Os Diretores-Gerais do Campus Panambi e do Campus São Borja, realizaram dois procedimentoslicitatórios – modalidade Tomada de Preços – sem possuir os respectivos créditos orçamentários paracontratar as obras de engenharia quando da abertura da licitação. A falta de informação sobre o créditoorçamentário prévio à autorização para a abertura de licitação na modalidade Tomada de Preços foideterminante para a caracterização da impropriedade.

Os Diretores-Gerais dos Campus Panambi e São Borja respondem por seus atos de gestão, conforme odisposto no parágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade.



Sobre a TP nº 03/2011:

“Dentro do PPA do Governo Federal, identifica-se a Expansão da Educação Profissional, pelo que deacordo com a Nota Técnica n° 024/2008-SPO/GAB/MEC. Portanto, no sentido de implantar a estruturafísica necessária, após negociações com a SETEC, autorizamos licitações nos termos da referida nota,resultando no caso da unidade de Panambi em relação à TP 03/2011, o término da mesma no final deDEZ 2011. Todavia, o crédito foi liberado em 02 MAR 12 pela SETEC, conforme NC 111 – anexa.”

Sobre a TP nº 04/2011:

“Conforme já registramos anteriormente, em função da Nota Técnica n° 024/2008-SPO/GAB/MEC, e aExpansão da Rede Federal de Educação Profissional constar do PPA – Governo Federal, as negociaçõescom o órgão financiador – SETEC – ocorreu com a obtenção em alguns momentos, da totalidadenecessária para o atendimento da demanda, mas, em outros, com valores parciais, garantindo-se o saldopara o próximo exercício. Foi o que ocorreu para o caso em tela. Em 01 DEZ 2011, através da NC 911recebemos R$ 500.000,00. Já o saldo foi contemplado em 17 FEV 2012, pela NC 80, quando foidescentralizado R$ 1.000.000,00. Valor total do projeto apresentado para a SETEC foi de R$1.500.000,00. Contudo, depois de licitado, o valor contratado foi de R$ 1.481.325,60.”


96 de 98 20/7/2012 17:32



Recomendações:

Recomendação 1:

Recomendamos que o Instituto que somente autorize a abertura de procedimentos licitatórios após seratestada a origem e existência de saldos de créditos orçamentários pelos quais ocorrerão as despesas, atodo qual depende a autorização para a abertura de certames licitatórios conforme prevê o inciso III, § 2°do art. 7° da Lei 8.666/93.


Realização indevida de licitações na modalidade de Tomada de Preços, com valor total contratadosuperior a R$ 1.500.000,00. Fracionamento de despesas por meio de realização de licitaçõesconsecutivas, na modalidade de Tomada de Preços, para objetos correlacionados.

Constatou-se a realização indevida de licitações na modalidade de Tomada de Preços com o objetivo decontratar obras de engenharia pelo IF Farroupilha, por meio das UGs 158505 – Campus Panambi e158503 – Campus São Borja, conforme segue:

a) A UG 158505 – Campus Panambi realizou os procedimentos licitatórios TP nº 03/2011, com o valorcontratado de R$ 899.192,35,e a TP nº 04/2011, com o valor contratado de R$ 1.481.335,62, paracontratação de pessoa jurídica para construção de quadra poliesportiva coberta e refeitório no Campus, aprimeira com data de abertura das propostas em 02/12/2011 e a segunda em 24/11/2011, cujos valoressomados (R$ 2.380.527,97) ensejariam a realização de certame licitatório na modalidade Concorrência.

b) A UG 158503 – Campus São Borja realizou os procedimentos licitatórios TP nº 07/2011, com valorcontratado de R$ 1.482.677,81,e a TP nº 08/2011, com valor contratado de R$ 823.057,40,paracontratação de pessoa jurídica para construção de refeitório e ginásio poliesportivo no Campus, aprimeira com data de abertura das propostas em 21/11/2011 e a segunda com data de abertura daspropostas em 23/11/2011, cujos valores somados (R$ 2.305.735,21) ensejariam a realização de certamelicitatório na modalidade Concorrência.

Causa:

Os Diretores-Gerais dos Campi Panambi e São Borja homologaram os processos de mesmo objetorealizados no intervalo de 1 mês, quando poderiam ser realizados conjuntamente, resultando nofracionamento da despesa com fuga da modalidade licitatória adequada. A deficiência dos controlesinternos da UJ foi decisiva para a caracterização das impropriedades.

Os Diretores-Gerais dos Campi Panambi e São Borja respondem por seus atos de gestão, conforme odisposto no parágrafo único do art. 16 do Estatuto da Entidade.


Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201203361/015, de 19/04/2012, a Unidade foi instada a semanifestar sobre os fatos, tendo apresentado as justificativas por meio do expediente


97 de 98 20/7/2012 17:32

OF/IFFARROUPILHA/REITORIA - GR/Nº 121/2012, de 24/04/2012, conforme transcrição a seguir:

“As licitações para expansão da estrutura física necessária para atendimento das demandas, ocorreramcom base na Nota Técnica n° 24 /2008-SPO/GAB/MEC, consagrando-se a questão do PPA do GovernoFederal (Expansão da Rede Federal de Educação Profissional). Associados a este fato, tínhamos queempreender negociação com o órgão financiador dessas ações – SETEC, no sentido de garantir osrecursos. Em alguns momentos, poderíamos conseguir o total, uma parte para o ano de 2011, ficando osaldo para o exercício seguinte. Contudo, tínhamos que promover as licitações de maneira célere. Paraos casos exemplificados, dentro do quadro descrito anteriormente, no sentido de otimizarmos ocalendário e iniciarmos as contratações, erramos quando não observamos o que impõe o Estatuto dasLicitações, que regra a Concorrência, quando o valor for superior a R$ 1.500.000,00. Não tivemos,porém, a intenção da burla do que está comandado, nem reincidiram as unidades em erro semelhanteque tenha sido apontado pelo controle. Recebida e acolhida a crítica da equipe de auditoria, ficandofirmado a obediência ao exposto.”



Recomendações:

Recomendação 1:

Evite a prática do fracionamento de despesas, mantendo-se a modalidade pertinente para o total deaquisições do exercício.


98 de 98 20/7/2012 17:32

relatório de auditoria nº 201203361 - if farroupilha (definitivo)

Documents