AO ILUSTRíSSIMO SENHOR DIRETOR GERAL DODEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DETRANSPORTES, POR INTERMÉDIO DA COMISSÃO PERMANENTEDE LICITAÇÃO

REF.: CONCORRÊNCIA PÚBLICA N° 308/2004-00 - "Seleção deEmpresa Especializada para Execução de Serviços de Elaboração deProjeto Executivo de Engenharia da Transposição do Morro doFormigão, constante do Programa de Ampliação da Capacidade eModernização da Ligação Rodoviária Florianópolis/SC-Osório/RS-BR-101/SC/RS"

!

o Consórcio SONDOTÉCNICA/STE, composto

pelas empresas SONDOTÉCNICA ENGENHARIA

DE SOLOS S.A. eSTE - SERViÇOS TÉCNICOSij

ENGENHARIA S/A já qualificado nos autos do

processo licitatório epigrafado vem, por intermédio

de seu Representante Credenciado fi rm atá rio , com

base no que dispõe os subitens 22.2 e 22.3 do Edital

den° 8.666/93Lei Federalart. 109 dae no

RECURSO21/06/1993, apresentar

manifestandoADMINISTRATIVO a sua

inconformidade com os Resultados da Avaliação

Técnicas, fundamento nasdas comPropostas

razões de fato e de direito a seguir expostas:

1

- TEMPESTIVIDADE E EFEITO DE RECURSO

o resultado da análise dos Documentos dedo presente recurso.

o que somente ocorreu no dia 11/11/2005. Dispondo oRelatório,

Licitante de cinco dias úteis para interpor recurso, eConsórcio

irresignação.

do presente recu rso.

11- RAZOES DE RECURSO

razões de Recurso expostas a seguir:

2

PRELIMINARMENTE.

Consórciotécnica dopropostaDeve a

determinado no item 15.1, inciso 5.2.4 do Edital, uma vez que não

profissionaisdeclaração dosTécnicaProposta aanexou a sua

de seus nomes como participantes da equipe técnica proposta.

A omissão das declarações acima mencionadas foi

ENGEVIXlIGUA TEMI, vez que naumaConsórcioreiterada peloindicaçãoreproduzirdeQUADRO 07, deixou apreparaçãodo

nas atividades e níveis definidos. Desta forma deixou o

deliberadamente de apresentar oENGEVIXlIGUA TEMI

na equipe,

Consórciosó doexigência nãoatend i mentoessencial adocumento para

inciso XIII do Artigo 55 da Lei 8666/93

Determina, ainda, a desclassificação da proposta

técnica do Consórcio ENGEVIXlIGUATEMI, a falta de atendimento à

3

2.3.3.1), incidindo assim na penalidade prevista nos itens 12.3 e 15.1,

SUMÁRIO inciso 4- Plano de Trabalho do Edital.

cumprimentoComissão deveria,A D. emestabelecido no item 19.2 do Edital, ter desclassificado liminarmente a

deixando

proceder a respectiva avaliação, procedimento este que ora se requer

via do presente Recurso, ou, alternativamente, caso Vossa Senhoria

entenda não dever desclassificar a proposta técnica do Consórcio

ENGEVIXlIGUA TEMI, sejam cancelados os pontos atribuídos ao item

Equipe Técnica da proposta em apreço.

NO MÉRITO

Surpreendeu a D. Comissão ao atribuir Nota Técnica

95,00 ao Consórcio ENGEVIXlIGUATEMI, tendo em vista as falhas

verificadas nos dados constantes daquela, conforme se argumenta na

seqüência.

3.3 - Conhecimento do Trecho

3.3.1 - Dados Gerais do Trecho

10 parágrafo:Refere o Consórcio ENGEVIXlIGUATEMI inúmeros problemas

surgidos no momento de obtenção da Licença Ambiental Prévia, o que

absolutamente não corresponde à realidade, uma vez que apenas na

~

natureza;

2° parágrafo:

segmento em corte "caixão", ou seja, corte em ambos os lados da

rodovia;

3° parágrafo:

torna descendente;

8° parágrafo:

existência de diversas moradias no pé do aterro ao lado esquerdo da

3.3.5 - Aspectos Geológicos e Geotécnicos

3° parágrafo:do afirmaraENGEVIXlIGUA TEMI exemplo queConsórcioo a

equivocadamente no subitem 3.3.1, reitera que o segmento em

licitação desenvolve-se em meia-encosta com taludes de corte pelo

lado direito, ratificando o seu desconhecimento sobre a realidade

existente. Como se pode verificar através das fotos de nos 16, 18 e 34

da Proposta Técnica do Consórcio Recorrente, existe no local um corte

do tipo "caixão" perfeitamente delineado, o qual configura situação

especial dentro do segmento, e que não pode ser desconhecida por

nenhum Proponente.

3.4- Conhecimento dos Estudos e Projetos Existentes

Neste subitem, o Consórcio ENGEVIXlIGUATEMI demonstrou,

conforme registrado pela própria Comissão Julgadora no seu Relatório

de Análise e Julgamento das Propostas Técnicas, uma significativa

dificuldade de entendimento sobre os Estudos e Projetos Existentes,

notadarnente na descrição e na ordem cronológica das Alternativas

desenvolvidas pela projetista (STE)

Além das dificuldades de entendimento, no subitem 3.4.1

Avaliação das Alternativas 3.4.1.1 Aspectos Condicionantes,

configuram-se contradições técnicas na análise das alternativas 1 e 4,

entre elas o fato de considerar como execução técnica nonnal e sem

interferências um túnel de 780,00 metros e a execução de corte em

serviço de difícil execução virtude dasrocha como técnica em

Salvo melhor juízo,intelferências. Consórciotransparece que o

ENGEVIXlIGUA TEMI confundiu "técnicas de execução" com anecessidade de medidas de segurança adicionais em função de

inevitáveis interferências do alto tráfego, bastante comuns em obras da

mesma natureza da Ampliação de Capacidade da BR-101/SC

6

t?I?

ConsórcioEconômica,Análise3.4.1.2 oNo subitem

inteiramente descreverENGEVIXlIGUA TEMI confunde-se ao

02- Plano Funcional datado de Novembro/1988. Confunde-se mais na

3referências às Alternativas enesse estudohánãoquevezComo se pode verificar através da descrição dasAlternativa 5,

correspondência destas com o quadro comparativo de custos de

reproduzimos na seqüência a descrição dasdo equívoco supra,

.conseqüentemaciçocorte do rochoso, eimplicando em

análise do DNIT;

.por transposição das pistas, para oe depoisdireito,

de-aterro;

7

~

. Alternativa 3: situação similar à anterior, porém com a execução

de viadutos nas extensões críticas. Esta alternativa ameniza,

mas não elimina, a necessidade de interrupção do tráfego na

rodovia;

Alternativa 4: execução de túnel para a pista direita, sentido.com extensão de 780 m. Foi solicitado um maiornorte-sul,

aprofundamento nos estudos dessa alternativa com vistas a

viabilização econômica, pois as outras alternativas apresentam

restrições executivas;

prevendo túnel de 440 m de extensão, tambémAlternativa 5.para a pista da direita, foram realizados estudos econômicos

para verificar a atratividade da alternativa;

. Alternativa 6: contempla a combinação de muros de contenção e

Terra Armada, nas extensões críticas, e a execução de túnel com

110m para a pista da esquerda. Esta opção oferece um maior

conforto ao usuário que se desloca no sentido sul-norte com

vistas a melhoria da altimetria;

Alternativa 7: similar a alternativa 6, difere-se na solução da.à esquerda,existente

tf'I1l

8

ESTIMATIVA DE CUSTO DE IMPLANTAÇÃO

Fonte: Programa de Ampliação da Capacidade Rodoviária do Corredor São Paulo -Curitiba - Florianópolis - Osório - Relatório Parcial - RP -02 - Plano Funcional - Lote06/SC - STE - Serviços Técnicos de Engenharia S/A - Novembro de 1998.

Da análise dos dados relacionados podem destacadosser

seguintes aspectos:

1°) O Relatório Parcial RP-O2 elaborado pela STE - Serviços Técnicos

de Engenharia S.A. datado de novembro/1988, refere-se ao

ANTEPROJETO e não ao PLANO FUNCIONAL, conforme afirmou o

Consórcio ENGEVIx/IGUA TEMI;

~) As alternativas elencadas quadro comparativo nãono

correspondem ao conteúdo do RP-O2, a menos dos valores;

3°) No citado Relatório RP-O2 não há referência a Túnel Curto com 110

m, no caso da Alternativa 3, o que é confirmado pela descrição feita

pelo Consórcio ENGEVIX/IGUATEMI.

tf'*/9

ConsórcioclaroficaAlém do exposto, que oENGEVIXlIGUA TEMI limitou suas afirmações apenas ao já citado RP-

desconhecendo por completo o conteúdo do volume intitulado

Estudo de Alternativas para Travessia do Morro do Formigão,

DNERextintoentregue empela projetistadesenvolvido aoemarço/1999, no qual o cotejamento deu-se entre as Alternativas 4, 5, 6

àcomparadaúltima quandodestaocorrendo descarte7, oe

Alternativa 6. Embora a preferência da projetista pela Alternativa 6,

registrada no item 9 - Conclusão no referido Relatório, optou o DNIT

pela realização de nova licitação para o desenvolvimento da opção em

túnel. Confirma-se, portanto, a consideração expressa pelo Consórcio

Recorrente na sua Proposta Técnica, qual seja, deverão ser adotadas

como ponto de partida para o desenvolvimento do projeto as

assim como todos os demais dados técnicosAlternativas 4, 5 e 6,

existentes e disponíveis no DNIT.

ConsórcioTécnica,relação à Proposta oAinda comENGEVIXlIGUA TEMI, mostra-se equivocado uma vez mais ao afirmar

pela26/SC optou-seProjeto do lotenos estudos para oAlternativa 3, que contemplava obras de contenção para alargamento

para o lado esquerdo e seria, teoricamente, a alternativa com melhor

viabilidade. Na verdade, a Alternativa 6 é que foi desenvolvida em nível

de Projeto, cabendo lembrar: a Alternativa 3, conforme descrita pelo

contemplava a execução depróprio Consórcio ENGEVIXlIGUA TEMI,

Obras de contenção, segundoviadutos nos segmentos extremos.constam dos volumes finais do Projeto desenvolvido, foram concebidas

com base na Alternativa 6. ~10

aspectostodosENGEVIXlIGUA TEMI osConsórcio emdo

na apresentação de suas

importante ao descrever de forma errônea a solução de pavimento

recomendada pela projetista, no que se refere à espessura da camada

de revestimento.

Enfim, há que se questionar:

recheadadedodo Con heci mento Problema,descriçãoinformações desencontradas e i nsatisfatórias , notadamente na

questão das Alternativas estudadas, fulcro principal

desenvolvimento do objeto da presente licitação?

para o

descritivapartenão obstanteaindaSaliente-se aque,

insatisfatória, também na parte de detalhamento

Consórcio ENGEVIXlIGUATEMI não se mostrou eficiente.

gráfico o

Consórciodo

11

PropostasobraJulgadoraComissão aprópriadaentendimento

do problema, onde tocou com precisa o e abrangência a

problemática atual do trecho;documentaçãográficomaterial eApresentou1.2.3.2

elucidativaabrangentedetalhada, emaisfotográfica

dealternativasdasmelhor visualizaçãopermitemnos

ambientais existentes ao longo do trecho;

~

itemrefereRecorrente aoConsórcio seatribuída no queao

CONHECIMENTO DO PROBLEMA.

a exemplo do Consórcioo Consórcio ENGEVIXlIGUA TEMI,

Consórciopeloapresentadomaterialvalidade do

ENGEVIXlIGUA TEMI, conforme se demonstrará na seqüência.

Descrição das Atividades:

melhor entendimento de nossaTambém paranesse caso,

ConsórcioJulgadora sobre a Técnica

ENGEVIXlIGUA TEMI, no subitem em questão

doProposta

2.5.1.1 Descreve corretamente as diretrizes que nortearão o

2.5.1.2 Para a descrição das atividades é bastante completa,

de cadadecorrentesprodutoscorre/acionando-as aos

atividade prevista;2.5.1.3 Apresentou o Fluxograma de Atividades com os

devidos pontos de controle de todos os procedimentos

If:!f

previstos, a serem desenvolvidos. (Relatório da Comissão

Julgadora e grifo nosso)

Com base no acima relatado, a pontuação atribuída ao Consórcio

ENGEVIXlIGUATEMI foi de 09 pontos sobre um total de 10 possíveis e

sobre a qual nos permitimos tecer as seguintes considerações:

A descrição das

ENGEVIXlIGUA TEMI,

apresentada pelo ConsórcioAtividades

descritiva éparte aparentementese na

competente e satisfaz às exigências editalícias, no que se refere ao

Fluxograma de Atividades é visivelmente deficiente. Na verdade, as

incorreções estão disseminadas em ambos os casos, porque ao tentar

correlacionar as diversas Atividades o faz de maneira bastante

confusa, simplificando demasiadamente o fluxograma, desperdiçando

assim aquela que é a sua maior virtude, qual seja a de permitir a

visualização do Projeto em sua totalidade. Por outro lado, se analisado

o texto descrevendo as diversas Atividades e a sua conseqüente

representação gráfica, constata-se que há uma supervalorização do

aspecto Geométrico, condicionando os demais projetos, no caso

denominados Anteprojetos e Projetos Executivos Específicos. No caso,

os chamados Anteprojetos e Projetos Executivos Específicos são

tratados definição imutável por parte dacomo sujeitos a uma

geometria, quando se sabe que esta é uma situação sempre sujeita a

revisão permanente. O próprio Consórcio ENGEVIX/IGUA TEMI relata

no seu texto referente à Fase de Anteprojeto, alínea c) Anteprojetos,

página 38 de sua Proposta Técnica, que os chamados Anteprojetos

Específicos serão desenvolvidos concomitantemente ao Anteprojeto

Geométrico Definitivo, o que não se verifica na apresentação do

14

~

fluxograma, onde o Anteprojeto Geométrico tratado como Atividade 4

precede os demais Anteprojetos, definidos como Atividade 5.

Na Fase de Projeto Executivo, o Projeto Geométrico equivale à

definido Projetoreitera-se seqüência,Atividade 7 que oe na

serãoGeométrico efetuados estudos complementaresosesubmetendo-osExecutivos Específicos,desenvolvidos os Projetos

inadequada,a exemplo da Fasehierarquiaportanto a uma

claramente estabelecidasEstas distorções estãoAnteprojeto. no

na numeração das Atividades, não constando as Atividades 6 e 7 e

mostrando em duplicidade as Atividades 3 e 4. Como se pode concluir,

irretorquível, a Comissão entendeu por atribuir-lhe 09 pontos de um

total de 1 O pontos possíveis. Essa generosa pontuação certamente

será revista pela Douta Comissão para que se estabeleça a JUSTiÇA

que se requer.

Aspectos Metodológicos

Comissão Julgadora, uma vez que logrou obter 10 pontos de

máximo de 10 pontos possíveis. Não obstante essa consideração,

cabe registrar que a apresentação não seguiu a recomendação de

itemização do Edital e que a forma conjunta Atividades e Aspectos

15

~

apresentação doimportância dasó reforçaProposta, ao que

apresentado pelo Consórcio Recorrente.

atender àentenda nãoComissãoCaso D.aPRELIMINAR, que solicita a desclassificação da proposta técnica do

constante do Edital em seu anexo 11, item 2.3, o Consórcio Recorrente

menos, considerando inclusive as demais considerações a seguir.

pontos de um total de 10 possíveis, também se caracterizando uma

como se demonstrará alapsos de caráter organizacional incorridos

seguir.

técnica e administrativamente subordinada à administraçãoficará

com subordinação direta à Diretoria Técnica da referida empresa

No que se refere a essa decisão, de foro íntimo das empresas

consorciadas, nada a contestar. O que causa estranheza completa é a

16

~

Organogramademonstraristo noforma se procurouquecom

a estrutura da empresa líder à Fiscalização DNIT. Como a empresa

Diretoria Administrativa e Financeira. Logicamente, que se entende

que o Consórcio ENGEVIXlIGUA TEMI na realidade pretendeu apenas

Técnica do Projeto à citadademonstrar a subordinação da Equipe

Técnica da ENGEVIX, mas o fez de forma incorreta eDiretoria

e Operacional e de Estudos e Projetos, quando o correto seria estar

hierarquicamente abaixo da Diretoria Técnica e de forma superior aos

Cabe também relembrar a observação feita pelasetores citados.

Recorrente,

dosGeral Serviçosapresentação do Cronogramatambém na

17

ENGEVIX/IGUA TEMI no subitem "Organização para Execução

Serviços".

formaavaliação das propostas técnicas,Embora naaestabelecida no Edital, seja passível de uma inevitável parcela de

aplicação, e podesubjetividade, tal parcela tem limites de

determinada até mesmo mediante a realização de uma perícia a ser

realizada por técnicos isentos, não vinculados à Administração nem a

perícia esta que pode ser determinadaqualquer dos Licitantes,

administrativa ou judicialmente,

Desta forma, e por tudo quanto exposto, roga o Consórcio

Licitante Recorrente se digne a Douta Comissão de, ao amparo da Lei

8.666/93, reconsiderar a r. decisão ora recorrida, nos exatos termos

retro expendidos, a fim de que sejam revistas as notas técnicas do

Licitante Consórcio ENGEVIXlIGUA TEMI

Acolhendo o presente recurso, e reformando a decisão da

Comissão de Licitação, estará a Douta Comissão Julgadora praticando

ato da mais lídima JUSTiÇA e do mais escorreito DIREITO.

Termos em que, P. deferimento

Rio de Janeiro, 21 de novembro de 2005.

Engo g..~~~ no 24.130-0Representante Credenciado do Consórcio

SONOOTÉCNICA/STE

18

~...~i.!

SONDOTÉ CNfCA

CREDENCIAL

SONDOTÉCNICA Engenharia de Solos S.A., na qualidade de empresa lider do Consórcio

Sondotécnica / STE, através de seus representantes legais infra-assinados, CREDENCIA o

Sr. José Robelto Peldigão Leiros, cédula de identidade n° 32.071-D, expedida pelo CREA/RJ,

CPF n° 344.215.217-87, elou o Sr. Habib Sabagh Neto, cédula de identidade n° 26.488-D, CPF

n° 371.380.307-20, e/ou a Sta. Cerva Ribeiro de Castro, cédula de identidade n° 132.051,

expedida pelo SSPIDF, CPF n° 310.267.701-06, elou o Sr. Guilherme Abreu Lima Lopes,

cédula de identidade n° 24.130-D. expedida pelo CREA/RJ, CPF n° 344.536.447-87, com poderes

especiais para representar a Outorgante perante ao Departamento Nacional de Infra-

Estrutura Terrestre - DNIT durante os trabalhos referentes à licitação Concorrência Edital

n° 308/2004-00, podendo, para tanto, apresentar proposta, concordar, discordar, interpor

recursos, praticar e requerer todos os demais atos que se fizerem necessários ao fiel

desempenho do presente do presente mandato, inclusive substabelecer no todo ou em

parte

Rio de Janeiro, 18 de fevereiro de 2005

::&~~ --=~~I:u MonteSCREA/RJ 21.677-0

Direta-

I,091-0

~tor Sondotécnica Engenharia de Solos S.A.Empresa Líder do Consórcio

MJ~-~ -~ gAoPUO IllASfllA 11154 '4Rua~--IOSI8~IIi.~ AvRCMI~,55.lcr.11!ar SCS.0uid111.81~oG §P.9' _I 80~ Sala. 1001 a 10011013 81014 E~1Cio a.u. salat03 :-~ ._-\ .~

~iO~Ja*O RJ m11-!KMI ~PalJIo SI' O~5f6~ ~da Df 70397-000 ~~! i~i~1:ftO27100r»552tZ27.7 Tel551130S46O3> F~5511.30S46036 fel.: 5561.2232916 fa.:SS61.2232918 ~~; i~~aGftG~br s~lIdosp.cOtt~ ~.~.bI - ""~, , f';jjP"1.~~71Gm't'C CNpC33.'!86.21M)X)1.90 CNfJ333M21~38-00 ."":'~~~::~ J

" .'.'