c.- --• -.

Fll d 1c Gri d Jtic ^ ri é

PROPOSTA DE IMPLANTAcAO DA RESOLUcAO CNJ N. 219 NO TRIBUNAL REGIONAL DO

TRABALHO DA lOa REGIAO

COMITE GESTOR REGIONAL DA POLITICA DE ATENçAO PRIORITARIA AO PRIMEIRO GRAU DE JuRIsDIcAO DO TRT

DA ioa REGIAO

-2-

I - INTR0DucA0

0 preocupainte cenáno enfrentado pelo pnmeiro grau de

junsdicao em todo Poder Judici6rio 1 incentivou o Conselho Nacional de Justiça

a instituir, em 2014, a Politica Nacional de Atencão Prioritária ao PrimeIro Grau

de Juiisdição, materializada na Resolução CNJ n. 194, que fomenta o

direcionarnento de recursos (de pessoal, orçamento, de infraestrutura e

tecnologia) e esforcos para a prirneira instância, n'a proporçao da demanda de

processos.

Estruturada em 9 (nove) linhas de atuaçao, essa politica

incorpora a cultura de resuitados ao iprever a cnaçao de indicadores, metas,

programas, projetos e açOes para monitorar permanentemente as melhonas

institucionais que busca alcançar.

Entre as suas linhas de atuaçao, destaque-se a "equalizaçao

da forca do trabaiho", vista n'ão apenas como a distiibuicão de servidores entre

pnmeiro e 'segundo graus, proporcionalrnente a dernanda de processos, mas

também a alocacao correspondente de cargos em comissão e funçôes de

confianca.

A fi'm de dar concretude a essa diretnz, o CNJ aprovou a

Resolução n. 219, de 26 de abril de 2016, que estabelece critérios objetivos

para a distribuicao equãnime de servidores, de cargos em cornissão e de

funçoes de confianca nos orgãos do Poder Judiciário de pnmeiro e segundo

graus, fixando a prazo de 1 0 de juiho de 20172 para 'a sua implementação (art.

23).

Corn o objetivo de auxiliar o Tribunal Regional do Trabalho da

10a Regiao nessa implantação, conforme previsto no art. 27, § 1 0, da

'Basta dizer que, a época, dos 67 milhôes de easos pendenles (acervo) em todo o Judiciário, cerca de 63

milhöes estavam no primeiro grau dejw -isdiçào, o que corresponde a 95% do total. Sobravain apenas 5%

(cerca de 4 milbôes) para as outras "instâncias", assim considerados os tribunais de segundo grau e

superiores.

prazo original era 1° dejaneiro de 2017, alterado para I" dejulbo de 2017 pela Resolução CNJ n.. 243.

-3-.

Resoluçäo CNJ n. 219, 0 Comitê Regional da Poiltica de Atencao

Prioritár-ja ao Primeiro Grau, em meados de 2016, constituiu comissão

encarregada de realizar estudos e submeter uma proposta a sua deliberaçao.

Essa comissão foi composta pelos juizes Alexandre de

Azevedo Silva e Rubens Curado Silveira e pela servidora Paula da Silva

Bordoni, que desenvolveu os seus trabalhos corn o apolo dos seguintes

servidores indicados pela administração do TRT: Marco Aurélio WillmanSaar de

Carvaiho, Rosemary Domingos Wargas, Michelle Machado da Silva, Natália

Ribeiro de Souza Evangelista, Sandra Garcia DOrea, Vander Luiz da Conceiçao

e Fernanda Paixão AraUjo Pinto.

As informaçoes relativas ao quantitativo e lotaçao de

servidores, cargos em comissão e funcoes confiança foram repassadas a comissão pela Secretana de Gestão de Pessoas - SEGEP, tendo como marco

temporal o dia 31/12/2016. Os dados processuais foram informados pela

Coordenadoria de Gestão Estrategica - CDEST, corn o apoio da Secretana de

Tecnologia da lnformaçao e Comunicacao - SETIN.

Recebido o estudo elaborado pela referida comissão, 0

Cornitê Regional realizou diversas reuniães para discussão, culminando corn a

aprovaçao da presente proposta, em reunião realizada em 29 de marco de

2017.

Registre-se, por oportuno, a compreensão do Comité de que a

PolItica de Atenção Prioritária ao Pnmeiro Grau representa urn marco

institucional indelével rumo ao aprimoramento da primeira instãncia e a necessária correcao de discrepâncias estruturais históncas, tendo como

finalidade Ultima a meihoria dos serviços prestados a sociedade.

Não obstante, compreendendo as dificuldades atuais da

segunda instância do TRT10, marcada pelo aumento representativo de casos

novos nos Ultirnos anos, o presente estudo buscou, sern desviar dos criténos

objetivos estabelecidos, suavizar Os impactos das alteraçOes ao propor a

Resoluçao CNJ n. 219. Art. 27. § 1° Compete ao Comitê Gestor Regional da Politica de Atençào

Prioi-itária ao Pnmeiro Grau de Jurisdição, previsto na Resolucao CNJ 194, de 26 de maio de 2014,

auxiliar o tribunal na irnplementacao desta ResolucAo.

implementaçao em 3 (três) etapas, conforme exposto adiante4 .

-4-

Confonne ata da reunião, em anexo, o Comité aprovon por unanimidade, a proposta da Comissão no

tocante aos quantitativos de servidores, Cargos em Comissão e Funcöes de Confianca a serem deslocados

para o primeiro grau, tendo alterado a propos*a original apenas no tocante aos prazos de implementaçao.

ApropostadaComissaoerade implementaç5oem2 etapas, em l°dejulhode2Ol7e l°dejulhode2ol8,

mas por maioria, vencidos os Juizes Gilberto Leitão e Rubens Curado Silveira, o Comité aprovou a

implemeniacão em 3 (trés) etapas, conforme detalbado adiante.

-5-

II - DISTRIBUIçAO DE SERVIDORES ENTRE 0 PRIMEIRO E 0 SEGUNDO GRAUS DE JuRlsDIcAo

11.1 - Dos critérios da Resolucão CNJ n. 219

0 art. 31 da Resolucao CNJ n. 219 estabelece que a

quantidade de servidores das areas de apoio direto de 1 0 grau e de 21 grau

deve ser proporcional a media de casos novos (conhecimento + execucao) do

Ultimo triênio, nos seguintes termos:

Art. 31 A quantidade total de servidores das areas de apoio direto a atividade judicante de primeiro e de segundo graus deve ser proporcional a guantidade media de processos (casos novos) distribuidos a cada qrau de jurisdipão no üRimo triênio, observada a metodologia prevista no Anexo Ill.

§ 1 0 Quando a taxa de congestionamento de urn grau de jurisdicao (fases de conhecimento e de execucao) superar em 10 (dez) pontos percentuais a do outro, o tribunal deve providenciar a distribuiçao extra de servidores para a grau de jurisdicao mais congestionado (fator de correcao) corn o objetivo de arnpliar temporariarnente a lotação, a firn de prornover a red ucao dos casos pendentes.

§ 21 A regra do parágrafo anterior não se aplica na hipOtese de o IPS do grau de jurisdição mais congestionado for inferior ao IPS do outro.

§ 31 Sem prejuizo da atuação dos tribunais, a CNJ pode apurar e divulgar a quantidade de servidores a serem alacadas em primeiro e segundo graus, em cada tribunal, nos termos do caput deste artigo.

Vale mencionar que essa resoluçao conceitua a area de "apoio direto" a atividade judicante como os "setores corn cornpetência pam

impulsionar diretarnente a trarnitaçao de pro cesso judiciaf', tais como:

"unidades judiciãnas de prirneiro e de segundo graus, protocolo, disfribuição,

secretarias judiciárias, gabinetes, contadona, centrals de mandados, central de

condlliaçao, setores de admissibilidade de recursos, setores de processarnento

de autos, hastas püb!icas, precatónos, taquigrafia, estenotipia, perlcia (contãbil,

médica, de serviço social e de psicologia), arquivo" (art. 20, I).

Conceitua, ainda, as areas de "apoio indireto" a atividade

judicante (apolo administrativo) como os "setores sem competência para

impulsionar diretamente a tramitaçao do processo judicial e, por isso, não

definidas como de apoio direto 6 atividade judicante".

-6-

Assim, resta claro que esse ato normativo está centrado na

busca da distribuiçâo equitativa dos servidores que atuarn na atividade-fim da

instituicao (area judiciária), assirn considerados aqueles que impulsionarn

diretarnente a trarnitaçao de processos judiciais.

Não obstante, limita a quantidade total de servidores lotados

nas areas de apoio indireto (area administrativa) a, no máximo, 30% (tnnta por

cento) do total de servidores (art. 11). Estipula, ainda, que na apuracâo desse

percentual serão excluldos da base de calculo Os servidores lotados nas

escolas judiciais e da magistratura e nas areas de tecnologia da inforrnaçao

(art. 11, § 1 0 ).

Feitos esses esciarecimentos, impOe-se verificar, de inicio, a

proporcao de casos novos (conhecimento + execucao) distribuIdos no ültimo

triênio ao primeiro e ao segundo graus de jurisdiçao do TRT da ba Região e,

apOs, fazer o cotejo corn a quantidade de servidores das areas de apolo direto

e indireto para, ao final, poder mensurar eventual desequilIbrio na distnbuicao

da forca de trabalho.

11.2 - Distribuicao de casos novos (conhecimento +

execucao) no ültimo triênio - proporcionalidade

De acordo corn os dados estatIsticos obtidos, entre 2014 e

2016 foram distribuidos, em media, 96.514 processos no TRTIO, sendo 79.332

(82,20%) ao primeiro grau e 17.182(17,80%) ao segundo.

-7-

I

MTAL 93382 96.315 99.846 96.514

Registre-se que Os dados de 2015 e 2016 foram extraldos do

sistema E-Gestão, valendo salientar que os referentes a 2015 foram depurados

ao longo do ano seguinte e so consolidados em outubro de 2016.

De outro lado, como este sistema ainda não estava em pleno

funcionamento em 2014, os dados contidos no quadro acima foram obtidos do

relatOrio Justiça em Nümeros.

Corn eteito, o Comitê concluiu pela baixa confiabdidade dos

dados de 2014, notadarnente diante dos diversos problemas idenlificados e

solucionados em 2015 e, por isso, aprovou a proposta da comissão de replicar

em 2014 os mesmos dados de 201 5,considerados mais prOximos da realidade.

Corn isso, a media trienal de distribuiçao de casos novos

passa a ser de 97.492 processos, sendo 79.257 (81,30%) ao primeiro grau e

18.235 (18,70%) ao segundo grau:

Registre-se que a Comissão identificou, nos casos novos de 29 grau em 2015, uma possIvel duplicação

de 1433 processos, o que reduziria o quantitativo para 15695. Todavia, como já estava fechada a base

de dados do E-Gestão, optou-se por manter os dados oficiais extraldos desse sistema.

-8-

ANO 2015 2015 2016 B(ENIO

:r+ti (20,47

I I I I

TOTAL 96.315 96.315 99.846 97.492

Diante do exposto, para Os fins deste estudo será

considerada a proporçãode 81,30% de casos novos (conhecimento +

execução) para o primeiro grau e 18,70% para o segundo grau.

II.3-Distribuicao de Servidores - Fotografia institucional

em 31/12/2016

Em 31 de dezembro de 2016 o TRTIO contava corn 1163

servidores, sendo 796 (28,20%) na area da area judiciária (apoio direto), 301

(25,88%) na area administrativa ("apolo indireto"), 26 na Escola Judicial

(2,24%) e 40 na area de Tecnologia da lnforrnaçao (3,44%).

-9-

224%

'®r, I,;

- -IjtTyu

Como a quantidade de servidores na area administrativa

estâ abaixo do limite de 30% estabelecido no artigo 11 da Resolução CNJ n.

219 (excluldos os servidores da Escola e TIC), nao será abrangida pela

presente proposta.

Analisando tao somente os servidores da area judiciáña

(apoio direto), observa-se que 587 servidores (73,74%) estão lotados no

pnmeiro grau, sendo 419 em unidades judiciânas (varas) e 168 em areas de

apoio judiciário (distribuiçao, contadoria, central de mandados etc).

0 segundo grau, por sua vez, conta corn 209 servidores,

sendo 186 em unidades judiciárias de segundo grau (gabinetes e secretarias

de Orgãos fracionáhos) e 23 em outras unidades de apoio judiciário

(Coordenadona de Cadastramento e Distnbuiçao Processual etc).

-10-

OTAL JJDICIARIA

Fazendo a cotejo entre a distribuiçao atual de servidores em

primeiro e segundo graus (73,74% x 26,25%) e a distribuição proporcional de

casos novos acima identficada (81,30% x 18,70%), conclui-se pela

existéncia de urn desequilibrio da ordem de 7,56% (em detrirnento do

primeiro grau).

AREA JUDlciARIA

796 SERVI DORES

1 0 GRAU (587 SERVIDORES)

20 GRAU (209 SERVIDORES)

1 0 GRAU (79.257 CN)

2°GRAU (18.235CN)

120

180

a

-11-

Esse desequilIbrio também está refletido no Indice de

Produtividade de Servidores da Area Judiciária - IPS-JUD. Em 2016, a IPS-

JUD de pnmeiro grau fol de 148 processos/servidores e o de segundo grau foi

de 70 processos/servidor.

Observe-se que existem 209 servidores da area judiciária de

20 grau, o que corresponde a 12,29 servidores para cada desembargador (209

17 magistrados = 12,29). Já no primeiro grau atuam 86 magistrados e 587

servidores da area judiciária, a que equivale a 6,82 servidores por magistrado.

Ou seja, a proporçao de servidor por magistrado de 20 grau é praticamente a

dobro da existente na primeira instãncia.

Assim, pela proporcionalidade estabelecida no ato

normativo do CNJ, devenam estar lotados na area judiciãria no pnmeiro

grau urn total de 647 servidores e, no segundo grau, de 149 servidores, 0

que corresponde a necessidade de deslocamento de 60 (sessenta)

servidores para a pnmeira instancia 6.

6Note-se que a utilizaçao dos dados (pouco confiáveis) de 2014 ensejaria urn desequilibrio

ainda major, de 67 servjdores.

-12 -

1TAL TTA.L TQTL WI DflES E\FI Efl/I

31/12/201€ 21

I I()FaL.. 796 796 1000Z0

11.4 - Da Diferenca da Taxa de Congestionarnento entre

primeiro e segundo graus - Desnecessidade de distribuicao extra de

se rvi dores.

Conforme transcrito acima, o § 1 0 do artigo 31 da Resolução

CNJ n. 219 estabelece que se a taxa de corigestionamento de urn grau de

jurisdiçao (fases de conhecimento e de execuçao) superar em 10 (dez) pontos

percentuais a do outro, o tribunal deve providenciar a distribuiçao extra de

servidores para o grau de jurisdição mais congestionado (fator de correcao)

corn o objetivo de ampliar temporanamente a totaçao, a firn de promover a

red uçao dos casos pendentes.

Não é o caso do TRT10. Os estudos realizados revelararn

que a diferença entre as taxas de congestionamento de 1 0 e de 21 graus é de

4,77% (59,33% de 10 grau x 54,56% de 20 grau), o que dispensa a migraçâo

extra mencionada:

-13 -

r F-e i j i r~ K " rL-1 \--- mmw-qcm~

TAXA DE CON GEST IONAMEN TO 2016

11.5 - Da proposta do Comité - Deslocamento de 60

servidores para o 10 grau - lmplementacão em 3 etapas

Identificada a necessidade de deslocar 60 (sessenta) cargos

de servidores para o prinieiro grau de jurisdição e no intuito de reduzir Os

impactos da implementação, o Comitê propoe a transferência escalonada ou

gradual, em 3 (trés) etapas, nos seguintes termos:

-1)• Ii'i LJ i i rr TERCEIRA ETAPA

PRIMEIRA ETAPA 15

30 SER 1DORES

SERVIDORES

1°/O1/19

1 °/07/17

, SEGUNDAETAPA 15

SERVIDORES

Na primeira etapa, em 10 de julho de 2017, o Comitê propOe

o deslocamento de 30 (ttinta) cargos de servidores para 0 pnmeiro grau, o que

-14-

equivale a 50% do total.

Como diretriz, o Comité propOe que tal deslocamento seja

guiado pela necessidade de prestigiar a aumento de produtividade ou a

meihoria do desempenho da primeira instância, objetivo major da Politica em

tela.

Assim, estabeleceu como prioridades a melhona da

estrutura dos gabinetes dos magistrados de primeiro grau, notadamente das

unidades corn major distribuiçao e complexidade processuais, assim como a

cnaçao de tunçOes de conflança de assistente dos juizes substitutos volantes.

Nesse contexto, toma-se relevante buscar, dentro das

possiblidades, o deslocamento de servidores corn perfil mais adequado as

atividades a serem preshgiadas.

Diante disso e avaljadas as Iotaçoes atuais das areas de

apoio direto de segundo grau (area judiciária), sugere-se que tais cargos sejam

remanejados das seguintes unidades: 17 (dezessete) dos gabinetes dos

desembargadores (1 de cada gabinete), 3 (trés) da Coordenadoria de

Cadastramento e Disthbuiçao Processual do 20 Grau, 2 (dois) do NUcieo de

Recursos - NUREC, 5 (cinco) das Secretarias da 1a, 2' e 3a Turmas

(padronizando em 7 a lotaçao de cada turma) e 3 (tres) da Secretaria do

Tribunal Pleno.

L%hh,. 30 SERVIDORES - 50%

05

8 ----------------------- SERVIDORES POR TURMA.

17 -- -- - SERVIDOR POR GABINETE.

- 15-

Forte nas premissas acima mencionadas, o Comitê propoe

que esses 30 (trinta) cargos de servidores sejam direcionados as 29 (vinte e

nave) Varas do Trabaiho corn major movimentaçao e complexidade

processuais, quals sejam: as 22 Varas de Brasiha, as 5 Varas de Taguatinga e

as 2 Varas de Palmas. Propoe, ainda, que o cargo remanescente seja

direcionado a CDJUC/NUPIC.

20 GRAU 1° GRAU ___

Na segunda e terceira etapas (1 0/01Q019 e 1°/0112020), 0

Comitê propoe a remanejarnento de mais 30 (trinta) cargos de servidores,

sendo 15 (quinze) em cada etapa.

Por entender ser prematura a indicação, neste momenta,

das unidades de onde seriam remanejados e onde senam alocados tais

cargos, inclusive diante da necessidade de monitorar Os nUmeros após a

primeira etapa, sugere-se que tal definiçao seja feita nos anos de 2018 e 2019,

respectivamente, corn fuicro em proposta a ser detaihada oportunamente por

este mesmo Cornitê.

Registre-se, ainda, o entendimento do Comilê de que a

segunda e terceira etapas podenam servir como as primeiras revisOes

obrigatórias da força de trabaiho, conforme exige a artigo 24 da Resoluçao CNJ

n. 219.

L!1i1!1!

- 16-

11.6 - Da expectativa de produtividade do 1 0 grau e do 20

graus após a implementação

Como exposto acima, o IPS-JUD do 1 0 grau em 2016 fol de

148 processos por servidor, ou seja, os 587 servidores da pnmeira instãncia

foram suficientes para baixar 87.117 processos.

Corn a deslocamento de 60 cargos de servidores, acima

proposto, e mantida a produlividade atual, a expectativa é de que tal medida

incremente a produtividade da pnmeira instância em 8.880 processos ao ano

(60 servidores X IPS-JUD de 148 processos/servidor), o que seria sufiaente

para reduzir signiflcativamente a atual estoque de processos no primeiro grau.

De outro lado, considerando que o IPS-JUD do 2° grau em

2016 foi de cerca de 70 processos par servidor (14.545 processos baixados:

209 servidores), o deslocamento de 60 servidores para a pñmeira instânaa

deve fomentar o desenvolvimento de medidas intemas corn vistas ao aumento

dessa produtividade, a urn de que nao haja reduçao do quantitativo de

processos baixados (corn consequente aumento do acervo).

Assirn, para manter a mesma produtividade alcançada em

- 17-

2016 (14.545 processos) será necessario a aumento do IPS-JUD de 20 grau

para 91,47 processos por servidor (aurnento de 21,47 processos/ano), o que se

vislumbra factivet diante da experi(ncia de outros Tnbunais do Trabaiho. De

acordo corn a Relatóno Justiça em NUmeros 2016 (dados de 2015), o IPS-JUD

de 20 grau do TRT2 foi de 128 processos por servidor e o do TRT3 de 98

processos por servidor.

-P r)D yrJ'/J!),.\r)

120 21947 120

•6 180 AUMB\JTO

NECE\RIO (60 1

0 J DOIPS-JJS 0

I

-18-

HI - DISTRIBuIcAO DE CARGOS EM COMISSAO E FuNcôEs DE CONFIANAENTRE 0 PRIMEIRO E 0 SEGUNDO GRAUS DE JuRIsDIcAo

111.1 - Dos critérios da Resolução CNJ n. 219

0 art. 12 da Resolucao CNJ n. 219 estabelece que a alocaçao

de cargos em comissão (CJ) e de funcoes de confianca (FC) nas areas de

apolo direto a atividade judicante (area judiciária) de primeiro e de segundo

graus deve observar a mesma proporcionalidade prevista no artigo 3 0, ou seja,

a media de casos novos (conhecimento + execucao) do ültimo triênio.

Esse artigo também estabeleceque tal alocaçao deve

considerar o total das despesas corn o pagamento de CJ e FC, e não a

quantidade desses cargos e funçOes.

Prevê, ainda, que Os tribunais devem garantir a alocaçao de

CJ ou FC em todas as unidades judiciarias e em nümero suficiente para

assessoramento de cada urn dos magistrados de prirneiro e de segundo graus.

Art. 12. A alocaçao de cargos em comissão e de funçoes de confiança nas areas de apoio direto a atividade judicante de primeiro e de segundo graus deve ser proporcional a quantidade media de processos (casos novos) distribuldos a cada grau de jurisdição no Ultimo triênio, observada a metodologia prevista no Anexo VI.

§ 1 0 A alocaçao de que trata o caput deve corisiderar o total das despesas corn o pagamento dos cargos em comissão e funcoes de confiança, e não a quantidade desses cargos e funçOes.

§ 2° Os tribunais devem aplicar o disposto neste artigo de modo a garantir a alocaçao de cargos em comissão ou funçOes de confiança em todas as unidades judiciánas, em nUmero suficiente para assessoramento de cada urn dos magistrados de prirneiro e de segundo graus.

Tarnbém näo se deve perder de vistaa previsao do artigo 14,

que igualmente limita a 30% o total de despesas corn o pagamento de CJ e FC

das areas de apoio indireto (area administrativa), excluldas da base de cálculo,

da mesma forma, os servidores lotados na Escola Judicial e na area de TIC.

- 19-

Art. 14. 0 total das despesas corn o pagamento dos cargos em comissão e funçoes de confiança das areas de apolo indireto a atividade judicante deve ser, no máximo, equivalente ao percentual de servidores alocados nessas areas, conforme disposto no art. 11 desta Resolucao.

Como a proporcionalidade processual estabelecida é a

mesma utilizada para definiçao do quantitativo de servidores, devem ser

utilizados os mesmos percentuais mencionados no item 11.2 deste estudo, quais

sejam, 81,30% para o primeiro grau e 18,70% para o segundo grau.

Feitos esses esciarecimentos, impOe-se verificar, a

distribuiçao atual de CJ e FC nas areas de apoio direto e indireto no TRT10

para, apOs, mensurar o eventual desequilibrio existente.

111.2 —Distribuição de CJ e FC - Fotografia institucional em

31/12/2016

Em 31 de dezembro de 2016 a despesa anual do TRT10 corn

CJ e FC era de R$ 31.664.315,80 (trinta e urn milhoes, seiscentos e sessenta e

quatro mu, trezentos e quinze reais e oitenta centavos), sendo R$

24.367.068,72 (76,96%) utilizados na area judiciária (apoio direto"), R$

5.878.068,00 (18,56%) na area administrativa ("apoio indireto"), R$ 418.750,56

na Escola Judicial (1,32%) e R$ 1.000.428,24 na area de TIC (3,16%).

1 32% - .3,

Uplob I =I UI

-20-

Como o percentual das despesas na area administrativafoi

de apenas 18,56%, bern abaixo do limite de 30% estabelecido nos artigos 11 e

14 da Resoluçao CNJ n 219 (exduidos as servidores da Escola e TI), essa

area não será abrangida pela presente proposta

Analisando tao somente a area judiciária (apoio direto),

observa-se que as despesascom CJ e FC no primeiro grau foram de R$

15.084.690,25 (61,91%), enquanto que no segundo grau foram de R$

9.367.068,72 (38,09%)

Fazendo o cotejo entre a distribuiçao alual de CJ e FC entre

pnmeiro e segundo graus (61,91% x 38,09%) e a proporçao estabelecida pela

Resolução CNJ n. 219 (81,30% x 18,70%), conclui-se pela existência de

signhficativo desequhlIbno, na ordern de 20%.VaIe dizer: o primeiro grau

recebe 81,30% dos casos novos e conta corn 61,91% dos valores das CJ e

FC.

Note-se que, percentualmente, a desproporcao de CJ e

FC e bern superior a desproporcao de servidores, identificada no tôpico

anterior, conforme quadro abaixo.

CJ+ FC (31/12/ 2O16 AT U AL

-21-

• ')'I\t r)\r) rj rr

%C*SOS Nov08! %SERVIDORES!!I% C + FC

TOTAL

' 100%

Assim, pela proporcionalidade estabelecida pelo ato

normativo do CNJ, devem ser redirecionadas para o primeiro grau CJ e

FC em valores equivalentes a R$ 4.725.736,62 (quatro milhöes, setecentos

e vinte e cinco mu, setecentos e trinta e seis reais e sessenta e dois

centavos) por ano ou R$ 393.811,38 (trezentos e noventa e trés mu,

oitocentos e onze reais e trinta e oito centavos) por m6s 7.

Note-se que a ubhzação dos dados (pouco confiàveis) de 2014 ensejaria urn desequilibrio

ainda maior, de R$ 41 208668 por rnês.

-22-

11.3 - Da proposta do Comitê - Deslocamento de CJ E FC

para o 10 grau - lmplementação em 3 etapas

Identificada a necessidade de deslocamento para o primeiro

grau de CJ e FC equivalentes a R$ 393.811,38 por rnêse no intuito

mencionadode reduzir Os impactos da implementaçâo, o Comitê propöe a

implementaçao escalonada ou gradual, nas mesmas 3 (trés) etapas

mencionadas no tôpico anterior, nos seguintes termos:

Em atençao ao arLigo 12, § 20 , da Resolução CNJ n. 219 e

coerente corn as premissas mencionadas, o Comitê propOe na pnmeira etapa,

em 10 de julho de 2017, o remanejamento de valores suflcientes para cnar 12

FC-6 para assisténcla dos juIzes substitutos volantes, no importe mensal de R$

36.868,32.

Para tanto, sugere que tais FC sejam obtidas corn a extinçâo

de 17 (dezessete) FC-5 dos gabinetes dos desembargadores, no valor de R$

37.950,48 por mês.

-23-

.1H\jIE\j1 I''r) f)

I FC2°GRAU FCI°GRAU

TOTAL R$ 37.950,48 R$ 36.868,32

Como Os juizes substitutos volantes nao tern lotaçao fixa, o

Cornitê sugere a criaçao de urn "NUcleo de Apoio a Jurisdição', vinculado a

Diretona do Foro de Brasilia, para lotaçao formal dos referidos assistentes.

Como altemativa, tambérn podem ser lotados na Corregedoria, a semelhança

do modelo adotado pelo TRT da la Regiao.

0 Comitê também sugere-se, na linha da boa prática

adotada pela la Região, que nas férias dos substitutos volantes seja facultado

a administraçao do Tribunal designar os mencionados assistentes para

auxiliaroutros magistrados ou unidades judiciárias sobrecarregados.

Na segunda etapa, em 1 0 de janeiro de 2019, a Comitê

propOea extinçao dos seguintes Cargos em Comissão de 2 0 grau, cujas

despesas totalizam R$ 267.676,74 (duzentos e sessenta e sete mil, seiscentos

e setenta e seis reals e setenta e quatro centavos) par mês: 17 CJ-3 nos

gabinetes dos desenibargadores; 02 CJ-3 nas Secretanas de Tunas; 01 CJ-2

na Coordenadoria de Cadastramento e Distribuiçao Processual do 2 0 Grau

(transformando-a em NUcIeo de Cadastramento e Disthbuiçao Processual, a

-24-

exemplo do Primeiro Grau, coordenado por urn servidor corn FC-5); 01 CJ-1 da

Assessoria da Secretaria Geral da Presidência; e a transformaço do cargo de

Secretário Geral da Presidéncia de CJ-4 em CJ-3.

-

I Ci SETOR

TAL R$ 267.676,74

Concomitantemente a extinçao de 2 CJ-3 das Turrnas, o

Comitê propOe a aglutinaçao da atuais 3 Secretarias de Turmas em uma (mica

Secretaria, coordenada por urn Secretário (CJ-3), subdividida em 3 SeçOes

(Seçao da la Turma, Seçao da 2a Turma e Seçao da 3' Turma), cada qual

chefiada por urn FC-5. Facultativamente, podem ser usadas 2 FC-5 atualmente

existentes na Secretaria do Tribunal Pleno para transformar os 3 FC-5

existentes (urn em cada turma) em 3 FC-6 (de chefes das seçoes).

r.\r1) r)

-25-

FUSA0

I FC-5 (Ch.f)06 Obs. Podem ser usadas __________ Stvides

2 FC5 da STP para _ 1I FC-5 (c

transformar 3 FCS em

4 ___ bef. 6 S.e'Idr.s

3 FC6 01 FC-S (ch.f.) 06 S.,-vIdors

Corn o valor proveniente dasreferidas extincOes e em

coerências as premissas acirna mencionadas, o Comitê propoe-sea cnaçao de

29 CJ-1 de Assessor-Chefe das 29 Varas de major movimento e comptexidade

processuais (22 Varas de Brasilia, 5 de Taguatinga e 2 de Palmas), cujo valor

equivale aR$ 261285,46.

PropOe, ainda, o alocaçao nas demais 6 Varas do Trabalho

da Regiäo (,a e 2a de Araguaina, Gama, Gurupi, Dianôpolis e Guarai) das 6

FC-6 provenientes da transformaçao aprovada pela ResoluçaoAdministrativa n°

45/2015(e já direcionadas para o pnmeiro grau,), de modo a instituir nessas

unidades a funço de "Assistente de Execuçao' (FC-6).

=tAtGRAR OQ 2- 1 0 GRAU - u GAU - FC

GR*U --

- 26-

Corn isso, ficará pendente para a terceira etapa, em janeiro

de 2020, a migracao adicional de mais R$ 88.184,18 por mês a titulo de CJ e

FC.

Sugere-se, contudo, que o detaihamento desta Ultima etapa

seja posteriormente, mediante proposta a ser encaminhada oportunarnente por

este mesmo Comitê.lsso porque o valor remanescente desta etapa poderá

sofrer variacOes significativas, a depender da distribuiçao processual nos anos

vindouros.

Recorde-se que, na visäo do Comité, a segunda e terceira

etapas serviriam como as primeiras revisOes obrigatOrias da distribuicão da

forca de trabaiho, conforme exige o artigo 24 da Resoluçao CNJ n. 219.

-27-

IV - Da distribuiçao de servidores, CJ e FC no mesmo grau de junsdicao - Iotacao paradigma

Os artigos 50 e 61 da Resoluçao CNJ n 219 estabelecem a

necessidade de o tribunal agrupar as unidades judiaánas de primeiro e

segundo graus por critérios de semelhança, assim coma deilnir a lotaçao

paradigma das unidades semelhantes, nos seguintes termos:

Art. 50 Os tribunais devem agrupar as unidades judiciárias de primeiro e de segundo graus por critérios de semelhança relacionados a competência material, base territorial, entrância ou outro parâmetro objetivo a ser por eles definido.

§ 1 1 Não havendo unidade semeihante, caberá ao tribunal estipular o critério para a definição da lotaçäo paradigma.

§ 20 0 Conselho da Justiça Federal e o Conseiho Superior da Justiça do Trabalho podem definir o agrupamento de que trata o caput, a fim de confenr uniformidade nos tnbunais dos respectivos segmentos da Justica.

Art. 61 Realizada a distribuição proporcional de servidores prevista na Secâo I deste CapItulo e o agrupamento de gue trata 0

artigo anterior, o tribunal deve definir a lotaçao paradigma das unidades semeihantes, considerando a quantidade media de processos (casos novos) distribuldos a essas unidades no Ultimo triênio ou outro parãmetro obietivo definido pelo tribunal.

§ 1 1 Nas unidades judidárias instaladas ha menos de 3 (trés) anos, a quantidade media de processos (casos novos) deve ser estimada ou apurada corn base no periodo disponivel.

§ 21 Para definiçao da lotação paradigma de que trata o caput, recomenda-se a utilizaçao do IPS do quartil de melhor desempenho (terceiro quartil) das unidades semelhantes, conforme critérios estabelecidos no Anexo IV.

§ 31 Na hipótese do parágrafo anterior, o tribunal pode optar pelo uso da mediana (segundo quartil) do IPS das unidades semelhantes, quando a aplicaçäo do quartil de melhor desempenho (terceiro quartil) ensejar lotaçao paradigma significativamente inferior a lotação existente.

Note-se que, de acordo corn o caput do artigo 6°, a definição

da lotaçao paradigma deve ocorrer após a distribuiçao proporcional de

- 28 -

servidores entre 10 e 2° graus, exatamente porque depende da apuraçao do

IFS do quartil de melhor desempenho das unidades semeihantes (vide § 2 0 do

artigo 60), o que tende a sofrer impactos significativos a partir do

redirecionamento de servidores do segundo para o prirneiro grau (regra do

artigo 30).

Diante disso, o Comité entende que a definicao e aplicacao

da Iotacao paradigma das unidades judiciarias de prirneiro e segundo graus

deve ocorrer em momento posterior.

Também vale registrar que são facultativos os parâmetros

contidos na Resolucao CNJ n. 219 para deflniçao da Iotacao paradigma, uma

vez que a parte final do caput do art. 6 0prevê a possibilidade de o tribunal

definir "outro parârnetro objetivo".

Não obstante, sem a pretensão de esgotar a tema, na

presente proposta o Comité deu inicio a tarefa de agrupar as unidades

semelhantes de 10 grau (art. 5°) ao propor tratarnento diferenciado das 29

Varas corn malor distribuiçao e complexidade processuais.

-29-

VII- RESUMO DA PROPOSTA

Em resumo, o Comitê submete ao Egréglo TRT10 a seguinte

proposta de irnplementação da Resoluçao CNJ n. 219, corn os detaihamentos

expostos no decorrer deste trabaiho:

I a-J-ppp

'I

I 2°GRAU

- FC2°GRAU FC1°GRALf

TOTAL R$ 37 950,48 - R$ 36 868,32

11 19)

F F

-31-

= RAR DO 2 4a 1 I GRA

3a ETAPA

____ 20 G RA U

WOM

DF r F

I 2 0 GRAU 10 GRAU

Tendo em mente o objetivo precipuo da Resolução CNJ n.

219, de melhorar o desempenho do 1 1 grau de jurisdiçao, o Comitê também

propUe que a Corregedoria do TRTIO monitore permanentemente Os

resultados da sua implementação, notadamente para acompanhar

oincremento da produtividade dos magistrados e unidades beneflciânos,

na proporçao da meihoria estrutural recebida.

Por hm, diante da previsao do art 26 da Resoluçao CNJ n.

21 98e haja vista as adaptaçoes das regras dessa Resoluçao contidas nesta

proposta (uso dos dados processuals de 2015 no lugar dos de 2014 e

implantaçao em 3 etapas), o Comité registra a necessidade de 0 TRTIO,

apôs a deliberaçao do Tribunal Pleno, apresentar as devidas justificativas

ao Conselho Nacional de Justiça.

Cumprida a missão que Ihe foi endereçada, o Comitê Gestor

Regional da Politica Nacional de Atençao Prioritária ao Primeiro Grau de

Junsdiçao da 10a Regiao submete o presente esludo ao elevado e abalizado

8Art. 26. 0 Plenàrio do CNJ pode, a requerimento do Tribunal, adaptar as regras

previstas nesta Resoluçao quando entender justificado pelas circunstâncias ou especificidades locals.

crivo dos Excelentissimos Senhores Desembargadores doTrabaiho da 101

Regiao, para Os fins administrativos que entenderem &veniente e oportuno.

BrasIlia-DF, 17 de abride 2017. J /

GRIJA1BO COUTINHO

Desembargador Presidente do CGR1° rau

GILBERTO LEITAO

Medro Indicado pelo TRT - Representaçao Juizes

RU BEN$ CIJRADO SILE IRA

Membro Eleito - Representaçâo Juizes

MARCO AURELIO WILLMAN SAAR DE CARVALHO

Membro Indicado pelo TRY"— Representaçäo Servidores

CLAUDIO GA CA

Membro Eleito - Representacao Servidores