processo nº:...

Processo Nº: 5159160.86.2019.8.09.00001. Dados ProcessoJuízo...............................: 1ª Câmara Cível

Prioridade.......................: Antecipação de Tutela

Tipo Ação.......................: Agravo de Instrumento ( CPC )

Segredo de Justiça.........: NÃO

Fase Processual.............: Conhecimento

Data recebimento...........: 27/03/2019 23:43:21

Valor da Causa...............: R$ 52.071,08

Classificador...................: INTIMAÇÃO DO DIA 17/10/2019

2. Partes Processos:Promovente(s)

METROBUS TRANSPORTE COLETIVO SA

Promovida(s)

LIDIA CAROLINA MARQUES MENDANHA

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Poder Judiciário

Tribunal de Justiça de Goiás

Gabinete da Desembargadora Amélia Martins de Araújo

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5159160.86.2019.8.09.0000 COMARCA DE NOVO GAMA AGRAVANTE : METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A AGRAVADOS : LIDIA CAROLINA MARQUES MENDANHA E OUTROS RELATORA : DESª. AMÉLIA MARTINS DE ARAÚJO

EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. Nãocomporta conhecimento o recurso de Agravo de Instrumentointerposto fora do prazo legal de 15 (quinze) dias, estatuído peloartigo 1.003, §5º do Código de Processo Civil, sendo, portanto,intempestivo. RECURSO NÃO CONHECIDO, na forma do artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil. DECISÃO MONOCRÁTICA

METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A, regularmente qualificada

e representada, interpõe recurso de Agravo de Instrumento contra a decisão proferida pelo Juizde Direito da 18ª Vara Cível e Ambiental da Comarca de Goiânia, Dr. Danilo Luiz Meireles dosSantos, nos autos da Ação de Indenização em fase de Cumprimento de Sentença proposta por LIDIA CAROLINA MARQUES MENDANHA, LÁZARO MARQUES MENDANHA JÚNIOR e ANACAROLINA MARQUES MENDANHA, no intento de obter sua reforma.

Recebidos os autos nesta instância, a agravante foi intimada paramanifestar-se acerca de eventual intempestividade do recurso, no prazo de 5 (cinco) dias(movimentação nº 08), tendo apresentado a petição (movimentação nº 12), defendendo aregularidade recursal.

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 14 : Decisão MonocráticaArquivo 1 : _decisao_monocratica.html U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019

Tribunal de Justiça do Estado de GoiásDocumento Assinado e Publicado Digitalmente em 12/06/2019 16:55:28Assinado por AMELIA MARTINS DE ARAUJOValidação pelo código: 10413566095864595, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/PendenciaPublica

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

É o relatório do necessário.

Passo a decidir.

Em proêmio, deve-se consignar o cabimento do julgamentomonocrático do recurso, de sorte que se encontra delineada uma das situações previstas noartigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil.

Isso porque, no que concerne ao juízo de admissibilidade do recursode Agravo de Instrumento, verifica-se a existência de óbice impeditivo ao seu conhecimento,porquanto não foram preenchidas as condições de admissibilidade.

Pois bem.

O prazo para a interposição de recurso é pressuposto necessário paraaferir a sua admissibilidade, devendo ser apreciado independentemente de provocação daspartes, por se tratar de matéria de ordem pública. A propósito, a lição do processualista FredericoMarques:

A interposição do recurso, como ato postulatório, se submete, deplano, ao juízo de admissibilidade do órgão prolator da decisãorecorrida, o que, todavia, não obsta à rescisão do despacho que oadmite, pelo juízo ad quem, para julgar o mérito do recurso, faceao preenchimento ou não dos requisitos à respectivaadmissibilidade. Dentre tais pressupostos, que se agrupam emobjetivos e subjetivos está a exigência legal da tempestividade dorecurso (in 'Manual de Direito Processual Civil', vol. 03, Saraiva,2ª parte, pág. 128).

Importante salientar que nos termos do artigo 1.003, §5º do Código deProcesso Civil, o prazo para interposição do recurso de agravo de instrumento é 15 (quinze) dias, verbis:

Excetuados os embargos de declaração, o prazo para interpor osrecursos e para responder-lhes é de 15 (quinze) dias.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Neste contexto, denota-se que o dispositivo legal supracitado étaxativo no sentido de que o recorrente deverá interpor o recurso no prazo legal de 15 (quinze)dias, a ser contado a partir da data da publicação do decisum recorrido.

Compulsando os autos, verifica-se que a parte agravante foi intimadada decisão ora agravada (mov. nº 13 dos autos principais 0031343.93.2004.8.09.0051) em27/02/2019 (quarta-feira), começando a fluência do prazo recursal nos próximos 02 (dois) diasúteis, qual seja, 06/03/2019 (quarta-feira), tendo em vista o feriado de carnaval (04 e 05 demarço/2019) e findando, de conseguinte, em 26/03/2019 (terça-feira).

Ocorre, porém, que o recurso foi interposto tão somente em 27/03/2019 (movimentação nº 01), quando já extrapolado o dies ad quem do quindecêndioconsignado na legislação já citada, o que impõe o seu não conhecimento, ante aintempestividade.

A fim de elidir qualquer dúvida, imperioso ressaltar que, embora oexpediente forense tenha se iniciado mais tarde no dia 06/03/2019 (quarta-feira de cinzas), talfato não tem o condão de ocasionar a prorrogação da contagem do prazo, devendo tal dia serconsiderado como útil e contado no transcurso do lapso temporal, pois houve o devidofuncionamento dos serviços judiciários, e porque não se trata do dia do começo ou do vencimentodo prazo, nos termos do artigo 224, §1º do CPC:

Art. 224. Salvo disposição em contrário, os prazos serão contadosexcluindo o dia do começo e incluindo o dia do vencimento. §1o Os dias do começo e do vencimento do prazo serãoprotraídos para o primeiro dia útil seguinte, se coincidiremcom dia em que o expediente forense for encerrado antes ouiniciado depois da hora normal ou houver indisponibilidade dacomunicação eletrônica. (Negritei).

A esse respeito, cito a jurisprudência da Corte Superior de Justiça edeste Tribunal em casos análogos:

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.PROCESSUAL CIVIL. INTEMPESTIVIDADE. FERIADO LOCAL. COMPROVAÇÃOPOSTERIOR. IMPOSSIBILIDADE. ART. 1.003, § 6º, DOC Ó D I G O D E P R O C E S S O C I V I L D E 2 0 1 5 . N O V OREGRAMENTO PROCESSUAL EXPRESSO. 1. Recurso especialinterposto contra acórdão publicado na vigência do Código de


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Processo Civil de 2015 (Enunciados Administrativos nºs 2 e3/STJ). 2. É intempestivo o recurso especial interposto após o prazo de15 (quinze) dias previsto nos arts. 219 e 1.003, § 5º, do Código deProcesso Civil de 2015. 3. Nos termos do § 6º do art. 1.003 doCPC/2015, para fins de aferição de tempestividade, a ocorrênciade feriado local deverá ser comprovada, mediante documentoidôneo, no ato da interposição do recurso. 4. A interpretaçãoliteral da norma expressa no § 6º do art. 1.003 do CPC/2015, decaráter especial, sobrepõe-se a qualquer interpretação maisampla que se possa conferir às disposições de âmbito geralinsertas nos arts. 932, parágrafo único, e 1.029, § 3º, do citadodiploma legal. 5. A quarta-feira de cinzas é considerada dia útilpara fins de contagem de prazo, sendo imprescindível acomprovação, pela parte recorrente, da ausência deexpediente forense no momento da interposição do recurso.Precedentes. 6. Agravo interno não provido. (STJ, AgInt noAREsp 1177651/MS, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔASCUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 06/03/2018, DJe12/03/2018. Negritei). PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EMRECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDEDO NCPC. SUSPENSÃO DOS PRAZOS NO CARNAVAL.SEGUNDA-FEIRA E QUARTA-FEIRA DE CINZAS. DIAS ÚTEIS.AUSÊNCIA DE DOCUMENTO IDÔNEO QUE DEMONSTRE AS U S P E N S Ã O N O T R I B U N A L D E O R I G E M .INTEMPESTIVIDADE. DECISÃO MANTIDA POR SEUSPRÓPRIOS FUNDAMENTOS. AGRAVO INTERNO NÃOPROVIDO. 1. Aplicabilidade do NCPC a este recurso ante ostermos do Enunciado Administrativo nº 3 aprovado pelo Plenáriodo STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos comfundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partirde 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos deadmissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. Para fins decontagem de prazo recursal, a quarta-feira de cinzas éconsiderada dia útil, ainda que o horário de expediente sejareduzido e limitado ao turno vespertino, cabendo à parterecorrente comprovar, mediante documento idôneo, eventualausência de expediente forense. 3. O feriado da segunda-feirade carnaval não se aplica à Justiça comum estadual, porquantoaplica-se, restritivamente, à Justiça Federal e ao Tribunal deJustiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT). 4. Não sendo alinha argumentativa apresentada capaz de evidenciar ainadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada,o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo dojulgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido emseus próprios termos. 5. Agravo interno não provido. (STJ, AgIntno AREsp 1114477/SP, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO,


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


TERCEIRA TURMA, julgado em 12/12/2017, DJe 02/02/2018.Negritei).

AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO PORDANOS MORAIS. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.E M B A R G O S À E X E C U Ç Ã O N Ã O C O N H E C I D O S .INTEMPESTIVIDADE. ARTIGOS 915 E 224 DO CPC/15.CONTAGEM DO PRAZO. ILEGALIDADE E/OU ABUSIVIDADENÃO VERIFICADAS. DECISÃO MANTIDA. Segundo ainteligência do artigo 224 do CPC/15, os prazos serão contadosexcluindo o dia do começo e incluindo o dia do vencimento, salvodisposição em contrário. Outrossim, o parágrafo primeiro docitado dispositivo prevê que os dias do começo e do vencimentodo prazo serão protraídos para o primeiro dia útil seguinte, secoincidirem com dia em que o expediente forense for encerradoantes ou in ic iado depois da hora normal ou houverindisponibilidade da comunicação eletrônica; 2. Quando aanormalidade do expediente do dia correspondente à?quarta-feira de cinzas? não coincidir nem com o começonem com o vencimento do prazo de oposição de embargos àexecução previsto no art. 915 do CPC/15, há que seconsiderar como dia normal na contagem, não alterando otermo final. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO,PORÉM DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento ( CPC )5460084-92.2017.8.09.0000, Rel. JEOVA SARDINHA DEMORAES, 6ª Câmara Cível, julgado em 23/05/2018, DJe de23/05/2018. Negritei).

Nesse contexto, tendo o presente recurso sido interposto após o prazode 15 (quinze) dias estabelecido na legislação processual civil, o seu não conhecimento é medidaimpositiva.

Ao teor do exposto, com fundamento no artigo 932, inciso III, doCódigo de Processo Civil, NÃO CONHEÇO do Recurso de Agravo de Instrumento, eis queinadmissível, ante a sua intempestividade.

Por fim, determino que a Secretaria da 1ª Câmara Cível promova adesabilitação do patrono da agravante Dr. Fernando Henrique Barcelos Guimarães Ribeiro,OAB/GO nº 31.014, conforme requerido na movimentação nº 11.

É como decido.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, não havendo recurso, arquivem-se osautos.

Desembargadora AMÉLIA MARTINS DE ARAÚJO

RELATORA

Datado e assinado digitalmente conforme Resolução 59/2016


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


AO JUÍZO DA 1ª CÂMARA CÍVEL DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADODE GOIÁS

Processo nº : 5159160.86.2019.8.09.0000

METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A, já qualificada nos autos do

processo em epígrafe, por seu advogado que esta subscreve, vem à presença de Vossa

Excelência, tempestivamente e com fundamento nos artigos 1.022, 1.023, caput e seu § 2°, com

efeito contido no art. 1.026, todos do Código de Processo Civil, e artigo 384 do Regimento

Interno deste Sodalício, opor os presentes

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

com efeitos infringentes e modificativos, em face da r. Decisão monocrática do evento

eletrônico nº 14, para que desapareçam omissão e contradições surgidas na leitura, como

também erro material existente. Para tanto, expõe e requer o que à frente se alinhava:

I - DA TEMPESTIVIDADE

1. Quanto à tempestividade, salienta-se que a ora Embargante tomou ciência do v.

Acórdão, publicado no DJ do TJGO, em 14/06/2019 (quarta-feira). Aberto o prazo para este

recurso, de 5 dias úteis, somente se escoará nesta terça-feira, 25.06.2019, quando estão sendo

opostos os presentes embargos, em tempo hábil.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Metrobus Transporte Coletivo S/A – Rua Patriarca Nº299 Vila Regina – Goiânia GO. Cep 74.453-610

1

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 19 : Recurso InterpostoArquivo 1 : projudiautosn5159160.86_embargosdedeclaracao.agravodeinstrumento.lidiacarolinamarquesmendanha.pdf U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019

Tribunal de Justiça do Estado de GoiásDocumento Assinado e Publicado Digitalmente em 25/06/2019 17:41:34Assinado por SAMUEL DOMINGOS DA COSTA:02555297162Validação pelo código: 10403566090810039, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/PendenciaPublica

Carolina

Carimbo

2. Vale ressaltar que no presente caso não foram computados os dias 20 de junho de

2018 (Feriado nacional – Corpus Christi) e 21 de junho de 2019 (Ponto facultativo para o Poder

Judiciário do Estado de Goiás, em virtude do feriado nacional de Corpus Christi), conforme

comprova a documentação anexa.

II - DAS RAZÕES DA EMBARGANTE

3. Com todo respeito e acatamento que merece e sempre mereceu a Ilustre Relatora,

em que pese ser da mais ilustre lavra, tem-se, pois, além de ter incorrido em erro, contraditório

o julgado no tocante à matéria adiante abordada.

4. É cediço que são cabíveis embargos de declaração contra qualquer decisão

judicial para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição (art. 1.022, I, CPC), suprir omissão

de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento (art.

1.022, II, CPC) ou corrigir erro material (art. 1.022, III, CPC).

5. Com efeito, na Decisão unipessoal em questão o recurso de agravo de

instrumento não foi conhecido em razão de sua intempestividade. A Desembargadora Relatora

asseverou que o termo final para a interposição da insurgência foi o dia 26 de março de 2019 e

que, dessa forma, como tal recurso foi protocolizado no dia seguinte, 27 de março de 2019,

seria ele intempestivo.

6. Como se vê na própria fundamentação utilizada para o não conhecimento do

recurso, disse a julgadora que “a parte agravante foi intimada da decisão ora agravada (mov. nº 13

dos autos principais 0031343.93.2004.8.09.0051) em 27/02/2019 (quarta-feira), começando a fluência

do prazo recursal nos próximos 02 (dois) dias úteis, qual seja, 06/03/2019 (quarta-feira), tendo em

vista o feriado de carnaval (04 e 05 de março/2019) e findando, de conseguinte, em 26/03/2019 (terça-

feira)”.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________


2


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


7. De início, merece correção por parte da preclara Relatora, o erro material que,

apesar dessa natureza, resulta em manifesto equívoco na análise dos fatos ou na aplicação do

direito, autorizando a oposição de embargos de declaração.

8. Este é o caso, eis que se verificou manifesto erro quando, em havendo sido a

decisão agravada publicada no Diário de Justiça Eletrônico em 1º de março de 2019 (sexta-

feira), a eminente relatora equivocou-se, data venia, ao indicar a intimação da parte requerida,

ora embargante, no dia 27 de fevereiro de 2019.

9. Ainda, conclui-se ter havido um segundo erro material no decisum, sobre a

fluência do prazo recursal, que consignou ter se dado “nos próximos 02 (dois) dias úteis”, em

franco desacerto ao que dispõe o art. 224 do CPC. Confira-se:

Art. 224. Salvo disposição em contrário, os prazos serão contados excluindo o diado começo e incluindo o dia do vencimento.§ 1º Os dias do começo e do vencimento do prazo serão protraídos para oprimeiro dia útil seguinte, se coincidirem com dia em que o expediente forensefor encerrado antes ou iniciado depois da hora normal ou houverindisponibilidade da comunicação eletrônica.§ 2º Considera-se como data de publicação o primeiro dia útil seguinte ao dadisponibilização da informação no Diário da Justiça eletrônico.§ 3º A contagem do prazo terá início no primeiro dia útil que seguir ao dapublicação. - grifei

10. Logo, demonstrado está o vício, devendo, por conseguinte, haver a justa

modificação da r. Decisão de evento nº 14, do PJD, a fim de corrigir o erro material arguido,

como seu jurídico resultado.

11. Em outro passo da respeitável Decisão, disse a douta Relatora que “embora o

expediente forense tenha se iniciado mais tarde no dia 06/03/2019 (quarta-feira de cinzas), tal fato não

tem o condão de ocasionar a prorrogação da contagem do prazo,(…), pois houve o devido funcionamento

dos serviços judiciários, e porque não se trata do dia do começo ou do vencimento do prazo (…)”.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________


3


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


12. Data venia, é clara aí a contradição entre as duas passagens do respeitável julgado.

Na primeira, afirma-se que passou a correr o prazo recursal (dies a quo) em 06/03/2019; já na

segunda, se diz com clareza que não se tratou de começo do prazo.

13. E, a rigor, a contradição deve se resolver em favor da primeira

motivação/afirmação. E eis o porquê:

14. Nos termos do art. 224, § 1º, do CPC, o dia do início do prazo deverá será

protraído para o primeiro dia útil seguinte, se coincidir com dia em que o expediente forense

for encerrado antes ou iniciado depois da hora normal.

15. Assim, o prazo recursal prorrogou-se para o dia útil que se seguiu, qual seja,

07/03/2019. Ao recorrer na mencionada data (27.03.2019), a agravante cuidou de atender, sim, o

requisito da tempestividade.

16. Isto posto, muito respeitosamente, requer o saneamento da contradição acima

apontada.

III - DA CONCESSÃO DE EFEITOS INFRINGENTES

17. É pacífico na doutrina a permissão de embargos declaratórios com efeito

infringente. A doutrina também esclarece o fato de que, por vezes, a supressão de vícios

decisórios acarreta a necessidade de modificação do julgado, para fins de que ostente

coerência. Senão, vejamos:

“Caráter infringente. Os EDcl podem Ter, excepecionalmente, caráter infringentequando utilizados para: a) correção de erro material manifesto; b) suprimento de omissão;c) extirpação de contradição. A infringência do julgado pode ser apenas a conseqüencia doprovimento dos Edcl. (NELSON NERY JUNIOR e ROSA MARIA DE ANDRADE NERY, Código deProcesso Civil Comentado, 5.ª edição, 2001, Editora Revista dos Tribunais, pág. 1041)."

______________________________________________________________________________________________________________________________________________


4


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


18. Nos presentes embargos de declaração, há pedidos que, caso acolhidos pela

Egrégia Turma, demandarão verdadeira alteração do decisum. Com efeito, acatado o pedido,

haverá necessidade de alteração do sentido do julgado, o que desde já requer.

IV – DO PEDIDO

ANTE O EXPOSTO, requer seja dado provimento aos presentes Embargos de

Declaração, vez que tempestivos e adequados, a fim de que, interrompida a contagem de prazo

para interposição de outros recursos e intimada a embargada para oferecer as devidas

contrarrazões, seja modificada a r. Decisão do evento nº 14 para, em caráter infringente,

conhecer do agravo de instrumento.

Termos em que,

Pede e aguarda deferimento.

Goiânia, 25 de junho de 2019.

SAMUEL COSTAOAB/GO nº 38.278

______________________________________________________________________________________________________________________________________________


5


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Poder Judiciário



A C Ó R D Ã O

Vistos, relatados e discutidos os presentes EMBARGOS DE DECLARAÇÃO nos autos de AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5159160.86.2019.8.09.0000, dacomarca de Goiânia, em que figura como embargante METROBUS TRANSPORTECOLETIVO S/A e como embargada LIDIA CAROLINA MARQUES MENDANHA EOUTROS.

ACORDA o egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, pelos integrantes da 2ª Turma Julgadora de sua 1ª Câmara Cível, à unanimidade de votos, em conhecer e rejeitar os Embargos de Declaração, nos termos do voto da Relatora.

Votaram com a Relatora a Desembargadora Maria das Graças Carneiro Requie o Desembargador Orloff Neves Rocha.

Representou a Procuradoria-Geral de Justiça a Procuradora Sandra BeatrizFeitosa de Paula Dias.

Presidiu a sessão de julgamento o Desembargador Orloff Neves Rocha.

Goiânia, 30 de julho de 2019.


RELATORA

(Assinado digitalmente conforme Resolução nº 59/2016)

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 24 : Conhecido e Não-ProvidoArquivo 1 : relatorio_voto_acordao.html U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

RELATÓRIO E VOTO

METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A, devidamente qualificada e representada nos autos, opõe EMBARGOS DE DECLARAÇÃO em face da DecisãoMonocrática (movimentação nº 14) que, à unanimidade de votos, não conheceu do Agravo de Instrumento por ela interposto, ante sua manifesta intempestividade.

Em seus aclaratórios, a embargante defende que a decisão fustigada é contraditória quanto a contagem do prazo recursal.

Pontua que, ao contrário do que declarou esta julgadora, o decisum proferido em primeira instância, foi publicada no Diário da Justiça em 1º de março de 2019 e nãoem 27 de fevereiro de 2019.

Destaca, também, ter havido um segundo erro material no decisum, notocante a fluência do prazo recursal, o qual consignou ter se dado nos próximos 02(dois) dias úteis, em franco desacerto ao que dispõe o art. 224 do CPC.

Adiante, verbera que nos termos do artigo 224, §1º, do CPC, o dia do início doprazo será protraído para o primeiro dia útil seguinte, se coincidir com dia em que oexpediente forense for encerrado antes ou iniciado depois da hora normal.

Por fim, defende a necessidade de concessão de efeito infringente aorecurso.

Nestes termos, requer o recebimento e acolhimento dos embargosdeclaratórios, a fim de que sejam sanados os vícios apontados.

É, em síntese, o relatório.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Passo ao voto.

Presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso, dele conheço.

Inicialmente, cumpre destacar que os Embargos Declaratórios encontramlimites nas diretrizes estabelecidas no artigo 1.022 do Código de Processo Civil,cabíveis nas hipóteses de qualquer decisão judicial maculada por obscuridade,contradição ou omissão, e ainda, na correção de erro material.

Necessário frisar que o dispositivo de lei supramencionado considera decisãoomissa a que: I – deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casosrepetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sobjulgamento; II – incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, §1º (art. 1.022,parágrafo único, incisos I e II do CPC).

Seguindo esta linha de raciocínio, não é obrigatória a manifestação acerca detodas as teses arguidas pelas partes, mas apenas sobre as que sejam essenciais aodeslinde da controvérsia e que podem, a princípio, infirmar a conclusão adotada pelojulgador.

Ressalto, ainda, que em sede de embargos de declaração, o julgador nãoprofere nova decisão, reapreciando ou rediscutindo o tema objeto do julgado, masapenas aclara a anterior, somente naquilo que estiver contraditória, obscura ouomissa.

No caso em tela, inexiste a contradição apontada pela embargante,sobrelevando-se o fato de que os argumentos lançados no presente recursomanifestam apenas inconformismo com o julgado.

No caso em comento, em que pese a embargante defender a tempestividadede seu recurso de Agravo de Instrumento anteriormente interposto, melhor sorte nãolhe assiste.

Compulsando os autos, verifica-se que a intimação sobre os termos dadecisão ora agravada foi disponibilizada em 27/02/2019 (quarta-feira) (mov. nº 13 dosautos principais 0031343.93.2004.8.09.0051), começando a fluência do prazo recursalapós os próximos 02 (dois) dias úteis (28/02 e 01/03), conforme determina a Lei nº11.419/20016, de modo que, in casu, deu-se 06/03/2019 (quarta-feira), tendo em vistao feriado de carnaval (04 e 05 de março/2019) e findando, de conseguinte, em


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


26/03/2019 (terça-feira).

No entanto, infere-se que o recurso de Agravo de Instrumento foi interpostotão somente em 27/03/2019 (movimentação nº 01), quando já extrapolado o dies adquem do quindecêndio consignado no Código de Processo Civil, o que impõe o seunão conhecimento, ante a intempestividade.

A fim de elidir qualquer dúvida, imperioso ressaltar que, embora o expedienteforense tenha se iniciado mais tarde no dia 06/03/2019 (quarta-feira de cinzas), tal fatonão tem o condão de ocasionar a prorrogação da contagem do prazo, devendo tal diaser considerado como útil e contado no transcurso do lapso temporal, conformeorientação emanada do Superior Tribunal de Justiça, verbis:

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EMRECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDEDO NCPC. SUSPENSÃO DOS PRAZOS NO CARNAVAL.SEGUNDA-FEIRA E QUARTA-FEIRA DE CINZAS. DIAS ÚTEIS.AUSÊNCIA DE DOCUMENTO IDÔNEO QUE DEMONSTRE ASUSPENSÃO NO TRIBUNAL DE ORIGEM.INTEMPESTIVIDADE. DECISÃO MANTIDA POR SEUSPRÓPRIOS FUNDAMENTOS. AGRAVO INTERNO NÃOPROVIDO. 1. Aplicabilidade do NCPC a este recurso ante ostermos do Enunciado Administrativo nº 3 aprovado pelo Plenáriodo STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos comfundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partirde 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos deadmissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. Para fins decontagem de prazo recursal, a quarta-feira de cinzas éconsiderada dia útil, ainda que o horário de expediente sejareduzido e limitado ao turno vespertino, cabendo à parterecorrente comprovar, mediante documento idôneo, eventualausência de expediente forense. 3. O feriado da segunda-feirade carnaval não se aplica à Justiça comum estadual, porquantoaplica-se, restritivamente, à Justiça Federal e ao Tribunal deJustiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT). 4. Não sendo alinha argumentativa apresentada capaz de evidenciar ainadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada,o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo dojulgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido emseus próprios termos. 5. Agravo interno não provido. (STJ, AgIntno AREsp 1114477/SP, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO,TERCEIRA TURMA, julgado em 12/12/2017, DJe 02/02/2018.Negritei).


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Deste modo, se conclui que o acórdão fustigado discorreu sobre todas asteses necessárias ao deslinde da controvérsia.

Neste contexto, por não vislumbrar no acórdão embargado qualquer vício aque se refere o artigo 1.022 do Código de Processo Civil, a rejeição do presenterecurso é medida que se impõe.

Por oportuno, veja-se a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça:

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOAGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. (…) OMISSÃO.INEXISTÊNCIA. INTEGRATIVO REJEITADO. 1 a 3 – Omissis. 4.Inexistentes as hipóteses do art. 1.022 do NCPC, nãomerecem acolhida os embargos de declaração. 5. O recursointegrativo não se presta à manifestação de inconformismoou à rediscussão do julgado. 6. Embargos de declaraçãorejeitados. (EDcl no AREsp 647.825/MG, Rel. Ministro MOURARIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 23/06/2016, DJe01/07/2016. Negritei).

Pelo exposto, CONHEÇO, mas REJEITO os embargos de declaraçãoopostos, mantendo incólume o acórdão recorrido.

É o voto.

Goiânia, 30 de julho de 2019.


RELATORA


EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DEINSTRUMENTO. AUSÊNCIA DOS VÍCIOS ESPECIFICADOSNO ARTIGO 1.022 E INCISOS DO CPC. Não ocorrendo osvícios elencados no artigo 1.022, do Código de Processo


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Civil, devem ser rejeitados os embargos que visam tãosomente rediscutir matéria já examinada e decidida, aindaque para efeito de prequestionamento, conformep r e c e d e n t e s d e s t e T r i b u n a l . E M B A R G O S D EDECLARAÇÃO CONHECIDOS E REJEITADOS.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.AUSÊNCIA DOS VÍCIOS ESPECIFICADOS NO ARTIGO 1.022 E INCISOS DO CPC. Não ocorrendo os vícios elencados no artigo 1.022, do Código de Processo Civil,devem ser rejeitados os embargos que visam tão somente rediscutir matéria jáexaminada e decidida, ainda que para efeito de prequestionamento, conformeprecedentes deste Tribunal. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONHECIDOS EREJEITADOS.

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 24 : Conhecido e Não-ProvidoArquivo 2 : ementa.html U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:521ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


À SENHORA DESEMBARGADORA RELATORA, AMÉLIA MARTINS DE ARAÚJO, DA 1ªCÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS

Recorrente : Metrobus Transporte Coletivo S/ARecorrida : Ana Carolina Marques Mendanha Origem : 1ª Câmara Cível Do Trib. De Just. Do Estado De GoiásRelatora : Desa. Amélia Martins de AraújoAI n.º : 5159160.86.2019.8.09.0000

METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A, já devidamente qualificada

nos autos do processo em epígrafe, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, com

fulcro no artigo 1.021 e seguintes, do Código de Processo Civil, interpor

AGRAVO REGIMENTAL/ INTERNO

em face da Decisão Monocrática proferida por esta Relatoria na movimentação n° 14 destes autos

eletrônicos, que decidiu pelo não conhecimento do Agravo de Instrumento, e o faz pelos motivos

que passa a expor:

I. DA TEMPESTIVIDADE

Conforme se depreende dos autos, a decisão que julgou os embargos de

declaração foi publicada em 07/08/2019 (quarta-feira), tendo por dies a quo o primeiro dia útil

seguinte, 08/08/2019 (quinta-feira) e o termo final em 28/08/2019 (quarta-feira).

Sobre isso, com relação à tempestividade do presente recurso, deve ser aplicado o

disposto no art. 1.026 do Código de Processo Civil, segundo o qual “os embargos de declaração

não possuem efeito suspensivo e interrompem o prazo para a interposição de recurso”.

Destarte, tempestivo o presente recurso.

II. DO PREPARO

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 28 : Recurso InterpostoArquivo 1 : agravointerno.pdf U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019

Tribunal de Justiça do Estado de GoiásDocumento Assinado e Publicado Digitalmente em 27/08/2019 15:11:18Assinado por VANESSA MORGANA PEREIRA GALVAOValidação pelo código: 10433560076934862, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/PendenciaPublica

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Na forma determinada pelo art. 1.007 do Código de Processo Civil, a Agravante

informa que o comprovante de pagamento da guia de preparo segue anexo.

III. DOS FATOS

Trata-se de autos de Agravo de Instrumento no qual se buscava a reforma da

decisão proferida nos autos da Ação indenizatória, processo de nº 0031343.93.2004.8.09.0051,

evento 13.

A referida decisão agravada, ao analisar o pedido da Metrobus, de compensação de

valores depositados em excesso, (relativos à pensão arbitrada em sede acórdão naqueles autos)

entendeu que os depósitos foram realizados voluntariamente, situação em que deverá prevalecer o

jargão “quem paga mal paga duas vezes”.

Da mencionada decisão, inserida na movimentação 13 dos autos digitais, a

Metrobus interpôs Agravo de Instrumento.

O fato é que o referido Agravo de instrumento não foi conhecido, em decisão

monocrática, por entender a d. Relatora, que o recurso foi intempestivo.

Da decisão monocrática foram opostos embargos de declaração, aclaratórios, os

quais foram rejeitados.

Todavia, como será demonstrado, merece reforma a decisão monocrática que não

conheceu do agravo de instrumento.

IV. RAZÕES PARA REFORMA DA R. DECISÃO

A) DO AGRAVO DE INSTRUMENTO TEMPESTIVO.

Conforme se infere da análise dos autos principais, a decisão agravada foi

disponibilizada em 26/02/2019 (movimentação número 13 dos autos digitais).

No dia 27/02/2019 foram inseridas as movimentações 15, 16 e 17, informando que a

publicação da decisão ocorreria em 2 dias úteis, qual seja 01/03/2019 (sexta-feira).


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Carolina

Carimbo

Carolina

Sublinhado

Pois bem.

A Lei 11.419/2006, ao dispor sobre os processos judiciais eletrônicos, em especial

sobre o início dos prazos processuais, estabelece em seu artigo 4º, § 3º, que “os prazos processuais

TERÃO INÍCIO no PRIMEIRO DIA ÚTIL que seguir ao considerado como data da publicação.”

Do referido dispositivo legal, compreende-se que se a publicação ocorreu em

01/03/2019 (sexta-feira), daí, o INÍCIO DO PRAZO se daria no próximo dia útil subsequente, após

o final de semana. Fato é que terça-feira, 05/03, ocorreu o carnaval, situação que fez com que o

Poder Judiciário decretasse ponto facultativo da segunda-feira até a quarta-feira ao meio dia

(04/03/2018 a 06/03/2018).

Tal ato se deu pelo Decreto Judiciário nº 672/2019 o qual estabeleceu em seu art. 1º o

ponto facultativo em virtude do feriado e carnaval, nos seguintes termos:

art. 1º O ponto será facultativo para os servidores do Poder Judiciário doEstado de Goiás, no período matutino, até as 12h do dia 6 de março de2019, quarta-feira de cinzas, subsequente ao Carnaval.

Assim, o início do prazo, conforme estabelecido no art. 4º da Lei 11.419/2006, se

daria em 06/08 (quarta-feira de cinzas) Todavia, como o expediente forense iniciou-se após as 12

horas, incide in casu o disposto no § 1º do art. 224 do Código de Processo Civil, quando disciplina

que “os DIAS DO COMEÇO E DO VENCIMENTO DO PRAZO serão protraídos para o primeiro dia

útil seguinte, se coincidirem com dia em que o expediente forense for encerrado antes OU INICIADO

DEPOIS DA HORA NORMAL ou houver indisponibilidade da comunicação eletrônica.”

Assim, alinhada com os dispositivos legais mencionados, a agravante realizou a

contagem do prazo exatamente com o início no primeiro dia útil subsequente ao da publicação,

qual seja, 07/03/2019, tendo em vista que nos dias anteriores não houve expediente forense ou o

expediente ocorreu de forma parcial apenas.

Observe a simulação do calendário de fevereiro/março de 2019:


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


DOM SEG TER QUA QUI SEX SAB

24 25 26 27 28 1

Data Publicação

2

3 4

Ponto facultativo

Decreto Judiciárionº 672/2019

5

Carnaval

6

Expediente parcial

Decreto Judiciárionº 672/2019

7

1º

8

2º

9

10 11

3º

12

4º

13

5º

14

6º

15

7º

16

17 18

8º

19

9º

20

10º

21

11º

22

12º

23

24 25

13º

26

14º

27

15º

28 29 30

Nos termos apresentados, considerando o teor expresso da Lei 11.419/2006, artigo

4º, § 3º, que estabelece expressamente que “os prazos processuais TERÃO INÍCIO no PRIMEIRO

DIA ÚTIL que seguir ao considerado como data da publicação.” e o código de processo civil que

disciplina o adiamento do prazo quando não houver expediente normal, no dia do início,

incoerente a decisão agravada.

A r. decisão agrava, trouxe em sua fundamentação o argumento de que o início do

prazo se daria no dia da publicação, qual seja, o dia 1/03/2019. Portanto, segundo ela, o dia 06/03

(cujo expediente foi parcial) seria o 2º dia do prazo e não o 1º dia, assim, concluiu que não teria o

condão de protrair a contagem do prazo.

Entretanto, esse entendimento conflita diametralmente com o texto da Lei

11.419/2006, uma vez que ela declara expressamente que os prazos processuais terão início no

primeiro dia útil ao que seguir ao considerado como data da publicação.

Observe o teor da r. decisão agravada:


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Compulsando os autos, verifica-se que a intimação sobre os termos da decisão ora agravada

foi disponibilizada em 27/02/2019 (quarta-feira) (mov. nº 13 dos autos principais

0031343.93.2004.8.09.0051), começando a fluência do prazo recursal após os próximos

02 (dois) dias úteis (28/02 e 01/03), conforme determina a Lei nº 11.419/20016, de modo

que, in casu, deu-se 06/03/2019 (quarta-feira), tendo em vista o feriado de carnaval (04 e 05

de março/2019) e findando, em 26/03/2019. (sem grifos no original)

A Agravante discorda enfaticamente da r. decisão, uma vez que a Lei 11.419 NÃO

estabelece que a fluência do prazo recursal se dará após os dois dias úteis subsequentes à

disponibilização. A referida legislação estabelece que os prazos processuais terão INÍCIO no

PRIMEIRO DIA ÚTIL que seguir ao da publicação.

A diferença paira entre o termo fluência do prazo e início do prazo.

Portanto, diante das razões apresentadas, a Agravante entende que a r. decisão deve

ser reformada para que seja conhecido o agravo de instrumento, dando-lhe provimento de modo a

possibilitar a análise do teor do seu teor.

B) DO EFEITO SUSPENSIVO

A concessão o efeito suspensivo, in casu é de extrema relevância para que sem

suspensas as execuções relativas às 13 parcelas restantes até a análise do pedido de compensação.

Do contrário, a Agravante precisará realizar novos pagamentos em valores muito

altos, o que sem dúvida, causará danos graves e de incerta, ou até impossível reparação à

Metrobus.

É certo que já foram realizados pagamentos em valores superiores ao devido e, tais

valores, como se sabe, muito dificilmente serão restituídos ao Estado. Entretanto, caso deferido o

pedido de compensação entre o que já foi pago e o que ainda falta pagar, a Agravante poderá

reduzir o prejuízo perpetrado pela má-fé dos Agravados.

Caso não seja concedido o efeito suspensivo, a Agravante precisará realizar novos

pagamentos e, posteriormente, caso seja provido seu recurso, certamente contabilizará o prejuízo

irreversível, de modo que a decisão seria imprestável, na prática.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Portanto, até a análise do mérito do Agravo de Instrumento, é de extrema relevância

que seja concedido o efeito suspensivo ao Agravo Interno para evitar danos irreparáveis à

Agravante. É o que se requer.

C) DA DECISÃO IMPUGNADA NO AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO.

RECEBIMENTO INDEVIDO DOS VALORES E DA MÁ-FÉ DOS AGRAVADOS

A agravante sempre pagou corretamente os valores devidos aos agravados. Ocorre

que, em 30 de março de 2015, percebendo que os agravados estavam recebendo valores de forma

indevida, eis que dois destes já haviam ultrapassado os 25 anos e continuavam recebendo os

valores sem qualquer manifestação, esta suspendeu os pagamentos e protocolizou uma

interlocutória no processo onde requereu do magistrado o deferimento da devolução dos valores

recebidos de má-fé pelos agravados, e que fosse compensado o valor ainda devido a terceira filha

que ainda teria 13 (treze) meses a receber.

O ilustre magistrado de primeira instância entendeu que supostamente não teria

havido má-fé no recebimento dos valores pelos agravados, ou ainda que estes não induziram a

erro a agravante, que como os pagamentos teriam sido realizados de forma voluntária estes não

teriam que ressarcir a agravante.

Oportuno assinalar que, ambas as partes devem agir para com o processo

respeitando os princípios de cooperação e boa-fé processual, os agravados tinham ciência que

quando completassem 25 anos não teriam mais direito ao recebimento dos valores, e que nesta

data cessariam os pagamentos, logo quando perceberam o recebimento indevido deveriam ter

devolvido os valores, mas não, estes preferiram agir de má-fé e calados receberam por mais de 5

anos valores indevidos.

A requerida, buscando cumprir com a determinação judicial e o acordo realizado

entre as partes de que pagaria a pensão no patamar de 1/3 para cada agravado do total da

condenação de 2,9 salários-mínimos, deixou de se atentar que o prazo havia se esvaído em

09.09.2009 (Lidia) e em 21.08.2012 (Lázaro), por isso realizou os pagamentos.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


A Má-fé mostra-se patente, eis que o procurador judicial dos agravados era quem

recebia os valores por meio de pagamentos em cheque, retirado diretamente pelo mesmo no

departamento financeiro da agravante, ou seja, o advogado que possuía todo o conhecimento da

determinação judicial e do acordo homologado, que o pagamento somente seria realizado até os 25

anos de cada um dos agravados, jamais informou a agravante que os demais não teriam mais

direito ao recebimento.

Aproveitou-se dos pagamentos realizados indevidamente, e recebeu não por apenas

um mês, mas por mais de 5 anos, o que demonstra a clara má-fé, eis que não recebeu

por um erro ou por entender que era seu direito, mas sim sabendo que era indevido, continuou a ir

até a sede da agravada e receber todos os meses o valor indevido.

O Procurador que era quem recebia, tinha conhecimento que os agravados já

possuíam mais que 25 anos e não mais tinha o direito ao recebimento, logo este junto com os

agravados receberam por mais de 5 anos valores indevidos, o que comprova que houve má-fé dos

mesmos.

Portanto, o recebimento do valor indevido por tamanho lapso temporal, aliado à

omissão da informação da parte agravada acerca desta, caracteriza a ocorrência de má-fé e

determina a necessidade de restituição dos valores recebidos a este título, nos termos do art. 884 do

Código civil.

Cumpre ressaltar que os valores recebidos de forma indevida pelos agravados

calculados à época da petição protocolizada 31.03.2015 pedindo a restituição, era de R$ 59.820,88

(cinquenta e nove mil, oitocentos e vinte reais e oitenta e oito centavos) documento em anexo, sem

considerar os juros e correção monetária devidos, tendo em vista o recebimento indevido de má-fé.

No caso em tela houve o enriquecimento sem causa dos agravados, que com o que

receberam de forma indevida aumentaram seu patrimônio, enquanto a agravante restou lesada e

com redução do patrimônio, que inclusive é totalmente aplicado em prol do serviço público

prestado, eis que é concessionária de serviço de transporte público da região metropolitana de

Goiânia, sociedade de economia mista com capital de mais de 99% pertencente ao Estado de Goiás.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Portanto, comprovado que foram realizados depósitos em excesso de mais de R$

59.000 ,00 aos Autores, e que ainda existem treze parcelas a serem pagas à Autora Ana Carolina,

coerente realizar a compensação desses valores para que não caracterize o enriquecimento ilícito.

V. DO PEDIDO

ANTE O EXPOSTO, requer o conhecimento e provimento do presente

recurso, interposto tempestivamente pela Agravante, com a concessão do efeito suspensivo, bem

como seja exercido juízo de retratação ou, ainda, que seja julgado em Mesa por este Egrégio

Tribunal de Justiça, com a consequente análise das matérias aqui suscitadas, pelos motivos

demonstrados, conhecendo o recurso de Agravo de Instrumento em referência, inclusive com a

concessão do efeito suspensivo pleiteado, para que, promovido normalmente o rito que lhe cabe,

seja julgado totalmente procedente.

Termos em que,

Pede e aguarda deferimento.

Goiânia, 27 de agosto de 2019.

VANESSA GALVÃOOAB/GO nº 41.918


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Poder Judiciário



A G R A V O I N T E R N O N O A G R A V O D E I N S T R U M E N T O N º 5159160.86.2019.8.09.0000 COMARCA DE NOVO GAMA AGRAVANTE : METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A AGRAVADOS : LÍDIA CAROLINA MARQUES MENDANHA E OUTROS RELATORA : DESA. AMÉLIA MARTINS DE ARAÚJO

RELATÓRIO

METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A, devidamente representada nosautos, não se conformando com a Decisão Monocrática (movimento nº 14), que nãoconheceu do recurso de Agravo de Instrumento por ela aviado, ante sua manifesta intempestividade, nos autos da Ação de Indenização em fase de Cumprimento deSentença, interpõe o presente Agravo Interno, pugnando pela reforma do decisum.

Em suas razões (movimentação nº 28), a agravante, inicialmente, defende aregularidade do recurso e faz uma breve exposição fática da demanda.

No mérito, brada estar equivocada a decisão ora combatida, posto que, a Leinº 11.419/2006, ao dispor sobre os processos judiciais eletrônicos, em especial sobreo início dos prazos processuais, estabelece em seu artigo 4º, §3º, que os prazosprocessuais terão início no primeiro dia útil que seguir ao considerado como data da

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 36 : RelatórioArquivo 1 : _relatorio.html U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

publicação.

Pontua que, no caso em comento, a publicação ocorreu em 01/03/2019(sexta-feira), ocorre que nos dias 04 a 06/03/2019 (segunda a quarta-feira) foidecretado ponto facultativo em razão do feriado de carnaval.

Ressaltou ainda que, o prazo não pode ser iniciado no dia 06/03/2019(quarta-feira de cinza), posto que nesta data o expediente só teve início após o meiodia e, em casos como tais, o art. 224, § 1º, do CPC, dispõe que os dias de começo edo vencimento do prazo processual, serão protraídos para o primeiro dia útil seguinte,se coincidirem com dia em que o expediente tiver iniciado ou findado antes do horárionormal.

Deste modo, brada que a contagem do prazo inicial para a propositura dorecurso de Agravo de Instrumento foi no dia 07/03/2019, razão pela qual deve serreconhecida a sua tempestividade.

Em seguida, destaca a necessidade de que seja concedido efeito suspensivoao recurso de agravo de instrumento e, ao final, rememora as suas teses.

Nestes termos, pugna pelo conhecimento e provimento do Agravo Interno, nos moldes susomencionados.

Preparo devidamente comprovado (movimentação nº 28).

Devidamente intimadas, uma das agravadas ANA CAROLINA MARQUESMENDANHA ofertou contrarrazões (movimentação nº 34), pugnando peloimprovimento do recurso, bem como pela condenação do agravante em litigância demá-fé.

É, em síntese, o relatório.

Peço dia para julgamento.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo


Relatora

Datado e Assinado digitalmente conforme Resolução 59/2016


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Poder Judiciário



A C Ó R D Ã O

Vistos, relatado e discutido o presente AGRAVO INTERNO nos autos de AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5159160.86.2019.8.09.0000, da comarca de Novo Gama, em que figura como agravante METROBUS TRANSPORTE COLETIVO S/A e como agravados LÍDIA CAROLINA MARQUES MENDANHA E OUTROS.

ACORDA o egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, pelos integrantes da 2ª Turma Julgadora de sua 1ª Câmara Cível, à unanimidade de votos, em conhecer do Agravo Interno e negar-lhe provimento, nos termos do voto da Relatora.

Votaram com a Relatora o Juiz Substituto em Segundo Grau Roberto HorácioRezende, em virtude das férias regulamentares da Desembargadora Maria das GraçasCarneiro Requi, e o Desembargador Orloff Neves Rocha.

Representou a Procuradoria-Geral de Justiça a Procuradora Estela deFreitas Rezende.

Presidiu a sessão de julgamento o Desembargador Luiz Eduardo de Sousa.

Goiânia, 15 de outubro de 2019.


RELATORA


VOTO


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Carolina

Carimbo

Presentes os pressupostos de admissibilidade da irresignação, dela conheço,rememorando que o recurso de agravo interno tem por fundamento o artigo 1.021 doCódigo de Processo Civil, que assim dispõe:

Art. 1.021. Contra decisão proferida pelo relator caberá agravointerno para o respectivo colegiado, observadas, quanto aoprocessamento, as regras do regimento interno do tribunal. (…) § 2º. O agravo será dirigido ao relator, que intimará o agravadopara manifestar-se sobre o recurso no prazo de 15 (quinze) dias,ao final do qual, não havendo retratação, o relator levá-lo ajulgamento pelo órgão colegiado, com inclusão em pauta.(Negritei)

Pois bem. Do exame acurado da matéria vertida neste agravo interno, nãovislumbro motivos para alterar a decisão censurada.

Depreende-se que a matéria controvertida neste agravo interno tange àalegativa do recorrente no sentido de estar tempestivo seu recurso de agravo deinstrumento.

Pois bem.

No caso em tela, depreende-se dos autos que a parte agravante foi intimadada decisão ora agravada (mov. nº 13 dos autos principais 0031343.93.2004.8.09.0051)em 27/02/2019 (quarta-feira), começando a fluência do prazo recursal nos próximos 02(dois) dias úteis, qual seja, 06/03/2019 (quarta-feira), tendo em vista o feriado decarnaval (04 e 05 de março/2019) e findando, de conseguinte, em 26/03/2019 (terça-feira).

Ocorre, porém, que o recurso foi interposto tão somente em 27/03/2019(movimentação nº 01), quando já extrapolado o dies ad quem do quindecêndioconsignado na legislação já citada, o que impõe o seu não conhecimento, ante aintempestividade.

A fim de elidir qualquer dúvida, imperioso ressaltar que, embora o expedienteforense tenha se iniciado mais tarde no dia 06/03/2019 (quarta-feira de cinzas), tal fatonão tem o condão de ocasionar a prorrogação da contagem do prazo, devendo tal dia


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


ser considerado como útil e contado no transcurso do lapso temporal, pois houve odevido funcionamento dos serviços judiciários, conforme entendimento emanado doColendo Superior Tribunal de Justiça, verbis:

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.PROCESSUAL CIVIL. INTEMPESTIVIDADE. FERIADO LOCAL. COMPROVAÇÃOPOSTERIOR. IMPOSSIBILIDADE. ART. 1.003, § 6º, DOC Ó D I G O D E P R O C E S S O C I V I L D E 2 0 1 5 . N O V OREGRAMENTO PROCESSUAL EXPRESSO. 1. Recurso especialinterposto contra acórdão publicado na vigência do Código deProcesso Civil de 2015 (Enunciados Administrativos nºs 2 e3/STJ). 2. É intempestivo o recurso especial interposto após o prazo de15 (quinze) dias previsto nos arts. 219 e 1.003, § 5º, do Código deProcesso Civil de 2015. 3. Nos termos do § 6º do art. 1.003 doCPC/2015, para fins de aferição de tempestividade, a ocorrênciade feriado local deverá ser comprovada, mediante documentoidôneo, no ato da interposição do recurso. 4. A interpretaçãoliteral da norma expressa no § 6º do art. 1.003 do CPC/2015, decaráter especial, sobrepõe-se a qualquer interpretação maisampla que se possa conferir às disposições de âmbito geralinsertas nos arts. 932, parágrafo único, e 1.029, § 3º, do citadodiploma legal. 5. A quarta-feira de cinzas é considerada dia útilpara fins de contagem de prazo, sendo imprescindível acomprovação, pela parte recorrente, da ausência deexpediente forense no momento da interposição do recurso.Precedentes. 6. Agravo interno não provido. (STJ, AgInt noAREsp 1177651/MS, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔASCUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 06/03/2018, DJe12/03/2018. Negritei). PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EMRECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDEDO NCPC. SUSPENSÃO DOS PRAZOS NO CARNAVAL.SEGUNDA-FEIRA E QUARTA-FEIRA DE CINZAS. DIAS ÚTEIS.AUSÊNCIA DE DOCUMENTO IDÔNEO QUE DEMONSTRE AS U S P E N S Ã O N O T R I B U N A L D E O R I G E M .INTEMPESTIVIDADE. DECISÃO MANTIDA POR SEUSPRÓPRIOS FUNDAMENTOS. AGRAVO INTERNO NÃOPROVIDO. 1. Aplicabilidade do NCPC a este recurso ante ostermos do Enunciado Administrativo nº 3 aprovado pelo Plenáriodo STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos comfundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partirde 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos deadmissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. Para fins decontagem de prazo recursal, a quarta-feira de cinzas é


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


considerada dia útil, ainda que o horário de expediente sejareduzido e limitado ao turno vespertino, cabendo à parterecorrente comprovar, mediante documento idôneo, eventualausência de expediente forense. 3. O feriado da segunda-feirade carnaval não se aplica à Justiça comum estadual, porquantoaplica-se, restritivamente, à Justiça Federal e ao Tribunal deJustiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT). 4. Não sendo alinha argumentativa apresentada capaz de evidenciar ainadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada,o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo dojulgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido emseus próprios termos. 5. Agravo interno não provido. (STJ, AgIntno AREsp 1114477/SP, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO,TERCEIRA TURMA, julgado em 12/12/2017, DJe 02/02/2018.Negritei).

Destarte, os fundamentos embasadores do inconformismo da agravante nãotêm força satisfativa para agasalhar suas pretensões, pois em nada inovaram o feito,até porque a jurisprudência deste Tribunal de Justiça é assente no sentido de afirmarque, para eventual reconsideração da decisão atacada, faz-se mister a superveniênciade fatos novos.

Ipsis litteris:

“AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL. […] AUSÊNCIA DEFATOS NOVOS. DECISÃO MANTIDA. I a IV – Omissis. V-Ausentes argumentos novos que demonstrem o desacertodos fundamentos utilizados na decisão agravada, nega-seprovimento ao agravo interno. RECURSO CONHECIDO EDESPROVIDO.” (TJGO, APELACAO CIVEL 251402-41.2014.8.09.0028, Rel. DR(A). SEBASTIAO LUIZ FLEURY, 4ACAMARA CIVEL, julgado em 28/04/2016, DJe 2022 de06/05/2016, negritei) “AGRAVO INTERNO. DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGASEGUIMENTO A AGRAVO DE INSTRUMENTO. […] FATONOVO NÃO DEMONSTRADO. 1 e 2 – Omissis. 3. Destarte,tendo em vista que a decisão agravada encontra respaldo najurisprudência dominante deste e do Superior Tribunal deJustiça, não há que se falar na sua modificação, mormentequando a agravante se limita ao debate das teses jáanalisadas e não apresenta nenhum fato novo que justifiquea sua pretensão, providência indispensável nesta seararecursal. 5. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E IMPROVIDO.”


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


( T J G O , A G R A V O D E I N S T R U M E N T O 2 0 1 0 1 0 -50.2015.8.09.0000, Rel. DES. KISLEU DIAS MACIEL FILHO, 4ACAMARA CIVEL, julgado em 03/09/2015, DJe 1871 de17/09/2015)

Outrossim, a par desse contexto, inexistindo argumentos a corroborar com areconsideração da decisão ora recorrida e, estando ela em consonância com ajurisprudência cristalizada nesta Corte, desnecessárias maiores delongas acerca dotema.

Em tempo, a despeito da insurgência apresentada pela parte agravada emcontrarrazões, no sentido de que a agravante agiria de má-fé, entendo que razão nãolhe assiste, pois não vislumbro no caso em comento nenhuma das hipóteses previstasno artigo 80, do Código de Processo Civil. Verbis:

(…) Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que: I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei oufato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; IV - opuser resistência injustificada ao andamento do processo; V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato doprocesso; VI - provocar incidente manifestamente infundado; VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório.(…).

A propósito, os julgados:

Apelação Cível. Ação de obrigação de fazer c/c danos morais c/cantecipação dos efeitos da tutela. Julgamento. Error in judicando.Afastado. Plano de saúde. Incidência do CDC. Súmula 469 doSTJ. Período de carência. Si tuação de emergência.Inaplicabilidade de cláusula contratual abusiva e de Resolução doCONSU que excluem o direito ao pré-natal e parto. Alegação dedoença preexistente. Não exigência de exames admissionais.Afastada. Recusa ilegal do plano de saúde. Dano moral.Configurado. Redução do valor da indenização do dano moral.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


Litigância de má-fé. Não configuração. Redução dos honoráriosadvocatícios sucumbenciais. Proporcionalidade e Razoabilidade.Manutenção. ... VIII - Não há que se falar na condenação dosautores/apelados ao pagamento de multa por litigância demá-fé, uma vez que não restaram configuradas no caso emapreço nenhuma das condutas elencadas no art. 80 do CPC.... (TJGO, Apelação (CPC) 5175199-14.2017.8.09.0006, Rel.CARLOS ALBERTO FRANÇA, 2ª Câmara Cível, julgado em12/09/2018, DJe de 12/09/2018)

Com isso, entendo que não se há falar em condenação da agravante emlitigância de má-fé.

Pelo exposto, CONHEÇO do presente Agravo Interno, porém NEGO-LHEPROVIMENTO, a fim de manter incólume a decisão monocrática proferida.

É o voto.

Goiânia, 15 de outubro de 2019.


Relatora

(Datado e Assinado digitalmente conforme Resolução 59/2016)

EMENTA: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DEINSTRUMENTO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO EM FASE DECUMPRIMENTO DE SENTENÇA. INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE FATOS NOVOS. I . Não comportaconhecimento o recurso de Agravo de Instrumentointerposto fora do prazo legal de 15 (quinze) dias,estatuído pelo artigo 1.003, §5º do Código de ProcessoCivil, sendo, portanto, intempestivo. II. Para fins decontagem de prazo recursal, a quarta-feira de cinzas éconsiderada dia útil, ainda que o horário de expedienteseja reduzido e limitado ao turno vespertino. III. É medidaimperativa o desprovimento do Agravo Interno quando nãose fazem presentes, em suas razões, qualquer novoargumento que justifique a modificação da decisão


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


agravada. AGRAVO INTERNO CONHECIDO MAS IMPROVIDO.


suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


EMENTA: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE I N D E N I Z A Ç Ã O E M F A S E D E C U M P R I M E N T O D E S E N T E N Ç A . INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE FATOS NOVOS. I. Não comportaconhecimento o recurso de Agravo de Instrumento interposto fora do prazo legalde 15 (quinze) dias, estatuído pelo artigo 1.003, §5º do Código de Processo Civil,sendo, portanto, intempestivo. II. Para fins de contagem de prazo recursal, aquarta-feira de cinzas é considerada dia útil, ainda que o horário de expedienteseja reduzido e limitado ao turno vespertino. III. É medida imperativa odesprovimento do Agravo Interno quando não se fazem presentes, em suasrazões, qualquer novo argumento que justifique a modificação da decisãoagravada. AGRAVO INTERNO CONHECIDO MAS IMPROVIDO.

Processo: 5159160.86.2019.8.09.0000Movimentacao 41 : Conhecido e Não-ProvidoArquivo 2 : ementa.html U

suário

: Caro

lina C

haves S

oares - D

ata: 28/10/2019 22:34:531ª C

ÂM

AR

A C

ÍVE

LA

gravo

de In

strum

ento

( CP

C )

Valo

r: R$ 52.071,08 | C

lassificado

r: INT

IMA

ÇÃ

O D

O D

IA 17/10/2019


processo nº:...

Documents