PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINAA v. Um, n? 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 - CP: 46

CNPJ: 46.313.714/0001-50 - Inscr. Estadual: 384.070.017.115FONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-1525

Processo Administrativo n!! 553/2017553/17. 55~~De: José Paulo Deon do Carmo - Procurador Jurídico Municipal FLS

Para: Eliane Ap. Martins Garcia - Divisão de Licitação e Compras

1- DOS FATOS.

Tendo em vista o encaminhamento dos autos para parecer jurídico acerca dasrazões de recurso apresentadas pelas empresas licitantes "MATEKDATA COMÉRCIO E SERViÇOSEM SISTEMA DE INFORMÁTICA LTDA." e "A. TELECAMP COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS DETELEFONIA LTDA EPP", assim como em face das contrarrazões apresentadas pela empresa"VALQUIRIA VALDETE VERDE DE MEDEIROS - ME", aduzindo ainda que foram protocoladas nodia 18 e 19 de dezembro, sendo os recursos encaminhados para as outras empresasparticipantes do certame através de mensagem eletrônica, sendo respondido pela empresa"SISCONTEL" não ter como protocolizar as contrarrazões e que na proposta original nãoapresentou a marca do produto, pois não era obrigatório a apresentação de marca e modelo.

A empresa "VALQUIRIA VALDETE VERDE DE MEDEIROS - ME" apresenta a suaresposta no dia 22 de dezembro de 2017, começando a partir da referida data o prazo para aAdministração se manifestar, sendo os autos encaminhados para a análise e parecer sobre aprocedência dos recursos e contrarrazões, passando o signatário do presente a tecer asseguintes considerações.

" - PRELIMINARMENTE - DA ADMISSIBllIDADE DOS RECURSOS

Conforme item 11.08 do Edital, dos atos do Pregoeiro cabe recurso mediantemanifestação verbal imediata na própria sessão pública, com o devido registro em ata dasíntese da sua intenção, abrindo prazo de 03 (três) dias úteis para a apresentação das razões pormeio de memoriais, ficando os demais licitantes desde logo intimados para apresentação dascontrarrazões em igual número de dias, começando a correr do término do prazo do recorrente,sendo assegurado vista imediata dos autos, o que se encontra previsto no artigo 4º, inciso XVIII,da Lei nº 10.520/2002.

Como se vê da ata de fls. 515/518, as empresas recorrentes manifestaram

tempestivamente a intenção de recorrer, a saber: "NETWARE TELECOMUNICAÇÕES EINFORMÁTICA LTDA. ME; MATEKDATA COM. ESERVoEM SISTEMAS DE TELEINFORMÁTICA LTDA.EPP; A. TELECAMP COMER. DE EQUIPAMENTOS DE TELEFONIA LTDA EPP"; as quaismanifestaram a intenção de recorrer contra a classificação da "EMPRESA VALQUIRIA VALDETEVERDE MEDEIROS ME", por ter ofertado em sua proposta modelos SOHO + da Fábrica NteLeucotron, o qual não atende o plano de numeração flexível, requisito obrigatório do item 4.2

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINAAv. Um, 11° 106 - Centro -Itirapina - SP - CEPo 13530-000--.C,E' ~.~:':"':":'-~~~

',i !TLRAPINA PROC N°CNP J: 46.313.714/000 I-50 - Inscr. Estadual: 384.070.017.'11 Y . .FONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-1525 ' 553/17

FLS, ~;C. 556 ~.do anexo 1 do edital; e também contra a EMPRESA SISCONTEL TLECOMUNICAÇÕES LTDA - ME,pela não comprovação do atendimento dos requisitos técnicos obrigatórios contra o anexo 1 doedita!. A Empresa Valquiria Valdete Verde de Medeiros Me, alega que os equipamentosatendem ao exigido no edital, sendo concedido o prazo de 03 (três) dias úteis para aapresentação das razões.

A Empresa Matekdata Comércio e Serviços em Sistemas de TelecomunicaçõesLtda. EPP, apresenta suas razões em 18 de dezembro de 2017, às fls. 520/527, assim dentro doprazo,

A Empresa A. Telecamp Comércio de Equipamentos de Telefonia l.tda, EPP,apresenta as suas razões em 19 de dezembro de 2017, às fls. 528/531, tempestivo.

Sendo ainda encaminhado as razões à empresa recorrida (fls. 532), apresentandoa empresa VALQUIRIA VALDTE VERDE DE MEDEIROS - ME, suas contrarrazões às fls. 535/542 edocumentos às fls. 543/551, junto à esta Prefeitura Municipal, encontrando-se atendidas asregras constantes do item 11.8 do Edital e artigo 4Q, inciso XVIII, da Lei 10.520/2002, de maneiraque os recursos em questão estão aptos para serem recebidos e conhecidos.

111- DO MÉRITO.

1-MATEKDATA COMÉRCIO E SERViÇOS EM SISTEMAS DE TELECOMUNICAÇÕESDE TELEINFORMÁTICA LTDA. EPP.

1.1- Das razões:

A empresa recorrente apresenta às fls. 520/527, as suas razões em síntesedizendo que foi realizada a sessão de abertura dos envelopes no dia 14 de dezembro de 2017,com a finalidade de avaliar as propostas dos participantes, decidindo acertadamente a comissãoem classificar a recorrente, porém sendo declarada a proposta vencedora a empresa Valquiriavaldete Verde de Medeiros ME, o que segundo a recorrente não pode prosperar.

Aduz ainda a recorrente quanto à improcedência da classificação, informandoque os itens 4.2, 4.3, 4.6 e 4.12 do Anexo I - Termo de Referência do Edital, são facilidadesexigidas no termo de referência, porém não são suportadas no equipamento macaLEUCOI'lTRON, modelo SOHO+, ofertado pela empresa vencedora da licitação, a qualapresentou um equipamento que não atende a especificação tornando impossível aos demaisconcorrentes concorrer nesta modalidade com os preços apresentados na proposta vencedora.

Diz ainda, que não atendeu ao item 4.2 do Anexo I - Termo de referência quemenciona "numeração flexível" atentando somente ao final do referido item onde menciona"compatível com a numeração atual", levando a conclusão de que a mesma não observa todas

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINAAv. Um, n° 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 - c.. r )\~INA. PROC. N0

CNP J: 46.313.714/0001-50 - Inscr. Estadual: 384.070.017.115FONE (19) 3575-9000FAX(19) 3575-1525 553 /1 7

rL~ ~.:._ '05<0 ~as condições estabeleci das no termo de referência, assim como o equipamento LeucotronSOHO+, não suporta as facilidades de Rota de Menor custo afrontando ao item 4.3 do anexo Itermo de referência e o bloqueio de ligações a cobrar e a cobrar categorizado, nos itens 4.6 e4.12 do anexo I.

Alega que a empresa vencedora não comprovou a qualificação do equipamentoatravés de manual do fabricante, não apresentando equipamento de acordo com ascaracterísticos exigidas pelo edital, a qual deverá ser desclassifica da na forma dos itens 08.04 e08.04.01, do Edital.

Apresenta ainda entendimento doutrinário e jurisprudencial que entende dedireito, reafirmando que a apresentação da proposta pela empresa vencedora do certame estáem desacordo com o edital, requerendo ao final o conhecimento do recurso, dando-lheprovimento para desclassificar a empresa vencedora do certame, conforme do disposto no item08.04.

2 - A. TELECAMP COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS DE TELEFONIA LTDA - ME

2.1 - Das razões em face das empresas Valquiria e Syscontel:

A empresa recorrente apresenta às fls. 528/531, as suas razões em síntesedizendo que o recurso é tempestivo, tendo a sessão realizada no dia 14/12/2017 às 8:30, apóscredenciamento e a abertura de envelopes e classificação final após a etapa de lances, ficando aempresa Valquiria Valdete Verde de Medeiros ME, classificada em primeiro lugar e a empresaSyscontel em segundo lugar.

Aduz ainda a recorrente em suas razões, informando que os itens 4.2, não foiatendido pela empresa vencedora do certame, apresentando ainda o endereço eletrônico daempresa "LEUCONTRON", onde afirma na página 11, que a numeração dos ramais que são fixas,'Os ramais são numerados de 20 a 31'.

Diz ainda, que não atendeu ao item 4.1, onde o PABXdeverá possuir certificadode homologação emitido pela ANATEL e obedecer aos padrões das empresas locais, sendo queo edital pede para que o PABX ofertado seja homologado pela Anatel e cita as característicasmínimas exigidas, e que, a proposta apresentada pela empresa Syscontel, não informa a marcae modelo do PABX ora ofertado, sendo impossível a verificação do atendimento aos requisitosmínimos exigidos no edita!.

Requerendo ao final que, em face aos argumentos apresentados que a empresaValquiria Valdete e Syscontel seja desclassificada por não atender o item 4.2, do edita I,requerendo ainda que a empresa Syscontel seja desclassificada por não informar a marca emodelo o PABX a ser fornecido, sendo impossível a verificação do atendimento pleno das

f

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINAAv. Um, n° 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 - C :11/-1 l,PINA _

CNP J: 46.313.714/0001-50 - Inscr. Estadual: 384.070.017.115FONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-1525

PROC. N°

553/17

características do edital, e por fim requer que o certame seja retomado, examinando a propostasubsequente e assim sucessivamente na ordem de classificação, até a seleção da proposta queatenda a este Edita!.

3 - VALQUIRIA VALDETE VERDE DE MEDEIROS - ME

Preliminarmente, ressalta mais uma vez que a recorrida apresenta as suascontrarrazões em 22 de dezembro de 2017, às fls. 535/542 e documentos às 543/551, dentro doprazo, pois cientificada no dia 19 de dezembro do corrente ano das razões de recurso, (fls. 552).

3.1 - Das contrarrazões:

A empresa recorrida apresenta às fls. 535/542, as suas contrarrazões em síntesedizendo que as alegações das recorrentes são inverídicas e feitas de má-fé, por não seatentarem ao edital por completo, nos termos do edital em seu anexo I - Termo de Referência,em seu item 4.2, o plano de numeração dos ramais deverá ser flexível, aceitando por completoà numeração atua!.

Aduz ainda a recorrida que o equipamento de PABX, da marca LEUCOTRON,modelo SOHO+, tem a numeração de ramais do números 20 ao 31, sendo totalmente flexíveldentro dessa faixa, nos termo do manual do usuário anexado, e que, de acordo com o termo dereferência não é especificado que a flexibilidade tem que ser com a numeração de 3 ou 2dígitos, apenas enfatiza na manutenção dos números dos ramais atuais existentes, que empesquisa realizada pela recorrida e também disponível a todos os participantes foi identificadoque a numeração atual de cada setor se inicia com o RAMAL 20 e finaliza no RAMAL 31, razãopela qual atendeu ao edita!.

Diz ainda que, conforme pesquisa realizada previamente para oferta em licitaçãoo aparelho atende plenamente as necessidades da Municipalidade, inclusive e principalmentequanto à exigência de flexibilidade, aliada a exigência de aceitação por completo a numeraçãoatual.

Quanto à exigibilidade do edital que o PABX deverá possuir a facilidade deseleção e acesso à rota de menor custo, sendo ofertado pela recorrida da marca LEUCOTRON,modelo SOHO+, possui claramente essa facilidade, conforme manual do usuário página 28 -"ROTA DE MENOR CUSTO", ora anexado.

Afirmando ainda que o edital exrgia que o equipamento deverá permitir obloqueio de ligações a cobrar por ramal, e que, a marca informada atende essa solicitação,comprovado com o manual em sua página de nQ 23. Exigindo ainda que o aparelho PABX devepermitir o bloqueio de ligações a cobrar dependendo da categoria a qual pertence o ramal,

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINAAv. Um, n? 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 - CP: 46

CNP J: 46.313.714/0001-50 - Inscr. Estadual: 384.07fit:f1rt:9-±t'r----PR-O-C-.-N-.oFONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-152

devendo a sua implementação ser por programação remota na central, ~:n4-ffi.r::rli!>=fw:ffu~iã==Jadicional, e que, a marca ofertada atende essas especificações na página do manual de n° 33.

Alega que a proposta feita pela recorrida levou em consideração integralmente ascondições e exigências do edital levando em consideração as necessidades da Municipalidade,especialmente de ter equipamento adequado sem custo desnecessário ou elevado, item 2.0, eque, as demais propostas das recorridas não levaram em consideração as necessidades reais doMunicípio e também do edital ofertando equipamentos digitais quando era exigido analógico,aumentando o custo do município de modo inadequado.

Informa ainda a recorrida que atende totalmente os requisitos do edita I, suprindotodas as necessidades da Municipalidade, a qual terá uma economia em torno de R$ 20.000,00(vinte mil reais) por ano em comparação as propostas ofertadas, solicitando a comissãojulgadora a análise que atendeu todos os requisitos necessários solicitados comprovando emmanual fornecido pelo fabricando em anexo, e que, além disso atendeu as necessidades doedita!.

Apresenta ainda entendimento doutrinário e jurisprudencial que entende dedireito, reafirmando que a apresentação da proposta pela empresa vencedora do certame estáem acordo com o edital, requerendo ao final o indeferimento dos recursos apresentados,mantendo a habilitação da empresa que teve sua documentação totalmente vinculada ao edital,sendo comprovado o total atendimento do Edital e especificamente da cláusula 4.2, tendo ocertame o seu prosseguimento.

4 - DA FUNDAMENTAÇÃO

Primeiramente, ressalta que o registro das propostas estão de acordo com oedital, quando da realização do pregão, sendo aberto os envelopes e atendidas as formalidadesexigidas pela Lei de nQ 10.520/2002 e Lei de nQ 8.666/93, contendo as propostas com acolaboração dos membros da equipe de apoio, tendo o pregoeiro examinado a compatibilidadedo objeto, prazos e condições de fornecimento com aquelas definidas no edital, tendoselecionado entre seus autores os licitantes que participaram da etapa de lances em razão dospreços propostos.

Não se deve esquecer que quanto à habilitação, ainda foi aberto o segundo

envelope dos licitantes que apresentaram a melhor proposta e analisados os documentos dehabilitação foi verificado o atendimento aos requisitos estabelecidos no edita/.

Quanto às irresignações apresentadas às fls. 520/527 e 528/531 não merecemprosperar pelas razões abaixo enumeradas.

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINA~~==~~------~Av. Um, n? 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 FQP.: l4'ffiAPINA - PROC. N0CNP./: 46.313.714/000 I-50 - Inser. Estadual: 384.070.01/7.115

FONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-1525 553 / 1 7FLS. N°

4.1 - Razões da empresa MATEKDATA COMÉRIO E SERViÇOS EM SISTEMAS DETELECOMUNICAÇÕES LTDA. e A. TELECAMP COMÉRCIO DE EQUIPAMENTOS DE TELEFONIALTDA EPP.

Aduz a recorrente quanto à improcedência da classificação, informando que oitem 4.2, do Anexo I - Termo de Referência do Edital que menciona "numeração flexível"atentando somente ao final do referido item onde menciona "compatível com a numeraçãoatual", levando a conclusão de que a mesma não observa todas as condições estabeleci das notermo de referência, assim como o equipamento Leucotron SOHO+.

No entanto, ao contrário do alegado pela empresa recorrente, a empresarecorrida apresenta equipamento de PABX, da marca LEUCOTRON, modelo SOHO+, segundo aqual afirma que tem a numeração de ramais dos números 20 ao 31, sendo totalmente flexíveldentro dessa faixa, nos termo do manual do usuário à página 20, ora acostado aos autos à fI.548, e que, de acordo com o termo de referência não é especificado que a flexibilidade tem queser com a numeração de 3 ou 2 dígitos, enfatizando ainda na manutenção dos números dosramais atuais existentes, que em pesquisa realizada pela recorrida e também disponível a todosos participantes foi identificado que a numeração atual de cada setor se inicial com o RAMAL 20e finaliza no RAMAL 31, razão pela qual atendeu ao edital.

Dessa forma suprido o item 4.2, do Anexo I do Termo de Referência, o qual ficaatendido.

Quanto ao item 4.3, do Anexo I do Termo de Referência, ou seja, a Rota deMenor custo, não assiste razão a recorrente, tendo em vista que a empresa recorrida apresentaa marca LEUCOTRON, modelo SOHO+, constando junto ao manual do usuário página 28 -"ROTA DE MENOR CUSTO", à fI. 550 dos autos.

Assim resta atendido o item 4.3, do Anexo I do Termo de Referência.

No que se refere ao item 4.6, do Anexo I do Termo de Referência, ora alegadopela empresa recorrente, também restou atendido pela empresa recorrida, a qual afirma que oedital exigia que o equipamento deveria permitir o bloqueiO de ligações a cobrar por ramal, eque, a marca informada atende essa solicitação, comprovado com o manual em sua página denQ 23, acostado aos autos à fI. 549.

Restando atendido o item 4.6, do Anexo I do Termo de Referência.

Da mesma forma razão não se encontra com a recorrente ao afirma ofensa aoitem 4.12, no entanto o aparelho PABX, ofertado pela empresa recorrida permite o bloqueio deligações a cobrar dependendo da categoria a qual pertence o ramal, devendo a suaimplementação ser por programação remota na central, sem uso de hardware adicional, e que,

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPINA~~------~~~~Av. Um, n" 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 \=CH~i.!f61APINA· PROC. N°

CNP J: 46.313.714/000 I-50 - Inscr. Estadual: 384.070.0 I .115FONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-1525 5 5 3 I 1 7

5(Õo~

a marca ofertada atende essas especificações na página do manual de n° 33, juntado aos autosà fI. 551.

Atendido o item 4.12, do Anexo I do Termo de Referência.

Assim sendo, em que pese os argumentos apresentados pela empresarecorrente, ressalvado melhor juízo técnico razão não lhe assiste razão, tendo em vista que aempresa recorrida cumpre as formalidades exigi das pelo edital e seu anexo I.

Não é demasiado ressaltar que a empresa vencedora do certame licitatóriodeverá cumprir todas as especificações técnicas exigi das no edital e seu Anexo I Termo deReferência, sob pena de rescisão de contrato e seus consectários.

Por outro lado, não é crível que as recorrentes não tenham condições deconcorrer nesta modalidade com preços apresentados na proposta vencedora, tendo em vistaque todas as concorrentes do certame Iicitatório tiveram acesso amplo e irrestrito a todos ostermos e fases do certame, o qual não foi impugnado. Ocorrendo apenas em face da empresavencedora.

No mais quanto às razões apresentadas às fls. 528/531, reitera a fundamentaçãoacima.

Celso Antônio Bandeira de Mello conceitua a licitação como "um certame que asentidades governamentais devem promover e no qual abrem disputa entre os interessados emcom elas travar determinadas relações de conteúdo patrimonial, para escolher a proposta maisvantajosa às conveniências públicas" (Curso de Direito Administrativo, 20g edição, p. 492) (grifonosso).

Nesse mesmo sentido leciona o mestre Hely Lopes Meirelles, ao afirmar que alicitação "é o procedimento administrativo mediante o qual a administração pública seleciona aproposta mais vantajoso para o contrato de seu interesse" (Direito Administrativo Brasileiro, 27g

edição, p. 260).

Reza o art. 3Q da Lei nQ 8666/93 que:

"Art. 3º. A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucionalda isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa para a administração e a promoção dodesenvolvimento nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade comos princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, dapublicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento con vaca tório, dojulgamento objetivo e dos que Ihes são correlatos".

Assim, temos que andou bem a Comissão Permanente de Licitação destaMunicipalidade, pois as decisões não reduzirem o universo de concorrentes, mantendo dessa

PREFEITURA MUNICIPAL DE ITIRAPI~A=-:-:~~~Av. Um, n? 106 - Centro - Itirapina - SP - CEPo 13530-000 - CP::4~APiN÷ f"Roe. N°

CNPJ: 46.313.714/000 I-50 - lnscr. Estadual: 384.070.0 J'7.115FONE (19) 3575-9000 FAX (19) 3575-1525 553/17

FL~:" I", ..._ 6Gr't J.J-~

forma a ampla concorrência, observou outras exigências legais e constitucionais, como avinculação ao instrumento convocatório e a busca pela proposta mais vantajosa, que nemsempre é aquela que ostenta os menores valores, tanto que a legislação prevê uma série decomprovações a título de habilitação, as quais igualmente devem ser buscadas pelaAdministração.

IV - CONCLUSÃO.

Diante do exposto, e dopela MANUTENÇÃO da decisãoIMPROVIMENTO DOS

r juizo, opinamose consequente