poder judicial de la nación - w2.cij.gov.ar
TRANSCRIPT
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
// la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de mayo de
dos mil veintiuno, integrada la Sala IV de la Cámara Federal
de Casación Penal por el doctor Mariano Hernán Borinsky, como
Presidente, y los doctores Javier Carbajo y Angela E. Ledesma,
como Vocales, asistidos por el secretario actuante y reunidos
de manera remota, de conformidad con lo establecido en las
Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., para
decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la causa
FRO 33835/2019/1/CFC2, del registro de esta Sala, caratulada
“Saravia, Vanesa Marcela s/recurso de casación”, de la que
RESULTA:
I. Que, en fecha 2 de julio de 2020, la Cámara
Federal de Apelaciones de Rosario Sala B resolvió, por mayoría,
confirmar la resolución del Juzgado Federal Nº 1 de Santa Fe
que denegó la prisión domiciliaria solicitada por Vanesa
Marcela Saravia (ver actuación en expte. digital LEX100).
II. Contra dicha decisión, interpuso recurso de
casación la defensa particular de la nombrada, que fue
concedido por el tribunal mencionado supra, en cuanto a su
admisibilidad formal, el 9 de febrero de 2021.
III. La asistencia técnica interpuso recurso de
casación por la vía que autoriza el art. 456 del CPPN.
Luego de analizar las cuestiones referentes a la
admisibilidad y antecedentes del caso, la defensa criticó lo
resuelto por la Cámara Federal y apoyó sus argumentos en lo
expresado por el voto en minoría de la resolución recurrida
(ver págs. 11/16 del recurso interpuesto).
Por otra parte, la asistencia letrada criticó lo
1
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
REGISTRO NRO.: 564/21.4
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
sostenido por el sufragio mayoritario respecto a la pandemia
de COVID-19, en tanto “…el contexto en el que se encuentran
ambos padres en situación de encierro exponen al grupo
familiar a un alto índice de vulnerabilidad, toda vez que los
riesgos son mucho mayores, no sólo para las personas privadas
de la libertad, Vanesa Marcela Saravia y Martín Albaristo”
(pág. 17).
En este sentido, refirió que correspondía actuar
dentro de los principios de prevención y precaución, al
respecto, señaló que “en el contexto de pandemia dado a nivel
mundial […] cabe echar mano a un instituto que por sus
características, lineamientos, contenido y alcances, otorga
una respuesta adecuada, a los fines de la concesión del
beneficio de la prisión domiciliaria, de forma cautelar y
limitada a posterior revisión” (pág. 20).
Por último, respecto a la situación de los menores
arguyó que “…en el informe de la Secretaría de Políticas de
Cuidados y Acción Social en su informe de Intervención señala
la Trabajadora Social Gisela Duarte que del ‘discurso de los
adultos que actualmente deberían responsabilizarse del cuidado
de los niños (los abuelos maternos; tía materna y niñera) son
contradictorios, habida cuenta que en la entrevista con la
psicóloga los mismos expresaron que por la noche permanecen
solos. Por lo que considera que se está vulnerando el derecho
de los niños, según lo establecido en el artículo 10 “Derecho
a la integridad personal” de la Ley 12.967’” (pág. 27).
Citó jurisprudencia atinente a sus argumentos.
Hizo reserva del caso federal.
IV. En la oportunidad prevista por el art. 465 bis
del C.P.P.N., la defensa de Vanesa Saravia mantuvo los
agravios incoados en el remedio en trato y refirió que los
hijos de la nombrada “…se encuentran en realidad viviendo
solos, con la asistencia de su tía Alicia que tiene su propia
2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
familia y la abuela, y con graves problemas de salud por su
edad, lo que le dificulta –por la edad y salud- brindar las
condiciones mínimas adecuadas para el normal desarrollo de los
dos menores. Además, y no obstante ello, también la Sra.
Marcela Adriana Tolaba, se encuentra dentro de las personas de
riesgo afectadas por la crisis epidemiológica que golpea a
toda la humanidad actualmente. La Sra. Mara Quintana amiga de
la familia como informa el defensor, cumple un rol de
asistencia, pero de ninguna manera puede suplir el rol de sus
padres e impedir los daños que se han producido en los 3
menores y que han manifestado espontáneamente y de manera
honesta.- Que en dicho contexto, los menores, y a falta del
padre y la madre que los contengan y ante el deteriorado
estado de salud de su abuela, hacen que esta caso tenga
connotaciones especiales que ameritan su correcta evaluación a
fin de dar una respuesta satisfactoria a los menores en
conflictiva situación de riesgo (págs. 3 y 4 del escrito de
breves notas).
Por su parte, el Defensor Público Coadyuvante,
Coordinador de la Unidad Funcional de Personas Menores de 16
años, doctor Marcelo Helfrich, mencionó en su presentación que
mantuvo conversaciones telefónicas con los menores y con la
abuela y la tía de éstos y arguyó que “…se advierte que para
el normal crecimiento y desarrollo integral de mis asistidos,
es necesario que vivan con su progenitora en familia de
conformidad con la manda convencional puesto que el vínculo
desarrollado entre ellos ha favorecido al bienestar de los
niños y representa la figura adulta de referencia afectiva y
de contención y cuidado. Sin perjuicio de ello, esgrimir
acerca de la posibilidad de contar con la buena predisposición
de sus familiares y amigos para asumir las obligaciones de
crianza de un menor de edad, en el caso de encontrarse los
3
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
progenitores detenidos no resulta suficiente para descartar la
viabilidad de una medida de morigeración de la pena, puesto
que ello conlleva necesariamente vulnerar el principio de
intrascendencia de la misma plasmada en el art. 5.3 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sobre todo cuando
asumir las obligaciones de crianza implica un agravamiento de
la situación de salud de quien asume el rol en reemplazo del
progenitor. Así, en el caso de marras, resulta necesario
destacar que la Sra. Tolaba, abuela de los niños, tiene en uno
de sus tobillos dos placas y 8 tornillos a resultas de una
fractura de las que le ocurren por una deficiencia que padece
en su esqueleto óseo y también una muñeca afectada; dolencias
que ciertamente dificultan satisfacer adecuadamente las
exigencias de niños de corta edad y le representan un esfuerzo
mayor al de otros. Menos aún pretender valorar esa
colaboración para argumentar acerca de una supuesta falta de
desamparo del niño y rechazar la medida solicitada” (págs. 6 y
7 de las breves notas).
Superada dicha etapa procesal, y efectuado el sorteo
de estilo para que los señores jueces emitan su voto, resultó
el siguiente orden: en primer término, la doctora Angela E.
Ledesma y, en segundo y tercer lugar, los doctores Mariano H.
Borinsky y Javier Carbajo, respectivamente. Quedaron, en
consecuencia, las actuaciones en condiciones de ser resueltas.
La señora jueza Angela E. Ledesma dijo:
a. En primer término, importa puntualizar que en el
marco de la causa FRO 33835/2019, del registro del Juzgado
Federal Nº 1 de Santa Fe, se imputa a Vanesa Marcela Saravia
como presunta autora penalmente responsable del delito
tipificado en el art. 7° de la ley 23.737 en función del
artículo 5 de esa ley -en su carácter de organizadora de dicha
actividad-, en concurso real (art. 55 del CP), con los delitos
previstos en el art. 5°, inciso “c”, de la Ley 23.737 -en la
4
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
modalidad de almacenamiento y tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización-, agravados por el art. 11, inc.
“c”, de esa ley -por la intervención de tres o más personas en
forma organizada (cfr. elevación a juicio en expediente
digital FRO 33835/2019). Asimismo, la causa ha sido elevada al
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, en fecha 21
de septiembre de 2020 (cfr. expediente digital FRO
33835/2019/TO1).
b. Sentado cuanto precede, corresponde señalar que el
instituto solicitado por la defensa debe analizarse conforme
las normas que regulan las medidas alternativas a la prisión
preventiva, establecidas en el Código Procesal Penal Federal,
toda vez que no estamos hablando de una persona condenada sino
sometida a un proceso penal. Ello así, de conformidad con los
principios constitucionales de última ratio, necesidad,
excepcionalidad, subsidiariedad, gradualidad y
proporcionalidad, conforme a lo previsto por los arts. 210,
221 incs. “a” y “c” y 222 del CPPF.
Asimismo, interesa subrayar que el instituto cuya
aplicación se postula ha sido regulado, también, en el Código
Penal y en la ley 24.660. Sin embargo, un análisis detenido de
la normativa en cuestión permite concluir que no se vincula
con el régimen de progresividad instaurado para la ejecución
de las penas privativas de libertad, sino que constituye una
modalidad distinta, diríase autónoma, que responde a reglas
propias.
He de precisar, a mayor abundamiento, que si bien en
la secuencia de la ley aparecen otros supuestos especiales de
cumplimiento de la pena (prisión discontinua, semidetención,
prisión diurna, prisión nocturna) no cabe duda de que la
prisión domiciliaria importa una modalidad totalmente
distinta, prevista con fundamentos disímiles y, en
5
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
consecuencia, regida por sus propios parámetros.
El artículo 10 del Código de fondo, en su redacción
anterior, establecía que cuando la prisión no excediera de
seis meses podían ser detenidas en sus propias casas las
mujeres honestas y las personas mayores de 60 años o
valetudinarias. “La regla se funda en razones humanitarias, y
aparece en los precedentes en relación a penas privativas de
libertad de escasa entidad (…)” (De la Rúa, Jorge: Código
Penal Argentina, parte general, 2da. edición, Depalma, Buenos
Aires, 1997, p. 143).
De tal manera, la prisión domiciliaria constituye una
solución más aceptable para los casos en que el encierro
carcelario implica un desmedro que trasciende las
restricciones propias de la ejecución de la pena.
c. En este caso, los magistrados que conformaron el
voto en mayoría de la Cámara Federal de Apelaciones
consideraron, en primer término, que “…en los autos
principales se investiga una organización dedicada a la
comercialización de estupefacientes, que manejaba importantes
medios económicos y financieros, de la cual la encartada
formaba parte activamente y en la que se incautaron
aproximadamente 147 kilos de cocaína, importantes sumas de
dinero y autos de alta gama…” (pág. 8 de la resolución obrante
en expediente digital LEX100).
Asimismo, reseñaron respecto al estado de los
menores, que “…conforme surge del informe de fs. 16/18 vta.,
al tener a ambos progenitores detenidos, los menores se
encuentran al cuidado de sus abuelos maternos, una tía materna
y una niñera, pero por las noches luego de las 22 hs. quedan
solos, sin el cuidado de ninguna persona mayor” (pág. 9).
Por otra parte, señalaron que “…la imposición de una
prisión a ambos progenitores a cargo de los menores, coloca a
sus hijos en una situación de vulnerabilidad, otorgarle la
6
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
libertad a esa imputada colisiona con el derecho de toda
sociedad a perseguir y condenar a quienes cometen delitos.
Este derecho colectivo se torna más imperativo frente al
flagelo del narcotráfico que padece nuestra sociedad y a los
altísimos índices de homicidios que existen en nuestra
jurisdicción producto de la narcocriminalidad…” (pág. 15).
En este punto, he de resaltar que los argumentos
esgrimidos por los magistrados no resultan suficientes a los
efectos de rechazar la petición de la defensa.
d. Vale destacar que la búsqueda de alternativas,
para evitar los efectos que implica el encierro carcelario, es
una de las reglas por las que se debe velar. Por ello, evaluar
la posibilidad de disponer medidas menos gravosas, resulta
ajustado a los enunciados constitucionales que rigen en la
materia.
En esta línea, Solimine explica que la coerción
resulta idónea -en términos de legalidad- si se asegura la
realización de la ley sustantiva y si no existe otro modo de
intervención estatal menos intenso, es decir, de menor
gravedad (Solimine, Marcelo A. Tratado sobre las causales de
excarcelación y prisión preventiva en el Código Procesal Penal
de la Nación, Ed. Ad-hoc, diciembre 2003, pág 658).
Este criterio es una consecuencia de la aplicación
racional de la fuerza estatal, y se deriva del principio de
última ratio del derecho penal, trasladable a las medidas de
coerción conforme lo recepta expresamente el artículo 2 del
CPPN.
A la luz de los lineamientos trazados en cuanto a la
subsidiariedad de las medidas de coerción estatal, teniendo en
cuenta que la modalidad cuya aplicación postula la defensa
constituye una morigeración del encierro dispuesto, deviene
imprescindible determinar si se encuentran presentes en la
7
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
especie los presupuestos de procedencia.
Sobre el particular, corresponde examinar si la
situación de Saravia está comprendida en los supuestos del
artículo 32 de la ley 24.660. Nótese que E.A.D.A., actualmente
de 7 (siete) años de edad, M.S.A. de 14 (catorce) años de edad
y G.D.E.A. de 15 (quince) años de edad son hijos de la
encartada.
Del informe que obra en el expediente digital LEX 100
surge el cambio en los ritmos cotidianos de la familia, así se
destaca lo dicho por Alicia Saravia –tía de los niños-,
respecto a los menores, toda vez que manifestó que los niños y
la niña “…están tristes. El más chiquito está con mucho miedo,
lloraba de noche, por eso ahora se va a dormir a la casa de mi
mamá. Los otros dos se quedaron sin amigos, antes estaban
siempre rodeados de amigas y amigos, ahora los dejaron en
banda” (ver pág. 7 informe social en expediente digital LEX
100).
A su vez, la mayor de los hermanos, quien relató que
“…desde que sucedió la prisión de sus padres, sus amigas se
alejaron, no le quisieron hablar más. Antes era de salir, pero
ahora ya no […] lo mismo pasó con su hermano [M.], que le
preocupa porque está todo el día encerrado sin salir ni estar
con nadie” (pág. 5).
Asimismo, del mismo documento, las profesionales
intervinientes de la Subsecretaría de Promoción y Protección
de la Niñez y Adolescencia, concluyeron que “durante los
espacios de escucha con los niños se evidenciaron grandes
montos de angustia en los mismos, debido a la ausencia
repentina de sus progenitores y las escenas traumáticas que
tuvieron lugar a partir de esto…” (pág. 10)
Por otra parte, cabe resaltar lo afirmado por el voto
en minoría de la resolución impugnada que destacó “…la
situación de vulnerabilidad que viene[n] padeciendo los
8
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
niños[…] al tener a ambos progenitores detenidos, si bien se
encuentran al cuidado de sus abuelos maternos, una tía materna
y una niñera […], por las noches luego de las 22 hs. quedan
solos, sin el cuidado de ninguna persona mayor, lo cual a
criterio del suscripto los coloca en una situación de
desprotección y desamparo” (ver resolución en expediente
digital LEX 100, pág. 7).
Del análisis efectuado en los párrafos que anteceden
surge claramente que se encuentran dados los requisitos
legales para otorgar el arresto domiciliario a Vanesa Saravia,
situación que se ve reforzada en estos actuados tomando en
cuenta los informes recabados, en torno a la situación de los
menores, en efecto, surge claramente que la ausencia de sus
padres, está mellando la personalidad de los pequeños, no debe
olvidarse que se encuentran en un periodo etario complejo y de
constante formación de la personalidad, cuestión que se ve
incluso afectada por las situaciones de violencia que han
vivido al momento de la detención y allanamiento en el marco
de la presente causa, por lo que la presencia de su madre en
el hogar, redundaría en un beneficio para la situación de los
niños.
Para más detalle, es dable remarcar que la decisión
de la Cámara Federal de Apelaciones no se ajusta a los
parámetros exigidos por las normas vigentes que imponen dar
preeminencia al interés superior del niño.
“Este principio regulador de la normativa de los
derechos del niño se funda en la dignidad misma del ser
humano, en las características propias de los niños, y en la
necesidad de propiciar el desarrollo de éstos, con pleno
aprovechamiento de sus potencialidades así como en la
naturaleza y alcances de la Convención sobre los Derechos del
Niño (…) A este criterio han de ceñirse las acciones del
9
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Estado y de la sociedad en lo que respecta a la protección de
los niños y a la promoción y preservación de sus derechos.”
(Corte IDH, Opinión Consultiva 17/2002, del 28 de agosto de
2002).
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que “(l)a consideración rectora del interés
superior del niño que establece la Convención sobre los
Derechos del Niño, lejos de erigirse en una habilitación para
prescindir de toda norma jurídica superior, constituye una
pauta cierta que orienta y condiciona la decisión de los
tribunales de todas las instancias llamados al juzgamiento de
los casos, incluyendo, obviamente, a la Corte cuando procede a
la hermenéutica de los textos constitucionales” (Fallos
324:975).
e. Por ello, propongo al acuerdo hacer lugar, sin
costas, al recurso de casación deducido por la defensa, anular
el decisorio, y conceder el arresto domiciliario a Vanesa
Marcela Saravia (arts. 456, 471, 530 y 531 del CPPN; 210 inc.
“j”, 221 incs. “a” y “c”, 222 CPPF; 10 del CP y 32, inc. “f”,
de la ley 24.660; 75 inc. 22 CN y 3.1 de la Convención sobre
los Derechos del Niño).
f. Ahora bien, conocido el voto de mis colegas en la
deliberación y, al solo efecto de alcanzar la mayoría
necesaria, habré de adherir a la solución propuesta por el
doctor Carbajo.
Así es mi voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:
Corresponde a esta Alzada determinar si la decisión
del tribunal a quo en cuanto confirmó la resolución que denegó
el arresto domiciliario solicitado por la defensa de Vanesa
Marcela Saravia, resulta -o no- ajustada a derecho y a las
constancias de la causa.
De modo liminar, habré de señalar que conforme surge
10
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
de las constancias del legajo, Vanesa Marcela Saravia fue
requerida a juicio como presunta autora penalmente responsable
del delito tipificado en el art. 7° de la ley 23.737 en
función del artículo 5 de esa ley -en su carácter de
organizadora de dicha actividad-, en concurso real (art. 55
del CP), con los delitos previstos en el art. 5°, inciso “c”,
de la Ley 23.737 -en la modalidad de almacenamiento y tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización-, agravados
por el art. 11, inc. “c”, de esa ley -por la intervención de
tres o más personas en forma organizada- (cfr. requerimiento
fiscal de elevación a juicio, legajo FRO 33835/2019, Sistema
“Lex-100).
En el marco de esta incidencia, la defensa particular
de Vanesa Marcela Saravia solicitó ante el Juzgado Federal Nº
1 de la ciudad de Santa Fe, el arresto domiciliario de la
nombrada en virtud de que es madre de tres niños: (E.A.D.A.)
de seis años de edad; (M.S.A.) de trece años de edad y;
(G.D.A.) de catorce años de edad, que estarían atravesando una
difícil situación personal, en razón de encontrarse detenidos
ambos progenitores, por lo que requerirían de su asistencia.
Dicha solicitud fue rechazada por el Juzgado y
confirmada por la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones
de Rosario, provincia de Santa Fe, el 2 de julio de 2020.
Tanto el fiscal de grado como el fiscal general ante
la Cámara de apelaciones se opusieron a la concesión de la
prisión domiciliaria solicitada en favor de Saravia. Ello, en
el entendimiento de que la situación de la nombrada no
encuadra en los supuestos legalmente previstos (art. 32 ley
24.660) y por considerar que subsisten riesgos procesales que
justifican la medida de coerción impuesta (cfr. resolución
recurrida y dictamen fiscal, sistema informático “Lex 100”).
En efecto, en el pronunciamiento recurrido, los
11
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
jueces del a quo, pusieron de resalto -en consonancia con lo
expuesto por el Fiscal General al momento de presentar la
minuta sustitutiva- que “en los autos principales se investiga
una organización dedicada a la comercialización de
estupefacientes, que manejaba importantes medios económicos y
financieros, de la cual la encartada formaba parte activamente
y en la que se incautaron aproximadamente 147 kilos de
cocaína, importantes sumas de dinero y autos de alta gama”.
Seguidamente, los magistrados destacaron que “[p]or
tales hechos, el 27/11/19 fue procesada como autora del delito
tipificado en el art. 7° de la ley 23.737 en función del art.
5° de ese mismo cuerpo legal -en su carácter de organizadora-,
en concurso real (art. 55 del C.P.), con los delitos previstos
en el art. 5° inc. c) de la ley 23.737 -en la modalidad de
almacenamiento y tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización-, agravados por el art. 11 inc. c) de esa ley
-por la intervención de tres o más personas en forma
organizada-; lo cual denota la gravedad del hecho enrostrado”.
A ello, el colegiado previo agregó que “
recientemente, el 09/04/2020, en los autos principales se ha
ordenado el allanamiento de la celda correspondiente a la
Unidad 5° del Servicio Penitenciario de la Provincia de Santa
Fe (Instituto de Recuperación de Mujeres de Rosario), donde se
encuentra alojada Saravia, como consecuencia de otros
allanamientos llevados a cabo, en los cuales se incautó
documentación que avala que ella ostentaría el rol de
organizadora del comercio de estupefacientes de la
organización investigada” (cfr. resolución recurrida y
dictamen fiscal de fecha 21/04/20).
Establecido el marco fáctico, los sentenciantes
meritaron que “la situación de la encartada no se encuentra
contemplada en la ley como un supuesto que permite habilitar
la concesión del beneficio solicitado, a lo que se agrega el
12
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
riesgo procesal…, lo que autoriza a presumir fundadamente que
su prisión domiciliaria pondría en riesgo los fines del
proceso”.
En cuanto a la situación de los hijos menores de
Saravia, los magistrados del colegiado previo memoraron que
del informe social recabado surge que “…los menores se
encuentran al cuidado de sus abuelos maternos, una tía materna
y una niñera…”.
Por lo que concluyeron que “no estarían en una
situación de desamparo ni inseguridad material y/o moral que
torne procedente la concesión de [la detención domiciliaria].”
En esa línea de análisis, el a quo reseñó que del
“informe de la Directora Provincial de Promoción de los
Derechos de la Niñez, Adolescencia y Familia de Santa Fe, …
surge que la situación de los menores está siendo abordada por
el Servicio Local de Promoción de Derechos de Niñas, Niños y
Adolescentes dependiente de la Municipalidad de la ciudad de
Santa Fe como equipo referente en el marco de las competencias
atribuidas por el art. 30 de la Ley Provincial de Promoción y
Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y
Adolescentes reglamentado por el Decreto 619/2010 a través de
Medidas de Protección Integral de Derechos establecida en el
artículo 50 y aplicadas mediante el procedimiento regulado en
los artículos 54, 55, 56 y 57 de la mencionada ley” que
facultan, entre otras cosas, a relevar la situación de los
menores, diseñar una estrategia de abordaje y tener
entrevistas personalizadas con ellos, en un ámbito adecuado a
la edad y etapa evolutiva y con su familia nuclear, ampliada o
sus representantes o responsables.
Los magistrados destacaron que “el principio del
interés superior del niño en cuanto a que se lo identifica
como ´la presencia materna en el hogar familiar´ se encuentra
13
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
relativizado en los propios instrumentos internacionales” y
refirieron que “así la Convención sobre los Derechos del Niño
en el artículo 7.1 establece que el menor tiene derecho ´en la
medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado
por ellos´; el artículo 8.1 obliga a los Estados a respetar
las relaciones familiares ´de conformidad con la ley sin
injerencias ilícitas”. Más específicamente “el artículo 9° se
ocupa de los hijos separados de sus padres, a quienes asegura
´mantener relaciones personales y contacto directo…de modo
regular´ (art. 9.3), y cuando la separación resulta -entre
otros supuestos- de ´la detención…de uno de los padres del
niño, o de ambos´, lo que se garantiza al menor es información
básica acerca del paradero del familiar o familiares ausentes…
(art. 9.4)”.
De tal modo el a quo remarcó que este instrumento
prevé “supuestos en los cuales los niños pueden tener a sus
padres en prisión por haber cometido delitos”.
En ese contexto el a quo dispuso “oficiar a la
Oficina que actualmente tiene a su cargo el seguimiento de la
situación de los menores, esto es, la Subsecretaría de la
Niñez, Adolescencia y Familia de la Dirección de Desarrollo
Social, a través del Servicio Local de Promoción de Derechos
de Niñas, Niños y Adolescentes dependiente de la Municipalidad
de la ciudad de Santa Fe, para que informe trimestralmente al
Juzgado de origen, sobre el abordaje interdisciplinario
realizado respecto de ellos”.
En lo atinente al planteo de Covid-19 efectuado por
la defensa, el a quo sostuvo que “la propagación del brote de
coronavirus en el mundo no discrimina entre ciudadanos libres
y los que se encuentran en prisión y que si bien no existen
lugares asépticos para esta pandemia, de la experiencia
contemporánea surge que las victimas frecuentes del Covid-19
son quienes desarrollan su vida en libertad” y añadió que “el
14
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
encarcelamiento en el caso concreto no parece aumentar las
probabilidades de contagio del covid-19 en relación al
supuesto de otorgarse la detención domiciliaria pretendida”.
Por ello, los miembros del colegiado anterior
resolvieron confirmar el rechazo de la detención domiciliaria
solicitada por la defensa de Vanesa Marcela Saravia.
Del análisis de la resolución impugnada se desprende
que el a quo realizó un examen integral de la normativa
aplicable y las particularidades del caso que legitiman el
mantenimiento de la medida cautelar en el establecimiento
penitenciario sin que la parte impugnante haya logrado
demostrar en esta instancia la arbitrariedad que invoca.
En ese sentido, el tribunal de la instancia anterior
consideró fundadamente que en el presente caso no se verifican
las condiciones objetivas previstas en los arts. 10, inc. “f”
del CP y 32, inc. “f” de la ley 24.660 y que subsisten riesgos
procesales.
En efecto, la recurrente no ha logrado demostrar –ni
se advierte- que se constate en autos una situación de
desamparo ni inseguridad material y/o moral de los hijos
menores de Saravia, los cuales se encuentran al cuidado de sus
abuelos maternos, una tía materna y una niñera, según se
desprende del informe socio ambiental y familiar producido en
el legajo.
Habré de agregar que la resolución recurrida dictada
por la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario,
provincia de Santa Fe, -que confirmó la resolución del
magistrado federal de primera instancia-, ha satisfecho el
“derecho al recurso” y a la doble instancia reconocido en el
art. 8.2.h de la C.A.D.H. y en el precedente “Herrera Ulloa
vs. Costa Rica”, Serie C Nº 107 dictado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
15
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
A su vez, la asistencia técnica aludió genéricamente
en su recurso a la emergencia sanitaria con motivo de la
pandemia por coronavirus Covid-19, pero sin vincular dicha
circunstancia con la situación concreta y particular de su
asistida.
Sin perjuicio de ello, atento a la emergencia
sanitaria en curso, corresponde encomendar al tribunal a quo
que requiera al establecimiento penitenciario donde Vanesa
Marcela Saravia se encuentra detenida, arbitre los medios
necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las
medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la
Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y lo dispuesto por la autoridad
de salud provincial.
Por otra parte, conforme surge del sistema
informático “Lex-100”, con fecha 14 de octubre de 2020 la
causa ha sido elevada a juicio y remitida al Tribunal Oral en
lo Criminal Federal de Santa Fe (cfr. causa FRO
33835/2019/TO1), por lo que corresponderá hacerle saber lo
aquí resuelto, mediante el sistema de Diligenciamiento
Electrónico de Oficios.
En función de lo expuesto, corresponde: I. RECHAZAR
el recurso de casación interpuesto por la defensa particular
de Vanesa Marcela Saravia; sin costas en la instancia (arts.
530 y 531 in fine del C.P.P.N.); II. ENCOMENDAR al tribunal a
quo que requiera al establecimiento penitenciario donde Vanesa
Marcela Saravia se encuentra detenida, arbitre los medios
necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las
medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la
Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y lo dispuesto por la autoridad
de salud provincial; III. HACER SABER al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Santa Fe lo aquí resuelto, mediante el
sistema de Diligenciamiento Electrónico de Oficios y; IV.
TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
16
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. Considero que el recurso de casación interpuesto
es formalmente admisible habida cuenta de que se encuentran
involucradas cuestiones de naturaleza federal que imponen su
tratamiento en los términos de la doctrina sentada por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 328:1108, que
ha erigido a esta Cámara Federal de Casación como tribunal
intermedio y la ha declarado facultada para conocer
previamente en todas aquellas cuestiones de tal naturaleza y
que pretendan someterse a su revisión final, con prescindencia
de obstáculos formales (cfr. “Di Nunzio”, considerando 11°),
constituyéndose de esta manera en tribunal superior de la
causa para la justicia nacional en materia penal.
En consecuencia, en cuestiones como las aquí
planteadas, en donde se recurre un fallo que no hace lugar a
la prisión domiciliaria alegando violación a prerrogativas
contempladas por la Constitución Nacional y por Tratados sobre
derechos humanos con jerarquía constitucional (Convención
sobre los Derechos del Niño, en las particulares
circunstancias del caso), le compete la intervención a esta
instancia, teniendo además en consideración que la decisión,
por sus efectos, resulta susceptible de ocasionar un perjuicio
de imposible reparación ulterior.
II. En mérito a la brevedad, doy por reproducida la
reseña de antecedentes efectuada por los colegas que me
precedieron en el orden de votación.
Luego, cabe recordar el marco normativo que regula la
detención domiciliaria en supuestos como el aquí en
tratamiento.
El artículo 314 del Código Procesal Penal de la
Nación prevé expresamente la posibilidad de que el
cumplimiento de la prisión preventiva sea en detención
17
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
domiciliaria. Así, establece que “el juez ordenará la
detención domiciliaria de las personas a las cuales pueda
corresponder de acuerdo al Código Penal, cumplimiento de pena
de prisión en el domicilio”.
Por otra parte, el artículo 10 del Código Penal legal
prevé que: “Podrán, a criterio del juez competente, cumplir la
pena de reclusión o prisión en detención domiciliaria: (…) f)
La madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona
con discapacidad a su cargo”.
Asimismo, y desde una hermenéutica sistemática, el
art. 32 de la ley 24.660 prescribe que: “…El juez de
ejecución, o juez competente, podrá disponer el cumplimiento
de la pena impuesta en detención domiciliaria: (…) f) a la
madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con
discapacidad, a su cargo…”.
Si bien el presente no encuadra estrictamente en
ninguna de estas disposiciones, ello no implica per se el
rechazo de esta morigeración de cumplimiento del arresto
preventivo fuera de la cárcel, pues el sentido de las normas
atiende a circunstancias de índole humanitarias,
amalgamándolas con el caso concreto y teniendo en cuenta
fundamentalmente los principios de interés superior del niño y
pro homine, entre las que se encuentran aquéllas en las que
los niños puedan hallarse en una situación de desamparo o
desprotección tal que amerite su concesión.
Se ha afirmado que “…son los propios tratados
[Convención sobre los Derechos del Niño] los que contemplan la
posibilidad, en casos excepcionales y de conformidad con las
leyes y procedimientos aplicables, de que los menores sean
separados de sus progenitores”, pues “…el derecho a que los
niños crezcan en el seno de una familia no puede ser
interpretado en abstracto y de manera absoluta en
contraposición con el resto del ordenamiento legal vigente,
18
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
sino que debe ser evaluado de acuerdo a las particulares
circunstancias de cada caso” (cfr. causa n° 6667, “ABREGÚ,
Adriana Teresa s/recurso de casación”, Reg. 7749.4, del
29/8/06, del voto del doctor Hornos).
Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha señalado que la consideración rectora del interés
superior del niño -establecida por la Convención sobre los
Derechos del Niño-, “…lejos de erigirse en una habilitación
para prescindir de toda norma jurídica superior, constituye
una pauta cierta que orienta y condiciona la decisión de los
tribunales de todas las instancias llamados al juzgamiento de
los casos…” (Fallos 324:975).
Conforme el marco descripto, para la concesión de la
prisión domiciliaria debe hacerse un análisis integral de las
peculiaridades que rodean al pedido pues, como se advierte, el
texto del art. 32 de la ley 24.660 establece que el juez
“podrá” disponer el cumplimiento de la pena impuesta en
detención domiciliaria (cfr. FCB 8439/2014/38/CFC4 “ACOSTA,
Jorge Exequiel s/ recurso de casación”, Reg. 313/19 de esta
Sala, del 13/3/2019).
Tal conclusión se impone a partir de la existencia de
ese verbo -“podrá”- empleado por el legislador y guarda
coherencia con la conocida pauta de interpretación según la
cual la primera fuente de exégesis de la ley es su letra
(Fallos: 304:1820 y 314:1849), a la que no se le debe dar un
sentido que ponga en pugna sus disposiciones, sino que las
concilie y conduzca a una integral armonización de sus
preceptos (Fallos: 313:1149 y 327:769) y que este propósito no
puede ser obviado por los jueces con motivo de las posibles
imperfecciones técnicas en la redacción del texto legal, las
que deben ser superadas en procura de una aplicación racional
(Fallos: 306:940; 312:802), cuidando que la inteligencia que
19
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho
(Fallos: 310:937 y 312:1484).
En ese sentido, durante la discusión parlamentaria de
la citada ley, se afirmó que “el seguimiento minucioso de
quienes toman la medida y, particularmente, respecto de la
ampliación de la facultad del juez, el proyecto de ley no
utiliza el término deberá para obligar al magistrado, sino que
establece que en cada caso concreto podrá cumplir con esta
petición (…) El juez, dentro de sus facultades, podrá utilizar
este beneficio o no, según cada caso, y determinará si cada
una de las peticiones reúne los requisitos que se requieren
para obtener esta libertad domiciliaria” (del informe del
Senador Rubén Hugo Marín).
En esa inteligencia, se agregó que “el concepto
‘podrá’ está dándole al juez la oportunidad de valorar los
hechos cometidos y, además, una responsabilidad para atender
ese delicado equilibrio entre lo humano que significa que la
madre pueda cuidar al chico, el interés colectivo y la
gravedad del hecho que tendrá que mensurar frente a la
sociedad en cuanto al otorgamiento de este beneficio” (del
informe del Senador Miguel Ángel Pichetto en el orden del día
N° 424 del 17 de diciembre de 2008 de la Honorable Cámara de
Senadores de la Nación).
Por tanto, resulta claro que se trata de una facultad
encomendada por el legislador al juez, quien deberá evaluar,
luego del análisis global de las constancias del expediente,
si resulta razonable conceder el instituto peticionado.
III. De conformidad con el marco normativo fijado y
con la doctrina aplicable al instituto en cuestión, luego de
una evaluación integral de las constancias del sub examine,
advierto, de acuerdo con lo argüido por el impugnante, que la
decisión cuestionada carece de adecuada fundamentación.
Es que, tal como se señaló en el recurso, en el fallo
20
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
se ha omitido ponderar aquello que surge del informe
socioambiental practicado en la instrucción en punto a que los
menores, más allá de recibir cuidados de sus abuelos maternos,
de una tía materna y de una niñera, por las noches, luego de
las 22 horas, se quedarían solos, es decir, sin el cuidado de
un adulto.
Este aspecto, que en el caso resulta de suma
trascendencia, no ha sido objeto de un análisis adecuado en
los votos que conformaron la mayoría, quedando sin respuesta
suficiente las alegaciones efectuadas al respecto por la
parte.
Se advierte, también, que ésta ha vuelto a insistir
sobre la cuestión en las breves notas sustitutivas de la
audiencia en esta sede.
Tal como sostuvo el voto disidente de la Cámara a
quo, considero que esta particular circunstancia podría
colocar a los niños E.A.D.A., M.S.A. y G.D.E.A. -7, 14 y 15
años- en una especial situación de desprotección y desamparo
que debe ser atendida por la jurisdicción a fin de resguardar
su interés superior de conformidad con las previsiones de la
Convención sobre los Derechos del Niño.
Por lo tanto, la decisión del a quo contiene una
fundamentación meramente aparente porque sólo les da
relevancia a algunos elementos presentes en la causa que,
aunque importantes, no son definitorios y, al propio tiempo,
relativiza la entidad del aspecto indicado que podría resultar
conducente para arribar a distinta conclusión, evidenciándose
lo prematuro de su pronunciamiento.
Y en este sentido, las decisiones como éstas, dotadas
de fundamento sólo aparente, deben ser dejadas sin efecto por
carecer de motivación suficiente para su sustentación.
Por lo demás y en relación con lo expuesto, adquiere
21
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
relevancia -como dije- lo informado por la defensa al momento
de presentar sus breves notas, en punto a que los menores “se
encuentran en realidad viviendo solos” y a la consecuente
necesidad -como también destacó el Asesor de Menores en la
ocasión- de que puedan contar con la presencia de su madre en
el hogar a fin de garantizar su bienestar y ofrecerles afecto,
contención y cuidado.
Estas alegaciones, que podrían ser de utilidad para
una adecuada solución del caso, deberán ser analizadas
juntamente con los informes obrantes en la causa, los que
eventualmente puedan requerirse y el resto de elementos
conducentes que las partes hayan arrimado. Ello, sin que esta
posición signifique adelantar opinión sobre el fondo del
asunto en debate.
En virtud de las consideraciones expuestas, considero
que la resolución recurrida no supera el test de
fundamentación a tenor del artículo 123 del Código Procesal
Penal de la Nación, por lo que corresponde hacer lugar al
recurso de la defensa técnica particular de Vanesa Marcela
Saravia, anular la resolución recurrida y reenviar las
actuaciones a su origen para que, en uso de su jurisdicción,
las sustancie y resuelva con arreglo a derecho y de
conformidad con lo aquí decidido. Sin costas.
Tal es mi voto.
Por ello, en virtud del Acuerdo que antecede, el
Tribunal, por mayoría,
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de la defensa técnica
particular de Vanesa Marcela Saravia, ANULAR la resolución
recurrida y REENVIAR las actuaciones a su origen para que, en
uso de su jurisdicción, las sustancie y resuelva con arreglo a
derecho y de conformidad con lo aquí decidido. Sin costas.
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordada nro.
22
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34314485#288580841#20210504144635299
Poder Judicial de la Nación
5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al tribunal de origen
mediante pase digital, sirviendo la presente de atenta nota de
envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y Angela E.
Ledesma.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de Cámara.
23
CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL-SALA 4FRO 33835/2019/1/CFC2
Fecha de firma: 04/05/2021Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA