La pervivencia del arbotante como elementoconstructivo emblemático en la arquitectura

bajoandaluza e hispanoamericana

En los últimos treinta años bastante se ha publicado yargumentado entre los especialistas sobre el efectivocarácter funcional del arbotante. Ya es un hecho re-conocido que Viollet-le-Duc formuló una hermosateoría sobre su vital función en la dinámica del orga-nismo arquitectónico gótico de racionalismo irrepro-chable, pero de comprobación dudosa en muchos ca-sos. En verdad la fijación del arquitecto francés porla ineludible necesidad del arbotante -Jlegó a afir-mar que la Catedral gótica arquetípica surge a partirde] domino de este recurso de entibado- resulta hoy

por hoy excesiva.

De hecho, parece que los constructores góticos nollegaron a calibrar todas las posibilidades y, al

mismo tiempo, riesgos del arbotante debido a quepor entonces no se había alcanzado un conocimiento

suficiente de] cálculo del parale]ogramo de fuerzas,no resueJto matemáticamente hasta los años finalesdel siglo XVI.

-Asimismo esa teoría del contrarresto del arbotanteno fue siempre su razón de ser primordial, sino quetambién preocupaba la resistencia a] viento y a losagentes atmosféricos de aquellas grandes moles góti-

cas. En fin, sea como fuere, en e] fondo este asuntono condiciona el tema de este trabajo sino que sólo loapoya de manera marginal. Lo importante es la lici-

tud de la afirmación de que mientras que en los edifi-cios del gótico inicial y del llamado «clásico» el ar-botante al menos se concibe como elementofuncional, en las construcciones tardías, en cambio,este «apuntalamiento» tectónico pasa a tener mejor

José María Medianero Hernández

una explicación de continuidad respecto a la tradi-ción de edificios anteriores y, en bastantes casos, unajustificación emblemática no exenta de afanes deco-rati vos.

LA PERVIVENCIA DEL ARBOTANTE EN

ANDALUCÍA OCCIDENTAL

Así, por ejemplo, en la Catedra] de Sevilla, dada la

igualdad de altura en las naves laterales, algunos au-tores explican las articulaciones de arbotantes comouna aparición recurrente cuya utilidad se limita a fa-cilitar ]a canalización de las aguas de Jluvia hacia lasgárgolas. Prueba de esta falta de efectividad pudiera

ser el estado inconcluso de los arbotantes que se si-tuarían por encima de las portadas de los Palos y lasCampanillas en la cabecera de la Catedral hispalense,que quedaron sin montar a la espera de la termina-

ción del ábside catedralicio y definitivamente se su-primieron cuando se construyó la Capilla Rea] en un

estilo y concepción completamente distintos a lospostulados medievales (figura 1).

Por supuesto, los grandes templos del antiguoReino de SeviJla que toman como modelo la «MagnaHispalensis», a fines del siglo XV y ya en la centuriasiguiente, repiten esta disposición e incluso extreman

la falta de funcionalidad real del arbotante, ahoracomo un auténtico recurso emblemático de prestigioque manifiesta la pretendida calidad majestuosa de

estos edificios eclesiásticos con «aspiraciones» cate-

Actas del Primer Congreso Nacional de Historia de la Construcción, Madrid, 19-21 septiembre 1996, eds. A. de las Casas, S. Huerta, E. Rabasa, Madrid: I. Juan de Herrera, CEHOPU, 1996.

362 J. M.' Medianero

Figura IArranque del arbotante inacabado sobre la Puerta de lasCampanillas de Ja Catedral de Sevilla. (foto autor)

dralicias. Incluso cabe pensar que se sitúan con uncriterio de complementación externa de flagrantes vi-sos decorativos en cuanto a los presupuestos estéti-cos de planificación en lo concerciente al conjuntode la obra. De esta manera, por citar sólo unos ejem-plos representativos, los templos de Santiago y San

Miguel en Jerez de la Frontera (Cádiz) y Sta. María

de Carmona (Sevilla). Por otra parte, el arbotantetrasciende a veces de los propios edificios tardome-

dievales y se integra en el trazado urbano gestandolos evocadores «arquillos», como puede compro-barse en el casco antiguo de Arcos de la Frontera(Cádiz).

Significativa resulta, ya dentro de una época y es-tilo distinto, la traza externa de la Sacristía Mayor dela Catedral de Sevilla, construcción proyectada en1528 por Diego de Riaño y finalizada en 1543 por

Martín de Gaínza. Se plantea todo un escalonamiento

innecesario de pedestalillos con flameros y entreellos frági les arbotantes, estructura que por su traza

recuerda la galanura de un cimborrio del que, porcierto, carece exteriormente la Catedral de Sevilla.

Puede aseverarse que se asegura una auténtica solu-ción de continuidad con el bosque de arcos rampan-tes catedra]icios a base de unos arbotantes finos ycurvado s de papel eminentemente decorativo y con-ciliador con la antigua arquitectura medieval (fi-gura 2).

La postura se patentiza de manera certera en edifi-cios comenzados ya en pleno siglo XVII y con plan-

teamientos estilística s manifiestamente diferentes. Eltemplo del Divino Salvador de Sevilla, de complejoproceso constructivo rematado por el gran arquitecto

Leonardo de Figueroa, presenta sobre su robustoimafronte dos arbotantes, justo detras de los dos seg-mentos avolutados de encuadre del cuerpo centralque corona la fachada. El papel compositivo general

no se desvela afortunado dada su posición de retran-queo respecto a los mencionados aditamentos latera-

les terminados en volutas y su única funcionalidadparece establecerse en la misión de conducción de la

vertida de aguas. Desde luego este problema nimiose hubiese podido resolver de otra manera más sim-ple. Quizás la explicación más plausible sea la recu-

rrencia a un motivo emblemático de un templo Cole-gial con aspiraciones catedralicias, ansias y

pretensiones que trascienden arquitectónicamente alempaque y prestancia del edificio (figura 3).

Figura 2Detalle externo de la cúpula de la Sacristía Mayor de la Ca-tedral de Sevilla (foto autor)

~---------- -~-------

La pervivencia del arbotante 363

En este sentido el ejemplo más representativo enla zona que nos interesa es la antigua Colegiata deJerez de la Frontera que, efectivamente, con el pasode los años, consiguió ser Catedral. Las vicisitudesde esta obra son variadas y prolija su relación; bastedecir aquí que no se Hegó a terminar sino hasta másaHá de la mediación del siglo XVIII. El escalona-miento de sus cinco naves se remarca con arbotantesque por su traza recuerdan a los de la Catedral de

Sevilla y se relacionan también con los de la Cole-giata del Salvador hispalense, templo con el que eljerezano mantiene vínculos estructurales evidentes.Decir que la presencia de estos arbotantes se justi-fica como un recurso arcaizante para salvar la dife-rencia de altura entre las naves es, sin duda, una ex-plicación fácil para evitar mayores disquisiciones.Sobre la colina en que está emplazada la Colegial deJerez, tras la efectista escalera barroca, el edificioexpone una auténtica ostentación de arbotantes,como si de una recreación de catedral de otros tiem-pos se tratase. En una ciudad donde existían ya pa-

rroquias del porte de Santiago o San Miguel, demagnificiencia gótica con sus arbotantes exteriores,la iglesia Colegial, la que iba a ser la mayor de lapoblación, debía reunir los elementos constructivos

necesarios para sobrepasar en importancia arquitec-tónica a todas las demás.

El arbotante, como elemento emblemático catedra-licio, no podía faltar y, ciertamente, en la monumen-tal iglesia jerezana juegan un papel de primer orden(figura 4).

Figura 3Detalle lateral de uno de los arbotantes de la Iglesia del Sal-vador de Sevilla. (foto autor)

Figura 4Fachada de la Catedral de Jerez de la Frontera (Cádiz).(foto autor)

Prueba de que el arbotante formaba parte de la«iconografía ideal» de un gran templo, de iglesiascon ambiciones reales o figuradas de catedral, es queen reformas u obras Hevadas a cabo ya en pleno do-minio renacentista o barroco de edificios medievalescon las características expuestas se siguieran respe-tando los arbotantes e incluso se reconstruyeran con-forme a la traza primitiva. El caso de la Iglesia Prio-ral del Puerto de Sta. María (Cádiz) es buen ejemplode eHo; se trata de un templo dentro de la órbita imi-tativa de la Catedral de SeviHa, hasta sabemos queAlonso Rodríguez, el que fuera el constructor del fa-lJido cimborrio de la Catedral hispalense, trabajó enél. Pues bien, el destino de gran parte de la nave ma-yor fue similar: en 1636 se hundió. Y en las obras de

reconstrucción de mediados del siglo XVII, dirigidaspor Martín Calafate, se volvieron a voltear los arbo-

tantes que siguen dotando de un aspecto catedralicioa esta notable iglesia (figura 5).

LA PERvIVENCIA DEL ARBOTANTE EN

HISPANOAMÉRICA

Esta continuidad de] arbotante se «exportó», comotantas otras características arquitectónicas, a Hispa-noamérica, donde encontró su expresión más radica-lizada. La Catedral de México, emparentada con lade SevilJa más como émula cultural que por similitu-des tipológicas, presenta unos tímidos arbotantes queel cambio del proyecto inicial de Claudio de Arci-

niega a comienzos del siglo XVII, colocando la nave

364 J. M.' Medianero

central más alta que las laterales, justifica sólo enparte.

Asimismo en la Catedral de Puebla, la modifica-ción del proyecto de Francisco Becerra en 1635 conla elevación de la nave central provocó la colocaciónde arbotantes, éstos más acusados y «más decorati-vos» que en México capital, con un diseño de rai-gambre manierista debido a sus volutas terminalesque recuerda, incluso, los encuadres laterales del pri-

mer tramo de la escalera de la Biblioteca Lauren-

ciana de Miguel AngeLLa tónica continuó, acentuándose en su falta de

funcionalidad tectónica, en las catedrales termina-das ya en el siglo XVIII, como las de Morelia yChihuahua. y no sólo en catedrales: también tem-plos de gran desarrollo y desveladoras pretensiones

dispusieron sus arbotantes; así, por ejemplo, en laiglesia de Sto. Domingo de México, de mediados

de la centuria antes señalada, se ven unos arbotan-tes que son imitación de los de la Catedral metro-politana. El fenómeno no se reduce al territoriomexicano: la Catedral dieciochesca de Santiago deCuba se proyectó con arbotantes, como demuestra

un dibujo conservado en el Archivo de Indias his-palense.

Esto no quiere decir que no encontremos arbotan-tes de verdadero carácter funcional en el contrarrestode empujes de los edificios; no se pretende caer enmaximalismos. Evidentemente el temor a los terre-motos, tan frecuentes en numerosas regiones ameri-canas, propiciaron en los proyectos el uso de los ar-

Figura 5Vista de la Prioral del Puerto de Sta. María (Cádiz) (fotoautor)

botantes como efectivos recursos de apoyo y re-fuerzo. Son abundantes los testimonios que puedenaducirse: así en la iglesia de San Fernando de Mé-xico o de manera más rotunda en la iglesia del Con-vento de Chimalhuacán, potentes y exentos al exte-rior en su apoyo directo a tierra; y qué decir de los de

la ya decimonónica Capilla del barrio de Tetela enLibres, también en México, auténtica expresión de«brutalismo» arquitectónico. Asimismo, en algunasconstrucciones de la región andina, por el temor a los

frecuentes seismos, se colocan sólidos arbotantes derefuerzo, como en la iglesia de Sta. Lucía de Ferre-fañe (Perú).

Admitiendo esta realidad, se intenta demostrar quetambién en Hispanoamérica hubo una pervivenciadel arbotante en muchos casos no meramente justifi-cada por razones de estribado efectivo sino como re-curso válido de tipo emblemático para ensalzar laprestancia de ciertos edificios y con intenciones cla-ramente decorativas.Incluso podría esgrimirse unacontinuidad en un modelo hispalense ya señalado enel uso emblemático del arbotante: la fisonomía ex-terna de la cúpula de la Sacristía Mayor. La cúpuladel cimborrio de la Catedral de Mérida, terminada en

los últimos años del siglo XVI, es el primer jalón enla serie que parte del ejemplo sevillano. La traza ex-terna de la cúpula de la Catedral de Puebla, planteadapor el sacerdote y pintor Mosén Pedro García Ferrer

a mediados del siglo XVII, sería la continuadora deesta derivación. La cúpula de la iglesia de la Compa-ñía de esta misma ciudad sería una transformación

Figura 6Detalle de la coronaciónde la cúpula de la Catedral deMérida. (México) (foto archivo)

La pervivencia del arbotante 365

Figura 7

Perspectiva de la cúpula de la Catedral de Puebla. (México)

(foto archivo)

barroca, con sus arbotantes mixtilíneos, de la cate-dralicia. Las cúpulas de la Iglesia Mayor, Sto. Do-mingo y la Pastora en Veracruz, la extensión hacia la

costa de este modelo poblano. Y la cúpula de tamboroctogonal de ]a Catedral de Saltillo, obra ya tardía dela segunda mitad del siglo XVIII, se constituiría en elepílogo de este desarrollo (figuras 6, 7 Y 8).

En América se ensayan nuevas formulaciones ar-quitectónicas de este uso decorativo del arbotante,por ejemplo como recurso de exorno en el alzado de

torres salvando y articulando la transición en verticalentre ]os distintos cuerpos, adquiriendo un amensula-miento propio de la estética barroca. Buenos ejem-plos dieciochescos los tenemos en ]as iglesias de San

Javier de Bac (Arizona) y Caborca (Pimería Alta,México), ambas posiblemente de los hermanos Ga-

ona, procedentes de Saltillo y Chihuahua, donde tam-

bién hallábamos arbotantes.Otra variante puede encontrarse en las fuentes

monumentales, en alguna de las cua,les el arbotante

se ofrece francamente como elemento más decora-tivo que funciona1. En efecto, muchas de las fuentesrealizadas en México durante el siglo XVI poseenun espíritu gólico indudable. Quizás la más espec-tacular sea la de Chiapa de Corzo, construida a me-diados del siglo por Fray Rodrigo de León. El con-siderable empuje de la notable bóveda de plantaoctogonal es contrarrestado por ocho arbotantes queapean en sus correspondientes contrafuertes con sus

pináculos. Como ya dijo D. Diego Angulo esteplanteamiento gótico y su construcción latericia re-miten claramente a la gótico-mudéjar fuente delclaustro del Monasterio de Guadalupe. Pero si aquílos contrafuertes efectivamente cumplen una fun-ción real de contrarresto no puede decirse ]0 mismode la esencialmente ornamental fuente de Texcoco,basada en el vuelo de arbotantes muy rebajados queparten de una columna centra1. La progenie de estoselementos es golicista, pero la composición y en-lace es de concepción barroca, no debiéndose olvi-dar que esta fuente se rehizo en pleno siglo XVIII(figura 9).

Sin embargo, la confirmación definitiva de lo ex-puesto hasta aquí viene dada por los espectaculares

arbotantes terminados en volutas, de mediados del si-glo XVIII, de la iglesia conventual de Sta. Rosa de

Querétaro (México). Bien es verdad que en principio

Figura 8Vista exterior de la cúpula de la Catedral de Saltillo (Mé-xico). (foto archivo)

366 l. M.' Medianero

Figura 9Fuente de Texcoco (México) (Dibujo del autor).

se colocaron para reforzar la estructura de la nave,aunque observando el volumen de sus enormes ygruesas tarjas avolutadas sólo puede pensarse en de-

lirios ornamentales barrocos. El franciscano PadreMorfi al contemplarlos en 1771 escribió en su diario:«Esta fábrica sólo tiene de particular unos estribos oarbotantes de singular construcción, pues en lugar desostener el templo, que fué la intención del artífice,son ellos los sostenidos» (figura 10).

CONCLUSIONES

Se ha argumentado la tesis de que así como en Anda-lucía Occidental puede comprobarse una línea depersistencia del arbotante en ciertos edificios que seconcebían con «ambiciones catedralicias», tambiénen Hispanoamérica puede constatarse este fenómenoen algunas de las nuevas catedrales y grandes igle-sias que se iban levantando en las más importantes

ciudades de la América hispana. Por supuesto en es-

tos territorios, proclives a terremotos, el arbotante enmuchos casos se adoptó como refuerzo, pero no esmenos cierto que, al mismo tiempo, puede afirmarse

una utilización de este arco por tranquil como emble-mático recurso de prestancia arquitectónica y solu-ción ornamental en creaciones que, en muchos casos,extreman y radicalizan los postulados de origen bajo-andaluces.

Figura 10Exterior de Sta. Rosa de Querétaro (México) (dibujo.autor)

BIBLIOGRAFÍA FUNDAMENTAL UTILIZADA

Angulo Iñiguez, D. Historia del Arte Hispanoamericano.

Barcelona, 1945-55 3 Vals.

Castro Villalba, A. Historia de la construcción arquitectó-

nica Barcelona, 1995.

Falcón Marquez, T. La Catedral de Sevilla. Estudio Arqui-

tectónico. Sevi!la, 1980.

Falcón Marquez, T. «Un edificio gótico fuera de época. La

Prioral del Puerto de Sta. María» en Laboratorio de Arten.o S Sevilla, 1992. Págs. 205-222.

Fitchen, l., The construction of gothic cathedrals Oxford,

1962.Gutierrez, R., Arquitectura y Urbanismo en Hispanoamé-

rica. Madrid, 1983.Heyman, l., Teoría, historia y restauración de Estructuras

de Fábrica. Madrid, 1995.

Marco Dorta, E. Arte en América y Filipinas. Madrid, 1973.

La pervivencia del arbotante

Mark, R., Experiments in Gothic structure. Cambridge,

1982.

Mendoza, F., «Proyecto de restauración de la Iglesia Cole-gia] de El Salvador (Primera Fase)>> Sevilla, 1989.

Morales, A., J. La Sacristia Mayor de la Catedral de Sevi-

lla. Sevilla, 1984.

Repetto Betes, J.L., La obra del templo de la Colegial de

Jerez de la Frontera. Cádiz, 1978.

367

ViolIet-Le-Duc, E. Dictionnaire raisonné de I'Architecture

Fran<;aise du Xle au XVle siecle París, 1858-68 10

Vols.Wethey, H. E. Colonial Architecture and sculpture in Peru.

Harvard,1949.

VV.AA. Catalogo de la Mostra Barocco Latino Ameri-

cano. Roma, 1980.

VV.AA. Catedrales de México, México, 1993.