competencia intercapitalista en tecnologÍa estratÉgica y ... · hoy por hoy, tres son los actores...

105

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 29: 105-130 NOV. 2007

RESUMO

Rev. Sociol. Polít., Curitiba, 29, p. 105-130, nov. 2007

Gian Carlo Delgado Ramos

COMPETENCIA INTERCAPITALISTA ENTECNOLOGÍA ESTRATÉGICA Y SU

MILITARIZACIÓN:EL CASO DEL SISTEMA SATELITAL GALILEO

Recebido em 12 de abril de 2006.Aprovado em 8 de março de 2007.

ARTIGOS

São três os atores que se identificam no desenvolvimento científico-tecnológico: o Estado-nação; ascorporações multinacionais e os núcleos de produção do conhecimento. Sua interação e sua sinergia parao desenvolvimento endógeno de tecnologia civil e militar é algo bem estabelecido nos estados capitalistasmetropolitanos. A partir dessa perspectiva de sinergia, que chamo de “rede industrial”, percebe-se umacrescente militarização da “rede industrial européia” como resultado de um acentuada rivalidadeintercapitalista (sobretudo com os Estados Unidos). Uma avaliação sociológica do papel dos principaisatores, assim como das implicações e das conseqüências-chave, é apresentada neste artigo. Em termosgerais, para o caso do setor militar e de defesa e, especificamente, para o sistema de satélites Galileu.Analisam-se alguns traços da competência entre os sistemas de satélites Galileu (da Europa), GPS (dosEstados Unidos), Glonass (da Rússia) e Beidou (da China). Além disso, apresenta-se uma discussão dopapel que pode desempenhar a América do Sul – fundamentalmente o Brasil – no processo de desenvolvimentodo projeto Galileu.

PALAVRAS-CHAVE: Galileo; Glonass; GPS; Beidou; sistema satelital; industria aeroespacial; ciencia ytecnología; Agencia Europea de Defensa; militarización.

I. PREÁMBULO: A MODO DE MARCO CON-CEPTUAL

Hoy por hoy, tres son los actores centralespara descifrar el desarrollo científico tecnológicoy de ahí industrial de cualquier región o país: elEstado nación, las unidades económicas privadas(e. g., multinacionales) y el sistema científico-tecnológico (e. g. universidades y centros deinvestigación públicos y privados)1.

En los países metropolitanos esos actores sehan caracterizado por tener fuertes conexiones

entre sí, es decir, una serie de vínculos, relacio-nes y sinergias a modo de una vasta y complejared. En tal sentido, la “red industrial”, como lacalifique en otra ocasión (DELGADO, 2001), esuna estructura operativa propia de los países me-tropolitanos en y desde la cual, se establecen yproyectan en el tiempo y en el espacio, fuertesencadenamientos productivos endógenos, tantociviles como militares, que resultan en cuandomenos una considerable fortaleza en el mercadonacional y desde ahí en el internacional.

1 Para una reflexión conceptual más extensa, léase: Delga-do-Ramos y Saxe-Fernández (2004). También consúlteseotros autores como: Mills (1957), Doremus et al. (1999),Saxe-Fernández (1999) y Hirst y Thompsom (2001).

106

COMPETENCIA INTERCAPITALISTA EN TEC. ESTRATÉGICA Y SU MILITARIZACIÓN

ESQUEMA – PRINCIPALES VÍNCULOS DE LA RED INDUSTRIAL

FONTE: o autor.

2 El Instituto Nacional de Estudios Estratégicos de laUniversidad Nacional de la Defensa en Washington, D. C.,precise que la industria estratégica se caracteriza por: “[...]tener un impacto en un gran número de ramas industrialesy generalmente tratarse de tecnología de punta. No sóloimpacta en la productividad, también permite la generaciónde mejores productos, de servicios públicos y/o incrementael poder militar [...] Pero, sólo es estratégica para tal o cualpaís cuando se asegura una fuerte posición en su desarrolloa nivel global (LIBICKI, 1989, p. 2).

En contra de toda filosofía de “libre mercado”que asocia la competitividad con aperturaindiscriminada y minimización del papel del Esta-do, una de las características nodales de laoperatividad de las redes industriales es laconsolidación, regulación y protección (e.g. pormedio de políticas, subsidios, etcétera) de un con-junto de industrias estratégicas2 y del aparato ci-entífico-tecnológico que la “alimenta”.

Chalmers Johnson, ex-asesor de la AgenciaCentral de Inteligencia de los EUA (CIA) y de va-rias corporaciones multinacionalesestadounidenses en materia de “capitalismo asiá-tico”, lo expone nítidamente en las siguientespalabras: “[...] dejando de lado a la entonces UniónSoviética, los principales países desarrollados (Rei-no Unido, EUA, Alemania, Francia, Suecia, Bélgi-ca, Holanda, Japón) y los países del este de Asia(Corea del Sur, Taiwán y Singapur), todos sehicieron ricos más o menos del mismo modo.Independientemente de qué tan justificadas eran

sus políticas, en la práctica concreta, protegieronsus mercados domésticos usando altas barrerastarifarias y barreras ‘no-tarifarias’ al comercio.Por ejemplo, Inglaterra no aceptó el libre comer-cio hasta 1840. Entre 1790 y 1940, EUA tal vezfue el país con la economía más protegida delmundo. En las décadas de 1970 y 1980, el únicopaís en el mundo sin un solo automóvil japonésera Corea del Sur, dado que estaba estimulandosu propia industria automotriz. Todos estos paí-ses mendigaron, compraron y robaron tecnologíade punta avanzada a países innovadores y. Luegoaplicaron ingeniería en reversa y dirigieron susrecursos para mejorarla. Usaron el poder del Es-tado para apoyar y proteger capitalistas nacionalesque tenían el potencial de convertirse en exporta-dores” (JOHNSON, 2004, p. 263).

El resultado es ampliamente conocido para elcaso de los países metropolitanos y su redesindustriales. Según datos de 1999, EUA dominabael registro de patentes en las áreas de electricidad,electrónicos, instrumentos y química; la UniónEuropea (UE), en procesos, mecánica y bienes deconsumo; y Japón, relativamente en electricidady electrónicos. Desde el punto de vista de las áre-as subtecnológicas, en la década de los 90 seregistró, en general, un número espectacular enpatentes de biotecnología y telecomunicaciones,seguida por la farmacéutica y la ingeniería médicay más recientemente en nanotecnología ynanoprocesos. Es decir, hubo un aumento impor-

107


tante en patentes de alta tecnología, que segúnEUA, está en términos generales bajo su control,pues en 2005 se adjudicaba entre el 32% y 33%de la producción científico-tecnológica mundial,mientras que la UE lo hace con un 22.8% y Japóncon un 12.9% (DELGADO, 2006b).

En los casos en los que uno de los polos del“triángulo científico-tecnológico” -que componenla red industriales inexistente, débil, o sí éste esreemplazado parcial o totalmente por actoresextranjeros, de lo que se trata en cambio es de un“sistema científico-tecnológico” de diversa enver-gadura que, en el mejor de los casos, puede teneruna relativa presencia en el mercado mundial ennichos o aplicaciones muy puntuales3.

Típicos de los países periféricos, éstos sonusualmente deleznables en un grado u otro y secaracterizan, en el grueso de los casos, por estardesvinculados a las necesidades endógenas. Unejemplo nítido es el caso de México que pasa, delo que Fajnzylber (1983) califica como“industrialización trunca” dada su relativadesarticulación con respecto a la economía naci-onal – que fue fomentada, con sus respectivosimpactos sociales positivos, por el “Estado debienestar” en el periodo de 1960-1980 –, haciauna creciente tendencia de desindustrializaciónpromovida por el modelo neoliberal que no soloahonda la subordinación del país con los paísesmetropolitanos, sobre todo EUA, sino que, además,peligrosamente vulnera su soberanía y seguridadnacional (SAXE-FERNÁNDEZ, 1998).

Lo anterior no significa que los sistemas cien-tífico-tecnológicos estén condenados a permane-cer como tales, constantemente subordinados ysubsumidos a las redes industriales y susdinámicas. Por el contrario, éstos puedenfortalecerse y convertirse en nacientes redesindustriales tal y como sugiere apuntar el caso deChina (DELGADO, 2006; 2007).

II. LA MILITARIZACIÓN CONTEMPORÁNEADE LA RED INDUSTRIAL: UNA BREVELECTURA HISTÓRICA DESDE EL CASOESTADOUNIDENSE

El encuentro entre los tres actoresconstitutivos de la red industrial data por lo me-nos de finales del siglo XIX, no obstante, ése no

se consolidó de modo sinérgico-triangular hastadespués de un intenso y peculiar proceso de pac-to y lucha de intereses entre las cúpulas de poderrepresentantes de cada grupo de actores. Desdeluego, el proceso estuvo plagado decontradicciones y varió en sus particularidadeshistóricas en cada Estado nación, sin embargo, sepuede decir que en general, la estructura triangu-lar de la red industrial comenzó a tomar su formaactual a partir de la Primera Guerra Mundial (PGM)y, terminó por consolidarse poco después de laSegunda Guerra Mundial (SGM). Una de sus ca-racterísticas principales, entre otras, fue el activorol que los militares ejercieron – y ejercen – comoun grupo importante de poder en la definición dela agenda científica.

McGrath en su lúcido trabajo sobre los orígenesy desarrollo de lo que sería la red industrialestadounidense, considera que la crisis de 1929 ypoco después, la SGM, fueron elementos clavespara terminar de consolidar en EUA, en torno alProyecto Manhatan, “[...] una alianza institucionalque incluía la elite de empresarios, de profesionales,militares y políticos [con el supuesto objeto de]resolver todos los problemas relacionados a laseguridad nacional, el progreso económico y laestabilidad social” (MCGRATH, 2002, p. 4).

Para el autor, el proceso se dio de tal suerteque, para finales de la década de 1940 las promesaseconómicas de la ciencia corporativa estaban ata-das a la sensibilidad militarista que emergió du-rante los años de guerra4 no sólo creando un nuevorol público y profesional para la experiencia cien-tífica como “mediadores” supuestamente sininterés alguno, sino también, y sobre todo,generando toda una nueva ideología: ‘el militaris-mo científico’. Consecuentemente, en la culturapolítica de EUA se identifica desde entonces unincremento en la aceptación del “experto” en la

3 Una discusión más detallada la he desarrollado en Delga-do (2006c).

4 El intrincado proceso se venía gestando, como se indicó,desde los primeros enlaces formales durante la PGM entrela ciencia y el Estado en áreas como la aeronáutica o laradio. Las elites estadounidenses habían aprendido desdeentonces la importancia militar de la aeronáutica, por loque inmediatamente después de terminada la Guerra, seestableció la National Advisory Comision on Aeronautics(NACA) financiando su desarrollo para fines militares ycomerciales. De modo similar, en 1920 el Gobierno Federalfomentó la tecnología de la radio que ya había sido probadadurante la PGM fundando la Radio Corporation of America(RCA), principal empresa estadounidense dedicada a sudesarrollo.

108


modelación del quehacer político, unaprofundización del compromiso a la meritocracia,y un reforzamiento de intereses entre las elites delos militares, los profesionales, los políticos y losempresarios (idem, p. 69).

La tendencia estadounidense es igualmenteaplicable para el caso británico. Según Rose yRose, en la guerra de 1914-1918, “[...] por primeravez las debilidades tecnológicas del imperiobritánico fueron expuestas de manera dramáticaal punto que fue necesario que el gobiernointerviniese directamente en la administración dela ciencia, que se estableciera el departamento deinvestigación científica e industrial y que surgieranlas primeras asociaciones de empresa privada/es-tatal de investigación cooperativa” (ROSE &ROSE, 1980, p. 37).

Pero después de la SGM, a diferencia de EUA,Europa continental estaba devastada, numerososde sus centros de investigación desmantelados odestruidos y, muchos de sus científicos habíanmigrado. Reino Unido tampoco estaba encondiciones similares de competir como igual fren-te a un EUA que se apuntalaba como hegemón.Eso fue motivo central para que en Europa seimplementara progresivamente un modelo que,aunque en esencia muy similar al estadounidense,en efecto tenía importantes diferencias puesto quese adoptó la estrategia de establecer laboratoriosfederales y un servicio científico civil y se dejó eldesarrollo de la ciencia militar sin una estructuraorganizativa central.

Por todo, no sorprende que según datos de1951, un año después de entrar en operación laFundación Nacional para la Ciencia de EUA (NSF,por sus siglas en Inglés), los contratos del Depar-tamento de la Defensa (DdD) y la Comisión de laEnergía Atómica constituyeran el 40% de los fondosdirigidos a la investigación industrial y académicaen ese país (Kevles apud MCGRATH, 2002, p.169). Para 1960, el financiamiento a la investigacióncon fines militares, ascendía ya a más de la mitaddel financiamiento industrial total de EUA, y nótese,en proporciones similares se colocaban el ReinoUnido y Francia – exceptuando en los dos últimoscasos, el financiamiento a Concorde y Airbus(OSTRY & NELSON, 1995, p. 35).

Como indica Melman (1970), a partir de 1950y culminando a mediados de 1960 se establecieronnuevas regulaciones en el nivel de toma dedecisiones de las principales fábricas, producto

de la ampliación de contratos gubernamentalesrealizados por las agencias militares y de laindustria espacial. En EUA los diseñoscontractuales entre las firmas y los administrado-res del Pentágono se realizaron bajo los preceptosde “maximización de costos” como parte rutinariade operación. El Pentágono se transformó en elprincipal cliente y administrador de las firmas demáquinas-herramientas y la “maximización decostos” – o sobre costo – se instaló como la pau-ta de operación dominante en esa rama industrial.Ello se comprende mejor si se tiene presente quelas firmas que operan dentro de la economía mili-tar administrada por el gobierno federal compartencondiciones de operación inexistentes en laeconomía civil. Las ganancias están garantizadasde antemano ya que, en la mayoría de los casos,el producto es vendido antes de ser elaborado,por medio de los programas de adquisición delPentágono. La “ganancia” no se deriva de relacio-nes de “mercado”, sino gracias a “vinculaciones”de orden político-militar y administrativo (idem).Desde entonces es altamente usual un alto núme-ro de casos de revolving door a todos los nivelesdel Departamento (y del resto de la estructuragubernamental de EUA)5.

No sorprende entonces que en su momento,Melman escribiera que, “[...] la operación demayor envergadura del gobierno [de EUA] es elmanejo de su economía militar por medio de unaadministración central. Más de 37,000 firmasindustriales o divisiones de esas firmas y más de100 mil subcontratistas operan bajo el control deuna oficina de administración federal con cercade 50 mil empleados. Probablemente se trata de laadministración industrial centralizada y estatal demayor envergadura del mundo” (MELMAN, 1987,p. 82)6.

5 Tan solo en los puestos más altos del DdD se puedenmencionar los siguientes: el secretario de la Defensa deKennedy fue McNamara, expresidente de Ford; el primersecretario del DdD de Reagan, Caspar Weinberg que veníade Bechtel; el segundo secretario del DdD de Clinton,William Perry que había servido en Hambrecht & Quist altiempo que fungía como funcionario del Pentágono; o elsecretario de la Defensa de G. W. Bush, Donald Rumsfeldcuyo antecedente en el sector empresarial se ubica en G. D.Searle y General Instrument.6 Saxe-Fernández señala en este punto que debe notarseque la observación de Melman fue hecha cuando todavíaexistía la URSS que se suponía contenía las mayoresestructuras burocrático-estatales (SAXE-FERNÁNDEZ,2006).

109


El caso europeo se consolidó de modo similaren el sentido del establecimiento de vinculacionesde orden político-militar, no obstante, los sobrecostos no fueron una constante pues al no haber,como se indicó, una estructura organizativa cen-tral – y entonces administrativa –, la competenciaentre los diversos actores empresariales europeospara hacerse de los contratos militares en su paísy en los vecinos era intensa, sobre todo entre Rei-no Unido, Francia y Alemania (los fuertes en elrubro). Ello no implica de modo alguno que lossobre costos sean inexistentes en el complejo mi-litar europeo.

Así, hasta principios del siglo XXI, se regis-tra en Europa una tendencia de militarización dela investigación y el desarrollo (IyD) de la CyT“conservadora” puesto que los gobiernos de cadapaís eran responsables exclusivos de establecerproyectos militares/duales con centros deinvestigación públicos y el sector privado nacio-nal, regional o internacional (a saber, la FundaciónEuropea para la Ciencia, fundada en 1974, notuvo, por lo menos hasta principios del siglo XXI,ningún rubro en financiamiento de tecnologíamilitar). Sin embargo, dicha tendencia sugiereestar cambiando con la consolidación, todavíaprecaria, si se compara con el casoestadounidense, de lo que puede considerarsecomo una ‘administración industrial central’ detinte militar a nivel europeo.

III. HACIA LA MILITARIZACIÓN CRECIENTEDE LA RED INDUSTRIAL EUROPEA

La Agencia Europea de Defensa (EDA, por sussiglas en inglés), establecida en julio de 2004,sugiere perfilarse, en cierto sentido, comohomólogo del DdD en Europa al tener como unode sus objetivos fundamentales, el fortalecimientoy estímulo de la industria militar europea a escalaregional y como “un todo”. Es una diferencia im-portante dado que, como se dijo arriba, estaindustria previamente lograba avanzar a nivel re-gional mediante la interacción y eventual encuentrode múltiples e intrincados intereses de actores ygrupos de origen nacional (CONSEJO DE LAUNIÓN EUROPEA, 2004).

El proceso es claramente patente a fines de2002 cuando se discutía la política europea enseguridad y defensa de cara a los eventos del 11septiembre en Nueva York y la desde entoncesdeclarada ‘guerra global contra el terrorismo’

(contra todos en general y nadie en particular)7.

Entonces, el denominado ‘Grupo de Trabajoen Defensa’ de la Convención Europea sugería laurgente necesidad de, “[...] establecer una Agen-cia Europea de Armamentos y Estrategia para for-talecer la base industrial y tecnológica del sectorde la Defensa” (EUROPEAN CONVENTION,2002, p. 2).

Nótese que entre los asesores del grupo detrabajo estaban: Corrado Antonini, presidente dela European Defense Industries Group, Jean-LouisGergorin de la European Aeronautic Defense andSpace Company (EADS), y Anthony Parry de BaeSystems, entre otros (idem, p. 26). Para octubrede 2003 la ahora Asociación Europea de IndustriasAeroespaciales (donde están representadas lasprincipales corporaciones del negocio como lasantes mencionadas), celebraba los resultados delGrupo de trabajo en cuestión, y sobre todo, laimplementación de la Agencia Europea de Arma-mentos, Investigación y Capacidades Militares(AECMA, 2003)8.

Tal noción sobre la “necesidad de fortalecer labase industrial tecnológica militar de la UniónEuropea (UE)” es recuperada por Javier Solano,ex-Secretario General de la Organización del Tra-tado de Atlántico Norte (OTAN) (1995-1999),miembro del Grupo de Trabajo arriba menciona-do y ahora alto representante y director de la EDA,cuando señalaba que “[...] la necesidad de reforzarlas capacidades militares de Europa para que esténa la altura de nuestras aspiraciones es más urgen-te que nunca. Y por tanto, también lo es nuestranecesidad de responder mejor a los retos queenfrentan nuestras industrias de la defensa. EstaAgencia puede hacer una enorme diferencia”(EDA, 2004).

7 Llama la atención que ese mismo argumento fuese utili-zado durante la denominada “Guerra Fría”: era “la guerracontra el comunismo” lo que entonces fungió como meca-nismo de estímulo a la industria militar, sobre todoestadounidense. Para una discusión crítica sobre los even-tos del 11 septiembre, véase Delgado y Saxe-Fernández(2002).8 Para consulta de las corporaciones representadas en laAeroSpace and Defense Industries Association, conforma-da desde 2004 por el European Defence Industries Group(EDIG) y la European Space Industry (Eurospace), véaseAecma (2003).

110


La EDA opera desde cinco frentes (odirectorios): el de “desarrollo de capacidades”,“cooperación de armamentos”, “industria y mer-cado”, investigación y tecnología”, y “servicioscorporativos”. En el que corresponde a la“industria y mercado” destaca la constitución delos programas de la Base Europea Industrial yTecnológica de Defensa (DTIB, por sus siglas eninglés) y el del Mercado Europeo de Equipo deDefensa (EDEM, por sus siglas en inglés) comomecanismos de respuesta al hecho de que “[...]ya ningún presupuesto nacional en defensa es su-ficientemente grande como para sostener un com-pleto espectro de capacidades tecnológicas eindustriales de defensa (militar) [...] [por lo que]mayores esfuerzos y recursos, y una mayordependencia recíproca, es inevitable si Europaquiere mantener su capacidades de liderazgo”9.

El fortalecimiento del vínculo hacia y con elpolo de los centros de producción de la CyT esprecisado por Günter Verheugen, entoncesComisionado Europeo para la “Empresa eIndustria’ cuando suscribía que “[...] necesitamoscrecientemente soluciones de seguridad de altatecnología desarrolladas a partir de tecnologías yaplicaciones civiles...en este sentido, la AcciónPreparatoria para la Investigación en Seguridadestá abriendo el camino para un futuro programade investigación de gran escala en seguridad bajola sombrilla de la FP7 [Séptimo Programa MarcoEuropeo para la IyD de la Comisión Europea]”(HORVATH, 2005)10.

El propósito entonces es el de “catalizar máslas colaboraciones europeas” en IyD de tecnologíamilitar o de “seguridad”, como se maneja cuida-dosa y consistentemente en la Comisión11, algo

que se viene realizando mediante programas, so-bre todo regionales (intraeuropeos), en áreastecnológicas estratégicas como la aerospacial(lidereada por Airbus), las telecomunicaciones (e.g. programa Galileo) y la naval (donde se preten-de conformar, desde el grupo industrialLeaderSHIP 2015, una “Airbus naval”), entreotras12. Se trata de una continuación, ciertamentemayor, de los programas militares nacionales aescala regional, esquema en el que además se bus-ca consolidar, a decir de Horvath (2005), “elsecuestro” de recursos públicos vía la FP7 o losprogramas de la Agencia Espacial Europea13.Como lo visualiza Verheugen, “[...] Europanecesita incrementar su inversión en IyD no sóloen defensa y seguridad, pero también entecnologías civiles, las cuales pueden llevar amayores aplicaciones en seguridad” (Verheugenapud HOVART, 28 de junio de 2005).

9 Textual: “[...] no national defence budget in Europe isany longer large enough to sustain a full spectrum of defencetechnological and industrial capabilities on a national basis.Greater pooling of efforts and resources, and greaterreciprocal dependence, is inevitable if Europe is to retainworld leading capabilities” (EDA, s/d).10 Nótese que la dirección de la transferencia de tecnologíaes opuesta al caso de EUA, dónde esa efectúa de lo militara lo civil, llevando a una serie de repercusiones negativas asu planta industrial, tanto por la dificultad o imposibilidadde la transferencia de tecnologías exóticas altamentecostosas (e. g., ordenadores resistentes a radiaciones nu-cleares), como por la incidencia estructural en los sobrecostos.11 Research for a Secure Europe es una publicación clavede la UE sobre dicha noción de militariación de la red indus-

trial europea, y en particular del quehacer científicotecnológico, bajo la imagen de implementación de medidasde seguridad . En su elaboración, además de altos cargosgubernamentales de la UE, también participaron Jan Dekkerde la Netherlands Organization for Applied ScientificResearch (TNO), Thomas Diehl de Diehl Stiftung Co(Alemania), Piere-Francesco Guarguaglini de Finmeccanica(Italia), Rainer Hertrich de EADS (Francia), PhilippeKoursky del Instituto Pasteur (Franica), Javier Monzónde Indra (España), Denis Ranque de Thales (Francia), MikeWeyrich de Siemens (Alemania), Nazareno Carolinali de laOCCAR (véase más adelante), y Eric Löwenadler deEricsson (Suecia), entre otros (EUROPEAN COMISSION,2004a; 2004d).12 Sobre la conformación de una “Airbus Naval” destacala fuerte actividad de la industria naval hacia adentro de laComisión Europea bajo la figura de un grupo de asesoríadenominado LeaderSHIP 2015. Entre sus miembros estáncorporaciones con fuertes divisiones navales militares comoAlstom (Francia), Izar (España), Fincantieri (Italia), Blohm+ Voss GmbH (Alemania) y Damen Shipyards (Holanda);se suman otras, al parecer sólo de carácter civil, como IHCCaland (Holanda) y Jos L Meyer GmbH (Alemania). Véase:Comisión Europea. LeaderSHIP 2015. Defining the Futureof the European Shipbuilding and Shiprepair Industry.Enterprise Directorate-General. Bruselas, 2003. Para unavisión general de las áreas tecnológicas estratégicas enconsideración, consúltese: Assembly of Western EuropeanUnion (2004, p. 15-16).13 El autor escribe textualmente que: “[...] not only hasEU basic research programmes been hijacked by theestablishment of the European military-industrial complex,but so too has the European space programmes. Theseprogrammes were primarily for benefit of environmentalmonitoring and research, but now they will also contributeto security” (HORVATH, 2005).

111


Ha de notarse que el grueso de esos progra-mas parecen girar en torno a la consolidación yampliación de la industria aeroespacial,marcadamente de Airbus (EADS y Bae Systems)(cf. COMISIÓN EUROPEA, 2002), todo un sím-bolo de conformación de una compleja maraña

empresarial involucrada en el negocio tanto civilcomo militar14 (e.g. programa de misilesMBDA15, del avión caza Eurofighter Typhoon16,o los implementados desde la OrganisationConjointe de Coopération en Matière d’Armement(Occar) como el helicóptero Tiger, el aviónA400M o los múltiples sistemas de misiles17 etc.).

14 Airbus es el más nítido caso de integración de las redesindustriales nacionales europeas en ciencia y tecnología (elgrueso militar). Es resultado de la unión, en julio de 2000,de EADS (con control del 80% de las participaciones) conBAE Systems (con el 20% restante). Ambas con productode la fusión de varias empresas, sobre todo de Francia,Reino Unido, Alemania y España, las que a su vez arrastran,en algunos casos, viejos historiales de adquisiciones yfusiones de empresas nacionales y europeas. Por su lado laEuropea de Aeronáutica, Defensa y Espacio (EADS) surgede la francesa Aerospatiale Matra, la alemanaDaimlerChrysler AG – DASA (a su vez filial en 93.85%del grupo Daimler Chrysler de propiedad euro-estadounidense) y la española Casa. Bae Systems se con-solida tras la asociación de la British Aeroespace y MarconiElectric Systems.

Entre los historiales de fusiones de EADS están, los de laespañola Construcciones Aeronáuticas (Casa) que seadjudicó Hispano Aviación (1971) y Empresa Nacional deMotores de Aviación – ENASA (1972). AerospatialeMATRA (1999) es resultado de la consolidación deMATRA con Aerospatiale (unión de Sud Aviation, NordAviation y Sereb, en su momento,1970, denominadaSNIAS). Daimler Chrysler Aerospace AG (Dasa) sumadesde 1960 decenas de fusiones partiendo de las empresasFokker, MBB, MTU, Dornier, y TST. El año más intensofue 1989 cuando se unen a Deutsche Aerospace: TST,Dornier GmbH, Dornier Luftfahrt GmbH, y MBB. En1991 se unen Elbe-Flugzeugwerke GmbH yLuftfahrttechnik Ludwigsfelde GmbH; en 1993 se añadeN.V. Koninklijke Nederlandse Vliegtuigenfabriek Fokker.En 1996 un abanico de empresas consolidan la Daimler-Benz Aerospace AG que después de fusionarse con SISicherungstechnik GmbH conformaron la Dasa.

El historial de BAE Systems parte de la empresa públicaBritish Aerospace (BAe) que surge de la unión de BritishAircraft Corporation, Hawker Siddeley Aviation, HawkerSiddeley Dynamics y Scottish Aviation. Luego fue vendidapor partes a Sperry Gyroscope (1982), a Royal Ordnance(1987), Steinheil Optronik GmbH (1987), Ballast NedamGroup (1987). En ese mismo año el consorcio se hizo deReflectone Inc. Para 1988 se unió Rover Group y parte deCompetente Center Informatik GmbH; en 1989 se compraArlington Securities; en 1990 se adquiere BishopsgatSystems, parte de Rush y Tompkins, así como la totalidadde la división de Nanoquest Products de Rad Laboratorios(EUA). En 1991 se adjudica Heckler & Koch GmbH queluego revende; se une Sema Group en 1991 y se compra laholandesa Muiden Chemie; en 1992 se adquiere la BritishManufacture & Research Ltd; en 1993 seune GEC-Marconi

para formar la división de UKAMS Ltd pero aún no sefusionan totalmente; para 1996 se compra la australianaAWADI y el siguiente año una parte de LFK, de SiemensPlessey Systems, Siemens Plessey Electronic Systems yde la sueca Saab AB. En 1998 se une Dassault Aviation, en1999 se une totalmente Marconi para conformar BaeSystems que luego, como tal, se adjudica Govan y Clyde(1999), las estadounidenses Watkins-JohnsonTelecomunications Group y Femtometrics (2000), ladivisión de Lockheed Martin (EUA) denominada AerospaceElectronic Systems , la estadounidense Condor PacificIndustries (2002), Mevatec Corporation (2003), PracticalImagineering (2004), Alvis, Aerosystems Internacional,Euromandarin Ltd, Alphatech y DigitalNet Holdings; to-das en 2004. Véase más detalles en Bae Systems (2007).15 Proyecto de EADS en un 37.5%, de Bae Systems en37.5% (es decir, de Airbus en un 75%) y de Finameccanicacon un 25%.16 Está dividido en dos partes centrales, el desarrollo delos motores (programa EuroJet) y el del armamento (pro-grama Eurofighter GmbH). En tanto al primero, estáninvolucradas MTU Aero Engines (Alemania) en un 33%,Rolls-Royce (Reino Unido) en un 33%, Avio (Italia) en un21% e Industria de Turbo Propulsores (España) en un 13por ciento. En cuanto al segundo están: Alenia Aeronautica,una división de Finameccanica (Italia) con un 21%, BaeSystems (Reino Unido) con 33% y Eads-Casa (España) /Eads-Dasa (Alemania) con el 46% restante. VéaseEurofighter Typhoon (2007).17 La Occar fue establecida en noviembre de 1996 por losministerios de la defensa de Francia, Alemania, Italia yReino Unido con el objeto de establecer programas decolaboración para el desarrollo de armamento en beneficiode su empresariado (OCCAR, 2007a). Entre los progra-mas están avión de transporte A400M, el helicóptero Tiger,el vehículo blindado Boxer, el vehículo Cobra de radar delargo alcance, el vehículo blindado Roland con radar decorto alcance y misiles guiados superficie-aire, o losmúltiples sistemas de misiles (Samp-t de misiles de alcancemedio tierra-aire; Saam-It de misiles de superficie-aire parala marina italiana; Saam-Fr de misiles anti-aire y superficie-aire para la marina francesa; y el Paams (sistema principalde misiles anti-aire). El presupuesto de 2005 de la Occarpara los programas indicados era de 1800 millones de euros(OCCAR, 2007b). Por dar un ejemplo de los actores bene-ficiados, en el caso del helicóptero Tiger, éste es desarrolladopor la división Eurocopters de EADS (EUROCOPTER,2007). En los de sistemas de misiles se identifica MBDAconformada por EADS (37.5%) que fusionó la alemana de

112


Llama la atención que recién conformada laEDA, los altos ejecutivos de Airbus y la francesaThales Group18 se expresaran públicamente a fa-vor de la Agencia de la siguiente manera: “[...] la

industria en Europa está bajo una enorme presióncompetitiva por parte de EUA. Con la inversiónestadounidense en IyD de defensa alcanzandoocho veces más que el fragmentado presupuestototal de Europa y con el sustancial aumento delvasto financiamiento del Pentágono dentro de unaltamente protegido mercado nacional, lasindustrias estadounidenses están alcanzandonuevas alturas. Si bien no es el deseo de losgobiernos europeos elegidos o el de la industria eldesarrollo de una Fortaleza Europea [sic], es igual-mente no deseable que el reemplazo de latecnología militar doméstica o la dependencia entecnologías extranjeras se torne una necesidad,especialmente cuando los términos de transferenciade tecnología son muy restrictivos. Mediante po-líticas juiciosas y la responsabilidad de cuidadocon la base industrial europea, la Agencia [EDA]

misiles LFK; Bae Systems (37.5%); y Finmeccanica (25%)(MBDA, 2007). Para el desarrollo del avión de transporteA400M se incluyeron las principales divisiones de Airbus,a la italiana Alenia, la belga Flabel, la portuguesa Ogma y laturca Tusas Aerospace Industries (TAI) (AIRBUSMILITARY, 2007). En la producción del Boxer se formó elconsorcio Artec GmbH constituido por Krauss-MaffeiWegmann (KMW) y Rheinmetall Landsysteme deAlemania, Alvis de Reino Unido, y Stork de Holanda. Parael desarrollo del vehículo Roland se colocó como ejecutor aMBDA y a otras como principales proveedores comoAcmat, Soframe, Giant Industries, Sagem, Thales y Siemens(IXARM, 2007).18 Tiene orígenes en la Compagnie Francaise ThompsonHouston (CFTH) en 1893 que luego se fusionó, en 1968,con la Compagnie Générale de Télégraphie Sans Fil (CSF)para conformar Thompson-CSF. Después de numerosasadquisiciones y alianzas corporativas fue renombrada en2000 como Thales. Por ejemplo, en la década de 1970 sehizo de Nordmende y de Tlefunken. En la de 1980 sereestructuró y vendió su división de comunicacionesThompson CSF Téléphone (ahora Alcatel). Para el últimodecenio del siglo XX, compro en su totalidad o mayoría aB/E Aerospace (EUA), African Defence Systems(Sudáfrica), AlliedSignal Aerospatiale Canada, ADI(Australia), Avimo (Singapure/Reino Unido), SamsungElectronics – división de defensa (Corea del Sur), ShortMissile Systems (Reino Unido), Siemens – redes eléctricas

TABLA 1 – PRINCIPALES CORPORACIONES MILITARES POR INGRESOS (MILLONES DE DÓLARES; 2004)

FUENTE: Defense News (2005).

NOTA: * EADS debe tomarse con cuidado pues está registrada en Holanda pero es propiedad del Estado Francés yLagardère (Sogeade) en un 30.09%, de Daimler Chrysler (Alemania/EUA) en un 30.09%, de la SEPI (España) en 5.5% yel resto, de “libre flotación” en pequeños propietarios (el Estado francés tiene el 0.89% adicinal).

(Alemania), L-3 Communications EUA), Quintec (ReinoUnido), Sema GmbH (Alemania), Marsat (Brasil),Magullan-NavSol (EUA), Thomson Marconi Sonar (Rei-no Unido), Signaal (Holanda), MBLE (Bélgica) y TRT(Francia). En 1998 se hace de las divisiones de espacio ydefensa de Alcatel por medio de una alianza corporativa, deDassault Electronics y de la división satelital de Aerospatiale.Para el 2005, Thales estaba en manos del Estado francés enun 31.3%, un 9.5% propiedad de Alcatel (Francia), 5.7%de Dassault (Francia; 46.22% propiedad de EADS), 2.6%de Thales (Francia) y 50.9% en acciones de flotación divi-didas en pequeños propietarios.

113


tiene un rol vital que jugar” (RANQUE et al.,2004)19.

Nótese que de cierto modo ese sector de laindustria europea tiene presente la experienciaestadounidense de su ‘keynesianismo militar’ ysus impactos negativos20, lo que no quiere decirque no busque beneficiarse de tal dinámica hastael punto en que no atente contra su propiaproductividad en el rubro de lo civil (recuérdeseque 3/4 partes de los ingresos de EADS provienendel sector civil, mientras que en el caso Thalesese mismo rubro es del 40%).

En la medida de poder consolidar aún más sumercado doméstico (o regional), la industria mili-tar europea parece comenzar a “cerrar flancos”ante la intensa penetración del capitalestadounidense mediante la compra y/o fusión de

diversas empresas europeas como lo es el caso sela austriaca Steyr, la suiza Mowag y la españolaSanta Barbara, todas controladas ahora por laestadounidense General Dynamics, o el de la sue-ca Group Bofors adquirida por Carlyle Group através de su subsidiaria United Defense(ASSEMBLY OF WESTERN EUROPEANUNION, 2004). El primer paso parece haberlo dadoBAE Systems, dueña parcial de Airbus, al oponersea la adquisición de la militar sueca Alvis por partede General Dynamics, para luego apropiársela en2004 (idem, p. 16)21.

No es casual la postura de BAE Systems (unode los principales contratistas militares en el mun-do) pues su casa matriz corresponde al país europeolíder en IyD de CyT militar ya que se coloca en lasegunda posición a nivel mundial después de EUA;aunque este último tiene una ventaja gigantescapues su dimensión en términos de gastogubernamental en defensa es del 80% del total dedicho gasto para el grupo de países que conformanla OECD. En 2003, Reino Unido gastó 2.7millardos de libras en IyD (2.6 millardos desde elMinisterio de la Defensa o lo que corresponde al30% del presupuesto público total en IyD). A ellose le suma un gasto anual promedio de unos docemillardos de libras en la obtención de bienes yservicios, de los cuales la mitad corresponde acompras de nuevos equipos (LANGLEY, 2005,p. 8, 24).

Por lo indicado, la red industrial militar del ReinoUnido está bien alimentada y apoyada por el Esta-do. Según la Defence Science and InnovationStrategy, que surge como iniciativa del libro blancodel Reino Unido sobre “ciencia e innovación en elsiglo XXI”, entre sus objetivos principales está elde promover “una base sólida de proveedores detecnología avanzada” (O’NIONS, s/d). Para elloel Ministerio contó históricamente con la DefenseEvaluation and Research Agency (DERA) comoprincipal proveedora en IyD, la que a su vezejecutaba múltiples acuerdos público-privados.Como mecanismo de mayor estímulo de la redindustrial militar, la DERA fue dividida en dos or-ganismos: el Defense Science and TechnologyLaboratory (para ejecutar investigación ‘no

19 Los autores son respectivamente: Denis Ranque:Director y CEO de Thales; Philippe Camus: CEO Adjuntode EADS; Rainer Hertrich: CEO Adjunto de EADS y MikeTurner, CEO de BAE Systems.20 Me refiero a los efectos provocados por la magnitud deinyecciones de recursos públicos que genera elkeynesianismo militar y su ya mencionada lógica de “sobrecostos”. La experiencia de EUA demuestra que loseslabonamientos productivos hacia delante y hacia atrásque impactan la economía, el empleo, la sociedad y la polí-tica como un todo y, no todos son positivos. Como dacuenta Saxe-Fernández, “[...] el aparato militar ha absorbidouna cantidad mayor de recursos que la cantidad de capitalque sería necesario para reemplazar todos los recursos parala generación de capital (SAXER-FERNÁNDEZ, 2006).En este sentido, ya Melman en 1987 indicaba que losefectos del mencionado desvío de la inversión pública seobservaban en la pobre condición en que se encontrabagran parte de la planta física de la industria estadounidensey las malas condiciones de la infraestructura civil(MELMAN, 1987, p. 227-234). Ello se explica en buenamedida porque la transferencia de tecnología militar –producida bajo el principio de los sobre costos – hacia elsector civil no siempre es factible puesto que toda tecnologíade carácter exótico sólo es útil en el contexto de la guerra.En términos de eslabonamientos productivos, la tecnologíamilitar exótica resulta tener un índice multiplicador muybajo o nulo. La magnitud de tal hipertrofia generada por elkeynesianismo militar, especialmente durante la era Reagan-Bush se percibe mejor si se considera que de 1946 a 1980los presupuestos acumulados del DdD ascendieron a los 2billones 100 mil millones de dólares, a los que hay quesumarse los recursos frescos de capital disponible que sonutilizados, o mejor dicho, desviados al sector militar (idem,p. 83). Con tal tendencia militarista no sorprende que en2005 el presupuesto militar de EUA fuese casi igual algasto total militar de todos los países del mundo: 420.7millardos de dólares.

21 En torno a la propuesta de General Dynamics, cf. UK.Secretary of State for Trade and Industry (2004). Para elproceso de fusión con Bae Systems, lease EuropeanCommunities (2006).

114


apropiada para el sector privado’) y QinetiQ Ltd(empresa pública-privada con expectativas deprivatizarse totalmente bajo estrictasregulaciones)22. Además, el gobierno británicocuenta con diversos paneles de asesores como elCouncil for Science and Technology, el NationalDefence Aerospace and System Panel, el DefenceScientific Advisory Council y el National DefenceIndustries Council; todos con representantes dela industria y particularmente de BAE Systems yRolls-Royce Defence (en 2004 con la posición 18a nivel global)23.

Es decir, en palabras de Langley, lo que se iden-tifica es que, “[...] un pequeño número decorporaciones en el Reino Unido emplean una grane invisible influencia [para el publico general] so-bre los gobiernos. A través de complejasformaciones de grupos de lobies de asesoría, tienen

una voz significativa en el financiamiento ymodelación de la agenda de investigación”(LANGLEY, 2005, p. 8)24.

El esquema es igualmente válido para Franciay su también pujante industria militar, tal y comolo corrobora el pronunciamiento de Airbus y Thalespreviamente mencionado.

El negocio en cuestión es de orden mayor. En2005, Europa de los 25 gastó 193 millardos deeuros en “defensa”, de los cuales 20,8%correspondió a operaciones y mantenimiento;13,7% a compra de equipo; y 4,7% a IyD militar(EDA, 20 de noviembre de 2006).

Para el complejo militar industrial europeo estoes un “mercado” único que hay que aprovechar almáximo, de ahí que en diciembre de 2006 se acor-dara desde el seno de la EDA un “Plan para laConstrucción de Capacidades de Defensa Futu-ras” que se avoca a coordinar, a nivel regional, lasdecisiones y acciones nacionales en materia mili-tar para los próximos 20 años; aunque se precisaque los planes nacionales quedan en últimainstancia sujetos a “procesos de decisión sobera-na”. El trasfondo de lucro en el Plan, es expuestopor Lo Casteleijn, Ministro de Defensa Holandés,del siguiente modo: “[...] necesitamos asegurarnosde dar la guía que nuestras industrias de la defensanecesitan con el objeto de ayudar con sus esfuerzosde IyD” (EDA, 2006b).

El proceso del mencionado Plan, se precisa,involucra, además de la Agencia, los Estadosmiembro, el Comité Militar de la UE, el personalmilitar de la UE y el Consejo de Ministros; a “gru-pos de expertos” que lógicamente no puedenprovenir mas que del propio complejo militar in-dustrial europeo tal y como se mostró conanterioridad. Así, en un contexto en el que se asumeel argumento de que “la industria de la defensaeuropea está en riesgo de perecer si no se conso-lida un mercado continental” (EDA, 2007), ÅkeSvensson, Presidente designado de la Asociación

22 Por ejemplo al establecer que QinetiQ tenga que pedirpermiso al Ministerio de Defensa cuando pretenda proveerservicios similares a otros que no sea el gobierno del ReinoUnido; al conservar un poder de veto en cualquier operaciónde Qinetiq; o al tener el poder de disolver accionistas priva-dos con más del 3% de las acciones si el Ministerio consi-dera que son una amenaza a la seguridad o interesesnacionales (SAIGOL & SPIEGEL, 2006, p. 22).23 Según Langley, en Reino Unido, BAE Systems y RollsRoyce han dominado el proceso de obtención de fondos departe del Ministerio de Defensa (MdD), de ahí que no seacasual su fuerte penetración en los lobies industriales(LANGLEY, 2005, p. 37). Para un diagrama de los actoresde la industria dentro de los Consejos consultivos del MdDy el Departamento de Comercio e Industria (DCI) del Rei-no Unido, véase: Langley (idem, p. 35). Vale ejemplificarconcretamente algunos casos. En lo que respecta a la ramacivil, en el Council for Science and Technology, sobresalenimportantes actores de la industria. En 2003, indica, incluíacomo miembros a Euan Baird, ejecutivo de Rolls Royce; aAlec Broers, vicerrector de Cambridge y asesor de laEstrategia de Universidad Virtual de Bae Systems; y ChipsEvans, fundador y director de 12 compañías de biotecnología(idem, p. 19). En el Aeroespace Innovation and GrowthTeam a Richard Evans de Bae Systems, a Noel Forgeard deAirbus y a David Marshall de la Society of British AerospaceCompanies – Sbac). En la rama militar, dentro del DefenseScientific Advisory Council se identifica a Ferry Knibb deBae Systems, en el National Defence Industries Council, aRichard Evans (Bae Systems), Alan Garwood (Deso; de laMBDA) y Gordon Page de (Sbac). En lo que se puedeclasificar más como Consejo consultivo de tecnología – entanto que prestas sus servicios al MdD y al DCI – el NationalDefence and Aerospace Systems Panel cuenta con la presen-cia de Ferry Knibb (Bae Systems), Iain Gray (Airbus UK),o de David Marshall (Sbac) – etc. (idem, p. 35).

24 El autor concluye para atinadamente que: “[...] themilitary sector, especially in the UK and USA, has a verylarge and disproportionate effect on science, engineeringand technology [...] The UK government policies whichhave shaped science, engineering and technology over recentdecades have moved commercial priorities centre stage,and military corporations have placed a large part in thisprocess” (LANGLEY, 2005, p. 9).

115


Europea de Industrias Aeroespaciales y de Defensa(ASD, por sus siglas en inglés), informabasugerentemente que: “[...] nosotros vemos lanecesidad de un ‘Grupo de Hombres Sabios’ [sic]para proponer una agenda y conceptualizar elmarco en el que Europa será capaz de definir yproveer financiamiento en Tecnologías Importan-tes y Competencias Claves” (idem).

Mientras tanto, el Boletín del TableroElectrónico (Electronic Bulletin Board) de la EDAya funciona como punto de encuentro de ofertasde compras gubernamentales y de numerososcontratistas y subcontratistas europeos.

Tal ímpetu en el negocio de la guerra (el térmi-no de “defensa” es más un eufemismo) se da enmedio de un contexto en el que se estáincrementando el orden de probabilidades de undesencadenamiento de acciones militares (abiertaso encubiertas) altamente desestabilizadoras ydifíciles de “administrar”. Esto es, sea por unaprofundización de la petroguerra que EUA y sussocios (Inglaterra fundamentalmente) mantienenen Medio Oriente y/o como producto deldesestabilizante rumbo que está tomando laconfrontación entre EUA y Rusia en términos deldespliegue y eventual uso de su arsenal nuclear;algo que ya viene calificándose como “una nuevaera nuclear” (PUTIN, 2007). Esto último puedegenerar costosas repercusiones para Europapuesto que, de lo que se está defendiendo Rusia –en términos de un escalamiento en el orden deprobabilidades de un desenlace de guerra generaltermonuclear – es de la intensión de EUA, en con-tra de la normatividad internacional (e. g. Tratadode No Proliferación Nuclear), de desplegar su sis-tema antibalístico en territorio Polaco y Checheno,justo dos miembros recientes de la UE (DELGA-DO, 2007a). En palabras del presidente ruso,Vladimir Putin: “[...] los planes de expandir ciertoselementos del sistema antibalístico a Europa nopuede más que perturbarnos. ¿Quién necesita elsiguiente paso de lo que sería, en este caso, unainevitable carrera armamentista? Profundamentedudo que los europeos lo quieran” (PUTIN, 2007).

IV. GALILEO COMO “MOTOR” CLAVE DE LARED INDUSTRIAL EUROPEA. COMPETEN-CIA INTERCAPITALISTA E IMPLICA-CIONES25

Si bien uno de los ejemplos predilectos sobrela intensidad de la competencia intercapitalista enalta tecnología es, en lo aeroespacial, el de Airbus(UE) vs Boeing (EUA)26; uno de los casos igual-mente estratégicos en la arena de la competenciaintercapitalista, y en el que aquí nos centraremos,es el sistema satelital, con todas sus implicacionessociopolíticas y diplo-militares, así como sumultiplicidad de encadenamientos productivos, quela UE está desarrollando de cara al ya operativosistema satelital estadounidense (esencial tantopara el negocio de las telecomunicaciones y lossistemas meteorológicos, como para el desplieguede tropas y armamento balístico en escenarios deguerra).

El proyecto satelital Galileo, implementado porlos gobiernos de los Estados miembro de la UEdesde la Galileo Joint Undertaking (conformadapor la Comisión Europea, la Agencia EspacialEuropea (AEE) y la iniciativa privada europea)27,se coloca entonces como uno de los nodos dereforzamiento de la red industrial europea,incluyendo su dimensión militar; de ahí que sea

25 Por competencia intercapitalista debe asumirse unescenario en el que todos los países del globo están incluidos

pues, como en el caso de la entonces Unión Soviética, lejosde tratarse de un país con otro sistema de producción (dígasesocialista), más bien lo que implementó pasados losprimeros años de su formación, fue una modalidad capita-lista específica. Ello es aplicable hoy en día a Rusia yciertamente a China, por mencionar un par de casos.26 Las fricciones entre EUA y la UE en torno a la industriade la aviación civil y militar ha sido particularmente inten-sa. Las acusaciones de uno y otro incluye la competenciadesleal o el espionaje comercial. Lo que bien es cierto, esque Airbus logró romper el monopolio de Boeing, alcolocarse por seis años consecutivos a la cabeza del núme-ro de unidades vendidas a nivel mundial (no así en tanto alvalor de las mismas). En 2005, Airbus registró 1,111 unida-des vendidas, mientras que Boeing sólo 1,029. El valor deésas fue de 95 billones y 116 billones de dólares respecti-vamente. Así, a pesar de tales diferencias, lo que es ciertoes que Airbus se ha colocado a la altura de Boeing, al dividirprácticamente el mercado internacional en dos, pero nadaestá definido, en cualquier momento puede esperarse elfortalecimiento de una sobre la otra tal y como parece estarsucediendo momentáneamente dados los traspiés que hadado Airbus entorno a su super-jumbo. Para una reflexióndetallada del caso, consúltese Aris (2004).27 Según se indica, en la Galileo Joint Undertaking podríaparticipar el European Investment Bank y ciertascorporaciones que colaboren al fondo general de inversióncon un monto de entre 5 millones a 250 mil euros según sutamaño. Véase: a) Comisión Europea, 17 de octubre de2003. b) Comisión Europea, 21 de mayo de 2002. c)www.galileoju.com.

116


uno de los principales ejes de acción respaldadopor la EDA (véase más adelante).

Se trata de un sistema de 30 satélites (27 enórbita y 3 de reserva) desplegados en tres órbitascirculares geoestacionarias a una altitud de 23,616km y con una inclinación de 56 grados respectoal Ecuador. En tierra se suman suscorrespondientes bases de control a lo largo yancho de Europa (dos centros de control – GCCy 30 estaciones receptoras - GSS)28.

El meollo del Galileo es que servirá paramúltiples usos tanto civiles como policiaco-mili-tares y de espionaje (inclusive potencialmente detipo clandestino) y, aunque compatible con el sis-tema estadounidense Global Positioning System(GPS) y con el ruso Global Orbiting NavigationSatellite System (Glonass), el Galileo será total-mente independiente (de EUA y la Organizacióndel Tratado del Atlántico Norte (OTAN)) e,inequívocamente, en su modalidad militar, decontrol exclusivo de los europeos.

Esa última modalidad es una capacidad estra-tégica que cubrirá el Galileo a escala global y,hasta no ser obtenida, se perfila como una relati-va debilidad (recuérdese que Europa ya cuentacon una serie de satélites regionales de uso mili-tar). El entonces ministro del Interior de Francia,Pierre Joxe, así lo advertía entorno a la Guerradel Golfo cuando llamaba la atención de lanecesidad estratégica de “ver” satelitalmente aescala global, pues las tropas europeas – quehabría que coordinar autónomamente bajo sumodalidad de “Eurocorps” – dependían de laOTAN y más precisamente de los estrategas delPentágono (CLARKE, 1994).

La implementación del sistema satelital europeose centra en dos etapas; la primera denominadaEuropean Overlay Navigation System (EGNOS)29

y la segunda, el proyecto Galileo. Las fases deejecución de éste último son las de su diseño (ter-minada en 2003), la de su “desarrollo y validaciónen órbita” (2003-2008) y la del “despliegue total yoperaciones” (2008-2013).

En su primer momento, la fase de desarrollo yvalidación en órbita compromete dos satélites deprueba de dos años de vida para asegurar lasfrecuencias del sistema (uno de ellos lanzado afines del 2005 y el otro programado por losprimeros cuatro satélites de total operatividad (loque se denomina el In-Orbit Validation Element ofase IOV).

De los primeros dos satélites, uno (el Giove A)fue desarrollado por Surrey Space TechnologyLimited del Reino Unido; mientras que el otro(Giove B o proyecto GSTB V2) por GalileoIndustries, el principal consorcio beneficiado delprograma Galileo pues se coloca como elcoordinador del proyecto30. Está conformado porlas francesas Thales Group y Alcatel Alenia SpaceSAS, la italiana Alcatel Alenia Spazio SpA (del gru-po francés Alcatel), la alemana EADS AustriumGmbH, la inglesa EADS Astrium Ltd, y la españolaGalileo Sistemas y Servicios (que conglomera aEADS-Casa, AENA, Alcatel Espacio de España,GMV, Hispasat, Indra y Sener)31.

Además de las mencionadas responsabilidadesde Galileo Industries como coordinador delproyecto, se suman otras bajo encargo individuala filiales de esos mismos grupos corporativos:Thales Avionics (en Reino Unido) con la

28 El centro de operaciones se ha destinado a Toulouse(Francia), la compañía de operaciones a Londres, y tres cen-tros controladores a Italia (para la constelación del sistema),Alemania (misiones específicas) y España (aplicaciones deseguridad crítica). Además se contemplan una serie de esta-ciones de soporte de los Galileo Control Centers (GCC)emplazadas en diversas partes del Orbe; también denomina-das Telemetry and Telecommand S-band stations. AgenciaEspacial Europea, noviembre de 2005: 18.29 Se trata del precursor del Galileo. Es un sistema de tressatélites geoestacionarios y una red de estaciones terres-tres con el objeto de hacer más precisa la información que

se obtiene del GPS y el Glonass del actual rango de precisiónde 20 metros a solo 5 metros. Para más datos véase: ESA(2007). La multinacional principalmente beneficiada es lafrancesa Alcatel y sus filiales (ALCATEL, 2005).30 En la página de Galileo Industries se puede leer textual-mente al respecto que: “[...] since Galileo Industries aimsat becoming the prime contractor for the so called FOCphase (Full Operational Capability) during which theremaining 26 satellites will be ordered, our main objectiveis to have delivered a state-of-the-art product to ESA by2008. By doing so, the future FOC customer will beconvinced that Galileo Industries is the supplier of hischoice” (GALILEO INDUSTRIES, 2006; grifos en el ori-ginal).31 Además, Galileo Industries ya se había adjudicado elproyecto GSTB V1 de simulación del sistema terrestre deGalileo (GALILEO INDUSTRIES, 2006). Respecto a lacreación de Galileo Industries véase: EUROPEANCOMISSION (2002c).

117


coordinación técnica; Alenia Spazio (Italia) con elsuministro de ‘elementos genéricos locales’;Thales Navigation (en Francia) para la optimizaciónde elementos locales; Thales ATM GmbH (enAlemania) con la coordinación de lainteroperatividad; y EADS Astrium GmbH para laimplementación de actividades de definición deseñales (EUROPEAN COMISSION, 2003a, p.30).

El potencial de negocio para el empresariadoeuropeo es abrumador pues se calcula un costode por lo menos unos 3.4 a 4.6 millardos de eurostan sólo para su puesta en órbita (ESA 2005, p.19; cf. también DIRECTORATE-GENERALENERGY AND TRANSPORT, 2003), a lo que hayque sumar los gastos de su operación ymantenimiento, y desde luego los ingresos por elnegocio que con el Galileo se puedan hacer AEE yla Comisión Europea32.

Los inversores internacionales interesados solopodrán participar en torno a la infraestructura

necesaria de recepción (en caso de tener interésde acceso al sistema Galileo), así como en lo queconcierne a la prestación de servicios. Segúnaseguró Javier Benedicto, director del proyecto:“[...] en el desarrollo de la infraestructura deGalileo, es decir, de las estaciones en tierra y delos satélites, no está previsto implicar a empresasque no sean europeas. En cambio, en lo que serefiere a los receptores, que es lo que interesa alos usuarios, Galileo ofrecerá un estándar mundi-al y todo fabricante podrá producir receptores ydesarrollar aplicaciones y servicios basados enGalileo” (POZZI, 2002).

En este contexto, la CE puntualiza que “[...]varios terceros países han reafirmado su voluntadde participar en el programa Galileo, incluso a nivelfinanciero. Se firmaron acuerdos de cooperación,con China el 30 de octubre de 2003 y con Israel el13 de julio de 2004. Además de la Federación Rusa,la India y Ucrania, con los que las negociacionespara un acuerdo están bien encarriladas, se hanestablecido contactos alentadores con Corea delSur, Australia, México y Brasil. Por otra parte,Suiza y Noruega, países miembros de la AEE, yCanadá, miembro asociado, están examinando laposibilidad de una participación financiera en lasfases posteriores del programa. Podría esperarseuna aportación significativa de fondos por partede los distintos terceros países interesados”(EUROPEAN COMISSION, 2004d, p. 6; singrifos no original).

Por tanto, como corrobora de cierto modo laComisión, se puede decir que sí habrá participaciónde terceros países única y exclusivamente en “fa-ses posteriores”, pero en ninguno de los casos endimensiones estratégicas del proyecto. Súmese queademás es de esperarse que siempre se busqueasegurar que los negocios mayores queden a car-go de actores europeos33. Este factor parece ser

32 Bajo el nombre de ‘equipo industrial Galilei se enlistaban,además de las corporaciones que conforman GalileoIndustries, a: Polestar (Francia), Telespazio (Italia; deFinmeccanica con 67% y Alcatel 33%) Apsys (España),Austrian Research Centres, AST Legal Consultancy(Holanda), Bombadier (Francia), Centro de Recerca Fiat(del grupo Fiat, Italia), Centro Nacional de EstudiosEspaciales (Francia), ControlWare (Alemania), Datamat Spa(Italia), Det Norske Veritas (Noruega), DeutscheFlugsicherung GmbH (Alemania), Deutsches Zentrum fürLuft-und Raumfahrt (Alemania), Consejo de DesarrolloFrancés, ENAV (Italia), Ecorys (Francia), HeliosTechnology (Italia), Kongsberg (Noruega), Laben (Italia),Seatex (Noruega), Septenario (Bélgica), Swiss AirNavigation Services, Instituto de Navegación de laUniversidad de Stuttgart (Alemania), National Air TrafficServices (Reino Unido), Norwegian Mapping Authority,Nottingham Scientific Ltd (Reino Unido), Sofreavia(Francia), Swedavia (Suecia), Techomar GmbH (Alemania),Vitrociset (Italia), entre otros actores (Comisión Europea,agosto de 2003: 30-31). En marzo de 2003 se celebró el“Galileo Industry Day”, cita a la que acudieron 351 empre-sas de diversas dimenciones y espectros o de secretarías degobierno. Doce eran no-europeas. La Agencia Rusa deAviación y del Espacio; de China, uno de los principalespaíses interesados en ingresar al sistema Galielo, el Minis-tro de Ciencia y Tecnología, el Instituto (Nacional) deGeología, el Centro de Análisis y Predicción, la UniversidadMarítima de Dalian, la Corporación de TecnologíaAeroespacial, la Corporación Industrial Aeroespacial, y laCorporación Aeroespacial de Ciencia y Tecnología. De EUAacudieron cuatro multinacionales: Intelsat, Lockheed,Navcom Technology y Boeing Air Traffic Management.Véase listado en García Palacios (2003).

33 La CE indica que, “[...] abierto a una amplia cooperacióncon los terceros pai´ses, el programa GALILEO les brinda laoportunidad de participar en la construcción, desarrollo ygestión de una infraestructura estratégica. Como tal, partici-pa de forma significativa en la dimensión exterior de la polí-tica de la Comunidad Europea. La diversidad y el alcance delos modos de participación previstos (concesión, programade investigación, contratos firmados por la Agencia EspacialEuropea, aspectos reglamentarios, participación en la em-presa comu´n o asociación con el futuro órgano de vigilancia)constituyen sin duda una ventaja para la cooperación inter-nacional” (EUROPEAN COMISSION, 2004d, p. 6).

118


muy cuidado, pues se trata de una cuestión en laque están en juego fuertes intereses económico-políticos y de seguridad regional de la UE en mo-mentos en que los miembros de la UE (particular-mente los más fuertes) se sostienen en proteger,de diversas maneras, sus sectores estratégicoscomo lo es el, agrícola, el financiero, lascomunicaciones, o el de seguridad y defensa34.Esto es, en otras palabras, la UE y sus Estadosnacionales miembro, protegiendo, regulando ysubsidiando su red industrial.

La Galileo Joint Undertaking es precisamenteel mecanismo desde el cual se hace el procesoselectivo y se ponen los candados restrictivosnecesarios para velar por los intereses de la redindustrial europea pues desde ahí se definirá quiénesforman parte de la Compañía Operadora Galileo(EUROPEAN COMISSION, 2004b, p. 9), ente

que estará a cargo del funcionamiento concretodel Sistema por un lapso de 20 años y en el que laEADS se apunta a la cabeza de la lista (EADS,2005, p. 8). Cabe subrayar aquí que estamoshablando de una de las principales multinacionalesdel planeta que desarrolla tecnología cívico-mili-tar, lo mismo que Thales o Alcatel y muchos otrosgrupos empresariales involucrados, por lo pron-to, en el desarrollo y puesta en órbita de Galileo.Ello debe ser visto como un factor que, como seha venido precisando, corrobora el carácterintrínsecamente dual del sistema Galileo(recuérdese que el GPS y el Glonass nacen preci-samente por intereses militares) (EUROPEANCOMISSION, 2002b).

Técnicamente hablando, Galileo está siendodiseñado con una serie de ‘accesos abiertos’ parauso civil y una señal encriptada denominada ServicioPúblico Regulado (PRS, por sus siglas en Inglés)una señal similar a la que usa el Pentágono (EUA)en el sistema GPS conocida como M-code(EUROPEAN COMISSION, 2004b, p. 12).

Las confrontaciones trasatlánticas son inten-sas, tanto en relación al desarrollo per se del siste-ma Galileo (pues implica ser una amenazantecompetencia al GPS y al millonario negocioasociado, hasta ahora prácticamente monopólico),como a las señales que éste usaría ya que se abrela posibilidad de que en potenciales escenarios deguerra los enemigos de EUA puedan usar lainformación generada por el Galileo si es que laUE decide no bloquearlo. Es precisamente por elloque ante tal situación EUA ha destinado 3 millardosde dólares para remodelar el GPS y ponerlo “a laaltura” de lo que será el Galileo, a la par de otrasuma similar para desarrollar medidas quepermitan bloquear la señal del Galileo en caso deemergencia sin que la propia señal del GPS se veacomprometida (cf. NORTH, s/d; DIVIS, 2002,p. 10; AMOS, 2004; EUROPEAN COMISIÓN,2004b; USEU, 2004).

El acuerdo entre la UE y China para que estaúltima tenga acceso a los servicios que prestaráGalileo, por medio de la China Galileo IndustriesLtd. (una compañía estatal35), ha complejizadoaún más el escenario. Los roces transcontinentales

34 Es bien conocido el caso de los inmensos subsidiosagrícolas que la UE, y EUA, otorgan a sus agricultores. Enel caso europeo, el pronunciamiento en Independient de lasministras británicas Beckett, Short y Hewitt (2002) esejemplificador: mientras las Políticas Comunes Agrícolasotorgan 2 euros al día por cada vaca europea, se mantiene lacifra de unos 1,200 millones de seres humanos en el mundoviviendo con la mitad de dicha cantidad. Por su parte, elsector financiero mantiene restricciones importantes en lainversión extranjera, incluyendo la de otros Estadosmiembros de la Unión. Se calcula que sólo el 20% de losacuerdos en ese sector involucran compañías de otros paí-ses europeos. En el caso de la liberalización de los serviciosen los puertos marítimos, se registra una importanteresistencia no solo de los propios trabajadores (sobre todode Francia donde el grueso de los puertos son propiedaddel Estado), sino de una parte importante de la cúpula depoder pro-liberalización, particularmente la británica quevela por los intereses de su propio empresariado nacionalque ya se ha hecho de ese negocio pues el proceso deentrega de tal sector ya está prácticamente terminado (véase:WRIGHT, 2006; EUROPE’S PORTS CAUGHT, 2006).En este panorama, según informa el Financial Times, enEuropa, “[...] los gobiernos están mostrando una crecientehostilidad hacia las compañías extranjeras que desean hacersede los preciados activos nacionales. Los obstáculos a losque se enfrentan los inversores extranjeros van desde leyesdiscriminatorias en Alemania y Francia hasta el derecho deoponerse a fusiones individuales en Polonia e Italia [casodel sector bancario]”. El asunto no es menor pues inclusivela burocracia de la Comisión Europea “[...] teme que se estéconsolidando un patrón”; ello porque se han registradonumerosos casos: con el Banco Central de Italia, con la ‘leyVolkswagen’, o el decreto francés de imposición del derechode veto sobre las inversiones extranjeras en lo que conside-ra sectores industriales sensibles y en el sector de la defensay la seguridad (cf. BACK, 2006, p. 4).

35 China Galileo Industries está conformada por ChinaAerospace Science and Technology Corporation, ChinaElectronics Technology Group Corporation, China Satcomand China Academy of Space Technology.

119


comienzan a ser crecientes. Para Jones y Larrabeede la Rand Corporation (EUA), el sistema Galileoes una preocupación mayor para EUA pues se co-loca como “[...] la respuesta europea al Sistemade Posicionamiento Global militar de EUA”(JONES & LARRABEE, 2006). Y, en tal tenoragregan que, “[...] Galileo podría jugar un rol im-portante en acelerar el programa de modernizaciónmilitar de China”, país que, con un presupuestomilitar de cerca de 60 millardos de dólares, seencuentra desarrollando exitosamente, entre otrastecnologías, su sistema de misiles balísticos decorto y largo alcance, así como de armas para ladestrucción de satélites que, de frente a una even-tual confrontación por Taiwán “en la próxima dé-cada”, torna el asunto como una prioridad paraEUA (MEDEIROS et alii, 2005; DELGADO,2006; 2007; O’HANLON, 2007).

Por su parte China, en boca de Meng Bo,presidente de la junta de China Galileo Industries,sostiene que, “[...] en acuerdo con los contratossuscritos, el sistema Galileo proveerá informaciónpara uso civil”, por lo que la función de la compañíaes meramente la de “comercializar el uso civil delsistema Galileo en China” (CHINA’S STATECOMPANY, 2005). No obstante, la participaciónchina en el sistema Galileo sí es asumida comouna plataforma de desarrollo independiente del tipode tecnología a la que se tenga acceso. Li Jiahong,un oficial del National Remote Sensing Center ofChina (parte del Ministerio de Ciencia y Tecnologíade China), lo expresa así: “[...] la cooperación entreChina y Europa en el proyecto será útil para eldesarrollo independiente chino en la investigaciónpara su propio sistema de navegación satelital”(idem).

Desde la perspectiva e intereses de EUA, unasolución provisional, según suscriben los autoresde la Rand, sería posible siempre y cuando la UE,además de redefinir los términos de la transferenciade su tecnología militar, esté dispuesta a “darle elpoder de veto a EUA sobre la participación de Chinaen el proyecto Galileo”; de no ser así, “la disputaes casi inevitable” (idem)36. De ser correcta talapreciación, de lo que se está hablando es de la

exigencia por parte de EUA para adjudicarse elderecho de injerencia en asuntos europeos estra-tégicos; una situación que de ser a la inversa se-guramente sería inaceptable para EUA.

El señalamiento de EUA probablemente fue unfactor de importancia en la decisión de hacer pú-blico, en noviembre de 2006, algunos detalles delproyecto satelital chino de abierto uso cívico-mi-litar (de entrada sólo militar). El Beidou, queacarrea consigo una eventual disputaintercapitalista intensa ocasionada sobre todo porlas fricciones de intereses encontrados en tanto elpotencial negocio de los sistemas satelitalesglobales, y por tanto, en cuanto a las órbitas deemplazamiento37, frecuencias y compatibilidadesde ésos, consistiría en un sistema de hasta 35 sa-télites (5 geoestacionarios y 30 de mediana alturau órbita terrestre) que cubrirían para el 2008 todoel continente Asiático y después gradualmente seextenderían a escala global (CHINA ACADEMYOF SPACE TECHNOLOGY, 2006; CHINASTARTS TO BUILD, 2006). Por el momento yaún relativamente dependiente del GPS y elGlonass, China ya tiene en órbita cuatro satélitesdel Beidou (CHINA PUTS NEW NAVIGATION,2007)38, todos desarrollados desde la AcademiaChina de Tecnología Espacial y la Academia Chi-na de Tecnología de Vehículos de Lanzamiento,ambos parte de la Corporación China de Ciencia yTecnología Espacial. A ellos se suman los satélitesdesarrollados en conjunto con Brasil o los Cbers(véase más adelante), el satélite marino Haiyang1B y un nuevo satélite de meteorológico de últimageneración.

Volviendo al caso del Galileo, es llamativo queen contraste al abiertamente aceptado carácter

37 Es de notarse una creciente proliferación de la tecnologíasatelital y de sistemas de lanzamiento. Además de EUA,Rusia, Europa y Japón como actores con mayor fortalezaen el rubro, se identifican también nuevos actores como loson China, Brasil, India y, más recientemente, Irán (Ap, 25de febrero de 2007). Tal escenario, aunado al aumento debasura espacial flotando alrededor del Orbe como productode antiguos lanzamientos y otras actividades espaciales (secalculan unos 10 mil objetos mayores de 10 cm; Broad, 6de febrero de 2007), sugiere una profundización por lapelea de espacios relativamente seguros para la puesta enórbita de nuevos satélites.38 El primero fue lanzado el 31 de octubre de 200, elsegundo el 21 de diciembre de 2000, el tercero el 25 demayo de 2003, y el cuarto el 3 de febrero de 2007 (CHINAPUTS NEW NAVIGATION, 2007).

36 Sobre una reflexión de la Heritage Foundation (EUA) ylo que califica “el mayor error estratégico que podría dañarlas relaciones Anglo-EUA” en referencia al posicionamientode Blair en cuanto a China y su participación en el Galileoy otros programas de naturaleza militar, consúltese: Tkaciky Gardiner (2004).

120


cívico-militar del Beidou, la UE siga insistiendo enhacer pasar el primero (el Galileo) como si fueseun proyecto exclusivamente civil39; de ahí quetuviera cuidado en colocarlo institucionalmentebajo la Dirección General de Energía y Transpor-te (DGET) y no por ejemplo en conjunto con laEDA40. No obstante, la relevancia policiaca-mili-tar del Galileo es tal, que las contradicciones atales argumentos se están filtrando a todos los ni-veles. Ejemplificando, en marzo de 2002 la DGETpublicó una nota informativa en la que suscribe:“[...] el Galileo apuntalará la política comúneuropea en defensa que los Estados miembros handecidido establecer. No es una cuestión paragenerar conflicto con Estados Unidos que es yserá nuestro aliado, sino simplemente una cuestiónde poner fin a una situación de dependencia. Si laUE encuentra necesario llevar a cabo una misiónde seguridad que EUA no considere de su interés,será impotente a menos que cuente con latecnología de navegación satelital que es ahoraindispensable. A pesar de ser designado fundamen-talmente a aplicaciones civiles, Galileo también daráuna capacidad militar a la UE” (EUROPEANCOMISSION, 2002b).

Se trata de una capacidad que se ampliaría sinduda alguna mediante la serie de satélites de carácter

estrictamente militar que están siendo desarrolladosy/o puestos en órbita casi simultáneamente queGalileo (e. g. Syracuse 3A y Helios 2; ambos deFrancia, el Skynet 5 del Reino Unido; o CosmoSkymed de Italia) (SELDING, 2005).

Más aún, dos años después, altos mandos delEjército francés, al asegurar que el “Galileo podríaestar listo para la batalla en 2010”, suscribían que:“[...] en una fase inicial propondremos el Galileopara uso de planeamiento de accioneshumanitarias, policíacas y de protección civil, ypara asistir a guardacostas. Nadie puede objetaresto! [...] En una segunda fase, será muy simpleadaptarlo para propósitos militares”(BEAUDOULN, 2004).

Y agregaban en referencia al sustancioso y lu-crativo negocio de la red industrial militar europeaque, [...] los primeros en pensar las aplicacionesmilitares para el Galileo no fueron ni los militares,ni los gobiernos [...] más bien fue la propiaindustria la que vio oportunidades comerciales sig-nificativas [...] el Ejército de EUA, por ejemplo,ya ha desarrollado un nuevo y sofisticado unifor-me que incorpora la tecnología GPS y permiteque los soldados puedan identificarse en la ‘nieblade la guerra’ [...] imagine el potencial de mercadouna vez que los Ejércitos europeos usen el Galileopara todo su equipo!” (idem)41.

En este contexto, hay que sumar el hecho deque las potenciales funciones del Galileo no sólose despliegan en el ámbito civil y de la guerra con-vencional, sino que también lo hacen más queplausiblemente en el uso para operaciones clan-destinas, encubiertas y de espionaje tanto haciafuera de la UE, como hacia adentro (dígase

39 La UE, desde su Parlamento textualmente suscribe que:“[...] unlike GPS and Glonass, it is a project which is andmust continue to be used solely for civilian purposes”(cursivas del original). Véase: European Parliament (2004).40 No obstante si se habla de una supervisión de tintemilitar. Según describe la Comisión, dos son las entidadesque estarán a cargo de los aspectos de seguridad del Siste-ma. La Supervisory Authority encargada de la vigilancia del‘buen uso’ de las frecuencias civiles; y el Centre for Securityand Safety a cargo del control de la frecuencia encriptadaPRS (de uso exclusivo de los gobiernos de los Estadosmiembros). Por el momento, el encargado de las cuestionesgenerales de seguridad hasta el 2006 cuando entre en com-pleta funcionalidad la Galileo Joint Undertaking, el GalileoSecurity Board – GSB (que incluye el Galileo SystemSecurity Board de la Unión Eropea y el Galileo SecurityAdvisory Board de la Agencia Espacial Europea) aseguraque: “[...] esta preevisto que el Centre for Security andSafety sea colocado bajo la responsabilidad del SecretarioGeneral del Consejo/Alto Representante para la SeguridadComún y la Política Exterior (“[...] it is foreseen that theCentre for Security and Safety will be placed under thedirect responsability of the General Secretary of theCouncil/High Representative for the Common Security andForeign Policy)” (EUROPEAN COMISSION, 2004b, p.18-19).

41 Esto es corroborado en una publicación del primer minis-tro sueco endorsada por la Dirección General de Energía yTransporte cuando, a pesar de contradictoriamente insistiren el carácter civil de Galileo, incluyendo la frecuencia PRS(para uso de la policía, la Interpool, etcétera), suscribe textu-almente: “[...] exporting systems containing standardradionavigation receiving components is already subject toUS domination and that trend will become stronger yet. Inthe long term, all systems will have this type of receiver.Placing the dual European industry (civil and defence) incompetition with the American industry will be unbalancedand potentially subject to American decisions (aircraft, boats,associated equipment etc.). The American defence industryaccounts for around 100 billion dollars, with 22% exports,compared with some 50 billion for the European Union,with around 25% exports” (BILDT, 2001).

121


también, operaciones “para velar por la seguridadeuropea”). Esto supone la disposición del instru-mental necesario para tener “ojos y oídos” en casode considerar “pertinente” la ejecución de ese tipode operaciones (lo que sea que ello signifique),incluyendo aquellas de tipo contrarrevolucionariode macro y microblanqueo de la población42; unfenómeno que debe leerse para su mayorpercepción de frente a la ampliación de las fun-ciones “legales” de “vigilancia” que los Estadosnacionales europeos han aprobado – a la usanzaestadounidense – como producto de su “guerracontra el terrorismo”.

V. AMÉRICA LATINA ENTRE LA SUBORDINA-CIÓN Y EL DESARROLLO SATELITALENDÓGENO: MÉXICO Y BRASIL DE CARAAL GPS, EL GALILEO Y EL BEIDOU

Como se indicaba con anterioridad, AméricaLatina (AL) pasó en términos generales de unproceso de industrialización “trunca” a uno de fran-ca desindustrialización. El caso de la industriaaeroespacial-satelital es un buen ejemplo para darcuenta de este fenómeno, pero también de sus

excepciones. Y es que por un lado, en México seha optado desde la década de 1980 hasta la fecha,por una privatización y desindustrialización a ultranzaprácticamente en todos los rubros. Mientras que,por el otro lado, en Brasil, a pesar de la oleada deprivatizaciones y desnacionalizaciones deinfraestructura e industria estratégica, sobre tododurante los dos gobiernos de Fernando H. Cardoso(que incluyó la privatización, además de gran partede los “servicios” de Petrobrás, de la aeroespacialEbraer, misma que para 2003 vio perder terrenoante competidores como China43), ciertos sectoresestratégicos, como el satelital, no se abandonaronsino todo lo contrario.

Las cifras en términos de patentes ejemplificannítidamente la divergencia, entre ladesindustrialización a ultranza y el abandono delsistema científico-tecnológico mexicano que serefleja en una desnacionalización de las patentesotorgadas, y el relativo sostenimiento del modes-to sistema científico-tecnológico brasileño (véaseTabla 2 en la que se incluye, para propósitos com-parativos, el caso de China y Corea del Sur).

42 Retomo esta conceptualización de Saxe-Fernández querefiere esencialmente a las operaciones del Estado naciónpara el “blanqueo” de grupos poblacionales o de individuosparticulares que atentan contra los intereses del Estadonación y su cúpula de poder, muchas veces, oportunamen-te catalogados como “terroristas” o “dictadores”; factorque torna borrosa la línea entre operaciones de “vigilanciay seguridad” y de contrarrevolución. Concretamente, el“macroblanqueo” alude a tal proceso en el contexto deconflictos interestatales, mientras que el “microblanqueo”al de conflictos internos o domésticos. Dicho modooperativo de micro y macroblanqueo como instrumento decontrarrevolución por parte del Estado nación es bienconocido y reconocido. Seymour J. Deitchman, entonces

asistente para la contrainsurrección de la oficina del directorde Investigaciones e Ingeniería del Departamento de laDefensa (EUA), manifestaba en este tenor que: “[...] elDepartamento de Defensa ha reconocido que parte de susesfuerzos en la investigación y desarrollo para apoyar lasoperaciones de contrainsurrección deben estar orientadoshacia la población, tanto norteamericana como extranjera,involucrada en este tipo de guerra” (cf. SAXE-FERNÁNDEZ, 1975).43 El sector aeroespacial chino ha crecido de menos del 1%en 1980 al 10% en el 2003, fenómeno que tiene comocontraparte la abrupta caída en ese sector por parte deBrasil al desplomarse del 15% al 3% en el mismo periodo.

TABLA 2 – SOLICITUD DE PATENTES Y PATENTES OTORGADAS A RESIDENTES Y NO RESIDENTES EN LAOMPI (BRASIL, CHINA Y MÉXICO, 2004)

FUENTE: WIPO (2006).NOTA: * escritorio de origen.

122


Como resultado de la aplicación de políticasde “libre mercado”, según datos de la OrganizaciónMundial de la Propiedad Intelectual (WIPO, 2006),México registró ante ese organismo en el año de2004, solo 0.6 patentes por cada millardo de dóla-res del PIB (en ese año de 683 millardos de dóla-res) mientras que Brasil anotaba 2.8 patentes (conun PIB de 603 millardos). Corea del Sur y su po-lítica proteccionista figura con 116 patentes pormillardo de dólares del PIB (con un PIB, al igualque el de México, de 680 millardos), y China y suinusitado crecimiento en los últimos años, con 9.4patentes (con un PIB de 1,931 millardos de dóla-res).

Como es de suponerse por lo indicado, lasmodalidades en las que México y Brasil satisfacensus necesidades satelitales son ampliamente diver-gentes.

V.1. México

A pesar de que ambos países – junto con Ar-gentina44 – fueron pioneros en la investigaciónaeroespacial en AL, actualmente Méxicoprácticamente carece de IyD en la materia y de-pende totalmente del sector privado, fundamen-talmente estadounidense (ligado al negocio delGPS).

La devastación de Telecomunicaciones deMéxico (Telecomm), empresa estatal satelital quese limitaba a la compra de satélites a laestadounidense Hughes (e.g. Morelos I y II en1982, y Solidaridad I y II en 1994), se formalizóen 1997 una vez que había sido preparada para suventa al ser reestructurada, bajo el nombre deSatélites Mexicanos (Satmex), desde la Reformaa la Ley de Telecomunicaciones de 1995 que abríaa la inversión privada el sector de lastelecomunicaciones.

Satmex fue comprada en un 26% por Princi-pia (de la familia mexicana Autrey, muy cercanaal entonces recién exmandatario Carlos Salinas) y

en un 49% por Loral Space & Comunications(EUA). El gobierno retenía 25% de la empresapero sin derecho a voto. Con tal “venta”, sedesnacionalizó de facto un sector estratégico yfundamental para la seguridad nacional y se enterrócualquier posibilidad de que desde ahí se produjerancuadros de científicos e ingenieros mexicanosavocados a la IyD de tecnología satelital endógena.Satmex, por el contrario, siguió comprando saté-lites al extranjero (e.g. Satmex 6), pero ahora asus propios compradores foráneos: a Space Systes/Loral de Palo Alto.

Lo que es más, en ese mismo año de venta –en 1997 –, el entonces rector de la UniversidadNacional Autónoma de México (UNAM), Barnesde Castro, desarticuló y finalmente desaparecióel relativamente fructífero45 ProgramaUniversitario de Investigación y Desarrollo Espa-cial que había sido creado en 1991 (luego intentaríaprivatizar la UNAM por medio de la introducciónde cuotas, lo que llevó a la UNAM a una huelga decasi un año de entre 1999 a 2000). Así, por mediode la generalizada y progresiva reducción del apoyoinstitucional y financiamiento a la IyD por partede centros de investigación nacionales, hoy en díase identifican contadas acciones y en totaldesarticulación con las necesidades nacionales endicha área estratégica46; toda una paradoja puesel país se coloca como uno de los lídereslatinoamericanos en el uso de tecnología satelitaldesde empresas monopólicas como Televisa yGrupo Carso-Telmex.

Llama la atención que los presidentes de esosmonopolios (Emilio Azcárraga Jean y Carlos Slim,respectivamente) figuren, desde 2005, como losúnicos representantes mexicanos en el Comité deAsesoría del Centro Regional para Educación enCiencia y Tecnología Espacial para América Lati-na y el Caribe (Crectealc, por sus siglas en Inglés)

45 Desarrolló los microsatélites UnamSat A y B, el primeroque se perdió en su fallido lanzamiento por parte de Rusiaen 1994, y el segundo puesto en órbita en 1995 y operativopor 46 días.46 Se está construyendo un micro-satélite de unos 50kilos, el Satex, para la obtención de imágenes del territoriomexicano. Su propósito es totalmente de investigación.Participan: la Universidad Nacional Autónoma de México,el Instituto Politécnico Nacional, el Centro de InvestigaciónCientífica y de Estudios Superiores de Ensenada, y el Cen-tro de Investigación en Matemáticas del sistema de centrosdel Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.

44 Ya en 1961 la Fuerza Aérea Argentina creaba el Institu-to de Investigaciones Aeronáuticas y Espaciales para laIyD civil y militar. Actualmente, en fuerte asociación con laNational Aeronautics Space Administration (NASA) (EUA)y en conjunto a la empresa estatal Invap (2007), la ComisiónNacional de Actividades Espaciales de Argentina (CONAE,2007) desarrolla “Satélites de Aplicaciones Científicas”como parte del “Plan Espacial Nacional Argentina en elEspacio 2004-2015” (MACHTRES, 2007).

123


(Unoosa, 2006). No es casual que ello se formali-zara precisamente a partir del momento en que seconcreta la participación del Crectealc como sociodel Consorcio Latino del Galileo. Este último, gru-po operativo de aspectos científico-técnicos de losservicios a ofrecer por Galileo en AL constituidopor la española Pildo, el Instituto Nacionales deInvestigaciones Espaciales de Brasil, el CentroBrasileño de Tecnología Aeronáutica, MundoGeode Brasil, SIS GNSS de Colombia, y desde luego,el Crectealc. Se suman también como centrosasociados, la Ciudad Universitaria José AntonioEcheverría (Cuba) y la Universidad de SanBuenaventura (Colombia); y como “contrapartes”europeas, el Instituto de Navegación de España yel fabricante de equipo receptor satelital, Septentrio(Bélgica). En paralelo al Consorcio, se conformóun frente empresarial para AL denominado “Celes-te”. Encargado de hacer en concreto el negociocon los servicios del Galileo en la región (dondehan mostrado interés Chile, Argentina, Brasil, Cubay México), está constituido por Indra (Argentina-España), Atech (Brasil), Hispamar (Brasil), Ineco(Brasil), PCI (Panamá), Alcatel (Francia), GMV(España) y la provedora de servicios aéreos, AENA(España) como líder del grupo.

V.2. Brasil

Aunque Brasil sigue siendo dependiente de laadquisición de cierta tecnología satelital deavanzada (compró, por ejemplo, el satélite Ama-zonas lanzado en 2004 a Hispamar, una subsidia-ria de la española Hispasat quien a su vez ordenóel satélite a la francesa EADS Astrium), el país havenido consolidando importantes cuadros de cien-tíficos e ingenieros especialistas en tecnologíasatelital a partir de procesos de ingeniería enreversa, del desarrollo de innovaciones endógenasy de la colaboración con extranjeros.

Para tal propósito, aunque ya había algunasinvestigaciones en materia aeroespacial desde ladécada de 1960, no fue hasta 1980 que el paísestableció la Misión Espacial Completa Brasileñaque tenía entre sus principales objetivos de me-diano-largo plazo, la autosuficiencia en tecnologíaespacial. Tal meta se lograría a través de laformación de cuadros de por lo menos unos milcientíficos e ingenieros, con el desarrollo de saté-lites nacionales y de un vehículo de lanzamiento(VLS) para poner satélites en baja órbita, así comomediante el establecimiento de un centro delanzamiento en Alcântara (SANTOS, 2001).

El proceso, con todo y sus claroscursos, seha dado en cierto modo y a pesar de los insisten-tes boicots de EUA sobre lo que califica“tecnologías sensibles” y que ha dificultado elingreso de Brasil en el mercado de lanzadores desatélites y ha intervenido para limitar la adquisiciónde piezas para satélites, supercomputadoras y otrosinstrumentales. Se trata de una postura que fueformalizada en 1987 con la firma por parte deBrasil del Régimen de Control de Tecnología deMisiles y, aún más en el año 2000 con el contro-vertido Acuerdo de Salva Guardias Tecnológicascelebrado entre EUA y Brasil y que pone adisposición de EUA “el servicio” de lanzamientode satélites desde el Centro Espacial de Alcántara,al tiempo que establece, entre otras cuestiones,que cualquier satélite que tenga incluso un sólocomponente fabricado en EUA, está sujeto a laaprobación de exportación de éste para sulanzamiento (BRASIL. MINISTÉRIO DA CIÊN-CIA E TECNOLOGIA, 2001).

Dicho embargo tecnológico limitó los canalesde cooperación con países europeos como Franciay Alemania pero, al mismo tiempo, puso lascondiciones para que Brasil buscara desarrollaruna serie de encadenamientos productivosnacionales, necesarios para la sustitución de bieneso servicios usualmente importados; e. g., diseñode composites y materiales térmicos, producciónde perclorato de amonio, desarrollo de técnicasde soldaje de precisión, innovación de softwareetc. (SANTOS, 2001).

Tal proceso de sinergia entre el Estado, la em-presa y los núcleos de producción de conocimientose vio enriquecido por una alianza pactada en 1988entre el programa aeroespacial-satelital chino y elbrasileño y que resultó en el desarrollo de satélitesútiles para la obtención de imágenes digitales demediana y baja resolución conocidos comoCBERS o China-Brazil-Earth ResourcesSatellites47. El CBERS-4 está calendarizado paraser lanzado en 2010. A lo anterior se sumaríanotros esquemas entre los que se puede mencio-nar, para el caso de formación de nuevasgeneraciones de científicos e ingenieros, el Pro-grama de Satélites Científicos de Pequeño Porte(Itasat) de la Agencia Espacial Brasileña y en el

47 El acuerdo hasta 2002 era de una aportación del 70% deBrasil y 30% de China. A partir de ese año, las aportacionescambiaron al 50% cada uno.

124


que se vinculan el Instituto Tecnológico de Aero-náutica, el Instituto Nacional de InvestigacionesEspaciales, la Universidad de Sao Paulo y laUniversidad Estadual de Campinas (BRASIL. MI-NISTÉRIO DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA,2007).

Ahora bien, aunque los CBERS son ya un avan-ce tecnológico de relevancia, a saber, aún no selogra desarrollar tecnología satelital de avanzadacomo lo son los satélites de alta resolución entiempo casi real – ya no se diga un sistema satelitalglobal propio. En ese sentido para Brasil es de granimportancia insertarse en programasinternacionales de colaboración aeroespacial, comoel Galileo, pues figuran como esquemas de accesoa tecnología de vanguardia, pero también comomecanismos de empuje a una mayor innovaciónendógena. Igualmente, la decidida participación deBrasil en el Galileo, sugiere responder a que éstese perfila como medio para hacer negocio tantode los servicios de alta resolución que en Brasil secomprarían al Galileo, como de otros de media-na-baja resolución que el país amazónico ofertaríaal extranjero por medio de los CBERS de últimageneración (sus versiones 3 y 4) y eventualmentedesde su nuevo satélite – 100% nacional – desensoramiento remoto: el SSR-1, que se lanzaríaen 2008 (BRASIL. MINISTÉRIO DA CIÊNCIAE TECNOLOGIA, 2005)48.

La apertura, en diciembre de 2005, del Centrode Información de Galileo en AL en San Pablo(Brasil) es claro reflejo de tal interés del gobiernoy del empresariado de ese país (e. g. Embraer,Avibrás). Las negociaciones incluso hablan de unposible rol del Centro Espacial de Alcántara – dela Agencia Espacial Brasileña – como potencial sitiode lanzamiento de algunos satélites del propio sis-tema Galileo (BRASIL. MINISTÉRIO DA CIÊN-CIA E TECNOLOGIA, 2004).

VI. REFLEXIÓN FINAL

Por todo lo indicado, se puede decir que Euro-pa se encamina a un proceso de intensificación dela militarización de su red industrial en momentos

en que muchos países vienen haciendo lo suyo.Ante dicha tendencia, la agudización de lasconfrontaciones intercapitalistas claramente esalgo que se puede esperar con mayor persistenciay en crecientes áreas.

No extraña que la UE como buen jugador delas reglas del sistema capitalista de producción,en su búsqueda para conservar, o mejor aún y deser posible, de incrementar su fortaleza en el tablerode la permanente competencia intercapitalista porla hegemonía mundial (que sin duda está aún enmanos de EUA, un país que promueve constantesofensivas bélico-industriales), tome el riesgo deencontrarse en una confrontación intercapitalistade potenciales y considerables costes sociopolíti-cos, económicos y ecológicos; aunque claro está,también de eventuales oportunidades o espaciosaprovechables anteriormente inexistentes. Noobstante, lo que sí llama la atención es que noreconozca públicamente el mencionado procesode militarización de su red industrial y que portanto recurra al uso de una codificación lingüísti-ca como lo es el gasto en IyD para la “seguridad”.

Y es que al parecer es un asunto particular-mente delicado en la política europea que ha venidosiendo manejado con especial cuidado y que haresultado exitosamente en una muy baja concienciasocial europea a cerca del fuerte y crecientecarácter militar de su red industrial. Ante ello, lapoblación europea debería de exigir cuentas pú-blicas claras a cerca de las dimensiones del gastomilitar europeo tanto a nivel regional como nacio-nal, de la naturaleza de los programas deinvestigación y de los actores beneficiados.

Tal reclamo, por un lado, generaría una mayorconciencia pública del fenómeno de militarizaciónde la red industrial europea y del mundo. Y, por elotro lado, podría fungir como punto de partidapara la demanda social de una revisión seria, y ensu caso de reformulación, de la política nacionaly regional en aspectos como el gasto público y elquehacer científico y tecnológico; además de queseguramente colocaría sobre la mesa de debatelos aspectos delicados del Galileo tanto a niveldoméstico como internacional, empezando por lacuestión del derecho a la privacidad.

En lo que refiere a los países periféricos, loscasos de industrialización de China o Corea delSur deberían de ser ejemplos claros decuestionamiento y desmitificación del modeloneoliberal que, con altos costes sociales y

48 Se informa que China y Brasil ya están trabajando losesquemas de comercialización de imágenes de sus satélitesCBERS a países potencialmente interesados como los sonalgunos países europeos, EUA, Argentina, Venezuela, Áfricadel Sur y Australia (BRASIL. MINISTÉRIO DA CIÊN-CIA E TECNOLOGIA, 2005).

125


ambientales, ha sido abrazado en las últimas dé-cadas por la oligarquía local.

Con sus contadas excepciones, el fracaso dela industrialización endógena de AL es francamentemedible si se hace un balance entre los logros ylas fallas, en términos de la dinámica nacional y/oregional de desarrollo científico-tecnológico eindustrialización (SAXE-FERNÁNDEZ, 2001). Elcosto de ser abrumadoramente dependientes delos países metropolitanos en áreas estratégicas ytan sensibles para la seguridad nacional, como loes la satelital, podría ser alto en un panorama decreciente militarización de las relaciones científi-co-productivas en EUA y la UE.

La estrategia, por tanto, debe partir de las parti-cularidades, necesidades y potencialidades de cadapaís y región. Brasil en materia aeroespacial-satelital,por ejemplo, puede jugar un papel prioritario decolaboración latinoamericana para el desarrollo decapacidades autónomas nacionales y regionales.

Esto último consecuentemente obliga a que laagenda científico-tecnológica, avocada tanto a la

generación de conocimiento como de innovaciones(sea por la vía de la originalidad o por la ingenieríaen reversa; e. g. dígase en el área de lo satelital uotras), forzosamente vaya acompañada de otrosfactores fundamentales como lo es un sistemabancario nacional – y en su caso regional – ligadoal estímulo de ciclos industrializadores endógenos;un integral y amplio sistema educativo formadorde futuros científicos e ingenieros en todas lasáreas (naturales, sociales, humanidades y las ar-tes); una política económica reguladora yestimuladora de la micro, pequeña, mediana y granindustria nacional en nichos estratégicos; así comoel establecimiento de sólidos parámetros depropiedad intelectual ad hoc a la realidad y lasnecesidades nacionales/regionales.

En el proceso, cada Estado nación – y/o región– tendrá que desarrollar sus propios mecanismospara asegurarse que tales ciclos industrializadoresen efecto se vean reflejados en un desarrollo na-cional/regional en todo el sentido de la palabra, esdecir, en términos económicos, humanos,ambientales y culturales.

AIRBUS MILITARY. 2007. A PartnershipWithout Precedent. Blagnac : Airbus Military.Disponível em : http://www.airbusmilitary.com/commitment.html.Acesso em : 5.ago.2007.

ALCATEL. 2005. Alcatel Delivers the EuropeanSatellite Navigation System EGNOS to theEuropean Space Agency (ESA). Disponívelem : http://www.home.alcatel.com/vpr/vpr.nsf/DateKey/21062005uk. Acesso em :5.ago.2007.

AMOS, J. 2004. EU-US Strike Sat-Navigation Deal.BBC News, London, June 26th. Disponívelem : http://news.bbc.co.uk/2/low/science/nature/3839809.stm. Acesso em : 5.ago.2007.

ARIS, S. 2004. Close to the Sun : How AirbusChallenged America’s Domination of the Skies.London : Aurum.

BACK, T. 2006. Proteccionism on the Rise in

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

More Hostile Climate. Financial Times,London, Jan. 18th, p. 4.

BAE SYSTEMS. 2007. Heritage. Disponívelem : http://production.investis.com/heritage/.Acesso em : 4.ago.2007.

BEAUDOULN, H. 2004. Galileo May Be Battle-Ready by 2010. Disponible en : http://www.eupolitix.com/EN/News/200403/5 7 b 3 8 5 c 8 - 1 5 7 c - 4 6 0 c - b 6 a 5 -0e64447b6eed.htm. Acesso em : 5.ago.2007.

BECKETT, M.; HEWITT, P. & SHORT, C.2002. Money Dished out to Our Farmers TakesFood from the Mouths of the Poor. TheIndependent, London, November 24th. Dispo-nível em : http://comment.independent.co.uk/commentators/article133929.ece. Acessoem : 5.ago.2007.

BILDT, C. 2001. Galileo : an Imperative for Euro-pe. Financial Times, London, December 31st.

Gian Carlo Delgado Ramos ([email protected]; http://www.giandelgado.blogspot.com/) éinvestigador del programa “El Mundo en el Siglo XXI” del Centro de Investigaciones Interdisciplinariasen Ciencias y Humanidades de la UNAM.

126


BROAD, W. J. 2007. The Dangers of OrbitalDebris. Internacional Herald Tribune, London,February 6th.

CLARKE, J. G. 1994. The Eurocorps : Making aFresh Start in Europe. Proposal to EstablishEuropean Force to Replace NATO. USA Today,May 1st.

DEFENSE NEWS. 2005. 2005 Defense News Top100. Disponível em : http://www.defensenews.com/content/features/2005chart1.html. Acesso em : 5.ago.2007.

DELGADO, G. C. 2002. La amenaza biológica :mitos y falsas promesas de la biotecnología.Ciudad de México : Plaza y Janés.

_____. 2006a. China in der Hochtechnologie-Konkurrenz. Das Argument, Berlin, n. 286.

_____. 2006b. La competencia intercapitalista enCiencia y Tecnología : quién es quién aprincipios del Siglo XXI. Nómadas, Madrid,jul.-dec.

_____. 2006c. Incertidumbres de la nanotecno-logía y su manejo social. Tesis Doctoral.Universidad Autónoma de Barcelona.

_____. 2007a. Proliferación y Estado de excep-ción. Ciudad de México : Centro deInvestigaciones Interdisciplinarias en Cienciasy Humanidades de la Universidad NacionalAutónoma de México.

_____. 2007b. Alta tecnología, nanotecnología yespionaje tecnológico en China. RevistaCONfines de Relaciones Internacionales yCiencia Política, Monterrey, n. 5.

DELGADO, G. C. & SAXE-FERNÁNDEZ, J.2002. Globalización del terror. AmenazaBioterrorista. La Habana : Centro JuanMarinello.

_____. 2004. Imperialismo y Banco Mundial. Ma-drid : Popular.

DIVIS, D. A. 2002. Military Role for GalileoEmerges. GPS World, v. 13, n. 5, p. 10, May.Disponível em : http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020514-gps.htm. Acesso em :5.ago.2007.

DOREMUS, P. N.; KELLER, W. W.; PAULY, L.W. & REICH, S. (eds.). (1999). The Myth ofthe Global Corporation. Princeton : PrincetonUniversity.

EADS. 2005. Astrium – All the Space You Need.Paris : EADS Space Services. Disponível em :http://www.astrium.eads.net/company. Aces-so em : 5.ago.2007.

EUROCOPTER. 2007. Military Aircraft : Tiger.Paris : Eurocopter. Disponível em : http://www.eurocopter.com/si te/FO/scripts /siteFO_contenu.php?mode=&lang=EN&noeu_id=95&page_ id=49. Acesso em : 5.ago.2007.

FAJNZYLBER, F. 1983. La industrializacióntrunca de América Latina. Ciudad de México :Nueva Imagen.

GARCÍA PALACIOS, J. 2003. An Overview ofthe Galileo Opportunity. Disponível em : http://europa.eu.int/comm/dgs/energy_transport/galileo/doc/galileo_industry_day_03.pdf. Aces-so em : 5.ago.2007.

HIRST, P. & THOMPSON, G. 2001.Globalization in Question. London : Polity.

HORVATH, J. 2005. Establishing the EuropeanMilitary Complex. Disponível em : http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20394/1.html.Acesso em : 5.ago.2007.

IXARM. 2007. Roland. Ixarm : Paris. Disponí-vel em : http://www.ixarm.com/Overview,11351. Acesso em : 5.ago.2007.

JOHNSON, C. 2004. The Sorrows of Empire. NewYork : Metropolitan.

JONES, G. S. & LARRABEE, S. F. 2006. Let’sAvoid Another Trans-Atlantic Feud. Interna-cional Herald Tribune, Neuilly Cedex, January13th. Disponível em : http://www.iht.com/articles/2006/01/13/opinion/edjones.php. Aces-so em : 5.ago.2007.

LANGLEY, C. 2005. Soldiers in the Laboratory.Military Involvement in Science andTechnology – and Some Alternatives. Lon-don : Scientists for Global Responsability. Dis-ponível em : http://www.sgr.org.uk/ArmsControl/Soldiers_in_Lab_Report.pdf.Acesso em : 5.ago.2007.

LIBICKI, M. C. 1989. What Makes IndustriesStrategic. Washington, D. C. : National DefenseUniversity.

MACHTRES. 2007. Satélites del plan espacialargentino. Disponível em : http://

127


www.machtres.com/satelites.htm. Acessoem : 5.ago.2007.

MBDA. 2007. Ownership Structure. Disponívelem : http://www.mbda-systems.com/mbda/s i t e / F O / s c r i p t s /siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=37.Acesso em : 5.ago.2007.

MCGRATH, P. J. 2002. Scientist, Business andthe State. Chapel Hill : University of North Ca-rolina.

MEDEIROS, E.; CLIFF, R.; CRANE, K. &MULVENON, J. 2005. A New Direction forChina’s Defense Industry. Santa Monica :Rand. Disponível em : http://www.rand.org/pubs/monographs/2005/RAND_MG334.pdf.Acesso em : 5.ago.2007.

MELMAN, S. 1970. Pentagon’s Capitalism : ThePolitical Economy of War. New York :McGraw-Hill.

_____. 1987. Profits Without Production. Phila-delphia : University of Pennsylvania.

MILLS, C. W. 1957. La elite del poder. Ciudadde México : Fondo de Cultura Económica.

NORTH, R. s/d. Galileo : The Military andPolitical Dimensions. Paper n. 47. London :The Bruges Group. Disponível em : http://www.brugesgroup .com/mediacen t re /index.live?article=221. Acesso em : 5.ago.2007.

O’HANLON, M. 2007. An Intelligent Test?Newsweek, New York, February 5th, p. 22-23.

O’NIONS, K. s/d. Defense Science andInnovation Stategy. London : Ministry ofDefense. Disponível em : http://www.mod.uk/issues/science_innovation/index.htm. Acessoem : 5.ago.2007.

OCCAR. 2007a. Convention on the Establishmentof the Organization for Joint ArmamentCooperation. Paris : Organisation for JointArmament Cooperation. Disponível em : http:// w w w . o c c a r - e a . o r g / m e d i a / r a w /OCCAR_Convention.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

_____. 2007b. FSAF and munitions for thePAAMS. Paris : Organisation for JointArmament Cooperation. Disponível em : http://www.occar-ea.org/view.php?nid=106. Aces-

so em : 5.ago.2007.

OSTRY, S. & NELSON, R. R 1995. Techno-Nationalism and Techno-Globalism. Conflictand Cooperation. Washington, D. C. : TheBrookings Institution.

POZZI, S. 2002. Galileo será más preciso que elGPS. El País, Madrid, 31.mar. Disponívelem : http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/galileo/pais/pais1.htm. Acesso em : 5.ago.2007.

PUTIN, V. 2007. The Universal, IndivisibleCharacter of Global Security. Speech at theMunich Conference on Security Policy,occurred at Munich, February 11th. Mon-treal : Global Research. Disponível em : http:// w w w . g l o b a l r e s e a r c h . c a /index.php?context=va&aid=4741. Acessoem : 5.ago.2007.

RANQUE, D.; CAMUS, P.; HERTRICH, R. &TURNER, M. 2004. The New EuropeanDefense Agency : Getting above the Clouds.Disponível em : http://www.european-security.org/index.php?id=4677. Acesso em :5.ago.2007.

ROSE, H. & ROSE, S. 1980. La radicalizaciónde la ciencia. Ciudad de México : NuevaImagen.

SAIGOL, L. & SPIEGEL, M. 2006. MoD toControl Qinetiq’s Outside Services. FinancialTimes, London, January 18th, p. 22.

SANTOS, P. R G. 2001. Estudo do processo detransferência de tecnologia do Programa Es-pacial Brasileiro para a indústria nacional : ocaso do segmento veículo lançador de satéli-tes. Taubaté. Monografia (Especialização emGerência de Produção e Tecnologia). Univer-sidade de Taubaté. Disponível em : http://www.inovacao.unicamp.br/politicact/work-VLS.pdf. Acesso em : 5.ago.2007.

SAXE-FERNÁNDEZ, E. 2001. The StrategicFailure of Industrialization. Scientific andTechnological Development in Latin America1890-1995. PhD Thesis. Denver : Universityof Denver.

SAXE-FERNÁNDEZ, J. 1975. Ciencia social ycontrarrevolución preventiva en América Lati-na. In : SAXE-FERNÁNDEZ, J.;STAVENHAGEN, R. & SOTELO, I. (comps.).

128


El futuro de América Latina. Buenos Aires :Nueva Visión.

_____. 1998. Ciclos industrializadores y desindus-trializadores : una Lectura desde Hamilton.Nueva Sociedad, Buenos Aires, n. 158, nov-dic.

_____. (coord.). 1999. Globalización, crítica aun paradigma. Ciudad de México : Plaza yJanés.

_____. 2006. Terror e Imperio. Ciudad de Méxi-co : Random House Mondadori.

SAXE-FERNÁNDEZ, J.; STAVENHAGEN, R. &SOTELO, I. (comps.). 1975. El futuro deAmérica Latina. Buenos Aires : Nueva Visión.

SELDING, P. B. 2005. French Spending on

Military Space Research is Solid. The Journalof Net-Centric Warfare, Paris, May 3rd. Dis-ponível em : http://www.isrjournal.com/story.php?F=823693. Acesso em : 5.ago.2006.

TKACIK, J. & GARDINER, N. 2004. Blair CouldMake a Strategic Error on China.Backgrounder, Washington, D. C., n. 1768, p.1-5. Disponível em : http://www.heritage.org/Research /As iaand thePac i f i c /up load /64508_1.pdf. Acesso em : 5.ago.2007.

WIPO. 2006. WIPO Patent Report. Statistics onWorld Wide Patent Activities. Geneva : WorldIntellectual Property Organization.

WRIGHT, R. 2006. Left and Right Unite inOpposition to Docks Directive. Financial Ti-mes, London, Jan.18.

AECMA 2003. European Armaments, Researchand Military Capabilities Agency. PositionPaper. Disponível em : http://www.aecma.org/Whatsnew/AECMA_Position_Paper.pdf. Aces-so em : 5.ago.2007.

ASSEMBLY OF WESTERN EUROPEANUNION. 2004. Cooperation on DefenceSystems Procurement in Europe. TheInterparliamentary European Security andDefence Assembly. Enschede (Netherlands).Disponível em : http://www.assembly.weu.int.Acesso em : 5.ago.2007.

BRASIL. Ministério da Ciência e Tecnologia.2001. Esclarecimentos sobre o Acordo de Sal-vaguardas Tecnológicas com os Estados Uni-dos, com vistas ao lançamento comercial defoguetes e satélites norte-americanos pelo Cen-tro de Lançamento de Alcântara, noMaranhão. Brasília : Brasil.Ministério da Ci-ência e Tecnologia.

_____. 2004. Brasil pode ser base para lança-mento de satélites. Brasília : Brasil.Ministérioda Ciência e Tecnologia.

_____. 2005. Satélite que será lançado em 2008é 100% nacional. Brasília : Brasil.Ministérioda Ciência e Tecnologia.

_____. 2007. Universidades, indústria e governose beneficiam de programa de satélites uni-

OUTRAS FONTES

versitários. Brasília : Brasil.Ministério da Ci-ência e Tecnologia.

CHINA ACADEMY OF SPACE TECHNO-LOGY. 2006. China’s Space Activities in 2006.Information Office of the State Council of thePeople’s Republic of China. Beijing : ChinaAcademy of Space Technology. Disponívelem : http://news.xinhuanet.com/english/2006-10/12/content_5193446.htm. Acesso em :5.ago.2007.

China Puts New Navigation Satellite into Orbit.2007. People’s Daily Online, Beijing, February3rd. Disponível em : http://english.peopledaily.com.cn/200702/03/eng20070203_347150.html. Acesso em :5.ago.2007.

China Starts to Build Own Satellite NavigationSystem. 2006. GPS Daily, November 3rd. Dis-ponível em : http://www.gpsdaily.com/reports/China_Starts_To_Build_Own_Satellite_Navigation_System_999.html. Acesso em :5.ago.2007.

China’s State Company Obtains Contract toDevelop Galileo Technologies. 2005. People’sDaily Online, Beijing, May 10th. Disponívelem : http://english.people.com.cn/200503/10/eng20050310_176228.html. Acesso em :5.ago.2007.

129


CONAE. 2007. Comisión Nacional de ActividadesEspaciales. Disponível em : http://www.conae.gov.ar. Acesso em : 5.ago.2007.

CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA. 2004.Council Joint Action 2004/551/CFSP on theEstablishment of the European DefenceAgency. Official Journal of the EuropeanUnion, Brussels, July 17th, p. L245/17-L245/28. Disponível em : http://eur-lex.europa.eu/L e x U r i S e r v / s i t e / e n / o j / 2 0 0 4 / l _ 2 4 5 /l_24520040717en00170028.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

DIRECTORATE-GENERAL ENERGY ANDTRANSPORT. 2003. Galileo –European Satellite Navigation System. Brus-sels : European Comission. Disponível em :h t t p : / / e u r o p a . e u . i n t / c o m m / d g s /e n e r g y _ t r a n s p o r t / g a l i l e o / p a r t n e r s /private_concession_en.htm. Acesso em :5.ago.2007.

EDA. s/d. European Defence Agency. Disponívelem : http://www.eda.eu.int/iandm/iandm.htm.Acesso em : 5.ago.2007.

_____. 2004. Javier Solana, EU High Represen-tative for CFSP, announces the appointmentof the Chief Executive and deputy ChiefExecutive of the European Defence Agency.Brussels : European Defence Agency. Dispo-nível em : http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressdata /en/declarations/81608.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

_____. 2006a. European Defence Expenditure in2005. Brussels : European Defence Agency.Disponível em : www.eda.europa.eu/WebUtils/downloadfile.aspx?fileid=221. Acesso em :5.ago.2007.

_____. 2006b. EU Governments Launch New Planto Build Defence Capabilities for Future ESDPOperations. Brussels : European DefenceAgency. Disponível em : http://w w w . e d a . e u r o p a . e u / W e b U t i l s /downloadfile.aspx?fileid=56. Acesso em :5.ago.2007.

_____. 2007. Solana, Verheugen, Svensson atEDA Conference – Radical Change and TrueEuropean Market Needed to Secure Future ofEuropean Defence Industry. Brussels :European Defence Agency. Disponível em :

h t tp : / /www.eda .europa .eu /WebUt i l s /downloadfile.aspx?fileid=58. Acesso em :5.ago.2007.

ESA. 2005. The First Galileo Satellites : Giove.BR-251. Noordwijk : European Space Agency.Disponível em : http://www.esa.int/esapub/br/br251/br251.pdf. Acesso em : 5.ago.2007.

_____. 2007. What is Egnos? Noordwijk :European Space Agency. Disponível em : http:// w w w . e s a . i n t / e s a N A /GGG63950NDC_egnos_0.html. Acesso em :5.ago.2007.

EUROFIGHTER TYPHOON. 2007.Organization. Disponível em : http://www.eurofighter.com/or_in.asp. Acesso em :5.ago.2007.

Europe’s Ports Caught in a Legislative Store. 2006.Financial Times, London, Jan. 18th.

EUROPEAN COMISSION. 2002a. STAR 21.Strategic Aerospace Review for the 21stCentury. Creating a Coherent Market and PolicyFramework for a Vital European Industry.Brussels : Enterprise. Disponível em : http://e c . e u r o p a . e u / e n t e r p r i s e / a e r o s p a c e /report_star21_screen.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

_____. 2002b. The European Project on RadioNavigation by Satellite. Information note.Brussels : European Comission-Directorate-General Energy and Transport.

_____. 2002c. Reglamento (CE) n. 876/2002 delConsejo, por el que se crea la Empresa ComúnGalileo. Diario Oficial das comunidadesEuropeas, Bruselas, 21 de mayo, p. L138/1-L138/3. Disponível em : http://eur-l e x . e u r o p a . e u / L e x U r i S e r v /LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:138:0001:0008:ES:PDF. Acesso em : 5.ago.2007.

_____. 2003a. The Galilei Project. Galileo DesignConsolidation. Guildford : EuropeanCommission. Disponível em : http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/galileo/doc/galilei_brochure.pdf. Acesso em : 5.ago.2007.

_____. 2003b. Concession for the Deployment andOperation Phases of Galileo Programme.Notice of Concession 2003/S 200-179789.Brussels : European Commission. Disponívelem : http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/

130


galileo/doc/gal_concession_call_text_en.pdf.Acesso em : 5.ago.2007.

_____. 2004a. Research for a Secure Europe.Report of the Group of Personalities in the Fieldof Security Research. Luxembourg : EuropeanComission. Disponível em : http://ec.europa.eu/enterprise/security/doc/gop_en.pdf. Acessoem : 5.ago.2007.

_____. 2004b. Progress Report on the GalileoResearch Programme as at the Beginning of2004. Communication from the Commissionto the European Parliament and the CouncilCOM(2004) 112 final. Brussels : EuropeanComission. Disponível em : http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/galileo/doc/com_2004_0112_en.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

_____. 2004c. Commission Decision on the Imple-mentation of the Preparatory Action on theEnhancement of the European IndustrialPotential on the Field of Security Research.Brussels : European Comission. Disponívelem : ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/era/docs/c_2004_247_en.pdf. Acesso em : 5.ago.2007.

_____. 2004d. Paso a las fases de despliegue yexplotación del programa europeo deradionavegación por satélite. Comunicaciónde la Comisión al Parlamento Europeo y alConsejo. COM (2004) 636 final. Bruselas :Comisión de las Comunidades Europeas. Dis-ponível em : http://eur-lex.europa.eu/L e x U r i S e r v /LexUriServ.do?uri=COM:2004:0636:FIN:ES:PDF. Acesso em : 5.ago.2007.

EUROPEAN COMMUNITIES. 2006. Regulation(EC) n. 139/2004. Merger Procedure. Article6(1)(b) Non-Opposition. Luxembourg : Officefor Official Publications of the EuropeanCommunities. Disponível em : http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/ca-s e s / d e c i s i o n s /m4110_20060425_20310_en.pdf. Acessoem : 5.ago.2007.

EUROPEAN CONVENTION. 2002. Final Reportof Working Group VIII – Defence. CONV 461/02. Brussels : The European Convention. Dis-ponível em : http://register.consilium.eu.int/pdf/en/02/cv00/00461en2.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

EUROPEAN PARLIAMENT. 2004. Report on theCommunication from the Commission to theEuropean Parliament and the Council on theState of Progress of the Galileo Programme.A5-0003/2004 final. Brussels : EuropeanParliament.

GALILEO INDUSTRIES. 2006. Disponívelem : http://www.galileo-industries.net/galileo/g a l i l e o . n s f / p a g e s / C O N T -5ZYGYQ?openDocument&e. Acesso em :5.ago.2007.

INVAP. 2007. Disponível em : http://www.invap.com.ar. Acesso em : 5.ago.2007.

Iran Announces Rocket Launch. 2007. Internacio-nal Herald Tribune, Neuilly Cedex, February25th.

UK. Secretary of State for Trade and Industry.2004. Acquisition of Alvis Plc by GeneralDynamics Corporation. Enterprise Act 2002Undertakings. London : UK. Secretary of Statefor Trade and Industry. Disponível em : http://www.berr.gov.uk/files/file32721.pdf. Acessoem : 5.ago.2007.

UNOOSA. 2006. Report of the Regional Centrefor Space Science and Technology Educationfor Latin America and the Caribbean.Committee on the Peaceful Uses of OuterSpace. Vienna : United Nations Office of OuterSpace Affaires. Disponível em : http://w w w . u n o o s a . o r g / p d f / l i m i t e d / l /AC105_2006_CRP10E.pdf. Acesso em :5.ago.2007.

USEU. 2004. President Bush Authorizes New USGPS Policy. Brussels : The United StatesMission to the European Union. Disponívelem : http://www.useu.be/Galileo/Dec1504USGPSPolicy.html. Acesso em :5.ago.2007.

228


* * *

INTERCAPITALIST COMPETITION IN STRATEGIC TECHNOLOGY AND ITSMILITARIZATION: THE CASE OF THE GALILEO SATELLITE SYSTEM


There are three actors identified with scientific and technological development: the Nation state,multinational corporations and knowledge production centers. Their interaction and synergy in favorof the endogenous development of civil and military technology is well-established within metropolitancapitalist states. From the perspective of the synergy of what I have denominated as a “industrialnetwork”, we are able to perceive a growing militarization of the “European industrial network” asthe result of accentuated intercapitalist rivalry (principally with the United States). I present asociological evaluation of the role of main actors, as well as key implications and consequences, ingeneral terms, for the militar and defense sectors and specifically for the Galileo satelite system. Ialso analyze some of the characteristics of the competition between the European Galileo satelliteSystem, the U.S. GPS, the Russian Glonass and the Chinese Beidou systems. I go on to offer a

229


discussion on the role that South America – and Brazil in particular – may play in the development ofthe Galileo system.

KEYWORDS: Galileo; Glonass; GPS: Beidou; satellite system; aerospace industry; science andtechnology; European Defense Agency; militarization.

* * *

234


* * *

COMPETENCE INTERCAPITALISTE EN TECHNOLOGIE STRATEGIQUE ETMILITARISATION: LE CAS DU SYSTÈME DU SATELLITE GALILEO


Ce sont trois les acteurs qu’on peut identifier dans le développement scientifico-technologique:l’État nation, les sociétés multinationales et les centres de production de connaissances. Leurinteraction et synergie pour le développement endogène de technologie civil et militaire sont bienancrés dans les États capitalistes centraux. Il est possible d’identifier, à partir de cette perspectivede synergie que je désigne comme « réseau industriel », une croissante militarisation du « réseauindustriel européen » comme le résultat d’une profonde rivalité intercapitaliste (surtout à l’égard

235


des États-Unis). Une évaluation sociologique du rôle des principaux acteurs, ainsi que desconséquences importantes sont présentés de manière générale, pour le cas du secteur militaire et dela défense et, particulièrement, pour le système du satellite Galileo. On examine certainescaractérisques de la compétence entre les systèmes du satellite Galileo (Europe), le GPS (États-Unis), le Glonass (Russie) et le Beidou (Chine). De toute façon, nous proposons une discussion surle rôle à jouer par l’Amérique du Sud, surtout le Brésil, dans le processus de développement deGalileo.

MOTS-CLÉS: Galileo; Glonass; GPS; Beidou; système de satellite, industrie aérospatiale; scienceet technologie; Agence européenne de défense; militarisation.

* * *

competencia intercapitalista en tecnologÍa estratÉgica y ... · hoy por hoy, tres son los actores...

Documents