impactos jurídicos da tipificação do contrato
TRANSCRIPT
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO
FACULDADE DE DIREITO DE RIBEIRÃO PRETO
BRUNO BALTIERI DARIO
Impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de integração no
Brasil: o caso do setor avícola
Ribeirão Preto
2018
BRUNO BALTIERI DARIO
Impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de integração no
Brasil: o caso do setor avícola
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-
Graduação em Direito da Faculdade de Direito de
Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo para
obtenção do título de Mestre em Ciências. Versão
original.
Área de concentração: Desenvolvimento no Estado
Democrático de Direito
Orientador: Profa. Dra. Flavia Trentini
Ribeirão Preto
2018
Autorizo a reprodução e divulgação total ou parcial deste trabalho, por qualquer meio
convencional ou eletrônico, para fins de estudo e pesquisa, desde que citada a fonte.
Ficha catalográfica elaborada pela Biblioteca
e Seção Técnica de Informática da FDRP/USP,
com os dados fornecidos pelo autor
D218i
Dario, Bruno Baltieri
Impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de
integração no Brasil: o caso do setor avícola / Bruno Baltieri Dario;
orientadora Flavia Trentini. -- Ribeirão Preto, 2018.
336 p.
Dissertação (Mestrado - Programa de Pós-Graduação em Direito)
-- Faculdade de Direito de Ribeirão Preto, Universidade de São
Paulo, 2018.
1. CONTRATO AGROINDUSTRIAL DE INTEGRAÇÃO. 2.
AVICULTURA. 3. DIREITO AGRÁRIO. I. Trentini, Flavia, orient.
II. Título
FOLHA DE APROVAÇÃO
Nome: DARIO, Bruno Baltieri.
Título: Impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de integração no Brasil: o
caso do setor avícola.
Dissertação de Mestrado apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Direito da Faculdade
de Direito de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo para obtenção do título de Mestre
em Ciências - Área de Concentração: Desenvolvimento no Estado Democrático de Direito.
Aprovado em:
Banca Examinadora
Prof.(a) Dr.(a) ________________________ Instituição: ________________________
Julgamento: _________________________ Assinatura: _________________________
Prof.(a) Dr.(a) ________________________ Instituição: ________________________
Julgamento: __________________________ Assinatura: ________________________
Prof.(a) Dr.(a) ________________________ Instituição: ________________________
Julgamento: __________________________ Assinatura: ________________________
Para Raquel, Peter, Eliana e Marina, minha
família, minha razão de ser.
AGRADECIMENTOS
Meu primeiro agradecimento deve ser obrigatoriamente aos avicultores que me receberam com
cordialidade ímpar e disponibilizaram tempo de seu trabalho para discutir e conversar o sistema
de integração. Muito mais do que a coleta de dados, esse contato permitiu um conhecimento
único sobre histórias de vida, de luta e das dificuldade diariamente enfrentadas na vida no
campo.
Agradeço especialmente à minha noiva, Raquel Moraes Barros Chaddad, que sempre esteve ao
meu lado, me apoiando em todos os momentos. Sem você nada disso seria possível!
Agradeço à minha família, em especial ao meus avós, exemplos de honestidade, que sempre
lutaram por uma vida melhor e me ensinaram o valor do trabalho no campo. Agradeço aos meus
pais, Eliana Maria Baltieri e Peter Willians Dario, que sempre incentivaram a realização desta
pesquisa e que muito contribuíram com conhecimentos agronômicos.
Agradeço à Professora Flavia Trentini, além de brilhante orientadora, uma grande amiga que
me acompanha desde a Graduação. Agradeço pela paciência e pela confiança depositada.
Professora e pesquisadora exemplar, tenho seus ensinamentos para a vida e como modelo para
meu desenvolvimento acadêmico Não poderia deixar de agradecer também ao Professor
Alexandre Nicolella, com que aprendi verdadeiramente a pesquisar o mundo rural. Agradeço
também à pequena Clara, que tornou as reuniões de pesquisa muito mais divertidas.
Agradeço à Professora Mariagrazia Alabrese, que carinhosamente me recebeu em Pisa durante
os meses de janeiro e fevereiro de 2017, tendo fundamental importância para concretização dos
estudo que desenvolvi no Istituto di Diritto, Politica e Sviluppo da Scuola Superiore Sant’Anna.
Não poderia deixar de agradecer à Professora Eloisa Cristiani, com quem cursei a disciplina
Diritto Ambientale, e que a todo momento se esforçou para garantir que compreendesse todos
os seus ensinamentos.
Agradeço ao Professor Paulo Eduardo Alves da Silva, responsável por despertar a paixão pela
pesquisa empírica em Direito, sempre solicito em discutir técnicas de pesquisa e que muito
contribuiu para o direcionamento deste trabalho na avaliação de qualificação.
Agradeço ao Professor Gustavo Saad Diniz, por quem já nutria distinta admiração desde a
Graduação, como docente exemplar e profundo conhecedor do direito comercial brasileiro.
Tive a honra de tê-lo presente em todas as etapas de desenvolvimento deste trabalho, proferindo
fundamentais contribuições na banca de ingresso ao mestrado e na banca qualificação,
possibilitando a interseção do agrário com o comercial, e, ao final, como avaliador do resultado
dessa pesquisa.
Agradeço aos Professores Alessandra di Lauro e Luc Bodiguel, pela presteza em avaliar este
trabalho. É uma grande honra e uma grande responsabilidade ser avaliado por agraristas de
tamanha magnitude.
Agradeço à Associação dos Avicultores do Sul Catarinense, inicialmente Rosileia Inocenti
Bresciani, que aceitou de imediato me receber para a realização das entrevistas, e a todos que
cordialmente me receberam em Lauro Müller, Lucia Cimolin, Alcimar De Brida, Emir Tezza e
André Tartarê.
Agradeço, por fim, ao fomento da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível
Superior - CAPES, que tornou possível a exclusiva dedicação ao mestrado nesses dois anos,
possibilitando, também, a realização das entrevistas no Estado de Santa Catarina, que
contribuíram de modo significativo para o cumprimento dos objetivos deste trabalho.
“Farming looks mighty easy when your plow is a pencil, and
you're a thousand miles from the corn field”.
(A agricultura parece muito fácil quando seu arado é um
lápis, e você está a mil milhas do milharal).
Dwight D. Eisenhower, 1956.
RESUMO
DARIO, Bruno Baltieri. Impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de
integração no Brasil: o caso do setor avícola. 2018. 336 f. Dissertação (Mestrado) - Faculdade
de Direito de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, 2018.
O objetivo do trabalho é verificar os impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial
de integração no setor avícola, partindo da perspectiva apresentada pela Nova Economia
Institucional. Para isso, foram utilizados como fonte de dados pesquisa bibliográfica e dados
secundários oficiais. Além disso, realizou-se pesquisa documental de instrumentos contratuais
e entrevistas com avicultores em duas regiões, localizadas no Estado de São Paulo e Santa
Catarina. Utilizou-se como marco teórico as premissas da Nova Economia Institucional,
relacionando-se as estruturas de governança com a regulação do contrato. Os objetivos do
trabalho voltaram-se para: i) analisar a formação e a tipificação dos contratos à luz da Nova
Economia Institucional; ii) estudar o contrato de integração; iii) verificar os impactos jurídicos
da Lei n. 13.288/2016 para o setor avícola brasileiro. Os resultados mostram a opção do
legislador por estabelecer regras de conduta em contrapartida às normas imperativas que regem
os contratos agrários típicos do Estatuto da Terra. Apesar da importante previsão de órgãos
colegiados de formação paritária e de mecanismos de transparência, a lei mostrou-se
insuficiente para coibir abuso de dependência econômica. Por fim, verificou-se que, mesmo
após dois anos de sua publicação, os avicultores pouco têm ciência sobre a sua existência e o
seu conteúdo, não sendo respeitada na relação contratual de integração.
Palavras-chave: Contrato agroindustrial de integração. Avicultura. Direito Agrário.
ABSTRACT
DARIO, Bruno Baltieri. Legal impacts of the typification of contract farming in Brazil: the
case of the poultry farming sector. 2018. 336 f. Dissertação (Mestrado) - Faculdade de Direito
de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, 2018.
The objective of this study is to verify the legal impacts of the typification of contract farming
in the poultry farming sector, starting from the perspective presented by the New Institutional
Economics. For this purpose, bibliographic research and official secondary data were used as
data source. In addition, documentary research on contractual instruments and interviews with
poultry farmers were carried out in two regions, located in the States of São Paulo and Santa
Catarina. The premises of the New Institutional Economics were used as theoretical framework,
relating the structures of governance with contract regulation. The objectives of the study were:
i) to analyze the formation and regulation of contracts in the light of the New Institutional
Economics; ii) to study the integration contract; iii) to verify the impacts of Law n. 13,288/2016
on the Brazilian poultry farming sector. The results show the legislator's option to establish
rules of conduct in contrast to the mandatory rules that govern the typical agricultural contracts
regulated by Law 4,504, 30th November 1964. Despite the important prediction of collegiate
bodies of parity formation and mechanisms of transparency, the law has proved insufficient to
curb abuse of economic dependence. Finally, it was found that, even after two years of the law's
publication, the poultry farmers are not aware of its existence and content, and it's not being
respected in the contractual relationship of integration.
Keywords: Contract farming. Poultry farming. Agrarian Law.
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Esquema de indução das formas de governança ....................................... 35
Figura 2 Setores do agronegócio ............................................................................ 70
Figura 3 Sistema produtivo típico do agronegócio (simplificado) .......................... 194
Figura 4 Resultado final da participação do produtor integrado ............................. 222
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1 Evolução da produção brasileira de carne de frango (milhões ton) ........... 138
Gráfico 2 Projeção de produção de carnes no Brasil (2017-2027) (mil ton) ............. 139
Gráfico 3 Produção mundial de carne de frango por país (2016) (milhões ton) ........ 140
Gráfico 4 Exportação de carne de frango por país (2016) (milhões ton) ................... 141
Gráfico 5 Evolução das exportações brasileira de carne de frango (mil ton) ............ 142
Gráfico 6 Evolução da participação das exportações sobre a produção anual de
frangos no Brasil ...................................................................................... 142
Gráfico 7 Exportações brasileiras por região de destino (2016) (milhões ton) ......... 144
Gráfico 8 Entrevistados filiados à associação de avicultores .................................... 156
Gráfico 9 Grau de concordância sobre a existência de outro parceiro viável na
região ....................................................................................................... 159
Gráfico 10 Utilização de financiamento destinado à atividade avícola ...................... 161
Gráfico 11 Distribuição de financiamentos (R$) ........................................................ 162
Gráfico 12 Tempo de dívida dos avicultores .............................................................. 162
Gráfico 13 Bens oferecidos em garantia ..................................................................... 164
Gráfico 14 Número de empresas com que celebrou contrato de integração desde o
início da atividade .................................................................................... 164
Gráfico 15 Razões para a troca do integrador ............................................................. 165
Gráfico 16 Grau de satisfação em relação ao atual integrador .................................... 166
Gráfico 17 Grau de satisfação em relação aos produtos e/ou serviços prestados pelo
integrador ................................................................................................. 167
Gráfico 18 Vantagens do sistema de integração ......................................................... 168
Gráfico 19 Desvantagens do sistema de integração .................................................... 169
Gráfico 20 Ciência sobre a existência da Lei n. 13.288/2016 ..................................... 171
Gráfico 21 Grau de concordância sobre a contribuição positiva da Lei n.
13.288/2016 para o sistema de integração avícola .................................... 172
Gráfico 22 Produtores integrados com problemas na relação contratual .................... 173
Gráfico 23 Problemas identificados e relatados na relação contratual ........................ 174
Gráfico 24 Meio utilizado para a solução de conflitos ................................................ 177
Gráfico 25 Grau de satisfação em relação à solução do problema .............................. 177
Gráfico 26 Percepção sobre o Poder Judiciário .......................................................... 178
Gráfico 27 Ciência sobre a criação de CADEC na região ........................................... 179
Gráfico 28 Grau de concordância sobre a influência do integrador determinação da
decisão ..................................................................................................... 180
Gráfico 29 Percentual sobre o custo operacional, desconsiderando financiamento e
depreciação .............................................................................................. 181
Gráfico 30 Razões para não adquirir o seguro ............................................................ 188
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 Percentual do valor da produção agropecuária Norte Americana
mediante contratos ................................................................................... 72
Tabela 2 Evolução do percentual da produção de commodities sob contratos,
entre os anos de 1991-2008, na agropecuária Norte Americana ............... 72
Tabela 3 Percentuais de remuneração do contrato de parceria ................................ 103
Tabela 4 Produção mundial de carne (2015) ........................................................... 137
Tabela 5 Produção brasileira de carne (2016) ......................................................... 137
Tabela 6 Abate de frango por Estado (2016) ........................................................... 144
Tabela 7 Perfil dos avicultores entrevistados .......................................................... 155
Tabela 8 Reivindicações realizadas pela Associação dos Avicultores do Sul
Catarinense .............................................................................................. 158
Tabela 9 Custo de produção .................................................................................... 169
Tabela 10 Energia em Santa Catarina ....................................................................... 182
Tabela 11 Energia em São Paulo ............................................................................... 185
Tabela 12 Contratos analisados ................................................................................ 192
Tabela 13 Nomenclatura das partes .......................................................................... 197
Tabela 14 Principais obrigações do integrador ......................................................... 198
Tabela 15 Principais obrigações do produtor integrado ............................................ 199
Tabela 16 Propriedade dos insumos .......................................................................... 201
Tabela 17 Quantidade de aves alojadas ..................................................................... 203
Tabela 18 Hipóteses expressas de variação da quantidade alojada de “pintos de um
dia” ........................................................................................................... 204
Tabela 19 Responsabilidade pela apanha para carregamento ................................... 208
Tabela 20 Pesagem das aves ..................................................................................... 213
Tabela 21 Prazo de vigência e notificação para resilição .......................................... 215
Tabela 22 Prazo de alojamento das aves ................................................................... 217
Tabela 23 Prazo de intervalo entre lotes .................................................................... 218
Tabela 24 Hipóteses expressas de aumento do intervalo entre lotes .......................... 219
Tabela 25 Prazo e forma de pagamento ..................................................................... 223
Tabela 26 Prazo de vigência e notificação para resilição .......................................... 227
Tabela 27 Hipóteses de resolução imediata sem aviso prévio ................................... 231
Tabela 28 Cláusula de eleição de foro ....................................................................... 238
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
ABAI ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE AVICULTORES
INTEGRADOS
ABCS ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE CRIADORES DE SUÍNOS
ABPA ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE PROTEÍNA ANIMAL
AVISULSC ASSOCIAÇÃO DOS AVICULTORES DO SUL DO ESTADO DE
SANTA CATARINA
CADEC COMISSÃO PARA ACOMPANHAMENTO,
DESENVOLVIMENTO E CONCILIAÇÃO DA INTEGRAÇÃO
CELESC CENTRAIS ELÉTRICAS DE SANTA CATARINA
CERLAM COOPERATIVA DE ELETRIFICAÇÃO RURAL DE LAURO
MÜLLER
CERTREL COOPERATIVA DE ELETRIFICAÇÃO RURAL DE TREVISO
CLT CONSOLIDAÇÃO DAS LEIS DO TRABALHO
CNA CONFEDERAÇÃO DA AGRICULTURA E PECUÁRIA DO
BRASIL
COOPERA COOPERATIVA PIONEIRA DE ELETRIFICAÇÃO
COOPERMILA COOPERATIVA MISTA DE LAURO MÜLLER LTDA
COORSEL COOPERATIVA REGIONAL SUL DE ELETRIFICAÇÃO
RURAL
CPC CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
DIPC DOCUMENTO DE INFORMAÇÃO PRÉ-CONTRATUAL
ECT ECONOMIA DOS CUSTOS DE TRANSAÇÃO
FAO ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA
AGRICULTURA E ALIMENTAÇÃO
FMI FUNDO MONETÁRIO INTERNACIONAL
FONIAGRO FÓRUM NACIONAL DE INTEGRAÇÃO
IPESE INSTITUTO DE PESQUISA SOCIOECONÔMICA APLICADA
MAPA MINISTÉRIO DA AGRICULTURA, ABASTECIMENTO E
PECUÁRIA
MPT MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO
NEI NOVA ECONOMIA INSTITUCIONAL
PL PROJETO DE LEI
PLS PROJETO DE LEI DO SENADO
RIPI RELATÓRIO DE INFORMAÇÕES DA PRODUÇÃO
INTEGRADA
SAG SISTEMA AGROINDUSTRIAL
STF SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
STJ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
TJSC TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SANTA CATARINA
TJSP TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
TRF TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL
TRT TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO
TST TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO
UBABEF UNIÃO BRASILEIRA DE AVICULTURA
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ..................................................................................................... 27
2 INSTITUIÇÕES E CONTRATO ........................................................................ 31
2.1 NOVA ECONOMIA INSTITUCIONAL ........................................................ 32
2.2 CONTRATO .................................................................................................... 40
2.2.1 Concepções sobre contrato .................................................................... 41
2.2.1.1 Liberalismo........................................................................................ 41
2.2.1.2 Estado Social ..................................................................................... 43
2.2.1.3 Neoliberalismo .................................................................................. 46
2.2.2 Funções socioeconômicas do contrato .................................................. 47
2.2.3 Contratos atípicos ................................................................................... 49
2.2.4 Regulação contratual .............................................................................. 53
3 INTEGRAÇÃO AGROINDUSTRIAL ............................................................... 61
3.1 INTEGRAÇÃO VERTICAL X INTEGRAÇÃO CONTRATUAL ................ 62
3.1.1 Razões econômicas para a integração vertical ..................................... 63
3.1.2 Vantagens e desvantagens econômicas da integração vertical ........... 65
3.1.3 Desverticalização .................................................................................... 67
3.2 SISTEMAS AGROINDUSTRIAIS E INTEGRAÇÃO .................................. 69
3.3 DEPENDÊNCIA ECONÔMICA .................................................................... 74
3.4 CONTRATO AGROINDUSTRIAL DE INTEGRAÇÃO .............................. 81
3.4.1 Características ........................................................................................ 81
3.4.2 Diferenciação com outros tipos contratuais ......................................... 84
3.4.2.1 Compra e venda ................................................................................. 84
3.4.2.2 Empreitada ........................................................................................ 85
3.4.2.3 Sociedade .......................................................................................... 86
3.4.2.4 Trabalho subordinado ........................................................................ 86
3.4.2.5 Parceria .............................................................................................. 88
3.5 ASPECTOS LEGAIS ...................................................................................... 89
3.5.1 Histórico legislativo ................................................................................ 91
3.5.2 Nomenclatura .......................................................................................... 92
3.5.3 Conceitos legais ....................................................................................... 93
3.5.4 Princípios ................................................................................................. 97
3.5.5 Conteúdo mínimo ................................................................................... 99
3.5.6 Órgãos colegiados ................................................................................. 106
3.5.6.1 Comissão de Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da
Integração (CADEC) ......................................................................................... 107
3.5.6.2 Fórum Nacional de Integração (FONIAGRO) ................................ 111
3.5.7 Mecanismos de transparência ............................................................. 113
3.5.7.1 Documento de Informação Pré-Contratual (DIPC) ......................... 115
3.5.7.2 Relatório de Informações da Produção Integrada (RIPI) ................ 118
3.5.8 Propriedade dos insumos ..................................................................... 119
3.5.9 Responsabilidade ambiental ................................................................ 120
3.5.10 Obrigações sanitárias ........................................................................... 123
3.5.11 Recuperação judicial e falência ........................................................... 124
3.5.12 Foro ........................................................................................................ 125
3.5.13 Regulamento.......................................................................................... 127
3.5.14 Vigência ................................................................................................. 128
4 ANÁLISE EMPÍRICA ....................................................................................... 131
4.1 MÉTODO E JUSTIFICATIVA ..................................................................... 132
4.2 SETOR PESQUISADO ................................................................................. 134
4.2.1 Panorama da avicultura mundial e brasileira ................................... 136
4.2.2 Sistema de integração avícola .............................................................. 145
4.3 ENTREVISTAS ............................................................................................. 150
4.3.1 Procedimentos para coleta de dados ................................................... 152
4.3.2 Procedimentos para organização e análise de dados ......................... 154
4.3.3 Resultados.............................................................................................. 155
4.3.3.1 Caracterização dos avicultores entrevistados .................................. 155
4.3.3.2 Contrato de integração .................................................................... 158
4.3.3.3 Lei n. 13.288/2016 .......................................................................... 170
4.3.3.4 Solução de conflitos ........................................................................ 173
4.3.3.5 Energia ............................................................................................ 181
4.3.3.6 Seguro .............................................................................................. 187
4.4 ANÁLISE DE INSTRUMENTOS CONTRATUAIS ................................... 190
4.4.1 Objeto e Finalidade .............................................................................. 194
4.4.2 Partes ..................................................................................................... 196
4.4.3 Obrigações das Partes .......................................................................... 197
4.4.3.1 Obrigações do integrador ................................................................ 197
4.4.3.2 Obrigações do produtor integrado ................................................... 198
4.4.3.3 Propriedade dos insumos ................................................................. 201
4.4.3.4 Quantidade de aves alojadas ........................................................... 203
4.4.3.5 Manejo pré-abate ............................................................................. 206
4.4.4 Prazos ..................................................................................................... 213
4.4.4.1 Prazo de vigência do contrato ......................................................... 214
4.4.4.2 Prazo de alojamento do lote ............................................................ 217
4.4.4.3 Prazo de intervalo entre lotes .......................................................... 218
4.4.5 Preço e Forma de Pagamento .............................................................. 220
4.4.5.1 Auxílio baixa produtividade ............................................................ 224
4.4.5.2 Descontos automáticos e retenção................................................... 224
4.4.6 Extinção ................................................................................................. 225
4.4.7 Disposições gerais ................................................................................. 234
4.4.7.1 Obrigações ambientais e sanitárias ................................................. 234
4.4.7.2 Utilização de mão de obra infantil ou escrava ................................ 236
4.4.7.3 Boa conduta na relação contratual .................................................. 236
4.4.7.4 Confidencialidade............................................................................ 237
4.4.7.5 Cláusula de eleição de Foro ............................................................ 238
4.4.8 Considerações finais sobre a análise dos contratos ........................... 240
4.5 IMPACTOS DA TIPIFICAÇÃO PARA O SETOR AVÍCOLA .................. 242
4.5.1 Tipificação ............................................................................................. 244
4.5.2 Dependência econômica ....................................................................... 245
4.5.3 Contrato de integração ......................................................................... 248
4.5.4 Solução de conflitos .............................................................................. 249
4.5.5 Responsabilidade ambiental ................................................................ 251
5 CONCLUSÃO ..................................................................................................... 253
REFERÊNCIAS ......................................................................................................... 257
APÊNDICE A - QUADRO COMPARATIVO PROJETOS DE LEI .................... 277
APÊNDICE B – ROTEIRO ENTREVISTA ............................................................ 297
APÊNDICE C – TERMO DE CONSENTIMENTO ............................................... 305
ANEXO A – CONTRATO BRF ................................................................................ 307
ANEXO B – CONTRATO JBS ................................................................................. 319
ANEXO C – CONTRATO AGROVÊNETO ........................................................... 325
ANEXO D - FÓRMULA DE REMUNERAÇÃO BRF ........................................... 327
ANEXO E - FÓRMULA DE REMUNERAÇÃO JBS ............................................ 329
ANEXO F - FÓRMULA DE REMUNERAÇÃO AGROVÊNETO ...................... 331
ANEXO G - SUGESTÃO DE REGIMENTO DA CADEC - AVES E SUÍNOS
(ABPA/CNA) ............................................................................................................... 333
27
1 INTRODUÇÃO
O contrato agroindustrial de integração é resultado do processo de modernização da agricultura,
que deixa de ser atividade eminentemente primária, voltada para a subsistência, e passa a se
inserir no mercado. As mudanças operadas pela agricultura alteraram as relações do agricultor
com os demais agentes econômicos, contribuindo para a especialização da produção e para a
modernização dos modelos industriais e de comercialização (PAIVA, 2010).
O sistema de produção integrado ganhou importância no Brasil na década de 1960, na avicultura
catarinense. O modelo contratual tornou-se fundamental para o crescimento e desenvolvimento
de diversas atividades agrárias, destacando-se a avicultura, suinocultura, fruticultura e
piscicultura. Criado pelas necessidades socioeconômicas dos agentes da produtivos, foi
tipificado no Brasil no ano de 2016, pela Lei n. 13.288 (BRASIL, 2016)
Desse modo, este trabalho busca verificar quais são os impactos jurídicos da tipificação do
contrato agroindustrial de integração para o setor avícola brasileiro. A análise do setor avícola
justifica-se pela sua importância econômica e social, bem como pela utilização preponderante
do contrato de integração no desenvolvimento da produção.
O Brasil apresenta-se como o segundo maior produtor de aves do mundo, totalizando 12,9
milhões de toneladas no ano de 2016. Além disso, apresenta-se como líder do ranking mundial
de exportação há dez anos, comercializando aproximadamente 40% da carne de frango exigida
pelo mercado mundial, exportando para 150 países. O setor da avicultura gera, direta e
indiretamente, 3,5 milhões de empregos. No campo, 130 mil famílias proprietárias de pequenos
aviários produzem em um sistema totalmente integrado com as agroindústrias exportadoras.
O sistema de integração permite a coordenação da produção, garantindo à agroindústria o
alcance da demanda quantitativa e qualitativa da matéria-prima ou do produto, possibilitando o
planejamento da produção sem a necessidade de investir na atividade agrícola, propriamente
dita. Para o produtor, por outro lado, destaca a garantia de comercialização de toda a sua
produção, antes mesmo de iniciar o ciclo produtivo.
28
Na avicultura, de maneira geral, a agroindústria é responsável pelo fornecimento de pintos de
um dia, ração, medicamento, vacina e pela prestação de assistência técnica e veterinária. Ao
final do período de criação dos frangos, quando estiverem em condições ideais para abate, a seu
critério, responsabiliza-se pela apanha e carregamento das aves, bem como pelo transporte até
o abatedouro.
O produtor integrado, por sua vez, é responsável pelo manejo da produção, ou seja, fornece
galpão adequado com equipamentos de aquecimento e ventilação, além de água, energia e mão
de obra, recebendo os pintos de um dia e entregando as aves quando estiverem prontas para o
abate, seguindo os critérios do integrador.
O contrato agroindustrial de integração é caracterizado pela repartição de riscos e pela renúncia
por parte do produtor integrado de parcela de seus poderes de autodeterminação em favor do
integrador por meio da assunção de obrigações, dentre as quais as mais comuns são as de
submeter-se às regras técnicas, ao controle e à produção exclusiva de certos bens condicionada
pela indústria (PAIVA, 2010).
Em razão do desequilíbrio do poder contratual existente entre produtores integrados e
agroindústrias integradoras, agravado pela transformação tecnológica no campo, o presente
estudo se faz necessário pela possibilidade de mitigação da liberdade de transações, verificada
na ocorrência de abuso de dependência econômica.
Desse modo, a Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) buscou garantir segurança jurídica ao
sistema de integração, trazendo algumas inovações, como a determinação para criação de
órgãos colegiados, como a Comissão para Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação
da Integração (CADEC), com objetivo de acompanhar o sistema de integração e dirimir
questões e solucionar litígios mediante acordo, e o Fórum Nacional de Integração
(FONIAGRO), com competência para estabelecer metodologia de cálculo para o valor de
referência para a remuneração do produtor integrado.
Além disso, criou dois instrumentos acessórios ao contrato de integração, o Documento de
Informação Pré-Contratual (DIPC) e o Relatório de Informações da Produção Integrada (RIPI),
com a finalidade de garantir maior transparência na relação contratual.
29
Desta forma, o trabalho busca responder ao problema de pesquisa: quais são os impactos
jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de integração para o setor avícola brasileiro?
Já os objetivos específicos são: i) analisar a formação e a tipificação dos contratos à luz da Nova
Economia Institucional; ii) estudar o contrato agroindustrial de integração; iii) verificar os
impactos da Lei n. 13.288/2016 para o setor avícola brasileiro.
A pesquisa apresenta uma abordagem qualitativa, uma vez que objetiva a melhor compreensão
dos fatos e não a sua mensuração. Assim, além do acesso à informação, busca identificar as
demandas dos avicultores que atuam no sistema de integração avícola. Pode ser classificada
também como exploratória-descritiva. Exploratória pois o tema é pouco explorado em âmbito
jurídico, necessitando esclarecimento dos problemas. Descritiva, por sua vez, pois também
apresenta a finalidade de descrever as características do sistema de integração avícola, a partir
da percepção dos produtores integrados e da análise de contratos.
Além disso, a análise empírica realizada pode ser caracterizada como uma documentação direta
mediante pesquisa de campo. A documentação direta consiste no levantamento de dados
diretamente no local onde os fenômenos ocorrem, ao passo que a pesquisa de campo tem a
finalidade de obter informações e conhecimentos a respeito de um problema para o qual se
procura resposta e descobrir fenômenos ou relações entre eles.
Por fim, quanto às técnicas utilizadas para a coleta de dados, empregou-se pesquisa
bibliográfica, análise de dados secundários, entrevistas e análise documental de instrumentos
contratuais. As duas primeiras técnicas foram utilizadas para o levantamento dos problemas e
hipóteses de pesquisa, bem como para apresentar um panorama sobre o tema em estudo. Por
sua vez, as entrevistas tiveram como objetivo o acesso a informações não disponíveis na
literatura e nos bancos de dados analisados, bem como verificar as percepções dos produtores
integrados sobre o sistema de integração. Por seu turno, a análise documental de contrato
possibilitou a verificação com exatidão do arranjo do sistema de integração e a sua conformação
em relação às disposições da Lei n. 13.288/2016.
O presente trabalho está estruturado em três partes, correspondentes aos três objetivos
específicos.
30
Na primeira parte, o objetivo é analisar a formação e a tipificação dos contratos à luz da Nova
Economia Institucional. Apresenta-se como um referencial teórico necessário para a
compreensão do objetivo geral de pesquisa. Busca-se, assim, compreender a relação entre as
instituições, que incluem as regras sobre contratos, e as escolhas de forma de governança. Em
um segundo momento será realizado estudo sobre os contratos, quanto à sua definição, às
funções socioeconômicas, à classificação de contratos típicos e atípicos e à sua tipificação.
Na segunda parte, será estudado o contrato agroindustrial de integração, partindo da teoria
jurídico-econômica a ele aplicada. Serão diferenciados os conceitos de integração vertical e
integração contratual, aprofundando as razões, vantagens e desvantagens e riscos da integração
vertical, além da tendência de desverticalização. Por fim, será abordada a relação dos sistemas
agroindustriais com a integração, verificando-se a caracterização da dependência econômica,
para analisar, assim, as características do contrato de integração e as disposições previstas na
Lei n. 13.288/2016.
Por fim, na terceira parte, a finalidade é verificar os impactos da Lei n. 13.288/2016 para o setor
avícola brasileiro. Desse modo, corresponde a uma análise empírica sobre o setor avícola,
utilizando duas técnicas de pesquisa empírica, análise de dados secundários e entrevistas,
conjugada com uma análise documental mediante estudo de instrumentos contratuais de
integração celebrados entre agroindústria e avicultores. Ao final desta terceira parte, será
realizada uma triangulação das discussões apresentadas no trabalho, com o objetivo de verificar
os impactos da tipificação do contrato agroindustrial no setor avícola.
31
2 INSTITUIÇÕES E CONTRATO
O objetivo deste capítulo é o estudo da Nova Economia Institucional e do contato, como
referenciais teóricos para a compreensão da estruturação da relação contratual, além da
concepção dos impactos econômicos e sociais de sua tipificação. O contrato1, como relação
jurídica bilateral, é influenciado diretamente pelas instituições2 que permeiam o seu
desenvolvimento, podendo promover ou restringir a contratação e modificar o seu conteúdo.
Entretanto, essa relação tem sido pouco estudada pelos teóricos jurídicos do contrato,
assentados em um modelo tradicional baseado no consentimento e na troca.
Ricardo Lorenzetti (2014, p. 90) aponta três razões principais para explicar o distanciamento
da teoria contratual tradicional em relação à influência das instituições: i) a teoria da ação
racional toma em conta um sujeito isolado, prescindindo das influências prévias nesta decisão;
ii) tradição do Direito Privado de se considerar independente do Direito Público; iii) temor do
intervencionismo do Estado sobre as liberdades individuais.
Aprofundando a análise das razões descritas, Ricardo Lorenzetti (2017, p. 91) entende que a
consideração do sujeito isolado pela teoria da ação racional é uma decisão metodológica,
adotada para a construção de um modelo de estudo dos contratos. Isso não significa dizer que
o contexto não existe ou não influencie, pois, na tomada de decisão, um indivíduo pode ser livre
ou sofrer pressões econômicas; pode ser um sujeito instruído ou um ignorante. A principal
preocupação da teoria contratual, por seu turno, reside nos elementos intrínsecos da relação
contratual. Entretanto, o ordenamento jurídico reconhece a existência de racionalidade limitada
e de falhas de mercado, prevendo normas de ordem pública e de direção econômica, com o
papel de promover ou restringir o contrato.
Quanto ao segundo argumento, Ricardo Lorenzetti (2014, p. 91) postula a progressiva
referenciabilidade pública das normas privadas, ou seja, que o Direito Privado deve reconhecer
a existência da inter-relação entre o marco institucional e os comportamentos individuais,
1 O contrato pode ser definido como “acordo de vontades para o fim de adquirir, resguardar, modificar ou extinguir
direitos (BEVILÁQUA, 1950). 2 As instituições correspondem ao conjunto de restrições formais e informais que regulam a interação humana na
sociedade. O ambiente institucional é definido pelo conjunto das regras políticas, sociais e legais que estabelecem
as bases para produção, troca e distribuição, i.e., as próprias regras do jogo social (ZYLBERSZTAJN, 1995, p.
160).
32
transcendendo a ideia de sujeito isolado para uma concepção de sujeito situado. Nesse contexto,
as regras institucionais devem fixar preceitos mínimos para coordenar a relação do sujeito com
os demais indivíduos e com os bens públicos.
Por fim, Ricardo Lorenzetti (2014, p. 91) identifica dois temores relativos ao intervencionismo
do Estado sobre as liberdades individuais: i) possibilidade da ocorrência de distorções
voluntárias, uma vez que o Estado pode adotar medidas que premiem riqueza ou restrinjam as
liberdades individuais; ii) possibilidade da existência de defeitos involuntários, em razão da
dificuldades encontradas por um organismo centralizado de conhecer o suficiente e a um custo
razoável o comportamento e valores dos indivíduos.
Dessa forma, pode-se observar que a relação contratual não se desenvolve em um sistema
hermético, restrito aos contratantes. Pelo contrário, a contratação e o seu conteúdo são
influenciados pelas instituições que os permeiam. Assim, a análise do contrato por meio da
Nova Economia Institucional mostra-se um instrumento complementar ao estudo jurídico.
Conforme destaca Fernando Araújo, (2007, p. 14) “são visões que não se excluem nem se
desmentem”.
2.1 NOVA ECONOMIA INSTITUCIONAL
A Nova Economia Institucional tem seu fundamento nos estudos de Ronald Coase (1937;
1960), que aproximou os conceitos de mercado3 e firma4 de suas dimensões jurídicas. No
primeiro estudo, The nature of the firm (1937), evidenciou como os custos de transação
promovem as formas organizacionais e as instituições do ambiente social. Já no segundo, The
problem of social cost (1960), demonstrou que os custos de transação são positivos e que as
instituições induzem o comportamento dos agentes econômicos.
3 Ronald Coase (1937, p. 388) identifica o mercado como mecanismo de preços em concorrência perfeita,
constituindo em conjunto com o empresário meios de efetuar a alocação dos recursos produtivos, ou seja, modos
alternativos de coordenar a produção (PONDÉ, 2007, p. 13) 4 João Luiz Pondé (2007, p. 13) apresenta a concepção de firma para Ronald Coase (1937), segundo o qual
“enfatiza as especificidades dos arranjos contratuais que compõem a sua essência e como estes diferem dos
contratos estabelecidos para a troca de produtos nos mercados. As firmas se constituem quando determinados
agentes, ao adquirirem serviços de fatores de produção, obtêm o direito de dirigir a sua utilização, e
consequentemente, tomar decisões acerca das maneiras como os recursos produtivos são alocados. Tal relação
entre os empresários e os proprietários dos fatores é distinta daquelas estabelecidas entre produtores independentes,
onde são tomadas decisões alocativas autônomas, apenas guiadas e coordenadas pelo mecanismo de preços”
33
Os custos de transação, segundo Oliver Williamson (1996) os custos ex-ante, de preparar,
negociar e salvaguardar um acordo, bem como os custos ex-post, dos ajustamentos e adaptações
que se resultam quando a execução de um contrato é afetada por falhas, erros, omissões e
alterações inesperadas. Em suma, são os custos de conduzir o sistema econômico
(WILLIAMSON, 1996). Yoram Barzel (1997) sintetiza como os custos de transferir, capturar
e proteger os Direitos de Propriedade.
Nesse sentido, Ronald Coase (1937; 1960) demonstrou que os mercados e a organização interna
da firma não funcionavam a custo zero. Os custos de funcionamento dos mercados, por sua vez,
poderiam exceder os custos da organização interna, resultando em uma visão da firma com um
feixe de contratos. Isso porque a escolha do de organização, via mercado ou via hierárquica,
depende da comparação entre alternativas de menor custo, tendo as instituições papel
fundamental na redução dos custos de transação. Nesse cenário, o Estado possui a função de
garantir as instituições, dando segurança e criando condições para o funcionamento dos
mercados e outros arranjos institucionais (ZYLBERSZTAJN; SZTAJN, 2005, p. 6).
Ao identificar a firma contratual, Ronald Coase (1937; 1960) propõe a substituição da função
de produção pelo nexo de contratos. Desse modo, as organizações podem ser compreendidas
como relações contratuais coordenadas por instrumentos desenvolvidos pelos agentes
produtivos. Assim, problemas relacionados com quebra e salvaguardas, além de instrumentos
para manter a relação contratual e resolver problemas de inadimplemento, passam a ser
relevantes também para a Economia. Isso porque tais aspectos influenciarão o desenho dos
arranjos institucionais das empresas, pois percebendo os riscos futuros potenciais inerentes ao
ambiente institucional, procuram criar salvaguardas (ZYLBERSZTAJN; SZTAJN, 2005, p. 7).
Decio Zylbersztajn (2005, p. 397) aponta duas vertentes analíticas complementares aplicáveis
ao estudo das organizações resultantes da Nova Economia Institucional:
macrodesenvolvimentista e microinstitucional.
A vertente macrodesenvolvimentista pode ser atribuída a Douglass North (1990), que realizou
um estudo sobre a origem, a estruturação e as mudanças das instituições. Tal perspectiva
influenciou diretamente os estudos sobre Direito e Desenvolvimento a partir da década de 1990,
buscando-se compreender como as instituições influenciam o desenvolvimento, alterando a
34
noção de mero crescimento econômico em direção a uma perspectiva em que a sustentabilidade
ambiental e melhores condições sociais devem ser perseguidas simultaneamente.
Douglass North (1990) contribuiu para o estudo da Economia, Direito e Organizações ao
identificar que as organizações são concebidas para buscar eficiência e a que a sua estrutura é
modelada pelo ambiente institucional. Elizabeth Farina (2005) afirma que o estudo de Direito
e Economia possui tradição na área de Antitruste e Defesa da Concorrência, entretanto, a
relação entre justiça e eficiência tem se tornado cada vez mais importante para as demais áreas,
já que os arranjos institucionais não são neutros em relação ao uso dos recursos econômicos.
Dessa forma, o arcabouço legal e as decisões judiciais produzem efeitos sobre a eficiência
econômica, impactando diretamente o desenvolvimento de um país.
Para Daron Acemoglu e James Robinson (2012), as instituições políticas e econômicas de um
país devem ser inclusivas, possibilitando um crescimento sustentável, pois somente uma
sociedade verdadeiramente livre tem condições de fomentar a inovação capaz de promover o
desenvolvimento. No mesmo sentido, a perspectiva de desenvolvimento como liberdade
proposta por Amartya Sen (2010), que afirma ser a própria liberdade “o argumento mais
imediato em favor da liberdade de transações de mercado”.
Por outro lado, a vertente microinstitucional é representada pela economia das organizações,
cujo foco é voltado para a natureza explicativa dos diferentes arranjos institucionais
(ZYLBERSZTAJN, 2005, p. 397). Diversos autores contribuíram para essa perspectiva, com
destaque para Oliver Williamson (1985), Claude Menard (1995) e Yoram Barzel (1997). Decio
Zylbersztajn (2005, p. 397) explica que as “operações das firmas vistas como arranjos
institucionais são pautadas pelas regras do jogo (instituições), o que confere a ligação entre as
duas vertentes”.
Nesse sentido, o mercado é entendido como uma instituição, necessitando regras definidas para
o seu funcionamento, a fim de se garantir eficiência. Isso porque o comportamento oportunista
dos agentes econômicos e o choque entre direitos de propriedade resultam em custos para o
mercado, intensificando os custos de transação.
A eficiência apresenta duas perspectivas: i) possibilidade de elaboração de contratos completos,
com expressa vinculação ao pressuposto neoclássico de racionalidade plena; ii) proposição
35
decorrente da Economia dos Custos de Transação, de que os contratos são incompletos por sua
natureza, em virtude do pressuposto da racionalidade limitada. Essa segunda vertente,
aprofundada por Oliver Williamson (1985), faz parte das premissas que buscam explicar o
alinhamento entre as características das transações e as formas de governança5, com objetivo
de minimizar os custos de produção e de transação. Assim, conforme aponta Decio
Zylbersztajn (2005, p. 398), “os contratos surgem como estruturas de amparo às transações que
visam controlar a variabilidade e mitigar riscos, aumentando o valor da transação.
Oliver Williamson (1985) buscou explicar a relação existente entre as características das
transações e as formas de governança, pautando-se pelos objetivos de comportamento eficiente
e de minimização dos custos de produção e de transação. Identificou, nesse estudo três indutores
de formas de governança: ambiente institucional, características da transação e pressupostos
comportamentais.
Figura 1. Esquema da indução das formas de governança
Fonte: ZYLBERSZTAJN (1995, p. 23)
O pressuposto fundamental, a partir da teoria de Ronald Coase (1937; 1960), é a existência de
custos na utilização do sistema de preços, assim como na celebração de contratos. Outro
pressuposto é a interferência das instituições nos custos de transação, na medida em que as
transações se verificam em um ambiente institucional estruturado e que as instituições não são
neutras. O ambiente institucional pode ser entendido como o conjunto de normas que afetam o
5 João Luiz Pondé (2007, p. 16) explica que as “estruturas de governança correspondem a formas institucionais
particulares, que diferem em termos dos mecanismos de monitoramento, incentivo e controle de comportamentos,
possuindo capacidades distintas em termos de flexibilidade e adaptabilidade em cada ambiente econômico
particular”.
36
processo de transferência dos direitos de propriedade, dentre elas regras legais, sociais e
políticas (ZYLBERSZTAJN, 1995, 16).
Além disso, dois pressupostos comportamentais são fundamentais para a compreensão da
Economia dos Custos de Transação: Racionalidade limitada e Oportunismo. Herbert Simon
(1961) afirma que os atores econômicos desejam ser racionais, mas apenas conseguem sê-lo de
forma limitada.
Racionalidade limitada refere-se ao comportamento que pretende ser racional mas
consegue sê-lo apenas de forma limitada. Resulta da condição de competência
cognitiva limitada de receber, estocar, recuperar e processar a informação. Todos os
contratos complexos são inevitavelmente incompletos devido à racionalidade limitada
(ZYLBERSZTAJN, 1995, p. 17).
O oportunismo apresenta uma conotação ética comportamental dos indivíduos, que agem na
busca do seu autointeresse, partindo de um princípio de jogo não cooperativo, onde a
informações que um agente possa ter sobre a realidade não acessível a outro agente pode
permitir que o primeiro desfrute de algum benefício. A simples possibilidade de que um
indivíduo aja dessa forma expõem os contratos a ações que demandam monitoramento, o que
agrega um custo na transação (ZYLBERSZTAJN, 1995, p. 17).
Para a Economia dos Custos de Transação, os contratos são incompletos por natureza, em razão
da racionalidade limitada, o que não seria um problema se não fosse a característica
comportamental esperada do oportunismo. Ademais, as transações caracterizam-se por três
elementos: frequência, risco e especificidade dos ativos que serão fundamentais na indução das
formas de governança.
A frequência na qual determinada transação ocorre é importante para determinar a possibilidade
de internalizar determinada etapa produtiva sem perder eficiência relacionada à escala6. O risco
6 De acordo com Maria Silvia Possas (1993, p. 70-71), “há economias de escala quando o aumento do volume da
produção de um bem por período reduz os seus custos. Esta redução pode se dar pela possibilidade de utilização
de métodos produtivos mais automatizados ou mais avançados, mas também pode estar relacionada a ganhos em
propaganda, marketing, P&D, financiamento, enfim qualquer etapa da produção e comercialização. Até a
recentemente a ocorrência de economias de escala de grande porte era em geral associada à produção, por maior
de processos contínuos, de insumos de uso generalizado, para os quais não cabe diferenciação do produto”. Decore
dessa caracterização a noção economias de escopo, referindo-se a um conjunto de bens e não apenas um só.
Segundo Robert Pindick e Daniel Rubinfeld (1992, p. 222), “economias de escopo estão presentes quando a
produção conjunta de uma única firma poderia ser obtida por duas firmas diferentes cada uma produzindo um
único produto”. Nesse sentido, Cláudio Szwarcfiter e Paulo Roberto Dalcol (1997, p. 123) apontam que o conceito
37
afeta a divisão do ônus entre os participantes da transação. Por fim, o indutor mais importante
da forma de governança é a especificidade, uma vez que ativos mais especifico estão associados
a formas de dependência bilateral que implicará na estruturação de formas organizacionais
apropriadas. A existência de ativos específicos pode provocar a ação oportunista dos atores.
(ZYLBERSZTAJN, 1995, p. 23).
Desse modo, são três os fatores que induzem a escolha da forma de governança: ambiente
institucional, características da transação e pressupostos comportamentais. O ambiente
institucional é marcado pela tradição legal, existência de leis de proteção intelectual, tradições
de arbitragem para a solução de conflitos, aspectos culturais. (ZYLBERSZTAJN, 1995, p. 24)
Os pressupostos comportamentais indicam os motivos pelos quais o contrato firmado poderá
não conter as características desejadas após um determinado período, em razão do oportunismo
e da racionalidade limitada. Por fim, as características da transação, frequência, risco e
especificidade, são fatores preponderantes para a escolha da governança.
A estrutura de governança adotada deverá compatibilizar os custos associados à celebração dos
contratos aos incentivos associados a cada arranjo contratual e aos custos burocráticos
associados. Observa-se, desse modo, que as relações jurídicas contratuais são fundamentais
para o desenvolvimento da organização, na medida em que, segundo a teoria de Coase (1937;
1960), a firma se configura como um conjunto de contratos, e as suas relações resultam em um
exame de custos de produção e custos de transação.
Portanto, a opção por produzir internamente, de forma integrada, ou adquirir no mercado7, por
meio de arranjos contratuais, resulta da análise dos custos de transação. Dessa modo, do ponto
de vista econômico, os contratos podem ser compreendidos como um facilitador da circulação
de economia de escopo não é novo, mas as inovações tecnológicas permitiram uma diferente operacionalização:
“o novo fator-chave baseado na microeletrônica permite a exploração de economias de escopo em setores onde
isso antes era impensável, com destaque para os bens de consumo duráveis - liderados pela indústria
automobilística. Outrossim, torna-se mais fácil e barato o controle de qualidade com a crescente automação, assim
como a coordenação do fluxo de produção”. 7 João Luiz Pondé (2007, p. 17-18) explica que as hierarquias têm como característica “a submissão dos
comportamentos dos agentes a relações de autoridade e a introdução de adaptações nas interações a partir de
sistemas administrativos de monitoramento, incentivo e controle a estas associados”. Já nos mercados, “a
coordenação resulta espontaneamente das adaptações em suas condutas que os agentes introduzem a partir da
busca do lucro privado”. Têm-se, assim, a identificação de transações instantâneas, marcadas por contratos de
curta duração, como, por exemplo, a compra e venda para entrega imediata. Pode-se fazer um paralelo com o
mercado spot, ou seja, transações imediata de entrega do produto e pagamento do preço. Por fim, as formas
híbridas “consistem em contratos de longo prazo apoiados em salvaguardas adicionais e um aparato para
disponibilizar informações e resolver disputas”.
38
de titularidades de valores, possibilitando a circulação de bens e serviços em direção a quem
revele maior necessidade e capacidade de obtê-los. Em razão da disposição descentralizada dos
bens e serviços, o acesso a tais recursos, por quem não seja titular, dependerá de trocas,
mediante o pagamento de um preço (ARAÚJO, 2007, p. 18).
Ricardo Lorenzetti (2004, p. 92) identifica três relações entre as instituições e os contratos:
regulação da entrada e saída do mercado; distribuição de informação; promoção de
previsibilidade ou de incerteza. Em primeiro lugar, as instituições podem facilitar ou dificultar
a entrada no mercado. Nesse sentido, observa-se no ordenamentos jurídico brasileiro, por
exemplo, a Lei n. 4.595/1964 (BRASIL, 1964), que dispõe dobre a Política e as Instituições
Monetárias, Bancárias e Creditícias, e a Lei n. 9.656/1998 (BRASIL, 1988), que regula os
planos e seguros privados de assistência à saúde.
Em segundo lugar, ao distribuir informação, as instituições podem incrementar ou diminuir os
custos de transação. Douglass North (1990) aponta que os custos de informação são a chave
dos custos de negociação, compostos pelos custos em se medir os atributos valorativos do que
se está negociando e os custos de proteger e fazer cumprir o acordo. Observa-se uma clara
relação entre o dever colateral de informação e a sua distribuição assimétrica. Assim, as
instituições devem ser coerentes com o contrato, permitindo a livre circulação de informação e
diminuindo os custos de sua busca (LORENZETTI, 2004, p. 92)
Por fim, as instituições podem promover a previsibilidade, mas também a incerteza. Ricardo
Lorenzetti (2004, 93) exemplifica com a atividade agrária, tradicionalmente conhecida por sua
estabilidade e seguridade, mas que atualmente deixou de ser. Os mercados de produtos agrários
se transformaram em especulações sobre commodities, submetidos a uma instabilidade própria
das bolsas. Assim, o homem do campo se rende aos preços por seus produtos determinados pelo
mercado financeiro, sujeito a grandes oscilações. Os custos também lhe são alheios, escapando
de sua capacidade de decisão, como ocorre com os tributários, de combustível e de exportação,
já que muitos são cotados em dólar e também sujeitos a sua flutuação. No mais, a rápida
transformação tecnológica o obriga a realizar elevados investimentos e adiantar-se às
mudanças, para que consiga competir no mercado. Esse marco institucional ao qual está
submetido redimensiona o contrato agrário, fazendo-se necessário a adoção de mecanismos de
cobertura de risco frente ao incremento da incerteza externa, uma vez que a incerteza pode
resultar em recessão econômica.
39
Com o contributo da teoria de Ronald Coase (1937; 1960), a firma pode ser configurada como
um feixe de contratos, e as relações entre elas resultam em um exame de custos de produção e
custos de transação. Desse modo, a análise dos custos de transação irá determinar se produzirá
internamente, de forma integrada, ou buscará no mercado, por meio de arranjos contratuais8.
Assim, o contrato assume um papel fundamental para o desenvolvimento da organização, pois
pode ser compreendido como um facilitador da circulação. Nesse ponto, as instituições também
desempenham um papel primordial, em garantir a previsibilidade e diminuir a incerteza, fatores
essenciais ao desenvolvimento.
Ressalta-se que Joaquim de Souza Ribeiro (2007, p. 74) identifica uma forte pressão invasiva
de racionalidade econômica ao direito dos contratos. Entende que a reflexão excessiva de
determinantes econômicas parece reservar ao direito dos contratos um papel meramente
instrumental em relação às leis do mercado. Entretanto, não foi este o propósito desta análise,
mas sim a complementariedade apontada por Fernando Araújo (2007, p. 14)9. Nesse sentido, o
objetivo desse capítulo foi estudar a Nova Economia Institucional como referencial teórico para
compreensão das formas de governança e, consequentemente, da estruturação da relação
contratual, pressupostos para a análise dos impactos econômicos e sociais de sua tipificação.
Para que entre o jurídico e o económico se estabeleça a “interação circular” necessária
à estabilidade e equilíbrio geral do sistema, a intervenção constitutiva e reguladora do
direito nas estruturas e processos das “transacções” deve fazer-se na sua linguagem
própria, sem abandono das suas próprias valorações. Só assim desempenhará, com
eficácia, a sua função de instância mediadora entre exigências sociais contraditórias
(RIBEIRO, 2007, p. 74)
Para tanto, no item 2.2 serão estudados os contratos, sua definição, as concepções econômicas
modernas, suas funções socioeconômicas, a classificação de contratos típicos e atípicos e a
regulação contratual, analisando a autonomia privada, a ordem pública e a tipificação do
contrato. Esses temas são essenciais para a compreensão do objetivo geral da pesquisa, de
analisar os impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de integração para o
setor avícola brasileiro.
8 Nessa hipótese, haverá duas opções: mercado, com a celebração de contratos de curto prazo, de execução
imediata, ou formas híbridas, caracterizadas por contratos de longa duração com o estabelecimento de mecanismos
de coordenação. 9 Fernando Araújo (2007, p. 14) entende que a análise econômica do contrato contrapõe visões que não se excluem
e nem se desmentem, mostrando-se um instrumento complementar ao estudo jurídico.
40
2.2 CONTRATO
A noção de contrato sofreu significativo impacto das transformações sociais e políticas, da
internacionalização da economia e das inovações tecnologias ocorridas sobretudo a partir do
século XIX. Em poucos anos, em razão da mudança do clima político, a figura contratual sofreu
forte desconfiança como símbolo da dominação liberal, passando a ser considerado em setores
tradicionalmente destinados a prevalência do interesse público e coletivo.
As novas formas de estruturação, gestão e controle da relação econômica, marcadas pela
velocidade do progresso de todas as relações na sociedade, resultam em um caminho de
superação da prática, da lei e da interpretação dos contratos. A regulamentação do contrato
desigual se coloca como momento essencial da reestruturação das relações econômicas segundo
a nova fisionomia do mercado.
Nesse sentido, Fabrizio Di Marzio (2004, p. 6) afirma que a desigualdade entre as partes se
apresenta como pressuposto da disciplina, como horizonte do novo direito dos contratos e como
sua fronteira. Assim, a preocupação legislativa com a contratação desigual ocorre sobretudo na
categoria dos contratos de consumo, mas também pode ser verificada nos contratos
empresariais. O Código Civil (BRASIL, 2002) apresenta uma tutela generalizada da parte
vulnerável, aprofundada nas leis setoriais, principalmente após a promulgação da Constituição
Federal de 1988 (BRASIL, 1988).
A tutela incondicionada da autonomia e da lei privada deu espaço a um controle do Estado. A
teoria liberal não foi verificada na prática, resultado na incapacidade político-jurídica de se
restituir a credibilidade e a legitimação ao contrato como mecanismo de troca econômica
baseada na liberdade de autodeterminação, visto, em muitos casos, como instrumento de
dominação econômica.
Apesar da evolução caminhar para o sentido contrário, Orlando Gomes (2008, p. 8) entende
que o modelo liberal ainda é encontrado nos compêndios de Direito Civil, amarrados à definição
do Código Civil (BRASIL, 2002), alheia à profusa legislação especial, que a contradiz e a
contesta. Desse modo, conforme Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 9), o contrato pode ser
compreendido como a “manifestação de duas ou mais vontades, objetivando criar,
41
regulamentar, alterar e extinguir uma relação jurídica (direitos e obrigações) de caráter
patrimonial”.
Do ponto de vista econômico, Robert Cooter et al. (1999, p. 205) apresentam duas acepções
sobre o termo contrato: i) contrato como operação econômica; ii) contrato como veste jurídica
da operação econômica. Enquanto operação econômica, o contrato revela uma forte vocação de
promoção da eficiência, porque favorece a tendência dos recursos de deslocar-se para usos mais
rentáveis (ROPPO, 2001). Por outro lado, enquanto formalização jurídica de operações
econômicas, o termo contrato se refere ao conjunto de regras que regulamentam as atividades
negociais, ou seja, o direito dos contratos.
Para Robert Cooter et al. (1999, p. 205), parece razoável supor que essas regras são inspiradas
no objetivo de garantir a vocação eficientista do contrato. A partir dessa crença está enraizada
a tentativa de se delinear uma teoria econômica do contrato. A análise econômica do direito,
conforme aponta James Boyd White (1986, p. 161), nasce da constatação de que juristas e
economistas se ocupavam dos mesmos problemas: externalidades negativas e positivas,
monopólios, custos de transação, assimetria de informação, bens públicos, dentre outros.
Ultrapassando a mera definição legal, a concepção sobre a figura contratual sofreu alterações
em razão das ideias dominantes, nos planos econômico, político e social em determinado
período, influenciando a interpretação dogmática e a criação de instrumentos legais conexos,
de cunho protetivo ou libertário.
Nesse sentido, se a vertente microinstitucional explica a adoção dos diferentes arranjos em
razão da conjuntura institucional do Estado, a vertente macrodesenvolvimentista mostra como
o modelo econômico adotado pelo Estado irá influenciar a própria concepção sobre o contrato
e, consequentemente, o seu regramento legal. Assim, o item 2.2.1 terá como objetivo a análise
das modernas concepções sobre o contrato, em determinados modelos socioeconômicos, a
partir dos estudos de Ricardo Lorenzetti (2004): liberalismo, estado social e neoliberalismo.
2.2.1 Concepções sobre contrato
2.2.1.1 Liberalismo
42
Patrick Atiyah (1979) identifica o liberalismo como a idade de ouro da liberdade contratual.
Nesse sentido, Orlando Gomes (2008, p. 7) aponta que a ideologia individualista dominante e
o processo econômico de consolidação do regime capitalista de produção contribuíram para
formação da concepção moderna do contrato, como acordo de vontades mediante o qual as
pessoas instituem um vínculo jurídico a que se sujeitam.
Para Ricardo Lorenzetti (2004, p. 24), o corpo congruente de princípios e regras que deram
origem à concepção amplamente aceita sobre contrato foram resultados de uma enorme
elaboração teórica no campo filosófico, econômico, sociológico, político e jurídico, tendo como
principais características: autonomia e prevalência da vontade; consensualismo; conduta
adversarial; força de lei entre as partes; efeito relativo.
A autonomia da vontade, personificada pela liberdade, é ponto central para o liberalismo
político, uma vez que o indivíduo somente se obriga quando assim o desejar, expressando uma
vontade livre (LORENZETTI, 2004, p. 24). Essa autonomia se referia à possibilidade de
contratar ou não, de selecionar o contratante e de determinar o conteúdo do vínculo. Desse
modo, apenas a vontade expressamente declarada seria obrigatória.
Além disso, Ricardo Lorenzetti (2004, p. 24) entende que o contrato refletia um modelo de
conduta adversarial, tendo em vista duas pessoas com interesses contrapostos que negociam
para maximizar o benefício pessoal, sendo lícito que cada uma busque obter o máximo proveito.
Nesse modelo, seria legítima a astúcia, o engano e o dolus bonus. Incorporando o respeito à
palavra empenhada, assegurando-se o consentimento pleno, a função dos tribunais deveria se
limitar a aplicar a o contrato, a “lei” para as partes.
Nesse sentido, verificava-se a prevalência da forma obrigatória do convencionado, não se
admitindo a modificação judicial ou legislativa do acordado. A lei deveria garantir segurança
jurídica e o livremente acordado era considerado justo e não revisável (LORENZETTI, 2004,
p. 25). Por fim, agregando-se a esse entendimento, o efeito relativo dos contratos apresentava-
se como princípio essencial, no qual os efeitos jurídicos só produziriam efeitos entre as partes,
não podendo afetar terceiros.
Portanto, a função do direito dos contratos, conforme Patrick Atiyah (1979, p. 681), era refletir
o modelo das transações no mercado e ser um instrumento de descentralização das decisões
43
econômicas baseadas na iniciativa privada. Durante o desenvolvimento do processo econômico
capitalista, o contrato foi alçado a instrumento jurídico por excelência da vida econômica, pois
exigia-se a generalização e a abstração das relações de troca. Assim, Orlando Gomes (2008, p.
7) discorre que “o contrato surge como uma categoria que serve a todos os tipos de relações
entre sujeito de direito e a qualquer pessoa independentemente de sua posição ou condição
social”.
Nesse cenário, não se distinguia se o objeto do contrato era um bem de consumo ou um bem
essencial, um meio de produção ou um bem voluptuário10. Assim, conforme Ricardo Lorenzetti
(2004, p. 7), a preocupação legislativa era a de criar regras de orientação, já que os resultados
seriam meras consequências e seriam os melhores se essas regras fosse eficientes. Entretanto,
Orlando Gomes (2008, p. 7) entende que a ideia basilar de que todos são iguais perante a lei e
devem ser igualmente tratados, e a concepção de que o mercado de capitais e o de trabalho
devem funcionar livremente, favoreceram a dominação de uma classe sobre a economia.
Deste modo, a concepção liberal de contrato foi consolidada no século XIX com as grandes
codificações, mas entrou em crise durante a segunda metade do século XX, com a manifestação
do estado social. Entretanto, foi revivida no final do século XX com o afloramento do
neoliberalismo.
2.2.1.2 Estado Social
No início do século XX, a concepção liberal de contrato foi contrastada com o modelo
keynesiano da economia (KEYNES, 1936), que resultou na planificação estatal e na regulação
dos contratos com base na ordem pública, impactando os princípios liberais que regiam os
contratos.
A autonomia da vontade passou a ser considerada um direito que poderia ser limitado, e não
mais anterior à própria organização do Estado. Desse modo, Ricardo Lorenzetti (2004, p. 26)
aponta que a liberdade de estabelecimento do conteúdo do contrato sofreu enormes
modificações, com os institutos da lesão, da onerosidade excessiva, da causa, da frustração do
10 Bens voluptuários são aqueles relacionados com a satisfação de desejos (SCHMIDT NETO, 2014, p. 64).
44
fim, do abuso de direito e da boa-fé. Assim, observa-se que a ordem pública passou a interferir
nas obrigações acordadas pelas partes.
O consensualismo, por sua vez, passou a ser limitado, pois muitas obrigações não eram
decorrentes da vontade das partes, mas sim na própria lei. No mesmo sentido, a força obrigatória
perdeu soberania, permitindo-se que os juízes revissem o pactuado e que os legisladores
intervissem no caso de emergência econômica. Por fim, observou-se um retorno ao formalismo
com finalidade protetora, restringindo-se a informalidade, principalmente nos contratos
comerciais e internacionais (LORENZETTI, 2007, p. 27)
Orlando Gomes (2008, p. 9) identifica três fatores das transformações ocorridas na teoria geral
do contrato nesse período: i) insatisfação de grandes estratos da população pelo desequilíbrio
entre as partes, atribuído ao princípio de igualdade formal; ii) modificação na técnica de
vinculação por meio de uma relação jurídica; iii) intromissão do Estado na vida econômica.
Observou-se que a simples igualdade formal entre os indivíduos não garantia o equilíbrio entre
os contratantes. Assim, o desequilíbrio mostrou-se patente nas relações contratuais celebradas
entre partes de diferentes níveis sociais e econômicos, com evidente desvantagem para a parte
vulnerável, como nos contratos de trabalho. Para corrigir tais distorções e retornar a uma
condição de real de equilíbrio, a teoria contratual começou a examinar a justiça intrínseca das
transações (HORWITZ, 1977).
Nesse sentido, Ricardo Lorenzetti (2004, p. 27) afirma que o próprio direito do Estado social
configurou-se como instrumental, ou seja, como meio para o desenvolvimento dos objetivos ou
diretrizes políticas. Em razão da planificação centralizada, o contrato passa a ser visto como um
instrumento dentro da ordem pública de direção econômica, sendo regulado frente aos
resultados, e não mais pelas regras para obtê-los.
Por sua vez, Orlando Gomes (2008, p. 8) ressalta que a crescente complexidade da vida social
resultou em novas técnicas de contratação, com a simplificação do processo de formação,
observada nos contratos em massa, e a acentuação do fenômeno da despersonalização. Essas
técnicas contribuíram para o aumento da interferência do Estado na vida econômica, na
limitação da liberdade de contratar e na redução da autonomia privada, sobretudo na liberdade
em se determinar o conteúdo da relação contratual.
45
A interferência do Estado nas relações contratuais teve como objetivos a proteção de
determinadas categorias de pessoas, a tentativa de compensar juridicamente a debilidade da
posição contratual de seus componentes e eliminar o desequilíbrio. Para tanto, desenvolveu-se
uma legislação de apoio a essas categorias, impondo o conteúdo de certos contratos, proibindo
determinadas cláusulas e exigindo, para sua formação, a autorização do Estado (GOMES, 2008,
p.8-9).
O tratamento jurídico desigual como técnica para se assegurar a igualdade material tem
aplicação mais nítida nas relações de trabalho e de consumo, mas também pode ser encontrada
no direito agrário. A lógica vigente na legislação agrária, sobretudo no Estatuto da Terra
(BRASIL, 1964), segue a tendência restritiva característica do Estado de bem-estar, com
objetivo de se proteger o pequeno agricultor, que trabalha diretamente a terra.
Assim, o Estatuto da Terra e seu decreto regulamentador (BRASIL, 1966)11 determinam
expressamente, como normas de ordem pública, a formação do preço, o modo de pagamento, o
prazo mínimo, o direito de preferência, a renovação automática do contrato, deixando pouco
espaço para a autonomia das partes. Seguindo essa lógica, o Poder Judiciário interpreta a
legislação agrária de forma a proteger a parte vulnerável, permitindo-se, nessa circunstância, o
tratamento desigual, como pode ser verificado na decisão do Superior Tribunal de Justiça, no
julgamento do Recurso Especial n. 1.447.082, que entendeu não ser aplicável as normas do
Estatuto da Terra à empresa de grande porte, visto a ausência de vulnerabilidade da parte.12
11 Estatuto da Terra, Lei n. 4.504, de 30 de novembro de 1964 (BRASIL, 1964); Decreto n. 59.566, de 14 de
novembro de 1966 (BRASIL, 1966). 12 RECURSOS ESPECIAIS. CIVIL. DIREITO AGRÁRIO. LOCAÇÃO DE PASTAGEM. CARACTERIZAÇÃO
COMO ARRENDAMENTO RURAL. INVERSÃO DO JULGADO. ÓBICE DAS SÚMULAS 5 E 7/STJ.
ALIENAÇÃO DO IMÓVEL A TERCEIROS. DIREITO DE PREFERÊNCIA. APLICAÇÃO DO ESTATUTO
DA TERRA EM FAVOR DE EMPRESA RURAL DE GRANDE PORTE. DESCABIMENTO. LIMITAÇÃO
PREVISTA NO ART. 38 DO DECRETO 59.566/66. HARMONIZAÇÃO DOS PRINCÍPIOS DA FUNÇÃO
SOCIAL DA PROPRIEDADE E DA JUSTIÇA SOCIAL. SOBRELEVO DO PRINCÍPIO DA JUSTIÇA
SOCIAL NO MICROSSISTEMA NORMATIVO DO ESTATUTO DA TERRA. APLICABILIDADE DAS
NORMAS PROTETIVAS EXCLUSIVAMENTE AO HOMEM DO CAMPO. INAPLICABILIDADE A
GRANDES EMPRESAS RURAIS. INEXISTÊNCIA DE PACTO DE PREFERÊNCIA. DIREITO DE
PREFERÊNCIA INEXISTENTE. 1. Controvérsia acerca do exercício do direito de preferência por arrendatário
que é empresa rural de grande porte. 2. Interpretação do direito de preferência em sintonia com os princípios que
estruturam o microssistema normativo do Estatuto da Terra, especialmente os princípios da função social da
propriedade e da justiça social. 4. Proeminência do princípio da justiça social no microssistema normativo do
Estatuto da Terra. 5. Plena eficácia do enunciado normativo do art. 38 do Decreto 59.566/66, que restringiu a
aplicabilidade das normas protetivas do Estatuto da Terra exclusivamente a quem explore a terra pessoal e
diretamente, como típico homem do campo. 6. Inaplicabilidade das normas protetivas do Estatuto da Terra à grande
empresa rural. 7. Previsão expressa no contrato de que o locatário/arrendatário desocuparia o imóvel no prazo de
30 dias em caso de alienação. 8. Prevalência do princípio da autonomia privada, concretizada em seu consectário
46
Ainda no âmbito dos contratos agrários, também é possível verificar a aplicação de novas
técnicas de constituição das relações jurídicas, como a massificação dos contratos,
determinando-se a uniformização de suas condições ou cláusulas. Observa-se com frequência
a imposição dos termos contratuais pelas agroindústrias, sem ser dada oportunidade aos
produtores rurais para se discutir suas cláusulas, em uma clara tendência de despersonalização
dos contraentes, sobretudo em relação ao agricultor.
Em suma, Orlando Gomes (2008, p. 9) identifica três modificações no regime jurídico do
contrato como tentativas para se corrigir o desequilíbrio: i) promulgação de leis de proteção à
categoria de indivíduos mais fracos econômica ou socialmente, compensando-lhes a
inferioridade fática com uma superioridade jurídica; ii) intensificação da legislação de apoio
aos grupos organizados, como os sindicatos, para enfrentar em igualdade o contraente mais
forte; iii) dirigismo contratual, exercido pelo Estado por meio de leis que impõe ou proíbem
conteúdo a determinados contratos ou sujeitam sua conclusão ou sua eficácia a uma autorização
do poder público.
A vertente ativa do Estado na regulação da atividade econômica, no Brasil, ainda persiste em
âmbito contratual. Entretanto, a partir da década de 1990, observou-se uma retomada de
princípios liberais, com a manifestação do neoliberalismo, que impactou, em certa medida, este
papel interventivo do Estado.
2.2.1.3 Neoliberalismo
A política intervencionista do Estado social gerou uma forte reação nas últimas décadas do
século XX, que atingiu seu ápice na década de 1990. Criticava-se a abundância de regulações
e o excesso de intervenção, pois gerariam ineficiência. Desse modo, pregava-se a volta dos
princípios liberais: liberdade e iniciativa privada.
De acordo com Ricardo Lorenzetti (2004, p. 27), postulava-se o retorno da autonomia privada
irrestrita, para que cada indivíduo retomasse o controle sobre sua vida. Um sistema de livre
lógico consistente na força obrigatória dos contratos ("pacta sunt servanda"). 9. Improcedência do pedido de
preferência, na espécie. 10. RECURSOS ESPECIAIS PROVIDOS. (STJ, REsp 1447082/TO, Terceira Turma,
Relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, d.j. 10/05/2016).
47
troca de bens seria mais eficientes, uma vez que a propriedade das coisas terminaria sob o
domínio de quem mais a valorizava e estava disposto a pagar o preço mais alto. As principais
características desse período são: i) exaltação da liberdade e do mercado; ii) desregulação; iii)
respeito à autonomia privada; iv) restrição da atividade dos juízes na revisão e na modificação
do contrato; v) possibilidade de limitar indenizações; vi) refutação dos instrumentos protetivos,
como o abuso de direito e a lesão.
No Brasil, constata-se a coexistência entre as concepções neoliberais e do Estado social. Na
década de 1990, o neoliberalismo teve forte influência na diminuição da restrição da atividade
econômica pelo Estado, com uma onda de privatizações e desregulamentações. Entretanto, no
âmbito contratual, foram criadas leis especiais protetivas, pós-Constituição Federal de 1988
(BRASIL, 1988), pautando-se pelas regras gerais da função social do contrato e da boa-fé, com
objetivo de promoção da igualdade material e proteção da parte vulnerável, preceitos
legitimados no Estado de bem-estar. Pode-se citar como exemplos o Código de Defesa do
Consumidor (BRASIL, 1990) e o novo Código Civil brasileiro (BRASIL, 2002).
Conclui-se, assim, que as funções desempenhadas pelos contratos, em determinado
ordenamento jurídico, são influenciadas pelas concepções político-econômicas vigentes no
país, em um certo período de tempo. Dessa maneira, após a análise das concepções sobre o
contrato a partir do século XIX, serão estudadas as funções socioeconômicas desempenhadas
pelo contrato de acordo com a atual teoria jurídico-econômica.
2.2.2 Funções socioeconômicas do contrato
Em primeiro lugar, antes de se estudar as funções do contrato, apresenta-se necessária a análise
das funções do direito dos contratos. Para Patrick Atiyah (p. 2000, 35), o direito dos contratos
possui como principal função proteger as expectativas razoáveis geradas pelos contratos. Isso
cria um incentivo para a celebração de contratos, no entendimento de Wolfgang Friedmann
(1972, p. 121), na medida em que se assegura a repartição de riscos previsíveis compactuados
pelas partes.
Outra função é a de facilitar a contratação, levando a execução dos acordos e impedindo
restrições indevidas. Como instrumentos de eficiência econômica (ATIYAH, 2010, p. 3), o
48
ordenamento jurídico deve estabelecer regras básicas para garantir o funcionamento e a
segurança de um sistema de trocas entre indivíduos livres e iguais.
Uma terceira função, identificada por Claudia Lima Marques (1999), é a protetiva, já que o
direito do contrato pode funcionar como uma licença dada a uma das partes para explorar a
outra, mas também como uma proteção da parte vulnerável.
Retomando as prescrições da Nova Economia Institucional, o direito contratual pode beneficiar
a sociedade diminuindo os custos de transação, facilitando a atividade econômica, fazendo-a
mais eficiente e promovendo a evolução dos recursos para seu uso mais valioso. Para que isso
ocorra, o Direito contratual auxilia as partes, promovendo modelos de atuação, termos
standards e instrumentos para solução de conflitos (BROWSWORD, 2000, p. 25). Assim,
pode-se concluir que o direito dos contratos apresenta-se como uma experiência social
consolidada em regras de caráter supletivo e imperativo (LORENZETTI, 2004, p. 154).
Analisando-se especificamente as funções do contrato, Anna Carolina Resende de Azevedo
Maia (2004) identifica duas como primordiais: econômica e social. A função econômica é
configurada pelo auxílio à circulação de riquezas, ao passo que a função social é caracterizada
pelo papal civilizatório do contrato.
Orlando Gomes (2008, p. 22) afirma que todo contrato tem uma função econômica, na medida
em que o ambiente econômico é regido por uma imensa rede de contratos que o ordenamento
jurídico disponibiliza aos sujeitos para que regulem seus interesses com segurança. Desse
modo, Fernando Araújo (2007, p. 13), compreende que os arranjos contratuais estabelecidos
entre indivíduos, em uma relação colaborativa, não são apenas o liame da coesão social e da
divisão de tarefas, mas são também o meio pelo qual os indivíduos coordenam livremente as
condutas da atividade econômica.
Em razão das funções econômicas que desempenham, Orlando Gomes (2008, p. 22) classifica
os contratos em seis espécies: a) para promover a circulação de riqueza; b) de colaboração; c)
para prevenção dos risco; d) de conservação e acautelatórios; e) para prevenir ou dirimir uma
controvérsia; f) para a concessão de crédito; g) constitutivos de direitos reais de gozo, ou de
garantia, observando-se que no direito brasileiro o contrato não basta de forma isolada para
constituir direitos reais, sendo indispensável a tradição ou a transcrição.
49
Já a função social do contrato, para Gino Gorla (1954, p. 206) significa que ele deve ser
socialmente útil, de modo que haja interesse público na sua tutela. Por outro lado, Orlando
Gomes (2008, p. 24) interpreta a função social do contrato como a função típica desempenhada
por cada contrato, ou seja, a função que serve para determinar o tipo ou os caracteres típicos de
cada contrato, assim, por exemplo, na compra e venda, sua função típica é a da troca entre
dinheiro e bens.
De todo modo, a função econômica e social do contrato pode ser entendida como a razão
determinante de sua proteção jurídica. Em sentido contrário, os contratos que regulam interesse
sem utilidade social, fúteis ou improdutivos, não merecem proteção jurídica, pois reservada
àqueles com função econômico-social reconhecidamente útil (GORLA, 1954 p. 199).
Por fim, destaca-se que a complexidade da atividade econômica e das relações sociais,
observadas nos dias atuais, faz com que os contratos definidos e disciplinados na lei não
atendam plenamente as necessidades das partes. Por conta disso, o ordenamento jurídico admite
arranjos e combinações atípicas, ampliando-se, assim, imensuravelmente, a esfera dos contratos
(GOMES, 2008, p. 23). Dessa forma, o item 2.2.3 terá como objetivo o estudo dos contratos
atípicos no ordenamento jurídico brasileiro, para se compreender a sua natureza e o seu
objetivo, além da eventual necessidade de sua tipificação.
2.2.3 Contratos atípicos
O ordenamento jurídico brasileiro permite que o sujeito de direito crie obrigações, por meio de
vínculo contratual. Isso porque não está adstrito a usar os tipos contratuais definidos na lei,
desfrutando a liberdade de contratar ou obrigar-se (GOMES, 2008, p. 119).
A lei prevê e disciplina diversos tipos de contratos (compra e venda, empréstimo, locação,
prestação de serviço, seguro etc.), que correspondem às operações econômicas mais propagadas
na sociedade, e são diferenciados entre si, pois cada um reflete um regime particular de
operação, ou seja, um tipo. Quando esse regime é previsto e regulado pela lei, pode-se falar em
tipo legal. Assim, os contratos que correspondem a um tipo legal são denominados contratos
típicos.
50
Desse modo, quando duas partes precisam regular interesses patrimoniais, na maioria das vezes,
bastará recorrer a um contrato típico. Entretanto, em alguns casos, nenhum tipo legal se mostra
adequado para regular seus interesses. Para essa hipótese, o ordenamento jurídico permite que
as partes elaborem um contrato que não corresponde a nenhum dos esquemas previstos e
regulados pela lei. Esses contratos, criados pelas partes fora dos tipos legais, são denominados
contratos atípicos.
A liberdade para celebrar contratos atípicos não é absoluta, mas sim subordinada às limitações
impostas pela lei. O Código Civil (BRASIL, 2002), no artigo 425, permite às partes estipular
contratos atípicos, observadas as normas gerais do próprio código, respeitando-se, assim, as
normas de ordem pública, os bons costumes e os princípios gerais de direito13.
Pedro Arruda França (2000, p. 47) explica que contratos atípicos surgem das necessidades
socioeconômicas para a realização de negócios e circulação de riquezas, uma vez que seria
impossível a regulamentação de todas as formas de relações intersubjetivas (AZEVEDO, 2009,
p. 69).
Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 109) explica que as relações jurídicas existem desde os
primórdios da civilização, principalmente as convenções, sendo o contrato tão antigo quanto o
próprio ser humano. Destaca, assim, que as regulamentações legais dos institutos jurídicos
ocorreram após a sua existência, reafirmando-os perante a sociedade, que o concebeu pelos
usos e costumes.
Os primeiros contratos eram verbais e suas regras decorriam dos usos e costumes do local. Ao
longo do tempo, com a sedimentação desses contratos e com o aumento da complexidade das
relações socioeconômicas, exigiu-se uma regulamentação sistêmica, aperfeiçoada até os dias
atuais (AZEVEDO, 2009, p. 110).
13 As normas de ordem pública ou cogentes são aquelas de aplicação obrigatória, pois interessam à coletividade,
não podendos ser afastadas pela autônima privada (TARTUCE, 2014, p. 32). Pode-se citar como exemplo os
direitos de personalidade, artigos 11 a 21 do Código Civil (BRASIL, 2002), e nulidade absoluta dos negócios
jurídicos. Já os bons costumes, conforme Carlos Alberto da Mota Pinto (1996), referem-se a um conjunto de regras
éticas, com peso social relevante, aceitos por pessoas corretas e de boa-fé, vinculando-se ao conceito de moral
social dominante. Por fim, os princípios gerais de direito, conforme a lição de Carlos Roberto Gonçalves (2014,
p. 66) são constituídos de regras, de caráter genérico, que orientam a compressão do sistema jurídico, estando ou
não incluídas no direito positivo. Afirma que em sua maioria estão implícitos no sistema jurídico civil, como por
exemplo, que ninguém pode valer-se da própria torpeza e que boa-fé se presume.
51
Entretanto, novas figuras contratuais foram surgindo em decorrência das necessidades das
partes e observou-se a impossibilidade do legislador em regulamentar todas as possíveis formas
contratuais que poderiam existir. Desse modo, privilegiou-se a liberdade de contratar, com a
permissão para a criação de contratos pelos indivíduos, que atendessem as suas necessidades.
Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 110) constata que “a liberdade no âmbito contratual
revolucionou os meios jurídicos, e foi responsável, ainda, pelo desaparecimento dos
formalismos exagerados vindos dos romanos”.
A liberdade de contratar apresenta-se como uma particularização do princípio da autonomia da
vontade, que significa, de acordo com Orlando Gomes (2008, p. 25), “o poder dos indivíduos
de suscitar, mediante declaração de vontade, efeitos reconhecidos e tutelados pela ordem
jurídica”. Manifesta-se, assim, sobre um tríplice aspecto: i) liberdade de contratar propriamente
dita; ii) liberdade de estipular o contrato; iii) liberdade de determinar o conteúdo do contrato.
Entretanto, a liberdade de contratar não é absoluta, uma vez que pode se transformar em um
instrumento de dominação da parte vulnerável. Assim, Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 111)
atenta que ela “está condicionada a certos princípios de convivência intersubjetiva, para que
não se verifiquem abusos e para que se reafirme, sempre, a ideia de que o Direito não pode ser
a própria Justiça, mas para ela deve tender”.
Portanto, os contratos atípicos são aqueles que não se enquadram nos moldes estabelecidos pela
lei. Assim, Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 69) entende que “a tipicidade significa presença,
e a atipicidade ausência, de tratamento legislativo específico”. Será atípico, dessa forma, o
contrato não disciplinado por lei, que não se enquadrar em nenhum dos tipos legalmente
definidos, mas não necessariamente desprovido de denominação. Isso, porque, apesar de
legalmente atípicos, são socialmente típicos, apresentando um nome e um regramento
decorrente dos usos e costumes.
Os contratos atípicos podem ser criados a partir de elementos originais ou serem resultado da
fusão de elementos próprios de outros contratos. De acordo com Orlando Gomes (2008, p. 120),
podem se formar “pela modificação de elemento característico de contrato típico, pela
eliminação de elementos secundários de um contrato típico ou estabelecidos livremente pelas
partes, sem a observação de um padrão”.
52
Desse modo, podem ser classificados como atípicos puros ou atípicos mistos. Os atípicos puros
são os que decorrem da livre criação pelas partes, sem fazer referência a elementos de contratos
existentes. Já os contratos atípicos mistos resultam da fusão de elementos próprios de contratos
típicos, ou conjugados com elementos criados pelas partes.
A classificação externa importância prática, pois na celebração de um contrato atípico, as partes
devem tomar o cuidado de minuciar ao extremo suas cláusulas, porque falta a sua
regulamentação legal. Além disso, Caio Mário da Silva Pereira (2011, p. 52) atenta que “na
solução das controvérsias que surgirem, o julgador ou intérprete terá de invocar, em suprimento
do conteúdo das cláusulas próprias, os princípios relativos ao contrato típico mais próximo”.
Dessa maneira, um dos principais problemas dos contratos atípicos refere-se à aplicação do
regime jurídico apropriado. Enquanto não receberem uma tutela legal específica, o contrato
deverá ser interpretado de acordo com as normas do próprio instrumento e as normas gerais das
obrigações e contratos, previstas do Código Civil (BRASIL, 2002). Por fim, pode-se utilizar
como parâmetro interpretativo as normas dos contratos típicos om os quais, segundo a análise
do caso concreto, mais se aproxime.
Nesse sentido, segundo Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 70), incumbe ao Poder Judiciário a
tarefa de “controlar os excessos contratuais que desfiguram os interesses normais dos
contratantes e fazem das convenções verdadeiros instrumentos de escravização do homem”.
Por sua vez, incumbe ao Poder Legislativo, quando se demonstrar necessário, regular o contrato
atípico, estabelecendo legalmente o seu conteúdo.
Isto, porque, a liberdade pode ser limitada para que não se configurem abusos. Assim, a lei deve
trazer uma orientação segura para os contratos atípicos, mas também vesti-los com a tipicidade,
quando o seu exercício representar um risco aos indivíduos vulneráveis. Acentua-se que no
processo de tipificação, o legislador deve estar ciente de que uma lei restritiva pode gerar a
criação de outros contratos atípicos, formados com a finalidade de desobrigar-se da
interferência estatal.
Esse fato pode ser observado na formação de contratos agrários atípicos, como o contrato de
fornecimento com corte, carregamento e transporte, e o de agroindustrial de integração, que,
53
em alguns elementos, aproximam-se dos contratos típicos de arrendamento e parceria, mas
também deixam de se obrigar a cláusulas contrárias aos seus interesses.
Desse modo, no item 2.2.4 será estudada a regulação contratual como limitadora da autonomia
da vontade. Assim, pretende-se discutir como o processo de tipificação deve ocorre para evitar
a criação de novos contratos atípicos, como forma de esquivar-se de leis restritivas. Em suma,
como o Estado deve proceder na tipificação de um contrato atípico.
2.2.4 Regulação contratual
A crescente limitação da liberdade contratual pelo poder público é um dos aspectos mais
significantes da moderna evolução do direito do contrato, assim como do próprio direito
privado. O fenômeno relaciona-se às transformações sociais, econômicas e políticas que
caracterizaram a passagem do Estado liberal para o Estado social.
No Estado liberal, Vincenzo Roppo (2010, p. 436) aponta que o princípio da absoluta liberdade
de iniciativa econômica (laissez-faire) trazia consigo o corolário da absoluta liberdade
contratual. Assim, os indivíduos eram livres para celebrar entre si contratos, da maneira como
gostariam, sem que o poder público intervisse, controlando ou limitando o acordado.
Entretanto, em razão da profunda desigualdade existente entre as diversas categorias de
contratantes, os vulneráveis nos planos econômico e social gozavam de uma liberdade apenas
formal, porque, em substância, a sua liberdade era esmagada pelo poder contratual superior dos
mais fortes (COSENTINI, 1911).
Já no Estado social, afirmou-se a ideia de que compete ao poder público assegurar aos
indivíduos liberdade e igualdade, não apenas no sentido formal, mas fundamentalmente em
sentido substancial, impedindo que a perseguição de interesses meramente privados violem
interesses gerais.
Nesse sentido, verificou-se a multiplicação de intervenções públicas limitadoras da liberdade
contratual, com objetivo de proteger o interesse geral e os interesses de categorias sociais
vulneráveis. Isso, porque, reconheceu-se que a desigualdade econômica-social entre as partes
se traduz em uma disparidade de poder contratual, pela qual a parte vulnerável não possui a
54
efetiva possibilidade de proteger adequadamente os seus interesses através do contrato
(ROPPO, 2010, p. 437).
Para atingir essa finalidade, Orlando Gomes (2008, p. 36) pontua três técnicas que o Direito
Positivo utiliza para impedir as consequências da aplicação absoluta dos interesses
individualistas: i) conversão de leis supletivas em leis imperativas; ii) controle da atividade de
certas empresas; iii) discussão corporativa. Pode-se observar, assim, que a intervenção do
Estado na economia não ocorre apenas nas formas tradicionalmente reconhecidas, como o
controle da atividade empresarial ou das relações de trabalho, mas também na imposição do
conteúdo contratual.
De acordo com Orlando Gomes (2008, p. 36) “o processo de conversão de leis supletivas em
imperativas ensejou a elaboração de novo princípio do Direito Contratual, o da regulamentação
legal do conteúdo dos contratos”. Dessa maneira, em razão das disposições legais imperativas,
as partes são obrigadas a aceitar determinado conteúdo, não podendo pleitear efeito jurídico
diverso, o que configura um estreitamento da autonomia e da liberdade. Seguindo o estudo de
Louis Josserand (1938), tais circunstâncias representariam a publicização do contrato,
instrumentalizada pelo que denominou contrat dirigé14.
O dirigismo contratual, de acordo com Caio Mário da Silva Pereira (2011, p. 24), pode ser
considerado sinônimo da intervenção do Estado na vida do contrato e deve ser analisado sobre
três aspectos: i) imposição da contratação, como nos casos da prorrogação da locação de prédio
urbano, segundo artigo 46 da Lei n. 8.245/1991 (BRASIL, 1991) ou da prorrogação do
arrendamento rural em caso de retardamento da colheita por motivo de força maior, de acordo
com o artigo 95, I, do Estatuto da Terra (BRASIL, 1964); ii) instituição de cláusulas coercitivas,
insuscetíveis de derrogação pelas partes, conforme observado em diversos elementos dos
contratos agrários de arrendamento e parceria, como o prazo mínimo de duração, previsto no
artigo 13, II, a, do Decreto n. 59.566/1966 (BRASIL, 1966); iii) concessão legal ao juiz da
faculdade de rever o contrato e estabelecer condições de execução, substituindo a vontade dos
contratantes, projetando a sentença como se fosse a declaração volitiva da parte.
14 Louis Josserand (1933, p. 223) entende por dirigismo contratual a intervenção estatal no direto dos contratos,
com a finalidade de adequar adequá-los aos fenômenos sociais e econômicos imprevistos. Baseia-se, assim, em
duas premissas: i) primazia de normas de ordem pública predeterminando o seu conteúdo; ii) possibilidade de
revisão judicial para sua modificação, em razão de mudanças econômicas.
55
No mesmo sentido, Darcy Bessone (1960, p. 54-55) comunga da noção ampla de dirigismo
contratual, ao classifica-lo em: i) intervenção legislativa, por intermédio da regulamentação
detalhada, contrariando os princípios tradicionais; ii) intervenção judicial, permitindo-se aos
juízes revisarem os contratos; iii) intervenção do legislador e do juiz, com a utilização dos
princípios da equidade, da solidariedade e das teorias humanizadoras do direito – lesão,
imprevisão, abuso de direito e enriquecimento sem causa.
Ressalta-se que o dirigismo contratual pode atuar em dois estágios: anterior ou posterior à
celebração do contrato. O dirigismo anterior à celebração do contrato engloba a fase pré-
contratual e a de sua formação, representado na criação de tipos fixos de contratos, na regulação
legislativa minuciosa e na imposição de contratos padrões ou na observância de certas cláusulas,
compreendidas como de ordem pública. Já o dirigismo posterior à celebração do contratual
abrange a fase da execução, da dissolução e a pós-contratual, correspondendo ao princípio da
revisão dos contratos, assegurado pelas teorias da imprevisão, do abuso do direito, da lesão e
do enriquecimento sem causa.
Em suma, o dirigismo contratual reconhece que a existência de desigualdade social e econômica
entre as parte favorece o abuso do mais forte. Desse modo, de acordo com Orlando Gomes
(2008, p. 37), pretende-se corrigir essa situação, compensando a inferioridade econômica ou
circunstancial de uma das partes com uma superioridade jurídica.
Caio Mário da Silva Pereira (2011, p. 25) entente que a intervenção do Estado na vida do
contrato não representa o seu fim, mas apenas um novo capítulo de sua evolução. Afirma que
o jurista não pode desprender-se das ideias dominantes no seu tempo, como ocorre com a
redução da liberdade de contratar em benefício da ordem pública. O referido movimento tem
como principal objetivo efetivar os interesses coletivos sobre os de ordem privada.
Por outro lado, além da proteção do contratante vulnerável, Fernando Araújo (2007, p. 106)
entende que a regulação contratual deve garantir a estabilidade do pactuado, ou seja, garantir o
empenho dos contratantes na prossecução de interesses partilhados, na medida em que a
essência do contrato é a adstrição a uma conduta, a vinculação obrigacional. Entretanto, a gestão
simultânea desses objetivos pode se demonstrar uma complexa empreitada.
56
De acordo com Fernando Araújo (2007, p. 106), a tutela jurídica do contrato, por meio de uma
teoria normativa, deve facilitar a promoção simultânea de três grandes valores de eficiência que
se almejam na contratação: i) gestão do risco entre as partes, promovendo a sua concentração
nas mãos do least-cost risk bearer (CHEUNG, 1969; STIGLITZ, 1974); ii) alinhamento dos
incentivos, quando verificada a assimetria de informação ou a amplitude das margens de
oportunismo (HART; HOLMSTRÖM, 1987); iii) redução dos custos de transação, incluindo
os custos inicias de busca e os custos de prevenção e de combate ao oportunismo e ao holdup
contratual, proporcionando supletivamente cláusulas eficientes, elementos de informação ou
meios de redução dos custos de litigância (WILLIAMSON, 1975; 1979).
A gestão simultânea entre os objetivos pode gerar dificuldades e impasses, em razão do
entendimento quanto às finalidades da disciplina jurídica dos contratos. Isso, porque, o regime
jurídico proposto por um defensor de critérios de justiça substantiva, com entendimento de que
o desequilíbrio entres as partes é um obstáculo à eficiência, será completamente diverso do
proposto por um defensor do critério procedimental, para o qual a eficiência constitui o próprio
fundamento da justiça entre as partes, na medida em que a eficiência resultaria em maximização
do resultado pretendido pelos contratantes (ARAÚJO, 2007, p. 107)
Nesse sentido, Fernando Araújo (2007, p. 108) identifica cinco finalidades para a disciplina
jurídica do contrato: i) tornar exigíveis os termos contratuais; ii) fornecer uma tipificação
supletiva e um vocabulário às práticas contratuais; iii) facultar critérios de interpretação do
contrato; iv) proporcionar às partes um elenco de normas supletivas; v) regulamentar e
supervisionar o processo de contratação, interferindo no seu desenvolvimento.
As normas supletivas disponibilizadas para as partes podem ser de três tipos: i) normas
supletivas facilitadoras: remover obstáculos em prol da maximização do bem-estar nas trocas;
ii) normas supletivas indutoras de revelação: desincentivar a retenção de informação; iii)
normas supletivas justas: alinhar interesses privados com objetivos coletivos (ARAÚJO, 2007,
p. 109).
Por fim, a regulamentação e a supervisão do processo de contratação pode se desenvolver em
diversas modalidades: i) impedir a validade dos contratos assentados em dolo; ii) opor-se a
modificações de contratos ou de condutas contratuais que exploram a parte contrária; iii)
favorecer soluções eficientes ex post; iv) favorecer a solução justa ex post, impondo restituição
57
do excedente do limite de legitimação do enriquecimento de cada parte, dentro da troca de
utilidades (ARAÚJO, 2007, p. 109).
Entretanto, o ordenamento jurídico brasileiro pós-Constituição Federal de 1988 (BRASIL,
1988), com forte inspiração nas concepções do Estado social, não pode admitir, de modo
absoluto, a ideia do contrato como lei entre as partes, em um sistema ao arbítrio das convenções.
Desse modo, Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 133) afirma que o Estado deve intervir para
diminuir os abusos, perseguindo o fim do Direito, de garantir a Ordem Social, a Segurança
Social e a Justiça.
Arnold Wald (2002, p. 222) reafirma que a tendência atual do direito de interferir nas relações
contratuais tem como objetivo aumentar a proteção do contratante vulnerável, mas não deve
reduzir ou limitar o número de contratos atípicos e a liberdade das partes em criar novos
contratos. Esse entendimento decorre da impossibilidade de um ordenamento jurídico positivo
prever todas as soluções dos problemas humanos. Deve, assim, de acordo com Álvaro Villaça
Azevedo (2009, p. 132), limitar e regular os institutos de modo geral, impedindo que uma parte
escravize a outra, mas permitindo que cada indivíduo “se sinta livre para viver com seus direitos
e deveres, respeitando os demais.
Em razão da impossibilidade de conter todas as soluções para os problemas humanos, Álvaro
Villaça Azevedo (2009, p. 133) defende que a lei deva regular os problemas que já existem de
longa data, que são do conhecimento geral, regulados pelos usos e costumes e reconhecidos
pela jurisprudência. Assim, a lei deve conter a solução de problemas doutrinários já existentes,
mesmo que seja necessário definir institutos jurídicos, contrariando a máxima omnis definitio
in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset 15.
Dessa forma, o legislador deve se preocupar com a sociedade, pois dela deve emergir a lei,
atendendo aos seus anseios, trazendo soluções para os problemas existentes, resolvendo
conflitos doutrinários e jurisprudenciais e garantindo a segurança jurídica, tendo sempre como
fundamento o respeito à dignidade do ser e buscando a promoção da igualdade substancial entre
os indivíduos. Caso contrário, a lei será ineficaz, ou, ainda pior, poderá causar efeitos negativos
nas relações jurídicas, criando conflitos até então inexistentes.
15 No direito civil toda definição é perigosa: porque pouco há que não possa ser impugnado.
58
As escolhas legislativas, na regulação dos contratos, são determinantes para a configuração dos
arranjos contratuais adotados pela sociedade, principalmente em âmbito empresarial, pois
afetam diretamente os custos de transação. Desse modo, a lei deve trazer soluções contratuais
que garantam eficiência à relação jurídica. Assim sendo, uma lei que apresente restrições em
excesso ou que seja mal redigida, trazendo efeitos negativos, pode resultar na criação de novos
contratos atípicos, como forma de escapar das obrigações legais existentes.
Quanto aos contratos atípicos, devem ser regulamentados pelo ordenamento, para que se
garanta segurança jurídica aos contratantes, mesmo que por um regramento genérico, como
observado no Código Civil brasileiro (BRASIL, 2002). Álvaro Villaça Azevedo (2009, p. 182)
vai além, ao entender que não se trata de abandonar a disciplina dos contratos-tipos para a livre
manifestação da vontade das partes, mas torna-se necessário a regulamentação dos contratos
atípicos, com a fixação de seu conceito e dos princípios gerais que os informa, além das
limitações específicas indispensáveis.
Em suma, como deve ser realizada a gestão simultânea do princípios da autonomia da vontade
com a atual necessidade de se proteger a parte vulnerável, garantindo-se uma igualdade
substancial? A tendência moderna, decorrente do Estado social, é intervir cada vez mais nas
relações entre particulares, evitando o uso de poder social ou econômico para dominação de
outros indivíduos. Entretanto, uma intervenção em excesso pode ser prejudicial ao sistema
social e econômico, aumentando os custos de transação e diminuindo a eficiência nas relações
jurídico-econômicas.
Não se pode perder de vista as limitações inerentes de toda heterodisciplina. Nesse sentido,
Fernando Araújo (2007, p. 111) afirma que por vezes é incomportavelmente custoso tentar
fornecer soluções institucionais às complexidades e especificidades das relações contratuais,
pois minuciar e regular todo o conjunto dos contratos possíveis seria praticamente impossível,
salvo por incalculáveis custos sociais.
Nesse capítulo buscou-se estudar a relação existente entre as instituições e a opção por arranjos
contratuais, bem como a potencialidade de leis restritivas resultarem na criação de contratos
atípicos. Além disso, analisou-se como a concepção político-econômica influencia na noção
59
sobre o contrato, alterando-se o conteúdo das normas que o disciplinam e o grau de interferência
do Estado nas relações econômicas.
Desse modo, o próximo capítulo terá como objetivo o estudo do sistema de integração no
agronegócio e do contrato agroindustrial de integração. Com esse aporte, conjugando-se com o
referencial teórico da Nova Economia Institucional e do Direito dos Contratos, pretende-se, no
último capítulo, verificar quais são os impactos jurídicos da tipificação do contrato
agroindustrial de integração para o setor avícola brasileiro.
61
3 INTEGRAÇÃO AGROINDUSTRIAL
O contrato agroindustrial de integração16 é resultado do processo de modernização da
agricultura, que deixa de ser atividade eminentemente primária, voltada para a subsistência, e
passa a se inserir no mercado. As mudanças operadas pela agricultura alteraram as relações do
agricultor com os demais agentes econômicos, contribuindo para a especialização da produção
e para a modernização dos modelos industriais e de comercialização (PAIVA, 2010).
O sistema de produção integrado foi introduzido no Brasil na década de 1960, na avicultura
catarinense. O modelo contratual tornou-se fundamental para o crescimento e desenvolvimento
de diversas atividades agrárias, destacando-se a avicultura, suinocultura, fruticultura e
piscicultura. Criado pelas necessidades socioeconômicas dos agentes da cadeia, foi tipificado
no Brasil no ano de 2016, pela Lei n. 13.288 (BRASIL, 2016)
Desse modo, os contratos de integração desempenham uma função de modernização da
agricultura brasileira, constituindo uma cooperação entre o setor produtivo, transformador e
distribuídos. Para Nunziata Paiva (2010, p. 185), “o papel desses contratos seria o de fortalecer
a atividade empresarial através da minimização dos riscos existentes, sobretudo às oscilações
de mercado”.
Neste capítulo, pretende-se estudar a teoria jurídico-econômica aplicada aos contratos de
integração e a sua natureza agroindustrial. Como ponto de partida, deve-se analisar os conceitos
econômicos de integração vertical e de integração contratual, explicando-se as diferenças
terminológicas adotadas pelo Direito e pela Administração, delimitando-se, assim o objeto de
pesquisa. Além disso, aprofundar-se-á o estudo com as razões, vantagens e desvantagens e
custos e riscos da integração vertical, por fim a tendência de desverticalização, em sua acepção
econômica.
16 A Lei n. 13.288/2016 traz as denominações contrato de integração vertical ou contrato de integração.
Entretanto, optou-se pela não utilização da expressão integração vertical, pois refere-se a um conceito econômico
determinado, ou seja, estar sob o mesmo comando decisório e envolver a propriedade total ou parcial dos ativos
(SOUZA, 2007, p. 24). No caso em discussão, ocorre uma quase-integração ou integração contratual, em que as
partes continuam juridicamente independentes. A inclusão do termo agroindustrial faz referência ao gênero em
que se insere o contrato de integração, utilizado no Sistema Agroindustrial para programação da produção e da
transformação e para colocação no mercado de produtos agrícolas conforme à demanda de quantidade e de
qualidade (CARROZZA, 1990, p. 321). Para o texto deste trabalho, optou-se por utilizar a expressão simplificada
trazida pela lei, ou seja, contrato de integração, de modo a deixar a leitura mais fluída.
62
Antes de se estudar os contratos de integração, será analisado os sistemas agroindustriais e a
integração vertical. Por fim, o estudo do contrato de integração englobará as características e a
distinção com outros tipos contratuais, além de análise dos aspectos disciplinados pela Lei n.
13.288/2016 (BRASIL, 2016).
3.1 INTEGRAÇÃO VERTICAL X INTEGRAÇÃO CONTRATUAL
Preliminarmente, é necessária uma definição geral do fenômeno de integração, comparando-se
as terminologias empregadas pelo Direito e pela Administração sobre a integração vertical e a
integração contratual, delimitando-se, assim, o objeto de pesquisa.
A Lei n. 13.288/2016 (BRASIL), ao definir o referido contrato, segue o que já era encontrado
nos costumes agroindustriais brasileiro, tratando-o como contrato de integração vertical ou,
simplesmente, contrato de integração. Ressalta-se que, para a Administração, a integração
vertical se refere a uma estratégia de verticalização de decisão, ou seja, de desenvolvimento de
diversas etapas de um processo produtivo dentro de um mesmo comando decisório.
Desse modo, a estrutura analisada, popularmente chamada de integração vertical, trata-se, na
realidade, de uma integração contratual, ou “quase-integração”, na medida em que há fortes
relações entre as partes, mas não estão sujeitas a um único comando decisório, envolvendo a
propriedade total dos ativos (NEVES, 1995, p. 31).
A integração vertical, para Michael Porter (2008), designa o agrupamento de vários processos
de produção, distribuição, vendas ou outros processos tecnologicamente distintos dentro de uma
mesma estrutura. Já Robert Grant (2002), concebe a integração vertical como a propriedade de
atividades relacionadas verticalmente, ou seja, quanto maior a propriedade e o controle sobre
as sucessivas etapas de produção, maior será seu grau de integração vertical.
Em vista disso, o ponto central para a configuração da integração vertical é estar sob o mesmo
comando decisório e envolver a propriedade total ou parcial dos ativos (SOUZA, 2007, p. 24).
Nessa estratégia, utiliza-se transações internas em vez de transações de mercado ou mistas, por
“acreditar ser mais barato, mais fácil e menos arriscado desenvolver atividades administrativas,
produtivas, de distribuição ou marketing internamente do que ter que recorrer ao mercado”
(NEVES, 1995, p. 31).
63
A estratégia de verticalização, segundo Robert Grant (2002), pode transcorrer em duas direções:
i) integração para trás, com o controle da produção de seus insumos; ii) integração para frente,
com o controle dos canais de distribuição. Nas duas hipóteses, a verticalização pode ser total
ou parcial. Quando parcial, apenas parte da cadeia será integrada (SOUZA, 2007, p. 24).
Entretanto, deve-se notar que, na realidade, em muitas situações não se verifica uma própria e
verdadeira integração vertical, apenas o fenômeno descrito como quase-integração, que
corresponde ao meio termo entre a integração total e o mercado17. A quase-integração também
é denominada de integração contratual, pois há a manutenção da independência jurídica das
partes. Na integração vertical, não se verifica a independência econômica e jurídica das partes,
já que os processos estão agrupados dentro da mesma estrutura, sob o mesmo comando
decisório. Já na estrutura de mercado, conserva-se a independência econômica e jurídica entre
as partes (JANNARELLI, 1981, p. 327).
Desse modo, a própria definição legal do contrato de integração deixa claro tratar-se de uma
relação contratual, e não propriamente de uma verticalização, conforme a teoria econômica.
Art. 2º Para os efeitos desta Lei, entende-se por:
I - integração vertical ou integração: relação contratual entre produtores integrados e
integradores que visa a planejar e a realizar a produção e a industrialização ou
comercialização de matéria-prima, bens intermediários ou bens de consumo final,
com responsabilidades e obrigações recíprocas estabelecidas em contratos de
integração (BRASIL, 2016).
Destaca-se, por fim, que a principal diferença entre a integração vertical e a quase-integração é
a manutenção da independência jurídica entre as partes. Entretanto, do ponto de vista
econômico, a independência é mitigada pelo contrato, estando o produtor-integrado sujeito ao
comando decisório do integrador. Assim, algumas das razões para a integração vertical podem
ser aplicadas à integração-contratual, na medida em que ambas representam uma alternativa à
estrutura de governança de mercado.
3.1.1 Razões econômicas para a integração vertical
17 Nesse sentido, o termo mercado refere-se à estrutura de governança distinta da hierárquica e da híbrida, pautado
por transações instantâneas, ou seja, por contratos de curta duração e de execução imediata, como, por exemplo, a
compra e venda de insumos.
64
Para se entender as razões econômicas que influenciam a decisão de integrar verticalmente a
atividade, parte-se dos preceitos da Nova Economia Institucional, sobretudo do estudo de Oliver
Williamson (1985), que identificou que a escolha de governança é induzida por três fatores: i)
ambiente institucional; ii) características da transação; iii) pressupostos comportamentais. Na
tentativa de ter comportamento eficiente e de minimizar os custos de transação, levando-se em
conta esses três indutores, poderá optar por três estruturas de governança: i) hierárquica, ou
seja, de integração vertical; ii) mercado, com contratos de curta duração para execução
imediata; iii) forma hibrida, mediante contratos de longa duração.
Marcos Fava Neves (1995, p. 31) aponta três principais razões para a integração vertical: i)
falhas de mercado elevando os custos de transação; ii) interdependência tecnológica em
operações tecnicamente encadeadas, como na produção de ferro e aço; iii) integração por razões
monopolísticas.
Em razão da existência de falhas no mercado18, que elevam os custos de transação, a opção por
verticalização deverá ser adotada até o nível em que os custos de produção internos sejam
inferiores aos de se buscar no mercado. Além disso, a integração pode ocorrer como reação a
mercados monopolizados de fatores de produção, redução do risco de quebra de relação
contratual, redução dos custos de transação e evasão de impostos (NEVES, 1995, p. 31).
Richard Kilmer (1986), ao estudar a integração vertical na agricultura, pontuou fatores
indutivos e inibitivos da integração. Assim, informação imperfeita, quotas, intervenções
governamentais e distorções oriundas de impostos, são fatores indutivos da integração vertical,
pois podem ser mitigados com essa estratégia. Por outro lado, custos de aquisição, financeiros
e administrativos para implementar a estratégia de verticalização são fatores inibitivos a esse
processo.
Desse modo, na tomada de decisão, deve-se avaliar as seguintes questões, apontadas por Marcos
Fava Neves (1995, p. 32): i) análise dos custos de transação; ii) economias de escala e escopo;
iii) fluxo de informações e tecnologia; iv) custos administrativos e economias fiscais; v) riscos;
vi) estratégias de diversificação; vii) barreiras à entrada; viii) custos estratégicos; ix)
18 Marcos Fava Neves (1995, p. 31) aponta que as falhas de mercado podem ser decorrentes de informações
imperfeitas, externalidades, poder de monopólio e bens públicos coletivos.
65
diferenciação de produtos e serviços. A escolha, em suma, será feita com base na análise dos
custos de produção e nos custos de transação, coligada com os fatores descritos.
Isso, porque, a integração vertical apresenta benefícios, mas também custos, que precisam ser
considerados na tomada de decisão, variáveis a depender do setor produtivo analisado. Assim,
encaminha-se para a análise das vantagens e desvantagens da integração vertical, conjugando-
se uma discussão quanto aos custos e aos riscos da adoção dessa estratégia.
3.1.2 Vantagens e desvantagens econômicas da integração vertical
Michael Porter (2008, p. 309) apresenta as seguintes vantagens da integração vertical: i) reduzir
custos; ii) aprimorar tecnologias; iii) assegurar oferta e demanda; iv) compensar o poder de
negociação e as distorções nos custos dos insumos; v) melhorar a capacidade de diferenciação;
vi) consolidar as barreiras contra a entrada e contra a mobilidade; vii) inserir-se em negócio
com alto rendimento; viii) defender-se contra a exclusão.
Preliminarmente, os benefícios da integração vertical dependem do volume de produtos ou
serviços adquiridos ou vendidos, relacionado ao tamanho eficiente das instalações dessa etapa.
Assim, para se beneficiar da redução de custos, deve possuir um volume de produção suficiente
para aproveitar as economias de escala. Desse modo, poderá lograr economias na produção, nas
vendas, nas compras, no controle e em outras áreas contíguas.
Nessa hipótese, a verticalização poderá resultar em diversas economias. A integração de
operações distintas do ponto de vista tecnológico pode gerar eficiências, como redução dos
custos de transporte e da utilização de capacidade ociosa. Além disso, pode diminuir os custos
de controle e de coordenação, já que submetidos a um mesmo comando decisório. Pode-se
obter, também, economias de informação, responsável por significativa parcela dos custos de
transação. Por fim, pode resultar em economia por desenvolver relações estáveis, protegendo-
se das oscilações de oferta e preço por produtos.
Em segundo lugar, a integração vertical pode induzir o aprimoramento tecnológico, com o
domínio de novas tecnologias. Por seu turno, assegura a oferta e a demanda, mitigando a sua
incerteza, pois passam para o controle interno. No mais, a integração vertical poderá compensar
o poder de negociação e as distorções nos custos dos insumos, diminuindo o custo para obtê-lo
66
ao eliminar os custos de transação. Além disso, pode melhorar a capacidade de diferenciação
de seus concorrentes, oferendo um maior valor agregado, com um maior controle de sua
qualidade.
O alcance das vantagens citadas poderá resultar em barreiras contra a entrada e contra a
mobilidade, pois possuirá vantagem competitiva sobre os demais, em relação aos preços, custos
mais baixos ou menor risco. Ademais, é possível o incremento faturamento ao adotar a
estratégia de verticalização, pois a etapa integrada representa uma fonte autônoma de retorno.
Por fim, pode ser um mecanismo de defesa contra a exclusão de mercado, em razão do
fechamento de acesso aos fornecedores, aos clientes ou aos concorrentes verticalizados, mesmo
que isso não origine outros benefícios positivos.
Anita Kon (1999, p. 95) enfatiza que a opção pela integração vertical pode decorrer de razões
técnicas ou econômicas. A primeira seria a eliminação de custos desnecessários de mercados
ou de transações, como os custos de negociação dos preços ou com despesas promocionais ou
de publicidade. Além disso, haveria uma minimização dos custos de coleta, processamento e
uso de informações. Ademais, possibilita-se a eliminação das margens de lucro embutidas no
preços dos produtos e a garantia de disponibilidade e quantidade de insumos necessários.
Com a garantia de disponibilidade dos insumos, pode-se eliminar os custos fixos de estocagem,
diminuindo, assim, os riscos inerentes à manutenção de estoques, necessários para assegurar o
acesso aos insumos frente a flutuações de preço. Por fim, pode-se adquirir maior controle do
mercado, quanto ao fornecimento de insumos ou quanto aos consumidores (KON, 1999, p. 96).
Entretanto, apesar de todas as vantagens que a adoção da estratégia da integração vertical pode
resultar, alguns riscos e custos inerentes à sua implementação precisam ser avaliados. Nesse
sentido, Michael Porter (2008, p. 315) apresenta alguns custos estratégicos da verticalização: i)
custos de superação de barreiras de entrada; ii) aumento do custo operacional; iii) diminuição
de flexibilidade; iv) dificuldades de se administrar grandes corporações; v) custos de
oportunidade; vi) uso de incentivos organizacionais internos frente aos do mercado.
Michael Porter (2008, p. 315-316) aponta que, em primeiro lugar, deve-se superar os custos de
barreira de entrada ao novo setor, sobretudo as barreiras competitivas, como, por exemplo, o
acesso aos canais de distribuição e a diferenciação de produtos. A entrada no setor pode esbarrar
67
em tecnologias protegidas por patentes e no acesso restrito à matéria-prima, representando um
custo adicional. Em segundo lugar, a integração vertical representa um crescimento dos custos
operacionais, pois a empresa deverá arcar com os custos fixos de produção mesmo que a
demanda final pelo produto diminua circunstancialmente.
Além disso, optar pela integração vertical resulta na diminuição da flexibilidade para se trocar
parceiros comerciais. Assim, o desenvolvimento tecnológico expõe estruturas verticalizadas a
um risco de fracasso estratégico e a problemas financeiros, porque a adoção de nova tecnologia
demandará mais esforços, com o empenho significativo de capital, do que a simples troca de
parceiro comercial, em direção ao de tecnologia mais recente. Conjuga-se a isso necessidade
de investimento de capital e, deste modo, a integração vertical deve produzir um rendimento
maior ou igual ao custo de oportunidade (PORTER, 2008, p. 316-317).
Outro custo significativo apontado por Michael Porter (2008, p. 317-318) diz respeito à
responsabilidade de desenvolver sua própria capacidade tecnológica, pois a verticalização pode
afastar o fluxo de tecnologia que antes era oriundo de seus fornecedores ou clientes. Deve,
também, manter o equilíbrio entre as capacidades produtivas das unidades principais e das
integradas. O desequilíbrio pode resultar da desigualdade na capacidade de incremento de
eficiência nas diversas etapas ou das mudanças tecnológicas em uma das etapas.
Por fim, a integração pode representar a diminuição dos incentivos das etapas integradas, já que
produzem internamente, não disputando diretamente o mercado. Ao seu lado, as etapas
produtivas demandam distintas necessidades administrativas, o que pode ocasionar perda de
competitividade e atraso tecnológico, gerando maior custo (PORTER, 2008, p. 318-319).
Desse modo, pode-se concluir que nem sempre a opção pela integração vertical irá resultar em
benefícios. Por outro lado, Michael Porter (2008, p. 324) reconhece a possibilidade de se obter
algumas vantagens econômicas da integração vertical com a utilização de contratos,
principalmente de longo prazo. Essa estratégia é denominada de quase-integração ou integração
contratual, e representa uma desverticalização jurídica, mas com a conservação, em certo grau,
de dependência econômica, ao manter parte do poder decisório.
3.1.3 Desverticalização
68
Nos últimos anos, principalmente a partir da década de 1990, foi possível observar uma
tendência para a formação de estruturas organizacionais em rede19, em decorrência do aumento
de pressões competitivas. Nota-se uma inclinação para a adoção de estruturas enxutas, ágeis e
flexíveis, ao contrário da década de 1970, em que predominava o tamanho e a robustez, como
forma de barreira à entrada de concorrentes (FLIGSTEIN, 2001).
De acordo com Timothy Sturgeon (2002), a formação de redes empresariais tem como objetivo
a retomada do foco para as atividades específicas, melhorando a performance econômica. Desse
modo, permite-se a concentração de esforços em atividades essenciais, delegando, assim, as
funções secundárias.
Para Michael Porter (2008, p. 327), com a quase-integração, é possível atingir muitos dos
benefícios da integração vertical, sem incorrer em parte de seus custos. Desta forma, a
celebração de contratos de longa duração pode garantir a comunhão dos interesses das partes,
facilitando acordos especializados que reduzem os custos de contratação, diminuem os riscos
de oscilação de preço ou de interrupção da oferta ou da demanda, e minimizam o poder de
negociação. Um dos principais benefícios é a não obrigação de investimentos de capital na
estruturação de uma integração vertical, não se exigindo a administração de atividades conexas.
Por outro lado, alguns benefícios não serão atingidos com a quase-integração, como o
incremento de faturamento por fonte autônoma ou o fortalecimento de barreiras de entrada. A
escolha dependerá da estratégia que melhor auxilie na persecução de seus objetivos. Algumas
particularidades do sistema agroindustrial influenciam nessa escolha, conforme será estudado
no item 3.2.
Com base nessas informações, a agroindústria poderá optar em realizar a produção de seus
insumos de forma integrada, sobretudo em atividades agropecuárias, ou celebrar contratos,
estabelecendo uma quase-integração, com produtores rurais. Essa situação caracteriza o sistema
de produção avícola no Brasil, em que 130 mil famílias proprietárias de pequenos aviários
produzem em um sistema de quase-integração, tendo como vínculo o contrato de integração.
19 Susan Cohen (1995, p. 172) define as estruturas organizacionais em rede como interações ou relacionamentos
entre colaboradores independentes que colaboram para atingir um objetivo. Nesse sentido, Ricardo Amoroso
(1994, p. 36) assinala como uma teia de participantes autônomos, unidos por valores e interesses compartilhados.
69
3.2 SISTEMAS AGROINDUSTRIAIS E INTEGRAÇÃO
Tradicionalmente, o estudo dos processos produtivos que envolvem a atividade agropecuária
eram segmentados em setores específicos: produção de insumos; atividade agrícola;
processamento; distribuição; e consumidor final. Entretanto, com o desenvolvimento dos
conceitos de agribusiness e com o reconhecimento da interdependência entre agricultura e
agroindústria, essa análise passou a ser feita de forma conjunta, levando-se em conta o sistema
agroindustrial de determinado produto como um todo.
O termo agribusiness foi definido por John Davis e Ray Goldberg (1957) 20, como “a soma total
das operações de produção e distribuição de suprimentos agrícolas, das operações de produção
nas unidades agrícolas, do armazenamento, processamento e distribuição dos produtos
agrícolas e itens produzidos a partir deles”. O conceito apresenta uma visão sistêmica, ao
englobar todas as etapas de um sistema agroindustrial (SAG), ampliando o enfoque estático
apresentado pela expressão agricultura, que se limitava às questões da atividade rural.
O sistema agroindustrial, por sua vez, possui um conceito mais restrito, relativo a setores
isolados, tal como o sistema agroindustrial avícola. A análise é relativa a um produto,
envolvendo seu fluxo desde a pesquisa até o consumidor final. Assim, Marcos Fava Neves
(1995, p. 12) observa que o agribusiness é composto de inúmeros sistemas agroindustriais. De
acordo com Ray Goldberg (1968), o Sistema Agroindustrial
engloba todos os participantes envolvidos na produção, processamento e
marketing de um produto específico. Inclui o suprimento das fazendas, as
fazendas, operações de estocagens, processamento, atacado e varejo
envolvidos em um fluxo desde os insumos até o consumidor final. Inclui as
instituições que afetam e coordenam os estágios sucessivos do fluxo do
produto, tais como Governo, associações e mercados futuros.
Desse modo, a agricultura deixa de ser analisada de forma isolada na economia, e passa a
integrar um sistema de interdependência com a indústria, compreendendo-se, assim, os setores
denominados antes da porteira (insumos para produção), dentro da porteira (produção
20 “The sum of all operations involved in manufacture and distribution of farm supplies, production operations
on the farm, and the storage, processing, and distribution of farm commodities” (DAVIS; GOLDBERG, 1957).
70
agropecuária), e depois da porteira (armazenamento, industrialização, distribuição, consumo),
como observado na Figura 2.
Figura 2. Setores do agronegócio
Luiz Antonio Pianazza e Regis Alimandro (1999) identificam quatro segmentos dentro do
sistema agroindustrial: indústria para agricultura, que corresponde à fase antes da porteira;
produção agropecuária propriamente dita, que corresponde à fase dentro da porteira;
processamento e distribuição da produção rural; distribuição. As duas últimas são etapas para
terceira fase, ou seja, depois da porteira.
Além de mera classificação útil para a organização do estudo dos setores do agronegócio, esse
esquema reflete a interdependência da agricultura à indústria, tanto no acesso a insumos e bens
de produção, quanto nas atividades pós-colheita, de transporte, armazenamento,
processamento, transformação, distribuição e comercialização. Essa relação se acentuou na
segunda metade do século XX, com a modernização da agricultura e o emprego de práticas da
organização industrial no campo.
Se antes a agricultura era marcada por certo isolamento dos demais setores econômicos, em que
a maior preocupação do produtor rural era comercializar o excedente produtivo, hoje a
agricultura está plenamente inserida no sistema econômico, sendo o setor primário um elo de
uma cadeia coordenada que se inicia com a produção de insumos e termina no mercado
consumidor (COSNER, 2010, p. 33).
Em razão da necessidade cada vez maior de se atender as exigências dos consumidores, Fabiano
Cosner (2010, p. 33) aponta que as indústrias são obrigadas a coordenar prazos, quantidades e
ANTES DA PORTEIRA
Insumos e bens de produção
Sementes, fertilizantes, rações, defensivos, máquinas,
implementos
DENTRO DA PORTEIRA
Produção agropecuária
Preparo e manejo do solo, tratos culturais, irrigação, colheita e
criação animal
DEPOIS DA PORTEIRA
Transporte, armazenamento, processamento, transformação, distribuição e comercialização
71
qualidades com o setor produtivo. Para tanto, tem se utilizado de duas estratégias: a integração
vertical e a integração contratual (quase-integração).
No entanto, observa-se com maior frequência a denominada quase-integração (integração
contratual). Essa relação, de acordo com Nunziata Paiva (2010, p. 186) é “representada por uma
empresa industrial ou comercial que adquire os produtos necessários a própria atividade através
de um ou mais contratos de cultivo ou de criação de animais estabelecidos com uma empresa
agrícola”. Desse modo, conforme Marcos Fava Neves (1995), a estratégia da integração
contratual permite compartilhar custos e riscos da efetiva integração vertical, ao passo que reduz
o volume de transferência de propriedade dos ativos de produção.
Não se trata, entretanto, da celebração de mero contrato de compra e venda ou de fornecimento,
na medida em que a integração contratual resulta em fortes relacionamentos operacionais.
Geralmente é viabilizada por contratos de longa duração, que permitem certo grau de ingerência
das agroindústrias sobre os produtores rurais. Nessa categoria encontram-se os denominados
contratos de integração.
Pode-se buscar a origem dos contratos de integração nos Estados Unidos, especificamente nos
contratos agrícolas (contract farming), celebrados entre produtores rurais e as indústrias
processadoras (GUIMARÃES, 1979). Inicialmente verbais, de mero fornecimento, passaram a
determinar a quantidade, a qualidade e as condições de produção e o emprego de insumos
(COSNER, 2010, p. 32).
Alberto Passos Guimarães (1979) explica que tais contratos se tornaram instrumentos de
vinculação intersetorial, pois a indústria integradora assegurava a matéria-prima que
necessitava, não suportando os riscos de sua exploração direta. Por outro lado, o produtor rural
garantia, de antemão, a venda de sua produção. Ao longo do tempo esses contratos passaram a
ser denominados como contratos de coordenação vertical ou de quase-integração.
James MacDonald e Penni Korb (2011), ao desenvolverem relatório para o Departamento de
Agricultura dos Estados Unidos, revelam que 39% do valor da produção da agropecuária era
desenvolvida por meio contratual, no ano de 2008. Além disso, mostram a evolução do uso de
contratos na produção de commodities, conforme pode se observar nas duas tabelas a seguir.
72
Tabela 1. Percentual do valor da produção agropecuária Norte Americana mediante contratos
Ano % contratos
1969 12
1991 28
2001 36
2003 39
2005 41
2008 39
Fonte: MACDONALD E KORB (2011, p. 8).
Tabela 2. Evolução do percentual da produção de commodities sob contratos, entre os anos 1991-2008,
na agropecuária Norte Americana.
Produto 1991-93 1996-97 2001-02 2005 2008
Algodão 30.4 33.8 52.6 45.0 36.2
Amendoim 47.5 34.4 28.0 65.3 73.1
Arroz 19.7 25.9 38.7 27.1 45.4
Beterraba açucareira 91.1 75.2 96.7 82.1 90.8
Frutas - 41.7 41.9 48.9 38.4
Hortaliças - 28.0 28.2 40.9 39.3
Milho 11.3 12.9 14.8 19.6 26.1
Soja 10.1 13.4 9.4 18.4 25.1
Tabaco 0.3 0.3 52.7 79.3 99.3
Trigo 5.9 9.0 6.5 7.5 22.5
Avicultura 88.7 83.8 92.3 94.2 89.9
Gado - 17.2 21.0 17.6 29.4
Laticínios 36.8 58.3 48.6 59.2 53.9
Suinocultura - 34.2 62.5 76.2 68.1
Fonte: MACDONALD E KORB (2011, p. 12).
A pesquisa revelou que o uso de contratos é mais frequente nas grandes propriedades. Cerca de
70% das grandes propriedades usaram contratos em 2008, em contrapartida apenas 7% das
pequenas propriedade21. James MacDonald e Penni Korb (2011) afirmam que as principais
razões para o uso do contrato, em detrimento do comércio via mercado22, dizem respeito à
redução dos riscos e à economia dos custos de transação. Destaca-se o amplo uso de contratos
na avicultura e na suinocultura, setores pioneiros na utilização do contrato de integração no
Brasil.
21 Considerou-se como grande propriedade aquelas com faturamento anual superior a um milhão de dólares e como
pequenas propriedade aquelas com faturamento anual inferior a duzentos e cinquenta mil dólares (MACDONALD
et al., 2008, p. 9). 22 Marcos Fava Neves (1995, p. 26) aponta que as transações de mercado são caracterizadas como “mercado puro,
onde as transações são discretas (sem identificação dos atores), a informação necessária está contida no preço do
produto, sendo que a principal tarefa é encontrar a melhor oferta. As transações são independentes (sem interação
subsequente), de produtos não diferenciados (sem marca), muito pouca especificidade do ativo e normalmente sem
abertura de crédito, muito menos a existência de preferência ou fidelidade”.
73
No Brasil, a adoção de contratos nas relações agroindustriais é relevante, entretanto, vive-se um
cenário de ausência de dados oficiais, visto que o Censo Agropecuário não inclui informações
sobre contratos, como ocorre nos Estados Unidos, em que são reunidas desde 1969. Desse
modo, a maior parte dos dados disponíveis são resultados de estudos realizados por
pesquisadores. Decio Zylbersztajn (2005) aponta o uso de contratos em diversas atividades
produtivas, como soja, tomate, café, laranja, frutas, vinho, frango, ovo, suíno e gado.
Já a avicultura, de acordo com Decio Zylbersztajn (2005, p. 395), segue a mesma tendência
observada nos Estados Unidos. Estimativas da ABPA (2014) apontam que aproximadamente
90% da produção brasileira de frangos ocorre em um sistema integrado. Assim, observa-se que
a quase-integração apresenta-se como uma eficiente estrutura de governança para que a
agroindústria atinja seus objetivos. Além disso, o contrato de integração também traz benefícios
aos produtores integrados.
Nunziata Paiva (2010, p. 69) elenca os benefícios para os produtores integrados, dentre os quais
destacam-se: i) produtores garantem um mercado certo para seu produto, reduzindo os riscos
de escoamento da produção; ii) recebem assistência técnica, permitindo elevar o rendimento da
produção e a sua qualidade; iii) devem tomar menos decisões e possuem menores incertezas na
aplicação e na aquisição de insumos; iv) necessitam de menor capital operacional, pois a
aquisição de fatores de produção normalmente é financiada pela agroindústria. Por sua vez, a
agroindústria reduz os custos ao garantir o suprimento contínuo de matéria prima, permitindo
melhor eficiência produtiva e economia de escala, e garante a quantidade, qualidade e
homogeneidade da matéria-prima, adequando-se à demanda interna e externa.
Porém, a utilização de contrato de integração também gera desvantagens para o produtor
integrado, conforme enuncia Nunziata Paiva (2010, p. 71): i) submissão aos comandos da
agroindústria, como a estipulação de padrões de qualidade; ii) indução ao desenvolvimento de
uma monocultura, resultando em dependência e vulnerabilidade; iii) sujeição à determinação
dos preços pela agroindústria; iv) dever de incorporar todas as inovações tecnológicas
ordenadas pela agroindústria; e v) possibilidade de sofrer limitações contratuais quanto à
expansão de suas atividades.
74
Por outro lado, a agroindústria: i) arca com a incorporação de novos custos, como transporte,
assistência técnica, controle de qualidade; ii) corre o risco de ficar sem matéria-prima, pois o
produtor pode quebrar o contrato para venda no mercado spot; iii) pode perder qualidade do
produto, em casos de negligência aos padrões de produção; iv) fica limitada a explorar novos
mercados atraentes, em razão do compromisso estabelecido (PAIVA, 2010).
Além disso, em razão o desequilíbrio econômico existente entre as partes, bem como o poder
de controle exercido pela agroindústria integradora, essa relação pode resultar em situação de
dependência econômica, possibilitando o seu abuso, conforme será estudado no item 3.3, a
seguir.
3.3 DEPENDÊNCIA ECONÔMICA
No item 3.2, discutiu-se a tendência de verticalização23 dos sistemas agroindustriais para a
coordenação da produção e de suprimento de matéria-prima. Nesse contexto, a desigualdade de
condições entre os agentes econômicos é inevitável, conforme ressaltam Martine Behar-
Touchais e Georges Virassamy (1999, p. 77), evidenciando um desequilíbrio econômico entre
agroindústria e produtor integrado.
Entretanto, Kassia Watanabe (2007, p. 92) verifica que a estrutura de organização do sistema
agroindustrial possui uma capacidade de autorregulação mediante normas internas de controle
e de solução de conflitos sem a necessidade de acionamento do Poder Judiciário24. Porém, a
autorregulação pode mostrar-se ineficiente, demandando a atuação do Estado para garantir o
equilíbrio na relação contratual e segurança jurídica para as partes, repreendendo as situações
de abuso de dependência econômica.
23 Essa tendência de verticalização pode ser observada em sua forma essencial, ou seja, na unificação de comando
decisório, ou pela quase-integração (integração contratual), que verifica-se pela celebração de contratos de longa
duração, com objetivo de coordenar o suprimento de matéria-prima, constatando-se uma ingerência do integrador
sobre a atividade do produtor integrado, como o controle de quantidade e qualidade da produção. 24 Pode-se citar como exemplos o sistema de precificação da cana-de-açúcar pelo Conselho dos Produtores de
Cana-de-açúcar, Açúcar e Álcool do Estado de São Paulo (CONSECANA) e a instituição pela Lei n. 13.288/2016
das Comissões para Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da Integração (CADEC) e do Fórum
Nacional de Integração (FONIAGRO) para os contratos de integração. Destaca-se uma diferença significativa
entre os modelos, na medida em que o sistema CONSECANA foi desenvolvido pelos próprios atores envolvidos
no SAG da cana-de-açúcar, ao passo que no sistema de integração houve uma imposição legal para a sua
instituição.
75
Destaca-se, assim, que a relação contratual marcada pelo desequilíbrio econômico pode resultar
em uma situação de dependência econômica, favorecendo o seu abuso. Entretanto, essa situação
de dependência, por si só, não deve ser repreendida, uma vez que se trata de relação
interempresarial. Por sua vez, o abuso dessa posição, decorrente de exploração oportunista de
uma das partes, deve ser combatido25, levando-se em consideração as regras e princípios
próprios do direito mercantil, afastando-se o protecionismo típico da racionalidade
consumerista.
Desse modo, de acordo com Paula Forgioni (2010, p. 35), a “dependência econômica ocorre
quando um dos contratantes está em condições de impor suas condições ao outro, que deve
aceitá-la para sobreviver”. Nesse mesmo sentido a definição proposta por Gustavo Diniz (2016,
p. 6): “influência decisiva de poder de uma das partes para impor circunstâncias relevantes e
condições à outra, que as aceita para manter o contrato e se manter no mercado”.
Para um estudo detalhado deste conceito, Gustavo Diniz (2010, p. 8-9) o desmembra em seis
elementos: i) influência decisiva; ii) de poder; iii) de uma das partes para; iv) impor
circunstâncias e condições à outra; v) que as aceita para manter o contrato e; vi) se manter no
mercado.
Inicialmente, Gustavo Diniz (2010, p. 9) indica que a dependência econômica deve ser decisiva
na condução do contrato, de sua formação à sua extinção, induzindo a parte dependente a aceitar
imposições, por conta de poder contratual, manifestado num controle não societário da parte
dominante, ou seja, de uma interferência de uma parte sobre a outra exercida por meio do
contrato.
As partes, por sua vez, a princípio, encontram-se em equilíbrio contratual, visto tratar-se de
uma relação interempresarial. Deste modo, Gustavo Diniz (2010, p. 9) ressalta que a
prevalência da parte dominante somente irá gerar consequências jurídicas quando “alterem as
25Nesse sentido a exposição Martine Behar-Touchais e Georges Virassamy (1999, p. 77): L’inégalité de conditions
entre agents économiques et cocontractants est inévitable, elle est même un des traits dominants des relations
contractuelles contemporaines. Il peut en résulter que certains contractants sont ou deviennent de manière
effective économiquement dépendante d’un autre contractant. Cette dépendance de l’un, ou à l’inverse la situation
de domination e l’autre, ne sont pas en elles-mêmes condamnables. Ce qui l’est, c’est l’abus. Le droit de la
concurrence connaît déjà une telle situation avec la notion d’apposition dominant dont seul l’abus est
répréhensible. L’exploitation abusive de l’état de dépendance économique d’une entreprise en constitue un nouvel
exemple.
76
bases objetivas do contrato ou ultrapassem limites de legítimas expectativas, transfiram riscos
ou excedam os contornos da função econômica do direito contratado”.
Por fim, a imposição de circunstâncias e condições do contrato torna-se relevante quando a sua
aceitação não negociada pela parte mais fraca decorrer de obrigatoriedade para manutenção do
contrato ou de sua participação no mercado (DINIZ, 2010, p. 9).
Verifica-se, assim, que o abuso da dependência econômica pode implicar em prejuízos à
concorrência ou à outra parte do contrato. Na primeira hipótese, a coibição poderá resultar na
aplicação de repressões às infrações contra a ordem econômica26, ao passo que na segunda,
dentro do direito contratual, ensejará, por exemplo, a tutela prevista pelos artigos 187 e 422 do
Código Civil27. O foco deste trabalho está nos efeitos internos da relação jurídica provocados
pela ocorrência da dependência econômica.
Ressalta-se que a dependência econômica não se confunde com o abuso de posição dominante
stricto sensu, conforme observa Paula Forgioni (2014, p. 227). Na situação de poder dominante,
o preponderante possui indiferença e independência sobre o mercado, ao passo que na
dependência econômica, a indiferença e a independência recaem sobre um agente econômico
específico28.
Alguns contratos, como, por exemplo, o de franquia29, apresentam a situação de dependência
econômica associados à sua própria natureza. Porém, conforme ressalva Paula Forgioni (2010,
26 A Lei n. 12.529 de 30 de novembro de 2011 (BRASIL, 2011) estrutura o Sistema Brasileiro de Defesa da
Concorrência e dispõe sobre a prevenção e repressão às infrações contra a ordem econômica. O artigo 36 apresenta
as hipóteses de infrações da ordem econômica: “Art. 36. Constituem infração da ordem econômica,
independentemente de culpa, os atos sob qualquer forma manifestados, que tenham por objeto ou possam produzir
os seguintes efeitos, ainda que não sejam alcançados: I - limitar, falsear ou de qualquer forma prejudicar a livre
concorrência ou a livre iniciativa; II - dominar mercado relevante de bens ou serviços; III - aumentar
arbitrariamente os lucros; e IV - exercer de forma abusiva posição dominante”. O parágrafo terceiro deste artigo,
por sua vez, apresenta um rol exemplificativo sobre condutas que caracterizam infração da ordem econômica. 27 Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites
impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes (BRASIL, 2002).
Art. 422. Os contratantes são obrigados a guardar, assim na conclusão do contrato, como em sua execução, os
princípios de probidade e boa-fé (BRASIL, 2002). 28 Em relação ao mercado, a posição dominante confere independência e indiferença ao agente econômico, de
modo a facilitar abusos (PETTER, 2005, p. 138). Paula Forgioni (2014, p. 227) ressalta que a dependência
econômica pode recair sobre um grupo de agentes econômicos, mas que não chegam necessariamente a constituir
um mercado relevante em separado. 29 “No contrato de franquia, o franqueado sabe que deverá desenvolver atividades ao abrigo de marca que não é
sua - i.e., que, de certa forma, passará a depender do fornecedor. Se, mesmo assim, abraça o negócio, presume-se
ter ponderado que os lucros vindouros compensariam as adversidades” (FORGIONI, 2010, p. 149).
77
p. 147), qualquer contrato é apto para ocasionar um aumento no grau de dependência econômica
entre as partes, por exemplo, em razão de investimentos específicos necessários para a sua
celebração30.
Dessa maneira, Paula Forgioni (2014, p. 227-229) discorre sobre os principais fatores geradores
de dependência econômica: i) poder relacional (rellations d’affaires): contratos de longa
duração e investimentos específicos; ii) poder de compra (puissance d’achat): elevado poder
de compra, como ocorre com grandes redes varejistas; iii) dependência de marca famosa
(assortimento ou assortiment): obrigatoriedade de contratação sob risco de prejudicar sua
capacidade competitiva; iv) período de crise (pénurie): falta de alternativas viáveis para o
escoamento da produção.
Entretanto, não se encontra no ordenamento jurídico brasileiro um tratamento legal específico
sobre a dependência econômica e a sua reprimenda, como pode-se observar no ordenamento
italiano, a partir Lei n. 192, de 18 de junho de 1998 (ITÁLIA, 1998), que, ao disciplinar o
fornecimento da atividade produtiva, prevê a proibição de abuso de dependência econômica nas
relações interempresariais31.
Nesse sentido, Gustavo Diniz (2016, p. 9) aponta que na ausência de tratamento legal específico
sobre a dependência econômica, dois caminhos podem ser observados para a sua correção:
correção por força de lei e correção pelas cláusulas gerais.
30 Nesse sentido, Georges Virassamy (1986, p. 146) aponta as principais cláusulas que podem elevar o grau de
dependência de uma parte em relação à outra: exclusividade, duração do contrato e cláusulas pós-contratuais que
limitem a liberdade do agente. Discorrendo sobre os investimentos específicos, Paula Forgioni (2010, p. 148-149)
afirma que “nessas situações, a parte que realiza a inversão vê aumentar a sua dependência em relação à outra,
pois o desfazimento do negócio, com muita probabilidade, causar-lhe-á perdas. A sujeição será ainda maior se,
após o término da relação, esses gastos não puderem ser recuperados”. Desse modo, a jurista conclui que “maiores
investimentos e menores as possibilidades de posterior recuperação, mis ameaçador o término contratual para a
parte que os realizou”. 31 Legge 18 giugno 1998, n. 192. Art. 9. Abuso di dipendenza economica 1. È vietato l'abuso da parte di una o più
imprese dello stato di dipendenza economica nel quale si trova, nei suoi o nei loro riguardi, una impresa cliente
o fornitrice. Si considera dipendenza economica la situazione in cui un'impresa sia in grado di determinare, nei
rapporti commerciali con un'altra impresa, un eccessivo squilibrio di diritti e di obblighi. La dipendenza
economica è valutata tenendo conto anche della reale possibilità per la parte che abbia subito l'abuso di reperire
sul mercato alternative soddisfacenti. 2. L'abuso può anche consistere nel rifiuto di vendere o nel rifiuto di
comprare, nella imposizione di condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose o discriminatorie, nella
interruzione arbitraria delle relazioni commerciali in atto. 3. Il patto attraverso il quale si realizzi l'abuso di
dipendenza economica è nullo.
78
Em primeiro lugar, apesar da ausência de tratamento específico da dependência econômica na
legislação brasileira, algumas leis especiais sobre contratos concretizam instrumentos de
correções, como, por exemplo, o Estatuto da Terra (BRASIL, 1964), que garante o término do
prazo de contrato após a terminação da última colheita (art. 95, I) ou presume feito no prazo
mínimo de três anos o arrendamento por tempo indeterminado (art. 95, II). Além disso, prevê
percentuais de distribuição dos frutos da parceria (art. 96, VI) e direito de preferência na
renovação do contrato de arrendamento (art. 95, IV), dentre outras cláusulas imperativas que
objetivam proteger aquele que trabalha diretamente a terra e encontra-se em posição de
dependência econômica da outra parte32.
Apesar das críticas recebidas pelo Estatuto da Terra em razão da excessiva proteção dispendida
a uma relação entre partes que, a princípio, encontram-se em igualdade de posição, na medida
em que se tratam de empresários33, restringindo, assim, de modo demasiado a autonomia da
vontade, é inegável o seu papel de equilibrar o poder entre as partes e minimizar a situação de
dependência econômica34.
Em segundo lugar, Gustavo Diniz (2017, p. 10) aponta para a possibilidade de se “buscar no
referencial teórico das cláusulas gerais35 o potencial para correção de abusos de dependência
econômica”, nos mais variados estágios do contrato, ou seja, em sua formação, interpretação e
integração, e extinção. Destaca-se, nessa direção, a boa-fé objetiva, prevista no artigo 422 do
Código Civil36.
32 Nesse sentido, a decisão do STJ no Resp. 1.447.082/TO, sob relatoria do Ministro Paulo de Tarso Sanseverino,
que afastou a aplicação das normas protetivas do Estatuto Terra à empresa de grande porte, pois ausente a
vulnerabilidade social que impõe o princípio da justiça social. O microssistema normativo é orientado pelos
princípios da função social da propriedade e da justiça social, assim, a não verificação desses princípios implica
em não aplicação das normas imperativas previstas no Estatuto. 33 O artigo 966 do Código Civil (BRASIL, (2002) considera empresário aquele que exerce profissionalmente
atividade econômica organizada para a produção ou a circulação de bens ou de serviços. Desse modo, conforme
observa Fábio Ulhoa Coelho (2014, p. 100) empresa é a atividade, podendo ser explorada por pessoa física
(empresário individual) ou jurídica (sociedade empresária). 34 Defendemos em trabalho apresentado no XIII Congresso Mundial de Direito Agrário a necessidade de se discutir
e alterar algumas normas restritivas que não mais se adequam à realidade social e econômica brasileira (DARIO;
TRENTINI; AGUIAR, 2014, p. 73). 35 As cláusulas gerais podem ser definidas como “normas que não prescrevem uma certa conduta, mas,
simplesmente, definem calores e parâmetros hermenêuticos. Servem assim como ponto de referência interpretativo
e oferecem ao intérprete os critérios axiológicos e os limites para aplicação das demais disposições normativas
(TEPEDINO, 2002, p. 18-19). 36 Art. 422. Os contratantes são obrigados a guardar, assim na conclusão do contrato, como em sua execução, os
princípios de probidade e boa-fé (BRASIL, 2002).
79
Apesar da importância que adquiriu modernamente, a boa-fé objetiva não é uma inovação do
Código Civil (BRASIL, 2002), já estando presente no revogado Código Comercial de 1850
(BRASIL, 1850)37. Entretanto, essa cláusula geral assume, atualmente, outras funções além da
adjuvandi (interpretativa). A boa-fé assume também a função suplendi (integrativa, no
preenchimento de lacunas) e corrigendi (corretiva, como, por exemplo, na extração de cláusulas
abusivas). Em seu aspecto objetivo, segundo Teresa Negreiros (2006, p. 122), consiste num
dever de conduta contratual ativo, obrigando-se à colaboração38.
Desse modo, a boa-fé objetiva estabelece padrões de comportamento às partes contratuais,
devendo ser observada não só na conclusão e na execução do contrato, mas também nas
tratativas (fase pré-contratual) e na fase pós-contratual, conforme entendimento do Enunciado
25 da I Jornada de Direito Civil do CEJ/CJF39.
Por fim, quanto à interrupção arbitrária das relações, aplica-se no ordenamento brasileiro as
regras de resilição (arts. 472-473) e resolução40 (arts. 474-480) previstas no Código Civil
(BRASIL, 2002). As respectivos disposições serão aprofundadas no item 4.4.6, importando, ao
presente, a observação de Gustavo Diniz (2017, p. 11-12) de que “o pressuposto não é vedar a
extinção ou intervir em favor de uma das partes, mas permitir a extinção em termos justos,
mesmo que não previstos no contrato”.
Dentre as diversas disposições sobre a extinção do contrato trazidas pelo Código Civil
(BRASIL, 2002), é primordial ao trabalho a análise do parágrafo único do artigo 473, que
condiciona a produção de efeitos da denúncia unilateral do contrato no caso de uma das partes
37 Art. 131 - Sendo necessário interpretar as cláusulas do contrato, a interpretação, além das regras sobreditas, será
regulada sobre as seguintes bases: 1 - a inteligência simples e adequada, que for mais conforme à boa fé, e ao
verdadeiro espírito e natureza do contrato, deverá sempre prevalecer à rigorosa e restrita significação das palavras
(BRASIL, 1850). 38 Cláudia Lima Marques (1999, p. 107) define a boa-fé objetiva como “uma atuação refletida, uma atuação
refletindo, pensando no outro, no parceiro contratual, respeitando-o, respeitando seus interesses legítimos, suas
expectativas razoáveis, seus direitos, agindo com lealdade, sem abuso, sem obstrução, sem causa lesão ou
desvantagem excessiva, cooperando para atingir o bom fim das obrigações: o cumprimento do objetivo contratual
e a realização dos interesses das partes”. 39 Enunciado 25 - Art. 422: o art. 422 do Código Civil não inviabiliza a aplicação pelo julgador do princípio da
boa-fé nas fases pré-contratual e pós-contratual. Esse enunciado foi ratificado na III Jornada de Direito Civil do
CEJ/CJF - Enunciado 170 - Art. 422: a boa-fé objetiva deve ser observada pelas partes na fase de negociações
preliminares e após a execução do contrato, quando tal exigência decorrer da natureza do contrato. 40 A resilição resulta da manifestação de vontade das partes. Pode ser bilateral, denominada também de distrato,
tratando-se da declaração de vontade em sentido oposto à formação do vínculo, ou unilateral, nas obrigações
duradouras, contra a sua continuação ou renovação, independentemente do não cumprimento (GONÇALVES,
2011, p. 205). Já a resolução, decorre do inadimplemento do contrato, de modo voluntário ou involuntário.
80
ter feito investimentos consideráveis para a sua execução ao transcurso de prazo compatível
com a natureza e o vulto dos investimentos.
Trata-se de dispositivo de salvaguarda contra o abuso de dependência econômica, na medida
em que a realização de investimentos específicos por uma das partes pode despertar o
comportamento oportunista da outra, impondo unilateralmente condições contratuais sob
ameaça de término da relação contratual. Assim, conforme conclui Gustavo Diniz (2017, p. 12),
haverá necessidade de reparação em perdas e danos quando não observado o transcuro de prazo
compatível com os investimentos realizados:
Na impossibilidade de continuidade do contrato, deve-se caminhar para a solução em
perdas e danos com proteção contra a má-fé, o abuso de direito e o enriquecimento
sem causa, uma vez demonstrado o nexo de causalidade pelo transcurso de prazo
incompatível com os investimentos realizados (DINIZ, 2017, p. 12)
No direito italiano, segundo previsão do artigo 9º, §2º da Lei n. 192 de 1998 (ITÁLIA, 1998),
a avaliação do abuso de dependência econômica consoante a boa-fé objetiva possibilita
averiguar quando as condições contratuais são gravosas sem justificativa, discriminatórias, ou
quando a interrupção das relações demonstrarem ser arbitrária41. A aplicação deste princípio,
conforme observa Kassia Watanabe (2007, p. 133), resulta em uma avaliação a posteriori do
comportamento de uma das partes e, portanto, não se configura como regra proposta a interferir
na formação do contrato.
Alberto Mazzoni (1999, p. 163) aponta que o artigo 9º da Lei n. 192/1998 direciona-se às
relações de integração vertical, em que se verifica a situação de dependência econômica. Desse
modo, não basta a simples dependência econômica, sendo necessário interdependência entre os
agentes, caracterizando uma estrutura de governança híbrida Desse modo, afirma que poderá
ser aos contratos agroindustriais.
A consequência para o abuso de dependência econômica, de acordo com o artigo 9º, §3º, da Lei
n. 192/1998, é a nulidade do pacto42. Entretanto Alberto Mazzoni (1999, p. 171) defende que
essa nulidade deve ser considerada relativa, sob risco de piorar a situação da parte que sofre o
41 2. L'abuso può anche consistere nel rifiuto di vendere o nel rifiuto di comprare, nella imposizione di condizioni
contrattuali ingiustificatamente gravose o discriminatorie, nella interruzione arbitraria delle relazioni
commerciali in atto (ITÁLIA, 1998). 42 3. Il patto attraverso il quale si realizzi l'abuso di dipendenza economica è nullo (ITÁLIA, 1998).
81
abuso, uma vez que o término do contrato com a agroindústria poderia resultar em dificuldades
para a comercialização de sua produção.
A partir dessa base teórica, no item 3.4 terá início o estudo do contrato de integração, de modo
a verificar a sua natureza jurídica e as suas características, passando-se, então, ao estudo das
disposições previstas na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016). No capítulo 4, por sua vez, as
entrevistas e a análise dos contratos terão como uma de suas finalidades a constatação de
existência de dependência econômica na relação entre produtor integrado e integrador,
apurando-se, por fim, a previsão do legislador de mecanismos de equilíbrio de poder e de
coibição e de correção de dependência econômica.
3.4 CONTRATO AGROINDUSTRIAL DE INTEGRAÇÃO
O contrato de integração ganhou importância no Brasil na década de 1960, quando foi
introduzido na avicultura catarinense. O modelo contratual tornou-se fundamental para o
crescimento e desenvolvimento de diversas atividades agrárias, como avicultura, suinocultura,
fruticultura, piscicultura e silvicultura. Em razão de sua relevância socioeconômica, após
décadas de ausência de regulamentação legal, foi tipificado pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016).
Neste item, serão estudadas as características do contrato de integração e a sua diferenciação
com outros tipos contratuais que se aproxima. Em um segundo momento, será realizada análise
do regramento trazido pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), concluindo-se o trabalho, no
último capítulo, com análise empírica realizada no setor avícola, para se discutir o objetivo
geral do trabalho, de verificar os impactos jurídicos da tipificação do contrato agroindustrial de
integração.
3.4.1 Características
82
O contrato de integração configura-se como contrato agroindustrial43, presentes além da
obrigação de dar, diversas obrigações de fazer44. Massimo Confortini e Attilio Zimatore (1983,
p. 207) conceituam o contrato agroindustrial como o acordo entre o agricultor e o empreendedor
comercial, mediante a integração da atividade agrícola e comercial, destinado à transação de
produto, com características de qualidade determinadas, em troca do respectivo pagamento45.
Trata-se, ainda, de contrato agrário, pois, conforme ensinam Antonio Carrozza e Ricardo
Zeledón (1990, p. 319), originam-se no ciclo biológico da criação de animais ou do cultivo de
vegetais, observando-se assim, a incidência da teoria da agrariedade46.
Nunziata Paiva (2010) caracteriza o contrato de integração pela repartição de riscos e pela
renúncia por parte do produtor integrado de parcela de seus poderes de autodeterminação em
favor do integrador por meio da assunção de obrigações, dentre as quais as mais comuns são as
de submeter-se às regras técnicas, ao controle e à produção exclusiva de certos bens
condicionada pela indústria. Nesse sentido, Kassia Watanabe (2007, p. 218) observa que os
contratos agroindustriais proporcionam a interferência da agroindústria na produção agrícola,
ou seja, os produtores são obrigados a seguir as técnicas determinadas no contrato.
Desse modo, o sistema permite a coordenação da produção, garantindo à agroindústria o
alcance da demanda quantitativa e qualitativa da matéria-prima ou do produto, possibilitando o
planejamento da produção sem a necessidade de investir na atividade agrícola, propriamente
dita. Para o produtor, por outro lado, destaca a garantia de alienação de toda a sua produção.
Desse modo, essa garantia de venda existe antes mesmo do início do ciclo produtivo.
43 Optou-se no desenvolvimento do texto deste trabalho em nominá-lo apenas de contrato de integração de modo
a facilitar a leitura e utilizar a terminologia empregada pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016). O artigo 2º, IV,
apresenta o conceito do contrato como integração vertical ou integração. Entretanto, como visto no item 3.1, não
se trata de verdadeira integração vertical, mas sim de quase-integração ou integração contratual, motivo pelo qual
não se utilizou o termo integração vertical referindo-se ao contrato. Entretendo, o item 3.4.1 deixa claro a sua
natureza agroindustrial, utilizada no título deste trabalho. 44 Nesse sentido, Maurizio Benincaza (1992, p. 419) observa-se não se tratar de simples compra e venda de produto
agrícola, com o pagamento do preço e recebimento do bem, mas são pautados pela existência de múltiplas
obrigações recíprocas. 45 “Gli accordi tra agricoltori ed imprenditori commerciali diretti, attraverso un’integrazione delle atività
agricola e commerciale, a realizzare uno scambio di prodotti, dalle caratteristiche qualitative determinate, verso
un corrispettivo in danaro.” (CONFORTINI; ZIMATORE, 1982, p. 2017). 46 A teoria da agrariedade, conforme aponta Flavia Trentini (2012, p. 2), foi desenvolvida por Antonio Carrozza
na década de 1970, conceituando “atividade agraria como desenvolvimento de um ciclo biológico, concernente
tanto à criação de animais como de vegetais, que surge ligado direta ou indiretamente ao uso das forças e dos
recursos naturais, resultando na obtenção de frutos (vegetais ou animais) destináveis ao consumo direto, como
tais, ou derivados de várias transformações”.
83
Por outro lado, o sistema de integração pode resultar em desvantagens para as partes, conforme
elencado por Kassia Watanabe (2007, p. 216). Para o produtor integrado, pode-se verificar: i)
baixo valor pago pelo integrador; ii) dependência da agroindústria; iii) impossibilidade de
fornecer seus produtos para terceiros, buscando melhores preços. Já para a agroindústria
observa-se o risco de disponibilidade de matéria-prima em quantidade e qualidade esperadas,
por conta de eventual inadimplemento do produtor integrado.
A Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), em seu artigo 2º, apresenta as definições legais relativas
à integração vertical, ao produtor integrado, ao integrador e ao contrato de integração vertical,
fundamentais para a delimitação das atividades inseridas e reguladas pelo instrumento legal.
Apesar do brocardo omnis definitio in iure civili periculosa est; parum est enim, ut non subverti
posset47, Azevedo (2009, p. 133) entende que a lei, em caso de necessidade, deverá trazer a
definição dos institutos jurídicos. No ordenamento jurídico italiano, o Decreto Legislativo n.
102/2005 (ITÁLIA, 2005) segue essa mesma lógica, apresentando as definições de produto
agrícola, produtor, organizações de produtores, organizações de empresas de transformação,
distribuição e comercialização, acordo de cadeia de fornecimento, contrato-quadro e contratos-
tipo.
As definições trazidas pela lei mostram-se relevantes em função da proximidade do contrato de
integração com outras modalidades contratuais agrárias, como a compra e venda, a empreitada,
a sociedade, a parceria, o fornecimento, e até mesmo o trabalho subordinado. Assim, garante
segurança jurídica ao delimitar com clareza o seu âmbito de atuação.
A lei limita-se a regular os contratos de integração nas atividades agrossilvipastoris, entendida
como atividades de agricultura, pecuária, silvicultura, aquicultura, pesca ou extrativismo
vegetal, conforme artigo 2, V (BRASIL, 2016). Maurizio Benincasa (1992, p. 417) atenta que
que a locução integração não aplica-se exclusivamente aos contratos agroindustriais, mas
também às relações em diversos setores produtivos48. Desse modo, fundamental a previsão legal
para delimitar o seu alcance, excluindo setores exclusivamente industriais, ou seja, que não
envolvam o desenvolvimento do ciclo biológico.
47 No direito civil toda definição é perigosa: porque pouco há que não possa ser impugnado. 48 “La locuzione di integrazione verticale non individua solo i contratti agro-industriali, ma, come si è visto, anche
i contratti di scambio di diversi settori produttivi” (BENINCASA, 1992, p. 417).
84
3.4.2 Diferenciação com outros tipos contratuais
Após a análise das características do contrato de integração, delimitando-se o âmbito de atuação
da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), é indispensável diferenciá-lo de outros tipos
contratuais aos quais se assemelha. As figuras contratuais analisadas a seguir geralmente eram
utilizadas como parâmetro de interpretação, enquanto contrato atípico, no sentido do
ensinamento de Caio Mário da Silva Pereira (2011, p. 52): “na solução das controvérsias que
surgirem, o julgador ou intérprete terá de invocar, em suprimento do conteúdo das cláusulas
próprias, os princípios relativos ao contrato típico mais próximo”
Entretanto, em nenhuma das figuras contratuais se verifica um enquadramento perfeito do
conteúdo do contrato de integração, demonstrando constituir um tipo autônomo. Comparou-se,
assim, com os seguintes contratos: i) compra e venda; ii) empreitada; iii) sociedade; iv) trabalho
subordinado; v) parceria.
3.4.2.1 Compra e venda
Partindo do disposto no artigo 481 do Código Civil, a compra e venda é definida por Caio Mario
da Silva Pereira (2001, p. 146) como o “contrato em que uma pessoa (vendedor) se obriga a
transferir a outra pessoa (comprador) o domínio de coisa corpórea ou incorpórea, mediante o
pagamento de certo preço em dinheiro ou valor fiduciário correspondente”.
A função específica do contrato de compra e venda é instrumentalizar a alienação de um bem,
na medida em que as partes possuem o propósito de transferir e adquirir a propriedade,
respectivamente ao vendedor e ao comprador. Assim, as obrigações recíprocas geradas pelo
contrato dizem respeito à transferência do domínio de certa coisa, pelo vendedor, e ao
pagamento de certo preço em dinheiro.
Desse modo, nota-se que o contrato de integração guarda significativa semelhança com a
compra e venda, visto que também se verifica o propósito de transferência e aquisição da
propriedade de determinado bem. Entretanto, as obrigações entre as partes não se resumem à
entrega da coisa mediante pagamento de certo preço. No contrato de integração, agrega-se a
prestação de serviço por ambas as partes. O produtor integrado obriga-se a realizar a atividade
85
agrária nos ditames técnicos exigidos pela agroindústria. Esta, por sua vez, fornece os meios de
produção necessários, além de prestar assistência técnica.
Na aquisição de produtos agrossilvipastoris, o contrato de compra e venda é considerado no
mercado spot, ou seja, realizado no momento da colheita ou do abate, para pronta entrega da
mercadoria, mediante pagamento. Já o contrato de integração envolve um contrato de longa
duração, com planejamento conjunto de técnicas e de meios de produção, sujeitos ao comando
decisório do integrador.
Além disso, no contrato de integração, o interesse da agroindústria não se resume a trocar
dinheiro por matéria-prima, preocupando-se com a quantidade e com a qualidade. Assim, as
partes visam “organizar o mercado em que atuam, direcionando a oferta de produtos agrícolas
ao mercado consumidor” (PAIVA, 2010, p. 173).
3.4.2.2 Empreitada
Na vigência do Código Civil de 1916 (BRASIL, 1916), a empreitada era o contrato que mais
se aproximava da integração vertical. Caio Mário da Silva Pereira (2011, p. 277) a define como
contrato em que uma das partes (empreiteiro) se obriga, sem subordinação ou dependência, a
realiza certo trabalho para a outra (dono da obra), com material próprio ou por este fornecido,
mediante remuneração.
Entretanto, a integração vertical não se resume a obter uma obra sob encomenda, devendo-se
sempre ter em consideração o objetivo de equilibrar o fornecimento de matéria-prima à
demanda de consumo, em quantidade e qualidade, verificando-se verdadeira coordenação
interempresarial entre produtor integrado e agroindústria.
Além disso, Antonio Carrozza (1984, p. 574) questiona quem seria o empreiteiro e quem seria
o dono da obra, no caso de aplicação do regime jurídico da empreitada à integração vertical.
Em relação ao fornecimento do produto agropecuário, o empreiteiro seria o produtor rural
integrado. Por sua vez, como também há ao fornecimento de insumos e de prestação de serviços
técnicos, estaríamos em uma singular modalidade de empreitada bilateral, com prestações
recíprocas, sendo ambas as partes empreiteiras e donas da obra.
86
Apesar disso, com o regime adotado pelo Código Civil de 2002 (BRASIL, 2002), essa discussão
perde o sentido, pois a empreitada deixa de se enquadrar no conceito de locação, referindo-se
exclusivamente à construção (GONÇALVES, 2011, p. 369).
3.4.2.3 Sociedade
O conceito de sociedade é apresentado pelo artigo 981 do Código Civil (BRASIL, 2002),
segundo o qual “celebram contrato de sociedade as pessoas que reciprocamente se obrigam a
contribuir, com bens ou serviços, para o exercício de atividade econômica e a partilha, entre si,
dos resultados”.
Marlon Tomazette (2013, p. 200) aponta cinco elementos centrais ao conceito de sociedade: i)
existência de duas ou mais pessoas; ii) reunião de capital e trabalho (fatores de produção); iii)
atividade econômica; iv) fins comuns; v) partilha dos resultados.
Na integração vertical, apesar da união entre as partes para alcançar um proveito em comum,
de organizar a oferta de matéria-prima, não se verifica os demais elementos do conceito de
sociedade. Principalmente, porque não resulta na criação de uma nova pessoa jurídica. As partes
não perdem sua autonomia jurídica, por isso, não ocorre uma efetiva reunião dos fatores de
produção.
Apesar do alto grau de ingerência da agroindústria, com o fornecimento de insumos e prestação
de serviços técnicos, que resulta em uma restrição da independência econômica, o produtor
integrado continua juridicamente independente, e a atividade econômica não é desenvolvida
conjuntamente. Assim, entrega da produção ainda é feita mediante o pagamento de um preço.
Desse modo, não se verifica a existência efetiva de um fim comum e de partilha do resultado,
já que o objetivo do produtor integrado é garantir a venda de toda a sua produção, enquanto o
da agroindústria integradora é garantir o suprimento de matéria-prima na quantidade e
qualidade necessárias.
3.4.2.4 Trabalho subordinado
O contrato de trabalho é regulado pela Consolidação das Leis do Trabalho (BRASIL, 1943),
sendo definido por Mauricio Godinho Delgado (2012, p. 501) como “negócio jurídico expresso
87
ou tácito mediante o qual uma pessoa natural obriga-se perante pessoa natural, jurídica ou ente
despersonalizado a uma prestação pessoal, não eventual, subordinada e onerosa de serviços”.
A definição, desse modo, deriva dos elementos fáticos-jurídicos que compõe o conceito de
relação de emprego.
Os artigos 2º e 3º da CLT (BRASIL, 1943) fornecem os elementos identificadores da relação
de emprego: i) pessoa natural; ii) pessoalidade; iii) não-eventualidade; iv) subordinação; e v)
onerosidade. Em primeiro lugar, o empregado será sempre pessoa física. A pessoalidade
exprime a prestação dos serviços pelo próprio trabalhador, sem que seja substituído por
terceiros, pois o empregador contratou a sua pessoa. Já não eventual significa ser habitual,
contínuo.
Por sua vez, a subordinação é o critério de maior relevância, traduzindo-se na prestação dos
serviços dirigida pelo empregador, o qual exerce o poder de direção. Desse modo, o empregado
deve seguir as determinações e orientações do empregador. O empregador por sua vez, é quem
corre o risco da atividade exercida. Já o empregado simplesmente presta o serviço, alheio a
esses riscos. Ressalta trata-se de subordinação jurídica. Por fim, a onerosidade representa o
recebimento de remuneração como contraprestação ao serviço prestado (GARCIA, 2013).
A aproximação entre essas duas modalidades contratuais decorre da perda de independência
econômica do produtor integrado e da ingerência da agroindústria na produção rural. Nesse
sentido, conforme ressalta Nunziata Paiva (2010), o contrato de integração é caracterizado pela
renúncia por parte do produtor integrado de parcela de seus poderes de autodeterminação em
favor do integrador, por meio da assunção de obrigações, dentre as quais as mais comuns são
as de submeter-se às regras técnicas, ao controle e à produção exclusiva de certos bens
condicionadas pela indústria.
Como exemplo, no caso da produção de aves, a agroindústria integradora fornece pintos de um
dia, ração, medicamentos, assistência técnica, como assistência veterinária, garantindo ao final
a compra de toda a produção. Já o produtor integrado, fornece o galpão com equipamentos e a
sua mão de obra.
Entretanto, o produtor integrado mantém a sua independência jurídica, não estando subordinado
na acepção trazida pela legislação trabalhista para reconhecimento de relação de emprego. O
88
produtor integrado exerce verdadeira atividade de empresário agrário, ao atuar com
profissionalidade, não no sentido de ter posse de algum título, mas de exercer a atividade de
modo habitual (TRENTINI, 2012, p. 52).
Além disso, assume os riscos de seu negócio, sendo remunerado pelo pagamento de sua
produção. Assim, qualquer problema inerente à atividade agrária que afete a produção, poderá
resultar em brusca diminuição da renda esperada. Nunziata Paiva (2010, p. 174) destaca que
“no contrato de integração, o que se coloca à disposição é a organização dos fatores produtivos
e não o trabalho do integrado”.
Porém, é possível que a utilização do contrato de integração se demonstre um instrumento de
fraude à legislação trabalhista, encobrindo verdadeira relação de trabalho subordinado. A
análise, para essa questão, deverá ser feita no caso concreto, não sendo válida a generalização
de que todo contrato de integração representa um contrato de trabalho subordinado.
3.4.2.5 Parceria
Por fim, a parceria é um contrato agrário típico, previsto pelo Estatuto da Terra (BRASIL,
1964), e de recorrente uso na produção agropecuária brasileira. Seu conceito foi definido pelo
artigo 4º do Decreto n. 59.566/1966 (BRASIL, 1966) e posteriormente incluído no Estatuto da
Terra pela Lei n. 11.443/2007 (BRASIL, 2007).
Art. 96, § 1º Parceria rural é o contrato agrário pelo qual uma pessoa se obriga
a ceder à outra, por tempo determinado ou não, o uso específico de imóvel
rural, de parte ou partes dele, incluindo, ou não, benfeitorias, outros bens e/ou
facilidades, com o objetivo de nele ser exercida atividade de exploração
agrícola, pecuária, agroindustrial, extrativa vegetal ou mista; e/ou lhe entrega
animais para cria, recria, invernagem, engorda ou extração de matérias-primas
de origem animal, mediante partilha, isolada ou cumulativamente, dos
seguintes riscos: (Incluído pela Lei nº 11.443, de 2007).
I - caso fortuito e de força maior do empreendimento rural; (Incluído pela Lei
nº 11.443, de 2007).
II - dos frutos, produtos ou lucros havidos nas proporções que estipularem,
observados os limites percentuais estabelecidos no inciso VI do caput deste
artigo; (Incluído pela Lei nº 11.443, de 2007).
III - variações de preço dos frutos obtidos na exploração do empreendimento
rural. (BRASIL, 1964)
89
No contrato de integração não há a cessão de uso de imóvel rural, pois a atividade é
desenvolvida pelo próprio produtor integrado.
3.5 ASPECTOS LEGAIS
O contrato de integração foi tipificado pela Lei n. 13.288, de 16 de maio de 2016 (BRASIL,
2016), após a discussão em seis projetos de lei apresentados desde o ano de 199849. A tipificação
da integração em lei especial segue a tendência do direito contratual, apresentada por Vincenzo
Roppo (2011), de descodificação e criação de microssistemas e leis especiais, regulando um
tipo contratual específico ou uma classe de contratos50.
Nesse sentido, Gustavo Tepedino (1999, p. 8) reporta à segunda metade do Século XX como a
era dos estatutos, identificando uma nova onda legislativa no Brasil, destacando três
características desses estatutos: i) a adoção da técnica legislativa das cláusulas gerais, por meio
da qual a tipificação taxativa dá lugar a cláusulas gerais, abrangentes e abertas; ii) o emprego
de um linguagem mais setorial e, portanto, menos jurídica; iii) a redação de normas
promocionais ou de sancionamento positivo, não exclusivamente repressivas.
Essas características podem ser observadas na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016). O
legislador optou não prescrever normas imperativas, mas sim regras de conduta, utilizando-se
de cláusulas gerais. Desta forma, não traz a previsão de normas exclusivamente repressivas,
mas sim regras positivas de induzimento de ação.
Desse modo, a lei apresenta como objetivo a normatização dos contratos de integração nas
atividades agrossilvipastoris, estabelecendo obrigações e responsabilidades para os produtores
integrados e integradores, mecanismos de transparência na relação contratual, além de criar
Fóruns Nacionais de Integração (FONIAGRO) e Comissões para Acompanhamento,
Desenvolvimento e Conciliação da Integração (CADEC).
49 PL n. 4.378/1998 (BRASIL, 1998), PL n. 3.979/2008 (BRASIL, 208); PL n. 8.023/2010 (BRASIL, 2010), PLS
n. 330/2011 (BRASIL, 2011a) (Lei n. 13.288/2016), PL n. 1.572/2011 (EMC 33) (BRASIL, 2011b) e PLS n.
487/2013 (BRASIL, 2013). Encontra-se no Apêndice A. quadro comparativo entre os projetos. 50 “L’irrompe delle leggi speciali quali fonti sempre più rilevanti del diritto dei contratti significa decodificazione;
significa erezione, ai margini di un codice in ritirata, di microssistemi extracodicistici; significa (nella misura in
cui le leggi speciali sul contratto sono leggi su singoli tipi o classi di contratti) nuova centralità dei tipi contrattuali
a scapito ‘contratto in genere’, e difficoltà crescente a ricostruire, in questo quadro di frammentazione sempre più
spinta, una siginificativa unitarietà della figura contrattuale” (ROPPO, 2011, p. 9)
90
Na Itália, a tipificação da relação contratual agroindustrial ocorreu com a Lei n. 88, de 16 de
março de 1988 (ITÁLIA, 1988)51, que estabeleceu normas sobe os acordos interprofissionais e
sobre os contratos de cultivação e venda dos produtos agrícolas. O objetivo desta lei foi garantir
a coordenação de produção entre o produtor e a agroindústria, assegurando equilíbrio entre as
partes na negociação. Kassia Watanabe (2007, p. 230) explica que os contratos
interprofissionais são de autonomia coletiva, ao passo que os contratos de cultivação e venda
dos produtos agrícolas são de autonomia privada, mas que devem respeitar os primeiro.
Com o objetivo de garantir o equilíbrio entre as partes, o artigo 6º (ITÁLIA, 1988) estabelecia
que os acordos interprofissionais deveriam necessariamente ser realizado por meio de
organismos associativos dos produtores. Nesse mesmo sentido, o Decreto Legislativo n.
102/2005 (ITÁLIA, 2005) que regula os mercados agroalimentares, estabelece a organização
de produtores para a comercialização da produção.
Na justificativa do PLS n. 330/2011 (BRASIL, 2011), a Senadora Ana Amélia destacou que os
contratos de integração eram caracterizados ora como operação de compra e venda, ora como
parceria agrícola, entretanto, nenhuma dessas opções traduziam autenticamente a relação
existente entre a agroindústria integradora e o produtor integrado. Assim, o projeto apresentava
como finalidade principal conferir garantias ao elo mais fraco da relação, considerado o
produtor integrado.
O objetivo desse item, assim, é analisar os aspectos legais relativos ao contrato de integração,
iniciando-se com o histórico de tramitação dos diversos projetos de lei que se propuseram a
regular essa relação jurídica, para depois examinar os conceitos, princípios, conteúdo mínimo,
órgãos colegiados, mecanismos de transparência, propriedade dos insumos, responsabilidade
ambiental e sanitária, previsões em caso de recuperação judicial ou falência d integrador, foro
competente, regulamento e vigência.
51 A Lei n. 88/1988 (ITÁLIA, 1988) foi revogada expressamente pelo artigo 16, §1º, do Decreto Legislativo n.102,
de 27 de maio de 2005 (ITÁLIA, 2005), que dispõe sobre a regulação dos mercados agroalimentares. Entretanto,
o seu estudo mostra-se relevante por tratarem de sistemas que se aproximam, comparando-se, assim, as opções
dos legisladores brasileiros e italianos quanto ao regramento dispendido aos contratos agroindustriais.
91
3.5.1 Histórico legislativo
O primeiro Projeto de Lei relativo ao contrato de integração foi apresentado Deputado Milton
Mendes (PT/SC), em 07 de abril de 1998 - PL n. 378/1998 (BRASIL, 1998) - com o objetivo
de regular as relações jurídicas entre a agroindústria e o produtor rural integrado. Apresentava
uma característica protetiva em relação ao produtor integrado, instituindo: i) obrigatoriedade de
seguro de vida e de produção pagos pela agroindústria (integrador); ii) contribuição
previdenciária recolhida pela agroindústria; iii) garantia de remuneração não inferior aos custos
de produção, incluídos os de reposição dos meios de produção e o valor da força de trabalho
própria, familiar ou contratada, empregada na atividade.
Após dez anos de tramitação, outro Projeto de Lei foi apresentado em 02 de setembro de 2008,
PL n. 3.979/2008 (BRASIL, 2008), de autoria do Deputado Adão Pretto (PT/RS). Este projeto
seguiu a tônica do anterior, mantendo uma tendência protetiva em relação ao produtor rural
integrado. Entretanto, em 11 de janeiro de 2008 foi apensado ao PL n. 4.378/1998, que seguia
sua tramitação.
Por sua vez, no dia 15 de dezembro de 2010, a Comissão de Agricultura, Pecuária,
Abastecimento e Desenvolvimento Rural, da Câmara dos Deputados, apresentou novo projeto
sobre o tema, dispondo sobre a integração vertical na agropecuária, estabelecendo condições,
obrigações e responsabilidades nas relações contratuais entre produtores integrados e
agroindústrias integradoras. O Projeto de Lei n. 8.023/2010 (BRASIL, 2010) foi apensado ao
PL 4.378/1998 em 06 de janeiro de 2011 e declarado sua prejudicialidade em 31 de março de
2016 em razão da aprovação da Lei n. 13.288/2016.
Já no dia 14 de junho de 2011, a Senadora Ana Amélia (PP/RS) apresentou o Projeto de Lei do
Senado n. 330/2011 (BRASIL, 2011a), que posteriormente foi aprovado e transformado na Lei
n. 13.288, de 16 de maio de 2016. Este projeto teve como base o PL n. 8.023/2010 e sofreu
algumas modificações até a sua aprovação, principalmente: i) instituição de foro competente
para as ações envolvendo a integração; ii) instituição do FONIAGRO; iii) disposições relativas
à falência e recuperação judicial.
Por sua vez, no mesmo dia 14 de junho de 2011, foi apresentado pelo Deputado Vicente
Candido (PT/SP) o Projeto de Lei n. 1.572/2011 (BRASIL, 2011b), com objetivo de instituir
92
um Código Comercial, disciplinando no âmbito do direito privado a organização e a exploração
da empresa. Inicialmente o projeto não versava sobre o tema, mas a Emenda n. 33 de 2012
acrescentou um Livro sobre o agronegócio, trazendo a disciplina do contrato de integração
agroindustrial. O regramento proposto para a integração era superficial e marcada pela falta de
rigor técnico nos conceitos e prescrições52. Contudo, com a aprovação da Lei n. 13.288/2016,
a seção sobre a integração agroindustrial foi retirada deste projeto
Entretanto, há ainda outro projeto discutindo um novo Código Comercial, o Projeto de Lei do
Senado n. 487/2013 (BRASIL, 2013), apresentado pelo Senador Renan Calheiros (PMDB/AL),
em 22 de novembro de 2013. Este projeto, por seu turno, já contava desde o início com
disposições sobre o agronegócio (Livro III), disciplinando também a integração agroindustrial
nos artigos 693 a 700. Após um período sem movimentação, o projeto voltou a tramitar no ano
de 2018, com o agendamento de audiências públicas.
Mesmo com a aprovação da Lei n. 13.288/2016, a disciplina sobre da integração permanece.
Observa-se, entretanto, que eventual regulação prevista em novo Código Comercial torna-se
absolutamente prescindível após a publicação da lei especial. Apesar de trazer disposições
semelhantes e não conflitantes, em caso de conflito de normas será aplicada a lei especial,
mesmo que anterior, uma vez que o código caracteriza-se como lei geral.
Desse modo, após breve análise do histórico de tramitação legislativa, o objetivo de estudo
deste item será relativo aos aspectos legais do contrato de integração, trazidos pela Lei n.
13.288/2016, comparando-se questões pertinentes apresentadas pelos projetos de lei anteriores
e disposições encontradas no ordenamento jurídico italiano, com o intento de se verificar os
efeitos da lei no sistema de integração avícola.
3.5.2 Nomenclatura
A Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) estabelece como denominação do contrato integração
vertical ou integração53. Os demais projetos de lei trouxeram diversas nomenclaturas, mas
52 Por exemplo, o projeto apresentava a seguinte definição para produtor integrado e integrador: “Art. 30. O
produtor é o contratante integrado; o outro empresário ou os demais empresários contratantes são os integradores”
(BRASIL, 2011b). 53 O item 3.1 discorre sobre as diferenças conceituais adotadas pela Administração e pelo Direito, na medida em
que não se trata de verdadeira integração vertical, mas sim de integração contratual ou quase-integração.
93
mantendo-se a ideia central da integração54. Na doutrina, costuma-se incluir o termo
agroindustrial, evidenciando o pertencimento do contrato de integração ao gênero contratos
agroindustriais55. Nesse sentido, Nunziata Paiva (2009) utiliza o termo contrato de integração
vertical agroindustrial.
Os Tribunais brasileiros, por sua vez, utilizam a denominação parceria-avícola para se referirem
ao contrato de integração avícola56. Entretanto, como estudado no item 3.4.2.5, não se trata de
contrato de parceria, uma vez que não se transaciona a cessão do imóvel rural, mas sim matéria-
prima57.
Por fim, quanto às partes, a Lei n. 13.288/2016 estabelece produtor integrado ou integrado e
integrador. Nesse quesito, os projetos de lei apresentaram as algumas nomenclaturas diversas:
produtor rural integrado e produtor agropecuário integrado; agroindústria e agroindústria
integradora.
3.5.3 Conceitos legais
O artigo 2º da Lei n. 13. 288/2016 (BRASIL, 2016) apresenta os conceitos de integração,
produtor integrado, integrador, contrato de integração e atividades agrossilvipastoris. O
objetivo, assim, é definir o tipo contratual, esclarecer as atribuição de cada parte e delimitar a
aplicação da lei. Nesse sentido, todos os projetos de lei que discorreram sobre o sistema de
integração trouxeram os respectivos conceitos.
Em primeiro lugar, o artigo 2º, I (BRASIL, 2016) traz a definição de integração vertical ou,
simplesmente integração, pelo qual se entende a “relação contratual entre produtores integrados
54 Contrato de integração (PL 4.378/1998); contrato de produção integrada (PL 3.979/2008); contrato de integração
econômica vertical ou contrato de integração (PL 8.023/2010); contrato de integração agroindustrial (PL
1572/2011 – EMC 33 e PLS 487/2013). Apenas o Projeto Inicial da Lei (PLS330/2011) trouxe a ideia de parceria,
com objetivo de evidenciar a responsabilidade e obrigações recíprocas, contrato de parceria de produção integrada
agropecuária, mas que foi modificado ao longo de sua tramitação até a aprovação da Lei n. 13.288/2016. 55 Antonio Carrozza (1990, p. 321) define como agroindustrial o contrato que possui a finalidade de planificar a
produção, programar a transformação e a colocação de produtos agrícolas no mercado, adequando a oferta em
quantidade e qualidade à demanda interna e externa. 56 Por exemplo, TST, RR-310900-79.2009.5.12.0038; TJRS AC 70052425741; TJSP APL 0220849-
25.2008.8.26.0100; TJPR AC 0076561-3; TJSC AC 2003.006177-0; TJMG AC 10498110011448001; TJPA AC
2004300-32491; TRF4 AC 2001.71.14.003832-0. 57 Flavia Trentini (2017) observa que, em essência, regula relações que possuem como objeto central o
desenvolvimento de um ciclo biológico animal ou vegetal a suprir a demanda agroindustrial.
94
e integradores que visa a planejar e realizar a produção e a industrialização ou comercialização
de matéria-prima, bens intermediários ou bens de consumo final, com responsabilidades e
obrigações recíprocas estabelecidas em contratos de integração”.
Há necessidade, assim, de um planejamento de produção, com responsabilidades e obrigações
recíprocas. Portanto, conforme determinação do artigo 2º, §2º, a simples obrigação de
pagamento de preço estipulado contra a entrega de produtos não caracteriza contrato de
integração, sendo essencial a conjugação de esforços.
Em segundo lugar, no artigo 2º, II (BRASIL, 2016) conceitua o produtor integrado ou produtor
como produtor agrossilvipastoril, pessoa física ou jurídica, que, individualmente ou de forma
associativa, com ou sem a cooperação laboral de empregados, se vincula ao integrador por meio
de contrato de integração vertical, recebendo bens ou serviços para a produção e para o
fornecimento de matéria-prima, bens intermediários ou bens de consumo final.
Desse modo, o produtor integrado pode ser pessoa física ou pessoa jurídica, independentemente
de seu tamanho, ou seja, engloba tanto agricultores familiares58 como grandes produtores59.
Importa, somente, o desenvolvimento de produção integrada, recebendo bens ou serviços para
fornecimento de matéria-prima ao integrador.
Por sua vez, o integrador também pode ser pessoa física ou jurídica, mas que se vincula ao
produtor integrado por meio de contrato de integração vertical, fornecendo bens, insumos e
serviços, e recebendo matéria-prima, bens intermediários ou bens de consumo final utilizados
no processo industrial ou comercial, conforme previsão do artigo 2º, III (BRASIL, 2016).
58 De acordo com o artigo 3º da Lei n. 11.326 de 24 de julho de 2006 (BRASIL, 2016), considera-se agricultor
familiar e empreendedor familiar rural aquele que pratica atividades no meio rural, atendendo, simultaneamente,
aos seguintes requisitos: I - não detenha, a qualquer título, área maior do que 4 (quatro) módulos fiscais; II - utilize
predominantemente mão-de-obra da própria família nas atividades econômicas do seu estabelecimento ou
empreendimento; III - tenha percentual mínimo da renda familiar originada de atividades econômicas do seu
estabelecimento ou empreendimento, na forma definida pelo Poder Executivo; IV - dirija seu estabelecimento ou
empreendimento com sua família. 59 Para classificação do tamanho do produtor rural, pode-se utilizar critério de tamanho dos imóveis rurais,
conforme a Lei n. 8.629/1993 (BRASIL, 1993), ou a renda bruta obtida na atividade agrária. De acordo com o
primeiro critério, considera-se minifúndio: imóvel rural com área inferior a 1 módulo fiscal; pequena propriedade:
entre 1 e 4 módulos fiscais; média propriedade: superior a 4 e até 15 módulos fiscais; e grande propriedade:
superior a 15 módulos fiscais. Por outro lado, para a concessão de crédito rural, leva-se em consideração a renda
bruta agropecuária anual (RBA), conforme Resolução n. 4.174, de 27 de dezembro de 2012, do Ministério da
Fazenda: pequeno produtor: até R$ 160.000,00 (cento e sessenta mil reais); médio produtor: acima de R$
160.000,00 00 (cento e sessenta mil reais) até R$ 800.000,00 (oitocentos mil reais); grande produtor: acima de R$
800.000,00 (oitocentos mil reais).
95
Na prática é recorrente a visualização do integrador como pessoa jurídica, em razão da estrutura
de organização necessária para o desenvolvimento de uma atividade integrada, uma vez que
fica responsável pelo fornecimento de todos os insumos e pelo recebimento de todos os bens
produzidos. Entretanto, não há proibição de que pessoa física opere a figura do integrador.
Ainda quanto ao integrador, o artigo 2º, §1º (BRASIL, 2016), estabelece algumas figuras que a
ele se equiparam, ou seja, comerciantes e exportadores que, para obterem matéria-prima, bens
intermediários ou bens de consumo final, celebrem contratos de integração com produtores
agrossilvipastoris. Desse modo, não há necessidade de que o produto transacionado seja
utilizado em etapa de transformação industrial, podendo ser distribuído por um comerciante ou
importador60.
Por seu turno, existe a previsão de ressalva quanto à aplicação da Lei n. 13.288/2016 para a
relação existente entre cooperativas e associados. O parágrafo único do artigo 1º expressa que
a constituição de ato cooperativo ensejará a observância da legislação específica aplicável às
sociedades cooperativas61.
Já o contrato de integração vertical ou contrato de integração é definido pelo artigo 2º, IV
(BRASIL, 2016) como contrato firmado entre o produtor integrado e o integrador, que
estabelece a sua finalidade, as respectivas atribuições no processo produtivo, os compromissos
financeiros, os deveres sociais, os requisitos sanitários, as responsabilidades ambientais, entre
outros que regulem o relacionamento entre os sujeitos do contrato.
As cláusulas obrigatórias que devem constar no contrato de integração estão previstas pelo
artigo 4º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016). Destaca-se que sob pena de nulidade, o
60 Pode-se tomar como exemplo uma sistema de integração para a produção de tomates. O integrador irá fornecer
sementes e insumos, enquanto o produtor integrado será responsável pelo manejo de cultivo, ficando o primeiro
obrigado a adquirir o resultado dessa produção. Nesse modelo, o integrador pode ser uma agroindústria que irá
utilizar os tomates para a produção de molho. Por outro lado, pode-se tratar também de um comerciante ou
exportador que irá negociar diretamente o produto in natura, não havendo necessidade de envolver um processo
de transformação industrial. 61 A Política Nacional de Cooperativismo é definida pela Lei n. 5.764, de 16 de dezembro de 1971 (BRASIL,
1971), que institui o regime jurídico das sociedades cooperativas. A Cooperativa Central Aurora Alimentos, por
exemplo, institui um sistema de integração na produção de aves e suínos, mas organizado de modo cooperativo.
No ano de 2016, contou com 3.444 produtores de suínos cooperados, totalizando o abate de 4.546.000 cabeças, ao
passo que na avicultura possuía 2.395 cooperados, responsáveis pelo abate de 247.000.000 de frangos (AURORA,
2017).
96
contrato deverá ser escrito com clareza62, precisão e ordem lógica63, conforme previsão do
caput do artigo 4º. Trata-se, assim, de contrato formal. Acordos verbais, desse modo, serão
nulos, não podendo ser oponíveis às contrapartes.
Além disso, o artigo 2, §3º (BRASIL, 2016) prescreve que a relação de integração configura-
se como uma relação civil, conforme as definições apresentadas, excluindo, assim, a sua
caracterização como prestação de serviço ou como relação de emprego entre integrador e
integrado. Por alguns anos, discutiu-se no Poder Judiciário a caracterização do contrato de
integração como instituidor de verdadeira relação empregatícia, conforme analisado no item
3.4.2.4. Entretanto, não foi esse o entendimento que prevaleceu no Tribunal Superior do
Trabalho64, concluindo a Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) pela sua não configuração.
Por fim, a lei estabelece a definição de atividade agrossilvipastoril, como atividades de
agricultura, pecuária, silvicultura, aquicultura, pesca ou extrativismo vegetal. A importância
desse dispositivo é determinar o âmbito de aplicação do sistema legal de integração. O PL n.
4.378/1998 (BRASIL, 1998), por exemplo, trazia o conceito de agroindústria, que envolvia o
beneficiamento de produtos de origem agropecuária. O termo agropecuária apresenta restrição
de alcance em relação a agrossilvipastoril, que envolve também as atividades de pesca e de
62 O Código de Defesa do Consumidor (BRASIL, 1990) traz referência à clareza em quatro situações: i) direito do
consumidor: art. 2º, III - a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação
correta de quantidade, características, composição, qualidade, tributos incidentes e preço, bem como sobre os
riscos que apresentem; ii) art. 13. O comerciante é igualmente responsável, nos termos do artigo anterior, quando:
II - o produto for fornecido sem identificação clara do seu fabricante, produtor, construtor ou importador; iii)
oferta: Art. 31. A oferta e apresentação de produtos ou serviços devem assegurar informações corretas, claras,
precisas, ostensivas e em língua portuguesa sobre suas características, qualidades, quantidade, composição, preço,
garantia, prazos de validade e origem, entre outros dados, bem como sobre os riscos que apresentam à saúde e
segurança dos consumidores; iv) infração penal: Art. 74. Deixar de entregar ao consumidor o termo de garantia
adequadamente preenchido e com especificação clara de seu conteúdo. Relaciona-se, assim, ao princípio da
informação e da transparência, exigindo que as o contrato seja escrito com uma linguagem de fácil entendimento. 63 A clareza exige que o contrato seja de fácil entendimento; a precisão que não seja prolixo, nem escasso; por fim,
quanto à ordem lógica, pode-se seguir o disposto no artigo 11, III, da Lei Complementar n. 95/1998 (BRASIL,
1998), que discorre sobre a elaboração de leis: i) reunir apenas as disposições relacionadas com o contrato de
integração; ii) restringir o conteúdo de cada cláusula a um único assunto; iii) expressar por meio de parágrafos os
aspectos complementares ao enunciado no caput da cláusula, bem como as exceções à regra; iv) promover as
discriminações e enumerações por meio de incisos, alíneas e itens. 64 PARCERIA AVÍCOLA. INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO. A Justiça do Trabalho não tem
competência para processar e julgar as ações nas quais se discutem relações decorrentes de contrato de parceria
avícola, em cuja execução a prestação de serviços se dá sem a pessoalidade, a subordinação e a exclusividade,
características da relação de emprego, mas, antes, com ânimo tipicamente societário, com uma das partes
fornecendo o trabalho e a outra, matéria-prima. Aplicação do art. 114, inc. I, da Constituição da República. Recurso
de Revista conhecido e provido. (TST, RR-310900-79.2009.5.12.0038, Quinta Turma, Relator Ministro João
Batista Brito Pereira, d.j. 26/06/2013).
97
extrativismo, por exemplo65. Desse modo, atualmente, por definição legal, o contrato de
integração pode ser utilizado para as mais variadas atividades agrossilvipastoris, destacando-se
a avicultura, suinocultura, piscicultura, fruticultura, fumicultura e silvicultura.
Na Itália, a Lei n. 88/1988 (ITÁLIA), ao tratar do contratto di coltivazione e vendita, utilizava
denominação que induzia ao entendimento de que a criação de animais estaria excluída.
Entretanto, Paola Porru (1990, p. 219) defendia a sua inclusão, uma vez que a própria lei, no
artigo 3º, §1º, ao tratar dos acordos interprofissionais, citava diretamente essa hipótese66.
Já o Decreto Legislativo n. 102/2005 (ITÁLIA) define como produto agrícola os produtos
elencados no Anexo I do Tratado de funcionamento da União Europeia (UE, 2012), nos Anexos
I e II do Regulamento (CEE) n. 2081/92 (UE, 1992), bem como outros produtos qualificados
como agrícolas no direito comunitário. Desse modo, estão incluídas as atividades agrícolas,
pecuárias e de pesca.
3.5.4 Princípios
O artigo 3º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) apresenta princípio orientador de aplicação
e interpretação da lei – a relação de integração se caracteriza pela conjugação de recursos e
esforços e pela distribuição justa dos resultados. Podemos, no entanto, dividir essa disposição
em dois princípios orientadores: i) princípio da conjugação de recursos e esforços; ii) princípio
da distribuição justa dos resultados. São princípios inter-relacionados que representam a lógica
do sistema de integração – os recursos e esforços são conjugados entre agroindústria e produtor
rural para se chegar a um resultado comum, que deve ser distribuído de maneira justa67.
65 O quadro anexo do Decreto n. 53.831/1964 (BRASIL, 1964), que regulamentava a aposentadoria especial em
serviços considerados insalubres, perigosos ou penosos, considerava no conceito de agropecuária apenas as
atividades de agricultura e pecuária, excluindo-se as produções florestais (silvicultura), a caça e a pesca. 66 Art. 3. 1. Gli accordi interprofessionali possono essere annuali o poliennali e devono essere stipulati: (...) c)
almeno due mesi prima dell'inizio della campagna di commercializzazione, per le produzioni zootecniche.
(ITÁLIA, 1988). 67 A referência à justiça da distribuição de resultados também é prevista na Lei n. 13.123/2015 (BRASIL, 2015),
que dispõe sobre o acesso ao patrimônio genético, sobre a proteção e o acesso ao conhecimento tradicional
associado e sobre a repartição de benefícios para conservação e uso sustentável da biodiversidade: “Art. 17. Os
benefícios resultantes da exploração econômica de produto acabado ou de material reprodutivo oriundo de acesso
ao patrimônio genético de espécies encontradas em condições in situ ou ao conhecimento tradicional associado,
ainda que produzido fora do País, serão repartidos, de forma justa e equitativa, sendo que no caso do produto
acabado o componente do patrimônio genético ou do conhecimento tradicional associado deve ser um dos
elementos principais de agregação de valor, em conformidade ao que estabelece esta Lei”.
98
Tomando-se como exemplo a integração avícola, o princípio da conjugação de recursos e
esforços pode ser observado nas obrigações e responsabilidades pelo desenvolvimento da
atividade produtiva. Incumbe à agroindústria o fornecimento de pintos de um dia, ração,
medicamentos, assistência médico-veterinária e transporte, ao passo ser encargo do produtor
integrado mão de obra, galpão com equipamentos e administração do manejo da criação dos
frangos até o abate.
Por sua vez, o resultado dessa conjugação de recursos e esforços deverá ser justamente
distribuído, conforme a participação de cada parte no processo produtivo. Desse modo,
apresenta o sentido de isonomia, paridade, equidade, em seu aspecto material. O resultado não
deverá ser distribuído em igual valor para as partes, mas sim proporcionalmente aos recursos e
esforços conjugados na sua persecução.
Esse princípio é orientador de aplicação da lei, devendo, portanto, ser considerado, por
exemplo, na elaboração da metodologia para o cálculo do valor de referência para a
remuneração do produtor integrado, conforme artigo 12.
O artigo 12 da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) estabelece a competência do Fórum
Nacional de Integração (FONIAGRO) para constituir tal metodologia de cálculo, observando-
se os custos de produção, os valores de mercado dos produtos in natura, o rendimento médio
dos lotes, dentre outras variáveis, a depender da cadeia produtiva. Na apreciação do peso de
cada fator, deve-se ter em propósito a distribuição justa do resultado, pois não se trata de simples
compra e venda de insumos agrícolas, mas de um sistema de responsabilidades e obrigações
recíprocas em busca de um objetivo comum.
A justiça é uma qualidade que deve ser especialmente observada, pois intencionalmente
inserida pelo legislador como atributo da distribuição. No texto original do PLS n. 330/2011
(BRASIL, 2011), bem como no PL n. 8.023/2010 (BRASIL, 2010), havia apenas a
caracterização pela distribuição dos resultados, ou seja, ao inserir o termo justa, o legislador
evidenciou a especial qualidade que deseja atingir na distribuição dos resultados no sistema de
integração.
Na Itália, o artigo 11 do Decreto Legislativo n. 102/2005 (ITÁLIA, 2005) estabelece quatro
princípios gerais a serem aplicados aos contratos-quadro: i) comparação preventiva das
99
provisões de produção e demanda agroindustrial pelo produto, tendo em vista a sua
harmonização; ii) definição de requisitos para adaptação do produto objeto de contrato às
exigências de mercado, levando-se em conta as características qualitativas do produto e os
serviços logísticos que influenciam na determinação do preço de comercialização; iii)
obrigação para os adquirentes de obterem o produto objeto do contrato-quadro por meio de
contrato de cultivo, criação e fornecimento, ou outro contrato, por escrito, que respeitem o
conteúdo do contrato-quadro e prevejam expressamente a sua aplicação, inclusive para os
produtores não integrantes das organizações previstas no artigo 13, sendo possível indenização
para ressarcimento de eventuais danos por conta de sua violação; iv) definição dos critérios para
estabelecimento dos preços, levando-se em conta ao processos produtivo e às características
qualitativas dos produtos.
3.5.5 Conteúdo mínimo
O artigo 4º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), em seus incisos, apresenta as questões que
o contrato deve abordar, mas não determina de que modo, ou seja, não impõe o conteúdo das
cláusulas, apenas os assuntos obrigatórios. Nesse sentido, por não estabelecer um verdadeiro
regulamento contratual, com a concessão de direitos e a imposição de obrigações que incidem
sobre as partes, Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 163) afirma que o contrato de integração
permanece como um contrato atípico, tendo a lei estabelecido “regras de conduta a serem
observadas pelas partes na contratação”.
Entretanto, entende-se de modo contrário, ou seja, o contrato de integração foi tipificado pela
Lei n. 13.288/2016, na medida em que o define e estabelece padrões de comportamento que
devem ser observados pelos contratantes. Seguindo a explicação de Álvaro Villaça de Azevedo
(2009, p. 69), de que “a tipicidade significa presença, e a atipicidade ausência, de tratamento
legislativo específico”, não se pode negar que a lei trouxe um tratamento legal específico,
definindo um novo tipo contratual.
Desse modo, quando as partes necessitarem regular interesses por meio de um contrato de
integração, deverão recorrer ao tipo previsto na Lei n. 13.288/2016, devendo observância às
suas disposições, sob pena de nulidade, por exemplo, na celebração de contrato verbal ou na
ausência de previsão do conteúdo mínimo obrigatório.
100
Por outro lado, a opção do legislador por estabelecer regras de conduta em contrapartida a
normas imperativas apresenta um alinhamento com a concepção do contrato de integração
como interempresarial, prescindindo, assim, de normas essencialmente protetivas, uma vez que
as partes encontram-se, a princípio, em condições de igualdade. Nesse sentido, Francisco de
Godoy Bueno (2017, p. 166) aponta que a lei não pretendeu proteger o hipossuficiente impondo
obrigações às partes, mas sim impedindo que a assimetria de informações interferia na
percepção do produtor integrado sobre os custos e os riscos envolvendo o contrato.
Além disso, pode-se observar o emprego de cláusulas gerais68, tendência moderna do direito
privado69, utilizadas como parâmetros interpretativos a se verificarem na análise do caso
concreto, como a reciprocidade das responsabilidades e obrigações, a conjugação de esforços,
a justiça na distribuição dos resultados e a transparência.
Desse modo, o legislador optou por não limitar a autonomia da vontade de modo excessivo,
como faz o Estatuto da Terra ao estabelecer normas imperativas70, mas trouxe parâmetros para
a verificação no caso concreto do cumprimento dos objetivos previstos para o sistema de
integração, ou seja, de planejamento e a realização da produção e da industrialização ou
comercialização de matéria-prima, bens intermediários ou bens de consumo final, com
responsabilidades e obrigações recíprocas estabelecidas em contratos de integração.
Na Itália, quanto aos contratos individuais previstos pela Lei n. 88/1988 (ITÁLIA, 1988),
deveriam respeitar as disposições dos acordos interprofissionais. Entretanto, para serem
protegidas contra o desequilíbrio econômico, Paola Porru (1990, p. 220) atenta que os
produtores agrícolas deveriam estar associados às organizações de produtores previstas na lei.
68 Ao tratar das cláusulas gerais no Código Civil de 2002, discorre Gustavo Tepedino (2002, p. 19): “o legislador
atual procura associar a seus enunciados genéricos prescrições de conteúdo completamente diverso em relação aos
modelos tradicionalmente reservados às normas jurídicas. Cuida-se se normas que não prescrevem uma certa
conduta mas, simplesmente, definem valores e parâmetros hermenêuticos. Servem assim como ponto de referência
interpretativo e oferecem ao intérprete os critérios axiológicos e os limites para a aplicação das demais disposições
normativas”. 69 Apesar da contemporaneidade da expressão cláusulas gerais, Alessandro Giuliani, Antonio Palazzo e Ione
Ferranti (1996, p. 34) apontam para sua remota origem no direito privado romano: “Analogia, clausole generali
ed equità sono strumenti antichissimi nati sul 'terreno dei diritto privato romano e coltivati daí prudentes per
adeguare il primitivo ius civile non soltanto alle esigenze morali, ma anche a quelle sociali fin da allora incontinua
pur se diversa evoluzione”. 70 O Estatuto da Terra (BRASIL, 1964) e o Decreto n. 59.566/1966 (BRASIL, 1966), ao regularem os contratos
típicos de arrendamento e parceria, dispõem de diversas normas imperativas, tais como prazo mínimo de contrato,
percentuais de remuneração, direito de preferência na renovação do contrato e na aquisição do imóvel rural objeto
do contrato, limitando, assim, a autonomia da vontade da partes para pactuarem de modo diverso.
101
Desse modo, Kassia Watanabe (2007, p. 234) observa que outros contratos poderiam ser
adotados na estratégia de integração, mas não fariam parte da categoria prevista na lei.
A opção do legislador brasileiro na normatização do contrato de integração assemelha-se à
estratégia utilizada pelo legislador italiano, quanto à tipificação dos acordos interprofissionais
e dos contatos de cultivação e venda de produtos agrícolas, pela Lei n. 88/1988 (ITÁLIA, 1988),
bem como à regulação dos mercados agroalimentares imposta pelo Decreto Legislativo n.
102/2005 (ITÁLIA, 2005) Nessas duas leis, observa-se uma preocupação com a normatização
do sistema, com a estipulação de cláusulas gerais, normas de conduta e mecanismos de
transparência, em contrapartida a normas imperativas relacionadas diretamente às cláusulas
contratuais.
As diretrizes previstas pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) deverão estar presentes em
todas as fases contratuais, ou seja, nas negociações que precedem a celebração do contrato,
especialmente no Documento de Informação Pré-Contratual (DIPC, art. 9º), na sua execução,
na sua intepretação e na sua conclusão. Assim, padecem de vício cláusulas que estabeleçam
divisão não equitativa de responsabilidades, obrigações e riscos ou vantagem desproporcional
a uma das partes, consideradas, portanto, nulas71, por desrespeitar a reciprocidades das
responsabilidades e obrigações, a conjugação de esforços e a distribuição justa dos resultados.
Os incisos do artigo 4º apresentam os assuntos que deverão estar contidos no contrato de
integração, ou seja, o seu conteúdo mínimo:
I - as características gerais do sistema de integração e as exigências técnicas e legais
para os contratantes;
II - as responsabilidades e as obrigações do integrador e do produtor integrado no
sistema de produção;
III - os parâmetros técnicos e econômicos indicados ou anuídos pelo integrador com
base no estudo de viabilidade econômica e financeira do projeto;
IV - os padrões de qualidade dos insumos fornecidos pelo integrador para a produção
animal e dos produtos a serem entregues pelo integrado;
71 Carlos Roberto Gonçalves (2014, p. 445) discorre que a nulidade é “a sanção imposta pela lei aos atos e negócios
jurídicos realizados sem a observância dos requisitos essenciais, impedindo-os de produzir os efeitos que lhes são
próprios”. Por sua vez, será anulável quando a ofensa atingir interesse particular que o legislador pretendeu
proteger, sendo, assim, “a sanção imposta pela lei aos atos e negócios jurídicos realizados por pessoa relativamente
incapaz ou eivados de algum vício do consentimento ou vício social (GONÇALVES, 2014, p; 448). Desse modo,
sendo considerado nulo, não é suscetível de confirmação, nem convalesce pelo decurso do tempo, devendo ser
pronunciado de ofício pelo juiz, conforme previsão do Código Civil (BRASIL, 2002), em seus artigos 169 e 168,
parágrafo único, respectivamente.
102
V - as fórmulas para o cálculo da eficiência da produção, com explicação detalhada
dos parâmetros e da metodologia empregados na obtenção dos resultados;
VI - as formas e os prazos de distribuição dos resultados entre os contratantes;
VII - visando a assegurar a viabilidade econômica, o equilíbrio dos contratos e a
continuidade do processo produtivo, será cumprido pelo integrador o valor de
referência para a remuneração do integrado, definido pela Cadec na forma do art. 12
desta Lei, desde que atendidas as obrigações contidas no contrato;
VIII - os custos financeiros dos insumos fornecidos em adiantamento pelo integrador,
não podendo ser superiores às taxas de juros captadas, devendo ser comprovadas pela
Cadec;
IX - as condições para o acesso às áreas de produção por preposto ou empregado do
integrador e às instalações industriais ou comerciais diretamente afetas ao objeto do
contrato de integração pelo produtor integrado, seu preposto ou empregado;
X - as responsabilidades do integrador e do produtor integrado quanto ao recolhimento
de tributos incidentes no sistema de integração;
XI - as obrigações do integrador e do produtor integrado no cumprimento da
legislação de defesa agropecuária e sanitária;
XII - as obrigações do integrador e do produtor integrado no cumprimento da
legislação ambiental;
XIII - os custos e a extensão de sua cobertura, em caso de obrigatoriedade de
contratação de seguro de produção e do empreendimento, devendo eventual subsídio
sobre o prêmio concedido pelo poder público ser direcionado proporcionalmente a
quem arcar com os custos;
XIV - o prazo para aviso prévio, no caso de rescisão unilateral e antecipada do contrato
de integração, deve levar em consideração o ciclo produtivo da atividade e o montante
dos investimentos realizados, devidamente pactuado entre as partes;
XV - a instituição de Comissão de Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação
da Integração - CADEC, a quem as partes poderão recorrer para a interpretação de
cláusulas contratuais ou outras questões inerentes ao contrato de integração;
XVI - as sanções para os casos de inadimplemento e rescisão unilateral do contrato de
integração.
Os dezesseis incisos do artigo 4º são de tratamento obrigatório, sob pena de nulidade do
contrato, mantendo-se as partes, entretanto, a liberdade para definir o conteúdo específico de
cada cláusula. Distingue-se, desse modo, das cláusulas obrigatórias previstas pelo Estatuto da
Terra, ao tipificar os contratos agrários de arrendamento e parceria, que são imperativas quanto
ao seu conteúdo.
Como exemplo, as disposições sobre a forma de remuneração nos contratos de arrendamento e
parceria. O artigo 95, XII, do Estatuto da Terra (BRASIL, 1964) determina que a remuneração
do arrendamento não poderá ser superior a 15% do valor cadastral do imóvel, incluindo-se as
benfeitorias, salvo para o arrendamento parcial de glebas selecionadas para fins de exploração
intensiva de alta rentabilidade, caso em que a remuneração poderá atingir o limite de 30%. Já
na parceria, os percentuais de remunerado destinadas a cada partes estão previstos no artigo 96,
103
VI, limitando-se o percentual destinado ao proprietário (parceiro-outorgante) a depender de sua
forma de participação, conforme representação na Tabela 3.
Tabela 3. Percentuais de remuneração do contrato de parceria.
Participação do parceiro
outorgante
% máximo do parceiro
outorgante
% mínimo do parceiro
outorgado
Terra nua 20% 80%
Terra preparada 25% 75%
Terra preparada e moradia 30% 70%
Benfeitorias: moradia, galpões,
banheiro para gado, cercas, valas ou
currais
40% 60%
Terra preparada, benfeitorias +
máquinas e implementos agrícolas 50% 50%
Zonas de pecuária ultra-intensiva 75% 25%
Por outro lado, a Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) estabelece que deverá ser cumprido o
valor de referência para a remuneração do produtor integrado definido pela CADEC e pelo
FONIAGRO, desde que atendidas as obrigações contidas no contrato. Trata-se, no caso, de
percentual mínimo obrigatório, que pode ser aumentado em razão do cumprimento de critérios
de qualidade estabelecidos pelo integrador. Ressalta-se uma relevante diferença entre os
sistemas, pois no Estatuto da Terra os percentuais são impostos pelo legislação, ao passo que
na Lei n. 13.288/2016, a sua instituição advém da participação direta do integrador e dos
produtores integrados.
Além disso, não estabelece uma determinação sobre o prazo de duração dos contratos Assim,
poderão ser celebrados por prazo determinado ou indeterminado, a depender do interesse das
partes, influenciado pelas características de cada setor agroindustrial. Por sua vez o artigo 13
do Decreto n. 59.566/1966 (BRASIL, 1966), que regulamenta o Estatuto da Terra, estabelece
prazos mínimos para os contratos de arrendamento e parceria, na tentativa de assegurar proteção
social e econômica aos arrendatários e parceiros-outorgados, de acordo com a seguinte
classificação:
a) de 3 (três) anos, nos casos de arrendamento em que ocorra atividade de exploração
de lavoura temporária e ou de pecuária de pequeno e médio porte; ou em todos dos
casos de parceria;
b) de 5 (cinco) anos, nos casos de arrendamento em que ocorra atividade de
exploração de lavoura permanente e ou de pecuária de grande porte para cria, recria,
engorda ou extração de matérias primas de origem animal;
c) de 7 (sete) anos, nos casos em que ocorra atividade de exploração florestal.
104
Já nos contratos de arrendamento e parceria por tempo indeterminado, o prazo mínimo será de
3 anos, por força dos artigos 95, II, e 96, I do Estatuto da Terra e do artigo 21 do Decreto n.
59.566/1966.
Desse modo, o não estabelecimento de regras imperativas permite a adaptação do contrato ao
sistema produtivo de integração em que se insere, não prejudicando a especialidade de cada
setor agroindustrial. Isso, porque, setores que utilizam o sistema de integração, como avicultura,
suinocultura, piscicultura, silvicultura, agricultura anual e agricultura perene encontram-se em
realidades completamente distintas quanto às necessidades contratuais.
A ausência de qualquer dessas disposições previstas nos incisos do artigo 4º resultam na
nulidade do contrato, por expressa previsão legal. Nesse contexto, a nulidade decorre de
manifestação deficitária de vontade, pela falta de clareza, precisão e ordem lógica das cláusulas,
ou porque as partes não trouxeram ao contrato aspectos legalmente obrigatórios (GODOY,
2017, p. 168).
Ressalta-se que a nulidade em razão do conteúdo demanda uma atenção especial, uma vez que
a ausência de um dos dispositivos obrigatórios pode não impedir a fixação de responsabilidades
e obrigações entre as partes, permitindo o pleno funcionamento do sistema de integração.
Por exemplo, o inciso I determina que o contrato deve dispor sobre as características gerais do
sistema de integração e as exigências técnicas legais para os contratantes. O objetivo desta
cláusula é orientar a interpretação do contrato, mas não impede a fixação equitativa de
responsabilidades, ou seja, não impede o efetivo desenvolvimento do contrato de integração,
respeitando-se os objetivos e princípios constantes na lei. Desse modo, Francisco de Godoy
Bueno (2017, p. 169) ressalva que apesar do expresso comando legislativo, não mostra-se
razoável impor a nulidade do contrato que não apresente a descrição do sistema de integração.
Assim, com exceção de eventual fraude, o reconhecimento da nulidade do contrato implicaria
em prejuízos significativos para ambos os contratantes.
Nesse sentido, a lei apresenta como objetivo garantir segurança jurídica às partes, reduzir os
conflitos existe na relação de integração e reequilibrar assimetrias. Assim, a nulidade em razão
da ausência de qualquer conteúdo obrigatório provocaria um resultado oposto, ou seja,
implicaria em insegurança jurídica e no aumento de conflitos.
105
Por isso, Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 170) interpreta a previsão de nulidade como um
objetivo político do legislador, ou seja, demonstrar a imperatividade das obrigações definidas
como necessárias, mas entende não se tratar de penalidade razoável em todas as ocasiões. Deve-
se, observar, portanto, o princípio da conservação dos contratos72. Isso, porque, conforme
Carlos Roberto Gonçalves (2014, p. 445), o negócio será nulo quando ofender preceitos da
ordem pública, que interessam à sociedade. Entretanto, não é isso que se observa nos incisos
do artigo 4º, pois não são requisitos essenciais que impedem o contrato de produzir os efeitos
que lhes são próprio.
Pode-se citar como exemplo o inciso IV do artigo 4º, que dispõe ser obrigatório a previsão de
padrões de qualidade dos insumos fornecidos pelo integrador para a produção animal e dos
produtos a serem entregues pelo integrado. Trata-se de importante instrumento para
concretização e verificação da conjugação de esforços, bem como de transparência na relação
contratual. Entretanto, na sua ausência, a nulidade do contrato torna-se consequência
desarrazoada. Seguindo a lição de Antonio Junqueira de Azevedo (2002, p. 65), é possível a
conservação do contrato, submetendo a questão aos padrões normais de qualidade.
Por fim, especificamente quanto ao contudo obrigatório, merece uma análise atenta o previsto
no inciso XIV, em relação ao prazo para aviso prévio em caso de rescisão unilateral do contrato,
devendo considerar o ciclo produtivo e o montante de investimentos realizados73. Trata-se de
especificação da previsão constante no artigo 473 do Código Civil (BRASIL, 2002)74, já de
observância obrigatória.
É comum para o desenvolvimento do sistema de integração a necessidade de realização de
investimentos específicos75 pelo produtor integrado, sob pena de não celebração do contrato.
Por exemplo, para a produção integrada na avicultura, o produtor integrado deve construir um
72 Antonio Junqueira de Azevedo (2002, p. 65) adverte que o legislador e o intérprete devem buscar conservar o
máximo possível do negócio jurídico realizado pelo agente, bem como o negócio jurídico concreto. 73 Art. 4º, XIV - o prazo para aviso prévio, no caso de rescisão unilateral e antecipada do contrato de integração,
deve levar em consideração o ciclo produtivo da atividade e o montante dos investimentos realizados, devidamente
pactuado entre as partes; (BRASIL, 2016) 74 Art. 473. A resilição unilateral, nos casos em que a lei expressa ou implicitamente o permita, opera mediante
denúncia notificada à outra parte. Parágrafo único. Se, porém, dada a natureza do contrato, uma das partes houver
feito investimentos consideráveis para a sua execução, a denúncia unilateral só produzirá efeito depois de
transcorrido prazo compatível com a natureza e o vulto dos investimentos. (BRASIL, 2002) 75 Para Roberto Natoli (2003, p. 14) o abuso de dependência econômica relaciona-se principalmente com a
assimetria de investimentos específicos.
106
galpão para acomodar as aves, com diversas máquinas e equipamentos, resultando em
considerável investimento. Além disso, com a modernização das técnicas de produção, é
comum a exigência por parte do integrador de melhorias nas instalações sob pena de não
continuidade do contrato.
Entretanto, o instrumento contratual de integração celebrado entre as partes não costuma trazer
salvaguardas especiais para a proteção dos investimentos específicos, gerando, conforme
observa Kassia Watanabe (2007, p. 226), possibilidade de comportamento oportunista do
integrador, uma vez que se observa na relação contratual situação de dependência econômica,
possibilitando a imposição de condições contratuais. Assim, o produtor integrado acaba por
aceitar tais imposições, de modo a evitar o desfazimento unilateral do contrato.
Apesar desta regra já constar no artigo 473 do Código Civil (BRASIL, 2002), a condição de
obrigatória no contrato imposta pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) enseja segurança
jurídica para as partes e apresenta-se como limitadora de abuso de dependência econômica. A
análise sobre a razoabilidade do prazo constatada no caso concreto, uma vez que depende da
atividade produtiva desenvolvida, do montante dos investimentos e da existência de outro
integrador na região.
3.5.6 Órgãos colegiados
A Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) apresenta como grande inovação a criação de dois
órgãos colegiados, de formação paritária, com o objetivo de coordenação e definição de
cláusula gerais para os contratos de integração: Comissão de Acompanhamento,
Desenvolvimento e Conciliação da Integração (CADEC) e Fórum Nacional de Integração
(FONIAGRO)
Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 175) identifica a criação de uma estrutura corporativa para
a gestão e definição de cláusulas gerais para os contratos agroindustriais. Dentre as funções
estabelecidas, encontram-se atividades informativas e de apoio ao cumprimento do contrato,
assumindo um papel de efetivar as regras gerais e de conduta dispostas na lei.
107
3.5.6.1 Comissão de Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da Integração
(CADEC)
A Comissão de Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da Integração - CADEC
deverá ser obrigatoriamente constituída para cada unidade de cada integrador, com composição
paritária. Entretanto, apesar de sua criação ser obrigatória, os estudos e pareceres não possuem
efeito vinculante, mas sim de informação e recomendação para adoção no sistema de
integração. Prevalece, assim, o disposto nos contratos, salvo quanto ao cumprimento do valor
de referência instituído pelo FONIAGRO76.
O parágrafo primeiro do artigo 6º determina que a sua composição deverá ser paritária, por
representantes: i) escolhidos diretamente pelos produtores integrados à unidade integradora; ii)
indicados pela integradora; iii) indicados pelas entidades representativas dos produtores
integrados; iv) indicados pelas entidades representativas das empresas integradoras. Atenta-se
que o parágrafo segundo do artigo 6º permite o funcionamento da CADEC mesmo com a falta
de indicação respectiva aos últimos dois incisos, ou seja, entidades representativas dos
produtores integrados e das empresas integradoras.
A participação de associações e sindicatos é importante, por conta de sua força coletiva.
Entretanto, não são todos setores produtivos e todas as regiões que possuem entidades
representativas. Desse modo, a sua constituição não pode ser obrigatória, por força da livre
associação, direto fundamental previsto no artigo 5º, XX, da Constituição Federal (BRASIL,
1988)77.
Nesse sentido, no ordenamento jurídico italiano prevalece disposição de pluralidade de
produtores. A Lei n. 88/1988 (ITÁLIA, 1988), quanto aos acordos interprofissionais,
estabelecia a participação obrigatória dos organismos associativos dos produtores agrícolas,
assegurando, assim, maior poder contratual (WATANABE, 2007, 231). Desse modo, o artigo
6º78 estabelecia como sujeitos dos acordos interprofissionais a união de produtores agrícolas e
76 Art. 6º, § 4º, VII - determinar e fazer cumprir o valor de referência a que alude o inciso VII do art. 4o desta Lei
(BRASIL, 2016). 77 Art. 5º, XX - ninguém poderá ser compelido a associar-se ou a permanecer associado; (BRASIL, 1988) 78 Art. 6º, 1. Gli accordi interprofessionali sono conclusi a livello nazionale tra le unioni nazionali riconosciute
delle associazioni di produttori agricoli, le associazioni nazionali riconosciute di produttori agricoli, le
organizzazioni nazionali di produttori bieticoli, assistite, ai fini di quanto previsto dall'art. 9 della legge 8
novembre 1986, n. 752, dalle organizzazioni professionali agricole maggiormente rappresentative a livello
108
a agroindústria. Quanto à agroindústria, poderia ser individualmente ou com vínculo
associativo.
Por sua vez, o Decreto Legislativo n. 102/2005 (ITÁLIA, 2005) também vincula os produtores
a uma organização de produtores. Desse modo, o produtor é identificado no artigo 1º, §1º, b,
como o empresário agrícola aderente a uma organização de produtores, que fornecendo a sua
produção para que seja comercializada. O artigo 2º determina que as organizações de produtores
possuem como finalidade principal a comercialização dos produtos, bem como: i) assegurar o
planejamento da produção e a sua adequação à demanda, tanto do ponto de vista quantitativo
quanto qualitativo; ii) concentrar a oferta e comercializar diretamente a produção dos membros;
iii) participar na gestão de crises de mercado; iv) reduzir os custos de produção e estabilizar os
preços da produção; v) promover práticas culturais e técnicas de produção respeitando-se o
meio ambiente e o bem-estar animal, com o objetivo de melhorar a qualidade da produção e a
higiene dos alimentos, de tutelar a qualidade da água, do solo e da paisagem, favorecendo a
biodiversidade, bem como incentivas processos de rastreabilidade; vi) garantir transparência e
regularidade das relações econômicas com os membros na determinação dos preços de venda
dos produtos; vii) realizar iniciativas de logística; viii) adotar inovações tecnológicas; ix)
favorecer o acesso a novos mercados.
Nesse sentido, Kassia Watanabe (2007, p. 245), analisando o Projeto de Lei n. 4.378/1988
(BRASIL, 1998), sugeria a disciplina dos contratos agroindustriais em conjunto à disciplina das
associações, tendo como exemplo a opção legislativa da Itália79, de modo a garantir liberdade
de contratação e equilíbrio entre as partes. Porém, observou-se que a opção do legislador
brasileiro foi pelos acordos individuais, em contrapartida aos acordos interprofissionais.
A criação da CADEC, assim, é um importante instrumento para atuação coletiva dos produtores
integrados, entretanto, a lei não discorre sobre a sua operacionalização, restando essa disposição
ao regulamento, ainda sem prazo para ser editado. Nesse sentido, Tobias Marini de Salles Luz
(2016, p. 2) apresenta diversos questionamentos que não foram tratados pela lei: i) processo de
nazionale, da un lato, e le imprese di trasformazione o commercializzazione o loro associazioni nazionali, a ciò
delegate per statuto o per atto espresso, dall'altro e le organizzazioni nazionali riconosciute di rappresentanza e
tutela del movimento cooperativo.
79 Lei n. 88/1998 (ITÁLIA, 1988).
109
escolha para os membros; ii) tempo de mandato; iii) remuneração dos membros; iv) prazo para
a resolução do conflito; v) local de funcionamento.
O parágrafo quarto do artigo 6º apresenta um rol exemplificativo de objetivos e funções da
CADEC, na medida em que não exclui outros previstos pela própria Lei n. 13.288/2016 ou pelo
regulamento.
I - elaborar estudos e análises econômicas, sociais, tecnológicas, ambientais e dos
aspectos jurídicos das cadeias produtivas e seus segmentos e do contrato de
integração;
II - acompanhar e avaliar o atendimento dos padrões mínimos de qualidade exigidos
para os insumos recebidos pelos produtores integrados e para os produtos fornecidos
ao integrador;
III - estabelecer sistema de acompanhamento e avaliação do cumprimento dos
encargos e obrigações contratuais pelos contratantes;
IV - dirimir questões e solucionar, mediante acordo, litígios entre os produtores
integrados e a integradora;
V - definir o intervalo de tempo e os requisitos técnicos e financeiros a serem
empregados para atualização dos indicadores de desempenho das linhagens de
animais e das cultivares de plantas utilizadas nas fórmulas de cálculo da eficiência de
criação ou de cultivo;
VI - formular o plano de modernização tecnológica da integração, estabelecer o prazo
necessário para sua implantação e definir a participação dos integrados e do integrador
no financiamento dos bens e ações previstas;
VII - determinar e fazer cumprir o valor de referência a que alude o inciso VII do art.
4o desta Lei.
Dentre as funções e objetivos previstos, destaca-se como grande inovação e impacto na relação
contratual a sua atribuição para dirimir questões e solucionar, mediante acordo, litígios entre os
produtores integrados e o integrador. Apresenta como grande vantagem o exame por
especialistas e em menor tempo.
Essa função aproxima-se dos preceitos Thomas Ulen (1984, p. 369) de que as partes possuem
vantagem informacional em relação do Poder Judiciário. Nesse sentido, Oliver Williamson
(1996, p. 98) aponta que os agentes envolvidos possuem maior conhecimento sobre o
funcionamento da organização e, portanto, a solução de conflitos internamente possui um
menor custo. Assim, a CADEC funcionaria como uma corte de justiça de primeira instância,
seguindo o que propõe Oliver Williamson (1985).
Entretanto, a solução de conflitos exige uma posição de simetria entre as partes, além da
imparcialidade dos responsáveis pela análise. Desse modo, na ausência de disposição na lei, o
regulamento deve pormenorizar o seu funcionamento, contanto com salvaguardas contra abuso
110
de dependência econômica, evitando, assim, que a CADEC se transforme em órgão legitimador
do desequilíbrio econômico e de poder existente entre integrador e produtor integrado80.
Na Itália, o artigo 11 da Lei n. 88/1988 (ITÁLIA, 1988) estabelecia um colégio arbitral para a
resolução de controvérsias relativas à intepretação ou à execução dos acordos interprofissionais
e dos contratos de cultivação e venda. Esse colégio era formado por três membros, sendo dois
escolhidos pelas partes e um terceiro escolhido de comum acordo ou, em sua falta, pelo
Ministério da agricultura e da floresta.
O Decreto Legislativo n. 102/2005 (ITÁLIA, 2005), por sua vez, apresenta previsão
semelhante, com remissão de controvérsias relativas ao contrato-quadro a um colégio arbitral,
mas independente das partes, conforme artigo 11, §4º, b. Entretanto, não discorre sobre a
formação desse colégio arbitral, como, por exemplo, fazia a Lei n. 88/1988 (ITÁLIA, 1988).
A estrutura de atribuições da CADEC aproxima-se dos disputes boards, mecanismos com
função pericial, arbitral e de acompanhamento, explicado por Arnold Wald (2005, p. 18)
Os disputes boards (DB) são os painéis, comitês, ou conselhos para a solução de
litígios cujos membros são nomeados por ocasião da celebração do contrato e que
acompanham a sua execução até o fim, podendo, conforme o caso, fazer
recomendações (no caso dos Dispute Review Boards - DRB) ou tomar decisões
(Dispute Adjudication Boards - DAB) ou até tendo ambas as funções(Combined
Dispute Boards - CDB), conforme o caso, e dependendo dos poderes que lhes foram
outorgados pelas partes (WALD, 2005, p. 18)
A composição da CADEC será estabelecida pelas partes envolvidas no contrato, de modo
paritário, com função de acompanhar o cumprimento dos encargos e das obrigações contratuais,
bem como de dirimir questões e solucionar litígios. Arnold Wald (2005, p. 19) aponta como
grande vantagem desse sistema a constituição por especialistas que acompanham todo o
desenvolvimento do contrato. Além disso, é caracterizado pela solução rápida, confidencial,
menos onerosa e mais eficiente (SKITNEVSKY, 2016, p. 9).
Por fim, o parágrafo terceiro do artigo 6º determina que a constituição da CADEC deverá
respeitar as estruturas com função similar às constituídas até a data de publicação da Lei n.
80 Por exemplo, deve haver proteção contra o desfazimento unilateral com contrato, sem justa, para os
representantes dos produtores integrados, diminuindo, assim, a imposição de interesses do integrador frente à
ameaça de término da relação de integração.
111
13.288/2016 (BRASIL, 2016). Desse modo, para aproveitamento de estruturas existentes, estas
deverão ter sido constituídas até o dia 16 de maio de 2016.
Ressalta-se, entretanto, que não basta a constituição prévia. É necessário que a estrutura respeite
a composição paritária, contendo representantes escolhidos diretamente pelos produtores
integrados. Sem essa participação, o seu objetivo se enfraquece, tornando-se instituto de
legitimação de poder e interesses do integrador.
Na ausência de regulamento, a Associação Brasileira de Proteína Animal (ABPA) e a
Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) realizaram uma sugestão de regimento
da CADEC para aves e suínos81. Quanto à composição, de 6 a 10 membros, equitativamente
distribuídos entre indicados pelo integrador e pelos produtores integrados, com mandatos de
dois anos, podendo ser renovado. Entretanto, não apresenta disposições relativas à solução de
conflitos.
3.5.6.2 Fórum Nacional de Integração (FONIAGRO)
O segundo instrumento previsto pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), em seu artigo 5º, diz
respeito ao Fórum Nacional de Integração - FONIAGRO, que possui atribuição para definir as
diretrizes para o acompanhamento e desenvolvimento do sistema de integração e promover o
fortalecimento das relações entre o produtor integrado e o integrador. O FONIAGRO deverá
ser instituído para cada setor ou cadeia produtiva regido pela Lei n. 13.288/2016, com formação
paritária, composto pelas entidades representativas dos produtores integrados e dos
integradores.
Por sua vez, caberá ao regulamento desta lei dispor sobre o número de participantes do fórum
e as entidades que indicarão os representantes, bem como o seu regime82 e a localidade de
funcionamento, além de outros aspectos de sua organização. Entretanto, o regulamento ainda
não foi editado, tampouco se tem notícia sobre o prazo para sua edição.
A lei permite a utilização de fórum ou entidade similar já existente, sendo, assim, opcional sua
a criação. No entanto, não se observou a existência prévia de estrutura semelhante. Porém,
81 A sugestão de regimento da CADEC para aves e suínos consta no Anexo G. 82 O caput do artigo 5 traz a definição de que o Fórum Nacional de Integração não possui personalidade jurídica.
112
mesmo sem a edição do regulamento tratando sobre os requisitos para a sua criação, institui-se
um FONIAGRO conjunto para os setores de aves e suínos, composto por 12 membros,
indicados pelos produtores integrados e pelos integradores83. Em relação aos demais setores
produtivos, não se teve notícia da criação de Fóruns.
A única atribuição específica trazida pela lei para o FONIAGRO diz respeito à definição de
metodologia para o cálculo do valor de referência para remuneração do produtor integrado, que
deverá levar em consideração os custos de produção, os valores de mercado dos produtos in
natura, o rendimento médio dos lotes, dentre outras variáveis, para cada cadeia produtiva84.
Essa metodologia deverá ser reavaliada periodicamente, conforme regulamentação específica
do FONIAGRO.
Trata-se de instrumento inspirado no sistema CONSECANA85, utilizado para a definição da
remuneração devida no SAG da cana-de-açúcar. A metodologia foi instituída pelo Conselho
como um valor de referência para a remuneração da cana-de-açúcar. Possui adoção voluntária,
mas tornou-se convencional nos contratos de transação de matéria-prima entre usinas e
produtores. Desse modo, permite uma maior transparência ao mercado sucroenergético e
viabiliza um melhor planejamento da produção86.
Existe, por seu turno, uma significativa distinção entre os dois sistema. O CONSECANA foi
instituído pelos próprios produtores, ao passo que a instituição da metodologia no sistema de
integração decorre de imposição legal. Em razão de sua estrutura não estar muito bem definida
na lei, pode ser utilizada para legitimar interesses do integrador se não houver efetivos
83 Por parte dos produtores integrados, foram indicados três representantes da CNA, além do presidente da
Associação Brasileira de Criadores de Suínos (ABCS) e da Associação Brasileira de Avicultores Integrados
(ABAI), bem como o secretário de Política Agrícola da Confederação Nacional dos Trabalhadores da Agricultura
(CONTAG) 84 A análise empírica realizada no setor avícola, item 4, demonstrou que este valor é determinado pelo integrador,
de modo unilateral. Foi relatado pelos entrevistados que avicultores em situações semelhantes recebem valores
distintos, decorrente de puxa-saquismo ou enfrentamento do integrador. Além disso, afirmam que o aumento do
preço do frango no mercado não costuma ser repassado ao valor pago aos produtores integrados, como costuma
ocorrer na suinocultura, por exemplo. Desse modo, a instituição de um valor de referência para a cadeia produtiva,
em tese, equipara avicultores que se encontram na mesma situação, evitando descontos de preço em razão de
conflitos entre as partes, e passa a levar em consideração, obrigatoriamente, os valores de mercado do produto in
natura. 85 Conselho dos Produtores de Cana-de-açúcar, Açúcar e Etanol do Estado de São Paulo (CONSECANA). 86 A adoção do sistema CONSECANA aumenta a transparência na formação dos preços, favorecendo a confiança
entre as partes e reduzindo os riscos de oscilação, por levar em consideração o preço de venda dos derivados,
açúcar e álcool.
113
instrumentos de participação dos produtores integrados e salvaguardas contra o abuso de
dependência econômica.
Por fim, a lei obriga que a metodologia seja apresentada pelo FONIAGRO em prazo máximo
de seis meses da promulgação desta Lei87. Como a promulgação ocorreu no dia 16 de maio de
2016, a metodologia deveria ser apresentada até o dia 16 de novembro de 2016. Entretanto, isso
não se verificou, em razão da não edição do regulamento e da não instituição de FONIAGRO
em diversas cadeias produtivas. Nesse período, tem-se mantido a forma de determinação dos
valores, prevalecendo, na prática, a vontade disposta pelo integrador.
3.5.7 Mecanismos de transparência
Conforme o disposto por Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 166), a Lei n. 13.288/2016
(BRASIL, 2016) instituiu instrumentos garantidores de transparência na relação contratual,
evitando que assimetrias de informações levem o produtor integrado a subestimar os custos e
os riscos envolvidos no contrato. Para isso, além de exigir que os contratos sejam escritos com
clareza, precisão e ordem lógica, obriga o integrador a disponibilizar Documento de Informação
Pré-Contratual (DIPC) e Relatórios de Informações da Produção Integrada (RIPI).
Vincenzo Roppo (2011, p. 85-86) identifica um novo paradigma na teoria dos contratos, em
que a autonomia contratual passa a ser limitada por regras de conduta impostas pelo
ordenamento jurídico. Observa-se, nesse fenômeno, uma ampliação das normas previstas na
defesa do consumidor para outros contratos, independentemente da posição socioeconômica
das partes. Isso, porque, Vincenzo Roppo (2011, p. 87) assinala a existência de assimetria
contratual nos mais variados tipos contratuais, decorrente da disparidade de poder contratual88.
Na tentativa de reequilibrar a relação entre as partes, o legislador opta pela imposição de regras
de conduta contratual.
87 Art. 12, § 3º O Foniagro terá o prazo máximo de seis meses contados da promulgação desta Lei para apresentar
as metodologias de cálculo para cada cadeia produtiva, podendo esse prazo ser prorrogado, mediante justificativa
aceita pelas partes. 88 Para Vincenzo Roppo (2011, p. 87), a assimetria de poder contratual é essencial para a caracterização da posição
do consumidor frente ao fornecedor, mas não limita-se à essa espécie contratual, podendo ser observada, por
exemplo, na locação e nos contratos agrários de arrendamento e parceria.
114
Os contratos agrários, por sua vez, identificam-se como assimétricos, não em razão exclusiva
de hipossuficiência econômica de uma das partes, mas decorrente de sua posição conatural.
Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 153-153) identifica três debilidades comuns nos contratos
agrários: i) dependência e subordinação da empresa agrária ao ciclo biológico; ii) informações
disponíveis em respeito ao ciclo biológico; iii) posição das partes ao mercado.
Em primeiro momento, a caracterização de uma atividade como agrária depende da observância
da teoria da agrariedade, ou seja, do desenvolvimento do ciclo biológico. Para a sua
qualificação, basta o desenvolvimento de uma fase deste ciclo, incluindo, por exemplo, a
engorda de animais, conforme aponta Alessandra Di Lauro (2005).
Observa-se, nessa situação, que o adimplemento das obrigações não depende exclusivamente
da vontade da parte, pois sujeita a um risco particular da atividade agrícola e pecuária. Flavia
Trentini (2012, p. 3) aponta que esse risco pode ser definido como biológico em razão da
“vulnerabilidade climática que os ciclos vegetais e animais estão expostos. Acrescenta-se a este
risco as inúmeras doenças que podem vitimar estes ciclos”89.
Já quanto às informações disponíveis em respeito ao ciclo biológico, Francisco de Godoy Bueno
(2017, p. 153) demonstra ser “natural que a parte diretamente envolvida com a atividade agrária
tenha uma dominância das informações disponíveis sobre as condições de cumprimento do
contrato”. A assimetria técnica verificada nesta hipótese impõe um amplo dever de
transparência para a parte responsável pelo desenvolvimento do ciclo biológico.
Para o sistema de integração, o domínio do ciclo biológico encontra-se fragmentado entre
integrador e produtor integrado. Isso, porque, na avicultura, por exemplo, o integrador fornece
os pintos de um dia para a criação pelo produtor integrado. Assim, participa diretamente de fase
do ciclo, resultando em assimetria de informação quanto a esse estágio. Desse modo, eventual
contaminação prévia das aves que resulte em mortalidade excessiva, imputa-se a
89 Mariagrazia Alabrese (2009) propõe a classificação do risco na agricultura em duas espécies: risco para
agricultura e riscos da agricultura. A primeira espécie refere-se a fontes externas, não dependendo do modo de
desenvolvimento da atividade, mas com efeitos internos Envolvem, assim, os riscos técnicos e econômicos. Os
riscos técnicos podem ser abióticos (geada, vento, chuva, poluição, alterações climáticas) ou bióticos (vírus,
bactéria e insetos). Já os riscos econômicos envolvem a deterioração dos produtos agrícolas e o risco institucional,
derivados da mudanças políticas ou regulamentações jurídicas. Por sua vez, os riscos da agricultura advém de
fontes internas, mas com efeitos externos. Dividem-se em riscos ambientais (poluição, danos ambientais); riscos
conexos à introdução e difusão de biotecnologia (diminuição de biodiversidade, riscos ambientais e para a saúde).
115
responsabilidade ao integrador, gerando o dever de informar as causas identificadas, em
decorrência da necessidade de transparência na relação contratual. Essa mesma lógica aplica-
se Aos insumos fornecidos pelo integrador.
Observa-se um dever mútuo de informação, pois a assimetria pode alcançar ambas as partes,
responsáveis por frações do desenvolvimento do ciclo produtivo. Os produtores integrados, por
sua vez, responsabilizam-se pelo manejo de engorda dos animais, definido como
desenvolvimento do ciclo biológico, conforme aponta Alessandra Di Lauro (2005). Assim,
apesar de ausência de mecanismo expresso de transparência imposto ao produtor integrado, o
contrato pode e deve prever o dever de informação do produtor integrado quanto à sua
atividade90.
Por fim, quanto à posição de mercado, a assimetria decorre da natureza perecível dos produtos
e a necessidade de rápida transformação ou comercialização após o alcance das condições ideais
para colheita ou abate. Esse fato pode resultar em situação de dependência de uma parte, por
conta da possibilidade de comportamento oportunista91, carecendo de regras de condutas para
preservação do equilíbrio entre as partes.
Destaca-se, assim, que a obrigação de transparência deve ser observada pelas duas partes no
contrato, pois a assimetria pode alcançar a ambas, dependendo do enfoque analisado. Por sua
vez, os mecanismos de transparência previstos pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), como
regras de conduta propensas à equilibrar à posição de dominância contratual, são instituídos
para o dever de informação do integrador de modo a reduzir as assimetrias verificadas na
relação sobre o produtor integrado.
3.5.7.1 Documento de Informação Pré-Contratual (DIPC)
90 Nesse sentido, a Lei n. 13.288/2016 prevê mecanismos de transparência exigidos ao integrador - Documento de
Informação Pré-Contratual (DIPC) e Relatórios de Informações da Produção Integrada (RIPI). Porém, o contrato
de integração costuma impor dever de transparência ao produtor integrado, como, por exemplo, a obrigação de
informar imediatamente a ocorrência de situações anormais na produção, principalmente relacionas à mortalidade
de animais, sob pena de responsabilização pelos prejuízos causados o integrador, bem como a possibilidade de
desfazimento unilateral do contrato, sem observância de aviso prévio. 91 Pode-se citar como exemplo de comportamento oportunista o rompimento contratual e a negociação da produção
com terceiros, em busca de melhor preço.
116
O Documento de Informação Pré-Contratual (DIPC) previsto no artigo 9º da Lei n. 13.288/2016
é documento obrigatório a ser apresentado para o produtor integrado interessado em aderir ao
sistema de integração. Deve conter, nesse sentido, as informações, condições e obrigações que
decorrem do contrato de integração.
O contrato de integração pode ser caracterizado como de adesão92, uma vez que as suas
condições e os seus parâmetros são impostos pelo integrador, não havendo espaço para a
negociação de seu conteúdo. Assim, ao prever a obrigatoriedade do DIPC, o legislador busca
reduzir incertezas decorrentes da aderência a cláusulas invariáveis, possibilitando ao produtor
integrado antever as obrigações, os riscos e as vantagens do referido contrato.
Para isso, ao artigo 9º da lei impõe uma série de informações que deverão obrigatoriamente
compor o DIPC. Exige-se, também a atualização trimestral do DIPC para os setores de produção
animal e anual para os setores de produção agrícola e de extração vegetal, conforme parágrafo
único do artigo 9º.
I - razão social, forma societária, Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica - CNPJ e
endereços do integrador;
II - descrição do sistema de produção integrada e das atividades a serem
desempenhadas pelo produtor integrado;
III - requisitos sanitários e ambientais e riscos econômicos inerentes à atividade;
IV - estimativa dos investimentos em instalações zootécnicas ou áreas de cultivo e dos
custos fixos e variáveis do produtor integrado na produção;
V - obrigação ou não do produtor integrado de adquirir ou contratar, apenas do
integrador ou de fornecedores indicados formalmente pelo integrador, quaisquer bens,
serviços ou insumos necessários à operação ou à administração de suas instalações
zootécnicas ou áreas de cultivo;
VI - relação do que será oferecido ao produtor integrado no que se refere a:
a) suprimento de insumos;
b) assistência técnica e supervisão da adoção das tecnologias de produção
recomendadas cientificamente ou exigidas pelo integrador;
c) treinamento do produtor integrado, de seus prepostos ou empregados, especificando
duração, conteúdo e custos;
d) projeto técnico do empreendimento e termos do contrato de integração;
VII - estimativa de remuneração do produtor integrado por ciclo de criação de animais
ou safra agrícola, utilizando-se, para o cálculo, preços e índices de eficiência produtiva
médios nos vinte e quatro meses anteriores, e validados pela respectiva Cadec;
VIII - alternativas de financiamento por instituição financeira ou pelo integrador e
garantias do integrador para o cumprimento do contrato durante o período do
financiamento;
92 Leonardo Estevam de Assis Zanini (2017, p. 80) discorre que “o contrato de adesão se contrapõe ao contrato
paritário, no qual as partes são colocadas em pé de igualdade, ante o princípio da autonomia da vontade, o que lhes
permite a discussão dos termos da contratação. No contrato de adesão não há discussão sobre o seu conteúdo,
existindo apenas a possibilidade de aceitação ou recusa do contrato como um todo pelo aderente, sem possibilidade
de debates acerca das disposições contratuais, salvo naturalmente o preenchimento de algumas informações ou a
realização de opções preestabelecidas”.
117
IX - os parâmetros técnicos e econômicos indicados pelo integrador e validados pela
respectiva Cadec para uso no estudo de viabilidade econômico-financeira do projeto
de financiamento do empreendimento;
X - caráter e grau de exclusividade da relação entre o produtor integrado e o
integrador, se for o caso;
XI - tributos e seguros incidentes na atividade e a responsabilidade das partes, segundo
a legislação pertinente;
XII - responsabilidades ambientais das partes, segundo o art. 10 desta Lei;
XIII - responsabilidades sanitárias das partes, segundo legislação e normas infralegais
específicas.
Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 173) aponta que a abrangência das informações denota “o
objetivo da Lei de coibir o abuso de poder contratual e garantir a redução da assimetria de
informações de modo que sejam previamente apresentadas pelo integrador todas as premissas
técnicas e econômicas”.
Vislumbra-se, assim, a previsão legal da boa-fé objetiva na fase pré-contratual. A fase pré-
contratual, ou de negociação preliminar, não é indispensável para a formação do contrato, uma
vez que, conforme pondera Carlos Roberto Gonçalves (2011, p. 73), o negócio jurídico pode
surgir instantaneamente, de uma proposta seguida de uma imediata aceitação.
Apesar de não obrigatória, a fase de negociação preliminar é cada vez mais frequente em razão
do aumento da complexidade dos contratos. A sua finalidade, portanto, é permitir que as partes
troquem “informações fundamentais para a deliberação de cada qual, sobre realizar ou não o
negócio jurídico e sobre o conteúdo que devem imprimir nele” (PEREIRA, 2001, p. 46).
Para o contrato de integração, caracterizado como de adesão, não haverá possibilidade de
discussão sobre o conteúdo constante no instrumento contratual, servindo, assim, para a
deliberação sobre realizar ou não o negócio jurídico, ao permitir um prévio exame das
obrigações, responsabilidades, riscos, vantagens e desvantagens.
Porém, ao contrário do ordenamento jurídico italiano93 e português94, o legislador brasileiro
expressou a incidência da boa-fé objetiva apenas na conclusão e na execução do contrato,
93 Codice Civile Italiano, Art. 1337 Trattative e responsabilità precontrattuale. Le parti, nello svolgimento delle
trattative e nella formazione del contratto, devono comportarsi secondo buona fede (1366,1375, 2208) (ITÁLIA,
1942) 94 Código Civil Português, art. 227. 1 Quem negoceia com outrem para conclusão de um contrato deve, tanto nos
preliminares como na formação dele, proceder segundo as regras da boa fé, sob pena de responder pelos danos
que culposamente causar à outra parte (PORTUGAL, 1966)
118
conforme artigo 422 do Código Civil95, excluindo, assim, em uma interpretação literal, a sua
aplicação à fase pré-contratual. Entretanto, não foi este o posicionamento firmado pela
doutrina96 e pela jurisprudência97, estendendo a sua aplicação às tratativas.
Deste modo, seguindo os ensinamento de Ruy Rosado de Aguiar Júnior (2003, p. 250), a
aplicação da boa-fé nas tratativas preliminares resulta em dever de esclarecimento, sobretudo
nas situações em que uma das partes possui superioridade de informações ou de conhecimentos
técnicos. Destaca-se que o esclarecimento deve ser dado de forma ampla e compreensível à
outra parte, possibilitando, assim, a deliberação clara e esclarecida sobre a realização do
negócio jurídico.
3.5.7.2 Relatório de Informações da Produção Integrada (RIPI)
O dever transparência também pode ser verificado no artigo 7º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016), que traz como obrigação ao integrador elaborar e entregar ao produtor integrado
Relatório de Informações da Produção Integrada - RIPI, relativo a cada ciclo produtivo. Desse
modo, após a entrega da totalidade da produção do respectivo ciclo, o integrador deverá
informar sobre os insumos fornecidos, os indicadores técnicos da produção integrada, as
quantidades produzidas, os índices de produtividade, os preços usados nos cálculos dos
resultados financeiros e os valores pagos aos produtores integrados. Além dessas informações,
a CADEC poderá dispor sobre a obrigatoriedade de outras.
Trata-se de dever de informação, fundamental para a efetivação da transparência na relação
contratual. Apesar da ausência de tratamento sobre a qualidade da informação, ela deve ser
acessível ao entendimento do produtor integrado. A apresentação de dados e informações de
forma não acessível correspondem à não prestação e informação. Nesse sentido, o produtor
95 Código Civil, art. 422. Os contratantes são obrigados a guardar, assim na conclusão do contrato, como em sua
execução, os princípios de probidade e boa-fé (BRASIL, 2002). 96 I Jornada de Direito Civil do CEJ/CJF: Enunciado 25 - Art. 422: o art. 422 do Código Civil não inviabiliza a
aplicação pelo julgador do princípio da boa-fé nas fases pré-contratual e pós-contratual. Esse enunciado foi
ratificado na III Jornada de Direito Civil do CEJ/CJF - Enunciado 170 - Art. 422: a boa-fé objetiva deve ser
observada pelas partes na fase de negociações preliminares e após a execução do contrato, quando tal exigência
decorrer da natureza do contrato. 97 “RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL PRÉ-
CONTRATUAL. NEGOCIAÇÕES PRELIMINARES. EXPECTATIVA LEGÍTIMA DE CONTRATAÇÃO.
RUPTURA DE TRATATIVAS. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA BOA-FÉ OBJETIVA. JUROS DE MORA.
TERMO 'A QUO'. DATA DA CITAÇÃO. (...) 4. Aplicação do princípio da boa-fé objetiva na fase pré- contratual.
Doutrina sobre o tema” (STJ, REsp 1367955/SP, Relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, d.j 18/03/2014).
119
integrado poderá solicitar esclarecimentos ou informações adicionais, devendo ser fornecidas,
sem custo, no prazo máximo de 15 dias98.
A lei determina prazo para a sua entrega, correspondendo a data do acerto financeiro entre
integrador e produtor integrado. O RIPI poderá ser entregue também, quando solicitado, à
CADEC ou entidade representativa99, sendo vedado o fornecimento de informações à terceiros
sem a autorização escrita do produtor integrado100.
Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 175) aponta a importância do RIPI na redução de
assimetrias de informação, permitindo, assim, ao produtor integrado a conferência dos valores
repassados pelo integrador a título de remuneração pela produção.
3.5.8 Propriedade dos insumos
O artigo 8º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) estabelece que, em regra, todas as máquinas
e equipamentos fornecidos pelo integrador ao produtor integrado para o desenvolvimento da
produção permanecerão de sua propriedade. Desse modo, devem ser restituídas ao final do
contrato ou se solicitadas pelo integrador, salvo estabelecimento contrário no contrato.
Enquadram-se nessa mesma situação os animais fornecidos para o desenvolvimento do ciclo
produtivo
Nessa situação, o produtor integrado atuará como fiel depositário dos bens do integrador,
devendo obediência às regras dos artigos 627 a 646 do Código Civil (BRASIL, 2002). Desse
modo, o produtor integrado deve zelar e cuidar das máquinas, equipamentos e animais, não
podendo dispor para terceiros, devendo restituir ao integrador quando solicitado, conforme
previsão do artigo 629 do Código Civil101.
98 Art. 7º, § 4º É facultado ao produtor integrado, individualmente ou por intermédio de sua entidade representativa
ou da Cadec, mediante autorização escrita, solicitar ao integrador esclarecimentos ou informações adicionais sobre
o Ripi, os quais deverão ser fornecidos sem custos e no prazo máximo de até quinze dias após a solicitação. 99 Art. 7º, § 2º O Ripi deverá ser consolidado até a data do acerto financeiro entre integrador e produtor integrado,
sendo fornecido ao integrado e, quando solicitado, à Cadec ou sua entidade representativa. 100 Art. 7º, § 3º Toda e qualquer informação relativa à produção do produtor integrado solicitada por terceiros só
será fornecida pelo integrador mediante autorização escrita do produtor integrado. 101 Art. 629. O depositário é obrigado a ter na guarda e conservação da coisa depositada o cuidado e diligência que
costuma com o que lhe pertence, bem como a restituí-la, com todos os frutos e acrescidos, quando o exija o
depositante (BRASIL, 2002).
120
Por sua vez, o artigo 640 do Código Civil proíbe ao depositário, sem licença expressa do
depositante, servir-se da coisa depositada, nem dar em depósito a outrem. Desse modo, a
utilização de animais para consumo próprio deve constar expressamente no contrato, sob pena
de responsabilidade do produtor integrado por perdas e danos. Nesta circunstância, a lei prevê
a possibilidade de permissão contratual para consumo próprio familiar, ajustando-se na
apuração da produção o respectivo consumo102. Nesse caso, o contrato de integração pode
prever um número determinado ou um percentual que poderá ser utilizado para consumo
próprio, descontando-se ao final a quantidade apurada.
Destaca-se que trata-se de possibilidade do contrato, não sendo de repetição obrigatória. Assim,
o contrato pode estabelecer vedação para o consumo próprio, uma vez que a propriedade dos
insumos é do integrador e acarretará em diminuição do rendimento da produção. Além disso,
observa-se que nos setores em que for obrigatório a inspeção para o consumo do produto, será
vedado o ajuste para consumo próprio, em decorrência de disposições sanitárias.
Quando se tratar de animais, o parágrafo segundo do artigo 8º determina que o contrato de
integração deverá especificar se e quando passarão a ser de propriedade do produtor integrado.
Na prática, os animais continuam sob a propriedade do integrador, devendo, assim, o produtor
integrado restituir todos animais colocados à sua disposição, recebendo como remuneração
respectivo percentual pelo resultado alcançado na produção.
Por fim, na hipótese do integrador conceder financiamento das instalações ou a custear
integralmente, o contrato deverá especificar se e quando passarão a ser propriedade do produtor
integrado. A concessão de financiamentos pelo integrador pode ocorrer, mas atualmente, nos
principais setores integrados, é de difícil verificação. Não se trata, deste modo, de obrigação do
integrador, mas sim de uma faculdade, que, ocorrendo, deve ser descrita no contrato sobre
eventual transferência de propriedade.
3.5.9 Responsabilidade ambiental
102 Art. 8º, § 3º Poderá o contrato, ainda que por ajustes posteriores, estabelecer normas que permitam o consumo
próprio familiar, salvo para os setores que necessitam de serviços de inspeção para o consumo do produto
(BRASIL, 2016).
121
O artigo 10 da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) traz como obrigação conjunta do integrador
e do produtor integrado o cumprimento das exigências da legislação ambiental para o
empreendimento ou atividade desenvolvida no imóvel rural103. Desse modo, devem realizar
planejamento e implementar medidas de prevenção dos potenciais impactos ambientais
negativos e mitigar e recuperar os danos ambientais. Quanto à responsabilidade por danos
ambientais, os parágrafos primeiro e segundo104 discorrem sobre a possibilidade de ser
concorrente105 entre produtor integrado e integrador.
A responsabilidade ambiental engloba uma ampla noção de nexo de causalidade entre ação e
omissão do agente e o dano ambiental. Nesse sentido, Antonio Herman Benjamin (1998, p. 41)
entende possível a responsabilização ainda que o dano seja resultado de fato de terceiro, caso
fortuito ou força maior, cabível, somente, direito de regresso. Desse modo, todas as partes direta
ou indiretamente relacionadas com o dano ambiental constituem-se como responsáveis
solidários.
Decorre justamente de voto do Ministro Antonio Herman Benjamin o entendimento admitido
pelo Superior Tribunal de Justiça
13. Para o fim de apuração do nexo de causalidade no dano ambiental, equiparam-se
quem faz, quem não faz quando deveria fazer, quem deixa fazer, quem não se importa
que façam, quem financia para que façam, e quem se beneficia quando outros fazem.
14. Constatado o nexo causal entre a ação e a omissão das recorrentes com o dano
ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da
103 Nos contratos analisados, o integrador transfere a responsabilidade pelo cumprimento da legislação ambiental
durante a execução do contrato exclusivamente ao produtor integrado, esquivando-se de eventual
responsabilização por dano ambiental que não tenha dado causa diretamente. Entretanto, ressalta-se que cláusulas
limitadoras de responsabilidade ambiental produzem efeito somente entre as partes, em eventual direito regressivo,
não eximindo de culpa o integrados quando verificada a sua concorrência. 104 Art. 10. § 1º Nas atividades de integração em que as tecnologias empregadas sejam definidas e sua adoção
supervisionada pelo integrador, este e o integrado responderão, até o limite de sua responsabilidade, pelas ações
relativas à proteção ambiental e à recuperação de danos ao meio ambiente ocorridos em decorrência do
empreendimento. § 2º A responsabilidade de recuperação de danos de que trata o § 1o deste artigo deixa de ser
concorrente quando o produtor integrado adotar conduta contrária ou diversa às recomendações técnicas fornecidas
pelo integrador ou estabelecidas no contrato de integração. 105 A responsabilidade concorrente decorre de verificação de culpa concorrente entre produtor integrado e
integrador na ocorrência do dano ambiental. Ressalta-se que o termo concorrente é utilizado para qualificar a culpa,
e não a modalidade de responsabilidade. Assim, a ocorrência de dano ambiental por culpa concorrente entre
produtor integrado e integrador resulta em responsabilidade objetiva e solidária, conforme aponta Celso Antonio
Pacheco Fiorillo (2011, p. 130-131) A culpa concorrente do integrador decorre da definição das tecnologias
empregadas ou da supervisão de sua adoção pelo produtor integrado. Desse modo, caso o dano resulte do
descumprimento das recomendações, a responsabilidade será exclusiva do produtor integrado, por ausência de
culpa do integrador.
122
área afetada e indenizar eventuais danos remanescentes, na forma do art. 14, § 1°, da
Lei 6.938/81106.
Desse modo, prevalece o entendimento de que a excludente de responsabilidade civil por fato
de terceiro só poderá ser reconhecida quando o ato praticado pelo terceiro for completamente
estanho à atividade desenvolvida e não seja possível atribuir qualquer participação na
consecução do dano, comissiva ou omissiva.
Por sua vez, Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 189) alerta que isto poderá levar os sistemas
agroindustriais a uma situação caótica, por conta da insuperável insegurança jurídica resultante.
Com isso, os contratos tornam-se insuficientes para definir responsabilidades.
Contratualmente, o integrador costuma transferir todas as obrigações ambientais para o
produtor integrado, eximindo-se de responsabilidade no caso dano ambiental. Entretanto,
seguindo o posicionamento do Superior Tribunal de Justiça, esta previsão apenas possui o efeito
de garantir eventual direito de regresso contra o produtor integrado, não afastando a sua
responsabilidade por danos ambientais decorrentes da atividade desenvolvida, uma vez que se
beneficia diretamente.
Ressalta-se, que no sistema de integração, o manejo da produção é realizado pelo produtor
integrado, em fundo rústico de sua responsabilidade. O integrador, por sua vez, exerce controle
sobre a produção e fornece insumos, incluindo medicamentos e vacinas, entretanto, não possui
poder de controle absoluto sobre a atividade do produtor integrado. Assim, a responsabilidade
ambiental dissociada de poder de controle apresenta-se como “um fator de grave instabilidade
nos arranjos econômicos, tornando insustentável a organização estabelecida pelo contrato”
(BUENO, 2017, p. 190).
Nesse cenário, o parágrafo primeiro do artigo 10 impõe responsabilidade concorrente do
integrador por danos ambientais quando definir as tecnologias empregadas ou supervisionar a
sua adoção pelo produtor integrado. Entretanto, o parágrafo terceiro trouxe uma expressa
limitação à responsabilidade ambiental do integrador, na hipótese de o dano decorrer de conduta
106 STJ, REsp 650.725/SC, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, d.j. 23/10/2007. Nesse mesmo
sentido, REsp 1381211/TO, Relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, d.j. 15/05/2014,
123
contrária ou diversa às recomendações técnicas fornecidas ou estabelecidas no contrato de
integração.
Essa situação representa a lógica do sistema de integração. O produtor integrado, como
responsável pelo fundo rústico e pelo desenvolvimento da atividade produtiva, deverá ser o
responsável pelo dano ambiental resultante de sua ação ou omissão. O integrador, por sua vez,
somente será responsabilizado quando o dano for resultado de sua má orientação107.
A lei também impõe uma série de obrigações ao integrador quando definir e supervisionar as
tecnologias empregadas, conforme previsão no parágrafo terceiro do artigo 10:
I - fornecer projeto técnico de instalações e de obras complementares, em
conformidade com as exigências da legislação ambiental, e supervisionar sua
implantação;
II - auxiliar o produtor integrado no planejamento de medidas de prevenção, controle
e mitigação dos potenciais impactos ambientais negativos e prestar-lhe assistência
técnica na sua implementação;
III - elaborar, em conjunto com o produtor integrado, plano de descarte de embalagens
de agrotóxicos, desinfetantes e produtos veterinários e supervisionar sua implantação;
IV - elaborar, em conjunto com o produtor integrado, plano de manejo de outros
resíduos da atividade e de disposição final dos animais mortos e supervisionar sua
implantação.
Entretanto, na prática, não costuma haver uma determinação escrita sobre as tecnologias que
deverão ser empregadas. O integrador apresenta as exigências e transfere a obrigação do
produtor integrado, que se responsabiliza unicamente pela instalação e licenças ambientais
necessárias. Nessa circunstância, mostra-se difícil a comprovação de exigência do integrador,
que resultaria na obrigação de participação na instalação e gestão ambiental das tecnologias.
3.5.10 Obrigações sanitárias
De acordo com o artigo 11 da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) a obrigação para
cumprimento da legislação sanitária é concorrente entre produtor integrado e integrador. Para
107 Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 191-192) aponta que “essa regra restabelece a necessidade de nexo causal
fático entre o dano ambiental e a ação ou omissão do integrador quanto aos cuidado ambientais da atividade do
produtor integrado, implementando um reequilíbrio da alocação de riscos ambientais conforme a participação de
cada uma das partes na execução do contrato”
124
tanto, devem planejar medidas de prevenção e controle de pragas e doenças, conforme
regulamento estabelecido pelos órgãos competentes.
Na prática dos sistemas de integração que envolvem a criação de animais, a responsabilidade
pelos medicamentos, vacinas e assistência veterinária é do integrador, garantindo assim um
controle de sanidade de seus produtos, livres de contaminação por resíduos não permitidos.
Para isso, contratualmente, proíbem a aquisição de medicamentos e vacinas sem a sua expressa
autorização.
Os produtores integrados, por outro lado, devem adotar uma série de práticas de biosseguridade,
que envolvem o isolamento e cuidados sanitários e profiláticos para evitar a contaminação dos
animais com organismos patogênicos108. Desse modo, por exemplo, para a produção de aves,
devem impor barreiras físicas impedindo a entrada de aves e ratos no aviário, bem como são
proibidos de produzir outras aves e animais próximos aos galpões.
Assim, justa a previsão de corresponsabilidade pelas obrigações sanitárias, na medida em que
ambas as partes possuem atribuições práticas relacionadas à questão. Por fim, quando o
integrador fornecer os medicamentos e vacinas utilizadas, será de sua responsabilidade o
recolhimento e destinação final das embalagens de antibióticos ou de outros produtos
antimicrobianos.
3.5.11 Recuperação judicial e falência
O artigo 13 da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) apresenta uma novidade em relação aos
demais projetos de lei que versaram sobre o tema, inclusive quanto ao texto inicial do PLS n.
330/2011 (BRASIL, 2011), que resultou na referida lei.
O legislador possibilitou duas situações ao produtor rural integrado no caso de pedido de
recuperação judicial ou decretação da falência do integrador: i) pleitear a restituição dos bens
108 Em abril de 2018 a Comissão Europeia vetou exportações de 20 frigoríficos brasileiros por deficiência no
controle de salmonela, sendo 12 pertencentes BRF, em decorrência da Operação Trapaça, terceira fase da Operação
Carne Fraca, investigação desenvolvida pela Polícia Federal, com início em 17 de março de 2017, envolvendo
acusações de adulteração de carne.
125
desenvolvidos até o valor de seu crédito; ii) requerer a habilitação de seus créditos com
privilégio especial sobre os bens desenvolvidos.
3.5.12 Foro
O parágrafo único do artigo 4º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) determina ser
competente para as ações fundadas no contrato de integração o fórum do lugar onde se situa o
empreendimento do produtor integrado, devendo ser expressamente indicado no contrato.
Tratando-se de competência em razão do valor e do território, o artigo 63 do Código de Processo
Civil (BRASIL, 2015) permite às partes modificar a competência, elegendo foro onde será
proposta ação oriunda de direitos e obrigações, alterando, assim o previsto na lei. Desse modo,
encontra-se diante de competência relativa, podendo as partes, em regra, optarem por foro
diverso, mediante cláusula escrita no contrato.
Porém, o parágrafo terceiro do artigo 63 permite a declaração de nulidade de ofício pelo
magistrado, antes da citação109. Caso contrário, o réu deverá alegar a abusividade na
contestação, sob pena de preclusão, conforme previsão do parágrafo quarto110.
Destaca-se que o artigo 112 do antigo Código de Processo Civil (BRASIL, 1973) restringia a
possibilidade de atuação do juiz do reconhecimento de ofício da nulidade aos contratos de
adesão111. Porém, o artigo 63 do novo Código de Processo Civil (BRASIL, 2015) ampliou essa
circunstância para todo e qualquer contrato. Assim, sendo de adesão ou não, a cláusula de
eleição de foro poderá ser declarada nula de ofício pelo magistrado.
Discute-se, assim quando ela será nula, uma vez que ao artigo 63 não especifica as suas causas.
Daniel Amorim Assumpção Neves (2017, p. 223) entende que a cláusula de eleição de foro será
nula quando impuser, presumidamente, dificuldades na defesa do réu, tratando-se, entretanto,
109 CPC, art. 63, § 3º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de
ofício pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu. (BRASIL, 2015) 110 CPC, art. 63, § 4º Citado, incumbe ao réu alegar a abusividade da cláusula de eleição de foro na contestação,
sob pena de preclusão (BRASIL, 2015). 111 CPC/73, art. 112. Argui-se, por meio de exceção, a incompetência relativa. Parágrafo único. A nulidade da
cláusula de eleição de foro, em contrato de adesão, pode ser declarada de ofício pelo juiz, que declinará de
competência para o juízo de domicílio do réu. (Incluído pela Lei nº 11.280, de 2006) (BRASIL, 1973).
126
de presunção relativa. Assim, no caso concreto, o produtor integrado poderá optar pela cláusula
de eleição de foro, contrariando a proteção prevista na lei.
O contrato de integração, por sua vez, caracteriza-se como um contrato e adesão. Por isso, o
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo já decidiu pela nulidade de cláusula de eleição de
foro em contrato de integração112. O Superior Tribunal de Justiça, por sua vez, tratando de
contrato de adesão, decidiu pela não prevalência do foro contratual quando inviabilizar a defesa
de uma das partes113.
Portanto, ao estabelecer que o foro competente será o do lugar onde se situa o empreendimento
do produtor integrado, a Lei n. 13.288/2016 reconhece a vulnerabilidade114 do produtor
integrado e objetiva resguardá-lo de abusos por parte do integrador, relativos à tentativa de
dificultar a defesa de seus interesses em juízo. Além disso, como observa Francisco de Godoy
Bueno (2017, p. 182), a proximidade ao lugar onde se desenvolve a atividade pode facilitar a
compreensão do sistema de integração pelo juízo, em razão de melhor conhecimento sobre os
usos e costumes que envolvem a relação, de maior familiaridade com a atividade
agrossilvipastoril e a sua relação com o ciclo biológico, e de maior facilidade para a produção
de provas, sobretudo periciais e de inspeção judicial.
Conclui-se, desse modo, pela abusividade da cláusula de eleição de foro em sistema de
integração, quando esta dificultar a defesa do produtor integrado. Nessa hipótese, deverá
prevalecer a disposição trazida pelo parágrafo único do artigo 4º da Lei n. 13.288/2016, mesmo
para os contratos celebrados antes da promulgação da lei, por se tratar de contrato de adesão,
verificada a abusividade, aplicando a regra geral prevista no Código de Processo Civil
(BRASIL, 2015).
112 AGRAVO DE INSTRUMENTO. Parceria avícola. Demanda reparatória ajuizada pelo avicultor. Negócio de
adesão. Aplicação do Código de Defesa do Consumidor (avicultor, destinatário de produtos e serviços, sob
conveniência de grupo agropecuário). Cláusula de eleição de foro. Previsão abusiva. Nulidade. Exceção de
incompetência, rejeitada. Recurso do autor. Provimento. (TJSP, Agravo de Instrumento n. 0019820-
06.2003.8.26.0000, Relator Desembargador Carlos Russo, d.j. 03/12/2003). 113 STJ, REsp 1299422/MA, Relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, d.j. 06/08/2016. 114 Ao discorrer sobre o Código de Defesa do Consumidor, Cláudia Lima Marques (2010, p. 87) define a
vulnerabilidade como “uma situação permanente ou provisória, individual ou coletiva, que fragiliza, enfraquece o
sujeito de direitos, desequilibrando a relação de consumo. Vulnerabilidade é uma característica, um estado do
sujeito mais fraco, um sinal de necessidade de proteção”. Desse modo, pode-se entender que a vulnerabilidade
elimina a premissa de igualdade entre as partes, merecendo proteção da legislação. Assim, Cláudia Lima Marques
(2010) classifica a vulnerabilidade em quatro espécies: i) informacional; ii) técnica; iii) jurídica ou científica; iv)
fática ou socioeconômica.
127
3.5.13 Regulamento
Não foi estabelecido prazo para a edição do regulamento da Lei n. 13.288/2017 (BRASIL,
2016), que possui a função de completar e pormenorizar alguns dispositivos, como, por
exemplo, o número de participantes do FONIAGRO115. A ausência de regulamento pode
restringir a aplicação de alguns institutos, que demandam regulamentação. Apenas o PL n.
4.378/1998 (BRASIL, 1998) estabelecia um prazo para o Poder Executivo regulamentar a lei,
que seria de 45 dias, conforme artigo 11.
A técnica de deslocar ao regulamento a função de especificar alguns dispositivos segue o
Estatuto da Terra (BRASIL, 1964), que por doze vezes delega expressamente ao regulamento
a função de aprofundar a regra contida na lei. No que diz respeito aos contratos de arrendamento
e parceria, o regulamento foi editado via Decreto n. 59.566 (BRASIL, 1966), de 14 de
novembro de 1966, quase dois anos após a promulgação do Estatuto.
Quanto ao sistema de integração, não há previsão para edição de seu regulamento. Enquanto
isso, a instituição da CADEC e do FONIAGRO está se desenvolvendo apesar da ausência de
regras sobre o número de membros, a sua forma de escolha e o regime de funcionamento.
Desse modo, instituiu-se um FONIAGRO conjunto par os setores de aves e suínos, composto
por 12 membros, 6 indicados pelo produtores integrados e 6 pelos integradores. Por parte dos
produtores integrados, foram indicados três representantes da CNA, além do presidente da
Associação Brasileira de Criadores de Suínos (ABCS) e da Associação Brasileira de
Avicultores Integrados (ABAI), bem como o secretário de Política Agrícola da Confederação
Nacional dos Trabalhadores da Agricultura (CONTAG). Não se teve notícia sobre a criação de
Fóruns para os demais setores que utilizam o sistema de integração.
Entretanto, a falta de critérios legais quanto ao número de membros e a forma de escolha podem
levar ao questionamento sobre a legitimidade de sua composição e de suas decisões, uma vez
115 Art. 5º, § 2º O regulamento desta Lei definirá o número de participantes do fórum e as entidades dos integrados
e dos integradores que indicarão os representantes, seu regime e localidade de funcionamento e outros aspectos de
sua organização (BRASIL, 2016).
128
que o FONIAGRO terá a atribuição para, por exemplo, estabelecer metodologia para o cálculo
de referência para a remuneração do produtor integrado.
3.5.14 Vigência
O último dispositivo da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) diz respeito ao início de sua
vigência. O artigo 14 determina que a lei entra em vigor na data de sua publicação, ou seja, em
16 de maio de 2016. Por sua vez, o artigo 1º da Lei de Introdução às Normas do Direito
Brasileiro (BRASIL, 1942) prevê que, salvo disposição em contrário, a lei começa a vigorar no
país 45 dias depois de oficialmente publicada. Desse modo, por expressa previsão, possui
vigência imediata116, não subsistindo prazo de vacatio legis117.
Sílvio de Salvo Venosa (2013, p. 107) constata ser comum leis que entram em vigor na data de
sua publicação, considerando esse fato inconveniente. Isto, porque, a entrada imediata deve ser
destinada às leis que apresentam urgência em sua aplicabilidade. Por outro lado, leis complexas
devem apresentar um maior prazo para seu início de vigência, de modo que as pessoas
implicadas por suas regras possuam tempo hábil para conhecimento e adaptação.
Nesse sentido, a Lei Complementar n. 95/1998 (BRASIL, 1998), que apresenta técnicas de
elaboração legislativa, dispõe no artigo 8º que a vigência deverá ser indicada de forma expressa,
contemplando prazo razoável para que dela se tenha amplo conhecimento, reservada a cláusula
entram em vigor na data de sua publicação para leis de pequena repercussão. Não se pode
considerar a Lei n. 13.288/2016 de pequena repercussão, em razão da importância social e
econômica que o sistema de integração apresenta para o sistema produtivo brasileiro e das
disposições obrigações, entretanto, essa foi a opção adotada pelo legislador.
O único dispositivo vetado pelo Presidente da República foi justamente o parágrafo único do
artigo 14, que determinava prazo de 180 dias para a adequação do contratos de integração em
vigor. Entendeu-se, após manifestação da Advocacia-Geral da União, pela
116 O PL n. 4.378/1998 (BRASIL, 1998) previa a entrada em vigência no prazo de 60 dias, ao passo que o PL n.
3.979/2008 (BRASIL, 2008), 45 dias. Nos demais, a vigência era imediata. 117 A vacatio legis pode ser entendida como o intervalo temporal entre a publicação e o início de vigência da lei.
Durante esse período, a lei é válida, mas não eficaz (VENOSA, 2013, p. 107-108).
129
inconstitucionalidade dessa disposição, por violar ato jurídico perfeito, conforme previsão do
artigo 5º, XXXVI, da Constituição Federal (BRASIL, 1988)118.
O ato jurídico perfeito é definido pelo § 1º do artigo 6º da Lei de Introdução às Normas do
Direito Brasileiro (BRASIL, 1942) como ato já consumado segundo a lei vigente ao tempo em
se efetuou. Desse modo, para as situações jurídicas individuais, formadas em decorrência de
ato de vontade, como os contratos, a celebração outorga a condição de ato jurídico perfeito,
inibindo, assim, a incidência de modificações legislativas supervenientes119.
Observa-se, assim, que a proteção incide sobre as cláusulas contratuais pactuadas pelas partes.
Desse modo, os contratos celebrados antes da vigência da Lei n. 13.288/2016 não estão
obrigados a observar as cláusulas obrigatórias, por exemplo, restando esse fato apenas aos
contratos celebrados após a sua publicação. Entretanto, as obrigações extracontratuais são de
cumprimento obrigatório, como a instituição de CADEC e FONIAGRO, bem como a
disponibilização do RIPI. O DIPC, por sua vez, será exigido aos contratos celebrados a partir
de 16 de maio de 2016.
Por conta dessas circunstâncias, observa-se em diversos sistemas agroindústrias de integração
o não cumprimento de diversas obrigações previstas na Lei n. 13.288/2016. Desse modo, não
foi instaurado FONIAGRO em diversas cadeias produtivas, as CADEC’s estão sendo criadas
sem parâmetros que norteiam a sua instituição, podendo atenuar, assim, as suas finalidades, e,
por fim, o DIPC e o RIPI não estão sendo fornecidos aos produtores integrados, mesmo em
contratos celebrados após a publicação da lei.
118 Art. 5º, XXXVI - a lei não prejudicará o direito adquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada. Também
consta no artigo 6º da Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro: art. 6º A Lei em vigor terá efeito imediato
e geral, respeitados o ato jurídico perfeito, o direito adquirido e a coisa julgada. § 1º Reputa-se ato jurídico perfeito
o já consumado segundo a lei vigente ao tempo em que se efetuou (BRASIL, 1988). 119 STF, RE 211.304 RJ, Plenário, Relator Ministro Marco Aurélio, d.j. 29/04/2015.
131
4 ANÁLISE EMPÍRICA
Os capítulos anteriores foram constituídos a partir de pesquisa teórica e documental, como
pressupostos teóricos para o desenvolvimento deste trabalho. Desse modo, iniciou-se o estudo
da Nova Economia Institucional e dos contratos, verificando-se as opções de estrutura de
governança e como as instituições, em que se incluem as regras sobre contrato, podem interferir
nessa escolha. Analisou-se, assim, a razão para criação de contratos atípicos, decorrentes da
necessidade econômica e social das partes, bem como o fundamento para a necessidade de sua
tipificação.
Em um segundo momento, aprofundou-se a análise da integração vertical, diferenciando as
concepções econômicas e jurídicas, introduzindo, assim, o estudo do contrato de integração e a
sua regulação trazida pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016).
A partir do referencial teórico abordado, dar-se-á início ao segmento empírico deste trabalho,
com o objetivo de verificar os impactos jurídico da tipificação do contrato de integração para o
setor avícola brasileiro. O Direito como objeto de pesquisa empírica, conforme reflete Rebecca
Lemos Igreja (2017, p. 11), é algo recente e ainda pouco consolidado na formação acadêmica
das faculdades de Direito, em razão da prevalência de concepção formalista, positivista e
dogmática. Entretanto, a sua utilização permite uma melhor compreensão da realidade
estudada.
Além da melhor compreensão, a escolha por uma análise empírica para a persecução do
objetivo geral deste trabalho decorre da falta de dados e estudos jurídicos sobre o sistema de
integração. Desse modo, faz-se necessário o levantamento de informações diretamente com as
partes atuantes. Nessa perspectiva, pode-se avaliar a percepção dos produtores integrados sobre
a conformação do sistema de integração na avicultura, bem como sobre a Lei n. 13.288/2016 e
seus impactos.
Para tanto, utiliza-se a combinação de duas técnicas de pesquisa empírica, análise de dados
secundários e entrevistas, conjugando-se com análise documental, mediante estudo de
instrumentos contratuais de integração celebrados entre integrador e produtor integrado.
132
4.1 MÉTODO E JUSTIFICATIVA
Seguindo a classificação adotada por Mariana de Andrade Marconi e Eva Maria Lakatos (2008,
p. 69), a presente análise empírica pode ser caracterizada como documentação direta mediante
pesquisa de campo. De acordo com as autoras, a documentação direta consiste no levantamento
de dados diretamente no local onde os fenômenos ocorrem, podendo ser realizada por pesquisa
de campo ou de laboratório.
A pesquisa de campo, por sua vez, tem o objetivo de obter informações e conhecimentos a
respeito de “um problema para o qual se procura uma resposta, ou de uma hipótese que se queira
comprovar, ou, ainda, descobrir novos fenômenos ou as relações entre eles” (MARCONI;
LAKATOS, 2008, p. 69). Nesse sentido, Maria Cecília Minayo (2009, p. 61) aponta a
relevância dessa pesquisa pela possibilidade de aproximar o pesquisador da realidade que
pretende estudar, além de estabelecer inteiração com as pessoas que vivem essa realidade.
Já em relação às técnicas utilizadas para a coleta de dados, empregou-se entrevistas e análise
documental de instrumentos contratuais. As entrevistas tiverem como objetivo o acesso a
informações não disponíveis na literatura e nos bancos de dados analisados, bem como verificar
as percepções dos produtores integrados sobre o sistema de integração. Por seu turno, a análise
documental de contrato possibilitou a verificação com exatidão do arranjo do sistema de
integração e a sua conformação em relação às disposições da Lei n. 13.288/2016.
Além disso, para a consecução da primeira fase da pesquisa de campo120, foram utilizadas
técnicas de documentação indireta e de pesquisa bibliográfica, com a finalidade de levantar os
problemas e as hipóteses de pesquisa.
A investigação de documentação indireta tem o objetivo de recolher informações prévias sobre
o campo de estudo, consistindo em documentos, relatórios e estatísticas, de diversas fontes,
especialmente Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), Empresa
Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA), Instituto Brasileiro de Geografia e
120 De acordo com Andrade Marconi e Eva Maria Lakatos (2008, p. 33), a primeira fase da pesquisa de campo
deve corresponder a uma pesquisa bibliográfica sobre o tema: “ela servirá, como primeiro passo, para se saber em
que estado se encontra atualmente o problema, que trabalhos já foram realizados a respeito e quais são as opiniões
reinantes sobre o assunto. Como segundo, permitirá que se estabeleça um modelo teórico inicial de referência, da
mesmo forma que auxiliará na determinação das variáveis e elaboração do plano geral de pesquisa”.
133
Estatística (IBGE), Associação Brasileira de Proteína Animal (ABPA) e Associação dos
Avicultores do Sul do Estado de Santa Catarina (AVISULSC).
A pesquisa bibliográfica, por sua vez, envolveu a análise de dissertações, monografias, revistas
e livros relacionados ao assunto, oriundos de diversas áreas do conhecimento, como direito,
economia, administração, agronomia, veterinária, engenharia de produção, dentre outras,
caracterizando a pesquisa, deste modo, como interdisciplinar. Além disso, buscou-se notícias
em jornais e revistas eletrônicas especializadas com o propósito de obter informações
atualizadas sobre a estruturação do sistema de integração avícola.
A pesquisa pode, também, ser classificada como exploratória-descritiva. Segundo Antonio
Carlos Gil (2012, p. 27), “a pesquisa exploratória é realizada especialmente quando o tema
escolhido é pouco explorado e torna-se difícil formular hipóteses precisas e
operacionalizáveis”. Desse modo, como resultado, têm-se um problema mais esclarecido. A
pesquisa jurídica sobre o contrato de integração enquadra-se nesse contexto, em razão da
incipiência dos estudos jurídicos desenvolvidos no Brasil sobre este tema.
Por sua vez, as pesquisas descritivas possuem como finalidade a descrição das características
de determinada população ou fenômeno ou o estabelecimento de relações entre variáveis. Neste
trabalho, serão descritas as percepções dos produtores integrados sobre o sistema de integração
na avicultura e sobre os impactos da Lei n. 13.288/2016.
Mariana de Andrade Marconi e Eva Maria Lakatos (2008, p. 71) entendem que esses dois tipos
de pesquisa podem ser combinados: “são estudos exploratórios que têm por objetivo descrever
completamente determinado fenômeno. (...) Dá-se precedência ao caráter representativo
sistemático e, em consequência, os procedimentos de amostragem são flexíveis”.
Por fim, a abordagem apresentada é qualitativa, na medida em que se busca a melhor
compreensão dos fatos, e não sua mensuração. De acordo com Rebecca Lemos Igreja (2017, p.
14), a pesquisa qualitativa tem como finalidade proporcionar uma análise aprofundada de
processos ou relações sociais. Desse modo, não se buscar atingir dados quantificáveis, mas sim
obter informações que possibilitem a visualização do objeto de estudo em sua complexidade,
múltiplas características e relações.
134
Jean-Pierre Deslauriers e Michèle Kérisit (2012, p. 147-148) identificam na pesquisa qualitativa
um realce do campo, “não apenas como reservatório de dados, mas também como uma fonte
de novas questões”
O pesquisador qualitativo não vai a campo somente para encontrar respostas para suas
perguntas; mas também para descobrir questões, surpreendentes sob alguns aspectos,
mas, geralmente pertinentes e mais adequadas do que aquelas que ele se coloca no
início. Além disso, a própria logística da abordagem qualitativa (campo de pesquisa,
observação participante, entrevistas não dirigidas, relatos de vida) obriga o
pesquisador a um contato direto com o vivido e as representações da pessoas que ele
pesquisa (DESLAURIERS; KÉRISIT, 2012, p. 148).
Desse modo, além do acesso à informação, o trabalho busca identificar as demandas dos
avicultores que atuam no sistema de integração avícola, com objetivo de verificar se a Lei n.
13.288/2016 apresenta uma solução para esses problemas. Na medida em que possui como uma
de suas finalidades garantir de segurança jurídica para as partes, a lei irá cumpri-la se não
trouxer soluções para os problemas existentes na relação contratual de integração.
Por fim, reconhece-se a existência de limitações na pesquisa desenvolvida: a análise empírica
é realizada em setor específico (avicultura), em regiões determinadas (Mesorregião Sul do
Estado de Santa Catarina e Mesorregião de Piracicaba no Estado de São Paulo), mediante
abordagem qualitativa, não proporcionando generalização. Entretanto, a estrutura metodológica
proposta possibilita a verificação do objetivo geral da pesquisa, em relação aos impactos
jurídicos da tipificação do contrato de integração para o setor avícola brasileiro, a partir da
percepção de produtores integrados.
4.2 SETOR PESQUISADO
A necessidade de se restringir o setor a ser pesquisado decorre da impossibilidade de se analisar
todos os sistemas agroindustriais que utilizam o contrato integração. Restrições temporais,
financeira e pessoal impedem essa investigação. Desse modo, foi necessário a opção por um
setor, limitando-se ao sistema agroindustrial de frango de corte, ou seja, ao setor avícola.
O setor avícola foi escolhido pela sua importância histórica para o sistema de integração e pela
relevância econômica e social de sua utilização. O sistema de integração ganhou relevância no
Brasil no ano de 1961 pela Sadia, na produção de frangos de corte, importando o modelo de
produção adotado nos Estados Unidos. Esse método tornou-se referência para o setor,
135
estimando-se que, atualmente, 90% da produção brasileira de aves decorra de um sistema de
integração.
Após a determinação do setor a ser estudado, fez-se necessária nova delimitação, nesse ponto
de natureza espacial, ou seja, qual região seria estudada. Optou-se, de plano, por duas regiões,
em dois Estados, de modo a se obter uma visão mais ampla sobre o setor avícola e sobre os
problemas que o atingem, ao explorar dois contextos distintos.
O Estado de São Paulo foi escolhido por sediar a Universidade em que a presente pesquisa é
desenvolvida, expondo a importância de se evidenciar o ambiente em que está inserida. Além
disso, sua importância para o setor avícola e a facilidade de acesso à informação e aos
entrevistados também foram fatores determinantes para a sua escolha. Por outro lado, a
principal razão pelo Estado de Santa Catarina foi pela sua importância atual e histórica para o
setor avícola. Atualmente caracteriza-se como o segundo maior produtor de aves do país e tem
como local de fundação das quatro maiores agroindústrias que atuam no setor: Sadia
(Concórdia) e Perdigão (Videira), que compõem a BRF; Seara (Seara), pertencente a JBS; e
Aurora (Chapecó).
Por fim, a escolha das regiões dentro dos estados teve um caráter de acesso, ou seja, de
facilidade para obtenção das informações e de contato com os avicultores para a realização das
entrevistas. No Estado de São Paulo essa escolha foi mais simples, optando-se pela região de
minha residência. O histórico familiar de vida no campo resultou em prévio conhecimento de
alguns avicultores, que indicaram outros para serem entrevistados, adotando-se, assim uma
amostragem em bola de neve121.
Por sua vez, no Estado de Santa Catarina, a escolha demandou maior esforço. Na fase de
preparação da pesquisa empírica, 47 mensagens de e-mail e Facebook foram enviadas para
diversas pessoas, com as mais variadas funções, entre parlamentares, avicultores, membros de
associação e sindicatos, e representantes de agroindústrias integradoras.
121 Amostragem denominada bola de neve (snowball sampling) apresenta-se como não probabilística e utiliza-se
cadeias de referência. Ou seja, em que os indivíduos selecionais indicam ou convidam novos participantes dentre
os seus conhecidos. Juliana Vinuto (2014, p. 203) aponta que este método é útil para estudar determinados grupos
difíceis de serem acessados.
136
A maior parte dessas mensagens não foram respondidas, mas algumas conversas evoluíram.
Dentre elas, a que passou maior apoio para a realização das entrevistas foi Rosileia Inocenti
Bresciani, 2ª secretária da Associação dos Avicultores do Sul Catarinense. Desse modo,
escolheu-se como segunda região a ser analisada o sul de Santa Catarina, importante produtora
de frango, que contava com 783 produtores integrados no ano de 2014.
Dessa forma, para alcançar o objetivo de verificar os impactos jurídicos da tipificação do
contrato de integração para os setor avícola brasileiro, no presente capítulo será desenvolvida
análise empírica mediante análise de dados secundários e entrevistas, além de estudo de três
instrumentos contratuais de integração. Para tanto, empreende-se na exploração do setor a ser
pesquisado, com o panorama da avicultura mundial e brasileira e do setor de integração avícola.
4.2.1 Panorama da avicultura mundial e brasileira
A avicultura brasileira apresentou um significativo crescimento nos últimos anos, consolidando
sua importância econômica e social. Atualmente, de acordo com dados da ABPA (2017), a
cadeia produtiva de aves gera 3,5 milhões de empregos diretos e indiretos, o que corresponde a
5% da população ocupada no países. A produção, por sua vez, ocorre em um sistema de
integração que envolve sobretudo agricultores familiares e pequenos produtores
Nos últimos anos, o país tem conquistado um lugar de destaque na produção mundial, ocupando
a vice-liderança no ranking de produção, com 12,9 milhões de toneladas, contando com um
plantel de 5,8 bilhões de cabeças de frango, e a liderança global de exportações, com um volume
de 4,38 milhões de toneladas, o que representa 39,2% do total da exportação mundial de carne
de frango no ano de 2016 (ABPA, 2017)
O aumento da produção brasileira de carne de frango foi viabilizada pela modernização das
técnicas de produção e pela expansão do sistema de integração, encontrando demanda na
conquista de novos mercados e no aumento de seu consumo.
De acordo com o Food Outlook 2017, relatório semestral sobre mercados globais de alimentos,
apresentado pela Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO,
2017, p. 49), a produção de aves no ano de 2015 correspondeu a 36,47% da produção mundial
de carne, o que a coloca na liderança global dentre as proteínas animais.
137
Tabela 4. Produção mundial de carne (2015)
Tipo de carne Volume (milhões ton.) Participação
Ave 116.9 36,47%
Suína 116.1 36,22%
Bovina 67.6 21,09%
Ovina 14.4 4,50%
Outros 5.5 1,72%
Total 320.5 100%
Fonte: FAO (2017, p. 7)
Este cenário de liderança da produção de aves também é observado em âmbito nacional,
correspondendo a 49,42% da produção brasileira de carne no ano de 2016, conforme observado
na Tabela 5.
Tabela 5. Produção brasileira de carne (2016)
Tipo de carne Volume (milhões ton.) Participação
Ave 12.9 49,42%
Bovina 9.5 36,40%
Suína 3.7 14,18%
Total 26,1 100%
Fonte: ABPA (2017); BRASIL (2017, p. 63)
Desde o ano 2000, a produção nacional de carne de frango encontra-se em expansão,
observando-se, no entanto, algumas flutuações durante esta década. O aumento agregado da
produção foi de 115% nos últimos 16 anos. A O crescimento foi constante até o ano de 2011,
quando o volume de produção ultrapassou pela primeira vez a marca de 13 milhões de
toneladas. Entretanto, nos anos de 2012 e 2013 observou-se uma queda na produção, em razão
da maior recessão vivenciada pelo setor, decorrente da crise de suprimento de ração.
Dois fatores principais foram responsáveis pela escassez de ração: i) a estiagem no sul do país,
com a diminuição da produção de soja, resultando em aumento de mais de 100% em seus
preços; ii) a quebra da safra do milho nos Estados Unidos, que ocasionou aumento de 40% nos
preços e falta do produto no mercado interno, pois direcionados para completar as necessidades
do mercado estadunidense.
Sucedeu-se, assim, a falta de matéria-prima para a produção de ração, resultando na falta de
ração e em diversos casos de mortalidade excessiva por falta de alimentação dos frangos. Para
138
contornar o problema, as agroindústrias deixaram de alojar lotes, pois não tinham como
assegurar o fornecimento de ração. Desse modo, houve uma diminuição significativa da
produção e, mesmo assim, uma queda no preço pago ao produtor integrado. Por conta disso,
muitos avicultores abandonaram a atividade, impactando os resultados da produção de 2013. A
evolução da produção brasileira, desde o ano 2000, pode ser observada no Gráfico 1.
Gráfico 1. Evolução da produção brasileira de carne de frango (milhões ton)
Fonte: UBABEF (2013, p. 17); ABPA (2017, p. 10)
Após a passagem da crise do ano de 2012, retomou-se o crescimento da produção nos anos de
2014 e 2015, atingindo recorde histórico de volume produzido no país, com o alcance 13,14
milhões de toneladas. Porém, no ano de 2016, ocorreu nova queda da produção, ainda que o
volume produzido tenha sido o terceiro maior da história do país, com 12,9 milhões de
toneladas. A baixa foi resultado de novo aumento no preço do milho, superando em 100% a
cotação dos anos anteriores.
Para a próxima década, por seu turno, as projeções do MAPA (BRASIL, 2017, p. 61-70)
apontam para a retomada do crescimento da produção de aves no país, considerando o maior
aumento percentual dentre as proteínas animais, permanecendo na liderança, com uma variação
estimada de 33,4% até 2027. Por sua vez, as carnes bovinas e suínas deverão crescer no patamar
de 20% nesse período, mantendo suas respectivas posições de mercado.
5,9
8
6,7
4
7,5
2
7,8
4
8,4
9
8,9
5
9,3
4 10
,3 10
,94
10
,98
12
,23
13
,06
12
,65
12
,31
12
,69
13
,14
12
,9
2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6
139
Gráfico 2. Projeção de produção de carnes no Brasil (2017-2027) (mil ton)
Fonte: BRASIL (2017, p. 63)
O crescimento significativo da produção de frango desde o ano 2000 é consequência de
múltiplos fatores. O aumento da renda per capita em diversos países impulsou o crescimento
da demanda mundial por proteínas de origem animal, incentivando, por seu turno, avanços em
genética, nutrição, manejo e sanidade, com o objetivo de aumento do rendimento da produção.
Particularmente quanto ao frango, possui vantagem quanto ao consumidor por ser uma carne
mais acessível, em razão de menor custo de produção.
A manutenção de baixos custos de produção, além de provir da própria natureza do
desenvolvimento do ciclo produtivo, decorre, também, da organização em sistema de
integração. Esse sistema garante uma melhor alocação de recursos e proporciona à agroindústria
a desincumbência de investir diretamente no setor agropecuário. Desse modo, fornece os
insumos necessários para a produção e garante a aquisição de seu resultado, transferindo ao
avicultor todas as responsabilidades advindas do desenvolvimento do ciclo biológico.
Sem a preocupação de despenho da atividade agropecuária, a agroindústria pode concentrar-se
na evolução das técnicas de manejo, nas questões de sanidade animal, na qualidade das rações
e desenvolvimento genético das aves, dentre outros fatores que influenciem a qualidade e
quantidade de aves produzidas. Assim, o fornecimento controlado de pintos de um dia, ração,
medicamentos, vacinas e assistência veterinária resulta em melhor rendimento da produção,
com maior peso dos animais e menor mortalidade.
2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027
Ave 13.440 13.817 14.601 14.689 15.293 15.512 16.235 16.402 17.053 17.237 17.930
Bovina 9.500 9.374 9.865 10.018 10.365 10.542 10.882 10.927 11.134 11.248 11.444
Suína 3.815 3.952 4.027 4.135 4.232 4.359 4.470 4.587 4.689 4.798 4.905
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
20.000
140
Em âmbito mundial, a abertura de novos mercados e parceiros econômicos foi fator essencial
para o aumento de produção. Entretanto, a existência de protecionismo econômico nos países
desenvolvidos e o endurecimento das regras sanitária internacionais122 apresentam-se como
barreiras à exportação e à conquista de novas mercados.
No ano de 2016 o Brasil registrou a produção de 12,9 milhões de toneladas de carne de frango,
correspondendo a 14,54% da produção mundial, consolidando o país em segundo lugar no
ranking global de produção, posição alcançada em 2015, atrás apenas dos Estados Unidos, que
totalizaram 18,26 milhões de toneladas.
Gráfico 3. Produção mundial de carne de frango por país (2016) (milhões ton)
Fonte: ABPA (2017)
122 Diversas disposições da União Europeia devem ser respeitadas para a exportação de produtos alimentícios e de
origem animal: i) Regulamento (CE) n. 178/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho de 28 de janeiro de 2002,
que determina os princípios e normas gerais da legislação alimentar e estabelece procedimentos em matéria de
segurança dos gêneros alimentícios (UE, 2002); ii) Regulamento (CE) n. 852/2004 do Parlamento Europeu e do
Conselho de 29 de abril de 2004, relativo à higiene dos gêneros alimentícios (UE, 2004a); iii) Regulamento (CE)
n. 853/2004 do Parlamento Europeu e do Conselho de 29 de abril de 2004, que estabelece regras específicas
aplicáveis aos gêneros alimentícios de origem animal (UE, 2004b); iv) Regulamento (CE) n. 854/2004 do
Parlamento Europeu e do Conselho de 29 de abril de 2004, que estabelece regras específicas de organização dos
controles oficiais de produtos de origem animal destinados ao consumo humano (UE, 2004c; v) Regulamento (CE)
n. 2073/2005 da Comissão de 15 de novembro de 2005, relativo a critérios microbiológicos aplicáveis aos gêneros
alimentícios (UE, 2005); vi) Decisão da Comissão de 11 de dezembro de 2007, relativa à aprovação de programas
de controlo de salmonelas em bandos de reprodução de Gallus gallus em determinados países terceiros (UE, 2007);
vii) Regulamento (CE) n. 1099/2009 do Conselho de 24 de setembro de 2009, relativo à proteção dos animais no
momento da ocisão. Já quanto à avicultura, pode-se citar ainda: i) Regulamento (CE) n. 2160/2003 do Parlamento
Europeu e do Conselho de 17 de novembro de 2003, relativo ao controle de salmonelas e outros agentes zoonóticos
específicos de origem alimentar (UE, 2003); ii) Regulamento (CE) n. 798/2008 da Comissão de 8 de agosto de
2008, que estabelece a lista de países terceiros, territórios, zonas ou compartimentos a partir dos quais são
autorizados a importação e o trânsito na Comunidade de aves de capoeira de produtos à base de aves de capoeira,
bem como as exigências de certificação veterinária aplicáveis (UE, 2008).
EUA; 18,26
Brasil; 12,9
China; 12,3EU-28; 11,3
Índia; 4,2
Outros; 29,72
141
Observa-se que 53,7% da produção mundial de carne frango é concentrada em 4 países: Estados
Unidos, Brasil, China e Índia. Dentre esses, Estados Unidos, China e Índia possuem elevados
mercados consumidores para a carne de frango, sendo, dessa forma, a produção absorvida
predominantemente pelo mercado interno. Por sua vez, o Brasil produz um grande excedente
em relação à demanda interna, destacando-se significativamente pelo suprimento da demanda
mundial de carne de frango.
Em relação às exportações, o Brasil apresentou-se como líder do mercado mundial, controlando
39,2% da exportação global de carne de frango no ano de 2016, o que representou 4,38 milhões
de toneladas.
Gráfico 4. Exportação de carne de frango por país 2016 (milhões ton)
Fonte: ABPA (2017)
Desse modo, o Brasil exporta aproximadamente 34% do total de sua produção, percentual
significativamente superior aos demais. Os Estados Unidos, maiores produtores do planeta,
exportam 16,5% do total, ao passo que a União Europeia apresenta índice de 11,2%. A China,
por sua vez, terceira maior produtora, exporta apenas 3% da produção, ao passo que a Índia não
possui participação considerável nas exportações mundiais.
O Gráfico 5 apresenta a evolução das exportações brasileiras de carne de frango. Pode-se
observar um crescimento praticamente ininterrupto do volume de exportação desde o ano de
1990, com uma acentuação deste crescimento no início dos anos 2000. Nos últimos 12 anos,
observou-se um aumento de 77% das exportações, decorrentes do aumento da produção
nacional e da abertura de novos mercados, sobretudo em países africanos e asiáticos, em uma
resposta ao aumento do consumo per capita de frango no mundo.
Brasil; 4,38
EUA; 3,01
UE-28; 1,27
Tailândia; 0,69
China; 0,38
Outros; 1,43
142
Gráfico 5. Evolução das exportações brasileiras de carne de frango (mil ton)
Fonte: ABPA (2017); UBABEF (2013)
A participação da exportação sobre a produção total de carne de frango no Brasil dobrou desde
o início do Século XXI. No ano 2000, apenas 15,31% da produção foi destinada à exportação,
ao passo que 84,69% foi voltada para o mercado interno. Já no ano de 2016, 34% da produção
nacional foi destinada à exportação, enquanto 66% foi absorvida pelo mercado interno. Durante
esse período, apesar de algumas flutuações anuais, pode-se observar um crescimento
consecutivo da participação das exportações sobre a produção total, fato que deve se manter
nos próximos anos. Essa situação pode ser verificada no Gráfico 6.
Gráfico 6. Evolução da participação das exportações sobre a produção anual de frangos no Brasil
Fonte: ABPA (2017)
Essa análise demonstra a importância das exportações para o sistema agroindustrial de frangos
de corte no Brasil, uma vez que representa um terço do destino da produção, mas também
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
199
0
199
1
199
2
199
3
199
4
199
5
199
6
199
7
199
8
199
9
200
0
200
1
200
2
200
3
200
4
200
5
200
6
200
7
200
8
200
9
201
0
201
1
201
2
201
3
201
4
201
5
201
6
143
exprime a volubilidade a que o setor está submetido, devido a instabilidades do mercado
internacional e a imposição de barreiras sanitárias ao produto brasileiro.
Os diversos escândalos que envolveram as principais agroindústrias processadoras de aves no
Brasil acabam por desqualificar todo o setor nacional, resultando em barreiras comerciais e
sanitárias à carne produzida no país. A Operação Carne Fraca, divulgada no ano de 2017, por
exemplo, apurou um esquema de fraudes para emissão de atos administrativos e corrupção e
atuação ilícita de fiscais agropecuários123. A terceira fase da operação, designada como Trapaça,
apurou fraudes em resultados de exames laboratoriais da BRF, resultando em embargo da União
Europeia à exportação de 20 frigoríficos brasileiros no mês de abril de 2018, por deficiência no
controle de salmonela, sendo 12 pertencentes à BRF.
Desse modo, o protecionismo agrícola nos países desenvolvidos e os embargos à exportação
aplicados pelo descumprimento de regras sanitárias possuem como consequência a
concentração das exportações brasileiras para um grupo específico de países, destacando-se
mercados considerados menos exigentes.
No ano de 2016, o Brasil exportou para mais de cento e quarenta países, demonstrando uma
significativa variedade de parceiros comerciais. Entretanto, os vinte e cinco principais países
representaram 89,56% do volume exportado. Já os sete primeiros corresponderam a 59,92% do
total de exportações124.
Dentre as exportações para os vinte e cinco principais, países, 30,7% da exportação são
destinadas a países considerados como economias avançadas pelo Fundo Monetário
Internacional (FMI, 2018), ao passo que o restante, 69,3% para países considerados mercados
emergentes e economias em desenvolvimento. A predominância de mercados menos exigentes
fica evidente quando a análise é feita por região de destino, sendo a Ásia e África destinatárias
de 80,57% de toda a exportação de frango do Brasil, conforme Gráfico 7.
123 A denúncia oferecida pelo Ministério Público Federal no Paraná aponta irregularidades envolvendo a BRF S/A,
Seara Alimentos Ltda., Peccin Agroindustrial Ltda., Frigorífico Larissa Ltda., Frigorífico Oregon S/A, Frigobeto
Frigoríficos e Comércio de Alimentos Ltda., Frigomax – Frigorífico e Comércio de Carnes Ltda., Unifrango
Agroindustrial S/A, M.C. Artacho Cia. Ltda., Wegmed-Caminhos Medicinais Ltda., Granjeiro Alimentos Ltda. E
Industria de Laticínios S.S.P.M.A. Ltda. 124 1) Arábia Saudita; 2) China; 3) Japão; 4) Emirados Árabes Unidos; 5) Hong Kong; 6) África do Sul; 7) Países
Baixos.
144
Gráfico 7. Exportações brasileiras por região de destino (2016) (milhões ton)
Fonte: ABPA (2017)
O Oriente Médio é a principal região de destino das exportações brasileiras, com 36% de
participação. Em segundo lugar aparecem os demais países da Ásia, com 33%, totalizando 69%
de participação do continente asiático, Por sua vez, a África representa 12% das exportações,
mesmo percentual destinados aos países da Europa, comunitários ou não. A América, por sua
vez, apesar das facilidades geográficas para a exportação, corresponde a apenas 7% do destino
dos frangos brasileiros. Isso se deve à existência de um menor mercado consumidor e da grande
produção dos Estados Unidos, principal mercado continental. Por fim, a Oceania apresenta um
percentual irrelevante.
A produção nacional, por sua vez, concentra-se nos estados do sul do país, sendo Paraná, Santa
Catarina e Rio Grande do Sul, respectivamente, os maiores produtores nacionais. As regiões
Sudeste e Centro-Oeste também apresentam relevância, destacando a produção realizada nos
estados de São Paulo, Minas Gerais, Goiás, Mato Grosso e Mato Grosso do Sul.
Tabela 6. Abate de frango por Estado (2016)
Estado % Milhões ton. Estado % Milhões ton.
Paraná 33,46 4,32 Pernambuco 0,86 0,11
Santa Catarina 16,06 2,07 Bahia 0,74 0,10
Rio Grande do Sul 14,11 1,82 Pará 0,63 0,08
São Paulo 9,33 1,20 Espírito Santo 0,6 0,08
Minas Gerais 7,88 1,02 Paraíba 0,38 0,05
Goiás 6,71 0,87 Rondônia 0,18 0,02
Mato Grosso 4,21 0,54 Piauí 0,11 0,01
Mato Grosso do Sul 3,06 0,39 Demais estados 0,5 0,06
Distrito Federal 1,18 0,15 Total 100 12,90
Fonte: ABPA (2017)
Oriente Médio; 1,539
Ásia; 1,42
África; 0,512
União Europeia; 0,399
América; 0,303
Europa (extra-UE); 0,132 Oceania; 0,002
145
Desse modo, a região Sul é responsável pelo abate de 64% da produção nacional, ao passo que
o Sudeste corresponde a 18% e o Centro-Oeste a 15%. Nordeste e Norte apresentam pequena
participação, 2% e 1%, respectivamente.
Já quanto às exportações, a participação do Sul é ainda mais significativa, com 76,29%. O
Centro-Oeste corresponde a 12,14% e o Sudeste 11.32%. Por fim, a participação do Norte e
Nordeste apresenta-se ainda menor, 0,13% e 0,12%, respectivamente.
A importância da região Sul pode ser explicada por alguns fatores: i) histórico regional de
produção de aves em sistema integrado; ii) o centro das principais agroindústrias brasileiras125
iii) proximidade dos principais portos exportadores126; iv) proximidade de regiões de cultivo de
milho e soja, utilizadas na produção de ração. Tais fatores incentivaram o desenvolvimento da
avicultura na região, resultando em um maior número de avicultores e no maior volume de
produção de aves.
Desse modo, após a apresentação do panorama da avicultura mundial e brasileira,
demonstrando-se a importância social e econômica do setor em âmbito interno, bem como a
essencialidade do país para o abastecimento da carne de frango consumida no mundo, o item
4.2.2 terá como objetivo o estudo do sistema de integração avícola, modelo contratual
responsável por conduzir a produção nacional ao atual patamar.
4.2.2 Sistema de integração avícola
O fundamento dos contratos de integração de frango de corte é assegurar o suprimento de
matéria prima para a agroindústria. Para alcançar esse objetivo, a agroindústria possui três
meios de estruturar a sua governança127, mercado, híbrida ou hierarquia. Conforme os estudos
125 Ranking de exportação dos associados da ABPA e local de fundação das respectivas empresas: 1) BRF: Sadia
(Concórdia/SC) e Perdigão (Videira/SC); 2) JBS: Seara (Seara/SC); 3) Cooperativa Central Autora Alimentos
(Chapecó/SC); 4) C. Vale Cooperativa Agroindustrial (Palotina/PR); 5) Copacol; 6) GTB (Maringá/PR); 7) Lar
Cooperativa Agroindustrial (Medianeira/PR); 8) Vibra Agroindustrial S/A (Montenegro/RS); 9) Coopavel
Cooperativa Agroindustrial (Cascavel/PR); 10) São Salvador Alimentos S/A (Itaberaí/GO) 126 Os portos da região Sul são responsáveis pela exportação de 89,05% do volume total, destacando-se os portos
de Itajaí/SC (35,04%), Paranaguá/PR (33,97%) e São Francisco do Sul/SC (12,61%). 127 Na visão de Williamson (1996), as estruturas de governança são instrumentos de coordenação utilizados para
reduzir custos de transação.
146
de Oliver Williamson (1985), essa escolha irá depender do nível de especificidade dos ativos e
da frequência em que ocorrem as transações.
Na estrutura via mercado a especificidade dos ativos é baixa e os custos de transação são
mínimos, além da frequência das transações ser diminuta. São marcadas, assim, por contratos
de execução imediata. Por sua vez, a integração vertical propriamente dita, ou seja, a
organização hierárquica, depende de elevado nível de frequência, de incerteza e de
especificidade dos ativos. Entretanto, a depender dos investimentos necessários para a sua
execução, a agroindústria pode optar por uma forma híbrida, ou seja, mediante contratos,
reduzindo riscos da estrutura de mercado e economizando investimentos necessários para uma
estruturação hierárquica.
O ativo frango para abate pode ser caracterizado como de elevada especificidade, seguindo a
categorização adotada por Fabiano Coser (2010, p. 75): i) especificidade locacional, pois
precisa se encontrar dentro de um limite máximo de distância do abatedouro, em razão do alto
custo de transporte; ii) especificidade temporal, devido à existência de data específica para
abate, de modo a maximizar o rendimento da produção; iii) especificidade física, em razão das
características das instalações dos aviários; iv) especificidade dedicada128, por conta dos
investimentos necessários
Desse modo, o sistema de integração, como estrutura híbrida, tem se destacado na coordenação
da produção de aves no Brasil129. Isso garante o fornecimento de matéria prima para a
agroindústria e permite uma maior intervenção sobre a produção, controlando critérios de
quantidade e qualidade, bem como o respeito às regras ambientais e trabalhistas, atendendo,
desta forma, às exigências atuais dos consumidores.
De maneira geral, a agroindústria, denominada integrador pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016), é responsável pelo fornecimento de pintos de um dia, ração, medicamento, vacina e pela
128 A especificidade dedicada relaciona-se aos ativos envolvidos na produção de um produto e ocorre nos casos
em que uma estrutura de produtiva é necessária para a produção de um determinado produto (OLIVEIRA; REYS,
2012, p. 213). Assim, na avicultura, são necessários para o desenvolvimento da atividade produtiva a construção
de galpões e a aquisição de equipamentos, que não serão úteis para outra atividade. 129 Até a década de 1960, as aves eram criadas pelas próprias agroindústrias. Entretanto, no ano de 1961, a Sadia
inspirou-se nos sistemas de integração observados nos Estados Unidos e aplicou o modelo em suas três unidades.
“Tudo começou com a entrega de 100 pintinhos a um colono, que geraram mil e, posteriormente, alguns milhares.
A partir daí o frigorífico passou a contratar milhares de pequenos produtores rurais, que criavam as aves que depois
seriam abatidas e industrializadas” (UBABEF, p. 49)
147
prestação de assistência técnica e veterinária. Ao final do período de criação dos frangos,
quando estiverem em condições ideais para abate, a seu critério, responsabiliza-se pela apanha
e carregamento das aves, bem como pelo transporte até o abatedouro. O contrato garante
exclusividade sobre o aviário, ou seja, durante a vigência do contrato de integração, o produtor
integrado não pode cedê-lo para outro integrador, tampouco negociar as aves com terceiro. Por
outro lado, o integrador compromete-se a pagar por toda a produção percebida, mediante
percentual devido ao avicultor, de acordo com critérios de rendimento.
O produtor integrado, por sua vez, é responsável pelo manejo da produção, ou seja, fornece
galpão adequado com equipamentos de aquecimento, além de água, energia e mão de obra,
recebendo os pintos de um dia e entregando as aves quando estiverem prontas para o abate,
seguindo os critérios do integrador.
A principal vantagem da utilização de contrato de integração é a possibilidade de controle da
produção pelo integrador, que fornece todos os insumos necessários à produção e determina
índices de produtividade e de qualidade. A remuneração do produtor integrado dependerá do
cumprimento de diversos critérios, que incluem a quantidade de aves e o seu peso, bem como
critérios de qualidade, referentes ao percentual de calos de pé130, arranhaduras131,
condenações132 e papo cheio133. A prestação de assistência técnica e veterinária também são
indicadores desse controle exercido pelo integrador e influenciam na qualidade da produção.
Além disso, o contrato de integração permite a verificação do cumprimento da legislação
ambiental e trabalhista, bem como das normas de biosseguridade, principais exigências do
130 Trata-se da denominação usual da pododermatite, lesão comum encontrada em frangos de corte criados sobre
camas úmidas e compactadas (SANTOS; NUNES; BAIÃO, 2002, p. 655). Os pés têm aumentado a sua
importância comercial, em razão de exportação para os países asiáticos. Desse modo, a ocorrência de calos de pé
irá aumentar o descarte de produto, resultando em prejuízo econômico, além de ser um indicador de bem-estar
animal. 131 A arranhadura corresponde a lesões nas carcaças do frango, tendo como principais causas a densidade do
aviário, temperatura do ambiente qualidade de cama, peso e idade das aves. A depender da intensidade dos
arranhões, pode ocorre a ruptura de pele e evoluir para um processo inflamatório, resultando em dermatoses, uma
das principais causas de condenação das aves (SCHERER FILHO, 2009, p. 37-38). 132 As condenações representam o descarte das aves em razão de problemas de sanidade. Adriana Oliveira et al.
(2016, p. 84) apontam que entre os anos de 2006 e 2011, o índice de condenação do Serviço de Inspeção Federal
nos matadouros-frigoríficos foi de 5,99%, observando como principais causas: contaminação (1,80%).
Contusão/lesões traumáticas (1,57%), dermatoses (0,74%) e celulite (0,50%), artrite (0,38%), aerosaculite (0,13%)
e aspecto repugnante (0,13%). 133 Papo cheio representa a permanência do alimento do papo do animal, impedindo a sua digestão. Essa situação
pode resultar em infecção, inanição e morte do animal. Além disso, a verificação de papo cheio no abate pode
representar um risco de contaminação, pela presença de bactérias. Assim, o seu rompimento irá resultar na
contaminação e condenação de toda a carcaça (RUI; ANGRIMANI; SILVA, 2011, p. 1291).
148
mercado consumidor, principalmente externo. Nos últimos anos, verificou-se um
endurecimento das exigências sanitárias internacionais, o que resulta na imposição de cláusulas
mais rígidas, como, por exemplo, a proibição de utilização de insumos não fornecidos pelo
integrador, de criação de outros animais e aves na propriedade e de visita de terceiros ao aviário
sem a expressa autorização do integrador.
Quanto à gestação ambiental, apesar de ser responsabilidade do produtor integrado, por
desenvolver a atividade, o integrador estabelece no contrato a exigência de cumprimento da
legislação, sob pena de extinção imediata do contrato, sem a necessidade de aviso prévio.
Demonstra, assim, mesmo que por uma questão mercadológica, a preocupação com a
sustentabilidade da produção. Há, nesse sentido, orientação para o uso racional da água, manejo
do solo, bem como para a destinação adequada e tratamento de dejetos e aves mortas.
Já quanto ao cumprimento da legislação trabalhista, o integrador proíbe contratualmente a
utilização de mão de obra infantil ou em condições análogas a escravo, sob pena de resolução
imediata do contrato, independentemente de notificação, respondendo ainda, o produtor
integrado, por eventuais perdas e danos.
Com essa estruturação, a agroindústria economiza os investimentos necessários na construção
de aviários e do desenvolvimento da atividade produtiva, tais como aquisição ou arrendamento
de imóvel rural, construção das instalações e compra de máquinas e equipamentos, além dos
custos de manejo da produção e de mão de obra, mas garante matéria-prima em quantidade e
qualidade desejadas. As regras específicas desse sistema serão estudadas quando da análise de
instrumentos contratuais de integração, no item 4.4, discutindo-se, neste ponto, as principais
vantagens e desvantagens da adoção da integração na avicultura.
Desse modo, o sistema de integração permite à agroindústria o suprimento de matéria-prima
em quantidade, qualidade e tempo desejáveis, adequando-se às instabilidades de mercado.
Garante, também, a sanidade das aves, em virtude do fornecimento de medicamentos, vacinas
e assistência veterinária. Por fim, assegura um desenvolvimento uniforme dos animais, uma vez
que fornecem os pintos de um dia com genética selecionada e ração balanceada.
Para os avicultores, por outro lado, o sistema de integração assegura o escoamento de toda a
produção e a sua continuidade ininterrupta. Nesse sentido, a avicultura permite fluxo de caixa
149
constante, na medida em que o abate dos lotes é realizado a cada 60 dias, ao contrário de outras
atividades agrossilvipastoris que se caracterizam como anuais ou bianuais, por exemplo. Além
disso, verifica-se uma estabilidade na produção em relação às oscilações de preço, já que os
custos dos insumos são de responsabilidade do integrador.
A UBABEF134 (2011, p. 56) apontou ainda outras vantagens para o produtor integrado, como a
maior facilidade de acesso ao crédito, a incorporação mais rápida de inovações tecnológicas, a
oportunidade e capacitação dos avicultores, além da a liberdade de trabalho, de horários e
autonomia de gestão da criação.
Por sua vez, Patrícia Zaluski e Ieso Marques (2015, p. 13) realizaram estudo diretamente com
produtores de frango de corte e relataram as seguintes vantagens do sistema de integração: i)
redução de custo; ii) segurança da venda das aves; iii) rentabilidade financeira; iv) garantia de
matéria-prima; v) maior qualidade da produção de frangos; vi) garantia de assistência técnica;
vii) bloqueio dos concorrentes.
Por outro lado, as seguintes desvantagens foram apontadas pelos produtores integrados: i)
dependência do integrador; ii) pequena margem de ganho; iii) necessidade de grandes
investimentos; iv) aumento de custos; v) baixos preços de compra da produção integrada; vi)
dificuldade de saída da atividade; vii) planejamento tecnológico (ZALUSKI; MARQUES,
2015, p. 13)
Além disso, outros pontos conflituosos foram observados no sistema de integração. Desde o
início da década de 2010, por conta do expressivo aumento do preço da soja e do milho, diversos
integradores que já se encontravam em dificuldades econômicas acabaram tendo a sua falência
decretada ou efetuaram pedido de recuperação judicial. Esse cenário favoreceu algumas
agroindústrias, de maior porte, que adquiriram ou assumiram os frigoríficos em crise. Desse
modo, verificou-se uma diminuição no número de parceiros, com uma tendência de
concentração de mercado.
134 No ano de 2014, a União Brasileira de Avicultura (UBABEF) uniu-se com a Associação Brasileira da Indústria
Produtora e Exportadora de Carne Suína (ABIPECS), resultando na Associação Brasileira de Proteína Animal
(ABPA).
150
Conforme informações da Avisite (2014), no ano de 2014, BRF e JBS foram responsáveis pelo
abate de 2,6 bilhões de cabeça de frango, representando 43,9% do total nacional. Quanto ao
mercado externo, por sua vez, ambas foram responsáveis por 73,95% das exportações
brasileiras.
Ademais, problemas quanto à remuneração recebida pelos produtores integrados são
recorrentes no sistema de integração135. Atualmente, os critérios para apuração do percentual
cabível ao avicultor, bem como o seu respectivo valor, são instituídos de modo unilateral pelo
integrador, sem a possibilidade de negociação.
Por conta desse cenário, o legislador reconheceu a necessidade de se regular o sistema de
integração e garantir segurança jurídica às partes envolvidas no contrato. Desde o primeiro
projeto de lei apresentado no ano de 1998, diversas questões foram debatidas no Congresso
Nacional, apresentando-se cinco versões até a final, publicada na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016)136.
Desse modo, com o objetivo de verificar quais os impactos que a Lei n. 13.288/2016 pode trazer
para o setor avícola brasileiro, optou-se por uma análise empírica, combinando a análise de
dados secundários, realizada neste item, com entrevistas e análise documental, mediante estudo
de instrumentos contratuais celebrados no sistema de integração.
Para a análise dos resultados, serão levadas em consideração as vantagens e desvantagens, bem
como os problemas, contidos nesse item, como hipóteses de pesquisa, a serem testadas para
comprovar a sua efetiva ocorrência, resultando, assim, na verificação dos impactos jurídicos da
tipificação do contrato de integração.
4.3 ENTREVISTAS
135 Página Rural (29/11/2004): Avicultor denuncia preço excessivamente baixo pago por indústria de frangos;
Avicultura Industrial (03/05/2010): Avicultores paranaenses reclamam de preços recebidos; A Notícia
(04/11/2013): Cerca de 600 produtores de frangos enfrentam problemas financeiros no Sul de Santa Catarina;
Gazeta de Toledo (25/01/2015): Avicultores reclamam de baixo preço pago por integradora; O Diário
(15/03/2016): Produtores reclamam de preço do frango pago por integradoras. 136 PL n. 4.378/1998, PL n. 3.979/2008, PL n. 1.572/2011 (EMC n. 33), PLS n. 330/2011 e PLS n. 487/2013.
151
A entrevista pode ser entendida como uma de forma de interação social, na medida em que o
“investigador se apresenta frente ao investigado e lhe formula perguntas, com o objetivo de
obtenção dos dados que interessam à investigação” (GIL, 2012, p. 109). Apresenta-se como
uma técnica de coleta de dados adequada para a obtenção de informações relativas a explicações
ou razões a respeito de fenômenos, diretamente das pessoas envolvidas (SELLTIZ et al., 1967,
p. 273). Desse modo, adequada para a verificação da percepção dos avicultores sobre o sistema
de integração.
Nesse sentido, Antonio Carlos Gil (2012, p. 110) aponta as principais vantagens137 da utilização
da entrevista em pesquisa social
a) A entrevista possibilita a obtenção de dados referentes aos mais diversos aspectos
da vida social;
b) A entrevista é uma técnica muito eficiente para a obtenção de dados em
profundidade acerca do comportamento humano;
c) Os dados obtidos são suscetíveis de classificação e de quantificação.
Por outro lado, o autor aponta algumas desvantagens da utilização da entrevista, destacando-se:
i) a falta de motivação do entrevistado para responder; ii) a inadequada compreensão da
pergunta; iii) o fornecimento de respostas falsas (GIL, 2012, p. 110). Além disso, permite
apenas compreensão parcial de uma realidade, implicando em diferentes interpretações,
apresentando limitações quanto ao grau de generalização dos resultados obtidos. Apesar das
ressalvas, demonstra ser um instrumento útil para auxiliar no desenvolvimento e nos objetivos
do trabalho.
Desse modo, adotou-se modalidade de entrevista semiestruturada, que compreende perguntas
abertas e fechadas, possibilitando ao entrevistado pronunciar-se sobre o tema sem se limitar
absolutamente à pergunta formulada (MINAYO, 2019, p. 64).
137 O autor ainda aponta diversas vantagens quando comparada com questionários: “a) não exige que a pessoa
entrevistada saiba ler; b) possibilita a obtenção de maior número de respostas, posto que é mais fácil eixar de
responder a um questionário do que negar-se a ser entrevistado; c) oferece flexibilidade muito maior, posto que o
entrevistador pode esclarecer o significado das perguntas e adaptar-se mais facilmente às pessoas e às
circunstâncias em que se desenvolve a entrevista; d) possibilita captar a expressão corporal do entrevistado, bem
como a tonalidade de voz e ênfase nas respostas” (GIL, 2012, p. 110).
152
Nesse sentido, Sophie Duchesne (2000, p. 10)138 entende que essa modalidade favorece uma
mudança no questionamento, com foco no conhecimento e nas questões próprias dos atores
sociais. Assim, o seu objetivo é coletar, juntamente com as opiniões dos entrevistados, os
elementos de contexto (social e linguístico) necessários para se compreender as opiniões. Além
disso, permite ao entrevistado explorar o campo de indagação aberto pelas instruções iniciais,
em vez de ser guiado pelas perguntas do entrevistador.
Dessa forma, a entrevista permite acessar a percepção dos produtores integrados sobre o sistema
de integração na avicultura, permitindo que transmitam sua opinião e expressem ambiguidades
ou conflitos existentes no grupo analisado. Assim, Maria Cecília de Souza Minayo (2009, p.
65) aponta que cada entrevista irá exteriorizar um aspecto da realidade. No item 4.3.1 será
aprofundada a utilização da entrevistas como procedimento para coleta de dados necessários
para a verificação do objetivo de pesquisa.
4.3.1 Procedimentos para coleta de dados
O objetivo deste item é discorrer sobre o procedimento utilizado para coleta de dados, ou seja,
para a realização das entrevistas, seguindo, assim, os conselhos de Howard Becker (199, p. 14)
sobre a importância de se transmitir nossas experiências para outros pesquisadores.
A revisão de literatura sobre o sistema de integração avícola e análise de dados secundários
serviram como fundamento para o levantamento dos pontos conflituosos existentes na relação
entre produtor integrado e integrador. Partindo dessa análise preliminar, elaborou-se o roteiro
das entrevistas139.
Empregou-se em seu desenvolvimento o princípio da não-diretividade, conforme descrito por
José Roberto Franco Xavier (2017, p. 125), permitindo ao entrevistado explorar suas
percepções sobre determinado aspecto da realidade social. Para a sua instrumentalização,
utiliza-se uma diretriz inicial, introduzindo o entrevistado no tema a partir de uma intervenção
138 No original, “L’entretien « non-directif » favorise un déplacement du questionnement, tourné vers le savoir et
les questions propres des acteurs sociaux. La principale raison d’être de la méthode est de recueillir, en même
temps que les opinions des personnes interrogées, les éléments de contexte, social mais aussi langagiers,
nécessaires à la compréhension des dites opinions. Elle consiste à amener la personne interrogée à explorer
ellemême le champ d’interrogations ouvert par la « consigne », au lieu d’y être guidée par les questions de
l’enquêteur” (DUCHESNE, 2000, p. 10) 139 O roteiro das entrevistas encontra-se no Apêndice B.
153
inicial do entrevistador, que dá uma direção para a fala do entrevistado, entretanto, sem
bloquear o campo de possibilidade de resposta.
Tomando como base o modelo apresentado por José Roberto Franco Xavier (2017, p. 125), a
entrevista teve início com uma diretriz inicial: “Gostaria que o senhor/a senhora me falasse um
pouco do sistema de integração vertical. Me interessa saber como ocorre a relação com o
integrador, como o contrato é feito e como você avalia a atual situação de integração”
Nesse sentido, o início da entrevista desenvolveu-se como uma conversa informal, em um
espaço de conforto ao entrevistado, deixando que discorresse naturalmente sobre a sua
percepção e vivência do sistema de integração. Durante a conversa, o pesquisador realizava as
anotações pertinentes às questões elaboradas previamente, sem a necessidade de se perguntar
diretamente. Apenas em um segundo momento o roteiro foi repassado, cumprindo os pontos
não tratados durante a conversa.
Eduardo Coutinho, consagrado documentarista brasileiro, no filme Coutinho, 7 de outubro,
dirigido por Carlos Nader, que tratava justamente de sua forma de trabalho, afirmou que “a
necessidade de ser ouvido é uma das mais profundas, senão a mais profunda, necessidade do
ser humano. Ser ouvido é ser legitimado. Mas quem está preocupado em legitimar o outro?”
José Roberto Franco Xavier (2017, p. 157) aponta que “num mundo de supervalorização do ato
de falar, ouvir é um ato que causa estranhamento”. Esse sentimento de estranhamento foi
percebido na realização das entrevistas, principalmente por conta da característica de
simplicidade dos entrevistados. Diversos foram os comentários nesse sentido: nossa, mas eu
falar? Não tenho muita coisa para te ensinar, a gente que precisa aprender com vocês; ninguém
nunca quis saber qual a nossa situação.
Deixar o entrevistado falar possibilitou um conhecimento abrangente sobre diversos pontos do
sistema de integração e sobre a sua percepção sobre esse modelo. Diversos pontos relatados
não haviam sido levantados na revisão de literatura.
Por fim, para algumas questões, utilizou-se um modelo fechado de resposta, com a finalidade
de facilitar a análise dos dados, tendo por base a escala de Likert. Esse modelo foi desenvolvido
por Rensis Likert (1932) para mensurar atitudes nas ciências comportamentais. Na escala, os
154
entrevistados se posicionam de acordo com o grau de concordância relativa ao item. Utilizou-
se o modelo de escala original, com cinco pontos, variando da discordância total até a
concordância total140.
Inicialmente, realizou-se entrevista piloto com 3 produtores integrados, após as quais foram
feitas alterações pontuais no roteiro de entrevista. As alterações mais significativas foram
relativas à sua condução. Em primeiro lugar, os entrevistados não se sentiram confortáveis com
a gravação da conversa. Observou-se certo receio em falar sobre o assunto sendo gravado, com
medo do que poderia ser feito com o áudio. Assim, optou-se pela não gravação, anotando-se os
principais pontos.
Em segundo lugar, o pedido para assinatura do termo de consentimento livre e esclarecido
resultou em uma quebra da cumplicidade desenvolvida com os entrevistados, que se mostraram
receosos em assinar um documento sem compreender completamente o seu termo Destaca-se
que a maior parte dos entrevistados, sobretudo no Estado de São Paulo, possuíam baixo nível
de escolaridade. O restante da conversa não teve o mesmo desenvolvimento após o pedido.
Assim, optou-se por apenas entregar o documento informativo, constante no Apêndice C, sem
a colheita da assinatura.
4.3.2 Procedimentos para organização e análise de dados
A exploração e intepretação do material resultante das entrevistas sucedeu-se pelos
procedimentos da análise de conteúdo, definida por Laurence Bardin (2011, p. 78) como “um
conjunto de técnicas de análise das comunicações, com finalidade de obter, por meio de
procedimentos sistemáticos e objetivos da descrição do conteúdo das mensagens, indicadores
que permitam a inferência de conhecimentos realitos às condições de produção e recepção
dessas mensagens.
Para possibilitar a sua análise, dividiu-se os componentes das mensagens analisadas por um
processo de categorização, comumente utilizado na análise de conteúdo. A categorização é uma
operação de classificação de elementos constitutivos de um conjunto, ou seja, são rubricas ou
140 Grau de concordância com a afirmação: (1) discordo totalmente; (2) discordo parcialmente; (3) Não concordo
nem discordo; (4) concordo parcialmente; (5) concordo totalmente.
155
classes que reúnem um grupo de elementos sob um título genérico, efetuado em razão das
características comuns destes elementos (BARDIN, 2011, p. 147).
4.3.3 Resultados
Seguindo a técnica de Laurence Bardin (2011, p. 48), a exploração e interpretação dos dados
processou mediante os procedimentos de análise de conteúdo, determinando-se seis categorias
para análise: i) caracterizarão dos avicultores entrevistados; ii) contrato de integração; iii) Lei
n. 13.288/2016; iv) solução de conflitos; v) energia; vi) seguro
4.3.3.1 Caracterização dos avicultores entrevistados
As entrevistas foram realizadas com 16 avicultores que atuam em um sistema de integração
com a agroindústria, tendo como fim a criação de frango de corte. As entrevistas foram
realizadas em duas regiões, escolhidas por suas características conforme apontado no item 4.2.
Desse modo, tem-se 8 entrevistado para cada região, com perfis identificados na Tabela 7. Em
razão da não individualização de cada produtor, foi utilizado código para identificação,
representado pela sigla do Estado seguida do número da ordem de realização das entrevistas.
Tabela 7. Perfil dos avicultores entrevistados
AVICULTOR MUNICÍPIO ANO DE
INÍCIO
NUM. DE
AVIÁRIOS
CAPAC.
TOTAL INTEGRADOR
SP.1 São Pedro/SP 2008 1 12.000 B
SP.2 São Pedro/SP 2000 1 15.000 A
SP.3 Brotas/SP 1983 1 20.000 B
SP.4 Brotas/SP 1988 1 20.000 A
SP.5 Charqueada/SP 2004 4 85.000 C-D
SP.6 São Pedro/SP 1988 1 12.500 A
SP.7 Brotas/SP 2003 1 25.000 A
SP.8 São Pedro/SP 1985 1 12.000 B
SC.1 Lauro Müller/SC 1997 2 60.000 D
SC.2 Lauro Müller/SC 2011 2 80.000 D
SC.3 Lauro Müller/SC 2000 2 60.000 E
SC.4 Treviso/SC 1995 1 21.000 D
SC.5 Treviso/SC 1994 1 20.000 D
SC.6 Lauro Müller/SC 1998 2 40.000 D
SC.7 Lauro Müller/SC 1998 2 50.000 D
SC.8 Treviso/SC 1994 1 20.000 D
156
Observa-se que a região analisada no Estado de São Paulo apresenta avicultores com menor
porte, com média de capacidade de produção de 25.000 aves por produtor. Entretanto, ainda
mais, retirando-se o avicultor SP.5, que encontra-se em patamar superior, essa média diminui
para 16.600, aproximadamente. Por seu turno, a região de Santa Catarina apresentou aviários
mais modernos e, consequentemente, de maior capacidade, com média de aproximadamente
44.000 aves por avicultor.
Outra distinção é a atuação em outras atividades agrícolas. Isso reflete no tamanho dos aviários,
em razão da necessidade de investimentos e na divisão de prioridades do produtor. Dos
entrevistados em São Paulo, todos desenvolviam outras culturas dentro de sua propriedade,
destacando-se cana-de-açúcar, eucalipto, café, milho e hortaliças. Já em Santa Catarina, em
razão das características de revelo e do tamanho das propriedades, todos tinham a avicultura
como principal atividade agropecuária, apesar de desenvolverem, em menor escala e
importância, algumas atividades agrícolas.
As regiões também apresentam relevante distinção quanto à cultura associativa e cooperativa.
O Gráfico 8 mostra quais entrevistados eram pertencentes à associação de avicultores.
Gráfico 8. Entrevistados filiados à associação de avicultores
Legenda: (1) entrevistado associado à associação de avicultores; (-1) entrevistado não associado à associação de
avicultores
Na região analisada no Estado de São Paulo, não existe associação de avicultores. A única
entidade coletiva existente na região é a Cooperativa dos Plantadores de Cana do Estado de São
Paulo – COPLACANA, com sede no Município de Piracicaba/SP. Dentre os entrevistados, um
desenvolve o plantio de cana-de-açúcar e figura como cooperado.
-1
0
1
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
157
Em Santa Catarina, por sua vez, todos os entrevistados eram associados à Associação de
Avicultores do Sul Catarinense (AVISULSC). A cultura associativa pode ser demonstrada
pelos dados do Serviço Nacional de Aprendizagem do Cooperativismo (SESCOOP, 2017)
mostrando que o estado possui 265 cooperativas, reunindo mais de 2 milhões de associados,
mantendo 58 mil empregos diretos e faturando mais de R$ 31,5 bilhões de reais anualmente.
Dentre essas, 52 cooperativas são agropecuárias e correspondem a 63% do faturamento.
Apesar dessa força cultural associativa, os avicultores enfrentaram severas dificuldades para
instituição da atual associação. Lucia Cimolin, avicultora, ex-prefeita de Treviso/SC e membro
do comitê técnico AVISULSC, conta que duas tentativas anteriores foram barradas pela
agroindústria. Na primeira tentativa, no ano de 2009, todos os eleitos para a diretoria foram
desligados pelo integrador. Em 2010, por conta de pressão da agroindústria, não passou da
primeira reunião. Assim, apenas no ano de 2013 a associação e avicultores foi constituída, após
o domínio de mercado da JBS, quando a sua criação se tornou imperiosa.
Entretanto, a agroindústria não reconhece a existência da associação, negociando apenas de
forma individual com os produtores integrados. Mesmo assim, a associação luta por melhores
condições, participando ativamente das discussões do PLS n. 330/2011, que resultou na Lei n.
13.288/2016, tendo feito propostas de emenda, mas que foram rejeitadas141.
Em 26 de março de 2014, a Associação apresentou uma série de reivindicações à JBS,
reiterando o pedido em 26 de abril de 2014. A agroindústria respondeu às reivindicações em
reunião realizada no dia 07 de maio de 2014. Entretanto, os entrevistados afirmam que as
condições continuam a não ser cumpridas.
141 Destacam-se as seguintes sugestões: a) inserir o conceito de hipossuficiência do integrado frente ao integrador;
b) excluir e deixar omisso o que trata o parágrafo 3º do Art 2º – vínculo trabalhista; c) em hipótese alguma deixar
algo que possa levar a remuneração do integrado vinculado à tal meritocracia (entenda-se tabelas), mas deixar
claro que se estas existirem será para pagar além do custo de produção. Garantir renda mínima a cada ciclo de
produção. Do jeito que a Lei está escrita, fala de renda justa e do custo de produção, mas depois remete tudo aos
contratos firmados. Assim uma coisa anula a outra e as tabelas prevalecerão; d) buscar que os contratos sejam
instrumentos coletivos de negociação; e) a responsabilidade da saúde e da vida do integrado, bem como a
responsabilidade ambiental devem sem solidárias, no mínimo, entre as partes. Deveria ser mais responsabilidade
do integrador, uma vez que é ele quem traz elemento estranho para dentro das propriedades; f) que o governo tenha
compromisso com os produtores integrados, ver Lei do biodiesel. Agroindústria recebe incentivos e estes, em parte
devem chegar ao integrado.
158
Tabela 8. Reinvindicações realizadas pela Associação dos Avicultores do Sul Catarinense
Categorias Reivindicações da Associação Respostas do Integrador
Remuneração
Correção dos valores das tabelas atualmente
aplicadas aos avicultores, não atualizadas desde o ano de 2007
Não haverá ajustes, não garante valor mínimo,
mas apresentará demonstrativo ao final do lote
Tabelas
Unificação das tabelas aplicadas nas três
unidades da JBS, para que todos os avicultores recebam o mesmo tratamento
Serão unificadas a partir de outubro de 2014
Apanha Custo da apanha seja integralmente arcado pela
JBS Sem prazo para implementação
Pagamento Prazo para pagamento seja de 7 dias úteis após
a entrega das aves para abate
Será feito em 14 dias corridos a partir do último
carregamento
Idade de abate Entre 40 e 45 dias Irá atender o solicitado
Intervalo de
alojamento Entre 10 e 20 dias Irá atender o solicitado
Capacidade
instalada
Todos os aviários devem receber a capacidade
instalada total Irá atender o solicitado
Distratos já
efetuados
- ressarcimento dos prejuízos;
- pagamento das dívidas de financiamentos;
- proibição de novos desligamentos sem o
acompanhamento da associação, buscado a solução dos problemas antes de efetivado;
Direito da empresa
Contrato
Deve ser redigido com poucas cláusulas e
escrito primeiramente pela Associação para posterior discussão com a integradora.
Há acordo com a CNA para realização de um
único contrato e todo Brasil, em conformidade com a lei que será aprovada
Essas informações são relevantes para o levantamento de problemas existentes na relação
contratual dentro do sistema de integração e para, desse modo, verificar os impactos da Lei n.
13.288/2016. A lei propôs-se a regular a integração e garantir segurança jurídica para as partes,
mas não cumprirá o seu objetivo se não trouxer solução para os problemas já existentes nessa
relação.
4.3.3.2 Contrato de integração
O primeiro questionamento feito aos entrevistados quanto ao sistema de integração foi relativo
à viabilidade de organizar-se como produtor independente, de modo a verificar a existência de
dependência econômica do avicultor integrado em relação ao integrador. Observou-se a
ocorrência de discordância total, de modo unânime, sobre a viabilidade da produção de modo
independente.
Destaca-se como principais argumentos para a inviabilidade desse modelo: i) dificuldade para
adquirir pintos de um dia; ii) dificuldade para suprir a necessidade de ração, sobretudo quanto
159
às oscilações de preço do milho e da soja; iii) dificuldade para encontrar um comprador de todo
o lote, em razão da quantidade de aves e do curto período entre a nova produção.
Essa afirmação foi corroborada pelo questionamento inverso, ou seja, se o sistema de integração
seria o único modelo de produção viável para o desenvolvimento da avicultura. De modo
também unânime, os entrevistados concordaram totalmente com a afirmação de que o sistema
de integração é o único modelo de produção viável para o desenvolvimento da avicultura.
Dentre os motivos apontados, destaca-se o fornecimento de pintos de um dia, o suprimento de
ração e insumos e a garantia de venda de toda a produção.
Em continuidade à verificação da existência de dependência econômica do produtor integrado,
questionou-se sobre a presença de outro parceiro viável na região. O Gráfico 9 apresenta o grau
de concordância sobre essa afirmação.
Gráfico 9. Grau de concordância sobre a existência de outro parceiro viável na região
Legenda: (2) concordo totalmente; (1) concordo parcialmente; (0) não concordo nem discordo; (-1) discordo
parcialmente; (-2) discordo totalmente.
Curioso notar que, atualmente, nas duas regiões analisadas, existe mais de um integrador.
Entretanto, nenhum dos entrevistados concordou totalmente sobre a existência de outro parceiro
viável. Isso decorre de diversos motivos, de âmbito principalmente pessoal, envolvendo
problemas na relação contratual anterior.
Na região do Sul Catarinense, até o ano de 2012, havia três integradores atuantes: Seara,
Tramonto e Agrovêneto. Entretanto, todas foram incorporadas pela JBS, nos anos de 2012 e
2013, que passou a atuar unicamente sob a denominação JBS Aves, tendo como marca principal
a Seara. Apenas no ano de 2017 houve a entrada de novo parceiro, com a inauguração de um
abatedouro da Granja Pinheiros, na cidade de Grão-Pará/SC.
-2
-1
0
1
2
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
160
Entretanto, os avicultores entendem que não se trata de um parceiro viável, em razão de sua
pequena capacidade de abate, impedindo a absorção de um número significativo de produtores
que venham a terminar a relação contratual com a JBS. Apenas um dos entrevistados mantém,
atualmente, contrato com a Granja Pinheiros.
Em São Paulo, por sua vez, essa perspectiva depende da localidade em que se encontra o aviário.
As entrevistas foram realizadas principalmente na região denominada Serra do Itaqueri, onde
se encontravam sete avicultores entrevistados. Nessa região, apenas dois integradores mantém
atuação, a Ad’Oro e a Bello Alimentos, que há pouco tempo assumiu a operação do frigorífico
da Avícola Santa Cecília, em Itapuí/SP, que se encontra recuperação judicial. Por sua vez, na
região ao entorno da serra verificou-se a atuação da Rosaves, da Ad’Oro e da JBS, que
recentemente passou atuar nessa localidade.
Desse modo, a resposta para esse questionamento decorre de diferentes motivos. O entrevistado
SP.1, por exemplo, foi excluído por um integrador por não se enquadrar nos novos limites
mínimos de capacidade, ficando um ano sem produzir, até a entrada de nova agroindústria.
Assim, para ele, não existe outro parceiro viável. Essa mesma situação foi observada no
entrevistado SP.8.
Já o avicultor SP.3, optou por fazer a troca de integrador em busca de melhores preços, assim,
entende o contrário, que existe outro parceiro viável. Por sua vez, SP.5 encontra-se na região
ao entorno da serra, em que se sucedeu a entrada de novo integrador. Como possui 5 aviários,
contratou com o novo integrador a colocação de um lote no de maior capacidade. Entretanto,
na data da entrevista, ainda não havia iniciado essa novo ciclo, motivo pelo qual concorda
parcialmente com a afirmação.
Por fim, os entrevistados SP.2, SP.4, SP.6 e SP.7 mantêm contrato com o atual integrado há
pelo menos 15 anos, sem a verificação de qualquer problema. Contam quem recebem um pouco
menos, porém, possuem a garantia de recebimento, em uma experiência sem a ocorrência de
atrasos. O outro integrador pode até pagar um pouco mais, mas já mudou de proprietário pela
segunda ou terceira vez nos últimos anos, deixando lotes sem pagamento. Assim, não existe
outro parceiro viável, porque entendem ser melhor receber menos, mas ter a garantia de
pagamento total e sem atraso.
161
Desse modo, observa-se que em nenhuma das regiões existe uma verdade concorrência entre
os integradores, ou seja, não existe agroindústria de mesmo porte capaz de concorrer
efetivamente pelo mercado. Em verdade, verifica-se a presença de um integrador de maior
porte, com maior capacidade de abate, e outro de menor, que atua principalmente absorvendo
os avicultores excluídos do sistema de integração do maior.
Em São Paulo, por conta do histórico de falência e recuperação judicial, não há garantia contra
nova ocorrência de atrasos no pagamento ou de encerramento da parceria restando parcelas a
pagar. Já em Santa Catarina, não possui capacidade de abate suficiente para concorrer.
Conclui-se, desse modo, que os produtores integrados são dependentes do integrador, pela
impossibilidade de desenvolver a atividade de modo independente e pela dificuldade em
encontrar outro parceiro viável. Por conta dos investimentos específicos empreendidos para a
consecução da atividade, predominantemente por meio de financiamento em entidades públicas
ou privadas, os produtores integrados acabam por aceitar as imposições do integrador com
medo de sofrerem o desfazimento unilateral do contrato em caso de questionamentos e
conflitos.
Nas entrevistas, verificou-se a situação apresentada no Gráfico 10 quanto à obtenção de
financiamento utilizado para construção de aviários e aquisição de máquinas e equipamentos
destinados à atividade avícola. Destaca-se que, ao contrário de hipótese levantada na literatura,
não foi constatada a participação da agroindústria em empréstimos, benefícios ou transferência
de tecnologia relativos à construção dos aviários e à aquisição de máquinas e equipamentos
utilizados na produção.
Gráfico 10. Utilização de financiamento destinado à atividade avícola.
Legenda: (1) sim; (0) não sabe; (-1) não
-1
0
1
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
162
Em estudo realizado no ano de 2013 pelo Instituto de Pesquisa Socioeconômica Aplicada da
Universidade do Extremo Sul Catarinense, em parceria com a AVICSUL, observou-se que, dos
312 avicultores analisados, 82,37% possuíam financiamento. Dentre esses, a distribuição do
valor financiado correspondia ao apresentado no Gráfico 11.
Gráfico 11. Distribuição de financiamentos (R$)
Fonte: AVISULSC; IPESE (2013).
Pode-se notar que 49,42% dos financiamentos realizados foram no valor de até R$ 100.000,00
(cem mil reais). Por sua vez, significativa a parcela entre R$ 101.000,00 (cento e um mil reais)
e R$ 500.000,00 (quinhentos mil reais), correspondendo a 39,30% do total. Já os
financiamentos acima de R$ 500.000,00 (quinhentos mil reais) foram verificados em menor
número, totalizando 10,51%.
Gráfico 12. Tempo de dívida dos avicultores
Fonte: AVISULSC; IPESE (2013).
Destaca-se também a análise do tempo de dívida em que encontram os avicultores. Conforme
observado no Gráfico 12. Observa-se maior percentual com dívidas entre 1 a 5 anos (61,87%),
ao passo que de 6 a 10 anos totaliza-se 21,01%. Porém, ainda considerável a parcela que possui
dívidas a mais de 11 anos, correspondendo a 11,68%. Ressalta-se que, do total, 16,34% dos
avicultores possuem parcelas vencidas de financiamento.
127
101
24
3 2
0
50
100
150
Até 100 mil 101 - 500 mil 500 mil-1 milhão Mais de 1 milhão Não Respondeu
7
159
54
15 15 7
0
50
100
150
200
Menos de 1 ano 1 a 5 anos 6 a 10 anos 11 a 15 anos Mais de 15 anos Não Respondeu
163
Os dados sobre o percentual de financiamento dos produtores integrados importam na análise
do desfazimento unilateral da relação contratual por parte do integrador. A Associação dos
Avicultores do Catarinense (AVISULSC) informou que 110 avicultores foram cortados pelo
integrador desde 2012. A dívida respectiva desses avicultores totalizava R$ 4.000.000,00
(quatro milhões de reais). Entretanto, nesse mesmo período foi autorizada a abertura de 30
novos aviários. Para os entrevistados, isso demonstra que o desligamento dos avicultores não
decorreu exclusivamente de ajustes de quantidade de produção pela demanda de mercado.
Desse modo, defendem a proibição de desfazimento do contrato, sem justa causa do produtor
integrado, quando este ainda estiver encarregado do pagamento de financiamento. Destaca-se
que grande parcela dos investimentos realizados pelo avicultor decorre de exigência do
integrador, sem efetiva proteção contratual, em contrapartida.
Dentre os produtores entrevistados, SP.8 foi desligado nos últimos meses de financiamento, de
modo unilateral. O integrador estabeleceu um parâmetro de capacidade mínima dos aviários
para manutenção do contrato, e o extinguiu em relação a todos os avicultores que não atingissem
tal patamar. Diz que teve sorte da entrada de um novo integrador, mas nesse intervalo atrasou
parcela e teve prejuízos em decorrência disso.
O produtor SC.3 também foi desligado de modo unilateral pelo integrador, sem justa causa, e
ajuizou ação para ressarcimento dos prejuízos. Entretanto, a ação ajuizada em 2016 teve
primeira audiência agendada para o segundo semestre de 2018, o que resulta em sua percepção
de ineficiência do Poder Judiciário.
Além do prejuízo pelo término da atividade, nas situações em que o produtor estiver sob a
vigência de financiamento, a finalização da produção poderá resultar em perda da propriedade,
pois usualmente oferecida como garantia, conforme observado no Gráfico 13.
164
Gráfico 13. Bens oferecidos em garantia.
Por sua vez, passa-se a analisar a mudança de parceiro, com o objetivo de verificar a sua
incidência e quais motivos acarretam a sua ocorrência. Conforme aponta o Gráfico 14, pode-se
observar com certa frequência a troca de parceiro de integração. Entretanto, os motivos que
resultam no desfazimento da relação contratual são frequentemente os mesmos.
Gráfico 14. Número de empresas com que celebrou contrato de integração desde o início da atividade
Nota-se que 43,75% dos entrevistados possuíram contrato com duas agroindústrias, ou seja,
mudaram uma vez de parceiro. Esse mesmo percentual representa os avicultores que
mantiveram contrato com três ou mais integradores. Por sua vez, apenas 12,5% dos
entrevistados não mudaram de parceiro.
Entretanto, os motivos para a troca do integrador, conforme Gráfico 15, são frequentemente os
mesmos: 56% das trocas foram resultados da falência e /ou recuperação judicial do integrador
e 24% resultaram de exclusão unilateral pela agroindústria. Por outro lado, em 12% dos casos
houve opção por parte do produtor integrado, ao passo que 8% decorreu do abandono da atuação
do integrador na região.
68,59%
13,14%8,01%
18,59%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Propriedade onde mora ou
possui o aviário
Outras propriedas Outros bens Não repondeu
2
7
5
0
2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1 2 3 4 5
165
Gráfico 15. Razões para a troca do integrador
Com exceção das três mudanças decorrentes de opção do produtor integrado, destaca-se que
não se verificou nenhuma outra situação em que a razão da troca teve participação do avicultor.
Assim, em 88% dos casos apontados nas entrevistas, as causas decorreram exclusivamente do
integrador.
Quanto à elaboração das cláusulas do contrato, observou-se, em todas as entrevistas, a ausência
de negociação, ou seja, são impostas de modo unilateral pela agroindústria. Essa é uma das
reivindicações da AVISULSC, que defende a elaboração do contrato pela associação, para
posterior ajuste pelo integrador. Entretanto, não é essa a realidade encontrada. O contrato de
integração, desse modo, apresenta-se como um contrato de adesão, não se permitindo a
negociação de seu conteúdo.
Nesse sentido, questionou-se aos avicultores sobre a possibilidade de negociação de parâmetros
técnicos, econômicos, de gestão de risco e de equilíbrio distributivo142. Todos os entrevistados
discordaram totalmente sobre a possibilidade de negociação de parâmetros trazidos no contrato.
Cláusulas que preveem, por exemplo, índice de produção, critérios de qualidade, forma de
remuneração, formação do preço de referência, prazo para pagamento e obrigações das partes,
são impostas unilateralmente pelo integrador.
142 Segundo Fabiano Coser (2010, p. 91-92), os parâmetros podem ser classificados do seguinte modo: técnico:
índices de produção, definição de metas de produtividade, critérios de qualidade; econômicos: forma de
remuneração, formação do preço de referência, índices de correção; gestão do risco: fundo de catástrofe sanitária,
ambiental, mercadológica, seguro das instalações e animais, garantia de renda, prazos, formas de saída do contrato;
equilíbrio distributivo: renegociação de parâmetros econômicos, divisão de custos agregados ao sistema em
virtudes de mudanças, alterações tecnológicas que aumentam ou reduzem custos.
14
6
32
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Falência e/ou recuperação
judicial
Exclusão unilateral Opção do produtor integrado Integrador abandou a região
166
Em razão da falta de poder do produtor integrado para negociar as cláusulas que compõe o seu
contrato, bem como pelo sentimento de impotência do avicultor em relação à proteção de seus
interesses, por conta de sua dependência econômica, os entrevistados encontram em uma
posição de não satisfação plena em relação ao atual parceiro, conforme apontado no Gráfico
16.
Gráfico 16. Grau de satisfação em relação ao atual integrador.
Legenda: (2) muito satisfeito; (1) satisfeito; (0) indiferente; (-1) insatisfeito; (-2) muito insatisfeito.
Observa-se que em São Paulo há uma maior satisfação em relação ao atual integrador. O
entendimento passado pelos avicultores é de que o sistema poderia ser melhor, mas é a única
opção, então estão relativamente satisfeitos. A principal reclamação é relativa ao baixo valor
da remuneração, porém, quanto às demais obrigações, consideram-se satisfeitos.
SP.1 e SP.3 foram os únicos a se manifestar como muito satisfeitos. Ambos foram cortados
recentemente por um integrador e absorvidos por outro, então estão muito satisfeitos até o
momento, recebendo até mais do que anteriormente, inclusive. Porém, observou-se problemas
de atraso para colocação de lote, o que pode resultar em diminuição da receita anual, mas isso
não atrapalhou a satisfação dos avicultores, pois entendem que são coisas que acontecem.
Já em Santa Catarina, por outro lado, verifica-se um posicionamento mais crítico em relação ao
atual integrador. A opinião de vivenciarem um monopólio no sistema regional de integração
contribui para esse resultado, pois diversos avicultores foram excluídos pelo integrador em
razão de questionamentos sobre as condições do contrato. Assim, mesmo enfrentando
problemas na relação com o integrador, acabam por aceitar as imposições com receio de
extinção do contrato, resultando, assim, em insatisfação.
Desse modo, a insatisfação com o integrador não decorre essencialmente dos produtos e
serviços prestados por ele, mas sim diretamente da condução contratual do sistema de
-2
-1
0
1
2
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
167
integração. A falta de possibilidade de negociação de parâmetros e a ausência de opção viável
de parceiros apresentam-se como fatores determinantes. O Gráfico 17 traz a análise do grau de
satisfação dos entrevistados em relação aos produtos e serviços prestados pelo integrador.
Gráfico 17. Grau de satisfação em relação aos produtos e/ou serviços prestados pelo integrador
Legenda: (2) muito satisfeito; (1) satisfeito; (0) indiferente; (-1) insatisfeito; (-2) muito insatisfeito.
Pode-se observar um sentimento geral de satisfação com os produtos e serviços prestados pelo
integrador. A preocupação da agroindústria com a qualidade dos insumos e serviços decorre de
seu impacto direto na qualidade e quantidade de produto final, porém, mesmo assim, alguns
problemas são verificados. Diversos produtores sofreram com a mortalidade de aves logo no
início de alojamento143. Apontam que isso se deve a contaminação prévia dos pintos de um dia,
ou seja, de responsabilidade do integrador. Nessas situações, mesmo com a presença de
veterinários e a administração de medicamentos e vacinas, a mortalidade não foi controlada em
todos os casos. Critica-se, também, que nesses casos, o integrador não apresentou laudo sobre
a doença verificada.
Entretanto, apenas SC.4 apresentou-se insatisfeito em relação aos produtos e serviços prestados
pelo integrador, quanto à qualidade da ração e dos pintos de um dia. Em relação ao primeiro,
afirma que em épocas de pico de preço do milho e da soja, a ração costuma vir com maior
percentual de outros componentes, diminuindo a sua qualidade e, consequentemente, a
produção. Já em relação ao segundo, diz que os pintos de um dia para compor o lote costumam
vir com uma grande quantidade de mistura, o que compromete a uniformidade de crescimento
das aves, implicando em uma produção desuniforme144 e no resultado final da produção.
143 O alojamento diz respeito ao período de colocação dos frangos nos aviários, ou seja, do fornecimento dos pintos
de um dia pelo integrador até a sua retirada para o abate. 144 Como mecanismo de coordenação para suprimento de matéria-prima, o integrador espera uma produção final
uniforme, ou seja, com aves de tamanho e peso semelhantes, atendendo aos padrões de mercado. Por isso, o
produtor integrado que entregar uma produção desuniforme, acaba por perder bonificações de qualidade.
Entretanto, quando há uma mescla genética ou de idade dos ovos nos pintos de um dia, as aves acabam por se
-2
-1
0
1
2
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
168
Por fim, quanto ao sistema de integração, diversas são as vantagens e desvantagens apontadas
pela literatura145. Entretanto, o objetivo da entrevista foi verificar a percepção dos produtores
integrados quanto às vantagens e às desvantagens desse sistema. Assim, não foi utilizado
questionário, com alternativas predeterminadas, mas sim, o que espontaneamente é entendido
como vantagem ou como desvantagem pelo avicultor. Desse modo, o Gráfico 18 apresenta as
hipóteses citadas de modo espontâneo pelos 16 avicultores entrevistados.
Gráfico 18. Vantagens do sistema de integração.
Pode-se observar, dessa forma, que todos os entrevistados apontam a garantia de venda da
produção como a principal vantagem do sistema de integração. Critérios trazidos pela literatura,
tais como, a maior qualidade da produção de frango, a garantia de assistência técnica, o bloqueio
dos concorrentes e a transferência de tecnologia não foram citadas de forma espontânea pelos
entrevistados.
Por outro lado, em relação às desvantagens do sistema de integração, a unanimidade relaciona-
se com a baixa remuneração percebida pelos produtores integrados. Os demais fatores
constantes do Gráfico 19 apontam para uma mesma ideia, ou seja, de que o contrato de
integração importa em subordinação do avicultor, mediante a imposição do contrato, da
desenvolver de modo desuniforme, tendo como resultado final tamanhos e pesos distintos, mas decorrentes de
ações do próprio integrador, e não de má-prática de manejo. 145 Patrícia Zaluski e Ieso Marques (2015, p. 13) trazem as seguintes vantagens e desvantagens apontadas pelos
produtores. Vantagens: redução de custo, segurança da venda das aves, rentabilidade financeira, garantia de
matéria prima, maior qualidade da produção de frangos, garantia de assistência técnica e bloqueio dos
concorrentes. Desvantagens: dependência da integradora, pequena margem de ganho, necessidade de grandes
investimentos, aumento de custos, baixos preços de compra da produção integrada, dificuldade e saída da
atividade, planejamento tecnológico.
0
2
4
6
8
Garantia de venda Fornecimento de insumos Redução de custos
SP SC
169
distribuição desigual do risco, da falta de controle sobre o preço, contribuindo para um
sentimento de exploração.
Gráfico 19. Desvantagens do sistema de integração.
O principal problema apontado pelos entrevistados diz respeito à baixa remuneração recebida
pela produção, na medida em que a o cálculo do percentual de remuneração e o valor do produto
são determinados pela agroindústria. A baixa remuneração fica manifesta quando analisados os
custos para a produção de frango de corte. Estudo realizado pelo IPESE (2013) em parceria
com a AVISULSC indicam os seguintes resultados146, considerando apenas os custos
dispendidos pelo produtor integrado, excluindo os de responsabilidade do integrador.
Tabela 9. Custo de produção.
Custo / Método de produção147 Convencional Climatizado Dark House
Custo fixo e depreciação 1,1961 1,0804 0,7289
Custo com financiamento 1,3296 1,2923 0,9326
Valor para a viabilidade 1,9439 1,9403 1,4130
Fonte: AVISULSC; IPESE (2013)
146 Custo fixo e depreciação: considera os custos fixos com empregados, os custos fixos gerais (cama, gás, lenha,
energia, dentre outros) e a depreciação estimada. Custo com financiamento: considera em conjunto os custos do
financiamento do empreendimento. Valor para a viabilidade: cálculo do valor da remuneração necessária para o
empreendimento ser viável. “Esse valor é compatível com o montante de receita calculada que permite ao
empreendimento i) ser viável no prazo de nove anos e sete meses; ii) atingir taxa interna de retorno superior à taxa
mínima de atratividade; iii) apresentar valor presente líquido positivo; iv) apresentar valor do fluxo de caixa
descontado superior ao investimento inicial; e, por fim, apresentar lucratividade e rentabilidade no período
analisado” (IPESE, 2013). 147 A diferença entre o aviário convencional e o climatizado decorre do sistema de climatização artificial utilizado.
O aviário convencional utiliza um sistema de pressão negativa ou exaustão, ao passo que o aviário climatizado
adota um sistema de pressão positiva ou pressurização. A principal vantagem do aviário climatizado é a
possibilidade de construção de galpões com maior área e com maior capacidade de aves. Por outro lado, o sistema
dark house constitui em uma câmara escura, sem a entrada de luz natural. Com o melhor controle de luminosidade
e temperatura, é possível melhor resultado na produção. Trata-se de tecnologia moderna, com um aumento de
implantação, mas de maior custo.
0
2
4
6
8
Baixa
remuneração
Exploração Subordinação Imposição do
contrato
Elevado
investimento
Distribuição
desigual do
risco
Falta de
controle sobre
o preço
Concentração
de mercado
SP SC
170
A principal particularidade da pesquisa foi relativa ao custo de mão de obra, inserindo o trabalho
realizado diretamente pelos avicultores. Para o seu cálculo, considerou-se o tempo de mão de
obra necessária, independentemente de sua fonte. Nos cálculos de custo apresentados pelo
integrador, conforme informação da AVICSUL, não são levados em consideração o trabalho
direto da família dos avicultores, realidade encontrada em todos os entrevistados.
O preço pago ao produtor integrado, por sua vez, encontra-se na média entre R$ 0,60 e R$ 0,75
por ave, muito inferior ao custo de produção considerando a depreciação, a mão de obra familiar
e o pagamento de financiamento. Essa situação reforça a percepção de exploração manifestada
pelos entrevistados.
Desse modo, a exploração e subordinação em relação ao integrador, e a dependência econômica
existente, dá margem para comportamento oportunista da agroindústria. A falta de opção viável
para contratação, a necessidade de pagamento de financiamento e o risco de desfazimento sem
justa causa da relação contratual, a qualquer momento, implicam na aceitação das condições
impostas pelo integrador.
4.3.3.3 Lei n. 13.288/2016
Após os questionamentos sobre o contrato de integração, passou-se para o debate da Lei n.
13.288/2016 (BRASIL, 2016). Até esse momento, não foi identificado aos entrevistados que a
pesquisa tinha como objetivo o estudo de tipificação do contrato de integração, apenas de modo
genérico sobre o sistema de integração avícola. Essa sonegação de informação teve o propósito
de verificar se os avicultores, de modo espontâneo tinham conhecimento sobre a lei.
Desse modo, a primeira pergunta questionou a existência de mudanças substâncias no contrato
operadas nos últimos dois anos, ou seja, desde a publicação da Lei n. 13.288/2016. Dos 16
entrevistados, 2 não sabiam, ao passo que 14 afirmaram que não houve mudanças substanciais
nos contratos nos últimos anos. O contrato de integração é pactuado por prazo indeterminado,
mas anualmente o integrador costuma firmar novo contrato, promovendo as atualizações e
correções necessárias, sobretudo quanto ao sistema de remuneração. Entretanto, em Santa
Catarina, a JBS, desde o ano e 2016, não negociou novo contrato. Assim, verifica-se a
continuidade de sua vigência por se tratar de prazo indeterminado.
171
Nessa circunstância, o veto presidencial ao parágrafo único do artigo 14 da Lei n. 13.288/2016
(BRASIL, 2016) desobrigou a adequação dos contratos vigentes às suas disposições, motivo
pelo qual os avicultores acreditam que este contrato deverá vigorar ainda por algum tempo, até
que se tenha clara definição sobre os institutos trazidos pela lei
Isso resulta no descumprimento de algumas obrigações da lei, como relatado pelos
entrevistados. O integrador não forneceu o Documento de Informação Pré-Contratual – DIPC,
previsto no artigo 9º, que deve conter informações atualizadas sobre a relação de integração e
as cláusulas que constarão no contrato. Além disso, não elaborou o Relatório de Informações
da Produção Integrada – RIPO, constante no artigo 7º, que deve trazer as informações relativas
ao resultado da produção integrada148.
Já o segundo questionamento tratou diretamente sobre a ciência da publicação da Lei n.
13.288/2016, que passou a regular o sistema de integração. O Gráfico 20 traz o resultados dessa
indagação.
Gráfico 20. Ciência sobre a existência da Lei n. 13.288/2016
Legenda: (1) sim; (-1) não.
Esse questionamento trouxe um resultado que desperta atenção. Nenhum dos entrevistados de
São Paulo tinha ciência sobre a sua existência. Por outro lado, todos os entrevistados de Santa
Catarina tinham conhecimento sobre a sua edição. Destaca-se que esse cenário é resultado da
ausência de informação por parte do integrador. Nenhum avicultor foi informado pela
agroindústria.
148 Art, 7º, § 1º O Ripi deverá conter informações sobre os insumos fornecidos pelo integrador, os indicadores
técnicos da produção integrada, as quantidades produzidas, os índices de produtividade, os preços usados nos
cálculos dos resultados financeiros e os valores pagos aos produtores integrados relativos ao contrato de integração,
entre outros a serem definidos pela Cadec (BRASIL, 2016).
-1
0
1
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
172
Em Santa Catarina, esse contexto só foi observado por conta da atuação a AVISULSC, que
participou ativamente das discussões do PLS n. 330/2011, e organizou assembleias com os
associados para discutir e informar o disposto na Lei n. 13.288/2016.
Essa ocorrência prejudicou o questionamento seguinte, de percepção do produtor integrado
sobre a possibilidade da legislação contribuir de forma positiva para o sistema de integração.
Os avicultores de São Paulo, obviamente, responderam não saber, na medida em que nem
conhecimento sobre a existência da lei possuíam. Por sua vez, o grau de concordância dos
entrevistados catarinenses com a afirmação descrita pode ser verificada no Gráfico 21.
Gráfico 21. Grau de concordância sobre a contribuição positiva da Lei n. 13.288/2016 para o
sistema de integração avícola
Legenda: (2) concordo totalmente; (1) concordo parcialmente; (0) não concordo nem discordo/não sei;
(-1) discordo parcialmente; (-2) discordo totalmente.
O avicultores catarinenses discordaram do entendimento de que a Lei n. 13.288/2016 trará uma
contribuição positiva para o sistema de integração. O problema apontado decorre da estratégia
adotada pelo legislador de regulamentar de forma genérica o sistema de integração, sem
pormenorizar as obrigações das partes. Assim, foram apontadas questões como a falta de
proteção ao avicultor, a necessidade de cláusulas protetivas, a ausência do conteúdo das
obrigações, como prazo, proibição de desligamento unilateral na vigência de financiamento,
apresentando o sentimento de que a lei não é boa para o avicultor, apenas para as
agroindústrias.
As questões atinentes às competências da CADEC serão tratadas no item 4.3.3.4, em conjunto
com o seu objetivo de dirimir questões e solucionar conflitos.
-2
-1
0
1
2
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
173
4.3.3.4 Solução de conflitos
O objetivo deste item é verificar como são resolvidos os conflitos na relação contratual de
integração. Desse modo, questionou-se os entrevistados sobre: i) os problemas existentes; ii) a
forma de solução; iii) o grau de satisfação em relação a solução; iv) a percepção sobre o Poder
Judiciário; v) a percepção sobre a competência da CADEC para dirimir questões e solucionar
litígio entre os produtores integrados e o integrador.
Desta forma, a primeira indagação feita aos entrevistados foi em relação aos conflitos
enfrentados na relação contratual de integração. Não foram apresentadas opções de resposta,
deixando que os entrevistados respondessem de maneira espontânea à questão, de modo a
verificar o seu entendimento pessoal sobre quais seriam os problemas na relação contratual.
Nesse sentido, a maior parte dos avicultores não mencionou de imediato a ocorrência de
conflitos, entretanto, durante a entrevista foi possível identificar algumas situações ocorridas.
O Gráfico 22 apresenta uma comparação entre o número de produtores que identificaram de
modo espontâneo a ocorrência de conflitos na relação contratual com o número de avicultores
que efetivamente enfrentaram problemas, conforme verificação realizada no decorrer das
entrevistas.
Gráfico 22. Produtores integrados com problemas na relação contratual.
Pode-se observar uma grande discrepância entre as duas situações, ou seja, entre os avicultores
que relataram espontaneamente a ocorrência de problemas na relação contratual e os problemas
identificados durante a entrevista. Curiosamente, nas duas regiões, os casos mencionados
apontaram uma única, distintas entre si. Em São Paulo, os três relatos espontâneos
5 5
20
3 3
68
( S P ) R E LATO S
E S P O N TÂN E O S
( S C ) R E LATO S
E S P O N TÂN E O S
( S P ) P R O B LE M AS
I D E N TI F I C AD O S
( S C ) P R O B LE M AS
I D E N TI F I C AD O S
Inexistência de problema Ocorrência de problema
174
corresponderam à mortalidade de aves, ao passo que em Santa Catarina referiram-se ao
rompimento do contrato de modo unilateral pelo integrador. Por sua vez, o Gráfico 23 apresenta
todos os problemas que foram identificados durante a entrevista.
Gráfico 23. Problemas identificados e relatados na relação contratual.
Nota-se, assim, que a maioria das situações não foram identificadas espontaneamente. SP.1, por
exemplo, relatou nunca ter tido problemas com os dois integradores que manteve contrato.
Entretanto, ao longo da entrevista, foi identificado rompimento unilateral do contrato pelo
integrador, pelo fato de ser um pequeno produtor, e atraso na colocação de novo lote.
Nesse mesmo sentido, SP.3 também não citou de forma espontânea nenhum problema.
Entretanto, a entrevista foi interrompida pela chegada de caminhão para entrega da ração. Nesse
momento o entrevistado demonstrou alívio e esperança, pois o novo lote deveria chegar em
breve. Estava há mais de 30 dias sem receber lote, com o aviário parado. Esse período de
intervalo entre lotes costuma ser de 15 a 20 dias, mas, nessa circunstância, aproximaria de 40
dias. No decorrer da entrevista informou que o integrador anterior havia sido incorporado por
outro e deixara 2 lotes em aberto, sem pagamento. O novo integrador ofereceu para pagar 70%
da dívida desde que renovasse o contrato, ou então, caso mudasse de integrador, não iria receber
nada. Precisando do dinheiro, aceitou e continuou com o contrato.
Nesse sentido, SP.4 relatou não ter tido nenhum problema. Não enfrentou atrasos de pagamento,
mesmo com a falência e alteração de integradores na década de 1990, mas disse ser comum
atrasos para colocação de novo lote e, principalmente, alojamento de aves em quantidade
significativamente menor do que a capacidade do aviário. É comum a colocação de até 20%
menos da capacidade, resultando em uma diminuição de sua receita, por decisão unilateral do
integrador.
0
2
4
6
8
Descumprimento do
prazo de alojamento e
da quantidade de aves
Rompimento
contratual
Mortalidade Qualidade insumos Prestação de serviço Pagamento
SP SC
175
Por sua vez, SP. 5 e SP.7 não relataram a ocorrência de problemas, identificando-se ao longo
da entrevista apenas atraso para pagamento, mas solucionado por acordo diretamente com o
integrador, estabelecendo-se prazo para acerto.
Dentre os entrevistados de São Paulo, chamou a atenção que apenas os produtores integrados
que tiveram problemas de mortalidade relataram de modo espontâneo a ocorrência de algum
conflito na relação contratual. SP. 2 teve caso de mortalidade por vírus, na primeira semana de
alojamento, resultando na morte de 40% do lote e na necessidade de sacrifício dos 60%
restantes. Entende ter sido resultado de má-prestação de serviço do integrador, pois mesmo com
a visita de veterinário e com a aplicação de remédio já no terceiro dia de alojamento, a perda
da produção foi total. Já SP.6 teve mortalidade total em razão de curto-circuito em seu sistema
interno, não recebendo qualquer compensação do integrador. Entretanto, nos dois casos, mais
uma vez, problemas de atraso para alojamento de novo lote e em quantidade inferior à
capacidade, não foram citados de modo espontâneo.
Em Santa Catarina, observou-se uma situação semelhante à encontrada em São Paulo, mas com
causa distinta. Apenas os avicultores que sofreram desfazimento do contrato de modo unilateral
pelo integrador relataram espontaneamente a ocorrência de problemas na relação contratual. O
descumprimento de prazo para alojamento de novo lote e da quantidade de aves alojadas, bem
como problemas de qualidade dos insumos, não foram identificados como tal, apesar de
verificado durante a entrevista.
SC.1 e SC.3 identificaram a ocorrência de problemas, por conta do desfazimento unilateral do
contrato pelo integradores. Ambos acionaram o Poder Judiciário em 2016 para recebimento de
indenização por prejuízos resultantes, entretanto, ainda não tiveram o atendimento de sua
pretensão em primeira instância. Por sua vez, SC.6, SC.7 e SC.8 não relataram a existência de
problemas. Porém, no casos dos cinco entrevistados citados, todos sofreram como atraso para
colocação de novo lote e redução da quantidade de aves alojadas.
Já SC.2 não relatou conflitos de modo espontâneo, mas verificou-se a ocorrência de mortalidade
de aves em três oportunidades, por conta de doenças. Em duas houve acordo para compensação
de um valor parcial pelo integrador, mas na última não recebeu nenhum valor. Destaca-se que
176
nas três oportunidades, o avicultor não procurou o Poder Judiciário, justificando tal abstenção
pelo risco de perder o parceiro e pelo tempo em dar a solução para o problema.
SC.5, por seu turno, não citou a ocorrência de nenhum conflito, mas verificou-se problema
quanto à quantidade de ração entregue. O entrevistado possui depósito de ração com capacidade
para 18 toneladas, mas quando entregue pelo integrador, nessa quantidade informada, ainda
estava faltando um grande espaço para completá-lo. Ligou para questionar o representante da
agroindústria, que informou estar certa e que o custo para deslocamento da balança seria
cobrado do avicultor. O produtor integrado conta que fechou a porteira, impedindo o caminhão
de sair, e alegou que se estivesse certo pagaria o custo, mas se estivesse faltando não iria pagar
nada. A balança foi levada até o aviário e constatou-se a falta de 2 toneladas de ração, ou seja,
de 11,11% do volume previsto, fato que impactaria na sua remuneração percebida ao final do
lote.
Por fim, SC. 4 mencionou apenas problemas quanto ao rompimento unilateral do contrato, mas
constatou-se diversos outros durante a entrevista. Em 2014 sofreu com a mortalidade de 16%
do lote, por conta de doença cujo diagnóstico não foi informado pelo integrador, não tendo
ressarcimento. Além disso, mostrou-se insatisfeito em relação aos produtos e serviços prestados
pela agroindústria, por conta da qualidade da ração e dos pintos de um dia, fatores que
influenciam no resultado da produção. Ademais, atrasos para colocação do novo lote e
alojamento em quantidade inferior à capacidade do aviário também são verificados
constantemente. Porém, nenhum desses problemas foi solucionado pelo integrador.
Pode-se observar, assim, que mesmo com a ocorrência de diversos problemas na relação
contratual, a busca pelo Poder Judiciário para a sua resolução não se mostrou significativa.
Dentre os entrevistados, apenas 2 avicultores de Santa Catarina ajuizaram ação contra o
integrador para o recebimento de indenização por prejuízos causados em decorrência de
desfazimento unilateral do contrato. Nas demais situações, optou-se pela resolução diretamente
com o integrador. Entretanto, mesmo nos casos em que não tiveram a pretensão atendida pela
agroindústria, o Poder Judiciário não foi acionado, pelos motivos que serão discutidos a seguir.
Destaca-se, porém, que nem todos os problemas identificados resultaram em uma tentativa de
negociação. Questões como o atraso para alojamento do novo lote e a colocação de aves em
quantidade inferior à capacidade do aviário não foram identificadas como problemas e não
177
mereceram uma tentativa efetiva de negociação, quando muito representaram apenas um
descontentamento em relação ao integrador. Os entrevistados reputam como fato corriqueiro na
integração, que faz parte do sistema.
O Gráfico 24 apresenta o meio utilizado para solução dos problemas verificados. Dentre esses,
constam apenas os avicultores que efetivamente buscaram resolver o problema enfrentado. Os
demais simplesmente aceitaram a sua ocorrência.
Gráfico 24. Meio utilizado para a solução de conflitos
Após a análise da forma utilizada, buscou-se verificar o grau de satisfação dos produtores
integrados em relação à solução do problema, nos dois meios utilizados, diretamente com o
integrador ou por meio do acionamento do Poder Judiciário. O grau de satisfação está previsto
no Gráfico 25.
Gráfico 25. Grau de satisfação em relação à solução do problema.
Legenda: (2) muito satisfeito; (1) satisfeito; (0) indiferente; (-1) insatisfeito; (-2) muito insatisfeito.
Observa-se que há um sentimento geral de insatisfação em relação à solução do problema,
independentemente da forma utilizada. O senso de impotência em relação ao integrador para
negociar um acordo e o tempo para o Poder Judiciário dar uma resposta ao caso são os fatores
indicados em todas as entrevistas.
Diretamente com o
integrador
5
Poder Judiciário
2
-2
-1
0
1
2
Poder Judiciário
-2
-1
0
1
2
Diretamente com o integrador
178
Buscou-se, deste modo, verificar a percepção dos produtores integrados sobre o Poder
Judiciário. A análise envolveu sete entrevistados, sendo dois que efetivamente o acionaram e
cinco que buscaram solução diretamente com o integrador, apontando, neste caso, os motivos
pela sua não utilização, mesmo estando insatisfeitos com o resultado da negociação.
O resultado constante do Gráfico 26 diz respeito ao grau de concordância sobre cinco
afirmações que inibiriam a busca do Poder Judiciário para a resolução do conflito: i) risco de
perder o parceiro; ii) custo; iii) tempo para resolução do conflito; iv) distância do fórum em
relação à moradia; v) descrença em relação às decisões do Poder Judiciário.
Gráfico 26. Percepção sobre o Poder Judiciário.
Legenda: (2) concordo totalmente; (1) concordo parcialmente; (0) não concordo nem discordo; (-1) discordo
parcialmente; (-2) discordo totalmente.
Nota-se, assim, um cenário de descrença no Poder Judiciário para a resolução dos problemas
enfrentados pelos avicultores. Diversos foram os comentários nesse sentido: voltaria a buscar
o Poder Judiciário, pois é a única forma, mas esperava uma atuação mais forte do Estado; o
Judiciário está em função de quem tem poder e dinheiro; os juízes não conhecem a realidade
do sistema e decidem pelo integrador, que consegue pagar advogados melhores; não temos
como concorrer com um departamento jurídico do integrador, aqui nem advogado que conhece
o assunto tem.
Neste cenário, abre-se um importante espaço para métodos alternativos de solução de conflito.
Relatou-se a não existência de órgão de solução de controvérsias em nenhuma das regiões
analisadas. Assim, positiva a previsão do legislador de competência da CADEC para dirimir
questões e solucionar, mediante acordo, litígios entre os produtores integrados e integrador,
conforme artigo 6º, §4º, IV, da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) Entretanto, não se observou
uma visão positiva dos avicultores em relação ao seu uso, em função da estrutura implementada.
-2
-1
0
1
2
Risco de perder o
parceiro
Custo Tempo Distância Descrença
179
Em São Paulo, os entrevistados não tinham ciência sobre eventual criação. Já em Santa
Catarina, a CADEC foi instituída de modo unilateral pelo integrador. O Gráfico 27 apresenta a
ciência dos entrevistado sobre a criação de CADEC em sua região.
Gráfico 27. Ciência sobre a criação de CADEC na região
Legenda: (1) sim; (-1) não.
Os avicultores de São Paulo não tiverem ciência e, por óbvio, não participaram de debates ou
eleições para sua criação. Já em Santa Catarina, todos tiveram ciência sobre a sua instituição,
mas não houve participação dos produtores integrados, pois instituída unilateralmente pelo
integrador, contrariando, assim, os critérios de composição previstos no artigo 6º, § 1º, da Lei
n. 13.288/2016(BRASIL, 2016)149. Entendem que o integrador acelerou o processo de sua
criação para caracterizar a hipótese prevista do parágrafo terceiro do artigo 6º, que prevê o
respeito de estruturas com função similar às constituídas até a data de publicação da lei.
Os entrevistados concebem a importância do instituto parra o setor, mas não da forma com que
foi estruturada: do modo com que ela foi criada, sem a efetiva participação dos produtores,
será apenas uma forma de legitimar as decisões unilaterais do integrador; assim não serve
para nada; é um instrumento interessante para fortalecer os avicultores, de forma coletiva,
mas como foi criada sem participação não adianta, o integrador determina os parâmetros e
excluí o contrato de quem questiona. Desse modo, nenhum dos entrevistados levaria conflitos
para serem resolvidos em sua instância150.
149 Art. 6º Cada unidade da integradora e os produtores a ela integrados devem constituir Comissão para
Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da Integração - CADEC. § 1º A Cadec será composta
paritariamente por representantes: I - escolhidos diretamente pelos produtores integrados à unidade integradora; II
- indicados pela integradora; III - indicados pelas entidades representativas dos produtores integrados; IV -
indicados pelas entidades representativas das empresas integradoras (BRASIL, 2016). 150 Para a análise sobre solução de conflitos na CADEC, levou-se em consideração apenas as entrevistas realizada
em Santa Catarina, pelos seguintes motivos: a) desconhecimento da Lei n. 13.288/2016 e de seus termos pelos
avicultores entrevistados em São Paulo; b) desconhecimento da instituição de uma CADEC em sua região.
-1
0
1
SP.1 SP.2 SP.3 SP.4 SP.5 SP.6 SP.7 SP.8 SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
180
A não utilização da CADEC decorre principalmente de dois motivos: i) questionamento sobre
a sua imparcialidade; ii) possibilidade de determinação das decisões pelo integrador. Os
entrevistados discordaram totalmente da afirmação de que as decisões da CADEC seriam
proferidas de modo imparcial. Isso decorre da formatação atual de sua estrutura, criada de modo
unilateral pelo integrador e sem a participação da associação dos avicultores. Nesse sentido, o
Gráfico 28 demonstra o grau de concordância sobre a possibilidade do integrador determinar
as decisões tomadas pela CADEC.
Gráfico 28. Grau de concordância sobre a influência do integrador na determinação da decisão
Legenda: (2) concordo totalmente; (1) concordo parcialmente; (0) não concordo nem discordo; (-1) discordo
parcialmente; (-2) discordo totalmente.
Em maior ou menor grau, todos os avicultores entrevistados em Santa Catarina concordam que
o integrador irá interferir em seu favor na determinação das decisões da CADEC. A situação de
quase monopólio encontrada na região, com apenas uma empresa de grande porte atuando,
resulta em medo de contestação sob risco de desfazimento do contrato, aumentando ainda mais
o poder do integrador para impor o seu interesse. Assim, todos os entrevistados apontaram a
necessidade de participação efetiva da associação para que esse sistema funcione de modo justo.
Além nisso, faz-se necessária proteção aos avicultores representantes na CADEC contra
desfazimento sem justa causa de seu contrato, coibindo eventuais retaliações do integrador,
como já verificadas na região151.
Conclui-se, desse modo, que a dependência econômica do produtor integrado identificada na
análise do contrato de integração implica em uma subordinação aos interesses do integrador
quanto à resolução dos conflitos. Assim, apenas dois entrevistados buscaram o Poder Judiciário,
neste caso, somente após o desfazimento de seu respectivo contrato, quando não havia mais o
151 Os avicultores eleitos para a diretoria da Associação no ano de 2009 tiverem o seu contrato encerrado, conforme
visto no item 4.3.3.1.
-2
-1
0
1
2
SC.1 SC.2 SC.3 SC.4 SC.5 SC.6 SC.7 SC.8
181
risco de perda do parceiro. Nas demais hipóteses, acabaram por aceitar as imposições da
agroindústria, desconfiando da busca pelo Poder Judiciário justamente por conta do risco de
perda do parceiro, bem como por conta do tempo para atendimento da pretensão e pelo
sentimento de descrença em sua atuação.
4.3.3.5 Energia
Apesar de não estar diretamente relacionada ao contrato de integração, a energia é essencial ao
funcionamento da produção e, portanto, à manutenção de um sistema integrado. Corresponde,
atualmente, ao maior custo operacional, conforme Gráfico 29. Analisando-se os problemas
existentes no setor, é frequente a ocorrência de mortalidade por conta de interrupções no
fornecimento, afetando, deste modo, a relação contratual entre produtor integrado e integrador.
Gráfico 29. Percentual sobre o custo operacional, desconsiderando financiamento e depreciação
Fonte: Avicultura Industrial (2016)
O objetivo deste questionamento é verificar como se desenvolve a solução este problema no
âmbito do sistema de integração, apurando eventual existência de divisão de responsabilidade
com o integrador e o tratamento dispendido pela distribuidora de energia. Em um primeiro
momento, serão analisadas as entrevistas realizadas no Estado de Santa Catarina, e a seguir no
Estado de São Paulo.
Energia; 27,50%
Mão de Obra; 25,27%Aquecimento; 10,69%
Investimentos; 9,52%
Cama e tratamento;
9,32%
Manutenção; 7,63%
Funrural; 3,34%
Seguro; 2%Geradores; 1,69%
Outros custos; 3,06%
182
Tabela 10. Energia em Santa Catarina152
PROD MUN FREQUÊNCIA DE
INTERRUPÇÃO GERADOR MOTIVO PROBLEMAS
1 Lauro
Müller Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Não
2 Lauro
Müller Algumas vezes ao ano Sim – 2013
Novo galpão: necessidade e
exigência
Queima de motor por
raio
3 Lauro
Müller Algumas vezes ao ano Sim – 2010
Novo galpão: necessidade e
exigência Não
4 Treviso Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Não
5 Treviso Algumas vezes ao ano Sim – 2007 Problemas anteriores Mortalidade por falta
de energia
6 Lauro
Müller Algumas vezes ao ano Sim
Novo galpão: necessidade e
exigência Não
7 Lauro
Müller Algumas vezes ao ano Sim
Novo galpão: necessidade e
exigência Não
8 Lauro
Müller Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Não
A responsabilidade pela distribuição de energia no município em que as entrevistas foram
realizadas é da Cooperativa de Eletrificação de Lauro Müller (COOPERMILA). Outros
munícipios da região organizam-se da mesma forma, tais como Treviso (CERTREL);
Forquilhinha (COOPERA); Içara (COOPERALIANÇA); Treze de Maio, Tubarão, Pedras
Grandes e Orleans (COORSEL).
No Município de Lauro Muller/SC, a concessão para distribuição de energia, até o início dos
anos de 1970, era da CIA Nacional de Mineração do Barro Branco, mas o cenário constatado
era de precariedade de atendimento na área urbana e falta de perspectiva para a ampliação do
sistema de distribuição na área rural. Desse modo, em 14 de dezembro de 1971, agricultores
reuniram-se e fundaram a Cooperativa de Eletrificação Rural de Lauro Müller – CERLAM.
No ano de 1972, iniciou-se uma série de obras para construção de redes de distribuição,
desenvolvida em parceria com o governo estadual. Em 1984, com a contínua ampliação das
redes, o município atingiu 85% de eletrificação da área rural. Já em 1985, por deliberação da
assembleia geral extraordinária, a cooperativa passou a ser mista, diversificando suas
atividades, incluindo o beneficiamento e comercialização de produtos agrícolas e comércio de
insumos e equipamentos destinados à produção rural, adotando a denominação social
Cooperativa Mista de Lauro Müller Ltda. – Coopermila.
152 Legenda: PROR: produtor; FREQUÊNCIA DE INTERRUPÇÃO: frequência de interrupção do fornecimento
de energia; GERADOR: propriedade possui gerador e ano em que foi adquirido; MOTIVO: motivo para aquisição
do gerador; PROBLEMAS: problemas relacionados com a falta de energia ou raios.
183
No ano de 2006, a cooperativa adotou um programa de recuperação das redes de distribuição e
encerrou as atividade agregadas envolvendo o setor agrícola. A qualidade no fornecimento e
distribuição de energia pode ser verificada pela conquista do IASC Aneel (Índice de Satisfação
do Consumidor) nos anos de 2014, 2015 e 2017, além do segundo lugar em 2016.
Essa qualidade também é observada pelos avicultores. Notou-se uma melhora significativa nos
últimos anos, sem a verificação de problemas na produção decorrentes de interrupção no
fornecimento de energia elétrica. Mesmo assim, de acordo com o Presidente da Coopermila,
Alcimar Damiani De Brida, também avicultor e entrevistado na pesquisa, cerca de 90% dos
avicultores do município possuem gerador.
Na busca por melhores resultados na produção e com o avanço tecnológico, expandiu-se a
utilização do sistema dark house, a partir dos anos 2000. Em literal tradução, consiste em uma
casa escura, sem a entrada de luz natural dentro do aviário. Desse modo, luminosidade e
temperatura são melhores controladas e trazem diversas vantagens para a produção, como
observado pelo zootecnista Alfredo Lora Graña (2017): i) reduz o estresse das aves, melhorando
a qualidade de bem-estar animal; ii) reduz o tempo para abate em 5 dias; iii) reduz o índice de
mortalidade; iv) resulta em menor custo de alimentação; v) permite um maior adensamento de
frangos153; vi) melhora os parâmetros produtivos (ganho de peso e conversão alimentar); vii)
reduz a mão de obra, com a automatização do sistema.
Por outro, além do alto custo da instalação, esse sistema exige a presença de gerador de energia.
Em um aviário tradicional de cortinas, eventual falta de energia pode ser contornada com o
abaixamento das respectivas cortinas, controlando-se, assim a ventilação, a luminosidade e a
temperatura. Já em um sistema dark house, eventual interrupção no fornecimento irá resultar
na ausência total de iluminação e ventilação, ocasionando perda significativa do lote por
mortalidade. Por esse motivo, nos novos projetos, há exigência da presença de gerador. Porém,
mesmo nos aviários tradicionais, a existência de gerador passa a ser uma tranquilidade para o
avicultor.
153 Os antigos aviários possuíam capacidade, em geral para 15 a 20 mil aves. Já com a adoção do sistema dark
house, os novos aviários passaram a ter capacidade para 30 a 60 mil aves.
184
A necessidade de uso do gerador na região, por seu turno, é esporádica, caracterizada como
algumas vezes ao ano. Durante o período de secas, os avicultores informaram que passam
praticamente 3 meses sem utilizá-lo. No período de chuvas a sua utilização é mais frequente,
em razão de interrupções do fornecimento da CELESC154 para a cooperativa. Raramente são
observadas interrupção na distribuição por problemas da Coopermila. Nesse sentido, no
município de Lauro Müller não se verificou, nos últimos anos, problemas de mortalidade
decorrente da problemas energéticos.
Observou-se, no município, apenas um problema decorrente de raio, com a queima de um motor
de equipamento do aviário de SC.2. O equipamento foi trocado e instalado para-raios no aviário,
para evitar novos casos. Destaca-se que nos sistemas automatizados, o para-raios compõe a lista
de equipamentos necessários, justamente por conta do risco de queima e perda de produção,
além de prejuízo financeiro direto pela queima do equipamento.
Já quanto aos problemas de mortalidade decorrentes de falta de energia, dentre os entrevistados,
foi constatado em um avicultor do Município de Treviso/SC. Nessa localidade, o sistema de
distribuição municipal também ocorre por meio de cooperativa, a CERTREL, fundada em 27
de maio de 1962, e conta com a participação de mais de 3.800 (três mil e oitocentos) pessoas
cooperadas.
SC.5 sofreu com a mortalidade de 4.000 (quatro mil) aves, correspondente a 20% de sua
capacidade de alojamento. Não houve compensação por parte do integrador. Por outro lado,
quanto à cooperativa de energia, houve acordo para ressarcimento parcial de seu prejuízo,
resultando em desconto nas faturas seguintes.
No Estado de São Paulo, por sua vez, os períodos de interrupção mais extensos também estão
adstritos ao período de chuva, porém, com uma maior frequência. Entretanto, os avicultores
observam que, mesmo no período de seca, há constante interrupção do fornecimento, mas por
breve período, que não requer o abaixamento das cortinas dos aviários tradicionais. Porém, os
avicultores que possuem gerador observam que o seu funcionamento é frequente, ainda que por
poucos minutos. A Tabela 11 apresenta um esquema das entrevistas realizadas na região.
154 CELESC: Centrais Elétricas de Santa Catarina, empresa responsável pela comercialização e distribuição de
energia elétrica para as cooperativas da região.
185
Tabela 11. Energia em São Paulo
PROD MUN FREQUÊNCIA DE
INTERRUPÇÃO GERADOR MOTIVO PROBLEMAS
1 São Pedro Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Não
2 São Pedro Algumas vezes ao ano Sim Segurança e exigência Não
3 Brotas Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Não
4 Brotas Algumas vezes ao ano Sim Exigência Não
5 Charqueada Algumas vezes ao ano Sim Novo galpão: necessidade
e exigência Não
6 São Pedro Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Mortalidade por
curto-circuito
7 Brotas Algumas vezes ao ano Sim Novo galpão: necessidade
e exigência Não
8 São Pedro Algumas vezes ao ano Não Nunca teve necessidade Não
Dentre os avicultores entrevistados nessa região, apenas dois possuem aviários no sistema dark
house, sendo obrigatório a presença de gerador. Os demais, com estrutura tradicional, dividem-
se, sendo que 4 não possuem e 2 possuem. A ocorrência de mortalidade por falta de energia é
rara, com interrupções apenas algumas vezes ao ano.
Observa-se que os produtores de menor porte, com aviários de capacidade média de 12.000 a
15.000 aves, não possuem gerador. Isso se deve ao alto custo de instalação e por sua presença
constante na propriedade, caracterizada como agricultura familiar, possibilitando o
abaixamento das cortinas quando necessário. Os outros dois avicultores que possuem gerador,
em estrutura tradicional, apresentam capacidade aproximada de 20.000 aves. Entretanto, em
ambos os casos, a sua aquisição ocorreu por exigência do integrador, apesar de o conceberem
como uma segurança.
Nessa região, a responsabilidade de distribuição da energia elétrica é da Companhia Paulista de
Força e Luz – CPFL. Os produtores rurais informaram que pagaram pela instalação das redes
internas, e eram os responsáveis por sua manutenção, o que gerava constantes problemas. Nos
últimos anos, a CPFL encampou essas linhas, passando a ser responsável pela sua manutenção.
Com isso, observou-se uma significativa melhora na distribuição de energia.
Além disso, nas situações de interrupção do seu fornecimento, os avicultores relataram que
entram em contato com a companhia, por telefone, e informam que são proprietário de aviários.
186
Com isso, a CPFL imediatamente presta assistência e a resolução do problema costuma ocorrer
rapidamente, não causando impactos negativos nas aves.
O único problema observado dentre os entrevistados ocorreu por conta de um curto-circuito no
sistema automatizado, resultando em incêndio e na morte de todo o lote. Nesse caso, não houve
compensação por parte do integrador, que extinguiu o contrato por descumprimento de
cláusulas. Por sua vez, a distribuidora de energia não efetuou o ressarcimento do prejuízo, pelo
fato ser resultado de falha interna do sistema do avicultor, e não de deficiência de seu
fornecimento. Com isso, o produtor rural abandonou a atividade avícola, restando, à época,
algumas parcelas a serem pagas relativas ao financiamento para a construção de seu aviário.
Desse modo, não se verificou nas entrevistas realizadas a participação do integrador na divisão
do ônus por problemas energéticos. Como responsável pelo desenvolvimento do ciclo
produtivo, o avicultor arca com todas as consequências decorrentes. Por outro lado, a
mortalidade também implica em perdas para o integrador, que forneceu os pintos de um dia e
os insumos, que não serão revertidos em aves para abate, diminuindo o seu volume de produção.
Nesse sentido, constantemente exige melhorias na estrutura dos aviários e a aquisição de
gerador, garantindo maior segurança a ambas as partes no desenvolvimento da criação das aves.
A presença de gerador, por sua vez, além de trazer segurança para a produção, apresenta-se
como argumento para afastar a concorrência de culpa do avicultor para eventuais problemas
energéticos. O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, entendeu, em sede de apelação, que,
por se tratar de atividade empresarial organizada para a produção em série e de forma
profissional, a identificação, no caso concreto, de falta de manutenção e equipamentos de
segurança necessários para a preservação da energia implica em verificação de culpa
concorrente entre o produtor integrado e a distribuidora de energia155.
Por fim, quanto à distribuidora de energia, averiguou-se a realização de acordo para
ressarcimento parcial dos prejuízos causados ao avicultor. Entretanto, não é sempre que isso
ocorre, observando-se, com frequência, a necessidade de buscar o Poder Judiciário para o
recebimento de indenização por perdas e danos. O posicionamento observado nos Tribunais de
Justiça do Estado de Santa Catarina e de São Paulo é de responsabilização da distribuidora por
155 TJSP, Apelação n. 1000996-64.2016.8.26.0084, Relator Desembargador Alberto Gosson, d.j. 01/06/2016.
187
danos materiais em razão de interrupção no fornecimento de energia, quando resultar em
prejuízo ao produtor integrado, principalmente quanto à mortalidade de aves156.
4.3.3.6 Seguro
O contrato de seguro é definido por Pedro Alvim (1986, p. 113) como “aquele pelo qual o
segurador, mediante o recebimento de um prêmio, assume perante o segurado a obrigação de
pagamento de uma prestação, se ocorrer o risco a que está exposto”. O seu regramento consta
dos artigos 757 e seguintes do Código Civil (BRASIL, 2002).
O PL n. 4378/1998 (BRASIL, 1998), primeiro projeto apresentado sobre o sistema de
integração, previa em seu artigo 3º, II, como direito dos produtores integrados seguros
obrigatórios com prêmios pagos pela agroindústria, englobando apólice de vida e de cobertura
de prejuízos decorrentes de caso fortuito ou força maior que afetem o resultado do
empreendimento contratado. Já o PL n. 3979/2008 (BRASIL, 2008), no artigo 3, § 3º, manteve
a previsão da obrigatoriedade do seguro para cobertura de eventos que poderiam comprometer
o resultado do empreendimento contratado, sob responsabilidade da agroindústria, vedando-se
o repasse do custo do prêmio ao produtor rural integrado.
Esses dois primeiros projetos caracterizaram por garantir uma maior proteção ao produtor
integrado, entretanto, essa lógica não foi reproduzida nos demais projetos e na Lei n.
13.288/2016 (BRASIL, 2016). Desse modo, caso seja de interesse do avicultor, o seguro deve
ser diretamente contratado em seguradoras privadas ou públicas que disponibilizem seguro
pecuário, abrangendo riscos de mortalidade das aves. Porém, pelo que se observou na
156 APELAÇÃO. AÇÃO DE RESPONSABILIDADE CIVIL POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.
SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. RECURSO DA REQUERIDA. CELESC. CONCESSIONÁRIA
DE SERVIÇO PÚBLICO. PRODUÇÃO DE AVICULTURA. INTERRUPÇÃO DO FORNECIMENTO DE
ENERGIA ELÉTRICA. MORTE DE FRANGOS EM NÚMERO EXPRESSIVO. PREJUÍZO AO PRODUTOR.
LAUDO TÉCNICO UNILATERAL. INCIDENTE DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA DESTA
CORTE QUE CONCLUIU PELA POSSIBILIDADE DE UTILIZAÇÃO DA REFERIDA PROVA QUANDO
AUSENTE IMPUGNAÇÃO PONTUAL E CONCRETA. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NO
ENUNCIADO VIII DO GRUPO DE CÂMARAS DE DIREITO PÚBLICO. RESPONSABILIDADE CIVIL
OBJETIVA. INEXISTÊNCIA DE CAUSA EXCLUDENTE DA RESPONSABILIDADE. FALHA NA
PRESTAÇÃO DO SERVIÇO CARACTERIZADA. DEVER DE INDENIZAR. DANOS MATERIAIS
DEVIDOS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJSC, Apelação n.
0000624-73.2014.8.24.0015, Relator Desembargador Rubens Schulz, d.j. 08/06/2017).
PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE ENERGIA ELÉTRICA – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS
MATERIAIS E MORAIS – INTERRUPÇÃO DO FORNECIMENTO – DANOS MATERIAIS E NEXO DE
CAUSALIDADE COMPROVADOS – INDENIZAÇÃO DEVIDA – RECURSO IMPROVIDO. (TJSP, Apelação
n. 0005462-89.2013.8.26.0451, Relator Desembargador Francisco Thomaz, d.j. 27/05/2015)
188
entrevistas, a sua aquisição é rara entre os avicultores, por conta, principalmente, da não
necessidade e da baixa proporção da indenização.
Dentre os entrevistados, apenas SC.4 adquiriu seguro para produção de frango, durante um
período de 22 anos. No ano de 2018, entretanto, não o renovou, pois foi informado pelo
integrador que o contrato de integração não teria continuidade, estando produzindo apenas os
lotes respectivos ao aviso prévio. O seguro foi contratado mediante corretor, de companhia
seguradora privada, sem qualquer participação do integrador. Informou que nunca precisou
utilizar, mas manteve a contratação como uma garantia, tendo confiança em poder utilizar
quando necessário. A cobertura envolvia construção, equipamentos e aves.
Por outro lado, os outros 15 entrevistados nunca adquiriram seguro para a produção de aves.
Não se considerou, neste caso, seguros de implementos, veículos e construção, tampouco
seguros obrigatórios no caso de financiamento para o custeio da atividade. O objeto de análise
deste item é o seguro pecuário, ou seja, destinado à proteção da produção e dos animais.
Dentre os principais motivos apontados pelos entrevistados, destacam-se a falta de necessidade
ao longo do tempo em que se dedica à atividade, a baixa proporção da indenização e a excessiva
burocracia para o seu recebimento quando da materialização do risco segurado, conforme
demonstra o Gráfico 30. Considerou-se para análise as respostas os motivos indicados de modo
espontâneo pelos entrevistados.
Gráfico 30. Razões para não adquirir o seguro.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Nunca precisou Baixa indenização Prêmios elevados Não sabia que
existia
Ninguém ao redor
adquire
Nunca considerou
SP SC
189
O principal motivo argumentado pelos entrevistados é quanto à falta de necessidade de se
adquirir seguro para cobrir a produção, ou seja, relativo às aves propriamente ditas. O principal
custo da produção diz respeito à estrutura e equipamentos, cobertos por seguro específico. Além
disso, os casos de mortalidade excessiva são raros, em razão do constante controle exercido
pelo integrador. No mais, a consequência para o avicultor é apenas o não recebimento do lote,
não tendo, em contrapartida, realizado investimentos significativos diretamente na produção
das aves, ao contrário do que ocorre com outras atividades agropecuárias, uma vez que esses
custos são de responsabilidade do integrador.
O segundo argumento verificado diz respeito às parcelas pagas como prêmio e a indenização
resultante da ocorrência do sinistro. Nesse sentido, os avicultores entendem que o seguro para
produção não compensa. Os prêmios são elevados em razão da baixa indenização, além da
exagerada burocracia para o seu recebimento, pois não são todas as causas de mortalidade
garantidas pelo contrato157. Além disso, em São Paulo foi apontado como causa o
desconhecimento sobre a existência do seguro, o fato de que os produtores ao redor não
adquirem e ainda nunca ter considerado a sua contratação.
Pode-se concluir quanto ao seguro pecuário, que a sua não contratação decorre sobretudo do
não investimento direto na produção por parte do avicultor. No sistema de integração, o
investimento nos pintos de um dia, ração, medicamentos e vacinas é de responsabilidade do
integrador. Assim, em caso de mortalidade, o produtor integrado não irá receber o respectivo
valor pelo lote, mas, no entanto, não resultará em perda de investimento direto, como ocorre,
por exemplo, na soja e na criação de gado de corte, ou em diversas outras atividades
agrossilvipastoris.
Os riscos de mortalidade são reduzidos com o controle direto do integrador, bem como em
razão do seu fornecimento de insumos e assistência técnica e veterinária. Por conta disso, as
opções existentes de seguro pecuário não compensam ao produtor integrado, em razão do
elevado custo, da baixa indenização paga e da não cobertura de todas as hipóteses de morte das
aves, além das dificuldades de seu recebimento.
157 As condições gerais de seguro pecuário da Mapfre (2014, p. 7), em vigência no ano de 2018, por exemplo,
prevê como hipóteses de cobertura para morte das aves decorrentes de: doença de caráter não epidêmico; incêndio,
raio, insolação e eletrocussão; fenômenos meteorológicos (alagamento, tempestades, etc.); e asfixia por
sufocamento ou submersão.
190
4.4 ANÁLISE DE INSTRUMENTOS CONTRATUAIS
Neste item, serão analisadas questões relativas ao contrato de integração para a produção de
frangos de corte. O objetivo deste estudo é exploratório, mediante análise documental de
instrumento contratual, com a finalidade de verificar os impactos jurídicos da tipificação do
contrato de integração para o setor avícola. Para tanto, serão estudadas de forma integrada as
cláusulas de três instrumentos contratuais, comparando-se o seu conteúdo com as disposições
trazidas pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016). Além disso, quando cabível, far-se-á um
estudo comparativo com as disposições legais dos contratos agrários típicos, de arrendamento
e parceria, constantes do Estatuto da Terra (BRASIL, 1964) e do decreto que o regulamenta
(BRASIL, 1966).
Os contratos analisados são anteriores à edição da Lei n. 13.288/2016, pois não foi possível o
acesso a contratos posteriores. Isto, porque, nas duas regiões analisadas, os avicultores não
recebem cópia do contrato depois de realizada a assinatura, o que dificulta o acesso para estudo.
Dessa forma, o acesso foi possível por meio da Associação dos Avicultores do Sul Catarinense,
que forneceu os três em análise. Entretanto, atualmente, a principal agroindústria atuante na
região, após a incorporação das demais, é a JBS, que não celebrou novo contrato após a
promulgação da Lei n. 13.288/2016. Como os contratos são celebrados por prazo
indeterminado, eles ainda encontram-se em vigência158. Tal situação não resulta em prejuízo
para o estudo, pois nas entrevistas identificou-se que não houve mudanças significativas na
estrutura dos contratos nos últimos anos.
Conforme observado, na região analisada do Estado de Santa Catarina, não houve a celebração
de novo contrato após a edição da Lei n. 13.288/2016, continuando em vigência o último
assinado, no ano de 2016. O veto presidencial ao parágrafo único do artigo 14159, que
determinava a adequação contratos no prazo de 180 (cento e oitenta) dias, possibilitou a
manutenção dos contratos anteriores sem a incidência das novas disposições legais. Como são
158 Os contratos de integração na avicultura são celebrados por prazo indeterminado, mas, usualmente, renovados
a cada ano. 159 O Presidente da República, Michel Temer, vetou o parágrafo único do artigo 14 seguindo manifestação da
Advocacia-Geral da União pela inconstitucionalidade da determinação de prazo de 180 dias para adequação dos
contratos de integração em vigor, por violar o ato jurídico perfeito, garantia prevista no artigo 5º, XXXVI, da
Constituição Federal (BRASIL, 1988). Ver item 3.5.14.
191
celebrados por prazo indeterminado, a agroindústria poderá optar, desse modo, por adequar-se
às regras na nova legislação ou manter o contrato atual, bastando, para isso, a sua continuidade,
com prazo indeterminado.
Esse fato representa um enfraquecimento do referido diploma em estudo, na medida em que a
sua adoção, na prática, torna-se facultativa, determinada exclusivamente pelo integrador.
Eventuais descumprimentos da lei não poderão ser reclamados pelos avicultores, pois não
obrigatórios aos contratos anteriores que mantiveram sua vigência.
Para o estudo deste item, portanto, analisar-se-á três instrumentos contratuais, conforme
demonstrado na Tabela 12, oriundos de três agroindústrias distintas, com objetivo de
terminação de frangos de corte. A terminação de frangos de corte pode ser descrita como um
conjunto de procedimentos de engorda e criação de aves até a sua retirada para o abate. Nesse
sistema, de modo geral, a agroindústria é responsável pelo fornecimento de pintos de um dia,
ração, medicamentos, assistência veterinária e transporte para o abate, ao passo que o avicultor
fica responsável pelo manejo da criação.
Tabela 12. Contratos analisados160.
Cod. Agroindústria Ano Nomenclatura
A BRF S.A. 2013 Instrumento particular de contrato de produção
integrada em terminação de frangos de corte
B JBS Aves Ltda. 2016 Instrumento particular de contrato de integração
para frangos de corte
C Agrovêneto S.A. 2012 Frangos de corte
O Contrato A é relativo à BRF S.A., resultado da unificação das operações da Perdigão
Agroindustrial S.A. e da Sadia S.A., no ano de 2009, que passou a operar com identidade
corporativa única no ano de 2013. Desde a unificação, colocou-se como a maior exportadora
de carne de frango do Brasil (ABPA, 2017, p. 22), atendendo mais de 150 países, com um
volume global de abate de 1,715 bilhões de aves no ano de 2016. Mantém, atualmente, contrato
de integração com mais de 13 mil produtores integrados, envolvendo o suprimento de suínos,
160 Os contratos analisados encontram-se no Anexo deste trabalho: Contrato A, BRF S.A. - Anexo A; Contrato B,
JBS Aves Ltda. - Anexo B; Contrato C, Agrovêneto S.A. - Anexo C.
192
aves e ovos, em noves estados no Brasil161, além de atuar na Argentina e na Tailândia, sob o
mesmo sistema de produção (BRF, 2017, p. 127)
A BRF identificou em seu Relatório Anual e de Sustentabilidade 2016 (BRF, 2017, p. 56)
alguns riscos que se relacionam diretamente ao sistema de integração, que podem impactar a
relação contratual com os produtores integrados:
i) Controle sanitário: notificações oficiais de violações, restrições temporárias às
importações e embargos como consequência do não cumprimento das legislações
aplicáveis ao mercado em questão;
ii) Segurança dos alimentos: problemas ligados à qualidade dos nossos produtos que
causam impacto negativo na saúde de consumidores.
iii) Cadeia de fornecedores: casos de não conformidade social e ambiental, falhas nos
processos de suprimento e problemas em serviços e matérias-primas
Como resposta a esses riscos, indica soluções para mitigação que influem na relação contratual.
Quanto ao controle sanitário, a mitigação deve ocorrer com o monitoramento e controle de
princípios de qualidade aplicáveis à cadeia produtiva envolvendo os produtores integrados; já
quando à segurança dos alimentos, há previsão de cláusulas de cumprimento de padrões de
qualidade nos contratos de integração; por fim quanto à cadeia de fornecedores, adota um
programa de monitoramento da cadeia, com visita mensal dos técnicos de extensão, avaliação
de sustentabilidade162 e premiação individual pelo atendimento do índice de conformidade
(BRF, 2017).
Por sua vez, o Contrato B é instrumento oriundo da JBS Aves LTDA., segmento da JBS S.A.,
qualificada como a maior produtora de proteína animal do mundo e a segunda maior empresa
de alimentos do planeta. É líder de produção mundial nos principais segmentos de atuação:
carne bovina, couros, frango e frango orgânico, além de ocupar a vice-liderança na produção
de carne suína e ovina. Atuante em mais de 150 países, possui mais de 400 unidades, com
capacidade de processamento diário de 80 mil bovinos, 14 milhões de aves e 115 mil suínos
(JBS, 2018).
161 Região de atuação da BRF em sistema de integração para produção de aves, suínos e ovos: Distrito Federal,
Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina e São Paulo. 162 A avaliação de sustentabilidade envolve “30 questões ligadas a aspectos de qualidade, ambientais (gestão
ambiental, trabalhistas e de direitos humanos (gestão social) e econômicos” (BRF, 2016, p. 133)
193
A JBS ingressou no mercado de aves no ano de 2012, com o arrendamento dos ativos da Doux
Frangosul e com a aquisição da Agrovêneto. Já em 2013, expandiu sua operação com o aluguel
das unidades da Tramonto Alimentos e com a aquisição da Seara, o que a transformou na maior
processadora de frango no mundo. No Brasil, possui 29 unidades de processamento de aves e
14 centros de distribuição, divididos em onze estados, com abate, no ano de 2017, de 1,2 bilhões
de cabeças de aves, em produção realizada exclusivamente por sistema de integração.
No Relatório Anual e de Sustentabilidade 2017, aponta como um dos principais riscos na sua
atuação a aquisição de matéria-prima oriunda de fornecedores envolvidos com desmatamento,
invasão de áreas protegidas, utilização de trabalho infantil e análogo à escravo, ou produtos que
possam oferecer risco à saúde dos consumidores (JBS, 2018, p. 49). Para mitigar tais riscos,
especificamente na produção de aves, realiza visitas periódicas e auditorias nos produtores
integrados para garantir a boa prática da produção em conformidade com os critérios
estabelecidos.
Por fim, o Contrato C origina-se da extinta Agrovêneto S.A., agroindústria integradora
localizada no município de Nova Veneza/SC, adquirida pela JBS no ano de 2012163. A
Agrovêneto possuía uma capacidade de abate diária de 140 mil aves, mas atuava com ocupação
de 50% de sua capacidade, além de acumular dívidas no montante de 118 milhões de reais.
(VEJA, 2012). A situação da Agrovêneto, assim como da Tramonto, outra integradora
absorvida pela JBS, foi agravada com a crise do preço do milho no ano de 2012, que impactou
o preço da ração e os custos de produção. Segundo o presidente da Federação da Agricultura
do Estado de Santa Catarina, José Zeferino Pedrozo, a falta de capital de giro das empresas fez
com que não conseguissem enfrentar a crise (DC, 2016).
O estudo de seu contrato mantém importância para se verificar a evolução da complexidade dos
instrumentos contratuais ao longo dos anos, além de ser exemplo de contrato de integrador de
menor porte, quando comparado com a BRF e JBS, as duas maiores agroindústrias do setor no
país.
163 A Agrovêneto foi a primeira aquisição da JBS no setor de aves no Brasil, no mês de novembro de 2012. A
compra de 100% dos ativos da Agrovêneto foi fechada por 128 milhões de reais. Anteriormente, em maio de 2012,
a JBS havia arrendado três unidades da Doux Frangosul, iniciando-se, assim, a sua trajetória para se tornar a maior
processadora de aves do mundo.
194
Destaca-se que os Contratos A e B são instrumentos genéricos, sem a inserção de dados
particulares dos produtores integrados. Já quanto ao Contrato C, trata-se de cópia de contrato
de um avicultor específico, motivo pelo qual as informações pessoais foram suprimidas do
instrumento constante no Anexo C.
4.4.1 Objeto e Finalidade
A finalidade do contrato de integração, assim como os contratos agrários típicos de
arrendamento e parceria, é garantir o suprimento de matéria-prima à agroindústria. Entretanto,
como observado na Figura 3, do ponto de vista organizacional, os contratos de arrendamento e
parceria pertencem à T0, uma vez que o objeto transacionado é a terra. Nesse caso, haveria a
integração vertical propriamente dita da produção, pois a agroindústria fica responsável por
todo o ciclo produtivo.
Figura 3. Sistema produtivo típico do agronegócio (simplificado)
Insumos
→
T0
Produtor
→
T1
Indústria
Processadora
de Alimentos
→
T2
Distribuidor
→
T3
Consumidor
Final
Fonte: ZYLBERSZTAJN (2005).
Por sua vez, o contrato de integração pode ser caracterizado como híbrido, pois envolve as
transações T0 e T1. O objeto principal do contrato é o produto agropecuário, ou seja, a aquisição
de frangos de corte para o abate, por isso T1. Entretanto, diferentemente de um simples contrato
de fornecimento, em que os insumos ficam a cargo exclusivo do produtor rural, nesse método,
a produção ocorre em um sistema integrado, em que a agroindústria participa no oferecimento
dos insumos (T0) e na aquisição da produção (T1), restando ao produtor integrado o
desenvolvimento do ciclo produtivo.
Desse modo, pode-se observar que o contrato de integração ultrapassa a definição de um
contrato de compra e venda ou de fornecimento, pois envolve além da obrigação de dar,
obrigações de fazer. Nesse sentido, no estudo sobre a sua natureza jurídica, Nunziata Paiva
(2009, p. 193), aponta dificuldades de sua qualificação em razão da multiplicidade de faces de
195
que se reveste, concluindo pela caracterização de categoria contratual autônoma, afastando-se
das categorias contratuais típicas previstas no ordenamento jurídico brasileiro.
O modelo de produção avícola apresenta uma tendência histórica de organização em um sistema
integrado, no qual a agroindústria não é proprietária dos aviários, transferindo aos avicultores
a responsabilidade pelo desenvolvimento da produção. Esse modelo é adotado
fundamentalmente em todo o sistema de produção de aves do Brasil, sendo um dos fatores
responsáveis pelo crescimento do setor nas últimas décadas.
Essencialmente, o integrador é responsável pelo fornecimento de pintos de um dia, ração,
vacinas, medicamentos e assistência técnica de manejo, condições sanitárias e veterinárias,
obrigando-se a receber toda a produção, ao passo que o produtor integrado fica responsável
pelo desenvolvimento da criação das aves em sua propriedade, bem como dos custos relativos
a essa atividade, recebendo, como remuneração, um percentual da produção entregue ao
integrador.
O sistema de integração apresenta como principal vantagem a redução dos custos de produção
e dos custos de transação, aperfeiçoando a coordenação do ciclo produtivo, na medida em que
mitiga os riscos relacionados à oscilação de preços e à oferta de matéria-prima. Destaca-se,
assim, como principal vantagem ao produtor integrado a garantia de preço em troca da entrega
completa da produção.
Desse modo, antes mesmo do início do desenvolvimento do ciclo biológico, o produtor
integrado possui garantia de venda, sem a preocupação de buscar comprador e preço durante o
manejo de produção. Já quanto ao integrador, assegura a qualidade e a quantidade de matéria-
prima necessária, logrando um melhor planejamento, sem a obrigação de investir na atividade
de produção agrossilvipastoril.
Entretanto, o sistema de integração também proporciona desvantagens às partes, mas sobretudo
para os produtores integrados. A principal objeção é quanto ao baixo valor pago pelo integrador.
Além disso, com a exclusividade prevista no contrato, são obrigados a entregar toda a sua
produção, impossibilitando a busca de melhores preços no mercado spot164. O integrador, por
164 Spot possui o significado de instantâneo, imediato. Desse modo, o mercado spot é caracterizado por transações
em que a entrega da mercadoria é imediata e o pagamento é feito à vista, ou seja, em curto prazo. A entrega de
196
sua vez, corre o risco quanto à quantidade e qualidade da matéria-prima, pois, apesar de exercer
controle, não é o responsável direto pela produção.
4.4.2 Partes
O instrumento contratual de integração vertical é celebrado por duas partes. Seguindo a
terminologia adotada pelo artigo 2º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), temos de um lado
o produtor integrado, responsável pelo recebimento dos insumos, desenvolvimento do ciclo
produtivo e entrega da produção, e de outro lado o integrador, responsável pelo fornecimento
dos insumos e recebimento do produto final. A vinculação entre as partes ocorre por meio do
contrato de integração.
O contrato deve estipular a sua finalidade, as respectivas atribuições das partes, os
compromissos financeiros, os deveres sociais, os requisitos sanitários, as responsabilidades
ambientais, entre outros que regulem o relacionamento entre os sujeitos do contrato, conforme
disposto no inciso IV do artigo 2º.
Quanto à situação jurídica das partes, de acordo com o previsto no artigo 2º da Lei n.
13.288/2016, podem ser pessoa física ou pessoa jurídica. É mais comum a caracterização da
agroindústria como pessoa jurídica, em razão da dimensão da atividade desenvolvida e da
necessidade de organização para o suprimento de insumos dentro da cadeia produtiva. Por outro
lado, quando ao produtor integrado, apresenta-se geralmente como pessoa física, sobretudo no
sistema de integração avícola, marcado principalmente por agricultores familiares ou pequenos
e médios produtores.
Quanto à terminologia adotada, esta pode variar a depender do contrato, mas, essencialmente,
representa a definição legal de produtor integrado (ou integrado) e integrador. A Tabela 13
apresenta a nomenclatura utilizada nos três contratos analisados.
produto é única, por tempo limitado. Também pode ser denominado mercado disponível, mercado físico ou
mercado pronto. Desse modo, contrapõe-se com a ideia de contratos de longa duração e com os mercados futuros
e a termo (IPEA, 2006).
197
Tabela 13. Nomenclatura das partes
A B C
Produtor integrado Integrado Integrado Produtor I
Integrador BRF Integradora Produtor II
Dentre os contratos analisados, a opção do Contrato C por “Produtor I” e “Produtor II” pode
trazer confusão ao produtor integrado, principalmente no que tange à distribuição das
obrigações. Desse modo, acertada a opção de A e B pela utilização da denominação social da
agroindústria e pela escolha dos termos apresentados na Lei, respectivamente, evitando
imprecisões quanto às responsabilidades das partes.
4.4.3 Obrigações das Partes
A distribuição das obrigações entre as partes decorre da lógica do sistema de integração, pois,
de modo geral, o integrador responsabiliza-se pelo fornecimento dos “pintos de um dia” e dos
respectivos insumos necessários para o desenvolvimento da produção, tais como ração,
medicamentos, vacinas, defensivos agrícolas, além de orientação técnica, ao passo que o
produtor integrado obriga-se ao manejo de criação das aves, juntamente com as despesas
necessárias, além de respeitar as determinações técnicas do integrador. Nos itens a seguir serão
analisados de modo aprofundado as obrigações das partes previstas nos contratos em estudo.
Ressalta-se que a Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) não determina quais devem ser as
obrigações das partes, apenas que o contrato, sob pena de nulidade, deverá dispor sobre as
responsabilidades e as obrigações do integrador e do produtor integrado no sistema de
produção, conforme inciso primeiro do artigo 4º165.
4.4.3.1 Obrigações do integrador
O contrato pode trazer de modo detalhado ou genérico quais são as obrigações do integrador,
mas mantém-se a estrutura básica de distribuição de obrigações do sistema de integração. A
Tabela 14 representa as principais obrigações contidas nos contratos analisados, que são
resultantes da organização em um sistema integrado.
165 Ver item 3.5.5.
198
Tabela 14. Principais obrigações do integrador.
A B C
Fornecimento de pintos de um dia X X X
Fornecimento de ração X X X
Orientação técnica e/ou fornecimento de medicamentos,
vacinas, inseticidas, raticidas e demais aditivos e
insumos, sob orientação técnica do Integrador
X X X
Carregamento das aves (apanha) X X
Transporte X X X
Pesagem dos frangos vivos no abatedouro X X X
Pagamento pela produção X X X
De acordo com a natureza do sistema de integração, o integrador fica responsável pelo
fornecimento de pintos de um dia, de ração, de medicamentos, vacinas e outros aditivos e
insumos, além da prestação de assistência técnica quanto ao manejo, condições sanitária e
veterinárias, obrigando-se a receber toda a produção, pagando, ao final, o percentual relativo à
participação do produtor integrado.
Por outro lado, a responsabilidade pelas atividades de apanha166, carregamento e transporte das
aves podem ser divididas em razão dos interesses das partes. Por conta das particularidades e
da sazonalidade de tais atividades, é comum a contratação de empresas especializadas, ficando
tal atribuição a cargo do integrador. Entretanto, como pode ser observado na Tabela 14, os
contratos A e B determinam que tais atividades são de responsabilidade do integrador, ao passo
que o Contrato C transfere a responsabilidade pela apanha e pelo carregamento ao produtor
integrado, restando apenas o transporte das aves ao abatedouro como obrigação do integrador.
4.4.3.2 Obrigações do produtor integrado
Da mesma forma que o verificado no item 4.4.3.1, o contrato pode trazer as obrigações do
produtor integrado de forma mais detalhada ou apenas genericamente. Entretanto, em razão da
estrutura do sistema de integração, a essência é mantida nos três contratos analisados, conforme
Tabela 15.
166 O Contrato A define apanha como ato de apanhar (recolher) os frangos de corte vivos na Granja, bem como
seu carregamento em veículos e condições apropriadas ao transporte até o local de abate.
199
Tabela 15. Principais obrigações do produtor integrado.
A B C
Criação das aves e despesas respectivas X X X
Retornar a quantidade de aves fornecidas X X X
Utilizar medicamentos, vacinas, inseticidas, raticidas e
demais aditivos fornecidos e sob orientação técnica do
Integrador
X X X
Cumprimento de leis e regulamentos pertinentes à
proteção do meio ambiente X X
Seguir normas e instruções técnicas de qualidade X X
Permitir o livre acesso às instalações para assistência
técnica e veterinária X X X
Higienização dos aviários X X
Seguir orientações técnicas higiênico-sanitárias X X X
Seguir o procedimento pré-abate X X
Apanha X
A principal obrigação do produtor integrado é a criação das aves, responsabilizando-se,
também, pelas despesas relacionadas, tais como: mão de obra própria ou de terceiros, limpeza
e desinfecção dos aviários, energia elétrica, seguros, manutenção, licenciamento ambiental,
cama167 do aviário, água, lenha, gás e demais insumos. Após atingir a situação ideal para abate,
conforme programação do integrador, o produtor integrado compromete-se a entregar em igual
número ao recebido, toda a produção obtida em seu aviário, que deve ser em igual número às
aves recebidas, excetuadas as mortes ocorridas ao longo do processo de criação.
Em razão da crescente preocupação com questões sanitárias, ambientais e de qualidade do
produto final, os produtores integradores devem assegurar perfeitas condições de higiene,
salubridade e segurança, além de utilizar apenas as rações, medicamentos, vacinas, inseticidas
e demais aditivos e insumos fornecidos ou receitados pelo integrador, sob sua orientação
técnica, sendo vedada a sua destinação para outros fins ou sua cessão a terceiro e proibida a
aquisição sem expressa autorização por escrito.
167 Conforme definição da EMBRAPA (1992, p. 5), a cama do aviário corresponde ao material utilizado para servir
de leito aos animais, e tem como objetivo “permitir a absorção de água, proporcionar um ambiente confortável às
aves, evitando o contato com o piso frio e duro, e incorporar as excretas e penas residuais” (AGROCERES, 2016,
p. 2-3). Atualmente, diversos são os materiais utilizados, tais como: maravalha de madeira; serragem; cascas de
arroz, amendoim, café e feijão; sabugo de milho triturado; palhadas de culturas em geral, como palhas de arroz,
trigo, cevada, centeio, milho, feijão, soja; e fenos de gramíneas, como capim gordura, Napier, braquiária e
colonião.
200
Essas disposições alinham-se com o previsto nos Relatórios Anuais e de Sustentabilidade dos
dois integradores (BRF, 2017; JBS, 2018), em razão da preocupação com questões ambientais,
sanitárias e de saúde animal. O principal objetivo é evitar sanções à exportação aplicadas a
unidades de processamento dos integradores por problemas sanitários e de contaminação da
carne168.
De modo a garantir a fiscalização do cumprimento das obrigações ambientais e sanitárias, o
produtor integrado deve permitir o livre acesso às instalações de técnicos do integrador,
executando, também, assistência técnica e veterinária. Além disso, o Contrato A contém a
previsão de análise de resíduos entre os lotes, responsabilizando exclusivamente o produtor
integrado se verificado resíduo decorrente de produto não receitado pelos técnicos e veterinários
do integrador, ensejando a extinção imediata do contrato, sem aviso prévio, respondendo por
perdas e danos, se houver. Essa consequência também será aplicada para demais
descumprimentos das obrigações sanitárias.
O artigo 10 da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) limitou a responsabilidade ambiental do
integrador. Ele será responsável de modo concorrente quando definir as tecnologias
empregadas ou supervisionar a sua adoção. Porém, quando o dano ambiental resultar de adoção
de conduta contrária ou diversas às suas recomendações técnicas, a responsabilidade será
exclusiva do produtor integrado169.
Após o desenvolvimento do ciclo de criação, quando as aves estiverem prontas para o abate, o
integrador deverá informar ao produtor integrado sobre a programação de retirada dos aviários,
para que se inicie o procedimento pré-abate, consistente no jejum do frangos, para posterior
apanha, carregamento e transporte ao abatedouro.
Por fim, como exposto no item anterior, a apanha e o carregamento podem ficar sob
responsabilidade do integrador ou do produtor integrado, conforme disposição contratual.
Frequentemente, tem-se tal obrigação atribuída ao integrador, que costuma terceirizar o serviço
para empresas especializadas. Já o transporte, da mesma forma, depende de ajuste contratual,
168 Em abril de 2018 a Comissão Europeia vetou exportações de 20 frigoríficos brasileiros por deficiência no
controle de salmonela, sendo 12 pertencentes BRF, em decorrência da Operação Trapaça, terceira fase da Operação
Carne Fraca, investigação desenvolvida pela Polícia Federal, com início em 17 de março de 2017, envolvendo
acusações de adulteração de carne. 169 Ver item 3.5.9.
201
mas recai, conforme análise dos contratos, ordinariamente ao integrador, que também costuma
terceirizar a atividade. Observa-se que, nas duas situações, eventuais descumprimentos de
obrigações trabalhistas com responsabilização do tomador de serviço deverão ser imputadas ao
integrador, e não ao produtor integrado, por ser o responsável e beneficiário da terceirização.
4.4.3.3 Propriedade dos insumos
O artigo 8º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) determina que as máquinas e equipamentos
fornecidos ao produtor integrado pela agroindústria integradora permanecerão de sua
propriedade, devendo-lhe ser restituídos, salvo na hipótese de previsão contrataria no contrato
de integração. Nos contratos analisados e nas entrevistas realizadas, não se observou a cessão
de máquinas e equipamentos do integrador para o produtor integrado, apenas o fornecimento
de insumos de produção, como pintos de um dia, ração, medicamentos, raticidas e inseticidas.
Nessas situações, os três contratos mantinham sobre propriedade do integrador todos os bens
fornecidos ao produtor integrado para o desenvolvimento do ciclo produtivo. No caso dos
animais, não se observou a transferência de propriedade para o produtor integrado, conforme
disposto no artigo 8º, § 2º, da Lei n. 13.288/2016. A distribuição prevista no contrato possui a
finalidade de determinar o valor devido ao produtor integrado, em um percentual do resultado
da produção.
Essa condição está demonstrada na Tabela 16, que apresenta a distribuição de propriedade dos
insumos de acordo com os contratos analisados.
Tabela 16. Propriedade dos insumos.
A B C
Propriedade dos insumos Integrador Integrador Integrador
Produtor integrado Fiel depositário Fiel depositário Fiel depositário
Cláusula 3.2. 2ª, §6º 9ª
Como fiel depositário, o produtor integrado assume todas as responsabilidades advindas desta
condição, considerando as disposições do depósito voluntário nos artigos 627 a 646 do Código
Civil (BRASIL, 2002).
202
Desse modo, o produtor integrado obriga-se a zelar e cuidas dos insumos e das aves, não
podendo dispor para terceiros, devendo restituir ao integrador quando solicitado, conforme
previsão contratual e no artigo 629 do Código Civil170. Além disso, o Contrato A traz
expressamente a proibição de onerar com penhor ou alienação fiduciária, dar em pagamento ou
qualquer outro tipo de alienação ou operação com terceiros. Diante disso, mesmo ausente
previsão legal, fica o produtor integrado impossibilitado de utilizar os bens depositados para os
citados fins, por conta da natureza em que os recebe, depósito para guarda até que o depositante
o reclame.
Por sua vez, o artigo 640 do Código Civil obsta ao depositário, sem licença expressa do
depositante, servir-se da coisa depositada, nem a dar em depósito a outrem. Assim, a utilização
de aves para consumo próprio deve constar expressamente do contrato, sob pena de
responsabilidade do produtor integrado por perdas e danos. Dentre os contratos analisados,
apenas o Contrato A prevê a possibilidade de consumo próprio, limitado a 20 frangos por lote,
conforme cláusula 3.3171. Nos demais, para fins de cálculo de produção, serão considerados
como mortos, pois haverá uma diferença entre o número de aves alojadas e retiradas para abate,
implicando no cálculo da viabilidade da produção e, a depender do caso, na conversão
alimentar, pois essas aves consumirão ração e não terão o peso contabilizado ao final.
Entretanto, em razão do baixo percentual em relação ao total de aves alojadas, não resultará em
um impacto significativo.
Essa disposição encontra autorização na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016), no parágrafo
terceiro do artigo 8º, que prevê a possibilidade de ajuste contratual permitindo o consumo
próprio familiar, exceto para os setores que necessitem de serviços de inspeção para o consumo
próprio172.
170 Art. 629. O depositário é obrigado a ter na guarda e conservação da coisa depositada o cuidado e diligência que
costuma com o que lhe pertence, bem como a restituí-la, com todos os frutos e acrescidos, quando o exija o
depositante (BRASIL, 2002). 171 Contrato A. Cláusula 3.3. É facultado ao(s) INTEGRADO(S), utilizar para consumo próprio, no máximo, a
quantia de 20 (vinte) frangos da sua cota parte em cada lote de frangos alojados. Neste caso, a quantidade de
frangos será informada previamente à BRF, registrando-se os eventos em ficha própria fornecida pela BRF, Será
de responsabilidade do(s) INTEGRADO(S) a observância de todas as condições e procedimentos necessários ao
abate dos frangos consumidos, inclusive no que diz respeito às condições de biossegurança (segurança das
pessoas), biosseguridade (segurança dos animais), segurança alimentar, ambiental e sanitária. 172 Na prática, essa inspeção não ocorre para o consumo próprio, apenas relativo à produção e à atividade industrial
propriamente dita, de processamento das aves, por exemplo.
203
Por fim, eventual sobra de ração após a retirada do lote do aviário deverá ser informada ao
integrador, para que opte por retirar, no caso de não renovação de contrato, ou contabilizar no
novo carregamento a ser entregue para alimentação do próximo lote.
4.4.3.4 Quantidade de aves alojadas
Os aviários podem possuir os mais variados tamanhos, com diversidade de nível tecnológico.
Esses fatores irão influenciar a quantidade de ave alojada a cada lote. A construção de novos
aviários demanda um significativo investimento, fazendo com que, em muitos casos, os
produtores integrados recorram a financiamentos para execução da obra e aquisição de
equipamentos. No planejamento de pagamento do financiamento há uma expectativa de receita
por lote, tendo como base a ocupação máxima do galpão.
O adensamento médio da produção brasileira costuma variar entre 10 e 14 aves por metro
quadrado, mas pode passar de 20 a depender de diversas condições, tais como: i) raça das aves;
ii) idade de abate; iii) qualidade da ração; iv) estágio avançado de modernização do aviário; v)
boas práticas de manejo.
Na análise realizada, observa-se que os contratos A e C descrevem o tamanho e a capacidade
do aviário. O Contrato B, por sua vez, não apresenta esse conteúdo, mas garante um volume
mínimo de alojamento, conforme a capacidade tecnológica do imóvel acordado entre as partes.
Tabela 17. Quantidade de aves alojadas
CONTRATO PREVISÃO CLÁUSULA
A
GRANJA: localizada com área disponível para
alojamento de aves de m² de área útil, situada no Imóvel com
hectares, matriculado sob o nº do Cartório de Registro de
Imóvel de com cadastro no INCRA sob o n.
B
§1º. Os pintos de 1 (um) dia serão entregues no aviário do INTEGRADO
localizado na [endereço], [Bairro], [Cidade]/[Estado]. A quantidade de aves
poderá sofrer variações para mais ou para menos em função das necessidades,
desde já nominadas, inclusive, mas não limitadas aos seguintes fatos: eventos
sanitários, demandas de mercado, disponibilidade de alojamento no imóvel
do INTEGRADO. Todavia, assegura-se volume mínimo de densidade de
alojamento conforme a capacidade tecnológica do imóvel acordada entre as
partes, fato que, se não atendido, deverá ser corrigido conforme histórico de
desempenho do INTEGRADO.
2ª, § 1º
204
C
CLÁUSULA PRIMEIRA: O PRODUTOR I obriga-se a instalar e/ou
manter, por sua conta e com recursos próprios e/ou terceiros, uma unidade
para a produção de frangos de corte medindo 100x12m com capacidade para
14.500 aves ou 100x14m com capacidade para 18.000 aves; ou 125x12m com
capacidade para 18.000 aves; ou 150x12m com capacidade para 22.000 aves;
ou 14x150 com capacidade para 30.000 aves; ou 28x150 com capacidade
para 60.000 aves; ou 36x165 com capacidade para 80.000 aves, podendo ser
aumentada ou diminuída a critério único do PRODUTOR II.
1ª
Entretanto, a definição contratual da quantidade de aves a serem alojadas não é absoluta,
permitindo ao integrador, unilateralmente, aumentar ou diminuir esse número, necessitando,
apenas, informar ao produtor integrado, antes de fornecer o novo lote de “pintos de um dia”,
qual será o seu tamanho. Nesse sentido, o contrato manifesta hipóteses permissivas para a
variação da quantidade de aves alojadas, conforme observado na Tabela 18.
Tabela 18. Hipóteses expressas de variação da quantidade alojada de “pintos de um dia”.
A B C
Acordo entre as partes X X
Alteração unilateral pelo integrador X
Demandas de mercado X X
Dimensões e condições das instalações e
equipamentos X
Problemas ambientais e sanitários X X
Problemas de manejo X
Falta de manutenção e/ou investimentos X
Caso fortuito ou força maior X
Dificuldades de acesso à Granja X
Disponibilidade do alojamento X X
Sinistro da Granja X
Cláusula 2.2. 2ª, §1º 1ª
Observa-se, assim, a presença de diversas hipóteses autorizadoras de variação da quantidade de
aves alojadas, que englobam problemas técnicos, sanitários, manejo e manutenção, mercado,
ou simples liberalidade do integrador.
A permissão de diminuição de lote unilateralmente pelo integrador resulta em situação de abuso
frente ao produtor integrado, que possui a expectativa de recebimento de determinada receita,
e permanece obrigado aos custos fixos de manutenção da atividade, mas poderá sofrer uma
diminuição de pagamento no respectivo lote, por conta da redução de aves alojadas. A
permissão mediante acordo entre as partes, na prática, igualmente configura uma imposição do
205
integrador, em razão da dependência econômica do produtor integrado e da falta de proteção
no contrato e na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016).
As entrevistas mostraram que, na realidade, a quantidade de aves alojadas é determinada
unilateralmente pelo integrador, podendo diminuir significativamente a capacidade do aviário,
ou ainda alojar um número superior à capacidade, a depender de sua estratégia de produção. Do
mesmo modo, em algumas situações, as hipóteses expressas como problemas ambientais,
sanitários e de manejo, são utilizadas como artifício para justificar a redução da quantidade de
aves do alojadas, sem, no entanto, a comprovação de sua ocorrência.
Por esses motivos, há necessidade de maior proteção ao produtor integrado no que tange a
quantidade de aves alojadas, com a comprovação de ocorrência das previstas e eventual
compensação no caso de decisão unilateral do integrador.
Dentre as hipótese justificantes, problemas relativos à estrutura do aviário e à falta de
manutenção ou investimentos merecem atenção, para que se limite eventual abuso de poder do
integrador. Nessas situações, quando verificadas, pode ensejar a redução da quantidade de aves
alojadas, a critério do integrador, reduzindo, por consequência, a remuneração do produtor
integrado.
Para realizar as respectiva melhorias exigidas, eventualmente, há necessidade de contrair
financiamentos. Entretanto, nessa situação, não há qualquer garantia contra o desfazimento
unilateral do contrato, pois celebrado por prazo indeterminado, possibilitando a qualquer das
partes o seu término, sem indenização, desde que respeitado o prazo aviso prévio. Desse modo,
tem-se a realização de investimentos específicos, sem salvaguardas para sua proteção.
Verifica-se, assim, a primordialidade de existir comprovação, por escrito, mediante laudo
técnico, apontando as deficiências estruturais e as necessárias alterações, com garantia de tempo
de contrato ao produtor integrado, relativo, ao menos, ao período de pagamento do
financiamento. Essa garantia deve abarcar as hipóteses de extinção do contrato de forma
unilateral pelo integrador, sem indenização. Evidentemente, quando houver justa causa para o
término da relação contratual, como, por exemplo, em razão da ocorrência de problemas
sanitários e ambientais, ou mal desempenho de técnicas de manejo, excepciona-se a referida
garantia.
206
Por fim, problemas ambientais e sanitários também podem ensejar a diminuição da quantidade
de aves alojadas. Entretanto, deve-se comprovar que o referido problema decorre de
responsabilidade do produtor integrado, por defeito na execução do manejo, na medida em que
o fornecimento de pintos de um dia, ração, medicamentos e insumos compete ao integrador,
bem como a prestação de assistência técnica e veterinária. Em diversas situações apontadas nas
entrevistas, a existência de doenças é resultado da má-prestação das obrigações do integrador,
verificando-se a sua ocorrência nos primeiros dias de alojamento.
Desse modo, além de não ser obrigado a ressarcir o avicultor pela mortalidade, ainda pode
impor sanções ao produtor integrado, tais como a diminuição da quantidade de aves alojadas, o
aumento do prazo entre lotes e, ainda, de forma mais grave, a extinção do contrato. Ademais,
identificou-se a falta de apresentação de comprovação pelo integrador da doença ou da situação
alegada. Nesses casos, deve haver apresentação de laudo atestando a doença verificada, a
responsabilidade pela sua ocorrência, ajustando-se eventual ressarcimento pelo tempo de
suspensão da produção.
Por fim, conclui-se que as hipóteses de diminuição da quantidade de aves alojadas da forma
como disposta nos contratos analisados implica em repartição não equitativa dos riscos, pois o
ônus por todas as situações recai exclusivamente sobre o produtor integrado,
independentemente de comprovação de culpa, de necessidade ou da efetiva ocorrência dos
problemas alegados, bastando a mera comunicação antecipada.
Os avicultores realizam o planejamento da atividade com base na ocupação máxima do aviário,
entretanto, nas entrevistas, foi observada variação de até 40% a menos da capacidade normal
das instalações, por mera liberalidade do integrador, sem qualquer espécie de compensação.
Nessa circunstância, o Contrato B autoriza a variação, mas traz a garantia de um volume
mínimo de densidade, a depender da capacidade tecnológica do imóvel acordado. Trata-se de
salvaguarda mínima ao produtor integrado, mas ainda insuficiente para equilibrar a relação
contratual.
4.4.3.5 Manejo pré-abate
207
O manejo pré-abate dos frangos de corte corresponde ao estágio de carregamento das aves para
transporte ao abatedouro e envolve cinco fases: programação de retirada, jejum, apanha,
carregamento e transporte. Conforme explanam Mário Sérgio Assayag Júnior et al. (2005, p.
188), o manejo tem fundamental importância na redução de lesões dos animais, que pode
resultar em condenações das aves, e de contaminação no abate por conta do derramamento de
conteúdo do trato digestório173.
Após o período de criação das aves, quando estiverem prontas para o abate, o integrador irá
determinar quando será feito o carregamento, de acordo com a sua programação. Os frangos
atingem condições ideais para o abate entre 28 e 50 dias, a depender de diversas variáveis, tais
como a espécie do animal, o tamanho desejado para abate, as condições climáticas, a qualidade
das rações e a boa-conduta no manejo da produção. Assim, por não haver uma data previamente
estipulada, podendo ainda variar de acordo com a programação do integrador, faz-se necessário
o aviso prévio sobre a retirada dos animais do aviário.
Por conta de seu cronograma, o integrador deve avisar o produtor com antecedência sobre a
data e a hora aproximada para a retirada dos frangos de sua propriedade, a fim de que se inicie
o período de jejum das aves. O aviso de retirada pode ser realizado por qualquer meio, desde
que possibilite a programação em tempo hábil ao produtor, mas costuma ser feito por telefone,
WhatsApp, e-mail ou pessoalmente pelos técnicos do integrador.
Dentre os contratos analisados, apenas o Contrato A estabelece cláusula sobre o aviso de
retirada das aves. De acordo com a cláusula 5.4, o integrador deverá informar com antecedência
mínima de 24 horas, através de emissoras de rádio, telefone, e-mail, técnicos ou qualquer outro
meio, a data e a hora aproximada para a retirada dos frangos.
O aviso sobre a retirada das aves possibilita ao produtor integrado a correta programação sobre
o início do jejum pré-abate, configurado pela retirada de rações, mas com a manutenção de água
até o carregamento. Conforme explica Ariel Antonio Mendes (2001, p. 199), o jejum pré-abate
tem a finalidade de reduzir a contaminação no abatedouro, com o esvaziamento do sistema
173 O objetivo é reduzir o risco de contaminação durante o abate e evisceração nos frigoríficos. Com a
contaminação no frigorífico, a velocidade de abate é reduzida para inspeção das carcaças pelas autoridades
sanitárias, gerando perda pela presença de matéria fecal ou manchas de bílis na superfície interna ou externa das
aves (AVICULTURA INDUSTRIAL, 2014).
208
digestório, e melhorar a eficiência de produção, pois a ração consumida antes do abate não será
metabolizada e transformada em carne pelo animal.
Desse modo, de acordo com Pedro Sério Rosa, Valdir de Ávila e Fátima Jaenisch (2000, p. 4)
recomenda-se um tempo de jejum de 8 a 12 horas, incluindo o tempo de espera das aves, apanha,
carregamento, transporte, descanso no abatedouro, pendura, insensibilização e. Um tempo
inferior pode não ser suficiente para o esvaziamento do trato digestório, porém, um tempo muito
longo pode resultar em uma debilidade da parede do intestino, que passa a se romper com muita
facilidade (NORTCHUTT et al., 1997, p. 412-413).
Na continuidade do planejamento pré-abate, a segunda etapa diz respeito à apanha e ao
carregamento das aves. A apanha pode ser feita de forma mecânica ou manual. Arthur Valerio
Cony (2000) explica que os elevados custos e a estrutura dos aviários dificultam a realização
da apanha mecânica, resultando, portanto, na utilização preponderante da manual. Trata-se de
operação sensível, pois pode gerar estresse e lesões nos animais, resultando em morte ou
descarte das aves. Assim, o contrato deve prever qual parte será responsável pela sua execução
e quais as consequências por irregularidades resultantes em prejuízo.
Como pode ser observado na Tabela 19, os três contratos analisados impõe ao integrador a
responsabilidade pela execução das atividades de apanha e carregamento das aves. Cabe ao
produtor integrado, por sua vez, seguir e respeitar o cronograma estipulado, garantindo efetivo
tempo de jejum dos frangos.
Tabela 19. Reponsabilidade pela apanha para carregamento
A B C
Cronograma Integrador Integrador
Execução Integrador Integrador Integrado
Cláusula 5ª 2ª, §8º 11ª
Nas situações em que a apanha assentar-se sob a esfera do produtor integrado, reside lógica a
determinação de sua responsabilidade pela morte ou lesão decorrentes do mau manejo, durante
a captura. Contudo, as disposições que imputam descontos ao produtor quando tal atribuição
couber ao integrador são eivadas de abuso, por impor uma sanção que foge ao poder de controle
e determinação da parte.
209
Por fim, a última etapa do manejo pré-abate que envolve a relação contratual entre integrador e
produtor integrado diz respeito ao transporte das aves vivas dos aviários para as unidades de
processamento. Esse estágio fica contratualmente sob responsabilidade do integrador, que pode
executar diretamente ou terceirizar o serviço. Por não estar incluída em sua atividade principal,
as agroindústrias integradoras normalmente terceirizam para prestadoras de serviço
especializadas na função.
A terceirização pode ser entendida como a transferência de atividades periféricas do tomador
de serviços, passando a ser exercidas por empresas distintas e especializadas (GARCIA, 2013,
p. 349). Desse modo, conforme preceitua Maurício Godinho Delgado (2009, p. 407), provoca
uma relação trilateral em face da contratação de força de trabalho no mercado. Essa relação
trilateral é formada entre trabalhador, intermediador de mão de obra e o tomar de serviço,
caracterizada pela não coincidência do empregador real com o formal (CASSAR, 2013, p. 480).
Assim como ocorreu com outros setores agrossilvipastoris174, houve questionamentos do
Ministério Público do Trabalho (MPT) quanto à licitude da terceirização das atividades de
apanha, carregamento e transporte das aves para o abate. Em linhas gerais, argumentou-se tratar
de atividade-fim da agroindústria integradora, além de verificar, no caso concreto, a existência
de subordinação estrutural. Isso, porque, as atividades são feitas a tempo e modo planejado pelo
integrador, com definição de data, horário, localidade, nome do avicultor, quantidade das aves,
peso e equipe responsável, de forma a possibilitar o abate para industrialização e
comercialização das aves.
Até a publicação da Lei n. 13.429, de 31 de março de 2017, que passou a autorizar a
terceirização geral para serviços determinados e específicos, as regras sobre terceirização
174Nos últimos anos, diversas agroindústrias do setor agrossilvipastoril foram condenados por terceirização ilícita
de atividade, tendo como exemplos: i) a Raízen foi condenada em R$ 3.000.000,00 pela 3ª Turma do Tribunal
Regional do Trabalho pela terceirização do plantio, colheita e transporte de cana-de-açúcar, pois fundamentais à
sua produção (TRT 15ª Região, ACP n. 0000994-89.2013.5.15.0079); ii) a Biosev foi condenada pela 1ª Vara do
Trabalho de Jaboticabal em R$ 5.000.000,00 por danos morais coletivos em razão de terceirização ilícita de
atividade (Processo nº 0000515-23.2011.5.15.0029); iii) a Usina Santa Adélia foi condenada pela Vara do
Trabalho de Taquaritinga por terceirizar serviços de plantio, colheita e manutenção de cana-de-açúcar (Processo
nº 0010985-89.2016.5.15.0142); iv) as quatro maiores indústrias de suco de laranja do país (Sucocítrico Cutrale
Ltda., Louis Dreyfus Commodities Agroindustrial S/A, Citrovita Agroindustrial Ltda. E Fischer S/A) foram
condenadas por terceirização ilícita de plantio, cultivo e colheita de laranjas (Processo nº 0000121-
88.2010.5.15.0081 ACP VT Matão); v) a Suzano Papel e Celulose foi condenada em R$ 2.000.000,00 pela Vara
do Trabalho de Teixeira de Freitas/BA por terceirização ilícita de produção de mudas, atividades de silvicultura,
plantio e colheita de eucalipto, ligadas a atividade-fim (ACP nº 0002069-52.2010.5.05.0531)
210
emanavam da Súmula 331 do TST175, que restringia a sua aplicação a serviços especializados
ligados à atividade-meio do tomador, desde que inexistentes a pessoalidade e a subordinação
direta. Entretanto, não havia definição sobre atividade-fim e atividade-meio do tomador,
restando a cargo dos tribunais fazer essa delimitação, na análise do caso concreto. Com a edição
da referida lei, findou-se tal disjunção, sendo legítima a terceirização de quaisquer atividades,
ainda que essenciais, desde que não verificadas pessoalidade e subordinação direta dos
terceirizados.
Como exemplo dessa situação, o MPT da 24ª Região ajuizou Ação Civil Pública em face da
Seara Alimentos Ltda., questionando a licitude da terceirização das atividades de apanha e de
transporte de aves vivas, resultando no Processo n. 0025084-12.2014.5.24.0004, com
julgamento pela 4ª Vara do Trabalho de Campo Grande/MS, em 11 de março de 2016. Em
síntese, sustentou tratar-se de terceirização ilícita, pois atividades essenciais e realizadas
mediante subordinação direta, pedindo a contratação direta de trabalhadores e indenização a
título de dano moral no valor de R$ 5.000.000,00 (cinco milhões de reais).
A Seara Alimentos Ltda., ré, defendeu-se argumentando tratar de atividades absolutamente
distintas. A contratação para prestação de serviços de transporte de frangos vivos dos aviários
para o seu estabelecimento era de sua responsabilidade, ao passo que a apanha envolve
contratações realizadas diretamente pelos produtores. Além disso, o transporte não
caracterizava sua atividade-fim e era desempenhado sem subordinação.
A sentença reconheceu a distinção das atividades e qualificou o transporte como atividade-meio
ou secundária do integrador, na medida em que sua atividade-fim é o abate e a industrialização
175 Súmula nº 331 do TST. CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. LEGALIDADE. I - A contratação
de trabalhadores por empresa interposta é ilegal, formando-se o vínculo diretamente com o tomador dos serviços,
salvo no caso de trabalho temporário (Lei nº 6.019, de 03.01.1974). II - A contratação irregular de trabalhador,
mediante empresa interposta, não gera vínculo de emprego com os órgãos da Administração Pública direta, indireta
ou fundacional (art. 37, II, da CF/1988). III - Não forma vínculo de emprego com o tomador a contratação de
serviços de vigilância (Lei nº 7.102, de 20.06.1983) e de conservação e limpeza, bem como a de serviços
especializados ligados à atividade-meio do tomador, desde que inexistente a pessoalidade e a subordinação direta.
IV - O inadimplemento das obrigações trabalhistas, por parte do empregador, implica a responsabilidade
subsidiária do tomador dos serviços quanto àquelas obrigações, desde que haja participado da relação processual
e conste também do título executivo judicial. V - Os entes integrantes da Administração Pública direta e indireta
respondem subsidiariamente, nas mesmas condições do item IV, caso evidenciada a sua conduta culposa no
cumprimento das obrigações da Lei n.º 8.666, de 21.06.1993, especialmente na fiscalização do cumprimento das
obrigações contratuais e legais da prestadora de serviço como empregadora. A aludida responsabilidade não
decorre de mero inadimplemento das obrigações trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada. VI
– A responsabilidade subsidiária do tomador de serviços abrange todas as verbas decorrentes da condenação
referentes ao período da prestação laboral.
211
de aves. Quanto à apanha, ainda que contratada pelo integrador, também configuraria como
atividade-meio, pois acessória ao transporte.
Por sua vez, quanto à subordinação, entendeu-se não estar configurada, pois verificou-se apenas
a existência de diretrizes organizacionais, necessárias em razão do elevado volume de abate
diário. Desse modo, a elaboração de escalas para apanha e transporte é natural, tal como ocorre
com setores de limpeza e manutenção. Além disso, eventual acompanhamento pelo técnico
agrícola não configura subordinação jurídica, pois o objetivo de tal ato é acompanhar o manejo
das aves e prestar assistência técnica ao avicultor, não identificando fiscalização da atividade
de transporte. Finalmente, não restou comprovada a pessoalidade, pois não se exigia a prestação
do serviço por trabalhador específico, podendo ser executado por qualquer motorista das
empresas prestadoras de serviço.
Por outro lado, o Tribunal Regional do Tralho da 4ª Região, no julgamento do Recurso
Ordinário n. 0020456-28.2015.5.04.0771, sob relatoria do Desembargador Marcelo José Ferlin
D’Ambroso, reconheceu a responsabilidade subsidiária do integrador pelo pagamento das
parcelas trabalhistas devidas pela empresa de carregamento e transporte das aves.
O juiz de origem não reconheceu a responsabilidade da JBS Aves Ltda., pois o reclamante era
empregado da Griesang e Lez Transportes Ltda.-ME, que realizava carregamento e
descarregamento de frangos em diversos aviários da região, recebendo pagamento diretamente
dos produtores integrados. Na análise probatória, não foi identificado contrato de natureza civil
entre o integrador e a empresa de transporte, pois a contratação desse serviço era de
responsabilidade dos produtores integrados.
Entretanto, o Relator entendeu que o transporte da matéria-prima até os abatedouros está
incluído na atividade do integrador, pois ela se beneficia da foça de trabalho do emprego
terceirizado, não podendo, assim, esquivar-se do ônus decorrente do inadimplemento das
obrigações por parte da prestadora.
Desse modo, o integrador deverá fiscalizar o cumprimento das obrigações trabalhistas da
prestadora de serviço de transporte, mesmo que contratada diretamente pelo produtor integrado,
sob risco de responsabilidade subsidiária, por tratar de serviço essencial, integrando a sua
atividade. Destaca-se que não se discutiu a licitude da terceirização, entendida com possível,
212
mas sim a responsabilidade subsidiária pelo inadimplemento das obrigações do empregador.
Por consequência, esse entendimento pode ser aplicado mesmo com permissão legal de
terceirização de atividade-fim.
Nesse mesmo sentido, a Oitava Turma do Tribunal Superior do Trabalho decidiu no recurso de
revista n. 114-97.2010.5.09.0749, julgado em 02 de maio de 2012, sob relatoria da Ministra
Dora Maria da Costa, pelo reconhecimento de terceirização ilícita das atividades de
carregamento e transporte de frangos. O trabalhador alegou ter sido contratado verbal e
diretamente pelo integrador, como autônomo, recebendo diárias, mas que após um período teve
seu contrato encerrado, pois o integrador contratou uma empresa para prestar tais serviço. O
reclamante, bem como outros trabalhadores, foram contratadores formalmente por essa
empresa, que passou a realizar as atividades de carregamento e transporte de aves.
No caso em tela, havia previsão de exploração de granjas e transporte rodoviário de mercadorias
entre as atividades desenvolvidas pelo integrador, compondo seu objeto social, conforme
Estatuto Social da Sadia. Por não se tratar se um simples contrato de compra e venda, mas de
uma integração, na medida em que os avicultores integram a atividade produtiva da integrada,
eventuais divisões de responsabilidade no contrato não possuem eficácia erga omnes e
tampouco são capazes de obstar a incidência do artigo 9º da CLT. Tais previsões são válidas e
eficazes entre as partes contratantes, mas não oponíveis a terceiros, especialmente com objetivo
de isentar algum dos parceiros dos ônus e encargos legais.
Entendeu-se, assim, que a contratação de serviço de carregamento e transporte pelo avicultor
não ocorria apenas em seu próprio proveito, mas com o objetivo de finalizar a última etapa do
processo de desenvolvimento da produção, antes do abate. Isso, porque, não se trata de um
carregamento e comercialização e aves, mas sim de carregamento e comercialização dentro da
cadeia produtiva do integrador: sem referidas atividades não haveria o produto final.
Desse modo, a análise irá depender do caso concreto, mas destaca-se o entendimento de que a
previsão contratual tem o escopo de distribuir as responsabilidades entre as partes, não sendo
oponível a terceiros quanto aos efeitos trabalhistas. Nessa situação, deverá ser feita uma análise
da estrutura de funcionamento da cadeia produtiva em discussão, pois, tratando-se de verdadeira
integração entre agroindústria e avicultor, a relação entre as partes é ainda mais profunda que
uma parceria rural, ensejando hipótese de responsabilidade do integrador, mesmo com previsão
213
contratual em contrário. Isto, porque, o artigo 9º da CLT (BRASIL, 1943) determina ser “nulos
de pleno direito os atos praticados com o objetivo de desvirtuar, impedir ou fraudar a aplicação
dos preceitos contidos na presente Consolidação”.
Em conclusão, antes do abate, deverá ser realizada a pesagem dos animais para possibilitar a
apuração do preço a ser pago ao produtor integrado. A pesagem costuma ocorrer no próprio
abatedouro, com posterior informação do peso total de produção e médio por ave. O
acompanhamento do produtor a esse ato é facultativo, devendo ter sua vontade manifestada
com antecedência.
Entretanto, essa participação é dificultada por questões práticas do produtor integrado, como
distância do abatedouro, custo de locomoção e falta de tempo para acompanhamento. Assim,
resta por confiar nas informações fornecidas pelo integrador. A Tabela 20 aponta as disposições
contratuais relativas à pesagem das aves nos contratos analisados.
Tabela 20. Pesagem das aves.
A B C
Pesagem Abatedouro Balança Integrador
Acompanhamento Facultativo - Facultativo
Cláusula 5.5. 10ª
Porém, a estruturação do sistema de pesagem com atribuição ao integrador, sem a participação
do produtor integrado ou a fiscalização de terceiro, pode ocasionar situações de fraude, como
denunciado, por exemplo, na região de Feira de Santana (BA). No ano de 2010, avicultores que
atuavam em parceria com a Perdigão acusaram o integrador de fraudar a pesagem em sua
balança. Desse modo, de acordo com o vereador Marialvo Barreto, um caminhão pesando 13
mil quilos perdia cerca de 1,2 mil quilos, resultando em um prejuízo médio de 250 gramas por
frango ao produtor (AVICULTURA INDUSTRIAL, 2010).
Para evitar situações de fraude, algumas alternativas podem ser adotadas, como a utilização de
balanças rodoviárias nos municípios, sindicatos ou associações, realizada a pesagem por
terceiro, ou a presença de representante dos produtores para a fiscalização da pesagem.
4.4.4 Prazos
214
Dentre os diversos prazos previstos nos instrumentos contratuais analisados, três se destacam e
requerem uma apreciação aprofundada: prazo de vigência do contrato; prazo de alojamento do
lote; e prazo de intervalo entre lotes. Observa-se, inicialmente, que a Lei n. 13.288/2016 não
estabelece quais serão esses prazos, tampouco estipula um intervalo mínimo e máximo. Dispõe,
apenas, sobre a obrigatoriedade da presença de cláusula contratual que determine os prazos de
distribuição dos resultados entre os contratantes (art. 4º, VI) e o prazo para aviso prévio no caso
de resilição unilateral e antecipada do contrato (art. 4º, XIV).
4.4.4.1 Prazo de vigência do contrato
Seguindo o procedimento costumeiro do setor avícola, os contratos analisados foram
convencionados com prazo de vigência indeterminado, possibilitando a qualquer das partes, a
qualquer tempo, a solicitação de término do contrato, mediante prévia notificação, sem qualquer
ônus à parte, desde que cumprido o prazo exigido. Apesar da terminologia utilizada pelos três
contratos, trata-se efetivamente de hipótese de resilição, e não de rescisão.
O termo rescisão é incorretamente empregado como sinônimo de resolução e de resilição. Nesse
sentido, seguindo a boa técnica, deve ser utilizado nas hipóteses de dissolução contratual devido
a ocorrência de lesão ou que forem celebrados em estado de perigo (GONÇALVES, 2011, p.
208). Por sua vez, a resilição consiste na liberação dos contratantes em razão da manifestação
de vontade, independentemente do inadimplemento.
A resilição pode ser bilateral ou unilateral. Conforme a lição de Caio Mário da Silva Pereira
(2011, p. 129), a resilição bilateral, também denominada distrato, é a declaração de vontade das
partes contratantes, no sentido oposto ao que havia gerado o vínculo. Já a resilição unilateral
tem aplicação excepcional, sendo cabível nos contratos de execução continuada, quando
celebrados por prazo indeterminado, independentemente do não cumprimento da outra parte
(GONÇALVES, 2011, p. 208). É justamente esta hipótese antecedente a avençada nos contratos
analisados, conforme observa-se na Tabela 21.
215
Tabela 21. Prazo de vigência e notificação para resilição
A B C
Prazo Indeterminado Indeterminado Indeterminado
Extinção Qualquer parte a
qualquer tempo
Qualquer parte a
qualquer tempo
Qualquer parte a
qualquer tempo
Ônus Não Não Não
Notificação Escrito Escrito Escrito
Prazo para notificação 1 lote 60 dias 60 dias
Indenização pela falta de notificação Média dos últimos 3
lotes
Média dos últimos 3
lotes Não previsto
Cláusula 4.1. 12ª 12ª
Nas entrevistas realizadas nos Estados de Santa Catarina e São Paulo, identificou-se que o
contrato costuma ser renovado anualmente, mediante a assinatura de novo instrumento
contratual, que revoga integralmente o anterior. Entretanto, foi evidenciado que na mesorregião
do Sul Catarinense, a agroindústria integradora não providenciou novos contratos após o último
pactuado, ainda no ano de 2016. Desse modo, este segue em vigor na regência da relação entre
as partes, visto tratar-se de contrato celebrado por prazo indeterminado.
Contudo, o prolongamento de sua vigência obsta a aplicação da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016) à relação contratual corrente. Isto, porque, houve o veto presidencial ao parágrafo único
do artigo 14, que estabelecia um prazo de até 180 (cento e oitenta) dias para a adequação dos
contratos de integração em vigor. Com isso, respeitando-se o princípio da irretroatividade, a
nova lei passa a ser aplicada às relações jurídicas constituídas após a sua vigência.
Para que se proceda o término da relação contratual pela resilição unilateral, os contratos
analisados exigem notificação por escrito da parte interessada, com antecedência mínima
determinada. O prazo de aviso prévio poderá variar, dependendo do pactuado. No Contrato A,
é de 1 (um) lote, ao passo que nos Contratos B e C é de 60 (sessenta) dias. Na primeira hipótese,
quaisquer das partes poderão notificar a sua intenção de não continuar com o contrato,
executando-se a produção de mais um lote antes de se efetivar o fim do contrato.
Nas entrevistas, foi identificada situação em que o prazo de aviso prévio era de 2 (dois) lotes.
Já na segunda hipótese, o prazo de aviso prévio é expresso em dias, no caso, 60 (sessenta) dias.
Assim, se porventura o prazo findar no decorrer da criação de um lote, dever-se-á aguardar a
216
sua ultimação, com o carregamento e transporte da aves, para que se dê por encerrada a relação
contratual.
Por seu turno, não há previsão de cláusula de renovação do contrato, visto celebrado por prazo
indeterminado e com previsão de resilição unilateral, a qualquer tempo, sem ônus para a parte.
A renovação do contrato pode ser legal ou contratual. Para o contrato de arrendamento, por
exemplo, os artigos 95, V, do Estatuto da Terra, e 22 do Decreto n. 59.566/1966, impõem a
renovação automática se não houver notificação do arrendatário demonstrando sua intenção de
retomar o imóvel, no prazo de seis meses antes do seu término. Tratando-se de hipótese legal,
a renovação é compulsória.
Entretanto, não havendo previsão contatual e sendo celebrado por prazo indeterminado, não há
que se falar em direito à renovação do contrato, apenas nas possibilidades de continuação do
contrato, caso não questionada a sua vigência, ou de celebração de um novo contrato,
expressamente revogando o anterior, como ocorre na cláusula primeira do Contrato B.
B - CLÁUSULA PRIMEIRA – DAS TRATATIVAS ANTERIORES
Ficam rescindidos para todos os efeitos legais quaisquer outros contratos havidos
anteriormente entre as partes contratantes, especialmente o [informar o nome do
contrato que está sendo rescindido e a data em que foi firmado, e eventuais termos
aditivos, outorgando-se a ambas as PARTES, total e geral quitação, para mais nada
reclamar uma da outra, a qualquer título ou a qualquer tempo.
Por fim, quanto ao direito de preferência, este pode ser legal ou consensual, e pode ser
concebido em duas situações: preferência na celebração de um novo contrato ou preferência na
aquisição do imóvel em que se desenvolve a atividade objeto do contrato. A Lei n. 13.288/2016
não prescreve o direito de preferência para ambas as situações. Do mesmo modo, os três
contratos analisados silenciam-se sobre tema.
Na primeira hipótese, de preferência na celebração de um novo contrato, tal previsão ao menos
encontraria nexo, assegurando ao integrador a manutenção do suprimento de matéria-prima
necessária para o desenvolvimento de sua atividade central. Poderia, assim, celebrar novo
contrato, desde que, asseverasse as mesmas condições oferecidas por terceiro. Já quanto a
segunda hipótese, o direito de preferência na aquisição do imóvel foge da racionalidade do
sistema de integração. Em primeiro lugar, porque o integrador não executa a produção
diretamente, utilizando-se para suprimento da matéria-prima a função dos avicultores
217
integrados. Em segundo lugar, pois, ao contrário dos contratos típicos de arrendamento e
parceria, em que se transaciona a posse ou o uso temporário da terra, no contrato de integração
o objeto é a criação e engorda de frangos de corte, com responsabilidade pela criação das aves
direta do produtor integrado, não havendo uso ou posse da terra pelo integrador.
4.4.4.2 Prazo de alojamento do lote
O prazo de alojamento do lote corresponde ao tempo necessário para que as aves atinjam as
condições ideais de abate, estabelecidas pelo integrador. Busca-se um ideal entre peso do
animal e consumo de ração, de modo a obter melhor eficiência na produção. O tamanho do
animal será determinado, também, pelo mercado consumidor alvo da produção específica.
Alguns mercados, principalmente externo, preferem um frango de tamanho menor, o que
resultará em um menor prazo de alojamento do lote.
Deste modo, as aves atingem condição ideal de abate após um período de 40 a 48 dias de
alojamento, mas já podem ser retiradas a partir de 28 dias, a depender do tamanho desejado. O
melhoramento genético reduziu significativamente esse tempo, que era de 60 a 90 dias. Após
os 45 dias, o frango continua a ganhar peso, mas revela uma redução de sua conversão, pois
necessita de mais ração para um mesmo ganho de peso, prejudicando o resultado da produção.
Em vista disso, o contrato pode estabelecer um intervalo de tempo em que as aves serão
alojadas, ou facultar essa decisão para sua análise técnica, conforme a necessidade do mercado.
Tabela 22. Prazo de alojamento das aves.
A B C
Prazo Não
-
35 a 55 dias
Condição Quando os frangos atingirem
condições de abate
Pode ser reduzida ou
dilatada, conforme
programação de abate do
integrador
Cláusula 4.2. 3ª
Nos três contratos analisados, apenas o Contrato C estabelecia um intervalo de tempo, entre 35
e 55 dias, podendo, entretanto, ser reduzido ou aumentado, conforme a programação de abate
do integrador. Por sua vez, os Contratos A e B não estipulavam um intervalo de tempo para o
alojamento, facultado, deste modo, a definição da data de apanha e carregamento a seu critério
218
técnico, quando os frangos atingirem condições de abate, e considerando, também, a
programação dos abatedouros.
4.4.4.3 Prazo de intervalo entre lotes
Após a retirada do lote para o abate, deve-se respeitar um intervalo de dias para colocação de
um novo lote. O prazo de intervalo entres lotes deve estar previsto no contrato, bem como suas
hipóteses de aumento. Apesar da ausência de previsão legal quanto à sua obrigatoriedade, tal
fato decorre da boa-fé contratual, evitando um alargamento imotivado desse intervalo, causado
prejuízo indevido ao produtor integrado.
Tabela 23. Prazo de intervalo entre lotes.
A B C
Prazo 26 dias 28 dias
- Variação (+/-) Sim Sim
Ônus pela variação Não Não
Cláusula 2.2. 2ª, §1º
Dados da Federação da Agricultura do Estado do Paraná (FAEP, 2017) apontam que no Estado
do Paraná176, no mês de outubro de 2017, o intervalo entre os lotes variou de 12 a 22 dias, ao
passo que o intervalo para limpeza foi de 15 a 50 dias. Desse modo, tem-se em torno de um lote
a cada dois meses, pois cerca de 45 dias de produção, mais 15 dias de repouso. Assim, em um
ano, o produtor integrado terá produzido e recebido, aproximadamente, 6 (seis) lotes.
Portanto, atrasos injustificados para colocação de novo lote podem representar a perda de um
lote ao longo do ano, resultando em uma diminuição de um sexto de sua receita anual. Ocorre
que, em alguns casos, esses atrasos decorrem de simples liberalidade do integrador ou como
forma de punição ao produtor integrado.
Dessa forma, há necessidade de clara e expressa regulamentação no contrato sobre o prazo de
intervalo entre lotes, havendo comprovação idônea de sua causa. Nas entrevistas, por exemplo,
foram citadas situações em que se justificou problemas sanitários para a não colocação do novo
176 Intervalo dentre lotes e intervalo entre lotes para limpeza, nas microrregiões do Estado do Paraná (FAEP, 2017):
Cambará: 17/40 dias; Cascavel: 14/25 dias; Castro: 22/30 dias; Chopinzinho: 12-18/25-30 dias; Cianorte: 12/23
dias; Dois Vizinhos: 13/28 dias; Londrina: 12-15/15-20 dias; Toledo: 12-15/30-50.
219
lote, que já ultrapassava 45 dias, sem qualquer comprovação dessa ocorrência, em laudo, por
parte do integrador.
A Tabela 24 apresenta as hipóteses expressas nos três contratos analisados que permitem o
aumento de intervalo entre os lotes. Observa-se que o contrato faz não o prazo de intervalo entre
os lotes, tampouco as hipóteses de aumento desse intervalo.
Tabela 24. Hipóteses expressas de aumento do intervalo entre lotes.
A B C
Mediante solicitação X X
-
Falta de preparo do aviário para receber o novo lote X
Procedimentos não condizentes com a boa prática de
manejo X
Descumprimento de orientações técnicas X
Problemas estruturais X X
Questões sanitárias X X
Questões climáticas X
Dificuldade de acesso X X
Força maior X X
Cláusula 2.2. 2ª, §1º
Assim como ocorre na quantidade de aves alojadas, o contrato traz hipóteses expressas de
aumento do intervalo entre os lotes, decorrentes de problemas técnicos, mas também apresenta
uma possibilidade genérica, exigindo-se, apenas, solicitação por parte do integrador,
independentemente de ônus.
A solicitação depende de ajuste prévio entre as partes. Entretanto, em razão da dependência
econômica observada na relação contratual, o produtor integrado não possui meios para impor
a sua vontade sem risco de eventual término da relação contratual e, consequentemente,
dificuldades na busca para um novo parceiro. Assim, na prática, a solicitação passa a ser uma
imposição do integrador, por decisão unilateral, implicando em potenciais prejuízos ao produtor
integrado.
Desse modo, mais do que a simples menção das hipóteses, faz-se necessário o estabelecimento
de critérios claros e precisos, bem como a exigência de comprovação de sua ocorrência, em
nome da boa-fé, da transparência e do equilíbrio contratual.
220
Em um sistema de integração, em tese, ambas as partes devem possuir uma posição de paridade
entre seus direitos e deveres. Porém, essa situação mostra, mais uma vez, que, na prática, o
integrador impõe a sua força sobre o produtor integrado, assegurando privilégios para o seu
lado, sem a imposição de qualquer sanção pelo descumprimento. Já quanto ao produtor
integrado, acaba por aceitar tais determinações, compelido por sua dependência econômica.
Por fim, antes da colocação de novo lote, deve o integrador informar ao produtor integrado
sobre o dia e a hora aproximada para o alojamento dos “pintos de um dia”, bem como para a
entrega da ração. Isso permite a preparação do aviário para recebimento do novo lote, evitando
sanções ao produtor por descumprimento do cronograma, na medida em que o atraso na
preparação pode resultar em alargamento do prazo para colocação do novo lote, na diminuição
da quantidade de aves alojadas e até mesmo na extinção do contrato por descumprimento de
obrigação do produtor integrado.
Nos três contratos analisados, apenas o Contrato A estabelece tal prescrição, com antecedência
mínima de 24 horas. Contudo, mesmo na ausência de previsão contratual, este é, na prática, e
assim deve ser, o procedimento adotado pelo integrador, sob pena de não imposição de sanções
aos produtor intrigado, já que decorrente de omissão do integrador quanto ao direito de informar
e em contradição com o princípio da boa-fé.
4.4.5 Preço e Forma de Pagamento
A apuração da quota-parte cabível ao produtor integrado será realizada após a retirada das aves
para abate, com a pesagem dos caminhões. Os critérios técnicos para a definição do valor a ser
pago constam em anexo no contrato, e partem de percentuais básicos predeterminado
contratualmente.
Cada contrato apresenta uma fórmula distinta para apuração do valor a ser pago aos produtores
integrados, conforme constam nos ANEXOS D, E e F. Porém, em linhas gerais, levam em
consideração critérios como sazonalidade177, sexo, peso de abate e idade das aves. Além disso,
177 A sazonalidade é relativa ao período climático de alojamento das aves. Assim, conforme Contrato A, se
realizado em períodos quentes, não há ajuste a ser feito. Porém, se períodos frios, há soma de 0,09 no percentual
221
são estabelecidos critérios de meritocracia, que dependem do desenvolvimento do manejo
exercido pelo produtor integrado, como mortalidade e conversão alimentar.
A conversão alimentar é um parâmetro de rendimento da produção, consistente da divisão do
consumo total de ração pelo peso médio das aves178. Desse modo, o consumo de ração para
outras atividades por parte do produtor integrado, mesmo que não vedado contratualmente, irá
afetar a sua conversão, pois haverá um maior consumo em relação ao peso final do lote,
prejudicando a sua remuneração.
Além disso, são considerados critérios de qualidade dos frangos de corte, como percentual de
calos de pé, arranhaduras, condenações e papo cheio, que podem aumentar ou diminuir o
percentual cabível ao produtor integrado.
O percentual correspondente ao pagamento ao produtor integrado pode estar previsto
diretamente no contrato ou constar do anexo relativo à fórmula de cálculo de pagamento. No
Contato C, tal previsão consta do contrato, que estipula um percentual de 5-10% do peso total
do lote, dependendo do desempenho da produção, descontando-se o fornecimento de gás,
vacinas, medicamentos e eventuais fornecimentos extraordinários. Por sua vez, os contratos A
e B trazem nos contratos apenas os critérios técnicos que serão utilizados, designando a fórmula
de cálculo e o percentual no anexo.
O Contrato A179 estipula um percentual básico (7,17), que será ajustado em razão da
sazonalidade, sexo e peso de abete e idade das aves, resultando, assim, na quota-parte básica
cabível ao produtor integrado. Além disso, indica ajustes em razão da meritocracia,
considerando a mortalidade e a conversão alimentar. Ademais, tem em consideração ajustes em
básico, ao passo que se realizado em períodos mistos, serão considerados os dias em período quente e os dais em
período frio. 178 O fornecimento de ração corresponde ao maior custo por unidade da produção (aproximadamente 65%), por
isso o constante esforço para alcançar baixas conversões, pois isso significa um menor consumo para um maior
peso. Os principais fatores que afetam a conversão são: temperatura – no frio consomem mais ração; ventilação;
qualidade da ração; qualidade da água; refugos – aves doentes ou deficientes consomem ração, mas não serão
aproveitadas, devendo, portanto, ser eliminadas até os 14 dias; doenças e medicações (TORRETTA, 2017). 179 A forma de remuneração do Contrato A consta no Anexo D.
222
função da qualidade, atinentes a calo de pé180, arranhaduras181, condenações182, papo cheio183,
peso. Por fim, prevê ajustes em razão do processos e procedimentos, tendo em conta ajustes de
adequação estrutural e ajustes de procedimentos.
Desse modo, têm-se que o resultado final da participação do produtor integrado (PT) é igual à
soma da quota-parte básica (QB), dos ajustes de meritocracia (MT), de qualidade (QT) e de
processos e procedimentos (PP), conforme observado na Figura 4.
Figura 4. Resultado final da participação do produtor integrado
PT = QB + MT + QT + PP
Após o cálculo do percentual cabível, deve-se verificar a quantidade de quilogramas de frangos
vivos pertencentes ao produtor integrado. Para isso, multiplica-se o percentual cabível pelo peso
total de frangos entregues ao integrador. Por fim, multiplica-se o peso total cabível ao produtor
integrado pelo preço base do frango vivo pago pelo integrador, obtendo-se, assim, a quota-parte
devida ao produtor integrado pela sua participação no sistema de produção.
Por sua vez, o Contrato B184 apresenta fórmula de remuneração distinta, considerando
basicamente os mesmos critérios, mas em pontos distintos do cálculo. Nessa situação, o
percentual básico já considera o sexo e peso dos animais, mas não prevê ajustes para
sazonalidade e idade. Agregam-se a esse valor básico ajustes em razão a conversão alimentar,
180 Calo de pé corresponde à pododermatite, lesão comum encontrada em frangos de corte criados sobre camas
úmidas e compactadas (SANTOS; NUNES; BAIÃO, 2002, p. 655). Os pés têm aumentado a sua importância
comercial, em razão de exportação para os países asiáticos. Desse modo, a ocorrência de calos de pé irá aumentar
o descarte de produto, resultando em prejuízo econômico, além de ser um indicador de bem-estar animal. 181 A arranhadura corresponde a lesões nas carcaças do frango, tendo como principais causas a densidade do
aviário, temperatura do ambiente qualidade de cama, peso e idade das aves. A depender da intensidade dos
arranhões, pode ocorre a ruptura de pele e evoluir para um processo inflamatório, resultando em dermatoses, uma
das principais causas de condenação das aves (SCHERER FILHO, 2009, p. 37-38). 182 As condenações representam o descarte das aves em razão de problemas de sanidade. Adriana Oliveira et al.
(2016, p. 84) apontam que entre os anos de 2006 e 2011, o índice de condenação do Serviço de Inspeção Federal
nos matadouros-frigoríficos foi de 5,99%, observando como principais causas: contaminação (1,80%).
Contusão/lesões traumáticas (1,57%), dermatoses (0,74%) e celulite (0,50%), artrite (0,38%), aerosaculite (0,13%)
e aspecto repugnante (0,13%). 183 Papo cheio representa a permanência do alimento do papo do animal, impedindo a sua digestão. Essa situação
pode resultar em infecção, inanição e morte do animal. Além disso, a verificação de papo cheio no abate pode
representar um risco de contaminação, pela presença de bactérias. Assim, o seu rompimento irá resultar na
contaminação e condenação de toda a carcaça (RUI; ANGRIMANI; SILVA, 2011, p. 1291). 184 A forma de remuneração do Contrato A consta no Anexo E.
223
da qualidade do lote (condenações e calo de pé185) e de bonificações em cumprimento do chek
list determinado pelo integrador.
Assim, o valor final devido ao produtor integrado será calculado da mesma forma: soma dos
fatores descritos acima, multiplicado pelo peso vivo total de abate e pelo preço estipulado para
a partilha. Destaca-se que o produtor integrado não poderá dispor de sua parcela antes da
partilha, devendo esperar a apuração feita pelo integrador. Eventual consumo não permitido ou
venda antecipada, além de considerada falta grave, irá afetar os índices de viabilidade186 e a
conversão.
Os critérios devem ser claros e precisos, constantes em anexo do contrato, e fornecidos aos
produtores integrados para controle. Além disso, faz-se necessária a disponibilização de tabela
de resultado e desempenho após o cálculo de cada lote, em linguagem acessível, para que o
produtor integrado tenha acesso aos dados e cálculos utilizados para a determinação de sua
quota.
Apenas o Contrato A prevê a obrigação do integrador de disponibilizar, sempre que solicitado
pelo produtor integrado, todos os parâmetros relacionados ao cálculo dos resultado auferidos
pelas partes, conforme cláusula 5.9. Além disso, obriga-se a disponibilizar informe contendo
os dados sobre a quantidade de ração fornecida, quantidade de ração consumida pelo lote,
indicadores zootécnicos, quantidades produzidas, índice de produtividade e o preço base usado
nos cálculos. Trata-se de dever de informação necessário para a garantia da transparência na
relação contratual, devida independentemente de previsão detalhada no contrato. No mesmo
sentido, há necessidade de descrição do prazo e da forma de pagamento.
Tabela 25. Prazo e forma de pagamento.
A B C
Prazo 15 dias 21 dias
- Forma
Depósito em conta
corrente Moeda corrente
Prazo para contestação 3 dias
Cláusula 4ª
185 Explicar porque interfere na qualidade 186 A viabilidade diz respeito à diferença entre a quantidade de aves alojadas e a quantidade de aves retiradas para
o abate, expressa em porcentagem.
224
O prazo para o pagamento pode variar a depender das disposições do contrato, mas deve estar
previsto expressamente. Do mesmo modo, a forma de pagamento, ajustada em moeda corrente,
mas que poderá ser realizado via depósito bancário, cheque, em espécie ou de outro modo
pactuado entre as partes.
4.4.5.1 Auxílio baixa produtividade
Tratando-se de uma produção em sistema integrado, os riscos pelo resultado devem ser
divididos entre integrador e produtor integrado. Nesse sentido, o Contrato B prevê um auxílio
de baixa produtividade ao avicultor. Trata-se de situação excepcional, que se verificada sua
constante repetição, pode ensejar a extinção do contrato, sem direito a pagamento a título de
indenização, multa ou compensação.
O índice de produtividade a ser alcançado pela cláusula décima primeira do Contato B é de
65%. Entretanto, em situações excepcionais, não atingido referente percentual, desde que
ocorra o cumprimento das demais obrigações, a renda será vinculada ao percentual de 65%
aplicada sobre a média dos últimos três lotes.
Há, porém, um limite de emprego do auxílio baixa produtividade. O produtor integrado poderá
valer-se deste benefício desde que não atinja o resultado igual ou superior a 65% em metade
dos lotes entregues nos últimos dozes meses. Nesta situação, a critério do integrador, o contrato
poderá ser extinto, não sendo devido pagamento a título de indenização, multa, compensação
ou de qualquer outra natureza.
4.4.5.2 Descontos automáticos e retenção
O contrato pode prever, ainda, outras hipóteses que impactam o preço e a forma de pagamento
devido ao produtor integrado. Nos contratos analisados, observou-se a presença de
possibilidade de desconto automático e de retenção do pagamento, em função de conduta do
avicultor.
CONTRATO B
CLÁSULA DÉCIMA OITAVA – DAS DISPOSIÇÕES FINAIS
§4º. O INTEGRADO assume inteira responsabilidade por todos os atos praticados
pelos empregados que utilizar para prestar serviços ora contratados, obrigando-se a
ressarcir quaisquer danos e/ou prejuízos eventualmente provocados pelos mesmos a
225
INTEGRADORA, ainda que por imperícia ou negligência, ficando autorizado o
desconto automático dos valores apurados nos pagamentos ainda não realizados. Caso
a INTEGRADORA seja demandada por qualquer empregado do INTEGRADO, ou
ainda de prestador de serviço contratado para a realização de objeto deste instrumento,
diante da inexistência de vínculo entre as PARTES, deverá o INTEGRADO assumir
a condição de demandada, requerendo a exclusão da INTEGRADORA do polo
passivo da demanda. Caso o INTEGRADO não cumpra com o estabelecido neste
cláusula, a INTEGRADORA poderá RETER os pagamentos, até o integração
cumprimento da obrigação.
Desse modo, poderá haver, por expressa previsão no Contrato B, desconto automático dos
valores apurados nos pagamentos ainda não realizados na hipótese de prejuízos eventualmente
causados pelo produtor integrado ou por seus empregados. Além disso, a cláusula busca eximir
a responsabilidade do integrador por obrigações trabalhistas relativas a empregados e
prestadores de serviço do produtor integrado. Como sanção à desobediência desta cláusula, o
integrador poderá reter os pagamentos até o seu cumprimento.
Entretanto, como observado na hipótese de terceirização ilícita de transporte, o TST entende
que eventuais divisões contratuais de responsabilidade não possuem eficácia erga omnes e não
são capazes de obstar a incidência do artigo 9º da CLT187. Desse modo, a cláusula pode ser
entendida como um instrumento de coerção sobre o produtor integrado para que assuma a
responsabilidade por suas obrigações trabalhistas, porém, não é capaz de afastar judicialmente
a responsabilidade do integrador por tais débitos.
4.4.6 Extinção
Ao contrário do que ocorre com os direitos reais, propensos à perenidade, as obrigações, como
direitos pessoais, possuem uma natureza transitória. Desse modo, quando verificado o
cumprimento do que foi pactuado, o contrato irá extinguir-se, naturalmente. Mesmo que não
convencionado, a priori, um prazo determinado para o seu cumprimento, em razão de seu
caráter não perene, as partes possuem uma expectativa de seu término. Assim, para contratos
de trato sucessivo ou execução continuada, celebrados por prazo indeterminado, como no caso
analisado, faz-se necessária a manifestação de vontade no sentido de desfazimento do vínculo
contratual.
187 TST. RR n. 114-97.2010.5.09.0749, 8T - Relatora Ministra Dora Maria da Costa. Data de julgamento
02/05/2012.
226
Trata-se de hipótese de resilição do contrato. No entanto, Miguel Maria de Serpa Lopes (1964,
p. 199) já observava que esse termo não era de uso consagrado pela prática e, em alguns casos,
tampouco pela legislação, adotando-se, com maior frequência, o termo rescisão188. A rescisão,
porém, conforme os ensinamentos de Francesco Messineo (1952, p. 2010), diz respeito a
extinção do contrato em razão da ocorrência de lesão ou celebrados sob estado de perigo. Já a
resilição, conforme definição de Sílvio de Salvo Venosa (2013, p. 521) é a “cessação do vínculo
contratual pela vontade das partes, ou, por vezes, de uma das partes”.
Deve-se, desse modo, atentar-se para a natureza da modalidade da extinção prevista
contratualmente, malgrado a nomenclatura utilizada, sobretudo nas hipóteses de resilição e
rescisão, confusão já consagrada pela prática contratual189.
A resilição pode-se promover bilateral ou unilateralmente. A resilição bilateral é o distrato,
previsto no artigo 472 do Código Civil (BRASIL, 2002), configurada como “o mútuo consenso
para o desfazimento do vínculo” (VENOSA, 2013, p. 522). Nesse sentido, se partes possuem a
autonomia para criar um vínculo jurídico obrigatório, conclui-se, de modo lógico, que a
manifestação de vontade de ambas possui a virtude de extingui-lo. Desse modo, conforme lição
de Orlando Gomes (2008), todos os contratos podem ser resilidos, por distrato.
Para que possa ser extinto bilateralmente, o artigo 472 do Código Civil exige que o distrato seja
feito pela mesma forma exigida para o contrato. Assim, como o artigo 4º da Lei n. 13.288/2016
exige forma escrita para sua celebração, sob pena de nulidade, o distrato também deverá se dar
por escrito.
Por sua vez, em razão na natureza do contrato, pode-se permitir que uma das partes, de modo
unilateral, coloque fim à relação contratual. É o que ocorre com “os contratos de trato sucessivo,
de execução continuada, quando por prazo indeterminado, permitindo que, por meio de uma
denúncia prévia, para não surpreender o outro contratante, sejam resilidos (ou rescindidos,
como quer o termo mais vulgar)” (VENOSA, 2012, p. 524).
188 Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho (2012, p. 270) asseveram que a legislação muitas vezes utiliza
as expressões extinção, resilição, resolução e rescisão como sinônimas. Apresentam como exemplo a CLT, que
utiliza a expressão rescisão indistintamente, para diversas modalidades de extinção contratual.
189 A resolução tem como causa o inadimplemento voluntário ou involuntário do contrato. Por sua vez, a resilição
não depende do inadimplemento, mas unicamente da vontade das partes (GONÇALVES, 2011).
227
Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho (2012, p. 281) apontam que em razão da força
obrigatória dos contratos, a possibilidade de sua extinção unilateral não pode ser bem vista, por
ser, no mínimo, atentatória à segurança de uma estipulação contratual190. Nessa linha dispõe o
artigo 473 do Código Civil:
Art. 473. A resilição unilateral, nos casos em que a lei expressa ou implicitamente o
permita, opera mediante denúncia notificada à outra parte.
Desse modo, os contratos analisados estipulam essa possibilidade, a qualquer tempo, por
interesse de uma das partes, sendo necessária apenas a notificação à outra parte, respeitando-se
o prazo definido de aviso prévio, sem a incidência de ônus pela extinção da relação contratual.
Haverá a aplicação de indenização somente nos casos de falta de notificação, conforme
observado na Tabela 26.
Tabela 26. Prazo de vigência e notificação para resilição
A B C
Prazo Indeterminado Indeterminado Indeterminado
Extinção Qualquer parte a
qualquer tempo
Qualquer parte a
qualquer tempo
Qualquer parte a
qualquer tempo
Ônus Não Não Não
Notificação Escrito Escrito Escrito
Prazo para notificação 1 lote 60 dias 60 dias
Indenização pela falta de notificação Média dos últimos 3
lotes
Média dos últimos 3
lotes Não previsto
Cláusula 4.1. 12ª 12ª
Entretanto, conforme observa Kassia Watanabe (2007, p. 226), em termos de teoria econômica
dos custos de transação, deve-se evitar comportamentos oportunistas para o funcionamento de
modo eficiente do sistema agroindustrial. Nesse sentido, caso o produtor integrado realize
investimentos específicos, deve-se criar salvaguardas contratuais para proteger os
investimentos realizados. Porém, os contratos analisados não trazem essa respectiva garantia
ao produtor integrado, tampouco é prevista na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016).
No desenvolvimento do sistema de produção integrado, é comum exigências por parte do
integrador sobre as instalações e equipamentos dos aviários, sendo sua adequação requisito para
190 Os autores sugerem que antes de efetivar a resilição unilateral, deve haver aviso prévio e, caso descumprido,
sujeita o infrator ao pagamento das perdas e danos devidos (GAGLIANO; PAMPLONA FILHO, 2012, p. 281).
228
continuidade da relação contratual, para garantia de uma maior quantidade de aves alojadas ou,
ainda, para recebimento de um maior percentual da produção. Para tanto, o produtor integrado
realiza investimentos específicos na modernização de sua estrutura, buscando, frequentemente,
financiamentos em entidades públicas ou privadas. Porém, o contrato e a lei, como observado,
não trazem garantias de continuidade de contratado após a realização dos investimentos,
aumentando o risco de comportamento oportunista do integrador, em razão da aumento da
dependência econômica do produtor integrado.
O Código Civil (BRASIL, 2002), no parágrafo único do artigo 473, traz proteção à parte que
realizou investimentos específicos em decorrência da denominada denúncia vazia do contrato,
ou seja,
Art. 473, parágrafo único. Se, porém, dada a natureza do contrato, uma das partes
houver feito investimentos consideráveis para a sua execução, a denúncia unilateral
só produzirá efeito depois de transcorrido prazo compatível com a natureza e o vulto
dos investimentos.
Sílvio de Salvo Venosa (2013, p. 525) aponta que esta previsão “atende à finalidade social que
o vigente estatuto procurou imprimir ao cumprimento das obrigações e se apresenta com o
caráter cogente”. No mesmo sentido, Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho (2012,
p. 282) entendem não ser razoável, nem compatível com a boa-fé objetiva, o não ressarcimentos
de tais gastos. Desse modo, a resilição em tempo insuficiente para retorno dos investimentos
realizados mostra-se abusiva.
Entretanto, essa situação de abusividade pode ser observada nos contratos em questão. Não há
proteção para os investimentos específicos realizados pelo produtor integrado, e possibilita-se
a resilição unilateral do contrato cumprindo-se aviso prévio de 1 (um) lote ou 60 (sessenta) dias,
conforme disposto na Tabela 26. Desse modo, afora o silêncio do contrato e da Lei n.
13.288/2016, o Código Civil traz essa proteção, exigindo o transcurso de prazo compatível com
a natureza e o vulto dos investimentos.
Porém, a proteção disposta no Código Civil não tem prevalecido no Tribunal de Justiça de Santa
Catarina, que possui entendimento pacificado de que os investimentos incorporam-se ao
patrimônio do produtor integrado, não havendo, assim, prejuízo que enseja a indenização por
229
dano material, independentemente do motivo pelo qual se deu o término contratual, resilição
unilateral ou inadimplemento de obrigações191.
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE PARCERIA
AVÍCOLA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E
MORAIS. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. INSURGÊNCIA DOS AUTORES.
[...] CONTRATO DE PARCERIA AVÍCOLA CELEBRADO POR PRAZO
INDETERMINADO. [...] CONTRATAÇÃO DE FINANCIAMENTO BANCÁRIO,
PARA FINS DE IMPLANTAÇÃO DE BENFEITORIAS E MELHORIAS NO
AVIÁRIO QUE NÃO CARACTERIZAM DANOS MATERIAIS. - '[...] Em sede de
contrato de parceria avícola, a implantação de benfeitorias, a aquisição de
equipamentos e a contratação de mão-de-obra pelo parceiro criador, porque ínsitos à
execução da avença, não caracterizam danos materiais, até porque ele não sofreu, com
isso, segundo a prova, deterioração ou perda, parcial ou total, de bens corpóreos que
ainda lhes pertencem [...] (TJSC, Apelação Cível n. 2014.018933-0, de Ipumirim, rel.
Des. Luiz Antônio Zanini Fornerolli, j. 04-05-2015 - Grifo nosso).'. ABALO
ANÍMICO NÃO COMPROVADO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO
PARCIALMENTE CONHECIDO E, NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO"
(AC n. 0000097-59.2014.8.24.0068, Des. Cláudia Lambert de Faria).
Esse entendimento, no entanto, não é repetido no Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo,
que reconheceu o dever de indenizar no caso de dissolução unilateral do contrato192.
"CONTRATO DE PARCERIA AVÍCOLA - RESCISÃO UNILATERAL - LUCROS
CESSANTES-CABIMENTO. A dissolução do contrato de parceria avícola, de forma
antecipada e unilateral, vale dizer, sem causa justa, não elimina o dever de indenizar."
(TJSP, Apelação sem revisão n. 715.015-0/7, 26ª Câmara, Relator Desembargador
Renato Sartorelli, d.j. 10/10/2005).
Entende-se que nas hipóteses de resilição unilateral, o integrador deve responder pelos
investimentos específicos realizados para a execução da produção. Principalmente, pela
dificuldade em encontrar outro parceiro para celebrar novo contrato de integração. Como visto,
na região de Santa Catarina, existe apenas um parceiro viável. Esse cenário repete-se em São
Paulo. Assim, a possibilidade de resilição unilateral sem indenização ou em tempo insuficiente
representa um abuso de poder por parte do integrador, eivada, portanto, de vício.
Além disso, conforme previsão no artigo 473 do Código Civil, há necessidade de notificação
da outra parte sobre a resilição do contrato. Nessa perspectiva, o Tribunal de Justiça do Estado
de Santa Catarina entende que a resilição unilateral de contrato celebrado por prazo
191 Ap. Cív. n. 2004.015232-9, de Concórdia, rel. Des. José Volpato de Souza, j. 15.10.2004). [...]" (AC n.
2008.046096-3, Des. Sebastião César Evangelista); (AC n. 2008.045132-8, Des. Artur Jenichen Filho); (AC n.
2011.082541-3, Des. Joel Figueira Júnior); Apelação n. 0300415-58.2015.8.24.0124, Relator Desembargador
Substituto Luiz Antônio Zanini Fornerolli, d. j. 19/069/2016. 192 No mesmo sentido, TJSP Apelação sem revisão n. 750584-0/2, Relator Desembargador Luis de Carvalho, d.j.
04/06/2008.
230
indeterminado depende de aviso prévio, sob pena de responsabilidade pelos prejuízos
provocados à parte contrária, bem como dos respectivos lucros cessantes.
APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO INDENIZATÓRIA – CONTRATO DE PARCERIA
AVÍCOLA – SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA – RESILIÇÃO
UNILATERAL DOS CONTRATOS – PARCERIAS FIRMADAS POR PRAZO
INDETERMINADO – NÃO COMPROVAÇÃO DE AVISO PRÉVIO – LUCROS
CESSANTES DEVIDOS – QUANTUM INDENIZATÓRIO FIXADO DE
ACORDO COM A LUCRATIVIDADE MÉDIA APURADA EM PERÍCIA –
AQUIESCÊNCIA DAS PARTES COM RELAÇÃO À PROVA EMPRESTADA –
DESCABIMENTO DE UTILIZAÇÃO DAS ULTIMAS REMUNERAÇÕES DOS
AUTORES PARA A FIXAÇÃO DA QUANTIA DEVIDA – RECURSO
CONHECIDO E DESPROVIDO. I – Em se tratando de contrato de parceria avícola
por tempo indeterminado, a resilição unilateral, sem a devida notificação prévia,
acarreta evidente prejuízo à parte contrária, devendo o prejudicado ser ressarcido
pelos respectivos lucros cessantes. (TJSC, Apelação n. 0001162-36.2000.8.24.0018,
Relator Desembargador Substituto Luiz Antônio Zanini Fornerolli, d.j. 15/08/2016).
O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo também possui entendimento nesse sentido, de
que torna-se necessária a prévia denúncia escrita do contrato, sob pena de ressarcimento de
danos e multa contratual.
CONTRATO DE PARCERIA - RESSARCIMENTO DE DANOS E MULTA
CONTRATUAL - DECRETO DE PARCIAL PROCEDÊNCIA- NECESSIDADE –
HIPÓTESE EM QUE NÃO FOI COMPROVADA A PRÉVIA DENÚNCIA
ESCRITA DO CONTRATO, CONFORME PREVISTO NA AVENÇA -
ALEGAÇÃO DE RECUSA EM ASSINAR DOCUMENTO TRAZIDA SOMENTE
EM SEDE DE APELAÇÃO- SENTENÇA MANTIDA. (TJSP, Apelação sem revisão
n. 912564-0/3, Relator Desembargadora Cristina Zucchi, d.j. 03/07/2016).
Por outro lado, a relação contratual pode ser desfeita pela resolução, ou seja, em razão de
inexecução do contrato por uma das partes. Neste caso, mais uma vez, há habitualmente a
utilização do termo rescisão para representar a resolução, observando-se tal fato nos três
contratos analisados. A Tabela 27 apresenta as hipóteses de resolução imediata do contrato,
sem aviso prévio, devendo-se indenização por perdas e danos, quando cabível.
231
Tabela 27. Hipóteses de resolução imediata sem aviso prévio
A B C
Descumprimento de qualquer cláusula contratual X X X
Uso de medicamentos, vacinas, inseticidas, raticidas e
demais aditivos sem ou contrários à orientação técnica
do Integrador
X
Não cumprimento do compromisso de biosseguridade:
não possuir animais de qualquer espécie na propriedade X
Descumprimento da legislação ambiental X
Utilização de mão de obra infantil ou em condições
análogas à escrava X X
Deficiência de manejo do plantel X
Descumprimento de normas técnicas X
Utilização indevida das rações fornecida X
Dispor de sua parte antes da partilha X
Não atingir 65% de resultado na produção em no mínimo
metade dos lotes entregues no últimos 12 meses (sem
multa e compensação)
X
A resolução representa a extinção do contrato por descumprimento do estabelecido em suas
cláusulas, e pode ocorrer por culpa ou de modo involuntário. De qualquer modo, ambas as
situações podem ensejar o pedido de resolução da relação contratual. Por sua vez, a
razoabilidade do não cumprimento importa para fins de responsabilidade por perdas e danos.
Nesse sentido, quando verificada a culpa de uma das partes, pode a outra exigir indenização por
perdas e danos.
Em todo contrato bilateral, existe uma cláusula resolutória tácita, em razão da interdependência
das obrigações. Desse modo, o descumprimento culposo do pactuado gera justa causa para a
resolução de contrato. Por sua vez, é lícito às partes estipular no contrato expressamente uma
cláusula resolutória ou pacto comissório expresso193. Essas duas situações estão dispostas no
artigo 474 do Código Civil (BRASIL, 2002):
Art. 474. A cláusula resolutiva expressa opera de pleno direito; a tácita depende de
interpelação judicial.
193 O pacto comissório possuía acento no Código Civil de 1916, no artigo 1163, permitindo o desfazimento da
venda no caso de não pagamento do preço até o dia determinado. Embora não consagrado no novo Código Civil,
subsiste em nível doutrinário, como sinônimo de cláusula resolutória, presente, por exemplo, em Sílvio de Salvo
Venosa (2013, p. 526) e em Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho (2012, p. 289).
232
O objetivo da previsão de cláusula resolutória é resguardar o contratante contra o
comportamento oportunista da outra parte. Assim, de acordo com o artigo 474, o
inadimplemento resulta em operação de pleno direito da cláusula resolutória. Isso, entretanto,
não significa que o contrato será automaticamente extinto. A parte insatisfeita possui meios
legais para postular o reexame das cláusula e até mesmo para o desfazimento do contrato, não
bastando, para tanto, o não cumprimento194.
Neste caso, o que se decorre, é a possibilidade da parte lesada exigir o cumprimento do contrato,
conforme artigo 475 do Código Civil195, ou não sendo possível ou se preferir, optar, então, pela
sua resolução, cabendo, em qualquer caso, indenização por perdas e danos. Observa-se que na
inexistência de cláusula expressa, a resolução dependerá de interpelação judicial.
Sílvio de Salvo Venosa (2013, p. 526-527) atenta que a existência de cláusula expressa não
afasta, necessariamente, a obrigação de declaração judicial, pois além do desfazimento do
vínculo contratual, outros efeitos concretos são observados, como o dever de indenizar ou a
demonstração de inocência da parte contrária.
Desse modo, observa-se que as hipóteses previstas para a resolução dos contratos devem
decorrer de culpa do produtor integrado, resultante de imperfeições no desenvolvimento do
manejo de criação das aves, não se imputando fatores alheios ao seu controle, como caso
fortuito e força maior, ou consequentes de atuação do integrador, como a mortalidade por causas
pré-existentes nos pintos de um dia ou por doenças não controladas por seus técnicos
veterinários ou medicamentos fornecidos.
194 “Direito civil. Contrato de intermediação. Convênio estabelecido entre o Hospital São Bernardo s/a e a
Autolatina. Cláusula prevendo o pagamento pela intermediação. Inocorrência de extinção do contrato. Inércia do
devedor. Obrigação de efetuar o pagamento enquanto perdurar a situação prevista no contrato. Valor da
remuneração. Fixação. Razoabilidade. Recurso provido parcialmente. Votos vencidos. I — Nosso sistema não
contempla a figura da extinção do contrato simplesmente porque uma das partes, não se interessando mais por ele,
resolve deixar de cumpri-lo, sem que haja previsão de indenização. II — A parte insatisfeita com a forma como se
desenrola a execução do contrato tem meios legais para postular o reexame das cláusulas nele insertas e até mesmo
para postular o desfazimento da avença. III — Na espécie dos autos, embora tenham sido firmadas diversas
repactuações entre as partes interessadas, a substância daquele primeiro contrato permaneceu, razão pela qual a
cláusula prevendo pagamento pela intermediação deve ser mantida, até que haja a efetiva extinção do ajuste. IV
— Provimento parcial do recurso para assegurar ao recorrente a percepção da remuneração pelo valor fixado em
abril de 1995, enquanto durar o convênio ou até que haja alteração imposta por decisão judicial em ação que venha
a ser, eventualmente, proposta pelo recorrido” (STJ, REsp 435.920/SP; REsp (2002/0059717-8), DJ, 22-3-2004,
Relator Ministro Sálvio de Figueiredo Teixeira, 4.ª Turma). 195 Art. 475. A parte lesada pelo inadimplemento pode pedir a resolução do contrato, se não preferir exigir-lhe o
cumprimento, cabendo, em qualquer dos casos, indenização por perdas e danos.
233
Além disso, a situação deve ser comprovada mediante laudo técnico, de modo a evitar a
alegação de problemas ambientais e sanitários como forma de extinguir o contrato
unilateralmente, sem o devido respeito aos investimentos específicos realizados pelo produtor
integrado. Eventuais abusos no desfazimento da relação contratual deverão ser indenizados pelo
integrador, inclusive quanto às obrigações decorrentes de financiamento para fins de estrutura
e equipamento.
Por outro lado, discute-se a necessidade de notificação na esfera do inadimplemento contratual
por uma parte, ou seja, na execução da cláusula resolutória. Nos contratos analisados, observa-
se a instituição de cláusula expressa, prevendo a resolução de pleno direito, independentemente
de notificação. Sílvio de Salvo Venosa (2013, p. 527) atenta que mesmo com a resolução de
pleno direito, com frequência a declaração judicial é necessária e útil, assim, a notificação torna-
se importante meio de comprovação do momento em que se caracterizou o inadimplemento.
Para as hipóteses genéricas de resolução, com referência geral ao descumprimento do contrato,
Darcy Bessone (1987, p. 319) argumenta que enfraquece a sua força, equiparando-se a cláusula
resolutória tácita, necessitando, assim de notificação. O aviso torna-se necessário para que a
outra parte tome conhecimento de que efetivamente descumpriu o contrato e para que possa
cumpri-lo, se ainda for possível (VENOSA, 2013, p. 527).
Por fim, o Contrato A é o único a prever uma escala de sanções antes de extinguir a relação
contratual. Os demais ocasionam a extinção imediata do contrato, ensejando indenização por
perdas e danos. A situação prevista no Contrato A é resultado da política de sustentabilidade da
cadeia agropecuária, prevista no Relatório Anual e de Sustentabilidade (BRF, 2017, p. 133).
Assim, o contrato de produção integrada prevê medidas de recomendação e orientação, que,
caso não observadas, não resultam automaticamente em extinção do contrato, salvo condições
especiais de natureza grave.
CONTRATO A
8.3. Em ocorrendo o descumprimento de qualquer das cláusulas contratuais ou não
atendimento das recomendações técnicas pelo(s) INTEGRADO(S), que, a juízo e
critério exclusivo da BRF, não comprometam a relação da produção integrada, poderá
esta (BRF), adotar as seguintes medidas:
a) No 1º descumprimento = notificar por simples correspondência o(s)
INTEGRADO(S), solicitando a adequação necessária com prazo definido;
234
b) No 2º descumprimento = notificar por simples correspondência o(s)
INTEGRADO(S), desta vez suspendendo o alojamento do próximo lote, para fins de
adequação necessária, sem direito ao(s) INTEGRADO(S) de qualquer remuneração
ou indenização, com a aplicação de multa não compensatória de 5% (cinco por cento)
do valor da média dos três (03) últimos lotes;
c) No 3º descumprimento = notificar por simples correspondência o(s)
INTEGRADO(S) da rescisão do contrato, com a cobrança de perdas e danos, se
houver, com a aplicação de multa não compensatória de 10% (dez por cento) do valor
da média dos três (03) últimos lotes.
Desse modo, a não observância de cláusulas contratuais ou o não atendimento das
recomendações técnicas resulta em, um primeiro momento, em notificação para adequações
necessárias, com prazo definido; em caso de reiteração, suspensão do próximo lote para
adequação, com a imposição de multa de 5% (cinco por cento) sobre o valor médio dos últimos
três lotes; por fim, no caso de novo descumprimento, dar-se-á, afinal, a extinção do contrato,
indenizando-se o integrador por eventuais perdas e danos, e aplicando-se multa não
compensatória de 10% (dez por cento) sobre o valor médio dos últimos três lotes. No ano de
2016, a BRF (2017, p. 133) informa que não houve distrato por questões ambientais.
4.4.7 Disposições gerais
Neste último item de análise, serão estudas as principais disposições gerais contidas nos
instrumentos contratos em questão, quais sejam, relativas às obrigações ambientais e sanitárias,
à proibição e ao combate de utilização de mão de obra infantil ou em condições análogas à
escrava, à boa-conduta na relação contratual, confidencialidade e, por fim, à discussão sobre a
validade da cláusula de eleição de foro.
4.4.7.1 Obrigações ambientais e sanitárias
Como responsável pelo desenvolvimento do manejo de criação das aves e pela disponibilização
da estrutura de aviário para a sua execução, cabe aos produtor integrado a obtenção das licenças
ambientais necessárias para funcionamento e viabilização da atividade, devendo obedecer e
cumprir todas as normas e regras aplicáveis.
Por sua vez, apesar de não constar no Contrato A, a BRF (2017, p. 133), em seu Relatório Anual
e de Sustentabilidade 2016, informa que, como medida preventiva, mantém um sistema que
gerencia o licenciamento ambiental das propriedades integradas. Em 2016, alcançou 98,02%
235
das propriedades com licenciamento ambiental, ao passo que os 1,98% restantes estão em
processo de obtenção.
A Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) determina como conteúdo necessário do contrato de
integração disposições relativas às obrigações do integrador e do produtor integrado no
cumprimento da legislação ambiental, conforme artigo 4º, XII. Nos três contratos analisados, a
responsabilidade é conferida ao produtor integrado, como encarregado pelo desenvolvimento
da produção. Entretanto, o integrador é diretamente interessado no cumprimento de tais
obrigações, sob risco de danos à sua imagem, contaminação da carne produzida e,
consequentemente, embargos de exportação.
Desse modo, os contratos passam a ter uma maior preocupação com questões relacionadas
principalmente à biosseguridade e biossegurança. A biosseguridade refere-se à saúde animal,
com mediadas de prevenção e seguridade. Já a biossegurança, diz respeito à saúde humana,
devendo garantir proteção e erradicar os riscos, pautando-se pelo princípio da precaução.
Nessa circunstância, verificam-se cláusulas de obrigações genéricas de cumprimento da
legislação ambiental e de normas de biosseguridade, biossegurança, bem estar animal e
sanitárias, estabelecidas em âmbito municipal, estadual e federal, bem como as impostas pelo
integrador. Além disso, os contratos impõem obrigações específicas visando a esses objetivos.
Por exemplo, o Contrato A (6.11.a.) não permite o acesso às instalações por terceiros, sem
prévia autorização por escrito e, quanto autorizado, deve cumprir com as condições
estabelecidas. Já o Contrato B (17ª), proíbe o produtor integrado de possuir quaisquer espécies
de animais domésticos ou silvestres, bem como aves, na propriedade, ensejando, em caso de
descumprimento, a extinção imediata do contrato, independentemente de notificação, arcando,
ainda, com os prejuízos.
Portanto, de modo geral, fica sob responsabilidade do produtor integrado a segurança e saúde
de todas as pessoas que desenvolvem atividades no aviário, bem como a higienização da granja,
o controle de insetos e roedores, e adequada destinação dos frangos mortos, dos dejetos,
embalagens e equipamentos descartáveis de vacinas, medicamentos, desinfetantes, defensivos
agrícolas, bem como dos demais resíduos.
236
Por sua vez, artigo 10 da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) trouxe uma limitação à
responsabilidade ambiental do integrador. Este só será responsável de modo concorrente
quando definir as tecnologias empregadas ou supervisionar a sua adoção. Por outro lado,
quando o dano resultar de adoção de conduta contrária ou diversa às recomendações técnicas
fornecidas pelo integrador, a responsabilidade será exclusiva do produtor integrado.
4.4.7.2 Utilização de mão de obra infantil ou escrava
Pode-se observar nos contratos analisados, uma preocupação com a não utilização de mão de
obra infantil ou em condições análogas a escravo por parte do produtor integrado. Referida
cláusula possui o objetivo de evitar eventual responsabilidade do integrador em razão da
produção em um sistema integrado, além de proteger a sua imagem, que acabará por ter mais
destaque midiático do que o produtor integrado infrator.
Os contratos A (6.1.b) e B (18ª, caput, §1º e 2º) trazem como obrigação do produtor integrado
a não utilização de mão de obra de pessoas com idade inferior a 18 ano, em condições
degradantes ou análogas a escravo, sob pena de resolução imediata do contrato,
independentemente de notificação, respondendo ainda por eventuais perdas e danos.
Para tanto, o contrato exclui a responsabilidade do integrador por eventual descumprimento da
legislação trabalhista protetiva, mas isso não impede que, a depender do caso concreto, seja
condenado por tal prática, em virtude do artigo 9º da CLT (BRASIL, 1943), que decreta ser
nulo de pleno direitos ato praticados com objetivo de desvirtuar, impedir ou fraudar a aplicação
de seus preceitos.
4.4.7.3 Boa conduta na relação contratual
O Contrato B estabelece, na cláusula décima quinta, prática de boa conduta na relação
contratual, impondo às partes o cumprimento de todas as determinações do contrato e as demais
regras aplicadas à matéria, coibindo, especialmente, atos de corrupção, sob pena de perdas e
danos quando à imagem da parte prejudicada, que poderá também optar pela rescisão do
contrato.
237
O objetivo de tal disposição é proteger a imagem do integrador por atos de corrupção praticados
pelo produtor integrado, mas não há restrição em relação à parte, ou seja, aplicável também ao
produtor integrado por atos praticados pelo integrador.
Destaca-se que, nos últimos anos, o integrador parte do respectivo contrato foi alvo de diversas
investigações e manchetes diárias na mídia nacional por escândalos de corrupção. O acordo de
leniência envolvendo a J&F Investimentos S.A., holding do grupo JBS foi pactuado com multa
de R$ 10.300.000.000,00 (dez bilhões e trezentos milhões de reais), a maior da história do país,
em razão dos ilícitos apurados (MPF, 2017 p. 15).
Desse modo, comprovando-se danos à imagem dos produtores integrados em razão de atos do
integrador, pode-se requerer perdas e danos e, eventualmente, optar pela rescisão do contrato.
Além disso, comprovando-se que o integrador diminuiu sua participação no mercado em razão
dos eventos citados e, com isso, repassou ao produtor integrado uma diminuição da quantidade
de aves alojadas, diminuindo, com isso, a sua receita, possibilita ao avicultor uma indenização
pelas respectivas perdas e danos.
4.4.7.4 Confidencialidade
A cláusula de confidencialidade não decorre de previsão na Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016), mas encontra uso frequente para proteger informações capazes de influenciar a
competição empresarial. Dentre os três contratos analisados, apenas o Contrato B trouxe o seu
preceito, na cláusula décima nona.
Segundo esse dispositivo, o produtor integrado obriga-se a guardar sigilo em relação a toda e
qualquer informação relacionada com a atividade da integradora, da qual tenha conhecimento
em razão da relação de integração, salvo expressa autorização por escrito permitindo a sua
divulgação196. O descumprimento resulta em responsabilização por eventuais perdas e danos.
O prazo definido para a sua validade é de 5 (cinco) anos após o término na relação contratual,
alcançando os representantes e sucessores do produtor integrado.
196Por exemplo, em razão da cláusula de confidencialidade, os produtores integrados informaram que não podem
divulgar a ocorrência de doenças ou de mortalidade. Entretanto, o integrador não informa qual é a causa verificada.
238
Ressalva-se, no entanto, a disposição sobre a desnecessidade de advertência sobre a
confidencialidade de determinada informação. O contrato determina que tal característica deve
ser sempre presumida pelo produtor integrado, porém, conforme a reflexão de Leonam de
Souza e Rodrigo Corrêa (2012, p. 165), não basta a mera classificação da informação como
confidencial, sendo indispensável a possibilidade de influir de forma razoável na competição
empresarial. Desse modo, a presunção de confidencialidade resulta em ônus exacerbado ao
produtor integrado, restringindo sua atuação na defesa de seus direitos, principalmente na esfera
extrajudicial.
Assim, entende-se que o integrador deve informar, por escrito, de modo claro e preciso, quais
situações e circunstâncias são abrangidas pela cláusula de confidencialidade, garantindo
segurança jurídica na relação contratual.
4.4.7.5 Cláusula de eleição de Foro
Observa-se, nos três contratos analisados, a presença de cláusula de eleição de foro, como
mostra a Tabela 28, sendo este diferente da localidade em que se encontra o aviário de
produção197.
Tabela 28. Cláusula de eleição de foro.
A B C
Cláusula de eleição de foro Sim Sim Sim
Foro Videira/SC São Paulo/SP Criciúma/SC
Cláusula 9.13. 21ª 15ª
Entretanto, o parágrafo único do artigo 2º da Lei n. 13.288/2016 estabelece como competente
para as ações fundadas no contrato de integração, o foro do lugar onde se situa o
empreendimento do produtor integrado, devendo ser indicado no contrato.
De acordo com o Código de Processo Civil (BRASIL, 2015), conforme artigo 63, as partes
podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será
proposta ação oriunda de direitos e obrigações, derrogando, assim, o previsto na lei. Desse
197 Os Contratos A e B são instrumentos-padrão dos referidos integradores, podendo ter o local de foro alterado a
depender da região em que se verificar a contratação.
239
modo, tratando-se de competência relativa, como a hipótese em tela, as partes podem, a
princípio, optar por foro diverso, mediante cláusula escrita no contrato, desde que se referiram
expressamente ao negócio jurídico em questão.
Porém, tal cláusula poderá ser declarada nula de ofício pelo magistrado, quando abusiva. Caso
contrário, caberá ao réu alegar a abusividade na contestação, sob pena de preclusão, em
concordância com os parágrafos terceiro e quarto do artigo supra.
Daniel Amorim Assumpção Neves (2017, p. 223) entende que a cláusula de eleição de foro será
nula quando impuser, presumidamente, dificuldades na defesa do réu, tratando-se, entretanto,
de presunção relativa. Assim, no caso concreto, o produtor integrado poderá optar pela cláusula
de eleição de foro, contrariando a proteção prevista na lei.
Destaca-se, ainda, que o Novo CPC ampliou a esfera de atuação do juiz, ao permitir o
reconhecimento de ofício da nulidade. O artigo 112 do antigo Código de Processo Civil
(BRASIL, 1973) restringia essa possibilidade ao contrato de adesão. Já com o artigo 63 do novo
Código de Processo Civil (BRASIL, 2015), essa circunstância foi ampliada para todo e qualquer
contrato198.
Pormenorizando o sistema de integração, o contrato celebrado entre integrador e produtor
integrado pode ser caracterizado como um contrato de adesão. Por essa característica, o
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo já decidiu pela sua nulidade da cláusula de eleição
de foro199. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça decidiu de maneira reiterada pela não
prevalência do foro contratual em contratos de adesão, por não se tratar de uma livre escolha e
implicar em dificuldade de defesa para a parte mais fraca200.
198 Art. 63, § 3º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de ofício
pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu (BRASIL, 2015).
199AGRAVO DE INSTRUMENTO. Parceria avícola. Demanda reparatória ajuizada pelo avicultor. Negócio de
adesão. Aplicação do Código de Defesa do Consumidor (avicultor, destinatário de produtos e serviços, sob
conveniência de grupo agropecuário). Cláusula de eleição de foro. Previsão abusiva. Nulidade. Exceção de
incompetência, rejeitada. Recurso do autor. Provimento. (TJSP, Agravo de Instrumento n. 0019820-
06.2003.8.26.0000, Relator Desembargador Carlos Russo, d.j. 03/12/2003). 200 STJ, CC n. 23968, Relator Ministro Aldir Passarinho Junior, DJ 16/11/1999; REsp n. 722437, Relator Ministro
Aldir Passarinho Junior, DJ 09/05/2005.
240
Desse modo, ao determinar expressamente qual será o foro competente, a Lei n. 13.288/2016
(BRASIL, 2016) reconhece a vulnerabilidade do produtor e objetiva resguardá-lo de eventuais
abusos, concernentes na tentativa de dificultar a defesa de seus interesses em juízo. Conclui-se,
assim, pela abusividade da eleição de foro por meio de cláusula contratual de adesão, quando
esta dificultar a defesa dos interesses do produtor integrado, devendo-se respeitar, no seu
interesse, a disposição trazida pela Lei n. 13.288/2016, mesmo para os contratos celebrados
anteriormente, por se tratarem de contrato de adesão e verificada a vulnerabilidade do produtor
integrado.
4.4.8 Considerações finais sobre a análise dos contratos
Apesar dos contratos analisados serem anteriores à publicação da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL,
2016), não se observou contrariedades significativas às suas disposições, na medida em que a
preocupação maior do legislador quanto ao regramento do contrato foi estabelecer o conteúdo
mínimo que deve estar previsto, sem, entretanto, impor verdadeiras obrigações às partes quanto
às cláusulas. Assim, esse conteúdo encontra-se abarcado pelos contratos A e B. Já o Contrato
C, não observou todas as disposições obrigatórias, limitando-se às disposições essenciais de
funcionamento do sistema de integração.
Deve-se destacar, também, a divisão de responsabilidades presente nos instrumentos
contratuais. Os contratos B e C caracterizam-se, sobretudo, como um código de conduta do
produtor integrado, um verdadeiro guia ou manual de suas obrigações. Tratando-se de contrato
de adesão, com conteúdo imposto pelo integrador, apresentam um peso desigual na divisão de
atribuições, na medida em que não prescreve número de responsabilidades ao integrador em
equivalência às atribuídas ao produtor integrador.
Com uma natureza jurídica que absorve circunstâncias do contrato de parceria e de sociedade,
evidencia-se um abuso de poder por parte do integrador ao distribuir de modo desigual os riscos
da atividade, contando com cláusulas abusivas, como a responsabilidade pela mortalidade de
aves no carregamento, mesmo sendo este de atribuição do integrador, e a imposição de foro
para solução de conflitos.
Nesse sentido, o artigo 4º da Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) exige a disposição sobre as
responsabilidades e obrigações do produtor integrado e do integrador, tendo como princípio
241
orientador a conjugação de esforços. Desse modo, viola os seus preceitos quando verificada a
unilateralidade excessiva das cláusulas.
O Contrato A, por sua vez, aproxima-se mais de um modelo ideal de distribuição de obrigações
em um contrato que tem por fundo a parceria, com a previsão, por exemplo, de um
escalonamento de sanção ao produtor integrado antes da resolução do contrato. Nos demais
instrumentos analisados, a resolução opera-se de modo imediato. Além disso, possui cláusula
consideravelmente mais extensa dispondo sobre as obrigações do integrador.
Entretanto, de modo geral, ainda não é suficiente para se verificar um verdadeiro equilíbrio
entre as partes, marcadas pela dependência econômica, motivo pelo qual, presume-se, de modo
relativo, a vulnerabilidade do produtor integrado. Isso, porque, não há uma descrição
pormenorizada das obrigações do integrador, como existe para o produtor integrado. Questões
como a qualidade da ração, dos pintos de um dia e dos insumos fornecidos, as salvaguardas em
consequência de investimentos específicos, e a responsabilidade do integrador por não
cumprimento do contrato, não são previstas.
Desse modo, observando-se a insuficiência da autorregulação do setor produtivo, demanda-se
a intervenção do Estado para determinar as regras incidentes na relação contratual, garantindo
certa proteção ao contratante identificado como vulnerável. Nesse sentido, relevante a opção
do legislador por regular o sistema de integração com a publicação da Lei n. 13.288/2016
(BRASIL, 2016).
Porém, a legislação limitou-se a determinar o regime jurídico aplicável, preocupando-se
principalmente com a regulação geral do sistema de integração, trazendo conceitos, criando
órgãos colegiados (CADEC e FONIAGRO) e instrumentos de transparência acessórios ao
contrato, como o Relatório de Informações da Produção Integrada – RIPI e o Documento de
Informação Pré-Contratual – DPIC. Quanto à regulação efetiva da relação contratual, preservou
a competência dos atores envolvidos no sistema de integração para estipularem as suas
cláusulas.
Observa-se, assim, a adoção pelo legislador de estratégia diversa da verificada no Estatuto da
Terra (BRASIL, 1964), que impõe obrigações às partes, tratando-se de norma cogente, ou seja,
de observância obrigatória. Desse modo, na celebração de contrato de arrendamento ou
242
parceria, as partes estão obrigadas a respeitar as disposições sobre prazo mínimo, preço, forma
de pagamento e direito de preferência, por exemplo. Por sua vez, a Lei n. 13.288/2016,
determina apenas os assuntos que deverão constar no contrato, sendo o seu conteúdo de livre
estipulação entre as partes.
Na prática, entretanto, o que se verifica é a imposição do contrato pelo integrador, estando o
produtor integrado impossibilitado de discutir os seus parâmetros. A limitação de integradores
disponíveis em uma mesma região dá ensejo a possibilidade de comportamentos oportunistas
em um abuso de dependência econômica.
Interessante notar, por fim, que nos contratos de arrendamento e parceria, previstos no Estatuto
da Terra (BRASIL, 1964), transaciona-se o a posse ou uso temporário da terra. Desse modo, o
gozo do imóvel caberá ao arrendatário ou parceiro-outorgado, que terão a reponsabilidade
principal pelo desenvolvimento do ciclo biológico, assumindo os riscos do resultado. Por outro
lado, no sistema de integração, a agroindústria não assume os riscos principais do
desenvolvimento do ciclo biológico, restando essa obrigação ao produtor integrado, bem como
os investimentos necessários para a atividade.
Apesar dessas características, o Estatuto da Terra promove uma proteção significativamente
maior do que a observada na Lei n. 13.288/2016. Entretanto, justamente por sua tônica
protetiva, sofre críticas quanto à imperatividade de suas disposições relativas às cláusulas
contratuais201. Desse modo, a Lei n. 13.288/2016 apresenta-se mais condizente com uma
relação contratual interempresarial.
4.5 IMPACTOS DA TIPIFICAÇÃO PARA O SETOR AVÍCOLA
Para alcançar o objetivo geral deste trabalho, utilizou-se múltiplos instrumentos para a coleta
de dados. Os primeiros capítulos tiveram como base uma revisão de literatura sobre a Nova
Economia Institucional, contratos, integração vertical e quase-integração, como referencial
teórico para o estudo do contrato de integração. Em um segundo momento, realizou-se análise
documental, referente à legislação aplicável à integração. Por fim, chegou-se nesse presente
201 Defendemos em trabalho apresentado no XIII Congresso Mundial de Direito Agrário a necessidade de se
discutir e alterar algumas normas restritivas que não mais se adequam à realidade social e econômica brasileira
(DARIO; TRENTINI; AGUIAR, 2014, p. 73).
243
capítulo de análise empírica, em que por meio da análise de dados, entrevistas e análise
documental de instrumentos contratuais pode-se ter uma visão aprofundada sobre o sistema de
integração e a utilização de contratos.
Neste item, dessa forma, tem-se o objetivo de triangulação de todos os dados e informações
discutidas ao longo da pesquisa, de modo a explorar os impactos jurídicos da tipificação do
contrato agroindustrial de integração para o sistema avícola brasileiro.
A presente análise teve como ponto de partida a indagação feita por Kassia Watanabe (2007, p.
241) sobre a necessidade de intervenção do Estado com lei específica regulando os contratos
agroindustriais, na medida em que os próprios agentes econômicos envolvidos na atividade
determinam as regras para o seu funcionamento.
A necessidade de intervenção do Estado, de acordo com Kassia Watanabe (2007, p. 242), pode
ser analisada sob duas perspectivas: i) teoria normativa da regulamentação: “o Estado deve
intervir quando o sistema de transações impessoais de mercado, mediado somente pelos preços,
falha em proporcionar uma alocação eficiente de recursos” (FARINA, 1997, p. 115); ii)
complementariedade: as regras advindas do Estado serão complementares as regras determinas
pelos agentes econômicos envolvidos no sistema agroindustrial
Observa-se que as duas perspectivas foram alcançadas pelo legislador. Há intervenção das
regras estatais na obrigatoriedade de instituição de CADEC e FONIAGRO, no fornecimento de
DIPC e do RIPI, bem como na determinação de foro competente e de divisão da
responsabilidade ambiental, por exemplo. Por outro lado, quanto às cláusulas contratuais, a não
utilização normas imperativas demonstra a complementariedade das regras estatais, uma vez
que dispõe apenas sobre o que deve constar no contrato, deixando o como para definição dos
agentes econômicos.
Nesse sentido, a análise empírica desenvolvida no setor avícola demonstrou a necessidade de
regulação do contrato de integração, em razão de falhas na alocação eficiente de recursos e na
insuficiência do regramento particular, demandando, assim, a atuação do Estado para não só
complementar essas regras, mas também para impor novas diretrizes ao sistema de integração,
com objetivo de evitar abuso de poder econômico, evitando, dessa forma, comportamentos
oportunistas na relação contratual.
244
O legislador, por sua vez, optou por criar regras de conduta, respeitando, assim o que já existia
na prática contratual, ao contrário do que se observa no Estatuto da Terra, que, ao regulamentar
os contratos agrários típicos de arrendamento e parceria, traz normas imperativas, impondo
conteúdo das cláusulas estruturais do contrato, tais como prazo mínimo, preço e forma de
pagamento, benfeitorias.
Por um lado, o estabelecimento de cláusulas gerais e regras de conduta asseguram maior
autonomia de vontade para as partes determinarem o conteúdo normativo do contrato, além de
instituir parâmetros interpretativos. Por outro lado, a ausência de normas imperativas pode
resultar em falha na repressão ao abuso de dependência econômica, permitindo, por exemplo,
ao integrador a imposição seus interesses nas deliberações da CADEC e do FONIAGRO, bem
como na divisão contratual de obrigações e responsabilidades.
4.5.1 Tipificação
Nessa perspectiva, enseja o questionamento de Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 163) sobre
a concreta tipificação do contrato de integração, afirmando que permanece como atípico, por
não estabelecer um regulamento contratual, com direitos e obrigações incidentes sobre as
partes, mas apenas “regras de conduta a serem observadas pelas partes na contratação”
Respeitando-se tal posicionamento, entende-se que o contrato de integração foi tipificado pela
Lei n. 13.288/2016, na medida em que o define e estabelece padrões de comportamento que
devem ser observados pelos contratantes. Há, de certo modo, uma maior preocupação do
legislador em regular o sistema de integração, mas isso não implica na continuidade do contrato
como atípico.
Isto, porque, quando as partes necessitarem celebrar um contrato de integração, não poderão
livremente estipular as suas cláusulas e o seu conteúdo. Pelo contrário, deverão observância às
disposições previstas na Lei n. 13.288/2016, quanto ao conceito do sistema de integração, do
contrato e das partes, quanto as cláusulas de repetição obrigatória, quanto aos princípios e
cláusulas gerais, bem como quanto aos instrumentos de transparência, Documento de
Informação Pré-Contratual (DIPC) e Relatórios de Informações da Produção Integrada (RIPI).
245
Desse modo, conforme explicação de Álvaro Villaça de Azevedo (2009, p. 69), de que “a
tipicidade significa presença, e a atipicidade ausência, de tratamento legislativo específico”,
não se pode negar que a lei trouxe um tratamento legal específico, definindo um novo tipo
contratual.
4.5.2 Dependência econômica
A análise do sistema de integração avícola mostrou que a relação contratual envolve
empresários, conforme a definição trazida pelo Código Civil202, afastando, assim, a
vulnerabilidade típica da relação consumerista. Entretanto, isso não significa que as partes
encontram-se em igualdade de condições, caracterizando-se a relação pela existência de
desequilíbrio econômico entre integrador e produtor integrado.
O desequilíbrio econômico, por sua vez, pode resultar em situação de dependência econômica,
conforme definição de Gustavo Diniz (2010, p. 9)203. Em primeiro momento, a dependência
econômica deve ser decisiva na condução do contrato, em todas as suas fases. Esse fator é
verificado na integração avícola: o contrato é de adesão, implicando na imposição de seu
conteúdo ao produtor integrado para contratar. Além disso, o sistema é marcado pela ingerência
do integrador nas obrigações e responsabilidades do produtor integrado, com o fornecimento
de insumos e de assistência técnica, bem como o controle do cumprimento de boas-práticas de
manejo e da legislação trabalhista e ambiental.
Além disso, o integrador encontra-se em posição de impor circunstâncias e condições do
contrato, pois os produtores integrados são obrigados a aceitá-las para a manutenção do contrato
e a sua participação no mercado. Isso, resulta, dos investimentos específicos realizados para o
desenvolvimento da produção e do pequeno número de integradores viáveis para realizar novo
contrato204.
202 Art. 966. Considera-se empresário quem exerce profissionalmente atividade econômica organizada para a
produção ou a circulação de bens ou de serviços. 203 Gustavo Diniz (2010, p. 9) conceitua a dependência econômica como “influência decisiva de poder de uma das
partes para impor circunstâncias relevantes e condições à outra, que as aceita para manter o contrato e se manter
no mercado”. 204 Observou-se que a produção independente é inviável e existe uma limitação de parceiros nas regiões,
dificultando o encontro de novo integrador para contratar em decorrência da elevada especificidade dos ativos,
principalmente locacional, em razão do custo e prazo para transporte.
246
Desse modo, os produtores integrados não possuem a liberdade de negociar os parâmetros
constantes no contrato e são obrigados a aceitar as imposições do integrador sob risco de não
contratação ou de desfazimento unilateral do contrato. Não encontrando outras opções viáveis
para contratar, isso resultaria em interrupção da atividade avícola e em não utilização das
estruturas produtivas, acarretando prejuízos.
Destaca-se a afirmação de Martine Behar-Touchais e Georges Virassamy (1999, p. 77) de que
a desigualdade de condições entre os agentes econômicos contratantes é inevitável, sendo uma
das características dominantes das relações contratuais contemporâneas. Assim, a situação de
dependência econômica, por si, não é repreensível, mas sim o seu abuso.
No sistema de integração avícola, observou-se a existência de abuso de dependência econômica,
principalmente quanto à imposição de obrigações sob pena de desfazimento unilateral do
contrato. Verificou-se também uma unilateralidade excessiva na distribuição de direitos e
obrigações entre as partes, transformando o contrato, praticamente, em um código de conduta
ao produtor integrado. O contrato estabelece inúmeras obrigações ao avicultor, constando suas
sanções respectivas, entretanto, são poucas as obrigações atinentes ao integrador, inexistindo
sanção para o seu descumprimento.
Assim, verifica-se a necessidade de dispositivos legais voltados para a coibição do abuso de
dependência econômica. Porém, como se trata de relação interempresarial, a tutela deve estar
“em conformidade com as regras e os princípios típicos do direito mercantil e não da lógica
consumerista” (FORGIONI, 2010, p. 35). Critica-se o Estatuto da Terra justamente pela adoção
de normas protetivas imperativas, trazendo restrições até mais rigorosas do que as previstas no
Código de Defesa do Consumidor205.
Gustavo Diniz (2016, p. 8) aponta a dicotomia que deve ser respeitada nesse sistema:
delimitação de poderes contratuais geradores de dependência econômica x preservação da
autonomia da vontade. O que se espera da lei, nesse sentido, é a constituição de mecanismos
para equilíbrio de poder e coibidores de abuso de dependência econômica, e não uma norma
essencialmente protetiva, contrária, assim, à natureza empresarial da relação jurídica.
205 Como exemplo, a obrigação de prazo mínimo para o contrato.
247
A constituição de órgãos colegiados com formação paritária denota ser um importante
mecanismos de equilíbrio de poder, ao permitir a participação dos produtores integrados no
acompanhamento do sistema de integração e na solução de litígios. Entretanto, como se
verificou, a ausência de regulamento sobre a sua composição e a forma de eleição dos
respectivos membros acaba por restringir a participação dos produtores integrados. Assim,
conforme observado em Santa Catarina, a criação de CADEC unilateralmente pelo integrador
contraria a disposição legal e o seu objetivo, e transforma-se em instrumento de legitimação de
interesses.
Relevante, nesse sentido, a previsão do inciso XIV do artigo 4º, de prazo para aviso prévio, no
caso de rescisão unilateral e antecipada do contrato, devendo-se levar em consideração o ciclo
produtivo e o montante dos investimentos realizados. Apesar de disposição nesse sentido
constante no artigo 473 do Código Civil, observou-se ser comum o desfazimento unilateral do
contrato, independentemente de aviso prévio proporcional ao montante dos investimentos
realizados.
O Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina entende, nessa situação, que os investimentos
não caracterizam danos materiais, pois continuam pertencentes aos avicultores.206 Entretanto,
o desfazimento unilateral do contrato implica em prejuízos, uma vez que retira o produtor
integrado da atividade, na ausência de outro parceiro viável.
Assim, a necessidade de prazo para aviso prévio, proporcional à atividade e ao investimento,
além de parâmetro interpretativo, deve constar obrigatoriamente no instrumento contratual,
promovendo uma maior segurança jurídica ao produtor integrado quanto o desfazimento
unilateral do contrato. Segue-se, deste modo, o entendimento do Superior Tribunal de Justiça,
206
APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO INDENIZATÓRIA – CONTRATO DE PARCERIA AVÍCOLA – SENTENÇA
DE PARCIAL PROCEDÊNCIA – RESILIÇÃO UNILATERAL DOS CONTRATOS – PARCERIAS
FIRMADAS POR PRAZO INDETERMINADO – NÃO COMPROVAÇÃO DE AVISO PRÉVIO – LUCROS
CESSANTES DEVIDOS – QUANTUM INDENIZATÓRIO FIXADO DE ACORDO COM A
LUCRATIVIDADE MÉDIA APURADA EM PERÍCIA – AQUIESCÊNCIA DAS PARTES COM RELAÇÃO
À PROVA EMPRESTADA – DESCABIMENTO DE UTILIZAÇÃO DAS ULTIMAS REMUNERAÇÕES DOS
AUTORES PARA A FIXAÇÃO DA QUANTIA DEVIDA – RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I –
Em se tratando de contrato de parceria avícola por tempo indeterminado, a resilição unilateral, sem a devida
notificação prévia, acarreta evidente prejuízo à parte contrária, devendo o prejudicado ser ressarcido pelos
respectivos lucros cessantes. (TJSC, Apelação n. 0001162-36.2000.8.24.0018, Relator Desembargador Substituto
Luiz Antônio Zanini Fornerolli, d.j. 15/08/2016).
248
quanto ao abuso da cláusula de não indenização por investimentos específicos ainda não
amortizados207.
4.5.3 Contrato de integração
Primeiramente, ressalta-se que a opção do legislador por não estabelecer normas restritivas
imperativas, mas sim regras de conduta e de conteúdo obrigatório no contrato, não resultou em
significativos impactos quanto às principais obrigações contratuais. Isto, porque, a lei assegura
a autonomia da vontade para as partes definirem o conteúdo das cláusula obrigatórias. Nesse
cenário, apresenta-se como complementar às regras determinadas pelos agentes econômicos.
Por exemplo, quanto à duração do contrato, poderá ser pactuado por prazo determinado ou
indeterminado, não havendo prazos mínimos, como se verifica no Estatuto da Terra. A
distribuição das responsabilidades e obrigações também irá decorrer da vontade das partes,
devendo, entretanto, respeito aos princípios e cláusulas gerais, tais como a reciprocidade das
responsabilidades e obrigações, a conjugação de esforços, a justiça da distribuição dos
resultados e a transparência.
Quanto ao preço e forma de pagamento, a Lei n. 13.288/2016 não determina expressamente
como deve ser apurado, como faz o Estatuto da Terra, entretanto, atribuí essa função ao
FONIAGRO, que deverá estabelecer metodologia de cálculo do valor de referência para a
remuneração do integrado. Nota-se a inspiração no sistema de precificação da cana-de-açúcar,
determinada pela metodologia do CONSECANA.
Na literatura, apontou-se como vantagem do contrato de integração, a possibilidade de
transferência de tecnologia. A lei trata dessa situação, quando discorre sobre a propriedade de
máquinas e equipamentos fornecidos pelo integrador e instalações financiadas ou custeadas
pelo integrador (art. 8º). Entretanto, essa situação não foi verificada nas entrevistas e na análise
207 AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. CONTRATO DE DISTRIBUIÇÃO. RESILIÇÃO
UNILATERAL. VIOLAÇÃO À BOA-FÉ OBJETIVA. ABUSO DE DIREITO. INDENIZAÇÃO. 1. As
conclusões do acórdão recorrido quanto à violação ao princípio da boa-fé objetiva, à constatação do abuso de
direito, bem como ao critério para aferição dos lucros cessantes, não podem ser afastadas sem a revisão do contexto
fático-probatório da demanda ou a análise precisa do contrato entabulado entre as partes, o que é vedado em sede
de recurso especial, a teor dos enunciados 5 e 7 da Súmula do STJ. 2. Agravo regimental a que se nega provimento.
(STJ, AgRg no REsp 1224400 / PR, Relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, d.j. 04/09/2012).
249
de contrato. Na avicultura, a responsabilidade pela construção do galpão e pela aquisição de
equipamentos é exclusiva do produtor, sem a participação do integrador.
4.5.4 Solução de conflitos
A transação de matéria-prima pode ser considerada um dos pontos mais importantes no sistema
agroindustrial, porém, também, o mais conflituoso. Analisando o SAG da cana-de-açúcar,
Marcos Fava Neves, Roberto Silva Waack e Matheus Kfouri Marino (1998, p. 10) concluíram
que as partes não se comportam como parceiras, buscando relacionamentos estáveis e de longo
prazo, com divisão de riscos e margens, mas sim com uma visão de curtíssimo prazo, visando
a resultado imediato.
A análise empírica mostrou que a transação de matéria-prima na avicultura, apesar da
organização em um sistema de integração, também caracteriza-se por um comportamento não
cooperativo, não havendo uma divisão equitativa de riscos e margens, com uma visão de
curtíssimo prazo, na medida em que o contrato pode ser resilido unilateralmente a qualquer
momento. Nesse sentido, diversos foram os problemas apontados pelos entrevistados e
observou-se com certa frequência o desfazimento unilateral do contrato pelo integrador.
Em seus estudos, Nunziata Paiva (2005, p. 115) verificou serem poucas as decisões judiciais
envolvendo o contrato de integração e discorreu sobre duas hipóteses para esse fenômeno: i)
adoção de arbitragem para a solução de conflitos entre as partes; ii) o desequilíbrio econômico
entre as partes inibiria os produtores integrados a denunciar judicialmente irregularidades na
relação contratual, sob risco de exclusão.
A Constituição Federal garante o acesso à justiça para todos, de modo a terem suas pretensões
apreciadas pelo Poder Judiciário208. Assim, José Roberto dos Santos Bedaque (2003, p. 71)
disserta que
Acesso à justiça, ou mais precisamente, acesso à ordem jurídica justa, significa
proporcionar a todos, sem qualquer restrição, o direito de pleitear a tutela jurisdicional
do Estado e ter à disposição o meio constitucionalmente previsto para alcançar esse
resultado. Ninguém pode ser privado do devido processo legal, ou melhor, do devido
processo constitucional. E o processo modelado em conformidade com garantias
208 Art, 5º, XXXV - a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito
250
fundamentais, suficientes para torná-lo équo, correto e justo. (BEDAQUE, 2003, p.
71)
Por outro lado, explana que inúmeras são as dificuldades enfrentadas por quem busca a tutela
jurisdicional do Estado, resultantes de uma justiça em crise, sobretudo quanto à exagerada
demora e ao alto custo do processo (BEDAQUE, 2003, p. 71). Além disso, os entrevistados
apontaram o risco de perda do parceiro e a descrença no Poder Judiciário como fatores decisivos
pela sua não procura.
Retornando às hipóteses elencadas por Nunziata Paiva (2005, p. 115), não se observou a adoção
de arbitragem para a solução de conflitos, concluindo-se, deste modo, que o baixo número de
decisões judiciais resulta da inibição em buscar o Poder Judiciário, em decorrência do
desequilíbrio econômico das partes. Observou-se, assim, um sentimento de descrença em
relação à jurisdição, uma vez que a disparidade econômica e, consequentemente, técnica e
jurídica, levaria a uma prevalência dos interesses do integrador. Além disso, a sua procura
certamente resultaria em exclusão contratual.
Desse modo, nota-se um campo fértil para a promoção de mecanismos de solução alternativa
de conflitos. Acertada, assim, a opção do legislador de incluir nas funções da CADEC “dirimir
questões e solucionar, mediante acordo, litígios entre os produtores integrados e a integradora”.
Porém, a lei não menciona qual mecanismo poderá ou deverá ser utilizado: negociação,
conciliação, mediação ou arbitragem.
Em princípio, ao dispor que a solução deverá ser mediante acordo, a lei faz referência aos meios
consensuais, em que as próprias partes buscam a solução para o conflito, “não havendo,
portanto, a delegação do poder de resposta, já que a mesma é construída” (SALES; RABELO,
2009, p. 75). Desse modo, a CADEC não teria competência para a realização de arbitragem,
solução heterônoma, em que um terceiro decide a questão.
Entretanto, a estrutura de atribuições da CADEC aproxima-se dos disputes boards, mecanismos
com função pericial, arbitral e de acompanhamento, explicado por Arnold Wald (2005, p. 18)
Os disputes boards (DB) são os painéis, comitês, ou conselhos para a solução de
litígios cujos membros são nomeados por ocasião da celebração do contrato e que
acompanham a sua execução até o fim, podendo, conforme o caso, fazer
recomendações (no caso dos Dispute Review Boards - DRB) ou tomar decisões
251
(Dispute Adjudication Boards - DAB) ou até tendo ambas as funções(Combined
Dispute Boards - CDB), conforme o caso, e dependendo dos poderes que lhes foram
outorgados pelas partes (WALD, 2005, p. 18)
A composição da CADEC será estabelecida pelas partes envolvidas no contrato, de modo
paritário, com função de acompanhar o cumprimento dos encargos e das obrigações contratuais,
bem como de dirimir questões e solucionar litígios. Arnold Wald (2005, p. 19) aponta como
grande vantagem desse sistema a constituição por especialistas que acompanham todo o
desenvolvimento do contrato. Além disso, é caracterizado pela solução rápida, confidencial,
menos onerosa e mais eficiente (SKITNEVSKY, 2016, p. 9).
Gilberto José Vaz (2006, p. 166) assinala dois pressupostos para os seus integrantes:
profissionais capacitados e imparciais. Assim, a indicação de representantes pelo integrador e
produtores integrados cumpre a capacitação dos profissionais, por estarem envolvidos
diretamente na atividade, possuindo, assim, conhecimento específico sobre o funcionamento do
sistema de integração. Entretanto, a lei não dispõe de instrumentos garantidores da
imparcialidade do mecanismo.
Em razão da CADEC ser constituída por componentes do sistema de integração, que
encontram-se em situação assimétrica, há necessidade de previsão de salvaguardas contra o
abuso de dependência econômica. Por exemplo, a proteção contra o desfazimento unilateral do
contrato, sem justa causa, para os representantes eleitos pelos produtores integrados. Não há
como garantir a imparcialidade do mecanismo, quando metade dos componentes da CADEC
podem sofrer exclusão contratual no caso de contrariarem os interesses do integrador.
No entanto, a Lei n. 13.288/2016 não esclarece como as controvérsias serão solucionadas e
tampouco traz proteção aos representantes dos produtores integrados na CADEC, falhando,
assim, em coibir abusos de dependência econômica. Caberá, portanto, ao regulamento assentar
as regras incidentes nesse sistema, sob pena de não ser efetivado, na prática, ou, ainda pior, de
transformar-se em instrumento para legitimação da imposição de interesses do integrador.
4.5.5 Responsabilidade ambiental
Os contratos analisados determinam obrigações ambientais e sanitárias ao produtor integrado,
em razão de seu papel no manejo da criação das aves. Por desenvolver a atividade produtiva,
252
torna-se responsável pela obtenção de licenças ambientais e pelo cumprimento das normas e
regras aplicáveis, bem como, consequentemente, aos respectivos danos ambientais. Por outro
lado, o Superior Tribunal de Justiça possui entendimento de incluir na responsabilidade pelo
dano ambiental aqueles que dele se beneficiem209. Francisco de Godoy Bueno (2017, p. 189)
alerta para a insegurança jurídica que isso resultaria no sistema agroindustrial, tornando os
contratos insuficientes para definir riscos e responsabilidades.
Nesse sentido, o artigo 10 da Lei n. 13.288/2016 trouxe uma limitação à responsabilidade
ambiental do integrador. Este só será responsável de modo concorrente quando definir as
tecnologias empregadas ou supervisionar a sua adoção. Por outro lado, quando o dano resultar
de adoção de conduta contrária ou diversa às recomendações técnicas fornecidas pelo
integrador, a responsabilidade será exclusiva do produtor integrado.
209 13. Para o fim de apuração do nexo de causalidade no dano ambiental, equiparam-se quem faz, quem não faz
quando deveria fazer, quem deixa fazer, quem não se importa que façam, quem financia para que façam, e quem
se beneficia quando outros fazem. 14. Constatado o nexo causal entre a ação e a omissão das recorrentes com o
dano ambiental em questão, surge, objetivamente, o dever de promover a recuperação da área afetada e indenizar
eventuais danos remanescentes, na forma do art. 14, § 1°, da Lei 6.938/81. STJ, REsp 650.725/SC, Relator Ministro
Herman Benjamin, Segunda Turma, d.j. 23/10/2007. Nesse mesmo sentido, REsp 1381211/TO, Relator Ministro
Marco Buzzi, Quarta Turma, d.j. 15/05/2014.
253
5 CONCLUSÃO
Este trabalho buscou verificar quais foram os impactos jurídicos da tipificação do contrato de
integração para o setor avícola brasileiro. O contrato de integração ganhou importância no
Brasil na década de 1960, quando foi introduzido na avicultura catarinense. O modelo
contratual tornou-se fundamental para o crescimento e desenvolvimento de diversas atividades
agrárias, como avicultura, suinocultura, fruticultura, piscicultura e silvicultura, e foi tipificado
pela Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016).
No primeiro capítulo, estudou-se a Nova Economia Institucional e os contratos, observando
como as instituições, nas quais se incluem as regras sobre contratos, interferem nos custos de
transação e atuam como indutores de formas de governança, ao lado das características da
transação e dos pressupostos comportamentais.
Desse modo, esses três fatores irão influenciar na opção por uma estrutura hierárquica, de
mercado ou híbrida. A estrutura híbrida configura-se por uma quase-integração, ou integração
contratual, sendo permitida pelo ordenamento jurídico a criação de contratos atípicos que
melhor se adequem aos interesses das partes. Nesse cenário foi instituído o contrato
agroindustrial de integração, pelo qual as partes coordenam a produção e o suprimento de
matéria-prima para a agroindústria.
Entretanto, em algumas situações, mostra-se necessária a regulação contratual, de modo a
assegurar a estabilidade do pactuado, ou seja, garantir segurança jurídica às partes. O legislador,
por sua vez, deve considerar que normas excessivamente restritivas ou mal redigidas podem
gerar efeitos negativos, resultando na criação de novos contratos atípicos.
No segundo capítulo, iniciou-se a comparação entre os conceitos de integração vertical para a
Administração e para o Direito, uma vez que a terminologia empregada pela Lei n. 13.288/2016
corresponde a uma quase-integração, ou seja, uma integração contratual. A integração vertical
propriamente dita corresponde à propriedade e ao controle de etapas da produção, em um
mesmo poder decisório.
254
A integração contratual, por sua vez, permite a concentração de esforços nas atividades
principais, melhorando a performance econômica, conferindo ainda algumas vantagens da
integração vertical em razão da celebração e contratos de longa duração: i) comunhão de
interesses das partes; ii) diminuição de riscos de oscilação de preço; iii) diminuição de risco de
oscilação ou interrupção da oferta ou da demanda; iv) minimização do poder de negociação.
Além disso, não exige o investimento e a administração de atividades conexas.
Os sistemas agroindustriais, com a inserção da agricultura no sistema econômico, apresentam
uma tendência moderna para a estruturação em integração contratual, devido à necessidade das
agroindústrias de coordenarem quantidade e qualidade com o setor produtivo. Desse modo,
utiliza-se contratos de longa duração, com fortes relacionamentos operacionais, permitindo a
ingerência da agroindústria sobre o produtor.
Essa relação é marcada por um situação de desequilíbrio econômico, que pode resultar em
dependência econômica, favorecendo o seu abuso, em razão de comportamento oportunista de
uma das partes. A existência de cláusula de exclusividade, de investimentos específicos
realizados pelo produtor integrado e contratos celebrados por prazo indeterminado com
permissão para a resilição unilateral, são fatores que elevam o grau de dependência econômica,
demandando atuação da lei em sua redução e na coibição o seu abuso.
A Lei n. 13.288/2016 (BRASIL, 2016) tipificou o contrato agroindustrial de integração,
optando-se pela criação de regras de conduta e de conteúdo obrigatório no contrato, em
contrapartida às normas restritivas imperativas que regem o Estatuto da Terra (BRASIL, 1964).
Quanto ao controle do abuso de dependência econômica, a Lei n. 13.288/2016 institui
importantes instrumentos com a finalidade de equilibrar o poder e permitir a participação dos
produtores integrados no acompanhamento do sistema de integração: i) órgãos colegiados de
formação paritária - CADEC e FONIAGRO; ii) mecanismos de transparência - DIPC e RIPI;
iii) aviso prévio para a resilição unilateral do contrato considerando o ciclo produtivo e o
montante dos investimentos realizados.
No terceiro capítulo, desenvolveu-se uma análise empírica do setor avícola, mediante análise
de dados e entrevistas, conjugando-se uma análise documental de instrumentos contratuais de
integração. Essa análise foi fundamental para a persecução do objetivo de pesquisa, permitindo-
255
se a coleta de informações e a descoberta de fenômenos, necessárias em razão da incipiência de
estudos jurídicos sobre o contrato de integração.
Observou-se que o contrato de integração caracteriza-se como de adesão, não havendo
negociação sobre nenhum critério ou parâmetro. Assim, as sua cláusulas são impostas pelo
integrador aos produtores integrados, que podem decidir apenas entre contratar ou não. Além
disso, observou-se uma unilateralidade excessiva nos contratos, com imposição de obrigações
e responsabilidades aos produtores integrados, configurando-se como uma espécie de código
de conduta. Isso fere a lógica de cooperação do sistema, reconhecido pela Lei n. 13.288/2016
(BRASIL, 2016) no princípio orientador da conjugação de recursos e esforços e pela
distribuição justa dos resultados, conforme artigo 3º.
Além disso, observou-se a ocorrência de investimentos específicos determinantes para o
desenvolvimento da atividade avícola, resultando em dependência econômica. Assim, as
exigências do integrador para modernização das estruturas devem ser acatadas para a
continuidade da relação contratual. Porém, os contratos não estabelecem salvaguardas relativas
aos investimentos específicos, possibilitando ação oportunista do integrador. Desse modo,
importante a previsão do artigo 4º, XIV, relativo à consideração do montante dos investimentos
realizados na definição e prazo para aviso prévio no caso de resilição unilateral do contrato.
A ausência de normas restritivas imperativas demonstra o reconhecimento da natureza
interempresarial da relação contratual, afastando-se do protecionismo característico da lógica
consumerista. Entretanto, para algumas situações que envolvem diretamente as cláusulas do
contrato na avicultura, a situação de abuso de dependência econômica ainda pode ser verificada,
como o prazo para alojamento de lote e a quantidade de aves alojadas. Nesse sentido, a Lei n.
13.288/2016 não se mostrou plenamente suficiente para coibir abuso de dependência
econômica.
Por fim, verificou-se que, mesmo após dois anos de sua publicação, os avicultores pouco têm
ciência sobre a sua existência e sobre o seu conteúdo, não sendo plenamente respeitada. Os
mecanismos de transparência (DIPC e RIPI) não estão sendo fornecidos pelo integrador, e os
órgãos colegiados ainda não foram instituídos para todos os setores produtivos. Assim, o
principal desafio que se apresenta quanto à Lei n. 13.288/2016 é a sua efetivação no sistema de
integração avícola.
257
REFERÊNCIAS
ABPA. Associação Brasileira de Proteína Animal. Relatório anual. 2015. Disponível em:
http://abpa-br.com.br/setores/avicultura/publicacoes/relatorios-anuais. Acesso em: 13 jun.
2016.
______. Relatório Anual 2017. Disponível em: <http://abpa-
br.com.br/setores/avicultura/publicacoes/relatorios-anuais>. Acesso em: 3 abr. 2018.
ACEMOGLU, Daron; ROBINSON, James. Por que as nações fracassam: as origens do poder,
da prosperidade e da pobreza. Rio de Janeiro: Elsevier, 2012.
AGROCERES. Manejo da cama do aviário - como, quando e por quê, 25 jan. 2016.
Disponível em: <http://www.agroceresmultimix.com.br/blog/manejo-da-cama-do-aviario-
como-quando-e-por-que/>. Acesso em: 24 abr. 2018.
AGUIAR JÚNIOR, Ruy Rosado de. Extinção dos contratos por incumprimento do devedor.
2. ed. Rio de Janeiro: AIDE, 2003.
AGUIRRE, Basília. Mudança institucional: a perspectiva da Nova Economia Institucional. In:
ZYLBERSZTAJN, Decio; SZTAJN, Rachel. (Org.). Direito & Economia: análise econômica
do direito e das organizações. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005. p. 235-243.
ALABRESE, Mariagrazia. Riflessioni sul tema del rischio nel diritto agrario. Pisa: ETS,
2009.
ALVIM, Pedro. O contrato de seguro. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1986.
AMARAL, Rafael Oliveira. Análise da transação de suprimentos de cana-de-açúcar e os
relacionamentos inter-organizacionais. 2009. 131f. Dissertação (Mestrado em
Administração das Organizações) - Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade de
Ribeirão Peto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, 2009.
AMOROSO, Ricardo. Alianças e parcerias: uma abordagem baseada na aprendizagem
organizacional. 1994. 128 f. Dissertação (Mestrado em Administração) - Faculdade de
Economia, Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo, 1994.
APPOLINARIO, Fabio. Metodologia da ciência: filosofia e prática da pesquisa. São Paulo:
Cengage Learning Nacional, 2012.
ARAÚJO, Fernando. Teoria económica do contrato. Coimbra: Almedina, 2007.
ASSAYAG JÚNIOR, Mário Sérgio; PEDROSO, Antonio Carlos; FRANCO, Sebastião
Gonçalves; BODZIAK, Suzane; SILVA, Jaqueline de Cássia. Efeito da duração do jejum pré-
abate sobre peso corporal de frangos de corte aos 45 dias de idade. Brazilian Journal of
Veterinary Research and Animal Science, São Paulo, v. 42, n. 3, p. 188-192, 2005.
ATIYAH, Patrick. The rise and fall of freedom of contract. Oxford: Clarendon Press, 1979
258
______. An introduction to the law of contract. 5.ed. Oxford: Clarendon Press, 2000.
AURORA. Balanço 2016 apresenta resultados positivos, 02 fev. 2017, Disponível em:
<https://www.auroraalimentos.com.br/sobre/noticia/411/balanco-2016-apresenta-resultados-
positivos>. Acesso em: 18 abr. 2018.
AVICULTURA INDUSTRIAL. Avicultores paranaenses reclamam de preços recebidos,
03 maio 2010. Disponível em: <https://www.aviculturaindustrial.com.br/imprensa/avicultores-
paranaenses-reclamam-de-precos-recebidos/20100503-115324-y817>. Acesso em: 18 abr.
2018.
______. Manejo pré-abate e sua importância para a qualidade, rendimento e inocuidade,
1 out. 2014. Disponível em: <https://www.aviculturaindustrial.com.br/imprensa/manejo-pre-
abate-e-sua-importancia-para-a-qualidade-rendimento-e-inocuidade/20141001-082427-
u575>. Acesso em: 18 abr. 2018
______. Custo de energia das granjas - o item de maior custo de produção para os integrados
da avicultura de corte. 16 maio 2016. Disponível em: <https://www.aviculturaindustrial.com.br
/imprensa/custo-de-energia-das-granjas-o-item-de-maior-custo-de-producao-para-os/2016051
6-095510-c801>. Acesso em: 18 abr. 2018.
AVISITE. RF e JBS: participação no mercado do frango em 2014. Disponível em:
https://www.avisite.com.br/noticias/imprimir.php?codnoticia=15766. Acesso em: 18 abr.
2018.
AZEVEDO, Álvaro Villaça. Teoria geral dos contratos típicos e atípicos. 3.ed. São Paulo:
Atlas, 2009.
AZEVEDO, Antonio Junqueira. Negócio jurídico: existência, validade e eficácia. 4. ed. São
Paulo: Saraiva, 2002.
BARDIN, Laurence. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2011.
BARZEL, Yoram. Economics Analysis of Property Right. New York: Cambridge University
Press, 1997.
BECKER, Howard. Métodos de pesquisa em ciências sociais. São Paulo: Hutcitec, 1997.
BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Tutela cautelar e tutela antecipada: tutelas sumárias e
de urgência. São Paulo: Malheiros, 2003.
BEHAR-TOUCHAIS, Martine; VIRASSAMY, Georges. Les contrats de la distribution.
Paris : Libraire Générale de Droit et de Jurisprudence, 1999.
BENEDETTI, Alberto Maria. Autonomia private procedimentale: la formazione del
contratto fra legge e volontà delle parti. Torino: G. Giappichelli Editore, 2002.
BENINCASA, Maurizio. Il problema della tipicità dei contratti agro-industriali. Il diritto
dell’agricoltura, v. 1, 1992.
259
BENJAMIN, Antonio Herman. Responsabilidade civil pelo dano ambiental. Revista de Direito
Ambiental, São Paulo, n. 9, p. 5-52, jan./mar. 1998.
BESSONE, Darcy. Do contrato. Rio de Janeiro: Forense, 1960.
BEVILÁQUA, Clóvis. Código civil dos Estados Unidos do Brasil comentado, v. 4. 8. ed.
Rio de Janeiro: F. Alves, 1950.
BRASIL. Código Civil, Lei n. 3.071, de 1º de janeiro de 1916 (revogado). Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L3071.htm>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Código Civil, Lei n. 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Código Comercial, Lei n. 556, de 25 de junho de 1850. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2011/Lei/L12529.htm>. Acesso em: 28
abr. 2018.
______. Código de Defesa do Consumidor, Lei n. 8.078, de 11 de setembro de 1990.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8078.htm>. Acesso em: 21 jun.
2017.
______. Código de Processo Civil, Lei n. 5.869, de 11 de janeiro de 1973 (revogado).
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L5869impressao.htm. Acesso em:
27 abr. 2018.
______. Código Processo Civil, Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em: 27
abr. 2018.
______. Consolidação das Leis do Trabalho, Decreto-Lei n. 5.452, de 1º de maio de 1943.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del5452.htm>. Acesso em:
20 jun. 2017.
______. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm>. Acesso em:
21 jun. 2017.
______. Decreto n. 53.831, de 25 de março 1964 (revogado). Disponível:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/d53831.htm>. Acesso em: 27 abr. 2018.
______. Decreto n. 59.566, de 14 de novembro de 1966. Regulamenta as Seções I, II e III do
Capítulo IV do Título III da Lei nº 4.504, de 30 de novembro de 1964, Estatuto da Terra, o
Capítulo III da Lei n. 4.947, de 6 de abril de 1966, e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/antigos/d59566.htm>. Acesso em: 22 jun.
2017.
______. Decreto-Lei n. 4.657, de 4 de setembro de 1942. Lei de Introdução às normas do
Direito Brasileiro. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-
lei/Del4657compilado.htm>. Acesso em: 27 abr. 2018.
260
______. Lei Complementar n. 95, de 26 de fevereiro de 1998. Dispõe sobre a elaboração, a
redação, a alteração e a consolidação das leis, conforme determina o parágrafo único do art. 59
da Constituição Federal, e estabelece normas para a consolidação dos atos normativos que
menciona. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp95.htm>. Acesso
em: 27 abr. 2017.
______. Lei n. 4.504, de 30 de novembro de 1964. Estatuto da Terra. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L4504.htm>. Acesso em: 14 mai. 2016.
______. Lei n. 4.595, de 31 de dezembro de 1964. Dispõe sobre a Política e as Instituições
Monetárias, Bancárias e Creditícias, Cria o Conselho Monetário Nacional e dá outras
providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L4595.htm>. Acesso
em: 25 jun. 2017.
______. Lei n. 5.764, de 16 de dezembro de 1971. Define a Política Nacional de
Cooperativismo, institui o regime jurídico das sociedades cooperativas, e dá outras
providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L5764.HTM>.
Acesso em: 27 abr. 2018.
______. Lei n. 8.245, de 18 de outubro de 1991. Dispõe sobre as locações dos imóveis urbanos
e os procedimentos a elas pertinentes. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L8245.htm>. Acesso em: 21 jun. 2017.
______. Lei n. 8.629, de 25 de fevereiro de 1993. Dispõe sobre a regulamentação dos
dispositivos constitucionais relativos à reforma agrária, previstos no Capítulo III, Título VII, da
Constituição Federal de 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8629.htm>. Acesso em: 27 abr. 2018.
______. Lei n. 9.656, de 3 de junho de 1998. Dispõe sobre os planos e seguros privados de
assistência à saúde. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9656.htm>.
Acesso em: 25 jun. 2017.
______. Lei n. 11.326, de 24 e julho de 2006. Estabelece as diretrizes para a formulação da
Política Nacional da Agricultura Familiar e Empreendimentos Familiares Rurais. Disponível
em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2006/lei/l11326.htm>. Acesso em:
27 abr. 2018.
______. Lei n. 11.443, de 5 de janeiro de 2007. Dá nova redação aos arts. 95 e 96 da Lei
no 4.504, de 30 de novembro de 1964, que dispõe sobre o Estatuto da Terra. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2007/Lei/L11443.htm#art1>. Acesso
em: 6 jun. 2017.
______. Lei n. 12.529, de 30 de novembro de 2011. Estrutura o Sistema Brasileiro de Defesa
da Concorrência; dispõe sobre a prevenção e repressão às infrações contra a ordem econômica;
altera a Lei no 8.137, de 27 de dezembro de 1990, o Decreto-Lei no 3.689, de 3 de outubro de
1941 - Código de Processo Penal, e a Lei no 7.347, de 24 de julho de 1985; revoga dispositivos
da Lei no 8.884, de 11 de junho de 1994, e a Lei no 9.781, de 19 de janeiro de 1999; e dá outras
providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-
2014/2011/Lei/L12529.htm>. Acesso em: 27 abr. 2018.
261
______. Lei n. 13.123, de 20 de maio de 2015. Regulamenta o inciso II do § 1o e o § 4o do art.
225 da Constituição Federal, o Artigo 1, a alínea j do Artigo 8, a alínea c do Artigo 10, o Artigo
15 e os §§ 3o e 4o do Artigo 16 da Convenção sobre Diversidade Biológica, promulgada pelo
Decreto no 2.519, de 16 de março de 1998; dispõe sobre o acesso ao patrimônio genético, sobre
a proteção e o acesso ao conhecimento tradicional associado e sobre a repartição de benefícios
para conservação e uso sustentável da biodiversidade; revoga a Medida Provisória no 2.186-16,
de 23 de agosto de 2001; e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13123.htm>. Acesso em: 27
abr. 2018.
______. Lei n. 13.288, de 16 de maio de 2016. Dispõe sobre os contratos de integração,
obrigações e responsabilidades nas relações contratuais entre produtores integrados e
integradores, e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2016/lei/L13288.htm>. Acesso em: 10
mai. 2016.
______. Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento. Projeções do agronegócio:
Brasil 2016/17 a 2026/27. Brasília: MAPA/SPA, 2017.
______. Portal Brasil. 2016. Disponível em: <http://www.brasil.gov.br/economia-e-
emprego/2016/03/pib-do-agronegocio-cresceu-1-8-em-2015>. Acesso em: 11 mai. 2016.
______. Projeto de Lei n. 4.378, de 7 de abril de 1998. Regula as relações jurídicas entre a
agroindústria e o produtor rural integrado e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=20847>.
Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Projeto de Lei n. 3.979, de 2 de setembro de 2008. Estabelece normas para regular as
relações jurídicas entre a agroindústria e o produtor rural integrado. Disponível em:
<http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=408596>.
Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Projeto de Lei n. 8.023, de 15 de dezembro de 2010. Dispõe sobre a integração vertical
na agropecuária, estabelece condições, obrigações e responsabilidades nas relações contratuais
entre produtores integrados e agroindústrias integradoras, e dá outras providências. Disponível
em: <http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=489913&o
rd=0>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Projeto de Lei n. 1.572, de 14 de junho de 2011. Institui o Código Comercial.
Disponível em: <http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao
=508884>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Projeto de Lei do Senado n. 330, de 14 de junho de 2011. Dispõe sobre a parceria de
produção integrada agropecuária, estabelece condições, obrigações e responsabilidades nas
relações contratuais entre produtores integrados e agroindústrias integradoras, e dá outras
providências. Disponível em: <https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-
/materia/100728>. Acesso em: 28 abr. 2018.
262
______. Projeto de Lei do Senado n. 487, de 22 de novembro de 2013. Reforma o Código
Comercial. Disponível em: <https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-
/materia/115437>. Acesso em: 28 abr. 2018.
BRF. Relatório anual e de sustentabilidade, 2017. Disponível em: <https://www.brf-
global.com/pt/responsabilidade-corporativa/relatorio-anual>. Acesso em: 18 abr. 2018.
BROWNSWORD, Roger. Contract law: themes for the twenty-first century. London:
Butterworths, 2000.
BUENO, Francisco de Godoy. Contratos agrários agroindustriais: análise à luz da teoria dos
contratos atípicos. São Paulo: Almedina, 2017.
CARROZZA, Antonio. La tipizzazione dei contratti “agro-industriali”. Rivista di Diritto
Civile, a. 30, 2. parte. Padova: Cedam, 1984.
______. Consideraciones sobre la tipificación del contrato agroindustrial. In: CARROZZA,
Antonio; ZELEDÓN, Ricardo Zeledón. Teoría general e institutos de derecho agrario.
Buenos Aires: Astrea, 1990.
CHEUNG, Steven Ng-Sheong. Transaction costs, risk aversion, and the choice of contractual
arrangements, Journal of Law and Economics, Chicago, v. 12, n.1, p. 23-42, 1969.
______. The contractual nature of the firm. Journal of Law and Economics, Chicago, v. 26,
n. 1, p. 1-21, 1983.
COASE, Ronald Harry. The nature of the Firm. Economica, London, vol. 4, Issue 16, p. 386-
405, 1937.
______. The problem of social cost. The Journal of Law and Economics, Chicago, v. 3, n.1,
p. 1-44, 1960.
COELHO, Fábio Ulhoa. Curso de direito comercial, v. 1. 18. ed. São Paulo: Saraiva, 2014
COHEN, Susan G. A nova organização por equipes e o trabalho de equipe. In: GALBRAITH,
Jay R.; LAWLER III, Edward E. (Org.) Organizando para competir no futuro: estratégias
para gerenciar o futuro das organizações. São Paulo: Makron Books, 1995. p. 168-197.
CONFORTINI, Massimo; ZIMATORE, Attilio. Recenti proporste di legge sulla intergrazione
verticale e sulla interprofessionalità in agricoltura. Rivista di Diritto Agrario, Milano, p.219-
261, 1982.
CONSER, Fabiano José. Contratos de integração de suínos: formatos, conteúdos e
deficiências da estrutura de governança predominante na suinocultura brasileira. 2010.
160f. Dissertação (Mestrado em Agronegócios) - Faculdade de Agronomia e Medicina
Veterinária, Universidade de Brasília, Brasília 2010.
CONY, Arthur Valerio. Manejo do carregamento, abate e processamento: como evitar perdas?
In: CONFERÊNCIA APINCO DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA AVÍCOLAS, 2000, Campinas.
Anais... Campinas: FACTA, p. 203-212
263
COOTER, Robert et al. Il mercato delle regole: analisi economica del diritto civile. Bologna:
Il Mulino, 1999.
COSENTINI, Francesco. La reforma della legislazione civile. Modena: Societa Tipografica
Modenese, 1911.
COURTÈS, Marc. Dépendance économique et abus de dépendance économique en droit
de la concurrence et en droit des contrats. 1999. Tese (Doutorado em Direito). Université
Montpellier 1, Montepellier, 1999.
COUTINHO, Diogo R. Direito, desigualdade e desenvolvimento. São Paulo: Saraiva, 2013.
DARIO, Bruno Baltieri; TRENTINI, Flavia; AGUIAR, Carolina Costa de. In: CONGRESSO
MUNDIAL DE DIREITO AGRÁRIO, 13., 2014, Ribeirão Preto. Anais... Ribeirão Preto: Altai
Edições, 2014, p. 73-85.
DAVIS, John H.; GOLDBERG, Ray A. A concept of agribusiness. Boston: Harvard
University, 1957.
DC. Santa Catarina enfrenta aumento das exportações de milho e escassez para consumo
interno, 22 fev. 2016. Disponível em: <http://dc.clicrbs.com.br/sc/noticias/noticia/2016/02/san
ta-catarina-enfrenta-aumento-das-exportacoes-de-milho-e-escassez-para-consumo-intenro-49
80784.html>. Acesso em: 18 abr. 2018.
DELGADO, Mauricio Godinho. Curso de direito do trabalho. 8. ed. São Paulo: LTr, 2008.
______. Curso de direito do trabalho. 11. ed. São Paulo: LTr, 2012.
DEMESETZ, Harold. The economics of the business firm: seven critical commentaries.
Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
DESLAURIERS, Jean-Pierre; KÉRISIT, Michèle. O delineamento da pesquisa qualitativa. In:
POUPART, Jean et al. A pesquisa qualitativa: enfoques epistemológicos e metodológicos. 3.
ed. Rio de Petrópolis: Vozes, 2012.
DIÁRIO, O. Produtores reclamam de preço do frango pago por integradoras, 15 mar. 2016.
Disponível em: <http://maringa.odiario.com/agribusiness/2016/03/produtores-reclamam-de-
preco-do-frango-pago-por-integradoras/2106619/>. Acesso em: 18 abr. 2018.
DI LAURO, Alessandra. L’agricoltura fra diritto nazionale e comunitario. In: CONGRESO
AMERICANO DE DERECHO AGRARIO, 4., 2005, San Jose. Anais... San Jose, 2005. 1 CD-
ROM.
DI MARZIO, Fabrizio. Verso il nuovo diritto dei contratti. In: DI MARZIO, Fabrizio (Org.) Il
nuovo diritto dei contratti. Milano: Giuffrè Editore, 2004. p. 1-28.
DINIZ, Gustavo Saad. Dependência econômica nos acordos verticais. GENjurídico, 26 out.
2016. Disponível em: <http://genjuridico.com.br/2016/10/26/dependencia-economica-nos-
acordos-verticais/>. Acesso em: 15 out. 2017.
264
DUCHESNE, Sophie. Pratique de l’entretien dit ”non-directif”. In: BACHIR, Myriam (Org.).
Les méthodes au concret: démarches, formes de l’expérience et terrains d’investigation en
science politique. Paris: Presses Universitaires de France, 2000. p. 9-30.
EMBRAPA. Cama de aviário: materiais, reutilização, uso como alimento e fertilizante.
Concórdia: EMBRAPA-CNPSA, 1992,
EISENHOWER, Dwight D. Discurso Bradley University. Peoria, Illinois, 25 set. 1956.
Disponível em: <http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=10610>. Acesso em: 28 maio 2018.
FARINA, Elizabeth Maria Mercier Querido. Regulamentação, política antitruste e política
industrial. In: FARINA, Elizabeth Maria Mercier Querido; AZEVEDO, Paulo Furquim de;
SAES, Maria Sylvia Macchione. Competitividade: mercado, estado e organizações. São
Paulo: Singular, 1997. p. 115-162.
______. Prefácio. In: ZYLBERSZTAJN, Decio; SZTAJN, Rachel (Org,). Direito e Economia:
Análise Econômica do Direito e das Organizações. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005.
FLIGSTEIN, Neil. The architecture of markets: an economic, sociology of twenty-first-
century capitalist societies. Princeton: Princeton University Press, 2001.
FIORILLO, Celso Antonio Pacheco. Curso de direito ambiental brasileiro. 12. ed. São Paulo:
Saraiva, 2011.
FORGIONI, Paula. A evolução do direito comercial brasileiro: da mercancia ao mercado.
São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2009.
______. Teoria geral dos contratos empresariais. 2.ed. São Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2010.
______. Contrato de distribuição. 3.ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2014.
FRANÇA, Pedro Arruda. Contratos atípicos: legislação, doutrina e jurisprudência. 3. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2000.
FRIEDMAN, David. L’ordine del diritto: perché l’analisi economica può servire al diritto.
Bologna: Il Mulino, 2004.
FRIEDMANN, Wolfgang. Law and changing society. 2.ed. London: Penguin, 1972.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Direito civil: contratos, teoria
geral, v. 4, T. I. 8.e d. São Paulo: Saraiva, 2012.
GALGANO, Francesco. Il contrato. Padova: Cedam, 2007.
GALLO, Paolo. Trattado del contratto: la formazione, v. 1. Torino: UTET, 2010.
GARCIA, Gustavo Filipe Barbosa. Curso de direito do trabalho. 7.ed. Rio d Janeiro: Forense,
2013.
265
GAZETA DE TOLEDO. Avicultores reclamam de baixo preço pago por integradoras, 25
jan. 2015. Disponível em: <https://www.gazetatoledo.com.br/NOTICIA/12716/AVICULTOR
ES_RECLAMAM_DE_BAIXO_PRECO_PAGO_POR_INTEGRADORAS#.WxRQwkgvzI
V>. Acesso em: 18 abr. 2018.
GIL, Antonio Carlos. Estudo de caso. São Paulo: Atlas, 2009.
______. Métodos e técnicas de pesquisa social. 6. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
GIULIANI, Alessandro; PALAZZO, Antonio; FERRANTI, Ione. L’interpretazione della
norma civile. Torino: Giappichelli, 1996.
GOLDBERG, Ray A. Agribusiness coordination: a systems approach to the wheat, soybean,
and Florida orange economies. Boston: Harvard Business School, 1968.
GOMES, Orlando. Contratos. 26. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro: contratos e atos unilaterais, v. 3. 8.
ed. São Paulo: Saraiva, 2011.
______. Direito civil brasileiro: parte geral, v. 1. 12. ed. São Paulo: Saraiva, 2014
GORLA, Gino. Il Contratto: problemi fondamentali trattati com il método comparativo e
casistico, v. 1. Milano: Giuffrè, 1954.
GRAÑA, Alfredo Lora. Sistema Dark House de produção de frangos de corte: vantagens e
desvantagens, 25 de setembro de 2017. Avinutri. Disponível em: <http://avinutri.com/sistema-
dark-house-de-producao-de-frangos-de-corte-vantagens-e-desvantagens/>. Acesso em: 18 abr.
2018.
GRANT, Robert M. Contemporary Strategy Analysis: Concepts, Techniques, Applications.
4.ed. Hoboken: Blackwell Publishers, 2002
GUIMARÃES, Alberto Passos. A Crise Agrária. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979.
HART, Oliver Simon D’Arcy; HOLMSTRÖM, Bengt. The theory of contracts. In: BEWLEY,
Truman F. (Org,) Advances in economic theory: fifth world congress of the economic, society.
New York: Cambridge University Press, 1987. p. 71-156.
HORWITZ, Morton. The transformation of american law 1780-1860. Harvard University
Press, 1977
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Censo agropecuário. 2006. Disponível
em: <http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/censoagro/>. Acesso em: 12 mai.
2016.
IGREJA, Rebecca Lemos. O Direito como objeto de estudo empírico. In: MACHADO, Maíra
Rocha (Org.) Pesquisar empiricamente o Direito. São Paulo: Rede de Estudos Empíricos em
Direito, 2017. p. 11-37.
266
INCRA. Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária. Tabela com módulo fiscal dos
municípios, 2013. Disponível em: <http://www.incra.gov.br/tabela-modulo-fiscal>. Acesso
em: 18 mar. 2018.
IPEA. Instituto de Pesquisa Econômica Aplica. O que é? - Mercado Spot. Desafios do
Desenvolvimento, 2006, ano 3, edição 21, 04/04/2006. Disponível em:
http://www.ipea.gov.br/desafios/index.php?option=com_content&view=article&id=2099:cati
d=28&Itemid=23. Acesso em: 20 out. 2017.
IPESE. Instituto de Pesquisas Socioeconômicas Aplicadas. Relatório de pesquisa para
viabilidade econômica para implantação de uma granja avicultora - sistema climatizado.
Criciúma: UNESC, 2014.
______. Relatório de pesquisa para viabilidade econômica para implantação de uma
granja avicultora - sistema convencional. Criciúma: UNESC, 2014.
______. Relatório de pesquisa para viabilidade econômica para implantação de uma
granja avicultora - sistema dark house. Criciúma: UNESC, 2014.
ITÁLIA. Codice Civile Italiano, R.D. 16 marzo 1942, n. 262. Disponível em:
<http://www.jus.unitn.it/cardozo/obiter_dictum/codciv/Codciv.htm>. Acesso em: 26 abr.
2018.
______. Decreto Legislativo n. 102, de 27 de maio de 2005. Regolazioni dei mercati
agroalimentari, a norma dell'articolo 1, comma 2, lettera e), della legge 7 marzo 2003, n. 38.
Disponível em: <http://www.edizionieuropee.it/LAW/HTML/11/zn2_04_103.html>. Acesso
em: 26 abr. 2018.
______. Lei n. 88, de 16 de março de 1988. orme sugli accordi interprofessionali e sui contratti
di coltivazione e vendita dei prodotti agricoli. Disponível em:
<http://www.edizionieuropee.it/LAW/HTML/11/zn2_04_035.html>. Acesso em: 26 abr. 2018.
______. Lei n. 192, de 18 de junho de 1998. Disciplina della subfornitura nelle attività
produttive. Disponível em: <http://www.parlamento.it/parlam/leggi/98192l.htm>. Acesso em:
26 abr. 2018.
JANNARELLI, Antonio. Disciplina legale e prassi applicativa nei contratti di integrazione
verticale in agricoltura: l’esperienza francese. Rivista di Diritto Agrario, Milano, p. 327-393,
1981.
JBS. Perfil corporativo, 27 set. 2017. Disponível em:
<http://jbss.infoinvest.com.br/static/ptb/perfil-corporativo.asp?idioma=ptb>. Acesso em: 16
abr. 2018.
______. Relatório anual e de sustentabilidade 2017, 27 abr. 2018. Disponível em:
<http://jbss.infoinvest.com.br/ptb/s-7-ptb.html?idioma=ptb>. Acesso em: 29 maio 2018.
JOSSERAND, Louis. Cours de droit civil positif français. Paris: LGDJ, 1933.
267
______. La publicisation du contrat. In: Introduction à l’étude du droit compare: recueil
d’études en l’honneur d’Eduard Lambert, Tomo III. Paris: Sirey‐LGDJ, 1938. p.463.
KEYNES, John Maynard. The general theory of employment, interest and money. London:
Macmillan, 1936
KILMER, Richard L. Vertical integration in agricultural and food marketing. American
Journal of Agricultural Economics, v. 68 n. 5, p. 1155-1160, 1986.
KON, Anita. Economia industrial. São Paulo: Nobel, 1999.
LEME, Maristela Franco Paes; ZYLBERSZTAJN, Decio. Determinantes da escolha de
arranjos institucionais: Evidências na Comercialização de Fertilizantes para Soja. Revista de
Economia e Sociologia Rural. Brasília, v. 46, n. 2, p. 517-546, 2008.
LIKERT, Rensis. A technique for the maeasurement of attitudes. New York: R.S.
Woodworth Editor, 1932.
LORENZETTI, Ricardo Luis. Tratado de los contratos: parte general. Santa Fé: Rubinzal-
Culzoni Editores, 2004.
LUZ, Tobias Marini de Salles. Lei da integração: (III) A “CADEC”. Direito rural,
agronegócio, justiça e direito. 1 jun. 2016. Disponível em: <http://direitorural.com.br/blog/lei-
da-integracao-iii-acadec/>. Acesso em 20 abr. 2018
MACDONALD, James M.; KORB, Penni. Agricultural Contracting Update: Contracts in
2008. EIB-72. U.S. Dept. of Agriculture, Econ. Res. Serv. February 2011.
MACHADO, Maíra Rocha (Org.) Pesquisar empiricamente o Direito. São Paulo: Rede de
Estudos Empíricos em Direito, 2017.
MAIA, Anna Carolina Resende de Azevedo. A evolução principiológica dos contratos. Revista
CEJ, Brasília, n. 24, p. 62-66, jan/mar 2004.
MAPFRE. Seguro pecuário, condições gerais versão 1.0, 2014. Disponível em:
<https://www.mapfre.com.br/seguro-br/para-seus-negocios/agronegocios/pecuaria/pecuario/>.
Acesso em: 21 maio 2018.
MARCONI, Marina de Andrade; LAKATOS, Eva Maria. Fundamentos de metodologia
científica. 7. ed. São Paulo: Atlas, 2010.
______. Técnicas de pesquisa: planejamento e execução, amostragens e técnicas, elaboração,
análise e interpretação de dados. 7. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
MARQUES, Claudia Lima. Contratos no código de defesa do consumidor. 3. ed. São Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 1999.
______. BENJAMIN, Antônio Herman V.; BESSA, Leonardo Roscoe. Manual de direito do
consumidor. 3. ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010.
268
MARQUES, Pedro Valentim. Economia da integração vertical na avicultura de corte do estado
de São Paulo. 1991. 133f. Tese (Livre Docência). Escola Superior de Agricultura Luiz de
Queiroz, Universidade de São Paulo, Piracicaba, 1991.
MAZZONI, Alberto. Prime riflessioni sull’abuso de dipendenza economica nei contratti agro-
industriali. Rivista di Diritto Agrario, v. 2, p. 159-172, 1999.
MÉNARD, Claude. Markets as institutions versus organizations as markets? Disentangling
some fundamental concepts. Journal of Economic Behavior & Organization, v. 28, n. 2, p.
161-182, out. 1995.
MENDES, Ariel Antonio. Jejum pré-abate em frangos de corte. Revista Brasileira de Ciência
Avícola, v. 3, n. 3 Campinas set./dez. 2001.
MESSINEO, Francesco. Doctrina general del contrato. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas
Europa-América, 1952, t. II, 1952.
MINAYO, Maria Cecília S. Trabalho de campo: contexto de observação, interação e
descoberta. In: DESLANDES, Suely F.; GOMES, Romeu; MINAYO, Maria Cecília S. (Org).
Pesquisa social: teoria, método e criatividade. Petrópolis: Vozes, 2009. p. 61-77.
MPF. Ministério Público Federal. Acordo de leniência, 2017. Disponível em:
<http://www.mpf.mp.br/df/sala-de-imprensa/docs/acordo-leniencia>. Acesso em: 16 maio
2018.
MORUZZI, Luigi. Profili della vendita di prodotti agricoli com prezo a riferimento e
contratti di integrazione verticale. Milano: Giuffrè, 1962.
NATOLI, Roberto. Abuso di dipendenza economica. In: Digesto delle discipline
privatistiche. Sezione Comerciale. Torino: UTET, p. 1-27, 2003.
NAVARRO, Zander. Desenvolvimento rural no Brasil: os limites do passado e os caminhos do
futuro. Estudos Avançados, v. 15, n. 43, p. 83-100, 2001.
NEGREIROS, Teresa. Teoria do contrato: novos paradigmas. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar,
2006.
NEVES, Marcos Fava. Sistema Agroindustrial Citrícola: um exemplo de quase-integração
no agribusiness Brasileiro. 1995, 119f. Dissertação (Mestrado) Faculdade de Economia,
Administração e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo, 1995.
______. WAACK, Roberto Silva; MARINO, Matheus Kfouri. Sistema Agroindustrial da cana-
de-açúcar: caracterização das transações entre empresas de insumo, produtores de cana e usinas.
CONGRESSO DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA RURAL,
36., 1998, Poços de Caldas. Anais... SOBER, 1998, p. 559-572.
NORTCHUTT, J.K.; SAVAGE, S.I.; VEST, L.R. Relationship between feed withdrawal and
viscera condition of broilers. Poultry Science, v.76, p.410-414, fev. 1997.
269
NORTH, Douglass C. Institutions, institutional change and economic performance.
Cambridge University Press, 1990.
NORTON, Geroge W.; ALWANG, Jeffrey. Economia del desarrollo agrario. Madri: Mundi-
Prensa, 1995.
NOTÍCIA, A. Cerca de 600 produtores de frangos enfrentam problemas financeiros no
Sul de Santa Catarina, 4 nov. 2013. Disponível em: <http://anoticia.clicrbs.com.br/sc/noticia
/2013/11/cerca-de-600-produtores-de-frangos-enfrentam-problemas-financeiros-no-sul-de-
santa-catarina-4323242.html>. Acesso em: 18 abr. 2018.
OLIVEIRA, Adriana Aguiar; ANDRADE, Maria Auxiliadora; ARMENDARIS, Paulo Marcel;
BUENO, Pedro Henrique Salvado. Principais caudas de condenação ao abate de aves em
matadouros frigoríficos registrados no Serviço Brasileiro de Inspeção Federal entre 2006 e
2011. Ciência Animal Brasileira, 2016, v. 17, n. 1, p. 79/89, jan./mar. 2016.
OLIVEIRA, Sibele Vasconcelos de; REYS, Marcos Alves de. As fontes dos custos de
transação: uma análise mediante a teoria fuzzy. In: PADILHA, Ana Claudia Machado; GOLLO,
Silvana Saionara; SILVA, Monica Nardini da. Estudos na cadeia produtiva do biodiesel.
Jaguarão: Unipampa, 2012. p. 209-228
PÁGINA RURAL. Avicultor denuncia preço excessivamente baixo pago por indústria de
frangos, 29 nov. 2004. Disponível em: <http://www.paginarural.com.br/noticia/7085/avicultor
-denuncia-preco-excessivamente-baixo-pago-por-industria-de-frangos>. Acesso em: 18 abr.
2018.
PAIVA, Nunziata Stefania Valenza. Os contratos de integração vertical agroindustrial: a
viabilidade de uma disciplina legal em face da prática contratual brasileira. 2005. 266f.
Dissertação (Mestrado em Direito) - Faculdade de Direito, Universidade Federal de Minas
Gerais, Belo Horizonte, 2005.
______. Contornos Jurídicos e Matizes Econômicas dos Contratos de Integração Vertical
Agroindustriais no Brasil. Revista de Direito Mercantil, n. 144, p. 84-106, out./dez. 2006.
______. O problema da qualificação jurídica dos contratos de integração vertical
agroindustriais no direito brasileiro. Revista da Faculdade de Direito da UFG, v. 33, n. 2, p.
184-198, jul./dez. 2009.
______. Contratos agroindustriais de integração econômica vertical. Curitiba: Juruá, 2010.
PARDOLESI, Robert; TASSONE, Bruno. I giudici e l’analisi economica del diritto privato.
Bologna: Il Mulino, 2003.
PEREIRA, Caio Mário da Silva. Instituições de direito civil: contratos. 15. ed. Rio de Janeiro:
Forense, 2011.
PEREIRA, Régis Fichtner. A responsabilidade civil pré-contratual: teoria geral e
responsabilidade pela ruptura das negociações. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.
270
PETTER, Lafayete Josué. Ato jurisdicional positivo na ordem econômica. Uma normatividade
a espera de efetividade. Análise de algumas consequências jurídicas previstas na Lei n.
8.884/94. In: ROCHA, João Carlos de Carvalho; MOURA JÚNIOR, Flávio Paixão de;
DOBROWOLSKI, Samantha Chantal; SOUZA, Zani Tobias de. (Org.) Lei antitruste: 10 anos
de combate ao abuso de poder econômico. Belo Horizonte: Del Rey, 2005. p. 135-166.
PINAZZA, Luiz Antonio; ALIMANDRO, Regis. (Org.). Reestruturação no agribusiness
brasileiro: agronegócio no terceiro milênio. Rio de Janeiro: Abag, 1999.
PINDYCK, Robert S.; RUBINFELD, Daniel K. Microeconomics. 2. ed. Macmillan, 1992.
PINTO, Carlos Alberto da Mota. Teoria geral do direito civil. 3.ed. Coimbra: Coimbra
Editora, 1996
PIRES, Álvaro. Amostragem e pesquisa qualitativa: ensaio teórico e metodológico. In:
POUPART, Jean et al. (Org.). A pesquisa qualitativa: enfoques epistemológicos e
metodológicos. Trad. Ana Cristina Arantes Nasser. Petrópolis: Vozes, 2012. p. 154-214.
PONDÉ, João Luiz. Nova Economia Institucional, v. 1. Rio de Janeiro: FGV Direito Rio,
2017.
PORRU, Paola. Riflessioni sulla causa dei contratti-agro-industriali. In: MASSART, Alfredo
(Org.). Accordi interprofessionali e contratti agroindustriali: problemi di inquadramento
giuridico. Pisa: ETS, 1990.
PORTER, Michael E. Estrategia competitiva: técnicas para el análisis de los sectores
industriales y de la competencia. Ciudad de México: Grupo Editorial Patria, 2008.
PORTUGAL. Código Civil. DL n. 47.344/1966, de 25 de novembro. Disponível em:
<http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?artigo_id=775A0227&nid=775&tab
ela=leis&pagina=1&ficha=1&so_miolo=&nversao=#artigo>. Acesso em: 26 maio 2018.
POSSAS, Maria Silvia. Concorrência e competitividade: notas sobre estratégia e dinâmica
seletiva na economia capitalista. 1993. 232f. Tese (Doutorado em Economia) - Instituto de
Economia, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 1993.
RESCIGNO, Pietro. Trattato di diritto privato. Torino: UTET, 1982.
RIBEIRO, Joaquim de Souza. Direito dos contratos: estudos. Coimbra: Coimbra Editora,
2007.
RICHARDSON, Roberto Jarry. Pesquisa social: métodos e técnicas. 3. ed. São Paulo: Atlas,
2015.
RITTICH, Kerry. The future of law development: second generation of reforms and the reforms
and the incorporation of the social. Michigan Journal of International Law, v. 26, p. 199-
243, 2004.
ROPPO, Vincenzo. Il contratto. Milão: Giuffrè, 2001.
271
______. Diritto privato. Torino: G. Giappichelli, 2010.
______. Il contratto del duemila. 3.ed. Torino: Giappichelli, 2011.
ROSA, Paulo Sério; ÁVILA, Valdir Silveira de; JAENISCH, Fátima Regina Ferreira.
Restrição alimentar em frangos de corte: como explorar suas potencialidades.
Comunicado Técnico n. 250. Embrapa Suínos e Aves, jul. 2000, p. 1-4.
RUI, Bruno Rogério; ANGRIMANI, Daniel de Souza Ramos; SILVA, Marcos Augusto Alves
da. Pontos críticos no manejo pré-abate de frango de corte: jejum, captura, carregamento,
transporte e tempo de espera no abatedouro. Ciência Rural, Santa Maria, v. 41, n. 7, p. 1290-
1296, jul. 2011.
SALES, Lilia Maria de Morais; RABELO, Cilana de Morais Soares. Meios consensuais de
solução de conflitos: instrumentos de democracia. Revista de Informação Legislativa,
Brasília, n. 182, p. 75-88, abr./jun. 2009.
SANTOS, R.L.; NUNES, V.A.; BAIÃO, N.C. Pododermatite de contato em frangos de corte.
Arquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia. Belo Horizonte, v. 54, n. 6, p. 655-
658, dez. 2002.
SCHERER FILHO, Milton Weschenfelder. Análise dos fatores que influenciam na
condenação de carcaças inteiras de frango (griller). 2009. 52f. Trabalho de Conclusão de
Curso (Engenharia de Alimentos) - Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre,
2009.
SCHMIDT NETO, André Perin. O superendividamento ativo na sociedade de consumo pelo
prisma da filosofia. In: MELGARÉ, Plínio (Org). O direito das obrigações na
contemporaneidade: estudos em homenagem ao Ministro Ruy Rosado de Aguiar Júnior. Porto
Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2014. p. 61-78.
SELLTIZ, Claire; JAHODA, Marie; DEUTSCH, Morton; COOK, Stuart. Métodos de
pesquisa nas relações sociais. São Paulo: Herder, 1967.
SEN, Amartya. Desenvolvimento como liberdade. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.
SESCOOP. Cooperativas crescem 15%, obtêm receitas de R$ 31,5 bi e impulsionam a
economia de SC. 27 abr. 2017. Disponível em: <http://www.sescoopsc.org.br/noticia/122>.
Acesso em: 23 abr. 2018.
SIMON, Herbert A. Administrative Behaviour. New York: Macmillan, 1961.
SKITNEVSKY, Karin Hlavnicka. Dispute boards: meio de prevenção de controvérsias. Belo
Horizonte: Arraes, 2016.
SOUZA, José Francisco Dias de. Integração vertical e financeirização: o caso da
agroindústria processadora de grãos no Brasil. 2007. 147f. Dissertação (Mestrado em
Engenharia). Escola Politécnica, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2007.
272
SOUZA, Leonam Machado de; CORRÊA, Rodrigo de Oliveira Botelho. Legalidade da
obrigação de confidencialidade e pacto de não concorrência. In: CONGRESSO NACIONAL
DO CONPEDI, 21., 2012, Niteroi. Anais… Florianópolis: FUNJAB, 2012, p. 162-177.
STIGLITZ, Joseph E. Incentives and risk-sharing in sharecropping. The Review of Economic
Studies, v. 41, n. 2, p. 219-255, abr. 1974.
STURGEON, Timothy J. Modular production networks: a new American model of industrial
organization. Industrial and corporate change, vol. 11, n. 3, p. 451-496, 2002.
SZWARCFITER, Cláudio; DALCOL, Paulo Roberto T. Economias de escala e de escopo:
desmistificando alguns aspectos da transição. Produção, Belo Horizonte, v. 7, n, 2, p. 117-129,
nov. 1997.
TARTUCE, Flávio. Direito civil: lei de introdução e parte geral, v. 1. 10.ed. São Paulo:
Método, 2014
TEPEDINO, Gustavo. Temas de direito civil. Rio de Janeiro: Renovar, 1999.
______. Introdução: crise das fontes normativas e técnica legislativa na parte geral do Código
Civil de 2002. In: TEPEDINO, Gustavo (Org.). A parte geral do novo Código Civil. Rio de
Janeiro: Renovar, 2002, p. 15-33.
TOMAZETTE, Marlon. Curso de direito empresarial: teoria geral e direito societário, v.1. 5.
ed. São Paulo: Atlas, 2013.
TORRETTA, Marcelo. Fatores que afetam a conversão alimentar em frangos de corte.
Agroceres Multimix, 26 jan. 2017. Disponível em:
<http://www.agroceresmultimix.com.br/blog/fatores-que-afetam-conversao-alimentar-em-
frangos-de-corte/>. Acesso em: 17 maio 2018.
TRENTINI, Flavia. Teoria geral do direito agrário. São Paulo: Atlas, 2012.
______. Contrato de integração, o novo contrato típico agrário. Conjur, 10 nov. 2017.
Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2017-nov-10/direito-agronegocio-contrato-
integracao-contrato-tipico-agrario>. Acesso em: 26 mar. 2018.
UBABEF. A saga da avicultura brasileira: como o Brasil se tornou o maior exportador
mundial de carne de frango. Rio de Janeiro: Insight, 2011. Disponível em: <http://abpa-
br.com.br/files/publicacoes/fcc1856de5f036bb47a8a246a0781e26.pdf>. Acesso em: 22 abr.
2018.
ULEN, Thomas. The efficiency of specific performance: toward a unified theory of contracts
remedies. Michigan Law Review, v. 83, n. 2, p. 341-403, 1984.
UNIÃO EUROPEIA. Decisão da Comissão 2007/843/CE, de 11 de dezembro de 2007.
Relativa à aprovação de programas de controlo de salmonelas em bandos de reprodução de
Gallus gallus em determinados países terceiros. Disponível em: <https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/?uri=CELEX%3A32007D0843>. Acesso em: 28 abr.
2018.
273
______. Regulamento (CEE) n. 2081/92 do Conselho, de 14 de Julho de 1992. Relativo à
proteção das indicações geográficas e denominações de origem dos produtos agrícolas e dos
géneros alimentícios. Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/PT/TXT/?uri=CELEX%3A31992R2081>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 178/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 28 de
janeiro de 2002. Determina os princípios e normas gerais da legislação alimentar e estabelece
procedimentos em matéria de segurança dos gêneros alimentícios. Disponível em: <https://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:031:0001:0024:PT:PDF>. Acesso
em: 28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 2160/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de
Novembro de 2003. Relativo ao controlo de salmonelas e outros agentes zoonóticos específicos
de origem alimentar. Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/PT/TXT/?uri=CELEX%3A32003R2160>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 852/2004 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de
abril de 2004. Relativo à higiene dos gêneros alimentícios. Disponível em: <https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/?uri=CELEX%3A02004R0852-20090420>. Acesso em:
28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 853/2004 do parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de
abril de 2004. Estabelece regras específicas aplicáveis aos gêneros alimentícios de origem
animal. Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:
226:0022:0082:PT:PDF>. Acesso em: 28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 854/2004 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de
abril de 2004. Estabelece regras específicas de organização dos controles oficiais de produtos
de origem animal destinados ao consumo humano. Disponível em: <https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/PT/ALL/?uri=celex%3A32004R0854R%2801%29>. Acesso em:
28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 2073/2005 da Comissão, de 15 de novembro de 2005. Relativo
a critérios microbiológicos aplicáveis aos gêneros alimentícios. Disponível em: <https://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:338:0001:0026:PT:PDF>. Acesso
em: 28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 798/2008 da Comissão, de 8 de agosto de 2008. Estabelece a
lista de países terceiros, territórios, zonas ou compartimentos a partir dos quais são autorizados
a importação e o trânsito na Comunidade de aves de capoeira e de produtos à base de aves de
capoeira, bem como as exigências de certificação veterinária aplicáveis. Disponível em:
<https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/?uri=celex%3A32008R0798>. Acesso em:
28 abr. 2018.
______. Regulamento (CE) n. 1099/2009 do Conselho, de 24 de setembro de 2009. Relativo
à proteção dos animais no momento da ocisão. Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/PT/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1099>. Acesso em: 28 abr. 2018.
274
______. Tratado da União Europeia e do Tratado sobre o Funcionamento da União
Europeia 2012/C 326/01, versão consolidada. Disponível em: <https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/PT/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=it>. Acesso em: 28 abr. 2018.
VAZ, Gilberto José. Breves considerações sobre os dispute boards no direito brasileiro. Revista
de Arbitragem e Mediação, São Paulo, v. 3, n. 10, p. 140-179, 2006.
VEJA. JBS compra Agrovêneto por R$ 128 milhões, 6 nov. 2012. Disponível em:
<https://veja.abril.com.br/economia/jbs-compra-agroveneto-por-r-128-milhoes/>. Acesso em:
18 abr. 2018.
VENOSA, Sílvio de Salvo Venosa. Direito civil: parte geral, v. 1. 13. ed. São Paulo: Atlas,
2013.
______. Direito civil: contratos em espécies, v. 3. 13. ed. São Paulo: Atlas, 2013.
VINUTO, Juliana. A amostragem em boa de neve na pesquisa qualitativa: um debate em aberto.
Temáticas. Campinas, n. 44, p. 203-220, ago./dez. 2014
VIRASSAMY, Georges. Les contrats de dépendance : essai sur les activités professionnelles
exercées dans une dépendance économique. Paris: Libraire Générale de Droit et de
Jurisprudence, 1986.
WALD, Arnold. Obrigações e contratos: curso de direito civil brasileiro, v. 2. 14. ed. São
Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.
WATANABE, Kassia. Natureza jurídica do contrato de integração e sua importância no
agribusiness. 2002, 150f. (Monografia) Istituto di Diritto Agrario Internazionale e Comparato,
Firenze, 2002.
______. Relações contratuais no agribusiness. 2007. 274f. Tese (Doutorado) - Scuola
Superiore Sant’Anna, Pisa, 2007.
WILLIAMSON, Oliver E. Markets and hierarchies: analysis and antitrust implications - a
study in the economics of internal organization. New York: Free Press, 1975.
______. Transaction-cost economics: the governance of contractual relations. Journal of law
and economics, Chicago, v. 22, n.2, p. 233-261, 1979.
______. The economics institution of capitalism. New York: Free Press, 1985.
______. The mechanisms of governance. New York: Oxford University Press, 1996.
WHITE, James Boyd. Economics and Law: two cultures in tension. Tennessee Law Review,
v. 64, p. 161, 1986.
XAVIER, José Roberto Franco. Algumas notas sobre a entrevistas qualitativa de pesquisa. In:
MACHADO, Maíra Rocha (Org.) Pesquisar empiricamente o Direito. São Paulo: Rede de
Estudos Empíricos em Direito, 2017. p. 119-158.
275
YIN, Robert K. Estudo de Caso: planejamento e métodos. 2. ed. Porto Alegre: Bookman, 2001.
ZALUSKI, Patricia Regina da Silva; MARQUES, Ieso Costa. In: ENCONTRO NACIONAL
DE ENGENHARIA DE PRODUÇÃO, 35., 2015, Fortaleza. Anais eletrônicos... Disponível
em: <http://www.abepro.org.br/biblioteca/TN_WIC_206_219_27184.pdf>. Acesso em: 14 abr.
2018.
ZANINI, Leonardo Estevam de Assis. Contratação na sociedade massificada. Revista
Brasileira de Direito Civil. Belo Horizonte, v. 14, p. 75-98, out./dez. 2017.
ZYLBERSZTAJN, Decio. Estruturas de governança e coordenação do agribusiness: Uma
Aplicação da Nova Economia das Instituições. 1995. 241f. Tese (Livre Docência em
Administração) - Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, da Universidade de
São Paulo, São Paulo, 1995.
______. Agribusiness systems analysis: origin, evolution and research perspectives. Revista de
Administração, São Paulo, n. 52, p. 114-117, 2017.
______. Análise Econômica do Direito e das Organizações. In: ZYLBERSZTAJN, Decio;
SZTAJN, Rachel (Org.). Direito e Economia: Análise Econômica do Direito e das
Organizações. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005. p. 1-15.
______; SZTAJN, Rachel (Org.). Direito e Economia: Análise Econômica do Direito e das
Organizações. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005.
277
APÊNDICE A - QUADRO COMPARATIVO PROJETOS DE LEI
PL 4378/1998 PL 3979/2008 PL 8023/2010 PL 1572/2011 –
EMC 33 PLS 487/2013 PLS 330/2011 inicial LEI 13288/2016
Contrato de integração Contrato de produção
integrada
Contrato de integração
econômica vertical ou contrato
de integração
Contrato de integração
agroindustrial
Contrato de
integração
agroindustrial
Contrato de parceria de
produção integrada
agropecuária ou contrato de
integração
Contrato de integração vertical ou
contrato de integração
Art. 2º, III - processo de
integração - aquele em
que o produtor rural
integrado assume a
realização de etapa
determinada do
processo de produção
de animais ou vegetais,
destinados à
industrialização ou à
comercialização, por
parte da agroindústria
contratante
Art. 2º, III – sistema de
produção integrada: aquele
em que produtor rural
integrado e agroindústria
associam-se para a
realização de determinada
etapa do processo produtivo
de bens finais ou de
matérias-primas de origem
vegetal ou animal, mediante
contrato de produção
integrada;
Art. 2º, I – integração
agroindustrial ou integração: o
sistema de integração vertical
entre produtores agrícolas e
agroindústrias integradoras,
visando planejar e realizar a
produção de matéria-prima,
bens intermediários ou de
consumo final, e cujas
responsabilidades e obrigações
recíprocas são estabelecidas
em contratos de integração;
Art. 33. A atividade
econômica
agroindustrial objeto
de contrato será
explorada por meio de
um sistema de
integração.
Art. 2º, I - integração
agroindustrial ou integração: o
sistema de parceria integrada
entre produtores agrícolas e
agroindústrias integradoras,
visando planejar e realizar a
produção de matéria-prima,
bens intermediários ou de
consumo final, e cujas
responsabilidades e obrigações
recíprocas são estabelecidas em
contratos de integração;
Art. 2º, I - integração vertical ou
integração: relação contratual entre
produtores integrados e
integradores que visa a planejar e a
realizar a produção e a
industrialização ou comercialização
de matéria-prima, bens
intermediários ou bens de consumo
final, com responsabilidades e
obrigações recíprocas estabelecidas
em contratos de integração;
Art. 2º, II - produtor
rural integrado - aquele
que, de forma
individual ou
associativa, mediante
contrato, assume etapa
do processo produtivo
determinado pela
agroindústria;
Art. 2º, II - produtor rural
integrado: aquele que, na
condição de produtor
agropecuário, extrativista
vegetal ou pescador,
atuando individual ou
coletivamente, realiza etapa
de processo de produção
determinado por
agroindústria;
Art. 2º, II – produtor
agropecuário integrado ou
produtor integrado: produtor
agropecuário, pessoa física ou
jurídica, que individualmente
ou de forma associativa, com
ou sem a cooperação laboral
de prepostos, se vincula à
integradora por meio de
contrato de integração para
produção de matéria-prima,
bens intermediários ou de
consumo final
Art. 30. O produtor é o
contratante integrado;
o outro empresário ou
os demais empresários
contratantes são os
integradores.
Art. 694. O produtor
é o contratante
integrado e o outro
empresário ou os
demais empresários
contratantes são os
integradores.
Art. 2º, II – produtor
agropecuário integrado ou
produtor integrado: produtor
agropecuário, pessoa física ou
jurídica, que individualmente
ou de forma associativa, com ou
sem a cooperação laboral de
prepostos, vincula-se à
integradora por meio de
contrato de parceria integrada,
com o fornecimento de bens e
serviços, para produção de
matéria-prima, bens
intermediários ou de consumo
final;
Art. 2º, II - produtor integrado ou
integrado: produtor
agrossilvipastoril, pessoa física ou
jurídica, que, individualmente ou
de forma associativa, com ou sem a
cooperação laboral de empregados,
se vincula ao integrador por meio
de contrato de integração vertical,
recebendo bens ou serviços para a
produção e para o fornecimento de
matéria-prima, bens intermediários
ou bens de consumo final;
Art. 2º, I – agroindústria
- empresa que
industrializa ou
beneficia produtos de
origem agropecuária;
Art. 2º, I – agroindústria: a
empresa que industrializa
ou beneficia produto de
origem agropecuária,
extrativista ou da pesca;
Art. 2º, III – agroindústria
integradora: pessoa física ou
jurídica que se vincula ao
produtor agropecuário por
meio de contrato de integração
Art. 2º, III - agroindústria
integradora: pessoa física ou
jurídica que se vincula ao
produtor agropecuário por meio
de contrato de parceria
Art. 2º, III - integrador: pessoa
física ou jurídica que se vincula ao
produtor integrado por meio de
contrato de integração vertical,
fornecendo bens, insumos e
278
para recebimento de matéria-
prima, de bens intermediários
ou de consumo final utilizados
no processo industrial ou
comercial;
integrada, com o fornecimento
de bens e serviços, para
produção de matéria-prima, de
bens intermediários ou de
consumo final utilizados em seu
processo industrial ou
comercial;
serviços e recebendo matéria-
prima, bens intermediários ou bens
de consumo final utilizados no
processo industrial ou comercial;
Art. 2º. Parágrafo único.
Para os efeitos desta lei,
equiparam-se à
agroindústria os
comerciantes e
exportadores que, para
obter produtos
agrícolas, formalizam
contratos de integração
com produtores rurais.
Art. 2º. Parágrafo único.
Para os efeitos desta Lei,
equiparam-se à
agroindústria os
comerciantes e exportadores
que, para obter produtos
agrícolas, do extrativismo
ou da pesca, formalizam
contratos de integração com
produtores rurais.
Art. 2º, § 1º Para os efeitos
desta Lei, equiparam-se à
agroindústria integradora os
comerciantes e exportadores
que, para obterem matéria-
prima, bens de consumo
intermediário ou final,
celebram contratos de
integração com produtores
agropecuários.
Art. 2º, § 1º Para os efeitos
desta Lei, equiparam-se à
agroindústria integradora os
comerciantes e exportadores
que, para obterem matéria-
prima, bens de consumo
intermediário ou final, celebram
contratos de integração com
produtores agropecuários.
Art. 2º, § 1º Para os efeitos desta
Lei, equiparam-se ao integrador os
comerciantes e exportadores que,
para obterem matéria-prima, bens
intermediários ou bens de consumo
final, celebram contratos de
integração com
Produtores agrossilvipastoris.
Art. 2º, IV - contrato de
integração econômica vertical
ou contrato de integração: o
contrato firmado entre o
produtor integrado e a
integradora que estabelece a
finalidade, as respectivas
atribuições no processo
produtivo, os compromissos
financeiros, os deveres sociais,
os requisitos sanitários, as
responsabilidades ambientais,
entre outras que regulem o
relacionamento entre os
sujeitos do contrato;
Art. 29. Pelo contrato
de integração,
empresários do
agronegócio, sendo
pelo menos um deles
produtor, obrigam-se a
conjugar recursos e
esforços na exploração
de atividade econômica
agroindustrial, por
meio de um sistema
congruente de
integração.
Art. 693. Pelo
contrato de
integração,
empresários do
agronegócio, sendo
pelo menos um
deles produtor,
obrigam-se a
conjugar recursos e
esforços na
exploração de
atividade econômica
agroindustrial, por
meio de um sistema
congruente de
integração, visando
à produção de bens
agrícolas, pecuários,
de reflorestamento e
pesca, bem como
seus subprodutos e
resíduos de valor
econômico.
Art. 2º, IV - contrato de
integração: o contrato de
parceria para produção
integrada, firmado entre o
produtor integrado e a
integradora que estabelece a
finalidade, a participação
econômica de cada parte na
constituição da parceria e na
partilha do objeto do contrato,
as respectivas atribuições no
processo produtivo, os
compromissos financeiros, os
deveres sociais, os requisitos
sanitários, as responsabilidades
ambientais, entre outras que
regulem o relacionamento entre
os sujeitos do contrato;
Art. 2º, IV - contrato de integração
vertical ou contrato de integração:
contrato, firmado entre o produtor
integrado e o integrador, que
estabelece a sua finalidade, as
respectivas atribuições no processo
produtivo, os compromissos
financeiros, os deveres sociais, os
requisitos sanitários, as
responsabilidades ambientais, entre
outros que regulem o
relacionamento entre os sujeitos do
contrato;
Art. 2º, V - atividades
agrossilvipastoris: atividades de
agricultura, pecuária, silvicultura,
279
aquicultura, pesca ou extrativismo
vegetal.
Art. 2º, § 2º A simples
obrigação do pagamento do
preço estipulado contra a
entrega dos produtos
agropecuários não caracteriza
um contrato de integração.
Art. 2º, § 2º A simples
obrigação do pagamento do
preço estipulado contra a
entrega dos produtos
agropecuários não caracteriza
um contrato de integração.
Art. 2º, § 2º A simples obrigação
do pagamento do preço estipulado
contra a entrega de produtos à
agroindústria ou ao comércio não
caracteriza contrato de integração.
Art. 2º, § 3º A integração
definida nos termos desta lei
não configura relação de
emprego entre integradora e
integrado, seus prepostos ou
empregados.
Art. 32. O contrato de
integração
agroindustrial é
empresarial e não gera
direitos trabalhistas.
Art. 2º, § 3º A integração,
relação civil definida nos
termos desta lei, não configura
prestação de serviço ou relação
de emprego entre integradora e
integrado, seus prepostos ou
empregados.
Art. 2º § 3º A integração, relação
civil definida nos termos desta Lei,
não configura prestação de serviço
ou relação de emprego entre
integrador e integrado, seus
prepostos ou empregados.
Art. 1º Parágrafo único. A
integração vertical
agropecuária entre
cooperativas agropecuárias e
seus associados ou entre
cooperativas entre si
associadas constitui ato
cooperativo, regulada por
legislação específica aplicável
às sociedades cooperativas.
Art. 1º Parágrafo único. A
parceria de produção integrada
agropecuária entre cooperativas
agropecuárias e seus associados
ou entre cooperativas entre si
associadas constitui ato
cooperativo, regulado por
legislação específica aplicável
às sociedades cooperativas.
Art. 1º Parágrafo único. A
integração vertical entre
cooperativas e seus associados ou
entre cooperativas constitui ato
cooperativo, regulado por
legislação específica aplicável às
sociedades cooperativas.
Art. 3º É princípio orientador
na aplicação e interpretação
dessa lei que a relação de
integração caracteriza-se pela
conjugação de recursos e
esforços e pela distribuição
dos resultados.
Art. 3º É princípio orientador na
aplicação e interpretação dessa
lei que a relação de integração
caracteriza-se pela conjugação
de recursos e esforços e pela
distribuição dos resultados.
Art. 3º É princípio orientador da
aplicação e interpretação desta Lei
que a relação de integração se
caracterize pela conjugação de
recursos e esforços e pela
distribuição justa dos resultados.
Art. 3º. Sob pena de
nulidade, o contrato de
produção integrada deverá
observar os seguintes
dispositivos, sem prejuízo
de outros acordados entre as
partes:
I – especificação detalhada
de critérios objetivos de
avaliação da qualidade do
produto ou do serviço;
Art. 4º O contrato de
integração, sob pena de
nulidade, deve ser escrito de
forma direta e precisa, em
português simples e com letras
em fonte doze ou maior, e
dispor sobre as seguintes
questões, sem prejuízo de
outras que as partes
considerem mutuamente
aceitáveis:
Art. 31. Não produzirá
efeitos a cláusula do
contrato de integração
agroindustrial:
I – cuja redação não
permitir a imediata,
completa e correta
intelecção de seu
conteúdo e alcance por
empresário do setor; ou
Art. 695. São
requisitos mínimos
para os contratos de
integração, sob pena
de nulidade:
I – a redação clara e
precisa das
cláusulas
contratuais em
língua portuguesa;
Art. 4º O contrato de
integração, sob pena de
nulidade, parcial ou total, deve
ser escrito de forma direta e
precisa, em português simples e
com letras uniformes de fácil
visualização, e dispor sobre as
seguintes questões, sem
prejuízo de outras que as partes
considerem mutuamente
aceitáveis:
Art. 4º O contrato de integração,
sob pena de nulidade, deve ser
escrito com clareza, precisão e
ordem lógica, e deve dispor sobre
as seguintes questões, sem prejuízo
de outras que as partes contratantes
considerem mutuamente aceitáveis:
I - as características gerais do
sistema de integração e as
exigências técnicas e legais para os
contratantes;
280
II – definição do sistema de
produção a ser adotado, do
método de trabalho, da
tecnologia a ser utilizada e
dos índices de desempenho
esperados, em face dos
padrões tecnológicos
preconizados;
III – especificação dos
critérios de remuneração,
das formas e prazos de
pagamentos pelos serviços
prestados ou pela produção
realizada;
IV - definição de prazo para
aviso prévio, pela
agroindústria, de
interrupção do contrato de
produção integrada, que
deve levar em conta o ciclo
produtivo e o montante de
investimentos realizados
pelo produtor integrado;
V – definição dos limites da
responsabilidade do
produtor rural integrado
sobre os produtos e insumos
mantidos sob sua guarda,
em decorrência de sua
participação no processo
produtivo.
I – as características gerais do
sistema de integração e as
exigências técnicas e legais;
II - as responsabilidades e
obrigações da integradora e do
integrado no sistema de
produção agropecuário;
III – os parâmetros técnicos e
econômicos indicados ou
anuídos pela agroindústria
integradora para o estudo de
viabilidade econômica e
financeira do projeto;
IV – os padrões mínimos e os
métodos de aferição da
qualidade dos insumos
fornecidos pela integradora e
do produto a ser entregue pelo
integrado;
V - as fórmulas para o cálculo
da eficiência da criação animal
ou do cultivo vegetal, com
explicação detalhada dos
parâmetros empregados e da
metodologia de obtenção dos
resultados;
VI - as formas e os prazos de
pagamento ao produtor
integrado, devendo ser
estabelecidos multa por atraso
e o valor mínimo de
remuneração financeira a ser
pago aos integrados para cada
ciclo de produção;
VII – os custos financeiros e
administrativos do crédito e
dos insumos fornecidos em
adiantamento pela integradora;
VIII – as condições para o
acesso às áreas de produção
agropecuária por preposto da
integradora e das áreas
II – impressa em
caracteres ou
formatação que não
permitam sua direta e
fácil interpretação.
Art. 35. O sistema de
integração será descrito
no contrato, com a
definição da
responsabilidade e
obrigações de cada
parte.
§ 1º Do instrumento
contratual, ou de
anexo, constarão as
condições técnicas,
econômicas e jurídicas
de implantação do
sistema de integração,
bem como o estudo de
viabilidade econômica
e financeira.
§ 2º Na implantação do
sistema de integração,
serão observados os
métodos de avaliação
da qualidade de
insumos e produtos, os
critérios de eficiência e
as metodologias de
obtenção de resultados
da produção definidos
em contrato.
II – a descrição do
sistema de
integração, com a
definição das
responsabilidades e
obrigações de cada
parte;
III – as definições
dos padrões
mínimos e os
métodos de aferição
da qualidade dos
insumos fornecidos
pelo contratante
integrador e do
produto a ser
entregue pelo
contratante
integrado;
IV - as formas e os
prazos de
pagamento ao
contratante
integrado, multa
moratória e o valor
mínimo a ser pago
ao contratante
integrado para cada
ciclo de produção;
V - os valores,
prazos e condições
dos créditos ou
insumos
eventualmente
fornecidos pelo
contratante
integrador ao
contratante
integrado, que
devem respeitar os
ciclos de produção;
VI - a definição de
prazo para aviso
I - as características gerais do
sistema de integração e as
exigências técnicas e legais;
II - as responsabilidades e
obrigações da integradora e do
integrado no sistema de
produção agropecuário;
III - os parâmetros técnicos e
econômicos indicados ou
anuídos pela agroindústria
integradora para o estudo de
viabilidade econômica e
financeira do projeto;
IV - as fórmulas para o cálculo
da eficiência da criação animal
ou do cultivo vegetal, com
explicação detalhada dos
parâmetros empregados e da
metodologia de obtenção dos
resultados;
V - as formas e os prazos de
distribuição dos resultados entre
os partícipes da relação
contratual, devendo ser
estabelecido multa à
agroindústria na hipótese de
atraso no repasse da quota parte
do integrado.
VI - os custos financeiros e
administrativos dos insumos
fornecidos em adiantamento
pela integradora;
VII - as condições para o acesso
às áreas de produção
agropecuária por preposto da
integradora e das áreas
industriais diretamente afetas ao
objeto do contrato, pelo
integrado ou seu preposto;
VIII - as responsabilidades
quanto ao pagamento de taxas e
impostos inerentes ao sistema
de produção integrada e as
II - as responsabilidades e as
obrigações do integrador e do
produtor integrado no sistema de
produção;
III - os parâmetros técnicos e
econômicos indicados ou anuídos
pelo integrador com base no estudo
de viabilidade econômica e
financeira do projeto;
IV - os padrões de qualidade dos
insumos fornecidos pelo integrador
para a produção animal e dos
produtos a serem entregues pelo
integrado;
V - as fórmulas para o cálculo da
eficiência da produção, com
explicação detalhada dos
parâmetros e da metodologia
empregados na obtenção dos
resultados;
VI - as formas e os prazos de
distribuição dos resultados entre os
contratantes;
VII - visando a assegurar a
viabilidade econômica, o equilíbrio
dos contratos e a continuidade do
processo produtivo, será cumprido
pelo integrador o valor de
referência para a remuneração do
integrado, definido pela Cadec na
forma do art. 12 desta Lei, desde
que atendidas as obrigações
contidas no contrato;
VIII - os custos financeiros dos
insumos fornecidos em
adiantamento pelo integrador, não
podendo ser superiores às taxas de
juros captadas, devendo ser
comprovadas pela Cadec;
IX - as condições para o acesso às
áreas de produção por preposto ou
empregado do integrador e às
instalações industriais ou
281
industriais pelo integrado ou
seu preposto;
IX – as responsabilidades
quanto ao pagamento de taxas
e impostos inerentes ao
sistema de produção integrada
e as obrigações previdenciárias
da agroindústria integradora e
dos produtores integrados;
X – as obrigações da
integradora e do integrado no
atendimento às exigências
sanitárias legais, a prevenção e
o controle sanitário dos
rebanhos e das culturas
agrícolas, e as ações
emergenciais em caso de surto
de doença ou praga;
XI – as obrigações da
integradora e do integrado no
atendimento às exigências
legais de proteção ambiental;
XII – a obrigatoriedade ou não
de seguro da produção, os
custos para as partes
contratantes e a extensão de
sua cobertura;
XIII – a definição de prazo
para aviso prévio de
interrupção do contrato de
produção integrada, que deve
levar em consideração o ciclo
produtivo da atividade e o
montante dos investimentos
realizados;
XIV – a instituição de
Comissão de
Acompanhamento e
Desenvolvimento da
Integração e de Solução de
Controvérsias - CADISC, a
quem as partes concordam
recorrer para a solução de
prévio de
interrupção do
contrato, que deve
levar em
consideração os
ciclos de produção e
o montante dos
investimentos
realizados pelas
partes; e
VII - a previsão de
plano de descarte de
embalagens de
agroquímicos,
desinfetantes e
produtos
veterinários, sendo
certo que a
agroindústria
integradora deve se
responsabilizar pela
adequada destinação
de tais embalagens
de acordo com a
legislação específica
aplicável.
obrigações previdenciárias da
agroindústria integradora e dos
produtores integrados;
IX - as obrigações da
integradora e do integrado no
atendimento às exigências
sanitárias legais, a prevenção e
o controle sanitário dos
rebanhos e das culturas
agrícolas, e as ações
emergenciais em caso de surto
de doença ou praga;
X - as obrigações da integradora
e do integrado no atendimento
às exigências legais de proteção
ambiental;
XI - a obrigatoriedade ou não
de seguro da produção, os
custos para as partes
contratantes e a extensão de sua
cobertura;
XII - a definição de prazo para
aviso prévio de rescisão do
contrato de produção integrada,
que deve levar em consideração
o ciclo produtivo da atividade e
o montante dos investimentos
realizados;
XIII - as sanções para os casos
de inadimplemento ou rescisão
unilateral do contrato.
comerciais diretamente afetas ao
objeto do contrato de integração
pelo produtor integrado, seu
preposto ou empregado;
X - as responsabilidades do
integrador e do produtor integrado
quanto ao recolhimento de tributos
incidentes no sistema de
integração;
XI - as obrigações do integrador e
do produtor integrado no
cumprimento da legislação de
defesa agropecuária e sanitária;
XII - as obrigações do integrador e
do produtor integrado no
cumprimento da legislação
ambiental;
XIII - os custos e a extensão de sua
cobertura, em caso de
obrigatoriedade de contratação de
seguro de produção e do
empreendimento, devendo eventual
subsídio sobre o prêmio concedido
pelo poder público ser direcionado
proporcionalmente a quem arcar
com os custos;
XIV - o prazo para aviso prévio, no
caso de rescisão unilateral e
antecipada do contrato de
integração, deve levar em
consideração o ciclo produtivo da
atividade e o montante dos
investimentos realizados,
devidamente pactuado entre as
partes;
XV - a instituição de Comissão de
Acompanhamento,
Desenvolvimento e Conciliação da
Integração -
CADEC, a quem as partes poderão
recorrer para a interpretação de
cláusulas contratuais ou outras
282
controvérsias quanto a
interpretação de cláusulas
contratuais ou outras questões
inerentes à relação de
integração;
XV – as sanções para os casos
de inadimplemento ou rescisão
unilateral do contrato;
§ 2º O pagamento do valor
mínimo de remuneração
financeira previsto no inciso
VI deste artigo será
condicionado ao cumprimento
pelas partes das obrigações
previstas no contrato.
questões inerentes ao contrato de
integração;
XVI - as sanções para os casos de
inadimplemento e rescisão
unilateral do contrato de
integração.
Art. 4º, § 1º O Fórum de
Justiça da localidade onde se
situa o empreendimento do
produtor integrado deverá ser
indicado no contrato para fim
de solução de litígio judicial.
Art. 696. É
competente o foro
do domicílio do
contratante
integrado para a
ação que vier a
discutir litígio
decorrente do
contrato de
integração.
Art. 4º Parágrafo Único:
Cláusula relativa à solução de
litígios judicialmente deverá
indicar o fórum de justiça da
localidade onde se situa o
empreendimento do produtor
integrado.
Art. 4º Parágrafo único. O fórum
do lugar onde se situa o
empreendimento do produtor
integrado é competente para ações
fundadas no contrato de integração,
devendo ser indicado no contrato.
Art. 5º Fica criado o Fórum
Nacional de Integração
Agroindustrial -
FONIAGRO, entidade privada
com a atribuição de definir
políticas e diretrizes para o
acompanhamento e o
desenvolvimento dos sistemas
de integração agroindustrial.
§ 1º O FONIAGRO será
constituído em número igual
de membros por representantes
dos produtores integrados, das
agroindústrias integradoras;
§ 2º O regulamento desta Lei
definirá o número de
participantes do
Art. 5º Cada setor produtivo ou
cadeia produtiva regidos por esta
Lei deverão constituir um Fórum
Nacional de Integração -
FONIAGRO, de composição
paritária, composto pelas entidades
representativas dos produtores
integrados e dos integradores, sem
personalidade jurídica, com a
atribuição de definir diretrizes para
o acompanhamento e
desenvolvimento do sistema de
integração e de promover o
fortalecimento das relações entre o
produtor integrado e o integrador.
§ 1º Para setores produtivos em que
já exista fórum ou entidade similar
283
FONIAGRO e as entidades
que indicarão os
representantes, seu regime e
localidade de funcionamento e
outros aspectos de sua
organização;
§ 3º Deverão ser criadas
Câmaras Técnicas para cada
setor do agronegócio em que
exista integração
agroindustrial.
em funcionamento, será opcional a
sua criação.
§ 2º O regulamento desta Lei
definirá o número de participantes
do fórum e as entidades dos
integrados e dos integradores que
indicarão os representantes, seu
regime e localidade de
funcionamento e outros aspectos de
sua organização.
Art. 12. Compete ao Fórum
Nacional de Integração -
FONIAGRO estabelecer
metodologia para o cálculo do
valor de referência para a
remuneração do integrado, que
deverá observar os custos de
produção, os valores de mercado
dos produtos in natura, o
rendimento médio dos lotes, dentre
outras variáveis, para cada cadeia
produtiva.
§ 1º Para estabelecer metodologia
para o cálculo do valor de
referência para a remuneração do
integrado, o Foniagro poderá
contratar entidades ou instituições
de notório reconhecimento técnico,
desde que requisitada por uma das
partes e cuja escolha dar-se-á por
comum acordo.
§ 2º A metodologia para o cálculo
do valor de referência para a
remuneração do integrado será
reavaliada periodicamente,
conforme regulamentação
específica do Foniagro.
§ 3º O Foniagro terá o prazo
máximo de seis meses contados da
promulgação desta Lei para
apresentar as metodologias de
cálculo para cada cadeia produtiva,
284
podendo esse prazo ser prorrogado,
mediante justificativa aceita pelas
partes.
§ 4º Compete ao Foniagro o envio
das metodologias para o cálculo do
valor de referência para a
remuneração dos integrados às
respectivas Cadecs.
Comissão – Art. 10 –
Sem prejuízo do
disposto no art. 3º desta
lei, no caso de contratos
que condicionem o
montante da
remuneração do
produtor rural integrado
à aplicação de índices
de produtividade ou
pela classificação
qualitativa do produto, a
avaliação do resultado,
do produtor e da média
da respectiva
comunidade, bem como
a definição de critérios
de classificação serão
feitas por comissão
municipal com a
participação de
representantes dos
produtores, sindicatos,
cooperativas e entidades
governamentais e
provadas que atuem no
ramo agropecuário, a
serem constituídas na
forma do regulamento
dessa lei.
Parágrafo único. A
comissão referida no
caput será incumbida,
também, de primeira
arbitragem sobre
Art. 9º As Federações
Estaduais de Agricultura e
de Trabalhadores da
Agricultura providenciarão
a criação, em municípios ou
microrregiões onde se
observar concentração de
empreendimentos em
sistema de produção
integrada, de Comissões de
Conciliação e Arbitragem,
destinadas a mediar e
arbitrar os conflitos e
divergências porventura
existentes entre a
agroindústria e os
produtores integrados.
§ 1º As Comissões de que
trata o caput deste artigo,
tantas quanto forem
necessárias para atender à
diversidade de produtos e
de localidades, terão
composição paritária, com
representantes indicados da
seguinte forma:
I – um terço dos membros
indicado pela Federação dos
Trabalhadores na
Agricultura do respectivo
Estado ou do Distrito
Federal;
II – um terço dos membros
indicado pela Federação da
Art. 6º Cada unidade da
agroindústria integradora e os
produtores a ela integrados
deve constituir Comissão de
Acompanhamento e
Desenvolvimento da
Integração e de Solução de
Controvérsias - CADISC, de
composição paritária e
integrada por membros
indicados pela integradora e
pelas entidades representativas
dos integrados, com os
seguintes objetivos, entre
outros a serem estabelecidos
em seu regulamento:
I – elaborar estudos e análises
econômicas, sociais e
tecnológicas das cadeias
produtivas ou de segmentos
das cadeias;
II – acompanhar e avaliar os
padrões mínimos de qualidade
exigidos para os insumos
recebidos pelos integrados e a
evolução dos parâmetros de
qualidade dos produtos
requerida pela integradora;
III - estabelecer o sistema de
acompanhamento e avaliação
do cumprimento dos encargos
e obrigações pelos
contratantes;
IV – promover estudos e
avaliações dos aspectos
Art. 40. O contrato
poderá prever uma
instância de solução
das divergências, de
natureza técnica ou
operacional, surgidas
na implantação do
sistema de integração.
Art. 5º Cada unidade da
agroindústria integradora e os
produtores a ela integrados deve
constituir Comissão de
Acompanhamento e
Desenvolvimento da Integração
e de Solução de Controvérsias -
CADISC, de composição
paritária da agroindústria e seus
integrados, com os seguintes
objetivos, entre outros a serem
estabelecidos em seu
regulamento.
I - elaborar estudos e análises
econômicas, sociais e
tecnológicas das cadeias
produtivas ou de segmentos das
cadeias;
II - acompanhar e avaliar os
padrões mínimos de qualidade
exigidos para os insumos
recebidos pelos integrados e a
evolução dos parâmetros de
qualidade dos produtos
requeridos pela integradora;
III - estabelecer o sistema de
acompanhamento e avaliação
do cumprimento dos encargos e
obrigações pelos contratantes;
IV - promover estudos e
avaliações dos aspectos
jurídicos, sociais, econômicos,
sanitários e ambientais do
contrato de integração;
Art. 6º Cada unidade da
integradora e os produtores a ela
integrados devem constituir
Comissão para
Acompanhamento,
Desenvolvimento e Conciliação da
Integração - CADEC.
§ 1º A Cadec será composta
paritariamente por representantes:
I - escolhidos diretamente pelos
produtores integrados à unidade
integradora;
II - indicados pela integradora;
III - indicados pelas entidades
representativas dos produtores
integrados;
IV - indicados pelas entidades
representativas das empresas
integradoras.
§ 2º A falta de indicação dos
representantes previstos nos incisos
III e IV do § 1o deste artigo não
impede a instalação e
funcionamento da Cadec.
§ 3º A constituição da Cadec
respeitará as estruturas com função
similar às constituídas até a data de
publicação desta Lei.
§ 4º A Cadec terá os seguintes
objetivos e funções, entre outros
estabelecidos nesta Lei e no
regulamento:
I - elaborar estudos e análises
econômicas, sociais, tecnológicas,
ambientais e dos aspectos jurídicos
285
eventuais divergências,
sendo-lhe conferido o
direito de fiscalizar o
recebimento e a
classificação de
produtos, por ocasião de
seu recebimento pela
agroindústria.
Agricultura do respectivo
Estado ou do Distrito
Federal;
III – um terço dos membros
indicado pelo conjunto de
órgãos governamentais
estaduais e municipais, na
forma estabelecida pelo
Regulamento desta Lei.
§ 2º A Presidência das
Comissões de Conciliação e
Arbitragem será exercida de
forma alternada por um dos
representantes a que se
refere os incisos I a III do
parágrafo anterior.
§ 3º Para o exercício de
suas atribuições, a
Comissão de
Conciliação e Arbitragem
terá poderes para interpelar
as partes, convocar reuniões
de conciliação e propor
acordos, sendo-lhe
conferido o direito de
fiscalizar o recebimento e a
classificação dos produtos
objeto dos contratos de
integração.
jurídicos, sociais, econômicos,
sanitários e ambientais do
contrato de integração;
V – definir o intervalo de
tempo e os requisitos técnicos
e financeiros
a serem empregados para
atualização dos indicadores de
desempenho das linhagens de
animais e das cultivares de
plantas utilizados nas fórmulas
de cálculo da eficiência de
criação ou de cultivo;
VI – formular o Plano de
Modernização Tecnológica da
Integração, estabelecer o prazo
necessário para sua
implantação e definir a
participação dos Integrados e
da Integradora no
financiamento dos bens e
ações previstas;
VII – servir de fórum para a
conciliação e solução das
controvérsias entre os
produtores integrados e a
agroindústria integradora;
VIII – criar e administrar o
Fundo Emergencial da
Integração, para assistência
financeira temporária aos
Integrados nos casos em que
eventos extraordinários
provoquem interrupção da
atividade ou queda
significativa de produtividade,
conforme regras definidas em
regimento próprio.
Parágrafo único. A CADISC
deverá estabelecer em
regulamento próprio as formas
e os valores das contribuições
financeiras dos produtores
V - formular o Plano de
Modernização Tecnológica da
Integração, estabelecer o prazo
necessário para sua implantação
e definir, no que couber, a
participação dos Integrados e da
Integradora no financiamento
dos bens e ações previstas,
ressalvadas as adequações
eventualmente exigidas pelo
poder público;
VI - servir de fórum para a
conciliação e solução das
controvérsias entre os
produtores integrados e a
agroindústria integradora.
§ 1º A CADISC deverá
constituir-se por regulamento
próprio como entidade de
direito civil, sem personalidade
jurídica, nem constituição de
patrimônio físico e pessoal
permanente.
§ 2º Toda e qualquer despesa da
CADISC deverá ser aprovada
pelas partes, por demanda
específica.
das cadeias produtivas e seus
segmentos e do contrato de
integração;
II - acompanhar e avaliar o
atendimento dos padrões mínimos
de qualidade exigidos para os
insumos recebidos pelos produtores
integrados e para os produtos
fornecidos ao integrador;
III - estabelecer sistema de
acompanhamento e avaliação do
cumprimento dos encargos e
obrigações contratuais pelos
contratantes;
IV - dirimir questões e solucionar,
mediante acordo, litígios entre os
produtores integrados e a
integradora;
V - definir o intervalo de tempo e
os requisitos técnicos e financeiros
a serem empregados para
atualização dos indicadores de
desempenho das linhagens de
animais e das cultivares de plantas
utilizadas nas fórmulas de cálculo
da eficiência de criação ou de
cultivo;
VI - formular o plano de
modernização tecnológica da
integração, estabelecer o prazo
necessário para sua implantação e
definir a participação dos
integrados e do integrador no
financiamento dos bens e ações
previstas;
VII - determinar e fazer cumprir o
valor de referência a que alude o
inciso VII do art. 4o desta Lei.
§ 5º Toda e qualquer despesa da
Cadec deverá ser aprovada pelas
partes contratantes, por demanda
específica
286
integrados e da agroindústria
integradora para o
desenvolvimento de suas
atribuições.
Art. 7º A agroindústria
integradora deverá organizar
Relatório de
Informações da Produção
Integrada (RIPI) relativo a
cada ciclo produtivo do
produtor integrado.
§ 1º O RIPI deverá conter
informações sobre os insumos
fornecidos pela integradora, os
indicadores fitotécnicos e
zootécnicos da produção
integrada, as quantidades
produzidas, os índices de
produtividade e os preços
usados nos cálculos dos
resultados financeiros, os
valores pagos aos integrados,
entre outros a serem definidos
pela CADISC.
§ 2º O RIPI deverá ser
consolidado até a data do
acerto financeiro entre
Integradora e Integrado e
fornecido ao integrado, a
CADISC e a sua entidade
representativa em meio digital
e, quando solicitado, também
em papel.
§ 3º O produtor integrado
deverá autorizar por escrito o
fornecimento do RIPI a sua
entidade representativa e à
CADISC.
§ 4º É facultado ao Integrado,
individualmente ou por
intermédio de sua entidade
representativa ou da CADISC
mediante autorização escrita,
Art. 6º A agroindústria
integradora deverá organizar
Relatório de Informações da
Produção Integrada (RIPI)
relativo a cada ciclo produtivo
do produtor integrado.
§ 1º O RIPI deverá conter
informações mínimas sobre os
insumos fornecidos pela
integradora, os indicadores
fitotécnicos e zootécnicos da
produção integrada, as
quantidades produzidas, os
índices de produtividade e os
preços usados nos cálculos dos
resultados financeiros, os
valores de quota parte do
produtor integrado, entre outros
a serem definidos pela
CADISC.
§ 2º O RIPI deverá ser
consolidado até a data do acerto
financeiro entre Integradora e
Integrado e fornecido ao
integrado.
§ 3º Toda e qualquer
informação relativas à produção
do integrado solicitadas por
terceiros, só serão fornecidas
pela integradora mediante
autorização escrita do
integrado.
Art. 7º O integrador deverá
elaborar Relatório de Informações
da Produção Integrada - RIPI
relativo a cada ciclo produtivo do
produtor integrado.
§ 1º O Ripi deverá conter
informações sobre os insumos
fornecidos pelo integrador, os
indicadores técnicos da produção
integrada, as quantidades
produzidas, os índices de
produtividade, os preços usados
nos cálculos dos resultados
financeiros e os valores pagos aos
produtores integrados relativos ao
contrato de integração, entre outros
a serem definidos pela Cadec.
§ 2º O Ripi deverá ser consolidado
até a data do acerto financeiro entre
integrador e produtor integrado,
sendo fornecido ao integrado e,
quando solicitado, à Cadec ou sua
entidade representativa.
§ 3º Toda e qualquer informação
relativa à produção do produtor
integrado solicitada por terceiros só
será fornecida pelo integrador
mediante autorização escrita do
produtor integrado.
§ 4º É facultado ao produtor
integrado, individualmente ou por
intermédio de sua entidade
representativa ou da Cadec,
mediante autorização escrita,
solicitar ao integrador
esclarecimentos ou informações
adicionais sobre o Ripi, os quais
deverão ser fornecidos sem custos
287
solicitar à Integradora
esclarecimentos ou
informações adicionais sobre o
RIPI, as quais deverão ser
fornecidas sem custos e no
prazo máximo de até quinze
dias após o pedido.
e no prazo máximo de até quinze
dias após a solicitação.
Art. 8º. Para os devidos fins e
efeitos todos os bens
fornecidos pela agroindústria
integradora ao produtor
integrado em decorrência das
necessidades da produção
serão tidos como de
propriedade da integradora,
inclusive aqueles que
estiverem em processo de
desenvolvimento a cargo do
integrado, incluídos os
animais, as sementes e plantas
em fase de desenvolvimento,
podendo ser estabelecidas
normas que permitam o
consumo próprio familiar.
Art. 39. Na
implantação do sistema
de integração, todos os
bens fornecidos ou
disponibilizados ao
produtor integrado
presumem-se da
titularidade do
empresário integrador
que os forneceu ou
disponibilizou.
§ 1º A presunção
alcança também
animais, sementes e
produtos agrícolas ou
de reflorestamento,
ainda que em curso o
processo de produção.
§ 2º A titularidade
referida no caput
compreende a
propriedade do bem,
inclusive se resolúvel,
ou o direito à posse
fundado em contrato
firmado com terceiro.
§ 3º Se o produtor
integrado for
empresário individual,
o contrato de
integração
estabelecerá, se for o
caso, cotas da
produção para a sua
subsistência e de sua
família.
Art. 698. Na
implantação do
sistema de
integração, todos os
bens fornecidos ou
disponibilizados ao
produtor integrado
presumem-se da
titularidade do
contratante
integrador que os
forneceu ou
disponibilizou,
incluindo animais,
sementes e produtos
agrícolas ou de
reflorestamento,
ainda que em curso
o processo de
produção.
Parágrafo único. Se
o contratante
integrado for
empresário
individual, o
contrato de
integração
estabelecerá, se for
o caso, cotas da
produção para a sua
subsistência e de
sua família.
Art. 7º Para os devidos fins e
efeitos todos os bens fornecidos
pela agroindústria integradora
ao produtor integrado em
decorrência das necessidades da
produção serão tidos como de
propriedade da integradora,
inclusive aqueles que estiverem
em processo de
desenvolvimento a cargo do
integrado, incluídos os animais,
as sementes e plantas em fase
de desenvolvimento, podendo
ser estabelecidas normas que
permitam o consumo próprio
familiar.
Art. 8º Todas as máquinas e
equipamentos fornecidos pelo
integrador ao produtor integrado
em decorrência das necessidades da
produção permanecerão de
propriedade do integrador,
devendo-lhe ser restituídos, salvo
estabelecimento em contrário no
contrato de integração.
§ 1º No caso de instalações
financiadas ou integralmente
custeadas pelo integrador, o
contrato de integração especificará
se e quando estas passarão a ser de
propriedade do produtor integrado.
§ 2º No caso de animais fornecidos
pelo integrador, o contrato de
integração especificará se e quando
passarão a ser de propriedade do
produtor integrado.
§ 3º Poderá o contrato, ainda que
por ajustes posteriores, estabelecer
normas que permitam o consumo
próprio familiar, salvo para os
setores que necessitam de serviços
de inspeção para o consumo do
produto.
288
Art. 9º A agroindústria
integradora deverá elaborar e
atualizar trimestralmente
Documento de Informação
Pré-Contratual (DIPC), para
fornecer ao interessado em
aderir ao sistema de
integração, contendo
obrigatoriamente as seguintes
informações:
I - razão social, forma
societária e histórico da
composição societária nos
últimos cinco anos, nomes dos
sócios-proprietários da
agroindústria integradora ou
dos sócios-controladores das
empresas de capital aberto;
II - descrição do sistema de
produção integrada e das
atividades a serem
desempenhadas pelo
integrado;
III - informações quanto aos
requisitos sanitários e
ambientais e os riscos
econômicos inerentes à
atividade;
IV – estimativa dos
investimentos em instalações
zootécnicas ou áreas de cultivo
e dos custos fixos e variáveis
do integrado na operação de
produção;
V – estimativa de remuneração
do integrado por ciclo de
criação de animais ou safra
agrícola, utilizando-se para o
cálculo preços e índices de
eficiência produtiva médios
nos doze meses anteriores;
VI - alternativas de
financiamento agropecuário de
Art. 8º A agroindústria
integradora deverá elaborar e
atualizar trimestralmente
Documento de Informação Pré-
Contratual (DIPC), para
fornecer ao interessado em
aderir ao sistema de integração,
contendo obrigatoriamente as
seguintes informações:
I - razão social, forma
societária, CNPJ e endereço da
integradora;
II - descrição do sistema de
produção integrada e das
atividades a serem
desempenhadas pelo integrado;
III - informações quanto aos
requisitos sanitários e
ambientais e os riscos
econômicos inerentes à
atividade;
IV - estimativa dos
investimentos em instalações
zootécnicas ou áreas de cultivo
e dos custos fixos e variáveis do
integrado na operação de
produção;
V - estimativa da quota parte do
integrado por ciclo de criação
de animais ou safra agrícola,
utilizando-se para o cálculo
preços e índices de eficiência
produtiva médios nos doze
meses anteriores;
VI - alternativas de
financiamento agropecuário de
instituição financeira ou da
agroindústria integradora e as
garantias da integradora para o
cumprimento do contrato
durante o período do
financiamento;
Art. 9º Ao produtor interessado em
aderir ao sistema de integração será
apresentado pelo integrador
Documento de Informação Pré-
Contratual - DIPC, contendo
obrigatoriamente as seguintes
informações atualizadas:
I - razão social, forma societária,
Cadastro Nacional da Pessoa
Jurídica - CNPJ e endereços do
integrador;
II - descrição do sistema de
produção integrada e das atividades
a serem desempenhadas pelo
produtor integrado;
III - requisitos sanitários e
ambientais e riscos econômicos
inerentes à atividade;
IV - estimativa dos investimentos
em instalações zootécnicas ou áreas
de cultivo e dos custos fixos e
variáveis do produtor integrado na
produção;
V - obrigação ou não do produtor
integrado de adquirir ou contratar,
apenas do integrador ou de
fornecedores indicados
formalmente pelo integrador,
quaisquer bens, serviços ou
insumos necessários à operação ou
à administração de suas instalações
zootécnicas ou áreas de cultivo;
VI - relação do que será oferecido
ao produtor integrado no que se
refere a:
a) suprimento de insumos;
b) assistência técnica e supervisão
da adoção das tecnologias de
produção recomendadas
cientificamente ou exigidas pelo
integrador;
c) treinamento do produtor
integrado, de seus prepostos ou
289
instituição financeira ou da
agroindústria integradora e as
garantias da integradora para o
cumprimento do contrato
durante o período do
financiamento;
VII - Os parâmetros técnicos e
econômicos indicados pela
integradora para uso no estudo
de viabilidade econômico-
financeira do projeto de
financiamento do
empreendimento.
VIII – relação com nome,
endereço e telefone dos
integrados ativos
e dos produtores que se
desligaram da integradora nos
últimos doze meses, exceto
quando não autorizado.
VII - Os parâmetros técnicos e
econômicos indicados pela
integradora para uso no estudo
de viabilidade econômico-
financeira do projeto de
financiamento do
empreendimento.
empregados, especificando
duração, conteúdo
e custos;
d) projeto técnico do
empreendimento e termos do
contrato de integração;
VII - estimativa de remuneração do
produtor integrado por ciclo de
criação de animais ou safra
agrícola, utilizando-se, para o
cálculo, preços e índices de
eficiência produtiva médios nos
vinte e quatro meses anteriores, e
validados pela respectiva Cadec;
VIII - alternativas de financiamento
por instituição financeira ou pelo
integrador e garantias do integrador
para o cumprimento do contrato
durante o período do
financiamento;
IX - os parâmetros técnicos e
econômicos indicados pelo
integrador e validados pela
respectiva Cadec para uso no
estudo de viabilidade econômico-
financeira do projeto de
financiamento do empreendimento;
X - caráter e grau de exclusividade
da relação entre o produtor
integrado e o integrador, se for o
caso;
XI - tributos e seguros incidentes
na atividade e a responsabilidade
das partes, segundo a legislação
pertinente;
XII - responsabilidades ambientais
das partes, segundo o art. 10 desta
Lei;
XIII - responsabilidades sanitárias
das partes, segundo legislação e
normas infralegais específicas.
Parágrafo único. O DIPC deverá
ser atualizado trimestralmente para
290
os setores de produção animal e
anualmente para os setores de
produção e extração vegetal.
Art. 9º São de
responsabilidade da
agroindústria todas as
obrigações legais
decorrentes da
utilização de
medicamentos e
insumos, inclusive
agrotóxicos, quando
prescritos e fornecidos
pela empresa,
respondendo civil e
penalmente por danos
ao produto rural
integrado e a terceiros
Parágrafo único.
Excetuam-se das
disposições do caput as
hipóteses comprovadas
de aplicação incorreta
dos insumos, por parte
do produtor rural
integrado, em desacordo
com as prescrições dos
profissionais da
agroindústria ou por ela
indicados
Art. 5º, § 1º São de
responsabilidade da
agroindústria todas as
obrigações legais
decorrentes da utilização de
medicamentos e insumos,
inclusive agrotóxicos,
quando prescritos ou
fornecidos pela empresa,
respondendo civil e
penalmente por danos ao
produtor rural integrado e a
terceiros.
§ 2º Excetuam-se das
disposições do § 1º as
hipóteses comprovadas de
aplicação incorreta dos
medicamentos e insumos,
por parte do produtor rural
integrado, em desacordo
com as prescrições dos
profissionais da
agroindústria ou dos por ela
indicados.
§ 3º Na hipótese de
prescrição, pela
agroindústria, de
agrotóxicos ou outros
insumos que apresentem
potencial de risco à saúde
do trabalhador, é de
responsabilidade da
agroindústria o
fornecimento de
equipamentos de proteção
individual aos empregados
do produtor integrado, bem
como o destino das
embalagens vazias, em
Art. 10. Compete ao produtor
integrado atender as exigências
da legislação ambiental para o
empreendimento ou atividade
desenvolvida em sua
propriedade rural, e o
planejamento e a
implementação de medidas de
prevenção dos potenciais
impactos ambientais negativos,
a mitigação e a recuperação de
danos ambientais.
§ 1º Nas atividades
agropecuárias de integração
em que haja suprimento de
insumos e a tecnologia
empregada seja definida e
supervisionada pela
agroindústria integradora, são
responsabilidades concorrentes
da integradora e dos integrados
as ações relativas à proteção
ambiental e à recuperação de
danos ao meio ambiente
ocorridos em decorrência do
empreendimento.
§ 2º Compete a agroindústria
integradora, nas relações de
integração em que haja
suprimento de insumos e a
tecnologia empregada seja por
ela definida e supervisionada:
I – fornecer projeto técnico de
instalações zootécnicas, das
áreas de produção agrícola e
das obras complementares, em
conformidade com as
exigências da legislação
ambiental, e supervisionar sua
implantação;
Art. 42. Será do
produtor integrado a
responsabilidade pelo
atendimento das
exigências legais
referentes à produção,
inclusive as destinadas
à proteção ambiental e
as de natureza
sanitária.
§ 1º O empresário
integrador fornecedor
de tecnologia e o titular
do direito contratual de
escolher, orientar ou
supervisionar o
emprego de
determinada tecnologia
serão responsáveis
solidários com o
produtor integrado pelo
atendimento da
legislação ambiental.
§ 2º O parágrafo
anterior aplica-se à
responsabilidade
contratual pelo
descarte de embalagens
ou inservíveis e
destinação dos
resíduos, adoção de
medidas de urgência e
recuperação de danos
ao meio ambiente.
§ 3º O empresário
integrador fornecedor
de insumos ou
medicamentos é
solidariamente
responsável com o
Art. 700. Compete
conjuntamente às
partes, planejar
medidas de
prevenção e
controle de pragas e
doenças, realizar o
monitoramento da
saúde animal e
vegetal e executar
ações emergenciais
em caso de surto
epidemiológico.
Art. 9º Compete ao produtor
integrado atender as exigências
da legislação ambiental para o
empreendimento ou atividade
desenvolvida em sua
propriedade rural, e o
planejamento e a
implementação de medidas de
prevenção dos potenciais
impactos ambientais negativos,
a mitigação e a recuperação de
danos ambientais.
§ 1º Nas atividades
agropecuárias de integração em
que haja suprimento de insumos
e a tecnologia empregada seja
definida e supervisionada pela
agroindústria integradora, são
responsabilidades concorrentes
da integradora e dos integrados
as ações relativas à proteção
ambiental, e a recuperação de
danos ao meio ambiente
ocorridos em decorrência do
empreendimento.
§ 2º A responsabilidade de
recuperação de danos de que
trata o parágrafo anterior deixa
de ser concorrente quando o
parceiro integrado adotar
conduta contrária ou diversa às
recomendações técnicas
fornecidas pela integradora.
§ 3º Compete à agroindústria
integradora, nas relações de
integração em que haja
suprimento de insumos e a
tecnologia empregada seja por
ela definida e supervisionada:
Art. 10. Compete ao produtor
integrado e à integradora atender às
exigências da legislação ambiental
para o empreendimento ou
atividade desenvolvida no imóvel
rural na execução do contrato de
integração, bem como planejar e
implementar medidas de prevenção
dos potenciais impactos ambientais
negativos e mitigar e recuperar os
danos ambientais.
§ 1º Nas atividades de integração
em que as tecnologias empregadas
sejam definidas e sua adoção
supervisionada pelo integrador,
este e o integrado responderão, até
o limite de sua responsabilidade,
pelas ações relativas à proteção
ambiental e à recuperação de danos
ao meio ambiente ocorridos em
decorrência do empreendimento.
§ 2º A responsabilidade de
recuperação de danos de que trata o
§ 1º deste artigo deixa de ser
concorrente quando o produtor
integrado adotar conduta contrária
ou diversa às recomendações
técnicas fornecidas pelo integrador
ou estabelecidas no contrato de
integração.
§ 3º Compete ao integrador, no
sistema de integração em que as
tecnologias empregadas sejam por
ele definidas e supervisionadas:
I - fornecer projeto técnico de
instalações e de obras
complementares, em conformidade
com as exigências da legislação
ambiental, e supervisionar sua
implantação;
291
conformidade com a
legislação pertinente.
II – auxiliar o integrado no
planejamento de medidas de
prevenção, controle e
mitigação dos potenciais
impactos ambientais negativos
e prestar apoio técnico na sua
implementação;
III – elaborar, em conjunto
com o integrado, plano de
descarte de embalagens de
agroquímicos, desinfetantes e
produtos veterinários, e
supervisionar sua
implementação;
IV - fazer, em conjunto com o
integrado, plano de manejo dos
resíduos da atividade e
supervisionar sua
implementação;
V – implantar programa de
educação ambiental para os
integrados e seus empregados,
com enfoque nas atividades
produtivas e seus reflexos no
meio ambiente;
produtor pelo
atendimento à
legislação sanitária
afeta ao seu
fornecimento.
I - fornecer projeto técnico de
instalações zootécnicas, das
áreas de produção agrícola e das
obras complementares, em
conformidade com as
exigências da legislação
ambiental, e supervisionar sua
implantação;
II - auxiliar o integrado no
planejamento de medidas de
prevenção, controle e mitigação
dos potenciais impactos
ambientais negativos e prestar
apoio técnico na sua
implementação;
III - fazer, em conjunto com o
integrado, plano de manejo de
outros resíduos da atividade e a
disposição final dos animais
mortos e supervisionar sua
implementação;
II - auxiliar o produtor integrado no
planejamento de medidas de
prevenção, controle e mitigação
dos potenciais impactos ambientais
negativos e prestar-lhe assistência
técnica na sua implementação;
III - elaborar, em conjunto com o
produtor integrado, plano de
descarte de embalagens de
agrotóxicos, desinfetantes e
produtos veterinários e
supervisionar sua implantação;
IV - elaborar, em conjunto com o
produtor integrado, plano de
manejo de outros resíduos da
atividade e de disposição final dos
animais mortos e supervisionar sua
implantação.
Art. 11. Compete ao produtor
integrado e à agroindústria
integradora, concorrentemente,
zelar pelo cumprimento da
legislação fito e zoosanitária,
planejar medidas de prevenção
e controle de pragas e doenças,
realizar o monitoramento da
saúde animal e vegetal,
executar ações emergenciais
em caso de surto
epidemiológico.
Parágrafo único. Nas relações
de integração em que os
medicamentos utilizados sejam
de responsabilidade da
agroindústria integradora, o
recolhimento e a destinação
Art. 10. Compete ao produtor
integrado e à agroindústria
integradora, concorrentemente,
zelar pelo cumprimento da
legislação fito e zoosanitária,
planejar medidas de prevenção
e controle de pragas e doenças,
realizar o monitoramento da
saúde animal e vegetal, executar
ações emergenciais em caso de
surto epidemiológico.
Art. 11. Compete ao produtor
integrado e ao integrador,
concorrentemente, zelar pelo
cumprimento da legislação
sanitária e planejar medidas de
prevenção e controle de pragas e
doenças, conforme regulamento
estabelecido pelos órgãos
competentes.
Parágrafo único. Nos sistemas de
integração em que os
medicamentos veterinários
utilizados sejam de propriedade do
integrador, o recolhimento e a
destinação final das embalagens de
antibióticos ou de outros produtos
antimicrobianos deverão ser por ele
realizados.
292
final das embalagens de
antibióticos ou de outros
produtos antimicrobianos
deverá ser realizada pela
integradora.
Art. 3º São direitos dos
produtores integrados,
sem prejuízo de outros
I – Remuneração não
inferior aos custos
despendidos, nestes
incluídos a reposição
dos meios de produção
utilizados pelo produtor
e o valor da força de
trabalho própria,
familiar ou contratada,
empregada para levar a
termo a etapa da
produção contratada
II - Seguros obrigatórios
com prêmio pago pela
agroindústria, que
contratará a apólice:
a. De vida
b. De cobertura
de prejuízos
decorrentes de
caso fortuito
ou força
maior que
afetem o
resultado do
empreendime
nto contratado
Art. 3º, § 3º A agroindústria
contratará, vedado o repasse
do custo do prêmio ao
produtor rural integrado,
apólice de seguro para
cobertura de eventos que
possam comprometer o
resultado do
empreendimento
contratado.
Art. 38. O sistema de
integração contará com
seguro da produção,
definindo o contrato os
critérios de escolha da
seguradora, a extensão
da cobertura e a
responsabilidade pelo
pagamento do prêmio.
Art. 697. O sistema
de integração pode
contar com seguro
da produção,
definindo o contrato
os critérios de
escolha da
seguradora, a
extensão da
cobertura e a
responsabilidade
pelo pagamento do
prêmio.
Contribuição
previdenciária. Art. 4º
A contribuição
previdenciária devida
pelos produtores rurais
integrados, no que
concerne à renda obtida
das atividades
Art. 4º É de
responsabilidade da
agroindústria o
recolhimento, nos prazos
legais, da contribuição
previdenciária que decorrer
da renda gerada pelas
atividades contratadas, bem
293
contratadas, será
recolhida pela
agroindústria que, ao
final do contrato ou de
cada período anual,
entregará ao produtor
rural integrado os
respectivos
comprovantes
como a entrega dos
respectivos comprovantes
ao produtor integrado.
Pessoalidade. Art. 5º O
contrato de integração
não obriga a terceiros,
ainda que membros da
família do produtor
rural integrado
Art. 6º É vedado à
agroindústria fazer
recair sobre o produtor
rural integrado, a
qualquer título, ônus
decorrente de alterações
em prazos, tecnologia
de produção, uso de
insumos e demais
aspectos técnicos,
relativamente às
atividades objeto do
contrato.
Art. 3º, § 1º É nula de pleno
direito cláusula contratual
que transfira
exclusivamente para o
produtor rural integrado, a
qualquer título, ônus
decorrente de alterações em
prazos, tecnologia de
produção, uso de insumos e
demais aspectos técnicos,
relativamente às atividades
objeto do contrato.
Art. 5º As partes
contratantes, no limite de
suas atribuições legais e
contratuais, serão
individualmente
responsáveis pela
observância da legislação
em vigor, exceto nos casos
em que o contrato de
produção integrada
determine que a
responsabilidade seja
conjunta e solidária.
Art. 7º A
responsabilidade do
294
produtor integrado
sobre o produto final da
atividade mantém-se até
o momento da
comunicação feita à
agroindústria da
condição de finalização
do processo produtivo,
assumindo, esta, a partir
daquele momento, a
responsabilidade por
quaisquer alterações
que venham a ocorrer
sobre o produto
Art. 8º Serão de
responsabilidade da
agroindústria todos os
custos de armazenagem
decorrentes do processo
de integração,
relativamente ao
produto final pronto,
mesmo quando
realizada na
propriedade do produtor
rural integrado
Art. 3º, § 2º Serão de
responsabilidade da
agroindústria todos os
custos de armazenagem
decorrentes do processo de
integração, relativamente ao
produto final, mesmo
quando realizada na
propriedade do produtor
rural integrado.
Preço. Art. 7º O valor
básico da remuneração
pelos serviços a serem
prestados ou pelo produto a
ser entregue será
estabelecido previamente ao
processo produtivo,
mediante negociação entre
as partes.
Parágrafo único. Na
hipótese de as condições de
mercado, à época da entrega
do produto, assim
justificarem, poderá haver
renegociação do preço final
contratado, observadas as
seguintes condições:
Art. 36. Cada
contratante é
responsável pelo
pagamento de suas
obrigações perante
terceiros, constituídas
em decorrência da
implantação do sistema
de integração.
Parágrafo único. O
contrato poderá atribuir
a contratante
integrador a
responsabilidade pelo
pagamento, em nome e
por conta do produtor
integrado ou de outro
295
I – no caso de proposta de
redução do preço,
cobertura, no mínimo, dos
custos de produção
incidentes sobre a atividade
do produtor rural integrado;
II – no caso de elevação do
preço, divisão do valor
excedente de forma a
atender aos pressupostos de
equilíbrio econômico-
financeiro do contrato, e
que leve em conta a
rentabilidade dos produtos
intermediários e finais no
mercado;
III – manifestação favorável
dos sindicatos das
categorias que representem
as partes;
IV – intermediação das
negociações pela Comissão
de Conciliação e
Arbitragem a que se refere
o art. 9º desta Lei.
contratante integrador,
de obrigações perante
terceiros, inclusive de
natureza fiscal ou
previdenciária, fixando
os critérios de
compensação.
Art. 37. Se contratante
integrador fornecer,
direta ou
indiretamente, crédito
ou insumo ao produtor
integrado, o contrato
fixará os respectivos
valores, prazos e
condições.
Parágrafo único. Os
prazos serão
contratados em função
dos ciclos de produção.
Art. 8° É assegurado ao
produtor rural integrado o
direito de que a
classificação do produto a
ser entregue, ao final do
empreendimento, seja
realizada em sua
propriedade.
Art. 41. O contratante
terá o direito de
fiscalizar a
implantação do sistema
de integração
agroindustrial,
inclusive mediante
acesso ao
estabelecimento ou à
produção de
titularidade de outro
contratante.
Art. 699. O
contratante
integrador tem o
direito de fiscalizar
a implantação do
sistema de
integração
agroindustrial,
inclusive mediante
acesso ao
estabelecimento ou
à produção de
titularidade de
contratante
integrado.
Art. 13. Sobrevindo pedido de
recuperação judicial ou decretação
296
da falência da integradora, poderá o
produtor rural integrado:
I - pleitear a restituição dos bens
desenvolvidos até o valor de seu
crédito;
II - requerer a habilitação de seus
créditos com privilégio especial
sobre os bens desenvolvidos.
Art. 11. O Poder
Executivo
regulamentará esta lei
no prazo de 45 dias.
Art. 12. Esta lei entra
em vigor 60 dias após a
data de sua publicação.
Art. 10. Esta Lei entra em
vigor quarenta e cinco dias
após a data de sua
publicação.
Art. 12. Esta lei entra em vigor
na data de sua publicação.
Art. 11. Esta lei entra em vigor
na data de sua publicação.
Art. 14. Esta Lei entra em vigor na
data de sua publicação.
297
APÊNDICE B – ROTEIRO ENTREVISTA
PRODUTOR
1 INFORMAÇÕES GERAIS
1.1 ID do Censor: ______
1.2 País: Brasil
1.3 Estado: __________
1.4 Cidade: ______________
1.5 Nome do entrevistado: _____________________________________
1.6 Função do entrevistado: ____________________________________
1.7 Data da entrevista: ___ / ___ / _____
1.8 Tempo da entrevista: início ___:___ fim ___:___
2 CARACTERÍSTICAS DO PRODUTOR
2.1 Desde quando produz frango? ______
2.2 O produtor é associado a:
□ 02 Cooperativa de produção de frango
□ 04 Cooperativa de outros tipos de
produtores
□ 06 Cooperativa de comercialização
□ 08 Entidade de classe
(sindicatos/associações)
□ 10 Outro: ________________
□ 12 Nenhum
2.3 Qual a condição legal do produtor?
□ 01 Produtor individual
□ 03 Sociedade simples – nº de sócios:
____________________
□ 05 Sociedade empresária – nº de sócios:
__________________
□ 07 Outra condição? ________
OBS: número de sócios considerando o entrevistado
3 CARACTERÍSTICAS DA PRODUÇÃO
3.1 Qual o tamanho total da área? ______ unid. (alq/ha)
(incluindo terras destinadas a outras atividades agrícolas)
3.2 Quantas granjas existem para a produção de frangos? _____
3.3 Qual o tamanho e a capacidade das granjas?
3.4 Quais máquinas e equipamentos são utilizados na produção? Como foram adquiridos?
Ventilação forçada: ventiladores / exaustores
298
Resfriamento do ar (aspersão / pulverização / nebulização / cooling)
Aquecimento (campânula elétrica / campânula gás / lenha / resistência / cortinas / outro)
Comedouro (tubular / automático linear / automático prato / outro)
Bebedouro (pressão / pendular / nipple / calha / outro)
Painel de controle (pressão negativa; controle da temperatura, umidade, ventilação)
Gerador (fonte de energia?)
Outros
3.5 Quem é responsável pela limpeza e desinfecção das instalações e equipamentos?
□ 02 Produtor
□ 04 Produtor terceiriza
□ 06 Agroindústria integradora
□ 08 Agroindústria integradora terceiriza
□ 10 Outro
3.6 Qual o percentual normal de mortalidade? ______
3.7 Houve mortalidade excessiva ou total? Quando? Qual motivo?
3.8 O que acontece em caso de mortalidade anormal?
4 CONTRATOS E NOVA LEI
4.1 Qual a sua opinião a respeito da utilização de contratos na relação entre produtores e agroindústrias?
4.2 Você considera que o sistema de contratos é uma opção à produção independente? Por quê?
4.3 Quais as principais vantagens dos contratos de integração?
4.4 Quais as principais desvantagens dos contratos de integração?
4.5 Com qual empresa integradora possui contrato? ____________________
4.6 Desde quando? ______
4.7 Desde que iniciou a produção de frango, teve contratos com outras empresas? Quais?
□ Sim (4.4) □ Não (4.5) Empresas:
4.8 Existe outro parceiro viável na região? Quais?
□ Sim (4.4) □ Não (4.5) Empresas:
4.9 No caso de contratos anteriores com outras empresas, quais foram os motivos levaram à mudança de parceiro?
(Ex.: descumprimento contratual; falta de pagamento; má prestação de serviços; preço baixo; melhor proposta do
novo parceiro; desgaste na relação; falência da integradora)
299
4.10 Como o produtor se sente em relação ao atual parceiro? Por quê?
□ 01 Muito insatisfeito
□ 02 Insatisfeito
□ 03 Única opção
□ 04 Satisfeito
□ 05 Muito satisfeito
4.11 Quais produtos e/ou serviços são prestados pela empresa integradora?
□ 02 Crédito para construção
□ 04 Crédito para produção
□ 06 Crédito para equipamentos
□ 08 Pintinhos
□ 10 Ração
□ 12 Medicamentos
□ 14 Veterinário
□ 16 Transporte venda
□ 18 Outros insumos. Quais?
□ 20 Outras assistências. Quais?
□ 22 Outros
4.12 Quais produtos e/ou serviços ficam sob a responsabilidade do produtor?
□ 02 Mão de obra
□ 04 Instalações
□ 06 Água e energia
□ 08 Gestão ambiental da produção
□ 10 Outros
4.13 Como são elaboradas as cláusulas que compõe o contrato de integração? Há participação de ambas as partes
ou são impostas pelas agroindústrias integradoras?
4.14 Como são negociados os seguintes parâmetros:
◦ Técnicos (índices de produção, definição de metas de produtividade, critérios de qualidade)
◦ Econômicos (forma de remuneração, formação do preço de referência, índices de correção)
◦ Gestão do Risco (fundo de catástrofe sanitária/ambiental/mercadológica; seguro das instalações e
animais, garantia de renda, prazos, forma de saída do contrato)
◦ Equilíbrio distributivo (renegociação de parâmetros econômicos, divisão de custos agregados no sistema
em virtudes de mudanças, alterações tecnológica que aumentam ou reduzem custos)
4.15 Qual o seu grau de satisfação em relação aos produtos e/ou serviços prestados pela empresa integradora?
□ 01 Muito insatisfeito
□ 02 Insatisfeito
□ 03 Indiferente
□ 04 Satisfeito
□ 05 Muito satisfeito
4.16 Houve mudanças no contrato no último ano?
□ Sim □ Não
Quais mudanças:
Motivo:
4.17 O produtor sabe da existência da Lei n. 13.288/2016, que passou a regulamentar o contrato de integração
vertical?
□ Sim □ Não
4.18 Como ficou sabendo? ______________________________
300
4.19 Houve informação por parte da empresa integradora?
□ Sim □ Não Meio: ____________________
4.20 Houve eventos para divulgação e informação da nova lei realizado por associações e/ou sindicatos?
□ Sim □ Não Meio: ____________________
4.21 O produtor participou de algum evento para divulgação e informação da nova lei?
□ Sim □ Não O que foi discutido?
4.22 Você acredita que essa legislação específica irá contribuir para o sistema de integração e para os atores
envolvidos? De que forma?
□ Sim □ Não Forma:
5 SOLUÇÃO DE CONFLITOS
5.1 Quais os principais problemas/conflitos contratuais ocorreram nos últimos 10 anos?
□ 01 Pagamento
□ 02 Rompimento contratual
□ 03 Atraso na entrega de insumos
□ 04 Qualidade dos insumos
□ 05 Prestação de serviços
□ 06 Mortalidade
□ 07 Energia elétrica
□ 08 Outros – Quais?
5.2 Como esses problemas/conflitos foram resolvidos?
□ 01 Judicialmente
□ 02 Diretamente com a empresa
□ 03 Meios alternativos – qual: (mediação;
conciliação; arbitragem; outro
___________
5.3 Qual o seu grau de satisfação em relação à solução dos problemas/conflitos?
□ 01 Muito insatisfeito
□ 02 Insatisfeito
□ 03Indiferente
□ 04 Satisfeito
□ 05 Muito satisfeito
5.4 A relação com a empresa mudou após a ocorrência desses problemas? De que modo?
□ Sim □ Não Como mudou:
5.5 Você buscou o judiciário em algum momento para resolver problemas contratuais?
□ Sim □ Não (5.9)
5.6 Se sim, teve a pretensão atendida?
□ Sim □ Não
5.7 Qual o seu grau de satisfação com a atuação do Poder Judiciário na resolução do conflito?
□ 01 Muito insatisfeito
□ 02 Insatisfeito
□ 03 Indiferente
□ 04 Satisfeito
□ 05 Muito satisfeito
301
5.8 Você voltaria a buscar o Poder Judiciário para resolver os conflitos? Por quais motivos?
□ Sim □ Não Motivos:
5.9 Se não buscou o Poder Judiciário, quais foram os motivos principais?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Risco de perder o parceiro Distância do fórum
Custo
Tempo para resolução
Descrença no PJ
(1) Discordo totalmente
(2) Discordo parcialmente
(3) Indiferente
(4) Concordo parcialmente
(5) Concordo totalmente
5.10 Existia algum órgão de solução alternativa de conflitos do qual participavam empresa integradora e produtores
ou outro órgão independente?
Ex.: Câmara de conciliação, mediação, arbitragem.
□ Sim □ Não □ Independente – qual: ____________________
5.11 Você tem ciência sobre a criação de uma Comissão de Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação
da Integração – CADEC, para a sua região?
□ Sim □ Não
5.12 Você participou de debates/eleição para sua criação? Quem realizou?
□ Sim □ Não Onde:
5.13 A CADEC terá como um de seus objetivos a solução, mediante acordo, de litígios entre produtores e
integradora, e será formada por representantes de produtores, da agroindústria integradora e de entidades
representativas. Você utilizaria a CADEC para a solução de litígios?
□ Sim □ Não
5.14 Por quais motivos?
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
CADEC será imparcial Participação da empresa não
será um problema
Empresa determinará a
decisão Não tem posicionamento
(1) Discordo totalmente
(2) Discordo parcialmente
(3) Indiferente
(4) Concordo parcialmente
(5) Concordo totalmente
303
6 ENERGIA
6.1 Você teve que pagar pela instalação da rede elétrica atual?
□ Sim □Não Ano: ______
6.2 Há problemas na voltagem elétrica recebida pela propriedade (como oscilação)?
□ Sim □Não
6.3 Com que frequência ocorre interrupções do fornecimento de energia?
02 Não havia rede elétrica
□ 04 Nunca
□ 06 Algumas vezes ao ano
□ 08 Mensalmente
□ 10 Algumas vezes ao mês
□ 12 Semanalmente
□ 14 Muitas vezes por semana: ____ vezes
6.4 Como foi a evolução desse problema ao longo dos anos? Piorou ou melhorou?
6.5 A propriedade tem gerador?
□ Sim □Não
6.5.1 Quando foi adquirido? ______
6.5.2 Qual o motivo da compra?
□ 02 Vontade própria
□ 04 Problema anterior
□ 06 Imposição da integradora
□ 08 Outra ______
6.5.3 Qual a frequência de uso? □ 02 Todo dia
□ 04 Toda semana
□ 06 Todo mês
□ 08 Algumas vezes ao ano
□ 10 Não era utilizado
□ 12 Outra ______
6.6 A propriedade possui para-raios?
□ Sim □Não
6.7 Como foram resolvidos os problemas relacionados com a falta de energia e/ou raios?
7 SEGURO RURAL
7.1 Você adquiriu um seguro rural para a produção de frango?
□ Sim (7.3) □ Não (7.2) Ano: ______
7.2 Se não adquiriu, qual foi a principal razão?
□ 02 Você não sabia que existia
304
□ 04 Você não precisava
□ 06 Você queria adquirir, mas não sabia como
□ 08 Você queria adquirir, mas nenhuma companhia seguradora fornecia o seguro que você queria
□ 10 Prêmios eram muito altos
□ 12 A proporção da indenização era muito baixa
□ 14 Você não queria adquirir, pois ninguém ao seu redor adquiria seguro rural
□ 16 Desconfiança nas companhias seguradoras
□ 18 Outra
7.3 Em caso de ter adquirido:
7.3.1 Teve participação da agroindústria integradora? □ Sim □ Não
7.3.2 Qual companhia seguradora (Est/Priv)? __________________________
7.3.3 Desde qual ano? ___________
7.3.4 Como ficou sabendo? _________________________________________
7.3.5 Foi utilizado? ___________
7.3.6 Qual o motivo do uso? ________________________________________
7.3.7 Como foi a experiência de uso?
□ 01 Muito insatisfeito
□ 02 Insatisfeito
□ 03 Indiferente
□ 04 Satisfeito
□ 05 Muito satisfeito
305
APÊNDICE C – TERMO DE CONSENTIMENTO
TERMO DE CONSENTIMENTO LIVRE E ESCLARECIDO
Você está sendo convidado(a) como voluntário(a) a participar da pesquisa Impactos jurídicos da
tipificação do contrato agroindustrial de integração no Brasil: o caso do setor avícola, desenvolvida
no Programa de Pós –Graduação em Direito da Faculdade de Direito de Ribeirão Preto da Universidade
de São Paulo, área de concentração Desenvolvimento no Estado Democrático de Direito.
A JUSTIFICATIVA OS OBJETIVOS E PROCEDIMENTOS. O motivo que nos leva a estudar o
tema é a recente criação de uma lei que regulamenta o contrato de integração. Assim, a pesquisa se
justifica pela importância do contrato para o desenvolvimento agrário nacional. O objetivo desse projeto
é analisar quais são os impactos jurídicos da tipificação do contrato de integração para o setor avícola
brasileiro. Os procedimentos de coleta de dados serão da seguinte forma: realização de entrevista e
aplicação de questionário, requisitados aos participantes apenas no presente momento.
GARANTIA DE ESCLARECIMENTO, LIBERDADE DE RECUSA E GARANTIA DE SIGILO.
Você será esclarecido(a) sobre a pesquisa em qualquer aspecto que desejar. Você é livre para recusar-
se a participar, retirar seu consentimento ou interromper a participação a qualquer momento. A sua
participação é voluntária. O pesquisador irá tratar a sua identidade com padrões profissionais de sigilo.
Os resultados da pesquisa serão enviados para você, se houver interesse. Seu nome ou material que
indique a sua participação não serão divulgados. Você não será identificado(a) em nenhum momento da
pesquisa, incluindo publicações resultantes deste estudo. Uma cópia deste consentimento informado
será arquivada e outra será fornecida a você.
Em caso de dúvidas, poderá chamar o estudante Bruno Baltieri Dario, ou professora Orientadora Flavia
Trentini, no telefone _________________, ou no e-mail ________________.
Declaro que concordo em participar desse estudo. Recebi uma cópia deste termo de consentimento livre
e esclarecido e me foi dada a oportunidade de ler e esclarecer as minhas dúvidas.
307
ANEXO A – CONTRATO BRF
INSTRUMENTO PARTICULAR DE CONTRATO DE PRODUÇÃO INTEGRADA EM
TERMINAÇÃO DE FRANGOS DE CORTE
INTEGRADORA: BRF S.A., atual denominação social de PERDIGÃO S.A. e de BRF –BRASIL FOODS S.A.
sucessora por incorporação de PERDIGÃO AGROINDUSTRIAL S.A. e de SADIA S.A., com sede na Rua Jorge
Tzachel n 475, Bairro Fazenda, na cidade de Itajaí (SC), com filial na Rua XV de Novembro, nº 100, Centro, na
cidade de Videira (SC), inscrita no CNPJ sob o nº 01.838.723/0224-49, neste ato, representada legalmente e
doravante denominada, simplesmente, “BRF”.
INTEGRADO(S): , residente(s) e domiciliado(s) na , na cidade de , inscrito(s) no
CPF nº(s) , e carteira de identidade nº(s) , e,
GRANJA: localizada com área disponível para alojamento de aves de m² de área útil,
situada no Imóvel com hectares, matriculado sob o nº do Cartório de Registro de Imóvel de com
cadastro no INCRA sob o n.
As partes acima qualificadas (assim consideradas em conjunto BFR e INTEGRADO(S) têm entre si, na
propriedade rural (“Granja”) acima destacada, justo e contratado, que mutuamente aceitam e outorgam a saber:
1. Considerações Preliminares
1.1. A BRF, entre outras atividades, se dedica às atividades de abate e à comercialização de frangos de corte e
pretende utilizar-se dos frangos terminados pelo(s) INTEGRADO(S) como matéria-prima em sua indústria, ou
mesmo comercializar tais produtos “in natura”;
1.2. O(s) INTEGRADO(S) é(são) proprietário(s) e/ou possuidor(es) exclusivo(s) da Granja acima destacada, livre
de quaisquer ônus, limitações ou restrições;
1.3. O(s) INTEGRADO(S) possue(m) todas as condições necessárias e suficientes para se dedicar à terminação de
frangos destinados ao abate, pretendendo fazê-lo nos termos e segundo as condições estabelecidas neste Contrato;
1.4. As Partes têm interesse em formar uma parceria integrada para a terminação de frangos de corte, no exato
termo ora contratados, em relação aos quais ambas declaram estar cientes e de acordo, de forma irrevogável e
irretratável.
Nestas condições, as Partes firmam o presente “Contrato de Produção Integrada em Terminação de Frangos
de Corte” (“Contrato”), que se regerá pelas cláusulas e condições seguintes, sendo certo que, para os efeitos
deste contrato as expressões abaixo mencionadas têm o seguinte significado:
a) Apanha: Ato de apanhar os frangos de corte vivos na Granja, bem como seu carregamento em veículos e
condições apropriadas ao transporte até o local de abate;
b) Esquipe técnica da BRF: Grupo de profissionais indicados pela BRF para a prestação da assistência
técnica ao(s) INTEGRADO(S), na terminação;
c) Frangos descartados: Frangos que não apresentam condições de terminação, por problemas físicos e/ou
sanitários e que são eliminados previamente ao abate, geralmente na própria granja;
308
d) Frangos terminados: Frangos retirados da Granja e encaminhados para abate;
e) Granja: Conjunto de instalações, equipamentos e benfeitorias destinadas ao processo de alojamento e
terminação do plantel, objeto deste contrato;
f) Imóvel: Área de terras rurais de propriedade e/ou posse do(s) INTEGRADO(S), onde está localizada a
“Granja” destinada ao processo de produção avícola integrada, descrita na matrícula imobiliária, acima
mencionada;
g) Insumos: Ração, vacinas, medicamentos, desinfetantes e todo produto usado na terminação dos frangos
até a saída para o abate;
h) Lotes: frangos de corte alojados com a mesma idade, desenvolvidos numa mesma instalação;
i) Pinto(s) de um dia: frango macho ou fêmea com 01 (um) dia de idade;
j) Plantel: Todas as aves (pintos ou frangos), terminados ou não, destinados ao objeto deste contrato,
existentes na Granja de propriedade e/ou posse do(s) INTEGRADO(S), descrita no preâmbulo;
l) Preposto: Representante legal das partes;
m) Terminação: Conjunto de procedimentos de responsabilidade do(s) INTEGRADO(S) relacionados com
a criação e o desenvolvimento de frangos, em Granja de sua propriedade, até que atinjam as condições
ideais para abate estabelecidas pela BRF, tais como, exemplificadamente: peso, sanidade, etc.
2. Objeto do Contrato
2.1. Constitui objeto deste Contrato a criação e engorda até a terminação pelo(s) INTEGRADO(S), dos “pintos de
um dia”, machos ou fêmeas que serão fornecidos pela BRF, na quantidade adequada para obtenção de eficiência
no processo produtivo, considerando a área, instalações e equipamentos disponibilizado(s) pelo(s)
INTEGRADO(S) para a criação e terminação. Nesse contexto, a BRF compromete-se a remeter ao(s)
INTEGRADO(S), na Granja de propriedade e/ou posse destes, descrita no preâmbulo, lotes de “pintos de um dia”
com peso, linhagem e tipos variáveis, definindo pela BRF, além dos insumos, compatíveis com o padrão e/ou
capacidade da Granja e, o(s) INTEGRADO(S) compromete(m)-se a promover a terminação dos frangos, de modo
que, ultimada esta fase e respeitadas às demais avenças ora contratadas, a parte que couber dos referidos frangos
terminados à BRF retornem a esta para o respectivo abate, bem como a parte cabível ao(s) INTEGRADO(S), nos
termos da Cláusula 3.1., “a”, infra.
2.2. Efetuada a entrega de um determinado lote de frangos terminados pelo(s) INTEGRADO(S), obrigar-se-á a
BRF, no prazo máximo de 26 (vinte e seis) dias, a entregar um novo lote de “pintos de um dia” e os correspondentes
insumos necessários e de sua responsabilidade. Esse prazo de 26 (vinte e seis) dias, no entanto, poderá ser dilatado
ou antecipado, sem que acarrete quaisquer ônus à BRF, e a própria quantidade de “pintos de um dia” alojados
poderá variar, dependendo em cada caso de ajuste prévio entre as Partes e/ou determinado pelas variáveis
verificadas em função de diversos fatores, observando-se um ou mais de um dos seguintes critérios ou
circunstâncias:
a) Dimensões e condições das instalações e equipamentos disponíveis na Granja;
b) Por restrições ou ocorrências de problemas de natureza ambiental e/ou sanitária detectados na Granja do(s)
INTEGRADO(S) pela equipe técnica da BRF e/ou autoridades públicas;
c) Em virtude de procedimentos adotados pelo(s) INTEGRADO(S) não condizentes com a boa técnica de
manejo, capazes de propiciar resultados na terminação aquém do desejável;
d) Devido a não realização, pelo(s) INTEGRADO(S), de manutenção e/ou investimentos necessários e/ou
orientados pela BRF na Granja do(s) INTEGRADO(S), que possam de qualquer forma por em risco a saúde
e segurança do plantel de animais e/ou pessoas, bem como, possam afetar os resultados técnicos e econômicos
do lote;
309
e) Caso fortuito ou força maior (sem culpa das partes), inclusive quando possam implicar em restrições de
mercado e, que produzam como consequência, a necessidade de redução da produção, observando o previsto
no item 2.2, acima;
f) Problemas que dificultem o acesso a Granja, tais como falta de manutenção em estradas;
g) A Granja não esteja devidamente preparada para receber o novo alojamento de “frangos de um dia”, conforme
orientações técnicas da BRF de prévio conhecimento por escrito do(s) INTEGRADO(S);
h) Em casos de ocorrências de sinistro na Granja. Neste caso, o(s) INTEGRADO(S), compromete(m)-se a
comunicar a ocorrência à BRF, no prazo de 3 (três) horas, seguindo as orientações fornecidas pela BRF, à
respeito.
3. Destinação dos frangos e demais Insumos
3.1. Como condições essenciais e verdadeiros pressupostos deste Contrato:
a) O(s) INTEGRADO(S) desde já manifestam o seu interesse de vender para BRF a parte dos frangos terminados
que lhe couber me razão do presente Contrato, observadas as condições estipuladas na cláusula 7, abaixo e
respectivo ANEXO;
b) Concordam as Partes com o sacrifício dos frangos alojados, a critério das autoridades públicas e/ou da BRF
caso ocorram restrições sanitárias, de biossegurança, de biosseguridade, ou outras que venham por em risco a
atividade ou saúde humana, cabendo, nestes casos a cada uma das Partes as providências e os ônus com tal evento,
conforme as orientações das autoridades públicas e/ou da equipe técnica da BRF;
c) O(s) INTEGRADO(S) comprometem-se a destinar os frangos e dos demais insumos a eles fornecidos pela BRF,
única e exclusivamente ao propósito deste contrato, sendo-lhes vedado, por conseguinte, vende-los, cedê-los a
terceiros ou dar-lhes qualquer outra destinação. Declaram ainda, o(s) INTEGRADO(S), que autorizam a BRF, ao
final do contrato, a retirar qualquer sobra de ração, medicamentos, vacinas e demais insumos fornecidos pela
mesma, bem como, que seguirão as orientações técnicas da BRF para dar o devido destino aos mesmos;
d) Comprometem-se o(s) INTEGRADO(S) a utilizaram na condução da criação de frangos exclusivamente as
rações, vacinas, medicamentos e demais insumos fornecidos pela BRF, detalhados na cláusula 5.1, infra, conforme
orientações e prescrições da equipe técnica da BRF;
e) Comprometem-se o(s) INTEGRADO(S) a não utilizar/aplicar aos frangos, objeto do presente, insumos ou
qualquer tipo de substância que não tenham sido fornecidas ou prescritas pela equipe técnicas da BRF. Outrossim,
observar o prazo de carência de medicamentos e insumos conforme orientações dadas pela equipe técnica da BRF.
3.2. Nos termos dos artigos 627 e seguintes do Código Civil Brasileiro, o(s) INTEGRADO(S) assume(m) as
obrigações de fiéis depositários em relação aos lotes de pintos de um dia, frangos terminados ou não, insumos e
quaisquer outros produtos fornecidos pela BRF em razão da presente parceria, uma vez que sabedor(es) de que
estas aves e insumos são de propriedade da BRF e cuja nota fiscal de cada remessa será parte integrantes deste
Contato. Obriga(m)-se ainda o(s) INTEGRADO(S) a não venderem o plantel e respectivos insumos, objeto da
produção integrada, para terceiros, tampouco onerá-los com penhor ou alienação fiduciária, dar em pagamento ou
qualquer outro tipo de alienação ou operação, senão em favor da BRF. Além disso, o(s) INTEGRADO(S)
compromete(m)-se em zelar e cuidar dos insumos e do plantel para que lhe forem entregues para engorda, até que
os mesmos atinjam o peso programado para devolução, responsabilizando-se pelos mesmos, até a efetiva
restituição e entrega à BRF.
310
3.3. É facultado ao(s) INTEGRADO(S), utilizar para consumo próprio, no máximo, a quantia de 20 (vinte) frangos
da sua cota parte em cada lote de frangos alojados. Neste caso, a quantidade de frangos será informada previamente
à BRF, registrando-se os eventos em ficha própria fornecida pela BRF, Será de responsabilidade do(s)
INTEGRADO(S) a observância de todas as condições e procedimentos necessários ao abate dos frangos
consumidos, inclusive no que diz respeito às condições de biossegurança (segurança das pessoas), biosseguridade
(segurança dos animais), segurança alimentar, ambiental e sanitária.
4. Vigência do Contrato e dos Prazos de Terminação
4.1. O presente Contrato tem início na data de sua assinatura e vigorará por prazo indeterminado, podendo ser
rescindido a qualquer tempo, por qualquer uma das Partes, sem que lhe acarrete qualquer ônus, mediante aviso
prévio, por escrito, com antecedência mínima de 1 (um) lote, sob pena de indenização no valor correspondente a
quota-parte do(s) INTEGRADO(S) de 1 (um) lote, calculados a partir da média dos valores obtidos pelo(s)
INTEGRADO(S), a título de quota-parte nos últimos 3 (três) lotes entregues à BRF.
4.2. A atividade de terminação, a cargo do(s) INTEGRADO(S), se encerra quando os frangos alojados em sua
Granja atingirem condições de abate e forem entregues a BRF.
5. OBRIGAÇÕES DA BRF
São obrigações da BRF, além das demais obrigações previstas neste Contrato e na lei e ele aplicável:
5.1. Arcar com as despesas no atendimento de suas obrigações, ou seja, àquelas relacionadas à(ao): (a) aquisição
e fornecimento dos “pintos de um dia” a serem alojados; (b) fornecimento de ração; (c) fornecimento de vacinas,
medicamentos, raticidas, inseticidas e insumos para desinfecção sanitária das granjas e ou reembolso do valor
referente a compra de insumos para tratamento da cama aviária adquirida pelo INTEGRADO (cotação no mercado
local), sujeita à comprovação e desde que prescritos, por escrito, pelo profissional técnico da BRF; (d) apanha e
carregamento dos frangos terminados para o abate; (f) apoio laboratorial e assistência técnica necessárias para o
desenvolvimento da produção dos frangos; e (g) tributos e taxas incidentes sobre os “pintos de um dia”, frangos
para o abate (quota-parte da BRF), insumos e despesas de responsabilidade da BRF.
5.2. Encaminhar ao(s) INTEGRADO(S) os animais e insumos de sua responsabilidade, em conformidade à
legislação ambiental, sanitária, biossegurança, biosseguridade, fiscal, bem estar animal, qualidade e/ou outras
exigências de mercado que eventualmente foram se seu interesse, cabendo ao(s) INTEGRADO(S) recusarem o
recebimento, daqueles que se apresentarem em desconformidade com os respectivos requisitos. A BRF se
compromete a informar as condições de desenvolvimento sanitário do lote de origem, mediante solicitação do(s)
INTEGRADO(S).
5.3. Observar, quando das orientações técnicas e de acesso à Granja por seus prepostos, bem como quando
transportar, manter e abater o plantel, a legislação ambiental, sanitária e de bem estar animal, e/ou outras exigências
de mercado que eventualmente forem de seu interesse.
5.4. Informar ao(s) INTEGRADO(S), com antecedência mínima de 24hs, através de emissoras de rádio, telefone,
e-mail, por seus técnicos ou qualquer outro meio, a data e a hora aproximada para o alojamento dos “pintos de um
dia” e retirada dos frangos de sua propriedade;
5.5. Realizar a pesagem dos frangos vivos, no abatedouro, facultando ao(s) INTEGRADO(S) o acompanhamento
dos procedimentos de pesagem e recebimento dos lotes entregues, Para efeito deste dispositivo, o(s)
311
INTEGRADO(S) deverá(ão) manifestar com antecedência esta vontade, atendendo as condições sanitárias
exigidas pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e pela BRF.
5.6. Receber a parte de frangos terminados que lhe couber na presente produção integrada;
5.7. Adquirir a parte cabível do(s) INTEGRADO(S), pagando-a até o 15º (décimo quinto) dia após a entrega do
respectivo lote, através de depósito em conta corrente no estabelecimento bancário a ser indicado pelo(s)
INTEGRADO(S), cujo comprovante de depósito as partes reconhecem para todos os fins de direito como prova
de recebimento. Em não havendo impugnação escrita do valor depositado, no prazo de 3 (três) dias a contar do
depósito bancário, entender-se-á como quitada a partilha e a compra e venda realizada entre as partes relativas ao
respectivo lote;
5.8. Efetuar os ajustes na fórmula de calcular os resultados da produção integrada (coeficientes), sempre que se
fizer necessário, dada a evolução na produtividade dos frangos em função dos avanços genéticos e nutricionais
incorporados ao setor, ou quando houver eventuais mudanças no padrão dos frangos em função da demanda do
mercado, de forma a manter o equilíbrio econômico entre as Partes. Quando se fizer necessário, esses ajustes serão
previamente negociados com a Comissão de Conciliação da Integração local (itens 7.3 e 9.12), inclusive com
respeito ao prazo de vigência das respectivas definições;
5.9. Disponibilizar ao(s) INTEGRADO(S), sempre que estes solicitarem, todos os parâmetros relacionados ao
cálculo dos resultado auferidos pelas partes decorrentes deste contrato e ajustados pela Comissão de Conciliação
da Integração;
5.10. Elaborar e disponibilizar ao(s) INTEGRADO(S) até a data do acerto financeiro de cada lote, informe,
contendo, no mínimo, dados sobre a quantidade de ração fornecida pela BRF, quantidade de ração consumida pelo
lote, indicadores zootécnicos, quantidades produzidas, índices de produtividade e o preço base do frango terminado
usado nos cálculos dos resultados financeiros, bem como os valores pagos relativos ao objeto da integração;
5.11. Disponibilizar, para que o(s) INTEGRADO(S) possa(m) fazer a respectiva retirada, em locais e horários pré-
determinados, as vacinas, medicamentos, raticidas e inseticidas e demais insumos para desinfecção sanitária,
orientada/prescritas pela equipe técnica da BRF;
5.12. Realizar, sempre que julgar necessária, a coleta de amostras dos lotes de frangos entregues, bem como da
água e outros insumos, materiais ou substâncias utilizadas na terminação dos frangos, e submetê-las a qualquer
tipo de análise laboratorial. Fica facultado ao(s) INTEGRADO(S) o acompanhamento da(s) coleta(s) da(s)
amostra(s) que a BRF julgar por bem realizar com acesso aos respectivos resultados. Em sendo de seu interesse
estas providências, o(s) INTEGRADO(S), poderá(ão) fazê-las por conta e risco, mediante prévio e expresso
conhecimento da BRF.
5.13. Receber e analisar relato de eventuais anomalias ocorridas no lote, apontadas pelo(s) INTEGRADO(S) e ou
pela BRF até a entrega dos frangos para abate e, em comunhão de esforços com os mesmos, definir o melhor
tratamento aos casos, para a manutenção do equilíbrio econômico da produção integrada.
5.14. Observar, tomando as providências cabíveis (complemento ou desconto/compensação do lote) quando do
acerto do lote, eventuais anomalias relacionadas à produção, apontada(s) pelo(s) INTEGRADO(S) e ou pela BRF,
como por exemplo, sanidade dos “pintos de um dia” entregues para recria, rações, manejo, qualidade técnica, etc.;
312
5.15. Investir em conhecimento de processos de inovações de forma a otimizar os custos e melhorar a
produtividade da cadeia produtiva, repassando-as ao(s) INTEGRADO(S), sempre que possível, respeitando,
inclusive, o disposto na Cláusula 5., que trata das responsabilidades pelas despesas entre as partes, quando da
eventual implementação destas melhorias.
5.16.Manter estreito relacionamento com entidades públicas e privadas com fins de manutenção e abertura de
novos mercados.
5.17. Disponibilizar, sempre que necessário, ao(s) INTEGRADO(S), apoio laboratorial e assistência técnica
necessárias para o desenvolvimento da produção dos frangos, objeto este contrato.
6. Obrigações do(s) Integrado(s)
São obrigações do(s) INTEGRADO(S), além das demais obrigações previstas neste Contrato e na lei a ele
aplicável:
6.1 Arcar com as despesas no atendimento de suas obrigações, ou seja, àquelas:
a) relativas às instalações e equipamentos da Granja, e respectiva manutenção, de forma a assegurar perfeitas
condições técnicas de higiene, de salubridade e de segurança necessárias e suficientes à adequada acomodação do
plantel, bem como de seguro sobre as instalações e equipamentos;
b) relativas à mão de obra, incluindo todos os encargos trabalhistas, previdenciários, sociais, tributários,
capacitação, equipamentos e utensílios de segurança preventiva (EPIs), sendo-lhes vedado, por conseguinte,
exemplificativamente, usar mão de obra de pessoas com idade inferior a 18 anos, em condições degradantes ou
análogas a escravo ou sem observância às normas de medicina e segurança do trabalho, sob pena de rescisão
imediata do presente Contrato, independentemente de notificação judicial ou extrajudicial;
c) relativas à energia elétrica, água de boa qualidade, tratada e protegida, herbicidas, fonte de aquecimento, material
para a formação da cama (maravalha, serragem e outros), licenciamento ambiental e sanitário; operações de
compostagem das aves mortas, descarga dos “pintos de um dia”, rações e demais insumos necessários à criação e
terminação dos frangos; retirada das vacinas, medicamentos, raticidas e inseticidas e demais insumos para
desinfecção sanitária, no local disponibilizado pela BRF; por fim, tributos e taxas incidentes sobre o imóvel
(“Granja”) descrito e destacado no preâmbulo, bem como sobre sua quota parte e frangos para abate, insumos e
despesas de sua responsabilidade;
6.2. Conduzir a terminação dos frangos de acordo com as orientações técnicas e recomendações fornecidas pela
BRF.
6.3. Fornecer ao processo de terminação dos “pintos de um dia” alojados todos os insumos de sua responsabilidade,
de acordo com orientações e prescrições da equipe técnica da BRF.
6.4. Realizar a conferência no momento do recebimento, dos “pintos de um dia”, das rações, medicamentos,
vacinas e demais insumos fornecidos pela BRF, comunicando-lhe imediatamente qualquer anormalidade
encontrada, sendo obrigatória a presença do(s) INTEGRADO(S) ou seu preposto no momento em que os animais
e insumos forem entregues pela BRF. Não havendo imediata comunicação de anormalidade, será considerado
como correta a entrega dos animais e insumos fornecidos pela BRF, descritos nas respectivas Notas Fiscais. Caso
as anormalidades forem constatadas antes da operação de descarregamento, o(s) INTEGRADO(S) deverá(ão)
313
manter contato imediato com a BRF, para fins de comunicação e orientações dos procedimentos que se fizerem
necessários.
6.5. Garantir condições segura de tráfego nas vias de acesso à Granja, de forma a permitir a permanente realização
do transporte dos “pintos de um dia”, rações, medicamentos, vacinas e demais insumos e frangos para o abate.
6.6. Utilizar e preencher a ficha de acompanhamento do lote fornecida pela BRF, anotando elementos
quantitativos, à identificação dos locais de alojamento, desenvolvimento do plantel, consumo das rações e de
medicamentos, mortalidade, e outros eventos relevantes e/ou solicitados pela BRF ocorridos ao longo do tempo
da terminação. Anotações finais do lote serão feitas em conjunto com o chefe do carregamento ou motorista do
último caminhão transportador do lote entregue, responsabilizando-se por eventuais diferenças.
6.7. Permitir à BRF, através de seus prepostos, a qualquer momento, livre avesso nas dependências da Granja, para
fins de inspecionar e acompanhar a terminação dos frangos.
6.8. Comunicar imediatamente a BRF, qualquer anormalidade que porventura venha a se verificar na Granja, nas
suas instalações, no seu funcionamento, nas suas benfeitorias e acessos ou, ainda, nos frangos de corte objeto deste
Contrato, especialmente de mortalidade de frangos, para que a BRF possa, em tempo hábil, verificar a causa e/ou
tomar providências técnicas possíveis e necessárias, devendo o(s) INTEGRADO(S) seguir(em) as orientações
fornecidas pela BRF, a respeito, bem como comunicar a BRF, com antecedência mínima de 2 (dois) dias úteis,
eventuais alterações necessárias na programação da ração.
6.9. Permitir e facilitar a BRF o cumprimento das providências necessárias previstas no item 5.12, acima.
6.10. Atender a legislação ambiental, em especial no que tange a preservação da Amazônia, quando for o caso, a
adequada destinação dos frangos mortos, dos dejetos, embalagens e equipamentos descartáveis de vacinas,
medicamentos, desinfetantes, agro-químicos, bem como de quaisquer outros resíduos decorrentes do processo
produtivo, assegurando vigência das respectivas licenças, e comprovando respectiva regularidade legal, quando
solicitado.
6.11. Alojar e manter na “Granja”, exclusivamente, o plantel fornecido pela BRF, objeto do presente contrato, e
também a cumprir as orientações técnicas fornecidas pelas autoridades públicas e/ou BRF, referentes à manutenção
de outros animais no imóvel de sua propriedade e/ou posse, onde está alojado o referido plantel, especialmente
aqueles que apresentem risco a sanidade ou qualidade do plantel, bem como observar as normas de biosseguridade,
de biossegurança, bem estar animal e sanitárias estabelecidas pela legislação e pela BRF, responsabilizando0se
pela sua comprovação no âmbito municipal, estadual e federal, de acordo com as exigências governamentais, tais
como, sem se limitar a:
a) não permitir o acesso às instalações e área de biosseguridade por terceiros, sem prévia autorização por escrito
da BRF, e quando autorizado, cumprir com as condições por ela orientadas;
b) adequar e manter a propriedade, as instalações e os equipamentos em bom estado de conservação, de forma a
evitar acidentes com as pessoas, plantel e insumos, bem como limpas, lavadas, desinfetadas e em permanentes
condição de uso, de acordo com as recomendações técnicas ditadas pelas autoridades ambientais, sanitárias, bem
como parte da BRF;
c) responsabilizar-se pela segurança e saúde das pessoas em razão das atividades desenvolvidas na Granja,
cumprindo e fazendo cumprir todas as normas de saúde ocupacional e de biossegurança estabelecida pela
314
Legislação, como por exemplo, mas não limitadas a estas, o fornecimento de Equipamentos de Proteção Individual
(EPI’s);
d) efetuar a higienização da Granja, controle de insetos e roedores conforme orientações técnicas fornecidas pela
equipe técnica da BRF, utilizando para tanto, exclusivamente, os desinfetantes, raticidas e inseticidas fornecidos
pela BRF.
6.12. Retornar à BRF a quantidade de frangos terminados cabíveis a ela, bem como a que lhe(s) couber ao(s)
INTEGRADO(S), que, juntas, deverão corresponder à quantidade recebida de “pintos de um dia”, ressalvadas
apenas e tão somente, as eventuais faltas por mortalidade, consumo próprio e aqueles descartados por autorização
da equipe técnica da BRF, devidamente lançados nos controles a que se refere o item 6.6. acima, desde que tais
diferenças sejam aceitas pela BRF. O(s) INTEGRADO(S) deverá(ão) realizar ainda, até 2 (dois) dias úteis que
antecede a entrega de cada lote, a conferência prévia dos frangos e mortalidades, informando à BRF o número
aproximado de animais do plantel a ser entregue;
6.13. Entregar o plantel à BRF ou a quem ela expressamente indicar, mediante autorização expressa e
documentação fiscal específica (GTA, Boletim Sanitário, Nota Fiscal de Produtor, entre outros). O(s)
INTEGRADO(S) deve(m) observar para que toda saída de animais esteja acompanhada de nota fiscal do produtor
e da ordem de carregamento, que deverá consignar a data e hora da saída, as quantidades e o aspecto físico geral
dos animais, entre outras informações, respondendo pelas mesmas. Além disso, quando da retirada dos frangos da
Granja, obriga(m)-se o(s) INTEGRADO(S):
a) estar presente ou representado por preposto no momento em que os frangos serão carregados e entregues a BRF;
b) deixar a Granja preparada para a retirada dos frangos, antes da chegada do caminhão e equipe de carregamento,
tudo de acordo com as instruções da equipe técnica da BRF;
c) manter em jejum os frangos que serão retirados, pelo tempo determinado pela BRF e conforme as normas de
fiscalização do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento;
d) disponibilizar as instalações e equipamentos (embarcadouro/encarretador) necessários para o carregamento dos
frangos, de acordo com as recomendações técnicas e instruções da BRF, inclusive fornece energia elétrica e
iluminação adequada no local, local adequado para procedimentos pessoais das equipes e apanha (toaletes e local
para refeição), água e estrutura adequada para molhar os frangos, responsabilizando-se pela operação de molhá-
los por ocasião do carregamento, quando assim se fizer necessário ao bem estar do plantel;
e) cumprir as exigências técnicas quanto aos modos preventivos e lesões dos frangos, garantindo o bem-estar e o
conforto dos mesmos, e por consequência, a qualidade do produto no abatedouro;
f) conferir o número de frangos carregados a cada veículo, conforme quantidade especificada em cada Guia de
Transporte de Animais (GTA) e respectivos documentos fiscais, que acompanham a carga. Eventuais sobras de
animais deverão permanecer na Granja, devendo o(s) INTEGRADO(S) informar a BRF, para as devis
providências.
6.14. Atender ao disposto no Código de Ética de Relacionamentos adotado pela BRF, declarando o(s)
INTEGRADO(S) desde já conhecer e concordar com todos os seus termos.
7. Resultado da Produção Integrada
315
7.1. Estabelecem as partes de que o resultado da produção integrada será partilhado levando-se em consideração:
7.1.1. A proporcionalidade de participação de cada parte no custo total de um lote, podendo sofrer ajustes para
mais ou para menos em função:
a) Do sexo de peso de abate dos frangos alojados no lote;
b) Da sazonalidade (período do ano em que o lote de frangos é criado);
c) Idade de abate do lote na fase de terminação.
7.1.2. A forma, condições e cuidados dispensados, ou seja, a eficiência na condução do lote em produção, podendo
sofrer ajustes para mais ou para menos em função:
a) Mortalidade percentual obtida no lote;
b) Conversão alimentar do lote.
7.1.3. A qualidade dos frangos entregues para abate, podendo sofrer ajustes para menos em função:
a) Condenações (não aproveitamento) dos frangos entregues
b) Calo de pés;
c) Papo cheio;
d) Arranhaduras;
e) Acerto de peso.
7.1.4. Processos e procedimentos de qualidade, bem estar animal, rastreabilidade, biossegurança, biosseguridade,
segurança alimentar, ambiental e sanitária, podendo sofrer ajustes para mais, em função:
a) Da adequação estrutural;
b) Da adequação de procedimentos;
7.1.5. Dos frangos utilizados para consumo próprio.
7.2. As formas de apuração dos itens especificados constam detalhadamente no ANEXO I, que as partes
reconhecem como parte integrante deste contrato.
7.3. Pra que os índices de produção sejam mantidos ou mesmo melhorados, levando-se em consideração melhorias
tecnológicas entre outros fatores, os padrões supra referidos e vigentes, de conhecimento das partes, poderão sofrer
revisões e alterações, periodicamente, conforme previsto na Cláusula 5.8 supra.
7.3.1. As partes concordam que as alterações de padrões e coeficientes estabelecidos mediante negociação com a
comissão de conciliação da integração, conforme disposto na cláusula 5.8 supra, são de aplicação imediata e
independe de aditamento contratual, cabendo a BRF cientificar o(s) INTEGRADO(S) das alterações procedidas.
8. Rescisão e Penalidades
8.1 O presente Contrato poderá ser rescindido a qualquer tempo e por qualquer das Partes, nas seguintes hipótese:
a) Insolvência civil, dissolução judicial ou extrajudicial ou decretação de falência de qualquer das Partes;
b) Em caso de falecimento do(s) INTEGRADO(S);
c) Motivo de força maior ou caso fortuito, previsto no Código Civil Brasileiro quando não for o caso de
suspensão temporária e que impeçam a consecução do objeto do presente Contrato;
316
d) Descumprimento, total ou parcialmente, de quaisquer das Cláusulas, termos ou condições previstos ou
decorrentes deste instrumento, observando-se o condido na cláusula 8.2;
e) Transferência a qualquer título e por qualquer meio, total ou parcialmente, ou venda do imóvel e/ou Granja,
acessões, construções e benfeitorias realizadas pelo(s) INTEGRADO(S), que comprometa(m) o
cumprimento do objeto do presente Contrato;
f) Relacionamento impróprio, caracterizado por agressões físicas, verbais ou morais por parte do(s)
INTEGRADO(S) contra a equipe técnica e/ou prepostos da BRF ou destes contra o(s) INTEGRADO(S) e/ou
preposto(s), devidamente comprovado;
g) Em caso de suspensão ou paralisação das atividades, transferência, venda ou fechamento da unidade de
produção do grupo econômico da BRF, qualquer que seja o motivo.
8.2. O descumprimento de qualquer uma das Cláusulas contratuais, por qualquer das partes, ensejará a rescisão
deste Contrato arcando a parte culpada com o ônus de indenização à parte prejudicada pelas perdas e danos
decorrente do inadimplemento.
8.3. Em ocorrendo o descumprimento de qualquer das cláusulas contratuais ou não atendimento das
recomendações técnicas pelo(s) INTEGRADO(S), que, a juízo e critério exclusivo da BRF, não comprometam a
relação da produção integrada, poderá esta (BRF), adotar as seguintes medidas:
a) No 1º descumprimento = notificar por simples correspondência o(s) INTEGRADO(S), solicitando
a adequação necessária com prazo definido;
b) No 2º descumprimento = notificar por simples correspondência o(s) INTEGRADO(S), desta vez
suspendendo o alojamento do próximo lote, para fins de adequação necessária, sem direito ao(s)
INTEGRADO(S) de qualquer remuneração ou indenização, com a aplicação de multa não
compensatória de 5% (cinco por cento) do valor da média dos três (03) últimos lotes;
c) No 3º descumprimento = notificar por simples correspondência o(s) INTEGRADO(S) da rescisão
do contrato, com a cobrança de perdas e danos, se houver, com a aplicação de multa não
compensatória de 10% (dez por cento) do valor da média dos três (03) últimos lotes.
8.4. A perda da vigência do presente Contrato, por qualquer motivo ou causa e a qualquer tempo, acarretará de
forma automática e independentemente de qualquer formalidade judicial ou extrajudicial, a imediata rescisão de
todos e quaisquer contratos, instrumentos existentes entre as partes com vencimento imediato e antecipado de
todos os débitos existentes entre as partes;
8.5. Para rescisão do contrato na forma estabelecida na cláusula 4.1. as partes deverão observar os prazos de
eventuais financiamento e/ou investimentos feitos pelo Integrado, de instalações e equipamentos solicitados, por
escrito, pela BRF, vinculados a produção integrado do presente contrato.
9. Disposições Gerais e Finais
9.1. Os documentos de qualquer natureza, inclusive os de natureza fiscal, que a BRF vier a gerar para os feitos
desta contratação e respeitada a situação cadastral do(s) INTEGRADO(S) junto à Secretaria de Estado do
Planejamento e Fazenda, serão sempre emitidos: (a) em favor ou contra um deles, ou (b) em favor ou contra ambos,
com a indicação, neste caso, da identificação fiscal apenas daquele que encabeçar a nominata.
9.2. Em havendo mais de um INTEGRADO, para efeito deste contrato, os mesmos outorgam-se, reciprocamente,
em caráter irrevogável, os poderes de transigir, receber e dar quitação, firmar compromissos e mais os que se
fizerem necessários ao fiel cumprimento da presente avença de maneira que, em qualquer circunstância, as
317
obrigações assumidas e os direitos exercidos por um deles, se estenderá de pleno direito aos outros, assumindo a
responsabilidade solidária entre eles.
9.3. O(s) INTEGRADO(S) não poderá(ão) a qualquer tempo e título, ceder ou transferir a terceiros, no todo ou em
parte, os direitos, poderes, faculdades e as obrigações previstas no presente Contrato, sem a prévia e expressa
anuência, por escrito, da BRF.
9.4. No caso de falecimento do(s) INTEGRADO(S), caberá a seus herdeiros, meeiros e/ou sucessores, cumprir
todas as obrigações, bem como quitar todos os débitos decorrentes deste Contrato, entretanto, quando o Contrato
for firmado com dois ou mais INTEGRADO(S), as obrigações e direitos do INTEGRADO falecido serão,
automaticamente, transferidos para o(s) INTEGRADO(S) sobrevivente(s).
9.5. Nenhuma renúncia ou rescisão referente ao presente Contrato ou seus Anexos vinculará quaisquer das Partes
a menos que declarada de forma expressa e por escrito. Nenhuma renúncia, de qualquer das Partes, a quaisquer
termos, poderes, faculdades, direitos ou disposições do presente Contrato e seus Anexos, bem como nenhuma
tolerância a qualquer inadimplemento de tais termos, poderes, faculdades, direitos ou disposições afetará o direito
das Partes de, subsequentemente, executar seus respectivos direitos.
9.6. Este contrato somente poderá ser modificado ou alterado por instrumento assinado por ambas as Partes e
revoga integralmente outros Contratos celebrados que tenham o mesmo objeto.
9.7. As Partes entendem e concordam que todos os termos, condições e obrigações estabelecidas neste Contrato
estão sujeitos à execução específica.
9.8. Caso venha a ser declarada a nulidade de determinada cláusula, condição ou obrigação deste Contrato, tal
nulidade somente afetará a referida cláusula, condição ou obrigação, conforme o caso, permanecendo todas as
demais em pleno vigor e produzindo os respectivos efeitos de Direito.
9.9. As partes autorizam o direito de promover a compensação automática de débito/crédito existente entre si,
decorrentes deste ou de outros instrumentos contratuais firmados pelas partes, até o montante em que se
equivalerem entre os valores devidamente comprovados.
9.10. Todas as comunicações e notificações entre as Partes, relacionadas a este Contrato deverão ser feitas por
escrito e entregues no endereço do preâmbulo deste, mediante protocolo de recebimento.
9.11. O(s) INTEGRADO(S), neste ato, autorizam a BRF, de forma definitiva, irrevogável, irretratável e em caráter
gratuito, sem qualquer ônus e/ou remuneração, a utilizar e explorar seus direitos de personalidade, incluindo sua
imagem, voz e demais características pessoais, já captados ou que ainda venham a ser captados, desde que
decorrentes de eventuais entrevistas concedidas à BRF ou a terceiros e que tenham relação com o objeto do
presente Contrato. Os direitos de personalidade ora referidos poderão ser veiculados em qualquer território, através
dos seguintes meios, porém não se limitando a tais: (i) institucionais: banco de dados, divulgação em exposições
permanentes ou temporárias, acervos, publicações de qualquer natureza, apresentações audiovisuais para
divulgação ao público em geral; (ii) editoriais: em publicações de qualquer espécie, em qualquer formato
(impressas, eletrônicas, digitais e/ou composições multimídia, para veiculação em Internet, TV, vídeo, DCD, CD-
ROM ou quaisquer outros suportes existentes); e (iii) mídias sociais. O(s) INTEGRADO(S) se responsabiliza(m),
ainda, pela coleta da autorização acima referida de todas as pessoas físicas que eventualmente participem das
entrevistas, tais como seus representantes legais, membros da família produtora rural, empregados contratados ou
subcontratados, prepostos entre outros.
318
9.12. Em observância a boa-fé, as Partes envidarão os melhores esforços visando tentar resolver suas controvérsias
de forma amigável, sendo facultada a criação de uma Comissão de Conciliação da Integração, a qual buscará
aproximar as partes para resolução de eventuais questões inerentes ao presente Contrato. Se criada, esta Comissão
será composta paritariamente, até o limite de 5 (cinco) representantes da BRF e 5 (cinco) do(s) INTEGRADO(S)
à ela vinculado em cada Unidade Produtora, podendo haver uso de mediação, mas não de arbitragem, por entidade
convidada, de idoneidade e capacidade técnica reconhecida pelas Partes. Sempre será lavrada Ata, que deverá ser
assinada, contendo as informações e soluções acordadas pelas partes.
Parágrafo único: A falta de interesse de alguma das Partes em relação à criação ou participação da Comissão
supracitada não implica em inadimplemento contratual.
9.13. Este Contrato será regido e interpretado de acordo com as leis da República Federativa do Brasil. As Partes
elegem o foro da Comarca da Cidade de Videira – SC, com exclusão de qualquer outro, por mais privilegiado que
seja, para dirimir todos e quaisquer conflitos oriundos do presente contrato.
E, por estarem assim justas e contratadas as partes assinam o presente contrato em duas vias, perante as duas
testemunhas que igualmente assinam.
Videira – SC, 03 de junho de 2013.
319
ANEXO B – CONTRATO JBS
INSTRUMENTO PARTICULAR DE CONTRATO DE INTEGRAÇÃO PARA FRANGOS DE
CORTE
INTEGRADORA: JBS AVES LTDA., pessoa jurídica de direito privado inscrita no CNPJ sob o nº
08.199.996/0001-18, com sede na Avenida Marginal Direita do Tietê, 500, Bloco II, Subsolo, Sala 13, Vila
Jaguará, CEP 05118-100, São Paulo (SP), por seus representantes legais, doravante denominada
INTEGRADORA.
INTEGRADOR: NOME INTEGRADO, brasileiro(a), inscrito(a) no CPF sob o nº CPF e portador(a) da Carteira
de Identidade sob o nº RG, CASADO/SOLTEIRO com NOME DA ESPOSA, inscrito(a) no CPF sob o nº CPF e
portador(a) da Carteira de Identidade sob o nº RG, residentes e domiciliados na [endereço], [Bairro],
[Cidade]/[Estado], doravante denominado(s) INTEGRADO;
CLÁUSULA PRIMEIRA – DAS TRATATIVAS ANTERIORES
Ficam rescindidos para todos os efeitos legais quaisquer outros contratos havidos anteriormente entre as partes
contratantes, especialmente o [informar o nome do contrato que está sendo rescindido e a data em que foi firmado,
e eventuais termos aditivos, outorgando-se a ambas as PARTES, total e geral quitação, para mais nada reclamar
uma da outra, a qualquer título ou a qualquer tempo.
CLÁUSULA SEGUNDA – DO OBJETO
A INTEGRADORA entregará ao INTEGRADO, de acordo com as suas necessidades operacionais e de mercado,
pintos de 1 (um) dia para serem criados e terminados em aviários de propriedade deste. Para a consecução deste
objeto caberá à INTEGRADORA o fornecimento de ração, das vacinas, medicamentos e dos desinfetantes e, ao
INTEGRADO, o fornecimento dos inseticidas, raticidas e demais aditivos, para o tratamento dos lotes de pintos
de 1 (um) dia bem como a responsabilidade pela criação das aves.
§1º. Os pintos de 1 (um) dia serão entregues no aviário do INTEGRADO localizado na [endereço], [Bairro],
[Cidade]/[Estado]. A quantidade de aves poderá sofrer variações para mais ou para menos em função das
necessidades, desde já nominadas, inclusive, mas não limitadas aos seguintes fatos: eventos sanitários, demandas
de mercado, disponibilidade de alojamento no imóvel do INTEGRADO. Todavia, assegura-se volume mínimo de
densidade de alojamento conforme a capacidade tecnológica do imóvel acordada entre as partes, fato que, se não
atendido, deverá ser corrigido conforme histórico de desempenho do INTEGRADO.
O prazo de alojamento de um novo lote de aves na instalação do INTEGRADO deverá ocorrer no prazo máximo
de 28 dias, contados do fechamento do lote anterior salvo casos de força maior, questões de natureza sanitária,
climática, de acesso, estrutural, no descumprimento de orientações técnicas da INTEGRADORA pelo
INTEGRADO, ou ainda, mediante solicitação, por escrito, do integrado e, desde que pactuadas entre as partes.
§2º. O INTEGRADO somente poderá utilizar, para o tratamento dos lotes de pintos, os medicamentos, vacinas,
inseticidas, raticidas e demais aditivos sob orientação técnica da INTEGRADORA, através de receituário
veterinário ou produtos entregues pelo seu Departamento Técnico.
§3º. Fica estritamente proibida a aquisição, pelo INTEGRADO, de qualquer medicamento, vacina e demais
aditivos, sem a expressa autorização, por escrito, da INTEGRADORA.
320
§4º. A cada entrega de lote de aves para o abate serão analisados os resíduos dos produtos veterinários e, caso seja
detectado presença de resíduo não receitado pela equipe técnica da INTEGRADORA, toda a responsabilidade
pelo uso inadequado de tais produtos será exclusivamente do INTEGRADO.
§5º. A não obediência dos parágrafos acima é motivo para rescisão imediata do presente contrato, portanto, sem
aviso prévio, por parte da INTEGRADORA, respondendo o INTEGRADO pelas perdas e danos, se houver.
§6º. Nesta condição, institui-se ao INTEGRADO, o encaro de fiel depositário de todas as remessas a ele
designadas, assumindo por isso todas as responsabilidades advindas desta condição.
§7º. Para o caso de eventuais sobras de ração, estas deverão ser repassadas para o lote imediatamente seguinte, ou
então, disponibilizadas para a INTEGRADORA.
§8º. O INTEGRADO, por ocasião do carregamento das aves para o abate, deverá seguir a programação estipulada
pela INTEGRADORA, assim como buscar evitar ao máximo a mortalidade e as contusões das aves, estando
ciente de que em casos de negligência poderá vir a ressarcir a INTEGRADORA pelos prejuízos causados.
CLÁUSULA TERCEIRA – DOS CUIDADOS NECESSÁRIOS
O INTEGRADO dispensara todos os cuidados necessários e imprescindíveis para a criação e terminação das aves,
para o que disporá de total assistência técnica da INTEGRADORA, através de técnicos habilitados, recebendo
ainda, orientação quanto à terminação de aves, tanto no que diz respeito às instalações, como quanto ao manejo e
condições sanitárias que deverão ser observadas objetivando a obtenção de resultados melhores.
§1º. O INTEGRADO providenciará junto ao órgão ambiental competente a licença para o funcionamento e a
viabilização da atividade, obedecendo e cumprindo todas as normas e regras aplicáveis.
§2º. Para atender as exigências de mercado, ambas as partes deverão zelar para atender s “Liberdades do Bem
Estar Animal” exemplificativamente, mas sem limitar, conforme abaixo descritas:
“As aves não poderão passar sede e fome”
“As aves não poderão sentir desconforto”
“As aves não poderão sentir injúria, stress, doenças”
“As aves não poderão sentir angústia e medo”
“As aves deverão expressar um comportamento normal”.
CLÁUSULA QUARTA – DA PARTILHA
Uma vez completo o período de criação e engorda de cada lote de aves, e de acordo com os critérios definidos
neste contrato, será apurada a quantidade de quilos que cabe a cada uma das partes conforme estabelecidos na
Cláusula Quinta e, até o 21º (vigésimo primeiro) dia após a devolução da totalidade das aves terminadas, a
INTEGRADORA reembolsará ao INTEGRADO, em moeda corrente nacional, o equivalente à parcela que lhe
coube na partilha.
Parágrafo único. O INTEGRADO não poderá dispor da sua parte na parceria antes da partilha, ou seja, antes do
fechamento do lote. Caso isso venha a ocorrer, será considerada falta grave, sendo motivo inclusive para a rescisão
do presente contrato.
CLÁUSULA QUINTA – DA PARTICIPAÇÃO
321
Do resultado na terminação de aves, o INTEGRADO terá direito, a título de participação, a uma porcentagem
sobre o total em quilos das aves produzidas, que variará conforme especificado no Anexo I, convertidos em moeda
nacional, a qual o INTEGRADO declara expressamente ter pleno conhecimento e, que passa a fazer parte esse
instrumento.
§1º. O percentual base da participação do INTEGRADO é estabelecido em função do esforço de cada uma das
partes para produzir um lote de aves, considerando o sexo das aves e o peso de abate das aves.
§2º. Fatores externos que independem do processo INTEGRADO e afetam o desempenho zootécnico, tais qual
linhagem e peso do pinto no alojamento, serão considerados com o objetivo de minimizar seus efeitos no resultado
do lote.
§3º. O resultado previsto para a conversão alimentar ajustada a cada lote, será estimado pela INTEGRADORA,
que terá como objetivo acertar a média que deverá ocorrer quando do abate dos referidos lotes, tendo como base
os resultados correntes, conhecimento da realidade do campo e pela sazonalidade, quando for o caso.
§4º. O resultado previsto para a qualidade das carcaças será estimado pela INTEGRADORA, que terá como base
os resultados dos lotes abatidos no mês anterior.
§5º. Sobre o resultado de participação da parte cabível ao INTEGRADO, poderá ser adicionado valor a título de
bonificação pelo atendimento de critérios estabelecidos pela INTEGRADORA, conforme previsto no Check List
do Anexo II, a partir do qual o INTEGRADO toma ciência.
§6º. O valor do kg de frango, não impede que a qualquer tempo, a INTEGRADORA e o INTEGRADO, de comum
acordo possam revê-lo, respeitadas as possibilidades de cada parte.
CLÁUSULA SEXTA – DO CRONOGRAMA DE RETIRADA DAS AVES
Caberá a INTEGRADORA definir o cronograma de retirada das aves recriadas, sendo de sua responsabilidade o
carregamento e transporte das mesmas.
CLÁUSULA SÉTIMA – DAS DESPESAS COM A CRIAÇÃO
As despesas relacionadas com a criação adas aves, tais como: mão de obra para o trato, limpeza e desinfecção,
energia elétrica, seguros, manutenção, licenciamento ambiental, substrato para a “cama”, água, lenha, gás, e outros
insumos, correrão por conta exclusiva do INTEGRADO, que se obriga ainda a fornecer mão de obra própria ou
de terceiros, necessária para esse fim, responsabilizando-se por todos os encargos sociais, trabalhistas e fiscais
advindos dessa contratação.
§1º. O INTEGRADO deve fornecer técnicas necessárias para a execução dos serviços de carregamento das aves;
fornecer energia elétrica e iluminação adequada no local dos serviços; fornecer água e estrutura adequada para
molhar as aves; atender condições de acesso à água potável, bem como local de refeições e sanitários destinados
ao uso dos profissionais das equipes de carregamento; supervisionar a apanha e o carregamento de modo que sejam
aplicadas práticas preventivas quanto a lesões das aves, garantindo o bem estar e o conforto das mesmas, e por
consequência, a qualidade do produto no abatedouro; disponibilizar a documentação fiscal necessária ao transporte
das aves; proceder as devidas anotações na planilha de controle do carregamento do lote; realizar procedimentos
de jejum às aves que serão retiradas pelo tempo determinado pela INTEGRADORA e conforme as normas de
fiscalização do Ministério da Agricultura.
322
§2º. A contratação da equipe de carregamento das aves vivas dar-se-á pela INTEGRADORA, por instrumento
próprio.
CLÁUSULA OITAVA – DAS DISPOSIÇÕES SANITÁRIAS
Ocorrendo mortalidade diária anormal das aves objeto deste contrato, o INTEGRADO deverá dar imediatamente
ciência do ocorrido à INTEGRADORA, para que esta possa proceder ao exame, diagnóstico e demais
providências que entender necessária.
Parágrafo único. Ocorrendo problemas sanitários com o lote, o INTEGRADO deverá seguir as orientações
técnicas especiais quanto ao manejo e a INTEGRADORA deverá dar atenção especial quanto à retirada e ao vazio
sanitário.
CLÁUSULA NONA – DAS INFRINGÊNCIAS
Eventual deficiência no manejo do plantel, bem como o descumprimento das normas técnicas, ou a utilização
indevida das rações fornecidas pela INTEGRADORA ou ainda a infringência de qualquer outra disposição desse
contrato ensejará a rescisão justificada do mesmo por parte da INTEGRADORA, arcando, nesse caso, o
INTEGRADO, com os prejuízos daí decorrentes.
CLÁUSULA DÉCIMA – DA AUTORIZAÇÃO
O INTEGRADO autoriza a INTEGRADORA a contrair em seu nome, financiamentos bancários e utilizar os
recursos para aquisição de insumos necessários à manutenção dos plantéis objeto deste contrato ficando tais
financiamentos sob a responsabilidade única e exclusiva da INTEGRADORA, até sua liquidação.
CLÁUSULA DÉCIMA PRIMEIRA – DOS ÍNDICES DE COMPETITIVIDADE
O INTEGRADO não atingido a produtividade mínima de 65% (sessenta e cinco por cento) do percentual base
previsto na CLÁUSULA QUINTA, que remete ao Anexo I, desde que haja o cumprimento de todas as demais
obrigações contidas neste contrato, terá sua renda vinculada ao percentual de 65% (sessenta e cinco por cento)
aplicado sobre a média histórica dos seus últimos 3 (três) lotes, convencionando-se como auxílio baixa
produtividade.
Parágrafo único. Em face dos altos índices de competitividade do setor, o contrato poderá ser terminado a critério
da INTEGRADORA ou do INTEGRADO, caso o INTEGRADO não atinja o resultado igual ou superior a 65%
(sessenta e cinco por cento) da cota parte do INTEGRADO estabelecidos no Anexo I, em no mínimo 50%
(cinquenta por cento) dos lotes entregues nos últimos 12 (doze) meses, não sendo devido pagamento algum a título
de indenização, multa, compensação ou qualquer outro título de Parte a Parte.
CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA – DO PRAZO DE VIGÊNCIA
O presente contrato terá prazo de duração indeterminado, podendo, no entanto, ser rescindido a qualquer tempo,
sem ônus, desde que a parte que o fizer dê pré-aviso por escrito a outra, com antecedência mínima de 60 dias.
Parágrafo único. Não havendo aviso prévio ou não guardando o aviso prévio no prazo mínimo de 60 (sessenta)
dias, a Partes que rescindir o ajuste pagará à outra multa equivalente à média dos pagamentos dos últimos 03 (três)
lotes.
CLÁUSULA DÉCIMA TERCEIRA – DA SUCESSÃO E NOVAÇÃO
O presente contrato obriga as PARTES, seus herdeiros e seus sucessores, a qualquer título, em todos os seus
termos. Tolerâncias de Parte a Parte no cumprimento das cláusulas ora estabelecidas não constituição novação,
devendo ser consideradas como mera liberalidade.
323
CLÁUSULA DÉCIMA QUARTA – DO SISTEMA DA QUALIDADE
O INTEGRADO aceita e se compromete nos Termos da Lei, trabalhar segundo as normas e instruções técnicas
da Qualidade da INTEGRADORA para cumprimento de sistemas de qualidade preconizados.
CLÁUSULA DÉCIMA QUINTA – DA CONDUTA NA RELAÇÃO CONTRATUAL
As partes deverão conduzir todas as atividades previstas neste instrumento de forma a cumprir todas as
determinações legais aplicáveis à matéria, assim como eventuais regulamentações, instruções e circulares de
ordem administrativa, tendo em vista a legalidade do exercício de suas funções, notadamente, a transcrição de
todas e quaisquer operações nos livros e registros contábeis competentes, coibindo, principalmente, mas sem
limitar, a realização de pagamentos a servidores públicos ou privados, que tenham por objetivo a obtenção ou
retenção de negócios ou vantagens indevidas, respondendo a parte que desta forma não agir, pelas perdas e danos
apuráveis, especialmente quanto à imagem da parte prejudicada, a qual poderá também optar pela rescisão do
contrato.
CLÁUSULA DÉCIMA SEXTA – DO MEIO AMBIENTE
O INTEGRADO se responsabilizará pelo cumprimento das leis e regulamentos pertinentes à proteção do meio
ambiente, inclusive pela obtenção e manutenção válida de todas as licenças, autorizações e estudos exigidos para
o pleno desenvolvimento de suas atividades, devendo adotar, ainda, as medidas e procedimento cabíveis, a fim de
afastar qualquer agressão, perigo ou risco de dano ao meio ambiente que possa ser causado pelas atividades que
desenvolve, ainda que contratadas ou delegadas a terceiros. São de exclusiva responsabilidade do INTEGRADO
e seus representantes, as sanções impostas pelas normas ambientais decorrentes do exercício de suas atividades ou
sinistros de qualquer natureza.
CLÁUSULA DÉCIMA SÉTIMA – DO COMPROMISSO COM A BIOSSEGURIDADE
Considerando a necessidade de biosseguridade nas granjas e as normas do MAPA – Ministério da Agricultura,
Pecuária e Abastecimento, compromete-se o INTEGRADO, por si e seus empregados, a não ter em suas
propriedades/residências quaisquer espécies de animais domésticos ou silvestres, bem como aves (animais de
penas).
Parágrafo único. O não atendimento ao compromisso acima firmado ensejará a imediata rescisão do presente
contrato, pela INTEGRADORA, independentemente de qualquer notificação, arcando o INTEGRADO, porém,
com os prejuízos da INTEGRADORA daí decorrentes.
CLÁSULA DÉCIMA OITAVA – DAS DISPOSIÇÕES FINAIS
O INTEGRADO aceita e se compromete a cumprir toda a legislação trabalhista, previdenciária e demais
legislações aplicadas à modalidade de trabalho exercida para alcançar o objeto do presente contrato,
responsabilizando-se exclusivamente pelo observância e cumprimento de toda àquela legislação, bem como pelo
respeito e cumprimento de todas as regras contidas no Estatuto da Criança e do Adolescente, em especial, a não
utilização de mão de obra análoga à escrava e infantil.
§1º. O INTEGRADO compromete-se a não utilizar mão de obra análoga à escrava e infantil em toda a sua cadeia
de produção.
§2º. O INTEGRADO compromete-se a utilizar produtos que tenham o menor impacto ao meio ambiente, e ainda
a destinar as embalagens e os produtos substituídos para o local adequado, de acordo com a legislação aplicável.
Devendo, ainda, possuir junto ao órgão ambiental competente a licença para o funcionamento e viabilização da
atividade, obedecendo e cumprindo todas as normas e regras aplicáveis.
324
§3º. Este contrato pressupõe total obediência à legislação trabalhista e ambiental vigentes, portanto, qualquer uma
das partes que descumprir tal legislação ou que seja potencialmente causadora de degradação ambiental, permitirá
à outra parte a imediata rescisão do presente, cabendo à parte infratora responder por eventuais perdas e dados.
§4º. O INTEGRADO assume inteira responsabilidade por todos os atos praticados pelos empregados que utilizar
para prestar serviços ora contratados, obrigando-se a ressarcir quaisquer danos e/ou prejuízos eventualmente
provocados pelos mesmos a INTEGRADORA, ainda que por imperícia ou negligência, ficando autorizado o
desconto automático dos valores apurados nos pagamentos ainda não realizados. Caso a INTEGRADORA seja
demandada por qualquer empregado do INTEGRADO, ou ainda de prestador de serviço contratado para a
realização de objeto deste instrumento, diante da inexistência de vínculo entre as PARTES, deverá o
INTEGRADO assumir a condição de demandada, requerendo a exclusão da INTEGRADORA do polo passivo
da demanda. Caso o INTEGRADO não cumpra com o estabelecido neste cláusula, a INTEGRADORA poderá
RETER os pagamentos, até o integração cumprimento da obrigação.
CLÁUSULA DÉCIMA NONA – CONFIDENCIALIDADE
O INTEGRADO obriga-se por si por seus funcionários ou pessoal contratado, a guardar o mais completo e
absoluto sigilo em relação a toda e quaisquer informações relacionadas às atividades da INTEGRADORA, das
quais venha a ter conhecimento ou acesso em razão do cumprimento do presente Contrato, não podendo, sob
qualquer pretexto, utilizá-las para si, divulgar, revelar, reproduzir ou delas dar conhecimento a terceiros, sem a
prévia e expressa autorização por escrito da INTEGRADORA, responsabilizando-se, em caso de descumprimento
dessa obrigação assumida, por eventuais perdas e danos e demais cominações legais. As obrigações assumidas
nesta Cláusula subsistirão à resilição, rescisão e ao término do presente Contrato, por qualquer motivo, pelo prazo
de 05 (cinco) anos, alcançando as Partes, seus representantes e sucessores a qualquer título. Para efeitos do disposto
nesta Cláusula, as informações confidenciais da INTEGRADORA não conterão ou virão acompanhadas
necessariamente de qualquer tipo de advertência de confidencialidade, devendo tal característica ser sempre
presumida pelo INTEGRADO.
CLÁUSULA VÍGESIMA – DO CÓDIGO DE ÉTICA
Ao INTEGRADO é dado acesso ao Código de Ética da CONTRATANTE através de acesso ao sie
http://www.jbs.com.br a fim de tomar ciência do inteiro teor do referido normativo, obrigando-se a respeitar as
diretrizes e regras nele mencionadas.
CLÁUSULA VÍGÉSIMA PRIMEIRA – DO FORO
Fica eleito o foro da comarca de São Paulo/SP, para dirimir eventuais dúvidas decorrentes deste contrato.
E, por estarem justas e acertadas, assinam o presente instrumento em 02 (duas) vias de igual teor e forma, na
presença das testemunhas abaixo a tudo presentes.
325
ANEXO C – CONTRATO AGROVÊNETO
CONTRATO DE PARCERIA RURAL PARA A PRODUÇÃO DE FRANGOS DE CORTE
Pelo presente instrumento de contrato de parceria rural para a produção de frangos de corte, que entre si fazem de
um lado, a AGROVÊNETO S.A. – INDÚSTRIA DE ALIMENTOS, estabelecida no município de Nova
Veneza, estado de Santa Catarina, registrada no CGC/MF sob nº 01.153.928/0001-79, e Inscrição Estadual sob nº
253.323.029, diante designado PRODUTOR II, e de outro NOME INTEGRADO, produtor nº ___ CPF nº ___,
sediado em ___, Município de Lauro Muller, adiante designado PRODUTOR I, fica justo e contratado o seguinte:
CLÁUSULA PRIMEIRA: O PRODUTOR I obriga-se a instalar e/ou manter, por sua conta e com recursos
próprios e/ou terceiros, uma unidade para a produção de frangos de corte medindo 100x12m com capacidade para
14.500 aves ou 100x14m com capacidade para 18.000 aves; ou 125x12m com capacidade para 18.000 aves; ou
150x12m com capacidade para 22.000 aves; ou 14x150 com capacidade para 30.000 aves; ou 28x150 com
capacidade para 60.000 aves; ou 36x165 com capacidade para 80.000 aves, podendo ser aumentada ou diminuída
a critério único do PRODUTOR II.
CLÁUSULA SEGUNDA: O PRODUTOR II remete para a propriedade e instalações do PRODUTOR I, pintos
de um dia, rações para a produção do lote de frangos, medicamentos e outros insumos que se fizerem necessários.
CLÁUSULA TERCEIRA: os frangos pertencentes ao PRODUTOR II serão entregues pelo PRODUTOR I, com
35 a 55 dias de idade, conforme programação determinada pelo PRODUTOR II, entretanto poderá a idade, ser
reduzida ou dilatada, a critério único do produtor II que variará de acordo com a sua programação de abate.
CLÁUSULA QUARTA: Ao PRODUTOR I, caberá um percentual de quilos de frangos produzidos, que deverá
estar de acordo com a Tabela de Performance e Avaliação prevista para a idade do abate, tabela esta que, para
todos os efeitos legais, faz parte do negócio jurídico firmado neste ato e terá seu registro no Cartório de Títulos e
Documentos juntamente com este Contrato.
CLÁUSULA QUINTA: A Tabela de Performance e Avaliação de resultados, estará sempre na sede do
PRODUTOR II, a disposição do PRODUTOR I, para verificação e esclarecimento de qualquer dúvida. Esta tabela
será traduzida em valores corrente, conforme as avaliações periódicas de custos de produção.
PARÁGRAFO ÚNICO: Caberá ao PRODUTOR I uma porcentagem de 5 à 10% do peso total do lote,
dependendo de seu desempenho e de acordo com a Tabela de Performance e Avaliação do lote de frango.
CLÁUSULA SEXTA: Dos valores líquidos que cabem ao PRODUTOR I, serão descontados, gás, vacinas,
medicamentos e eventuais fornecimentos extraordinários.
326
CLÁUSULA SÉTIMA: Caberá ao PRODUTOR II, a responsabilidade de dar assistência técnica e veterinária
para o lote de frangos e para isso o PRODUTOR I permitirá livre acesso às instalações.
CLÁUSULA OITAVA: O PRODUTOR I compromete-se a seguir todas as orientações técnicas (higiênico-
sanitárias) que visam um melhor desempenho e melhor apresentação do lote de frangos.
CLÁUSULA NOVA: Todo o lote de frangos, bem como os insumos, existentes na propriedade, são de posse do
PRODUTOR II, caracterizando o PRODUTOR I, como fiel depositário, até que o lote de frangos objeto desta
parceria esteja entregue ao PRODUTOR II.
CLÁUSULA DÉCIMA: A pesagem dos frangos vivos será feita na balança rodoviária do PRODUTOR II,
ficando o PRODUTOR I, com o direito de acompanhar e verificar a mesma.
CLÁSULA DÉCIMA PRIMEIRA: A apanha de frangos fica por conta do PRODUTOR I, ficando o transporte
do local de criação até o local de recepção, por conta do PRODUTOR II. Os frangos mortos e lesionados em
decorrência do mau manejo, por ocasião da captura, serão descontados do PRODUTOR I.
CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA: O prazo do presente Contrato é por tempo indeterminado, podendo ser
rescindido por manifestação de qualquer das partes contratantes, mediante pronunciamento, por escrito, com 60
(sessenta) dias de antecedência.
CLÁUSULA DÉCIMA TERCEIRA: O presente Contrato de Parceria Rural, somente poderá ser rescindido se
o PRODUTOR I, não possuir financiamento bancário em que o PRODUTOR II esteja citado como avalista ou
interveniente. Para que ocorra a rescisão, o financiamento deverá ser liquidado antecipadamente.
CLÁUSULA DÉCIMA QUARTA: A falta de cumprimento de qualquer das cláusulas deste Contrato, motivará
a sua rescisão, obrigando a parte infratora a liquidar os débitos que houverem por ocasião da rescisão.
CLÁUSULA DÉCIMA QUINTA: As partes elegem o Foro da Comarca de Criciúma – SC para dirimir dúvidas
emergentes da aplicação dos preceitos aqui estabelecidos.
E por assim se haverem justos e contratados, assinam o presente termo de Contrato, perante 2 (duas) testemunhas,
a tudo presente em 2 (três) vias de igual teor, obrigando-se pelo fiel cumprimento em todas as suas cláusulas e
condições, por si só e seus herdeiros e sucessores.
Nova Veneza (SC), 25 de novembro de 2013.
327
ANEXO D - FÓRMULA DE REMUNERAÇÃO BRF
QUOTA-PARTE BÁSICA CABÍVEL AO(S) INTEGRADO(S)
AJUSTES EM FUNÇÃO DO RESULTADO DO LOTE - MERITOCRACIA
Obs.: Tanto o preço do pinto (PP) quanto o da ração (PR) e dos frangos terminados utilizados na aferição dos
resultados da meritocracia, acima, encontram-se disponíveis para o(s) INTEGRADO(S), no fomento agropecuário
da sede da BRF onde foi assinado o presente Contrato de Produção Integrada em Terminação de Frangos de Corte.
328
AJUSTES EM FUNÇÃO DA QUALIDADE DOS FRANGOS DE CORTE
AJUSTES EM FUNÇÃO DOS PROCESSOS E PROCEDIMENTOS
RESULTADO FINAL DO LOTE CABÍVEL AO(S) INTEGRADO(S)
329
ANEXO E - FÓRMULA DE REMUNERAÇÃO JBS
1 - PERCENTUAL PARTILHA BÁSICA POR TIPO DE LOTE
Classe Descrição % Observação
Par
tici
paç
ão B
ásic
a (%
)
A
Macho Pesado 7,90 “Macho Pesado” = frangos machos (acima de 80%) com peso
médio abatido igual ou superior a 2,000kg;
Misto Pesado 8,10 “Misto Pesado” = lote formado por frangos machos e fêmeas
com peso médio abatido igual ou superior a 2.000kg;
Fêmea Pesada 8,40 “Fêmea Pesada” = lote formado por frangos fêmea (acima de
80%) com peso médio abatido igual ou superior a 2,000kg;
Macho Leve 10,40 “Macho Leve” = frangos machos (acima de 80%) com peso
abatido igual ou inferior a 1,999kg;
Misto Leve 10,45 “Misto Leve” = lote formado por frangos machos e fêmeas com
peso médio abatido ou inferior a 1,999kg;
Fêmea Leve 10,50 “Fêmea Leve” = frangos fêmeas (acima de 80%) com peso
abatido igual ou inferior a 1,999kg;
2 - AJUSTES DA PARTILHA EM FUNÇÃO DO RESULTADO DO LOTE EM %
Classe Valor + Ajuste Observação
Conv
ersã
o
Ali
men
tar
B B = ((CAPA - CARA) x VRac x 0,65) / PF x 100
CAPA = Conversão Alimentar Prevista Ajustada;
CARA = Conversão Alimentar Real Ajustada; VRac = Valor das Rações;
PF = Preço do kg de Frango
3 - AJUSTES DA PARTILHA EM FUNÇÃO DO LOTE EM %
Classe Valor + Ajuste Observação
Cond
enaç
ões
C
Se CondR = (CondP x 0,80 a 1,20):
C = 0 ConP = Condenação Prevista;
CondR = Condenação Real;
Nota: limitado em -0,5%
Se CondR > (CondP x 1,20): C = ((CondP x 1,20) - CondR) x 0,45
Se CondR < (CondP x 0,80):
C = ((CondP x 0,80) - CondR) x 0,45
Cal
o d
e P
é
D
Se CaloR = (CaloP x 0,80 a 1,20):
D = 0 CaloP = Calo de Pé Previsto;
CaloR = Calo de Pé Reaç;
Nota: limitado em -0,5%
Se CaloR > (CaloP x 1,20):
D = ((CaloP x 1,20) - CaloR) x 0,015
Se CaloR < (CaloP x 0,80):
D = ((CaloP x 0,80) - CaloR) x 0,015
4 - BONIFICAÇÃO EM %
Classe Valor + Ajuste Observação
Chec
k-
list
E E = A x 0,05 X CKL CKL = Pontuação Check List em % (Anexo II)
RESULTADOS DO LOTE - PARTILHA
Classe Valor + Ajuste Observação
Res
ult
ado
final
da
Par
tici
paç
ão
do I
nte
gra
do
(% d
a
pro
duçã
o)
F F = A + B + C + D + E
Par
tilh
a
per
tence
n
te a
o
Inte
gra
do
(Kg d
e
Fra
ngo
)
G G = (F / 100) x PVT PVT = Peso Vivo Total abatido
Co
mp
ra
da
Par
tilh
a
per
ten
cen
te a
o
Inte
gra
do
H H = G x PF PF = preço do Kg
331
ANEXO F - FÓRMULA DE REMUNERAÇÃO AGROVÊNETO
332
333
ANEXO G - SUGESTÃO DE REGIMENTO DA CADEC - AVES E SUÍNOS
(ABPA/CNA)
DA CONSTITUIÇÃO
Art. 1º. A Comissão para Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da Integração – CADEC, prevista
no contrato de Integração, de composição paritariamente por representantes:
I - escolhidos diretamente pelos produtores integrados à unidade integradora;
II - indicados pela integradora;
III - indicados pelas entidades representativas dos produtores integrados;
IV - indicados pelas entidades representativas das empresas integradoras.
§ 1º O prazo de duração da CADEC é por tempo indeterminado e o exercício social coincidirá com o ano civil.
DO OBJETIVO DA CADEC
Art. 2º. A CADEC terá os seguintes objetivos e funções, entre outros estabelecidos na Lei 13.288/2016 e neste
Regulamento:
I – Elaborar estudos e análises econômicas, sociais, tecnológicas, ambientais e dos aspectos jurídicos das
cadeias produtivas e seus segmentos e do contrato de integração;
II – Acompanhar e avaliar o atendimento dos padrões mínimos de qualidade exigidos para os insumos
recebidos pelos produtores integrados e para os produtos fornecidos ao Integrador;
III – Estabelecer o sistema de acompanhamento e avaliação do cumprimento dos encargos e obrigações
contratuais pelos contratantes;
IV – Dirimir questões e solucionar, mediante acordo, litígios entre os produtores integrados e a integradora;
V – Definir o intervalo de tempo e os requisitos técnicos e financeiros a serem empregados para atualização
dos indicadores de desempenho das linhagens de animais utilizadas nas fórmulas de cálculo da eficiência
de criação;
VI – Formular o plano de modernização tecnológica da integração estabelecer o prazo necessário para sua
implantação e definir a participação dos integrados e do integrador no financiamento dos bens e ações
previstas;
VII - Determinar e fazer cumprir o valor de referência;
VIII - Validar os custos financeiros dos insumos fornecidos em adiantamento pelo integrador;
IX - Determinar outras informações que o Relatório de Informações da Produção Integrada (RIPI) deve
conter, não previstas na Lei 13.288/16;
X - Solicitar esclarecimentos ou informações adicionais sobre o RIPI;
XI - Validar a estimativa de remuneração do produtor integrado por ciclo de criação de animais, para o
DIPC
334
XII - Validar os parâmetros técnicos e econômicos no estudo de viabilidade econômico-financeira do
projeto de financiamento, para o DIPC;
XIII – Outros assuntos correlatos ao segmento da avicultura/suinocultura.
DA COMPOSIÇÃO
Art. 3º. A composição da Comissão para Acompanhamento, Desenvolvimento e Conciliação da Integração –
CADEC, será de 6 a 10 membros efetivos e respectivos suplentes, 3 a 5 indicados pela Integradora e 3 a 5 pelos
produtores integrados, e representante, das entidades representativas dos integrados e integrador, dentre aqueles
da respectiva unidade integradora com mandatos de 2 (dois) anos, podendo ser renovado.
I - A representação é atribuição personalíssima, não podendo ser transferida nem delegada à terceiros.
Juntamente com a indicação dos membros titulares, deve haver a indicação e escolha do mesmo número de
membros suplentes. Além do mais, havendo as indicações ou escolhas dos representantes, estas devem
constar na primeira ata do mandato vigente da CADEC.
II - Para a escolha direta de membros representantes pelos produtores, deverá ocorrer uma eleição,
organizada pelos próprios produtores, devendo ser indicado os membros titulares e suplentes por maior
número de votos, conforme o artigo 6º, §1º da Lei 13288\2016.
III - Uma categoria não poderá indicar pela outra os seus representantes, sob pena de nulidade do ato. Além
do mais, em nenhuma hipótese um membro, titular ou suplente, pode representar simultaneamente mais de
uma categoria ou ocupar mais de uma vaga de representatividade, na mesma CADEC.
IV - A falta de indicação pelas entidades representativas não impede a instalação e funcionamento da
CADEC.
V - O termo categoria utilizado neste Regimento Interno, se refere aos grupos de representantes dos
integrados e da integradora que compõe esta CADEC.
VI - O período do mandato será de 2 anos, podendo ser alterado e/ou renovado em comum acordo entre as
partes.
Art. 4º. Entre os membros será eleito um coordenador do integrador e um coordenador dos integrados.
Art. 5º. Pela atividade exercida na Comissão Paritária, os seus membros não receberão da CADEC qualquer tipo
de pagamento, remuneração, vantagens ou benefícios; como também não gozarão de qualquer outro privilégio.
Art. 6º. Em caso de vacância ou rescisão do contrato de integração, o suplente deverá assumir a vaga pelo período
remanescente ao mandato; A falta de suplente levará a nova indicação, conforme as regras de escolha da categoria
representada.
Art. 7º. Na ausência dos membros titulares e suplentes, no curso do mandato, serão escolhidos novos membros,
com o intuito de terminarem o exercício em andamento.
335
Art. 8º. A decisão de destituição e de convocação do suplemente deverá ser comunicada por escrito, em até 3 dias,
para a categoria oposta, devendo constar na ata da primeira sessão após a destituição a identificação do suplente.
DO FUNCIONAMENTO
Art. 9º. A Comissão Paritária reunir-se-á ordinariamente conforme agenda estabelecida em ata pelos representantes
da CADEC e, extraordinariamente, por convocação de um dos seus coordenadores. Será definido pelos
coordenadores de cada CADEC.
Parágrafo Único: As sessões ordinárias serão agendadas no fim de cada reunião, devendo constar em ata sua data,
hora e local.
Art. 10. As reuniões da comissão paritária podem funcionar desde que estejam presentes dois membros de cada
parte mantida a composição paritária, sendo obrigatoriamente presente o coordenador da integradora e o
coordenador dos integrados, ou alguém indicado para a função com comunicação prévia de.
Art. 11. As deliberações da comissão paritária são tomadas por meio de consenso.
Parágrafo único. Em caso de não obter consenso nas deliberações, os Coordenadores em comum acordo, poderão
solicitar apoio de entidade representativa para conciliar a solução do conflito.
Art. 12. As reuniões são secretariadas por um membro da comissão a ser designado pelos coordenadores.
Art. 13. Em toda reunião será lavrada ata que deverá constar:
I – Data, hora e local da realização da reunião;
II – Relação nominal dos membros;
III – Sumário dos assuntos tratados e das decisões tomadas;
IV – Assinaturas dos membros presentes.
Art. 14. Os coordenadores, de comum acordo, poderão criar grupos de estudos para subsidiar as decisões dos
membros da comissão;
Art. 15. É de direito de cada membro da CADEC – previstos no caput do art. 3º deste Regulamento – se fazer
acompanhar por especialistas e pessoas de sua confiança ou escolha, desde que seja previamente informado aos
coordenadores com antecedência.
Art. 16. Toda e qualquer despesa da CADEC deverá ser aprovada previamente pelas partes, por demanda
específica.
Art. 17. Todas as atas devem possuir no mínimo duas vias, devendo ser disponibilizadas obrigatoriamente para os
coordenadores da Integradora e dos Produtores Integrados.
336
DA SESSÃO EXTRAORDINÁRIA
Art. 18. As sessões extraordinárias serão consideradas aquelas que queiram tratar sobre tema da sessão ordinária
ou de interesse da categoria.
Art. 19. O funcionamento ocorrerá da mesma forma que descrita no artigo 9º deste Regimento.
DA MODIFICAÇÃO DO REGIMENTO
Art. 20. O regimento pode ser alterado, desde que não comprometa suas competências determinadas pela lei.
Art. 21. A proposta deve ser feita em sessão ordinária, não podendo aprovar qualquer alteração neste dia.
Art. 22. Em Sessão ordinária designada para a alteração, a proposta deve ser aceita por todos os membros da
CADEC, constando em ata e sendo designada a alteração do Regimento até a próxima sessão ordinária.
DOS COORDENADORES
Art. 23. São atribuições dos coordenadores:
I – representar a CADEC sempre em conjunto.
II – cumprir e fazer cumprir este Regulamento, bem como as deliberações resultantes das reuniões do
Colegiado;
III – convocar as reuniões ordinárias e, também, reuniões extraordinárias da CADEC;
IV – definir e divulgar a pauta de assuntos a serem discutidos em cada reunião, bem como definir o local e
data de sua realização;
V – promover a abertura e o encerramento das reuniões;
VI– assegurar o bom andamento da dinâmica da CADEC;
VII – propor ao Colegiado a realização de convite a profissionais que detenham relevante conhecimento
sobre assunto em pauta, para participar de reunião na qualidade de membro convidado;
VIII – divulgar, ampla e sistematicamente, resoluções e encaminhamentos resultantes das reuniões
ordinárias e extraordinárias do Colegiado, conforme documento único e condensado pela CADEC.
IX – estabelecer articulação permanente entre os representantes da agroindústria e os representantes dos
integrados;
X – exercer outras atividades inerentes ao cargo.
Parágrafo único. Cabe a cada coordenador garantir periodicidade mínima de inclusão na pauta das reuniões as
funções e objetivos presentes nos incisos de I a XIII do Art. 2º deste Regimento.