ADVOGADOS ASSOCIADOS

C0NSUI.10RÍA EMPRESARIALOAB/RO 010/2007

DANIEL PENHAOEOUtfEtRA OAB/RO 3.434BRUHAWIANE S. f ISARMEUTO- OAB/RO S.4S2ÉRtCA CRlSnKAC.T>E ASSUNÇÃO-OAB/RO 6.207

ANA CAROUNECASIELO BRAMCO-OAB/RO 5J91SABRINACKiSTINE CB.<6ACOI>£K£IRA- OAS/RO 3^19

1G0R NOGUElíiA limARDELU CDGO-OAB/ACSJ}74

1«ARCaOtiODRIGUESí{AVIERO;U8/RO 2.39GAKÍtElA OE t-IMATORRES- OAB/RO S.71"

CARLOS CWTANHE&E JÚNIOR- OAB/RO E.IWWCR PBíHA SE OUVEIRA- OAB^O S.S3Í

-- VANESSAaMÍROSS.FiMEfim^OAE/ROS.2RHAtANYFARiA QU0RO2-OAB/RO 6.7

DAVI SCHEABASTOS- OAB/RO 6.37;

*

ILUSTRÍSSIMA SENHORA PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÕES DA

AGÊNCIA DE FOMENTO DO ESTADO DA BAHIA S/A - DESENBAHIA

OssenbaWa o6/-ct/2018 12".03

•'.j' 007574/2018

PROCESSO N.°091/2018.

DISPUTA FECHADA PRESENCIAL 001/2018.

OBJETO: CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS.

DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E MARCELO RODRIGUES

XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS, regularmente inscrita na OAB/RO sob o

n.°010/2007, pessoa jurídica de Direito Privado, inscrita no CNPJ sob o

n.°08.946.038/0001-63, com sede na Rua Gonçalves Dias, n.°967 - Bairro Olaria, CEP

76.801-234 - Porto Velho/RO, neste ato representada por seus sócios-gerentes DANIEL

PENHA DE OLIVEIRA (OAB/MG 87.318) e MARCELO RODRIGUES XAVIER (OAB/RO

2.391), ambos Advogados regularmente inscritos na OAB, onde recebem as intimações

e comunicações de estilo, vem apresentar

CONTRARRAZÕES

aos RECURSOS ADMINISTRATIVOS, apresentados pelas Licitantes: I) ACCIOLY &

ACCIOLY ADVOCACIA E CONSULTORIA; li) KRUCHEWSKY NUNES RIBEIRO

ADVOGADOS ASSOCIADOS e III) RUEDA & RUEDA ADVOGADOS; iv) MARTINEZ &

MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME , pelas razões de fato e direito que passa

a expor:

« < 223-280^3 iPOKTO VÊLMO - ROp m? - çm>i 76«0t-2?4 - OJafíí!

• e-RANCO

0955

*•68 ,2102-1846

s - Marfld# Stfi

i. ACCIOLY & ACCIOLY ADVOCACIA E CONSULTORIA

Informou a Licitante Recorrente:

Observe que, conforme fis. 03 da ata de sessão, não houve o credenciamento das

sociedades de advogados Grupo Barcelos & Janssen Adv. Associados e DMAdvogados, as quais apresentaram tão somente os envelopes com propostas depreço e habilitação, não cumprindo a exigência do edital acerca da apresentação dosanexos III e VIII, notadamente a declaração de pleno conhecimento do Edital e aDeclaração de Informações Cadastrais dos ücitantes, IMPONDO ADESCLASSIFICAÇÃO SUMÁRIA DA DM ADVOGADOS."

Equivoca-se a Licitante Recorrente, considerando que as aludidas

declarações Integram o rol de documentos protocolizados com os envelopes de

habilitação e proposta comercial.

ESfADO OÂ

m r-mmfk oç

0956

RIO BRANCO - ACtl69 3223-2803 PORTO VELHO - RORit» 60«<aí^M OÍ8Í, 9Í7 - CEPI 7ÍS804-234 - OíisfW

t68 2102-1846f« - íSi?S^ S«t- cep; 69991-í;

«ontato®clma3.atJv.br " www.dmaa.0dv,br

Adiante, arguiu a Licitante Recorrente;

"Ademais, no tocante a proposta apresentada pelo Participante/Licitante DM

ADVOGADOS, ao contrário do que dispõe a decisão da d. Comissão de Licitação não

atendeu às especificações do Edital, notadamente o item 13.5.4, senão vejamos;

Saliente-se que a proposta de preço apresentada pela Licitante/Classificada,equivocadamente, em 2° Lugar apresenta valor máximo para o ato em desconformidadecom Edital.

Observe que o valor máximo para o ato acima indicado foi modificado pelo Edital deR$350,00 (Trezentos e cinqüenta reais) para R$300,00 ((Trezentos reais), em 19/10/2018,conforme publicação de retificação, em destaque abaixo.

O Participante/Licitante em 2° lugar não apresenta o valor máximo correto do ato paraincidência do desconto "k", inobservando as regras para a planilha de proposta de preço,e os anexos expressamente mencionados no Edital."

Conforme arguido pela Licitante Recorrente, no dia 19/10/2018

(sexta-feira), pouco mais de 1 (um) dia útil para a realização da Sessão de Abertura

de Envelopes (23/10/2018), houve a publicação da retificação, alterando 01 (um)

dos valores máximos da planilha de preço.

Desenfoahia )

PROCESSO n° 091/2018

MODO DE DÍSPUTA FECHADO PRESENOAL n" 001/2018

Ref.: Contratação tic Sociedades de Advogados (Baneb)

ATA DA SESSÃO

[As 9:.>0 horasdo dia 23 de outubrode 201 SJreuniu-sc a Presidente da Comissão Permanente

de Licitação desta Agência, Sra. Camila Brandi Schlaepfer Sales, e respectivos membros da

Comissão, para realizar abertura dos envelopes relativos as propostas de preço dos lieilantes.

Encaminharam as Drofx>stas através do correio os seauintes licitímles:

Ocorre que, a Empresa Licitante Recorrida já tinha encaminhado

pela transportadora os documentos (de Porto Velho/RO, para Salvador/BA), de

modo, que, o protocolo fosse realizado com a máxima antecedência, o que se

efetivou no dia 22.10.2018.

0957

ÍÍÔ9 3223-2803 PORTO VELHO - RO * RIO &RA«CO - AC « 68RU» Gori^^fvCi 05.ÍS. «t.7 - CfiP: 7«ÍS01-234 • Oiâfíis 1 «íua U-aí-ft, II - CSP:: - mtsmtí» m $01

contato@clmaa.adv.br , www.drri»a.i0;<iv»|jr

Portanto, pelo diminuto lapso temporal, entre a retificação e a

sessão de abertura de envelopes, resta evidente que a Empresa Licitante Recorrida,

ficou IMPOSSIBILITADA de proceder com a alteração, assim, não podendo a

Recorrida ser prejudicada por tais fatos.

Não obstante a retificação do Edital, é de clareza solar, que a

aludida alteração, não interfere na proposta comercial apresentada pela Empresa

Recorrida, tampouco, evidencia inobservância ao Editai, considerando que no item

11.3.1 do Edital, estabelece que;

"11.3.1. O percentual de desconto único "K" é um índice único que multiplicadopelos valores unitários orçados pela DESENBAHIA terá como resultado os valoresunitários propostos pela sociedade de advogados licitantes para aqueles itens.Exemplo; K = 1% (um por cento)

Em perfeita haimonia as condições editalícias, a proposta

comercial da Empresa Recorrida, consta EXPRESSAMENTE, o Percentual de

DESCONTO ÚNICO em 86,6% (Oitenta e seis vírgula seis por cento).

Opercentual de DESCONTO ÚNICO éde 86,6% (oitenta eseis virguia seis por cento). J

No preço ofertado estão inclusos todos os impostos, taxas, tributos, contribuições, inclusiveparafiscais e demais encargos vigentes, bem como os custos diretos e indiretos, tais como: despesascom pessoal, administrativo, lucro e outros, necessários á execução dos serviços objeto dacontratação pretendida.Preço fixo e irreajustável pelo prazo de 01 (um) ano, nos termos da Legislação em vigor.Prazo de validade da proposta: 120 (Cento e vinte) dias, contados da data da apresentação da

Tanto que sem qualquer dificuldade, ou necessidade de cálculos

aritméticos, a CPL identificou o percentual de desconto da proposta da Recorrida.A<ivügudo8 As»>ciadosMaltez, St,iares & í>ourado 78.51%

; AdvogadosAssociadosFerreira & C^as 49,19%Advogados T"')Grupo Barcelos & Janssen 62%

DM Advogados /Vs-sodados

wnoKneoesenb3Ria.oa.90v.tf p-.v,.<to«nbahi.b,í,ov.Éx ij

Oportunidade em que a Empresa Recorrida reitera/ratifica o

percentual de desconto.

0958

3??3-?a03 POífíTO VELHO - RO | RIO BRANCO - AC *68 2102-1-846Rua 0(8», ' CBPí ?iS801-23* Qiíiriiá | fttia Uféttd, 11- CEP; 69«ei'124 - <J0 Sií!

contato^itímsa.adv.hr T www.dmaa.adv,br

ií. KRUCHEWSKY NUNES RIBEIRO ADVOGADOS ASSOCIADOS

A licitante Recorrente, praticamente repete os argumentos

orquestrados na peça recursal indicada no tópico anterior, verbis:

"Os licitantes FREITAS AZEVEDO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOGADOS e DM

ADVOGADOS ASSOCIADOS, deixaram de observar a retificação do Edital do valor doato de interposição de recursos de R$300,00, tendo sido apresentado o valor de R$350,00,em violação aos requisitos dispostos no item 11.3.1, 11.10, 13.5.2, 13.5.4, 13.5.4, alíneaa do Edital.

Além disso, os licitante FREITAS AZEVEDO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA

e DM ADVOGADOS ASSOCIADOS E ACCIOLY ADVOGADOS E CONSULTORIA,

deixaram de inserir, nas propostas de preços, os valores por extenso referente ao K(percentual de desconto), como determina o item 11.2 do Editai"

Conforme demonstrado acima, a Empresa Recorrida apresentou a

sua proposta de preço, definida pelo "percentual de desconto", por extenso, e, em

perfeita harmonia com o edital. Desta feita, forçoso concluir pela informação

equivocada para Licitante Recorrente, assim, evitando prolixidade, a Recorrida

reitera as arguições orquestradas no tópico anterior.

íli. RUEDA & RUEDA ADVOGADOS

Sustentou a Empresa Recorrente:

Presentes, portanto, os pressupostos recursais.

II. DA INEXEQUIBILIDADE DO PREÇO OFERTADO PELAS EMPRESAS FREITAS

AZEVEDO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA; DM ADVOGADOS

ASSOCIADOSi ACCIOLY &ACCIOLY ADVOCACIA ECONSULTORIA) KRUSCHEWSKY

NUNES RIBEIRO ADVOGADOS ASSOCIADOS: ESTEFÂNIA COLMANETTI EADVOCADS ASSOCIADOS; FRAGA & TRIGO ADVOGADOS. MALTEZ. SOARES &

DOURADO ADVOGADOS ASSOCIADOS: ABBEHUSEN & MOREIRA ADVOGADOS.

MARTINEZ &MARTINEZ; MAGALHÃES &SANTANA; GRUPO BARCELOS &JANSENADVGOGADOS ASSOCIADOS; ABDALLA LADULFO ZAMBROTTI SOCIEDADE DE

ADVGADOS © FERREIRA S CHAGAS ADVOGADOS,

Como se observa da Ata da sessão de abertura dos envelopes

contendoa propostade preços, realizada nodia23.10.2018, as empresasRecorridas

0959

mé9 porto vecho.- noRuáí - ÇBPí 7ÇB01-234 - Díarlâ

RIO eRANCQ - AC «68 2102-1846íuaürane, Ji - CCP- £9901-124 - irtera-a» do Soí

contato®dmaa. adv.br www,dmaa«adv.br

Quanto a proposta da Empresa Recorrida, não se vislumbra hipótese

de proposta "manifestamente inexequível", muito menos, irrisória, conforme preceituado

no art. 44, §3°, da Lei 8.666/93, pois, esta seria aquela meramente simbólica, o que não

é o caso da proposta da licitante DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E MARCELO

RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS com o percentual de desconto de

86,6 %. Sobretudo, porque, associado aos valores correspondentes a proposta de

preço/comercial, a Empresa Contratada se beneficiará com os HONORÁRIOS

fixados nos itens 16.17,18,19 e 20 do Edital.

Com sapiência, o jurista ÍVIarçal Justen Filho leciona:

"Se o particular puder comprovar que sua proposta é exeqüível, não se lhepoderá interditar o exercício do direito de apresentá-la. É inviável proibir oEstado de realizar contratação vantajosa. A questão é de fato, não de direito.Incumbe o ônus da prova da exequibilidade ao particular. Essa comprovação

poderá fazer-se em face da própria Administração, pleiteando-se a realizaçãode diligência para tanto." (in Comentários à Lei de Licitações e ContratosAdministrativos, 14° Ed, São Paulo: Dialética, 2010, p. 660).

Nesse diapasão, tratando da modicidade de valores em licitações, degrande lucidez e pertinência, clamamos atenção à decisão do Tribunal de Contas daUnião-TCU:

[...] Realizadas as oitivas regimentais após a suspensão cautelar do certame, o relator,alinhado à unidade técnica, rejeitou as justificativas apresentadas, destacando aSúmula-TCU 262, segundo a qual "o critério definido no art. 48, inciso 11, § 1°, alíneas 'a'e 'b', da Lei n° 8.666/93 conduz a uma presunção relativa de inexequibilidade de preços,devendo a Administração dar à licitante a oportunidade de demonstrar a exequibilidadeda sua proposta". Mencionou ainda outras deliberações do Tribunal no sentido de que"a desclassificação de proposta por inexequibilidade deve ser objetivamente

demonstrada, a partir de critérios previamente publicados" (grifos do relator). Sobrea questão da margem de lucro, o relator relembrou o Acórdão 325/2007- Plenário que,no seu entendimento, poderia ser aplicado para a contratação de sen/iços continuados:"Dependendo da escolha da estratégia comercial, a empresa pode ser bemagressiva na proposta de preços, relegando a segundo plano o retorno doinvestimento considerado para o contrato ... As motivações para perseguir osucesso em uma licitação em detrimento da remuneração possível pela execuçãoda obra variam: a empresa pode estar interessada na obra específica por sinergiacom suas atuais atividades; pode haver Interesse em quebrar barreiras impostaspelos concorrentes no mercado pode haver interesse em incrementar o portfoliode execução de obras da empresa; pode haver interesse na formação de um novo fluxode caixa advindo do contrato ... Esses exemplos podem traduzir ganhos indiretos atuaispara empresa ou mesmo ganho futuro, na ótica de longo prazo para o mercado. Assim,é possível que empresas atuem com margem de lucro mínima em propostas para

Üé9 3223-2BÓ3 PORTO VELHO- RORua mm, 967 ^ ÇEP; 76801-234 - Olaria

0960

RIO EtRANCO - ACí «68 2102-1846

II - CCP f- 90I-J2* • Mera-tfa do Sat

corstafco®dntias.adv.br * www«dmaa»aíSv,t>r

concorrer nas contratações desde que bem estimados os custos diretos e indiretos.".Por fim, destacou o relator, "não há norma que fixe ou limite o percentual de lucro dasempresas", de forma que "atuar sem margem de lucro ou com margem mínima nãoencontra vedação legal, depende da estratégia comercial da empresa e não conduz,necessariamente, à inexecução da proposta". O Tribunal, seguindo o voto da relatoria,considerou procedente a Representação e fixou prazo para a anulação do ato dedesclassificação da proposta da representante. Acórdão 3092/2014-Plenário, TC020.363/2014-1, relator Ministro Bruno Dantas, 12.11.2014. (grifos nossos)

Assim, atendendo à letra da lei ("manifestamente") e também à melhor

jurisprudência, como já relatado, supor ou pretender calcular os custos incidentes na

prestação de serviços advocatíclos, objeto da presente licitação. Como em qualquer

serviço minimamente complexo, como o advocatício, que envolve não apenas variáveis

administrativas e operacionais, mas também custos técnico científicos de difícil

mensuração, a metodologia adequada para a composição final do preço proposto

somente deve ser questionada e colocada à prova nas situações de latente e explícita

inexequibilidade, o que, concedida a devida licença, não é o caso!!!!!

Para ilustrar o entendimento, Carlos Ari Sundfeld e Rodrigo Pinto de

Campos, ao tratarem da "licitação regularmente processada como mecanismo de

formação dos preços nos contratos administrativos", bem elucidam:

Portanto, uma noção idealizada e abstrata de "justo preço" não pode

ser usada para análise dos valores presentes nos contratos administrativos

regularmente celebrados. Preço justo - ou melhor, preço adequado - é aquele que deriva

de licitação realizada nos termos da lei, descabendo aos órgãos fiscalizatórios

impuqná-los por considerá-los incorretos, à luz de supostos parâmetros

qenéricos de mercado, (grifos nossos) [SUNDFELD, Carlos Ari; CAMPOS, Rodrigo

Pinto de. O Tribunal de Contas e os Preços dos Contratos Administrativos. RSDA n° 76,

Abril de 2012].

Certo é que o escritório Recorrido, doravante denominado DMAA, tem

conhecimento de todas as cláusulas contratuais que formarão o futuro contrato referente

ao presente certame, inclusive, porque já executa contratos desta natureza, para

diversas outros clientes, conforme amplamente demonstrado através da documentação

relativa à qualificação técnica e nos documentos demonstrando a exeguibilidade da

0961

«#9 3223-2803 jPORTO VELHO - RO S RIO BRANCO - AC II 68 2102-1846-ftus GíífííflWíiri «?-CgF; «801-234 - OWtW | Rú» í - Msfail» íS« Sftf

ccintato®(}maa.ativ.br f www.diwiia*aílv,t3ir

Oportuno observar que diversas empresas atestam a capacidade

técnica na prestação dos serviços jurídicos do escritório DANIEL PENHA DE OLIVIERA

E MARCELO RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS, conforme os

atestados de capacidade técnica apresentados no certame.

Diante disto, combatida a narrativa das alegações de fato, é preciso

fazer algumas ponderações a respeito do escritório DMAA, com a conseqüente

comprovação de plena exequibilidade de sua proposta comercial para execução do

futuro contrato, e por fim, adentrar a matéria em seu sentido jurídico, conforme os

ditames do Direito Administrativo que regem o nosso ordenamento.

O escritório DMAA integra o rol dos maiores escritórios da Região

Norte do País, contando com aproximadamente 70 (setenta) colaboradores, entre

diretos, indiretos e parceiros.

Atualmente, com sede em Porto Velho/RO e filial em Rio Branco/AC,

com atuação em todas as comarcas de ambos os Estados. E, em fase de

implementação/instalação de filial nesta Capital - BELÉM/PA, atendendo as maiores

empresas do Brasil, por meio de uma Advocacia Corporativa Especializada em

contingente de massa.

Toda esta infraestrutura, ligada à qualidade da prestação de serviços,

pennitem ao DMAA reduzir seus custos e executar satisfatoriamente os trabalhos a que

se dispõe, buscando proporcionar sempre os melhores preços para a Administração

Pública, bem como para a iniciativa privada.

Diante deste cenário, resta cristalino que o DMAA tem capacidade e

know how para prestar serviços jurídicos com qualidade e eficácia, mediante menor

custo para a AGÊNCIA DE FOMENTO DO ESTADO DA BAHIA S/A - DESENBAHIA,

não havendo que se falar em supostos riscos na execução, pois, sua infraestrutura e

seu histórico contratual, demonstram comprovadamente a capacidade jurídica, técnica

e econômico-financeira para execução do contrato referente ao presente certame.

mS9 J /803 IPÔRTO VELHO - RO i tllO 8RANCO - ACRU9 Ser «• -C€P} 78801-234 - Olaria | í

conlatoí&^dmaa. adv.br ' www.dmaá »á<IV»;Í3ircfipr swes-i:

0962

>8 2102-,i84í&

- HOí-a#» íS-d Sot

Ademais, é primordial lembrar que o objetivo principal de todo e

qualquer processo licitatório é a obtenção da proposta mais vantajosa para a

Administração. Sendo assim, é notório que, uma vez identificada à proposta mais

vantajosa, não pode a Administração fugir à sua obrigação de constatar a possibilidade

de execução contratual, de forma eficiente e eficaz, frente ao menor preço proposto.

É sabido e consabido que esse fator: "menor custo possível" é ponto

comum em toda e qualquer licitação. Conforme Carlos Pinto Coelho Motta, Eficácia...,

cit., p. 513-514, "Quando institui licitação de menor preço, a Administração

selecionará como vencedora a proposta de melhorpreço". Ou seja, a Administração

Pública tem o dever de buscar o menor desembolso de recursos, a fazer-se nas

melhores condições possíveis. Qualquer outra solução ofende aos princípios basilares

da gestão da coisa pública.

Este também é o entendimento de Marçal Justen Filho em seu livro

Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, Ed. Dialética, São Paulo,

p. 618, que diz:

"Preenchidos os requisitos contidos no edital, a regra é a vitória da proposta demenor preço. Apenas quando o ato convocatório estabelecer que aAdministração necessita do objeto de melhor qualidade é que se admitirá afastarde consideração o fator "preço". Excluída essa hipótese, o preço será fatordecisivo na seleção da proposta mais vantajosa".

Portanto, no que se refere à inexequibilidade, a compreensão deve ser

sempre no sentido de que a busca é pela satisfação do interesse público em condições

que além de vantajosa para a administração, contemplam preços que possam ser

suportados pelo contratado. Cabendo ao próprio particular a decisão acerca do

preço mínimo que ele pode suportar.

Diante disto, ressalta-se novamente o entendimento doutrinário e

jurisprudencial sobre o tema, que é o de impossibilidade de eliminação de propostas

vantajosas para o interesse sob tutela do Estado, não cabendo a Administração

recusar-se de tal beneficio. Vejamos:

"A desclassificação por inexequibilidade apenas pode ser admitida como exceção, em

hipóteses muito restritas. Nesse ponto, adotam-se posições distintas das anteriormente

0963

«69 3Í2J-J803 PORTO V etHO -RO í, RIO BRANCO - AC «68Rus Gersçalwí;'» Ofíií. «7 - CSP". 7S801-234 -Os t Rst# »»«««,• I I -• ÇÉPr 69-901-124 - é-H Sai

contato^dmaa.BíJv.br' ' www.dntaa.adv,br

perfilhadas. O núcleo da concepção ora adotada reside na impossibilidade de o Estadotransformar-se em fiscal da lucratividade privada e na plena admissibilidade de propostasdeficitárias. (...) não é cabível que o Estado assuma, ao longo da licitação, uma funçãosimilar à de curatela dos licitantes. Se um particular comprometer excessivamente seupatrimônio, deverá arcar com o insucesso correspondente. (...) a questão da propostainexeqüível apenas adquire relevância jurídica quando colocar em risco o interesse

público. Vale dizer, se uma proposta de valor irrisório for plenamente executável por umparticular, não estará em jogo o interesse público. A proposta não deverá ser excluída docertame.(...) (FILHO, Marçal Justen. Comentários á lei de licitações e contratosadministrativos. Dialética: São Paulo, 2002, p. 432)

Do mesmo modo, tem-se:

"Assim, e considerando que a inexequibilidade tem que ser objetivamente demonstrada,não se prestando para tanto a mera comparação com os valores das propostas dos outroslicitantes ou dos preços estimados pela administração, torna-se imprescindível umaavaliação cuidadosa dos certames indicados na peça recursal da agravante para que sepossa aferira ocorrênciade ofensa aos princípios que devem norteara licitação. (Acórdãon° 148/2006, Plenário, rei. Min. Lincoln Magalhães da Rocha)" (Grifo nosso).

Portanto, a preocupação do legislador repousa principalmente na

eficiência da licitação traduzida na expressão "proposta mais vantajosa". Tal proposta

deve ser entendida não simplesmente como aquela que oferta o menor preço, mas

aquela que alia esse aspecto à capacidade de o fornecedor honrar todos os

compromissos e exigências do edital.

Quanto a isso, por todos os argumentos trazidos, demonstrando o

porte do escritório DMAA, bem como os inúmeros contratos semelhantes que estão em

vigência e são executados satisfatoriamente, conforme comprovam os respectivos

atestados de capacidade técnica, inquestionável que houve a apresentação não só do

menor preço, como também a sua convergência com a capacidade do licitante em

oferecê-lo e garanti-lo integralmente, bem como também o comprometimento de cumprir

o objeto licitado com a excelência que já lhe é peculiar.

Há ainda outro fato que demonstra que o DMAA tem total

conhecimento acerca do objeto licitado no certame, e que ofereceu proposta exeqüível

considerando as especificações do edital.

O objetivo da licitação é a escolha da melhor proposta. O objetivo

do DMAA é ganhar licitações quando delas participa. E, é exatamente isso que

0964

M69 33;?3-ai603 t»Oftro VEI-MO.-RO I R3£0,B.RANC0 - AC K 68 2102-1846Rua ©OBcasv&i Pias:, 'mt - Cepí-Tssoi-Zs* - oiarí» 1 mm unno, s i - çs»; §§901-1 - s«í

contato#{lmaa.adv.t>r t www.dmaa^adv.l^r

ocorreu no presente certame, o DMAA ofereceu seu menor preço, sem perder a

qualidade na prestação do serviço.

Oportuno registrar, ainda, que o DÍVIAA prestou declaração, sob as

penas da lei, informando:

^ Que assumimos inteira responsabilidade pela execução dos serviços e que nossujeitamos às condições estabelecidas no Edital e seus anexos;Que assumimos todas as despesas à participação na licitação e elaboração daproposta:

•/ Que o Edital e seus Anexos reuniram todas as informações necessárias, de formasatisfatória, bem como foram prestados os esclarecimentos pertinentes:Declaração de idoneidade:

^ Declaração de Elaboração independente de proposta:^ Dentre outros.

Vaie destacar que o DMAA apresentou proposta séria, demonstrando

ser capaz de mantê-la e atender a todas as exigências do edital, sendo esta a razão

pela qual decidiu participar do certame, sujeitando-se à aplicação de sanções

administrativas e criminais previstas no edital e na Lei.

Cabe ponderar, ainda, não haver indícios ou provas nos autos que

demonstrem a inexequibilidade da proposta.

Além disso, convém observar que os critérios para obtenção do

valor da proposta de preços é particular a cada licitante. Não fosse assim, todas

as propostas teriam igual valor e restaria sem sentido a disputa licitatória.

Assim, cada licitante é livre para, respeitadas as previsões legais

sobre o assunto, formular proposta no valor que melhor lhe convir, e isso é próprio da

essência da livre concorrência.

Cada licitante tem a sua própria política de ordem estratégica e

econômica, cabendo lhe sopesar diversos fatores para obtenção do valor a ser proposto

na licitação.

Uma empresa que possui boa estrutura é capaz de oferecer preços

mais baixos, negociando melhores condições com seus fornecedores e reduzindo

Mês 3223-2803. PORTO VÊ1.MO -RO | 8ÍO BRANCO- ACftu» Sençaív»Di»s, '9i6? - çep: 76801-234 - OSaría I Rua yr»«o,

;contato®clmaa.adlv.br T wWW-elW«ta»a«V.»l>r:

0965

mm 2102-1846- ce»*r S9S01-I24 do S-a!

custos desnecessários com a implementação de um bom planejamento dos setores

administrativos e de logística, etc.

Vale repetir: o DIVIAA apresentou proposta séria para vencer o

certame, ciente de que pode cumprir devidamente a todas as condições previstas no

edital, conforme assim o foi declarado, sob as penas da lei. Conforme restou

demonstrado, não se vislumbra ofensa ao disposto nos artigos 44, §3°, e 48, da Lei n°

8.666/93, os quais indicam que devem ser considerados como preço inexequível

aqueles incompatíveis com os insumos e salários de mercado, acrescidos dos

respectivos encargos, bem como aqueles que não venham a ter demonstrada sua

viabilidade, por meio de documentação a ser apresentado pelo licitante, quando assim

solicitado, que comprove que os custos dos insumos são coerentes com os de mercado

e que os coeficientes de produtividade são compatíveis com a execução do objeto do

contrato (conforme Orientação Normativa n° 1°/4/11, da Editora NDJ Ltda., por Gilberto

Bernardino de Oliveira Filho).

Vale destacar que a jurisprudência do STJ e do TCU é pacífica no

sentido de que "a presunção de inexequibilidade deve ser considerada relativa,

podendo ser afastada, por meio da demonstração, pelo licitante que apresenta a

proposta, de que esta é de valor reduzido, mas exeqüível

Assim, o DMAA ratifica o valor de sua proposta, por ser absolutamente

capaz de bem executar os serviços licitados pelo preço ofertado.

Iv. MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME

A Licitante Recorrente, apresentou arguições idênticas a Licitante

RUEDA & RUEDA ADVOGADOS. Desta feita, a Empresa Recorrida, apenas reitera

as arguições lançadas anteriormente.

0966

*69 3273-?803 PORTO VEtMO -StO * RIO &RA,NCQ ^ AC WS8 2102-1846fíuis Ccnçífvc^Dias,'SiSf- çep: "7St0í-2S4 - Oíafia | «¥« 11 - CéPr S«

contato#{lmaa.adv,br www»flmda«aílv«for,:

DOS PEDIDOS

Diante do exposto, requer SEJA NEGADO PROVIMENTO AOS

RECURSOS ADMINISTRATIVOS no que tange a Empresa Recorrida, mantendo inalterada a

classificação da sua proposta de preço (maior desconto), eis que, demonstrado o atendimento

integral as exigências do Edital.

Outrossim, considerando as razões recursais da Empresa, ora

Recorrida, pugna pela ÍNABILITAÇÃO da Empresa FREITAS AZEVEDO SOCIEDADE

INDIVIDUAL DE ADVOCACIA por não apresentar as condições mínimas exigidas na

QUALIFICAÇÃO TÉCNICA (Itens 12.4 "a" e 12.4 "c"), portanto, em desconformidade com o

Edital. Consequentemente, declarando a Empresa DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E

MARCELO RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS vencedora do certame.

Nestes termos, pede e espera deferimento.

De Porto Velho/RO., para Salvador/BA, 05 de novembro de 2018.

MARCELO RODRIGUES XAVIER

OAB/RO 2.391 - OAB/AC 5.077

Sócio Administrado

DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E MARCELO RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS

OAB/RO 010/2007 - CNPJ sob o n° 08.946.038/0001-63

0967

*1,^9 PORTO VELHO - KO | 8IO SRANCO-AC * 68 2Í 02-1846ftUií Qim, 7ÇS0Í-234 - Oíairia fíiia UWM,'U -• CCff 69901-124 • Méfatfá; <5® Sa!

contato<&'idm««. adv.br www.idmaa,íidv,pr