Índice 4 - o juiz e a...que ganharam mundo. foi, então, o legislador que mobilizou umtertius, o...
TRANSCRIPT
O Juiz e a Democracia no Poder Judiciário
Luiz Werneck Vianna (IUPERJ)
Índice
“O JUIZ E A DEMOCRACIA NO PODER JUDICIÁRIO”........................................... 1
PETIÇÃO DE INTERPELAÇÃO CONTRA O MINISTRO NELSON JOBIM ............ 5
RELAÇÃO DE AUTORES DA INTERPELAÇÃO JUDICIAL................................... 17
AGRAVO REGIMENTAL RELATIVO À INTERPELAÇÃO JUDICIAL ................. 19
“ARROGÂNCIA SEM PUDOR” .................................................................................. 28
“ESCÁRNIO À CIDADANIA” ..................................................................................... 32
“REPÚDIO REPUBLICANO” ...................................................................................... 35
AMB CONTESTA DECISÃO QUE IMPEDIU A ELEIÇÃO DE METADE DO ÓRGÃO ESPECIAL DO TJ-RJ .................................................................................... 39
Na cena contemporânea do Ocidente, não se pode mais compreender a democracia
sem levar em conta as profundas transformações por que têm passado, desde o segundo
pós-guerra, as relações entre os sistemas do direito e o da política. Com efeito, a
consagração do modelo do constitucionalismo democrático, impondo a fórmula do
judicial review, afetou o princípio da soberania da maioria, cujas manifestações
legislativas se tornam passíveis de controle por parte do juiz nos casos em que não
condizentes com o texto constitucional ou com os princípios que o informam. A
tragédia alemã, em que o acesso ao poder da ditadura nazista também transitou pelas
instituições do voto majoritário, demonstrou os riscos do exercício desse princípio
quando atua sem a moderação de outras formas de representação. Não à toa ela
encontrou seu desfecho no Tribunal de Nuremberg, momento de uma dramática e
radical intervenção do direito sobre a política. O direito, nesse tribunal, reclamou ter
razões, como lugar de representação dos direitos do homem, acima das razões do
Estado-nação, fixando-se, então, alguns dos fundamentos do expansivo e influente
Direito Internacional de hoje.
Nas décadas seguintes, especialmente a partir dos anos 1970, com a
redemocratização do mundo ibérico, europeu e americano, a fórmula concentrada de
controle da constitucionalidade das leis, além de se ampliar – inclusive na França de
cultura classicamente republicana – se democratiza, por assim dizer, quando passa a
compreender, mediante a singularidade da legislação de cada país, “intérpretes”
constitucionais originários de suas sociedades civis. O juiz, como guardião da ordem
constitucional, se instala no processo de produção da lei.
A afirmação do constitucionalismo democrático vai coincidir, no curso dessas
décadas, com mudanças de largo alcance na vida política e na sociabilidade, que têm
levado a redução da influência dos partidos e dos sindicatos de trabalhadores como
eixos de organização social, de matrizes éticas e de escolas formadoras de valores
cívicos. Por toda a parte, variando a intensidade em cada circunstância nacional, as
antigas instituições do welfare state são postas em xeque, importando a exposição dos
setores sociais mais vulneráveis à fria lógica dos mecanismos de mercado. O próprio
legislador admite a perda de capacidade das tradicionais instituições republicanas de
promover por si só o bem comum, e passa a legislar no sentido de dotar a cidadania de
um outro sistema de defesa e de aquisição de direitos pela via judicial, tal como na lei
das ações civis públicas, de defesa do consumidor, entre tantas inovações institucionais
que ganharam mundo. Foi, então, o legislador que mobilizou um tertius, o Poder
Judiciário, canalizando para ele, como um substituto funcional de um declinante welfare
state, as demandas e expectativas antes dirigidas aos poderes públicos e à vida
associativa. Portador de tantos privilegiados papéis, o juiz, que representa ideais de
justiça, emerge na vida contemporânea, cada vez mais desarmada de valores, além de
crescentemente codificada e regulamentada, como um dos seus principais intérpretes.
No Brasil, em razão das condições peculiares que presidiram o processo da sua
modernização, tal processo encontra sólidas escoras, de que são exemplos fortes, desde
os anos 1930, a jurisdição exercida pelo direito e suas instituições sobre a competição
política e o mercado de trabalho, casos da Justiça Eleitoral e da Justiça do Trabalho,
respectivamente. A redemocratização do país, sob a forma institucionalizada pela Carta
de 1988, ampliou e aprofundou a presença do direito, suas instituições e procedimentos
na vida política e social, especialmente com o novo desenho da figura do Ministério
Público e com a criação da comunidade de intérpretes dotadas da capacidade de exercer
o controle de constitucionalidade das leis. À Carta de 1988 se seguiram importantes
inovações legislativas com o sentido de confirmar o movimento de trazer para a
jurisdição do direito, suas instituições e procedimentos a proteção de bens públicos, de
minorias e a defesa da cidadania contra a ação do Estado e de empresas. Ao lado disso,
tem-se facilitado o acesso à Justiça, hoje, entre nós, uma política pública constante da
agenda dos principais partidos políticos, como no caso da notável disseminação dos
juizados especiais em todo o território nacional.
Contudo, à diferença de outros contextos nacionais, o juiz, aqui, em que pese o
consenso social sobre a relevância de suas funções e estar presente, no exercício do seu
estrito papel profissional, nos grandes conflitos sociais e políticos da vida
contemporânea brasileira, é um personagem em defensiva. Assim foi nos debates que
precederam a instituição do Conselho Nacional da Magistratura, em que a corporação
foi apresentada sob ângulo desfavorável, e na própria composição desse Conselho, que,
claramente, subordinou a vontade do juiz singular diante dos vértices do Poder
Judiciário. A isso se seguiram as denúncias de nepotismo existentes nesse Poder,
escoradas em resolução do Conselho Nacional de Justiça, com ampla repercussão na
mídia e na opinião pública.
Trata-se, na verdade, de uma situação de paradoxos: de um lado, os juízes
como protagonistas da crise social brasileira, nas varas de família e do trabalho, de
crianças e adolescentes, nos temas ambientais, na questão dos planos de saúde e da
defesa, em geral, do consumidor, mobilizados crescentemente por uma população
faminta por direitos e por proteção social; de outro, infantilizados diante da cena
pública, subordinados a uma estrutura vertical que tende a impor limites à sua
autonomia e à expressão de sua vontade em órgãos colegiados da sua própria
corporação.
Contra isso, vozes e ações, vindas da própria base da corporação, começam a se
fazer ouvir no interior dos Tribunais e na mídia, no sentido de contestar práticas de
dirigentes de vértices do Poder Judiciário, em alguns casos por meio de recursos
judiciais. O dossiê que publicamos nesta edição dá notícia de dois casos relevantes
desse tipo: o primeiro consiste na interpelação judicial, liderada por um grupo de juízes
e de juristas, feita junto ao Supremo Tribunal Federal contra o presidente dessa alta
corte e do Conselho Nacional de Justiça, em razão do que seria a sua ambigüidade face
ao noticiário que o aponta como candidato à presidência da República, postulação
incabível para um magistrado no exercício de suas funções; o segundo, não menos
importante, diz respeito ao mandado de segurança coletivo, impetrado contra decisão do
órgão especial do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, que não realizou,
contrariando o que manda a lei, a eleição da metade dos seus integrantes. Com a
publicação desse material, o Boletim do CEDES expressa um entendimento de que a
democratização da magistratura transcende os limites dessa corporação, porque é de
interesse geral.
Rio, 3 de março de 2006.
Petição de Interpelação contra o Ministro Nelson Jobim
IVAN NUNES FERREIRA
Advogados Associados
Ivan Nunes Ferreira Luciano Vianna Araújo Ronaldo Cramer Priscilla Sodré de Mattos Raphael Duarte Edson Schueler Jr. Guilherme D’Aguiar ADVOGADOS
Cristiane Carvalho d’Almeida Flávio Valle
Mia Alessandra Reis Carla Maia
Maria Clara Pires Marcelo Allevato
Thiago Franco ESTAGIÁRIOS
EXMO. SR. DR. MINISTRO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
ALBERTO CRAVEIRO DE ALMEIDA, brasileiro, casado,
magistrado aposentado do TJ/RJ, identidade 275 TJ/RJ, CPF 010.383.467-20, residente
na Av. Gilberto Amado, nº 690, ap. 201, Barra da Tijuca, Rio de Janeiro/RJ,
ALEXANDRE ANTÔNIO FRANCO FREITAS CÂMARA, brasileiro, casado,
advogado e professor, residente na Rua Prof. Gabiso, nº 8, ap. 201, Tijuca, Rio de
Janeiro/RJ, OAB/RJ nº 73.272, CPF nº 986.359.807-00, BENEDITO CALHEIROS
BONFIM, brasileiro, casado, advogado, OAB/RJ nº 1.943, com escritório na Av.
Almirante Barroso nº 90, sala 716, Centro, Rio de Janeiro, RJ, CPF 020.049.507-06,
CARLOS EDUARDO DA ROSA FONSECA PASSOS, brasileiro, casado,
magistrado, CPF 692398007-00, domiciliado no Rio de Janeiro, na Rua Sernambetiba,
nº 3360., Bloco 3, ap. 401, CARLOS HENRIQUE DE CARVALHO FRÓES,
brasileiro, separado consensualmente, advogado, OAB/RJ 6.222, CPF 044.977.707-68,
com escritório na Av. Rio Branco, nº 131, 21º andar, Centro, Rio de Janeiro/RJ,
CARLOS RAFAEL SANTOS JÚNIOR, brasileiro, casado, magistrado (Des. TJ/RS),
residente na Praça Araé, nº 71, Vila Assunção, Porto Alegre/RS, identidade
1015000944, CPF 237.109.770-53, CARLOS RAIMUNDO CARDOSO, brasileiro,
casado, magistrado aposentado (TJ/RJ), residente na Rua Álvares Borgerth, nº 15, ap.
904, Botafogo, Rio de Janeiro/RJ, identidade 2082700, CPF 095.301.427-49,
CLAUDIO LUÍS BRAGA, brasileiro, casado, Juiz de Direito, identidade 41192444,
CPF 565.273.817-00, domiciliado na cidade de Petrópolis/RJ, na Rua Felipe Blatt,
nº 275, CLÁUDIO TAVARES DE OLIVEIRA, brasileiro, casado, magistrado (Des.
TJ/RJ), identidade 44.968, CPF 017.352.337-49, residente na Av. Presidente Roosevelt,
nº 300, bairro de São Francisco, Niterói, EDUARDO SEABRA FAGUNDES,
brasileiro, divorciado, advogado, OAB/RJ 9.693, CPF 006.454.517-20, com o escritório
na Av. das Américas, nº 4.200, bloco 2, grupo 206, Rio de Janeiro/RJ, FELIPPE
AUGUSTO DE MIRANDA ROSA, brasileiro, casado, Magistrado aposentado (Des.
TJ/RJ), identidade 004260600, CPF 019.988.897.34, residente na Praia de Botafogo, nº
58, ap. 43, bairro de Botafogo, FERNANDO MARQUES DE CAMPOS CABRAL,
brasileiro, casado, Magistrado, CPF 461.900.407-30, identidade 626/TJRJ, residente, na
cidade do Rio de Janeiro/RJ, na Rua Soares Cabral nº 22, ap. 601, GOFFREDO DA
SILVA TELLES JÚNIOR, brasileiro, casado, professor universitário, residente na Av.
São Luiz, nº 268, 12º e 13º andares, Centro, São Paulo/SP, identidade 235416, CPF
010.205.958-58, GUSTAVO JOSÉ MENDES TEPEDINO, brasileiro, casado,
professor universitário, identidade 4001125, CPF 595.181.467-72, residente na Rua
Carvalho Azevedo, nº 40, ap. 101, bairro Lagoa, Rio de Janeiro/RJ, HÉLIO
AUGUSTO SILVA DE ASSUNÇÃO, brasileiro, divorciado, magistrado aposentado,
identidade nº 531 (TJ/RJ), CPF 058.010.957-72, residente na Rua Moura Brasil, nº 47,
ap. 501, Laranjeiras, Rio de Janeiro/RJ, JOEL ALVES ANDRADE, brasileiro, casado,
advogado, OAB/RJ 9.534, CPF 006.823.657-34, com escritório na Av. Almirante
Barroso, nº 139, 4º andar, JOEL RUFINO DOS SANTOS, brasileiro, separado
judicialmente, professor universitário, identidade 9.565.871/SP, CPF 767.200.718-15,
residente na Av. Vieira Souto, nº 150, ao. 102, Ipanema, Rio de Janeiro/RJ, LETÍCIA
DE FARIA SARDAS, brasileira, divorciada, Magistrada (Des. TJ/RJ), identidade
80590747/DETRAN, CPF 500.568.247-34, residente na Rua Francisco Otaviano, nº 15,
ap. 601, Copacabana, Rio de Janeiro/RJ, DOM LUCIANO MENDES DE ALMEIDA,
brasileiro, solteiro, Arcebispo de Mariana, residente na Praça Gomes Freire, nº 200.
Centro, Mariana/MG, identidade 5333835/SP, CPF 362.835.757-53, LUIZ FELIPE
DA SILVA HADDAD, brasileiro, casado, magistrado (Des. TJ/RJ), identidade
1.789.938, CPF 067.101.157/04, residente na Rua 1, casa 104, condomínio Vale de
Itaipu, Niterói, RJ, LUIZ FERNANDO RIBEIRO DE CARVALHO, brasileiro,
casado, Magistrado (Des. TJ/RJ), identidade 2081727, CPF 024.470.967-04, residente
na Rua Senador Muniz Freire, nº 28, ap. 202, Andaraí, Rio de Janeiro/RJ, LUIZ
JORGE WERNECK VIANNA, brasileiro, casado, cientista social, identidade
0014867030, IFP, CPF 038.926.037-15, LUIZ SÉRGIO WIGDEROWITZ,
brasileiro, casado, Procurador de Justiça, aposentado, identidade do MP/RJ nº 127, CPF
002.046.417-72, residente na Av. Princesa Isabel, nº 386, casa 3, Leme, Rio de
Janeiro/RJ, MARCO AURÉLIO DOS SANTOS FRÓES, brasileiro, casado,
magistrado (Des. TJ/RJ), identidade 1.798.583, CPF 1.798.583, residente na cidade do
Rio de Janeiro/RJ, na Av. Gal Guedes Fontoura, nº 811, ap. 101, Condomínio Jardim
Oceânico, Barra da Tijuca, MARIA JOSÉ AGUIAR TEIXEIRA DE OLIVEIRA,
brasileira, viúva, magistrada, identidade 87-1/TRT, CPF 066.023.710-53, residente na
Av. Gen. San Martin, nº 544, ap. 102, Rio de Janeiro, MÁRIO DOS SANTOS
PAULO, brasileiro, casado, magistrado (Des. TJ/RJ), identidade 630/TJRJ, CPF
030.281.947-91, com domicilio profissional na AV. Erasmo Braga, nº 115, 9º andar,
Centro, Rio de Janeiro, MAURÍCIO DE ANDRADE, economista, identidade
3.113.788, CPF 645.033.138-00, residente na Rua Lauro Muller, nº 86, ap. 1203,
Botafogo, Rio de Janeiro/RJ, MILTON FERNANDES DE SOUZA, brasileiro,
casado, magistrado, identidade 647/TJRJ, CPF 387.388.727-49, com domicílio
profissional na Av. Erasmo Braga, nº 115, Rio de Janeiro/RJ, NEWTON PAULO
AZEREDO DA SILVEIRA, brasileiro, casado, magistrado, identidade 384.866, CPF
131.152.867-91, residente na Rua Pinheiro Machado, nº 70, ap. 104, Laranjeiras, Rio de
Janeiro, OSCAR MAURÍCIO DE LIMA AZÊDO, brasileiro, casado, jornalista,
identidade 1287006, CPF 270.778.708-63, residente na Rua Abade Ramos, nº 107, ap.
501 Jardim Botânico, Rio de Janeiro/RJ, PAULO MELLO FEIJÓ, brasileiro, casado,
magistrado, identidade 1177 TJ/RJ, CPF 025.447.427-63, residente na Rua Timóteo da
Costa, Leblon, Rio de Janeiro/RJ, ROBERTO LUIS FELINTO DE OLIVEIRA,
brasileiro, casado, magistrado, identidade 78055, CPF 108.696.207-97, residente na
cidade do Rio de Janeiro, na Rua Uruguai, nº 556, ap. 702, ROBERTO
RICHELETTE FREIRE DE CARVALHO, brasileiro, casado, advogado, OAB/RJ
4.992, CPF 005.866.767-91, residente na Rua Raul Pompéia, Copacabana, Rio de
Janeiro/RJ, ROMY MEDEIROS DA FONSECA, brasileira, viúva, advogada,
residente e domiciliada, na cidade do Rio de Janeiro/RJ, bairro de Copacabana, na Rua
Barata Ribeiro, nº 539, apt. nº 201, SÉRGIO LÚCIO DE OLIVEIRA E CRUZ,
brasileiro, casado, magistrado, identidade nº 570 TJ/RJ, CPF 037.28, residente na Rua
Marquês de Valença, nº 80, ap. 101, THIAGO RIBAS FILHO, brasileiro, casado,
magistrado aposentado (Des. TJ/RJ), identidade 147 TJ/RJ, CPF 002.057.027-91,
residente na Av. Maracanã, nº 1.461, ap. 701, bairro Maracanã, Rio de Janeiro/RJ, vêm,
por seu advogado abaixo assinado, com fulcro nos artigos 867 e seguintes do CPC,
apresentar INTERPELAÇÃO contra o EXMO. SR. MINISTRO NELSON JOBIM –
PRESIDENTE DESSE SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, pelas razões que
passam a expor:
A TOGA E O CANDIDATO
“Nelson Jobim pretende retomar a carreira política em
2006. A campanha começou faz tempo.” (Jornalista
Augusto Nunes, em crônica intitulada “Pastoral
Parlamentar”, originalmente publicada no Jornal do
Brasil e incluída em seu livro “A Esperança
Estilhaçada”, Ed. Planeta do Brasil, 2005, pág. 79).
1- A Constituição da República, em seu art. 95, parágrafo único, III,
bem como a Lei Orgânica da Magistratura Nacional, em seu art. 26, inciso II, alínea (c),
vedam ao magistrado o exercício de atividade político-partidária. Entendeu o legislador
que esse tipo de atividade é absolutamente incompatível com a natureza da função
jurisdicional.
2- Afora o preceito legal, qualquer pessoa com o mínimo de bom-
senso percebe essa incompatibilidade, na medida em que, no exercício da magistratura,
o juiz deve pairar acima de toda e qualquer disputa pública de natureza político-
partidária, suscetível de comprometer a sua aura de imparcialidade no julgamento das
causas que lhe sejam submetidas, mormente quando se trata de um membro da Suprema
Corte, na qual desembocam as questões de maior repercussão política.
3- Ocorre que, há alguns meses, os órgãos de comunicação de massa
veiculam reiteradas notícias a respeito de uma suposta pré-candidatura do Requerido à
Presidência ou à Vice-Presidência da República, as quais, ao sentir dos Requerentes,
jamais foram peremptoriamente desmentidas.
4- Publicações a respeito dessa pré-candidatura podem ser
encontradas nos mais variados órgãos de imprensa; em matérias de articulistas políticos;
em sites especializados e até em charges de jornais de grande circulação. Como era de
se esperar, a existência do suposto “candidato de toga” deu ensejo às mais cáusticas
críticas, como retratam alguns dos artigos a esse respeito, acostados a esta peça. Mais
recentemente, chegou a ser veiculado no Jornal Nacional (Rede Globo de Televisão) de
19/01/06, para perplexidade dos meios jurídicos e da parcela da população mais
informada a respeito das regras e vedações eleitorais, que o Min. Nelson Jobim contaria,
em pesquisa de opinião realizada junto ao eleitorado nacional, com 1% (um por cento)
de intenções de voto para sua eventual candidatura à Presidência da República, sendo
evidente na hipótese a irrelevância do aludido percentual, ao lado da gravidade da
simples menção da possibilidade consignada na referida pesquisa.
5- Em data recente, diversos órgãos de imprensa noticiaram que o
atual presidente do Supremo Tribunal Federal teria avisado extra-oficialmente à cúpula
do PMDB (Partido do Movimento Democrático Brasileiro) que admitiria deixar o STF
para disputar a Presidência da República por aquele partido. Os títulos dessas matérias
vão desde “PMDB articula Jobim para Presidência” até “Jobim já admite candidatura à
Presidência”, como se vê de algumas publicações do dia 25/11/2005 (documentos em
anexo).
6- Diante dos termos da Constituição Federal e da Lei Orgânica da
Magistratura e dos mais elementares princípios éticos, não podem coexistir a
permanência do Requerido no cargo de Ministro da Suprema Corte e a anunciada pré-
candidatura, sem que estejam atingidas a imagem e a credibilidade da Suprema Corte
deste país, principalmente quando o Requerido a preside. Ao Supremo Tribunal Federal
são submetidas as questões de maior relevância política, social e econômica, o que
poderia gerar na sociedade a suspeita de que, ao proferir seus votos, o candidato visaria
mais a obtenção de dividendos políticos eleitorais do que a distribuição de justiça.
7- Mais recentemente ainda, os jornais e sites especializados
noticiaram que o Requerido pretende deixar a Suprema Corte em março deste ano, pois
sua saída, nesse período, lhe daria maiores chances de vir a ser escolhido pelo PMDB
para a disputa presidencial ou viabilizaria sua candidatura como Vice na chapa do atual
Presidente da República.
8- A postura dúbia do Requerido em relação às aludidas
ambições políticas acaba por propiciar críticas muito graves à sua atuação como
Ministro da Suprema Corte. Alguns relacionam essas suas aspirações com a acusação de
subserviência ao Executivo, principalmente por meio de pedidos de vista em ações
diretas de inconstitucionalidade, que seriam do interesse do Governo Federal, como se
extrai do site do Instituto Polis, em anexo.
9- A imputação de que o Requerido posterga o julgamento de
diversas ADINs, extrapolando os prazos de vista do art. 134 do Regimento Interno do
Supremo Tribunal Federal e da Resolução 278/2003, para atender interesses do
Governo Federal, só poderia vir a ser comprovada com pesquisa nessa Suprema Corte, a
partir dos elementos adiante explicitados, extraídos do site próprio:
ADIN
MINISTRO
DIA DA VISTA
RETORNO
ADIN 255
NELSON JOBIM
03/07/02
ATÉ HOJE Renovado o pedido de vista em 28/04/2004
ADIN 423
NELSON JOBIM
09/02/99
ATÉ HOJE Renovado o pedido de vista em 28/04/2004
ADIN 494
NELSON JOBIM
30/12/97
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/2004
ADIN 682
NELSON JOBIM
26/03/98
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/2004
ADIN 1764
NELSON JOBIM
07/05/98
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/2004
ADIN 1491
NELSON JOBIM
01/07/98
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/2004
ADIN 1625
NELSON JOBIM
09/10/03
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 1648
NELSON JOBIM
27/09/02
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 1894
NELSON JOBIM
02/12/98
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 1945
NELSON JOBIM
08/06/99
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 1924
NELSON JOBIM
10/11/03
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 1923
NELSON JOBIM
10/08/99
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 2077
NELSON JOBIM
10/11/03
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 2135
NELSON JOBIM
08/07/02
ATÉ HOJE Vista renovada em 28/04/04
ADIN 2591
NELSON JOBIM
04/11/02
Novamente, autos conclusos desde 30/07/2004
ADIN 1940
NELSON JOBIM O Ministro é o relator do processo e os autos estão conclusos desde 19/03/2003, com parecer da PGR, pela improcedência.
10- Como facilmente se observa, a conduta de perenização de certas
causas, decorrente dos aludidos pedidos de vista e conseqüente interrupção por
inexplicável lapso de tempo – datando o mais antigo de 03/12/97, portanto há mais de 8
(oito) anos em poder do Ministro – no andamento dos referidos processos poderia ser
enquadrada no art. 39, 4 e 5, da Lei 1.079/50, o que tipificaria, s.m.j., patente desídia no
cumprimento dos deveres do cargo e procedimento incompatível com a honra,
dignidade e decoro de suas funções. Ademais, no entendimento dos Requerentes, uma
autoridade que pose de arauto do choque de gestão e da celeridade dos processos
judiciais deveria dar o primeiro exemplo.
11- Entretanto, o importante, neste momento, é que as alegações,
mencionadas a partir do item 8, associadas à suposta pré-candidatura, alimentam, por
óbvio, comentários desairosos na imprensa sobre a postura do Presidente da Suprema
Corte e, lamentavelmente, debilitam a imagem e a credibilidade daquele Tribunal
perante a opinião pública, o que afeta toda a magistratura do país.
12- Dentre os Requerentes encontram-se magistrados que, por essa
condição, têm todo o interesse em preservar a credibilidade e a honorabilidade do Poder
Judiciário e da função jurisdicional no país. Por isso, com fulcro no art. 102, inciso I,
alínea (n), da Constituição Federal, dirigem-se a essa Suprema Corte para interpelar o
Requerido, visando obter de S. Exª uma posição definitiva sobre a tão falada pré-
candidatura para o próximo pleito eleitoral.
13- Por outro lado, a suposta pré-candidatura, se confirmada, além de
desrespeitar a Carta da República e a Lei Orgânica da Magistratura, poderia constituir
crime de responsabilidade, nos termos do art. 39, item 3, da Lei 1.079, de 10 de abril de
1950, e implicaria em crispar de suspeição atos recentemente praticados pelo
Interpelado na condição de Presidente e/ou de Ministro da mais alta Corte de Justiça do
país. Tal circunstância, mesmo se desmentida, não suprime a premente necessidade de
afastar – de forma categórica – qualquer dúvida que paire a propósito da questão,
especialmente delicada, repise-se, pela natureza das matérias submetidas ao elevado
exame do STF, veneranda instituição republicana cuja elevação do conceito e na estima
dos concidadãos se revela umbilicalmente ligada ao da ausência de qualquer suspeição
ou dubiedade na conduta pública de seus componentes.
14- Como bem acentuou o saudoso e eminente Ministro do STF
Oscar Dias Corrêa, “um ministro do Supremo não deve depender de ninguém, porque
que tem de ser absolutamente livre e não pode estar sujeito a nenhuma outra peia, a
não ser a peia da Constituição. O Supremo não pode se meter em brigas, nem pode
tomar partido.” (Trecho extraído do artigo Réquiem para Oscar Dias Corrêa, de
Murilo Mello Filho – Jornal do Brasil, 07/12/05 – Caderno B).
15- Por outro lado, não pode restar dúvida quanto à competência do
Supremo Tribunal Federal para processar esta interpelação, conforme o disposto no art.
102, inciso I, alínea (n), da Constituição Federal e no art. 41 c/c o art. 61 da Lei
1.079/1950.
16- O julgamento de crime de responsabilidade contra Ministro dessa
Corte ocorre sob a presidência do seu Ministro-Chefe, o que atrai a competência dessa
Suprema Corte para processar medida preparatória de eventual ação por crime de
responsabilidade contra seus Ministros, inclusive, pela ausência de previsão legal de
outro órgão competente, não possuindo o Senado Federal essa competência específica,
senão para o próprio processo e julgamento dos Ministros do STF nos crimes de
responsabilidade (art. 52, II, CF).
17- No que tange ao cabimento desta interpelação, a doutrina,
uníssona, aponta para o caráter não contencioso da medida, e para a sua natureza
administrativa, não se lhe aplicando os dois pressupostos das medidas cautelares (fumus
boni iuris e periculum in mora):
“Os protestos, notificações e interpelações em geral não
chegam a ser verdadeiras medidas cautelares,
correspondendo a simples medidas conservativas de
direito, que prescindem da existência de periculum in
mora. Pode ocasionalmente introduzir-se em qualquer
deles algum conteúdo cautelar, mas este não chega a ser
relevante a ponto de qualificar a medida como tal. (Pontes
de Miranda, tratado da ações, v. III, p. 259).
Os protestos, as notificações e interpelações não têm
caráter contencioso no sentido de constituir uma lide.
Exaurem-se em suas peculiaridades e exteriorizações de
vontade receptíceas. Basta que o requerente demonstre seu
interesse em judicializar essas manifestações de vontade e
convença o Juiz de sua hipotética legitimidade”
(OLVÍDIO BAPTISTA DA SILVA, Comentários ao
Código de Processo Civil, Ed. lEJUR, v. XI, Do Processo
Cautelar, Porto Alegre, 1985, p. 560).
_______________________________________________
“ São atos da própria pessoa interessada, com a
participação efetiva da autoridade judiciária, em síntese
integração administrativa, ´para lhes emprestar de forma
mais rígida e confiável. Procedimento, pois, de jurisdição
voluntária” (Ernane Fidelis dos Santos, Manual de Direito
Processual Civil, Ed. Saraiva, 1989, v.V, p. 254).
_______________________________________________
“O protesto, a notificação e a interpelação são
procedimentos não contenciosos, meramente
conservativos de direitos, que não podem ser incluídos,
tecnicamente, entre as medidas cautelares.”
(HUMBERTO THEODORO JR., Processo Cautelar, Ed. Leud, 13ª Ed, p. 343).
“Os protestos, notificações e interpelações, constituem
atos da chamada jurisdição voluntária, nas quais exerce o
Juiz, de regra, função de mero agente transmissor de
comunicação de vontade.”
(C. A. ALVARO DE OLIVEIRA E GALENO
LACERDA, Comentários ao Código de Processo Civil,
Ed. Forense, 2ª edição, v. 8, tomo II, p. 379).
18- Ressalte-se, ainda, que, na hipótese de confirmação do desejo de
concorrer nas próximas eleições presidenciais, não caberia ao Requerido escolher a data
de sua conveniência para renunciar ao cargo de Ministro e/ou se aposentar, pois esta
função e a pré-candidatura não podem coexistir nem por um minuto. Aliás, se
verdadeiras as notícias espalhadas pela imprensa de todo o país, S. Exª já deveria ter
deixado o cargo.
19- Em conclusão, esta demanda decorre do sentimento de insubmissão
republicana e inspira-se no pensamento, sempre atual, de Norberto Bobbio:
“Quando no século passado se manifestou o contraste
entre liberais e democratas, a corrente democrática levou
a melhor, obtendo gradual mas inexoravelmente a
eliminação das discriminações políticas, a concessão do
sufrágio universal. Hoje, a reação democrática diante dos
neoliberais consiste em exigir a extensão do direito de
participar na tomada de decisões coletivas para lugares
diversos daqueles em que se tomam as decisões políticas,
consiste em procurar conquistar novos espaços para a
participação popular e, portanto, em prover a passagem –
para usar a descrição das várias etapas do processo de
democratização feita por Macpherson – da fase da
democracia de equilíbrio para a fase da democracia de
participação.” (extraído da introdução da obra “Direito da Participação Política –
Legislativa – Administrativa –
Judicial (Fundamentos e Técnicas Constitucionais da
Democracia)”, Diogo de Figueiredo Moreira Neto, Editora
Renovar, 1992).
PEDIDO
20- Por todas essas razões, nos termos dos artigos 867 e seguintes do
Código de Processo Civil, os Requerentes pedem a essa Suprema Corte que determine a
intimação do Requerido para que, no prazo de 5 (cinco) dias:
(a) declare não ser pré-candidato a cargo político nas próximas
eleições e, com isso, afaste, de uma vez por todas, as notícias sobre sua pré-
candidatura; ou
(b) declare ser pré-candidato nas próximas eleições e se proponha a
renunciar, incontinenti, à função de magistrado, sob pena de vir a ser denunciado
pelos Requerentes por crime de responsabilidade.
21- Intimado o Requerido, pedem a entrega dos autos,
independentemente de traslado.
22- Dá-se à causa o valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais).
Nestes termos, Pede deferimento.
Brasília, DF, 1.º de fevereiro de 2006. IVAN NUNES FERREIRA
OAB/RJ 46.608
Relação de autores da Interpelação Judicial
RELAÇÃO DE AUTORES DA INTERPELAÇÃO JUDICIAL A SER
APRESENTADA AO STF COM RELAÇÃO À CONDUTA PÚBLICA DE SEU
PRESIDENTE, MIN. NELSON JOBIM
(*) procuração assinada
1. ALBERTO CRAVEIRO DE ALMEIDA (Des. aposentado)*
2. ALEXANDRE FREITAS CÂMARA (Advogado e Professor Universitário)*
3. BENEDITO CALHEIROS BOMFIM (Advogado)/*
4. CARLOS EDUARDO DA ROSA DA FONSECA PASSOS (Des.)*
5. CARLOS HENRIQUE DE CARVALHO FRÓES (advogado)*
6. CARLOS RAFAEL DOS SANTOS JÚNIOR (Des.TJ/RS)*
7. CARLOS RAYMUNDO CARDOSO (Des. TJ/RJ aposentado) *
8. CLAUDIO LUIS BRAGA DELL’ORTO (Juiz de Direito, Presidente eleito
AMAERJ) *
9. CLÁUDIO TAVARES DE OLIVEIRA (Des. TJ/RJ)*
10. DALMO DE ABREU DALLARI (Professor Universitário e Advogado)
11. EDUARDO SEABRA FAGUNDES (Advogado, Ex-presidente do Conselho
Federal da OAB)*
12. FELIPPE AUGUSTO DE MIRANDA ROSA (Des. TJ/RJ aposentado) *
13. FERNANDO MARQUES DE CAMPOS CABRAL (Des. TJ/RJ) *
14. GOFFREDO DA SILVA TELLES JUNIOR (Advogado/SP e Professor)*
15. GUSTAVO JOSÉ MENDES TEPEDINO (Advogado, Professor Universitário e
Procurador da República/RJ)*
16. HÉLIO AUGUSTO SILVA DE ASSUNÇÃO (Juiz de Direito/RJ, aposentado,
Professor UERJ) *
17. HERMANN DE ASSIS BAETA (Advogado, Ex-presidente do Conselho
Federal da OAB)
18. JOEL ALVES ANDRADE (Advogado)*
19. JOEL RUFINO DOS SANTOS (Historiador, Professor Universitário) *
20. LETÍCIA DE FARIA SARDAS (Desembargadora, TJ/RJ) *
21. LUCIANO MENDES DE ALMEIDA (Arcebispo de Mariana/MG, Ex-
presidente da CNBB)*
22. LUIZ FELIPE DA SILVA HADDAD (Des. TJ/RJ) *
23. LUIZ FERNANDO RIBEIRO DE CARVALHO (Des. TJ/RJ) *
24. LUIZ JORGE WERNECK VIANNA (Cientista Social, IUPERJ) *
25. LUIZ SÉRGIO WIGDEROWITZ (Procurador de Justiça/RJ, aposentado) *
26. MARCO AURÉLIO DOS SANTOS FRÓES (Des. TJ/RJ) *
27. MARIA JOSÉ AGUIAR TEIXEIRA OLIVEIRA (Juíza do TRT/1.ª Região) *
28. MÁRIO DOS SANTOS PAULO (Des. TJ/RJ) *
29. MAURÍCIO DE ANDRADE (Economista, Coordenador da Ação da Cidadania
contra a Fome, pela Vida)*
30. MILTON FERNANDES DE SOUZA (Des. TJ/RJ) *
31. NEWTON PAULO AZEREDO DA SILVEIRA (Des. TJ/RJ) *
32. OSCAR MAURÍCIO DE LIMA AZÊDO (Jornalista, Presidente da ABI)*
33. PAULO LOPO SARAIVA (Advogado/RN e Professor, membro do Conselho
Federal da OAB)
34. PAULO MELLO FEIJÓ (Juiz de Direito do TJ/RJ)*
35. ROBERTO LUIS FELINTO DE OLIVEIRA (Des. TJ/RJ) *
36. ROBERTO RICHELETTE FREIRE DE CARVALHO (Advogado, Procurador
do Estado/RJ aposentado)*
37. ROMY MARTINS MEDEIROS DA FONSECA (Advogada)
38. SÉRGIO LÚCIO DE OLIVEIRA E CRUZ (Des. TJ/RJ) *
39. THIAGO RIBAS FILHO (Des.aposentado, Ex-presidente do TJ/RJ) *
Agravo regimental relativo à interpelação judicial
IVAN NUNES FERREIRA Advogados Associados
Ivan Nunes Ferreira Luciano Vianna Araújo Ronaldo Cramer Priscilla Sodré de Mattos Raphael Duarte Edson Schueler Jr. Guilherme D’Aguiar ADVOGADOS
Cristiane Carvalho d’Almeida Flávio Valle
Mia Alessandra Reis Carla Maia
Maria Clara Pires Marcelo Allevato
Thiago Franco Pedro Pires
ESTAGIÁRIOS
EXMO. SR. DR. MINISTRO RELATOR DA PETIÇÃO Nº 3.607-7/DISTRITO
FEDERAL – SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
ALBERTO CRAVEIRO DE ALMEIDA e outros, nos autos da
interpelação judicial formulada contra o EXMO. SR. MINISTRO NELSON JOBIM
– PRESIDENTE DESSE SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL -, vêm, por seu
advogado abaixo assinado, com fundamento no artigo 317 da RISTF, interpor
AGRAVO REGIMENTAL da r. decisão que negou seguimento ao pedido, pelas
seguintes razões:
OS DOIS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA
1- Ao declarar a incompetência dessa Suprema Corte para apreciar esta
interpelação, o eminente Relator entendeu, primeiramente, que só se enquadrariam no
disposto no artigo 102, inciso I, letra ‘n’, da Constituição Federal, causas do interesse
exclusivo de toda a magistratura nacional.
2- Muito embora os Interpelantes reconheçam que, no particular, a decisão
de S. Exa. encontra respaldo na jurisprudência dessa Suprema Corte, tal entendimento
não corresponde ao disposto no artigo 102, inciso I, letra ‘n’, da Carta Magna, que
exige, apenas, “que todos os membros da magistratura sejam direta ou
indiretamente interessados” no feito.
3- No entendimento dos Interpelantes, o aludido dispositivo constitucional
foi criado, pelo legislador constituinte, principalmente, para situações como a tratada
nesta interpelação, na qual se encontra em jogo a credibilidade do Poder Judiciário,
representado, entre os Poderes da República, pelo Presidente do Supremo Tribunal
Federal.
4- A competência da mais alta Corte da República para a demanda justifica-
se, ainda, pelo fato de que qualquer juiz de grau inferior, na hierarquia do Poder
Judiciário, poderia se sentir constrangido em determinar a interpelação do Presidente da
Suprema Corte, quando suscitada a hipótese de crime de responsabilidade.
5- Isso, aliás, é o que asseverou a Exma. Ministra Ellen Gracie, em v.
acórdão transcrito na r. decisão recorrida, ao destacar que a competência da Suprema
Corte em caso semelhante, “somente poderá ser invocada quando for indispensável à
garantia de imparcialidade do julgador da causa e, conseqüentemente, da lisura da
decisão a ser proferida”.
6- Por outro lado, aos Interpelantes não parece razoável o argumento do
eminente Relator, quando expôs:
“No caso presente, ampliar o sentido de interesse para
adotar aquele indicado pelos requerentes, significaria uma
capitis diminutio das instâncias ordinárias, por entender-se
que nenhuma delas seria isenta para defender as
prerrogativas do Judiciário”.
7- Tal raciocínio não se aplica, à toda evidência, à hipótese destes autos, na
medida em que, no caso, a defesa das prerrogativas do Judiciário em relação às atitudes
do Presidente dessa Suprema Corte se faria somente perante o Senado Federal, nos
termos inequívocos do artigo 41 e seguintes da Lei 1.079 de 10 de abril de 1950.
8- Não obstante a jurisprudência dessa Corte, citada no r. despacho
agravado, no que concerne ao seu primeiro fundamento, não se sustenta a r. decisão
agravada. Outrossim, cumpre observar que aquela r. decisão não enfrentou o
segundo fundamento da interpelação, trazido pelos Autores, para fixar a competência
dessa Suprema Corte.
9- A alegação, contida na r. decisão agravada, de que faleceria competência
a essa Suprema Corte para analisar a interpelação, por não ser competente para decidir a
ação principal, não pode prosperar, de forma alguma, diante do fato de que o Senado
Federal, único competente, por exceção, para apreciar os crimes de responsabilidade
praticados por Ministros do Supremo Tribunal Federal, não tem, por certo, nenhuma
competência jurisdicional, a não ser que usurpe competência privativa do Judiciário.
10- Assim, a prevalecer a tese do insigne Relator não existe nenhum órgão
competente para apreciar esta interpelação e ficariam os Ministros da Suprema Corte
imunes a medidas como esta. Insista-se que, carecendo o Senado de competência para o
processamento de interpelações judiciais, nada mais natural que esta demanda
preparatória se processe perante o Supremo Tribunal Federal, entre outras razões,
porque o julgamento de crime de responsabilidade contra Ministro dessa Corte ocorre
sob a presidência do seu Ministro-Chefe, conforme artigos 58 e 61, da Lei 1.079 de 10
de abril de 1950.
11- Por outro lado, acrescente-se que o artigo 76 da Lei 1.079/50 não deixa
dúvidas quanto à natureza penal da ação por crime de responsabilidade, ao instituir o
Código de Processo Penal como sua lei subsidiária, com aplicação ao processo por
crime de responsabilidade de todas as normas cabíveis que envolvem punição penal.
12- No que tange à falta de competência do Senado para apreciar esta
interpelação, quem a afirma é o próprio Relator, ao asseverar o seguinte, no seu r.
despacho:
“Se, por um lado, o Supremo Tribunal Federal é
competente, nos termos do art. 102, I, b, para processar e
julgar, nas infrações penais comuns, seus próprios
ministros, o Senado Federal, por outro, nos termos do art.
52, II, da Constituição, é competente para processar e
julgar os ministros do
Supremo Tribunal Federal nos crimes de responsabilidade.
Trata-se, sem maiores dúvidas, de uma separação
constitucional rigorosa entre jurisdições distintas.
Essa divisão faz parte de nossa tradição republicana, desde
os idos da Constituição de 1891. Comentando o art. 100 da
Constituição de 1946, o qual dispunha sobre a
competência do Senado Federal para processar e julgar os
ministros do Supremo Tribunal Federal nos crimes de
responsabilidade, Themistocles Brandão Cavalcanti (A
Constituição Federal Comentada. 3. ed. rev. Rio de
Janeiro: José Konfino, 1956. vol. II, p. 312-314), assim
resolveu a questão:
’Não há acusação nem processo por outro órgão, cabendo
ao Senado em toda a sua plenitude todo o processo até o
final.’
Essa conclusão não seria menos válida hoje, pois a
Constituição de 1988 não se limitou a atribuir ao Senado
apenas o julgamento dos ministros do Supremo Tribunal
Federal nos crimes de responsabilidade, mas atribuiu-lhe
também competência para processar as acusações.
E, nesse sentido, lê-se processamento como o rito previsto
na legislação específica, que vem a ser a Lei 1.079/1950.
Noto, a esse respeito, que os poderes instrutórios do
Senado são plenos APÓS O RECEBIMENTO DA
DENÚNCIA, tal como disposto no art. 45 da referida lei.
Nessa dimensão, não há como negar que a Constituição
federal erigiu o Senado Federal em órgão judicante
máximo nessa matéria. Parece-me claro que o Supremo
Tribunal Federal é manifestamente incompetente para as finalidades pretendidas”.
13- Verifica-se do trecho acima transcrito da r. decisão agravada que o
Senado Federal só passa a ter competência para apreciar medidas que envolvam crime
de responsabilidade APÓS O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA.
14- Por sinal, o v. aresto relatado pelo Ministro Celso de Mello, transcrito
logo a seguir no r. despacho recorrido, se lido na sua inteireza, serve ao propósito dos
Interpelantes de fixação da competência nesta Suprema Corte. Veja-se o que disse S.
Exa.:
“Passo a examinar a questão prévia da competência do
Supremo Tribunal Federal para processar, originariamente,
este pedido de notificação. A interpelação judicial, quando
requerida com fundamento no Código Penal (art. 144) ou
com suporte na Lei de Imprensa (art. 25) - circunstância
inocorrente na espécie - qualifica-se como típica medida
preparatória de ação penal referente a delitos contra a
honra, consoante assinala ROGÉRIO LAURIA TUCCI
(Pedido de Explicações, in RT 538/297).
Em tal hipótese, o pedido de explicações - que se destina,
enquanto providência de ordem cautelar, a aparelhar o
futuro ajuizamento de ação penal condenatória - deverá ser
processado em sede penal, e não, consoante adverte
MANOEL PEDRO PIMENTEL (Legislação Penal
Especial, p. 168, 1972,RT), perante juízo civil.
Essa é a razão pela qual, tratando-se de qualquer das
autoridades referidas no art. 102, I, b e c, da Constituição
(como o Presidente da República), e estando caracterizada
a finalidade de ordem penal da interpelação, revela-se
competente o Supremo Tribunal Federal para processar,
originariamente, o pedido de explicações, consoante tem
sido enfatizado por esta própria Corte...”.
15- Ora, partindo-se dos pressupostos de que o processo por crime de
responsabilidade, como regulado na Lei 1.079 de 10 de abril de 1950, possui natureza
penal, nunca cível; de que envolve matérias muito mais relevantes para a República do
que as infrações penais comuns, e, ainda, sendo o Senado Federal, sob a presidência do
Ministro-Chefe da Suprema Corte, competente apenas para a ação de responsabilidade,
após a denúncia, não é necessário grande esforço de exegese para se atribuir a essa
Suprema Corte a competência para analisar esta interpelação, preparatória da ação a ser
eventualmente apresentada ao Senado Federal, o qual - repita-se à exaustão – não
possui, em princípio, poderes jurisdicionais.
16- À luz de uma necessária interpretação sistemática das normas envolvidas
na matéria, não faz o menor sentido que para os crimes comuns, em que é acusado
Ministro dessa Suprema Corte, ela detenha a competência para o seu processamento e
não a tenha para os crimes de responsabilidade, no que tange aos atos jurisdicionais
preparatórios de futura medida que envolva decisão de mérito sobre a aplicação da pena,
esta última de competência exclusiva do Senado Federal.
17- Pontes de Miranda (Comentários à Constituição de 1967, vol. 3, p. 138),
do alto de sua autoridade, atribui ao processo de impeachment natureza de processo
penal. José Frederico Marques entende como mista a natureza do processo de
impeachment (Da competência em matéria penal, São Paulo, 1953, p. 154), que seria
tanto penal como política.
18- Entretanto, a latere de tal debate, importa, isto sim, esclarecer o motivo
pelo qual o legislador constituinte atribuiu ao Senado, e não à Suprema Corte, a
competência para a apreciação do impeachment contra seus Ministros. Como leciona J.
Cretella Júnior (Comentários à Constituição de 1988, Forense Universitária, 1991, vol.
5, p. 2.595):
“Em 1946, 1967, 1969 e 1988, compete privativamente ao
Senado Federal processar e julgar os Ministros do
Supremo Tribunal Federal nos crimes de responsabilidade
(art. 52, II).
Normalmente, e por excelência, o Senado Federal legisla,
diz o direito. Não julga, não exerce função jurisdicional.
Entretanto, por exceção, o Senado deixa de exercer sua função formal, de fazer a
lei, para fazer a função material
de proferir julgamento, prolatando sentença de força
jurisdicional, processando e julgando casos em que se
encontram, na posição de réus, o Presidente e o Vice-
Presidente da República, os Ministros de Estado, os
Ministros do Supremo Tribunal Federal, o Procurador
Geral da República e o Advogado-Geral da União, sempre
que se trate de crime de responsabilidade, não de crime
comum.
Desse modo, o Ministro do Supremo Tribunal Federal não
será processado e julgado por seus pares, o que é acertado,
porque do contrário, não haveria, no julgamento, a
necessária objetividade, a julgar pelo espírito de
corporação”.
19- Vê-se, portanto, não fosse a compreensível exceção, caberia,
naturalmente, ao próprio STF o julgamento de crimes de responsabilidade contra seus
Ministros. Essa mesma justificativa para a aludida exceção inexiste no caso desta
interpelação, pois, aqui, não se trata de julgamento entre pares, mas, apenas, de
intimação para prestar esclarecimentos.
20- Como demonstra Luís Roberto Barroso (Interpretação e Aplicação da
Constituição, Saraiva, 1996, p. 127/129), a interpretação sistemática, que, no caso, leva
à competência do STF, para apreciar esta interpelação, deve prevalecer sobre as demais:
“Uma norma constitucional, vista isoladamente, pode
fazer pouco sentido ou mesmo estar em contradição com
outra. Não é possível compreender integralmente alguma
coisa — seja um texto legal, uma história ou uma
composição — sem entender suas partes, assim como não
é possível entender as partes de alguma coisa sem a
compreensão do todo. A visão estrutural, a perspectiva de todo o sistema, é vital.
O método sistemático disputa com o teleológico a
primazia no processo interpretativo. O direito objetivo não
é um aglomerado aleatório de disposições legais, mas um
organismo jurídico, um sistema de preceitos coordenados
ou subordinados, que convivem harmonicamente. A
interpretação sistemática é fruto da idéia de unidade do
ordenamento jurídico. Através dela, o intérprete situa o
dispositivo a ser interpretado dentro do contexto
normativo geral e particular, estabelecendo as conexões
internas que enlaçam as instituições e as normas jurídicas.
Em bela passagem, registrou Capograssi que a
interpretação não é senão a afirmação do todo, da unidade
diante de particularidade e da fragmentariedade dos
comandos singulares”.
21- E mais adiante:
“O mais amplo estudo sobre a interpretação sistemática do
direito constitucional se deve a Pietro Merola Chierchia.
Destaca ele a essencialidade da investigação sistemática na
interpretação constitucional, em razão da lógica particular
segundo a qual a Constituição é estruturada como
complexo orgânico de disposições que se apresentam, em
seu conjunto, como uma unidade. Segundo o autor
italiano, deve-se reconhecer à interpretação sistemática
uma posição de ‘prioridade lógica com respeito aos outros
critérios interpretativos’. No Brasil, a interpretação
sistemática em matéria constitucional é frequentemente
invocada pelo Supremo Tribunal Federal e desfruta, de
fato, de grande prestígio na jurisprudência em geral. Sobre
ela, escreveu o ex-Ministro Antônio Neder:
‘É o que em seguida será demonstrado pela interpretação
sistemática, a mais racional e científica, e a que mais se
harmoniza com o método do Direito Constitucional,
exatamente a que aproxima da realidade o intérprete’”.
22- A partir desses ensinamentos e diante da constatação de que, segundo o
sistema criado pelo legislador constituinte, só não é competente o STF para apreciar os
processos por crime de responsabilidade contra seus Membros por receio de
corporativismo, impõe-se deduzir que para medida de jurisdição voluntária (vide item
17 da Interpelação), como esta, competente só pode ser a SUPREMA CORTE deste
país.
23- Se não faz sentido atribuir a um juiz de primeiro grau de jurisdição a
competência para esta interpelação, quando para crimes comuns a detêm o STF; se o
SENADO FEDERAL só possui competência para apreciar medidas relativas a
processos por crimes de responsabilidade APÓS A DENÚNCIA, tudo aponta para a
competência dessa SUPREMA CORTE para processar esta interpelação preparatória.
24- Por todas essas razões, confiam os Agravantes em que V. Exa.
reconsiderará a r. decisão agravada ou, caso contrário, com a brevidade necessária,
diante do teor da própria interpelação, submeterá a matéria ao plenário dessa
SUPREMA CORTE, que, confiam os autores, dará provimento ao recurso, para
determinar a intimação do Interpelado, sem o que as suspeitas, indigitadas na inicial,
continuarão a lhe macular a conduta.
Nestes termos,
pedem deferimento.
Do Rio de Janeiro para Brasília, 17 de fevereiro de 2006.
IVAN NUNES FERREIRA OAB/RJ 46.608
Arrogância sem pudor 1
Thiago Ribas Filho2 Luiz Fernando Ribeiro de Carvalho3
Recentemente, ao reagir com irritação a críticas que lhe foram dirigidas por sua
conduta em julgamento que buscava enredar nas teias jurídicas a votação pela Câmara
da perda do mandato do ex-Deputado José Dirceu – por muitos antes considerado como
um 1º Ministro do Governo Lula –, o Ministro Nelson Jobim afirmou que “os idiotas
perderam a modéstia”. Essa reação, pela falta de moderação, poderia ser considerada
imprópria para um magistrado, cuja altivez e firmeza nunca deve, pela própria natureza
de suas funções, prescindir da serenidade. Mas, em se tratando do seu autor, na verdade
corresponde ao triste retrospecto da atuação na presidência do STF, caracterizada por
uma insólita conduta que coloca a mais alta Corte de Justiça do país a serviço de sua
biografia e dos propósitos de uma recorrente carreira política, a eles submetendo os
mais elementares deveres do cargo.
Já em seu discurso de posse na presidência do Tribunal, afirmara,
impropriamente, o intento de uma parceria com o Poder Executivo, em tosca
assimilação do princípio da harmonia entre os Poderes - que pressupõe intocado o
complemento da independência -, com o de parceria entre correligionários que, como
evidente, corrói o conteúdo da independência e prestigia uma visão subalterna do papel
do Judiciário como um dos vetores indispensáveis ao equilíbrio republicano.
Nesse passo, desprezando a valoração – inseparável do conceito contemporâneo
do Estado Democrático de Direito - do Judiciário como efetivo, e não apenas retórico,
Poder do Estado voltado à garantia dos direitos fundamentais do cidadão, pode ser
lembrado o voto do Ministro na ADIN que, em nome do ato jurídico perfeito e do
direito adquirido, questionava a taxação dos aposentados com nova contribuição
previdenciária, instituída ao arrepio de qualquer contraprestação, onde alardeou que, em
1 Publicado no Jornal do Commercio (RJ) e no Correio Braziliense (DF), de 17/02/06 (sexta-feira). Revista Justiça e Cidadania (Orpheu Santos Salles). 2 Desembargador aposentado, Ex-presidente TJ/RJ. 3 Desembargador TJ/RJ, Ex-presidente da AMB.
detrimento daqueles princípios da segurança jurídica, estribava sua posição em
elementos da matemática atuarial. Resumindo: escolheu estes últimos como
predominantes em relação àqueles, chegando a afirmar – em postura que escandaliza o
constitucionalismo mais atual e até mesmo a jurisprudência do próprio Supremo – que a
instituição da referida contribuição por meio de Emenda Constitucional não poderia ser
revista pelo STF. Talvez aí se revele, com tintas fosforescentes, a diferença entre
harmonia com independência, de um lado, e de outro a parceria entre Poderes, ao custo
da proteção dos direitos fundamentais.
Também soou estranho o anúncio ao país – já ocupando a presidência do STF –,
de que foram enxertados no texto final da Constituição alguns dispositivos que não
chegaram a ser votados, situação que não denunciou na época própria, como era de seu
dever na qualidade de Relator-adjunto da Constituinte, agindo de forma que a muitos
estarreceu pela notícia de uma fraude no processo de votação da Lei Maior.
Mas ainda mais grave se mostra a movimentação político-eleitoral do Ministro,
diante de insistente veiculação na mídia impressa e eletrônica, especialmente ao longo
do último ano, de sua eventual candidatura à Presidência ou Vice-Presidência da
República, encabeçando chapa do PMDB ou compondo coligação deste último com o
PT, tudo culminando com a divulgação do seu nome em recente edição do Jornal
Nacional (Rede Globo) como detendo 1% de intenções de votos para a Presidência da
República. Embora notória a irrelevância do percentual, a gravidade decorre do simples
fato da circulação do nome na pesquisa, diante da taxativa proibição constitucional e
legal do exercício de atividade político-eleitoral por magistrado. Enquanto isso, seu
personagem reage de maneira dúbia, ora dizendo, em resposta a uma pergunta direta
sobre sentir-se motivado a disputar a presidência da República, ter como único intuito o
desejo de servir ao país (O Globo, sábado, 03/12/05), ora não ter definido seus projetos
futuros. Nesse campo, não há liberdade sem concomitante responsabilidade, pois ao
legítimo direito de escolha de seu futuro político deveria preceder a renúncia à
presidência do STF com a aposentadoria do cargo de Ministro, sob pena de abastardar-
se aquela presidência em palanque eleitoral e trair-se a indisponível condição de isenção
político-eleitoral de seus ministros. Tudo sob pena de atrair a mácula da suspeição para
liminares individualmente concedidas ou denegadas e para votos proferidos, ainda mais
diante da natureza eminentemente constitucional das matérias de cunho político,
econômico ou social submetidas ao crivo do Supremo.
Essa dubiedade de comportamento se conjuga, quando se examina o vício
de suspeição, ao inexplicável retardamento – por períodos que variam de 03 a 08 anos –
do exame de ADINs (ações diretas de inconstitucionalidade), algumas ainda do período
do governo Fernando Henrique Cardoso, com julgamentos suspensos no STF em
decorrência de pedidos de vista do Min. Jobim que, não sendo o relator dos processos,
na prática impediu – por esse expediente do pedido de vista, que regimentalmente e pelo
costume judiciário não deveria reter os julgamentos por mais de 1 (um) mês – o
prosseguimento e conclusão dos mesmos. Ora, sabendo-se que tais ações dizem respeito
às questões mais sensíveis para o Governo e para grandes conglomerados financeiros e
grupos empresariais, habituais freqüentadores de licitações públicas e, também, de
financiamento de campanhas eleitorais, a quem e para que servem esses perenizados
pedidos de vista, inibidores do julgamento de matérias de elevado interesse público (e
também privado)? Ainda mais quando a protelação provém de autoproclamado arauto
do que ele próprio denomina de choque de gestão e de eficiência nos serviços judiciais,
certamente incompatível com pedidos de vista que se eternizam a ponto de desafiar a
intervenção dos mais capacitados oftalmologistas.
São essas as indagações a que, em interpelação judicial que lhe está sendo
dirigida no âmbito do STF, por magistrados, advogados, juristas, professores e
lideranças da sociedade civil, o Min. Jobim deverá responder, sem dubiedades ou
tergiversações. Nem mesmo o recente indeferimento inicial da medida pelo seu relator,
Min. Joaquim Barbosa, pendente de recurso pelo colegiado, ou a notícia de que iria se
aposentar em março apagam a pertinência das perguntas ou suprem a necessidade de
esclarecimentos afastados da arte dos sofistas. Se a intenção da rejeição liminar da
interpelação foi a blindagem de seu destinatário por manobra corporativista, o tiro sai
pela culatra, além de constranger o Supremo a amargar o revés de uma mácula
inadmissível pelo seu efeito contagiante.
Como bem alertou o jurista Adroaldo Furtado Fabrício, ex-presidente do
Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul e professor da Faculdade de Direito da UFRS,
Porto Alegre, em debate sobre As relações entre Legislativo, Executivo e Judiciário no
constitucionalismo contemporâneo: “Tenho um terrível medo, que já manifestei, ainda
quando exercia a jurisdição e quando chefiei o Poder Judiciário do meu estado, de que
venhamos a involuir para uma situação muito semelhante a que existe em alguns outros
países do sub-continente, onde as Cortes Supremas são joguetes na mão do Poder
Executivo. Se não despertarmos a tempo para essa realidade, corremos esse
enorme, esse gigantesco risco da fujimorização. Não é um fantasma que inventei, é
alguma coisa que se impõe aos nossos olhos, é nesse rumo a escalada que está em
andamento. ..../..... Hoje, a autonomia do Poder Judiciário, a soberania dos julgados,
significa mais do que separação, significa necessariamente supremacia deste poder em
relação aos outros, pelo menos naquilo que diz respeito à definição do sistema jurídico
que nos há de reger. Se não fizermos isto, nossa Constituição cidadã, hoje tratada como
cortesã, se transformara em um horrendo fantasma exangue a assombrar o futuro do
Brasil.” (A Constituição Democrática Brasileira e o Poder Judiciário, Debates, nº. 20,
págs. 87/88, 1999, Fundação Konrad-Adenauer- Stiftung).
Ora, para espantar esse fantasma antes referido, o Judiciário, enfrentando suas
mazelas e se dando ao respeito pela cidadania, não pode descarrilhar por uma rampa
conducente à desestima de um país onde, de maneira geral, o Poder Público já de há
muito incursionou em desabalada carreira declinante da crença na seriedade de seus
propósitos. Com as exceções de praxe, claro, que somente confirmam a regra.
Agora mesmo, a imprensa noticia que Judiciário e Executivo “se unem para
evitar respingos das denúncias sobre o Planalto.” (Jornal do Brasil, 31/01/06), em
matéria a propósito de decisão do Presidente do STF que determinou a suspensão da
quebra dos sigilos bancário, fiscal e telefônico do presidente do Sebrae – e amigo do
Presidente Lula – Paulo Okamotto, decidida pela CPI dos Bingos. Mais uma liminar que
tem abalada a presunção de seriedade de seus motivos com a pecha de eventual – em
terreno movediço, onde a simples dúvida já contamina – derivação de seus alicerces em
razões políticas de vinculação no mínimo duvidosa. Como veicula a Folha de São Paulo
de 31/01, a liminar decorreria de jurisprudência do Tribunal que veda a quebra de sigilo
bancário com base em matéria jornalística, mas, segundo refere a própria decisão, o
requerimento de quebra teve suporte não apenas em reportagens ou veiculações pela
imprensa, mas também no depoimento do impetrante (Okamotto).
Se, como afirmou o Min. Jobim no episódio já referido ligado à cassação do
mandato do ex-Deputado José Dirceu, os idiotas perderam a modéstia, certamente a
nação, já tão castigada pela atual temporada de escabrosa corrupção em sucessão de
escândalos no Executivo e no Legislativo, também não aceita a afronta da perda do
pudor pela arrogância.
Escárnio à Cidadania 4
Luiz Fernando Ribeiro de Carvalho5
Em 8 de fevereiro último, o Ministro Joaquim Barbosa negou seguimento, por
considerá-lo incabível, ao pedido de interpelação judicial de seu colega Nelson Jobim,
presidente do STF, acerca da utilização do elevado cargo por ele ocupado como
plataforma – proibida pela Constituição – de lançamento de pré-candidatura eleitoral.
Se a intenção foi de blindar o interpelado por meio de manobra de índole
corporativista, o tiro saiu pela culatra, além de levar o Supremo a amargar o revés de
uma mácula inadmissível pelo seu efeito contagiante.
À parte a discussão jurídica sobre o equívoco da decisão – a ser travada por meio
do recurso próprio (agravo regimental) – os magistrados, juristas e lideranças da
sociedade civil que ingressaram com a medida consideram que a questão não se encerra
com a oportuna (?) – para Jobim – negativa de seguimento à interpelação, aliás
estranhamente proferida no mesmo dia em que o interpelado, em depoimento prestado
na Câmara dos Deputados, desmentiu informalmente a existência da pré-candidatura.
Essa atitude foi sintomaticamente adotada sob o impacto de potentes holofotes e
microfones.
Tudo indica não se poder afastar a idéia de mais uma habilidosa estratégia para
escapar ao desconfortável foco da mídia, revigorado pela interpelação judicial que a
decisão do relator pretendeu, como se lidasse com teimosa hemorragia, estancar.
Esqueceu-se de que, assim como sua ostensiva movimentação de político em campanha
– partindo de juiz, com vedação constitucional absoluta de colocar bloco eleitoral na rua
– agredia também o senso comum e a velha sabedoria popular da presença do fogaréu
denunciada pela visão da mais espessa fumaça.
Daí a proposta de quarentena, que seu arrogante comportamento estimulou seja
estendida à participação de juízes, após a aposentadoria, em campanhas eleitorais. O
projeto do Deputado João Campos, incluído na Reforma do Judiciário por proposta da 4 Publicado no Jornal do Brasil de 20/02/06, segunda-feira, na pág. A-11, Outras Opiniões. 5 Desembargador TJ/RJ, Ex-presidente da AMB – Associação dos Magistrados Brasileiros..
AMB, bem como o Projeto de Lei Complementar n.º 363, de 2005, e a proposta de
Emenda à Constituição n.º 358, de 2005, estas últimas de autoria do Senador Jefferson
Péres (PDT-AM), buscam evitar que pretensões ou apetites eleitorais ponham em risco
a atuação independente do Judiciário, do Ministério Público e dos Tribunais de Contas,
criando quarentena para concorrência a cargos eletivos no pleito eleitoral subseqüente
ao afastamento das funções. É evidente a procura de antídoto para evitar a repetição de
tentações como a de índole venenosa que se inoculou no Min. Jobim. O Brasil decente
tem evidente interesse nessas propostas, buscando um aperfeiçoamento verdadeiro e não
de fachada de suas instituições, cujas mudanças não podem servir apenas para enganar
seu povo.
Assim, quem inspirou uma nova e salutar proposta de quarentena, para afastar a
mancha da suspeita de contaminação dos atos praticados pelo magistrado no período
mais próximo de seu afastamento, agora apresenta sua palavra com tintas de verdade
absoluta, em comportamento que lembra a antiga imagem de que à mulher de Cesar não
bastava ser honesta, dela se exigindo que também assim parecesse.
A defraudação da proibição constitucional da pré-candidatura não cede somente
pela suposta autoridade da palavra de quem não se conduziu à altura de suas
responsabilidades. Jobim não melhorou sua imagem na foto, apenas reincide no hábito
prepotente de, não podendo adaptar seus projetos ao curso legal, desviá-lo do leito
normal para apresentar uma aparente compatibilidade.
Dessa forma, só consegue evocar o pensamento de Francis Bacon, para quem
“Nada há que seja tão prejudicial para uma nação como serem os espertos
considerados sábios”. Assim, instalou a pecha da dúvida sobre mais este episódio do
incrível enredo da impossibilidade de convivência entre certas ambições e a ordem
jurídica democrática tão desprezada por aquele que jurou preservá-la. Aliás, o vírus
também atingiu o presidente do STJ, Min. Edson Vidigal, que tem-se pavoneado com as
plumas de candidato ao governo do Maranhão, inclusive saindo audaciosamente em
defesa de seu colega do STF com a afirmação de que a pretensão eleitoral diz respeito a
uma questão de foro íntimo. Não é, tudo decorrendo de uma visagem estrábica que
assume desvio de visão de parcela dos homens públicos que trocaram o senso do
ridículo pela perda do pudor, esta última lubrificada por intensa utilização facial do óleo
de peroba.
Por isso, nem a decisão do Min. Joaquim Barbosa, menos ainda as
inverossímeis declarações do interpelado de que não seria candidato a cargo eletivo,
convencem de que Jobim não incursionou em direção perigosa nem trombou com o
sentimento republicano e democrático.
Repúdio Republicano
Luiz Fernando Ribeiro de Carvalho6
Em artigo intitulado Chuva no molhado – Interpelação a Nelson Jobim é
oportuna, mas inócua, publicado na revista Consultor Jurídico de 02 de fevereiro
último, seu autor, Claudio Weber Abramo, diretor executivo da Transparência Brasil –
organização dedicada ao combate à corrupção no país –, insiste na afirmação destacada
no título.
Como argumento principal, sustenta que a situação criada pelo presidente do
STF não terá solução apenas com sua saída do Tribunal, mas somente apresentará
conseqüência prática se lhe for impedida qualquer veleidade eleitoral, desdobramento
que obviamente estaria fora do âmbito da interpelação judicial formulada perante o
STF. Aliás, já por isso inusitada, não se tendo notícia anterior de interpelação de
ministro do Supremo, muito menos de seu presidente, na própria corte onde atua.
Lamentavelmente, devo discordar do pensamento formulado pelo ilustre autor
daquele artigo, mesmo ressaltando que a divergência é mais de forma que de fundo,
razão por que me animo a convidar aquele articulista a uma reflexão sobre os conceitos
ali emitidos.
Com todo o respeito, o equívoco já começa no pórtico do artigo, diante do
subtítulo a ele atribuído, que leva seu autor, por inadvertência possivelmente decorrente
de limitação do tempo para entrega do trabalho, a engalfinhar-se com a semântica como,
para evitar subjetivismo interpretativo, se verifica por uma rápida visita ao Aurélio –
Novo Dicionário da Língua Portuguesa, Ed. Nova Fronteira, 1.ª edição (14.ª
reimpressão).
Com efeito, ali se lê que oportuno (do latim, opportunu) significa “que vem a
tempo, a propósito, ou quando convém; apropriado” (pág. 1.002). Já inócuo (innocuu,
no latim) expressa, em contrapartida, “que não faz dano; inocente, inofensivo” (pág.
768).
6 Desembargador TJ/RJ, Ex-presidente da AMB – Associação dos Magistrados Brasileiros.
Como facilmente se concluirá, nada que seja verdadeiramente oportuno
pode se mostrar inócuo, não sendo a inocuidade, por isso mesmo, compatível com o
sentido de oportunidade. Os significados – a partir dos próprios significantes de origem
– se repelem mutuamente.
Aliás, ainda no terreno da semântica, a questão relativa à duplicidade de
personalidades e de papéis em que se enrola o Ministro Jobim, buscando incorporar ao
mesmo tempo o exercício da magistratura com as atividades de político em campanha,
melhor responde à sua correspondência com os termos integridade (integritate), como
qualidade do íntegro, inteireza, retidão, imparcialidade (pág. 773, Aurélio) e
defraudação (defraudatione), esta última como o ato ou efeito de defraudar; espoliação
fraudulenta; defraudamento, fraude (pág. 426).
Também se equivoca o artigo aqui comentado ao estabelecer a idéia de que a lei
não proíbe a candidatura ou pré-candidatura em movimento. A esse respeito, são claras
as vedações incluídas no art. 95, parágrafo único, III, CF, e no art. 26, II, “c”, da Lei
Orgânica da Magistratura Nacional, de caráter absoluto quanto ao exercício de atividade
político-partidária, diante de sua total incompatibilidade com a natureza da função
jurisdicional. De mais a mais, como salientado na interpelação, qualquer pessoa com um
mínimo de bom-senso percebe essa incompatibilidade, já que, em suas atividades
funcionais, deve o juiz pairar acima de toda e qualquer disputa pública de natureza
político-partidária que possa comprometer sua isenção no julgamento das causas a ele
submetidas, principalmente quando se trata de um membro da Suprema Corte, onde
desembocam as questões de maior repercussão política.
Não por outra razão, o jornalista Augusto Nunes, na brilhante coluna Coisas da
Política (Jornal do Brasil) de 02 de fevereiro, intitulou-a “Devolve a toga,
companheiro”, obtendo larga repercussão facilmente medida pela explosão da seção
Cartas ao Editor dos dias subseqüentes.
Também nessa linha, veiculou o jornal O Estado de São Paulo, do último 04 de
fevereiro, editorial sob o título – auto-explicativo – Interpelação com pé e cabeça, onde
destaca como ponto central da interpelação de Jobim a clara demonstração do risco de
comprometimento da credibilidade do Supremo, assinalando que a grave acusação de
postura de subserviência ao Executivo também está embasada numa exaustiva
enumeração dos pedidos de vista que Jobim formulou em ações diretas de
inconstitucionalidade (Adins) de interesse do governo, mantendo-as engavetadas por
vários anos e impedindo-as de serem votadas.
Finalmente, ainda quanto à repercussão do ajuizamento da medida na imprensa,
cabe um registro de sua veiculação na revista Veja de 08 de fevereiro, onde a matéria
“O melancólico Jobim” assinala em destaque, sobre fotografia do abraço trocado entre
o Presidente Lula e Jobim na solenidade de abertura do ano judiciário, que “Ministro
debocha das instituições ao tentar, a um só tempo, agradar ao governo e virar
candidato desse mesmo governo” (pág. 42). Na mesma matéria, se refere que “A dupla
militância de Jobim é um soco no estômago da liturgia que se espera do mais alto
magistrado do país. Ao agir assim, o presidente do STF, que deveria ser o maior
guardião da Constituição, é o primeiro a pisoteá-la. Seu comportamento é um deboche
às instituições nacionais e uma afronta à separação dos poderes da República, além de
macular a liturgia do cargo que ocupa e ofender as normas previstas no próprio
estatuto da magistratura, que exige a completa neutralidade política de um juiz –
princípio que Jobim mandou às favas.” E referindo-se expressamente à interpelação em
discussão: “Na semana passada, um grupo de juristas entrou com uma interpelação
judicial no STF para que, em cinco dias, Jobim responda se é ou não candidato nas
próximas eleições. Se a resposta for sim, como se suspeita, os juristas querem que ele
renuncie ao cargo de ministro do STF, sob pena de ser denunciado por crime de
responsabilidade.” (pág. 43).
Não fosse bastante, no fechamento da edição de Veja, artigo de Roberto Pompeu
de Toledo registra, referindo-se ao mesmo personagem, que “Desde o começo do
escândalo do mensalão, ele tem primado pelas manobras que tentam ajeitar o Supremo
ao gosto do governo. Ao ex-ministro José Dirceu, por exemplo, tentou ajudar de
diversos modos e em diversas ocasiões. A mais vistosa ocorreu durante o julgamento da
tese de que Dirceu não poderia ser submetido a processo de cassação na Câmara
porque, à época da quebra de decoro de que o acusavam, era ministro de Estado.
Quando o ministro Ayres de Britto defendeu que, com mais razão ainda, por estar no
cargo de ministro, um deputado deveria se comportar com decoro, Jobim cortou: “Essa
é uma leitura udenista da questão. E foi o udenismo que levou ao suicídio de Vargas.”
Em vão se procurará o que faziam o udenismo e o suicídio de Vargas num arrazoado
que se deveria tecer à luz das razões constitucionais. Jobim, cada vez mais nervoso,
meteu-se ainda a provocar o ministro Gilmar Mendes. O Supremo, por artes de
seu presidente, viveu um dia de bate-boca de botequim... Atribui-se a Jobim o desejo de
ser o vice de Lula. Essa seria a prioridade, mas, se não der, também aceitaria ser o vice
de José Serra. Se ainda não der, não descartaria o governo do Rio Grande do Sul nem
quem sabe uma vaga no Senado ou na Câmara. A flexibilidade ideológica só não é
maior do que a disponibilidade para diferentes cargos... No mesmo dia, chegava ao
Supremo, assinada por 36 personalidades, entre as quais o jurista paulista Goffredo da
Silva Telles e o Arcebispo de Mariana, dom Luciano Mendes de Almeida, uma
interpelação requerendo que Jobim declare se é ou não candidato. Em caso positivo,
que ele renuncie imediatamente, sob pena de sofrer processo de impeachment. Não se
tem notícia de um ministro do Supremo submetido a constrangimento parecido.” (pág.
114).
Em conclusão, a interpelação em curso no STF – disponível para consulta no site
do Consultor Jurídico – certamente já produziu efeitos apreciáveis, quando menos o de
criar para o interpelado e para aqueles que buscam sua trilha tormentosa e, sobretudo,
inconstitucional de doublé de juiz e político em campanha, um constrangimento de
dimensões quase tão vertiginosas quanto o daquele a que sua conduta degradante e
defraudadora da Constituição impôs ao país.
Em temporada de permanentes escândalos que tanto têm desacreditado o
Executivo e o Legislativo, a Nação não pode suportar mais esta afronta de um Judiciário
com militância partidária e que priorize a garantia da governabilidade em relação à sua
função primordial de proteger a intangibilidade da Constituição.
AMB contesta decisão que impediu a eleição de metade do órgão especial do
TJ-RJ 7
O presidente da Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB), juiz Rodrigo
Collaço, e magistrados fluminenses impetraram nesta quarta-feira, dia 22 de fevereiro,
no Supremo Tribunal Federal (STF), mandado de segurança coletivo contra decisão do
órgão especial do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJ-RJ) que não realizou a
eleição de metade de seus integrantes. O ministro Joaquim Barbosa é o relator.
De acordo com a decisão, que foi tomada a despeito de expressivo número de
desembargadores ter apresentado requerimento para que o Tribunal Pleno fosse
convocado para apreciar a matéria, o dispositivo constitucional que criou a eleição de
metade do órgão especial, por meio da reforma do Judiciário (Emenda Constitucional nº
45/04), não é auto-aplicável.
A inclusão de dispositivo constitucional determinando a eleição é uma bandeira
antiga da magistratura e foi uma grande vitória obtida pela AMB com a reforma do
Judiciário. Para a entidade, que também defende as eleições diretas para a administração
dos tribunais, a eleição de metade do órgão especial é condição indispensável para
tornar a Justiça brasileira mais democrática, transparente, ágil e efetiva.
Ao todo, vieram a Brasília quatro juízes do TJ-RJ: os desembargadores Luis
Felipe Salomão, diretor da Escola Nacional da Magistratura, Antônio Siqueira e Marco
Aurélio Bellizze e o juiz Cláudio dell´Orto, presidente da Associação dos Magistrados
do Estado do Rio de Janeiro (Amaerj).
“O órgão especial é o responsável pelas decisões administrativas e algumas
questões jurisdicionais, sempre nos tribunais maiores. No Rio de Janeiro, um número
expressivo de desembargadores solicitou ao Tribunal Pleno a realização das eleições,
mas isso não foi acolhido pelo próprio órgão especial, que analisou o pedido”, afirma
Salomão.
7 Extraído em 22/2/2006 da página eletrônica da AMB (www.amb.com.br).
No mandado de segurança, a AMB relata que, dos 160 desembargadores
do TJ fluminense, 122 apresentaram ao presidente do tribunal, Sergio Cavalieri Filho,
proposta de resolução na qual se determina a eleição de metade do órgão especial. Mas
em vez submeter a questão ao Tribunal Pleno, que reúne todos os desembargadores do
TJ-RJ, Cavalieri decidiu encaminhá-la ao próprio órgão especial, hoje composto pelo
desembargadores mais antigos.
Para a AMB, que pede a concessão de liminar para que Cavalieri submeta a
proposta dos 122 desembargadores ao Tribunal Pleno, os integrantes do órgão especial
estão impedidos de analisar a questão, já que têm interesse direto nela. Além disso, a
entidade ressalta que ao Tribunal Pleno não pode ser negado o exercício de sua
competência constitucional, que é delegada ao órgão especial.
“É um contra-senso imaginar que um órgão delegatário (o órgão especial) possa
decidir em lugar do órgão delegante (Tribunal Pleno). Temos aí um problema de ordem
formal. O Tribunal Pleno é que deve decidir, fazendo prevalecer a vontade da maioria
dos desembargadores”, defende Dell´Orto.