fdunl marÇo 2009 inês robalo e sara silva. 06-06-2014inês robalo e sara silva2

TEORIA DO CRIME

FDUNLMARÇO 2009

Inês Robalo e Sara Silva

04/11/23Inês Robalo e Sara Silva 2


Esplanada à noite, Van GoghIn www.toucanart.com/pt/products/9523/

Arguido (A):

47 anos Proprietário de um restaurante localizado

no 1º andar: tem um empregado (D) e um gerente para o restaurante (E)

Vive da exploração do restaurante e retira daí 3000 contos por ano

Casado com dois filhos Não tem antecedentes criminais


Assistente (B):

Mais de 60 anos Director hoteleiro: dirige o restaurante

situado no rés-do chão, pertença do empresário hoteleiro C

04/11/23 5Inês Robalo e Sara Silva

No dia 17 de Agosto de 1992, em Albufeira, cerca das 21:45, na esplanada do restaurante dirigido pelo assistente, o arguido desferiu um soco no queixo deste.

Circunstâncias: D viu que um empregado do restaurante, dirigido pelo assistente, dizia a uma cliente

estrangeira que o restaurante de que A é proprietário se encontrava fechado. Dirigiu-se a esta para informar que o restaurante estava aberto.


B dirige-se a D, levando as mãos a uma cadeira da esplanada e dizendo-lhe que nunca mais o queria ver ali (em tom de voz ameaçador).

A, que se encontrava no interior do seu restaurante, alertado por E do que se estava a passar, dirigiu-se à esplanada de B, pedindo a este uma explicação.

B agarrou na cadeira, levantou-a no ar em gesto de quem pretendia atingir com ela o arguido, o que não veio a suceder apenas porque D lha retirou das mãos. Depois, disse ao arguido que lhe dava um tiro e lançou mão ao bolso traseiro das calças.


O arguido:1. Pensando que o assistente tinha uma arma no

bolso, e que ia fazer uso dela contra si;2. Tendo acabado de ouvir dizer que este lhe dava

um tiro;3. Constando no restaurante que B andava sempre

armado (já tendo até aí exibido a arma perante as pessoas);

4. Vendo que este levava a mão ao bolso

Receou pela sua integridade física, desferiu o soco ao assistente, convencido que evitaria que este fizesse uso da arma. Sabia que o maltratava na sua integridade física e que

isso era proibido.


Danos sofridos por B: Ferida corto-contusa no queixo com 2,5 cm,

perfurando para o interior da boca e atigindo a gengiva, com perda de dois dentes incisivos do maxilar inferior

Cicatriz estrelada 2x2cm e perda de dois incisivos inferiores

20 dias de doença (10 de incapacidade para o trabalho)

62.593 escudos: medicamentos e serviços de enfermagem

Valor (não apurado) referente a duas intervenções cirúrgicas para implantes de incisivos inferiores.


Tribunal de Círculo de Portimão:Arguido foi julgado pela prática dos crimes

previstos: no artº155, 2 (actual artº 153,1) – ameaças:

extinção do procedimento criminal [amnistia concedida pelo artº 1, alínea c) da Lei nº.1594 de 11 de Maio]

no artº 143, alíneas a) e c) [actual artº 144, alíneas a) e c) ]– ofensas corporais graves: absolvido

Recurso do assistente para STJ (directo): Erro notório na apreciação da prova Dolo


DL 400/82, de 23/09, redacção DL 132/93, de 23/04

ARTIGO 142.º(Ofensas corporais simples)

1 - Quem causar uma ofensa no corpo ou na saúde de outrem será punido com prisão até 2 anos ou com multa até 180 dias.

(…)

DL 48/95, de 15/03, redacção Lei 61/2008, de 31/10

Artigo 143.ºOfensa à integridade física simples

1 - Quem ofender o corpo ou a saúde de outra pessoa é punido com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa. (…)3 - O tribunal pode dispensar de pena quando: a) Tiver havido lesões recíprocas e se não tiver provado qual dos contendores agrediu primeiro; ou b) O agente tiver unicamente exercido retorsão sobre o agressor.



ARTIGO 143.º(Ofensas corporais graves)

Quem ofender o corpo ou a saúde de outrem, de forma a: a) Mutilá-lo gravemente, privando-o de um importante órgão ou membro, ou a desfigurá-lo grave e permanentemente; (…)c) Provocar-lhe doença que ponha em perigo a vida, doença particularmente dolorosa ou permanente, outra enfermidade ou anomalia psíquica grave e incurável ou aborto; será punido com prisão de 1 a 5 anos.


Artigo 144.ºOfensa à integridade física grave Quem ofender o corpo ou a saúde de outra pessoa de forma a: a) Privá-lo de importante órgão ou membro, ou a desfigurá-lo grave e permanentemente; (…)c) Provocar-lhe doença particularmente dolorosa ou permanente, ou anomalia psíquica grave ou incurável; ou d) Provocar-lhe perigo para a vida;



ARTIGO 155.º(Ameaças)

1 - Quem ameaçar outrem com a prática de um crime, provocando-lhe receio, medo ou inquietação, ou de modo a prejudicar a sua liberdade de determinação, será punido com prisão até 1 ano ou multa até 100 dias. 2 - No caso de se tratar de ameaça com a prática de crime a que corresponda pena de prisão superior a 3 anos, poderá a prisão elevar-se até 2 anos e a multa até 180 dias. 3 - O procedimento criminal depende de queixa.


Artigo 153.ºAmeaça

1 - Quem ameaçar outra pessoa com a prática de crime contra a vida, a integridade física, a liberdade pessoal, a liberdade e autodeterminação sexual ou bens patrimoniais de considerável valor, de forma adequada a provocar-lhe medo ou inquietação ou a prejudicar a sua liberdade de determinação, é punido com pena de prisão até um ano ou com pena de multa até 120 dias. 2 - O procedimento criminal depende de queixa.


Legítima defesa vs Legítima defesa putativa

Legítima defesa putativa (do latim putare)= pensada, imaginada, não real


Acção: agressão de A a B

Tipo preenchido: ofensas corporais gravesTipo Objectivo:

- Autor

- Acção

- Resultado

Tipo Subjectivo:

- Elemento intelectual

- Elemento volitivo


Ilicitude

Aspecto formal: contrariedade à ordem jurídica,

considerada no seu todo – princípio da unidade do

ordenamento jurídico

Aspecto material: ofensa a um interesse juridicamente

protegido /bem jurídico


Art. 31, n.º 2, a): causa de exclusão da

ilicitude

Cfr. Art 21, CRP: direito de resistência


a) Agressão ilícita, actual e não provocada

b) Impossibilidade de recurso à força pública

Necessidade racional do meio empregado


Pressupostos da Situação de Legítima

Defesa

1) Agressão de interesses juridicamente protegidos

do agente ou de terceiro

2) Actualidade da agressão

3) Ilicitude da agressão


Requisitos da Acção de Defesa1) Necessidade do meio

2) Necessidade da defesa – diminuída:

i. Agressões não culposas e agressões provocadas

ii. Desproporção do significado da agressão e da defesa

iii. Posições especiais

iv. Actos de autoridade

3) Elemento subjectivo: animus defendendi

4) Acção de defesa deve recair (apenas) sobre o agressor


Elementos Subjectivos das Causas de

Justificação

Erro sobre os pressupostos da Causa de

Justificação

Legítima Defesa Putativa


Teoria Rigorosa da Culpa (ou Teoria do

Dolo)

Teoria da Culpa Limitada art. 16,

n.º2

Teoria dos elementos negativos do tipo


Nega provimento ao recurso e confirma o acórdão impugnado (recupera e confirma o raciocínio e as conclusões da 1ª instância):

Não existe erro notório na apreciação da

prova; Arguido age numa situação de erro sobre os

pressupostos de uma causa de exclusão da ilicitude (legítima defesa). É assim excluído o dolo artº 16, nº 2


Erro sobre os pressupostos das causas de

justificação tem a mesma relevância que o erro

sobre os elementos essenciais do facto ilícito

Não se verifica negligência art.º 16, nº 3

Não existe obrigação de indemnizar, por falta de

um dos pressupostos da responsabilidade civil:

ilicitude art.º 483, nº 1 CC

Exclusão da ilicitude?


V. CONCLUSÕES Caso típico de legítima defesa putativa Ilicitude: princípio da unidade do

ordenamento jurídico Aplicação das regras gerais da negligência:1. Juízo de censura baseado no cuidado

medido pela pessoa média mas também do exigível ao arguido, em concreto (TPB)

2. Princípio da Legalidade e da responsabilidade subjectiva art. 13

Relação: Direito Penal < => Direito Civil


Problema para pensar (TPB) Quando lei usa a expressão agressão ilícita

(como pressuposto da legítima defesa) o sentido da expressão é idêntico ao utilizado no enunciado: Crime é uma acção típica, ilícita, culposa e punível?

Ou quer dizer apenas agressão que não se tem o dever de suportar?

Designadamente: À agressão de alguém que age nos termos do art. 16º, nº 2 (como no caso deste Ac, leg def put) é oponível legítima defesa?

fdunl marÇo 2009 inês robalo e sara silva. 06-06-2014inês robalo e sara silva2

Documents