fafef marco de referencia · fafef marco de referencia 1 gasto federalizado . ramo general 33....

FAFEF Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF) MR-FAFEF

Índice

Páginas

PRESENTACIÓN 3 CAPÍTULO I 4 Antecedentes, objetivo, destino del fondo y cobertura 4 Fórmula de Distribución de los recursos 8 Recursos asignados, Importancia Financiera del Fondo en las Finanzas Públicas Locales

9

CAPÍTULO II 12 Procedimientos de auditoría 12 Auditorías Practicadas (Directas y Solicitadas) 16 Objetivo de la Auditoría 16 Criterios de Selección 17 Marco Jurídico 17 Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 18 CAPÍTULO III 19 Auditorías Practicadas (Directas) 19

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la fiscalización Observaciones formuladas y acciones promovidas Recuperaciones determinadas, operadas y probables Errores y Omisiones Principales observaciones vinculadas con recuperaciones Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones Evaluación de los resultados del fondo Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo Dictamen de las auditorías

19 19 19 19 19 20 22 27 29

CAPÍTULO IV 30 Auditorías Practicadas (Solicitadas) 30

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la Fiscalización Observaciones formuladas y acciones promovidas Recuperaciones determinadas, operadas y probables Errores y Omisiones Principales observaciones vinculadas con recuperaciones Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones

30 30 32 32 32 33

Evaluación de los resultados del fondo Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo Dictamen de las auditorías solicitadas

34 34 34

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

CAPÍTULO V 35 Conclusiones y Recomendaciones 35 Anexos 38


3

PRESENTACIÓN

Desde la década de los noventa, México ha promovido la descentralización de la acción pública, en apoyo de la redistribución de potestades, responsabilidades y funciones, de decisión y operación de las políticas públicas para acercarlas a la población beneficiaria de ellas.

Este proceso alcanzó un mayor nivel con la creación del Ramo General 33 a partir de la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal en 1997, donde se le incorpora un capítulo V denominado “De los Fondos de Aportaciones Federales”. En el contexto de esta nueva política se transfirieron recursos federalizados a las entidades federativas y municipios para atender el desarrollo social.

Estos fondos tienen una importancia estratégica, no sólo por el monto de sus recursos financieros, sino por su destino orientado al financiamiento de inversiones y acciones de carácter específico y coyuntural en beneficio de la población objetivo.

El propósito de este documento es proporcionar una visión general de algunos de los aspectos sustantivos del fondo, los logros y debilidades de su gestión y los principales resultados de su fiscalización con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011, por ello, la información y los análisis presentados, pueden retroalimentar las estrategias y las políticas públicas correlativas al fondo, así como atender uno de los principios fundamentales de la ASF, como es la pro actividad, para impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental y apoyar a los responsables del ejercicio de estos recursos en el logro satisfactorio de sus objetivos.

Este esfuerzo institucional no sólo centra su atención en los resultados de las auditorías practicadas al fondo de manera directa por la ASF y solicitadas a las EFSL, sino en el análisis de su distribución y asignación, su importancia financiera e impacto presupuestal, destacando, además, la importancia de la evaluación de sus resultados; finalmente, a partir de estos aspectos, se establecen y proponen conclusiones y recomendaciones para apoyar el mejor logro de los objetivos de fondo.


4

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, OBJETIVO, DESTINO DEL FONDO Y COBERTURA

Con el fin de fortalecer las finanzas públicas de las entidades federativas y contribuir a que se conviertan en agentes promotores del desarrollo económico, el Poder Legislativo aprobó la inclusión en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para el ejercicio Fiscal 2000, mediante el Ramo General 23 denominado Provisiones Salariales y Económicas1, el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), que fue sujeto a Reglas de Operación.

El objetivo principal de este programa fue mejorar la capacidad de gestión de los gobiernos locales, incrementar la eficiencia del uso de los recursos ejercidos y fortalecer el gasto en obras públicas e infraestructura de los sistemas públicos de educación de las 32 entidades federativas.

El año siguiente, el PAFEF no se incluyó en el Proyecto de Presupuesto de Egresos, por lo que la Cámara de Diputados autorizó recursos por más de 13,000.0 millones de pesos en el Decreto de PEF, a fin de coadyuvar a la atención de necesidades presupuestarias relacionadas con el saneamiento financiero, los sistemas de pensiones y la infraestructura de los estados y el Distrito Federal.

Para tener un mayor control sobre el ejercicio y aplicación de los recursos del PAFEF, el Gobierno Federal, en 2002, expide los Lineamientos del programa, en donde se establece que las entidades federativas mantendrán un registro específico y actualizado de los montos erogados o devengados por obra y acción; informando los resultados físicos y financieros de la aplicación de estos recursos a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. A pesar de esto, los gobiernos estatales aún tenían poca certidumbre de obtener apoyos para fortalecer sus presupuestos y el de sus regiones, lo que originó que en 2003 se creará el Ramo General 39 y se establecieran nuevos destinos de gasto, entre los que se encuentran los siguientes:

Saneamiento financiero, preferentemente a través de la amortización de deuda pública, expresada como reducción del principal. Asimismo, se podrían realizar otras acciones de saneamiento financiero, siempre y cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas públicas locales.

Inversión en infraestructura, incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación de infraestructura; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola, y hasta un tres por ciento del costo del programa o proyecto programado en el ejercicio fiscal de 2003, para gastos indirectos por concepto de realización de estudios, elaboración y evaluación de proyectos, supervisión y control de estas obras de infraestructura, y las erogaciones del Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado.

1 Ramo en el que se presupuestan recursos para hacer frente a diversos compromisos, como es el programa salarial,

erogaciones para atender contingencias de los desastres naturales, programas regionales y de comercialización, entre otros.


5

Asimismo, las entidades podrán convenir, entre ellas o con el Gobierno Federal, la aplicación de los recursos, los que no podrán destinarse para erogaciones de gasto corriente o de operación, salvo en los casos previstos para saneamiento financiero e inversión en infraestructura.

En 2004, por primera vez se establecen los recursos del PAFEF como transferencias de recursos federales hacia los estados y el Distrito Federal, y se constituyen tres nuevos destinos de gasto, con el propósito de apoyar los sistemas de pensiones, modernizar los catastros y los sistemas locales de recaudación; asimismo, bajo convenios suscritos con el Gobierno Federal, se podrá destinar hasta un 20.0% para infraestructura de producción hidroagrícola e incremento del temporal tecnificado.

Como consecuencia de la controversia constitucional en 2005 por la restricción financiera, el PAFEF sufrió afectaciones importantes; a pesar de ello, las entidades federativas obtuvieron una compensación al haber una diferencia entre la Recaudación Federal Participable (RFP) que se estableció en la aprobación de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) para ese ejercicio fiscal y la estimación de ésta, contemplada en la minuta aprobatoria de la LIF. Por lo anterior, el programa incrementó sus conceptos de gasto –desarrollo de mecanismos impositivos, proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico y sistemas de protección civil–.

Para 2006, con el fin de precisar la aplicación de los recursos del Ramo General 39 y regular los criterios para coadyuvar a la eficacia, eficiencia y transparencia en la aplicación de dichos recursos, se incluye el PAFEF en la recién creada Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; situación que duró poco, ya que a finales de ese año, con objeto de dar mayor certeza a las entidades federativas en torno a los ingresos que percibirían en los siguientes ejercicios fiscales, se reforma el programa y se incluye, como el octavo fondo del Ramo General 33, el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), con lo que se determinó que, anualmente en el PEF de cada año, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público enterara los montos de este fondo mensualmente a los estados y al Distrito Federal de manera ágil y directa, por un monto equivalente al 1.4% de la RFP.

En la Ley de Coordinación Fiscal se establecieron los criterios para su aplicación, ejercicio y control, definiendo como conceptos de gasto exclusivamente los siguientes.

A la inversión en infraestructura física, incluyendo la construcción, reconstrucción ampliación, mantenimiento y conservación de infraestructura; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola, y hasta un 3 por ciento del costo del programa o proyecto programado en el ejercicio fiscal correspondiente, para gastos indirectos por concepto de estudios, elaboración y evaluación de proyectos, supervisión y control de estas obras de infraestructura.

Al saneamiento financiero, preferentemente a través de la amortización de deuda pública, expresada como una reducción al saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior. Asimismo, podrían realizarse otras acciones de saneamiento


6

financiero, siempre y cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas públicas locales.

Para apoyar el saneamiento de pensiones y, en su caso, reformas a los sistemas de pensiones de los estados y del Distrito Federal, prioritariamente a las reservas actuariales.

A la modernización de los registros públicos de la propiedad y del comercio locales, en el marco de la coordinación para homologar los registros públicos; así como para modernización de los catastros, con objeto de actualizar los valores de los bienes y hacer más eficiente la recaudación de contribuciones.

Para modernizar los sistemas de recaudación locales y desarrollar mecanismos impositivos con el fin de ampliar la base gravable de las contribuciones locales, lo cual genere un incremento neto en la recaudación.

Al fortalecimiento de los proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico, siempre y cuando las aportaciones federales destinadas a este rubro sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales en dicha materia.

Para los sistemas de protección civil en los estados y el Distrito Federal, siempre y cuando las aportaciones federales destinadas a este rubro sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales en dicha materia.

Para apoyar la educación pública, siempre y cuando las aportaciones federales destinadas a este rubro sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales para dicha materia y que el monto de los recursos locales se incremente en términos reales respecto del presupuestado en el año inmediato anterior.

Para destinarlas a fondos constituidos por los estados y el Distrito Federal para apoyar proyectos de infraestructura concesionada o aquellos donde se combinen recursos públicos y privados; al pago de obras públicas de infraestructura susceptibles de complementarse con inversión privada, en forma inmediata o futura, así como a estudios, proyectos, supervisión, liberación del derecho de vía, y otros bienes y servicios relacionados con las mismas.

Es importante comentar que no fue sino hasta finales de 2007, cuando se adiciona una fórmula de distribución de los recursos de FAFEF, basada en el inverso del Producto Interno Bruto per cápita de cada entidad federativa y hasta la fecha aún continúa operando bajo el mismo esquema.

En resumen, desde la creación del PAFEF a su transición a FAFEF, la evolución del destino de gasto se presenta como sigue:


7

Destinos del PAFEF en su transición a FAFEF 2000 a 2012

Conceptos Años

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007-2012 Obra pública. ✓ Infraestructura educativa. ✓

Saneamiento financiero. ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ Sistema de pensiones de las Entidades Federativas (Reservas Actuariales). ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Infraestructura general de las Entidades Federativas. ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓

Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado. ✓

Inversión en infraestructura física, incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola.

✓ Cuando menos

50%

✓ Hasta

un 40% ✓

3 por ciento del costo o programa del proyecto para gastos indirectos. ✓ ✓

Modernización de los catastros. ✓ ✓ ✓ ✓ Modernización de los sistemas de recaudación locales. ✓ ✓ ✓ ✓

20 por ciento para infraestructura de producción hidroagrícola e incremento del temporal tecnificado.

✓

Desarrollo de mecanismos impositivos. ✓ ✓ ✓ Fortalecimiento de los Proyectos de Investigación científica y Desarrollo Tecnológico.

✓ ✓

Fortalecimiento de los Proyectos en Educación, Cultura, Investigación Científica y Desarrollo de Empresas y Actividades de base Tecnológica.

✓ ✓

Sistemas de Protección Civil en las Entidades Federativas. ✓ ✓

Instrumentación y Desarrollo de Sistemas de Profesionalización de Recursos Humanos en las Administraciones Públicas de las Entidades Federativas.

✓

A la modernización de Registros Públicos de la Propiedad y del Comercio locales. ✓

Apoyar la educación pública, siempre y cuando las aportaciones federales sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales.

✓

A fondos constituidos para apoyar proyectos de infraestructura concesionada o aquellos donde se combinen recursos públicos y privados.

✓

Fuente: información de la SHCP.


8

FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS

La distribución del PAFEF se basó en los déficits o superávits de las entidades federativas respecto al financiamiento del gasto público financiado con sus recursos propios, considerando las variables y ponderaciones siguientes:

Variables y Ponderaciones para la Distribución del PAFEF 2000

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación 2000.

De esta manera, el PAFEF se integró por un monto de 6,870.0 millones de pesos, para distribuirlo como sigue:

Las entidades federativas cuyo gasto público propio por habitante en educación sea mayor que el resultado de dividir la suma del gasto total que realizan las entidades en educación entre la población total del país, podrán destinar los recursos de este Programa a los fines establecidos en sus presupuestos anuales locales, dando prioridad al gasto en obra pública; y

Las entidades federativas cuyo gasto propio por habitante en educación sea inferior al resultado de dividir la suma del gasto total que realizan las entidades en educación entre la población total del país, podrán aplicar los recursos de este Programa a los fines establecidos en sus presupuestos anuales, con prioridad al gasto en infraestructura educativa en sus sistemas públicos de educación.

Estos criterios distributivos sólo se utilizaron en 2000, por lo que a partir de entonces y hasta 2006 la distribución fue relativamente inercial. Situación que cambió al incluirse el PAFEF como fondo del Ramo General 33, en donde la distribución entre los estados y el Distrito Federal se realizó de acuerdo con los porcentajes que a cada entidad federativa le correspondió en el PEF 2006.


9

La SHCP, a finales de 2007, estableció modificar los criterios de distribución a las entidades federativas, por lo que, en el marco de la reforma hacendaria se realizaron cambios a la distribución del FAFEF, creando una fórmula que incluía como componentes distributivos la población de cada entidad federativa y el Producto Interno Bruto Estatal; lo anterior, con objeto de beneficiar a los estados con menor ingreso. Esta fórmula no se aplicará cuando el monto del FAFEF sea inferior al observado en 2007, por lo que la distribución se realizará en función de la cantidad efectivamente generada en el año de cálculo y de acuerdo con el coeficiente efectivo que cada entidad haya recibido de dicho fondo en 2007.

RECURSOS ASIGNADOS, IMPORTANCIA FINANCIERA DEL FONDO EN LAS FINANZAS PÚBLICAS LOCALES

Los recursos federales transferidos vía PAFEF, de 2000 a 2006, significaron en promedio el 2.7% del total del gasto federalizado2 –los recursos transferidos a las entidades federativas por concepto de ingresos excedentes, que durante el periodo de 2003 a 2006 se registraron y regularon en el presupuesto del PAFEF al final de cada ejercicio fiscal no se incluyen en este análisis–; una vez integrado en 2007 como el octavo fondo del Ramo General 33, el FAFEF significó el 7.2% del total de los recursos aportados por el Gobierno Federal a los 31 estados y al Distrito Federal, con lo que se situó en el lugar quinto, como se muestra a continuación:

2 El gasto federalizado se constituye por Participaciones y Aportaciones Federales, Convenios de Descentralización y

Reasignación, Ramo 25 Aportaciones para los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, entre otros recursos transferidos por el gobierno federal a las entidades federativas.


10

Distribución de los recursos del FAFEF respecto al Ramo General 33, 2007-2011

FAEB 59.5%

FASSA11.2%

FORTAMUN-DF8.5%

FAIS8.4%

FAM2.7%

FASP1.5%

FAETA1.0%

FAFEF7.2%

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007-2011.

Durante el periodo de 2000 a 2011, los recursos asignados al PAFEF-FAFEF, se situaron por arriba de 218,000.0 millones pesos, lo que representó el 1.5% de la RFP y el 10.9% del total de ingresos propios de los estados.

Estos recursos tienen como objetivo principal incrementar la eficiencia del uso de los recursos que ejercen las entidades federativas y mejorar el desempeño de sus haciendas públicas locales, situación por la cual, el monto del PAFEF-FAFEF ha presentado una tasa media de crecimiento anual del 6.7%, como se muestra a continuación:


11

Participación del PAFEF-FAFEF por Entidad Federativa

2000 - 2011

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

Méx

ico

Dis

trito

Fed

eral

Jalis

coVe

racr

uzPu

ebla

Nue

vo L

eón

Chia

pas

Baja

Cal

iforn

iaCh

ihua

hua

Gua

naju

ato

Mic

hoac

ánSo

nora

Tam

aulip

asSi

nalo

aG

uerr

ero

Oax

aca

Taba

sco

Coah

uila

Hid

algo

Yuca

tán

San

Luis

Pot

osí

Dur

ango

Que

réta

roZa

cate

cas

Nay

arit

Mor

elos

Cam

pech

eTl

axca

laA

guas

calie

ntes

Qui

ntan

a Ro

oCo

lima

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

12.5

%

7.8%

6.9%

6.4%

4.6%

4.4%

4.4%

4.2%

4.0%

3.8%

3.5%

3.0%

2.9%

2.9%

2.8%

2.6%

2.3%

2.3%

2.1%

2.0%

2.0%

1.8%

1.5%

1.5%

1.2% 1.2%

1.1%

1.0%

0.9%

0.9%

0.8%

0.6%

TMCR6.7%

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación 2000-2006, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007-2011.

En este periodo, las entidades de México, Distrito Federal, Jalisco, Veracruz, Puebla, Nuevo León, Chiapas y Baja California han sido beneficiados con más del 50.0% de los recursos del fondo, entidades que concentran más de la mitad de la población mexicana, por lo que demandan una mayor cantidad de recursos de inversión para infraestructura pública básica y productiva; en tanto, un grupo de cuatro estados sólo ha participado con porcentajes inferiores al 1.0%.

En 2011, los presupuestos estatales per cápita más relevantes fueron Baja California, Nayarit y Chiapas al percibir poco más de 280 pesos por persona; la media nacional se situó en 231.6 pesos per cápita. En contraste, las entidades de Coahuila, Distrito Federal, Guanajuato y Quintana Roo percibieron menos de 200 pesos por persona.


12

CAPÍTULO II

PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA

Los principales procedimientos de auditoría aplicados, con los cuales se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente son los siguientes:

Control Interno

• Verificar la existencia de mecanismos de control suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo.

Transferencia y Control de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa recibió de la SHCP, por conducto de la TESOFE, los recursos del fondo, de acuerdo con la distribución y calendarización publicada en el DOF.

• Verificar que las entidades federativas instrumentaron las medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos a sus instancias ejecutoras, conforme a su propia legislación y disposiciones aplicables.

• Verificar que la entidad federativa contó únicamente con una cuenta bancaria para el fondo, la cual será una cuenta específica en la que se manejen exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, en la que no se podrán incorporar remanentes de otros ejercicios ni aportaciones que realicen, en su caso, los beneficiarios de las obras y acciones.

• Comprobar que no se transfirieron recursos entre los fondos y hacia cuentas en las que se disponga de otro tipo de recursos por las entidades federativas.

Registro e Información Financiera de las Operaciones

• Comprobar la existencia de registros contables y presupuestales específicos del fondo, debidamente actualizados, identificados y controlados, así como la documentación original que justifique y compruebe el gasto incurrido y cumpla con las disposiciones fiscales correspondientes.

• Verificar que la documentación comprobatoria del gasto se cancele con la leyenda “Operado”, o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo.

• Comprobar que el registro contable, presupuestario y patrimonial de las operaciones con los recursos del fondo se realizó de conformidad con la normativa aplicable y que la información reportada sea coincidente en los diferentes reportes generados.


13

Transparencia del Ejercicio de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa informó a la SHCP trimestralmente sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo y fueron publicados en sus órganos locales oficiales de difusión, en su página de internet o en otros medios locales de difusión.

• Comprobar que la entidad federativa informó trimestralmente de forma pormenorizada a la SHCP sobre el avance físico de las obras y acciones y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos transferidos (ministrado) y los erogados.

• Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, su calidad y congruencia.

• Verificar si la entidad federativa informó a los órganos de control y fiscalización locales y federales, sobre la cuenta bancaria específica en la que recibieron, administraron y manejaron exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros.

Ejercicio y Destino de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa destinó los recursos del fondo y sus rendimientos financieros generados, sujetándose a las disposiciones legales aplicables y al principio de anualidad.

• Verificar que no se destinó más del 25% de los recursos que anualmente le corresponden al estado por concepto del fondo, para garantizar obligaciones en caso de incumplimiento, o servir como fuente de pago de dichas obligaciones.

• Constatar que los recursos destinados a inversión en infraestructura física, se aplicaron y erogaron para la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación de infraestructura; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas e infraestructura hidroagrícola y que el ente auditado destinó hasta un tres por ciento del costo del programa o proyecto programado en el ejercicio fiscal correspondiente, para gastos indirectos por concepto de estudios, elaboración y evaluación de proyectos, supervisión y control de obras de infraestructura.

• Verificar que los recursos del fondo que destinaron en materia de saneamiento financiero, se ejercieron preferentemente a la reducción del saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior, así como otras acciones que acrediten impacto favorable en la fortaleza de las finanzas públicas locales, expresado en un mejor nivel de balance financiero.

• Verificar que la contratación de deuda pública se realizó de conformidad con la normativa establecida.


14

• Verificar que los recursos del fondo destinados para el saneamiento y reforma del sistema de pensiones del ente auditado, se canalicen prioritariamente a reservas actuariales.

• Comprobar que los recursos del fondo se destinaron a la modernización de los registros públicos de la propiedad y del comercio locales, se ubicaron en el marco de la coordinación para homologar los registros públicos, así como para la modernización de los catastros, con objeto de actualizar los valores de los bienes y hacer más eficiente la recaudación de contribuciones.

• Constatar que los recursos del fondo destinados a modernizar los sistemas de recaudación local permitieron ampliar la base gravable y que se tradujera en un incremento neto en la recaudación de los ingresos propios locales.

• Comprobar que los recursos del fondo destinados para el fortalecimiento de los proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico se otorgaron siempre y cuando se constituyan como adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales en dicha materia.

• Constatar que las acciones en las que se aplicaron los recursos del fondo dentro del sistema de protección civil, sean adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales en dicha materia.

• Comprobar que los recursos destinados a educación pública, fueron adicionales a los recursos de naturaleza local aprobados por las legislaturas locales para dicha materia, y que el monto de los recursos locales se incrementó en términos reales respecto al presupuestado en el año inmediato anterior.

• Comprobar que los fondos constituidos por el ente auditado para proyectos de infraestructura concesionada o aquellos donde se combinen recursos públicos y privados se destinaron al pago de obras públicas de infraestructura susceptibles de complementarse con inversión privada, en forma inmediata o futura, así como a estudios, proyectos, supervisión, liberación del derecho de vía, y otros bienes y servicios relacionados con las mismas.

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

• Verificar que, en las instancias ejecutoras, las contrataciones de adquisiciones, arrendamientos y servicios, cumplieron con los procedimientos correspondientes a las modalidades de adjudicación de acuerdo con los rangos establecidos en la legislación estatal.

• Comprobar que las adquisiciones están amparadas en un contrato o pedido debidamente formalizado, que contenga los requisitos mínimos establecidos en el marco jurídico aplicable y que la persona física o moral con quien se celebre el contrato, garantice, en su caso, los anticipos que recibe y el cumplimiento de las condiciones pactadas en este instrumento jurídico.


15

• Verificar que los proveedores contratados por las instancias ejecutoras cumplieron con las condiciones contractuales y, en caso de incumplimiento, se aplicaron las penas convencionales y sanciones respectivas.

• Verificar que los bienes adquiridos con recursos del fondo disponen de los resguardos correspondientes y mediante la práctica de inventarios físicos se determinó su existencia y condiciones apropiadas de operación.

Obra Pública

• Verificar que la obra pública se licitó y adjudicó de acuerdo con la normativa aplicable, considerando los montos máximos autorizados, y que los criterios en los que se sustente la excepción a la licitación, motivados con el soporte suficiente, a fin de garantizar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.

• Verificar que las obras públicas y servicios relacionados con las mismas, están amparados en un contrato debidamente formalizado, que contenga los requisitos mínimos establecidos en la normativa aplicable y que la persona física o moral garantice, en su caso, el o los anticipos que reciba y el cumplimiento de las condiciones pactadas; y estos se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y, en caso de modificaciones, éstas se encuentren debidamente justificadas a través de oficios y notas de bitácora de obra, y se hayan formalizado mediante los convenios respectivos, y en su caso revisar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Asimismo, revisar que las obras públicas se encuentran recepcionadas de acuerdo con la normativa aplicable.

• Comprobar que los pagos realizados se soportaron con las estimaciones respectivas, que correspondan al tiempo contractual y la normativa aplicable y que se soportaron con números generadores y precios unitarios; que los conceptos extraordinarios y volúmenes excedentes se justificaron y autorizaron; verificar que se amortizó totalmente el anticipo otorgado y la aplicación de las retenciones se enteraron a las dependencias correspondientes.

• Constatar, mediante visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra seleccionados para determinar si corresponden a lo presentado en las estimaciones pagadas; asimismo, que las obras están concluidas, en correcto funcionamiento y que cumplen con las especificaciones del proyecto.


16

Impacto, Eficiencia, Eficacia y Cumplimiento de Objetivos

• Evaluar la eficiencia en la aplicación de los recursos del FAFEF en el ejercicio 2011

• Verificar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAFEF; además, comprobar el cumplimiento de las metas establecidas en los conceptos de: Inversión en Infraestructura Física, Saneamiento Financiero, Sistema de Pensiones, Modernización de Servicios Públicos, Modernización de los Sistemas de Recaudación, Fortalecimiento de Proyectos de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico, Sistemas de Protección Civil, Educación Pública, y a Proyectos de Infraestructura Concesionada, identificar las variaciones, efectos y causas de las variaciones registradas.

• Verificar si se realizó una evaluación al fondo con base en indicadores estratégicos y de gestión por instancias técnicas independientes a los ejecutores de gasto, que cumplan con los requisitos mínimos establecidos por la normativa.

• Comprobar que la SHCP y las dependencias coordinadoras del fondo acordaron con las entidades federativas medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

• Evaluar el Impacto de los recursos, obras y acciones del Fondo en el fortalecimiento del presupuesto de la entidad, y corroborar el cumplimiento de los objetivos en el ejercicio de los recursos del FAFEF 2011.

AUDITORÍAS PRÁCTICADAS DIRECTAS Y SOLICITADAS

Para el análisis integral del fondo, se realizaron auditorías en las 32 entidades federativas, 15 fueron practicadas por la ASF y 17 por las EFSL.

La ASF realizó directamente 15 auditorías de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) en los estados de: Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Durango, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz.

La ASF solicitó a las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL) la realización de 17 auditorías del FAFEF en los estados de Baja California, Campeche, Coahuila, Colima, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas, además del Distrito Federal.

OBJETIVO DE LAS AUDITORÍAS

Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas a través del fondo, de conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas, así como el cumplimiento de metas y objetivos.


17

CRITERIOS DE SELECCIÓN

Las auditorías se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2011, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y aplicación del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.

MARCO JURÍDICO

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a las entidades federativas, a través del fondo, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas que la sustentan, entre las que se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

• Reglamento de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales.

• Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

• Presupuesto de Egresos de la Federación.

• Código Fiscal de la Federación.

• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, publicados en el DOF el 21 de enero de 2008.

• Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, publicados en el DOF el 25 de febrero de 2008.

• Otras disposiciones locales de carácter general o específico.


18

FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA ASF PARA PROMOVER ACCIONES

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.


19

CAPÍTULO III

AUDITORÍAS PRACTICADAS (DIRECTAS)

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la Fiscalización

En 2011, la ASF realizó las 15 auditorías considerando un universo seleccionado de 15,019.0 millones de pesos, del total de los recursos asignados al FAFEF, que representó el 57.7% del monto total aprobado del fondo, mientras que la muestra revisada fue de 13,035.9 millones de pesos, que significa el 86.8% de ese universo. (Cuadro 1)

Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas

En las auditorías ejecutadas directamente por la ASF, se determinaron 240 observaciones, consideradas como resultados preliminares, es decir, un promedio aproximado de 16 observaciones por auditoría. Las entidades fiscalizadas atendieron un número importante de observaciones antes del cierre de las auditorías y, como resultado de este proceso, quedaron pendientes de atender 126, lo que representó un promedio aproximado de 8 observaciones por auditoría, lo que causó 129 acciones, de las cuales, 47 fueron recomendaciones; 29, pliegos de observaciones; 53, promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria. (Cuadro 2)

Recuperaciones Determinadas, Operadas y Probables

El monto de las observaciones correspondientes a recuperaciones obtenidas en el transcurso de las revisiones y hasta antes de la elaboración de la versión final del informe de auditoría, con motivo de la intervención de la ASF en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2011, ascendieron a 73.9 millones de pesos, y se determinaron recuperaciones sujetas a la atención o justificación de las entidades fiscalizadas en los plazos establecidos para tal fin o, en su caso, a la recuperación de sus importes por 2,039.3 millones de pesos, lo que da un total de 2,113.1 millones de pesos, que representan el 14.1% del universo seleccionado y el 16.2% de la muestra examinada.

Errores y Omisiones

Con motivo de la intervención de la ASF se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones y diferencias entre las cifras del fondo reportadas en diversos informes financieros por 712.6 millones de pesos.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

Con la aplicación de los procedimientos de auditoría considerados en la fiscalización del FAFEF, en las 15 entidades federativas examinadas por la ASF, se determinaron diversos resultados con observación que implican recuperaciones; entre los más significativos están los siguientes: (Cuadro 3)


20

• Pago de nómina a trabajadores estatales pensionados, sin que se demuestre un fortalecimiento del sistema de pensiones, por 1,228.4 millones de pesos, situación que se presentó en Nuevo León y Sinaloa, que respecto del total de las recuperaciones determinadas equivalen al 58.1%.

• En Chiapas, Durango, Michoacán y Nayarit, se destinaron 521.6 millones de pesos (24.7% del total de las recuperaciones determinadas), para el pago de obras y acciones fuera de los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal.

• Falta de documentación comprobatoria y justificativa de las erogaciones realizadas en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Jalisco, Michoacán y Quintana Roo, por 227.3 millones de pesos, que significan el 10.8% del total de las recuperaciones determinadas del fondo.

• No se reintegraron a la cuenta bancaria del fondo los recursos no ejercidos por la instancia ejecutora o de rendimientos financieros generados por su inversión por 39.3 millones de pesos, que corresponden a Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Nayarit, Quintana Roo y Veracruz.

• Se realizaron erogaciones por concepto de gastos indirectos sin corresponder a su naturaleza o por un monto superior al autorizado, que implicaron recuperaciones determinadas por 33.9 millones de pesos, situación que se presentó en Aguascalientes, Guanajuato, Puebla y Sinaloa.

• Baja California Sur ejerció recursos del fondo cuyo destino no se identifica, por 30.3 millones de pesos, cifra que representó el 1.4% del total de las recuperaciones determinadas.

• Se observó falta o inadecuada aplicación de penas convencionales o la amortización de anticipos en Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Quintana Roo y Tlaxcala, por un importe de 29.1 millones de pesos.

• Bajo el rubro de otras irregularidades, se determinaron recuperaciones por 3.2 millones de pesos; Aguascalientes, Guanajuato, Michoacán, Puebla y Quintana Roo.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Otras observaciones que aun cuando no se vinculan directamente con recuperaciones determinadas, pero que denotan alguna insuficiencia, debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afecta la calidad de la gestión del fondo y sus resultados son los siguientes.

Se aplicaron cuatro cuestionarios de control interno a las entidades fiscalizadas cuyos resultados fueron evaluados para determinar lo siguiente: que el entorno de control responde a un ambiente en el que las personas realizan sus actividades y cumplen sus responsabilidades; que se evalúan los riesgos para el logro de los objetivos específicos del fondo; que se implementan actividades de control que coadyuven a asegurar la transmisión


21

de las instrucciones necesarias para abordar los riesgos; que la información relevante se capte y comunique a los responsables de su manejo y operación y que se supervisen los procesos.

Los resultados de la evaluación se muestran en el cuadro siguiente:

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO EN LOS 15 ESTADOS FISCALIZADOS

EJERCICIO FISCAL 2011

Evaluación Final

Entidad Federativa Estatus del Control Interno Semáforo

Aguascalientes, Baja California Sur, Michoacán y Nayarit. Bajo Rojo

Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz. Medio Amarillo

Durango y México Alto Verde

• La cuenta bancaria para la recepción y administración de los recursos del fondo y, en su caso, de las dependencias ejecutoras no fue específica, lo que dificultó su identificación y control. Situación que se presentó en Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, y Nuevo León.

• Los estados de Baja California Sur, Chiapas, Michoacán, Puebla, Tlaxcala y Veracruz no instrumentaron las medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras.

• Se realizaron traspasos de la cuenta bancaria del FAFEF 2011, a otras cuentas en las cuales se dispone de otro tipo de recursos, en siete entidades federativas: Baja California Sur, Chiapas, Guanajuato, Nuevo León, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz.

• En Baja California Sur, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Quintana Roo, Sinaloa y Veracruz, se presentaron diferencias entre las cifras reportadas en las cuentas bancarias y los registros contables, así como en la información financiera generada por diversas áreas involucradas en el manejo del fondo.

• En Baja California Sur, Chiapas, Durango, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa y Veracruz, la documentación comprobatoria del gasto no se canceló con la leyenda de operado, ni se encontró identificada con el nombre del fondo.

• Deficiente control de la documentación derivada del ejercicio de los recursos, situación que se presentó en Aguascalientes, Baja California Sur, Jalisco y Veracruz.


22

• Al 31 de diciembre de 2011, no se ejerció el total de los recursos asignados, por lo que no se cumplió el principio de anualidad en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa y Tlaxcala.

• Faltante de convenios modificatorios en cuanto al plazo y monto de las obras ejecutadas, situación que se presentó en Aguascalientes.

• Aguascalientes, Guanajuato, Nayarit, Puebla, Quintana Roo, y Tlaxcala presentaron una deficiente integración de los expedientes técnicos de las obras ejecutadas con el fondo.

• En Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa y Tlaxcala, se observaron deficiencias en los procesos de planeación, licitación, ejecución y entrega de las obras, así como en los de adjudicación de bienes y servicios, principalmente en la aplicación de penas convencionales y amortización de anticipos; ejecución y pago de conceptos extraordinarios; atrasos en la entrega de finiquitos, actas entrega recepción y fianzas de vicios ocultos; recepción y autorización de documentos para garantizar los anticipos y cumplimiento del contrato; obras terminadas sin el finiquito respectivo; deficiente planeación de obras por ejecutar con el fondo, entre otras.

• Faltantes de documentación relativa a los resguardos de los bienes adquiridos, así como de su registro en el inventario de activos, situación que se presentó en Baja California Sur y Michoacán.

Evaluación de los Resultados del Fondo

Con el fin de analizar los recursos federales transferidos con mayor integridad, la ASF consideró la revisión de indicadores que evaluarán el impacto y cumplimiento de objetivos del FAFEF, su eficiencia en la aplicación de los recursos y la eficacia en el cumplimiento de las metas establecidas para el fondo; por lo anterior, con información proporcionada por las 15 entidades federativas, se obtuvieron los hallazgos siguientes:

El Gobierno Federal, durante 2011, transfirió recursos del FAFEF por 15,019.0 millones de pesos a 15 entidades federativas, a fin de fortalecer sus presupuestos y atender las necesidades de la población relacionadas con salud, educación, seguridad pública, desarrollo social y económico. Estos recursos significaron el 2.0 % de los ingresos estatales, en donde se situaron los estados de México, Jalisco, Puebla, Tlaxcala y Veracruz con el mayor porcentaje de participación.


23

Importancia del FAFEF respecto los ingresos estatales, en 2011 Porcentajes

FUENTE: Información proporcionada por las entidades federativas.

Al 31 de diciembre de 2011, en las entidades fiscalizadas se aplicaron recursos del FAFEF, por 13,684.5 millones de pesos, lo que representó el 91.1% respecto del total asignado a este fondo, siendo Baja California Sur, Guanajuato y Quintana Roo los que ejercieron el menor porcentaje.

Los recursos del fondo se destinaron principalmente en 4 conceptos que en su conjunto significaron más del 90.0% del total ejercido, correspondiendo a saneamiento financiero el primer destino del gasto con cerca del 50.0%, como se muestra a continuación:


24

Destino de los recursos del FAFEF 2011

Porcentajes


Para 2011, las entidades de Baja California Sur, Durango, Estado de México, Michoacán y Nayarit, con el objetivo de fortalecer sus finanzas públicas, participaron con el mayor porcentaje de sus recursos, en saneamiento financiero que en conjunto significaron el 75.6% del monto total de los recursos del FAFEF ejercidos por 6,219.7 millones de pesos.

De los 15 estados revisados, en 11 ejercieron recursos en este concepto, cuya participación respecto al saldo total de su deuda pública directa fue del 7.4%, y sólo del 1.1% del total de sus ingresos estatales. En lo que se refiere al promedio de la deuda pública directa pér-cápita registrada al 31 de diciembre de 2011, ésta ascendió a 1,992.7 pesos.

Respecto, al saldo total de la deuda pública directa en las 11 de las entidades federativas, se observó con un poco más de 90,000.0 millones de pesos, cifra que aumentó el 30.1% respecto al saldo total de la deuda pública directa registrado en las Cuentas Públicas Estatales al 31 de diciembre de 2010, y el 36.9% respecto a lo registrado en 2009.

La diversificación de nuevos instrumentos con instituciones financieras y la banca comercial ha provocado la ampliación de créditos y ha diversificado las opciones para las garantías de pago y de nuevos refinanciamientos. Esto contribuyó a que de los contratos de deuda pública directa en los que el fondo apoyo para su pago, en los estados de Baja California Sur, Durango, Estado de México, Puebla y Sinaloa fueran con la banca comercial, mientras que únicamente los estados de Aguascalientes y Chiapas con la banca de desarrollo, por otra parte, las entidades de Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Nayarit optaron por ambas opciones.


25

En lo que corresponde a la asignación del fondo para la amortización del servicio de la deuda pública, únicamente se identificaron pagos para el cumplimiento de las obligaciones de la deuda directa (6,219.7 millones de pesos), cuyo importe representó el 43.4% del importe total pagado en deuda directa en las entidades federativas que destinaron recursos del fondo a saneamiento financiero.

El segundo destino de gasto en el que 12 de las 15 entidades fiscalizadas ejercieron recursos del fondo en 2011, fue la inversión para infraestructura física con el 24.2% del total ejercido, recursos que significaron el 5.1%, respecto del total de la inversión aplicada en obra pública por los estados. Esta inversión comprendió la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento, conservación o modificación de bienes inmuebles, destinados directamente al incremento de infraestructura del país; siendo Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco, Puebla, Quintana Roo y Tlaxcala las que aplicaron más del 70.0% respecto del total ejercido en este concepto.

La inversión con estos recursos, se dirigió principalmente a la urbanización e infraestructura carretera, que en su conjunto significó cerca del 75%, como se muestra a continuación:

Distribución de conceptos en Infraestructura FAFEF 2011 Porcentajes


Del total de las obras realizadas, los estados de Aguascalientes, Chiapas, Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Quintana Roo, Sinaloa y Tlaxcala orientaron su distribución para el bienestar de la población rural, con más del 80.0%, y Baja California Sur, Nayarit y Puebla concentraron su inversión cerca del 90.0% en las capitales.

Las deficiencias en los procesos de planeación y programación en las obras ejecutadas con los recursos del fondo, contribuyeron principalmente a que de la programación de 1,432 obras, el 6.2% no fueran ejecutadas; siendo los estados de Guanajuato y Quintana Roo los


26

que presentaron el menor grado de ejecución. Por otro lado, de la visita física de inspección a 110 obras, el 82.7% se encontraba terminado y el resto (17.3%) se encontraba no concluido, en proceso, suspendidas o canceladas; situación que predominó en Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Puebla, Quintana Roo y Sinaloa. Es importante considerar que de 91 obras terminadas, el 85.7% se encontraban operando adecuadamente, el 5.5% lo hacían de manera insuficiente y el 8.8% no operaban.

Cabe mencionar que para las obras públicas realizadas con los recursos del FAFEF, las entidades federativas contaban con un Programa Operativo Anual o similar; no obstante, en 4 no se proporcionó la evidencia de la programación de las obras por ejecutarse con los recursos del FAFEF. Respecto de la priorización de las obras, en términos generales, no se cuenta con un procedimiento definido; a pesar de que cada entidad federativa tiene como eje rector su Plan Estatal de Desarrollo.

Por la diversidad de destinos en que el FAFEF permite su aplicación, las entidades de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Jalisco, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Sinaloa y Veracruz aplicaron sus recursos en saneamiento de pensiones; modernización de los registros públicos de la propiedad y comercio locales y de los sistemas de recaudación locales; para el fortalecimiento de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico; para los sistemas de protección civil; apoyo a la educación pública; a proyectos de infraestructura concesionada; y en otros conceptos, que en conjunto representan el 30.3% del total de los recursos ejercidos al 31 de diciembre de 2011.

Destino de los recursos con menor participación en el FAFEF 2011

Porcentajes



27

En relación con los destinos enunciados, los estados de Aguascalientes, Jalisco, Sinaloa y Veracruz destinaron recursos en apoyo a la educación pública por 1,919.3 millones de pesos, en conceptos vinculados con el pago de becas educativas, de complementos a sueldos a personal y de adquisición de programas de paquetes de útiles escolares.

Por otra parte, para el saneamiento del sistema de pensiones, las entidades de Nayarit, Nuevo León y Sinaloa aplicaron recursos del fondo por 1,301.8 millones de pesos, cifra que representó tan sólo 9.5% del total de los recursos ejercidos por el fondo.

Chiapas, Jalisco y Puebla destinaron el 6.8% de los recursos del FAFEF para apoyar los sistemas de protección civil, recursos que ascendieron a 269.4 millones de pesos.

Cabe señalar que sólo los estados de Aguascalientes y Jalisco aplicaron recursos para apoyar proyectos de infraestructura concesionada y para el fortalecimiento de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico, respectivamente, con sólo el 1.2% del total de los recursos ejercidos por el fondo, que equivalen a 171.7 millones de pesos por ambas entidades.

El estado de Baja California Sur fue el único estado que ejerció recursos del fondo para la captación de mayores ingresos la modernización de los sistemas de recaudación local, por un total de 15.8 millones de pesos. Es importante señalar que de las 15 entidades federativas revisadas, en ninguna se ejercieron recursos para modernización de los registros públicos de la propiedad y comercio locales.

Por otro lado, Chiapas, Durango, Michoacán y Nayarit destinaron recursos, cuyos conceptos no se encuentran incluidos en los objetivos del fondo, por 521.6 millones de pesos, que representan el 18.5% de los recursos ejercidos en estas entidades federativas, mientras que respecto al total de recursos asignados a las 15 entidades fue del 3.5%.

En otro sentido, se encontró que en 11 entidades federativas no reportaron o lo hicieron de manera incompleta, los indicadores que definió la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), tres indicadores estratégicos y uno de gestión con objeto de medir la eficiencia y eficacia de los recursos del FAFEF. Cabe destacar que estos indicadores servirían para una evaluación del desempeño específica del fondo realizado por instancias técnicas independientes, a través de la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas de los indicadores, con el que se permitiría conocer los resultados de la aplicación de los recursos federales. Para 2011, las 15 entidades revisadas no realizaron dicha evaluación, por lo cual no se acordaron acciones y medidas de mejora continua entre la SHCP y la dependencia coordinadora para el cumplimiento de los objetivos del fondo.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión del Fondo

Para 2011, la ASF estableció índices de cumplimiento en materia de transparencia, con la finalidad de medir el cumplimiento de la entrega de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas reportados por las entidades federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para su entrega al Congreso de la Unión en los términos del artículo


28

107, fracción I, de la LFPRH; su difusión y publicación a través de los medios impresos y electrónicos respectivos; así como su calidad y congruencia, de los cuales se obtuvieron los resultados siguientes3:

• Referente al índice de cumplimento en la entrega de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo a la SHCP, mediante sus tres apartados (Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores), las entidades de Aguascalientes, Baja California Sur, Durango, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Nayarit, Quintana Roo, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz, se ubicaron en nivel bajo, al reportar menos del 80.0% de los informes. Lo anterior resultó primordialmente por la falta de capacitación de la SHCP y del desconocimiento de la normativa. No obstante, Chiapas, Michoacán y Nuevo León alcanzaron un nivel alto.

• Únicamente Chiapas y Michoacán se ubicaron en un nivel alto y medio, respectivamente, respecto a la difusión y publicación de los informes trimestrales del Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores en los órganos locales oficiales de difusión, y a disposición del público en general a través de las respectivas páginas electrónicas de Internet o de otros medios locales de difusión; mientras que en las 13 entidades restantes obtuvieron un nivel bajo.

3 Los parámetros considerados para el nivel de transparencia son: Alto= Mayor al 95.0%; Medio menor de 95.0% y mayor

de 80.0%; y Bajo= Menor de 80.0%

Concepto Nivel de Transparencia en la información remitida a la SHCP

Alto Medio Bajo

Cumplimiento en la entrega CHIAPAS, MICHOACÁN, NUEVO LEÓN PUEBLA

AGS, BCS, DGO, GTO, JAL, MEX, NAY, QROO, SIN,

TLAX Y VER.

Difusión CHIAPAS MICHOACÁN AGS, BCS, DGO, GTO, JAL,

MEX, NAY, NL, PUE, QROO, SIN, TLAX Y VER.

Calidad - -

AGS, BCS, CHIA, DGO, GTO, JAL, MEX, MICH,

NAY, NL, PUE, QROO, SIN, TLAX Y VER.

Congruencia

- -

AGS, BCS, CHIA, DGO, GTO, JAL, MEX, MICH,

NAY, NL, PUE, QROO, SIN, TLAX Y VER.


29

• Se detectó que en las 15 entidades fiscalizadas existen diferencias entre el monto de los recursos transferidos y ejercido reportados a la SHCP, mediante el Formato Único, con el que presenta la información financiera de las entidades.

• Los estados de Aguascalientes, Jalisco, Guanajuato y Michoacán no publicaron, conforme a los plazos establecidos, los informes sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo entregados a la SHCP (Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores).

• Sólo en una entidad federativa no se informó a los órganos de control y fiscalización locales y federales sobre la cuenta bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo, y en tres entidades lo hicieron sólo a algunas de estas instancias de fiscalización.

Dictamen de las Auditorías

La opinión contenida en los dictámenes emitidos por la ASF respecto de la muestra auditada y con base en los resultados y observaciones determinadas en las auditorías practicadas al FAFEF correspondientes a la Cuenta Pública 2011, 2 tuvieron una opinión limpia, 7 con salvedad y 6 negativa.


30

CAPÍTULO IV

AUDITORÍAS PRACTICADAS SOLICITADAS

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la fiscalización

Para las entidades federativas auditadas por las EFSL, el universo seleccionado fue de 10,998.8 millones de pesos, que significa el 42.3% del monto total asignado al fondo que ascendió a 26,017.7 millones de pesos, mientras que la muestra revisada fue de 7,151.2 millones de pesos, lo que representó el 65.0% de dicho universo. (Cuadro 1)

Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas

Las EFSL emitieron 321 observaciones, que en promedio corresponden a 19 por auditoría; de éstas, se atendieron 55 antes del cierre de las auditorías; respecto de las 266 que quedaron vigentes, la ASF promovió ante las EFSL igual número de recomendaciones con objeto de que informen de las gestiones realizadas para su atención.

Las recomendaciones promovidas homologadas al catálogo de la ASF corresponden a 108 recomendaciones, 57 pliegos de observaciones, 84 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 16 solicitudes de aclaración y 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, como se muestra a continuación:

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF) Auditorías Solicitadas: Acciones Emitidas por las EFSL Homologadas

con la Tipología de Acciones de la ASF

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES SOLVENTADAS ACCIONES HOMOLOGADAS CON ASF

TOTAL R SA PO PRAS PEFCF

Baja California 18 3 4

2 9

15

Campeche 8 0 4

2 2

8

Chihuahua 3 0 3

3

Coahuila 19 1 5

3 10

18

Colima 14 13

1

1

Distrito Federal 13 0 11

1 1

13

Guerrero 22 1 11

5 5

21

Hidalgo 44 0 23

16 5

44

Morelos 9 0 2

6 1

9

Oaxaca 53 0 11 16 9 16 1 53

Querétaro 21 7 5

2 7

14

San Luis Potosí 26 18 8

8

Sonora 32 0 11

5 16

32

Tabasco 12 4 5

3

8

Tamaulipas 8 8

0

Yucatán 3 0 1

1 1

3

Zacatecas 16 0 4 4 8 16

TOTAL 321 55 108 16 57 84 1 266

FUENTE: Informes de Auditoría Solicitadas, Cuenta Pública 2011.


31

El marco jurídico de las EFSL es diferente en cada entidad federativa, por lo que existe una gran diversidad de acciones emitidas por dichos órganos de fiscalización superior para atender las observaciones de las auditorías.

En algunos casos, las EFSL no tienen facultades para emitir directamente las acciones derivadas de sus auditorías, sino que es el congreso local el que las define. Por esta razón es importante señalar las diferencias entre las acciones que promueven las EFSL, a fin de destacar que una determinada acción identificada con el mismo nombre puede tener diferentes connotaciones en los distintos órganos de fiscalización superior.

Por lo anterior, se destaca el importante papel que desempeña el Sistema Nacional de Fiscalización, orientado, entre otros propósitos, a la homologación de los marcos jurídicos de las EFSL y, por ende, a la unificación de criterios para emitir las acciones procedentes en cada tipo de observación.

A continuación se presenta, por estado, el tipo y número de acciones promovidas por las EFSL, con base en el marco jurídico de cada una.

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF)

Auditorías Solicitadas: Acciones Promovidas por las EFSL de Acuerdo con su Marco Jurídico Cuenta Pública 2011

EFSL Total de Acciones

Promovidas Acciones promovidas

Baja California 15 15 pliegos de observación.

Campeche 8 4 recomendaciones, 2 procedimientos de fincamiento de responsabilidad administrativa, 2 procedimientos de fincamiento de responsabilidades.

Chihuahua 3 3 recomendaciones

Coahuila 18 5 recomendaciones, 3 pliegos de observación, 10 fincamientos de responsabilidad administrativas sancionatorias.

Colima 1 1 recomendación.

Distrito Federal 13 12 recomendaciones y 1 fincamiento de responsabilidad resarcitoria.

Guerrero 21 21 pliegos de observaciones.

Hidalgo 44 17 pliegos de observación, 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 22 pliegos de recomendaciones

Morelos 9 9 pliegos de observación.

Oaxaca 53 53 informes de observaciones.

Querétaro 14 5 recomendaciones, 2 pliegos de observación, 7 fincamientos de responsabilidades administrativas sancionatorias

San Luis Potosí 8 8 Pliegos de observaciones.

Sonora 32 32 Acciones no determinadas por el Congreso Local.

Tabasco 8 8 Pliegos de observación.

Tamaulipas 0 Sin observaciones.

Yucatán 3 3 observaciones preliminares.

Zacatecas 16 4 recomendaciones, 4 pliegos de observación, 8 fincamientos de responsabilidades administrativas sancionatorias.

Total 266

FUENTE: Informes de Auditoría Solicitadas, Cuenta Pública 2011.


32

Recuperaciones, Determinadas, Operadas y Probables

De las auditorías, se obtuvieron recuperaciones operadas por 17.2 millones de pesos y se determinaron recuperaciones probables por 362.7 millones de pesos, para un total de 379.9 millones de pesos, que constituyen el 3.5% del monto asignado (Universo Seleccionado) a los estados auditados y el 5.3% de la muestra revisada.

Errores y Omisiones

En las entidades fiscalizadas por las EFSL, se determinaron errores y omisiones de la información financiera por 117.7 millones de pesos correspondientes a Guerrero, Hidalgo, Oaxaca y Zacatecas.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

En relación con las observaciones con recuperaciones, las más significativas son los siguientes: (Cuadro 3)

• Los estados de Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Oaxaca, San Luis Potosí y Zacatecas no proporcionaron la documentación comprobatoria y justificativa de las erogaciones, por 205.7 millones de pesos, que significan el 54.1% de las recuperaciones determinadas.

• El estado de Colima ejerció recursos en el rubro de gastos indirectos que no se corresponden con los objetivos del fondo, y el estado de Hidalgo y el Distrito Federal rebasaron el monto permitido del 3.0% para este rubro; el monto total de estas irregularidades fue por 104.3 millones de pesos, el 27.5% del total de recuperaciones determinadas del fondo.

• Se determinaron pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutados y duplicidad de pagos, por un importe de 39.2 millones de pesos, el 10.3% de la cuantificación total, en Baja California, Campeche, Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Querétaro, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas. De este monto, 0.2 millones de pesos son recuperaciones operadas.

• Los estados de Baja California, Hidalgo, San Luis Potosí y Sonora ejercieron 14.7 millones de pesos en obras y acciones que incumplieron con las especificaciones establecidas en el contrato, el 3.9% de las cuantificaciones, de las cuales, 11.9 millones de pesos fueron recuperaciones operadas.

• Hidalgo, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco y Zacatecas ejercieron 7.9 millones de pesos en infraestructura y acciones no vinculadas con los objetivos del FAFEF que significaron el 2.1% del monto total observado al fondo.

• En Guerrero y San Luis Potosí no fue posible identificar la aplicación de los recursos del fondo, por lo cual se determinaron recuperaciones por 4.6 millones de pesos, el 1.2% de las recuperaciones totales.


33

• San Luis Potosí, Sonora y Tabasco omitieron el pago de rendimientos financieros por traspasos a otras cuentas bancarias, o por entrega extemporánea de recursos a los entes ejecutores, por un monto de 2.3 millones de pesos, el 0.6% del total de recuperaciones.

• Campeche y Zacatecas no aplicaron penas convencionales por incumplimiento, y Querétaro no realizó la amortización de un anticipo por un importe de 1.2 millones de pesos, el 0.3% de las recuperaciones determinadas.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Otras observaciones que no se vinculan con recuperaciones, pero afectan la gestión del fondo son las siguientes:

• En cuanto al control interno, los estados de Baja California, Morelos, Guerrero, Oaxaca, San Luis Potosí, Querétaro, Sonora, Tamaulipas, Colima, Tabasco, Coahuila y el Distrito Federal obtuvieron una calificación de regular, mientras que Hidalgo recibió una calificación de deficiente, debido a que presentaron insuficiencias importantes en los procesos operativos del fondo, así como debilidades en los sistemas de control contable y administrativo y en los mecanismos de operación que ameritan la implementación de estrategias y acciones para su fortalecimiento. Por el contrario, en los estados de Zacatecas, Campeche, Chihuahua y Yucatán se determinó que los mecanismos de control son satisfactorios para el control del fondo.

• En Hidalgo, Oaxaca, Querétaro, Sonora, Zacatecas y el Distrito Federal, no se dispuso de una cuenta bancaria específica para la recepción y administración de los recursos del fondo.

• En Baja California, Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Sonora y Yucatán no se cumplió con el principio de anualidad, en virtud de que, al 31 de diciembre de 2010, existieron subejercicios del fondo.

• En Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, San Luis Potosí y Yucatán, parte o el total de la documentación comprobatoria del gasto no se canceló con la leyenda “Operado”.

• En Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Sonora y Zacatecas se presentaron diferencias entre las cifras reportadas en las cuentas bancarias y los registros contables.

• Faltaron convenios modificatorios del plazo y monto de las obras ejecutadas en Coahuila, Guerrero y Sonora.

• Coahuila, Guerrero, Morelos, Oaxaca, San Luis Potosí y Sonora realizaron una integración deficiente de los expedientes técnicos de las obras ejecutadas con el fondo.

• Se determinaron deficiencias en los procesos de planeación, licitación, ejecución, entrega de las obras, así como en los de adjudicación de bienes y servicios, principalmente en la aplicación de penas convencionales; recepción y autorización de


34

documentos para garantizar los anticipos y cumplimiento de contrato, entre otras, en Baja California, Campeche, Coahuila, Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco y Zacatecas.

• En Hidalgo, Oaxaca, San Luis Potosí y Zacatecas, se realizaron obras sin contar con las autorizaciones respectivas para la aplicación de los recursos.

Evaluación de los Resultados del Fondo

Los Gobiernos de Baja California, Campeche, Chihuahua, Morelos, Querétaro, Sonora, Tamaulipas y Yucatán cumplieron con los objetivos y metas del fondo; Coahuila, Colima, Distrito Federal y Zacatecas cumplieron parcialmente; Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, San Luis Potosí y Tabasco no cumplieron.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión del Fondo

De los 17 estados revisados por las EFSL, 16 entregaron los informes trimestrales sobre los resultados obtenidos en la gestión del fondo a la SHCP, a excepción de Guerrero que cumplió parcialmente con esta obligación.

Baja California, Hidalgo, Morelos, Sonora y el Distrito Federal no publicaron los informes trimestrales en sus respectivas páginas de internet, o lo hicieron de manera extemporánea.

Dictamen de las Auditorías

En los dictámenes de auditoría, las opiniones vertidas respecto de los resultados y observaciones determinados en las 17 auditorías de la Cuenta Pública 2011 son como sigue: 8 limpios, 3 negativos, 5 salvedad y 1 con abstención.


35

CAPÍTLUO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La ASF analizó los resultados obtenidos en las auditorías de los recursos del FAFEF practicadas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011, con el fin de establecer algunas conclusiones sobre su ejercicio y aplicación, así como, la formulación de recomendaciones para el logro de los objetivos del fondo y a que su gestión sea cada vez más eficiente y transparente.

Conclusiones:

• La gran diversidad de usos posibles de los recursos del FAFEF dispersa su aplicación y el impacto de sus acciones, circunstancia que provoca dificultades para evaluar sus resultados.

• En virtud de las debilidades de las finanzas estatales y el dinamismo que ha tenido en los últimos años la deuda pública, el fondo se ha constituido en un apoyo importante en el financiamiento de su servicio, sin embargo, su aplicación en este destino limita la posibilidad de orientarlo a otros proyectos de elevado impacto estratégico para el desarrollo de las entidades federativas, así como a otras acciones que también considera el FAFEF y que podrían coadyuvar a la modernización y eficiencia de sus esquemas de recaudación y al fortalecimiento de sus finanzas públicas.

• El impacto del FAFEF en el financiamiento de la infraestructura en las entidades federativas fue reducido, ya que en 2011, representó únicamente el 5.1%, lo que lo hace insuficiente de origen, además de que las obras ejecutadas son de poco alcance, en razón del bajo monto de las asignaciones del fondo en este rubro, respecto a las necesidades de infraestructura de los estados.

• El fondo no tiene una direccionalidad definida ni una estructura administrativa clara; tan sólo en 2011, en los 15 estados auditados se aplicó principalmente en tres rubros que representaron el 83.6% del total de los recursos examinados (saneamiento financiero, inversión en infraestructura física y apoyo a la educación pública), por lo que no se justificaría la permanencia de varios de los conceptos en los que pueden utilizarse los recursos del fondo, que en su mayoría su impacto fue reducido. Esta situación puede además originar incentivos negativos cuando los recursos se pueden aprovechar para solventar problemas financieros.

• La asignación del fondo tiene un alto componente inercial, que se sustenta en las tendencias de las asignaciones del anterior PAFEF. A fines de 2007 se incorporó un elemento redistributivo a la fórmula de asignación, no obstante únicamente, se aplica al incremento presupuestal del fondo en el ejercicio fiscal correspondiente.

• En las entidades fiscalizadas no se cuenta con una instancia técnica de evaluación para medir el cumplimiento de los objetivos y metas del fondo, situación que impide conocer el efecto que éste tiene en las condiciones generales de las entidades federativas y en su población objetivo, además, la SHCP, como dependencia coordinadora del fondo, no


36

ha realizado acciones para corregir la insuficiente entrega de información y su deficiente calidad, situación que subsiste para 2011.

Recomendaciones:

• Establecer un registro específico que identifique el endeudamiento en el que se vincula al fondo como garantía y fuente de pago, el monto y la proporción anual de los recursos relacionados con este financiamiento, su destino y resultados obtenidos.

• Establecer en la Ley de Coordinación Fiscal un porcentaje del fondo como mínimo, para acciones de fortalecimiento y diseño de mecanismos que apoyen a elevar la recaudación propia de los gobiernos locales y a la recuperación de su equilibrio presupuestario, ya que la inversión del fondo en este tipo de acciones en el periodo de 2011 representó sólo el 0.1%.

• Examinar y modificar, en su caso, la fórmula de distribución del fondo para determinar sus criterios en función de las necesidades prioritarias de las entidades federativas, en una perspectiva de desarrollo regional y de saneamiento de sus finanzas; asimismo, es conveniente precisar y etiquetar, algunos de los posibles usos de estos recursos.

• Llevar a cabo una revisión de los indicadores para resultados del FAFEF, con objeto de definir su continuidad o, en su caso, su actualización, ya que no muestran una lógica con la fórmula de distribución de los recursos.

• Se debe revisar y modificar en su caso, la Ley de Coordinación Fiscal, con el fin de que se establezca con precisión la definición de algunos conceptos para la utilización del fondo, ya que su laxitud puede causar diversas interpretaciones con dificultades para su fiscalización.

• Revisar el objetivo fundamental del FAFEF y determinar la conveniencia de utilizarlo en una diversidad y amplitud de rubros, lo que en la práctica convierte estas transferencias propiamente en no condicionadas, además de propiciar una gran dispersión de los recursos.

• Con el fin de transparentar el manejo y operación del fondo y facilitar su fiscalización, es conveniente señalar de manera específica en el marco jurídico que lo regula, el establecimiento anual de cuentas bancarias productivas exclusivas para la recepción y administración de los recursos por sus instancias ejecutoras.

• Se requiere normar el principio de anualidad, a fin de que los recursos se ejerzan durante el ejercicio fiscal correspondiente y conforme a una estacionalidad óptima para la ejecución de las obras y acciones, lo que coadyuvará a evitar subejercicios.

• En relación con la deuda pública, implantar a la brevedad disposiciones jurídicas actualizadas y acordes con las condiciones del endeudamiento de las entidades federativas, así como transparentar y racionalizar el destino de los recursos obtenidos


37

mediante los diversos mecanismos de financiamiento, a medida que éstos no constituyan un riesgo para la sostenibilidad de las finanzas públicas estatales.

• Impulsar un fortalecimiento sólido de los sistemas de control interno en las entidades fiscalizadas, en virtud de que en sus insuficiencias se encuentra la causa principal de una parte fundamental de las debilidades en la gestión de este fondo.

• Promover y estimular la entrega y difusión por las entidades federativas, de la información sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos transferidos por medio del FAFEF; que incluya información de calidad adecuada y congruencia respecto de los registros contables y presupuestarios de las entidades; así como el reporte de los indicadores de desempeño, en los términos previstos por la normativa y a través del sistema establecido por la SHCP.


38

ANEXOS


Universo, Muestra, Recuperación y Dictamen (Miles de pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO MUESTRA % de la

muestra

RECUPERACIONES DICTAMEN OPINIÓN

TOTAL OPERADAS PROBABLES AGUASCALIENTES 241,389.0 161,609.2 66.9% 15,522.7 13,021.0 2,501.7 Con Salvedad

BAJA CALIFORNIA * 976,526.4 650,965.9 66.7% 69.9 21.7 48.2 Abstención

BAJA CALIFORNIA SUR 147,865.9 147,521.2 99.8% 124,129.6

124,129.6 Negativo

CAMPECHE* 211,956.3 173,101.3 81.7% 2,642.0

2,642.0 Limpio

CHIAPAS 1,348,109.3 909,316.8 67.5% 506,119.5 10,398.6 495,720.9 Negativo

CHIHUAHUA* 946,985.8 946,985.8 100.0%

Limpio

COAHUILA* 545,762.1 420,918.4 77.1% 125,169.6

125,169.6 Negativo

COLIMA* 180,530.2 167,626.6 92.9% 2,691.4

2,691.4 Limpio

DISTRITO FEDERAL* 1,718,565.4 88,053.7 5.1% 26,920.1

26,920.1 Negativo

DURANGO 442,928.4 405,002.7 91.4% 18,562.9

18,562.9 Limpio

GUANAJUATO 1,065,066.2 749,581.6 70.4% 4,109.4 1,636.3 2,473.1 Con Salvedad

GUERRERO* 877,529.6 380,771.3 43.4% 28,209.8

28,209.8 Con Salvedad

HIDALGO* 575,517.5 319,264.4 55.5% 120,649.5

120,649.5 Negativo

JALISCO 1,698,954.0 1,070,121.4 63.0% 11,174.2 8,293.2 2,881.0 Con Salvedad

MÉXICO 3,509,278.6 3,509,278.6 100.0%

Limpio

MICHOACÁN 988,473.3 795,275.2 80.5% 151,282.5

151,282.5 Negativo

MORELOS* 355,767.7 299,949.5 84.3% 28,281.4


NAYARIT 308,332.4 296,250.0 96.1% 2,142.7 787.5 1,355.2 Con Salvedad

NUEVO LEÓN 960,870.6 960,870.6 100.0% 963,736.4

963,736.4 Negativo

OAXACA* 879,485.3 263,775.6 30.0% 20,325.1


PUEBLA 1,307,092.5 1,307,092.5 100.0% 29,061.2 29,061.20

Con Salvedad

QUERÉTARO* 367,961.0 284,273.3 77.3% 2,213.7

2,213.7 Limpio

QUINTANA ROO 229,784.2 150,565.9 65.5% 9,460.5

9,460.5 Negativo

SAN LUIS POTOSÍ* 536,349.3 498,853.5 93.0% 16,711.0 16,711.00

Con Salvedad

SINALOA 710,059.0 629,022.5 88.6% 267,163.2

267,163.2 Negativo

SONORA* 711,666.9 585,715.3 82.3% 4,111.9

4,111.9 Limpio

TABASCO* 500,106.5 500,106.5 100.0% 243.7 243.7

Limpio

TAMAULIPAS* 695,561.2 695,561.2 100.0% 199.9 199.9

Limpio

TLAXCALA 297,385.6 181,049.8 60.9% 601 601

Con Salvedad

VERACRUZ 1,763,388.3 1,763,388.3 100.0% 10,054.6 10,054.60

Con Salvedad

YUCATÁN* 517,209.3 476,470.9 92.1% 11.6

11.6 Limpio

ZACATECAS* 401,283.4 398,757.8 99.4% 1,409.6

1,409.6 Con Salvedad AUDITORIAS DIRECTAS 15,018,977.3 13,035,946.3 86.8% 2,113,120.4 73,853.4 2,039,267.0

AUDITORIAS SOLICITADAS* 10,998,763.9 7,151,151.0 65.0% 379,860.2 17,176.3 362,683.9

TOTAL 26,017,741.2 20,187,097.3 77.6% 2,492,980.6 91,029.7 2,401,950.9

*Auditorías Solicitadas.

Nota: Las sumas y los porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.


39

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF) Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES

ACCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS DH TOTAL

AGUASCALIENTES 11 4

2 5

11

BAJA CALIFORNIA * 15 15

15

BAJA CALIFORNIA SUR 18 5

2 11

18

CAMPECHE* 8 8

8

CHIAPAS 4 1

3

4

CHIHUAHUA* 3 3

3

COAHUILA* 18 18

18

COLIMA* 1 1

1

DISTRITO FEDERAL* 13 13

13

DURANGO 2 1

1

2

GUANAJUATO 8 2

4 4

10

GUERRERO* 21 21

21

HIDALGO* 44 44

44

JALISCO 12 6

2 5

13

MÉXICO 3 2

1

3

MICHOACÁN 14 2

5 7

14

MORELOS* 9 9

9

NAYARIT 6 2

1 3

6

NUEVO LEÓN 5 3

1 1

5

OAXACA* 53 53

53

PUEBLA 6 3

3

6

QUERÉTARO* 14 14

14

QUINTANA ROO 18 5

6 7

18

SAN LUIS POTOSÍ* 8 8

8

SINALOA 14 9

2 3

14

SONORA* 32 32

32

TABASCO* 8 8

8

TAMAULIPAS* 0 0

0

TLAXCALA 3 1

2

3

VERACRUZ 2 1

1

2

YUCATÁN* 3 3

3

ZACATECAS* 16 16

16

SUB-TOTAL DIRECTAS 126 47

29 53

129

SUB-TOTAL SOLICITADAS 266 266

266

TOTAL 392 313 0 0 29 53 0 395



40

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF) Principales Recuperaciones

(Miles de Pesos) Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto) AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA * BAJA CALIFORNIA SUR CAMPECHE* CHIAPAS

Recursos del fondo cuyo destino no se identifica. 30,309.0

Recursos aplicados en infraestructura y acciones no vinculadas con los objetivos del fondo.

494,740.5

No se realizó el reintegro a la cuenta bancaria del fondo de los recursos no ejercidos por el ente ejecutor o de rendimientos financieros generados por su inversión.

10,398.6

Falta de documentación comprobatoria y justificativa de las erogaciones realizadas.

13,021.0 93,820.6

980.4

Pago de gastos indirectos sin corresponder a su naturaleza o por un monto superior al autorizado.

1,420.2

Falta o inadecuada aplicación de penas convencionales o de amortización de anticipos.

477.2

Pago de nómina a trabajadores pensionados, sin que se demuestre un fortalecimiento del sistema de pensiones.

Pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutada o pagada en exceso.

1,081.5 50.9 2,164.8

Pago de obras o acciones que no cumplen con las especificaciones establecidas en los contratos.

19.0

TOTAL 15,522.7 69.9 124,129.6 2,642.0 506,119.5



41


Principales Recuperaciones (Miles de Pesos)

Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto) CHIHUAHUA* COAHUILA* COLIMA* DISTRITO FEDERAL* DURANGO

Recursos del fondo cuyo destino no se identifica.


18,562.9


Falta de documentación comprobatoria y justificativa de las erogaciones realizadas. 119,547.3


2,691.4 26,920.1



Pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutada o pagada en exceso. 5,622.3


TOTAL 0.0 125,169.6 2,691.4 26,920.1 18,562.9



42



RECUPERACIONES (Concepto) GUANAJUATO GUERRERO* HIDALGO* JALISCO MÉXICO

Recursos del fondo cuyo destino no se identifica. 188.2

Recursos aplicados en infraestructura y acciones no vinculadas con los objetivos del fondo. 6,566.5


1,434.2 8,293.2

Falta de documentación comprobatoria y justificativa de las erogaciones realizadas. 27,002.5 22,806.8 920.7

Pago de gastos indirectos sin corresponder a su naturaleza o por un monto superior al autorizado. 898.5 74,679.4

Falta o inadecuada aplicación de penas convencionales o de amortización de anticipos. 1,624.2 1,960.3


Pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutada o pagada en exceso. 152.5 1,019.1 15,831.0

Pago de obras o acciones que no cumplen con las especificaciones establecidas en los contratos. 765.8

TOTAL 4,109.4 28,209.8 120,649.5 11,174.2 0.0



43



RECUPERACIONES (Concepto) MICHOACÁN MORELOS* NAYARIT NUEVO LEÓN OAXACA*


Recursos aplicados en infraestructura y acciones no vinculadas con los objetivos del fondo. 7,744.4 597.6


1,545.1

Falta de documentación comprobatoria y justificativa de las erogaciones realizadas. 117,796.2 28,281.4 7,989.1


Falta o inadecuada aplicación de penas convencionales o de amortización de anticipos. 24,613.3


963,736.4

Pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutada o pagada en exceso. 1,128.6 12,336.0


TOTAL 151,282.5 28,281.4 2,142.7 963,736.4 20,325.1



44



RECUPERACIONES (Concepto) PUEBLA QUERÉTARO* QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ* SINALOA



258.4


7,603.2 140.2


743.8 17.5


29,030.7 2,533.5


359.6 351.0


264,629.7


30.5 1,854.1 89.7


672.8 11,896.0

TOTAL 29,061.2 2,213.7 9,460.5 16,711.0 267,163.2



45



RECUPERACIONES (Concepto) SONORA* TABASCO* TAMAULIPAS* TLAXCALA VERACRUZ


Recursos aplicados en infraestructura y acciones no vinculadas con los objetivos del fondo. 146.3 2.5


1,945.9 241.2 10,054.6



Falta o inadecuada aplicación de penas convencionales o de amortización de anticipos. 601.0


Pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutada o pagada en exceso. 199.9

Pago de obras o acciones que no cumplen con las especificaciones establecidas en los contratos. 2,019.7

TOTAL 4,111.9 243.7 199.9 601.0 10,054.6



46



RECUPERACIONES (Concepto) YUCATÁN* ZACATECAS* TOTAL

SUMA DIRECTA SOLICITADA


30,309.0

4,587.1


529,519.8

521,645.4

7,874.4 No se realizó el reintegro a la cuenta bancaria del fondo de los recursos no ejercidos por el ente ejecutor o de rendimientos financieros generados por su inversión.

900.7 41,656.2

39,328.9

2,327.3


432,987.7

227,282.7

205,705.0 Pago de gastos indirectos sin corresponder a su naturaleza o por un monto superior al autorizado. 60.4

138,173.8

33,882.9

104,290.9 Falta o inadecuada aplicación de penas convencionales o de amortización de anticipos.

30,367.9

29,149.8

1,218.1

Pago de nómina a trabajadores pensionados, sin que se demuestre un fortalecimiento del sistema de pensiones. 381.3

1,228,366.1

1,228,366.1 -


41,639.7

2,482.8

39,156.9 Pago de obras o acciones que no cumplen con las especificaciones establecidas en los contratos. 11.6 67.2

15,373.3

672.8

14,700.5

TOTAL 11.6 1,409.6 2,492,980.6 2,113,120.4 379,860.2


Nota: Las sumas y los porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.

fafef marco de referencia · fafef marco de referencia 1 gasto federalizado . ramo general 33....

Documents