expediente: rr.747/2009 visto rr.747/2009 r e s u l t a n ... · en méxico, distrito federal, a...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: SALVADOR GIL ZENTENO

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.747/2009

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a veintiuno de octubre de dos mil nueve.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.747/2009,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Salvador Gil Zenteno, en contra

de la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,

se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El dos de septiembre de dos mil nueve, el C. Salvador Gil Zenteno presentó ante

este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Secretaría

de Seguridad Pública del Distrito Federal, en la misma fecha, a través del sistema

electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información presentada el

diecinueve de agosto del año en curso, a la cual le correspondió el folio

0109000127909, en la que requirió:

En relación al campo de prácticas de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ubicado en calle Stand de Tiro sin número, colonia Aeronáutica Militar, Delegación Venustiano Carranza, solicito se me informe quien es la autoridad encargada de supervisar y/o verificar que las instalaciones sean las adecuadas y cuentan con las medidas de seguridad correspondientes, pues las prácticas se realizan al aire libre y este campo se encuentra ubicado en una zona habitacional rodeada de escuelas, guarderías y hospitales.

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el dos de septiembre de

dos mil nueve, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes

términos:

… Respuesta Información Solicitada ENVIO EN 2 ARCHIVOS ADJUNTOS LA RESPUESTA A SU SOLICITUD DE INFORMACIÓN. Archivos adjuntos de respuesta



Teléfono: 56 36 21 20

2

RESPUESTA FOLIO 127909.doc

DA-FOLIO 1279.jpg …

El primer archivo adjunto contiene el oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1577/2009, del uno

de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente, en el que

se expresa lo siguiente:

… [Transcripción de la solicitud de información] Quedó registrada en el Sistema INFOMEX con el FOLIO 0109000127909. Por lo que en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 58 fracciones I, IV y VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se realizó la gestión interna con las Unidades Administrativas que detentan la información. Respuesta: Sobre el particular le comunico que la Dirección de Armamento en cumplimiento a la atribuciones que le confiere el Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública envía la respuesta a su solicitud de información mediante oficio número DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009 suscrito por el Director Boanerges Velázquez Díaz y del cual se anexa copia electrónica en archivo formato JPG para su mejor apreciación. Siendo la información que envió la Unidad Administrativa, la Oficina de Información Pública da por concluida la tutela del trámite, sin embargo, no se omite manifestarle que Usted tiene derecho a interponer el recurso de revisión en contra de la respuesta que le ha otorgado esta Dependencia, dentro de los 15 días hábiles a partir de la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, con fundamento en los artículos 76, 77 y 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. …

El segundo archivo adjunto contiene el acuse del oficio

DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009 del uno de septiembre de dos mil nueve, suscrito

por el Director de Armamento, dirigido al Director de Transparencia, ambos de la



Teléfono: 56 36 21 20

3

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el cual en lo conducente

señala:

… Con relación a su oficio citado en antecedentes, al respecto le informo que estas instalaciones fueron construidas hace mas de 60 años, aproximadamente en el año 1950, cuando esta zona de la Ciudad de México era el límite de la mancha urbana, no obstante la Dirección de Construcción y Mantenimiento realizó los trabajos inherentes para garantizar la seguridad en el uso de prácticas de tiro de estas instalaciones, de igual forma es supervisada por la Secretaría de la Defensa Nacional. …

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

… 3. Acto o resolución impugnada… El oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1577/2009, de fecha primero de septiembre de dos mil nueve, por el que se da respuesta al folio 0109000127909, de solicitud de información pública, así como su anexo DA/DGYACO/SOP/SSP/3411/2009 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Seguridad Pública. … 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugnada La respuesta otorgada por la Dirección de Armamento de la Secretaría de Seguridad Pública dentro de la solicitud de información pública folio 0109000127909, consistente en “estas instalaciones fueron construidas hace mas de 60 años, aproximadamente en el año de 1950, cuando esta zona de la Ciudad de México era el límite de la mancha urbana, no obstante la Dirección de Construcción y Mantenimiento realizó los trabajos inherentes para garantizar la seguridad en el uso de prácticas de tiro de estas instalaciones, de igual forma es supervisada por la Secretaría de la Defensa Nacional. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Que la respuesta proporcionada, es parcial, confusa y no corresponde con lo solicitado. Pues solicité que se me informara quien es la autoridad encargada de supervisar y/o verificar que las instalaciones sean las adecuadas y cuentan con las medidas de seguridad correspondientes, no solicité en que fecha se construyó, no solicité en que zona se localizaba ni solicité si en el momento de su construcción se realizaron los trabajos para garantizar la seguridad de las instalaciones. …



Teléfono: 56 36 21 20

4

II. Por acuerdo del tres de septiembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de

revisión, así como, las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX,

relativas a la gestión de la solicitud de información con número de folio

0109000127909, mismas que se describen a continuación:

Impresión de la pantalla “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, con folio de recurso de revisión RR 200901090901105.

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, con fecha de registro diecinueve de agosto de dos mil nueve.

Impresión de la pantalla “Avisos del sistema”, con los pasos “1. Buscar mis solicitudes”; “2. Resultados de la búsqueda” y “3. Historial de la solicitud”.

Impresión del oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1577/2009, del día uno de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

Impresión de la digitalización del acuse del oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009, del día uno de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Armamento, dirigido al Director de Transparencia, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Impresión de las pantallas “Documenta la respuesta de Información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de Información vía Infomex”, “Recibe información vía INFOMEX” y “Proceso finalizado”.

Impresión del “Acuse de información entrega vía INFOMEX”, del tres de septiembre de dos mil nueve.

Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió a la

autoridad responsable el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo

fue notificado al particular, en el correo electrónico señalado para tales efectos, el

siete de septiembre de dos mil nueve.



Teléfono: 56 36 21 20

5

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/719/2009, notificado el siete de septiembre de

dos mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se

refiere el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

IV. El diecisiete de septiembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes

de este Instituto, la impresión del correo electrónico procedente de la Oficina de

Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el

cual en lo conducente señala:

… LIC. GABRIEL SANTIAGO LOPEZ DIRECTOR JURÍDICO Y DESARROLLO NORMATIVO PRESENTE ME PERMITO INFORMAR A USTED POR ESTE MEDIO, QUE ENVÍO EN ARCHIVOS ADJUNTOS EL INFORME DE LEY CORRESPONDIENTE AL RECURSO DE REVISIÓN 747/2009 PROMOVIDO POR EL C. SALVADOR GIL ZENTENO. NO OMITO COMENTARLE QUE AL SIGUIENTE DÍA HÁBIL SE LE ENTREGARÁ EN ESCRITO MATERIAL CON ANEXO EL INFORME DE LEY REFERIDO, CON LO QUE SE CUMPLEN EN TIEMPO Y FORMA A LO QUE ESTABLECE LA LEY DE TRANSPARENCIA. SE HACE MENCIÓN QUE POR ERROR TÉCNICO SE ENVÍO CON ANTELACIÓN A UNOS MINUTOS EL INFORME DE LEY SIN ANEXOS. …

Al correo electrónico en comento, se adjuntaron los siguientes archivos:

1.- INFORME DE LEY R.R.747 SALVADOR GIL ZENTENO.doc 2.- OFICIO 016.jpg. 3.- OFICIO 017.jpg 4.- OFICIO 018.jpg 5.- OFICIO 019.jpg 6.- OFICIO 020.jpg 7.- OFICIO 021.jpg 8.- OFICIO 022.jpg 9.- OFICIO 023.jpg



Teléfono: 56 36 21 20

6

10.- OFICIO 024.jpg 11.- OFICIO 025.jpg 12.- OFICIO 026.jpg 13.- OFICIO 027.jpg 14.- OFICIO 028.jpg 15.- OFICIO 029.jpg 16.- OFICIO 030.jpg 17.- OFICIO 031.jpg 18.- OFICIO 032.jpg 19.- OFICIO 033.jpg

Dichos archivos contienen los siguientes documentos:

Informe de ley del quince de septiembre de dos mil nueve, emitido por el Director de Transparencia, Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al Director Jurídico y Desarrollo Normativo de este Instituto, el cual en lo que interesa señala: … En este acto se exhibe la documentación y la narración de los hechos respecto de la actuación tanto de la Oficina de Información Pública como de la Dirección de Armamento, ambas de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, encargadas de atender la solicitud de información presentada por el hoy recurrente. Los agravios que en esta vía, pretende hacer valer el inconforme, son infundados, en razón de las siguientes consideraciones de hecho y disposiciones de derecho: 1. En fecha 19 de agosto de 2009. el C. SALVADOR GIL ZENTENO realizó una solicitud de Acceso a la Información Pública, a través del Sistema INFOMEX, con número de folio 0109000127909, solicitando lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de información] 2. Una vez que se conoció de la solicitud y considerando la naturaleza de la petición planteada, atendiendo a los principios de legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, veracidad, transparencia y publicidad de los actos, contenidos en el artículo 2° de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, mediante oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1512/2009, se solicitó a la Dirección de Armamento de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, información al respecto, emitió la siguiente respuesta con el oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009: [Transcripción de la respuesta impugnada]



Teléfono: 56 36 21 20

7

3. Con la información proporcionada por la Dirección de Armamento de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, se elaboró el oficio de respuesta DT/DETyRC/OM/SSP/1577/2009 por parte de la Oficina de Información Pública de esta Dependencia en términos del artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con los oficios en comento, se consideró atendida la solicitud de información a través del Sistema INFOMEX, demostrando claramente que la autoridad encargada de supervisar las instalaciones de las prácticas de tiro es la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL, mismos oficios que se notificaron a través del correo electrónico de la Oficina de Información Pública al hoy recurrente por el mismo medio electrónico que proporcionó para dichos efectos. 4. Una vez que se conoció del presente Recurso de Revisión, se remitió copia del mismo a la Dirección de Armamento de esta Dependencia, a través del Oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1643/2009, para que conociera de la inconformidad, elaborara y turnara a esta Oficina de Información Pública el Informe de Ley con el que se atiende el requerimiento hecho por ese H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 5. En atención a la solicitud del Informe de Ley, la Dirección de Armamento de este Ente Público a través del oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3611/2009, ratificó la respuesta de origen, misma que complementó, y que CONFIRMA que la autoridad encargada de supervisar las instalaciones del campo de prácticas de tiro es la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos de esa Institución Federal. Como es de apreciarse, la respuesta emitida por el área que detenta la información, fue específica desde el momento en que se proporcionó el nombre de la autoridad tal y como fue solicitado por el hoy recurrente.

A manera de proporcionar mayor información al C. SALVADOR GIL ZENTENO, la Dirección de Armamento de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal abundó en la respuesta otorgada desde el inicio para hacerla de mayor claridad y dar el antecedente desde su origen como una forma de otorgar una respuesta ilustrativa y con un enfoque educativo: "...La Dirección de Construcción y Mantenimiento realizó los trabajos inherentes para garantizar la seguridad en el uso de prácticas de tiro…” Se ratifica que la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL es la autoridad encargada de supervisar las instalaciones de las prácticas del Stand de tiro de la Secretaría de seguridad Pública del Distrito Federal. Cabe señalar al Pleno del Instituto lo siguiente: No obstante que el peticionario hoy recurrente, consideró que la respuesta proporcionada fue "parcial, confusa y no corresponde con lo solicitado” por tanto es necesario considerar, que el C. SALVADOR GIL ZENTENO no es firme en sus agravios, toda vez que en el Sistema de INFOMEX en el formato relacionado con la Encuesta de Satisfacción respondió lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

8

"La información que usted recibió fue:

Clara " Es de valorarse que se ha respetado y tutelado el derecho del hoy recurrente a acceder a la información que detenta este Ente Público, entregándole la información que solicitó cumpliendo con el marco normativo aplicable a la materia de Transparencia en su numeral 84 fracción IV; y en su oportunidad procesal debida, deberá dictarse resolución apegada a Derecho. … Por lo anteriormente expuesto, y debidamente fundado: … CUARTO: En atención a lo manifestado y debidamente acreditado, seguidos que sean los trámites de Ley, dictar resolución en términos de lo dispuesto por los artículos 82 y 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y decretar el sobreseimiento, por así proceder conforme a derecho. …

Copia simple de la impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” del sistema electrónico INFOMEX, con número de folio 0109000127909.

Copia simple de la impresión de la pantalla “Avisos del sistema”, con los pasos “1. Buscar mis solicitudes”; “2. Resultados de la búsqueda” y “3. Historial de la solicitud”.

Copia simple del acuse del oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1512/2009, del veintisiete de agosto de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia, dirigido al Director de Armamento, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Copia simple del acuse del oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1643/2009, del ocho de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia, dirigido al Director de Armamento, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Copia simple del acuse del oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009, del uno de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Armamento, dirigido al Director de Transparencia, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Copia simple del oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1577/2009, del uno de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido al recurrente.



Teléfono: 56 36 21 20

9

Copia simple del oficio DA/DGACO/SOP/SSP/3611/09, del diez de septiembre de dos mil nueve, suscrito por el Director de Armamento, dirigido al Director de Transparencia, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Copia simple de la impresión de las pantallas “Documenta la respuesta de Información vía Infomex”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de Información vía Infomex”, “Recibe información vía Infomex” y “Proceso finalizado”.

Copia simple de la impresión del “Acuse de información entrega vía INFOMEX”, del tres de septiembre de dos mil nueve.

V. El diecisiete de septiembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes

de este Instituto el oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1736/2009, del quince del mismo

mes y año, suscrito por el Director de Transparencia, Responsable de la Oficina de

Información Pública, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, por

medio del cual rindió el informe de ley en los mismos términos transcritos en el

Resultando que antecede.

Al oficio anterior, se acompañaron las mismas pruebas enlistadas en el Resultando

anterior, adicionando copia simple del correo electrónico del quince de septiembre

del dos mil nueve, enviado de la cuenta de la Oficina de Información Pública de la

Secretaría de Seguridad Pública, a la cuenta del Director Jurídico y Desarrollo

Normativo de este Instituto.

VI. Mediante acuerdo del dieciocho de septiembre de dos mil nueve, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Responsable

de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal rindiendo, en tiempo y forma, el informe de ley requerido y, con

excepción de aquéllas que ya habían sido admitidas en auto del tres de septiembre

de dos mil nueve, admitió las pruebas descritas en el Resultando IV.



Teléfono: 56 36 21 20

10

Finalmente, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista a la parte recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles,

para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

El acuerdo referido en el presente numeral fue notificado al Ente Público, el mismo

día de su emisión, mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente, el

veintiuno de septiembre de dos mil nueve, en el correo electrónico señalado para tal

efecto.

VII. El veintidós de septiembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes

de este Instituto, la impresión del correo electrónico de esa misma fecha, a través

del cual el recurrente desahogo la vista que se le dio con el informe de ley, en los

siguientes términos:

… 1.- De la información que me fuera proporcionada mediante oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009, la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en la parte que nos interesa, señala que "la Dirección de Construcción y Mantenimiento realizó los trabajos inherentes para garantizar la seguridad en el uso de prácticas de tiro de estas instalaciones, de igual forma es supervisada por la Secretaría de la Defensa Nacional” 2.- Que el numeral 5 del oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1736/2009, por el que el Director de Transparencia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal rinde su informe de ley a la letra señala:

"5.- En atención a la solicitud del Informe de Ley, la Dirección de Armamento de este Ente Público, a través del oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3611/2009, ratificó la respuesta de origen, misma que complementó y que CONFIRMA que la autoridad encargada de supervisar las instalaciones del campo de prácticas de tiro es la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL, a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos de esa Institución Federal."

De la simple lectura del párrafo antes trascrito, y de la respuesta que me fuera proporcionada por la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad



Teléfono: 56 36 21 20

11

Pública del Distrito Federal, se desprende que dicha Oficina de Información Pública reconoce que la información otorgada fue parcial, pues refiere que la Dirección de Armamento de esa Secretaría complementó su respuesta, es decir, agregó información a la que originalmente fuera otorgada, al referir que la encargada de supervisar las instalaciones del campo de prácticas de tiro es la Secretaría de la Defensa Nacional a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos. Al referir por lo tanto, que la información que me había sido entregada se encontraba incompleta o era parcial y que asimismo era confusa, fue debido a que la Secretaría de la Defensa Nacional, se encuentra dividida en Direcciones, Subdirecciones, oficinas etc., a fin de dar cumplimiento a las diferentes obligaciones que le fueran asignadas, y de la respuesta otorgada no es posible inferir, deducir, presumir, afirmar, o mediante la simple lógica determinar que corresponde a la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos de la Secretaría de la Defensa Nacional el supervisar dichas instalaciones, pues tampoco se cita ordenamiento jurídico que pueda ser consultado a efecto de corroborar dicha información. Por lo tanto, tal y como lo señala el Director de Transparencia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, era necesario que la información que me fue proporcionada se complementara, añadiendo que la supervisión de las instalaciones del campo de tiro, las realiza la Secretaría de la Defensa Nacional a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos. Por otra parte, agradezco a la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el proporcionar el antecedente como forma de otorgar una respuesta ilustrativa y con un enfoque educativo, por lo que reconociendo el esfuerzo realizado, fue que en la encuesta de satisfacción contesté que la respuesta que recibí fue clara. Por lo antes expuesto a ese H. Instituto, atentamente solicito: ÚNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, dando cumplimiento a lo establecido por el artículo 80 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. …

VIII. Por acuerdo del veinticuatro de septiembre de dos mil nueve, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente,

desahogando en tiempo y forma la vista que se le dio con el informe de ley rendido

por el Ente Público. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80,

fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal y por el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito



Teléfono: 56 36 21 20

12

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de

tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público el mismo día de su emisión, mediante

los estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintinueve de septiembre de dos

mil nueve, en el correo electrónico señalado para tal efecto.

IX. El cinco de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, el oficio DT/DETyRC/OM/SSP/1883/2009, por medio del cual el Ente

Público presentó sus alegatos en los siguientes términos:

… 1.- El C. SALVADOR GIL ZENTENO, presentó a través del Sistema INFOMEX, el día 19 de agosto del año en curso, una solicitud de Acceso a la Información Pública, a la cual recayó el número de folio 0109000127909. La petición consistió en lo siguiente: [Transcripción de la solicitud de información] Por lo que la Oficina de Información Pública procedió a realizar la gestión con la Unidad Administrativa que detenta la información correspondiente. 2.- Esta solicitud fue atendida por la Dirección de Armamento de esta Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y con la información que proporciono a esta Oficina de Información Pública, se elaboró el oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/1577/2009, el cual fue notificado al hoy recurrente por el medio que señaló para dichos efectos. 3.- La respuesta proporcionada al C. SALVADOR GIL ZENTENO no satisfizo sus intereses, manifestando que: [Transcripción del agravio señalado en el escrito inicial] En el informe de Ley presentado en tiempo y forma por este Ente Público se estudia, valora y fundamenta el agravio presentado por el recurrente, concluyendo que la respuesta otorgada por la Dirección de Armamento de este Ente Público, no transgrede su derecho de acceso a la información, toda vez que la respuesta proporcionada se otorgó de manera clara, sencilla y general, acorde a la solicitud planteada, ya que se respondió que la autoridad encargada de supervisar y/o verificar las instalaciones relativas al campo de prácticas de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal es la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL.



Teléfono: 56 36 21 20

13

La Dirección de Armamento abundó en la respuesta otorgada desde el inicio, dando el antecedente de las instalaciones del campo de tiro de esta Dependencia, como una forma ilustrativa, con un enfoque jurídico, quedando de la siguiente manera: [Transcripción de la respuesta impugnada] Respuesta que en este acto se CONFIRMA con lo señalado en el oficio emitido por la Dirección de Armamento de este Ente Público, después de conocer de la inconformidad del C. SALVADOR GIL ZENTENO, toda vez que reitera que la autoridad encargada de supervisar las instalaciones del campo de prácticas de tiro es la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos de esa Institución Federal. Como es de apreciarse, la respuesta se otorgó en su totalidad desde un inicio, toda vez que se respondió acorde a la solicitud planteada, aludiendo que la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL es la autoridad encargada de supervisar y/o verificar las instalaciones relativas al campo de prácticas de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federa, la Dirección de Armamento al confirmar su respuesta, es más amplia que la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos es la autoridad encargada de supervisar y/o verificar las instalaciones relativas al campo de prácticas de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, por lo que se proporcionó una respuesta abundante, clara y específica, no habiéndose solicitado así, por el hoy recurrente. Quien hizo un planteamiento general. Por lo anterior ha quedado demostrado que este Ente Público, satisfizo la solicitud de información, hoy acto impugnado en el Recurso de Revisión incoado por el C. SALVADOR GIL ZENTENO. 4.- Es de considerarse, que el hoy recurrente al mencionar en su agravio que: “La respuesta proporcionada, es parcial, confusa y no corresponde con lo solicitado…” No está seguro de su inconformidad, toda vez que en la Encuesta de Satisfacción emitida por el Sistema INFOMEX responde con lo siguiente: “La información que usted recibió fue:

Clara” Por lo anterior, se colma los supuestos que señala la fracción II del artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo cual es procedente que se declare la confirmación del acto impugnado del recurso en que se actúa, ya que se realizaron las gestiones necesarias para atender la petición del hoy recurrente, y que no podrá pasar desapercibido para ese H. Instituto el interés de respetar el derecho de peticionario hoy recurrente el C. SALVADOR GIL ZENTENO cumpliendo con el marco normativo aplicable a la materia de Transparencia.



Teléfono: 56 36 21 20

14

Finalmente, esta OIP ha cumplido con la Tutela de la petición que nos ocupa, se demuestra que existe un total compromiso en atención a las solicitudes de acceso a la información que nos son presentadas en esta Dependencia, como ha quedado demostrado en este caso concreto. Con todo lo anteriormente manifestado, se demuestra nuevamente que este Ente Público proporcionó la información con que se cuenta en sus archivos. Cumpliendo con los principios de legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, veracidad, transparencia y publicidad de los actos, contenidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. … PRIMERO.- Tenerme por presentado con la personalidad con que me ostento exhibiendo de mi parte los ALEGATOS que han quedado precisados en el cuerpo de este ocurso, para que sean valorados en el momento procesal oportuno. SEGUNDO.- Se declare infundado el recurso interpuesto por el hoy recurrente, confirmar el acto impugnado y dictar la resolución conforme a derecho en términos de lo dispuesto por la fracción II del artículo 82 y 84 fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. …

El cinco de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, la impresión del correo electrónico de la misma fecha, mediante el cual el

Director de Transparencia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal

presentó alegatos en los términos referidos.

X. El seis de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público formulando sus alegatos, en

tiempo y forma, no así al recurrente, quien se abstuvo de hacer manifestación

alguna, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, de conformidad con

lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. Asimismo, se decretó el

cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución

correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las



Teléfono: 56 36 21 20

15

cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el

artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78,

79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; así como, con fundamento en los artículos 2, 3, 4, fracción IV, 12,

fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio

preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la

página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-1988, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

observa que el Ente Público no hizo valer alguna de las causales de improcedencia

previstas por la Ley de la materia o su legislación supletoria y este Órgano

Colegiado no advierte la actualización de alguna de ellas. No obstante, al momento

de rendir su informe de ley, la autoridad responsable manifestó lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

16

… Se ratifica que la SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL es la autoridad encargada de supervisar las instalaciones de las prácticas del Stand de tiro de la Secretaría de seguridad Pública del Distrito Federal. Cabe señalar al Pleno del Instituto lo siguiente: No obstante que el peticionario hoy recurrente, consideró que la respuesta proporcionada fue "parcial, confusa y no corresponde con lo solicitado” por tanto es necesario considerar, que el C. SALVADOR GIL ZENTENO no es firme en sus agravios, toda vez que en el Sistema de INFOMEX en el formato relacionado con la Encuesta de Satisfacción respondió lo siguiente: " La información que usted recibió fue:

Clara" Es de valorarse que se ha respetado y tutelado el derecho del hoy recurrente a acceder a la información que detenta este Ente Público, entregándole la información que solicitó cumpliendo con el marco normativo aplicable a la materia de Transparencia en su numeral 84 fracción IV; y en su oportunidad procesal debida, deberá dictarse resolución apegada a Derecho. … Por lo anteriormente expuesto, y debidamente fundado: … CUARTO: En atención a lo manifestado y debidamente acreditado, seguidos que sean los trámites de Ley, dictar resolución en términos de lo dispuesto por los artículos 82 y 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y decretar el sobreseimiento, por así proceder conforme a derecho. …

Como se puede advertir, el Ente Público solicitó se sobresea el recurso de revisión

en términos de lo dispuesto en el artículo 84, fracción IV, de la Ley de la materia,

bajo el argumento de que atendió la solicitud información cumpliendo con el marco

normativo aplicable a la materia de Transparencia.

En ese sentido, resulta procedente traer a colación el contenido del precepto legal

invocado por el Ente Público:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: …



Teléfono: 56 36 21 20

17

IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. …

Conforme al texto transcrito, para que proceda el sobreseimiento es necesario que

se reúnan tres requisitos durante la sustanciación del recurso de revisión:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su

derecho convenga.

De acuerdo con lo anterior, es evidente que procede el estudio de esta causal de

sobreseimiento cuando, durante la sustanciación del recurso de revisión, el Ente

recurrido notifica al recurrente otra respuesta para satisfacer su solicitud, lo que en el

presente caso no ocurrió, pues no existe una respuesta que haya sido notificada a la

parte recurrente durante la tramitación del presente medio de impugnación.

Sin embargo, resulta necesario precisar que el motivo por el cual la autoridad solicitó

el sobreseimiento, en realidad implica el estudio del fondo del presente recurso de

revisión, pues se tendría que dilucidar la legalidad de la respuesta impugnada.

Además, en caso que las manifestaciones vertidas por el Ente Público fueran

fundadas, el efecto jurídico en la presente resolución sería confirmar la respuesta, no

así decretar el sobreseimiento del presente recurso de revisión. Motivo por el cual, la

misma debe ser desestimada y, en consecuencia, se debe entrar al estudio de la

controversia. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la siguiente jurisprudencia

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época



Teléfono: 56 36 21 20

18

Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.”

En virtud de lo anterior, resulta procedente entrar al estudio de fondo y resolver el

recurso de revisión interpuesto por el C. Salvador Gil Zenteno.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente que se

resuelve, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si

la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el

dos de septiembre de dos mil nueve, detallada en el Resultando I de la presente

resolución, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la parte

recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la



Teléfono: 56 36 21 20

19

información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del

Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer

apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de información que dio origen a este medio de

impugnación, el particular requirió se le informara, en relación al campo de prácticas

de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ubicado en calle

Stand de Tiro sin número, colonia Aeronáutica Militar, Delegación Venustiano

Carranza quien es la autoridad encargada de supervisar y/o verificar que las

instalaciones sean las adecuadas y cuentan con las medidas de seguridad

correspondientes, pues las prácticas se realizan al aire libre y este campo se

encuentra ubicado en una zona habitacional rodeada de escuelas, guarderías y

hospitales.

En respuesta, el Ente Público indicó que esas instalaciones fueron construidas hace

más de sesenta años, aproximadamente en el año mil novecientos cincuenta,

cuando esa zona de la Ciudad de México era el límite de la mancha urbana, no

obstante la Dirección de Construcción y Mantenimiento realizó los trabajos

inherentes para garantizar la seguridad en el uso de prácticas de tiro de esas

instalaciones, las cuales son supervisadas por la Secretaría de la Defensa Nacional.

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo

de la solicitud de acceso a la información pública con folio 0109000127909 y la

impresión de la digitalización del oficio DA/DGAYCO/SOP/SSP/3471/2009, a las

cuales se les concede valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los



Teléfono: 56 36 21 20

20

artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia

que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis

En contra de dicha respuesta, el particular manifestó que es parcial, confusa y no

corresponde con lo solicitado, ya que él requirió se le informara quién es la autoridad

encargada de supervisar y/o verificar que las instalaciones del campo de prácticas

de tiro sean las adecuadas y cuenten con las medidas de seguridad

correspondientes, y no que se le informara en qué fecha se construyó, ni en qué

zona se localizaba, o si en el momento de su construcción se realizaron los trabajos

para garantizar la seguridad de las instalaciones.



Teléfono: 56 36 21 20

21

Por su parte, al rendir su informe de ley y formular sus alegatos, la autoridad

responsable manifestó lo siguiente: i) la respuesta emitida por el área que detenta la

información fue específica desde el momento en que se proporcionó el nombre de la

autoridad, tal y como lo solicitó el recurrente; ii) ratifica que la Secretaría de la

Defensa Nacional es la autoridad encargada de supervisar las instalaciones de las

prácticas del Stand de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,

a través de la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de

Explosivos de esa Institución Federal; iii) si en la respuesta se incluye más

información de la solicitada es porque el área que la emitió abundó para hacerla de

mayor claridad y dar el antecedente desde su origen, como una forma de otorgar

una respuesta ilustrativa y con un enfoque educativo; iv) se proporcionó una

respuesta abundante, clara y específica, no habiéndose solicitado así por el

recurrente, quien hizo un planteamiento general y v) el particular no está seguro de

su inconformidad, debido a que en la encuesta de satisfacción emitida por el sistema

electrónico INFOMEX respondió que la información que recibió fue clara.

En relación con las aseveraciones del Ente Público, al desahogar la vista que se le

dio con el informe de ley, el recurrente robusteció los agravios esgrimidos en su

escrito inicial, de la siguiente forma:

1. Al momento de rendir su informe de ley, el Ente Público reconoce que la información otorgada fue parcial, pues refiere que su Dirección de Armamento complementó su respuesta, agregando que la encargada de supervisar las instalaciones del campo de prácticas de tiro es la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos de la Secretaría de la Defensa Nacional.

2. Al señalar que la información era incompleta o parcial y confusa, se refirió a que la Secretaría de la Defensa Nacional se encuentra dividida en Direcciones, Subdirecciones, oficinas, etcétera y de la respuesta otorgada no era posible inferir, deducir, presumir, afirmar o, mediante la simple lógica, determinar que corresponde a la Dirección General del Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos supervisar dichas instalaciones.



Teléfono: 56 36 21 20

22

3. El que en la encuesta de satisfacción contestó que la respuesta era clara, se debió a que reconoce el esfuerzo realizado por la autoridad al proporcionar antecedentes con un enfoque ilustrativo y educativo.

Expuestas en estos términos las posturas de las partes, es notorio que el agravio

del recurrente, consistente en que la respuesta es parcial, confusa y no corresponde

con lo solicitado porque no solicitó se le informara en qué fecha se construyó, en qué

zona se localizaba, ni si en el momento de su construcción se realizaron los trabajos

para garantizar la seguridad de las instalaciones del campo de prácticas de tiro es

infundado, en virtud que después de proporcionar la información adicional que

alude el recurrente, el Ente Público le dio a conocer la denominación de la autoridad

que supervisa y/o verifica que las instalaciones sean las adecuadas y cuentan con

las medidas de seguridad correspondientes (Secretaría de la Defensa Nacional), que

es justo lo que requirió en la solicitud de información motivó la interposición del

presente medio de impugnación.

Dicho de otro modo, la respuesta impugnada no resulta ni parcial, ni incongruente, ni

confusa por el hecho de que, además de informar cuál es la autoridad encargada de

supervisar y/o verificar que las instalaciones del campo de prácticas de tiro de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal sean las adecuadas y cuenten

con las medidas de seguridad correspondientes, el Ente Público haya proporcionado

información adicional a la requerida, como lo es la fecha aproximada de su

construcción y la zona en la que se localizaba.

Afirmación que se realiza en base en que el recurrente solicito genéricamente se le

informara qué autoridad es la encargada de supervisar y/o verificar que las

instalaciones de un campo de tiro de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito

Federal sean las adecuadas y cuenten con las medidas de seguridad

correspondientes y no específicamente qué unidad administrativa o parte de dicha

autoridad se encargaba de ello.



Teléfono: 56 36 21 20

23

En esta tesitura, este Órgano Colegiado concluye que al haber informado que el

Stand de tiro ubicado en la Colonia Aeronáutica Militar, Delegación Venustiano

Carranza es supervisado por la Secretaría de la Defensa Nacional, el Ente

Público satisfizo a cabalidad la solicitud de información con número de folio

0109000127909, máxime que después de haber revisado el Manual de Organización

General de la Secretaría de la Defensa Nacional, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el veintisiete de marzo de dos mil nueve, se encontró que cuenta con

una Dirección General de Registro de Armas de Fuego y Control de Explosivos,

misma que entre sus facultades (relacionadas con la materia de la solicitud) tiene las

siguientes: i) Controlar, supervisar y llevar el registro de las actividades relacionadas

con armas de fuego, municiones y sus componentes conforme a la Ley Federal de

Armas de Fuego y Explosivos y su reglamento; ii) Tramita, expide, revalida, controla,

modifica, suspende, cancela y supervisa las licencias oficiales, colectivas,

particulares, permisos extraordinarios, relacionadas con las armas de fuego y

explosivos; iii) Realiza modificación, suspensión y cancelación de los citados

permisos, de conformidad con la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y su

Reglamento; iv) Establece las medidas administrativas a que deberán sujetarse las

personas físicas y morales de carácter público y privado para el cumplimiento de la

ley, supervisando su aplicación; v) Aplica las normas jurídicas que permitan la

imposición de sanciones administrativas a personas físicas o morales que infrinjan la

Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y su Reglamento y vi) Verifica el

cumplimiento de la ley en el ámbito de las asociaciones deportivas, campos de tiro

y áreas cinegéticas, así como a coleccionistas en lo relativo a las armas y

municiones utilizadas.

Es así que aunque el Ente Público no haya especificado a través de cuál de sus

Direcciones, la Secretaría de la Defensa Nacional supervisa el campo de tiro del

interés del particular, no transgredió en forma alguna su derecho de acceso a la

información pública, pues atendiendo a la manera en que formuló su planteamiento,



Teléfono: 56 36 21 20

24

el mismo quedó satisfecho con la indicación de la autoridad encargada de supervisar

el campo de tiro es la referida Dependencia Federal.

Aunado a ello se debe precisar que la actuación del Ente Público se rige por el

principio de veracidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como por el principio de

buena fe, de conformidad con los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia.

Dichos preceptos legales disponen:

Artículo 2. En sus relaciones con los particulares, los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como aquellos Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto público, atenderán a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos. Artículo 5º.- El procedimiento administrativo que establece la presente Ley se regirá por los principios de simplificación, agilidad, información, precisión, legalidad, transparencia, imparcialidad y buena fe. Artículo 32.- El procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición del interesado. Las manifestaciones, informes o declaraciones rendidas por los interesados a la autoridad competente, se presumirán ciertas salvo prueba en contrario, aún cuando estén sujetas al control y verificación de la autoridad. Si los informes o declaraciones proporcionados por el particular resultan falsos, se aplicarán las sanciones administrativas correspondientes, sin perjuicio de las penas en que incurran aquéllos que se conduzcan con falsedad de acuerdo con los ordenamientos legales aplicables. La actuación administrativa de la autoridad y la de los interesados se sujetará al principio de buena fe.

Por todo lo expuesto a lo largo del presente Considerando, con fundamento en el

artículo 82, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, es procedente confirmar la respuesta emitida por la Secretaría

de Seguridad Pública del Distrito Federal, detallada en el Resultando I de esta

resolución.



Teléfono: 56 36 21 20

25

Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 88, párrafo segundo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe

informar al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que los servidores públicos de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal hayan incurrido en posibles

infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito

Federal.

Por los anteriores argumentos y fundamentos legales, se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de este fallo, se

CONFIRMA la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito

Federal, el día dos de septiembre de dos mil nueve, misma que se detalla en el

Resultando I de la presente resolución.

SEGUNDO. Se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la

presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de

Distrito en Materia Administrativa.

TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la parte recurrente a través del

medio señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.



Teléfono: 56 36 21 20

26

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín

Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintiuno de octubre de dos mil

nueve, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

expediente: rr.747/2009 visto rr.747/2009 r e s u l t a n ... · en méxico, distrito federal, a...

Documents