expediente: rr.417/2009 visto rr.417/2009 r e s u l t a n d … · 2016-02-19 · maricruz galindo...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: NORMA LILIA LILIA

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.417/2009

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a quince de julio de dos mil nueve.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.417/2009,

relativo al recurso de revisión interpuesto por la C. Norma Lilia Lilia en contra de la

respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, se

formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintiséis de mayo de dos mil nueve, la C. Norma Lilia Lilia presentó ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal, el dieciocho del mismo mes y año, a través

del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información

registrada el dieciséis de abril del año en curso, a la cual correspondió el folio

0109000032509, en la que requirió:

… De la relación de personas que se insertan en la parte final de este documento, deseo saber: A) Si a la fecha se encuentran activos en la nómina de la SSPDF o se encuentran dados de baja o suspendidos.

A.1) En caso de encontrarse activos, cuánto han venido cobrando desde el mes de junio de 2008 a la fecha, mes por mes. A.2) El nombre y el cargo del servidor público que autorizó que se continuara haciendo el pago de los haberes de los elementos, no obstante que muchos de ellos fueron privados de su libertad y encarcelados en un reclusorio. A.3) Cuál es el fundamento legal para pagarle a elementos que se encuentran encarcelados, si es un hecho notorio que no están prestando sus servicios. A.4) En cuáles casos se autoriza que personal que no presta sus servicios, se le siga pagando su salario y cuál es el criterio para obtener ese beneficio. A.5) El nombre y el cargo del servidor público ante el que tengo que presentar una solicitud para obtener el beneficio de que mis representados reciban su salario mientras están suspendidos por el Consejo del Honor y Justicia, la Unidad de Asuntos Internos o privados de su libertad y el fundamento legal para hacer la petición correspondiente.




2

B) En caso de encontrarse inactivos, la fecha en que fueron dados de baja y los motivos. C) Si con motivo de los hechos ocurridos en la discoteca "News Divine" se les inició algún procedimiento en el Consejo de Honor y Justicia.

C.1) En caso negativo, cuál es el motivo para que esto no haya ocurrido si a los elementos por faltas menores se les suspende e incluso hasta se les destituye. C.2) El nombre y el cargo del servido público que ordenó que no se iniciara ningún procedimiento. C.3) En cuántos casos durante 2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y Justicia o el pleno de ese órgano colegiado, ha autorizado que se siga realizando el pago de elementos que se encuentren suspendidos o sin prestar sus servicios para la dependencia. C.4) De quién es la orden que tiene el Consejo de Honor y Justicia para "retardar" al máximo los pagos de salarios caídos de los elementos operativos.

D) Cuál es el motivo por el cual se les da un trato privilegiado a los elementos que se encuentran activos en el listado y a los demás que no están relacionados con el caso "news divine" se les retarda el pago de los derechos decretados en su favor por parte de las autoridades competentes.

D.1) Cuál es el nombre o nombres, cargos y domicilios de los servidores públicos responsables de que se cumpla con el pago de salarios caídos decretados por las autoridades competentes después de que se ha declarado nula una resolución del Consejo de Honor y Justicia.

El Listado del personal del cual se solicita la información es el que a continuación se describe. Como referencia señalo que estas personas se encontraban trabajando en los puestos señalados a junio de 2008. 1. Guillermo Zayas González Director Ejecutivo de la Región VI de las Delegaciones Gustavo A. Madero y Azcapotzalco. 2. Marco Antonio Casique Rosales. Subdirector de Sector. 3. Carlos Mario Zepeda Saavedra Director del Sector GAM- 3 Lindavista 4. Oswaldo Chávez Rangel Encargado de la Unidad de Control Administrativo del Sector Pradera. 5. Gerardo Cruz Antonio. Policía Preventivo del Sector Pradera. 6. Maricruz Galindo Hernández. Policía Preventiva adscrita al Sector Pradera. 7. Luciano Baeza Chávez. Jefe de Sector Zaragoza. 8. Marcela Rivera Cruz. Policía Preventiva adscrita al Sector Pradera.




3

9. Felipe Pérez Hernández. Policía Preventivo adscrito al Sector Ticomán. 10. Rafael Rufino Pantaleón Cruz. Policía Preventivo adscrito al Sector Ticomán. 11. Bartolo Nava Guzmán. Policía Preventivo adscrito al Sector Tepeyac. 12. Delfino Fernández Antonio. Policía Preventivo adscrito al Sector La Raza. 13. Jesús Esteban Cortés Alcántara. Policía Preventivo adscrito al Sector La Raza. 14. Carlos Eduardo Pérez Cocón. Policía Preventivo adscrito al Sector La Raza. 15. Mario Manuel Duarte Vega. Policía Preventivo adscrito al Sector La Raza. 16. Anselmo Hernández Bautista. Policía Preventivo adscrito al Sector La Raza. 17. María de Jesús Graciela Chávez. Jefa del sector Tlacotal. 18. Néstor Hernández Dávila Escolta del Jefe del Sector Aragón. 19. Antonio Basurto Basurto Policía Preventivo adscrito al Sector Quiroga. 20. Efrén Ortiz Hernández. Policía Preventivo adscrito al Sector Clavería 21. Rosa Herlinda Antúnez Vázquez Jefa del Sector la Raza. 22. lsaías Cisneros Arellano. Director Ejecutivo de la Región Oriente. 23. Martín Alfonso Aldrete Jiménez. Director del Sector Ticomán. 24. Héctor Arturo Flores Gómez Director del Sector Aragón. 25. Ángel Muñoz Rico Director del Sector Ciutláhuac. 26. José Jiménez López. Director del Sector Cuchilla. 27. Juan Manuel García Chávez Subdirector del Sector Aragón. 28. Marco Antonio Casique Rosales Subdirector del Sector Tepeyac. 29. Carlos Mario Zepeda Saavedra Director del Sector Lindavista 30. Marcela Rivera Cruz Policía Preventiva Sector Pradera. 31. Alejandro Garniño Tejeda. Jefe del Sector Pradera. 32. José Alberto Barajas Terán Policía Preventivo




4

33. Alma Fabiola Badillo Vázquez Policía Preventivo adscrita al Sector Pradera 34. Armando Adali Márquez Gómez Policía Preventivo adscrita al Sector Pradera

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el dieciocho de mayo de

dos mil nueve, a través del sistema electrónico INFOMEX, de la siguiente forma:

… Respuesta Información Solicitada

Se adjunta oficio de respuesta DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/09 de fecha 18 de mayo de 2009.

Archivos adjuntos de respuesta

Respuesta Folio 325-09.doc

…

El archivo adjunto contiene el oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, del

dieciocho de mayo de dos mil nueve, emitido por el Director de Transparencia y

Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,

dirigido a la recurrente, que en la parte conducente expresa:

… hago de su conocimiento que en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 45, 46 y 47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se realizó la gestión interna para obtener la información que usted solicita, con los resultados siguientes: La Dirección General de Recursos Humanos y la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia, señalan que en términos de lo que dispone el artículo 11 de la Ley de la Materia, proporcionan la información en el estado en que se encuentra en sus archivos, por lo cual en este acto hace de su conocimiento que: De la relación de personas que se insertan en la parte final de este documento, deseo saber: A.- Si a la fecha se encuentran activos en la nómina de la SSPDF o se encuentran dados de baja o suspendidos. A la fecha bajo el nombre de los elementos citados en la relación, éstos se encuentran en las siguientes condiciones dentro del (SIDEN) Sistema Integral Desconcentrado de Nómina.




5

1.- Guillermo Zayas González.- Causó baja por renuncia con efectos 21 de junio de 2008. 2.- Carlos Mario Zepeda Saavedra e Isaías Cisneros Arellano.- Cuentan con Licencia sin goce de sueldo. 3.- María de Jesús Graciela Chávez.- A la fecha no se cuenta con registro de dicha persona. 4.- Felipe Pérez Hernández.- Se encuentra con antecedente de una persona homónima, sin embargo, ambas se encuentran activas a la quincena 07/09. 5.- Rosa Herlinda Antunez Vázquez.- Causó baja por jubilación a partir del 31 de diciembre de 2008. El personal restante se encuentra nominalmente activo a la quincena 07/09. Por otro lado, la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia menciona que tomando en consideración que en la solicitud no precisan el número de Expediente ni del Juicio de Amparo o de Nulidad relacionado con el asunto de su interés, resulta imposible determinar si se han llevado a cabo trámites al respecto. A.1 En caso de encontrarse activos, cuánto han venido cobrando desde el mes de junio de 2008 a la fecha, mes por mes.

MOTIVO NN NOMBRE

SALARIO DE JUNIO

2008 A ABRIL 2009

TOTAL

1 ALDERETE JIMENEZ MARTIN ALFONSO 178,472.05

BAJA APARTIR 31/12/08 2 ANTUNEZ VAZQUEZ ROSA HERLINDA * 163,727.70

3 BASURTO BASURTO ANTONIO 186,099.94

4 BAEZA CHAVEZ LUCIANO 208,923.34

5 BARAJAS TERAN JOSE ALBERTO 91,528.55

6 CASIQUE ROSALES MARCO ANTONIO 148,227.41

LIC. 16/03/09 AL15/08/09 7 CISNEROS ARELLANO ISAIAS 253,260.74

8 GARCIA CHAVEZ JUAN MANUEL 136,857.27

9 MARQUEZ CHAVEZ MA. DE JESUS GRACIELA 205,276.55

10 MUÑOZ RICO ANGEL 207,226.44

11 CORTES ALCANTARA JESUS ESTEBAN 110,142.51

12 DUARTE VEGA MARIO MANUEL 97,529.97

13 HERNANDEZ DAVILA NESTOR 98,935.34

14 PEREZ COCON CARLOS EDUARDO 137,573.54

15 CHAVEZ RANGEL OSWALDO 69,461.18

16 HERNANDEZ BAUTISTA ANSELMO 89,475.36

17 GARNIÑO TEJEDA ALEJANDRO 201,921.29

18 PANTALEON CRUZ RAFAEL RUFINO 88,870.89

19 FLORES GOMEZ HECTOR ARTURO * 183,512.03

LIC. 01/03/09 AL 31/08/09 20 ZEPEDA SAAVEDRA CARLOS MARIO * 191,251.63

21 JIMENEZ LOPEZ JOSE 187,630.50

22 MARQUEZ GOMEZ AMADO ADALI 123,833.51




6

BAJA APARTIR 21/06/08 23 ZAYAS GONZALEZ GUILLERMO * 210,234.26

24 PEREZ HERNANDEZ FELIPE 95,449.07

25 CRUZ ANTONIO GERARDO 129,727.67

26 FERNANDEZ ANTONIO DELFINO 90,372.43

27 NAVA GUZMAN BARTOLO 88,152.23

28 ORTIZ HERNANDEZ EFREN 121,527.47

29 BADILLO VAZQUEZ ALMA FABIOLA 124,143.67

30 GALINDO HERNANDEZ MARICRUZ 121,527.47

31 RIVERA CRUZ MARCELA 121,154.07

A.2 El nombre y el cargo del Servidor Público que autorizó que se continuara haciendo el pago de los haberes de los elementos, no obstante que muchos de ellos fueron privados de su libertad y encarcelados en un reclusorio. En apego al artículo 20 Constitucional apartado A Fracción VIII y B Fracción I y conforme al artículo 40 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal Fracción I y IX, las áreas involucradas realizaron las gestiones pertinentes para actuar respetando las garantías individuales de los involucrados. A.3 Cuál es el fundamento legal para pagarle a elementos que se encuentran encarcelados, si es un hecho notorio que no están prestando sus servicios. La acción se fundamenta en el artículo 20 Constitucional, apartado A Fracción VIII y B Fracción I, el cual establece el principio de presunción de inocencia a favor del acusado, hasta en tanto, una autoridad judicial determine en forma definitiva y conforme al artículo 40 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal que establece entre otra fracción I y IX, como derecho de los elementos policiales; contar con un salario digno y remunerado y ser defendidos por el Departamento o el Gobierno del Distrito Federal de forma gratuita cuando sean sujetos a algún procedimiento que tenga por objeto fincarles responsabilidad penal o civil, con motivo de cumplimiento de servicio. A.4 En cuáles casos se autoriza que personal que no presta sus servicios, se le siga pagando su salario y cuál es el criterio para obtener ese beneficio. Las acciones de la autoridad siempre deberán estar apegadas a derecho respetando en todo momento las garantías individuales de los ciudadanos, y en este caso respetando los artículos mencionados en la respuesta anterior. A.5 El nombre y el cargo del Servidor Público ante el que tengo que presentar una solicitud para obtener el beneficio de que mis representados reciban su salario, mientras están suspendidos por el Consejo de Honor y Justicia, la Unidad de Asuntos Internos o privados de su libertad y el fundamento legal para hacer la petición correspondiente. De acuerdo al ámbito de competencia de la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia es de señalarse que una vez que el Pleno del Consejo ha emitido una suspensión temporal de carácter preventivo en términos de lo previsto por el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente e incluso en el último párrafo del




7

precepto legal antes invocado claramente se indica que: “para el caso de que el elemento resulte declarado sin responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones que hubiese dejado de percibir, hasta ese momento, con motivo de la suspensión”. Por lo anterior, es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única manera en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate. B.- En caso de encontrarse inactivos, la fecha en que fueron dados de baja y los motivos. Por la similitud que guarda esta pregunta con la primera parte de la planteada en la A, se reproduce en este espacio la respuesta que se le ha brindado, con respecto a las condiciones que se desprenden de la Nómina SIDEN: 1.- Guillermo Zayas González.- Causó baja por renuncia con efectos 21 de junio de 2008. 2.- Carlos Mario Zepeda Saavedra e Isaías Cisneros Arellano.- Cuentan con Licencia sin goce de sueldo. 3.- María de Jesús Graciela Chávez.- A la fecha no se cuenta con registro de dicha persona. 4.- Felipe Pérez Hernández.- Se encuentra con antecedente de una persona homónima, sin embargo, ambas se encuentran activas a la quincena 07/09. 5.- Rosa Herlinda Antunez Vázquez.- Causó baja por jubilación a partid el 31 de diciembre de 2008. El personal restante se encuentra nominalmente activo a la quincena 07/09. C. Si con motivo de los hechos ocurridos en la discoteca “News Divine” se les inició algún procedimiento en el Consejo de Honor y Justicia. En este punto se reitera que en esa Dirección General del Consejo de Honor y Justicia no se encuentra radicado ningún expediente relacionado con los hechos ocurridos en la discoteca News Divine y por ende esa Unidad Administrativa no cuenta con mayor información respecto al estado que guarda la investigación correspondiente. C.1. En caso negativo, cual es el motivo para que esto no haya ocurrido si a los elementos por faltas menores se les suspende e incluso hasta se les destituye. En este punto se reitera que en esa Dirección General del Consejo de Honor y Justicia no se encuentra radicado ningún expediente relacionado con los hechos ocurridos en la discoteca News Divine y por ende esa Unidad Administrativa no cuenta con mayor información respecto al estado que guarda la investigación correspondiente. C.2. El nombre y el cargo del Servidor Público que ordenó que no se iniciara ningún procedimiento. Cabe señalarle que sí existen procedimientos administrativos en contra de los servidores públicos que intervinieron en ese operativo.




8

C.3. En cuántos casos durante 2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y Justicia o el pleno de ese Órgano Colegiado, ha autorizado que se siga realizando el pago de elementos que se encuentren suspendidos o sin prestar sus servicios para la dependencia. De acuerdo al ámbito de competencia de la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia es de señalarse que una vez que el Pleno del Consejo ha emitido una suspensión temporal de carácter preventivo en términos de lo previsto por el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente e incluso en el último párrafo del precepto legal antes invocado claramente se indica que: “para el caso de que el elemento resulte declarado sin responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones que hubiese dejado de percibir, hasta ese momento, con motivo de la suspensión”. Por lo anterior, es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única manera en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate. C.4. De quién es la orden que tiene el Consejo de Honor y Justicia para “retardar” al máximo los pagos de salarios caídos de los elementos operativos. Al respecto, en esa Dirección General del Consejo de Honor y Justicia señala enfáticamente que en ningún momento se ha recibido orden alguna mediante la cual se deba “retardar” al máximo el pago de salarios caídos de los elementos operativos. D.- Cuál es el motivo por el cual se les da un trato privilegiado a los elementos que se encuentran activos en el listado y a los demás que no están relacionados con el caso “News Divine” se les retarda el pago de los derechos decretados en su favor por parte de las autoridades competentes. Esta Secretaría no actúa con privilegios hacia ningún servidor público y siempre actúa conforme a la norma administrativa en apego a derecho. D.1. Cuál es el nombre o nombres, cargos y domicilios de los Servidores Públicos responsables de que se cumpla con el pago de salarios caídos decretados por las autoridades competentes, después de que se ha declarado nula una resolución del Consejo de Honor y Justicia. En este punto, habría que tener presente, que se requiere analizar cada asunto en particular a efecto de determinar con exactitud qué áreas intervendrían en un determinado cumplimiento, sin embargo, atendiendo a que la pregunta se realiza de manera genérica, de la misma manera se responde tal cuestionamiento, indicando que las áreas involucradas lo son la Dirección General de Asuntos Jurídicos, la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia, la Dirección General de Recursos Humanos y la Dirección General de Recursos Financieros.




9

Siendo ésta la información que enviaron las áreas que la poseen, la Oficina de Información Pública da por concluida la tutela del trámite, sin embargo, no se omite manifestar que Usted tiene derecho a interponer el recurso de revisión en contra de la respuesta que le ha otorgado esta Dependencia, en términos de lo que dispone el Artículo 78 de la Ley de transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal …

En su escrito inicial, la particular manifestó lo siguiente:

… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos El oficio de respuesta DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009 que fue notificado por vía de INFOMEX el 21 de mayo de 2008. 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Secretaría de Seguridad Pública … 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna La respuesta que se me entrega es incompleta y no corresponde a mi solicitud, además de que es antijurídica, carece de fundamentación y motivación. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada A través del sistema INFOMEX hice una serie de preguntas a la SSPDF relacionadas con los elementos que intervinieron en el operativo en la Discoteca "News Divine" y la respuesta que se me entrega es incompleta y no corresponde a mi solicitud, además de que es antijurídica, carece de fundamentación y motivación. Tal y como lo señalaré enseguida. Aclaro que no me inconformo con la totalidad de la respuesta, sólo con las que corresponden a las preguntas siguientes: PREGUNTA A.2) El nombre y el cargo del servidor público que autorizó que se continuara haciendo el pago de los haberes de los elementos, no obstante que muchos de ellos fueron privados de su libertad y encarcelados en un reclusorio. La respuesta que se me otorga es el marco jurídico en el cual supuestamente basan la decisión de hacer el pago de salarios al personal que estuvo privado de su libertad en el reclusorio, y ese personal es el que enlistaron en la respuesta a la pregunta A.1. Es claro que no se preguntó la fundamentación legal, sino el nombre y el cargo de quien autorizó que se siguiera pagando su salario a quienes estaban encarcelados por los hechos ocurridos en la discoteca "News Divine", por lo cual se aprecia que la respuesta no corresponde a lo solicitado. Por lo cual, deberá conminarse a la SSPDF que responda a este cuestionamiento, ya que con la respuesta a la pregunta A.1




10

queda claro que se le ha seguido pagando el salario a las personas enlistadas, pero no se responde quien dio la orden para que esto ocurriera. PREGUNTA A.4) En cuáles casos se autoriza que personal que no presta sus servicios, se le siga pagando su salario y cuál es el criterio para obtener ese beneficio. En la respuesta que se me proporciona se dice que las acciones de la autoridad deben estar apegadas a derecho, sin embargo, en este caso no lo hacen así ya que reconocen en la respuesta a la pregunta A.1 que desde junio de 2008 a la fecha se le ha seguido pagando el salario al personal que intervino en los hechos de la discoteca News Divine (aún y que casi todos fueron privados de su libertad) y en esta pregunta no me dicen en cuáles casos se autoriza el pago, ni el criterio que se utiliza para que otros elementos gocen de este beneficio. Esta información para mí es importante ya que como constante defensora de los policías, no sabía que existía este beneficio y deseo solicitarlo para las personas que represento, por lo que al no contestar en cuáles casos se autoriza el pago, ni el criterio que utilizan, es una situación que evidentemente convierte a la respuesta en antijurídica y que no corresponde con lo solicitado. PREGUNTA A.5) El nombre y el cargo del servidor público ante el que tengo que presentar una solicitud para obtener el beneficio de que mis representados reciban su salario mientras están suspendidos por el Consejo del Honor y Justicia, la Unidad de Asuntos Internos o privados de su libertad y el fundamento legal para hacer la petición correspondiente. La respuesta que se me entrega es referente a las facultades que tiene el Consejo de Honor y Justicia de la SSPDF y se cita el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del DF, para rematar diciendo que: "es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única manera (sic) en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate". Situación que resulta completamente falsa, ya que si en la respuesta a la pregunta A.1 ya se dijo que se le sigue pagando salarios al personal que intervino en el operativo de la discoteca "News Divine", entonces quiere decir, que incluso sin que se emita "la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate" se le puede seguir pagando a los policías su salario aunque estén encarcelados o sujetos a un procedimiento, ya que en el caso del "News Divine" no se ha dictado la resolución definitiva y mucho menos se les ha absuelto de los delitos que fueron acusados, por lo que la respuesta deviene en falsa. En este caso como en la respuesta a la pregunta anterior, reitero que esta información para mi es importante ya que como constante defensora de los policías, no sabía que existía este beneficio y deseo solicitarlo para las personas que represento, por lo que al no contestar ante quién debo solicitar este beneficio y su fundamento legal, es una situación que evidentemente convierte a la respuesta en antijurídica y que no corresponde con lo solicitado.




11

PREGUNTA C) Si con motivo de los hechos ocurridos en la discoteca "News Divine" se les inició algún procedimiento en el Consejo de Honor y Justicia. Se me responde que en la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia no se encuentra radicado ningún expediente y se ratifica en la respuesta a la pregunta C.1, señalando que no se cuenta con mayor información. Lo cual resulta completamente falso, ya que al responder la pregunta C.2) en la que se pide: "El nombre y el cargo del servidor público que ordenó que no se iniciara ningún procedimiento"; se me responde que: "SÍ EXISTEN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EN CONTRA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS QUE INTERVINIERON EN ESE OPERATIVO", lo cual demuestra que la SSPDF se encuentra ocultando información que es de interés público y por ende hace que la respuesta a las tres preguntas planteadas (C, C.1 Y C.2) resulte antijurídica por la falta de fundamentación y motivación, ya que si existen procedimientos tendrían que haber respondido cuántos y contra quién los han iniciado aunque no hayan concluido, ya que incluso los que se llevan a cabo en el Juzgado 19 Penal se conoce el nombre de los involucrados, entonces no veo el motivo por el cual se oculte aquí la información que debería ser transparente y de cara a la sociedad. PREGUNTA C.3 En cuántos casos durante 2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y Justicia o el pleno de ese órgano colegiado, ha autorizado que se siga realizando el pago de elementos que se encuentren suspendidos o sin prestar sus servicios para la dependencia. Con la respuesta que se me entrega sólo se reiteran las facultades del Consejo de Honor y Justicia y se vuelve a decir que: "es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única manera (sic) en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate". Lo que es evidente es que la respuesta no corresponde con lo que se preguntó, ya que no se me informa en cuantos casos se ha autorizado que se siga realizando pago de elementos que se encuentran suspendidos o sin prestar sus servicios, ya que en este caso sí se ha reconocido que hay PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EN CONTRA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS QUE INTERVINIERON EN ESE OPERATIVO (News Divine), además de los juicios penales que tienen en su contra y se les sigue pagando su salario como se señala en la respuesta a la pregunta A.1, es claro que existen casos en que se ha autorizado esta situación y aunque no fuera el Consejo de Honor y Justicia tendrían que indicar el nombre del servidor público que lo haya autorizado, así fuera el Secretario de Seguridad Pública. Como puede apreciarse, las preguntas que han quedado señaladas no fueron respondidas de manera congruente con lo solicitado y/o devienen en antijurídicas en los términos que han quedado precisados. Actuación que sin duda es contrario a los principios de certeza jurídica y máxima publicidad que señala la Ley de Transparencia, por lo que se promueve este recurso con fundamento en el artículo 78 de la Ley de la Materia. …




12

II. Por acuerdo del veintiséis de mayo de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así

como las pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la

solicitud de información con folio 0109000032509, que se describen a continuación:

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, con fecha de registro dieciséis de abril de dos mil nueve.

Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Avisos del sistema”, con los pasos “1. Buscar mis solicitudes”, “2. Resultados de búsqueda” y “3. Historial de la solicitud”; “Documenta la respuesta de información vía Infomex”; “Confirma respuesta de información vía INFOMEX” y “Acuse de información vía Infomex”.

Impresión del oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, del dieciocho de mayo de dos mil nueve, emitido por el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido a la recurrente.

Impresión del “Acuse de información entrega vía INFOMEX”, con fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve.

Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió el informe de ley a

la autoridad responsable. Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente, en el correo

electrónico señalado para tal efecto, el veintiocho de mayo de dos mil nueve.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/381/2009, notificado el veintiocho de mayo de

dos mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se

refiere el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

IV. El cuatro de junio de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/633/2009, de la misma fecha, a través




13

del cual el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal remitió el oficio

DTyCD/DETyRC/OM/SSP/0660/2009, de la misma fecha, el cual contiene el informe

de ley requerido, en los siguientes términos:

… DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS.

En este acto se exhibe la documentación y la narración de los hechos respecto de la actuación tanto de la Oficina de Información Pública como de las Unidades Administrativas encargadas de atender la solicitud de información presentada de por la hoy recurrente y la información que integra este Informe de Ley. … 2.- Una vez que se conoció de la solicitud de la hoy recurrente, la misma se turnó a la Dirección General de Consejo de Honor y Justicia y Dirección General de Recursos Humanos para que atendiera dicha petición. La respuesta proporcionada por la Dirección General de Consejo de Honor y Justicia y Dirección General de Recursos Humanos es la que se integra como Anexo 1 de este Informe de Ley.

3.- Una vez que se tuvo conocimiento del presente Recurso de Revisión, es claro que le asiste la razón a la C. Norma Lilia Lilia en inconformarse por la respuesta que le fue otorgada por esta Dependencia, ya que no se atendió de acuerdo a su interés, sin embargo, ello no quiere decir que deba condenarse a alguno de los Entes Públicos contra los cuales se inconforma, para hacer la entrega de una información que no posee o que se entregó tal y como se encuentra registrada en sus archivos.

4.- En consecuencia, lo procedente es aclarar lo relacionado al pago de haberes del personal de esta Dependencia y demás diversas. Para lo cual se hace del conocimiento de este H. Instituto lo siguiente:

CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS QUE SE CAUSAN AL ACTO O RESOLUCION IMPUGNADA.

Desde este momento de niegan en todas y cada una de sus partes los agravios relacionados con las respuestas A.2), A.4) y A.5) que intenta hacer valer de forma general y particular la recurrente de la siguiente manera:

En cuanto a la pregunta A.2 Referente al nombre y cargo del Servidor Público que autorizó que se continuara haciendo el pago de los haberes de los elementos, no obstante que muchos de ellos fueron privados de su libertad y encarcelados en un Reclusorio; y que le causa agravio a la peticionaria en cuanto a que la respuesta que le fue otorgada es el marco jurídico en el cual supuestamente se basan las decisiones de hacer el pago de salarios al personal que estuvo privado de su libertad en el Reclusorio, y ese personal es el que enlistaron a la respuesta A.1. Es claro que no se preguntó la fundamentación legal sino el nombre y cargo de quien autorizó que se siguiera pagando su salario a quienes estaban encarcelados por los hechos ocurridos




14

en la discoteca News Divine, por lo cual se aprecia que la respuesta no corresponde a lo solicitado. Por lo que, deberá conminarse a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal que responda a este cuestionamiento ya que con la respuesta a la pregunta A.1 queda claro que se ha seguido pagando el salario a las personas enlistadas, pero no se responde quien dio la orden para que esto ocurriera.

I.- En cuanto al agravio que se menciona en el párrafo anterior se niega desde este momento que se cause el mismo a la peticionaria toda vez que si bien es cierto, se expresan los fundamentos legales para establecer la forma en que se deben de respetar las garantías individuales y derechos pertenecientes a los elementos de esta Secretaria, también lo fue, que resultaba inapropiado mencionarle a la recurrente que existe un procedimiento administrativo que se encuentra en regulado en el artículo 53 de la Ley de Seguridad Pública que a la letra establece…

Por lo anterior, se desprende que el Consejo de Honor y Justicia es el Órgano Colegiado competente para conocer y resolver sobre las faltas graves en que incurran los elementos policiales a los principios de actuación que señala la Ley, y es el encargado de resolver sobre la suspensión temporal y la destitución de los elementos de los cuerpos de Seguridad relacionado con el Artículo 50 de la misma Ley que a la letra dice…

Por lo tanto, hago de su conocimiento que efectivamente existe un Acta Administrativa iniciada por los acontecimientos ocurridos en el giro mercantil denominado News Divine que a la fecha no ha sido turnada a la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia para que esta, inicie el procedimiento respectivo en esa área y por ende el Consejo de Honor y Justicia no ha determinado la procedencia o no de la suspensión temporal o preventiva.

Ahora bien si el deseo de la recurrente es saber cuál es el Órgano competente para determinar la suspensión temporal, preventiva o la destitución de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, se le hace saber en este momento, que es un Órgano Colegiado denominado Consejo de Honor y Justicia y que de forma reiterada le informo que el mismo aún no se ha pronunciado. Lo que relaciono con el Hecho número uno del presente Informe de Ley.

En cuanto a la pregunta A.4) en cuáles casos se autoriza que personal quien no presta sus servicios, se le siga pagando su salario y cuál es el criterio para obtener ese beneficio.

En la respuesta que se me proporciona se dice que las acciones de la autoridad deben estar apegadas a Derecho, sin embargo, en este caso no lo hacen así ya que reconocen en la respuesta a la pregunta A.1) que desde junio de 2008 a la fecha se le ha seguido pagando el salario al personal que intervino en los hechos de la discoteca News Divine, aún y que casi todos fueron privados de su libertad) y en esta pregunta no me dicen en cuáles casos se autoriza, ni el criterio que se utiliza para que otros elementos gocen de este beneficio.

Esta información para mí es importante ya que como constante defensora de los policías, no sabía que existía este beneficio y deseo solicitarlo para las personas que represento, por lo que al no contestar en cuales casos se autoriza el pago, ni el criterio




15

que utilizan, es una situación que evidentemente convierte a la respuesta en antijurídica y que no corresponde con lo solicitado. II.- El agravio trascrito en el párrafo inmediato anterior se niega desde este momento que no causa el mismo a la recurrente, toda vez que se reitera a efecto de llevar a cabo la suspensión temporal o preventiva la destitución de los elementos policiales es necesario que el Consejo de honor y Justicia tenga las constancias que permitan iniciar el procedimiento administrativo y en su caso emitir una resolución en la que se afecte la esfera jurídica de algún elemento policial. Por tanto, y en base a los fundamentos legales ya invocados es evidente que no se lleva a cabo una autorización para personal que no presta sus servicios, se continúe pagando sus salarios, sino por lo contrario, resulta necesaria la existencia de un procedimiento administrativo instaurado ante el Consejo de Honor y Justicia para en su caso suspender los derechos laborales de los elementos. Concluyendo con lo anterior, que no existe un criterio como lo pretende hacer valer la agraviada sino un procedimiento claramente previsto en Ley, con el que en su caso se suspende el pago de salarios. Cabe aclarar que sí existe un procedimiento iniciado en la que entonces Dirección General de la Unidad de Asuntos Internos que dio origen a una investigación formando con ello un acta administrativa que en su momento será remitida a la Dirección General de Consejo de Honor y Justicia para iniciar el procedimiento que a ésta le corresponde. III.- En cuanto a la pregunta A.5)… … El agravio que menciona es falso y no causa el mismo toda vez que no existe Servidor Público en esta Secretaría ante el que se tenga que presentar alguna solicitud para obtener el beneficio al que hace alusión, toda vez que no existe dentro de la Normatividad que rige las funciones de esta dependencia la facultad que menciona. Sin embargo para efectos de que la recurrente sepa y tenga conocimiento de ante qué autoridad deba presentarse en caso de que sienta agraviados, transgredidos, conculcados o lesionados sus derechos serán los tribunales que conforme a sus jurisdicción sea cual sea esta, sean competentes para conocer del asunto que requiera la recurrente. Y le refiero que la Dirección General de Asuntos Internos no tiene la facultad de suspender a los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, según lo estipula el Reglamento Interior de la Propia Secretaría de Seguridad Pública en su artículo 20, y sí es facultad del Consejo de Honor y Justicia según los artículos 50 y 53 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal. IV.- Y para mayor abundamiento y claridad le menciono lo siguiente: El Consejo de Honor y Justicia es un órgano Colegiado distinto en sus funciones a la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia y las dos a su vez son diversas en funciones y atribuciones a la Dirección General de Asuntos Internos, es por ello que




16

probablemente existió una confusión de conceptos aterrizados en la práctica a la recurrente. Finalmente le refiero que, no existe agravio en lo general por que, para que exista una suspensión en los derechos de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública quien debe de pronunciarse lo es el Consejo de Honor y Justicia una vez iniciado su procedimiento, es por ello que no existe falsedad en las respuestas, lo que probablemente exista es una confusión en la petición del recurrente, misma que se está aclarando en la presente contestación de agravios. … V.- Finalmente, no podrá pasar desapercibido para ese H. Instituto que esta Dependencia ha actuado en todo momento apegada a las disposiciones que establece la Ley de la Materia, ya que se hizo del conocimiento de la hoy recurrente la inexistencia de la información solicitada, proporcionándole el soporte documental que acredita, que la información de su interés se entregó tal y como se encuentra en los archivos de la Dependencia. Motivo por el cual existe una imposibilidad material y jurídica, para satisfacer la petición de la hoy recurrente. 1.- Por la razón expuesta, previa vista a la recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga, es procedente solicitar la confirmación de la respuesta otorgada por este Ente Público, en términos de lo que dispone la fracción II del artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que se ha acreditado que la respuesta otorgada en su momento atiende lo relacionado a su petición. Pruebas que solicito desde este momento me sean admitidas por estar ofrecidas conforme a derecho y que en el momento procesal oportuno sean valoradas, ya que con las mismas se acredita que esta Secretaría ha actuado en términos de lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sin que se haya causado perjuicio a la recurrente, ya que se informó conforme a lo que se tiene en los archivos de este Ente Público. Por lo anterior solicito que al momento de resolver en definitiva se tome en consideración este argumento, para que se confirme la respuesta otorgada por este Ente Público, en términos de lo que dispone la fracción II del artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que se ha acreditado con lo antes expuesto que la respuesta otorgada al interés de la hoy recurrente se encuentra contenida en el primer oficio de respuesta de fecha 18 de mayo del presente año. Es importante señalar que esta Dependencia de ninguna manera ha pretendido causar perjuicio alguno en contra de la solicitante de acceso a la información, hoy recurrente. … SEGUNDO.- Con el presente ocurso dar vista a la peticionaria y hoy recurrente, para que en términos de lo dispuesto por la fracción IV del artículo 80 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, manifieste lo que a su derecho convenga, respecto de los argumentos planteados por esta Secretaría. …




17

CUARTO.- Previos los trámites legales correspondientes, se dicte resolución en la que se decrete que se confirma la respuesta otorgada por este Ente Público, en términos de lo que dispone la fracción II del artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que se ha acreditado que la información interés de la hoy recurrente se entregó en el oficio de respuesta a su solicitud de información pública. …

El Ente Público anexó a su informe copia simple de las siguientes documentales:

Oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, del dieciocho de mayo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, dirigido a la recurrente.

Acuse del oficio ET-DGRH/OM/SSP/144/2008, del tres de junio de dos mil nueve, suscrito por el Enlace de Transparencia de la Dirección General de Recursos Humanos, dirigido al Director de Transparencia y Control Documental, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Acuse del oficio SNR/DRPyC/DGRH/OM/SSP/1395/2009, del tres de junio de dos mil nueve, suscrito por el Subdirector de Nóminas y Remuneraciones, dirigido a la Directora General de Recursos Humanos, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Acuse del oficio DGCHJ/DIPCE/0851/2009, del tres junio de dos mil nueve, suscrito por el Director de Instrumentación de Procedimiento y Cumplimiento de Ejecutorias, dirigido al Director Ejecutivo de Transparencia y Rendición de Cuentas, ambos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

V. Mediante acuerdo del ocho de junio de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Director de

Transparencia y Control Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal rindiendo, en tiempo y forma, el informe de ley requerido. Asimismo,

admitió las tres últimas documentales descritas en el Resultando que antecede y,

respecto de la consistente en la copia simple del oficio

DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, se ordenó estar a lo acordado en el auto

admisorio.




18

Finalmente, en atención a lo dispuesto en el artículo 80, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista a la recurrente con el informe de ley y sus anexos, por el plazo de cinco días

hábiles, a efecto de que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Este acuerdo se notificó al Ente Público, el día de su emisión, mediante los estrados

de este Instituto; y a la recurrente, el nueve de junio de dos mil nueve, en el correo

electrónico señalado para tal efecto.

VI. Por acuerdo del diecinueve de junio de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido

a la recurrente para alegar lo que a su derecho conviniera, sin que hubiera hecho

manifestación alguna, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el diverso

76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes

para que formularan sus alegatos por escrito.

Este acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, mediante los

estrados de este Instituto; y a la recurrente, en el correo electrónico señalado para

tal efecto, el diecinueve de junio de dos mil nueve.

VII. El veinticinco de junio de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto el oficio DTyCD/DETyRC/OM/SSP/835/2009, del veinticuatro del

mismo mes y año, a través del cual el Director de Transparencia y Control

Documental de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal presentó

alegatos en los siguientes términos:




19

… 2. Todas y cada una de las preguntas de la recurrente, fueron respondidas por las unidades administrativas responsables de la información a través del oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, circunstancia que de manera expresa reconoce al leerse en el "Acuse de recibo de recurso de revisión": "... no me inconformo con la totalidad de las respuesta, sólo con las que corresponden a las preguntas siguientes:.."; es decir, precisa que recibió respuesta a todas ellas, aunque en el contenido de algunas está inconforme, lo que también significa que con el resto de las mismas está satisfecha. … a).- Con respecto a la pregunta A.2), en el informe de Ley se deja claro que es el órgano Colegiado (el término colegiado se conceptualiza de la siguiente manera: varias personas) denominado Consejo de Honor y Justicia, el encargado de determinar la suspensión temporal, preventiva o la destitución de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, el cual aún no se ha pronunciado. Se concluye entonces, que la respuesta a dicha pregunta, fue debidamente contestada en el oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009.

b).- En lo tocante a la pregunta A.4)., la hoy recurrente ha sido debidamente informada, toda vez que se ha insistido en señalarle que la privación de un derecho adquirido, sólo puede realizarse, previos procedimientos legales establecidos para ello, a efecto de evitar transgredir las garantías individuales de cualquier ciudadano; de manera que no se trata de una autorización para que los elementos policiales que no prestan sus servicios, continúen cobrando, sino de no privarlos de sus garantías constitucionales, hasta en tanto exista una resolución de autoridad que conforme a derecho así lo determine. De manera que esta pregunta fue debidamente respondida en el oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009.

c).- Por cuanto hace a la pregunta A.5), se insiste nuevamente que la respuesta fue otorgada a la recurrente de manera clara y contundente, al indicarle que NO EXISTE servidor público en la Secretaría de Seguridad Pública, ante el que se tenga que presentar una solicitud para obtener "el beneficio" al que alude, para lo cual nos remitimos al sentido del alegato expresado en el párrafo precedente, en cuanto a que no se trata de "un beneficio" sino de la no transgresión a las garantías individuales. Señalamos de nueva cuenta y de manera categórica que, para que exista una suspensión en los derechos de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, quien debe pronunciarse es el Consejo de Honor y Justicia, y que esta suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede definitivamente resuelto. 4. De igual manera, la hoy recurrente, se inconforma con la respuesta a la pregunta C)…

La recurrente señala que la respuesta a dicha pregunta es falsa, basándose para ello en las respuestas a sus preguntas C.1) y C.2).

Es de precisarse que esta pregunta fue debidamente contestada por la unidad administrativa responsable de proporcionar la información, al señalar de manera enfática a la pregunta C.2, que sí existen procedimientos administrativos en contra de los servidores públicos que intervinieron en el operativo, y por otro lado, con respecto a la pregunta C, al precisar que en la Dirección General del Consejo de Honor y




20

Justicia no se encuentra radicado ningún expediente relacionado con los hechos ocurridos en la discoteca News Divine; respuestas que de ninguna manera indican que la información sea falsa, y por el contrario, contestan las preguntas atendiendo a los principios de información, celeridad, veracidad y máxima publicidad.

5. Por último, la C. Norma Lilia Lilia se inconforma con la respuesta a la siguiente pregunta:

C.3) "En cuantos casos durante 2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y Justicia o el pleno de ese órgano colegiado, ha autorizado que se siga realizando el pago de elementos que se encuentren suspendidos o sin prestar sus servicios para la dependencia."

Este cuestionamiento está relacionado con las preguntas A.4 y A.5 de la recurrente, y de la misma forma que con estas, la Unidad Administrativa responsable de proporcionar la información contestó en su momento de manera precisa, que el Pleno del Consejo ha emitido una suspensión temporal de carácter preventivo, dicha suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente, de tal suerte que como ya se dijo en repetidas ocasiones a la recurrente, no se trata de "autorizar" que se siga pagando a los elementos policiales, sino de no privarlos de sus garantías constitucionales, hasta en tanto exista una resolución de autoridad que conforme a derecho así lo determine.

6. Con las pruebas ofrecidas se acredita que este Ente Público dio cumplimiento efectivo a todas y cada una de las preguntas vertidas por la hoy recurrente, atendiendo a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima publicidad de sus actos.

7. Esta oficina de Información pública ha cumplido con la tutela del trámite de la petición que nos ocupa, demostrándose con ello el compromiso total en atender todas las solicitudes de acceso a la información pública, tal y como ha quedado demostrado en el cuerpo del presente libelo, así como en el informe de Ley rendido en tiempo y forma, aspectos que no podrán ser desapercibidos al momento de resolverse en definitiva el recurso en que se actúa. … SEGUNDO.- Confirmar el acto que se impugna, en términos de lo dispuesto en la fracción II del artículo 82 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, una vez analizadas y valoradas las constancias que obran en el presente recurso. …

VIII. El veintiséis de junio de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que tuvo por presentado al Ente

Público formulando alegatos en tiempo y forma; no así a la recurrente, quien se

abstuvo de realizar manifestación alguna en el plazo concedido para tal efecto, por




21

lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, se declaró cerrado

el periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución

correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las

cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el

artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78,

79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; así como, con fundamento en los artículos 2, 3, 4, fracción IV, 12,

fracciones I y XXIV, 13, fracción VlI, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio

preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la

página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-1988, que a la letra dice:




22

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y toda vez que este

Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas en la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su

legislación supletoria, resulta procedente entrar al estudio del fondo del recurso de

revisión.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que

se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si

la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el

dieciocho de mayo de dos mil nueve, detallada en el Resultando I de la presente

resolución, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la parte

recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la

información solicitada, de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del

Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer

apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al

presente medio de impugnación, la particular requirió información relacionada con

las siguientes personas: Guillermo Zayas González (Director Ejecutivo de la Región

VI de las Delegaciones Gustavo A. Madero y Azcapotzalco), Marco Antonio Casique

Rosales (Subdirector de Sector), Carlos Mario Zepeda Saavedra (Director del Sector

GAM- 3 Lindavista), Oswaldo Chávez Rangel (Encargado de la Unidad de Control

Administrativo del Sector Pradera), Gerardo Cruz Antonio (Policía Preventivo del




23

Sector Pradera), Maricruz Galindo Hernández (Policía Preventiva adscrita al Sector

Pradera), Luciano Baeza Chávez (Jefe de Sector Zaragoza), Marcela Rivera Cruz

(Policía Preventiva adscrita al Sector Pradera), Felipe Pérez Hernández (Policía

Preventivo adscrito al Sector Ticomán), Rafael Rufino Pantaleón Cruz (Policía

Preventivo adscrito al Sector Ticomán), Bartolo Nava Guzmán (Policía Preventivo

adscrito al Sector Tepeyac), Delfino Fernández Antonio (Policía Preventivo adscrito

al Sector La Raza), Jesús Esteban Cortés Alcántara (Policía Preventivo adscrito al

Sector La Raza), Carlos Eduardo Pérez Cocón (Policía Preventivo adscrito al Sector

La Raza), Mario Manuel Duarte Vega (Policía Preventivo adscrito al Sector La

Raza), Anselmo Hernández Bautista (Policía Preventivo adscrito al Sector La Raza),

María de Jesús Graciela Chávez (Jefa del sector Tlacotal), Néstor Hernández Dávila

(Escolta del Jefe del Sector Aragón), Antonio Basurto Basurto (Policía Preventivo

adscrito al Sector Quiroga), Efrén Ortiz Hernández (Policía Preventivo adscrito al

Sector Clavería), Rosa Herlinda Antúnez Vázquez (Jefa del Sector la Raza), lsaías

Cisneros Arellano (Director Ejecutivo de la Región Oriente), Martín Alfonso Aldrete

Jiménez (Director del Sector Ticomán), Héctor Arturo Flores Gómez (Director del

Sector Aragón), Ángel Muñoz Rico (Director del Sector Ciutláhuac), José Jiménez

López (Director del Sector Cuchilla), Juan Manuel García Chávez (Subdirector del

Sector Aragón), Marco Antonio Casique Rosales (Subdirector del Sector Tepeyac),

Carlos Mario Zepeda Saavedra (Director del Sector Lindavista), Marcela Rivera Cruz

(Policía Preventiva Sector Pradera), Alejandro Garniño Tejeda (Jefe del Sector

Pradera), José Alberto Barajas Terán (Policía Preventivo), Alma Fabiola Badillo

Vázquez (Policía Preventivo adscrita al Sector Pradera) y Armando Adali Márquez

Gómez (Policía Preventivo adscrita al Sector Pradera); quienes se encontraban

trabajando en los puestos señalados a junio de 2008.

Ahora bien, a efecto de facilitar el estudio de la litis planteada, se estima pertinente

ilustrar en un cuadro los requerimientos de información, la respuesta dada por el




24

Ente Público a cada uno de ellos y los argumentos vertidos por la recurrente en su

escrito inicial:

No. SOLICITUD RESPUESTA IMPUGNACIÓN

1

Si a la fecha están en la nómina de la SSPDF o se fueron dados de baja o suspendidos.

A la fecha bajo el nombre de los elementos citados en la relación, éstos se encuentran en las siguientes condiciones dentro del (SIDEN) Sistema Integral Desconcentrado de Nómina.

1.- Guillermo Zayas González.- Causó baja por renuncia con efectos 21 de junio de 2008. 2.- Carlos Mario Zepeda Saavedra e Isaías Cisneros Arellano.- Cuentan con Licencia sin goce de sueldo. 3.- María de Jesús Graciela Chávez.- a la fecha no se cuenta con registro de dicha persona. 4.- Felipe Pérez Hernández.- Se encuentra con antecedente de una persona homónima, sin embargo, ambas se encuentran activas a la quincena 07/09. 5.- Rosa Herlinda Antunez Vázquez.- Causó baja por jubilación a partir del 31 de diciembre de 2008.

El personal restante se encuentra nominalmente activo a la quincena 07/09.

Por otro lado, la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia menciona que tomando en consideración que en la solicitud no precisan el número de Expediente ni del Juicio de Amparo o de Nulidad relacionado con el asunto de su interés, resulta imposible determinar si se han llevado a cabo trámites al respecto.

El recurrente se manifestó agraviado porque la actuación del Ente Público es contraria a los principios de certeza jurídica y máxima publicidad señalados en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que las respuestas dadas por el Ente Público a los contenidos de información marcados con los numerales 1.2, 1.4, 1.5, 3, 3.1, 3.2 y 3.3, no corresponden a lo solicitado, son antijurídicas, incompletas y carecen de fundamentación y motivación, por las

siguientes razones:

1.1

En caso de encontrarse activos, cuánto han venido cobrando mes con mes, de junio de 2008 a la fecha.

1.2

El nombre y el cargo del servidor público que autorizó que se continuara

En apego al artículo 20 Constitucional apartado A Fracción VIII y B Fracción I y conforme al artículo 40 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal Fracción I y IX, las áreas involucradas realizaron las gestiones pertinentes para actuar respetando las

En el punto 1.2 de la solicitud de información, no requirió la




25

haciendo el pago de los haberes de los elementos, no obstante que muchos de ellos fueron privados de su libertad y encarcelados en un reclusorio.

garantías individuales de los involucrados. fundamentación legal del porqué decidieron realizar los pagos de salarios a los sujetos señalados en la respuesta al punto 1.1 de la solicitud de información, los cuales estuvieron privados de su libertad, sino el nombre y el cargo de la persona que autorizó que se les siguieran pagando los salarios a los elementos encarcelados por los hechos acontecido en el News Divine.

1.3

¿Cuál es el fundamento legal para pagarle a elementos que se encuentran encarcelados?, si es un hecho notorio que no están prestando sus servicios.

La acción se fundamenta en el artículo 20 Constitucional, apartado A Fracción VIII y B Fracción I, el cual establece el principio de presunción de inocencia a favor del acusado, hasta en tanto, una autoridad judicial determine en forma definitiva y conforme al artículo 40 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal que establece entre otra fracción I y IX, como derecho de los elementos policiales; contar con un salario digno y remunerado y ser defendidos por el Departamento o el Gobierno del Distrito Federal de forma gratuita cuando sean sujetos a algún procedimiento que tenga por objeto fincarles responsabilidad penal o civil, con motivo de cumplimiento de servicio.

1.4

¿En qué casos se autoriza que al personal que no presta sus

Las acciones de la autoridad siempre deberán estar apegadas a derecho respetando en todo momento las garantías individuales de los ciudadanos, y en este caso respetando los artículos mencionados en la

En la respuesta al punto 1.4, de la solicitud de




26

servicios, se le siga pagando su salario y cuál es el criterio para obtener ese beneficio?

respuesta anterior.

información, el Ente Público señaló que las acciones de la autoridad deben estar apegadas a derecho, sin embargo, considera que las acciones de la autoridad, en este caso, de ninguna manera están apegadas a derecho, pues a pesar de que reconoce que ha seguido pagando el salario al personal que intervino en los hechos de la discoteca New Divine (aún cuando casi todos fueron privados de su libertad), no le señaló los casos en los cuáles se autoriza el pago y cuál es el criterio que utiliza.

1.5

El nombre y el cargo del servidor público ante el que tengo que presentar una solicitud para obtener el beneficio de que mis representados

De acuerdo al ámbito de competencia de la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia es de señalarse que una vez que el Pleno del Consejo ha emitido una suspensión temporal de carácter preventivo en términos de lo previsto por el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente e incluso en el último párrafo del precepto legal antes invocado claramente se indica que: “para el caso de

Considera que la respuesta al contenido de información marcado con el número 1.5 es falsa, toda vez que el Ente Público señaló que




27

reciban su salario mientras están suspendidos por el Consejo del Honor y Justicia, la Unidad de Asuntos Internos o privados de su libertad y el fundamento legal para hacer la petición correspondiente.

que el elemento resulte declarado sin responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones que hubiese dejado de percibir, hasta ese momento, con motivo de la suspensión”.

Por lo anterior, es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única menara en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate.

una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única manera en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate, sin embargo, en la respuesta al contenido de información marcado con el numeral 1.1 el Ente Público reconoció que sigue pagando sus salarios a los policías que participaron en los actos del News Divine, y esto significa que incluso sin que se emita una resolución definitiva que absuelva de responsabilidad al policía de que se trate, se le puede seguir pagando sus salario a los policías




28

aunque estén encarcelados o sujetos a un procedimiento, pues en el caso News Divine, todavía no se dicta resolución definitiva y mucho menos han sido absueltos de los delitos por los que fueron acusados.

2

En caso de encontrarse inactivos, la fecha en que fueron dados de baja y los motivos.

Por la similitud que guarda esta pregunta con la primera parte de la planteada en la A, se reproduce en este espacio la respuesta que se le ha brindado, con respecto a las condiciones que se desprenden de la Nómina SIDEN: 1.- Guillermo Zayas González.- Causó baja por renuncia con efectos 21 de junio de 2008. 2.- Carlos Mario Zepeda Saavedra e Isaías Cisneros Arellano.- Cuentan con Licencia sin goce de sueldo. 3.- María de Jesús Graciela Chávez.- a la fecha no se cuenta con registro de dicha persona. 4.- Felipe Pérez Hernández.- Se encuentra con antecedente de una persona homónima, sin embargo, ambas se encuentran activas a la quincena 07/09. 5.- Rosa Herlinda Antunez Vázquez.- Causó baja por jubilación a partid el 31 de diciembre de 2008.

El personal restante se encuentra nominalmente activo a la quincena 07/09.

3

Si con motivo de los hechos ocurridos en la discoteca "News Divine" se les inició algún procedimiento en el Consejo de Honor y Justicia

En este punto se reitera que en esa Dirección General del Consejo de Honor y Justicia no se encuentra radicado ningún expediente relacionado con los hechos ocurridos en la discoteca News Divine y por ende esa Unidad Administrativa no cuenta con mayor información respecto al estado que guarda la investigación correspondiente.

Considera que la Secretaría de Seguridad Pública oculta información de interés público, ya que en las respuesta a los puntos 3, 3.1 de la solicitud de información, el Ente Público

3.1

En caso negativo, cuál es el motivo para que esto no haya ocurrido si a los

En este punto se reitera que en esa Dirección General del Consejo de Honor y Justicia no se encuentra radicado ningún expediente relacionado con los hechos ocurridos en la discoteca News Divine y por ende esa Unidad Administrativa no cuenta con mayor información respecto al estado que guarda la investigación




29

elementos por faltas menores se les suspende e incluso hasta se les destituye.

correspondiente. manifestó que no hay expediente alguno sobre algún procedimiento en el Consejo de Honor y Justicia en contra de los servidores públicos enlistados previamente, no obstante, en la respuesta del punto 3.2 de la solicitud, el Ente Público señaló que sí existen procedimientos administrativos en contra de los servidores públicos que intervinieron en el operativo News Divine, en este sentido, si existen procedimientos, el Ente Público debió señalar cuántos y contra quienes iniciaron los procedimientos, aunque no hayan concluido.

3.2

El nombre y el cargo del servidor público que ordenó que no se iniciara ningún procedimiento.

Cabe señalarle que si existen procedimientos administrativos en contra de los servidores públicos que intervinieron en ese operativo.

3.3

En cuántos casos durante 2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y Justicia

De acuerdo al ámbito de competencia de la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia es de señalarse que una vez que el Pleno del Consejo ha emitido una suspensión temporal de carácter preventivo en términos de lo previsto por el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal,

En la respuesta al numeral 3.3, el Ente Público se limitó a




30

o el pleno de ese órgano colegiado, ha autorizado que se siga realizando el pago de elementos que se encuentren suspendidos o sin prestar sus servicios para la dependencia.

dicha suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente e incluso en el último párrafo del precepto legal antes invocado claramente se indica que: “para el caso de que el elemento resulte declarado sin responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones que hubiese dejado de percibir, hasta ese momento, con motivo de la suspensión”.

Por lo anterior, es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única menara en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate.

señalar las facultades del Consejo de Honor y Justicia y reiteró que los salarios de los policías que son suspendidos se reintegran hasta que se emite la resolución definitivita, siempre y cuando absuelva al policía de que se trate, sin embargo, no señaló en cuántos casos de han autorizado los pagos a elementos que se encuentran suspendidos o que no prestan sus servicios, pues ya reconoció previamente que sí hay procedimientos en contra de los servidores públicos que intervinieron en el operativo News Divine, por lo que es claro que sí existen casos en los que se ha autorizado dicha situación, motivo por el




31

cual el Ente Público debió indicar el nombre del servidor público que lo autorizó, así fuera el Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal.

3.4

De quién es la orden que tiene el Consejo de Honor y Justicia para "retardar" al máximo los pagos de salarios caídos de los elementos operativos.

Al respecto, en esa Dirección General del Consejo de Honor y Justicia señala enfáticamente que en ningún momento se ha recibido orden alguna mediante la cual se deba “retardar” al máximo el pago de salarios caídos de los elementos operativos.

4

Cuál es el motivo por el cual se les da un trato privilegiado a los elementos que se encuentran activos en el listado y a los demás que no están relacionados con el caso "News Divine" se les retarda el pago de los derechos decretados en su favor por parte de las autoridades competentes.

Esta Secretaría no actúa con privilegios hacia ningún servidor público y siempre actúa conforme a la norma administrativa en apego a derecho.

4.1

Cuál es el nombre o nombres, cargos y domicilios de los servidores públicos

En este punto, habría que tener presente, que se requiere analizar cada asunto en particular a efecto de determinar con exactitud qué áreas intervendrían en un determinado cumplimiento, sin embargo, atendiendo a que la pregunta se realiza de manera genérica, de la misma manera se responde tal cuestionamiento,




32

responsables de que se cumpla con el pago de salarios caídos decretados por las autoridades competentes después de que se ha declarado nula una resolución del Consejo de Honor y Justicia.

indicando que las áreas involucradas lo son la Dirección General de Asuntos Jurídicos, la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia, la Dirección General de Recursos Humanos y la Dirección General de Recursos Financieros.

Siendo ésta la información que enviaron las áreas que la poseen, la Oficina de Información Pública da por concluida la tutela del trámite, sin embargo, no se omite manifestar que Usted tiene derecho a interponer el recurso de revisión en contra de la respuesta que le ha otorgado esta Dependencia, en términos de lo que dispone el Artículo 78 de la Ley de transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el “Acuse de recibo

de solicitud de acceso a la información pública” con folio 0109000032509 y el oficio

de respuesta DETyRC/DT/OM/SSP/0428/2009, a las que se les otorga valor

probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373, 374 y 402 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, así como, con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.




33

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

De la tabla que antecede, se aprecia con toda claridad que la recurrente no formuló

agravio alguno en contra de las respuestas dadas por el Ente Público a los

contenidos de información identificados con los numerales 1, 1.1, 1.3, 2, 3.4, 4 y 4.1,

por lo que se concluye que se encuentra conforme con las mismas y, por tanto, el

análisis de su legalidad queda fuera de la controversia. Robustecen el anterior

razonamiento, las tesis cuyo rubro y sumario expresan:

No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.

No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común




34

Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Epoca, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.




35

Por su parte, al rendir su informe de ley, el Ente Público defendió la legalidad de su

acto argumentando lo siguiente:

Le asiste la razón a la recurrente al inconformarse con la respuesta emitida, ya que no se atendió de acuerdo a su interés, sin embargo, ello no significa que los entes públicos deban entregar información que no poseen o que se entregó tal y como se encuentra registrada en sus archivos.

Al emitir respuesta al contenido de información marcado con el numeral 1.2, no consideró apropiado mencionar a la particular que, de conformidad con el artículo 53 de la Ley de Seguridad Pública, en relación con el diverso 50 de la misma Ley, existe un procedimiento administrativo que se lleva ante el Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, unidad encargada de conocer y resolver las faltas graves en que incurran los elementos policiales a los principios de actuación previstos en dicho ordenamiento, así como de resolver sobre la suspensión temporal de derechos y la destitución de los elementos del cuerpo de Seguridad o de la Dependencia.

Con motivo de los acontecimientos en el giro mercantil News Divine, se levantó un Acta Administrativa que aún no ha sido turnada a la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia para que inicie el procedimiento respectivo y, por ende, el Consejo de Honor y Justicia no ha determinado la procedencia o improcedencia de la suspensión temporal o preventiva.

No existe autorización para que el personal que no presta sus servicios continúe percibiendo sus salarios, es decir, no existe un criterio como lo pretende hacer ver la recurrente, sino un procedimiento claramente previsto en la Ley, con el que en su caso se suspende el pago de salarios.

Sí existe un procedimiento iniciado en la entonces Dirección General de la Unidad de Asuntos Internos que dio lugar a una investigación y por ello se levantó un acta administrativa, que en su momento será remitida a la Dirección General de Consejo de Honor y Justicia para iniciar el procedimiento que a ésta le corresponde.

De conformidad con la normatividad que rige sus actos, no existe un servidor público en la Secretaría de Seguridad Pública, ante el cual se presenten solicitudes para obtener el beneficio que señala la recurrente en el punto 1.5. No obstante, en caso de que la recurrente considere que sus derechos han sido lesionados, conculcados, transgredidos o agraviados, los tribunales son las instancias competentes para conocer del asunto, atendiendo a su jurisdicción.




36

De conformidad con el artículo 20 del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, la Dirección General de Asuntos Internos no tiene la facultad de suspender a los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, pues de acuerdo con el contenido de los artículos 50 y 53 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha facultad corresponde al Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Probablemente existió una confusión de conceptos, pues el Consejo de Honor y Justicia, la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia y la Dirección General de Asuntos Internos, tienen distintas funciones.

Para que exista una suspensión en los derechos de los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública el que debe pronunciarse es el Consejo de Honor y Justicia una vez iniciado su procedimiento, es por ello que no existe falsedad en las respuestas.

La autoridad responsable entregó la información que tiene en sus archivos.

El Ente Público tiene la imposibilidad material y jurídica para satisfacer la solicitud de la hoy recurrente.

Expuestas en estos términos las posturas de las partes, a efecto de determinar a

cuál de ellas asiste la razón, se procede a analizar si los contenidos de información

marcados con los numerales 1.2, 1.4, 1.5, 3, 3.1, 3.2 y 3.3 fueron correctamente

atendidos por el Ente Público.

En este orden de ideas, en el punto 1.2 la particular requirió saber el nombre y cargo

del servidor público que autorizó que se continuara haciendo el pago de los haberes

de los elementos, no obstante que muchos de ellos fueron privados de su libertad y

encarcelados en un reclusorio.

En su respuesta, el Ente Público señaló que, en apego al artículo 20 constitucional,

apartado A, fracción VIII, y B, fracción I, y conforme al artículo 40 de la Ley de

Seguridad Pública del Distrito Federal, fracciones I y IX, las áreas involucradas

realizaron las gestiones pertinentes para actuar respetando las garantías

individuales de los involucrados.




37

En su escrito inicial, la parte recurrente se manifestó inconforme porque la respuesta

del Ente Público no corresponde a lo solicitado, ya que no requirió la

fundamentación legal del porqué decidieron realizar los pagos de salarios a los

sujetos señalados en la respuesta al punto 1.1, los cuales estuvieron privados de su

libertad, sino el nombre y cargo de quien autorizó que se siguiera pagando su salario

a quienes estaban encarcelados, pues de acuerdo con la respuesta al contenido de

información marcado con el punto 1.1, aún se le ha seguido pagando el salario a

dichas personas, pero no se responde quién dio la orden para que esto ocurriera.

A efecto de emitir un pronunciamiento, es importante traer a colación el contenido de

los artículos 20, apartado A, fracción VIII, apartado B, fracción I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 40, fracciones I

y IX, de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, los cuales fueron invocados

en la respuesta impugnada y que a la letra establecen:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación.

A. De los principios generales: … VIII. El juez sólo condenará cuando exista convicción de la culpabilidad del procesado; … B. De los derechos de toda persona imputada:

I. A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa; …

Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal

TITULO QUINTO DERECHOS DE LOS MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA

CAPITULO UNICO

Artículo 40.- Sin perjuicio de lo previsto en los ordenamientos de carácter laboral y de seguridad social respectivos, los elementos de los Cuerpos de Seguridad Pública, tendrán los siguientes derechos:




38

I.- Percibir un salario digno y remunerador acorde con las características del servicio, el cual tienda a satisfacer las necesidades esenciales de un jefe de familia en el orden material, social, cultural y recreativo; … VIII.- Tener jornadas de trabajo acordes con las necesidades del servicio así como disfrutar de prestaciones tales como aguinaldo, vacaciones, licencias o descanso semanal; …

De lo anterior, se advierte que toda persona que se encuentre sujeta a un proceso

penal se presumirá inocente hasta que el juez, teniendo la convicción de que el

procesado es culpable, emita una resolución condenatoria.

Asimismo, que entre los derechos de los elementos de los Cuerpos de Seguridad

Pública se encuentran percibir un salario digno y remunerador, jornadas de trabajo

acordes a las necesidades del servicio, vacaciones, aguinaldo, licencias y descanso

semanal.

Conforme a lo que antecede, es evidente que la respuesta proporcionada por el Ente

Público al contenido de información 1.2 transgredió el principio de congruencia

previsto por el artículo 6, fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, de acuerdo con el

cual, las respuestas que se emitan con relación a solicitudes de información deben

tener una relación lógica con lo solicitado, a fin de que pueda aseverarse que

satisfacen un requerimiento de información. El artículo invocado es del tenor literal

siguiente:

Artículo 6º.- Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos:

… X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados previstos por las normas.

Esto es así, pues tal y como lo expresa la particular en su escrito inicial, la respuesta

del Ente Público no corresponde con lo solicitado porque ella solicitó el nombre y




39

cargo del servidor público que autorizó que se siguieran pagando sus haberes a los

elementos, aunque muchos de ellos fueron privados de su libertad, y no la

fundamentación jurídica que aplicó el Ente Público para realizar el pago de salarios a

los elementos policiacos que participaron en los acontecimientos ocurridos en la

discoteca News Divine.

Con base en lo anterior, lo procedente es ordenar al Ente recurrido la emisión de un

pronuciamiento congruente; no obstante, se estima conveniente mencionar que al

rendir su informe de ley, en relación con el requerimiento en estudio, el Ente Público

señaló que con motivo de los hechos ocurridos en la discoteca News Divine, se

levantó un acta administrativa, la cual no ha sido remitida a la Dirección General

del Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito

Federal, motivo por el cual, el Consejo de Honor y Justicia no ha determinado la

procedencia o improcedencia de la suspensión temporal o preventiva.

Aunado a lo anterior, en el oficio DGCHJ/DIPCE/0851/2009 (que el Ente Público

anexó a su informe de ley y que obra a foja 52 de autos), el Ente Público manifestó

que evidentemente el hecho de que no se hayan suspendido los derechos laborales

de los involucrados, como puede ser el pago de sus salarios, no atiende a

alguna orden de un servidor público, sino al hecho de que la investigación

administrativa instrumentada por los hechos señalados no ha sido turnada a la

Dirección General del Consejo de Honor y Justicia, motivo por el cual aún no

se ha radicado y mucho menos se ha iniciado, procedimiento administrativo

mediante el cual se determine la procedencia o improcedencia de la

suspensión temporal de carácter preventivo a los elementos policiacos que

participaron en los acontecimientos de la discoteca News Divine.

Por lo tanto, a efecto de emitir un pronunciamiento, este Órgano Colegiado

considera conveniente citar el contenido de los artículos 49 y 50 de la Ley de

Seguridad Pública del Distrito Federal, con relación al diverso 42, párrafo segundo,




40

de la Ley Orgánica de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, que

establecen:


CAPÍTULO II DE LA SUSPENSIÓN TEMPORAL

Artículo 49.- La suspensión temporal de funciones se determinara por el Consejo de Honor y Justicia y podrá ser de carácter preventivo o correctivo atendiendo a las causas que la motiven.

Artículo 50.- La suspensión temporal de carácter preventivo procederá contra el elemento que se encuentre sujeto a investigación administrativa o averiguación previa, por actos u omisiones de los que puedan derivarse presuntas responsabilidades y cuya permanencia en el servicio a juicio del Consejo de Honor y Justicia, pudiera afectar a la corporación o a la comunidad en general.

La suspensión subsistirá hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente.

En caso de que el elemento resulte declarado sin responsabilidad, se le reintegraran los salarios y prestaciones que hubiese dejado de percibir hasta ese momento con motivo de la suspensión.

Ley Orgánica de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal

CAPÍTULO IV DE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA

Artículo 42.- La determinación de suspensión temporal de funciones de un elemento de la Policía a que se refiere el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, se contendrá en acuerdo fundado y motivado del órgano responsable de aplicar las normas disciplinarias.

Si la suspensión a que se refiere este artículo es motivada por sujeción del elemento de la Policía a averiguación previa, ésta tendrá efectos desde que se inicie dicha averiguación y hasta que se emita resolución de no ejercicio de la acción penal o hasta que cause ejecutoria la sentencia dictada en el procedimiento penal respectivo, en cuyo caso, la resolución definitiva del órgano encargado de aplicar las normas disciplinarias, en el expediente iniciado por los mismos hechos, sólo podrá dictarse cuando se emita resolución que ponga fin al procedimiento penal respectivo, y los hechos probados en éste, tendrán valor pleno en el procedimiento.

De la normatividad citada se desprende lo siguiente:

El Consejo de Honor y Justicia determinará cuándo procede la suspensión temporal de funciones, la cual podrá ser de carácter preventivo




41

o correctivo, asimismo, deberá iniciar un expediente por cada caso que se presente.

La suspensión será de carácter preventivo cuando el elemento se encuentre sujeto a una investigación administrativa o averiguación previa, por actos u omisiones que deriven responsabilidades y que, a consideración del Consejo de Honor y Justicia, su permanencia en el servicio público afecte a la corporación o a la comunidad en general.

La suspensión cesará cuando el asunto quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento.

Se advierte que uno de los efectos de la suspensión temporal de funciones es que el elemento deje de percibir su salario y prestaciones, los cuales se reintegrarán si el elemento resulta declarado sin responsabilidad.

Cuando el origen de la suspensión temporal sea la sujeción del elemento policiaco a una averiguación previa, la suspensión surtirá efectos desde el inicio de la averiguación y cesarán hasta que: a) se emita una resolución de no ejercicio de la acción penal o, b) la sentencia dictada en el procedimiento penal cause ejecutoria.

Por lo expuesto hasta este punto, considerando, por una parte, que la particular

requirió el nombre y cargo del servidor público que autorizó que se continuara

haciendo el pago de los haberes de los elementos, no obstante que muchos de

ellos fueron privados de su libertad y encarcelados en un reclusorio y, por la

otra, que: i) sólo el Consejo de Honor y Justicia está facultado para suspender a los

elementos policiacos; ii) uno de los efectos de la suspensión es que el elemento

deje de percibir su salario y prestaciones, y iii) la única forma de que a un elemento

sujeto a averiguación previa, privado del pago de su salario y prestaciones mediante

resolución de suspensión emitida por el Consejo de Honor y Justicia, reciba la

reintegración (no la continuación de los pagos) de los salarios y prestaciones que

dejó de percibir desde el inicio de la averiguación, es que se emita resolución de no

ejercicio de la acción penal o el juez de la causa penal lo absuelva, se concluye que,

contrariamente a lo que supone el requerimiento de la recurrente, los elementos

policiacos suspendidos temporalmente por encontrarse sujetos a un proceso penal

no tienen derecho a percibir salarios y prestaciones desde el inicio de la




42

averiguación previa y hasta que se emita la resolución final, por lo que no existe

servidor público alguno con atribuciones para autorizar que se continúe haciendo el

pago “de sus haberes” a elementos privados de su libertad y encarcelados en un

reclusorio.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, como ya se dijo, el Ente Público afirmó que

los elementos a los que se refiere el requerimiento de la particular, es decir, los CC.

Guillermo Zayas, Marco Antonio Casique Rosales, Carlos Mario Zepeda Saavedra,

Oswaldo Chávez Rangel, Gerardo Cruz Antonio, Maricruz Galindo Hernández,

Luciano Baeza Chávez, Marcela Rivera Cruz, Felipe Pérez Hernández, Rafael

Rufino Pantaleón Cruz, Bartolo Nava Guzmán, Delfino Fernández Antonio, Jesús

Esteban Cortés Alcántara, Carlos Eduardo Pérez Cocón, Mario Manuel Duarte,

Anselmo Hernández Bautista, María de Jesús Graciela Chávez, Néstor Hernández

Dávila, Antonio Basurto Basurto, Efrén Ortiz Hernández, Rosa Herlinda Antúnez

Vázquez, lsaías Cisneros Arellano, Martín Alfonso Aldrete Jiménez, Héctor Arturo

Flores Gómez, Ángel Muñoz Rico, José Jiménez López, Juan Manuel García

Chávez Marco Antonio Casique Rosales, Carlos Mario Zepeda Saavedra, Marcela

Rivera Cruz, Alejandro Garniño Tejeda, José Alberto Barajas Terán, Alma Fabiola

Badillo Vázquez y Armando Adali Márquez Gómez gozan del pago de sus haberes

en virtud de que sus derechos laborales no han sido suspendidos, toda vez

aunque se levantó un acta administrativa por los sucesos del caso News

Divine, aún no se inicia procedimiento de suspensión temporal de funciones y

de derechos laborales ante el Consejo de Honor y Justicia.

En tal virtud, y toda vez que el análisis realizado por este Instituto no exime al Ente

Público de la emisión de un pronunciamiento congruente con el requerimiento 1.2,

resulta procedente ordenarle que se pronuncie sobre la inexistencia de un servidor

público que haya autorizado que se continuara haciendo el “pago de haberes” a los

elementos precisados en la solicitud de información a pesar de que fueron privados

de su libertad y encarcelados en un reclusorio, con la pertinente aclaración de que si




43

dichos elementos han recibido su salario desde junio de dos mil ocho es porque, a la

fecha de la emisión de la respuesta impugnada, ante el Consejo de Honor y Justicia

no se había iniciado procedimiento de suspensión temporal alguno con relación a

ellos.

Por otra parte, en el punto 1.4 la particular requirió en cuáles casos se autoriza que

al personal que no presta sus servicios se le siga pagando su salario y cuál es el

criterio para obtener ese beneficio.

En su respuesta, el Ente Público señaló que las acciones de la autoridad siempre

deberán estar apegadas a derecho respetando, en todo momento, las garantías

individuales de los ciudadanos y, en ese caso, respetando los artículos señalados en

la respuesta anterior (1.3).

En su escrito inicial, la ahora recurrente se manifestó inconforme con dicha

respuesta, pues considera que las acciones de la autoridad, en este caso, de

ninguna manera están apegadas a derecho, pues a pesar de que reconoce que ha

seguido pagando el salario al personal que intervino en los hechos de la discoteca

News Divine (aún cuando casi todos fueron privados de su libertad), no le señaló los

casos en los cuáles se autoriza el pago y cuál es el criterio que utiliza. Motivo por el

cual la misma es antijurídica y no corresponde con lo que solicitó.

Visto lo anterior, del simple contraste entre el requerimiento y la respuesta

proporcionada, se llega a la conclusión de que asiste la razón a la recurrente, en

cuanto a que la respuesta no corresponde con lo solicitado y, por tanto, resulta

violatoria del principio de congruencia previsto en el artículo 6, fracción X, de la Ley

de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia, de acuerdo con el cual, sólo son válidos los actos administrativos

que guarden concordancia con el pedimento formulado.




44

Precisada tal irregularidad, no pasa desapercibido para esta autoridad resolutora

que, en su informe de ley, el Ente Público indicó que no existe autorización para

que el personal que no presta sus servicios continúe percibiendo sus salarios,

es decir, no existe un criterio como lo pretende hacer la recurrente sino un

procedimiento claramente previsto en la Ley, con el que en su caso se suspende el

pago de salarios.

De igual manera, en el oficio por el que formuló sus alegatos, el Ente Público

argumentó que sólo mediante procedimientos legales establecidos puede privarse

de un derecho adquirido, evitando con ellos que se transgredan las garantías

individuales de los ciudadanos. En este sentido, no se trata de una autorización

para que los elementos policiales que no prestan sus servicios, continúen cobrando,

sino que se trata de no privarlos de sus garantías constitucionales hasta que haya

una resolución de autoridad que así lo determine.

En esta tesitura, es evidente que lo señalado en los dos párrafos que anteceden

dejaría satisfecho el requerimiento en estudio y, por tanto, resulta procedente

ordenar a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal que, a fin de ser

congruente con el requerimiento 1.4, informe a la parte recurrente que no existe

caso alguno en el que se autorice que personal que no presta sus servicios continúe

percibiendo su salario y que no se sigue ningún criterio porque el beneficio que

alude en su solicitud no existe.

Sin que represente obstáculo a lo anterior, lo manifestado por la recurrente en su

escrito inicial, en el sentido de que deben existir casos en los que se autorice el

pago, así como, criterios que se aplican, por el hecho que el Ente Público, en su

respuesta al numeral 1.1 reconoció que desde junio de dos mil ocho a la fecha se le

ha seguido pagando el salario al personal que intervino en los hechos de la

discoteca News Divine “aun y que casi todos fueron privados de su libertad”, pues de

la lectura a la respuesta proporcionada al numeral 1.1 no se advierte el




45

reconocimiento que alude la recurrente, sino sólo la aceptación, por parte del sujeto

obligado, de que varios de los elementos enlistados en la solicitud se encuentra

activos y, por tanto, han venido percibiendo su salario de junio de dos mil ocho

a abril de dos mil nueve.

Lo que se ve robustecido porque, como se mencionó al estudiar el requerimiento

1.2, el Ente Público afirmó que, respecto de los elementos policiacos que

intervinieron en los hechos ocurridos en la Discoteca News Divine, el Consejo de

Honor y Justicia no ha emitido ninguna suspensión temporal de funciones, situación

que justifica que sigan percibiendo su salario y prestaciones normalmente. Esto,

recordando que sólo puede privarse a un elemento policiaco de su salario y

prestaciones mediante resolución emitida por el Consejo de Honor y Justica en la

que se determine la suspensión temporal de funciones, con la posibilidad de que si

la resolución definitiva lo absuelve se le reintegren los salarios y prestaciones que

dejó de percibirse durante la suspensión.

Por otro lado, en el punto identificado con el numeral 1.5, la particular requirió el

nombre y cargo del servidor público ante quien tiene que presentar su solicitud para

obtener el beneficio de que sus representados reciban su salario mientras se

encuentran suspendidos por el Consejo de Honor y Justicia, la Unidad de Asuntos

Internos o privados de su libertad, así como el fundamento legal para hacer dicha

petición.

En la respuesta impugnada, el Ente Público señaló que cuando el Consejo de Honor

y Justicia emita una suspensión temporal de carácter preventivo, en términos del

artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha suspensión

subsistirá hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto

en la instancia final del procedimiento correspondiente y, que incluso del último

párrafo del artículo citado se advierte, que una vez emitida la suspensión por parte

del Órgano Colegiado, la única manera de que se reintegren los salarios es hasta




46

que se emita una resolución definitiva que absuelva al policía de cualquier

responsabilidad.

En contra de la respuesta anterior, la particular manifestó que la situación descrita

por el Ente Público resulta completamente falsa, ya que en la respuesta al contenido

de información marcado con el numeral 1.1 el Ente Público reconoció que sigue

pagando su salario a los policías que participaron en los actos del News Divine, lo

que significa que incluso sin que se emita una resolución definitiva que absuelva de

responsabilidad al policía de que se trate, se le puede seguir pagando su salario

aunque esté encarcelado o sujeto a un procedimiento, pues en el caso News Divine

todavía no se dicta resolución definitiva y mucho menos han sido absueltos de los

delitos por los que fueron acusados.

Asimismo, se manifiesta inconforme porque la respuesta no corresponde con lo

solicitado y le resulta antijurídica.

Precisado lo anterior, de la simple comparación entre el requerimiento precisado y la

respuesta proporcionada por el Ente Público, se advierte que asiste la razón a la

recurrente en cuanto a que la información no corresponde con lo solicitado, pues

mientras ella fue clara en requerir nombre y cargo del servidor público ante quien

puede presentar una solicitud así como el fundamento legal para que los policías

que se encuentren suspendidos por determinación del Consejo de Honor y Justicia,

la Unidad de Asuntos Internos o porque están privados de su libertad, sigan

percibiendo sus salarios, la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal se

limitó a explicar el caso en que los elementos suspendidos temporalmente pueden

tener derecho a que se les reintegren los salarios y prestaciones que dejaron de

percibir durante el plazo que duró la suspensión.

En ese tenor, es indudable que, como las dos anteriores, la respuesta en estudio

transgredió el principio de congruencia previsto en el artículo 6, fracción X, de la Ley




47

de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia.

Asimismo, en los dos casos que anteceden, en su informe de ley y en el oficio

DGCHJ/DIPCE/0851/2009 (que obra a foja 52 de autos), el Ente Público proporcionó

información cuyo conocimiento permitirá a este Órgano Colegiado emitir una orden

categórica respecto del contenido de información en estudio, al señalar:

De conformidad con las normas que rigen sus actos, no existe servidor público en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal ante quien puedan presentarse solicitudes para obtener el beneficio que señaló la recurrente, ya que que dentro de la normatividad que rige sus funciones no existe tal facultad.

Asimismo, de conformidad con el artículo 20 del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, la Dirección General de Asuntos Internos no tiene la facultad de suspender a los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, pues de acuerdo con el contenido de los artículos 50 y 53 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha facultad corresponde al Consejo de Honor y Justicia.

Para que exista una suspensión de derechos correspondientes a los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública, debe pronunciarse el Consejo de Honor y Justicia una vez iniciado el procedimiento correspondiente.

En el mismo tenor, al formular sus alegatos, la autoridad responsable reitera que no

existe servidor público en la Secretaría de Seguridad Pública ante quien se presente

una solicitud para obtener “el beneficio” al que alude la particular, pues no se trata

de un beneficio, sino de la no transgresión a las garantías individuales, además de

que para que exista una suspensión de los derechos de los elementos de la

Secretaría de Seguridad Pública, el Consejo de Honor y Justicia deberá

pronunciarse en ese sentido y tal suspensión subsistirá hasta que el asunto de que

se trate quede definitivamente resuelto.




48

Así, en consideración a tales aseveraciones del sujeto obligado, resulta necesario

citar el contenido de los artículos 20 y 36 del Reglamento Interior de la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal, así como, 36 y 53 de la Ley de Seguridad

Pública del Distrito Federal, que establecen:

Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal

Artículo 20. Son atribuciones de la Dirección General de Asuntos Internos:

I. Recibir y atender quejas, así como realizar las investigaciones, relacionadas con actos irregulares y de corrupción de la actuación policial, así como proponer medidas y acciones para inhibirlos; II. Establecer un sistema de registro, control, clasificación y seguimiento de quejas, de correctivos disciplinarios y sanciones impuestas a los elementos de la Policía del Distrito Federal; y cuando así se requiera, informar a las áreas que por su ámbito de competencia así lo soliciten de la información correspondiente a los ascensos, condecoraciones, estímulos y recompensas otorgadas, con motivo de las mismas; III. Requerir al superior jerárquico la presentación de los elementos de la Policía involucrados en las quejas que sean investigadas; IV. Ordenar la rendición de testimonios a los elementos de la Policía que hayan presenciado los hechos motivo de la queja; V. Solicitar a las Unidades Administrativas Policiales y Unidades Técnico Administrativas Policiales así como a las autoridades locales y federales los informes, dictámenes, documentación, objetos, apoyo técnico y demás elementos necesarios para la complementación de las investigaciones derivadas de las quejas recibidas; VI. Efectuar revisiones e investigaciones aleatorias a los establecimientos y lugares en los que realizan sus actividades los elementos de la Policía del Distrito Federal como cuarteles, módulos y cualquier otro sitio de adscripción, de la cual se formulará Constancia; VII. Requerir la intervención de peritos en materia de balística, criminalística, química forense y demás necesarias en la investigación en que elementos de la Policía del Distrito Federal, hayan producido disparos de arma de fuego y con ello, provocado lesiones o muerte; VIII. Recomendar ante las unidades competentes el inicio de procedimientos tendientes a la aplicación de normas disciplinarias, así como proponer el otorgamiento de condecoraciones, ascensos, premios, estímulos y recompensas a los elementos de la Policía del Distrito Federal, como resultado de las investigaciones que al respecto se realicen; IX. Recomendar la presentación de la denuncia correspondiente ante el Agente del Ministerio Público, con motivo de las investigaciones que realice. En su caso, la denuncia será presentada por la Dirección General de Asuntos Jurídicos; X. Recomendar la exención de la suspensión prevista en los artículos 42 de la Ley Orgánica de la Secretaría, y 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, con motivo de las investigaciones que efectúe;




49

XI. Coadyuvar con la Dirección General de Asuntos Jurídicos y a petición de ésta, en la asistencia jurídica que se proporcione a los elementos de la Policía del Distrito Federal, involucrados en asuntos penales por hechos cometidos en el cumplimiento de su deber, en caso de que su conducta no sea constitutiva de ningún delito; y XII. Las demás que le atribuya la normativa vigente.

Artículo 36. Son atribuciones de la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia:

I. Vigilar y coadyuvar en la sustanciación de los procedimientos administrativos disciplinarios de conformidad con las disposiciones aplicables en la materia; II. Registrar las actas, quejas y denuncias iniciadas y remitidas por las autoridades competentes de la Secretaría, en contra de los policías e integrar el expediente respectivo; III. Informar y, en su caso, devolver a las autoridades que remiten las actas administrativas sobre las deficiencias que presenten éstas, a fin de que sean subsanadas; IV. Elaborar y firmar los Acuerdos de Radicación en los que se describe la conducta que se atribuye al probable infractor, así como el fundamento legal que lo contempla; V. Vigilar que se realice la debida notificación de inicio de procedimiento y sobre la resolución que emita el Consejo de Honor y Justicia; VI. Vigilar que se elabore el Auto de Admisión de pruebas ofrecidas por el probable infractor y realizar las audiencias necesarias al desahogo de las mismas; VII. Elaborar los proyectos de Acuerdo de Suspensión de policías y someterlos a la aprobación del pleno del Consejo de Honor y Justicia, así como los de procedencia o improcedencia de las sanciones a los policías probables infractores; VIII. Formular los proyectos de Resolución y programar su presentación ante el Consejo de Honor y Justicia, para su discusión y, en su caso, aprobación en la sesión correspondiente; IX. Vigilar el cabal cumplimiento de las resoluciones emitidas por autoridades administrativas o judiciales, derivadas de los recursos o juicios hechos valer por los policías sujetos a procedimiento ante el Consejo de Honor y Justicia; X. Recabar las constancias que acrediten el cumplimiento de las ejecutorias de resolución emitidas por el Consejo de Honor y Justicia; XI. Colaborar en la determinación de los lineamientos y directrices para el otorgamiento de condecoraciones, estímulos y recompensas a los policías; XII. Mantener actualizados los registros de control de los procedimientos seguidos ante el Consejo de Honor y Justicia; XIII. Informar a las autoridades administrativas o judiciales correspondientes sobre las resoluciones emitidas por el Consejo de Honor y Justicia; y XIV. Las demás que le atribuya la normativa vigente.


CAPITULO IV CONSEJO DE HONOR Y JUSTICIA




50

Artículo 53.- En cada uno de los Cuerpos de Seguridad Pública habrá un Consejo de Honor y Justicia, que será el órgano colegiado competente para:

I.- Conocer y resolver sobre las faltas graves en que incurran los elementos policiales a los principios de actuación previstos en la presente ley, así como a las normas disciplinarias de cada uno de los Cuerpos de Seguridad Pública; II.- Resolver sobre la suspensión temporal y la destitución de los elementos; III.- Otorgar condecoraciones y determinar, con arreglo a la disponibilidad presupuestal, estímulos y recompensas y IV- Conocer y resolver los recursos de rectificación

El Consejo de Honor y Justicia velará por la honorabilidad y reputación de los Cuerpos de Seguridad Pública y combatirá con energía las conductas lesivas para la comunidad o la corporación, para tal efecto, gozara de las más amplias facultades para examinar los expedientes u hojas de servicio de los agentes y para practicar las diligencias que le permitan allegarse de los elementos necesarios para dictar su resolución.

De la normatividad citada se desprende lo siguiente:

La Dirección General de Asuntos Internos es la encargada de atender las quejas que se presenten contra actos irregulares de los elementos policiacos y por corrupción, asimismo, en virtud de las investigaciones que realiza con motivo de las quejas que atiende podrá recomendar la exención de la suspensión temporal.

La Dirección General del Consejo de Honor y Justicia registra las actas, quejas y denuncias iniciadas y remitidas por la unidades administrativas, en contra de los policías, e integra el expediente respectivo; elabora los proyectos de Acuerdo de Suspensión de policías, así como, los de procedencia o improcedencia de sanciones a policías probables infractores, y formula los proyectos de resolución del Consejo de Honor y Justicia.

El Consejo de Honor y Justicia es un Órgano Colegiado con atribuciones para conocer y resolver sobre las faltas graves en que incurran los elementos policiales; resolver sobre la suspensión temporal y la destitución de los elementos; otorgar condecoraciones, y resolver recursos de rectificación.

En esta tesitura, es claro que, tal como lo aseveró el sujeto obligado en su informe

de ley, únicamente el Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal tiene atribuciones para ordenar la

suspensión temporal de funciones a los elementos policiacos y que, por su




51

parte, la Dirección General de Asuntos Internos no puede determinar la

procedencia o improcedencia de la suspensión de funciones, pues sólo se

encarga de atender las quejas que se presentan contra los elementos policiacos y,

en todo caso, en virtud de las investigaciones que realiza con motivo de las quejas

que atiende, sólo está facultada para recomendar al Consejo de Honor y Justicia

la exención de la suspensión temporal.

Ahora bien, respecto a la suspensión de funciones de los elementos policiacos por

estar privados de su libertad, resulta procedente señalar que de conformidad con

los artículos 49 y 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, en relación

con el artículo 42, párrafo segundo, de la Ley Orgánica de la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal, el Consejo de Honor y Justicia de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal determinará los casos en

los que proceda la suspensión temporal de funciones, en alguna de sus

modalidades (preventiva y correctiva) y que procede la suspensión temporal de

carácter preventivo, entre otros casos, cuando los elementos policiacos se

encuentren sujetos a un proceso penal, la cual surte efectos desde el inicio de la

averiguación y hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente

resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente.

Asimismo, no pasa desapercibido para este Órgano Colegiado que existe una

excepción a la suspensión temporal de funciones en virtud de un proceso penal, la

cual se encuentra prevista en el artículo 46, último párrafo, de la Ley Orgánica de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el cual establece:

Artículo 46.- Los elementos de la Policía deberán emplear medios pacíficos para disuadir a presuntos delincuentes o infractores y en caso de la ineficacia de dichos medios, por persistir la conducta o presentar resistencia al cumplimiento de las funciones de dichos elementos, podrá emplearse la fuerza física necesaria, racional y proporcional para someter a la persona de que se trata.

El elemento de la Policía sólo podrá emplear las armas de cargo en contra de personas, en los siguientes supuestos:




52

I. Para evitar la comisión de un delito que entrañe una seria amenaza, real, actual e inminente para la vida o la integridad física propia o de una o más personas; II. Ante la inminente agresión que ponga en peligro la vida o la integridad física propia o de una o más personas; o III. Detener a un presunto delincuente que habiendo emprendido la fuga, y por la naturaleza de los hechos posiblemente constitutivos de delito en que se hubiere dado su presunta participación, represente peligro para la vida o la integridad física de una o más personas.

Previo al uso del arma de cargo en contra de una o más personas, el elemento deberá advertir que se hará uso de la misma si persiste la conducta o se resiste al cumplimiento de las funciones policiales, siempre y cuando las circunstancias lo permitan y ello no entrañe el riesgo de que el presunto delincuente cometa actos en contra de la vida o la integridad física del elemento de la Policía o de otras personas.

Cuando con motivo de estos supuesto el elemento fuera sujeto a un proceso penal, no se aplicará al mismo la suspensión a que se refieren los artículos 42 párrafo segundo de la presente Ley y 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, y dicha persona contará en todo momento con la asistencia jurídica necesaria hasta la conclusión del mismo.

Esto es, en caso de que los elementos policiacos que estén sujetos a un proceso

penal, por emplear sus armas de cargo contra personas en los supuestos que

señala el artículo 46 de la Ley Orgánica de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal (a. para evitar la comisión de algún delito que implique una amenaza

real, actual e inminente para su integridad física o de otras personas; b. por agresión

inminente que ponga en peligro la vida o integridad física propia o de otras personas,

y c. para detener a un presunto delincuente que ha emprendido la fuga y que por la

naturaleza de los hechos constitutivos del delito represente peligro para la vida o

integridad física de una o más personas), no serán suspendidos de sus funciones, al

contrario, contarán en todo momento con asistencia jurídica hasta que concluya el

proceso penal.

Así, por lo expuesto hasta este punto, es procedente aclarar que, aun cuando la

particular solicitó el nombre y cargo del servidor público ante quien tiene que

presentar su solicitud para obtener el beneficio de que sus representados reciban su

salario mientras se encuentran suspendidos por el Consejo de Honor y Justicia,

la Unidad de Asuntos Internos o privados de su libertad, así como el fundamento




53

legal para hacer dicha petición, lo cierto es que: i) la Unidad de Asuntos Internos no

cuenta con atribuciones para suspender a los elementos policiacos, ya que

únicamente el Pleno del Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad

Pública del Distrito Federal está facultado para acordar la suspensión temporal de

funciones de los elementos policiacos de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal, y ii) uno de los casos en los que procede a acordar dicha

suspensión es precisamente cuando el elemento sea sujeto de una averiguación

previa y considere que su permanencia en el servicio pudiera afectar a la

Corporación o a la comunidad en general.

Del mismo modo, al estudiar el requerimiento 1.2, ha quedado claro que uno de los

efectos de la suspensión temporal de funciones acordada por el Consejo de Honor y

Justicia es que los elementos policiacos suspendidos no perciban su salario y

prestaciones y que no existe ningún caso por el que esta situación pudiera ser

diferente, es decir, no existe caso alguno por el que un elemento suspendido pueda

gozar de su salario y prestaciones durante el tiempo que dura la suspensión, pues la

única situación prevista por la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal es la

consistente en la reintegración del salario y prestaciones si el elemento es declarado

sin responsabilidad por el referido Consejo.

Bajo las anteriores precisiones, resulta claro que si los elementos policiacos

suspendidos temporalmente por el Consejo de Honor y Justicia (único órgano

facultado para acordar la suspensión temporal de funciones) no tienen derecho de

percibir salarios y prestaciones durante el lapso que dure la suspensión, que en el

caso de la motivada por el inicio de una averiguación previa abarca desde inicio de

ésta y hasta que se emita la resolución final, no existe fundamento legal, ni servidor

público alguno ante quien pueda presentarse una solicitud para recibir el beneficio

que menciona la particular en su requerimiento marcado en el numeral 1.5.




54

Por lo tanto, resulta procedente ordenar al Ente Público que, a fin de ser congruente

con el requerimiento 1.5, informe a la parte recurrente que no existe fundamento

legal, ni servidor público alguno con atribuciones para otorgarle el beneficio de que

sus representados reciban su salario y prestaciones mientras se encuentran

suspendidos por el Consejo de Honor y Justicia, con la pertinente aclaración de que

la Unidad de Asuntos Internos no cuenta con atribuciones para suspender a los

elementos policiacos.

Pasando a los siguientes dos requerimientos, en el identificado con el numeral 3, la

impetrante solicitó saber si con motivo de los hechos ocurridos en la discoteca

"News Divine" se les inició algún procedimiento en el Consejo de Honor y Justicia (a

todas las personas que enlista en su solicitud); mientras que en el identificado con el

numeral 3.1, requirió que, en caso de ser negativa la respuesta al punto 3, se

señalara el motivo por el que no se inició algún procedimiento ante el Consejo de

Honor y Justicia, si a los elementos por faltas menores se les suspende e incluso

hasta se les destituye.

En su respuesta, el Ente Público manifestó que en la Dirección General del Consejo

de Honor y Justicia no se encuentra radicado ningún expediente relacionado con los

hechos ocurridos en la discoteca News Divine y, por ende, no cuenta con mayor

información respecto al estado que guarda la investigación correspondiente.

Sobre el mismo asunto, en el numeral 3.2, la recurrente solicitó el nombre y el cargo

del servidor público que ordenó que no se iniciara ningún procedimiento y en la

respuesta impugnada, el Ente Público manifestó que sí existen procedimientos

administrativos en contra de los servidores públicos que intervinieron en ese

operativo.

Ahora bien, en su escrito inicial, la parte recurrente se manifestó inconforme, pues

considera que la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal oculta




55

información de interés público, ya que en las respuesta a los puntos 3 y 3.1

manifestó que no hay expediente alguno sobre algún procedimiento en el Consejo

de Honor y Justicia en contra de los servidores públicos enlistados en su solicitud,

mientras que, en forma contradictoria, en la respuesta del punto 3.2 señaló que sí

existen procedimientos administrativos en contra de los servidores públicos que

intervinieron en el operativo News Divine, por lo que, a su juicio, sí existen

procedimientos y el Ente Público debió señalar cuántos y contra quienes se

iniciaron, aunque no hayan concluido.

En esta tesitura, de la simple comparación entre los requerimientos de información

3, 3.1 y 3.2 y las respuestas proporcionadas, se llega a la conclusión de que asiste

la razón a la recurrente, ya que es evidente la contradicción que existe entre las

respuestas dadas a los puntos 3 y 3.1 y la dada al 3.2, pues respecto de los dos

primeros se señaló que no se encuentra radicado expediente alguno en la Dirección

General del Consejo de Honor y Justicia, relacionado con los hechos ocurridos en la

Discoteca News Divine y, respecto del último, se indicó que sí existen

procedimientos administrativos en contra de los servidores públicos que intervinieron

en el operativo de la Discoteca News Divine.

Sin embargo, no pasa desapercibido por este Órgano resolutor que, en su informe

de ley y en el oficio DGCHJ/DIPCE/0851/2009 (que obra a foja 52 de autos), el Ente

Público señaló que con motivo de los acontecimientos ocurridos en el operativo

News Divine, existe un procedimiento iniciado en la entonces Dirección General de

la Unidad de Asuntos Internos que dio lugar a una investigación y por ello se levantó

un acta administrativa, la cual aún no ha sido remitida al Consejo de Honor y

Justicia para que inicie el procedimiento correspondiente y se pronuncie sobre la

procedencia o improcedencia de la suspensión temporal de carácter preventivo o la

destitución de los elementos policiacos.




56

Por lo anterior, se advierte que si bien es cierto, no existen procedimientos iniciados

ante el Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal con motivo de los hechos ocurridos en el News Divine, también lo

es, que tales hechos motivaron una investigación y el inicio de un procedimiento por

la Dirección General de la Unidad de Asuntos Internos y se elaboró un acta

administrativa.

En ese tenor, resulta procedente ordenar a la autoridad responsable que aclare la

contradicción que se observa en las respuestas a los puntos 3, 3.1 y 3.2, tomando

en cuenta que: i) el requerimiento 3 únicamente se refiere a procedimientos

administrativos ante el Consejo de Honor y Justicia en contra de los servidores

públicos enlistados por la particular en su solicitud; ii) la respuesta que se emita

respecto de los requerimientos 3.1 y 3.2 debe guardar congruencia con la dada al

numeral 3 y, iii) ninguno de los requerimientos anteriores se refiere a procedimientos

instrumentados por la Dirección General de la Unidad de Asuntos Internos.

Por último, no pasa desapercibido a esta autoridad resolutora que, en su escrito

inicial, la parte recurrente manifestó lo siguiente:

… la SSPDF se encuentra ocultando información que es de interés público y por ende hace que la respuesta a las tres preguntas planteadas (C, C.1 y C.2) resulte antijurídica por la falta de fundamentación y motivación, ya que si existen procedimientos tendrían que haber respondido cuántos y contra quien los han iniciado aunque no hayan concluido...

De lo que se observa que la particular pretendió ampliar su solicitud de información

porque en ésta (específicamente en los puntos 3, 3.1 y 3.3) sólo requirió saber si

existe o no algún procedimiento administrativo en contra de las personas que enlistó

y, en caso de que no exista alguno, el nombre y cargo de quién ordenó que no se

iniciaran procedimientos ante el Consejo de Honor y Justicia. En tal virtud, si

consideramos que no debe permitirse que mediante el escrito recursal los

particulares amplíen sus solicitudes de información porque la legalidad de las




57

respuestas debe analizarse a la luz de la solicitud original o, de lo contrario, se

dejaría en desequilibrio a las partes, en tanto que el Ente Público tendría que haber

atendido cuestionamientos que no le fueron planteados de origen. Sirve de apoyo a

lo anterior, la siguiente tesis aislada emitida por Poder Judicial de la Federación:

Registro No. 167607 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Marzo de 2009 Página: 2887 Tesis: I.8o.A.136 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS 1, 2 Y 6 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO DEBEN INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE PERMITIR AL GOBERNADO QUE A SU ARBITRIO SOLICITE COPIA DE DOCUMENTOS QUE NO OBREN EN LOS EXPEDIENTES DE LOS SUJETOS OBLIGADOS, O SEAN DISTINTOS A LOS DE SU PETICIÓN INICIAL. Si bien es cierto que los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental establecen, respectivamente, que dicho ordenamiento tiene como finalidad proveer lo necesario para garantizar el acceso de toda persona a la información en posesión de los Poderes de la Unión, los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier otra entidad federal, así como que toda la información gubernamental a que se refiere dicha ley es pública y los particulares tendrán acceso a ella en los términos que en ésta se señalen y que, por otra parte, el precepto 6 de la propia legislación prevé el principio de máxima publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos obligados; también lo es que ello no implica que tales numerales deban interpretarse en el sentido de permitir al gobernado que a su arbitrio solicite copia de documentos que no obren en los expedientes de los sujetos obligados, o sean distintos a los de su petición inicial, pues ello contravendría el artículo 42 de la citada ley, que señala que las dependencias y entidades sólo estarán obligadas a entregar los documentos que se encuentren en sus archivos -los solicitados- y que la obligación de acceso a la información se dará por cumplida cuando se pongan a disposición del solicitante para consulta en el sitio donde se encuentren. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 333/2007. Manuel Trejo Sánchez. 26 de octubre de 2007. Mayoría de votos. Disidente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.




58

Como consecuencia de lo anterior, se concluye que su agravio es inoperante.

Resulta aplicable por analogía, la Jurisprudencia que se transcribe a continuación:

No. Registro: 191,056 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Octubre de 2000 Tesis: 1a./J. 26/2000 Página: 69 AGRAVIO INOPERANTE DE LA AUTORIDAD, SI ATRIBUYE A LA SENTENCIA RECURRIDA ARGUMENTO AJENO Y SE LIMITA A COMBATIR ÉSTE. Si una sentencia de un Juez de Distrito se funda en determinadas consideraciones para otorgar el amparo y en el escrito de revisión de la autoridad se le atribuye un argumento ajeno y es éste el que se combate, el agravio debe considerarse inoperante. Amparo en revisión 1286/88. Leopoldo Santiago Durand Sánchez. 11 de julio de 1988. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Concepción Martín Argumosa. Amparo en revisión 183/99. Actual Restaurants, S.A. de C.V. 12 de mayo de 1999. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández. Amparo en revisión 3531/98. Javier Isaías Pérez Almaraz. 12 de enero de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Heriberto Pérez Reyes. Amparo en revisión 1609/99. Tomás Cisneros Reséndiz y otros. 12 de enero de 2000. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Zelonka Vela. Amparo en revisión 1733/99. Macario Mancilla Chagollán. 19 de enero de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Juan N. Silva Meza; en su ausencia hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Martha Llamile Ortiz Brena. Tesis de jurisprudencia 26/2000. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Finalmente, en el punto 3.3, la particular requirió saber en cuántos casos durante

2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y Justicia, o el pleno de este órgano

colegiado, ha autorizado que se siga realizando el pago de elementos que se

encuentran suspendidos o sin prestar sus servicios para la dependencia.




59

En la respuesta impugnada, la autoridad responsable indicó lo siguiente:

… De acuerdo al ámbito de competencia de la Dirección General del Consejo de Honor y Justicia es de señalarse que una vez que el Pleno del Consejo ha emitido una suspensión temporal de carácter preventivo en términos de lo previsto por el artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, dicha suspensión subsiste hasta que el asunto de que se trate quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente e incluso en el último párrafo del precepto legal antes invocado claramente se indica que: “para el caso de que el elemento resulte declarado sin responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones que hubiese dejado de percibir, hasta ese momento, con motivo de la suspensión”.

Por lo anterior, es evidente que una vez emitida la suspensión por parte del Órgano Colegiado, la única manara en que se reintegren los salarios es hasta que se emita la resolución definitiva e incluso en la misma se deberá absolver al policía de que se trate. …

En su escrito inicial, la particular se duele de que la respuesta de Ente Público no

corresponde con lo solicitado, pues no le informa en cuántos casos se ha

autorizado que se siga realizando pagos a elementos que se encuentran

suspendidos o que no prestan sus servicios, pues ya reconoció previamente que sí

hay procedimientos en contra de los servidores públicos que intervinieron en el

operativo News Divine, por lo que considera que sí existen casos en los que se ha

autorizado dicha situación, en consecuencia, el Ente Público debió indicar el nombre

del servidor público que lo autorizó, así fuera el Secretario de Seguridad Pública del

Distrito Federal.

Visto lo anterior, del simple contraste entre el requerimiento y la respuesta

proporcionada, se llega a la conclusión de que le asiste la razón a la recurrente, en

el sentido de que la respuesta de la autoridad responsable no corresponde con lo

solicitado, ya que es claro que requirió el número de casos en los que se han

autorizado el pago a los servidores públicos que se encuentran suspendidos o que

no prestan sus servicios, mas no quién determina la suspensión temporal de

funciones de los elementos policiacos y mucho menos cuándo procede la




60

reintegración de los salarios y prestaciones que se dejaron de percibir durante el

tiempo que duró la suspensión.

En ese orden de ideas, es evidente que, de nueva cuenta, la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal transgredió el principio de congruencia

previsto por el artículo 6, fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia.

Ahora bien, al formular sus alegatos, el Ente Público defendió la legalidad de su

respuesta, argumentando que:

Una vez que el Pleno del Consejo determina una suspensión temporal de carácter preventivo, en términos del artículo 50 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, la suspensión subsistirá hasta que el asunto quede total y definitivamente resuelto en la instancia final del procedimiento correspondiente y, sólo en el caso en que el elemento policiaco sea absuelto de toda responsabilidad, se le reintegrarán los salarios y prestaciones, que con motivo de la suspensión, hubiese dejado de percibir hasta ese momento.

El hecho de que se siga pagando a los elementos policiales, no significa que se trate de una autorización, sino de evitar privarlos de sus garantías constitucionales mientras no exista una resolución de autoridad que conforme a derecho así lo determine.

En este sentido, considerando, por una parte, que la particular requirió se le

informara en cuántos casos durante 2008 y 2009 el Director del Consejo de Honor y

Justicia, o el pleno de este órgano colegiado, ha autorizado que se siga realizando el

pago de elementos que se encuentran suspendidos o sin prestar sus servicios para

la dependencia y, por la otra, que los argumentos antes puntualizados van

encaminados a demostrar que en ningún caso procede autorizar el pago de sus

salarios y prestaciones a los elementos suspendidos, porque lo único que permite la

ley es la reintegración de los salarios y prestaciones si se da el caso de que el

Consejo de Honor y Justicia dicte resolución que los absuelva, se concluye que en el




61

caso resulta procedente ordenar al sujeto obligado que se pronuncie

categóricamente en el sentido de que durante dos mil ocho y lo que va del dos mil

nueve no han existido casos en los que se haya autorizado que se siga realizando el

pago a elementos que se encuentran suspendidos o sin prestar sus servidos para la

Dependencia.

Por todos los motivos y fundamentos expuestos en el presente Considerando, con

fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública el Distrito Federal, lo procedente es modificar la respuesta

emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, contenida en el

oficio DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, misma que ha quedado detallada en el

Resultando I de este fallo y ordenarle que emita una nueva, en la que se pronuncie

de manera congruente con los requerimientos identificados con los numerales 1.2,

1.4, 1.5, 3, 3.1, 3.2 y 3.3.

La notificación de la respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá

hacerse del conocimiento de la particular a través del correo electrónico

proporcionado en el presente medio de impugnación, en un plazo de cinco días

hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la

notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo

párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Finalmente, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 88, párrafo segundo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe

informar a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.




62

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal hayan

incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la

Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta

resolución, se MODIFICA la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad

Pública del Distrito Federal, contenida en el oficio

DETyRC/DTyCD/OM/SSP/0428/2009, misma que se detalla en el Resultando I de la

presente resolución, y se ordena al Ente Público que emita una nueva, en el plazo y

conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informar a

este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo

Primero de la presente resolución, dentro de los cinco días posteriores a que surta

efectos la notificación de la misma, anexando copia de las constancias que lo

acrediten. Asimismo, se le apercibe de que, en caso de no dar cumplimiento a la

resolución dentro del plazo ordenado, se procederá en términos del artículo 91 de la

Ley de la materia.

TERCERO. Se informa a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la

presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito

en Materia Administrativa.




63

CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento

a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar

su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el correo electrónico

señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.

Así lo resolvieron, en lo general por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio

Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero

Chiprés y Agustín Millán Gómez.

En lo particular, la propuesta de que respecto al punto 1.4 de la solicitud de

información se ordene al Ente Público que informe al recurrente que no existe caso

alguno en el que se autorice que personal que no presta sus servicios continúe

percibiendo su salario y que no se sigue ningún criterio porque el beneficio aludido

en la solicitud no existe, obtuvo cuatro votos a favor, correspondientes a los

Comisionados Ciudadanos: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí,

Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez; la propuesta de que se ordene al

Ente Público que se pronuncie de manera congruente y categórica respecto a en

cuáles casos se autoriza que personal que no presta sus servicios, se le siga

pagando su salario y cuál es el criterio para obtener ese beneficio, obtuvo un voto a

favor, correspondiente al Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero Chiprés.




64

Lo anterior, en Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal celebrada el quince de julio de dos mil nueve. Los

Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

expediente: rr.417/2009 visto rr.417/2009 r e s u l t a n d … · 2016-02-19 · maricruz galindo...

Documents