expediente: rr.117/2011 visto rr.117/2011 r e s u l t a n d … · 2016. 2. 19. · cual el...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: YOLANDA LÓPEZ

ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN COYOACÁN

EXPEDIENTE: RR.117/2011

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a dieciséis de marzo de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.117/2011,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Yolanda López, en contra de la respuesta

emitida por la Delegación Coyoacán, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veinticuatro de enero de dos mil once, Yolanda López presentó ante este Instituto

recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán el

doce de enero de dos mil once, con motivo de la solicitud de información que se tuvo

por presentada el diecisiete de diciembre de dos diez, a la cual le correspondió el

número de folio 0406000141210, en la que requirió en medio electrónico gratuito:

… listado de obsequios que esa delegación rifó en la comida de fin de año, esa lista debe contener, costo, marca del obsequio y el proveedor, también quiero que se me envíe copia de las facturas de los obsequios

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el doce de enero de dos mil

once, a través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos:

… Respuesta Información solicitada Por este conducto me permito hacerle llegar la atención brindada por la Dirección General de Administración, la cual encontrará en archivo adjunto para su consulta. Archivos adjuntos de respuesta

solicitud 141210.pdf …

El archivo anexo a la respuesta contiene la digitalización de los siguientes documentos:

Acuse del oficio DGA/20/2010 del doce de enero de dos mil once, suscrito por el Director General de Administración, dirigido al Director Jurídico y Encargado



Teléfono: 56 36 21 20

2

de la Oficina de Información Pública, de la Delegación Coyoacán, el cual en lo conducente señala:

…me permito enviarle la información solicitada, así como copia de los documentos, lo anterior con la finalidad de dar cumplimiento a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Asimismo, le reitero que esta área es sólo el enlace para recabar la información requerida misma que obra en el área responsable correspondiente, lo anterior de acuerdo con el articulo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica del Distrito Federal. …

Tabla con el encabezado “OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”, misma que se transcribe a continuación:

No ARTÍCULOS CANTIDAD COSTO

UNITARIO SIN IVA

MARCA PROVEEDOR

1 BATIDORA 1 $281.00 PROCTOR

SILEX

INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

2 CAFETERA 11 $310.00 WINDMERE INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

3 CÁMARA DIGITAL 4 $2,576.00 PANASONIC INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

4 ESTUFA 2 $3,932.00 ACROS INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

5 EXTRACTOR DE JUGOS

5 $569.00 BLACK & DECKER


6 HORNO DE MICRONDAS

2 $1,800.00 GENERAL ELECTRIC


7 LAVADORA 4 $3,590.00 WHIRLPOOL INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

8 LICUADORA 11 $311.00 HOME

ESSENTIALS


9 MINICOMPONENTE 4 $2,955.00 LG INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

10 OLLA EXPRESS 7 $645.00 PRESTO INTERNACIONAL DE



Teléfono: 56 36 21 20

3

SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

11 REFRIGERADOR 2 $5,360.00 MABE INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

12 SANDWICHERA 4 $370.00 TOASTMASTER INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

13 T.V. 21” 3 $2,555.00 SAMSUNG INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

14 T.V. 29” 4 $4,855.00 LG INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

15 TELEFONO INALAMBRICO

4 $465.00 UNIDEN INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

16 DVD 11 $400.00 MEMOREX GRUPO COKAME S. DE R. L. DE C. V.

Factura número 0000244 de Grupo Cokame S. de R.L. de C.V., del nueve de junio de dos mil nueve.

Factura número 0102 de Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., del cinco de junio de dos mil diez.

Factura número 0103 de Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., del cinco de junio de dos mil diez.

Tabla con el encabezado “ARTÍCULOS PARA RIFA DE LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”, misma que se transcribe a continuación:

ARTÍCULOS CANTIDAD

BATIDORA 1

CAFETERA 11

CÁMARA DIGITAL 4

DVD 11

ESTUFA 2

EXTRACTOR DE JUGOS 6

HORNO DE MICRONDAS 2

LAVADORA 4

LICUADORA 11

MINICOMPONENTE 4

OLLA EXPRESS 7

REFRIGERADOR 2



Teléfono: 56 36 21 20

4

SANDWICHERA 4

T.V. 21’ 3

T.V. 29’ 4

TELEFONO INALAMBRICO 4

TOTAL 80

En su escrito inicial, la recurrente manifestó lo siguiente:

“… 3. Acto o resolución impugnada (2) y fecha de notificación (3), anexar copia de los documentos La respuesta a mi solicitud folio 0406000141210 realizada por la Delegación de Coyoacán notificada el 12 enero de 2011. 4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Delegación Coyoacán … 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna Con fecha 17 de diciembre de 2010 se solicitó a la Delegación Coyoacán el listado de obsequios que esa Delegación rifó en la comida de fin de año de sus trabajadores. Con fecha 12 de enero de 201 1 se me hizo Ilegar dos relaciones de los obsequios que se rifaron en dicha comida así como copia de tres facturas que describen los obsequios que adquirieron para esa rifa. 7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada Las dos relaciones no especifican a qué día corresponde de las dos comidas que se llevaron a cabo en la Delegación. Las facturas que envían no coinciden con los productos descritos en las relaciones, debido a que una es factura del año 2009 y la otra es del 2010, además que muestra la compra de muchas licuadoras que las rifaron en ninguna de las dos comidas de fin de año. Además me causa agravia que el Director General de Administración que es la persona que da respuesta a mi solicitud no revise la información que envían sus áreas porque no el contenido de su respuesta no aclara ni motiva qué me está enviando, por la factura que anexa del 2009, o no tiene como justificar los once DVD que compró, porque aún así le sigue faltando uno porque en esa factura solo muestra la compra de 10, y en la factura del 2010 muestra la compra de diez baterías de cocina de acero inoxidable modelo Estefany y seis planchas de vapor marca Black & Decker que se describen y no especifican si estos productos los consideraron para rifa de las comidas de fin de año.…”



Teléfono: 56 36 21 20

5

II. El veintisiete de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de

revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX,

relativas a la gestión de la solicitud de información con folio 0406000141210, mismas

que se describen a continuación:

Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la Información Pública”, “Avisos del Sistema” con el Historial de la solicitud, “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX” y “Acuse de información entrega vía INFOMEX”, “Recibe información vía INFOMEX” y “Proceso finalizado”.

Impresión del acuse del oficio DGA/20/2010 del doce de enero de dos mil once, suscrito por el Director General de Administración, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, de la Delegación Coyoacán.

Impresión de la tabla con el encabezado “OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”.

Impresión de la factura número 0000244 de Grupo Cokame S. de R.L. de C.V., del nueve de junio de dos mil nueve.

Impresión de la factura número 0102 de Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., del cinco de junio de dos mil diez.

Impresión de la factura número 0103 de Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., del cinco de junio de dos mil diez.

Impresión de la tabla con el encabezado “ARTÍCULOS PARA RIFA DE LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”.

Asimismo, requirió al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho

acuerdo fue notificado a la recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto,

el primero de febrero de dos mil once.



Teléfono: 56 36 21 20

6

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/112/2011, notificado el treinta y uno de enero

de dos mil once, se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere el artículo

80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

IV. El cuatro de febrero de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de

este Instituto el oficio OIP/048/2011 del cuatro de febrero de dos mil once, a través del

cual el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública del Ente

Público rindió el informe de ley que le fue requerido, en los siguientes términos:

“…

INFORME DE LEY 1.- Que con fecha 17 de diciembre de 2010, se recibió la solicitud de la C. Yolanda López a través del sistema INFOMEX, la cual le correspondió el número de folio 0406000141210 y se exhibe como ANEXO I… 2.- La solicitante señaló como medio para oír y recibir notificaciones el Sistema INFOMEX. 3.- En atención a tal solicitud, esta OIP turnó su petición a la Dirección General de Administración por ser el área competente para dar respuesta a la solicitud de la ahora recurrente. 4.- En virtud de tal petición, la OIP recibió el oficio número DGA/20/2010 de fecha 12 de enero de 2011 signado por el Lic. Emilio Anaya Aguilar Director General de Administración y Enlace ante la Oficina de Información Pública, mediante el cual envía la respuesta a lo solicitado; oficio que se adjunta al presente informe como ANEXO 2. 5.- Es así, que la información solicitada por la ahora recurrente fue tramitada y gestionada debidamente y una vez recibida la respuesta dada por el área correspondiente se le envió la información el 12 enero de 2011 en archivo electrónico a través del sistema INFOMEX medio por el que ingresó su petición y se acredita con la impresión de pantalla que se adjunta como ANEXO 3. No pasa inadvertido por esta Oficina de Información Pública, que la solicitante se inconforma argumentando que de las dos relaciones enviadas como respuesta a su solicitud, no especifican a qué día corresponde de las dos comidas que se llevaron a cabo en la Delegación.



Teléfono: 56 36 21 20

7

Sobre el particular me permito informar a usted, que la solicitante en ningún momento requirió que se le especificara los días en que se llevaron a cabo las comidas de fin de año. Por lo que la información que se le hizo llegar a la ahora recurrente fue del total de los obsequios rifados en dicha comida. Así mismo, en sus agravios se duele de que las facturas que se envían no coinciden con los productos descritos en las relaciones, debido a que una es factura de año 2009 y la otra es del 2010, además muestra la compra de muchas licuadoras que las rifaron en ninguna de las dos comidas de fin de año. En este punto, cabe señalar que las facturas enviadas por el área administrativa son con las que acredita la compra de los artículos rifados, haciendo la aclaración que en dichas facturas se relacionan artículos que fueron comprados para otras actividades de las diferentes áreas que conforman este Ente Público. Además le causa agravio, que el Director General de Administración que es la persona que le da respuesta a la solicitud no revise la información que envían sus áreas, porque el contenido de su respuesta no aclara no motiva qué está enviando, por la factura que anexa del 2009, o no tiene cómo justificar los once DVD que compró, porque aún así le sigue faltando uno, porque en esa factura solo muestra la compra de 10 y en la factura de 2010 muestra la compra de diez baterías de cocina de acero inoxidable modelo Estefany y seis planchas de vapor marca Black & Decker que se describen y no especifican si estos productos los consideraron para la rifa de las comidas de fin de año. Sobre el particular, me permito comentarle que esta OIP dio cumplimiento con la información solicitada, sin embargo la respuesta emitida por esta Oficina se debió principalmente a la respuesta entregada por el área que detenta la información atendiendo en todo momento lo solicitado. Por lo expuesto, como se acredita con las documentales anteriormente señaladas, se tiene que este Ente Público dio trámite y respuesta a la solicitud de información realizada por la C. Yolanda López en tiempo y forma además la respuesta es la recabada por esta OIP, por lo que solicito se considere lo antes señalado, así como los documentos exhibidos, con la finalidad de acreditar que esta Oficina de Información Pública en ningún momento incurrió en alguna negligencia, sino por el contrario en todo momento actuó apegada a la Ley, y atendió debidamente la solicitud de información con número de folio 0406000141210, entregándole la respuesta a la ahora recurrente. Es así que solicito a ese H. Instituto, se declare el sobreseimiento del presente Recurso, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal…



Teléfono: 56 36 21 20

8

Por 10 antes expuesto; A USTED C. DIRECTOR JURÍDICO Y DE DESARROLLO NORMATIVO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, atentamente pido se sirva: … CUARTO.- En su oportunidad, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, decretar el sobreseimiento del presente recurso.”

En el oficio anterior, el Ente Público ofreció como pruebas, distintas a las admitidas

mediante acuerdo del veintisiete de enero de dos mil once, la instrumental de

actuaciones y la presuncional en su doble aspecto, legal y humana, así como copia

simple de la “Dinámica de la comida de fin de año (para los días jueves 9 y viernes 10)”

del siete de diciembre de dos mil diez.

V. Mediante acuerdo del diez de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el

informe de ley que le fue requerido, asimismo, acorde a lo dispuesto por el artículo 80,

fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, se ordenó dar vista a la recurrente por el plazo de cinco días hábiles para que

manifestara lo que a su derecho conviniera. Asimismo, admitió las documentales

descritas en el Resultando anterior.

Dicho acuerdo se notificó a las partes el quince de febrero de dos mil once; al Ente

Público a través de los estrados de este Instituto y a la recurrente en el correo

electrónico señalado para tal efecto.

VI. Por acuerdo del veintiocho de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a

la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera en relación con el

informe de ley rendido por el Ente Público, sin que hubiera formulado consideración

alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con fundamento en lo



Teléfono: 56 36 21 20

9

dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho

para tal efecto.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso

76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para

que formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo se notificó a las partes el dos de marzo de dos mil once; al Ente Público

a través de los estrados de este Instituto; y a la recurrente en el correo electrónico

señalado para tal efecto.

VII. El tres de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de

este Instituto un correo electrónico del tres de marzo de dos mil once, mediante el cual

el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública del Ente Público,

remitió un oficio sin número, del tres de marzo de dos mil once, por el que formuló sus

alegatos en los siguientes términos:

“… 1.- Que con fecha 17 de diciembre de 2010, se recibió la solicitud de la C. Yolanda López a través del sistema INFOMEX, la cual le correspondió el número de folio 0406000141210… 2.- En atención a tal solicitud, esta OIP turnó su petición a la Dirección General de Administración por ser el área competente para dar respuesta a la solicitud de la ahora recurrente. 3.- En virtud de tal petición, la OIP recibió el oficio número DGA/20/2010 de fecha 12 de enero de 2011 signado por el Lic. Emilio Anaya Aguilar Director General de Administración y Enlace ante la Oficina de Información Pública, mediante el cual envía la respuesta a lo solicitado.



Teléfono: 56 36 21 20

10

4.- Es así, que la información solicitada por la ahora recurrente fue tramitada y gestionada debidamente y una vez recibida la respuesta dada por el área correspondiente se le envió la información el 12 enero de 2011 en archivo electrónico a través del sistema INFOMEX medio por el que ingresó su petición, por lo anterior el Ente Público en Coyoacán manifiesta los siguientes:

ALEGATOS

No pasa inadvertido por esta Oficina de Información Pública, que la solicitante se inconforma argumentando que de las dos relaciones enviadas como respuesta a su solicitud, no especifican a qué día corresponde de las dos comidas que se llevaron a cabo en la Delegación. Sobre el particular me permito informar a usted, que la solicitante en ningún momento requirió que se le especificara los días en que se llevaron a cabo las comidas de fin de año. Por lo que la información que se le hizo llegar a la ahora recurrente fue del total de los obsequios rifados en dicha comida. Así mismo, en sus agravios se duele de que las facturas que se envían no coinciden con los productos descritos en las relaciones, debido a que una es factura de año 2009 y la otra es del 2010, además muestra la compra de muchas licuadoras que las rifaron en ninguna de las dos comidas de fin de año. En este punto, cabe señalar que las facturas enviadas por el área administrativa son con las que acredita la compra de los artículos rifados, haciendo la aclaración que en dichas facturas se relacionan artículos que fueron comprados para otras actividades de las diferentes áreas que conforman este Ente Público. Además le causa agravio, que el Director General de Administración que es la persona que le da respuesta a la solicitud no revise la información que envían sus áreas, porque el contenido de su respuesta no aclara no motiva que está enviando, por la factura que anexa del 2009, o no tiene cómo justificar los once DVD que compró, porque aún así le sigue faltando uno, porque en esa factura solo muestra la compra de 10 y en la factura de 2010 muestra la compra de diez baterías de cocina de acero inoxidable modelo Estefany y seis planchas de vapor marca Black & Decker que se describen y no especifican si estos productos los consideraron para la rifa de las comidas de fin de año. Sobre el particular, me permito comentarle que esta OIP dio cumplimiento con la información solicitada, sin embargo la respuesta emitida por esta Oficina se debió principalmente a la respuesta entregada por el área que detenta la información atendiendo en todo momento lo solicitado.



Teléfono: 56 36 21 20

11

Cabe hacer del conocimiento que ese H. Instituto de Acceso a la Información Pública del D.F., tuvo por rendido en tiempo y forma el Informe de ley formulado por este Ente Público y admitidas y desahogadas las documentales ofrecidas. Con las pruebas ofrecidas por .este Ente Público, se acredita que la solicitud fue tramitada y que se ha entregado respuesta al ahora recurrente a su solicitud de información con número de folio 0406000141210, por lo que nuevamente se solicita tener en cuenta los argumentos vertidos en el informe de este ente para el desahogo del presente medio de impugnación. En virtud de que la política de esta Delegación en materia de transparencia y acceso a la información, es respetar el derecho a la información de los ciudadanos, garantizado a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública; las autoridades de este Ente Público, en todo momento se han conducido conforme a derecho, respetando el derecho a la información pública del ahora recurrente, ya que como quedó acreditado con las pruebas documentales ofrecidas por parte de esta Delegación y que fueron desahogadas por su propia y especial naturaleza, se tramitó la solicitud de información por lo que solicito considere los argumentos antes aludidos.

…”

VIII. Por acuerdo del nueve de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos en

tiempo y forma, no así a la recurrente, quien se abstuvo de realizar manifestación

alguna tendiente a desahogar dicho requerimiento. En tal virtud, con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, declaró precluído su derecho

para tal efecto.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de

que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,



Teléfono: 56 36 21 20

12

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que

nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por

tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo

establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y toda vez que este

Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la ley de la

materia o por su legislación supletoria, sin embargo, en su informe de ley el Ente

Público solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión con fundamento en el

artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública



Teléfono: 56 36 21 20

13

del Distrito Federal, argumentando que dio trámite y respuesta, en tiempo y forma, a la

solicitud de información, actuando con apego a la ley.

Al respecto, resulta necesario precisar que, de acuerdo con los motivos por los que el

Ente Público considera que debe sobreseerse el presente recurso de revisión, en

realidad implican el estudio de fondo del asunto, pues para dilucidar si dio trámite y

respuesta, en tiempo y forma, a la solicitud de información, actuando con apego a la ley

de la materia, resulta indispensable entrar al estudio de fondo, por lo que, de resultar

cierta su afirmación, el efecto jurídico en la presente resolución sería confirmar la

respuesta impugnada y no así sobreseer el recurso de revisión.

En consecuencia, la solicitud referida debe ser desestimada con apoyo la siguiente

Jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto



Teléfono: 56 36 21 20

14

de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.”

En tal virtud, resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo del asunto.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en

determinar si la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán el doce de enero de dos

mil once, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la recurrente y,

en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información

solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente

medio de impugnación, el particular requirió en medio electrónico gratuito:

1. Listado de obsequios que rifó en la comida de fin de año. La lista debe incluir costo, marca del obsequio y el proveedor.

2. Copia de las facturas de los obsequios.



Teléfono: 56 36 21 20

15

En respuesta, el Ente público entregó la siguiente información:

Tabla con el encabezado “OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”:

No ARTÍCULOS CANTIDAD COSTO

UNITARIO SIN IVA

MARCA PROVEEDOR

1 BATIDORA 1 $281.00 PROCTOR

SILEX


2 CAFETERA 11 $310.00 WINDMERE INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

3 CÁMARA DIGITAL 4 $2,576.00 PANASONIC INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

4 ESTUFA 2 $3,932.00 ACROS INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

5 EXTRACTOR DE JUGOS

5 $569.00 BLACK & DECKER


6 HORNO DE MICRONDAS

2 $1,800.00 GENERAL ELECTRIC


7 LAVADORA 4 $3,590.00 WHIRLPOOL INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

8 LICUADORA 11 $311.00 HOME

ESSENTIALS


9 MINICOMPONENTE 4 $2,955.00 LG INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

10 OLLA EXPRESS 7 $645.00 PRESTO INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

11 REFRIGERADOR 2 $5,360.00 MABE INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

12 SANDWICHERA 4 $370.00 TOASTMASTER INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

13 T.V. 21” 3 $2,555.00 SAMSUNG INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

14 T.V. 29” 4 $4,855.00 LG INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.



Teléfono: 56 36 21 20

16

15 TELEFONO INALAMBRICO

4 $465.00 UNIDEN INTERNACIONAL DE SUMINISTROS EN GENERAL., S. A. DE C. V.

16 DVD 11 $400.00 MEMOREX GRUPO COKAME S. DE R. L. DE C. V.

Tabla con el encabezado “ARTÍCULOS PARA RIFA DE LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”:

ARTÍCULOS CANTIDAD

BATIDORA 1

CAFETERA 11

CÁMARA DIGITAL 4

DVD 11

ESTUFA 2

EXTRACTOR DE JUGOS 6

HORNO DE MICRONDAS 2

LAVADORA 4

LICUADORA 11

MINICOMPONENTE 4

OLLA EXPRESS 7

REFRIGERADOR 2

SANDWICHERA 4

T.V. 21’ 3

T.V. 29’ 4

TELÉFONO INALAMBRICO 4

TOTAL 80

Asimismo, proporcionó tres facturas: i) factura número 0000244 de Grupo Cokame S.

de R.L. de C.V., del nueve de junio de dos mil nueve; ii) factura número 0102 de

Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., del cinco de junio de dos mil diez

y iii) factura número 0103 de Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., del

cinco de junio de dos mil diez.

En contra de la respuesta anterior, la particular manifestó lo siguiente:

1. Las relaciones de obsequios rifados en la comida de fin de año, no especifican a qué día corresponden de las dos comidas que se llevaron a cabo en la Delegación.

2. Las facturas no coinciden con los productos descritos en las relaciones, ya que una corresponde a dos mil nueve y la otra a dos mil diez, además, se observa la



Teléfono: 56 36 21 20

17

compra de licuadoras que no se rifaron en la comida de fin de año. (relación que guarda.

3. El Director General de Administración, quien responde la solicitud, no aclara ni motiva el envío de la factura de dos mil nueve y no comprueba la compra de un DVD, pues en la factura de dos mil diez únicamente muestra la compra de diez.

4. En la factura de dos mil diez muestra la compra de diez baterías de cocina de acero inoxidable modelo Estefany y seis planchas de vapor marca Black & Decker, pero no especificaron si esos productos fueron considerados para la comida de fin de año.

En su informe de ley, el Ente Público señaló que por lo que hace a la manifestación de

la particular de que “de las dos relaciones enviadas como respuesta a su solicitud, no

especifican a qué día corresponde de las dos comidas que se llevaron a cabo en la

Delegación”, en ningún momento solicitó que le especificaran los días en que se

llevaron a cabo las comidas de fin de año, por lo que la información proporcionada fue

respecto del total de obsequios rifados en dicha comida.

Por lo que hace a su manifestación “de que las facturas que se envían no coinciden con

los productos descritos en las relaciones, debido a que una es factura de año 2009 y la

otra es del 2010, además muestra la compra de muchas licuadoras que no rifaron en

ninguna de las dos comidas de fin de año”, las facturas enviadas son con las que

acredita la compra de los artículos rifados, aclarando que en dichas facturas se

relacionan artículos que fueron comprados para otras actividades de las diferentes

áreas.

Respecto a la tercera de las manifestaciones de la recurrente, indicó que la información

proporcionada corresponde a la información que detenta el área correspondiente,

atendiendo en todo momento lo solicitado.

Finalmente, agregó que dio trámite y respuesta debida, en tiempo y forma, a la solicitud

de información que nos ocupa.



Teléfono: 56 36 21 20

18

Expuestas en estos términos las posturas de las partes, toda vez que la particular

manifestó que las relaciones de obsequios rifados en la comida de fin de año, no

especifican a qué día corresponden de las dos comidas que se llevaron a cabo en la

Delegación, a lo que es menester señalar que, teniendo a la vista la solicitud de

información que dio lugar al presente medio de impugnación, se advierte que la

particular únicamente requirió el listado de obsequios que rifó en la comida de fin de

año, la lista debe incluir costo, marca del obsequio y el proveedor (1), y copia de las

facturas de los obsequios (2), no así que especificara los obsequios rifados en cada

fecha, de hecho, la particular sólo mencionó una comida de fin de año, sin referir fechas

distintas, entendiéndose que la información de su interés corresponde a los obsequios

entregados por la delegación en un solo evento, la comida de fin de año.

Dicho en otras palabras, la particular sólo requirió el listado de obsequios que rifó en la

comida de fin de año, en la que se incluyera el costo, marca del obsequio y el

proveedor, sin que indicara que dicha información se desglosara por día de entrega, por

lo que su agravio resulta inoperante.

Sirven de apoyo a lo anterior, la tesis aislada y la Jurisprudencia que se transcriben a

continuación:

Registro No. 167607 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Marzo de 2009 Página: 2887 Tesis: I.8o.A.136 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS 1, 2 Y 6 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO DEBEN INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE PERMITIR AL GOBERNADO QUE A SU



Teléfono: 56 36 21 20

19

ARBITRIO SOLICITE COPIA DE DOCUMENTOS QUE NO OBREN EN LOS EXPEDIENTES DE LOS SUJETOS OBLIGADOS, O SEAN DISTINTOS A LOS DE SU PETICIÓN INICIAL. Si bien es cierto que los artículos 1 y 2 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental establecen, respectivamente, que dicho ordenamiento tiene como finalidad proveer lo necesario para garantizar el acceso de toda persona a la información en posesión de los Poderes de la Unión, los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier otra entidad federal, así como que toda la información gubernamental a que se refiere dicha ley es pública y los particulares tendrán acceso a ella en los términos que en ésta se señalen y que, por otra parte, el precepto 6 de la propia legislación prevé el principio de máxima publicidad y disponibilidad de la información en posesión de los sujetos obligados; también lo es que ello no implica que tales numerales deban interpretarse en el sentido de permitir al gobernado que a su arbitrio solicite copia de documentos que no obren en los expedientes de los sujetos obligados, o sean distintos a los de su petición inicial, pues ello contravendría el artículo 42 de la citada ley, que señala que las dependencias y entidades sólo estarán obligadas a entregar los documentos que se encuentren en sus archivos -los solicitados- y que la obligación de acceso a la información se dará por cumplida cuando se pongan a disposición del solicitante para consulta en el sitio donde se encuentren. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 333/2007. Manuel Trejo Sánchez. 26 de octubre de 2007. Mayoría de votos. Disidente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández. No. Registro: 191,056 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Octubre de 2000 Tesis: 1a./J. 26/2000 Página: 69 AGRAVIO INOPERANTE DE LA AUTORIDAD, SI ATRIBUYE A LA SENTENCIA RECURRIDA ARGUMENTO AJENO Y SE LIMITA A COMBATIR ÉSTE. Si una sentencia de un Juez de Distrito se funda en determinadas consideraciones para otorgar el amparo y en el escrito de revisión de la autoridad se le atribuye un argumento ajeno y es éste el que se combate, el agravio debe considerarse inoperante. Amparo en revisión 1286/88. Leopoldo Santiago Durand Sánchez. 11 de julio de 1988. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Concepción Martín Argumosa.



Teléfono: 56 36 21 20

20

Amparo en revisión 183/99. Actual Restaurants, S.A. de C.V. 12 de mayo de 1999. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández. Amparo en revisión 3531/98. Javier Isaías Pérez Almaraz. 12 de enero de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Heriberto Pérez Reyes. Amparo en revisión 1609/99. Tomás Cisneros Reséndiz y otros. 12 de enero de 2000. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Zelonka Vela. Amparo en revisión 1733/99. Macario Mancilla Chagollán. 19 de enero de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Juan N. Silva Meza; en su ausencia hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Martha Llamile Ortiz Brena. Tesis de jurisprudencia 26/2000. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Por otra parte, la recurrente también manifestó que las facturas no coinciden con los

productos descritos en las relaciones, ya que una corresponde a dos mil nueve y la

otra a dos mil diez, además de que se observa la compra de licuadoras que no se

rifaron en la comida de fin de año, por lo que es menester señalar que efectivamente,

el Ente Público le proporcionó tres facturas, una de dos mil nueve y dos de dos mil diez,

sin embargo, en su informe de ley el Ente Público manifestó que “las facturas

enviadas […] son con las que acredita la compra de los artículos rifados”, por lo

que es evidente que la factura 0000244 de Grupo Cokame S. de R.L. de C.V. del nueve

de junio de dos mil nueve, también ampara la compra de los artículos que rifó la

Delegación en la comida de fin de año, independientemente que se trate de una

factura de un año anterior sobre el que versa la solicitud de información, pues se

entiende que en la comida de fin de año la Delegación rifó obsequios que compró en

dos mil nueve, por lo que no se advierte inconsistencia alguna en la respuesta del Ente

Público.



Teléfono: 56 36 21 20

21

Por lo que hace a la manifestación de la particular de que en las facturas que entregó la

Delegación se observa la compra de licuadoras que no se rifaron en la comida de

fin de año, es importante señalar que, efectivamente, de la revisión a las facturas

proporcionadas por el Ente recurrido, se advierte que en dos mil nueve compró doce

licuadoras de dos velocidades marca Black & Decker (factura 0000244 del nueve de

junio de dos mil nueve), y en dos mil diez nueve licuadoras de siete velocidades marca

HOME ESSENTIALS (factura 0103 de Internacional de Suministros en General S.A. de

C.V., del cinco de junio de dos mil diez), sin embargo, en su informe de ley el Ente

Público aclaró que en las facturas se relacionan artículos que compró para otras

actividades de sus áreas, e incluso podríamos presumir que algunos de los artículos

referidos en la factura pudieron obsequiarse en los diversos eventos celebrados en dos

mil nueve, por lo que no se advierte inconsistencia alguna en cuanto a que las facturas

proporcionadas amparen la compra de un número mayor de licuadoras de las

obsequiadas por la Delegación en el evento que refiere la recurrente, la comida de fin

de año.

Sin embargo, no pasa desapercibido por este Órgano Colegido que de la relación de

“OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”, específicamente del

número 8, se desprende que la delegación rifó once licuadoras marca HOME

ESSENTIALS con un costo unitario de $ 311.00 (TRESCIENTOS ONCE PESOS 00/100

M.N.) cuyo proveedor fue Internacional de Suministros en General S.A. de C.V., no

obstante, de las facturas que proporcionó el Ente Público, sólo dos amparan la compra

de licuadoras. La factura número 0103 de Internacional de Suministros en General S.A.

de C.V., del cinco de junio de dos mil diez, ampara la compra de nueve licuadoras

HOME ESSENTIALS con un costo unitario de $ 311.00 (TRESCIENTOS ONCE PESOS

00/100 M. N.), y la factura 0000244 de Grupo Cokame S. de R.L. de C.V., del nueve de

junio de dos mil nueve, respalda la compra de doce licuadoras Balck & Decker de dos



Teléfono: 56 36 21 20

22

velocidades con un costo unitario de $ 757.00 (SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE

PESOS 00/100 M. N.).

En este entendido, del simple contraste entre la relación de “OBSEQUIOS RIFADOS

EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010” y las facturas que amparan la compra de las

licuadoras que rifó la Delegación en la comida de fin de año de dos mil diez, se advierte

que el Ente recurrido atendió parcialmente el requerimiento 2 de la solicitud de

información, consistente en copia de las facturas de los obsequios [que rifó la

Delegación en la comida de fin de año], pues con la factura número 103 únicamente

respalda la compra de nueve de las once licuadoras marca HOME ESSENTIALS que

rifó en la comida de fin de año.

Lo mismo sucede en el caso del numeral 16 de la relación de los “OBSEQUIOS

RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”, del que se desprende que la

Delegación regaló once DVD’s marca MEMOREX con un costo unitario de $ 400.00

(CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M. N.) cuyo proveedor fue Grupo Cokame S. de

R.L. de C.V., sin embargo, aun cuando la recurrente sostiene que el Director General de

Administración no aclara ni motiva el envío de la factura de dos mil nueve y no

comprueba la compra de un DVD, pues en la factura de dos mil diez únicamente

muestra la compra de diez unidades, este Instituto advierte que únicamente la factura

0000244 de Grupo Cokame S. de R.L. de C.V., del nueve de junio de dos mil nueve,

respalda la compra de diez DVD’s marca MEMOREX con un costo unitario de $400.00

(CUATROCIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M. N.), por lo que del simple contraste

entre la relación de los “OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO

2010” y la factura 0000244, se desprende que los diez DVD’s comprados mediante la

factura 0000244 no forman parte de los once DVD’s que rifó la Delegación en la comida

de fin de año de dos mil diez, pues aunque sean de la misma marca y proveedor, el

costo unitario es distinto.



Teléfono: 56 36 21 20

23

Finalmente, por lo que hace a la manifestación de la recurrente en cuanto a que en la

factura de dos mil diez muestra la compra de diez baterías de cocina de acero

inoxidable modelo Estefany y seis planchas de vapor marca Black & Decker, pero no

especificaron si esos productos fueron considerados para la comida de fin de año, se

debe decir que, efectivamente, de la factura número 0103 de Internacional de

Suministros en General S.A. de C.V., del cinco de junio de dos mil diez, se desprende

que el Ente Público adquirió diez baterías de concina de acero inoxidable modelo

Stefanne con un precio unitario de $ 492.00 (CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS

PESOS 00/100 M. N.), así como de seis planchas de vapor modelo F300 marca Black &

Decker, con un costo unitario de $ 372.00 (TRESCIENTOS SETENTA Y DOS PESOS

00/100 M. N.), sin embargo, es claro que dichos artículos no se rifaron en la comida de

fin de año en dos mil diez, pues no se encuentran relacionadas en la lista de

“OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN DE AÑO 2010”, más aún, en su

informe de ley el Ente recurrido informó que en las facturas proporcionadas a la

recurrente relacionan artículos que compró para otras actividades de sus áreas, e

incluso, al igual que las licuadoras, podría presumirse que pudieron obsequiarse o se

obsequiarán en otros eventos.

En virtud de lo expuesto, toda vez que la respuesta impugnada fue parcial porque del

simple contraste entre la relación de “OBSEQUIOS RIFADOS EN LA COMIDA DE FIN

DE AÑO 2010” y las facturas que amparan la compra de esos obsequios, se desprende

que éstas amparan la compra de nueve de las once licuadoras que rifó la Delegación y

no respaldan la compra de los once DVD’s que obsequió la Delegación en la comida de

fin de año, con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, lo procedente es modificar la

respuesta emitida por la Delegación Coyoacán el doce de enero de dos mil once, y

ordenarle que proporcione copia de las facturas o documentos que respalden la



Teléfono: 56 36 21 20

24

adquisición de dos licuadoras marca HOME ESSENTIALS con un costo unitario de $

311.00 (TRESCIENTOS ONCE PESOS 00/100 M. N.) cuyo proveedor fue Internacional

de Suministros en General S.A. de C.V., y de once DVD’s marca MEMOREX con un

costo unitario de $ 400.00 (CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M. N.) cuyo proveedor

fue Grupo Cokame S. de R.L. de C.V., que rifó en la comida de fin de año, previo pago

de los derechos correspondientes de conformidad con el artículo 249 del Código Fiscal

del Distrito Federal.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá hacerse del

conocimiento de la particular en el correo electrónico señalado en el presente recurso

de revisión, en un plazo de tres días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel

en que surta efectos la notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por el

artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la

materia.

QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Delegación Coyoacán hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no

ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución y

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la



Teléfono: 56 36 21 20

25

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la

Delegación Coyoacán el doce de enero de dos mil once, y se ordena a la Delegación

Coyoacán que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos

en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informar a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero,

dentro de los tres días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe respecto

a que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en

términos del artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO.- En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 88, párrafo segundo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la

recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO.- La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO.- Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para

tal efecto y por oficio al Ente Público.



Teléfono: 56 36 21 20

26

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán

Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de marzo de dos mil once, quienes

firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

expediente: rr.117/2011 visto rr.117/2011 r e s u l t a n d … · 2016. 2. 19. · cual el...

Documents