expediente: rr.645/2009 visto rr.645/2009 r e s u l t a n ... · federal y la donación gratuita,...

$: EXPEDIENTE: RR.645/2009 VISTO RR.645/2009 R E S U L T A N ... · Federal y la Donación Gratuita, Pura y Simple que a favor del Distrito Federal hacen los fraccionadores, Testimonio$
RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ALFONSO ARREDONDO OSUNA

ENTE PÚBLICO: OFICIALÍA MAYOR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.645/2009

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a treinta de septiembre de dos mil nueve.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.645/2009,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Alfonso Arredondo Osuna, en contra

de la respuesta emitida por la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, se

formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El cuatro de agosto de dos mil nueve, el C. Alfonso Arredondo Osuna presentó ante

este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Oficialía Mayor

del Gobierno del Distrito Federal, el veinticuatro de julio de dos mil nueve, a través del

sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por

presentada el trece del mismo mes y año, a la cual correspondió el folio

0114000077409, en la que solicitó:

… Toda vez que me ha sido proporcionado mediante Oficio OM/DEIP/701/09 de fecha 16 de abril de 2009, el Plano con número de archivo 932 aludido en la Escritura Pública No. 1039 Vol.19 Pág.33 Fecha 19 de abril de 1979 misma que contiene la (Regularización del Fraccionamiento denominado "Conjunto Santa Teresa" en la Magdalena Contreras Distrito Federal y la Donación Gratuita, Pura y Simple que a favor del Distrito Federal hacen los fraccionadores, Testimonio que se expide a favor del Departamento del Distrito Federal).

Solicito respetuosamente que se me informe cuál es la razón jurídica, administrativa o técnica por la cual la información pública contenida en el plano difiere y NO es coincidente (por lo tanto es imprecisa y confusa) con la información pública expresada con el plano catastral de la Tesorería del GDF vigente en la zona, así como con el plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286 de SEDUVI. Así como tampoco es coincidente con la realidad ya que la medida existente en el predio de manera física contiene 159.10mts lineales a partir del punto de trazo a la altura de la intersección de la (calle Teocalli o plazuela Santa Teresa o plaza Benito Juárez) con la Avenida México, hasta la vía pública denominada Circuito Santa Teresa.




2

Fundamento mi petición ya que a fojas 9v de la Escritura Pública No. 1039 Vol.19 Pág.33 Fecha 19 de abril de 1979 misma que contiene la (Regularización del Fraccionamiento denominado "Conjunto Santa Teresa" en la Magdalena Contreras Distrito Federal, y la Donación Gratuita, Pura y Simple que a favor del Distrito Federal hacen los fraccionadores; Testimonio que se expide a favor del Departamento del Distrito Federal). Este instrumento describe al norte (la Avenida México) los linderos del predio a fraccionar los que suman una medida de 159.10 mts. Lineales, misma que difiere de la medición con escala gráfica del plano en cuestión.

Solicito también se me informe si la cuantificación correspondiente a las áreas de donación expresadas en la Escritura Pública antes referida están basadas en el plano con número de archivo 932 aludido a fojas 6-v de la misma, y son las que toma como base la DGPI para dar contestación a la pregunta 7 de conformidad al Oficio DGPI/914/2009. …

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el veinticuatro de julio de dos

mil nueve, a través del sistema electrónico INFOMEX, de la siguiente forma:

… Respuesta Información Solicitada

SE EMITE RESPUESTA DE ACUERDO A LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL Y EN LA INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO INMOBILIARIO.

Archivos adjuntos de respuesta

0114000077409 PÁG1.jpg

…

El archivo adjunto contiene la primera página del oficio OM/DEIP/1904/2009, del

veintidós de julio de dos mil nueve, emitido por la Directora Ejecutiva de Información

Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, dirigido al recurrente,

que en la parte conducente refiere:

… Respecto a la premisa en la que solicita "se me informe cuál es la razón jurídica, administrativa o técnica por la cual la información pública contenida en el plano difiere y No es coincidente (por lo tanto es imprecisa y confusa) con la información pública




3

expresada con el plano catastral de la Tesorería del GDF vigente en la zona..."; de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 86 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal corresponde a la Secretaría de Finanzas la actualización y operación tanto del Sistema Cartográfico Catastral del Distrito Federal, como el Padrón Cartográfico Catastral del Distrito Federal y el identificador único que relaciona todos los conceptos ligados a la propiedad raíz (Cuenta Catastral).

En cuanto al cuestionamiento "...así como el plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286 de SEDUVI”, es decir, de los aspectos que señala la lámina 286 de los Planos de Alineamiento, Números Oficiales y Derechos de Vía, es competencia de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal, toda vez que esa Dependencia tiene la atribución de inscribir en dichos planos las modificaciones de la traza urbana, así como determinar oficialmente los espacios que constituyan vía pública, conforme a lo previsto en el artículo 49 del referido Reglamento Interior de la Administración Pública del Federal.

En lo concerniente, a que se "informe si la cuantificación correspondiente a las áreas de donación expresadas en la escritura pública antes referida están basadas en el plano con número de archivo 932 aludido a fojas 6-v de la misma y son las que toma como base la DGPl para dar contestación a la pregunta 7 de conformidad al Oficio DGPI/914/2009”, se hace de su conocimiento que la respuesta a la pregunta 7 del citado oficio está basada en el análisis jurídico del Instrumento Notarial 1,039 de fecha 19 de abril de 1979, otorgado ante la fe del Lic. Protasio Guerra Ramiro, Notario Público 52 del Distrito Federal. Es importante señalar que el plano “932" a que hace alusión la Escritura Pública antes referida fue elaborada por la Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación y la Dependencia que asumió las atribuciones de aquélla instancia por ministerio de ley fue la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.

Por lo anterior, con fundamento en los Artículos 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 42 de su Reglamento; se le orienta para que acuda a las Secretarías, de Finanzas y de Desarrollo Urbano y Vivienda Dependencias que a través de…

En su escrito inicial, el particular manifestó lo siguiente:

… 3. Acto o resolución impugnada… Se Niega Información al hoy Recurrente

4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal … 6. Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna El Ente Público NO DA RESPUESTA a la información solicitada




4

1.- Debido a que el plano con número de archivo 932-1 es el que ubica las donaciones a favor del Distrito Federal el Recurrente solicita información relativa a ese documento en específico el Recurrente, NO SOLICITA que la DGPI le indique a que entidad corresponde la actualización y operación tanto del Sistema Cartográfico Catastral del Distrito Federal como el Padrón Cartográfico Catastral del Distrito Federal

2.- Debido a que el plano con número de archivo 932-1 es el que ubica las donaciones a favor del Distrito Federal el Recurrente solicita información relativa a ese documento en específico el Recurrente, NO SOLICITA que la DGPI le indique a que Dependencia compete la atribución de inscribir las modificaciones de la traza urbana, así como determinar oficialmente los espacios que constituyen Vía Pública.

3.- Debido a que el plano con número de archivo 932-1 es el que ubica las donaciones a favor del Distrito Federal el Recurrente solicita información relativa a ese documento en específico el Recurrente, NO SOLICITA que la DGPI le indique si fue realizado análisis jurídico del instrumento notarial 1039 así como el Recurrente NO SOLICITA que se le informe que entidad fue la que elaboró la Escritura Pública 1039, toda vez que es de conocimiento público que las Escrituras Públicas son competencia del Notario.

7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada La falta de información requerida retrasa los trámites para la regularización del predio donde se ubica la casa de mi propiedad. …

II. Por acuerdo del cinco de agosto de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las

pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud de

información con folio 0114000077409, mismas que se describen a continuación:

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, con fecha de registro trece de julio de dos mil nueve.

Impresión de la primera página del oficio OM/DEIP/1904/2009, del veintidós de julio de dos mil nueve, emitido por la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”; “Avisos del sistema”, con los pasos “1. Buscar mis solicitudes”, “2. Resultados de la búsqueda” y “3. Historial de la solicitud”; “Documenta la respuesta de información




5

vía INFOMEX”; “Confirma respuesta de información vía INFOMEX” y “Acuse de información vía INFOMEX”.

Impresión del "Acuse de información entrega vía INFOMEX", del veintiocho de julio de dos mil nueve.

Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió a la autoridad

responsable para que, en el término de cinco días hábiles contados a partir del día

siguiente al que surtiera efectos la notificación del acuerdo en comento, rindiera el

informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado al particular,

en el correo electrónico señalado para tal efecto, el diez de agosto de dos mil nueve.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/581/2009, notificado el diez de agosto de dos mil

nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el

artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

IV. El dieciocho de agosto de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio OM/DEIP/2145/2009, del diecisiete del mismo mes y año, a través del

cual la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del

Distrito Federal rindió el informe de ley requerido, en los siguientes términos:

… INOPERANCIA DEL AGRAVIO

PRIMERO.- Resulta inoperante el argumento del C. Alfonso Arredondo Osuna, ya que esta Oficialía Mayor en ningún momento omite dar respuesta a la solicitud de información pública con folio INFOMEX 0114000077409 o impide acceder a la información, toda vez que del Oficio OM/DEIP/1904/2009 se advierte corresponde a la Secretaría de Finanzas y a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda proporcionar la información que solicita, atendiendo a las siguientes consideraciones:




6

El Plano con número de archivo 932 a que alude el Recurrente forma parte de los anexos de la Escritura Pública 1,039, de fecha 19 de abril de 1979, otorgada ante la fe del Licenciado Protasio Guerra Ramiro, Notario Público 52 del Distrito Federal, que consigna la autorización y regularización del Fraccionamiento "Conjunto Santa Teresa", en la Delegación La Magdalena Contreras, así como la Donación Reglamentaria para Servicios Públicos y Vialidades, que realizaron los Fraccionadores en favor del entonces Departamento del Distrito Federal.

Así entonces, EL SOPORTE JURÍDICO Y TÉCNICO del Plano 932 elaborado por la Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación, lo constituye el instrumento notarial aludido, que a su vez representa el antecedente de propiedad de las áreas donadas en favor del Distrito Federal, lo cual es de nuestro conocimiento en razón de la atribución encomendada específicamente en la fracción II, del artículo 100 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, que señala que nos corresponde:

"Llevar el registro, control y actualización del patrimonio inmobiliario del Distrito Federal, concentrando y resguardando los títulos, contratos y demás instrumentos que acrediten los derechos sobre inmuebles de su propiedad o posesión, así como proporcionar información respecto del mismo, a las autoridades competentes y determinar su naturaleza jurídica;"

Ahora bien, en los archivos de la Oficialía Mayor NO OBRA DOCUMENTACIÓN de la que se desprenda el soporte jurídico, administrativo o técnico que sirvió de base para la elaboración del Plano Catastral de la Tesorería del Distrito Federal relativo a la zona, ni tampoco del fundamento de la Lámina 286 de los Planos de Alineamientos, Números Oficiales y Derechos de Vía de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, y consecuentemente no es posible determinar la razón jurídica, administrativa o técnica por la que difieren con el Plano 932 elaborado por la Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, las personas ejercerán su derecho de acceso a la información pública, por medio de la Oficina de Información Pública del Ente Público que la posea, por lo expuesto esta Dependencia orientó correctamente al solicitante, ya que la Secretaría de Finanzas y la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal detenta la información que requiere de conformidad con las atribuciones que la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y en el Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal les confiere. Asimismo, el artículo 42 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esta Oficialía Mayor informó respecto a la información que se encuentra en los archivos de la Dependencia, y respecto al levantamiento topográfico, se informó que corresponde la Secretaría de Finanzas y a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.

No omito mencionar, que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en su artículo 4, fracción IX, determina que constituye "Información Pública" todo archivo,




7

registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico QUE SE ENCUENTRE EN PODER DE LOS ENTES PUBLICOS y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido.

En esa tesitura, se precisa que la Dirección General de Desarrollo Urbano de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, tiene la atribución de inscribir en los Planos de Alineamiento, Números Oficiales y Derechos de Vía las modificaciones a la traza urbana, de acuerdo con lo previsto en el artículo 49, fracción Xlll del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, y en tal razón, dicha instancia debe contar con el soporte jurídico, administrativo y técnico de la Lámina 286 de los mencionados planos.

Por otra parte, en lo que concierne al soporte jurídico, administrativo y técnico del plano catastral, es importante señalar que la Subtesorería de Catastro y Padrón Territorial de la Tesorería del Distrito Federal, tiene la encomienda de actualizar y operar tanto el Sistema Cartográfico Catastral, como el Padrón Cartográfico Catastral, como se encuentra previsto en el artículo 86, fracciones IV y V del referido Reglamento Interior, por lo que debe contar con las documentales que representen, en su caso, el soporte jurídico, administrativo y técnico del citado Plano Catastral.

SEGUNDO.- La cuantificación de las áreas de donación del Fraccionamiento "Conjunto Santa Teresa" que refiere la Escritura Pública 1,039, de fecha 19 de abril de 1979, otorgada ante la fe del Licenciado Protasio Guerra Ramiro, Notario Público 52 del Distrito Federal, está basada en el propio Instrumento Notarial, que consigna sus medidas y linderos, así como en el Plano 932-I elaborado por la Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación, ya que este último forma parte de los anexos de la escritura y es referido en la misma para la ubicación de los lugares en que se encuentran localizadas las áreas mencionadas.

Así entonces, es infundado el agravio que manifiesta el Recurrente, en el sentido de que se le impide acceder a pruebas que necesita incorporar a un Juicio en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, toda vez que la información proporcionada es la que se desprende de las constancias que obran en archivos de esta Dependencia. .…

En su informe de ley, el Ente Público ofreció las pruebas instrumental de actuaciones,

presuncional legal y humana, así como las documentales que a continuación se

enlistan:

Copia certificada del acuse del oficio DGPI/1986/2009, del veinte de julio de dos mil nueve, suscrito por el Director General de Patrimonio Inmobiliario, dirigido a la




8

Directora Ejecutiva de Información Pública, ambos de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal.

Copia certificada del oficio OM/DEIP/1904/2009, del veintidós de julio de dos mil nueve, suscrito por la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

Copia simple de la impresión del correo electrónico del veinticinco de julio de dos mil nueve, enviado de la cuenta personal de la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, a la cuenta del recurrente.

V. Por acuerdo del diecinueve de agosto de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada a la Directora Ejecutiva de

Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal rindiendo, en

tiempo y forma, el informe de ley requerido. Asimismo, admitió las pruebas antes

descritas y, acorde a lo dispuesto en el artículo 80, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista al recurrente con el informe de ley, a efecto de que en un plazo de cinco días

manifestara lo que a su derecho conviniera.

Este acuerdo se notificó al Ente Público el mismo día de su emisión, mediante los

estrados de este Instituto; y al recurrente el veinte de agosto de dos mil nueve, en el

correo electrónico señalado para tal efecto.

VI. El veintiocho de agosto de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un correo electrónico de la misma fecha, enviado por el recurrente, a través del

cual remitió un archivo adjunto que contiene el escrito por el que desahogó la vista que

se le dio con el informe de ley, en los siguientes términos:




9

… El Ente Público de manera poco transparente pretende en su informe de Ley confundir al instituto. Toda vez que reconoce como su área de competencia lo determinado por el Artículo 100 fracción II de la Ley de Administración Pública y pretende diluir su responsabilidad al desligarse de acciones que son sabidas corresponden a otros órganos de administración pública. En base a la Ley corresponde al Ente Público tal como él mismo lo reconoce;

"Llevar el registro, control y actualización del patrimonio inmobiliario del Distrito Federal. Concentrando y resguardando los títulos, contratos y demás instrumentos que acrediten los derechos sobre inmuebles de su propiedad o posesión, así como proporcionar información respecto del mismo a las autoridades competentes y determinar su naturaleza jurídica.".

De lo que el ciudadano recurrente desprende:

1.- Que de conformidad a su normativa el Ente Público tiene por obligación el registro del patrimonio inmobiliario, hecho que queda establecido mediante el archivo y guarda del Instrumento Público y anexos correspondientes.

2.- Además su control y actualización; de lo que se deriva que debe obrar en archivos de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario la ubicación precisa de la superficie correspondiente a la donación del patrimonio inmobiliario en este caso vías públicas y donaciones a servicios urbanos.

3.- Acción que técnicamente sólo puede ser realizada a través de planos tanto de Catastro como de Alineamientos, Derechos de Vía y Números Oficiales que constituyen el marco normativo de la administración pública para estos casos y que son instrumentos de orden común para la consulta acerca de la ubicación de cualquier superficie en el Distrito Federal.

4.- Toda vez que no es competencia de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario, la elaboración ni actualización de planos tanto de Catastro como de Alineamientos, Derechos de Vía y Números Oficiales y por consecuencia sí es su deber el control de la ubicación a las superficies donadas al Distrito Federal.

5.- Por lo tanto cualquier superficie propiedad del Distrito Federal deberá ser ubicada independientemente de los planos que constituyan anexo al instrumento público que haga constar la donación, en los planos oficiales del Distrito Federal permitiendo a la autoridad ubicar y ejercer control de dichas superficies mediante archivo que permita de manera transparente el acceso a la ubicación real de los predios conociendo medidas, linderos y rumbos existentes en el lugar de la donación lo que permitirá de manera transparente a futuro la realización de cualquier acto jurídico referente a esa superficies

6.- Reiterando por lo cual la actualización de los datos corresponde al Ente Público mismo que tal cual es su deber señalará las diferencias de registro (instrumento público) y de control de ubicación física de superficies, por lo que sí existen diferencias o irregularidades con los planos normativos, la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario deberá hacer




10

constancia de las mismas conformando archivo que guarde las diferencias entre registro y ubicación física del predio (s) donado (s) al Distrito Federal.

7.- De no ser como se señala en el punto anterior, el Ente Público está siendo omiso en cuanto a la conformación y actualización de los archivos de datos que permitan ubicar a la superficie patrimonial, causando la confusión tanto a particulares como a las autoridades judiciales y administrativas que requieran de la información relativa a los inmuebles coadyuvando como es el caso que se trata a la total indefensión del Recurrente para realizar trámites de regularización del predio que ocupa su casa habitación.

En base a lo anterior el Recurrente ratifica en todos y cada y no los puntos base para su solicitud de Recurso de Revisión. …

VII. Por acuerdo del treinta y uno de agosto de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por desahogada, en tiempo y forma, la vista

ordenada con el informe de ley al recurrente, teniéndose por hechas sus

manifestaciones para ser consideradas en el momento procesal oportuno.

Finalmente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso 76

de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a

la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que

formularan sus alegatos por escrito.

El acuerdo referido en el presente numeral, se notificó al Ente Público, el mismo día de

su emisión, mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente el uno de septiembre

de dos mil nueve, en el correo electrónico señalado para tal efecto.

VIII. El ocho de septiembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso del plazo

otorgado a las partes para formular alegatos, sin que lo hubieran hecho, por lo que

declaró precluído su derecho para tal efecto, con fundamento en el artículo 133 del




11

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia. Asimismo, se declaró cerrado el periodo de instrucción y se ordenó

elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

IX. El ocho de septiembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio OM/DEIP/2349/2009, del siete del mismo mes y año, a través del cual

la Directora Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del

Distrito Federal pretendió formular alegatos.

X. El nueve de septiembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que tuvo por presentada a la Directora

Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal,

remitiendo el oficio antes mencionado y se le indicó que, toda vez que sus alegatos

fueron presentados de manera extemporánea, debía estar a lo ordenado en acuerdo

del ocho de septiembre de dos mil nueve, en el que se declaró precluído su derecho

para formular alegatos.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales

se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo




12

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que

nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia,

por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo

establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado

no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus ordenamientos supletorios,

por lo que resulta procedente entrar al estudio de fondo y resolver el recurso de revisión

interpuesto por el C. Alfonso Arredondo Osuna.

TERCERO. Analizadas las constancias que integran el expediente en que se actúa, se

desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta

emitida por la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, el veinticuatro de julio de

dos mil nueve, transgredió el derecho de acceso a la información pública del recurrente

y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información




13

requerida, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.

CUARTO. En la solicitud que dio origen al presente medio de impugnación, el

recurrente solicitó a la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal que, toda vez

que le fue proporcionado mediante oficio OM/DEIP/701/09, de fecha 16 de abril de

2009, el Plano con número de archivo 932 aludido en la Escritura Pública No. 1039,

Vol.19, Pág.33, de fecha 19 de abril de 1979 (misma que contiene la Regularización del

Fraccionamiento denominado "Conjunto Santa Teresa" en la Magdalena Contreras

Distrito Federal y la Donación Gratuita, Pura y Simple que a favor del Distrito Federal

hacen los fraccionadores, Testimonio que se expide a favor del Departamento del

Distrito Federal) le informara:

a) Cuál es la razón jurídica, administrativa o técnica por la cual la información pública contenida en el plano difiere y NO es coincidente (por lo tanto es imprecisa y confusa) con la información pública expresada con el plano catastral de la Tesorería del GDF vigente en la zona, así como con el plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286 de SEDUVI. Así como tampoco es coincidente con la realidad ya que la medida existente en el predio de manera física contiene 159.10mts lineales a partir del punto de trazo a la altura de la intersección de la calle Teocalli o plazuela Santa Teresa o plaza Benito Juárez con la Avenida México, hasta la vía pública denominada Circuito Santa Teresa.

b) Si la cuantificación correspondiente a las áreas de donación expresadas en la Escritura Pública antes referida están basadas en el plano con número de archivo 932 aludido a fojas 6-v de la misma, y son las que toma como base




14

la DGPI para dar contestación a la pregunta 7 de conformidad al Oficio DGPI/914/2009.

En respuesta al primer requerimiento, el Ente Público informó que, de acuerdo a lo

dispuesto por el artículo 86 del Reglamento Interior de la Administración Pública del

Distrito Federal corresponde a la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal la

actualización y operación tanto del Sistema Cartográfico Catastral, como el Padrón

Cartográfico Catastral, ambos del Distrito Federal y el identificador único que relaciona

todos los conceptos ligados a la propiedad raíz (Cuenta Catastral); asimismo, que los

aspectos relativos a la lámina 286 de los planos de alineamiento, números oficiales y

derechos de vía son competencia de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del

Distrito Federal, toda vez que tiene la atribución de inscribir en dichos planos las

modificaciones de traza urbana, así como determinar oficialmente los espacios que

constituyan vía pública, conforme a lo previsto en el artículo 49 del Reglamento Interior

de la Administración Pública del Distrito Federal.

Por lo que hace al inciso b, refirió que la respuesta a la pregunta 7 del oficio

DGPI/914/2009 está basada en un análisis jurídico del Instrumento Notarial 1,039 del 19

de abril de 1979, otorgado ante la fe del Lic. Protasio Guerra Ramiro, Notario Público

Número 52 del Distrito Federal, señalando que el plano “932” a que alude la Escritura

Pública antes referida fue elaborado por la Oficina del Plano Regulador de la entonces

Dirección General de Planificación y que la Dependencia que asumió sus atribuciones

es la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.

Con base en las dos respuestas anteriores, el Ente Público orientó al recurrente para

que acudiera a las Secretarías de Finanzas y Desarrollo Urbano y Vivienda ambas del

Distrito Federal.




15

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de la solicitud

de acceso a la información pública con número de folio 0114000077409 y la impresión

de la digitalización del oficio OM/DEIP/1904/2009, a las que se les concede valor

probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis

En contra de la respuesta anterior, el recurrente manifestó que no solicitó que la

Dirección General de Patrimonio Inmobiliario le indicara a qué entidad corresponde la




16

actualización y operación tanto del Sistema Cartográfico Catastral del Distrito Federal

como el Padrón Cartográfico Catastral del Distrito Federal, pues lo que requirió es

información relativa al documento específico plano con número de archivo “932-1”,

mismo que ubica las donaciones a favor del Distrito Federal.

Agregó que tampoco requirió que la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario le

indicara a qué Dependencia compete la atribución de inscribir las modificaciones de la

traza urbana y determinar oficialmente los espacios que constituyen vía pública.

En el mismo tenor, sostuvo que no solicitó que la Dirección General de Patrimonio

Inmobiliario le indicara si fue realizado análisis jurídico del instrumento notarial 1039, ni

qué entidad fue la que lo elaboró porque es de conocimiento público que las escrituras

públicas son competencia de Notario.

Finalmente, el recurrente sostuvo que la falta de información retrasa los trámites para la

regularización del predio donde se ubica la casa habitación de su propiedad.

Por su parte, en su informe de ley, la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal

defendió la legalidad de su respuesta argumentando lo siguiente:

En los archivos de la Oficialía Mayor no obra documentación de la que se desprenda el soporte jurídico, administrativo o técnico que sirvió de base para la elaboración del plano catastral de la Tesorería del Distrito Federal relativo a la zona, ni tampoco del fundamento de la lámina 286 de los planos de alineamientos, números oficiales y derechos de vía de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda y, consecuentemente, no es posible determinar la razón jurídica, administrativa o técnica por la que difieren con el Plano 932 elaborado por la Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación.




17

La cuantificación de las áreas de donación del Fraccionamiento "Conjunto Santa Teresa" que refiere la Escritura Pública 1,039, de fecha 19 de abril de 1979, otorgada ante la fe del Licenciado Protasio Guerra Ramiro, Notario Público 52 del Distrito Federal, está basada en el propio Instrumento Notarial, que consigna sus medidas y linderos, así como en el Plano 932-I elaborado por la Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación, ya que este último forma parte de los anexos de la escritura y es referido en la misma para la ubicación de los lugares en que se encuentran localizadas las áreas mencionadas.

Expuestas en estos términos las posturas de las partes, lo primero que advierte este

Órgano Colegiado es que el requerimiento marcado con el inciso a, consistente en cuál

es la razón jurídica, administrativa o técnica por la cual la información pública contenida

en el plano (con número de archivo 932 aludido en la Escritura Pública No. 1039)

difiere y no es coincidente (por lo tanto es imprecisa y confusa) con la información

pública expresada con el plano catastral de la Tesorería del GDF vigente en la zona, así

como con el plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286 de

SEDUVI. Así como tampoco es coincidente con la realidad ya que la medida

existente en el predio de manera física contiene 159.10 mts lineales a partir del punto

de trazo a la altura de la intersección de la calle Teocalli o plazuela Santa Teresa o

plaza Benito Juárez con la Avenida México, hasta la vía pública denominada Circuito

Santa Teresa en estricto sentido implicaría para el Ente Público allegarse de la

información exacta respecto de las dimensiones al área donada al Departamento del

Distrito Federal en el Conjunto Santa Teresa, (incluso trasladarse hasta dicho predio a

efecto de tomar medidas reales), tener en su poder el plano con número de archivo

932-I aludido en la Escritura Pública No. 1039, el plano catastral vigente de la zona y el

plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286, así como

aquéllos que sirvieron de soporte a los mismos, para posteriormente hacer una

comparación y determinar si efectivamente existe una diferencia entre ellos y,

finalmente, concluir cuál es la razón jurídica, administrativa o técnica de las diferencias




18

(en caso de haberlas), lo que indudablemente se traduce y precisa de una serie de

actos con implicaciones jurídicas, a la que los entes públicos no están obligados

conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

Lo anterior, recordando que el procedimiento de acceso a la información pública no es

la vía para requerir a las autoridades la generación de documentos a partir de la

valoración de otros, sino para obtener la información que generen, administren o

posean los entes públicos, siempre que la misma no tenga el carácter de acceso

restringido, así como para obtener información relativa a su funcionamiento; ello sin

dejar de recordar que las solicitudes planteadas de la forma en que lo hizo el hoy

recurrente pueden y deben ser atendidas en aquellos casos en los que exista un

documento en el que, de manera previa a la solicitud, el Ente Público haya resuelto

sobre el tema de interés del particular, cuestión que no se actualiza en el caso porque,

en su informe de ley, el Ente Público fue claro en cuanto a que no ha generado

documento alguno en el que conste la razón jurídica, administrativa o técnica de las

diferencias que alude el recurrente y que no le resulta posible determinarlas porque en

sus archivos no obra documentación de la que se desprenda el soporte jurídico,

administrativo o técnico que sirvió de base para la elaboración del plano catastral de la

Tesorería del Distrito Federal relativo a la zona, ni tampoco del fundamento de la lámina

286 de los planos de alineamientos, números oficiales y derechos de vía de la

Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.

En este orden de ideas, considerando que los entes públicos no se encuentran

obligados a procesar o generar información para atender los requerimientos de los

particulares conforme a su especial interés, no resulta procedente ordenar al Ente




19

Público que satisfaga el planteamiento marcado con el inciso a, pero en atención a que,

tal como lo hizo valer el recurrente, en la respuesta que impugna no se hizo un

pronunciamiento congruente con el referido inciso porque él no requirió que la Dirección

General de Patrimonio Inmobiliario le indicara a qué entidad corresponde la

actualización y operación tanto del Sistema Cartográfico Catastral del Distrito Federal

como el Padrón Cartográfico Catastral del Distrito Federal, ni que le indicara a qué

Dependencia compete la atribución de inscribir las modificaciones de la traza urbana y

determinar oficialmente los espacios que constituyen vía pública, por lo que resulta

procedente ordenarle que informe al recurrente que en sus archivos no cuenta con


diferencias que, a su juicio, existen entre el plano con número de archivo 932-I aludido

en la Escritura Pública No. 1039, el plano catastral de la Tesorería vigente en la zona, el

plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286 y la realidad; e

indique el motivo por el cual, el Ente Público no puede atender dicho requerimiento.

Por otra parte, en el inciso b, el particular requirió se le informara si la cuantificación

correspondiente a las áreas de donación expresadas en la Escritura Pública antes

referida están basadas en el plano con número de archivo 932 aludido a fojas 6-v de la

misma, y son las que toma como base la DGPI para dar contestación a la pregunta 7 de

conformidad al Oficio DGPI/914/2009.

Al respecto, la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal informó que la

respuesta a la pregunta 7 del oficio DGPI/914/2009 está basada en un análisis jurídico

del Instrumento Notarial 1,039, del 19 de abril de 1979, otorgado ante la fe del Lic.

Protasio Guerra Ramiro, Notario Público Número 52 del Distrito Federal, señalando que

el plano “932” a que alude la Escritura Pública antes referida fue elaborado por la




20

Oficina del Plano Regulador de la entonces Dirección General de Planificación y que la

Dependencia que asumió sus atribuciones es la Secretaría de Desarrollo Urbano y

Vivienda y, por su parte, el ahora recurrente sostiene que dicha respuesta es

incongruente porque él no solicitó que la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario le

indicara si fue realizado análisis jurídico del instrumento notarial 1039, ni qué entidad

fue la que lo elaboró.

Ahora bien, al defender la legalidad de su respuesta en su informe de ley, el Ente

recurrido señaló que la cuantificación de las áreas de donación del Fraccionamiento

“Conjunto Santa Teresa” están basadas en la propia escritura pública 1,039 que

consigna sus medidas y linderos y en el plano 932-I, ya que este último forma parte de

los anexos de la escritura y es referido en la misma para la ubicación de los lugares en

que se encuentran localizadas las áreas mencionadas.

Visto lo anterior, este Órgano Colegiado estima que, tal como lo hizo valer el particular,

la respuesta al inciso b es incongruente, debido a que lo informado respondería a una

pregunta consistente en saber en qué está basada la respuesta al numeral 7, contenida

en el oficio DGPI/914/2009, cuando lo requerido ameritaba primero responder si la

cuantificación correspondiente a las áreas de donación expresadas en la Escritura

Pública 1,039 están basadas en el plano con número de archivo 932 aludido a fojas 6-v

de la misma, y si la respuesta anterior era afirmativa, indicar si son las que tomó como

base la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario para dar contestación a la

pregunta 7 de conformidad al Oficio DGPI/914/2009.

Consecuentemente, la respuesta proporcionada por el Ente Público al contenido de

información b) transgredió el principio de congruencia previsto por el artículo 6,




21

fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, de acuerdo con el cual, las respuestas que se emitan

con relación a solicitudes de información deben tener una relación lógica con lo

solicitado, a fin de que pueda aseverarse que satisfacen un requerimiento de

información. El artículo invocado es del tenor literal siguiente:

Artículo 6º.- Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados previstos por las normas.

En atención a tal circunstancia y considerando lo expresado en el informe de ley, resulta

procedente ordenar al Sujeto Obligado la emisión de una respuesta congruente con el

inciso b, en la que informe al particular que la cuantificación de las áreas de donación

expresadas en la escritura pública 1,039 están basadas en el plano con 932-I porque

este último es anexo de la escritura y es referido en la misma para la ubicación de los

lugares en que se localizan las áreas de donación y que las medidas en él indicadas

son las que tomó como base su Dirección General de Patrimonio Inmobiliario para

emitir la respuesta al numeral 7, contenida en el oficio DGPI/914/2009.

Ahora bien, esta resolutora advierte que el Ente Público informó al recurrente que la

información relativa a “...cuál es la razón jurídica, administrativa o técnica por la cual la

información pública contenida en el plano (con número de archivo 932 aludido en la

Escritura Pública No. 1039) difiere y no es coincidente (...)”, correspondía a la

Secretaría de Finanzas pues es competencia de ésta la actualización y operación tanto

del Sistema Cartográfico Catastral del Distrito Federal, como el Padrón Cartográfico




22

Catastral del Distrito Federal y el identificador único que relaciona todos los conceptos

ligados a la propiedad raíz (Cuenta Catastral).

Asimismo en cuanto al cuestionamiento "...así como el plano de alineamientos,

números oficiales y derechos de vía lámina 286 de SEDUVI”, es decir, de los aspectos

que señala la lámina 286 de los Planos de Alineamiento, Números Oficiales y Derechos

de Vía...”, el Ente Público manifestó que dicho requerimiento era competencia de la

Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal, toda vez que esa

Dependencia le corresponde inscribir en los planos las modificaciones de la traza

urbana, así como determinar oficialmente los espacios que constituyan vía pública,

conforme a lo previsto en el artículo 49 del Reglamento Interior de la Administración

Pública del Distrito Federal.

En ese orden de ideas, es claro que el Ente Público orientó al recurrente a la Secretaría

de Finanzas y a la Secretaría de Desarrollo Urbano, ambas del Distrito Federal, por ser

dichas dependencias las que pueden detentar la información solicitada por el

recurrente, toda vez que del análisis de la normatividad aplicable se advierte que la

Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal no cuenta con la información al nivel de

desagregación solicitado por el particular.

Visto lo anterior, se concluye que la orientación realizada por el Ente Público al

particular fue correcta, así como que la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal

no cuenta con la información solicitada, lo anterior, considerando que los entes públicos

no se encuentran obligados a procesar o generar información para atender los

requerimientos de los particulares conforme a su interés.




23

Finalmente, no pasa desapercibido para esta autoridad resolutora que el recurrente se

manifestó agraviado porque la falta de información retrasa los trámites para la

regularización del predio donde se ubica la casa habitación de su propiedad.

Sobre ese particular, se debe decir, que éste Instituto no pasa por alto que de

conformidad con el artículo 8, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, para ejercer el derecho de acceso a la información pública

no es necesario acreditar las razones que motiven el pedimento de la solicitud; por lo

que el hecho de que el recurrente manifieste como agravio que la falta de información

retrasa los trámites para la regularización del predio donde se ubica la casa habitación

de su propiedad, resulta inatendible.

Por todo lo anterior, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública el Distrito Federal, lo procedente es

modificar la respuesta emitida por la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal el

veinticuatro de julio de dos mil nueve, y ordenarle que emita una nueva, en la que

informe al particular de manera categórica que: i) en sus archivos no cuenta con


diferencias que, a su juicio, existen entre el plano con número de archivo 932-I aludido

en la Escritura Pública No. 1039, el plano catastral de la Tesorería vigente en la zona, el

plano de alineamientos, números oficiales y derechos de vía lámina 286 y la realidad,

por lo que no es procedente atender su solicitud de información. y ii) que la

cuantificación de las áreas de donación expresadas en la escritura pública 1,039 están

basadas en el plano con 932-I porque este último es anexo de la escritura y es referido

en la misma para la ubicación de los lugares en que se localizan las áreas de donación

y que las medidas en él indicadas son las que tomó como base su Dirección General de

Patrimonio Inmobiliario para emitir la respuesta al numeral 7, contenida en el oficio

DGPI/914/2009.




24

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo, deberá hacerse del

conocimiento del particular a través del correo electrónico proporcionado en el presente

medio de impugnación, en un plazo de tres días hábiles, contados a partir del día

siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, atento a lo

dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo,

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Finalmente, en cumplimiento a lo previsto en el artículo 88, párrafo segundo, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe

informar al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal hayan

incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General

del Distrito Federal.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución,

se MODIFICA la respuesta emitida por la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito




25

federal el veinticuatro de julio de dos mil nueve, y se ordena al Ente Público que emita

una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informe a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe de que,

en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en términos

del artículo 91 de la Ley de la materia.

TERCERO. Se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente

resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a

la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el correo electrónico

señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.




26

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez en ausencia del

Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero Chiprés.

Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el treinta de septiembre de dos mil nueve,

los Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

expediente: rr.645/2009 visto rr.645/2009 r e s u l t a n ... · federal y la donación gratuita,...

Documents