excelentissimo senhor doutor juiz de direito da … · web viewante ao exposto, denuncia ....

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSOMissão: Promover assistência jurídica aos necessitados, com excelência, efetivando a inclusão social, respaldado na ética e na moralidade.

EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA COMARCA DE PRIMAVERA DO LESTE – MATO GROSSO.

Processo nº 38/2009. I.P.: 99/2009Código nº 61041WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS

A DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSO, por seu Defensor Público que esta subscreve, no uso de suas

atribuições legais, em assistência ao acusado WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS, qualificado nos autos em epígrafe, vem respeitosamente perante Vossa

Excelência, com supedâneo no art. 403, § 3º, do Código de Processo Penal, no

prazo legal, apresentar:

ALEGAÇÕES FINAIS

diante da matéria fática e jurídica que consubstancia o

presente feito, articulando para tanto, o que segue abaixo.

DOS FATOS

Defensoria Pública de Primavera do Leste- Avenida Cuiabá, 653, Centro - Edifício Poupa Tempo - CEP. 78850-000 Telefone: (66) 3498-6262 / Telefax: (66) 3498-9603- Primavera do Leste –


Nos moldes da denúncia ofertada pelo Ministério

Público Estadual, pesa sobre o acusado, a imputação do ilícito penal previsto no

artigo 155, “caput”, do Código Penal, pela subtração de coisa alheia móvel

consistente na importância de R$ 105,00 (cento e cinco reais), sendo 01 (uma)

cédula de R$ - 100,00 (cem reais) e uma de R$ 50,00 (cinquenta reais) conforme

Termo de Exibição e Apreensão de fl. 20, no dia 09 de Fevereiro de 2009, às

17h00min. Assim, o nobre membro do Ministério Público narrou a denúncia da

seguinte maneira:

“No dia 02 de Fevereiro do corrente ano de 2009, por

volta das 17:00 horas, na Rua Piracicaba, em frente ao estabelecimento comercial

denominado “K'lamita Confecções”, Centro, neste Município e Comarca de

Primavera do Leste/MT, o denunciado WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS,

mediante emprego de grave ameaça, subtraiu para si coisa alheia móvel

consistente em R$ 105,00 (cento e cinco reais) em espécie, conforme Auto de

Exibição e Apreensão de fl. 09-IP e Auto de Entrega de fl. 13-IP, valores

pertencentes à vitima MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO.

Segundo consta dos autos, na data acima

mencionada, o denunciado WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS, encontrava-

se parado com sua bicicleta na Praça Central deste Município, quando observou a

vítima MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO, passar elo local contando algumas

notas, dentre elas, uma nota de R$ 100,00 (cem reais).

Consta ainda, dos autos, que o denunciado

WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS seguiu a vítima, sendo que na Rua

Piracicaba, próximo ao estabelecimento comercial denominado “K'lamita

Confecções”, o denunciado abordou-a, ameaçando-a, ao afirmar que estava

portando uma faca e exigindo que a mesma lhe entregasse o aparelho celular,

sendo que, ao mesmo tempo em que exigia a entrega do celular, o denunciado

enfiou a Mao no bolso da vitima, subtraindo a quantia de R$ 105,00 (cento e cinco


DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSOMissão: Promover assistência jurídica aos necessitados, com excelência, efetivando a inclusão social, respaldado na ética e na moralidade.reais) em espécie, conforme Auto de Exibição e Apreensão de fl. 09-IP e Auto de

Entrega de fl. 13-IP, evadindo-se do local.

Infere-se, por fim, que a vítima conseguiu comunicar o

fato à policia militar, informando, ainda, para onde o denunciado se direcionou,

sendo que em diligencias os militares encontrara e detiveram o denunciado,

encontrando em sua posse o dinheiro roubado, razão pela qual foi ele

encaminhado à Delegacia de Policia local, onde foi reconhecido pela vítima.

Ante ao exposto, denuncia WAMDERSON PEREIRA DOS SANTOS, como incurso nas penas do art. 157, caput, do Código Penal”.

A denúncia foi recebida (fl. 35).

A defesa escrita foi apresenta à fl. 38.

Inquirição das testemunhas arroladas em comum (fls.

47/48).

Interrogatório do acusado (fl. 49).

Alegações Finais do Ministério Público, pugnando pela

condenação do acusado, nos termos do artigo 157, caput, do Código Penal.

Pois bem.



1 - DA INCIDÊNCIA DO PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA AO DELITO DE ROUBO

O caso em tela comporta solução diferente daquela

adotada por inúmeros julgadores, porquanto se trata de situação

excepcionalíssima, em que é possível a aplicação do principio da insignificância.

Com efeito, conforme narrado pela própria denúncia, o

acusado subtraiu, para si, mediante violência, a importância de R$ 105,00 (cento

e cinco reais) da vitima MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO.

A vítima afirmou na fase policial, fls. 15/16, que

“quando houve uma abordagem de um rapaz, que estava em uma bicicleta, sendo

que esse rapaz o ameaçou, dizendo que estava em poder de uma faca e exigia a

entrega de um celular e ato continuo enfiou a mão em seu bolso e subtraiu o

equivalente a R$ 110,00 (cento e dez reais)”.

A maioria da jurisprudência tem afastado a aplicação

deste principio nos crimes cometido com violência ou grave ameaça, argumento

de que a vida e a integridade física e moral são bens indisponíveis.

Em se tratando de situações excepcionais, porém,

verificamos que o Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais já reconheceu a

referida possibilidade:

EMENTA: APELAÇÃO - ROUBO - PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA - CRIMES COM VIOLÊNCIA OU GRAVE AMEAÇA - DELITO COMPLEXO - TIPICIDADE MATERIAL - NECESSIDADE DE OFENSA A AMBOS OS BENS JURÍDICOS TUTELADOS. É possível a incidência do princípio da insignificância mesmo nos crimes cometidos com violência ou grave ameaça à pessoa, porque o juízo de tipicidade material não passa pela análise do



comportamento da vítima, ou seja, seu dissenso ou contrariedade à ação do agente e, sim, em um juízo de lesividade da conduta - nullum crimem sine iniuria. Sendo o delito de roubo espécie de crime complexo, a lesividade da conduta para se adequar a este tipo penal deve abranger necessariamente os dois valores protegidos pela norma, sendo imprescindível significativa lesão ao patrimônio e à pessoa, cumulativamente. Não havendo lesividade relevante ao patrimônio da ofendida, ocorre a descaracterização do crime complexo de roubo. (Número do processo: 1.0024.99.087682-3/001(1) Relator: HÉLCIO VALENTIM Relator do Acórdão: ALEXANDRE VICTOR DE CARVALHO Data do Julgamento: 13/02/2007 Data da Publicação: 10/03/2007 Inteiro Teor:)

A tipicidade do delito de roubo está condicionada a

lesões a bens jurídicos distintos: o patrimônio e a liberdade individual. Não sendo

a lesão patrimonial significativa, aplica-se o Principio da Insignificância tão-

somente em relação ao bem jurídico patrimônio, mantendo-se a reprovabilidade

de norma em relação a ofensa contra a liberdade individual. A desclassificação do

crime de roubo para constrangimento ilegal com base no princípio da

insignificância é, pois, colorário natural de um Direito Penal democrático no qual

só se admite pena quando há significativa lesão a bem jurídico penalmente

tutelado.

A condenação de um cidadão pela prática de crime de

roubo quando a lesão patrimonial à vítima é insignificante certamente é

necessária ao Estado para reprovar o delito.

Não podemos olvidar, no entanto, o requisito da

moderação. Deverá haver uma proporção entre a pena e a conduta que se deseja

reprovar.

Se pensarmos no Estado como um ente orgânico,

chegaremos à conclusão de que os efeitos colaterais do remédio social imposto

(pena) certamente são muito mais graves do que a própria doença (crime). Defensoria Pública de Primavera do Leste- Avenida Cuiabá, 653, Centro - Edifício Poupa Tempo - CEP. 78850-000 Telefone: (66) 3498-6262 / Telefax: (66) 3498-9603- Primavera do Leste –


O magistrado não pode ser escravo da norma,

devendo tomá-la como fiel instrumento na busca da justiça. O limite de ambos,

norma e magistrado, é a Constituição Federal.

A releitura do art. 5º, XLVI, da Constituição Federal

convence da inconstitucionalidade da condenação por roubo quando o valor do

objeto do crime é insignificante. (TAMG - 2ª Câm. Crim. - Apelação criminal nº

331746-0, de 7/8/2001)

Certo é, porém, que desde o início o Princípio da

Insignificância poderia, sim, ser reconhecida em crimes praticados com violência,

pois a ínfima lesão ao bem jurídico resultante de determinada ação pode ocorrer,

inclusive, no que tange à integridade física, ou seja, o que se observa para efeitos

de reconhecimento da tipicidade material não é a qualidade do bem tutelado, mas

sua ofensa efetiva ou provável, desde que em proporções que mereçam a

intervenção penal.

Eugenio Raúl Zaffaroni e José Henrique Pierangeli, na

obra "Manual de Direito Penal Brasileiro", ed. RT, p. 467 - dissertando sobre bem

jurídico, afirmam com precisão que "todos os bens jurídicos poderiam ser

reduzidos a um único: a disponibilidade" e que "no sentido de disponibilidade

como uso, a vida é o mais disponível dos bens jurídicos, porque costumamos

consumi-la a cada momento a nosso bel-prazer, mas ao decidir sobre ela

frequentemente somos premiados e condecorados por arriscá-la.".

Concluem os citados autores que "bem jurídico

penalmente tutelado é a relação de disponibilidade de um indivíduo com um

objeto, protegido pelo Estado que revela seu interesse mediante a tipificação

penal de condutas que o afetam".



Assim, avalizado pelas precisas colocações dos

supramencionados juristas, reafirmo o entendimento de que é realmente possível

a incidência do princípio de insignificância mesmo nos crimes cometidos com

violência ou grave ameaça à pessoa, porque o juízo de tipicidade material não

passa pela análise do comportamento da vítima, ou seja, seu dissenso ou

contrariedade à ação do agente e, sim, em um juízo de lesividade da conduta -

nullum crimen sine iniuria.

Como sabemos, o delito de roubo é espécie de crime

complexo, porquanto a conduta descrita no tipo penal do art. 157 ofende mais de

um bem jurídico, ou seja, o patrimônio e também a pessoa. Lógica a conclusão de

que, sob o prisma de tipicidade material, a lesividade da conduta para se adequar

ao tipo penal deste delito deve abranger necessariamente os dois valores

protegidos pela norma. Equivale dizer: para que se possa falar em tipicidade no

delito de roubo é imprescindível significativa lesão ao patrimônio e à pessoa,

cumulativamente.

Segundo o entendimento doutrinário de CEZAR ROBERTO BITENCOURT no livro "Manual de Direito Penal" - Parte Geral - Ed.

Revistas dos Tribunais - 4a ed., p. 45: "A tipicidade penal exige uma ofensa de

alguma gravidade aos bens jurídicos protegidos, pois nem sempre qualquer

ofensa a esses bens ou interesses é suficiente para configurar o injusto típico."

Está-se aí diante do velho adágio latino minima non

curat praetor, que fundamenta o princípio da bagatela, cunhado por Claus Roxin,

na década de 60.

O consagrado mestre FRANCISCO DE ASSIS TOLEDO, em sua conceituada op. cit. "Princípios Básicos de Direito Penal" - Ed.

Saraiva - 4a ed. - 1991 - p. 132 assim resume: "Welzel considera que o princípio

da adequação social bastaria para excluir certas lesões insignificantes. É


DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSOMissão: Promover assistência jurídica aos necessitados, com excelência, efetivando a inclusão social, respaldado na ética e na moralidade.discutível que assim seja. Por isso, Claus Roxin propôs a introdução, no sistema

penal, de outro princípio geral para a determinação do injusto, o qual atuaria

igualmente como regra auxiliar de interpretação. Trata-se de denominado

princípio da insignificância, que permite, na maioria dos tipos, excluir os danos de

pouca importância. Não vemos incompatibilidade na aceitação de ambos os

princípios que, evidentemente, se completam e se ajustam à concepção material

do tipo que estamos defendendo. Segundo o princípio da insignificância, que se

revela por inteiro pela sua própria denominação, o direito penal, por sua natureza

fragmentária só vai até onde seja necessário para a proteção do bem jurídico.

Não deve ocupar-se de bagatelas...".

Pelo expendido, tenho que o princípio da

insignificância é uma interpretação corretiva da larga abrangência formal dos tipos

penais e, para sua aplicação, prescinde de menção na lei, pois decorre do Estado

Democrático de Direito, constante da Constituição Federal de 1988.

Portanto, mister, pela razões acima expostas, a

desclassificação do crime de roubo para o delito de constrangimento ilegal,

previsto no artigo 146, do Código Penal.

2 - DA DESCLASSIFICAÇÃO DO CRIME DE ROUBO PARA O CRIME DE FURTO, PREVISTO NO ARTIGO 155 DO CÓDIGO PENAL.

Caso não acolha a tese acima apresentada, narra a

denúncia que, no dia 09 de Fevereiro do corrente ano de 2009, o acusado

WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS, mediante emprego de grave ameaça,

subtraiu para si coisa alheia móvel consistente em R$ 105,00 (cento e cinco reais)

em espécie, conforme Auto de Exibição e Apreensão de fl. 09-IP e Auto de

Entrega de fl. 13-IP, valores estes pertencentes à vitima MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO.



Entretanto, cotejando os autos, verifica-se que o

acusado não utilizou do emprego de grave ameaça para materializar o delito,

conforme alegado pelo Ministério Público. Nas afirmações do condutor e

testemunha, Sr. Ten. GABRIEL SOUZA COUTINHO:

“... que segundo informações da vítima, o mesmo fora abordado pelo rapaz e este enfiou a mão em seu bolso e subtraiu o valor de R$ 100,00 (cem reais)...” (fls. 13/14).

No mesmo sentido encontra o depoimento prestado

pelo acusado no Interrogatório Judicial de fl. 49:

“... que ao presenciar tal fato, abordou a vítima segurando-o pelo braço, ocasião em que colocou a mão no bolso da vítima e subtraiu uma certa quantia em dinheiro; consigna que não chegou a ameaçar a vítima com uma faca, que logo em seguida foi detido pela polícia, ocasião em que apreendido o dinheiro subtraído em seu poder. Que praticou tal conduta por um “minuto de bobeira”...”.

Destarte, não há que se falar em grave ameaça, bem

como o uso de faca para a materialização do delito, pois o referido instrumento

não foi encontrado pelos policiais que efetivaram a detenção do acusado, tão

pouco pelas pessoas que presenciaram o fato. Considerando que não houve

lesividade relevante ao patrimônio do ofendido, deve ocorrer a descaracterização

do crime complexo de roubo para o delito de furto.

Desta forma, evidencia-se a legítima possibilidade de

substituir o crime de roubo, previsto no art. 157 do Código Civil, para o delito de

furto, previsto no artigo 155 do mesmo diploma legal, inclusive na hipótese do §2°,

vindo a substituir a pena de reclusão pela de detenção, diminuí-la de um a dois

terço, ou aplicar somente a pena de multa, haja vista ser o acusado primário e de

pequeno valor a coisa furtada.



Assim, visivelmente se tem a possibilidade de

concessão do deferimento do pedido de desclassificação do crime de roubo para

furto, pois sabe-se que a definição do tipo penal nos diz que configura o delito de

roubo quando a subtração é cometida com violência ou grave ameaça. No caso

em comento, está provado pelos depoimentos acima transcritos que a ação

cometida contra a vítima não está caracterizada a grave ameaça.

No caso, não ficou demonstrado de forma clara e

suficiente que houve a utilização de grave ameaça contra a vítima por parte do

acusado. Por se tratar da vítima uma pessoa, não se trata de violência contra um

bem pura e simplesmente, pois uma coisa é arrombar uma residência e subtrair o

que tem lá dentro, e outra é conseguir retirar do bolso da vítima a importância de

R$ 105,00 (cento e cinco reais), como é o caso em questão.

Aplicando a desclassificação do crime de roubo para o

delito de furto, quando ausente a violência ou a grave ameaça, transcrevo os

seguintes julgados:

PENAL - APELAÇÃO - ROUBO - AUSÊNCIA DE VIOLÊNCIA OU GRAVE AMEAÇA - SENTENÇA DESCLASSIFICATÓRIA - FURTO - MANUTENÇÃO - LESÃO CORPORAL - CONSUNÇÃO - CRIME DE RESISTÊNCIA - INAFASTABILIDADE. - Para a configuração da violência do art. 157 do CP é necessário que o agente consiga incutir fundado medo no espírito da vítima, intimidando-a a ponto de que não reaja, reduzindo-lhe a capacidade de resistência. - Se a lesão consistiu, apenas, em crime meio para a consecução do crime fim, resistência, não restando dúvida de que houve unidade de desígnios, esta conduta absorveu aquela, aplicando-se o princípio da consunção.( Número do processo: 1.0193.06.016063-0/001(1) Relator: ELI LUCAS DE MENDONÇA Relator do Acórdão: ELI LUCAS DE MENDONÇA Data do Julgamento: 24/09/2008 Data da Publicação: 09/10/2008).



APELAÇÃO – ROUBO - DESCLASSIFICAÇÃO PARA FURTO – POSSIBILIDADE - INEXISTÊNCIA DE VIOLÊNCIA OU GRAVE AMEAÇA CONTRA A PESSOA DA VÍTIMA - OFERECIMENTO DE SURSIS PROCESSUAL AO RÉU DIANTE DA DESCLASSIFICAÇÃO DO CRIME – INADMISSIBILIDADE – TENTATIVA - INOCORRÊNCIA - SAÍDA DA RES DA ESFERA DE DISPONIBILIDADE DA VÍTIMA - Impõe-se a desclassificação do delito de roubo para furto, se verificado pelo contexto fático-probatório que o réu não empregou violência ou grave ameaça contra a pessoa da vítima, tendo-se limitado a tomar-lhe de supetão a bolsa que a mesma carregava. - Uma vez ultrapassada a fase processual oportuna (denúncia), não mais se torna cabível o oferecimento de sursis processual após operada a desclassificação do delito em sede de recurso de apelação. - O crime de furto resta consumado com a retirada da res da esfera de disponibilidade da vítima, sendo irrelevante que a posse exercida pelo agente seja por breve lapso temporal e que seja ou não tranqüila. (Apelação Criminal ndeg. 1.0024.06.256067-7/001 - Comarca de Belo Horizonte - Apelante: José Carlos Nogueira Barcellos - Apelado: Ministério Público do Estado de Minas Gerais - Relator: Des. Vieira de Brito)

No que pertine à desclassificação do delito de roubo

para o furto, verifica-se que não há prova segura de que a vítima tenha sofrido

violência ou grave ameaça na consecução do delito.

É que, no calor dos acontecimentos, a vítima MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO, inclusive pessoa menor de idade, apenas relatou

ao condutor GABRIEL SOUZA COUTINHO que: “... que o adolescente se

identificou por MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO; que o mesmo informou que o

rapaz que o abordara fugiu em sentido ao Posto Barril do centro da cidade; que

segundo informações da vitima, o mesmo fora abordado pelo rapaz e este enfiou

a Mao em seu bolso e subtraiu o valor de R$ 100,00 (cem reais)...”. fls. 13/14.



Ora, para a configuração da violência ou grave

ameaça do art. 157 do CP, é necessário que o agente, intimide a vítima a ponto

de que não reaja, por reduzir-lhe a capacidade de resistência, o que não ocorreu

in casu.

De fato, a jurisprudência já consolidou entendimento

de que: "Não é qualquer violência que transformará o furto em roubo. Essa

violência deve ser considerada em sintonia com a impossibilidade (ainda que

relativa) da resistência do ofendido. É a isso que ela se destina. E tanto é assim

que a violência exercida contra a coisa diz com furto." (JUTACRIM 72/233).

"O roubo nada mais é do que um apossamento

mediante violência ou grave ameaça, porém, para que seja reconhecido, é

necessário que o meio material ou inibitório usado pelo agente sejam hábeis e

aptos a reduzir a resistência da vítima, colocando-a em condições de passividade.

Se não for de tal ordem pode-se apenas falar em furto" (JTACRIM 72/326).

Portanto, tenho que nas circunstâncias relatadas pela

própria vítima ao condutor e 1º Tenente GABRIEL SOUZA COUTINHO, não se

pode inferir violência pela ação praticada pelo réu no momento da subtração, apta

a caracterizar o roubo, devendo, portanto o fato ser enquadrado como furto,

previsto no artigo 155, caput, do Código Penal, com a incidência da causa de

diminuição de pena, do artigo 155, §2º, do Código Penal.

3 - DA DESCLASSIFICAÇÃO DO CRIME DE ROUBO CONSUMADO PARA O DELITO DE ROUBO TENTADO

Por outro lado, caso não acolha a segunda tese

defensiva, cumpre destacar que, caso considere que houve o crime de roubo,

este não se consumou por circunstâncias alheias à vontade do agente, qual seja,

a presença de uma viatura da policia militar, que culminou em sua detenção

imediata. Vejamos o depoimento do acusado no I.P. de fls. 17/18:



“... que nesta data, por volta das 15h30min, observou

um rapaz de cor branca nas proximidades da praça central, sendo que o mesmo

passou próximo a si, contando um dinheiro; que observou que o rapaz portava

uma nota de cem reais e então passou a segui-lo; que o conduzido estava em

uma bicicleta, que nas proximidades do Banco do Brasil, aproximou-se do rapaz

solicitou que o mesmo lhe entregasse um celular e ato contínuo enfiou a mão em

seu bolso de seu short e puxou o dinheiro; que um rapaz que estava nas

proximidades, tentou intervir e neste momento, o conduzido largou a bicicleta e

saiu correndo, que não sabe dizer ao certo o local, mas parecendo que era nas

proximidades da Placar Esportes, fora abordado por policiais militares, os quais

informaram que o conduzido era suspeito de ter roubado um rapaz...”

Quanto ao delito de roubo, houve a caracterização da

modalidade tentada, visto que não se consumou, por circunstâncias alheias à

vontade do agente, qual seja, a imediata perseguição e detenção por partes dos

diligentes policiais militares, que não deixaram o a acusado ter a posse mansa e

pacífica do valor subtraído.

De fato, o delito contra o patrimônio não passou da

esfera do conatus.

É que a res furtiva não chegou, em nenhum momento,

a ficar à disposição do acusado, invertendo-se a posse, ainda que

temporariamente, colocando-a fora da esfera de vigilância da vítima.

Com efeito, o acusado foi preso em flagrante após os

policiais terem saído em diligências pela cidade, onde o mesmo encontrava-se

transitando em frente à loja K’lamita Confecções, situada à Rua Piracicaba, no

centro da cidade.



Da prova oral destaco os seguintes trechos:

"... que no decorrer do caminho foi abordado pelo

acusado, o que se encontrava numa bicicleta; que na ocasião o acusado desceu

da bicicleta e se aproximou do declarante exigindo que o mesmo lhe entregasse

um celular; que o declarante disse que não possui celular, que diante disso o

acusado ameaçou o declarante dizendo eu portava uma faca, exigindo a entrega

do celular; que quando novamente o declarante disse que não possuía celular, o

acusado colocou as mãos no bolso da calça do declarante e subtraiu a quantia

em dinheiro de R$ 105,00 (cento e cinco reais)...”. (MANOEL AUGUSTO DI

DOMÊNICO, fl. 47).

Logo, não houve posse da res nem mesmo por breve

momento, pois o agente foi obstados em sua empreitada criminosa pela reação

de uma pessoa estranha ao acontecido, juntamente com a ajuda dos policiais

militares, impedindo a consumação do delito.

Trata-se, pois, de roubo tentado.

Hoje, exige-se, para a consumação do crime de roubo,

a posse tranquila do bem, com a cessação da grave ameaça ou da violência,

sendo necessário que a coisa subtraída saia da esfera de vigilância da vítima.

O crime não se consumou por circunstâncias alheias à

vontade do agente, qual seja, a perseguição policial que ocasionou a detenção do

acusado. Assim, mister a desclassificação do delito para a forma tentada.

Diante disso, é necessário transcrevermos o

depoimento da vitima, MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO:

“... que após subtrair o dinheiro do declarante uma

pessoa que presenciou o fato tentou golpear o acusado com um capacete,


DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSOMissão: Promover assistência jurídica aos necessitados, com excelência, efetivando a inclusão social, respaldado na ética e na moralidade.contudo o acusado desviou e saiu correndo do local, que o declarante, juntamente

com a referida pessoa saiu correndo atrás do acusado, gritando para as pessoas

que se encontravam na rua que se tratava de um ladrão, que o declarante ainda

pediu ajuda a alguns moto taxistas, e ressalta que um deles chegou a seguir o

acusado e avisou onde o mesmo se encontrava para a policia, que logo em

seguida tomou conhecimento de que o acusado foi detido pela policia próximo a

loja “Placar”, contudo ao se delsocar até o referido local, juntamente com seu pai,

constatou que o acusado já teria sido levado ate a delegacia de policia; que

posteriormente se deslocou até a Delegacia de Policia onde efetuou o

reconhecimento pessoal do acusado... que o dinheiro subtraído foi encontrado em

poder do acusado, o qual foi restituído ao declarante”.(fl. 47)

Portanto, constata-se claramente que o acusado foi

preso logo após o cometimento do delito, não podendo ter a posse mansa e

pacífica do bem, merecendo, pois, o crime de roubo ser desclassificado para sua

forma tentada.

4 - DA APLICAÇÃO DA ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA

Descrevem os autos que o acusado WANDERSON PEREIRA DOS SANTOS, está sendo processado pela Justiça Pública, como

incursos nas iras do art. 157, caput, do Código Penal, por ter subtraído, mediante

grave ameaça, aproximadamente a quantia de R$ 105,00 (cento e cinco reais), de

propriedade da vítima MANOEL AUGUSTO DI DOMÊNICO.

Com efeito, apesar de apresentar narrativa um pouco

distinta do modo em que ocorreram os fatos, o acusado confessou a prática do

delito tanto perante a Autoridade Policial quanto em Juízo. Vejamos:

“... que observou um rapaz de cor branca nas

proximidades da praça central, sendo que o mesmo passou próximo a si, Defensoria Pública de Primavera do Leste- Avenida Cuiabá, 653, Centro - Edifício Poupa Tempo - CEP. 78850-000 Telefone: (66) 3498-6262 / Telefax: (66) 3498-9603- Primavera do Leste –

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE MATO GROSSOMissão: Promover assistência jurídica aos necessitados, com excelência, efetivando a inclusão social, respaldado na ética e na moralidade.contando um dinheiro; que observou que o rapaz portava uma nota de cem reais

e então passou a segui-lo; que o conduzido estava em uma bicicleta; que nas

proximidades do Bando do Brasil, aproximou-se do rapaz e solicitou que o mesmo

lhe entregasse um celular e ato continuo enfiou a Mao em seu bolso de seu short

e puxou o dinheiro...”. (fls. 17/18)

Essa confissão encontra amparo em outras provas

produzidas em juízo, principalmente na palavra da vítima que:

“... que no dia dos fatos narrados na denuncia

caminhava próximo à Praça Central dessa cidade com destino à uma loja de

cosméticos, onde iria pagar uma conta; que no decorrer do caminho foi abordado

pelo acusado...”.(fl. 47)

Da mesma maneira, a testemunha CARLOS EDUARDO RODRIGUES DE OLIVEIRA, em Juízo, disse o seguinte:

“... que no dia dos fatos narrados na denuncia

encontrava-se em seu comercio quando escutou os gritos da vitima dizendo que

teria sido assaltado; que deslocou-se para fora de sua loja e deparou-se com a

vitima correndo; que posteriormente tomou conhecimento de que a vitima era seu

cliente, bem como tomou conhecimento de que o acusado foi preso logo após os

fatos naquele mesmo dia”.

Por fim, não pode deixar de ser aplicado ao presente

caso a atenuante da confissão espontânea do acusado, prevista no artigo 65, III,

d, do Código Penal, visto que, no seu interrogatório, confessou a prática do delito.

DO PEDIDO

Diante do exposto, requer a Vossa Excelência:



a) a desclassificação do crime de roubo, para o delito

de constrangimento ilegal, previsto no artigo 146, do Código Penal ;

b) não sendo o entendimento de Vossa Excelência,

seja julgada PARCIALMENTE PROCEDENTE A DENÚNCIA, sob molde da

imputação que lhe foi feita, pugnando para a desclassificação do crime de roubo

para o delito de furto privilegiado, previsto no artigo 155, § 2°, do Código Penal;

c) caso não seja acolhida a tese acima exposta, haja a

DESCLASSIFICAÇÃO DO CRIME DE ROUBO CONSUMADO PARA O CRIME DE ROUBO TENTADO, uma vez que o agente, apesar de ter conseguido a

subtração, não consumou o delito por circunstâncias alheia à sua vontade, em

virtude da ação imediata dos policiais militares;

c) por fim, não pode deixar de ser aplicada a atenuante

da confissão espontânea do acusado, prevista no artigo 65, III, “d”, do Código

Penal.

Nesses termos

Pede Deferimento.

Primavera do Leste, 15 de Maio de 2009.

___________________________________CARLOS EDUARDO FREITAS DE SOUZADEFENSOR PÚBLICO SUBSTITUTO

___________________________________ALICE BRUNETTAOAB/MT Nº 9626-E


excelentissimo senhor doutor juiz de direito da … · web viewante ao exposto, denuncia ....

Documents