Página 1 de 9

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DIRETOR-GERAL DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE

INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES – SENHOR VALTER CASMIRO SILVEIRA

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DIRETOR-EXECUTIVO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE

INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES – SENHOR HALPHER LUIGGI MÔNICO ROSA

EXCELENTÍSSIMO SENHOR PREGOEIRO OFICIAL DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE

INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES – SENHOR LEANDRO FRAUZINO REAL

Ref. Pregão Eletrônico nº 168/2016

VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIÁRIA S.A., já qualificada, de ora em diante apenas VELSIS, vem, respeitosamente, perante o DEPARTAMENTO NACIONAL DE

INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT, apresentar pedido de esclarecimentos, em decorrência de diversos fatos ocorridos no decorrer recente do referido certame licitatório, que merecem esclarecimentos por parte das instâncias administrativas responsáveis pelo Pregão Eletrônico em epígrafe, conforme os seguintes fatos e motivos.

I. INTRODUÇÃO

O Pregão Eletrônico nº 168/2016 até o momento vinha se demonstrando um SUCESSO ABSOLUTO À ADMINSITRAÇÃO, com uma contratação por preços muito inferiores ao esperado e uma ECONOMIA DE MAIS DE UM BILHÃO DE REAIS AOS COFRES PÚBLICOS, preços inclusive muito inferiores aos atualmente praticados em contratos emergenciais que urgem serem finalizados. A presente manifestação pretende colaborar para sanear problemas graves e permitir a conclusão desse exitoso processo.

Página 2 de 9

Trata-se de pedido de esclarecimentos em razão de diversos fatos ocorridos recentemente, que evidenciam uma alteração dos procedimentos adotados inicialmente pelo Senhor Pregoeiro para a condução desta licitação.

Como se verá adiante, a alteração dos procedimentos evidencia uma afronta ao princípio da isonomia e do julgamento objetivo da licitação, uma vez que claramente foram conferidos tratamentos distintos para licitantes em mesma situação.

Ademais, percebe-se que, ao proceder de tal forma, houve inegável prejuízo à posição da VELSIS durante o curso do procedimento licitatório, o que merece esclarecimentos por parte do Senhor Pregoeiro ou das autoridades administrativas do DNIT, conforme se aprofundará a seguir.

II. FATOS QUE MERECEM ESCLARECIMENTOS 2.1. TRATAMENTO DIFERENCIADO: ESTABELECIMENTO DE DUAS REGRAS

DIFERENTES PARA O SANEAMENTO DA PLANILHA DE CUSTOS.

O primeiro ponto a ser observado diz respeito às regras estabelecidas para o saneamento das planilhas de custos, após a fase de lances.

Ao identificar preços unitários acima do valor estimado pelo DNIT na proposta de outras licitantes, o pregoeiro autorizou o saneamento da planilha, destacando que a licitante não poderia “alterar os valores unitários dos outros itens que já estão com valores unitários abaixo do orçado para compensar o desconto dos valores unitários que estão acima do estimado”. Veja-se como exemplo o caso da SITRAN:

Pregoeiro fala: (24/07/2017 09:48:11)

Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Ver i f icamos na sua proposta de preços para os lotes 1,21 e 24 que a lguns i tens estão com valores unitár ios ac ima do est imado pelo Órgão.

Pregoeiro fala: (24/07/2017 09:49:39)

Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Dessa forma, apesar de ta l incons istênc ia não gerar a imediata desc lass i f icação da l ic i tante, oportunizaremos a poss ib i l idade de adequação de sua proposta de preços.

Pregoeiro fala: (24/07/2017 10:11:49)

Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Os i tens de Disponib i l ização de Equipamentos, S ina l ização Viár ia e Remanejamento estão com valores ac ima do orçado em todos os lotes

Pregoeiro fala: (24/07/2017 10:14:46)

Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Contudo, a l ic i tante não poderá a l terar os va lores unitár ios dos outros i tens que

Página 3 de 9

já estão com valores unitár ios abaixo do orçado para compensar o desconto dos va lores unitár ios que estão ac ima do est imado.

A solução dada por essa licitante foi adequar a sua proposta apresentando uma nova planilha de preços. Entretanto, como se verifica no quadro 11 da proposta original comparando-se com o mesmo quadro da proposta alterada para cada um dos lotes da SITRAN, não houve meramente ajuste em erros passiveis de serem saneados, houve na verdade a modificação de custos de insumos nas composições de preços. Toma-se como exemplo os custos para composição dos preços de disponibilização de sinalização de equipamento controlador eletrônico de velocidade (CEV), com OCR: via com 01 (uma) faixa:

Lote 01 Proposta original Proposta após saneamento Técnico Operacional R$ 144,72 R$ 86,83 Auxiliar Operacional R$ 388,95 R$ 233,37 Ferramentas R$ 26,68 R$ 16,01 Caminhão operacional R$ 284,17 R$ 170,50 Placas de sinalização R$ 5.040,91 R$ 2.772,50 Defensa metálica R$ 5.961,23 R$ 3.610,89 BDI 29,05% 29,05%

Lote 21 Proposta original Proposta após saneamento Técnico Operacional R$ 144,72 R$ 25,04 Auxiliar Operacional R$ 388,95 R$ 67,29 Ferramentas R$ 26,68 R$ 4,62 Caminhão operacional R$ 260,53 R$ 45,07 Placas de sinalização R$ 4.621,62 R$ 802,42 Defensa metálica R$ 5.465,39 R$ 946,00 BDI 29,05% 29,05%

Lote 24 Proposta original Proposta após saneamento Técnico Operacional R$ 146,14 R$ 73,82 Auxiliar Operacional R$ 392,84 R$ 198,38 Ferramentas R$ 26,95 R$ 13,61 Caminhão operacional R$ 329,08 R$ 166,19 Placas de sinalização R$ 5.837,70 R$ 2.930,82 Defensa metálica R$ 6.903,48 R$ 3.486,25 BDI 29,05% 29,05%

Página 4 de 9

Ou seja, a licitante reduziu os CUSTOS de sua composição, inclusive em uma dimensão elevada, acima de 50%!

Para a VELSIS, no entanto, não valeu a mesma regra. Pelo contrário, o pregoeiro foi bastante claro ao afirmar que não seria possível alterar custos unitários e deveria “respeitar os valores unitários que já haviam sido informados pois, caso contrário, seria o mesmo que oferecer à licitante a oportunidade de apresentar NOVA PROPOSTA, o que seria inadmissível, em decorrência dos princípios da Isonomia e Vinculação ao Instrumento Convocatório.” Isso, apesar de reconhecer que a VELSIS corrigiu a planilha sem aumentar o valor global proposto.

Assim, para a VELSIS, o saneamento da planilha estaria restrito à modificação de percentuais do BDI sendo vedada a modificação de preços unitários. Isso é claramente verificado a partir de excerto do chat:

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:49:17)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Real izamos d i l igênc ia na sua proposta de preços para os lotes 05 e 15. Ver i f icamos que ao adequar a sua p lan i lha de preços, a l ic i tante d iminui o va lor de forma l inear dos percentuais das despesas f isca is e da remuneração da empresa para que a proposta não aumentasse, cons iderando que o erro na p lani lha, se apenas corr ig ido, aumentar ia o va lor da proposta,

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:49:23)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - o que ser ia vedado.

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:49:30)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Contudo, apesar de ter corrigido a planilha e não ter aumentado o valor global da proposta, a l ic itante aumentou os valores unitários de alguns itens em relação a planilha inicialmente encaminhada, o que não é permitido de forma a evitar o jogo de planilha, cons iderando-se que se trata de empreitada por preço unitár io.

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:50:10)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Ass im, a l ic i tante deverá novamente adequar a sua proposta em re lação a in ic ia lmente encaminhada não podendo aumentar os valores unitários como fez. Deverá ser reduzida as despesas f iscais, respeitando o BDI previsto no Edital, ou, a remuneração da empresa, e esta, se reduzida f icar com percentual muito baixo será objeto de análise quando da análise

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:50:19)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - da poss íve l inexequib i l idade da proposta.

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:50:35)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Ademais, in formo que este tem s ido o procedimento adotado com todas as l ic i tantes part ic ipantes. Aquelas que apresentaram incons istênc ia na proposta

Página 5 de 9

foram di l igenc iadas e oportunizada a poss ib i l idade de correção, contudo t iverem que respeitar os va lores unitár ios que já haviam s ido informados

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:50:40)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - po is , caso contrário, seria o mesmo que oferecer à l ic itante a oportunidade de apresentar NOVA PROPOSTA, o que seria inadmissível, em decorrência dos princípios da Isonomia e Vinculação ao Instrumento Convocatório .

Pregoeiro fala: (03/08/2017 11:50:48)

Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Ass im, fare i a convocação para que o Sr. apresente a p lani lha de preços, no prazo de 4 (quatro) horas, a part i r da convocação do anexo, devidamente corr ig ida na forma so l ic i tada abaixo, para os lotes 05 e 15.

Fica clara, portanto, a quebra da isonomia. Isso, pois, a SITRAN alterou – completamente – seus preços unitários. Não há dúvidas de que se trata de nova proposta apresentada pela SITRAN. Ora, o próprio Pregoeiro reconhece que a alteração dos preços unitários “seria o mesmo que oferecer à licitante a oportunidade de apresentar NOVA PROPOSTA, o que seria inadmissível, em decorrência dos princípios da isonomia e vinculação ao instrumento convocatório”.

Diante disso, há direta afronta aos princípios da isonomia e da vinculação ao instrumento convocatório. Por isso, a VELSIS questiona: Por que foi possível que a SITRAN apresentasse nova proposta, tendo inclusive já sido declarada a proposta como aceita mesmo com alteração dos custos unitários sendo que o mesmo foi vedado à VELSIS?

2.2. TRATAMENTO DIFERENCIADO: BLOQUEIO DA CONTINUIDADE DOS LOTES

DA VELSIS E PROSSEGUIMENTO DOS LOTES EM SITUAÇÃO IDÊNTICA

Em 29/08/2017, o pregoeiro abriu a sessão e informou que iria realizar algumas diligências finais para aceitação das propostas de preços. Convocou a SITRAN e para o lote 1, concluiu que a proposta seria exequível, porém, exigiu garantia adicional.

O mesmo aconteceu com o lote 21 e lote 24 da SITRAN. Com os lotes 07 e 14 da empresa GCT; com os lotes 08, 17 e 19 da empresa MOBIT; com os lotes 12 e 13 da empresa CONSILUX; e com o lote 20 da empresa TRIGONAL.

Contudo, até a presente data não houve a análise da planilha saneada apresentada pela VELSIS no lote 23.

Página 6 de 9

Inclusive, é de se ressaltar que após a suspensão da sessão no dia 29/08/2017 sem a convocação da VELSIS, o colaborador Belmiro Marques entrou em contato com o Pregoeiro para esclarecer a razão pela qual não houve a convocação da VELSIS. Nessa mesma oportunidade manifestou-se a respeito da fórmula adotada pelo pregoeiro para o cálculo da inexequibilidade. Na mesma ligação, o Pregoeiro informou que a VELSIS seria convocada, tal como as demais empresas no mesmo caso.

Todavia, insista-se, isso não ocorreu até a presente data, mesmo tendo sido realizadas mais 4 sessões posteriores (31/08/2017, 04/09/2017, 05/09/2017 e 11/09/2017).

É importante destacar que esta diferença de tratamento também causa estranheza, uma vez que desde a abertura do pregão as empresas eram convocadas de acordo com a sequência numérica dos lotes para as providências pertinentes à fase respectiva.

Entretanto, vê-se que a empresa TRIGONAL, por exemplo, que sequer era a primeira classificada desde a fase de lances, foi chamada para sanear sua proposta exatamente nos mesmos itens que a VELSIS, já foi convocada a manifestar-se acerca da garantia adicional e já teve sua proposta ACEITA, tudo isso antes da VELSIS, que está em primeiro lugar no lote 23 desde a data de encerramento da fase de lances.

Assim, questiona-se o Pregoeiro: Por que a VELSIS ainda não foi convocada para receber a análise a respeito da proposta saneada para o lote 23 e, assim, dar-se continuidade ao procedimento de aceitação deste lote?

2.3. TRATAMENTO DIFERENCIADO E VIOLAÇÃO AO INSTRUMENTO

CONVOCATÓRIO

Em que pese não tenha havido qualquer informação a respeito, antes da sessão de 29/08/2017 houve a alteração do status dos lotes 7 e 14 da GCT e 21 e 24 da SITRAN, respectivamente:

Página 7 de 9

Insista-se: não houve em qualquer momento a confirmação no chat de que as propostas estavam aceitas e, portanto, passar-se-ia à fase de habilitação. Tal procedimento contraria os normativos aplicáveis (Lei nº 10.520/02, Decreto nº 5.450/05 e ato convocatório). Houve apenas a citação genérica sobre licitantes que “já tiveram sua propostas aceitas”:

Pregoeiro fala: (04/09/2017 10:18:49)

Informo que estamos finalizando as análises das propostas de preços de algumas licitantes que foram convocadas e diligenciadas. Quanto às outras que já tiveram sua propostas aceitas, informo que já estamos finalizando a análise dos documentos de habilitação.

De acordo com o § 2º do Decreto nº 5.450/05, “ Os documentos exigidos para habilitação que não estejam contemplados no SICAF, inclusive quando houver necessidade de

Página 8 de 9

envio de anexos, deverão ser apresentados inclusive via fax, no prazo definido no edital, após solicitação do pregoeiro no sistema eletrônico.”

Seguindo esta trilha, observe-se o disposto no edital:

Assim, não há dúvidas de que, uma vez aceitas as propostas, deve-se iniciar a contagem do prazo de três dias úteis – definido no edital – para o recebimento da documentação original ou nas formas indicadas no item 11.10 do edital em comento.

Em virtude disso, questiona-se: Por que foi adotada pelo pregoeiro conduta diversa do estabelecido no Edital, informando que já está finalizando a análise dos documentos de habilitação sem antes haver convocado as empresas para que enviem as propostas originais via Protocolo?

III. CONCLUSÃO

Salienta-se que a avaliação detalhada de todos os procedimentos e mensagens enviadas ainda permite apontar outros aspectos “estranhos”, especialmente a partir de 29/08/2017.

Porém, apesar da VELSIS ter todas essas informações registradas e disponíveis, entendemos que os fatos apresentados nesta manifestação já são suficientes, neste momento e nesta instância, para demonstrar que a condução da presente licitação, com todo o respeito, está violando os princípios da isonomia, do julgamento objetivo e da vinculação ao instrumento convocatório. Isso porque, é preciso não apenas observar as

Página 9 de 9

regras, mas conferir igualdade de tratamento e de oportunidade a todos os licitantes, a fim de se alcançar a finalidade do processo licitatório.

Nesses termos,

Pede e espera resposta aos questionamentos aqui apresentados.

De Curitiba para Brasília,

Em 13/09/2017.