ESTADO

DE

NATUREZA

FATO:

VIVEMOS NUM MUNDO

INSTITUCIONALIZADO

[1] Há instituições políticas:

[a] governo central;

[b] governo local;

[c] policia;

[d] tribunais.

[2] As instituições:

[a] Distribuem e administram o poder político;

[b] Colocam pessoas em cargos de responsabilidade;

[c] Tais pessoas reivindicam o direito de nos mandar agir de determinadas

maneiras;

[d] Se desobedecemos, somos punidos.

[3] Nossa vida:

[a] É parcialmente estruturada e controlada por decisões

alheias.

QUESTÕES:

[i] Até que ponto essa interferência em nossa vida é tolerável?

[ii] Como seria nossa vida num sem governo, sem Estado?

[iii] Como seria nossa vida num ‘Estado de Natureza’?

ESTADO DE NATUREZA:

Situação hipotética possível na qual o Estado não existe e

ninguém é detentor do poder político.

DUAS PERSPECTIVAS:

Positiva:‘A Ilha dos corais’ – R. M. Ballantyne

Negativa:‘O Senhor das moscas’ – William Golding

THOMAS HOBBES

Por que não é aceitável viver num Estado de Natureza?

OBRA: Leviatã

Males da guerra civil;

Anarquia;

Defesa de um governo forte.

OBJETIVO:

Evitar a guerra de todos contra todos.

ESTADO DE NATUREZA

[i] Estado de guerra iminente;

[ii] Medo e suspeita constante;

[iii] Risco de morte violenta.

RACIOCÍNIO:

AUSÊNCIA DE GOVERNO

A NATUREZA HUMANA NOS CONDUZ INEVITAVELMENTE AO CONFLITO

GRAVE.

FILOSOFIA POLÍTICA DE HOBBES

ESTUDO DA NATUREZA HUMANA.Compreender a natureza humana é:

[a] uma empresa de auto conhecimento – introspecção;

[b] conhecimento dos princípios gerais da Física.

BASE: Materialismo mecanicista

[1] Para compreender o cidadão (isto é, o indivíduo na sociedade política) é

preciso compreender a natureza humana.

[2] Para compreender a natureza humana, é preciso, primeiro,

compreender o ‘corpo’ – a matéria da qual somos compostos.

FONTE DA ANÁLISE:

PRINCÍPIO DE CONSERVAÇÃO DO MOVIMENTO DE GALILEU.

APLICAÇÃO:

FÍSICA --------- HUMANO

TRADIÇÃO: Buscava saber o que mantinha os

objetos em movimento.

GALILEU: Há erro na pergunta, ou seja, no foco.

ERRO: Não é preciso perguntar por que as coisas continuam a se moverem.

PRESSUPOSTO:

Os objetos continuam a se movimentarem em direção constante até serem afetados por outra força.

PERSPECTIVA CORRETA:

Explicar por que os objetos mudam de direção e param.

HOBBES:

MOVIMENTO HUMANO: CONTINUO

CONTRA-MOVEMENTO: CANSAÇO

SERES HUMANOS:

São animados através do movimento.

[1] SENSAÇÃO: ‘PRESSÃO’ SOBRE UM ÓRGÃO;

[2] IMAGINAÇÃO: ‘VESTÍGIO ENFRAQUECIDO DA SENSAÇÃO’;

[3] DESEJO: ‘MOVIMENTO INTERNO EM DIREÇÃO A UM OBJETO’.

Os seres humanos estão sempre em movimento, isto é, estão sempre a procura

de algo.

[1] Buscam sempre a felicidade;

[2] Felicidade: busca continua do objeto do desejo.

[3] Busca da felicidade conduz à guerra – Estado de Natureza.

FELICIDADE

IMPLICA NA BUSCA DO PODER

FONTES DO PODER:

RIQUEZA

REPUTAÇÃO

AMIGOS

Os seres humanos têm um desejo insaciável de poder que cessa, somente, com a morte.

MOTIVOS:

[a] satisfação completa – inatingível;

[b] Adquirir mais para manter o que tem.

A busca incessante do poder conduz para a competição.

PASSAGEM:

COMPETIÇÃO

GUERRA

PRESSUPOSTOS

DE

HOBBES:

[1] IGUALDADE:

Há uma igualdade natural entre os homens:

[a] nível de força física;

[b] nível das capacidades intelectuais.

[2] ESCASSEZ:

No Estado de Natureza há escassez de bens.

[3] VULNERABILIDADE:

Todos os indivíduos estão expostos ao ataque e a morte violenta.

[i] Quer por que tenha bens;

[ii] Quer por que não tenha bens, pois pode ser uma ameaça futura.

HOMENS:

MOVIDOS PELO DESEJO

DESEJO - FELICIDADE

FELICIDADE – PODER

PODER:

RIQUEZA

REPUTAÇÃO

AMIGOS

COMPETIÇÃO

GUERRA

TRÊS PRESSUPOSTOS:

[1] IGUALDADE ( FÍSICA E INTELECTUAL)

[2] ESCASSEZ DE BENS

[3] VULNERABILIDADE AO ATAQUE E A MORTE

CONCLUSÃO:

ESTADO DE NATUREZA

ESTADO DE GUERRA

HOMENS:

[1] Buscam meios para satisfação imediata;

[2] Buscam meios para satisfazer os desejos futuros.

Reputação de poder é poder;

Atacar os outros reforça a reputação de poder;

Imagem: visa a proteção futura.

Para Hobbes há três razões para a agressão no Estado de Natureza:

[1] Lucro;

[2] Segurança;

[3] Reputação.

(p. 25)

QUESTÃO:

Para Hobbes os seres humanos são cruéis ou egoístas?

cruéis não;

egoístas sim.

ORIGEM DA GUERRA:

MEDO

MEDO ---- ATAQUE ----- AUTODEFESA

ESTADO DE GUERRA

Não é o conflito constante;

É prontidão constante para a luta;

Tensão constante de conflito iminente;

Estado de desconfiança e suspeita.

HOBBES NÃO LEVA EM CONTA A MORALIDADE.

DUAS QUESTÕES:

[1] A MORALIDADE FAZ SENTIDO NO ESTADO DE NATUREZA?

[2] O RECONHECIMENTO DO ‘DEVER MORAL’ É SUFICIENTE NA AUSÊNCIA DO

ESTADO?

RESPOSTA DE HOBBES:

NÃO HÁ REGRAS MORAIS NO ESTADO DE NATUREZA

RACIOCÍNIO: (p. 27)

[1] Injustiça – é a violação da Lei;

[2] Existência da Lei – é preciso que alguém a faça e garanta seu cumprimento;

[3] No ‘Estado de Natureza’ não existe um poder formal, e assim, não há Lei;

[4] Portanto, não há violação da Lei e, conseqüentemente, não há injustiça.

Regra:

Todo indivíduo tem direito e liberdade de agir para preservar

a si mesmo.

Direito natural:

É o direito e a liberdade de cada um para usar todo o seu poder – inclusive a força – para preservar a sua vida e satisfazer

seus desejos.

DIREITO NATURAL DE AUTO-PRESERVAÇÃO

No Estado de Natureza é

permitido fazer tudo, mesmo

tirar a vida de outra pessoa, se

se acreditar que isso ajudará na

nossa sobrevivência.

A idéia de auto-preservação parece ser razoável;

Mas, o ‘ataque preventivo’ é razoável?

[1] Direito Natural de Liberdade;

[2] Leis da Natureza (19 Leis).

Lei natural:

É a regra geral, ditada pela razão, que obriga cada um a preservar sua própria

vida e proíbe destruí-la.

Primeira lei:

Todo homem deve buscar a paz, na medida em que tem a esperança de obter;

Quando não a consegue obter, poderá procurar obter e utilizar, todos os recursos

e vantagens da guerra.(p. 28)

“Não faça aos outros o que não farias a ti mesmo”.

Problema:

[i] Se as Leis da Natureza constituem um código moral;

[ii] Então, há um conflito com a condição anterior que exclui a moralidade do Estado

de Natureza.

Hobbes:

Leis da Natureza não são regras morais, mas são deduzidas da racionalidade.

É racional que a obediência às Leis da Natureza forneça a cada indivíduo a

melhor possibilidade de preservar sua própria vida.

Outro problema:

[i] Se no Estado de Natureza, o Estado de Guerra é racional (auto-preservação);

[ii] Então, como pode ser racional buscar a paz?

Paradoxo:

A racionalidade busca simultaneamente a guerra e paz?

RESPOSTA:

DISTINÇÃO ENTRE:

RACIONALIDADE INDIVIDUAL;

RACIONALIDADE COLETIVA.

RACIONALIDADE COLETIVA:

É AQUILO QUE É MELHOR PARA CADA INDIVÍDUO, PARTINDO DO PRESSUPOSTO DE QUE TODOS OS OUTROS INDIVÍDUOS

AGIRÃO DA MESMA MANEIRA.

LEIS DA NATUREZA - COLETIVAMENTE RACIONAIS

EXEMPLO: (P. 29 – 30)

[1] Grupo de camponeses;

[2] Cada um cultiva sua porção de terra;

[3] Ação individual: visa aumentar a própria produção – corte de árvores;

[4] Todos agem do mesmo modo – desmatam;

[5] Tempestade – estraga a terra de todos.

Ação individual: não causa problema coletivo;

Ação coletiva: causa um desastre para todos.

PORTANTO:

Ação coletiva racional: não desmatar.

Questão:Quando há divergência?

NO MODELO DE HOBBES:

NO ESTADO DE NATUREZA OS INDIVÍDUOS ADOTAM UM

COMPORTAMENTO INDIVIDUALMENTE RACIONAL, ISTO É, ATACAM PARA SE

AUTO-PRESERVAR, O QUE CONDUZ AO ‘ESTADO DE GUERRA’.

Leis da Natureza propõem a adoção da racionalidade coletiva;

Esta é a possibilidade de evitar a guerra.

PRIMEIRA QUESTÃO:

Não há moralidade no Estado de natureza;

Leis as Natureza propõem uma racionalidade coletiva para evitar a guerra.

SEGUNDA QUESTÃO:

TEMOS UM ‘DEVER MORAL’ DE SEGUIR ÀS LEIS DA NATUREZA?

RESPOSTARESPOSTA:

AS LEIS DA NATUREZA: (p. 31)

[I] Sujeitam no âmbito do foro íntimo;

[ii] Mas, nem sempre no foro público.

ESTADO DE NATUREZA

[1] Obedeço quando sei que os outros obedecem;

[2] Mas, numa situação de insegurança, não obedeço.

Qual é a solução de Hobbes para o ‘Estado de Natureza’?

CRIAR A FIGURA DE UM SOBERANO QUE PUNA COM SEVERIDADE

AQUELES QUE DESOBEDECEM ÀS LEIS.

[i] Se o soberano for eficaz em obrigar o povo a obedecer às leis;

[ii] Então, e só então, ninguém poderá ter uma suspeita razoável de que os

outros o atacarão.

VANTAGEM DO ESTADO:

Garantir a segurança

JOHN LOCKE

OBRA: Segundo Tratado sobre o Governo

HOBBES:

Estado de natureza --- Estado de guerra

LOCKE:

É possível viver uma vida aceitável mesmo na ausência de governo.

O QUE É O ESTADO DE NATUREZA PARA LOCKE?

[1] É UM ESTADO DE PERFEITA LIBERDADE;

[2] É UM ESTADO DE IGUALDADE;

[3] É REGIDO POR UMA LEI DA NATUREZA.

QUANTO AO PRINCÍPIO DE IGUALDADE

HOBBES:

A igualdade diz respeito tanto as capacidades físicas quanto as

capacidades intelectuais.

LOCKE:

A igualdade diz respeito aos direitos: nenhuma pessoa tem o direito natural

de subjugar outra,

Ninguém tem ‘naturalmente’ o direito de governar;

Ninguém é nomeado por Deus.

DIFERENÇA:

HOBBES – LOCKE

Quanto a natureza da Lei da natureza;

Quanto ao conteúdo da Lei da Natureza.

QUANTO A LEI DA NATUREZA

HOBBES:

Lei da Natureza Fundamental:

[a] Buscar a paz;

[b] Fazer uso das vantagens da guerra.

LEIS DA NATUREZA - SURGEM DA RACIONALIDADE

LOCKE:

[i] A Lei da Natureza é discernível pela razão;

[ii] Possui um aspecto teológico:

“Somos todos criaturas de Deus”

LEI DA NATUREZA

Temos obrigação;

[1] auto-preservação;

[2] preservar a humanidade.

(p. 34)

IDÉIA GERAL:

A humanidade deve ser preservada na medida do possível.

PORTANTO:

[1] No Estado de Natureza, temos o dever de ajudar os outros, exceto para fins

restritos de autodefesa.

[2] Temos o dever de os ajudar, sem nos prejudicar.

PORTANTO, HÁ DIFERENÇAS

SUBSTANCIAIS ENTRE HOBBES E LOCKE

QUANTO AO TEOR DAS LEIS DA

NATUREZA.

QUANTO A LIBERDADE NATURAL

HOBBES:

Liberdade natural significa que muitas vezes pode ser completamente

racional e não passível de critica moral, fazermos o que for necessário

para assegurar nossa própria sobrevivência, mesmo atacar um

inocente.

LOCKE:

Embora o Estado de Natureza seja um Estado de Liberdade, não é um Estado de indisciplina. Temos liberdade para

fazer o que a Lei Natural permite, isto é, o que é moralmente permitido. Mesmo no Estado de natureza temos o dever

moral de refrear nosso comportamento (p. 35).

HOBBES:

Todos têm direito a tudo;

LOCKE: Não é assim.

QUESTÃO:

Isso é suficiente para discordar que o Estado de Natureza é um Estado de Guerra?

LOCKE:

[1] O Estado de Natureza se submete à avaliação moral;

[2] Os indivíduos se sentirão motivados para agir em conformidade com a Lei da Natureza.

HOBBES:

A motivação humana é buscar a satisfação contínua de seus desejos.

LOCKE:

É preciso um executor da Lei.

HOBBES:

A Lei da Natureza pode fracassar, isto é, ser ineficaz.

LOCKE: Há um Direito Natural de punir o transgressor.

(p. 37) – A Lei da Natureza pode ser implementada.

LOCKE:

Pensa que mesmo no Estado de Natureza há uma Lei Moral eficaz e se pode obrigar a

cumprir, por meio do Direito Natural de punir.

Hobbes discorda, pois há uma escassez de bens.

Para Locke, ao contrário, a natureza é pródiga, isto é, há uma abundância natural.

PROBLEMA: (p. 41)

Os homens se desentendem:

[a] por causa dos bens;

[b] quanto a justiça;

[c] interpretação da Lei da Natureza.

Conforme Locke:

A tentativa de administrar a justiça – mesmo entre os cumpridores da Lei – é, em si mesma, uma fonte poderosa de discórdia. É este o fato

principal do inconveniente do Estado de Natureza.

A única coisa que evita problemas maiores é o pensamento de que, dada a abundância inicial da terra, as disputas seriam evitadas. Mas a

abundância inicial acaba por tornar-se escassez.

Assim, temos a seguinte seqüência: abundância;

crescimento demográfico; acumulação;

escassez; dinheiro; posse.

SOLUÇÃO DE LOCKE:

GOVERNO CIVIL

JEAN JACQUES ROUSSEAU

Adota uma teoria diferente quanto:

[1] a natureza humana;

[2] a motivação humana.

Hobbes:

[1] Busca incessante da Felicidade;

[2] Poder para satisfazer os desejos;

[3] Situação de medo e desconfiança constante;

[4] Situação de escassez de bens.

RESULTADO: ESTADO DE GUERRA

ROUSSEAU:

Pressuposto:

Os indivíduos desejam ajudar-se mutuamente, sempre que o podem fazer.

Agem em prol do conforto dos outros;

Visão – certa bondade natural.

Rousseau concorda com Hobbes e Locke: os seres humanos são motivados pelo desejo de

auto-preservação.

MOTIVAÇÕES PRINCIPAIS:

[a] piedade;

[b] compaixão

Temos uma repugnância inata ao sofrimento.

COMPAIXÃO: Limitadora dos impulsos.

ERRO DE HOBBES E LOCKE:

Projetaram as qualidades do homem civilizado – pertencente à sociedade –

no homem selvagem.

Consideraram traços socializados como se fossem naturais.

‘HOMEM SELVAGEM’: é o homem no Estado de Natureza.

Motivações:

[1] auto-preservação;

[2] piedade

Afirmação (p. 43):

Em certos aspectos o Estado de Natureza é preferível a uma condição

mais civilizada.

Critica à civilização (p. 44):

Pessimismo ao progresso humano;

Certa nostalgia.

ROUSSEAU:

No Estado de Natureza não há moralidade (discordância de Locke);

Tendemos a não prejudicar os outros, não em função de uma Lei Moral;

Por que temos uma aversão natural a fazer o mal;

O sofrimento e a dor são naturalmente perturbadores para nós.

Conflito entre:

[i] auto-preservação

[ii] compaixão

Exemplo:

situação de escassez (p. 45).

SELVAGEM: Ser solitário; Vida solitária;

Dotado pela natureza.

NECESSIDADE: Comida;

Satisfação sexual;Sono.

TEMOR:

Fome

Dor

ESTRATÉGIAS EVOLUTIVAS:

[1] Estado Natural:

O homem:

[a] livre-arbítrio;

[b] capacidade de auto-aperfeiçoamento;

[c] Inova: diante da escassez;

[d] desenvolve instrumentos;

[e] noção de cooperação;

[f] tempo livre.

[2] Estágio intermediário entre:

[a] estupidez natural do selvagem;

[b] orgulho do civilizado.

[3] Civilização:

[a] Leis;

[b] Governo.

ANARQUISMO

TESE:É possível viver sem a figura do Estado.

Argumento 1:

Apela para a noção de cooperação natural entre as criaturas.

Argumento 2:

Os seres humanos são naturalmente bons.

Argumento 3:

Mesmo no estado de natureza é possível estruturas e regras sociais e políticas –

não um Estado – para corrigir os defeitos do estado de natureza.

FONTE:

Jonathan WOLFF.

Introdução à Filosofia Política.