despacho decisÓrio nº 002/2013 recurso administrativo … de recurso administrativo... · tomar...

MINISTÉRIO DOS TRANSPORTES

DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES SUPERINTENDÊNCIA REGIONAL NO ESTADO DE MATO GROSSO

COMISSÃO DE LICITAÇÃO Processo nº 50600.005.806/2013-26

DESPACHO DECISÓRIO Nº 002/2013 – RECURSO ADMINISTRATIVO

Assunto: Recurso Administrativo PROCESSO nº: 50600.005.806/2013-26

REFERÊNCIA: Regime Diferenciado de Contratações Públicas - RDC n°236/2013-11

OBJETO: Contratação de Empresa para execução dos Serviços de supervisão das

Atividades de Elaboração de Projeto e das Obras de Duplicação da

Rodovia BR-163/364/MT.

RECORRENTE: CONSOL – Engenheiros Consultores Ltda.

RECORRIDO: Presidente e Membros da Comissão de Licitação

01. Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela empresa Consol Engenheiros Consultores Ltda. contra a decisão da Comissão que considerou classificada em primeiro lugar a proposta de preços da empresa PROSUL Projetos, Supervisão e Planejamento Ltda. e a declarou habilitada em relação ao item 2 do Edital nº 2372013. 02. Esta Comissão de Licitação foi designada por meio da Portaria nº 30 de 12 de abril de 2013, para realizar os trabalhos licitatórios para contratação dos Serviços de Supervisão das Atividades de Elaboração de Projeto e das Obras de Duplicação da Rodovia BR-163/364/MT na Modalidade RDC - Regime Diferenciado de Contratação.

I. INTRODUÇÃO

Em sede de admissibilidade, foram preenchidos os pressupostos de legitimidade, interesse processual, fundamentação, registro prévio da intenção de impetrar recurso contra a habilitação e classificação e tempestividade do recurso, conforme registro da ata da licitação.

II. DAS ALEGAÇÕES DA RECORRENTE

O recurso apresentado pela empresa Consol Ltda. requer a inabilitação da empresa Prosul Ltda. sustentando seu pedido em dois itens, a saber:

1. Descumprimento do item 5.32.2 do Edital – Ausência de documento obrigatório: segundo a Recorrente, a empresa Prosul Ltda. deixou de apresentar uma tabela de preços unitários e totais, conforme exigido no item 5.32.2 do Edital. Sustenta

MINISTÉRIO DOS TRANSPORTES DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES

SUPERINTENDÊNCIA REGIONAL NO ESTADO DE MATO GROSSO

Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 2 de 24

que a ausência do referido documento deverá, obrigatoriamente, levar à inabilitação da Recorrida, “sob pena de afronta aos princípios da legalidade, isonomia e vinculação ao instrumento convocatório”. Afirma que a Prosul Ltda. deixou de informar ao DNIT o dimensionamento que adotou em sua composição de preços , e que deveria ter apesentado o ‘Quadro Referencial Total do DNIT’, que foi apresentado pelo DNIT como como referência aos licitantes, os quais devem complementar as colunas de “Participação Mensal Média, nº de meses, nº de Homens x mês, Preço Unitário e Preço Total” de forma que o DNIT possa tomar conhecimento sobre os insumos e as equipes que estarão disponibilizadas para cumprimento do contrato. Afirma que a ausência do referido quadro poderá impossibilitar ‘hipotéticos’ aditivos, já que não foram disponibilizados preços unitários para os serviços.

2. Ilegalidade na abertura de prazo para juntada de documentos novos – desconsideração dos documentos anexados posteriormente – inabilitação da licitante: a Recorrente alega que a Prosul Ltda. deixou de comprovar sua capacidade técnica, ao não anexar certidões suficientes para comprovação da capacidade técnica da sua equipe. Cita que a própria Comissão de Licitação abordou o assunto, ao apresentar a análise dos documentos de habilitação, constatando que não fora devidamente comprovada a capacidade técnica do Eng.º Robson Sebastiany, indicado como Coordenador de Supervisão de Projeto Rodoviário (pista) pela Recorrida.

A Recorrente entende que a análise da comissão foi correta e que a Prosul Ltda. não apresentou qualquer contestação sobre o assunto. Alega que a juntada de documentos não é cabível no decorrer do processo, sob pena de desvirtuamento ao princípio da isonomia, citando o disposto no art. 1º, § 1º, inciso IV, da lei 12.462/11, no qual o RDC tem como um dos objetivos o de assegurar tratamento isonômico entre os licitantes.

Afirma que é cabível a realização de diligências para sanar erros ou falhas na documentação, restringindo-se, porém, aos documentos já apresentados no processo, sem juntada de novos documentos ao mesmo (cita o item 9.1.5.15 do Edital), e apresenta trecho do entendimento de Marçal Justen Filho sobre o tema.

Sustenta que a faculdade ou obrigatoriedade da Comissão quanto à realização de diligências não permite a abertura de prazo para apresentação de novos atestados, “pois traria uma injusta vantagem a um licitante frente aos demais, além de afrontar diretamente o item 5.22 do edital”. Conclui que a Prosul não apresentou atestados suficientes para comprovar sua capacitação técnica, e, diante da vedação quanto à juntada de novos documentos, requer a desconsideração dos atestados juntados extemporaneamente e seja a licitante inabilitada.



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 3 de 24

III. DO PEDIDO DA RECORRENTE.

Requer a Impetrante, que diante do exposto, seja a licitante Prosul Ltda.

inabilitada e convocada a segunda colocada para apresentação da obrigatória documentação.

II. DAS CONTRARRAZÕES DA RECORRIDA

A empresa Prosul Ltda., apresentou, tempestivamente, contrarrazões ao recurso

impetrado pela empresa Consol Ltda., nos termos do art. 45 § 2º da lei 12.462/2011. 1. Quanto à alegação de não apresentação de documento obrigatório

Afirma que a alegação da Recorrente é infundada, e que a Recorrida apresentou todos os quadros dispostos no Anexo III do Edital. Afirma ainda que a instrução editalícia foi clara, citando os itens 5, 5.1, 5.3 e 5.3.2, além do texto preambular do Anexo III – Quadros, que contém as minutas do quadros a serem apresentados pelas licitantes. Reforça que o texto do Anexo III do Edital deixou claro que as licitantes deveriam apresentar “apenas” os quadros: Resumo do Orçamento Proposto e Resumo do Contrato e Cronograma Físico-Financeiro proposto para Supervisão – BR-163/364/MT. Afirma que a Recorrida apresentou sua proposta nos exatos termos em que preceitua o Anexo III e que atendeu na íntegra todas as disposições editalícias. Esclarece que os modelos de quadros/tabelas que trazem as composições dos preços são disponibilizados pelo Edital como parâmetros para os cálculos que visam auxiliar no preenchimento da proposta, e que não cometeu qualquer infração ao apresentar sua proposta, eis que o fez com atenção a todas as determinações contidas no instrumento convocatório. Invoca que o julgamento da licitação deve ser objetivo, e conforme os parâmetros pré-determinados no Edital, consoante os artigos 3º e 44º da Lei nº 8.666/93, não merece qualquer reparo a proposta apresentada pela Recorrida. Finaliza requerendo que o Recurso em análise deve ser julgado totalmente improcedente, para todos os fins de direito.



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 4 de 24

2. Quanto à alegação de ilegalidade de juntada de documentos novos

A Recorrida afirma que o entendimento da Recorrente está equivocado em relação alegação de que a Comissão incorreu em ato ilegal ao oportunizar prazo para a apresentação de documentos. Afirma que a Comissão realizou diligência acerca da proposta da Prosul Ltda., e que tal procedimento encontra respaldo na Lei Art. 43, §3º da Lei nº 8.666/93. Que a diligência ocorreu no sentido de obter esclarecimentos Acerca do Atestado emitido pela Auto Pista Litoral Sul – fls. 98 a 106 da proposta de Habilitação. Esclarece que, apesar de a Comissão ter estipulado prazo para a apresentação de um atestado com vistas à substituição do já existente, não se tratou da inclusão de um novo documento, visto que no currículo apresentado para comprovação de experiência do profissional indicado para a função de Coordenador Geral - Engº Robson Sebastiany, constou uma “ampla relação de serviços semelhantes ao objeto licitado”. A Recorrida afirma que apresentou os devidos esclarecimentos acerca do conteúdo do Atestado para o qual foram constatadas dúvidas, de forma a não restar dúvidas sobre a suficiência do mesmo, bem como apresentou outro atestado para que ficasse demonstrada a capacidade técnica do profissional indicado (Atestado emitido pela SC PARCERIAS Contrato nº 015/2006, referente à Ordem de Serviço GP nº 003/2009, que compreende a realização de serviços de Projeto Executivo de Engenharia da Nova Ligação ao Aeroporto Internacional de Florianópolis). Tal atestado de Duplicação de Rodovia, com Restauração da Pista existente, no qual figura como Coordenador Geral o profissional Robson Sebastiany, já constava do currículo disponibilizado na proposta. Alega que a Recorrida apresentou os esclarecimentos objeto da diligência efetuada pela Comissão, demonstrando que o mesmo atende o objeto editalício em sua íntegra, além de apresentar mais um atestado do profissional, que constava do currículo do mesmo, comprovando sua qualificação técnica conforme exigência expressa no Edital, e que assim, foram atendidas as determinações da Comissão de Licitação, com base no §3º do art. 43 da Lei nº 8.666/93, além do “desapego ao formalismo inerente à modalidade de RDC para determinar a habilitação desta Recorrida”. Conclui a Recorrida, requerendo que os argumentos da Recorrente sejam desconsiderados, mantendo-se a Habilitação da PROSUL no presente certame, por ser medida de Direito e de Justiça.



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 5 de 24

IV. DA ANÁLISE

A Comissão passa à análise dos argumentos apresentados pela Recorrente – Consol Ltda., bem como das contrarrazões trazidas pela Recorrida – Prosul Ltda.

a) Quanto ao Descumprimento do item 5.32.2 do Edital – Ausência de documento obrigatório:

Quanto à primeira alegação da empresa Consol Ltda., de que a Prosul Ltda. deixou de apresentar documento obrigatório, constante do item 5.35.2 do Edital, e que tal ausência deverá acarretar a inabilitação da mesma, a Comissão entende que não deve ser acatada, pelas razões abaixo: - O Edital estabeleceu, em seu item 5.35, que a empresa classificada provisoriamente em primeiro lugar, apresentasse proposta de preços formulada de acordo com o Anexo I, e em seu item 5.35.2, que tal proposta deveria conter: “Preços unitários e totais do(s) item(ns) cotado(s), expresso(s) em R$ (reais), com aproximação de até duas casas decimais.” Os itens a serem cotados pela empresa licitante são aqueles constantes do quadro “Resumo do Orçamento Referencial”, e que se resumem a: “Supervisão – Demais Equipes” e “Supervisão – Equipe Mínima”, com seus respectivos percentuais (fixados pelo DNIT e que deveriam ser mantidos pela licitante). Conforme ressaltado pela Recorrida, o Anexo III deixa cristalino quais os quadros a serem preenchidos e apresentados pela licitante, reforçado pelo texto introdutório do referido Anexo:

“ANEXO III

1. QUADROS - (em branco – para preenchimento do licitante)

Apresenta minutas dos quadros que deverão ser preenchidos quando da elaboração do orçamento que deverá ser proposto pela licitante. Apenas deverá ser apresentado, devidamente preenchidos pela licitante para cada Lote de Supervisão, os quadros “RESUMO DO ORÇAMENTO PROPOSTO E RESUMO DO CONTRATO”, “CRONOGRAMA FÍSICO-FINANCEIRO PROPOSTO PARA SUPERVISÃO – BR-163-364/MT", anexos a seguir:” (grifamos). Assim, se vê que não prospera a alegação da Recorrente que a licitante deveria apresentar ‘Quadro Referencial Total do DNIT’, semelhante ao que foi



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 6 de 24

apresentado pelo DNIT como como referência aos licitantes, e que tal quadro deveria conter de Participação Mensal Média, nº de meses, nº de Homens x mês, Preço Unitário e Preço Total. Os quadros exigidos pelo DNIT foram tão e somente dois: - RESUMO DO ORÇAMENTO PROPOSTO E RESUMO DO CONTRATO - CRONOGRAMA FÍSICO-FINANCEIRO PROPOSTO PARA SUPERVISÃO – BR-163-364/MT No Quadro Resumo do Orçamento Proposto estão os dois itens que deveriam ser objeto de cotação por parte da licitante, conforme dito acima: “Supervisão – Demais Equipes” e “Supervisão – Equipe Mínima”. Neste quadro está elencada a forma como o DNIT irá efetuar o pagamento pelos serviços prestados, com seus percentuais correspondentes. No contrato objeto do pressente Edital, o pagamento pelos serviços não se dará pela forma de preços unitários (será efetuado pelos percentuais estabelecidos no quadro Resumo do Orçamento Proposto e Resumo do Contrato, conforme previsto no item 12 do Anexo I do Edital). Assim, o quadro a que se refere a Recorrente, que contém o detalhamento do orçamento, foi inserido no Edital (Anexo II) apenas como referencial para que as empresas pudessem elaborar suas propostas. CONCLUSÃO: A Comissão conclui que a primeira alegação da Recorrente não tem procedência.

b) Ilegalidade na abertura de prazo para juntada de documentos novos –

desconsideração dos documentos anexados posteriormente – inabilitação da licitante Dos fatos

Após a análise das documentações da licitante PROSUL a Comissão constatou que o Atestado emitido pela Auto Pista Litoral Sul – fls. 98 a 106 da proposta de Habilitação demandava por esclarecimentos visto que no mesmo constava execução parcial dos serviços. Adicionalmente a Comissão identificou que na planilha de comprovação de experiência técnica do profissional indicado para a função de Coordenador de Supervisão de Projeto Rodoviário (pista), Engº Robson Sebastiany, constavam listados Atestados adicionais que demonstravam a experiência requisitada no certame.



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 7 de 24

Diante dessas constatações e conforme previsão do artigo 7º § 1º e § 2º do Decreto 7.581/2011 que prevê a realização de diligências em qualquer fase da licitação, esta Comissão assim o fez. Sendo assim, a licitante no prazo determinado apresentou suas justificativas alegando que efetivamente os serviços do Atestado emitido pela Auto Pista Litoral Sul foram executados pela mesma na sua integralidade. Entretanto, a fim de sanar totalmente as dúvidas quanto à comprovação da experiência técnica requerida para àquele profissional, a mesma apresentou mais um atestado atendendo desta forma os requisitos de comprovação de experiência para o profissional. Foi apresentado pela mesma o Atestado emitido pela SC PARCERIAS Contrato nº 015/2006, referente à Ordem de Serviço GP nº 003/2009, que compreende a realização de serviços de Projeto Executivo de Engenharia da Nova Ligação ao Aeroporto Internacional de Florianópolis. Tal atestado refere-se à Duplicação de Rodovia, com Restauração da Pista existente, no qual figura como Coordenador Geral o profissional Robson Sebastiany. Sendo estes os fatos, passamos à análise:

Da análise Diante dos fatos acima, a Comissão considerou para comprovação de experiência o Atestado emitido pela SC PARCERIAS Contrato nº 015/2006, que frise-se, constava na relação de experiência do profissional conforme fls. 209 da documentação de habilitação, porém não disponível para consulta na proposta inicialmente entregue pela Licitante. Assim, em estrita conformidade à previsão legal do Decreto 7.581/2011 em seu artigo 7º §1º e §2º que diz: § 1o É facultado à comissão de licitação, em qualquer fase da licitação, promover as diligências que entender necessárias. § 2o É facultado à comissão de licitação, em qualquer fase da licitação, desde que não seja alterada a substância da proposta, adotar medidas de saneamento destinadas a esclarecer informações, corrigir impropriedades na documentação de habilitação ou complementar a instrução do processo. Portanto, usufruindo do poder-dever da Comissão por primar para assegurar a contratação da proposta mais vantajosa à administração e entendendo que a Licitante comprovou o atendimento a todos os requisitos do certame, a empresa Prosul Ltda foi julgada habilitada. Decorrente dessa decisão a Licitante Consol Engenheiros Consultores Ltda interpôs o presente recurso requerendo a inabilitação da Prosul Ltda.



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 8 de 24

Mediante as alegações de Licitante Consol Ltda a fim de evidenciar a legalidade dos atos praticados por esta Comissão, e entendendo se tratar de um procedimento ainda novo na Administração Pública, requerendo efetivamente de novos entendimentos estabelecidos juridicamente, com quebra de paradigmas, esta Comissão submeteu à Procuradoria Federal Especializada desta Autarquia para parecer sobre a inclusão de nova documentação ao processo em decorrência de diligência realizada. Para total transparência e conhecimento do parecer emitido, consta a seguir o mesmo em sua íntegra:



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 9 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 10 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 11 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 12 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 13 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 14 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 15 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 16 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 17 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 18 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 19 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 20 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 21 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 22 de 24



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 23 de 24

CONCLUSÃO: Respaldados pelo Parecer PFE/SR/DNIT/MT nº 0036/2013 e pela previsão legal do Decreto 7.581/2011 artigo 7º §1º e §2º esta Comissão entende que os atos praticados pela mesma foram integralmente lícitos, não havendo qualquer ilegalidade na admissão do atestado ora questionado.

V. DA DECISÃO

Isto posto, sem nada mais a considerar e entendendo que as questões levantadas

pela empresa Consol Engenheiros Consultores Ltda., ora RECORRENTE, no processo licitatório referente ao RDC Eletrônico n° 237/2013-11, não trouxeram argumentos e fundamentos que pudessem acarretar a procedência de seus pedidos, esta comissão se manifesta pela não procedência do presente recurso, mantendo a HABILITAÇÃO da empresa PROSUL Projetos, Supervisão e Planejamento Ltda.

Cuiabá/MT, 25 de novembro de 2013

Original Assinado

Laércio Coelho Pina Presidente

Original Assinado Deise Silva Torres Souza

Presidente Substituta

Original Assinado Lúcio Adriano Pinheiro Correa

Membro



Processo nº 50600.005.806/2013-26

Página 24 de 24

FEITO: Recurso Administrativo PROCESSO nº: 50600.005.806/2013-26 REFERÊNCIA: Regime Diferenciado de Contratações Públicas - RDC n°236/2013-11

OBJETO: Contratação de Empresa para execução dos Serviços de supervisão das

Atividades de Elaboração de Projeto e das Obras de Duplicação da Rodovia

BR-163/364/MT.

RECORRENTE: CONSOL – Engenheiros Consultores Ltda.

De acordo com fulcro no art. 64 da Lei nº 9.784/99; com o § 6.º do Art. 45 da Lei n.º 12.462/2011; e com base na Análise efetuada pela Comissão de Licitação do Recurso Administrativo interposto pela empresa CONSOL – Engenheiros Consultores Ltda, MANTENHO a decisão da Comissão de Licitação em não dar procedência ao recurso administrativo impetrado.

Cuiabá/MT, 25 de novembro de 2013

Original Assinado Eng.º LUIZ ANTÔNIO EHRET GARCIA

Superintendente Regional – SR/DNIT/MT Ao Presidente da Comissão de Licitação Para as providências decorrentes.

despacho decisÓrio nº 002/2013 recurso administrativo … de recurso administrativo... · tomar...

Documents