1

“Cultura e Nação Brasileiras no Discurso da Reforma de Estado: um estudo antropológico

sobre o Ministério Extraordinário para a Desburocratização1”

Autor: Victor Hugo Fischer Ribeiro da Silva

Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social da Universidade Federal de São

Carlos (PPGAS – UFSCar).

Resumo:

Este trabalho pretende desenvolver uma reflexão acerca das representações sobre a cultura

e nação brasileiras em um movimento de reforma da burocracia estatal. Ao remontar movimentos

e idéias que perpassaram a história republicana do Brasil, anotamos que a construção dos

modelos adotados pela reforma estão diretamente ligados a uma imagem constituída de um povo

e de uma nação. Fato que, em nossa tradição reformista, responde a uma imagem de um povo

com uma objetivação política quase inexistente, que precisa ser superada através de medidas

estatais. O foco deste projeto, portanto, está nas representações sobre o Brasil que são produzidos

no interior de agências estatais que estão diretamente ligadas à burocracia, e nas formas com que

estas categorias podem articular as configurações políticas das diversas instituições. Para realizar

esta pesquisa dedico uma etnografia ao extinto Ministério extraordinário para a

Desburocratização (local privilegiado para se observar uma política de âmbito federal para

reforma do Estado que tem no horizonte de sua constituição, explicitamente, uma noção de

cultura do povo brasileiro); bem como de agências da Previdência Social e do Poupatempo (onde

posso anotar o entrecruzamento entre representações e práticas na burocracia).

Palavras – Chave:

Antropologia da Burocracia – Ministério da Desburocratização – Cultura Brasileira

1Trabalho apresentado na 26ª. Reunião Brasileira de Antropologia, realizada entre os dias 01 e 04 de junho, Porto Seguro, Bahia, Brasil.

2

Introdução:

Este artigo condensa as hipóteses e questões levantadas por meu projeto de mestrado em

desenvolvimento no Programa de Pós–Graduação da Universidade Federal de São Carlos

(PPGAS – UFSCar). Visto o caráter inicial em que se encontra a pesquisa, meus objetivos aqui se

restringem a uma tentativa de elucidar as questões preliminares que orientarão a pesquisa em suas

primeiras etapas e uma breve leitura do campo teórico e metodológico aos quais me insiro para

desenvolver minha análise. Ainda apresentarei também alguns dados de meu trabalho de campo

que já se inicia.

O problema sobre o qual reflito está centrado nos processos de modernização e construção

do Estado e da democracia no Brasil. Por via de uma análise do contexto em que se inseria o

Programa Nacional de Desburocratização, que deu origem ao Ministério Extraordinário para a

Desburocratização2, e das categorias utilizadas em sua constituição referentes a uma

representação de cultura brasileira, construo uma análise focada nas formas com que se

interpenetram Estado, nação e cultura brasileira (uma suposta “brasilidade”) na construção de um

projeto político e/ou de uma instituição.

A idéia inicial surge de um trabalho anterior de iniciação científica3, onde discuto as

representações da burocracia a partir de uma análise do mesmo Ministério que pretendo voltar a

debater aqui. Na pesquisa anterior foi possível perceber que o discurso deste Ministério foi

2O extinto Ministério Extraordinário para a Desburocratização foi criado em 1979 durante o governo de João Baptista Figueiredo. Seu primeiro ministro foi Hélio Beltrão – o próprio coordenador do Programa Nacional de Desburocratização - no período de 1979 a 1983, sendo sucedido por Paulo de Tarso Lustosa da Costa que foi ministro no período de 1984 a 1986. O Ministério, logo após o termino deste segundo mandato foi extinto. O Programa Nacional de Desburocratização do governo federal foi criado juntamente com o Ministério e foi quase que esquecido durante a transição democrática, onde houve uma tentativa de remontar uma burocracia centralizada, aos moldes da burocracia do DASP (Departamento Administrativo do Serviço Público) criado e extinto durante a era Vargas. Ainda foi reaberto no governo Fernando Henrique Cardoso, em 1999, como parte do Programa Avança Brasil, na forma de uma comissão ministerial. Muitos estados brasileiros, inspirados nas idéias dos diversos programas de reforma do Estado e da burocracia, dentre eles o programa apresentado aqui, criaram seus projetos locais que geraram frutos que existem até os dias de hoje, como o Poupatempo (um dos locais elegidos para a realização de minha etnografia) criado pelo governo do estado de São Paulo através de seu comitê para a desburocratização. 3Meu trabalho de Iniciação Científica que deu origem a meu trabalho de conclusão do curso de ciências sociais é intitulado “Representações da Burocracia: um estudo antropológico sobre burocracia e desburocratização” e foi finalizado no decorrer do ano de 2007. Transcrevo seu resumo: “Este trabalho desenvolve uma análise da burocracia no Brasil no nível de seus significados, dados culturalmente. Através de uma etnografia da Previdência Social, onde pude capturar os discursos de servidores e usuários sobre suas impressões a respeito do tema da burocracia, e de uma análise dos discursos e propostas de ação do extinto Ministério extraordinário para a Desburocratização, foi-me possibilitado pensar como as representações, as identidades e os significados são trazidos para dentro do discurso político. Através do discurso dos reformadores e de uma análise das práticas envolvidas nas relações burocráticas, discuto como a burocracia (assim como qualquer outra instituição política), se constituí no nível simbólico.” (Fischer Ribeiro, 2007: p. 5).

3

articulado com representações sociais que respondiam a um mapa simbólico e valorativo do

Brasil, tomando a burocracia como o dado empírico que as articulariam. Almejando produzir uma

espécie de “entendimento” entre Estado e população, o discurso do Ministério pretendia ter

ressonância nas vozes da população. No limite, como o próprio Hélio Beltrão4 enfatizava em seus

discursos e escritos,

“No Programa Nacional de Desburocratização, adotou-se deliberadamente a acepção popular ou corrente de burocracia, e não a científica ou acadêmica, segundo a qual a burocracia corresponde a uma organização administrativa sem nenhuma conotação depreciativa, conceito que foi especialmente desenvolvido por Max Weber (1864-1920). Como o programa se propõe a promover uma transformação cultural, sua linguagem, endereçada diretamente ao usuário e ao servidor, não pode ser a científica, que está nos livros técnicos, e sim a popular, que está na mente do povo e nos dicionários mais modernos, como o de Aurélio Buarque de Holanda, que registra para a palavra burocracia o significado de ‘complicação ou morosidade do serviço público’.” (Beltrão, 2002: p. 30 - nota de rodapé).

O que se percebe, então, através desta citação é a idéia de um apego a uma “teoria

popular” da burocracia, distinta de formalismos ou de teorias acadêmicas. O Ministério

Extraordinário para a Desburocratização, idealmente, procurou se utilizar de uma noção

culturalmente dada (ou popular) de burocracia unida a uma noção de “cultura do brasileiro

comum” (de uma brasilidade) para construir sua agenda de reformas. Neste sentido, ele se torna

um programa estatal privilegiado para lançar mão de uma perspectiva onde, pensando a partir de

um conceito análogo a Geertz (1989), a política pode ser entendida como ação orientada

simbolicamente.

Conforme Celso Castro (1995) nos apresentou, também inspirado pelo pensamento de

Clifford Geertz, a relação entre política e cultura já é evidente para efeito de análise. Desse modo,

resta-nos a tarefa de reconstituir todos os laços que unem sociologicamente esta relação,

4 Hélio Beltrão nasceu no Rio de Janeiro em 1916. Economista de formação, destaca-se de sua carreira a organização da Petrobrás como membro da sua primeira diretoria; a concepção e implantação da reforma administrativa do Estado da Guanabara, onde, como secretário de Interior e Justiça, teve influência decisiva na Constituição do novo Estado; a elaboração do Plano Diretor do Distrito Federal; a implantação da Reforma Administrativa Federal de 1967. Beltrão foi ministro do Planejamento, ministro extraordinário para a Desburocratização, ministro da Previdência e Assistência Social e encerrou sua vida pública como presidente da Petrobrás. Considerado figura símbolo da luta pela desburocratização no Brasil, conforme se atesta em diversas referências à sua pessoa, como em sua breve biografia publicada no site do Instituto Hélio Beltrão (http://www.desburocratizar.org.br), faleceu em 1997.

4

“(...) para, dessa forma, ver a ação política como ‘informada por um conjunto de concepções – ideais, hipóteses, obsessões, julgamento – derivadas de preocupações que a transcendem de longe, e dar realidade a essas concepções encarando-as como tendo existência não em algum mundo diáfano de formas mentais, mas na imediação concreta da luta facciosa (Geertz, 1989: 207).” (Castro, 1995, pp. 11-12).

Sendo assim, para revelar os laços que compõem esta relação, recorro não só a uma

análise do momento em que o Ministério em questão é criado5, mas também a uma breve

reconstituição histórica das idéias políticas em nossa vida republicana, juntamente com uma

etnografia de duas instituições da burocracia pública, onde poderei acompanhar o cotidiano da

burocracia: uma agência da Previdência Social e uma agência do Poupatempo, ambas localizadas

em Ribeirão Preto, interior do estado de São Paulo. Busco, dessa forma, observar in loco como se

operacionalizam as representações e os discursos sobre a burocracia no Brasil.

No limite, trabalho com a hipótese de que, no discurso elaborado pelo dado ministério,

ressoa uma preocupação com a modernização do país que encontra à sua frente uma questão

crucial: culturalmente (para falar na perspectiva do Ministério discutido aqui), somos um povo

que não responde às características de uma sociedade politicamente forte para que seja alicerçado

um projeto de modernização nos moldes de um carpo administrativo racionalmente orientado, ao

modo do tipo ideal weberiano de uma administração pública6. Realidade que ressoa em boa parte

da história de nossas idéias políticas em nossa existência como uma República, mas que ganha,

5 Visto que o dado Ministério foi criado no período da Ditadura Militar, minha análise contextual se dirige não só pela análise do pensamento produzido dentro do próprio Ministério e pelos agentes políticos envolvidos nele, mas também segue na direção de uma análise do pensamento sobre a administração do Estado brasileiro na época. Uma das vias pelas quais pretendo realizá-lo se dá através de uma análise do pensamento produzido durante a ditadura dos cadernos da ADESG (Associação dos Diplomados da Escola Superior de Guerra).6 Weber (1978 e 1991) define a burocracia como um tipo de dominação racional-legal, caracterizado por cargos formalmente definidos através de uma ordem hierárquica com a autoridade bem delimitada. Poderíamos citar como os princípios fundamentais que regeriam um “tipo ideal” de organização burocrática como a formalização das regras, descritas através de leis e regulamentos; a divisão do trabalho que atribuiria funções específicas a cada cargo; uma hierarquia que define os níveis de autoridade e competência; o serviço deve ser exercido com alto grau de impessoalidade, separando assim interesses privados de interesses públicos, ou seja, separa-se propriedade privada de administração pública; e, finalmente, os funcionários devem ser escolhidos por concursos públicos, por meritocracia, o que vale aos funcionários a possibilidade de angariar um “plano de carreira”. “A administração puramente burocrática, portanto, a administração burocrática-monocrática mediante documentação, considerada do ponto de vista formal, é, segundo toda experiência, a forma mais racional de exercício de dominação, porque nela se alcança tecnicamente o máximo de rendimento em virtude de precisão, continuidade, disciplina, rigor e confiabilidade – isto é, calculabilidade tanto para o senhor quanto para os demais interessados – formalmente universal a todas as espécies de tarefas. O desenvolvimento de formas de associação ´modernas` em todas as áreas (Estado, Igreja, exército, partido, empresa econômica, associação de interessados, união, fundação e o que mais que seja) é pura e simplesmente o mesmo que o desenvolvimento e crescimento contínuos da administração burocrática: o desenvolvimento desta constituí, por exemplo, a célula germinativa do Estado moderno ocidental.” (Weber, 1991: p.146).

5

como o Ministério Extraordinário para a Desburocratização um novo estatuto ao nível do

discurso de Estado. É sobre este tema que me debruço aqui.

A Reforma Administrativa de 1967:

Antes de entrar na discussão específica de meu objeto de estudo voltarei um pouco à

história de nossas idéias políticas e tentarei remontar, ainda que brevemente, os movimentos que

antecederam e fundamentaram o argumento para que surgisse a Reforma de Estado que deu

origem ao Programa Nacional de Desburocratização e ao Ministério Extraordinário para a

Desburocratização: o Decreto-Lei nº. 2007 da Reforma Administrativa de 1967.

A Reforma Administrativa de 1967 surge como uma resposta à crise do modelo

institucional implementado pelo nacional-desenvolvimentismo – um modelo de “administração

burocrática”8-, sobretudo pelo Estado populista que surge na era Vargas. Apesar de não ter

fomentado uma ruptura de nível institucional de grandes proporções, promoveu uma mudança de

estatuto para se pensar a nação brasileira que a distingue de todas as Reformas que a antecederam

em nossa história republicana.

De uma conotação negativa de povo/massa, herdada da tradição do pensamento

autoritário produzida desde a chamada Geração de 18709, onde se supunha a falta de uma

sociedade civil politicamente organizada sem objetivos políticos claros, isenta de uma

“consciência clara de nenhum objetivo nacional” – para utilizar a definição de Oliveira Vianna

(1955). E assumindo que, “só há um fator, uma força, um instrumento, um órgão, uma vontade,

uma inteligência de promover a ação nacional, de manter a vida do país, no que o interessa em

conjunto e permanentemente: é o aparelho político – administrativo, com seus vários órgãos.”

(Torres, 1978: p. 117). Preconizou-se no nosso pensamento político a necessidade de um Estado

forte e centralizador do processo decisório que desse conta de arcar com o porvir da nação.

7 O Decreto-lei nº. 200 data do dia 25 de fevereiro de 1967 e decreta os novos modelos de organização administrativa do Estado, fundamentados na idéia da “descentralização administrativa”. Seu texto completo pode ser encontrado pelo site http://www81.dataprev.gov.br/SISLEX/PAGINAS/24/1967/200.htm do governo federal.8 Para utilizar o termo de Bresser Pereira (2001). “De novo no poder, os militares promovem, com ativa participação de civis, a reforma administrativa de 1967, consubstanciada no decreto-lei nº. 200. Essa era uma reforma pioneira, que prenunciava as reformas gerenciais que ocorreria em alguns países do mundo desenvolvido a partir da década de 1980, e no Brasil a partir de 1995. Reconhecendo que as formas burocráticas rígidas constituíam um obstáculo ao desenvolvimento quase tão grande quanto às distorções patrimonialistas e populistas, a reforma procurou substituir a administração pública burocrática por uma ‘administração para o desenvolvimento’(...)” (idem: p. 238). 9 Angela Alonso (2002) dedica um estudo à chamada geração de 1870. Grupo que fora amplamente influenciado por ideologias européias como o positivismo (majoritariamente), o evolucionismo e o cientificismo, mas que voltava seu pensamento para a produção de um conhecimento, com vista a uma intervenção política e social, no Brasil.

6

A Revolução de 1930, apropriando-se destes pressupostos, colocou o Estado na dianteira

do projeto de nação e na promoção do desenvolvimento e modernização do país, através da

criação de uma burocracia pública inspirada no modelo prussiano, muito próximo da definição de

“tipo ideal” de burocracia que ficou famosa na obra de Max Weber10. É o que se evidencia no

projeto de criação do Departamento Administrativo do Serviço Público (DASP)11, departamento

que regularia a criação deste novo modelo de organização institucional.

Conforme Piva (2000) nos demonstra, o Estado brasileiro pós-1930 tem forte inspiração

no pensamento de Oliveira Vianna e Azevedo Amaral. Autores que estavam preocupados em

desenvolver um projeto de nação fundamentado em uma profunda análise de nosso passado e de

nosso presente com o objetivo claro da construção de um futuro, mas que encontravam a sua

frente o desafio de responder politicamente a uma população que não possuía em seu “espírito”

uma consciência pública objetivada para fins políticos estabelecidos. Ou seja, buscava constituir

um projeto político que desse conta desta “massa amorfa” que não possuía em si “(...) nenhum

objetivo nacional a realizar ou defender (...).” (Vianna, 1955: p. 382).

“Oliveira Vianna vê de forma extremamente negativa a constituição política e social do povo brasileiro, a qual, por rudimentar, o incapacitaria à democracia e ao federalismo (afeitos aos anglo-saxões), dados que esses exigem o fim dos laços grupais de amizade, do personalismo, do mandonismo local e das relações pessoais e de privilégios e requerem sentido público, respeito à autoridade legal e à hierarquia. Por isso crê como mais adequada à nossa realidade, à nossa conformação idiossincrática, a fundação (criação) do Estado forte, unificador e dirigente, que organize a sociedade e, sustentado por forte sentimento nacional, conduza o país a seu futuro.” (Piva, 2000: p. 22).

10 Weber (1978 e 1991) define a burocracia como um tipo de dominação racional-legal, caracterizado por cargos formalmente definidos através de uma ordem hierárquica com a autoridade bem delimitada. Poderíamos citar como os princípios fundamentais que regeriam um “tipo ideal” de organização burocrática como a formalização das regras, descritas através de leis e regulamentos; a divisão do trabalho que atribuiria funções específicas a cada cargo; uma hierarquia que define os níveis de autoridade e competência; o serviço deve ser exercido com alto grau de impessoalidade, separando assim interesses privados de interesses públicos, ou seja, separa-se propriedade privada de administração pública; e, finalmente, os funcionários devem ser escolhidos por concursos públicos, por meritocracia, o que vale aos funcionários a possibilidade de angariar um “plano de carreira”. “A administração puramente burocrática, portanto, a administração burocrática-monocrática mediante documentação, considerada do ponto de vista formal, é, segundo toda experiência, a forma mais racional de exercício de dominação, porque nela se alcança tecnicamente o máximo de rendimento em virtude de precisão, continuidade, disciplina, rigor e confiabilidade – isto é, calculabilidade tanto para o senhor quanto para os demais interessados – formalmente universal a todas as espécies de tarefas. O desenvolvimento de formas de associação ´modernas` em todas as áreas (Estado, Igreja, exército, partido, empresa econômica, associação de interessados, união, fundação e o que mais que seja) é pura e simplesmente o mesmo que o desenvolvimento e crescimento contínuos da administração burocrática: o desenvolvimento desta constituí, por exemplo, a célula germinativa do Estado moderno ocidental.” (Weber, 1991: p.146).11 Uma discussão mais bem delimitada sobre a estratégia de ação política do DASP pode ser encontrado emWARLICH, Beatriz de Sousa. Reforma Administrativa na Era de Vargas. Rio de Janeiro: FGV, 1983.

7

O que se percebe, então, é que a preocupação fundamental dos autores desta época – e

que acabou por se materializar no próprio Estado instituído por Vargas em 1937 -, é a de que o

povo brasileiro, por não possuir esta “motivação política em si”, necessitava do Estado à sua

frente para realizar o porvir da nação. Para relembrar Nestor Duarte (1966), o Estado era a única

forma possível para dar um sentido à falta de organização política nacional. Era papel do Estado

então, além de promover o desenvolvimento da nação, desenvolver o sentido público na massa

representada pelo povo brasileiro. Sua falta de educação/organização política era um fator

circunstancial – como pensava Vianna (1955) -, e podia e devia ser superada pela criação de uma

comunidade política via construção de um Estado autoritário.

Pautado nesta possibilidade de criar um Estado que fosse um meio para o

desenvolvimento, um instrumento para a consecução do futuro da nação, o governo de Getúlio

Vargas cria o DASP. Seu objetivo inicial é de ruptura com as políticas patrimonialistas da

Primeira República, visa criar (através da criação de uma burocracia pública nos moldes já

apresentados aqui) uma separação real entre domínio público e domínio privado no Brasil12.

Montar as bases para a modernização econômica (pela via da industrialização) e política (pela

organização do público) do país.

Porém, conforme nos atesta Bresser Pereira (2001), a reforma de Vargas não teve sucesso

em responder as características e necessidades da sociedade brasileira, criando um sistema

marcado por um alto grau de formalismo. Também não foi capaz de romper com os laços do

patrimonialismo (ao qual se propunha realizar) e acabou por dar cabo à forma patrimonialista

adaptada à nova realidade institucional do Estado: o clientelismo. Desta forma, até a década de

1960, foram atestadas seguidamente as incompatibilidades deste sistema com as necessidades do

país e, no início desta década, se afirma definitivamente que os “(...) princípios rígidos da

administração burocrática” constituiriam “(...) um empecilho ao desenvolvimento do país”.

(idem: p. 237).

É sobre a crise deste modelo que, no final desta década – já durante o Regime Militar –,

começa a ser elaborado o argumento que culminará na proposta do Programa Nacional de

Desburocratização e, por sua vez, do Ministério aqui estudado. É sobre este modelo institucional

que a Reforma administrativa de 1967 pretende agir e modificar. O valor central de seu projeto

político se dirigia à tarefa de descentralizar a administração pública do Brasil. Porém, visto que se

12 Conforme é mostrado por Stuart Schwartz, já no nosso período colonial, “(...) os juízes não eram os protetores desinteressados da lei, que estavam acima das sujeiras da política local, das brigas das facções e de interesses pessoais mas eram, ao contrário, parte da sociedade colonial e, assim, profundamente envolvidos nos laços de amizade, parentesco e interesses que integravam essa sociedade.” (1979: p.222)

8

inseria em plena Ditadura, dividia-se em duas correntes: na primeira corrente, as mudanças

buscavam adaptar os processos ao novo modelo de governo e a outra, centrada (principalmente)

na figura de Hélio Beltrão, era de cunho mais descentralizador, voltada a uma política de

ideologia neoliberal13, que gerou a discussão ao qual me proponho analisar aqui.

Visto o modelo autoritário implementado pelo governo dos militares, foram necessários

doze anos para que o grupo de Hélio Beltrão começasse a implementar na política nacional suas

idéias. É no ano de 1979, no governo João Baptista Figueiredo, que é criada uma Legislação para

a Desburocratização que instituí, em julho de 1979, o Programa Nacional de Desburocratização.

Neste mesmo ano, o Ministério extraordinário para a Desburocratização surge com o próprio

Hélio Beltrão assumindo a pasta.

Conforme já foi brevemente apresentado, a mudança fundamental que foi proposta aqui se

dirigia às formas com que o Estado brasileiro pensou a sociedade brasileira. Enquanto nos

movimentos anteriores aqui apresentados, ela era encarnada sob a idéia de povo/massa. Imagens

constituídas a partir de uma conotação negativa. A partir deste momento, os agentes políticos se

voltam para o saber expresso na própria sociedade, remontam uma noção de cultura brasileira,

agora positivada, e constroem um projeto político a partir deste saber específico sobre a

burocracia. Não mais importa criar um “objetividade política” na nação. Ela, em si, já possui uma

objetividade, ainda que distinta daquele que se define como um tipo puramente racional-legal

moderno. Os meios expressos nos projetos anteriores é que não eram adequados para atender a

essa especificidade do brasileiro que é, como o próprio Hélio Beltrão não se cansava de

manifestar, “visceralmente avesso à burocracia e formalismos” (Beltrão, 1982 e 2002).

Sendo assim, para trazer a análise empreendida sobre o mesmo Ministério por Reis

(1990), o programa que institui o Ministério extraordinário para a Desburocratização “(...) se

esforça para eliminar as ambigüidades entre as culturas popular e burocrática, forçando a última a

tornar-se congruente com os autênticos valores nacionais.” (idem: p. 175). Para a constituição do

projeto era pretendida uma “descida ao Brasil real” para se formular um projeto de reforma de

nosso modelo administrativo que fosse congruente com aquilo que “o Brasil é”.

13 Conforme diz Hélio Beltrão em artigo publica no Jornal do Brasil em janeiro de 1980, republicado em seu livro Descentralização e Liberdade: “De fato, consideramos tarefa extremamente urgente liberar o país da asfixia burocrática que resulta da interferência excessiva do governo, isto é, da hipertrofia da tutela regulamentar do Estado sobre a atividade econômica e social. É igualmente urgente liberar a Administração Pública de uma série de vícios e hábitos arraigados, herdados do nosso passado colonial, que são os principais responsáveis pelo emperramento de nossa máquina burocrática.” (Beltrão, 2002: p. 45). Ou ainda, “O governo precisa governar menos para que o empresário possa empreender mais.” (idem: p. 49).

9

Uma Teoria Popular da Burocracia:

Já é percebido, então, que a proposta do Ministério extraordinário para a

Desburocratização se fundamentava a partir de uma “teoria popular” da burocracia e, a partir

deles, se contrapunha a modelos acadêmicos, considerados rígidos demais para a realidade

brasileira. É importante salientar que, este saber popular sobre a burocracia era delimitado a partir

de dois problemas: um primeiro que se configurava em uma própria representação de cultura

brasileira (de uma brasilidade) e, em um segundo nas próprias cartas que Hélio Beltrão recebia no

período em que esteve à frente do Programa Nacional de Desburocratização e do Ministério. Ou

seja, articula-se aqui, Estado, nação e cultura para se montar um programa político.

Recorro então a dois momentos de minha pesquisa para trabalhar duas questões

fundamentais para a realização deste projeto. O primeiro que se dá na análise do próprio discurso

do Ministério e o segundo que se constituí de minha etnografia que busca captar as práticas e

representações da burocracia em seu cotidiano. Através disto, delimito meu problema a pensar as

formas com que se pensou a cultura brasileira (em sua relação com a burocracia pública) para

formular as propostas do Ministério. Mas, visto o caráter inicial da pesquisa, ofereço apenas

algumas sugestões e hipóteses que encontro para orientar minha análise.

Se nos lembramos da análise de Roberto DaMatta (1997), onde – suportada pela teoria de

Louis Dumont (1992) -, teríamos no Brasil uma espécie de “proto-cidadão”, encontrado no “meio

do caminho” entre uma sociedade tradicional e uma sociedade individualista de tipo moderno14.

A partir disto, podemos inferir à idéia de brasilidade apresentada pelo Ministério como uma

tentativa de englobar uma prática local da burocracia a um discurso de Estado. De fazer um

modelo de atendimento público que não esteja deslocado de uma realidade local, mas que faça

dela seu pressuposto.

Conforme fica evidente no trabalho de DaMatta, no Brasil há certa tendência à

“pessoalização” das relações, ao acionamento de uma ordem legal e individualista para um “uso

especial” desta lei, com vista a um fim determinado no próprio sujeito que o aciona. No limite, 14 A discussão é desenvolvida em sua obra Carnavais, Malandros e Heróis e nos propõe uma via de compreensão da sociedade brasileira onde, por “(...) um lado temos a ênfase numa lei universal (cujo sujeito é o indivíduo), sendo apresentada como igual para todos; e de outro temos a resposta indignada de alguém que é uma pessoa e exige uma curvatura especial da lei. Em sistemas assim – e suponho que podemos incluir aqui todas as sociedades chamadas mediterrâneas – temos duas noções operando de modo simultâneo, devendo a pesquisa sociológica localizar os contextos onde o indivíduo e a pessoa são requeridos. No caso especial do Brasil, tudo indica que temos uma situação na qual o indivíduo é que é a noção moderna, superimposta a um poderoso sistema de relações pessoais.” (DaMatta, 1997: pp. 229-230).

10

recorremos a um sistema que (por pressuposto) trata todos igualmente sob a existência de uma lei

universal esperando que este produza soluções através de tratamentos especiais específicos de um

único sujeito. Partindo desta idéia é que o Programa Nacional de Desburocratização diz ser

preciso humanizar a burocracia, fazer com que o contrato escrito não se sobreponha aos contatos

pessoais. É preciso dar mais atenção aos fatos e menos atenção aos papéis, pois, “não há

estatística que substitua a informação atualizada do homem que se encontra junto ao fato.” (1982:

p.50). Segundo o próprio Hélio Beltrão, “desburocratizar é humanizar.” (idem: p. 101). “Na

burocracia, as pessoas tendem a ser reduzidas a um número, a um código, a uma descrição

sumária num formulário padronizado. A burocracia tem um ideal: transformar todos em

ninguém.” (Matos, 1980: p. 13).

Outro aspecto que emerge de minha etnografia relativo a este processo de “humanização”

da burocracia se dá na questão da burocracia como uma espécie de “entidade corrupta” que

aciona uma espécie de “mal-mítico” – usando o termo proposto por Reis (1990) - para as pessoas

que se utilizam de um serviço público. Para retomar Goldman (2006), na sua teoria etnográfica da

democracia, e Kuschnir (2000), em sua etnografia do cotidiano da política no Rio de Janeiro, é

proposto que o pensamento sobre a corrupção na política, muitas vezes é dado pela própria

imagem da política como uma espécie de “entidade transcendental” que paira sobre todos que

nela estão inseridos. A culpa pela corrupção está na própria política e não no ator político, ela

supera o nível dos sujeitos15.

O mesmo me foi possível perceber a respeito da burocracia, Hélio Beltrão apontava por

esse poder que a burocracia tem de desaparecer com o ator individual e fazer com que as coisas

simplesmente não aconteçam de forma satisfatória. Ela possui um poder de fazer as coisas caírem

na morosidade.

“Na verdade, o fenômeno da burocratização está intimamente associado ao da dimensão, todo organismo tende a burocratizar-se. A liderança pessoal dissolve-se no texto de manuais de procedimento. A decisão individual e peculiar cede lugar à padronização e à uniformização das decisões. A organização perde o calor, a ‘garra’, a motivação, o sentido de urgência e a clara consciência de seus objetivos. Torna-se insensível e vagarosa. Em suma, burocratiza-se.” (Beltrão, 2002: pp. 89-90).

15 Os personagens do trabalho de campo realizado por Goldman (2006) percebem a política como algo “sujo demais”, eles se utilizam dos recursos que ela abre através dos políticos, mas “não participam da política em si”. Ela é algo sujo que pode “queimar a pessoa”. Quase que no nível da feitiçaria, a política é algo corrupto em si e que corrompe quem entra nela. Um contexto análogo é encontrado no trabalho de Kuschnir (2000).

11

Reis (1990) demonstra essa questão com precisão em seu trabalho. Ela se utiliza da

expressão “mal-mítico”, para expressar a idéia de que a “morosidade” da burocracia transcende

qualquer “boa intenção” por parte do funcionário público. Conforme descrito por uma das

pessoas por ela entrevistada, “(...) depois de relatar uma série de obstáculos enfrentados na

tentativa de conseguir um financiamento para a casa própria a que estava legalmente habilitado:

‘Não censuro ninguém. É culpa da burocracia’." (idem: p. 169). É como se a própria imagem que

se constrói sobre a burocracia (e do serviço público) operasse sobre as perspectivas dos cidadãos

(e as suas próprias práticas) a respeito da instituição16. A burocracia seria, de fato, a própria

negação do serviço público. É o que fica evidente neste discurso que colhi de uma entrevista

realizada com um morador da cidade de São Paulo veiculado no Programa Provocações do dia

16/03/2007, onde entrevistavam justamente Luis Carlos Bresser Pereira.

“A única coisa que eu conheço do Brasil é burocracia que tá demais...tá matando o povo. É essa que é a real do Brasil. Agora coisas boas eu não conheço, eu não tenho acesso à lá...” (Entrevista, Programa Provocações, 16/03/2007).

Neste discurso emerge outra questão que se apresentou como fundamental no meu

trabalho de campo, o acesso do cidadão brasileiro ao Estado que supostamente o deveria atender.

Seja pela via da falta de existência de uma suposta “discrepância” entre “linguagem burocrática”

e “linguagem popular” – para retomar a discussão Souza Pinto (2007) -, ou seja, pela noção

(explicitada principalmente entre os depoimentos de pessoas das classes populares) de que o

“brasileiro não tem direito a nada”, de que o Estado brasileiro é inacessível a certas camadas da

população, configurando-se assim como uma espécie de reino dos “favores” ou do

“paternalismo”.

Quanto à questão da discrepância entre as linguagens burocrática popular, cito dois

depoimentos que exprimem este fato. O primeiro depoimento foi dado em uma entrevista com

um funcionário público e segundo foi dado a partir de um atendimento na Previdência Social de

Ribeirão Preto acompanhado por mim, onde o usuário reclamava seu direito ao seguro saúde que

fora perdido em um mês por falta de conhecimento das formas de condução do processo:

16 Para ilustrar esta questão deixo as palavras de Reis (1990): “Mesmo quando as pessoas se queixam de injustiças específicas deste ou daquele órgão ou burocrata, nunca atribuem a culpa a funcionários concretos, pois a responsabilidade por uma determinada conduta está em algum outro lugar - pensam elas. As raízes do malburocrático são reconstituídas de maneiras variadas, mas sempre ficam fora da responsabilidade e do controle tanto dos clientes quanto dos burocratas.” (idem: p. 170).

12

“A burocracia atrapalha tudo cara, impede que o cidadão corra atrás de seusdireitos...sabe, ela deixa a coisa toda com um ar muito complexo. É aí que opessoal procura os tais intermediários. Os caras cobram caro o serviço...odireito é público, é um absurdo! Estas pessoas não conseguem lidar comprocessos tão complexos. Isso é um problema, desestimula as pessoas.”(Funcionário administrativo da Previdência Social de Ribeirão Preto, 45 anos, 22/06/2007).”

“Vocês [funcionários da previdência] que tem que avisar a gente. A gente é leigo e não entende estas coisas de documentação. É coisa de papelada, de burocracia, é muito difícil lembrar de tudo, eu nem sei o que é o que. Foi um ‘perito’ lá da perícia de São Simão que me disse que eu tinha que fazer estas coisas [entregar os documentos que ficaram faltando do atendimento anterior do usuário]. Agora perdi um mês de benefício porque eu não sabia destas coisas, como eu fico nessa? Tenho duas filhas, não tenho mais trabalho!” (Atendimento acompanhado no dia 11/04/2008. Usuário de 38 anos, trabalhador rural).

Agora elejo outros dois casos anotados em meu trabalho de campo que explicitam a

questão do direito à cidadania no Brasil ser restrito a certas pessoas. Em uma de minhas visitas à

agência da Previdência Social de São Carlos, notei um grande atraso no atendimento devido a

uma queda no sistema que estava gerando certa “impaciência” entre alguns usuários. Afim de

tentar conversar com alguns deles me viro para um senhor de idade avançada e uma moça de no

máximo 30 anos que sentavam ao meu lado e inicio uma conversa:

Pesquisador: “Hoje está bem cheio aqui!”Moça: “É o segurança falou que os atendimentos estão demorando até duas horas e meia! Meu problema tão simples, entregar um documento, mas me vai tomar um tempo...”Senhor: “É que você se esqueceu que você é brasileira! Brasileiro não tem direito a nada, vai ter que esperar!” (Conversa registrada em meu caderno de campo na data de 24/08/2007).

O outro caso foi registrado a partir de um acontecimento onde um intermediário tomou a

frente do atendimento de uma senhora que portava a senha17 anunciada pelo painel da agência18.

Apesar de saber que o homem que havia tomado sua frente não possuía uma senha de Comentários inseridos pelo autor.17 Os atendimentos na Previdência Social são todos agendados. Antes de comparecer à agência o usuário deve marcar seu atendimento pelo telefone 135 e marcar o dia que deverá comparecer na agência mais próxima de sua residência. Com seu atendimento marcado ele comparece na agência onde retira outra senha que marca a ordem dos atendimentos no dia – somente entre aqueles que já têm atendimento agendado.18 Conforme explicarei logo em seguida, este é modo com que os intermediários são atendidos na Previdência Social.

13

atendimento, a senhora esperou pacientemente por 10 minutos para que fosse atendida de fato,

sem esboçar qualquer tipo de reação. Vendo o que se passava, ofereci meu lugar para que ela se

sentasse e questionei se ela não se importava com aquilo, visto que é algo bem corriqueiro na

agência. Nisto ela me respondeu:

Senhora: “É complicado né? Mas fazer o que? As coisas são assim mesmo, aqui é o Brasil. A gente não pode reclamar, já é tão difícil ter o pouco que tem, é bom que a gente não reclamar. Quem muito quer nada tem né?” (Senhora de 85 anos, conversa registrada em 18/04/2008).

Aqui surge a figura dos intermediários. Conforme já fora anunciado no depoimento pelo

funcionário administrativo da Previdência Social, os intermediários são contratados com vistas a

“diminuir” a dificuldade dos procedimentos burocráticos. As pessoas assumem para si que a

burocracia é algo que ela, por si só, não conseguirá acessar, então procuram um profissional que

possui esta “chave de acesso” ao Estado que lhe parece impenetrável. Quase que cumprindo um

papel de tradutores de uma “linguagem de burocrática” para uma “linguagem popular”, os

intermediários tem o “poder” de abrir as portas para que as coisas funcionem dentro do serviço

público. Mais do que simplesmente “catalisadores” da grande e dispendiosa circulação de

documentos e instituições – já discutida por Souza Pinto (2007) a respeito dos documentos nos

cartórios - necessária para se cumprir um processo, eles funcionam como “chaves” para se

resolver (de imediato) um problema. Funcionam como que nesta rede representada na Figura 1:

Figura 1 – Rede formada entre cidadãos (contratantes), intermediários (contratados) e Estado (serviço público).

Mas o que são, especificamente, os intermediários? São profissionais liberais, em sua

imensa maioria advogados, que são contratados por pessoas que não se considerarem capazes de

realizar os processos necessários em pouco tempo, ou que simplesmente não desejam enfrentar as

14

demandas necessárias para se realizar um processo. Ou seja, eles cumprem o papel de seus

contratantes e realizam seus processos sem que estes nunca mesmo compareçam a uma agência

da Previdência Social, a não ser quando requisitados para comprovar vida, firma ou para perícia

médica nos casos de aposentadoria por invalidez – visto que a principal demanda por estes

serviços partem de processos de aposentadoria, aquele considerado mais complicado pelos

usuários. Resta a explicação das formas com que eles conseguem acessar com maior facilidade a

resolução dos processos.

Umas das características mais evidentes que se observa dentro das agências da

Previdência Social é certo clima de tensão entre usuários e funcionários. Raros são os momentos

em que se observa uma relação amistosa entre as duas partes. Em alguns atendimentos, usuário e

funcionário chegam a passar quase uma hora sem trocar olhares e conversam o mínimo

necessário – muitas vezes sem sequer trocar um singelo comprimento, agradecimento ou

despedida.

Coisa que já não é observada na relação entre funcionários e intermediários. A relação

aqui é completamente amistosa. A todo o momento, os intermediários trocam abraços, sorrisos,

comprimentos e fazem brincadeiras não só com os atendentes nos guichês, mas também com

seguranças da agência. Conforme me foi relatado certa vez:

“Ah tem os intermediários lá...eles são nossos amigos. Eles fazem o trabalho deles a gente faz o nosso, a gente brinca porque o time de um perde, toma uma cerveja no final. O pessoal ‘lá de dentro’ não gosta muito deles. Mas é um trabalho honesto. São gente boa, conheço todos os que trabalham aqui. Só tem um novato agora, mas logo ele entra no esquema, parece ser boa gente também!” (Analista Previdenciário da agência de Ribeirão Preto, 31 anos, entrevista realizada em 28/03/2008).

Porém, apesar da existência desta relação amistosa entre funcionários e intermediários, é

sabido por todos dentro da agência que as formas com que eles agem fere os princípios do

atendimento ao público lá presente, conforme é atestado por avisos que podem ser encontrado em

todas as agências que já estive presente onde se lê: “O INSS INFORMA: Evite a contratação de

intermediários. Busque você mesmo seus direitos junto à Previdência Social. Disque 135”. Como

realizam muitos processos por dia19, os intermediários não possuem senhas de atendimento e são

19 Conforme pude ouvir numa conversa entre um grupo de intermediários: Intermediária, mulher, cerca de 40 anos que vestia um uniforme de um escritório de advocacia: “Ah já aposentei dez só hoje...mas aquele ali ó [apontando para o funcionário de um dos guichês]...só ele eu já vi indeferir

15

atendidos, muitas vezes, na frente de outros usuários que possuem uma senha e portam o direito

de ser atendidos. Há alguns funcionários que atendem mais, outros que atendem menos e outros

funcionários que simplesmente nunca atendem um intermediário sequer (e são justamente estes

que mantêm as relações menos amistosas com os intermediários)20.

Dessa forma, alia-se a experiência que cada um destes profissionais já possui no manejo

com documentos e processos, estes acabam sendo realizados em um tempo menor. O processo

não muda, nem a ordem das coisas. O que muda é simplesmente o fato de que, por não

conhecerem os processos e documentos a fundo, muitos usuários precisam retornar à agência

várias vezes antes de ter seu processo resolvido, visto que muitas vezes faltam documentos e

chegam inclusive a ser indeferidos em alguns casos. Algo que se resolve facilmente através do

conhecimento em processos previdenciários dos intermediários que já sabem exatamente as

necessidades de cada processo e os problemas que podem aparecer em cada caso específico, visto

que “alguns deles são ex-funcionários da Previdência”, conforme me fora relatado em uma

entrevista com um auditor da Previdência Social de São Carlos.

No limite, exprime-se aqui, no que concerne à relação entre usuários e funcionários

(conforme já apresentei), a relação do Estado como um “doador de favores”. Para fazer jus a uma

cinco processos, mas eu aposentei mais de dez. Já até perdi a conta de quantos eu já aposentei nessa vida...”. (Conversa registrada no caderno de campo em 18/04/2008).20 Visto que os intermediários ficam sempre em grupos e se comunicam a todo o momento uns com os outros e com os funcionários da Previdência, e unido ao fato de não serem muitos – no dia aqui mencionado eram um grupo de cinco -, pode-se acompanhar facilmente o trajeto de cada um dentro da agência. Conforme tabela que montei no dia 04/04/2008 na Previdência Social sobre os atendimentos de intermediários por guichê, percebe-se que os atendimentos não são regulares e respeitam um “acordo” prévio entre intermediário e funcionário – os guichês que não contém nenhuma informação não funcionaram no dia:

Número do Guichê Número de atendimentos a intermediários realizados1 ----------------2 ----------------3 2 atendimentos4 Nenhum atendimento5 ----------------6 5 atendimentos7 Nenhum atendimento8 2 atendimentos9 7 atendimentos

10 ----------------11 7 atendimentos12 5 atendimentos13 Nenhum atendimento14 3 atendimentos15 4 atendimentos16 Nenhum atendimento19 ----------------18 11 atendimentos

Tabela 1 – Número de intermediários atendidos por Guichê na agência da Previdência Social de Ribeirão Preto em 04/04/2008

16

característica muito salientada em nossa cultura política, e que Reis (1990) e Kuschnir (2000)

também salientaram em seus trabalhos: a idéia do Estado ou político “paternalista”.

Já no tocante à relação entre funcionários e intermediários nos vemos imersos em

completo no reino das “dádivas” – para citar a clássica discussão expressa na obra de Marcel

Mauss (2003). É o contexto já apresentado por Bezerra (1995) em seu estudo sobre a corrupção

em Brasília, ou seja, através de relações de amizade, trocas de favores – expressas em pequenas

coisas tais quais: “a gente sai e toma uma cervejinha”, “somos amigos, sempre tem aquele

choppinho no final do expediente” ou “ah, a gente torce para o mesmo time, joga bola junto, são

nossos amigos do dia-a-dia, são boa gente”, conforme expresso em alguns depoimentos

recolhidos por mim em entrevistas onde indaguei funcionários da previdência sobre suas relações

com os intermediários. São criadas rede de relações e “favores” que geram contraprestações,

como as de permitir os atendimentos mesmo sem o porte de uma senha.

Ainda me referindo ao argumento expresso por Bezerra (1995), o argumento para suas

ações é dado por uma ordem legal, “são gente honesta”, “é um trabalho honesto”, da mesma

forma que os políticos (e seus intermediários) explicam suas redes de relações formadas por

favores através de um argumento “cívico”. Formam estas redes com o fim de angariar recursos

melhores e mais rápidos para suas cidades. Mais uma vez fica presente a idéia da interpenetração,

ou de um englobamento – para utilizar novamente o termo de Dumont (1992) – de relações de

cunho pessoal, típicos de uma sociedade tradicional numa ordem moderna individualista e

fundamentada em leis, como já fora proposto por DaMatta (1997).

Porém, a questão dos intermediários me obrigou a abertura de outro campo: a observação

do cotidiano das agências do Poupatempo do governo do estado de São Paulo. Ele surge

justamente como uma proposta de juntar em um único espaço diversos serviços públicos – que

variam com a demanda de cada cidade que possui uma agência – e “desburocratizar”, tornar o

serviço público mais ágil, menos “complicado” e, dessa forma, acabar, também, com o problema

dos intermediários. Apesar de ter sido concretizado apenas em 1997, ano da inauguração da

primeira agência do programa, no centro da cidade de São Paulo (o Poupatempo Sé), seu modelo

de atendimento já era pensado pelos agentes políticos do grupo de Hélio Beltrão na época de

existência do Ministério21.

21 É o que já era proposto em 1982, ainda em plena existência do Ministério por Guilherme Duque Estrada, um dos principais nomes dos grupos de Hélio Beltrão e hoje presidente do Instituto Hélio Beltrão (IHB). “Pois o usuário dos serviços públicos também deve ter direito à comodidade. Obrigado a percorrer diferentes repartições federais, estaduais e municipais, órgãos do Poder Executivo e do Judiciário, o cidadão brasileiro, habitante das grandes cidades, é levado a verdadeiras maratonas para obter os seus direitos, para conseguir seus documentos ou para

17

Esta ideologia fica clara num trecho de uma das edições do Interpostos: boletim

informativo do Poupatempo, jornal bimestral de circulação dentro das agências do Poupatempo

onde se encontram informações relativas ao programa, bem como veiculações de novos serviços

ou inauguração novos postos de atendimento.

“A partir dali [da criação do Poupatempo Sé], o ‘Padrão Poupatempo de excelência’, um novo paradigma no que diz respeito à prestação de serviços de natureza pública, que partiu da premissa básica de que o cidadão é o foco das ações do Estado. Para tanto, instituiu um modelo de atendimento sem intermediários descriminação ou privilégios.” (Valente, 2007: p.1).

Com minha etnografia do Poupatempo pude notar um ambiente totalmente diverso do das

agências da Previdência Social. A relação entre funcionários e usuários se torna totalmente

amistosa. O próprio nome do programa, conforme foi mostrado por Souza Pinto (2007) já deixa

seu valor principal explícito, apesar de, desta forma, corroborar com a idéia da burocracia como

morosidade. No Poupatempo, esta imagem negativa desaparece, simplesmente porque não se fala

de burocracia lá. Nele emerge outra questão: a figura do humano, da humanização das relações.

Ou seja, ainda que não seja fruto direto dos projetos inseridos no Programa Nacional de

Desburocratização e do Ministério, o Poupatempo cumpre a missão fundamental pretendida por

eles na década de 1980, desburocratizar porque, como Beltrão (1982 e 2002) disse,

“desburocratizar é humanizar”. É o que fica evidente com o poema escrito por uma funcionária

do Poupatempo Itaquera e publicado no mesmo boletim informativo citado acima:

“Aqui, ao se chegar / Logo se percebe o ambiente familiar / E mesmo que pela primeira vez, / Rapidamente se rende aos encantos deste lugar. / Lugar de cidadão carente / De gente como a gente / De olhares apreensivos / Mas onde logo se encontra muitos amigos. / E eu, que nada sabia do nosso dia-a-dia / Nesta grande obra fria / Composta por Anas, Antonios, Josés e Marias / Que de tanto calor humano logo se aquecia / Onde grande mesmo é o espírito de colaboração / Fazendo com que forte seja nossa união / Para que aqui cada cidadão / Seja atendido de coração.” (Fidelis apud Valente, 2007: p. 4).

cumprir exigências que lhe são impostas pelo Governo. Suas dificuldades de locomoção, seus horários de trabalho e seu conforto raramente são levados em conta pela frieza da burocracia. A falta de visão sistêmica, o isolamento e o imediatismo dos administradores públicos não permitem esse tipo de preocupação. E o cidadão, o contribuinte, o destinatário final do serviço público acaba sacrificando seu trabalho, sua escola ou seu lazer porque as repartições às quais precisa se dirigir estão espalhadas pela cidade, e geralmente distantes de sua casa e de seu trabalho. Por que não lhe oferecer, então, algo como um ‘supermercado administrativo’.” (Estrada, 1982: pp.51-52). Comentário inserido pelo autor.

18

Dessa forma fica explícito nos discursos, tanto de funcionários como de usuários, que é a

própria burocracia (enquanto representação) que age como o fator que impede o bom

funcionamento dos serviços púbicos. De acordo com o que é expresso no poema acima e de

depoimentos colhidos junto a usuários do Poupatempo, são cotidianas expressões como: “aqui as

coisas funcionam né, não é aquela burocracia de papel” (usuário, 39 anos, professor primário);

“nossa é muito bom, nem dá tempo pra sentar, nem tem fila” (usuário, 62 anos, aposentado) ou

“dá até gosto de fazer as coisas, não me preocupo com a burocracia porque aqui ela não existe”

(usuária, 28 anos, militar).

Conforme se pode notar então, com os dados oferecidos a respeito da constituição do

argumento da Reforma de 1967 e das formas com que suas propostas descentralizadoras

acabaram por repercutir e dar os fundamentos para criação do Programa e do Ministério por mim

estudados, através de fomento de uma idéia de cultura brasileira (ou de brasilidade). Tomados

estes dados e, ao uni-los a uma etnografia do cotidiano das práticas e representações da

burocracia nas duas instituições eleitas para meu trabalho de campo, me é possível empreender

uma análise do Estado que escapasse à mera relação entre Estado e instituições, ou Estado e

nação, como muito se empreendeu na tradição das teorias política e sociológica.

Tomar estes dados e cruzá-los com outros níveis de análise, como os dos níveis das

representações e do simbólico é tarefa e privilégio que a perspectiva antropológica oferece à

compreensão das instituições centrais de nossa sociedade como o Estado e a burocracia. Para

trazer a proposta oferecida por Viveiros de Castro (2002) para uma “antropologia das sociedades

complexas”, o que importa aqui não é simplesmente trazer os elementos oferecidos pela tradição

antropológica, mas pensar as relações, focadas em nossas instituições centrais. Construir

conceitos e reflexões a partir de nossos processos de sociabilidade. É esta a tarefa da qual me

encarrego ao tentar pensar como se entrecruzaram Estado e instituições, nação e cultura com

representações e práticas na burocracia.

Bibliografia:

ALONSO, Ângela. Idéias em Movimento: a geração de 1870 na crise do Brasil - Império. São

Paulo: Paz e Terra, 2002.

BELTRÃO, Hélio. Descentralização e Liberdade. Brasília: Editora Universidade de Brasília /

Instituto Hélio Beltrão, 2002.

19

_______________. “O Programa em Poucas Palavras”. In: Brasil/ Presidência da República.

Desburocratização: idéias fundamentais. Brasília: Programa Nacional de Desburocratização,

1982.

_______________. “Desburocratização e Liberdade”. In: Brasil/ Presidência da República.

Desburocratização: idéias fundamentais. Brasília: Programa Nacional de Desburocratização,

1982.

_______________. “Discurso Proferido no 2º. Aniversário do Programa Nacional de

Desburocratização”. In: Brasil/ Presidência da República. Desburocratização: idéias

fundamentais. Brasília: Programa Nacional de Desburocratização, 1982.

_______________. “A Desburocratização e a Redescoberta do Brasil Real”. In: Brasil/

Presidência da República. Desburocratização: idéias fundamentais. Brasília: Programa Nacional

de Desburocratização, 1982.

_______________. “A Pequena e Média Empresa como Fator de Estabilidade Política,

Econômica e Social”. In: Brasil/ Presidência da República. Desburocratização: idéias

fundamentais. Brasília: Programa Nacional de Desburocratização, 1982.

BEZERRA, Marcos Otávio. Corrupção: um estudo sobre poder público e relações pessoais no

Brasil. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1995.

BRASIL/ Presidência da República. Desburocratização: Legislação julho – 1979/julho – 1981.

Programa Nacional de Desburocratização.

BRESSER PEREIRA, Luis Carlos. “Do Estado Patrimonial ao Gerencial”. In: Sachs, Ignacy;

Wilheim, Jorge & Pinheiro, Paulo Sérgio (orgs.). Brasil: um século de transformações. São

Paulo: Companhia das Letras, 2001.

CASTRO, Celso. Os Militares e a República: um estudo sobre cultura e ação política. Rio de

Janeiro: Jorge Zahar, 1995.

DAMATTA, Roberto. Carnavais, Malandros e Heróis. Rio de Janeiro: Rocco, 1997.

DUMONT, Louis. Homo-hierarchicus. São Paulo: EdUSP, 1992.

DUARTE, Nestor. A Ordem Privada e a Organização Política Nacional. São Paulo: Companhia

Editora Nacional, 1966.

ESTRADA, Guilherme Duque. “Shopping-centers, supermercados e desburocratização”. In:

Brasil/ Presidência da República. Desburocratização: idéias fundamentais. Brasília: Programa

Nacional de Desburocratização, 1982.

20

FISCHER RIBEIRO, Victor Hugo. Representações da Burocracia: um estudo antropológico

sobre burocratização, desburocratização e relações pessoais no Brasil. Monografia de conclusão

do curso de Ciências Sociais, São Carlos, UFSCar, 2007. Mimeo.

GEERTZ, Clifford. A Interpretação das Culturas. Rio de Janeiro: LTC, 1989.

GOLDMAN, Marcio. Como Funciona a Democracia: uma teoria etnográfica da política. Rio de

Janeiro: 7 Letras, 2006.

KUSCHNIR, Karina. O Cotidiano da Política. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2000.

LEAL, Victor Nunes. Coronelismo, Enxada e Voto. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1997.

MATOS, Francisco Gomes de. Estratégia para Desburocratizar. Rio de Janeiro: CNI, 1980.

MAUSS, Marcel. “Ensaio Sobre a Dádiva: forma e razão da troca nas sociedades arcaicas”. In:

Sociologia e Antropologia. São Paulo: Cosac & Naify, 2003

PIVA, Luiz Guilherme. Ladrilhadores e Semeadores. São Paulo: Editora 34, 2000.

REIS, Elisa Pereira “A opressão burocrática: o ponto de vista do cidadão”. In: Estudos

Históricos. nº. 6. Rio de Janeiro, 1990. pp. 161-179.

SCHWARTZ, Stuart. Burocracia e Sociedade no Brasil Colonial. São Paulo: Perspectiva, 1999.

SOUZA PINTO, Danilo César. A Burocracia Vista do Cartório: uma análise antropológica da

burocracia estatal. Dissertação de Mestrado, UFSCAR, fevereiro de 2007. Mimeo.

TORRES, Alberto. O Problema Nacional Brasileiro. São Paulo: Companhia Editora Nacional /

MEC, 1978.

VALENTE, Caroline. “Há uma década o cidadão em primeiro lugar”. In: Interpostos: boletim

informativo do Poupatempo. Nº. 095, outubro/novembro de 2007.

_________________. “Sete anos e mais de 23 milhões de atendimentos realizados”. In:

Interpostos: boletim informativo do Poupatempo. Nº. 095, outubro/novembro de 2007.

VIANNA, Oliveira. Instituições Políticas Brasileiras. Vol.1. Rio de Janeiro: José Olympio

Editora, 1955.

VIVEIROS DE CASTRO, Eduardo Batalha. “Entrevista”. In: A Inconstância da Alma Selvagem.

São Paulo: Cosac&Naify, 2002.

WARLICH, Beatriz de Sousa. Reforma Administrativa na Era de Vargas. Rio de Janeiro: FGV,

1983.

WEBER, Max. “Os Fundamentos da Organização Burocrática: uma construção do tipo ideal”. In:

Campos, Edmundo (org.). Sociologia da Burocracia. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.

____________. Economia e Sociedade. Vol. I. Brasília: UnB, 1991.

21

Sites consultados:

DATAPREV (Empresa de Informações e Tecnologia da Previdência Social):

http://www81.dataprev.gov.br/SISLEX/PAGINAS/24/1967/200.htm

INSTITUTO HÉLIO BELTRÃO (IHB): http://www81.dataprev.gov.br