TEXTO PARA DISCUSSÃO NO 502

Crescimento eProdutividade daAgricultura Brasileira

José Garcia GasquesJúnia Cristina P.R. da Conceição

JULHO DE 1997

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

* Agradecemos a Manoel Antônio S. da Cunha (IBGE), Ka-

tia Dias (IBGE), Vandeli dos Santos Guerra (IBGE), MariaJosé Cylar Monteiro (FGV), José Sidnei Gonçalves (IEA), àAssociação Nacional para Difusão de Adubos (ANDA), aoSindicato Nacional da Indústria de Defensivos Agríco-las (SINDAG) e à Associação Nacional dos Fabricantes deVeículos Automotores (ANFAVEA), pelo valioso apoio nofornecimento de grande parte das informações.

** Técnicos da Coordenadoria Geral de Políticas Públicas(CGPOP) do IPEA.

TEXTO PARA DISCUSSÃO NO 502

Crescimento e Produtividade daAgricultura Brasileira*

José Garcia Gasques**

Júnia Cristina P.R. da Conceição**

Brasília, julho de 1997

M I N I S T É R I O D O P L A N E J A M E N T O E O R Ç A M E N T OM i n i s t r o : A n t ô n i o K a n d i rSec re tá r i o Execu t i vo : M a r t u s T a v a r e s

Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada

PresidenteF e r n a n d o R e z e n d e

D I R E T O R I A

C l a u d i o M o n t e i r o C o n s i d e r aG u s t a v o M a i a G o m e sL u í s F e r n a n d o T i r o n iL u i z A n t o n i o d e S o u z a C o r d e i r oM a r i a n o d e M a t o s M a c e d oMur i l o Lôbo

O IPEA é uma fundação pública, vinculada ao Ministério doPlanejamento e Orçamento, cujas finalidades são: auxiliaro ministro na elaboração e no acompanhamento da políticaeconômica e promover atividades de pesquisa econômicaaplicada nas áreas fiscal, financeira, externa e dedesenvolvimento setorial.

TEXTO PARA DISCUSSÃO tem o objetivo de divulgar resultadosde estudos desenvolvidos direta ou indiretamente peloIPEA, bem como trabalhos considerados de relevânciapara disseminação pelo Instituto, para informarprofissionais especializados e colher sugestões.

Tiragem: 170 exemplares

SERVIÇO EDITORIAL

Brasília — DF:SBS Q. 1, Bl. J, Ed. BNDES, 10o andarCEP 70076—900E—mail: editbsb@IPEA.gov.br

Rio de Janeiro — RJ:Av. Presidente Antonio Carlos, 51, 14o andarCEP 20020—010E—mail: editorial@IPEA.gov.br

SUMÁRIO

SINOPSE

1 INTRODUÇÃO 7

2 O ÍNDICE DE PRODUTIVIDADE E OS DADOS 8

3 RESULTADOS E CONCLUSÃO 12

ANEXO 17

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 19

SINOPSE

ste estudo teve como objetivo mensurar aprodutividade da agricultura brasileira no

período 1976/1994. Foram calculados os índicesde produtividade total da agricultura, produtivi-dade da terra e do trabalho, utilizando o índice deTornqvist. Conclui-se que a agricultura brasileiraapresentou crescimento na produtividade, embo-ra esse crescimento tenha se dado a taxas decres-centes no último ano.

O CONTEÚDO DESTE TRABALHO É DA INTEIRA E EXCLUSIVA RESPONSABILIDADE DE SEUS

AUTORES, CUJAS OPINIÕES AQUI EMITIDAS NÃO EXPRIMEM, NECESSARIAMENTE, O PONTO DE

VISTA DO

MINISTÉRIO DO PLANEJAMENTO E ORÇAMENTO.

E

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 7

1 INTRODUÇÃO

A partir dos anos 80, o crescimento da agricul-tura brasileira tem ocorrido em função de ganhosde produtividade [Gasques e Villa Verde (1990)].Há, também, trabalhos que mostram que o cres-cimento não é uniforme, tendo sido constatadoque, setorialmente, os produtos exportáveis cres-cem a taxas maiores do que os produtos de mer-cado interno [Homem de Mello (1988)]. Uma pos-sível explicação para essa diferenciação do cres-cimento seria que os exportáveis teriam incorpo-rado de forma mais intensa a disponibilidade detecnologia [Graziano da Silva (1995)].

As relações entre crescimento e produtividadedos fatores têm sido analisadas principalmentecom base em medidas de produtividades parciais,nas quais, normalmente, são calculadas as produ-tividades da terra e do trabalho [Kageyama e Gra-ziano da Silva (1983); Hoffmann e Jamas(1990); Campos (1982)]. Apesar da contribuiçãoque esse tipo de abordagem tem trazido, existemevidências de que as medidas de produtividadeparciais são insuficientes [Christensen (1975);Alves (1979)]. Christensen (1975) inicia um arti-go clássico sobre conceitos e medidas de produti-vidade com uma preocupação já antiga nesse sen-tido, embora se mostrasse perplexo pela falta deaprimoramento metodológico sobre esse assunto,especialmente quanto à mensuração dos índicesde produtividade total dos fatores (PTF). Já em1959, reconheceu-se que “a melhor medida deprodutividade é a que compara o produto com ouso combinado de todos os recursos” [Christen-sen 1975, p. 910)]. Christensen observa que, apartir de trabalhos como esse, “reconheceu-se ainadequação dos índices de produtividades parci-ais, tais como, produto por homem ou produtopor área”. Uma prova disso é a preocupação como desenvolvimento de indicadores de produtivi-

8 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

dade total dos fatores, como melhor medida do de-sempenho do crescimento da agricultura, umavez que as produtividades parciais não captam oefeito interativo dos diversos fatores envolvidosno processo produtivo.

Um trabalho de Vera Filho e Tollini (1979) mos-tra que podem ocorrer erros pela utilização de in-dicadores de produtividades parciais. Um desseserros refere-se à interpretação que usualmente sefaz desses índices, quanto à sua contribuição aocrescimento da agricultura, pois outros fatorestambém responsáveis pelo crescimento não estãosendo considerados. Esse tipo de erro de interpre-tação ocorre, principalmente, quando a análise docrescimento é baseada em apenas um indicadorde produtividade (terra ou trabalho, por exem-plo). Os autores sugerem, como tentativa de con-tornar esse problema, a utilização de mais indica-dores de produtividade parciais referentes aos fa-tores de produção considerados mais importan-tes. Outra limitação do uso dos indicadores parci-ais de produtividade, salientada por Alves (1979),é que o comportamento de um indicador parcialpode estar sinalizando uma direção diferente da-quela obtida, quando se consideram os indicado-res de PTF.

Na literatura internacional, essa preocupação émais antiga; inclusive, o Departamento de Agri-cultura dos Estados Unidos calcula índices deprodutividade total dos fatores desde 1947[Christensen (1975); Griliches (1960)]. No Bra-sil, existem poucos trabalhos sobre esse assunto;alguns restringem-se a uma abordagem regional,como é o caso dos trabalhos de Silva (1984), Silvae Carmo (1986) e Campos (1995). Os trabalhos deVicente et alii (1990) e, mais recentemente, o deÁvila e Evenson (1995), embora este utilize da-dos de 1985, estimam indicadores de produtivi-dade total dos fatores em nível de Brasil.

A partir dessa discussão, o presente trabalhocontempla a direção de estimar indicadores de

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 9

produtividade total dos fatores para a agriculturabrasileira, tomando por referência o período 1976a 1994. Vale ressaltar que se tem, também, preo-cupação com a produção sistemática desses indi-cadores, tendo em vista sua importância na com-preensão do desempenho agregado da agricultu-ra.

2 O ÍNDICE DE PRODUTIVIDADE E OSDADOS

A medida convencional do índice de produtivi-dade total dos fatores consiste em obter um índicede produto total e um índice dos insumos totais. APTF será o quociente entre esses dois índices e,normalmente, é interpretada como o aumento daquantidade de produto que não é explicada peloaumento da quantidade dos insumos, mas sim pe-los ganhos de produtividade destes.

A definição do índice de produtividade total dosfatores é feita a partir da identidade geral:

i

n

j

m

PiYi pjXj== ==åå == åå

1 1,

em que Pi é o preço do produto, pj é o preço do insu-mo, Yi é a quantidade do produto e Xj é a quantidadedo insumo. A partir dessa identidade é possívelobter a definição da produtividade total dos fato-res como a diferença entre o crescimento do pro-duto total e o crescimento dos insumos totais. Noanexo, encontra-se o detalhamento de como che-gar a essa definição a partir da identidade geral darenda.

A diferença no cálculo dos diversos indicadoresde produtividade total dos fatores refere-se à esco-lha do número índice utilizado para mensurar arelação entre quantidade agregada de produtos ede fatores. Como salientou Christensen (1975), oíndice de Laspeyres, embora muito utilizado, so-mente é adequado quando se supõe uma função deprodução na qual há perfeita substituição de fato-

10 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

res, como é o caso da função de produção linear,fato questionável como boa aproximação domundo real.

Neste trabalho, a mensuração do índice de PTF sebaseará na metodologia sugerida por Christensene Jorgenson (1970) e recentemente utilizada porRosegrant e Evenson (1992) e Ávila e Evenson(1995). Especificamente, será utilizada a fórmu-la de Tornqvist, tendo em vista sua superioridadeem relação aos tradicionais índices de Laspeyrese Paasche. O índice de Tornqvist é consideradosuperior aos demais, por corresponder a umafunção de produção mais flexível como a trans-log, conforme foi demonstrado por Diewert(1976).1 As propriedades desse índice são deta-lhadamente descutidas em Nadiri (1970) e Hul-ten (1973).

A definição do índice de Tornqvist é a seguinte:

PTF PTF

Y

Y

X

X

t t

i

n

it

it

S S

j

m jt

jt

C C

it it

jt jt/ -

=-

+

=-

+=

æ

èç

ö

ø÷

æ

èçç

ö

ø÷÷

-

-1

11

2

11

2

1

1

p

p

(1)

Nessa expressão, os termos Yi e Xj são, respecti-vamente, as quantidades dos produtos e dos in-sumos. Si e Cj são, respectivamente, as participa-ções do produto i, no valor agregado dos produtos,e do insumo j, no custo total dos insumos (veranexo).

Aplicando-se logaritmos à expressão (1), chega-se à formulação geral de Tornqvist, que é a se-guinte:

ln ( ) ( )PTF PTF S St ti

n

it it/ -=

-= +å11

1

1

2 ln

Y

Yit

it-

æ

èç

ö

ø÷

1

(2)

1 A respeito da função de produção translog, ver, por

exemplo, Christensen, Jorgenson e Lau (1971 e 1973).

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 11

— ( )1

2 11

j

m

jt jtC C=

-å + ln X

Xjt

jt-

æ

èçç

ö

ø÷÷

1

Essa é a expressão utilizada para estimar a va-riação da produtividade total e, como se nota, oprimeiro termo refere-se ao índice agregado deproduto, e o segundo, ao índice agregado de insu-mos. Quando o índice é especificado como sendoigual a 100 num determinado ano e acumulam-seos valores obtidos a partir da equação (2), obtém-se o índice de produtividade total dos fatores.

Na literatura são apontadas importantes quali-dades do índice de Tornqvist, conforme ressaltamRosegrant e Evenson (1992). Entre elas, cita-se ofato de o índice permitir a consideração de mudan-ças na qualidade dos insumos, na medida em que ospreços correntes dos fatores e produtos são usadosna construção das participações (Si e Cj).

Normalmente, relaciona-se o índice de produti-vidade total ao progresso tecnológico. Em quepese a validade dessa associação, vale ressaltarque também economias de escala podem estar ex-plicando o aumento da produtividade total dos fa-tores, na medida em que implicarão redução decustos de fatores, dada uma quantidade de produ-to, levando também ao aumento da produtividadetotal dos fatores. Esse problema é bem lembradopor Silva e Carmo (1986, p. 152), que colocam anecessidade de comentários sobre os fatores quepodem interferir na “mensuração do progressotecnológico por meio de índices de produtividadetotal (...) Entre eles, ressaltam-se os efeitos deeconomias e deseconomias de escala, que serãorefletidos nos índices de produtividade, podendolevar a uma superestimação ou subestimação docoeficiente de progresso técnico”.

Lembrando que a PTF é uma relação entre um ín-dice de produto total e um índice de insumo total,apresentam-se, inicialmente, as informações uti-lizadas para a obtenção do índice do produto e, emseguida, as referentes ao índice dos insumos usa-

12 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

dos na produção. Para o cálculo do índice de pro-dutividade total dos fatores, são utilizados os se-guintes dados agregados para o Brasil no período1976 a 1994.

O índice de produto total é obtido pela agregaçãodas lavouras e da pecuária, cujos dados são doIBGE, publicados, respectivamente, em ProduçãoAgrícola Municipal (PAM) e Produção da PecuáriaMunicipal (PPM). As lavouras dividem-se em tem-porárias e permanentes, num total de aproxima-damente sessenta produtos. Essas informaçõessão, normalmente, publicadas em quantidadeproduzida e valor da produção por cultura, de talforma que foi possível obter as participações decada atividade no produto total. No caso da pecuá-ria, por meio de um procedimento análogo, foitambém possível obter as participações de cadaproduto animal no valor total da produção. Foramconsiderados os seguintes itens para obtenção dovalor da produção animal: abates de bovinos, suí-nos e aves, em que as quantidades referem-se aopeso das carcaças. Além desses produtos, consi-deraram-se, também, as quantidades e os valoresdo leite, lã, ovos de galinha, ovos de codorna, melde abelha e casulos. Dessa forma, a parte referen-te ao numerador do índice de produtividade total ébastante abrangente, pois inclui todos os produtosutilizados pelo IBGE na composição do PIB agrope-cuário. Com exceção das informações dos preçosde carcaças de bovinos, suínos e aves, que foramobtidas junto à FGV, as demais foram levantadasno IBGE.

Na construção do índice de insumo total, foramconsideradas as variáveis mão-de-obra, máqui-nas, terras e os insumos intermediários, fertili-zantes e defensivos. O índice de insumos totaisconsiste, desse modo, na agregação dessas variá-veis, por meio da participação de cada uma no cus-to total.

Apesar de haver, para a montagem de uma sérierelativamente longa, dificuldades em diversasvariáveis devido a mudanças de metodologia, au-

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 13

sência de dados e outros, a maior dificuldadeocorreu com relação ao pessoal ocupado. Comonosso interesse era estimar a produtividade totaldos fatores anualmente, a fonte das informaçõesfoi a PNAD, que publica dados de pessoal ocupado erendimentos segundo ramos de atividades. É im-portante ressaltar que, a partir da PNAD/92, houvemudanças na metodologia utilizada no cálculo dopessoal ocupado, o que impossibilitava uma aná-lise consistente ao longo do período deste traba-lho. A partir de 1992, foram computadas as pes-soas que estavam na agricultura, mesmo que nãoestivessem desenvolvendo trabalhos agrícolas,como os ocupados na produção para o próprioconsumo, os em atividade de construção para opróprio uso e os não-remunerados que trabalha-vam menos de quatorze horas por semana. Issoacarretaria uma superestimação do pessoal ocu-pado comparativamente ao período anterior a1992, que não considerava na contagem do pesso-al esse tipo de informação. Por essa razão, para osanos 1992, 1993 e 1995 — já que no ano de 1994não foi feita a PNAD —, utilizamos uma tabulaçãoespecial cedida pelo IBGE. Dessa forma, o período1976 — 1994 pode ser utilizado sem problemas.Para estimar o custo com a mão-de-obra em cadaano, multiplicou-se o ponto médio de cada classede rendimento pelo número de pessoas ocupadaspor classe de rendimento.

Trabalhos como os de Griliches (1960) e de ou-tros autores recomendam que se utilizem, prefe-rencialmente, os serviços de mão-de-obra, como,por exemplo, as horas trabalhadas ou os equiva-lentes-homem por unidade de área. Essa seriauma forma de corrigir a composição da força detrabalho, a qual, sabidamente, apresenta diferen-ças que interferem na produtividade. Além disso,há diferenças no grau de escolaridade que tam-bém afetam a produtividade. Infelizmente, os da-dos disponíveis não possibilitaram a correçãodesses vieses. De certo modo, neste trabalho esseproblema é amenizado, pois o índice utilizadopara a mensuração da PTF, como já foi menciona-

14 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

do, considera os preços correntes para o cálculodas participações dos fatores e, dessa forma,permite que ocorram mudanças na qualidade dosfatores, que serão refletidas nos preços [Rose-grant e Evenson (1992)]. Além disso, há autoresque têm usado a quantidade de mão-de-obra ocu-pada, em função da não-disponibilidade de dadosque expressem os serviços de mão-de-obra [Wen(1993)].

Outro componente considerado no índice de in-sumo total — o fator terra — foi tomado sob a for-ma de área colhida das lavouras temporárias epermanentes, cujas informações foram tambémobtidas na PAM do IBGE. Para o cálculo da participa-ção da terra no custo total dos insumos, foi feita atransformação em valor, e, para tanto, utilizou-seo preço médio dos arrendamentos de terras paralavouras, publicado pela FGV. Seria necessárioconsiderar, também, as áreas de pastagens, poisesse item é muito importante na pecuária. Entre-tanto, essas informações censitárias não são dis-poníveis.

A obtenção das informações referentes ao capi-tal sob a forma de máquinas e equipamentos tam-bém apresentou dificuldades em função da au-sência de informações sobre seus serviços. Issoimpossibilitava o cálculo do custo de utilização demáquinas e equipamentos para a obtenção dasparticipações desse item no custo total. A alterna-tiva encontrada foi utilizar as informações sobreo faturamento líquido, definido pela AssociaçãoNacional dos Fabricantes de Veículos Automoto-res (ANFAVEA), como sendo a soma das vendas demáquinas e peças de reposição. A quantidade demáquinas, por sua vez, refere-se ao número deunidades vendidas, obtidas também na mesmafonte. Para levar em conta a depreciação das má-quinas, foi adotado o seguinte procedimento: onúmero de unidades vendidas a cada ano foiacumulado anualmente ao longo do período de1975 a 1995, e a cada dez anos, subtraiu-se o nú-mero de unidades existentes, admitindo-se, por-

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 15

tanto, que a depreciação venha ocorrendo a cadadez anos.

3 RESULTADOS E CONCLUSÃO

Foram calculados os índices de produtividadetotal dos fatores, para o período de 1976 a 1994, eas produtividades parciais da terra e do trabalho,utilizando-se o índice de Tornqvist. Uma síntesedesses resultados é apresentada na tabela 1.

TABELA 1Índices de Tornqvist para a Produtividade da

Agricultura Brasileira*

Ano Prod. Total Terra Mão-de-Obra1977/76 100,0 100,0 100,01978/77 96,41 94,79 96,001979/78 104,33 102,50 105,581980/79 119,33 113,35 122,581981/80 131,81 127,06 133,761982/81 124,75 121,73 130,151983/82 134,90 128,59 131,571984/83 133,58 132,40 137,231985/84 153,38 149,78 159,851986/85 131,60 126,48 140,631987/86 153,49 148,00 162,451988/87 157,82 152,49 169,531989/88 166,85 161,27 178,251990/89 164,41 159,03 168,571991/90 171,22 163,99 175,601992/91 179,93 175,32 184,431993/92 183,59 178,62 181,251994/93 191,56 185,98 197,21

Fonte: Dados do Trabalho.Nota: * Ver anexo sobre o procedimento utilizado para o cálculo.

16 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 17

TABELA 2Taxas Anuais de Crescimento das Produtivida-

des Total e Parcial naAgricultura Brasileira *

(Em porcentagem)

1976 a 1994 1976 a 1985 1986 a 1994

Produtividade total(PTF)

3,88 4,50 3,11

Produtividade da ter-ra

3,79 4,31 3,23

Produtividade do tra-balho

4,02 5,05 2,21

Fonte: Dados do Trabalho.Nota: *Para a obtenção da taxa de crescimento, foi feita uma regressão do

logaritmo do índice de PTF, contra a variável tendência. A taxa anualde crescimento foi obtida subtraindo 1 do expoente do coeficiente davariável tendência.

Essa redução da taxa de crescimento da produ-tividade total da agricultura é uma questão preo-cupante, pois ocorre num momento em que os ga-nhos de produtividade são considerados condiçãoessencial para a garantia da competitividade dosetor.

A tendência de crescimento a taxas decrescentesnão seria uma situação de certo modo preocupantese a agricultura brasileira já tivesse atingido umpatamar bastante elevado de produtividade. Entre-tanto, esse fato ainda não ocorreu, como mostramos trabalhos da EMBRAPA [Brasil (1992)], que apon-tam para a existência de expressivos ganhos po-tenciais de produtividade. Se, de fato, a agriculturabrasileira apresenta retornos constantes à escala,como sugere Silva (1996), seria possível inferir-seque tem ocorrido uma tendência de redução docrescimento do progresso tecnológico na agricultu-ra.

Sem pretender aprofundar as razões que esta-riam influenciando esse comportamento, o pontomais diretamente relacionado à redução do cres-cimento da produtividade da agricultura é a acen-tuada mudança que tem ocorrido na composiçãodo produto da agricultura. De um modo geral,como se vê na tabela 3, o setor de frutas tem au-mentado sua participação, especialmente quandose inclui a laranja. Do mesmo modo, tem aumen-tado a participação da produção animal no total do

18 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

valor da produção agropecuária. O setor de grãos,ao contrário, tem apresentado diminuição ex-pressiva (de 39%, na média do triênio 1975/77,para 29%, na média do triênio 1992/94), o queexplica, em parte, a menor taxa de crescimento daprodutividade da agricultura, pois, como se sabe,esses produtos têm um grande significado nacomposição do valor da produção que não foicompensado pelos outros setores, embora estestenham aumentado significativamente sua ex-pressão. Em outras palavras, o aumento da parti-cipação dos setores como frutas e produção ani-mal não foi suficiente para evitar a queda do valorda produção agregada da agricultura, o que podeser comprovado pela curva do índice de produtototal apresentada no gráfico 1. Nota-se, ainda, queessa curva tem um comportamento muito seme-lhante ao da curva de produtividade total.

TABELA 3Evolução das Participações por Grupos de Ativi-

dades naAgricultura Brasileira — 1975 a 1994

1975 1976 1977 1978 19790

198 1981 1982 1983 1984

CereaisLeguminosas 0,39

10,40

20,37

40,32

60,31

80,37

60,36

50,35

20,35

30,37

2OleaginosasCacau/caféCana-de-açú-car/borracha

0,167 0,125

0,186

0,208

0,194

0,162

0,197 0,182

0,211 0,194

Frutas com la-ranja

0,061

0,068

0,067

0,066

0,062

0,060

0,070

0,079

0,065

0,082

Frutas sem la-ranja

0,040

0,045

0,041

0,042

0,039

0,036

0,040

0,049

0,042

0,047

Produção animal 0,248

0,262

0,234

0,281

0,301

0,278

0,240

0,253

0,250

0,237

Outros 0,114 0,124

0,121 0,095

0,095

0,092

0,096

0,099

0,085

0,080

1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994CereaisLeguminosas 0,35

00,35

00,31

30,30

80,24

40,27

80,27

90,28

40,26

90,31

9OleaginosasCacau/caféCana-de-açú-car/borracha

0,260

0,205

0,228

0,189

0,189

0,179 0,177 0,185

0,163

0,169

Frutas com la-ranja

0,084

0,090

0,107

0,134

0,171 0,114 0,117 0,117 0,130

0,141

Frutas sem la-ranja

0,045

0,060

0,065

0,050

0,064

0,070

0,063

0,064

0,062

0,078

Produção animal 0,202

0,227

0,234

0,256

0,278

0,281

0,296

0,281

0,316

0,238

Outros 0,077

0,093

0,095

0,085

0,091

0,103

0,092

0,094

0,079

0,095

Fonte: Dados do trabalho.

Em geral, não há, na literatura, informaçõesatualizadas sobre taxas de crescimento da produ-

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 19

tividade total da agricultura em outros países.Rosegrant e Evenson (1992) apresentaram o ín-dice de produtividade total para a Índia e outrospaíses em desenvolvimento, e encontram taxasbem inferiores às obtidas neste trabalho. Veeman(1995) apresenta algumas estimativas de produ-tividade total, calculadas por meio do Índice deTornqvist, e mostra que Fantino e Veeman(1994) encontraram as seguintes estimativaspara o Canadá: em 1948—1991, 1,88%; em 1962—1991, 1,275. Jorgenson e Gollop (1992) obtive-ram, para os Estados Unidos, as seguintes esti-mativas para a taxa de crescimento da produtivi-dade total dos fatores: 1,83%, em 1984—1989, e1,58%, em 1947—1985. A informação mais recen-te é encontrada no artigo de Mullen e Cox (1996),que obteve, para o período 1953 a 1994, uma taxaanual de 2,5% para o crescimento da produtivida-de total na Austrália.

Por outro lado, no que se refere às comparaçõesintersetoriais, o cálculo da taxa de crescimento daprodutividade do trabalho, obtida a partir do es-tudo de Bonelli (1996), permite que se concluaque a produtividade da agricultura brasileira ébem inferior à da indústria de transformação. Osramos industriais em que a produtividade damão-de-obra mais se aproxima da obtida para aagricultura são material de transporte e têxtil,conforme pode ser visto na tabela 4. Esse é outroaspecto que merece ser melhor investigado, tendoem vista a importância já mencionada dos ganhosde produtividade que podem ser obtidos pela me-lhoria da qualidade da mão-de-obra.

TABELA 4Produtividade Intersetorial na Economia Brasi-

leira, 1985—1995Taxa de Crescimento — Produtividade do Traba-

lho*(Em porcentagem)

Setores Taxas Anuais de Crescimento da Produtividade

20 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

Agricultura (1986 a 1994) 2,21Indústria de transformação(1985 a 95)

4,03

Metalurgia 3,70Mecânica 3,10Mat. elétrico 6,46Mat. transporte 2,45Química 4,64Têxtil 2,84Prod. alimentares 4,37

Fonte: Agricultura: tabela 2; Indústria: Bonelli (1996).Nota: *No trabalho de Bonelli, o índice refere-se ao quociente entre valor

da produção e horas trabalhadas, enquanto, no nosso, foi aplicado oíndice de Tornqvist, no qual as quantidades de produtos e fatores sãoponderados pelas respectivas participações.

O trabalho aponta, portanto, para uma reduçãoda taxa de crescimento da produtividade da agri-cultura e abre caminho para futuros estudos queprocurem entender melhor a dinâmica do proces-so de transformações que vem ocorrendo nessesetor.

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 21

ANEXO

å = å= =i

i ij

m

j jPY p X1 1

h

(1)

Fazendo a diferencial total da expressão (1)com relação ao tempo, temos

å + å = å= = =i

n

ii

i

n

ii

j

m

j

jP

Y

tdt Y

P

tdt p

X

tdt

1 1 1

¶

¶

¶

¶

¶

¶. . . .

(2)

+ å=j

m

j

jX

p

tdt

1

¶

¶.

Dividindo-se a expressão (2) por å=i

n

i iPY1

e multi-

plicando os quatro termos por Y Yi i , P P X X e p pi i j j j j, ,

teremos

å

æ

è

ççççççç

ö

ø

÷÷÷÷÷÷÷

+ å

æ

è

ççççççç

ö

ø

÷÷÷÷÷÷÷

=

=

=

=

å åi

n

ii

i

n

i i

i

i i

n

ii

i

n

i i

i

i

PY

tdt

PY

Y

YY

P

tdt

PY

P

P1

1

1

1

1 1¶

¶

¶

¶. . . . . . =

j

m

j

j

i

n

i i

j

j j

m

j

j

i

n

i i

j

j

pX

tdt

PY

X

XX

p

tdt

PY

p

p=

=

=

=

åå

åå

æ

è

çççç

ö

ø

÷÷÷÷

+

æ

è

çççç

ö

ø

÷÷÷÷

1

1

1

1

1 1¶

¶

¶

¶. . . . . . .

A partir dessa transformação obtemos:

i

ni i

i

n

i ii

i

i

ni i

i

n

i ii

iPY

PYY

Y

tdt

Y P

PYP

P

tdt

=

=

=

=

åå

åå

æ

è

çççç

ö

ø

÷÷÷÷

+

æ

è

çççç

ö

ø

÷÷÷÷

1

1

1

1

1 1. . . . . .

¶

¶

¶

¶ =

j

mj j

i

n

i ij

j

j

mj j

i

n

i ij

jp X

PYX

X

tdt

X p

PYp

p

tdt

=

=

=

=

åå

åå

æ

è

çççç

ö

ø

÷÷÷÷

+

æ

è

çççç

ö

ø

÷÷÷÷

1

1

1

1

1 1. . . . . .

¶

¶

¶

¶(4)

22 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

Definindo no lado esquerdo da equação (4), que:

PY

PY

Si i

i

n

i i

i

=

å=

1

, 1

Y

Y

tdt Y

i

ii. .

¶

¶= ; e

1

P

P

tdt P

i

ii. .

¶

¶= ,

e, no lado direito, que

p X

PY

CX

X

tdt X

j j

i

n

i i

jj

j

j

., . .

=

å= =

1

1 ¶

¶ e que

1

p

p

tdt p

j

j

j. .¶

¶= .

Os termos Si e Cj indicam, respectivamente, a par-ticipação (Share) do produto i no valor total do produ-to, e a participação do insumo j no custo total. Osdemais termos, Yi, Pi, Xj, pj, indicam variações nasquantidades e preços dos produtos e insumos.

Usando essas definições, a equação (4) pode serexpressa da seguinte forma,

i

n

i ii

n

i ij

m

j jj

m

j jS Y S P C X C p= = = =

å å å å+ = +1 1 1 1

. . . (5)

ou Y + P = X + p

Essa expressão pode ser escrita na forma deprodutividade total dos fatores:

Y — X = p — P = PTF (6)

Nessa igualdade, Y — X é a variação do produto quenão decorre de variação na quantidade utilizadade insumos; p — P é a variação do preço do produtoque não decorre de mudanças dos preços de fato-res.

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 23

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALVES, E. R. de A. A produtividade da agricultura brasileira. 1979, 34 p.

ANFAVEA — Associação Nacional dos Fabricantes de

Veículos Automotores. Anuário estatístico da indústria automobilística bra-

sileira. 1996.

ÁVILA, A. F. D. e EVENSON, R. E. Total factor pro-

ductivity growth in the brazilian agriculture and

the role of agricultural research. In: CONGRESSO

BRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA

RURAL, XXXIII, 31/07 a 03/08/l995, Curitiba.

Anais ... 1995.

BONELLI, R. Produtividade industrial nos anos 90:

controvérsias e quase fatos. In: A economia brasileira em perspecti-

va.— Rio de Janeiro: IPEA, 1996. 838 p.

BRASIL. Ministério da Agricultura/EMBRAPA. Mape-

amento da produção de grãos no Brasil. EMBRAPA/SEA, 1992. Projeto

BRA-91/014. mimeo

CAMPOS, A. C. Caracterização do crescimento na

agricultura. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE

ECONOMIA E SOCIOLOGIA RURAL, XX, 26 a

29/07/1982, Curitiba. Anais ... 1982.

CAMPOS, R. T. Mensuração do progresso tecnológico

da agropecuária cearense: 1970/90. In:

CONGRESSO BRASILEIRO DE ECONOMIA E

SOCIOLOGIA RURAL, XXXIII, 31/07 a

03/08/1995, Curitiba. Anais ... 1995.

____. Transcendental logarithmic production frontiers.

Rev. Econ. & Statist, n.55, p.28-45, 1973.

CHRISTENSEN, L. R. Concepts and measurement of

agricultural productivity. American Journal of Agricultural Economics,

Lexington, v.57, n.5, p.910-15, Dec. 1975.

CHRISTENSEN, L. e JORGENSON, D. U.S. real

product and real factor input. 1929-1967. Rev. Income and

Walter, n.16, p.19-50, 1970.

CHRISTENSEN, L. R.; JORGENSON, D. W. e LAU.,

L. J. Conjugate duality and the transcendental lo-

24 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

garithmic production function. Econometrica, n.39,

p.255-56, 1971.

DIEWERT, W. E. Exact and superlative index num-

bers. Journal of Econometrics, n.4, p.115-45, 1976.

FANTINO, A. A e VEEMAN, T. S. The choice of index numbers in measu-

ring agricultural productivity: a canadian empirical case study.

Contributed paper presented at XXII International

Conference of Agricultural Economists, Harare,

Zimbabwe, 12 ms, 1994.

GASQUES, J. G. e VILLA VERDE, C. M. Crescimen-

to da agricultura brasileira e política agrícola nos

anos oitenta. Agricultura em São Paulo, São Paulo, v.37, n.1,

p.183-204, 1990.

____.____.— Brasília: IPEA, 1990 (Texto para Discussão,

n.204)

GRAZIANO DA SILVA, J. Evolução do emprego ru-

ral e agrícola. In: Anais da SOBER, 1995. p.143-1459.

GRILICHES, Z. Measuring. Imputs in agriculture: a

critical survey. Journal Farm Economics, n.42, p.1411-27, Dec.

1960.

HOFFMANN, R. e JAMAS, A. L. A produtividade da

terra e do trabalho na agricultura de 332 micror-

regiões do Brasil. In: CONGRESSO

BRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA

RURAL, XXVIII, 22 a 27/07/1990, Florianópo-

lis. Anais .... 1990.

HOMEM DE MELLO, F. Um diagnóstico sobre pro-

dução e abastecimento alimentar no Brasil. In:

AGUIAR, Maria de Nazareth (org.) Questão da produção e do

abastecimento alimentar no Brasil: um diagnóstico macro com cor-

tes regionais.— Brasília: IPEA/PNUD/ABC, 1988.

HULTEN, C. R. Divisia index numbers. Econometrica, v.41,

n. 6, Nov. 1973.

IBGE. PAM—Produção Agrícola Municipal, vários anos.

IBGE. PPM—Produção da Pecuária Municipal, vários anos.

IBGE. PNAD— Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios, vários anos.

CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA 25

JORGENSON, D. W. e GOLLOP, F. M. Productivity

growther in U.S. agriculture: a postwar perspective.

American Journal of Agricultural Economics. Aug. 1992.

KAGEYAMA, Ângela A e GRAZIANO DA SILVA,

José. Produtividade e emprego na agricultura bra-

sileira. Desenvolvimento capitalista no Brasil, n.2 — Ensaios sobre a

Crise, Brasiliense, p.192-222, 1983.

MULLEN, J. D. e COX, T. L. Measuring productivity

growth in australian broadacre agriculture. Australian

Journal of Agricultural Economics, v.40, n.3, p.189-210, Dec. 1996.

NADIRI, M. I. Some approaches to the theory and

measurement of total factor productivity: a sur-

vey. Economic Literature, v. VIII, n. 4, Dec. 1970.

ROSEGRANT, M. W. e EVENSON, R. E. Agricutural

productivity and sources of growth in South Asia.

American Journal of Agricultural Economics, v.74, n.3, Aug. 1992.

SILVA, G. L. S. P. Contribuição da pesquisa e exten-

são rural para a produtividade agrícola: o caso de

São Paulo. Estudos Econômicos, v.14, n.2, p.315-53.

maio/ago. 1984.

SILVA, G. L. S. P. e CARMO, H. C. E. Como medir a

produtividade agrícola: conceitos, métodos e apli-

cação no caso de São Paulo. Agricultura em São Paulo, São Pau-

lo, v.33, ns.1 e 2, p.139-170, 1986.

SILVA, L. A. C. da. A função de produção da agropecuária brasileira: dife-

renças regionais e evolução no período 1975-

1985.— Piracicaba, São Paulo: nov. 96. Tese Dou-

torado.

VERA FILHO, F. e TOLLINI, H. Progresso tecnoló-

gico e desenvolvimento agrícola. In: VEIGA, Alberto

(coord.) Ensaios sobre política agrícola brasileira.— São Paulo: Secre-

taria da Agricultura, 1979. p.87-136.

VEEMAN, T. S. Agricultural and resource economics:

challenges for the 21st century. Canadian Journal of Agricultural

Economics, v.43, n.4, Dec. 1995.

VINCENTE, J. R.; NEVES, E. M. e VICENTE, M. C.

M. Contribuição da educação, pesquisa e assistên-

cia técnica para a elevação da produtividade agrí-

26 CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DA AGRICULTURA BRASILEIRA

cola na década de 70. In: CONGRESSO

BRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA

RURAL, XXVIII, 22 a 27/07/1990, Florianópo-

lis. Anais ...1990.

WEN, G. J. Total factor productivity change in Chi-

na’s farming sector: 1952/1989. Economic Development and Cultu-

ral Change, v.42, n.1, oct. 1993.

PRODUÇÃO EDITORIAL DESTE VOLUME CONTOU COM O APOIO FINANCEIRO DA ASSOCIAÇÃO

NACIONAL DOS CENTROS DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA — ANPEC

Livros Grátis( http://www.livrosgratis.com.br )

Milhares de Livros para Download: Baixar livros de AdministraçãoBaixar livros de AgronomiaBaixar livros de ArquiteturaBaixar livros de ArtesBaixar livros de AstronomiaBaixar livros de Biologia GeralBaixar livros de Ciência da ComputaçãoBaixar livros de Ciência da InformaçãoBaixar livros de Ciência PolíticaBaixar livros de Ciências da SaúdeBaixar livros de ComunicaçãoBaixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNEBaixar livros de Defesa civilBaixar livros de DireitoBaixar livros de Direitos humanosBaixar livros de EconomiaBaixar livros de Economia DomésticaBaixar livros de EducaçãoBaixar livros de Educação - TrânsitoBaixar livros de Educação FísicaBaixar livros de Engenharia AeroespacialBaixar livros de FarmáciaBaixar livros de FilosofiaBaixar livros de FísicaBaixar livros de GeociênciasBaixar livros de GeografiaBaixar livros de HistóriaBaixar livros de Línguas

Baixar livros de LiteraturaBaixar livros de Literatura de CordelBaixar livros de Literatura InfantilBaixar livros de MatemáticaBaixar livros de MedicinaBaixar livros de Medicina VeterináriaBaixar livros de Meio AmbienteBaixar livros de MeteorologiaBaixar Monografias e TCCBaixar livros MultidisciplinarBaixar livros de MúsicaBaixar livros de PsicologiaBaixar livros de QuímicaBaixar livros de Saúde ColetivaBaixar livros de Serviço SocialBaixar livros de SociologiaBaixar livros de TeologiaBaixar livros de TrabalhoBaixar livros de Turismo