COMENTÁRIOS Olavo de Carvalho e seus "debatedores" científicos

 

Raphael De PaolaPublicado em 18 de fev de 2015Condições para que se inicie um diálogo filosófico sobre ciência no Brasil

MOSTRAR MAIS

TODOS OS COMENTÁRIOS (426)

 

Compartilhe suas ideias

Principais comentários

Pedro Senna 2 meses atrás

Apenas informando que o doutor Philip Fearnside recebeu premio Nobel e trabalha no Instituto Nacional de Pesquisas da Amazönia.Responder · 2 

Ocultar respostas 

Bruno Tenório Souza 2 meses atrás

Mas é dos EUA com uma boa formação americanaResponder · 1 

Raphael De Paola 2 meses atrás

Obrigado pela informação, Pedro Senna. Realmente eu não sabia. Mas repare que o Prêmio Nobel a ele atribuído, apesar de pesquisador em biologia, é o da Paz, o qual denota uma atuação muito mais política do que propriamente científica.Responder · 22 

Ariel Velardo 4 semanas atrás

Ele ganhou um Nobel da Paz! http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.do?metodo=apresentar&id=K4780291H9Responder · 1 

Devi LLudo 2 meses atrás

Sobre o Brasil não ter prêmios nobel, o Olavo já disse em aula do COF que o Brasil gosta de gastar fortunas com o Ciência sem fronteiras, mas não gasta um centavo trazendo ao Brasil professores renomados. É por isso que não houve e nem haverá Nobel (de nenhum tipo) por aqui. Abraços. 

Responder · 50 

Ocultar respostas 

Girolamo Savonarola 2 meses atrás

É verdade! eu conheço indivíduos que participam do "Ciência sem fronteiras", e posso afirmar que eles vão ao exterior intencionando fazerem TUDO, menos estudar, não passa de um turismo custeado com nossos bolsos, um absurdo completo! isso quando não resolvem ficar por lá mesmo. http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2014/09/1517667-universidade-inglesa-critica-empenho-de-bolsistas-brasileiros.shtml

Responder · 16 

Cartel do Goblin 2 meses atrás

Sim, Artur Ávilla foi um sucesso individual e não ganhou nenhuma condecoração por aqui.Responder · 1 

Fernando Bortotti 2 meses atrás

Lógico que o Brasil tem um nobel. No caso é na medicina. Peter Medawar. Responder · 

Cartel do Goblin 2 meses atrás

+Fernando Bortotti Naturalizado britânico, nunca teria condições de conseguir isso aqui.Responder · 2 

João Fagundes 2 meses atrás

Ciências sem fronteiras está desvirtuado - sou contra ponto. Mas então quer dizer que desde 1889, ou melhor, desde o primeiro Nobel, que não me vem a memória agora quando foi dado, "o Brasil não ganha por conta do ciências sem fronteiras"????.... ------------------- "inclusão digital.....é uma boa, desde que não leia comentário no youtube".----------------------------------Responder · 

Girolamo Savonarola 2 meses atrás

+João Fagundes Ninguém aqui esta falando que o "Ciência sem fronteiras" é a única causa de não haverem prêmios Nobel no Brasil, mas sim umas das principais causas.Responder · 3 

cassiobj 2 meses atrás

+João Fagundes desculpe... não é suas respostas que sumiram... mas a do claytonResponder · 

Fernando Bortotti 2 meses atrás

+Cartel do Goblin Acho que teria sim Cartel, pois, por exemplo, Chagas quase ganhou o nobel, mas por motivos político do nosso lindo país ele não chegou a ganhar, isso se deve muito ao  Afrânio Peixoto, segundo a reportagem da  Marília Coutinho para a Folha de São Paulo, que foi publicada em 07 de fevereiro de 1999. Responder · 2 

osaDBX 1 semana atrás

+Devi LLudo sim, o mundo todo traz nomes brilhantes de fora, isto denota q o meio universitario nao deve se pautar em preconceito de ter um professor extrangeiro, mas no brasil o muio universitario, humanas emcabecando é a propria fabrica de preconceitos, dai te pergunto? ha atmosfera na academia brasileira para conviver com nomes brilhantes? ainda + quando estes sao de fora? pois é bem sabido q professores q se destacam na academia brasileira sao sistematicamente achincalhados, quando nao sao sumariamente condenados ao ostracismo, a sociedade em geral nao sabe do q ocorre na universidade no brasil, imagino q o povo faria uma revolucao armada se soubesse por exemplo o q é na realidade uma USP, uma UFRJ, uma UFPR, UFRGS, etc, etcLeia maisResponder · 1 

Eduardo Cioffi 1 semana atrás

+osaDBX Uma revolucao armada? Esse seu comentario eh baseado em que?Responder · 

Thiago Guerrero 1 semana atrás

+Devi LLudo Olavo de Carvalho não tem moral pra falar de educação. Uma figura que propaga a pseudociência, fazendo um grande desserviço à população.Responder · 

osaDBX 1 semana atrás

+Thiago Guerrero PSEUDOCIENCIA QUEM FAZ É ESSA PUTADA USPIANAResponder · 1 

Eduardo Cioffi 1 semana atrás

Olavo disse que a pepsi use fetos humanos  como adoçante.  Ele também disse que a ONU eh comunista e apoia o terrorismo.  um genio esse Olavo!!!!Responder · 1 

osaDBX 1 semana atrás

+Eduardo Cioffi e quando alguem fala mal da onu perto de vc seu cuzinho fica bravo?Responder · 1 

Eduardo Cioffi 6 dias atrás

+osaDBX "cuzinho bravo"  isso se chama prosopopeia. Na minha opinião um paradoxo ou uma antítese se encaixariam melhor no contexto da conversa. Vc tem que aprender a se comunicar melhor amigo.  Vou te dar mais uma chance, reformule a pergunta.Responder · 

João Fagundes 6 dias atrás (editado)

+Girolamo Savonarola não é a principal e nem sequer passar perto de justificar isso. É incríveis l como a gente internet virou destino de comentários de senso comum, sem qualquer vinculo com im discurso racional ancorado em fatos verdadeiros e históricos. O Brasil, cidadão não ganha prêmios Nobel por diversos fatores, mas os principais são: 1-falta de incentivo em áreas de ponto, como seu financiamento, áreas de pesquisa avançada em campos da vanguarda do conhecimento; 2- qualificação formação de mais mestres e doutores em áreas de vanguarda do conhecimento, principalmente as que são agraciadas com o Nobel como física, química, medicina; 3-investimento em centros de pesquisa de ponta, com alta tecnologia envolvida tantos nos processos de produção do conhecimento como no fruto desses; 4- incentivo de peso e a longo prazo na educação fundamental de base sem a qual não será possível mudar o cenário futuro, etc, etc, etc.Leia maisResponder · 

Girolamo Savonarola 6 dias atrás

+João Fagundes  """É incríveis l como a gente internet virou destino de comentários de senso comum,""" tirando alguns erros de concordância, concordo com essa frase, o seu comentário é uma amostra disso, quer senso comum maior, mais clichê do que dizer que "ain, precisamos investir mais nisso, financiar mais aquilo, bla bla bla..."? Então vamos lá... nenhum argumento baseado em uma falácia humanitária se sustenta perante números: O Brasil investe mais de 5,7% de seu PIB em educação, um dos índices mais altos entre os 42 países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), a frente de Reino Unido, Canadá e Alemanha, e o governo ainda querendo atingir uma meta de mais de 10% ! o Japão investe anualmente 3,8% de seu PIB, mesmo assim é o segundo no Ranking de educação mundial. Isso é mais do que uma prova de que não se trata de financiamento, se trata de um problema em toda a estruturação acadêmica. Um exemplo claro disso é essa "Ciências sem Fronteiras", onde prefere-se gastar absurdos para levar um vagabundo ao exterior que só vai fumar maconha, transar, ir em baladas, visitar os bares, em fim... turismo! tudo custeado com os nossos bolsos, e você, um alienado pelo governo acha tudo isso lindo, e o pior é que uma criatura dessas VOTA!Leia maisResponder · 

João Fagundes 6 dias atrás

+Girolamo Savonarola Eu não tenho tempo como você, arrombado, para ficar fazendo correção ortográfica, mas voltando. Falácia é o que você está dizendo, não falei termos só quantitativos, mas qualitativos. Você leu, não entendeu, obvio, ou está com demagogia, e ai vem tentar lançar dados que só corroboram o que eu disse. O pior não sou eu votar, é um traste filha de uma puta de merda com você destilar sua ignorância e ainda ter algumas mazelas daignorância que concordam com isso, balançando a cabeça feito lagartixas. No mais, pau no seu cu moleque. Ass. João Fagundes.Leia maisResponder · 

Girolamo Savonarola 5 dias atrás (editado)

+João Fagundes Resumindo seu comentário: "mimimi mimimi mimimi, mimimi mimimi, mimimimi mimi, eu não tenho argumentos, mimimi! mimimi mimimi, então vou apelar para xingamentos, mimimimi, você é que não entendeu as merdas que eu escrevi, mimimimi..." eu já esperava isso mesmo, tolo fui eu de esperar encontrar algum discernimento e racionalidade em uma silva tão obscura quanto essa, seria o mesmo que esperar que um vitral de Chartres chegasse em uma das nossas praias flutuando, com autógrafos de Roger Bacon e Robert Grosseteste! ""não falei termos só quantitativos, mas qualitativos."" Você é um sujeito insano, primeiro apresenta 4 soluções/problemas para tentar explicar a falta de ganhadores de prêmios Nobel no país, diz que é necessário pessoas mais competentes nas áreas agraciadas pelo prêmio Nobel <-- sua apresentação da "necessidade/carência de qualidade" como sendo um problema, um raciocínio que uma ameba facilmente poderia chegar, depois apresenta uma "solução" para essa falta de qualidade, falando que essas áreas precisam ganhar mais "incentivos", ser "incentivadas a longo prazo", o que implica em mais "investimentos" e consequentemente em mais gastos públicos. Eu quebrei essa sua "solução" mostrando dados numéricos, dizendo que uma coisa não implica na outra, o que você confundiu com dados "quantitativos", como se o investimento, se o dinheiro em si fosse uma qualidade a ser contada, você é que confundiu tudo e se embananou na sua explicação, ou na melhor das hipóteses não se exprimiu direito, felizmente eu entendi sua confusão, infelizmente você não entendeu minha lucidez. Ass: Titio SavonarolaLeia maisResponder · 

João Fagundes 5 dias atrás (editado)

+Girolamo Savonarola ô "vitral de chartres", eu to falando o que mermão - grego é? Já disse qualitativo e quantitativo, ensino de base de qualidade, preparação fubdamental, com investimento pesado, fiscalizado e bem empregado. Depois investimento em áreas de ponta. VC entendeu? Desculpe, é que sempre tive um intelecto superior ao das demais pessoas, daí ser tão difícil ser compreendido.Responder · 

Girolamo Savonarola 5 dias atrás

+João Fagundes " Desculpe, é que sempre tive um intelecto superior as demais pessoas, por isso ser tão difícil ser compreendido." Posso de chamar de Dunning Kruger? Acho que esse nome combina bem com você, sei lá, só acho... vou chama-lo mesmo assim. Muito bem sr. Dunning Kruger, acho que quem não esta me entendendo é você, além de ser incapaz de escrever uma ideia coerente, repete o erro, e ainda insiste nele!  ""...com INVESTIMENTO pesado, fiscalizado..."" depois de umas letrinhas ignoráveis, você fala: ""...Depois INVESTIMENTO em áreas de... "". Já falei e vou repetir aqui: e o pior é que uma criatura dessas VOTA! Leia maisResponder · 2 

Pedro Augustoze 2 meses atrás

Ler os comentários dos "anti-olavetes" dá vontade de montar um curral. Professor tenta explicar tintim por tintim, de forma incontestável, aí a moçada dodói vem defecar pelo teclado. O vexame é garantido, só falta o coice.Responder · 17 

Andre Betrel 1 mês atrás

De fato, para os "anti-olavettes" só falta o coice, pois este no caso é exclusividade de vcs, as mulas !!!Responder · 1 

Mario Brito 1 semana atrás

+Pedro Augustoze disse tudo brotherResponder · 

TheOakwoodwolf 2 meses atrás

O Raphael de Paola mostra que os nossos palpiteiros universitários se atêm àquilo que aprenderam na escola, julgando que é o "nec plus ultra" da sabedoria universal, e simplesmente IGNORAM TUDO do debate filosófico em torno das ciências, tal como se desenvolve há décadas nos EUA e na Europa. Por isso, quando lêem em português alguma idéia que circula normalmente nesses debates, ficam assustadinhos e a condenam como mera "opinião individual".Responder · 9 

Luciano Rez Compartilhado no Google+ · 2 meses atrás (editado)

Aos que são de Esquerda, parem uma horinha para escutar esta palestra e vejam como seria interessante reverter o quadro da inteligência no Brasil. Mostrem a seus professores, para que eles discutam ou tentem refutar esta teoria cientificamente, que seja. Por Raphael de Paola: #Olavotemrazao #professores #educação no #Brasil começa por explicar que a #ciência ou a #matemática não vai fechar o conhecimento em fórmulas ou que vai se chegar a uma conclusão mecanicista da natureza. Quem sabe começarmos a conhecer mais Aristóteles, São Tomás de Aquino, Metafísica? #esquerda #direita Leia maisResponder · 17 

leme buigues 2 meses atrás

Realmente muito bom muito bem explicado conciso a muito tempo esperava um. Vídeo de qualidade com pessoas com conhecimento feito por brasileiros e melhor para todos.Responder · 1 

Opinião LB 2 meses atrás

Professor, fui seu aluno de Mecânica Newtoniana no meu primeiro período de PUC. Não conhecia esse seu outro trabalho. Gostei muito, muito elucidativo. Continue fazendo vídeos e indicando livros pertinentes e complementares à obra do nosso professor Olavo e à filosofia. Muito gratoResponder · 21 

Élson D. Bosch 3 semanas atrás (editado)

Esse é um 'olavete' (termo num sentido nada depreciativo) que eu respeito, pois defendeu seu ponto de vista, que ao que me parece coincide com o de seu mestre, Olavo de Carvalho, sem agredir e dando justificativas contra as quais meus parcos conhecimentos não são capazes de fazer frente... Acredito que Físicos Teóricos e filósofos de peso (com notório saber, não gordos rs rs rs...) consigam refutá-lo. Mas eu mesmo, tenho que assumir minha ignorância no assunto e ficar na platéia pra ver aonde vai dar essa polêmica toda... Espero que os ateus, e demais opositores aos ‘olavetes’, saibam respeitá-lo e se limitem a argumentar, mantendo o diálogo num bom nível. Eu quero é aprender!Leia maisResponder · 1 

jonxxxj 2 semanas atrás

boaResponder · 

Maestro Bogs 2 meses atrás

Professor que chama o Olavo de professor não merece ser professor.Responder · 47 

Ver todas as 172 respostas 

João Fagundes 3 dias atrás

+Renato Macharet Falou comigo?Responder · 

Renato Macharet 2 dias atrás

ENGOLIU!? kkkkkkkkkkkkkk EU SABIA.Responder · 

Caroline Rodrigues De Toni 2 meses atrás (editado)

Parabéns, ótima explicação! Responder · 

j44f12R 4 semanas atrás (editado)

Ele disse que combustiveis fósseis não existem! Pode fazer um video de 10 horas, que não  vai fazer ele deixar de ser um rídiculo por falar isso, um analfabeto em ciência.Responder · 

Ver todas as 42 respostas 

j44f12R 2 dias atrás (editado)

+osaDBX Mostra que é pseudo-ciência, trazendo a ciência de verdade. Acho que eu já repeti o desafio umas 3 vezes mas você tem medo parece.Se está tão certo disso, deveria ser fácil.Responder · 

Felipe dos Santos 2 meses atrás

Olavo é prof. de filosofia, pode saber de politica, etc. entendo o que o Raphael defende mas discordo pois não é por eu ser professor de filosofia que irei opinar em áreas que fogem da minha base de conhecimento. Outro ponto importante sem debochar, é a religião... ciencia e religião nunca se deram lá muito bem... e obviamente que ele (Olavo) irá apelar (até sem querer) para adaptar a ciência para a crença dele. Como eu disse uma vez: Quando temos uma crença, fazemos de tudo para 'acomodar' os fatos para defende-lá. Isso ocorre automaticamente em nós. Então se ele quer seguir comentando sobre física, cérebro etc.. ele terá que aturar as criticas.Leia maisResponder · 9 

Ver todas as 39 respostas 

albpazo 3 dias atrás

+osaDBX Para a astrologia ser ciência tem de incluir a Constelação de Ofiúco.Responder · 

Felipe dos Santos 3 dias atrás

+osaDBX claro. Já me curei do câncer vendo meu mapa astralResponder · 

Devi LLudo 2 meses atrás

Ensaios sobre a metafísica da mecânica quântica. Não citam Aristóteles nem uma vez... HAHAHAHAHAHA. É triste. Agora pergunta pro Adonai se ele escreveu um artigo falando sobre isso. É claro que não. Mas acusar o Olavo de fazer isso, ele fez...Responder · 5 

kaledon6 2 meses atrás

Adonai Santana julga que entende muito mais o funcionamento do Universo do que o professor Olavo em função de sua especialização científica. Mas ele deve ter sido apenas mais um entre a grande maioria dos físicos que acreditava na redução gradual da velocidade de expansão do Universo até que a descoberta da energia escura dinamitou suas convicções. Este é só um exemplo da credibilidade do professor Adonai.Responder · 3 

Teodósio Carducci 2 meses atrás

Olá Prof. Raphael. Sou estudante de licenciatura plena em física, e venho acompanhando seu trabalho a algum tempo. Quero conhecer mais, aquilo que você já conhece. Porém, não sei por onde começar, os meus estudos. Já estou tentando conseguir um emprego para fazer o curso de filosofia do Prof. Olavo, mas, creio que seja essencial um programa para o estudo da física antiga - se assim posso chamar. Você poderia dar um "cronograma" para o estudo?Responder · 5 

Ricardo Menezes 2 meses atrás

Essa masturbação filosófica só leva a mais masturbação filosófica. Percebo nesse discurso do Sr. Raphael de Paula, um grande ressentimento contra as ciências, ao achar que os cientistas deveriam mais se preocupar com reflexões filosóficas sobre o por quê de suas pesquisas do que com os resultados em si. Um cientista não é um filósofo. Foi justamente o distanciamento entre a filosofia e a ciência, que fez a ciência progredir mais rapidamente, ao torná-la (a ciência) mais objetiva e mais pragmática.Responder · 1 

Ver todas as 3 respostas 

Alex Mambulla (40 Anos.) 2 meses atrás

+Carlos . da Silva  Falou tudo rapaz o sujeito lá em cima deve ter saído de  banda.Responder · 2 

A verdade sempre machuca. 1 semana atrás

Já que tudo é SÓ culpa do comunismo, da Dilma e do Lula, algum norte americano do sul por favor explique isso aqui.  http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2014/11/21/casamento-de-empreiteiras-com-poder-comecou-com-jk-e-teve-lua-de-mel-na-ditadura.htmResponder · 

Ver todas as 2 respostas 

A verdade sempre machuca. 1 semana atrás

Só que nessa época não existia PT e nem Dilma, a não ser que ela tenha viajado com o molusco safado em uma máquina do tempo.Responder · 

Fábio Walan 2 meses atrás

Nossa, professor, te via pelos corredores da PUC e nunca imaginei que o sr. fosse um olavete... perdeu meu respeito. Mas continua sendo um ótimo professor de físicaResponder · 5 

Ver todas as 6 respostas 

Danilo Hodas 2 meses atrás (editado)

Mas ganhou o respeito de milharesResponder · 16 

Bruno Rocha 1 mês atrás

Hhaha, vamo ri do zé maconha marxista.Responder · 3 

Alex Mambulla (40 Anos.) 2 meses atrás

  O mau do brasileiro é achar que a filosofia é nada, carnaval,praia, cerveja, funk isso sim  vale a pena  agora a  filosofia o  brasileiro  foge como rato  foge de  gato.Responder · 2 

gogerychwyrndrobwll 4 semanas atrás

"Tenho que salientar que sou aluno do professor olavo de carvalho" Obrigado por avisar, assim não preciso assistir o resto do vídeo.Responder · 

jonxxxj 2 semanas atrás

mas perdeu tempo pra comentar. Responder · 

gogerychwyrndrobwll 2 semanas atrás

+jonxxxj Oh meu deus o horror de perder 30 segundos.

Responder · 

Elder Ribeiro 1 mês atrás

Caramba! Sem contar que esse é apenas um dos alunos do Olavão. Deve ter muito neguinho cortando linha zero. Alô USP.Responder · 

Carlos . da Silva 2 meses atrás

Sou professor, tenho graduação de nível superior especificamente em metodologia científica. Vou só dizer uma coisa pra você que fica falando asneira sobre a Filosofia ser "perda de tempo". Não falem merda sobre a Filosofia! Se você ainda não sabe, ciência vem do grego "Episteme" (ἐπιστήμη), que é conhecimento. O campo da ciência trata universalmente dos conhecimentos produzidos formalmente pelos seres humanos. Dentro desse campo, existe a chamada "ciência natural", que é um campo de conhecimento específico. Todos os campos de conhecimento humano derivam do primeiro campo, que é o "bom pensar", "pensar correto" ou "amor ao pensar", que conhecemos como Filosofia. As ciências naturais, as formais, as exatas, humanas, etc. Todas sem exceções são sub-atividades da Filosofia, afinal de contas, toda ciência deriva do PENSAR. Agora pra você entender. Nunca houve distanciamento entre filosofia e ciência, o que houve foi apenas uma redução nas exigências do curriculum, ou seja, qualquer pessoa com menor graduação intelectual e de conhecimentos se comparado com Newton, Galileu ou Roger Bacon, consegue desempenhar uma atividade da ciência natural. Ou seja, você não precisa ser um gênio pra ser um cientista, você pode ser um mongolão que consegue decorar e aplicar uma metodologia, e pronto, vc é cientista. Se a Filosofia fosse colocada como livro, ela seria um livro grosso. Pra você ser um cientista do ramo das ciencias naturais, você não precisa conhecer todo o conteúdo desse livro, apenas umas duas páginas, entendeu? Por isso que um cara tão limitado quanto um Yuri Grecco pode ser cientista. Ser cientista hoje é mais fácil do que há 700 anos atrás. Você não precisa dominar lógica, gramática e nem outras áreas, você só precisa estudar um conteúdo muito reduzido e facilitado, com acesso fácil a databases de informação. Agora que você sabe disso, não repita asneira.Leia maisResponder · 

Ver todas as 2 respostas 

jonxxxj 2 semanas atrás

MITOUResponder · 

rodrigaoluzia01 2 meses atrás

Tentou defender as idiotices do astrólogo 171 e ficou perdidinho, rsrsrsrsrsrsrsrssrs... Responder · 3 

jeronimo Amaral 1 mês atrás

Só para conhecimento, Milton Santos recebeu um prêmio que seria o Mesmo para o premio nobel em Geografia... Responder · 

Vladimir Cezar 1 mês atrás

Parabéns. Espero que você faça mais videos. Responder · 4 

Fernando Goulart 1 mês atrás

Raphael de Paola, gostei muito do seu video Eu tenho uma filosofia sobre a física quantica, vou te enviar aqui o texto TEORIA DOS BLOCOS DE CONSTRUÇÃO DA REALIDADE, ESTRUTURAS DE ONDAS, E PARTÍCULAS. Introdução: A Teoria dos Blocos da Realidade, tem como objetivo, prover esclarecimentos de forma satisfatória, a existência, a composição ,e configuração da matéria universal, por meio dos blocos de que são feitas todas as partículas, e as ondas, que compõem a realidade material. A Teoria toma como base a existência de dois tipos de unidades básicas ,distintas entre si, na qual a fusão de ambas resulta na formação da matéria básica da menor partícula existente, aqui denominadas estrutura de blocos e com as seguintes qualificações: Blocos puros: Composto de energia pura. A energia é uma onda sem massa, não é uma partícula, a energia é uma onda, uma estrutura de blocos indivisível. Blocos impuros: Unidade de massa, com total ausência de energia. A massa é uma unidade sem energia, é uma partícula divisível, e destrutível . Blocos mistos, ou uma estrutura P3: Fusão de um bloco P1 puro de energia, com um bloco impuro P2 de massa. Essa fusão cria uma estrutura, e essa estrutura básica é uma partícula. A união de dois blocos de energia resultará em uma estrutura de ondas, pois não tem massa, apenas energia. A união de dois blocos de massa não pode resultar em nenhuma estrutura, uma estrutura depende de energia. A união de blocos de massa, e blocos de energia, resulta em uma estrutura que chamamos inicialmente de partícula. Pois uma estrutura só pode ser nomeada onda, se for feita apenas de energia, apenas de blocos P1 de energia. Na minha teoria, a tabela periódica é dividida em apenas 2 tipos. P1 que é um bloco puro de energia, sem massa, é uma onda. P2 que é um bloco impuro de massa, sem energia, é uma partícula. P3 que é primeira estrutura formada por 2 blocos, massa e energia, P3 é o casamento do P1 com o P2. FÍSICA QUÂNTICA SEGUNDO FERNANDO RAMOS GOULART: Minha nova teoria revolucionaria. Onda sem massa é uma estrutura de energia, um único bloco de massa sem energia, e uma partícula uma estrutura de massa e energia, essa é minha proposta. Dualidade onda partícula, uma onda é uma partícula, ou uma partícula é uma onda ? Bloco P1 é indivisível, bloco P1 não tem nenhuma massa, ele é uma onda, é uma matéria, uma energia, uma onda, que não tem massa. O Bloco P2 pode ser dividido, e a estrutura P3 pode ser dividida porque ela tem massa e energia, o bloco P2 é uma massa sem energia, e a estrutura P3 tem massa e energia. A energia é uma onda, formada apenas por blocos P1, a energia é uma onda sem massa, ela não depende de massa para formar sua estrutura. Os Quarks, os Léptons, e Bósons, não são indivisíveis, e não são invisíveis, eles tem massa, tem partes, e também tem energia. Você quer saber se Uma onda é uma partícula, ou uma partícula é uma onda ? Eu fiz uma análise de acordo com a minha teoria. Os Quarks, os Léptons e os Bósons, são uma estrutura bem pequena, formada por blocos P1 de energia, e de blocos P2 de massa. Se os blocos P1 de energia estivessem separados e isolados dos blocos P2de massa, a estrutura de energia dos Quarks, Léptons e Bósons, seria invisível, indivisível, e sem nenhuma massa, e ela seria uma onda. Como a estrutura tem massa, tem visibilidade, eu concluo que eles são divisíveis ainda. São estruturas visíveis, e tem massa, e energia juntos, são partículas, e não ondas, porque são formados por blocos P1 e P2, são uma estrutura P3, energia e massa. O bloco P2 sozinho é uma massa sem energia, é uma partícula. O Bloco P1 sozinho é uma energia sem massa, é uma onda. O Bloco P1 sem a massa do P2 é uma onda, e a estrutura que tem massa P2, e energia P1 juntos , atua como uma onda, partícula, a tendência varia de acordo com o tamanho da estrutura, e com a quantidade de blocos de energia e blocos de massa, mas é classificado como uma partícula e não como uma onda. Dependendo da quantidade de blocos puros P1 de energia que são uma onda, e de blocos impuros P2 de massa, que são partículas. Eles atuam como onda e partícula. A energia é uma onda formada apenas de blocos puros P1. A massa é formada de blocos impuros P2, que nós chamamos de partículas. Todas partículas são massa, mesmo que tenham energia, nós chamamos de partículas, porque não detectamos as ondas presentes na estrutura, porque estão ligadas com a massa da estrutura. A energia verdadeira é pura, não tem massa, é uma onda sem massa, sem partículas. TEORIA DOS BLOCOS ‘’puros e impuros’’. P1 e P2. Fernando Ramos Goulart de Souza. Os blocos puros, P1, e impuros P2 são a base, básica da construção da nossa realidade, das nossas estruturas físicas, são a origem dos Quarks, dos Léptons, e Bósons. Porque se perguntar quem veio primeiro o Bloco puro P1 energia, ou bloco impuro P2 de massa. Eu sugiro que os dois vieram juntos, mas isso se aplica apenas no nosso espaço, se aplica apenas no nosso universo, na nossa dimensão, mas em outra dimensão desconhecida, onde existe a energia 100% pura, onde todos elementos são 100% puros, isso implica que essa dimensão é eterna, infinita e, desconhecida. Mas por traz de todas estruturas, existe uma configuração, que cria, que ordena, que organiza todas estruturas. Antes dos dados, existem as ações, os atos. O nosso

universo, surgiu de uma configuração. Agora a pergunta é quem surgiu primeiro os elementos, ou a configuração, eu sugiro que a configuração criou, ordenou, selecionou, e organizou todas as coisas. Quem veio primeiro os Dados, ou o ato, é obviamente que o ato de criar os dados. A configuração trabalha com os blocos puros P1, e impuros P2 que são a base básica da construção da nossa realidade, das nossas estruturas físicas. A configuração trabalha com informações, Matemáticas, Físicas, ela pode criar formulas, ordens, leis, composições, e só pode ter se originado de uma mente inteligente. Porque nos perguntamos de onde surgiram os blocos, as estruturas, como os quarcks, os léptons,e os bósons. Porque ao invés de perguntar de onde surgiram os elementos químicos, porque não se perguntar de onde surgiu a configuração inicial, a informação, que deu origem a tudo isso. Um resumo da minha teoria descoberta. Blocos P1 é uma unidade básica indivisível e indestrutível, e os Blocos P2 são unidades básicas divisíveis e destrutíveis. São unidades menores do que as partículas, do que as estruturas, que nós já conhecemos. Existem duas naturezas blocos puros, e impuros. Uma onda é, uma estrutura de energia sem massa. A Partícula é uma estrutura de massa, e de energia. Esses blocos se fundem, e formam estruturas P3. Não existe uma estrutura apenas de massa, apenas de blocos P2 de massa sem energia. Os blocos básicos fundamentais da construção da nossa realidade no universo e na terra.  São configurações codificadas, e quantificadas que ordenam as ligações de todas as estruturas. Em dois tipos puros de energia P1, e impuros de massa P2. Isso resulta na formação de estruturas de ondas, e estruturas de partículas, a única estrutura que não se forma é a estrutura de massa, apenas de blocos P2. A configuração deles, formam estruturas puras de energia P1, e estruturas P3, que é P1 mais P2. Os blocos P1 e P2 são selecionados, e ordenados. Podemos indentifica-los , selecionar, e reordenar, os elementos. As partículas, são resultado da formação desses blocos de pureza P1 e impureza P2. O bloco puro P1 é consistente, é uma energia, e não tem nenhuma massa. Os blocos impuros P2, se fundem com os puros P1, para formar uma estrutura de partículas, para possuir e consumir a energia dos blocos P1. Os blocos impuros P2 tem ausência de energia. Quando uma estrutura consome a energia dos blocos puros de energia P1, com o tempo, transformam o estado da estrutura, a estrutura perde sua força, e encerra sua atividade. Uma maçã como exemplo simples: Ela é uma estrutura que tem pureza P1, e impureza P2, na sua estrutura, pois ela foi feita a partir de blocos puros e impuros, ou seja ela é feita de energia e massa. Enquanto ela tem a energia fornecida pela pureza dos blocos puros P1 , ela se mantém viva, quando ela apodrece e se desfaz, é porque consumiu toda a sua energia, e toda a estrutura que estava ligada, se quebra, se desfaz,e a energia se dissipa. Se você ordenar os blocos P1 e P2 na maçã, separar a massa, da energia, separar a impureza da pureza, você vai ter somente pureza, mas não 100% de pureza, apenas irá reduzir as impurezas, as massas. Se você reordenar os blocos vai ter uma nova estrutura. Quanto mais próximo da pureza, mais invisível, e mais energia. Você pode bater uma maçã no liquidificador, e filtrá-la, separar o líquido puro do impuro, o puro é super concentrado de energia, e o líquido escuro é a sua impureza de massa. No caso da maçã especificamente, pode usar esse processo simples para identificar, para separar a pureza da impureza. Mas outras estruturas podem ser processadas com calor, com centrifugação e novos processos a serem desenvolvidos. Não existem estruturas apenas de blocos de massa, existe um único bloco de massa que é o P2. Existem estruturas apenas de energia, apenas de blocos P1. Uma estrutura P3 é formada de blocos P1, e P2. Inicialmente, Temos um problema, primeiro precisamos identificar os blocos de formação da realidade dessa estrutura, identificar os blocos puros de energia, e impuros de massa. Depois encontrar a configuração certa, para reordená-los, assim teremos uma nova estrutura, com muito mais energia em menos massa, um novo tipo de matéria, um novo tipo de maçã. Os blocos puros e impuros são unidades básicas indivisíveis, que tem uma configuração pré-determinada. Os blocos formam estruturas complexas, mas a configuração é a base de toda estrutura. Se nós formos capazes de identificar a configuração, podemos usar, e teremos a certeza que tudo que existe tem uma configuração, pré – existente, que seleciona os blocos de energia e de massa. As menores partículas que conhecemos, são quase invisíveis, porque essas pequenas estruturas tem mais P1 do que P2, são mais puras. Ninguém consegue medi-las exatamente, e localizar porque elas tem muita pureza, e como são mais puras não conseguimos vê-las. Você sabe que as menores partículas conhecidas até hoje são quase invisíveis. por causa da sua pureza, a proporção de pureza é maior que a impureza. Em outras palavras, essa estrutura, essa partícula é formada por blocos P1, e P2, são uma estrutura P3, uma energia e massa juntos. Quanto mais você divide, diminui o seu peso, a sua massa, e começa então a identificar mais e mais energia, e menos massa, essa estrutura começa agir como uma onda, e não mais como uma partícula. Se você observar, uma rocha, ela inteira, é muito mais impura, muito mais pesada, tem muito mais massa, é muito mais visível do que, se ela estivesse dividida em milhares de partículas. Então imagine dividir e separar os blocos que são a base dessas estruturas que chamamos de partículas. Toda a sua estrutura é composta de muita massa, e pouca energia, tudo está unido, mas se você filtrar e separar, as partículas uma das outras elas ficam mais puras e invisíveis, mas se você reduzir a massa, ela irá agir como uma onda por causa da energia. Daria pra usar o exemplo de um vidro? o vidro é feito de areia, mas quando é feito o processo com temperaturas de até 1 500 ºC ele fica mais puro por isso fica transparente. tem vidro que é tao transparente que as vezes, tem janela que você nem enxerga, mas quando ele pega, uma chuva ou poeira você vê ele. O que eu quero explicar é que tudo na terra e no universo é uma mistura de purezas com impurezas, existe uma proporção de pureza e impureza, em cada estrutura. existem os gases , os líquidos, toda a matéria, toda energia é dividida em 2 tipos, pura e impura. O sol é uma estrutura que tem muita energia, mas tem muito mais massa, do que energia, se um dia ele consumir toda sua energia ele morre, explode. As coisas 100% energia pura não consomem energia, elas são constantes. Todas estruturas do universo são divididas em apenas duas classes, blocos puros e blocos impuros, e a união de uma partícula a outra irá criar uma vida, um corpo celeste, um elemento quimico. O que determina se o que foi criado, ou existe é puro ou impuro ? é a quantidade de blocos puros e impuros, a quantidade de massa e de energia. Cada estrutura é única, existem duas naturezas de blocos, puros e impuros. Para classificar uma

estrutura é simples, o sol é uma estrutura P3 , ele tem muito mais massa, do que energia. Apesar do sol ter muita energia pura, ainda assim ele tem blocos de natureza impura. Para classificar o sol como uma estrutura pura, ele deveria ser constituído de blocos de energia totalmente puros, como é uma mistura deles, é classificado como impuro. Todavia se você isolar os seus blocos, encontrar os blocos que formam essas partículas, essas estruturas pequenas, poderá classificar cada um desses blocos como puros e impuros.  O Sol tem muito mais massa do que energia. nos seus elementos. Como eu posso afirmar isso. De acordo com a minha descoberta e a minha teoria, irei detalhar. Explicação: antes de determinar e classificar, a pureza e a impureza dos elementos é preciso conhecer a natureza dos blocos que formam a sua estrutura. Se a quantidade de blocos P1 for superior a quantidade de blocos P2. A estrutura terá muito mais energia, e será muito leve, e quase invisível. Se a estrutura tiver muito mais blocos de massa, do que de energia, ela será muito pesada, muito mais visível. Blocos de energia sozinhos são tão potentes, porque não tem nenhuma massa para consumir sua energia. Mas uma estrutura física precisa de massa. Quando os blocos de energia e de massa se unem, uns aos outros, uma partícula a outra, uma molécula a outra, começam aparecer as impurezas, as deficiências, as fraquezas, porque alguns desses blocos são impuros e se misturam com os puros, e o seu poder, a sua energia, o tempo de vida dessa estrutura diminui drasticamente. Algumas partículas tem mais pureza na sua essência do que impureza, ou vice-versa.  No sol temos milhares de partículas, elas estão todas unidas, por isso ele é muito grande, e tão visível. Se você usar minha teoria a partir de agora irá entender, não tem como determinar a natureza do sol, sem antes perceber a natureza de cada partícula individualmente, cada partícula é única, cada partícula é uma estrutura pequena, de blocos de massa, de blocos de energia, ou mista , se for mista é uma partícula. Ela pode apresentar uma quantidade única de energia e de massa. Uma coisa deixo bem claro, o poder, a força, e a energia das estruturas puras é infinitamente maior e mais eficaz do que as estruturas mistas. a quantidade de blocos de natureza impuros de massa no sol, é muito maior do que a quantidade de blocos puros de energia nas estruturas das suas partículas. Essa quantidade menor de blocos puros no sol. Já é suficiente para que ele perca força, e energia com o tempo, e se desfaça com o tempo. assim concluo que a pureza e a impureza das coisas determina, a força, a energia e o tempo de vida, o tempo de atividade, e duração de todas as coisas. No caso do sol, sua força, sua energia e sua duração é maior porque ele é uma estrutura muito grande, que comporta muitos blocos P1 de energia. Todavia o sol, tem mais blocos P2 de massa do que Blocos P1 de energia, e com o tempo ele consome sua energia. Se você unir uma bloco de natureza pura, com um bloco de natureza impura, a estrutura irá apresentar perda de energia, terá mais visibilidade, deficiências e mais peso. Mas se você unir dois blocos de natureza pura, a estrutura será totalmente invisível, leve e sua força será infinita. A maioria dos elementos do universo é o casamento de blocos impuros com puros. Mas existe uma 3 dimensão, onde só existem purezas, tudo lá é infinito e eterno,e invisível. Conclusão: o sol é uma estrutura visível, pesada, e finita, porque ele tem massa. Se ele fosse feito apenas de energia, ele seria uma estrutura de natureza pura, seria invisível e eterno. Conclusão do meu trabalho, o sol é considerado impuro, porque sua estrutura compactada tem massa. Ele só poderia ser considerado puro, se todos os seus blocos, fossem puros. Definição de pureza: condição, estado ou qualidade do que é puro, límpido, não tem mistura ou impurezas. Na minha teoria, a tabela periódica é dividida em apenas 3 tipos que são: P1 que é bloco puro de energia sem massa. P2 que é um bloco impuro de massa sem energia. P3 que é uma estrutura formada por 2 blocos, massa e energia, P3 é o casamento do P1 com o P2. Para mim a matéria escura é uma estrutura formada por quase 90% de energia, de ondas, e 10% dessa estrutura é massa, por isso ela é tão leve, tão invisível. Os buracos negros, são órgãos da matéria escura, é como se fosse uma boca desse corpo imenso, ou uma porta pequena, dessa estrutura enorme. Os corpos celestes são pesados, porque sua estrutura tem muito, muito mais massa do que energia, ou seja , tem muito mais partículas de massa do que ondas de energia. Para um corpo celeste ser leve, ele precisaria ser formado de muito mais energia, do que de massa. Por isso quando os corpos celestes consomem toda sua energia eles ficam tão pesados, porque só resta a massa, a energia foi transformada, em outro estado que eu desconheço, e a energia se dissipada no espaço junto com os pedaços de massa da sua antiga estrutura. Quando esses pedaços passam por um buraco negro, não é o buraco que as pucha para dentro, mas esses pedaços que são atraídos, por causa da energia que existe no buraco negro, na matéria escura, o buraco negro é a porta que dá acesso a matéria escura, suponho que tudo volta a sua origem. Eu desconheço qualquer estrutura feita apenas de P2, feita apenas de massa, para mim a energia P1 é essêncial para criar uma estrutura. O P2, a massa é essêncial para criar uma estrutura como um corpo celeste, um ser vivo. Existe uma estrutura feia apenas de P1 que é a energia, uma onda enérgica. Um único Bloco impuro é feito de massa, sem nenhuma energia, não existe nenhuma estrutura de P2 sem P1, o corpo da gente por exemplo é uma estrutura de P1, uma onda de energia, e de P2 partículas de massa, quando o P2 consome nosso P1 nosso corpo morre, e se desfaz. Autor do Artigo: Fernando Ramos Goulart Big Bang foi um ponto infinitamente mínimo em tamanho e absurdamente quente de energia, esta energia é formada de que? De acordo com a minha teoria de blocos de realidade. P1 bloco de energia, ondas, P2 blocos de massa sem energia, partículas. O Big Bang é totalmente inviável. Primeiro, se é uma partícula infinitamente mínima em tamanho, e absurdamente quente de energia. Para mim essa partícula é uma estrutura de massa e de energia, se é tão pequena, e tem tanta energia comprimida, não teria espaço para ter massa, porque não é possível comprimir muita massa, se você comprimir muita massa ela vai se despedaçar, não irá criar jamais uma estrutura, para se ter uma estrutura é preciso ajuntar energia e massa, e se essa partícula explodiu seria impossível ajuntar e formar estruturas, até porque não teria massa suficiente, a energia é uma onda de energia, e para construir uma estrutura é preciso de muito mais massa do que energia, a energia é apenas o combustível, a massa que cria as estruturas sólidas. Não faz sentido uma partícula que tem muita energia, e pouca massa, explodir e criar estruturas. Até porque o que faz uma estrutura explodir é o consumo de toda energia, a massa se desfaz, a estrutura se quebra e a energia se dissipa. E no caso de uma estrutura

pequena, uma partícula do Big bang, não teria massa suficiente nem para consumir energia, e nem para formar estruturas. Tanto que o acelerador de partículas ele cria colisões para dividir cada vez mais uma estrutura e encontrar novas estruturas mais pequenas ainda. Mas para criar uma estrutura como o universo, seria preciso de milhares de blocos P1 de energia, e milhares de blocos P2 de massa, e seria inviável totalmente comprimir toda massa e toda energia do universo em uma única partícula. E uma pergunta sem resposta é, de onde surgiu essa partícula pequena de massa e energia ? o Big Bang quer explicar como funcionam as coisas, e eu pergunto de onde vieram as coisas ?Leia maisResponder · 

Fábio F. da R. Vicente 2 meses atrás (editado)

Raphael, você poderia divulgar uma lista de livros e artigos científicos principais de Bohr, Einstein, Newton, etc. para quem quiser estudar mais sobre o assunto da relação entre os modelos da mecânica estatística, física, matemática e mundo concreto ? Responder · 5 

peritolegista 3 semanas atrás

Excelente! Responder · 

Eduardo Abreu 4 semanas atrás

Um tanto quanto inversão lógica não? O Olavo que se adentra em assuntos científicos, sem base científica, e o faz simplesmente para distorce-la e denegri-la por diversas vezes. Se nem assim, pessoas podem refutar o que é proferido (ou o simples descompromisso com metodologia recorrente do Olavo), é pra simplesmente balançar a cabeça e deixar a questão one-sided? Isso seria atestado de loucura né? Ou no mínimo o "conhecimento" mais alienante e anti-científico que poderia existir. É incrível a perda de tempo em um discurso passivo-agressivo, recorrente em pessoas que tentam ser eloquentes ao mesmo tempo que negligentes de forma seletiva. Nada justifica a abordagem desrespeitosa e "descompromissada" de alguém que se pretende a abordar um assunto que não é o seu. Mas nada contra com quem CONCORDA ou SE INTERESSA com o que o Olavo crê. Porque o "conhecimento" que este aborda, como não é científico, se resume no campo da crença, não sendo um conhecimento menor, apenas diferente.Leia maisResponder · 

Ver todas as 2 respostas 

Marcio M 4 semanas atrás

+Eduardo Abreu Que idiotice... um cientificista que não se dá conta do próprio cientificismo criticando alguém por não ser cientificista. Parece comédia.Responder · 5 

Ednaldo Melo 1 mês atrás

Pelo que entendi na altura do minuto 16:00 do video, o apresantador critica alguns autores de livros  mostrados que seus autores desconhecem ou nao usam o conhecimento herdado de Aristótelis quando descreve metafísica, seria interessante uma revisao   no sitio Amazon no respectivo livro para alertar outros leitores. Muito boa palestra.Responder · 1 

osaDBX 1 semana atrás (editado)

nunca foi provado que o petroleo é fóssil,  se vc esta sendo extorquido pela petrobras, o problema é seu, basta furar em qualquer ponto da superficie do planeta e terá petroleo,Responder · 

Ver todas as 2 respostas 

Gustavo Sousa 2 meses atrás

Muito bom! Obrigado, Raphael de Paola.Responder · 1 

Thiago Jaschek 3 semanas atrás (editado)

Excelente vídeo! Espero que um dia essas discussões sobre ciência amadureçam no Brasil. Aliás, não só sobre a ciência enquanto objeto da filosofia, mas sobre todo o resto, como a ética, a metafísica e as artes. São coisas amplamente ignoradas no Brasil, parece.Responder · 

c e w g u e r r a 2 meses atrás

Professor Raphael, o sr. poderia, por gentileza, informar se pode ser acessada de algum modo a palestra na qual o Newton da Costa faz a afirmação citada ao final do vídeo com relação à lógica de Aristóteles? Gostaria muito de assistir. Obrigado pela aula e um abraço.Responder · 1 

Paulo Tavares Junior 2 semanas atrás

Eu acredito no multiverso, e acho que o ser humano ainda engatinha para conhecê-lo, tentando curvar a realidade ao que consegue experimentar. Quem de fato vivencia a espiritualidade consegue entender melhor sobre a multimensionalidade do universo.Responder · 

Élson D. Bosch 3 semanas atrás (editado)

O jeito mais didático, lúdico e divertido de começar a ter uma 'noçãozinha' de Física é assistir a esses vídeos em que o Olavo de Carvalho opina, outro contesta, outro defende, outro retruca... E tudo isso no 'mais alto nível da Academia de Física’. Ou em vez de ‘Física’, seria de ‘Fisiculturismo’???... Tá muito legal ver, aqui na seção de comentários, os debatedores se debaterem...Responder · 

Leandro Ganacim 1 mês atrás

Faça mais palestras!!!!!Responder · 

jeronimo Amaral 1 mês atrás

Professor Olavo de Carvalho, é foda... tira o .... o dedo.Responder · 

Albatroz Rei 1 semana atrás

Aluno do professor Olavo de Carvalho? O que ele te ensina?Responder · 

Adonai Sant'Anna 1 mês atrás

http://adonaisantanna.blogspot.com.br/2015/03/a-diferenca-entre-fisica-e-filosofia-da.htmlResponder · 4 

Henrique Camilo Mapa 1 mês atrás

OLavo sabe tanto de fisica quanto a batata que comprei no mercado hoje!Responder · 

Isaías Tschaikowsky Klipp. 2 meses atrás

Muito obrigado. Danke! 

Felipe Becker 2 meses atrás

Eu imagino a importancia que um livro tem, quando vejo uma olavete traduzindo.

Responder · 2 

Marius de Romanus 1 mês atrás

e as células de fetos humanos usadas como adoçante na pepsi? vc curte tb?Responder · 

TheMineiroSP 2 meses atrás

Só de assinar como maestro bogs mostra que o cara não saiu da adolescência.Responder · 1 

ALTAIR STAY-MAKER 2 meses atrás

What is truth ?

Zacarias F.Silva 1 mês atrás

Gostaria de ver mais vídeos!!!!Responder · 

Doutor LeLeu 2 meses atrás

Muito Bom.Responder · 

TheHalliday123456789 1 mês atrás

Vc como professor de fisica, o que acha do video dele sobre o Boson de Higgs?Responder · 

Sem Medo de Ser Feliz Duarte Compartilhado no Google+ · 1 mês atrás

Responder · 

albpazo 4 dias atrás

Eis a desonestidade intelectual da tal Paralaxe Cognitiva. Se eu te pedir a raiz de 4 você me dirá 2. Mas pro Olavo tirar a raiz de 4 é ficar de quatro pra arrancar o matinho pela raiz, sendo assim ele te dirá que você está errado. Se você perguntar o porquê, ele dirá que é o conhecimento de de Santo Agostinho e de São Tomás de Aquino, sendo a única forma de conhecimento válido. Bem-vindos ao Olavismo Cultural.Responder · 

rodrigaoluzia01 2 meses atrás

Nenhuma ciência se explica em si mesma, olavete prolixa do caralho. É igualzinho ao astrólogo 171.Responder · 4 

Ver todas as 4 respostas 

Carlos . da Silva 2 meses atrás

Ele n tem diploma de astrologo, palpiteiro do caralho.Responder · 

Coragem de Ser 1 mês atrás

OTIMA EXCEENTE AULA! vale por 100 aulas da universidade, vendo professor esquerdista lamentar os inimigos abstratos e fantasioso, de sua "cabecinha".rsResponder · 1 

osaDBX 6 dias atrás

a primeira coisa é banir paulo freireResponder · 

BRUTAL GAMES 1 mês atrás

Professor é quem ensina Quem emburrece os outros em troca de dinheiro  chama-se pastor.  Refira-se a ele como Pastor Olavo de Carvalho. Responder · 1 

Carlos Roberto Ferreira Silva Compartilhado no Google+ · 2 meses atrás

Confira este vídeo no YouTube:Responder · 

Mateus Lynniker 2 meses atrás

Pode ser professor e tal, mas não sabe porra nenhuma da epistemologia, método e aplicação da ciência. É uma pena.Responder · 

Lord Marcio Moreira 1 mês atrás

Parabéns prof. Raphael Meu caro, és um orgulho para todos nós! Eu sou formado em física, mas não sou signo se ser chamado se seu vassalo (riso). Quero saber como chegar a essa sua sabedoria, demorei muito a conhecer essa coisa maravilhosa: o saber! Que Deus abençoe sua mente. AbraçosLeia maisResponder · 

El shaarawy BR 2 meses atrás

parabéns pelo video, muito informadorResponder · 

Luizantonio Borges 1 mês atrás

Olavo professor? Ele é professor de que? Ele tem diploma de professor?Responder · 

rodrigaoluzia01 2 meses atrás

As olavetes ficam loucas quando confrontadas com ciência, o achismo deles baseado nas loucuras do astrólogo 171 Olavo de Carvalho. Responder · 2 

Ver todas as 3 respostas 

edison luiz Fraga 2 semanas atrás

vem  pra  rua  12.04/2015  para  exigir  a  intervencao militar  constituinte  ja..   https://www.youtube.com/watch?v=0xK1BOAL5nEResponder · 

Clayton Cardoso 2 meses atrás

Beleza cara, vamos voltar a forma medieval de ver a ciencia. Assim não magoa a fé de ninguem né? Por favor...Responder · 5 

Ver todas as 44 respostas 

osaDBX 1 dia atrás

A PRIMEIRA MEDIDA Q EU TOMARIA É REDUZIR O mec A SIMPLESMENTE FISCALIZAR AS NOTAS DOS ALUNOS, DE RESTO LIBERALIZAR TODA EDUCACAO, PRIVATIZAR TUDO,  EM 10 ANOS O BRASIL SERIA UMA POTENCIAResponder · 

Fernando de castro 2 meses atrás

*OLAVO DE CARVALHO SEM DIPLOMA SE TRANSFORMOU NA CHACOTA CIENTÍFICA E ACADÊMICA NO BRASIL!* Responder · 

Fernando de castro 2 meses atrás

PESSOAS PRÓXIMAS A OLAVO DE CARVALHO ACHAM QUE ELE DEVE ACEITAR O DESAFIO DE SE FORMAR E TER UM DIPLOMA!! TODOS SABEM QUE OLAVO DE CARVALHO É RIDICULARIZADO E HUMILHADO  POR NÃO TER DIPLOMA DE CURSO SUPERIOR!!Responder · 

andreh 1 mês atrás

Na verdade ele é ridicularizado e humilhado pelas merdas q fala. E são muitas e bem fedidas!Responder · 

Andre Amorim 1 semana atrás

Como diz meu tiu engenheiro ... Se eu for construir uma ponte, um aviao, um computador com esse conhecimento ...eu to ferrado ...