cidadania tecnocientífica: mídia, conhecimento e política

Cidadania tecnocientífica: modelos para pesquisa,

desafios para a prática em CPCT

Yurij Castelfranchi

Dep. de Sociologia

Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas

Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG)

[email protected]

CPCT: novas configurações

Importância da comunicação pública da C&T, para o “público”, para a ciência e para o pesquisador

Modelos e práticas de comunicação pública: para além do déficit: da compreensão ao engajamento e à co-construção (novos mediadores)

Percepção pública da ciência e percepção de risco: a informação é necessária, mas não suficiente

Importância da comunicação pública da C&T

Cidadania tecnocientífica: direito à informação e necessidade imprescindível de acesso

Democratização do conhecimento: dever moral da difusão (Einstein, Dewey)

“Prestar conta” para sociedade Talentos e carreiras Visibilidade e legitimação política e moral Apoio, recursos, proteção Institucionalização da ciência Qualificar a cidadania e o debate público

Relevância da comunicação pública da C&T

.... Mas hoje, cada vez mais,o “dever” moral do cientista e duas instituições e a “necessidade” ou o direito de saber da sociedade também se entrelaçam com necessidades novas: o “dever” do cidadão se informar e a necessidade e o “direito” do cientista ou de sua instituição

Relevância da comunicação pública da C&T

“Agorá” midiática como lugar de tomada de decisão: Conflitos e debates políticos atravessados por controvérsias sócio-técnicas: esfera pública qualificada

Mecanismos e procedimentos ampliados deliberativos

Ciência “Pós-acadêmica” (Ziman) ou “de Modo 2” (Nowotny et al.)

Post-Academic

InstrumentalPre-instrumentalNon-instrumental

Government LabsResearch CouncilsFoundations

1900

1950

2000

Universities

Academic

Pure

‘Mode 1’ ‘Mode 2’

Post-industrialStrategic

Applied

Industries

Industrial

Basic

Ciência de “Modo 2” (Gibbons, Nowotny et al.)

“Modo 1” “Modo 2”

Contexto (da prática científica)

“Contexto da descoberta”: Problemas e metodologias definidos no interior e de cada comunidade acadêmica.

Contexto “da aplicação”: A pesquisa é impulsionada por atores heterogêneos

Estrutura disciplinar

Forte distinção entre ciência teórica e experimental, e entre ciência de base e aplicada.

Tipicamente transdisciplinar. Fluxo bidirecional entre o teórico e o aplicativo.

Responsabilidade (accountability)

O conhecimento é visto como neutral. Sua aplicação posterior é julgada socialmente.

Há social accountability já na fase inicial de pesquisa. Ciência “reflexivas”.

Organização social

Institucionalizada: base preferencial é a academia. Grupos e redes de pesquisa usualmente de tipo disciplinar.

O conhecimento é produzido em diferentes instituições e variados contextos. Grupos e redes interdisciplinares.

Controle de qualidade da ciência

Peer-review, comitês científicos. Comunidades ampliadas, critérios amplos. Além de confiável, o conhecimento deve ser “socialmente robusto”.

Métodos participativos de deliberação

Consensus conferences

Governo e instituições “dialogando” com a sociedade

Quando o conhecimento é produzido por uma multiplicidade de atores

Aristóteles e a retórica

3 dimensões da “persuasão” (e da educação)

Fonte Mensagem Público

Ethos Logos Pathos

Atechnoi

(contexto)

Fonte Mensagem Público

Qual a imagem, confiança,

que o público tem da fonte?

A mensagem, além

de correta e rigorosa,

é compreensível, interessante, intrigante?

Quais as percepções,

Imaginário, atitudes, conhecimento,

emoções do público sobre o tema?

Qual é o contexto

e cenário em que a comunicação acontece?

1930: William Laurence

(New York Times)

“…Verdadeiros descendentes de Prometeu, os escritores de ciência deveriam pegar o fogo do Olimpo científico

dos laboratórios e das universidades

e traze-lo lá, em baixo, para o povo…”

Ciência

Público

“Nív

el”

de

co

nh

ecim

en

to,

“alf

abet

iza

ção

’

comunicação

-

+

perda de informação,distorção, etc.

O modelo “de déficit”da comunicação da ciência

Divulgação como tradução, transmissão. Público como homogêneo, passivo, vitima de um “déficit cognitivo/cultural”Palavras de ordem:“di-vulgação”, “democratização”, “compreensão”, “alfabetização”....

O modelo naive do “espelho sujo”

Texto de CPCMídiaCiência

“Rico”, “denso”, “difícil” “complexo”, “verdadeiro”, “objetivo”...

“Simplificado”, menor, diminuído, banal, sensacionalizado, distorcido

Público

Quais os efeitos colaterais de utilizar um modelo de déficit?

Ele tende a não mostrar que o “output” da ciência não é só tecnologia, “produtividade”, “inovação”, mas também conhecimento e cultura

Não enfatiza os numerosos valores “não-instrumentais” e culturais do método científico: antídoto contra o princípio de autoridade, resolução argumentativa das controvérsias, democracia das hipótese, mas luta crítica implacável entre elas... etc.

Anti-ciência... Filha das maravilhas?

Se a ciência é transmitida como elenco de pérolas brilhantes, se parece um show, se é só descobertas, aplicações maravilhosas etc... (ou seja: se não é um processo, uma batalha entre hipótese, uma refutação de conjeturas, um descartar erros, um chutar criativo etc.) Então... Ela é algum tipo de bruxaria ou de magia.

Se é isso, se a ciência é só “super-interessante”, então: A) está longe de meu alcance (maravilhosa e milagrosa

demais para ser feita por gente como eu) B) é difícil demais de ser entendida de verdade (pela

descoberta e a aplicação ninguém pode entender nada) C) ela é poderosa demais: entusiasmo & medo, euforia &

desconfiança, adoração & ódio...

Para além do déficit

Do behaviourismo ao cognitivismo...Da “silver bullet” ao “feedback”Política da representação, produção do

consentimentoComunicação como discurso socialmente

estruturadoScience and Technology Studies (STS)Público não mais como “tabula rasa”, mas como

sujeitos ativos, heterogêneos que participam da construção e significação da mensagem

Ciência

Público

comunicação

Ciência

Ciência e

tecnologia

Historia social da C&T

Implicações sociais, governança,

ética na ciência

Epistemologia

Políticas de C&T

Economia da C&T,

CTI e mercadoQualidade

e produtividadena pesquisa

Organização e produção

do conhecimento científico

Comunicação

deontologiaconflitos de interesse

CC institucional, press release

Museus, multimedia,

imprensa, radio, tv, editoria...

CPC

Fontes: entrevistas, papers,

sites, congressos...

Não é mera transmissão

de informaçãoNão é unidirecional

As pessoas negociam, recusam, reinterpretam, reconstruem a mensagem

Não é só

alfabetização

comunicação

Mediações

Divulgação científica

Jornalismo e ciência mídia e ciência

Imaginário científico, representações sociais

da C&TMediações P2P: “público”-”público”,entre cientistas, sem mediador, etc.

Público

Públicos

Engajamento, participação social, inclusão

“Cidadania científica”

Percepção pública da C&T

Percepção de risco, aceitação e rejeição da C&T

Alfabetização científica

Acesso à informação

RedaçãoCiência Mensagem de CPC

Políticas

Contexto cultural

Implicações éticas

Interesses em jogo

Demandas, esperanças,

debates sociasEconomia e mercado

Questões sócio-ambientais

Duas mensagens diferentes (NÃO uma a simplificação da outra)com retórica, conteúdo, linguagem, objetivos diferentes

Grau de “consolidação” do conhecimento cientifico

- +

nível intra-especialísticonível “pedagógico” “nível popular”

nível inter-especialístico

= percursos canônicos= percursos alternativos (Hilgartner, 1991; Bucchi. 2002)

As 3 dimensões do PUS(Public Understanding of Science)

Compreensão(e “alfabetização”

ou“conhecimento”)

Atitudes Interesse

Existem grupos de público consistentes que declaram elevado interesse e possuem escasso conhecimento. E grupos de público com nível elevado de escolaridade (e tb de “alfabetização” científica) declarando interesse baixo

Existem grupos consistentes declarando interesse nulo e atitudes absolutamente positivas (“confident believers”), grupos interessados e “preocupados” e grupos não interessados e neutrais (“not for me)

Ao crescer no nível sócio-cultural e de “alfabetização”, as atitudes se tornam em muitos casos cautelosas, menos otimistas: não apenas os “ignorantes” tem “medo da ciência”, não todos os “sábios” têm visão positiva...

Porque não há plantas transgênicas na Europa?

• Os europeus são mais “anti-ciência”?• Os europeus são mais pessimistas sobre tecnologia em

geral?• Os europeus são mais “irracionais”?• Os europeus possuem menor alfabetização científica?

Quais os fatores principais que levaram à rejeição?

1998: “Biotechnology in the public sphere” (Durant, Bauer, Gaskell)

6 applications of biotechnology:

1. Using genetic testing to detect inheritable diseases

2. Introducing human genes into bacteria to produce medicines or vaccines

3. Crop plants

4. Production of foods (higher in protein, keep longer, chancge in taste etc)

5. Genetically modified animals for laboratory research

6. Human genes into animals to produce organs for human transplants (xenotransplants)



1. Useful?

2. Risky?

3. Morally acceptable?

4. Should be encouraged?

( 2, 1, 0, -1, -2)



1. Useful?

2. Risky?

3. Morally acceptable?

4. Should be encouraged?

“Moral acceptability is the best predictor of encouragement, followed by usefulness. Surprisingly, risk has a very low predictive value”


Logic of support

“The absence of a relationship between risk and encouragement is remarkable, particularly in light of the importance attached to the issue of risk and safety in scientific debate and public policy-making. This suggest that there is a disjunction between expert reasoning (focusing on risk) and lay reasoning (focusing on moral and ethical issues)”


Knowledge and attitudes

1. The correlation between support and knowledge is very modest

2. Whether a person is optimistic or pessimistic about the contribution of biotechnology to life is not correlated with knowledge

3. People with higher knowledge are more likely to express a definite opinion about biotech

George Gaskell*, Sally Stares, Agnes Allansdottir, Nick Allum, Paula Castro,Yilmaz Esmer, Claude Fischler, Jonathan Jackson, Nicole Kronberger,Jürgen Hampel, Niels Mejlgaard, Alex Quintanilha, Andu Rammer,Gemma Revuelta, Paul Stoneman, Helge Torgersen and Wolfgang Wagner.

October 2010

The new survey in 2010 covers the now 27 Member States of

the European Union plus Croatia, Iceland, Norway, Switzerland and Turkey.

Apesar da confiança nas instituições e nos órgãos de regulação ter aumentado, e apesar de ter aumentado também o otimismo tecnológico em geral bem como a aceitação da biotecnologia a comida OGM continua sendo rejeitada por 61% da população

1.Confiança (ou falta de)

2.Risco imposto vs voluntário

3.Risco “natural” vs criado pela atividade humana

4.Risco crônico vs catastrófico (avião vs carro)

5.Gravidade das consequências “outcome” terrificante

Alguns fatores que influenciam a percepção ou aceitação do risco

7. Comprensível e visível vs invisível/incomprensível

8. Incerteza científica

9. Novo ou familiar

10.Vitima conhecida ou famosa(vaca louca)

11.Crianças e futura gerações


12.NIMBYMesmo risco pequeno inaceitável…

13.Risco vs benefícios (OGM: de quem é o benefício?)

14.Controle

15.Moralidade, “fairness”(vaca louca)


EXEMPLO : surveys nacionais MCT 2006 e 2010

Coordenadores:Prof. Ildeu Moreira (UFRJ e MCT)

Profa Luisa Massarani (COC-Museu da Vida – Fiocruz)

Equipe científica e análise de dadosProf. Yurij Castelfranchi (UFMG), Elaine Vilela (UFMG),

Luciana Lima (Inep)

Tendências gerais no Brasil

Alguns aspectos da opinião dos brasileiros/as são comuns à maioria dos países emergentes:

Uma opinião geral positiva sobre C&T Níveis bastante elevados de interesse declarado sobre

C&T Baixos níveis de acesso à informação e participação

social

Quando olhamos porém opiniões específicas, encontramos peculiaridades tanto nas atitudes quanto na relação entre atitudes, nível educacional e hábitos informativos

Controle e responsabilidade social

Quem mais sabe, aceita mais ?

Access to info/knowledge habits vs attitudes

Pessimistic

Optimistic

Both benefits and risks

Medium-high

Low

Medium-Low

High

Pessimistic vision (more risks than

benefits) associated neither to

consumption of information, nor to lack of information

Survey Brasil – MCT – 2010:A ciência e a tecnologia mais malefícios

ou benefícios para humanidade?

Pessimistic vision (more risks than

benefits) associated neither to

consumption of information, nor to lack of information

União Européia

Brasil

Do “PUS” ao “PEST”

Two-way dialogue, debate

Engagement

Public

Understanding of

Science

Public

Engagement in

Science &

Technology

...Open labs, atividades com jornalistas, awareness, engagement....

O que as crianças retratam?

Impacto do objeto em si

Pessoas, interações,emoções

Pessoas, interações,emoções

Alguns impactos para os pesquisadores e suas instituições

Efeito fator de impacto: New York Times e FI (Phillips) Cientistas blogueiros: carreira e novas formas do peer-

review (V. Fagundes, 2013) Legitimação de nova área de pesquisa (ex.: Ciência da

complexidade e teoria do caos) Interação com a mídia e com jornalistas: aprender a

lidar com a esfera pública (Mayana Zatz e o STF)

Obrigado!

Yurij Castelfranchi

Dep. de Sociologia

Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas

Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG)

[email protected]

Exemplo:crianças e ciência

• Homem• Branco/ocidental• De jaleco (“Como posso

desenhá-lo?” “Fácil: bota nele um jaleco branco!”)

• De óculos (“tem que observar muito/estudar muito”)

e/ou roupa “maluca”• Tem um laboratório• “Alienígena”, “maluco”...• “Muitas mãos”

• “De cabelos malucos” (“Tem todos cabelos explodidos porque quando faz experimentos ele queima e fica assustado”)

Cientista é...

Cientista é...Transformador:

• “Ela tem gaiola com passarinho... Quer transformá-lo em algo diferente”

• “Ele pega um bicho, talvez um rato... Transforma em um hamster”

Neo Cortex apanha ratos no esgoto e transforma-los

em exércitos

Cientista é...

Quase um bruxo:

• “Ele faz poções”• “Tem um raio mágico”• “Tem que confiar nele, porque ele é tipo mágico”

Inventor:“Inventa umas rodas/óculos/pistolas...”

Tem uma espécie de raio na cabeça, com o qual

conserta as coisas...

Tem um amuleto para se defender

Disegno5Disegno6

“O cientista é mágico. Aliás, não”....

Summary

Contemporary relationship between technology, knowledge production and democracy

Conditions of possibility for an erosion of technocracy and a crisis of legitimization of representative democracy: cybernetic markets and cybernetic governmentality

Forms of political action and resistance: “insistence”, “de-existence”(not with the meaning of “giving up”)

Political and epistemological “hacking” in a politics of immanence: inventing rights, recombining codes

Classical Technocracy:

Policy depoliticized

Science-based decision-making and evidence-based policy whenever technical arguments are possible

In situation of risk (social, technological, environmental) or uncertainty, policies tend to legitimate itself based on scientific and technical expertise

Rhetoric of progress: technical innovation seen as necessary and\or sufficient for social and economic progress: “future at stake”, “the train we can not lose”...

Scientists not as engaged intellectuals, but as neutral experts: spokespersons of “facts”, producers of answers. Science is spokesperson of Nature: a “silencing machine” (Stengers)

Classical Technocracy:

Policy depoliticized

Publics seen as “lay public”: deficit of competences to decide on technical problems... And technical problems are a major part of political problems...

Conflictive or antagonist voices tend to be silenced by classical mechanisms of discourse rejection based on the place of truth and reason: they are depicted as either “irrational” “obscurantist”, “hysterical” (non-reason) or as “ideological”, “corrupt” (non-truth)

“Regulatory science” (Jasanoff , 1995)

“Post-normal” science (Funtowicz & Ravetz, 1993)

“Mode 2” of knowledge production (Gibbons, Nowotny, et al 1994, 2001)

“Post-academic” science by Ziman (2000)

Neuralgias of technoscience

Neuralgias of technocracy: in a politics of immanence... Knowledge is political

If policy and politics are science-based and legitimated through expertise, experts are seen as political, and as stakeholders with

In most technoscientific problems and conflicts, no single technoscientific answer or solution exists, for two reasons....

Erosion of technocracy

• 1. Complex systems and uncertainty:

• Knowledge

• Controversies

• Complexity

• Often, risk is not measurable (uncertainty: we do not know what we do not know)

WE DO NOT KNOW

HAVING DATA AND A THEORY DOES NOT MEAN YOU CAN CONTROLOR FORESEE

MORE THAN 1 MODEL, OR ALTERNATIVE THEORIES (poliphonic expertise)

• 2. Social definition of risk

Even when we can estimate risks, damages and externalities, social acceptability of risk is not the same than its numerical estimates

S&T neither sufficient for a politically relevant definition of risk nor to legitimate policies

Erosion of technocracy

John Gummer: “beef eater”

S&T and democracy today

Science and Technology linked to (old and) new political conflicts: risk society and “acting in an uncertain world”; ethics; Intellectual Property Rights and commercialization of knowledge, etc.

Science and technology opening up new spaces for citizen action

Knowledge as a realm of politics (re-politization of S&T)

Struggle over participation and “technical democracy”: people feeling excluded from technical decision, while so much part of decision-making is de-politicized as being “technical”

Effects (and affects)

Erosion of technocracy Midiatization of politics Financeirization of global economy Effect 1: cybernetic high-frequency

markets, cybernetic governments: fluxes and feedbacks are crucial

Effect 2: crisis of legitimization of a democracy kidnapped by financial markets

Conditions of possibility for positive loops and explosive feedbacks, exponentially amplifying the effects and affects of individual or collective actions, both political and sub-political: boycotts, media campaigns, direct action, civil disobedience…

More powerful forms of “insistence” and “de-existence”

TACTICS AND RESISTANCE

By solving problems, deciding the goods they buy, the politicians they vote for, downloading music, enjoying their leisure time or figuring out how to cope with goals they need to achieve within the moral, legal or technological constraints they live in, consumers can act as producers or inventors.

Environmental or patient groups may produce new scientific data, or pose new constraints or challenges both to methods and organization of science.

Empirical evidence is great that tactics and micropolitics can have effects and contribute for recombination in technology and policies (Epstein , 1995; Wynne, 1996; Callon et al., 2009).


• Experiments in public participation and deliberative decision making in S&T show their limitations, while planned and performed in a liberal framework of rules and expectative, but also show the great potential to constitute an interesting setting for mutual, collective learning, in which scientist, engineers and technocrats learn together, in a conflictive situation, and open up the menu of problems to be take on into account: in this context, “efficiency” is politically contested and redefined thanks to needs, questions, but also data and knowledge coming from diverse social groups.


• Situated knowledge, practices and conflicts people enact contribute to transform policies, as well as processes of diffusion, regulation and governance of S&T eventually generating or empowering processes that modify epistemological and methodological aspects of technology, (that´s what we call “innovating innovation”).

What is “Citizenship”

NOT ONLY a set of practices or attributes of the individual NOT ONLY a list of rights and duties

Being a capacity to act in a framework of constraints, we can treat citizenship as a particular kind of power: not simply something one can have, conquer or lose, not a substance or attribute “inside” the individual, but also a dynamic relationship modulated by subjects that are constrained by strategies, norms, environmental limitations or possibilities.

What is “Citizenship”

If a citizen is not simply equipped with rights and duty, if he/she performs and practices citizenship through tactics and interactions, than citizenship is not merely about guaranteeing or conquering rights. It is also a conflictive field of invention of rights: a territory in which rights that did not exist are invented or redefined within contested boundaries.

In this sense, duties and rights are the consequence of agency and citizenship, not only its conditions of possibility.

Is technical citizenship possible?

People may contribute, by figuring out what to do, by buying, using, voting, desiring different things, to transform technology and modulate markets or policies.

They can re-signify or reinvent technical objects or processes, opening bifurcations that can be territorialized in different ways.

Such processes are usually not organized or planned, but may lead to changes in technoscience, in some cases, when a loop or affinity occurs between goals and effects at this level and ruptures or condition of possibilities in the macro level.

Exemplos: emergências em rede

Betweenness centrality

COPAC

MilitânciaEventos e notícias

Primavera BH (eliminando degree 0-14): degree (homens verdes)

Primavera BH (eliminando degree 0-14). Betewenness centrality

Insistence

“Insistence”: a hacker politics, in which we do not see technology, capitalism and domination as above us, or external. We live inside the political and technological blackboxes we try to open. If we live inside them, conceptual and epistemological hacking (and recoding) as well as political hacking (and recombination) can be seen as concrete possibilities for political action.

cidadania tecnocientífica: mídia, conhecimento e política

Education