aula 01 iss fortaleza improbidade...aula 01 Ética p/ iss fortaleza lei de improbidade...

1 de 82| www.direcaoconcursos.com.br

Prof. Erick Alves Aula 01

Ética p/ ISS Fortaleza

Aula 01 Ética para ISS Fortaleza

Prof. Erick Alves




Sumário SUMÁRIO ............................................................................................................................................................. 2

APRESENTAÇÃO .................................................................................................................................................. 3

LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA ............................................................................................................... 4

NATUREZA DAS SANÇÕES ....................................................................................................................................................... 4

ABRANGÊNCIA ...................................................................................................................................................................... 8

DECLARAÇÃO DE BENS ......................................................................................................................................................... 12

PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO E PROCESSO JUDICIAL ........................................................................................................... 12

PRESCRIÇÃO ....................................................................................................................................................................... 15

ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA E RESPECTIVAS SANÇÕES ................................................................ 17

ATOS DE IMPROBIDADE QUE IMPORTAM ENRIQUECIMENTO ILÍCITO .............................................................................................. 17

ATOS DE IMPROBIDADE QUE CAUSAM PREJUÍZO AO ERÁRIO ........................................................................................................ 18

ATOS DECORRENTES DE CONCESSÃO OU APLICAÇÃO INDEVIDA DE BENEFÍCIO FINANCEIRO OU TRIBUTÁRIO ......................................... 20

ATOS QUE ATENTAM CONTRA OS PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA .................................................................................. 21

QUESTÕES COMENTADAS DA BANCA CESPE ..................................................................................................... 25

LISTA DE QUESTÕES .......................................................................................................................................... 66

GABARITO ......................................................................................................................................................... 75

RESUMO DIRECIONADO ..................................................................................................................................... 76

JURISPRUDÊNCIA .............................................................................................................................................. 78

REFERÊNCIAS .................................................................................................................................................... 82




Apresentação Nesta aula, vamos estudar o seguinte item que podem ser cobrados no próximo edital do concurso do ISS FORTALEZA:

DIREITO ADMINISTRATIVO: A probidade na Administração Pública. Atos de improbidade administrativa Enriquecimento ilícito no exercício da função pública Atos que causam prejuízo ao erário. Atos que atentam contra os princípios da Administração Pública. Pessoas alcançadas pela Lei da Improbidade Administrativa. Sanções cominadas (Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992, arts. 1º a 12).

Este livro digital em PDF está organizado da seguinte forma:

1) Teoria permeada com questões, para fixação do conteúdo – estudo obrigatório, p. 4 a 23;

2) Bateria de questões comentadas do Cespe, para você conhecer o nível de cobrança da banca – estudo obrigatório, p. 24 a 64;

3) Lista de questões da banca sem comentários seguida de gabarito, se você quiser tentar resolver antes de ler os comentários – estudo facultativo, p. 65 a 74;

4) Resumo Direcionado, para auxiliar na revisão – estudo facultativo, p. 75 a 76.

Você pode ouvir o meu curso completo de Direito Administrativo narrado no aplicativo EmÁudio Concursos, disponível para download em celulares Android e IOS. No aplicativo, você pode ouvir as aulas em modo offline, em velocidade acelerada e montar

listas. Assim, você consegue estudar em qualquer hora e lugar! Vale a pena conhecer!

Além disso, neste número, eu e a Prof. Érica Porfírio disponibilizamos dicas, materiais e informações sobre Direito Administrativo. Basta adicionar nosso número no seu WhatsApp e nos mandar a mensagem “Direito Administrativo”.

proferickalves

proferickalves




Lei de improbidade administrativa A Lei 8.429/1992 dispõe sobre as sanções aplicáveis ao agente público, servidor ou não, em razão de atos

de improbidade praticados contra a Administração Pública.

Geralmente, associa-se o conceito de improbidade ao de moralidade. Em verdade, para os fins de aplicação da lei, o conceito de improbidade é mais amplo, pois abrange não só atos desonestos ou imorais, praticados com ofensa aos princípios da Administração Pública, mas também atos ilegais em sentido estrito, ou seja, praticados com ofensa às regras positivadas em leis, normas e regulamentos. Além disso, ato de improbidade pode referir-se não apenas a um ato administrativo, no sentido jurídico do termo, mas também a uma conduta ou mesmo a uma omissão.

Natureza das sanções A punição para atos de improbidade administrativa está prevista na própria Constituição Federal, em seu

art. 37, §4º:

§4º - Os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível.

Nesse sentido, a Lei de Improbidade institui as sanções previstas na Constituição (quais sejam, suspensão dos direitos políticos, perda da função pública, indisponibilidade dos bens e ressarcimento ao erário) e, adicionalmente, relaciona outras tantas.

Detalhe é que, a rigor, nem todas as consequências estabelecidas pela Lei 8.429/1992 são penalidades. Por exemplo, a indisponibilidade de bens, como veremos adiante, é uma medida de natureza cautelar cuja finalidade não é punir alguém, e sim evitar que a pessoa se desfaça de seus bens a fim de frustrar uma eventual execução judicial.

Embora o ato de improbidade seja considerado um ilícito de ordem civil (e não de ordem penal), as sanções previstas na Lei 8.429/92 para penalizar a sua prática são de natureza administrativa, civil e política. Vejamos (art. 12):




Perceba que a Lei de Improbidade não institui sanções penais. O ato de improbidade, em si, não constitui crime. Contudo, pode corresponder também, mas não necessariamente, a um crime definido em lei. Nesse caso, além das penalidades previstas na Lei 8.429/92, o agente também responderá na esfera penal, estando sujeito às penas nela cominadas. Ademais, um ato de improbidade pode corresponder, igualmente, a uma infração disciplinar administrativa, hipótese na qual os respectivos processos (o de improbidade, o disciplinar e o penal, se for o caso), correrão independentemente um do outro.

Havendo a cumulação de instâncias, aplicam-se as mesmas regras já estudadas, ou seja, a regra geral é a independência entre as instâncias (o resultado da ação de improbidade não influencia o resultado da ação penal ou da administrativa, e vice-versa); porém, a esfera penal (somente ela) pode interferir nas demais instâncias, nos casos em que houver condenação criminal (também acarreta a condenação nas esferas cível e administrativa) ou absolvição penal por inexistência do fato ou ausência de autoria (também acarreta a absolvição nas demais esferas).

No que se refere a crimes e sanções penais, a Lei de Improbidade apenas tipifica a “representação por ato de improbidade contra agente público ou terceiro beneficiário, quando o autor da denúncia o sabe inocente”. Ou seja, nessa hipótese, o autor do crime é a pessoa que oferece denúncia sobre improbidade administrativa sabidamente infundada, e não o agente público que pratica ato de improbidade. O denunciante está sujeito a detenção de 6 a 10 meses e multa, bem como a ter de indenizar o denunciado pelos danos materiais, morais ou à imagem que houver provocado (art. 19).

As penalidades previstas na Lei de Improbidade são aplicadas independentemente de outras sanções penais, civis e administrativas previstas na legislação específica. Assim, um agente público penalizado pelo Tribunal de Contas por ter causado prejuízo ao erário também pode ser punido pelo mesmo motivo no Judiciário, com fulcro na Lei de Improbidade Administrativa. O mesmo vale, como já assinalado, para eventuais cominações na esfera penal ou, ainda, na esfera administrativa, conforme previsto na legislação do funcionalismo público de cada ente da federação.

Ademais, a aplicação das sanções, em qualquer hipótese, independe (art. 21):

§ Da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público, salvo quanto à pena de ressarcimento ao erário;

§ Da aprovação ou rejeição das contas pelo órgão de controle interno ou pelo Tribunal de Contas.

Por outro lado, o enquadramento na Lei de Improbidade Administrativa exige dolo ou culpa, ou seja, deve-se avaliar o elemento subjetivo da conduta do agente. Assim, por exemplo, o descumprimento de uma lei não

•Perda da função pública•Proibição de contratar com o Poder Público•Proibição de receber benefícios fiscais ou creditícios

Administrativa

•Perda dos bens e valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio

•Ressarcimento ao erário•Multa civil

Civil

•Suspensão dos direitos políticosPolítica




pode ser classificado como ato de improbidade sem antes ser avaliada a intenção do transgressor e concluir-se pela presença de comportamento doloso ou culposo.

Na verdade, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) possui jurisprudência consolidada no sentido de que “para que seja reconhecida a tipificação da conduta do réu como incurso nas previsões da Lei de Improbidade Administrativa, é necessária a demonstração do elemento subjetivo, consubstanciado pelo dolo para os tipos previstos nos artigos 9º e 11 e, ao menos, pela culpa, nas hipóteses do artigo 10”1.

Portanto, exige-se dolo para os atos dos artigos 9º (enriquecimento ilícito), 10-A (concessão ou aplicação indevida de benefício tributário ou financeiro), 11 (violação dos princípios da Administração Pública), e dolo ou culpa para os do artigo 10 (prejuízo ao erário). Estudaremos esses artigos daqui a pouco.

Ü A aplicação das sanções da Lei de Improbidade exige:

Lembrando que o dolo está presente quando o agente tem a intenção de praticar o ato ímprobo, ou seja, ele praticou o ato de improbidade porque realmente queria praticá-lo.

Já a culpa se mostra nos casos em que o agente pratica o ato de improbidade não por ter a intenção, mas porque agiu com imperícia, imprudência ou negligência.

Por exemplo: agente público que aceita propina de uma empreiteira para direcionar uma licitação, concordando em acrescer o valor da propina ao custo da obra a ser pago pela Administração, pratica ato de improbidade que causa prejuízo ao erário, de maneira dolosa, pois teve a intenção de fraudar a licitação às custas do patrimônio público. Neste mesmo exemplo, imagine que o superior hierárquico do agente público corrupto tivesse recebido denúncia acerca do direcionamento da licitação e, por desleixo (negligência), não tenha adotado as providências necessárias para coibir a irregularidade. Nesse caso, o superior hierárquico também praticou ato de improbidade que causa prejuízo ao erário, de maneira culposa, pois, embora não tenha tido a intenção de causar o dano, a sua atitude negligente contribuiu para que o prejuízo se consumasse.

Detalhe é que apenas os atos de improbidade que causam prejuízo ao erário é que se caracterizam por condutas dolosas ou culposas. As demais modalidades exigem a presença de dolo, vale dizer, a culpa não é suficiente para fundamentar a punição ao agente pela prática de ato de improbidade.

1 AgRg no AREsp 20.747/SP, Rel. Min. Benedito Gonçalves.

Dolo, apenas

Enriquecimento ilícito (art. 9º)

Violação dos princípios da Administração Pública (art. 11)

Concessão indevida de benefício tributário ou financeiro (art. 10-A)

Dolo ou culpa

Prejuízo ao erário (art. 10)




Por fim, ressalte-se que o sucessor daquele que causar lesão ao patrimônio público ou se enriquecer ilicitamente também está sujeito às cominações de natureza patrimonial da Lei de Improbidade (ex: ressarcimento ao erário), até o limite do valor da herança (art. 8º).

Questão para fixar 1) Os atos de improbidade administrativa, além de infrações administrativas que podem levar à perda do cargo público, correspondem, necessariamente, às infrações penais que tutelam as finanças do Estado.

Comentário:

Primeiramente, é preciso lembrar que as medidas punitivas previstas na Lei 8.429/92 são de natureza política, administrativa e civil. A Lei não prevê sanções de índole penal. Aliás, a própria norma constitucional (art. 37, §4º) é enfática nesse ponto: “sem prejuízo da ação penal cabível”. No entanto, as condutas dos agentes públicos que configuram ato de improbidade administrativa amoldam-se, quase sempre, a figuras penais específicas, previstas na legislação penal. A questão em comento erra ao afirmar que os atos de improbidade correspondem necessariamente às infrações penais que tutelam as finanças do Estado. Na verdade, podem corresponder, mas não necessariamente correspondem. A persecução dessas figuras penais dá-se na esfera criminal, independentemente da aplicação, ou não, em relação ao fato que simultaneamente configura ato de improbidade e crime, das sanções previstas na Lei 8.429/92.

Gabarito: Errado

2) A ação de improbidade que vise ressarcir integralmente o patrimônio público da lesão ocorrida poderá importar na indisponibilidade dos bens do servidor que praticou o ato de forma dolosa. No entanto, caso o ato tenha sido praticado de forma culposa, o servidor não poderá responder patrimonialmente, uma vez que estará configurada a culpa in eligendo da administração pública, a contratante.

Comentário:

No caso de ato de improbidade que tenha provocado prejuízo ao erário, a responsabilização do agente pode ocorrer se ele tiver agido com dolo ou culpa, daí o erro. Por outro lado, nas hipóteses de enriquecimento ilícito, concessão de benefício tributário indevido e de violação dos princípios da Administração Pública, a responsabilização por improbidade administrativa só existe em caso de dolo, mas não de culpa.

Gabarito: Errado

3) O herdeiro de deputado distrital que tenha, no exercício do mandato, ocasionado lesão ao patrimônio público e enriquecido ilicitamente está sujeito às cominações da Lei de Improbidade Administrativa, mas somente até o limite do valor da herança recebida.

Comentário:

Os sucessores se sujeitam às cominações de natureza patrimonial da Lei de Improbidade Administrativa, a exemplo do ressarcimento ao erário e da perda dos bens e valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio. Detalhe é que a responsabilidade dos sucessores se limita ao valor da herança recebida.

Gabarito: Certo




Abrangência A Lei de Improbidade Administrativa alcança a Administração direta e indireta de qualquer dos Poderes,

em todos os entes da Federação (União, Estados, Municípios), ou seja, trata-se de uma lei de caráter nacional.

Como visto, a Lei estabelece sanções para os agentes públicos que praticarem atos de improbidade administrativa. Tais agentes são considerados os sujeitos ativos dos atos de improbidade administrativa, exatamente por serem as pessoas que podem praticar tais atos.

Para os efeitos da Lei, considera-se agente público todo aquele que exerce mandato, cargo, emprego ou função na Administração Pública, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por qualquer forma de investidura, inclusive eleição.

O conceito é bastante amplo, podendo-se dizer que qualquer sujeito que exerça uma função estatal deve ser considerado agente público para os fins da Lei de Improbidade, compreendendo não apenas os servidores estatais (titulares de cargos públicos efetivos ou em comissão e empregados públicos), mas ainda os agentes políticos e mesmo particulares em colaboração com o Estado.

Portanto, para os fins da Lei de Improbidade, “agente público” é gênero no qual se encontram as seguintes espécies:

§ Agentes políticos: são os titulares de cargos estruturais à organização política do país; o vínculo que entretêm com o Estado é de natureza política, isto é, não profissional; submetem-se ao regime estatutário definido primordialmente pela própria Constituição. São exemplos: Chefes do Executivo, Ministros e Secretários, Senadores, Deputados e Vereadores;

§ Agentes estatais: são tanto os servidores públicos quanto os empregados públicos; o vínculo que possuem com o Estado possui natureza profissional;

§ Particulares em colaboração com o Poder Público: são todos os que firmam com o Estado um vínculo jurídico, pouco importa se por breve tempo ou em situação de estabilidade. São exemplos os requisitados a exercerem alguma atividade pública, tal como os mesários e os convocados ao serviço militar, além de notários, tabeliães e registradores.

Mas a lei vai além, e aplica-se, no que couber, ao terceiro que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática de ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma, direta ou indireta.

Assim, não é preciso ser servidor público ou ter algum vínculo jurídico com o Estado para enquadrar-se nas hipóteses da Lei de Improbidade. Ademais, o terceiro não precisa necessariamente obter vantagem pessoal para estar sujeito à Lei: basta que induza ou concorra para a prática de ato de improbidade. São exemplos as pessoas representantes de empresas privadas que atuam em conluio com agente público para fraudar licitação.

Importante ressaltar que o terceiro apenas se submete à Lei de Improbidade se algum agente público também estiver envolvido no ato, vale dizer, a pessoa sem vínculo com o Poder Público jamais pode praticar um ato de improbidade isoladamente. Com efeito, a Lei 8.429/92 só prevê as seguintes hipóteses em que o terceiro poderá ser responsabilizado por improbidade administrativa2:

§ A pessoa induz um agente público a praticar ato de improbidade;

§ Ela pratica um ato de improbidade junto com um agente público, isto é, concorre para a prática do ato;

§ Ela se beneficia de um ato de improbidade praticado por um agente público.

2 Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo (2014, p. 961).




É claro que, se o terceiro prejudicar o patrimônio público isoladamente, estará sujeito às sanções civis e penais cabíveis, mas não poderá ser penalizado com base na Lei de Improbidade Administrativa.

Os agentes públicos e os terceiros sujeitam-se às sanções previstas na lei pela prática de atos de improbidade contra o patrimônio dos órgãos e entidades indicados no art. 1º, abrangendo “a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de empresa incorporada ao patrimônio público”.

Dessa forma, estará sujeito à Lei 8.429/92 o agente público que praticar ato de improbidade, por exemplo, contra o patrimônio de uma autarquia municipal, de um Tribunal do Judiciário Estadual ou de uma empresa pública federal.

Ademais, serão punidos na forma da lei os atos de improbidade praticados contra entidade privada da qual o erário participe com mais de 50% do patrimônio ou da receita anual. Se a participação de dinheiro público no patrimônio ou receita da empresa privada for menor que 50% ou, ainda, se a empresa receber subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público, a Lei de Improbidade também é aplicável; porém, nesses casos, a sanção patrimonial limita-se à repercussão do ilícito sobre a contribuição dos cofres públicos. O que ultrapassar esse montante, a entidade terá de pleitear por outra via que não a ação civil pública de que trata a Lei de Improbidade Administrativa (art. 1º, parágrafo único).

Fique atento!! Uma questão que gera bastante dúvidas no estudo do tema desta aula diz respeito à aplicação da Lei de

Improbidade Administrativa aos agentes políticos.

A dúvida consiste em saber se o regime próprio de responsabilidade a que se submetem alguns agentes políticos (Presidente da República; Ministros de Estado; Procurador-Geral da República; Ministros do STF; Governadores; Secretários de Estado), regido Lei 1.079/1950 (Lei dos Crimes de Responsabilidade), teria o condão de afastar a Lei de Improbidade. Afinal, são regimes de responsabilidade bastante parecidos, o que poderia resultar num bis in idem.

Outro aspecto duvidoso reside no foro competente para processar e julgar ações de improbidade envolvendo agentes políticos que possuem foro privilegiado nas ações penais comuns e nos crimes de responsabilidade (ex: Presidente da República, Vice-Presidente, Ministros de Estado, membros do Congresso Nacional, Procurador-Geral da República, membros de Tribunais Superiores, do TCU, chefes de missão diplomática permanente). Enfim, o foro privilegiado também seria ou não aplicável às ações de improbidade que, normalmente, são instauradas perante o juízo de primeiro grau?

Em 2018, o STF pacificou o assunto.

Com efeito, ao apreciar agravo de regimento na Pet 3240, a Suprema Corte firmou os seguintes posicionamentos:

§ os agentes políticos, com exceção do presidente da República, encontram-se sujeitos a um duplo regime sancionatório, e se submetem tanto à responsabilização civil pelos atos de improbidade administrativa quanto à responsabilização político-administrativa por crimes de responsabilidade;

§ compete à Justiça de primeiro grau o julgamento das ações de improbidade, logo não há foro por prerrogativa de função em relação a este tipo de ação.




Assim, a partir de agora, podemos afirmar com bastante tranquilidade que os agentes políticos respondem por improbidade administrativa, ainda que sujeitos ao cometimento de crime de responsabilidade, com exceção do Presidente da República. Ademais, podemos afirmar com certeza que a prerrogativa de foro não se aplica às ações de improbidade.

Importante ressaltar que, antes da consolidação do entendimento pelo STF, as bancas de concurso não adotavam um posicionamento uniforme sobre o assunto, de modo que é possível você encontrar questões antigas com entendimentos diferentes. De todo modo, a partir de agora, você deve considerar na prova a decisão do STF na Pet 3240.

Os órgãos e entidades que podem ser vítimas dos atos de improbidade são os sujeitos passivos desses atos. Vamos resumi-los a seguir:

Questão para fixar 4) Sílvio, empresário, concorreu para a prática de ato de improbidade, enriquecendo ilicitamente. Nesse caso, mesmo não sendo agente público, será atingido pelas disposições da Lei de Improbidade. Assim, após sua morte, seus sucessores estarão sujeitos às cominações da Lei de Improbidade até o limite do valor da herança.

Comentário:

Sujeitos passivos dos atos de improbidade

Administração direta e indireta, de todos os Poderes e entes da Federação

Empresa incorporada ao patrimônio público

Entidade privada da qual o erário participe com maisde 50% do patrimônio ou da receita anual

Entidade privada da qual o erário participe com menos de 50% do patrimônio ou da receita anual (sanção limita-se à contribuição do

Poder Público)

Entidade privada que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público (sanção limita-se à

contribuição do Poder Público)




As disposições da Lei de Improbidade Administrativa são aplicáveis, no que couber, a todo aquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática de ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta (art. 3º).

Perceba que, necessariamente, deve haver participação de agente público para que o particular possa ser condenado por ato de improbidade (“induza” ou “concorra”). Se a responsabilidade pela conduta for exclusivamente do particular, a reparação do dano deve ser enquadrada em outra lei. Na situação apresentada pelo quesito, o empresário concorreu, isto é, contribuiu com agente público para a prática de ato de improbidade, enriquecendo ilicitamente. Portanto, será sim atingido pela Lei 8.429/1992.

Além disso, é certo que seus sucessores estarão sujeitos às cominações previstas na referida Lei, até o limite da herança, nos termos do art. 8º. Cabe lembrar que a responsabilidade dos sucessores restringe-se às cominações com natureza de indenização para recompor o patrimônio público lesado, ou seja, ressarcimento do dano e restituição dos bens ou valores que resultaram no enriquecimento ilícito.

Gabarito: Certo




Declaração de bens Segundo a Lei de Improbidade, para que o agente público tome posse ou entre em exercício, deve

obrigatoriamente entregar declaração dos bens e valores que compõem o seu patrimônio privado, compreendendo, inclusive, os valores patrimoniais do cônjuge, dos filhos e de outras pessoas que vivam sob sua dependência econômica. Tal declaração poderá ser substituída por cópia da declaração anual de bens apresentada à Receita Federal (art. 13).

A declaração de bens permanecerá arquivada no serviço de pessoal competente, devendo ser atualizada anualmente. Além disso, deve ser atualizada na data em que o agente público deixar o exercício do mandato, cargo, emprego ou função.

A Lei confere grande importância à necessidade de entrega da declaração de bens. Com efeito, o agente público que se recusar a prestar a declaração, dentro do prazo determinado, ou que a prestar falsa, será punido com a pena de demissão, a bem do serviço público, sem prejuízo de outras sanções cabíveis.

Procedimento administrativo e processo judicial De pronto, vale destacar que as sanções previstas na Lei de Improbidade são processadas, julgadas e

aplicadas pelo Poder Judiciário, mediante sentença judicial, após o devido procedimento administrativo de apuração e a respectiva denúncia oferecida pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada.

A Lei 8.429/92 permite que qualquer pessoa represente à autoridade administrativa competente para que seja instaurado procedimento destinado a apurar prática de ato de improbidade (art. 14). Ou seja, caso qualquer pessoa tenha conhecimento da prática de algum ato de improbidade poderá comunicar o fato à autoridade administrativa competente para apurar o caso. Perceba que, nesse primeiro momento, a representação é feita no âmbito administrativo, e não no judicial. Caso a autoridade administrativa competente rejeite a representação (por exemplo, por não conter a qualificação do representante ou a indicação de provas), não há impedimento para a pessoa represente diretamente ao Ministério Público (art. 14, §2º).

Atendidos os requisitos da representação, a autoridade determinará a imediata apuração dos fatos mediante procedimento administrativo, dando conhecimento ao Ministério Público e ao Tribunal de Contas. Esses órgãos podem requerer a designação de representante para acompanhar o procedimento administrativo, uma vez que o deslinde da apuração poderá motivar a adoção de alguma providência no âmbito das respectivas competências. Por exemplo, o Tribunal de Contas, ao acompanhar o processo administrativo, poderá colher subsídios para julgar as contas do agente investigado. Porém, frise-se, não poderá interferir de forma alguma na realização do procedimento a cargo da Administração (art. 15).

Havendo fundados indícios de que o ato de improbidade tenha causado lesão ao patrimônio público ou ensejado enriquecimento ilícito, a comissão responsável pelo procedimento administrativo representará ao Ministério Público ou à procuradoria do órgão ou entidade em que esteja tramitando o processo administrativo para que requeira ao juízo competente a decretação cautelar do sequestro dos bens do agente ou terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou causado dano ao patrimônio público (art. 16).

Além do sequestro dos bens, o pedido cautelar poderá incluir a investigação, o exame e o bloqueio de bens, contas bancárias e aplicações financeiras mantidas pelo indiciado no exterior, nos termos da lei e dos tratados internacionais (art. 16, §2º).

A indisponibilidade deve recair sobre bens que assegurem o integral ressarcimento do dano, ou sobre o acréscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilícito.




Após a conclusão do procedimento administrativo, deverá ser proposta a ação judicial de improbidade administrativa. Essa ação – considerada pela doutrina e pela jurisprudência uma espécie de ação civil pública – seguirá o rito ordinário, podendo ser proposta pelo Ministério Público ou diretamente pela pessoa jurídica interessada (isto é, a pessoa jurídica contra a qual o ato de improbidade tenha sido praticado, o sujeito passivo dos atos de improbidade), por intermédio de sua procuradoria (art. 17).

Caso tenha sido efetivada medida cautelar, o prazo para ajuizamento da ação principal é de 30 dias, contados da efetivação da medida cautelar.

No âmbito da ação de improbidade administrativa é possível a celebração de acordo de não persecução cível (art. 17, §1º). Isso significa que a pessoa que está sendo acusada pode celebrar um acordo com o Estado - por exemplo, prometendo colaborar com as investigações - para se livrar da condenação pela prática de ato improbidade. Tal possibilidade foi incluída na Lei 8.429 em 2019, no âmbito do chamado "Pacote Anticrime". Antes, a redação do art. 17, §1º era totalmente oposta, eis que vedava a transação, acordo ou conciliação nas ações de improbidade administrativa. Cuidado, portanto, com questões mais antigas, cujos gabaritos devem considerar a redação anterior.

Prosseguindo, o art. 17, §2º da Lei 8.429/92 assevera que, quando for o caso, a Fazenda Pública promoverá as ações civis necessárias à complementação do ressarcimento do patrimônio público (art. 17, § 2º).

Uma vez proposta a ação perante o Judiciário, o juiz competente ordenará a notificação das partes para apresentação de provas e contestações, bem como os depoimentos ou inquirições necessários à instrução do feito. Havendo a possibilidade de solução consensual, poderão as partes requerer ao juiz a interrupção do prazo para a contestação, por prazo não superior a 90 dias. Em qualquer fase, reconhecida a inadequação da ação de improbidade, o juiz extinguirá o processo sem julgamento do mérito.

O Ministério Público, de ofício, a requerimento de autoridade administrativa ou mediante representação efetuada por qualquer pessoa, poderá requisitar a instauração de inquérito policial ou procedimento administrativo para apurar qualquer ilícito previsto na Lei de Improbidade. Perceba que o Ministério Público pode atuar de ofício, ou seja, não depende de qualquer provocação para atuar visando a apurar a prática de ato de improbidade administrativa.

Se não intervir no processo como parte, ou seja, se a ação for proposta pela pessoa jurídica interessada, o Ministério Público deve atuar, obrigatoriamente, como fiscal da lei, sob pena de nulidade (art. 17, §4º).

Qualquer pessoa

•Representa à autoridade administrativa competente ou ao Ministério Público

Ministério Público ou pessoa jurídica interessada

•Entra com ação judicial

•Solicita medidas cautelares (sequestro de bens, bloqueio de contas no exterior etc.)

Poder Judiciário

•Processa e julga a ação

•Espécie de ação civil pública

•É possível acordo de não persecução cível

É possível a celebração de acordo nas ações de

improbidade.




Na fixação das penas previstas na Lei, o juiz deve levar em conta a extensão do dano causado, assim como o proveito patrimonial obtido pelo agente (art. 12). Comentando esse dispositivo, Maria Sylvia Di Pietro assinala que “a expressão extensão do dano causado tem que ser entendida em sentido amplo, de modo que abranja não só o dano ao erário, ao patrimônio público em sentido econômico, mas também ao patrimônio moral do Estado e da sociedade”.

A sentença que julgar procedente a ação civil de reparação de dano ou que decretar a perda dos bens havidos ilicitamente determinará o pagamento ou a reversão dos bens, conforme o caso, em favor da pessoa jurídica prejudicada pelo ilícito (art. 18). Por exemplo, se o ato de improbidade tiver causado dano ao patrimônio de uma sociedade de economia mista, a sentença condenatória deverá determinar que o agente responsável efetue o ressarcimento do valor correspondente ao dano diretamente à entidade; já se o dano tiver sido causado a um órgão da administração direta, o pagamento deverá ser efetivado em favor do Tesouro Nacional.

A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória (art. 20). Todavia, a autoridade judicial ou administrativa competente poderá determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo, emprego ou função, sem prejuízo da remuneração, quando a medida se fizer necessária à instrução processual. Tal afastamento, diferentemente da perda da função pública e da suspensão dos direitos políticos, tem natureza de medida cautelar (não é uma sanção), a ser adotada quando a permanência do agente no cargo puder comprometer a eficácia das apurações.

Questão para fixar 5) A comprovação da improbidade administrativa, que poderá ser declarada tanto pela via judicial quanto por processo administrativo, gera a perda dos direitos políticos, que somente poderão ser readquiridos por meio de ação rescisória.

Comentário:

A comprovação da improbidade administrativa somente ocorre com a sentença judicial que julgar procedente a respectiva ação civil pública e aplicar as devidas penalidades. Portanto, não poderá ser declarada por processo administrativo, daí o erro. Em especial, a suspensão (e não a perda) dos direitos políticos só se efetiva com o trânsito em julgado da sentença condenatória (art. 20), ou seja, depois de esgotadas todas as possibilidades recursais.

Gabarito: Errado

6) Caio, servidor público federal estável há mais de 10 anos, ocupante do cargo de analista judiciário de determinado tribunal, está sendo acusado pelo Ministério Público Federal de ter praticado ato de improbidade administrativa, nos termos da Lei n.º 8.429/1992. O referido tribunal, para apurar a prática de ilícito administrativo, resolveu instaurar processo disciplinar. Acerca dessa situação hipotética e do que dispõe a Lei n.º 8.112/1990, julgue o item seguinte: no caso narrado, a autoridade instauradora do processo disciplinar, como medida cautelar e a fim de evitar qualquer influência na apuração da irregularidade, poderá determinar o afastamento preventivo de Caio do exercício do cargo, pelo prazo improrrogável de sessenta dias, não recebendo este, nesse período, qualquer remuneração dos cofres públicos.

Comentário:

O item está errado, pois nos termos da Lei 8.429/92 (art. 20, parágrafo único), a “autoridade judicial ou administrativa competente poderá determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo,




emprego ou função, sem prejuízo da remuneração, quando a medida se fizer necessária à instrução processual.” Assim, Caio poderia ser afastado do cargo, mas não poderia deixar de receber sua remuneração.

Gabarito: Errado

7) Em havendo fundados indícios de responsabilidade pela prática de ato de improbidade, a comissão processante designada pela autoridade administrativa competente pode, de ofício, decretar o sequestro dos bens do agente público ou terceiro que tenha causado dano ao patrimônio público.

Comentário:

O quesito está errado, pois, nos termos do art. 16 da Lei 8.429/92, “havendo fundados indícios de responsabilidade, a comissão representará ao Ministério Público ou à procuradoria do órgão para que requeira ao juízo competente a decretação do seqüestro dos bens do agente ou terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou causado dano ao patrimônio público.” Ou seja, a comissão não pode decretar a indisponibilidade de bens de ofício, mas deve representar ao MP ou à procuradoria do órgão para tanto.

Gabarito: Errado

Prescrição As ações destinadas à aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade prescrevem em cinco anos

após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança.

Nos casos de exercício de cargo efetivo ou emprego, aplica-se o prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público.

Caso o agente público exerça, cumulativamente, cargo efetivo e cargo comissionado, há de prevalecer o primeiro (cargo efetivo), para fins de contagem prescricional3.

No caso de ato de improbidade praticado contra o patrimônio de entidade privada que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público, bem como daquelas para cuja criação ou custeio o erário concorra com menos de 50% do patrimônio ou da receita anual, o prazo de prescrição é de cinco anos, contados da data da apresentação à administração pública da prestação de contas final pelas entidades.

3 Resp 200801124618, de 18/9/2009.




Fique atento!! Em 2018, sob a sistemática de repercussão geral (RE 852.475), o STF fixou a seguinte tese: “São

imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa”

A Suprema Corte registrou que a imprescritibilidade da ação de ressarcimento se restringe às hipóteses de atos de improbidade dolosa, ou seja, que impliquem enriquecimento ilícito, favorecimento ilícito de terceiros ou dano intencional à Administração Pública. Por essa razão, deve-se analisar, no caso concreto, se ficou comprovado o ato de improbidade na modalidade dolosa, para, só então e apenas, decidir sobre o pedido de ressarcimento.

É importante ficar atento ao fato de que as ações de ressarcimento ao erário decorrentes da prática de ato culposo de improbidade administrativa prescrevem sim, ou seja, a imprescritibilidade atinge apenas o ressarcimento dos danos decorrentes de atos dolosos, mas não de atos culposos, os quais prescrevem nos prazos previstos na Lei 8.429, estudados ao longo da aula.

Lembre-se ainda que o STF, em 2016, fixou a seguinte tese, também em sede de repercussão geral (RE 669.069): “É prescritível a ação de reparação de danos à Fazenda Pública decorrente de ilícito civil“.

No caso, a União pretendia obter o ressarcimento de um dano ao erário causado por particular, culpado num acidente de trânsito que danificou veículo oficial. O Supremo entendeu que a pretensão ressarcitória da União se sujeitava ao prazo prescricional de 5 anos, não se aplicando, portanto, a imprescritibilidade prevista no art. 37, §5º da CF.

Na decisão, o Relator salientou que a ressalva contida na parte final do §5º do art. 37 da CF, que remete à lei a fixação de prazos de prescrição para ilícitos praticados por qualquer agente que causem prejuízos ao erário, mas excetua respectivas ações de ressarcimento, deve ser entendida de forma estrita, ou seja, ela não tornaria imprescritível toda e qualquer ação de ressarcimento movida pelo erário.

Dessa forma, temos a prescritibilidade do ressarcimento de danos decorrentes de ilícito civil, assim como do ressarcimento de danos decorrentes de ato culposo de improbidade, e a imprescritibilidade do ressarcimento de danos decorrentes de ato doloso de improbidade administrativa.




Atos de improbidade administrativa e respectivas sanções Segundo a Lei 8.429/1992, atos de improbidade administrativa são atos que:

§ Importam enriquecimento ilícito (art. 9º).

§ Causam prejuízo ao erário (art. 10).

§ Decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (art. 10-A).

§ Atentam contra os princípios da Administração Pública (art. 11).

A lista de atos de improbidade apresentada nos incisos de cada dispositivo acima não é taxativa, mas meramente exemplificativa (veja a palavra “notadamente” nos respectivos caput), exceto em relação aos atos decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário, para os quais a lei apresenta uma lista taxativa.

Ademais, o mesmo ato pode ser enquadrado em mais de uma das hipóteses apresentadas. Nesse caso, aplicam-se as sanções previstas para a infração mais grave.

Vale observar que as sanções utilizadas para punir atos que importam enriquecimento ilícito são mais pesadas que as aplicáveis aos atos que causam prejuízo ao erário e aos decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário, as quais, por sua vez, são mais pesadas que as aplicáveis aos atos que atentam contra os princípios da Administração Pública. Assim, a Lei estabelece uma hierarquia entre os atos de improbidade, punindo com mais rigor aqueles que considera mais graves.

Vamos ver a definição de cada modalidade e as respectivas sanções previstas na Lei.

Atos de improbidade que importam enriquecimento Ilícito Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilícito auferir qualquer tipo de

vantagem patrimonial indevida, direta ou indireta, em razão do exercício de cargo, mandato, função, emprego ou atividade pública (art. 9º).

Enquadra-se nessa categoria, por exemplo, o agente público que, notadamente (incisos do art. 9º):

§ Receber, para si ou para outrem, gratificações financeiras ou presentes de pessoa que tenha interesse em sua atividade;

§ Perceber vantagem econômica para facilitar a aquisição ou alienação de bens pela Administração Pública fora das condições de mercado;

§ Utilizar em proveito próprio, como em obra ou serviço particular, material pertencente a entidade pública ou o trabalho de servidores públicos;

§ Receber vantagem econômica para tolerar a prática de qualquer atividade ilícita, como jogos de azar e narcotráfico;

§ Adquirir, para si ou para outrem, bens de qualquer natureza cujo valor seja desproporcional à evolução do seu patrimônio ou à sua renda;

§ Exercer atividade de consultoria para pessoa física ou jurídica que possua interesse suscetível de ser atingido por suas atribuições como agente público;

§ Perceber vantagem econômica para intermediar a liberação de verba pública;

§ Receber vantagem econômica para omitir ato de ofício, providência ou declaração a que esteja obrigado.




Repare que, nessas situações, o ato de improbidade se caracteriza pelo recebimento de vantagens pessoais por parte do agente público, que aumenta seu patrimônio particular à custa do patrimônio público ou das prerrogativas do seu cargo. Engloba, assim, situações em que não necessariamente ocorre prejuízo ao erário, a exemplo do exercício de consultoria para pessoas ou empresas que tenham interesse nas atribuições públicas do agente, hipótese que pode engordar o patrimônio do servidor, mas não necessariamente causar dano ao patrimônio público.

Outro detalhe é que as hipóteses previstas nos incisos do art. 9º, em regra, visualizam o enriquecimento ilícito do próprio agente público, exceto nos incisos I e VII, que incluem a vantagem indevida ou aquisição de patrimônio “para outrem”.

O agente público responsável pelo ato de improbidade que importe enriquecimento ilícito está sujeito às seguintes cominações (art. 12, I):

§ Perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio;

§ Ressarcimento integral do dano, quando houver;

§ Perda da função pública;

§ Suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos;

§ Pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial;

§ Proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de dez anos.

Tanto nessa, como nas demais categorias de atos de improbidade, as penalidades podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato.

Atos de improbidade que causam prejuízo ao erário Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão, dolosa

ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres de órgão ou entidade pública.

Enquadra-se nessa categoria, por exemplo, o agente público que, notadamente (incisos do art. 10):

§ Facilitar ou concorrer, de qualquer forma, para a incorporação ao patrimônio particular de pessoa física ou jurídica de bens ou dinheiro público;

§ Permitir ou concorrer para que pessoa física ou jurídica privada utilize bens ou dinheiro público sem observar as devidas formalidades legais;

§ Doar bens ou dinheiro público a pessoa física ou jurídica ou a ente despersonalizado, ainda que de fins educativos ou assistenciais, bem como conceder benefício administrativo ou fiscal, sem a observância das devidas formalidades legais;

§ Permitir ou facilitar a aquisição ou alienação de bens pela Administração Pública fora das condições de mercado;

§ Realizar operação financeira sem observância das normas legais e regulamentares ou aceitar garantia insuficiente ou inidônea;

§ Frustrar a licitude de processo licitatório ou de processo seletivo para celebração de parcerias com entidades sem fins lucrativos, ou dispensá-los indevidamente;




§ Agir de forma negligente na arrecadação de tributo ou renda, bem como no que diz respeito à conservação do patrimônio público;

§ Liberar verba pública sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer forma para a sua aplicação irregular;

§ Permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente;

§ Permitir que se utilize, em obra ou serviço particular, material pertencente a entidade pública, bem como o trabalho de servidores públicos.

Nesses casos, o agente público não necessariamente aufere vantagens econômicas pessoais, mas causa prejuízo ao erário.

Registra-se controvérsia doutrinária sobre o conceito de lesão ao erário previsto no art. 10, caput. Uma corrente da doutrina afasta a interpretação literal da norma que se refere a “lesão ao erário que enseje perda patrimonial” para reclamar uma interpretação sistemática, no sentido de que o dispositivo alcança qualquer lesão causada ao patrimônio público, englobando não apenas o Tesouro Nacional e os bens públicos, mas também o patrimônio ambiental, histórico, artístico, estético, turístico etc. Outra corrente restringe o alcance de patrimônio público para situá-lo apenas no plano do conceito de erário, considerando a dimensão econômico-financeira dos entes públicos protegidos.

O STJ possui jurisprudência consolidada que se alinha à segunda corrente, com o entendimento de que “o ato de improbidade administrativa previsto no art. 10 da Lei nº 8.429/92 exige a comprovação do dano ao erário”4. Requer-se, assim, a existência de prejuízo patrimonial efetivo, e não apenas presumido, o que se confirma pela necessidade de ressarcimento integral do dano prevista no art. 12, II para o caso do art. 10.

O agente responsável pelo ato de improbidade que cause prejuízo ao erário está sujeito às seguintes cominações (art. 12, II):

§ Ressarcimento integral do dano;

§ Perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância;


§ Suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos;

§ Pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano;

§ Proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos.

Lembrando que as penalidades podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato.

Questão para fixar

4 REsp 1151884/SC, Rel. Min. Castro Meira.




8) Considere que um servidor doe para uma biblioteca comunitária uma série de livros da repartição pública na qual ele trabalha. Nesse caso, mesmo sem observar as formalidades legais, o servidor não incorre em improbidade administrativa uma vez que os livros destinam-se a fins educativos e assistenciais.

Comentário:

A assertiva está errada, pois, segundo o art. 10, inciso III da Lei 8.429/92, constitui ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário “doar à pessoa física ou jurídica bem como ao ente despersonalizado, ainda que de fins educativos ou assistências, bens, rendas, verbas ou valores do patrimônio de qualquer das entidades mencionadas no art. 1º desta lei, sem observância das formalidades legais e regulamentares aplicáveis à espécie”.

Gabarito: Errado

Atos decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário

Em 30/12/2016, a Lei Complementar 157/2016 alterou a Lei 8.429/92 para instituir essa nova categoria de atos de improbidade administrativa.

Constitui ato de improbidade administrativa decorrente de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário qualquer ação ou omissão para conceder, aplicar ou manter benefício financeiro ou tributário contrário ao que dispõem o caput e o §1º do art. 8º-A da Lei Complementar nº 116, de 31 de julho de 2003.

Note que, diferentemente das demais categorias de atos de improbidade, nesta a lei apresenta uma lista taxativa de condutas capazes de caracterizar a transgressão.

Tais condutas (comissivas ou omissivas), basicamente, consistem no descumprimento das regras para concessão de benefícios tributários e financeiros dispostas na LC 116/2003, relativamente ao Imposto Sobre Serviços de Qualquer Natureza (ISS), de competência dos Municípios e do Distrito Federal.

Os dispositivos da referida lei cuja inobservância pode caracterizar a prática de ato de improbidade são os seguintes:

Art. 8o-A. A alíquota mínima do Imposto sobre Serviços de Qualquer Natureza é de 2% (dois por cento). (Incluído pela Lei Complementar nº 157, de 2016)

§ 1o O imposto não será objeto de concessão de isenções, incentivos ou benefícios tributários ou financeiros, inclusive de redução de base de cálculo ou de crédito presumido ou outorgado, ou sob qualquer outra forma que resulte, direta ou indiretamente, em carga tributária menor que a decorrente da aplicação da alíquota mínima estabelecida no caput, exceto para os serviços a que se referem os subitens 7.02, 7.05 e 16.015 da lista anexa a esta Lei Complementar. (Incluído pela Lei Complementar nº 157, de 2016)

5 Os serviços que são exceção à alíquota mínima são os seguintes:

7.02 – Execução, por administração, empreitada ou subempreitada, de obras de construção civil, hidráulica ou elétrica e de outras obras semelhantes, inclusive sondagem, perfuração de poços, escavação, drenagem e irrigação, terraplanagem, pavimentação, concretagem e a




Portanto, o agente público que conceder, aplicar ou manter benefício financeiro ou tributário relativo ao ISS de forma contrária ao que dispõe os dispositivos acima estará praticando um ato de improbidade administrativa.

O agente responsável pelo ato de improbidade decorrente de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário está sujeito às seguintes cominações (art. 12, IV):


§ Suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos;

§ Pagamento de multa civil de até três vezes o valor do benefício financeiro ou tributário concedido.

Como nos demais casos, as penalidades podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato.

Atos que atentam contra os princípios da Administração Pública Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública

qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade às instituições.

Embora a lei mencione expressamente apenas os princípios da honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade, constitui ato de improbidade a violação a qualquer princípio da Administração Pública, como eficiência, motivação, publicidade, interesse público, razoabilidade etc.

Enquadra-se nessa categoria, por exemplo, o agente público que, notadamente (incisos do art. 11):

§ Praticar ato visando fim proibido em lei ou diverso daquele previsto na regra de competência;

§ Retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;

§ Revelar informação sigilosa de que tem ciência em razão das suas atribuições;

§ Negar publicidade aos atos oficiais;

§ Frustrar a licitude de concurso público;

§ Deixar de prestar contas quando esteja obrigado a fazê-lo;

§ Revelar ou permitir que chegue ao conhecimento de terceiro, antes da respectiva divulgação oficial, teor de medida política ou econômica capaz de afetar o preço de mercadoria, bem ou serviço.

§ Descumprir as normas relativas à celebração, fiscalização e aprovação de contas de parcerias firmadas pela administração pública com entidades privadas.

§ Deixar de cumprir a exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação.

instalação e montagem de produtos, peças e equipamentos (exceto o fornecimento de mercadorias produzidas pelo prestador de serviços fora do local da prestação dos serviços, que fica sujeito ao ICMS).

7.05 – Reparação, conservação e reforma de edifícios, estradas, pontes, portos e congêneres (exceto o fornecimento de mercadorias produzidas pelo prestador dos serviços, fora do local da prestação dos serviços, que fica sujeito ao ICMS).

16.01 - Serviços de transporte coletivo municipal rodoviário, metroviário, ferroviário e aquaviário de passageiros.




§ Transferir recurso a entidade privada, em razão da prestação de serviços na área de saúde sem a prévia celebração de contrato, convênio ou instrumento congênere, nos termos do parágrafo único do art. 24 da Lei nº 8.080, de 19 de setembro de 19906.

O agente responsável pelo ato de improbidade que atente contra os princípios da Administração Pública pode sofrer as seguintes cominações (art. 12, III):

§ Ressarcimento integral do dano, se houver;


§ Suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos;

§ Pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente;

§ Proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos.

Aqui também as penalidades podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato.

Fique atento!! Vale prestar atenção na base de cálculo da multa civil prevista na Lei de Improbidade.

Na hipótese de ato que importe enriquecimento ilícito, a multa é calculada sobre o valor do acréscimo patrimonial (até 3x); no caso de ato que resulte em prejuízo ao erário, calcula-se a multa sobre o valor do dano (até 2x); para os atos decorrentes de concessão de benefício tributário ou financeiro indevido de ISS, a base de cálculo é o valor do benefício concedido (até 3x); já na hipótese de ato que atente contra os princípios da Administração Pública, a multa é calculada sobre o valor da remuneração percebida pelo agente (até 100x).

6 Art. 24. Quando as suas disponibilidades forem insuficientes para garantir a cobertura assistencial à população de uma determinada área, o Sistema Único de Saúde (SUS) poderá recorrer aos serviços ofertados pela iniciativa privada. Parágrafo único. A participação complementar dos serviços privados será formalizada mediante contrato ou convênio, observadas, a respeito, as normas de direito público.




Questão para fixar 9) Atos de improbidade administrativa são os que geram enriquecimento ilícito ao agente público ou causam prejuízo material à administração pública. Quem pratica esses atos pode ser punido com sanções de natureza civil e política — mas não penal — como o ressarcimento ao erário, a indisponibilidade dos bens e a perda da função pública.

Comentário:

Atos de improbidade não são apenas os que geram enriquecimento ilícito (art. 9º) ou que causam prejuízo material à Administração (art. 10); compreendem também os que atentam contra os princípios da Administração Pública (art. 11), daí o primeiro erro do quesito. Quem pratica atos de improbidade não está sujeito a sanção de natureza penal, mas pode ser punido com sanções de natureza civil e política, mas faltou mencionar as sanções de natureza administrativa, como a perda da função pública, daí o segundo erro do quesito.

Gabarito: Errado

10) A configuração do ato de improbidade que viola princípios administrativos independe da ocorrência de dano ou lesão ao erário público.

Comentário

O item está correto, nos termos do art. 21 da Lei 8.429/92:

Art. 21. A aplicação das sanções previstas nesta lei independe:

I - da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público, salvo quanto à pena de ressarcimento;

II - da aprovação ou rejeição das contas pelo órgão de controle interno ou pelo Tribunal ou Conselho de Contas.

Por óbvio, o inciso I acima se refere apenas aos atos de improbidade que importam enriquecimento ilícito e aos que atentam contra os princípios da Administração Pública, vez que os que causam prejuízo ao erário, por definição, requerem a ocorrência de dano ou lesão ao patrimônio público. Já os dois primeiros podem se consumar sem que deles resultem qualquer prejuízo material para o patrimônio público.

Ademais, perceba que a aplicação da pena de ressarcimento é prevista para as três categorias de atos de improbidade, porém só é aplicável nos casos concretos em que ocorrer dano efetivo ao erário.

Gabarito: Certo

11) De acordo com a Lei de Improbidade administrativa, a aplicação da pena de ressarcimento aos cofres públicos independe da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público.

Comentário:

O quesito está errado, pois a pena de ressarcimento aos cofres públicos apenas pode ser aplicada quando houver dano ao erário, nos termos do art. 12 da Lei 8.429/92:




Art. 12. Independentemente das sanções penais, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato:

I - na hipótese do art. 9° [enriquecimento ilícito], perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, ressarcimento integral do dano, quando houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos, pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de dez anos;

II - na hipótese do art. 10 [prejuízo ao erário], ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos;

III - na hipótese do art. 11 [ofensa aos princípios da Administração Pública], ressarcimento integral do dano, se houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos, pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos.

Gabarito: Errado

****

Enfim, chegamos ao final da parte teórica. Para consolidar, vamos resolver mais algumas questões!




Questões comentadas da banca CESPE 1. (Cespe – CAGE/RS 2018)

Para a responsabilização do agente público por ato de improbidade administrativa,

a) é suficiente a ofensa a princípios da administração pública.

b) é possível o ajuizamento de ação judicial a qualquer tempo.

c) exige-se a ocorrência de dano ao erário.

d) exige-se a ocorrência de enriquecimento ilícito do agente público.

e) exige-se o dolo.

Comentário:

a) CERTA. Uma das hipóteses de ocorrência de ato de improbidade administrativa é a violação aos princípios da Administração Pública (art. 11 da Lei 8.429/92).

b) ERRADA. A ação principal deverá ser proposta dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar (art. 17 da Lei 8.429/92).

c) ERRADA. A aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa independe da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público, salvo quanto à pena de ressarcimento (art. 21, I, da Lei 8.429/92).

d) ERRADA. A ocorrência de enriquecimento ilícito é apenas uma das hipóteses de ato de improbidade administrativa, não sendo necessária nas demais modalidades.

e) ERRADA. No caso específico dos atos que importem prejuízo ao erário, cabe a responsabilização por improbidade administrativa com fundamento em ato culposo (art. 10 da Lei 8.429/92).

Gabarito: alternativa “a”

2. (Cespe – CGM/JP 2018)

Os atos de improbidade administrativa atingem apenas entidades integrantes do Poder Executivo.

Comentário:

Afirmativa incorreta. Os atos de improbidade administrativa podem ocorrer contra a administração direta e indireta de quaisquer dos poderes (Executivo, Legislativo e Judiciário), e, ainda, de quaisquer dos entes federados (União, Estados e Municípios), nos termos do art. 1º da Lei 8.429/92.

Gabarito: Errado

3. (Cespe – MP/PI 2018)

A recusa do servidor público em apresentar declaração anual dos bens e valores que compõem o seu patrimônio privado acarretar-lhe-á a penalidade de suspensão, que somente será convertida em demissão caso a falta documental não seja resolvida dentro do prazo legalmente estipulado.

Comentário:

A resposta está no art. 13, §3º da Lei 8.429/92:




§ 3º Será punido com a pena de demissão, a bem do serviço público, sem prejuízo de outras sanções cabíveis, o agente público que se recusar a prestar declaração dos bens, dentro do prazo determinado, ou que a prestar falsa.

Logo, a penalidade aplicável é a demissão, e não a suspensão.

Ressalte-se que, embora esteja prevista na Lei 8.429/92, essa penalidade de demissão possui natureza administrativa, aplicada no âmbito de processo administrativo.

Gabarito: Errado

4. (Cespe – MP/PI 2018)

Pessoa que, investida em função pública, não receba remuneração estará isenta de responder por ato de improbidade administrativa.

Comentário:

Conforme o art. 2º da Lei 8.429/92, “reputa-se agente público, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades mencionadas no artigo anterior”.

Gabarito: Errado

5. (Cespe – MP/PI 2018)

Situação hipotética: Lucas, no exercício de determinada função pública, cometeu ato de improbidade administrativa que lhe ensejou enriquecimento ilícito. Todavia, em uma viagem a serviço, ele faleceu, tendo deixado um filho, Paulo, seu único herdeiro. Assertiva: Paulo, sucessor de Lucas, estará sujeito às sanções previstas na lei em apreço até o limite do valor da herança.

Comentário:

Conforme o art. 8º da Lei 8.429/92, “o sucessor daquele que causar lesão ao patrimônio público ou se enriquecer ilicitamente está sujeito às cominações desta lei até o limite do valor da herança”.

Gabarito: Certo

6. (Cespe – MP/PI 2018)

O agente público que contribuir para a aquisição, pela administração pública, de bem por preço superior ao de mercado responderá por ato de improbidade administrativa, ainda que aja culposamente.

Comentário:

O agente público que contribuir para a aquisição, pela administração pública, de bem por preço superior ao de mercado terá cometido ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário, conforme previsto no art. 10, V da Lei 8.429/92. A caracterização desse tipo de ato de improbidade depende da comprovação de dolo ou culpa do agente, ao contrário dos demais tipos (enriquecimento ilícito, concessão indevida de benefício tributário ou financeiro e atentar contra os princípios), que somente se caracterizam com a presença de dolo (e não de culpa).

Gabarito: Certo

7. (Cespe – MP/PI 2018)

O gestor público que deixar de cumprir, culposamente, exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação responderá por ato de improbidade administrativa, por ofender princípios da administração pública.




Comentário:

Deixar de cumprir exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação configura ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública, conforme previsto no art. 11, IX da Lei 8.429/92. Esse tipo de ato de improbidade somente se caracteriza na presença de dolo do agente. Apenas a culpa não basta, razão pela qual a palavra “culposamente” torna o item errado.

Gabarito: Errado

8. (Cespe – MP/PI 2018)

Com relação ao que dispõe a Lei n.º 8.429/1992, que trata das sanções aplicáveis aos agentes públicos que praticarem atos de improbidade administrativa, julgue os seguintes itens.

Em caso de lesão ao patrimônio público, deverá haver o ressarcimento integral do dano.

Comentário:

A banca considerou o previsto no art. 5º da Lei 8.429/92, que diz o seguinte: “ocorrendo lesão ao patrimônio público por ação ou omissão, dolosa ou culposa, do agente ou de terceiro, dar-se-á o integral ressarcimento do dano”.

Gabarito: Certo

9. (Cespe – MP/PI 2018)

A lei em apreço visa coibir o enriquecimento ilícito de agentes públicos no exercício de cargo público e, portanto, suas sanções recairão exclusivamente contra servidor efetivo que praticar ato de improbidade.

Comentário:

Não são apenas os servidores efetivos (concursados) que podem sofrer as penalidades previstas na Lei de Improbidade. Também estão sujeitos a ela os que ocupam exclusivamente cargos de confiança, os detentores de mandato eletivo, os agentes temporários e até mesmo os estagiários de instituições públicas. Ademais, também estão à lei aquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.

Gabarito: Errado

10. (Cespe – MP/PI 2018)

José, servidor de um órgão público, autorizou a entrada de uma amiga, Cristina, trabalhadora sem vínculo com o serviço público, em sua repartição. Cristina e José elaboraram conjuntamente um documento falso que determinava a transferência de determinados bens para outro prédio do órgão, por ordens superiores. Sob essa justificativa, Cristina obteve autorização dos seguranças para efetuar o transporte desses bens, ocasião em que furtou equipamentos de tecnologia. Nessa situação hipotética, conforme as disposições da Lei n.º 8.429/1992,

Somente José, por ser agente público, estará sujeito às penalidades relativas aos atos de improbidade administrativa previstas na lei em questão, enquanto Cristina, por não ter vínculo com o serviço público, não estará sujeita a essa lei, devendo ser responsabilizada somente na esfera criminal.

Comentário:

Segundo previsto no art. 3º da Lei 8.429/92, também está sujeito às penalidades pela prática de ato de improbidade “aquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta”. No caso, Cristina concorreu para a prática




do ato ímprobo, auxiliando José na retirada indevida dos bens, além de ter se beneficiado com o furto dos equipamentos de tecnologia, razão pela qual ela deve sim sofrer as penalidades da lei de improbidade, mesmo não tendo vínculo com o serviço público.

Gabarito: Errado

11. (Cespe – MP/PI 2018)

Ao ter facilitado e concorrido para a incorporação, ao patrimônio particular de Cristina, de bens do acervo patrimonial do órgão público, José praticou ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário, devendo ser penalizado na forma da lei, independentemente da comprovação de dolo.

Comentário:

José praticou o ato de improbidade previsto no art. 10, I da Lei 8.429/92:

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta lei, e notadamente:

I - facilitar ou concorrer por qualquer forma para a incorporação ao patrimônio particular, de pessoa física ou jurídica, de bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1º desta lei;

Como se trata de ato de improbidade que causa lesão ao erário, não é necessário provar o dolo na conduta de José, sendo bastante a demonstração de culpa.

Gabarito: Certo

12. (Cespe – MP/PI 2018)

Eventual ação para apurar ato de improbidade administrativa deverá ter a participação obrigatória do Ministério Público como parte ou como fiscal da lei, sob pena de nulidade.

Comentário:

É exatamente o que está previsto no art. 17, §4º da Lei 8.429/92:

§ 4º O Ministério Público, se não intervir no processo como parte, atuará obrigatoriamente, como fiscal da lei, sob pena de nulidade.

Gabarito: Certo

13. (Cespe – PC/MA 2018)

É correto afirmar que a ação de ressarcimento ao erário decorrente da prática de ato de improbidade administrativa

a) prescreve em três anos, a contar do conhecimento do prejuízo causado ao erário.

b) prescreve no mesmo prazo que o previsto para o ajuizamento da respectiva ação civil de improbidade administrativa.

c) prescreve em três anos, a contar do trânsito em julgado da ação civil de improbidade administrativa.

d) prescreve em cinco anos, a contar do trânsito em julgado da ação civil de improbidade administrativa.




e) é imprescritível.

Comentário:

Sobre a prescritibilidade das ações de ressarcimento ao erário, temos que a Constituição Federal, em seu art. 37, §5º, prevê que “a lei estabelecerá os prazos de prescrição para ilícitos praticados por qualquer agente, servidor ou não, que causem prejuízos ao erário, ressalvadas as respectivas ações de ressarcimento”.

Com base no dispositivo acima, as ações de ressarcimento à Fazenda Pública são consideradas imprescritíveis, daí o gabarito.

Não obstante, vale lembrar que o STF, em 2018, fixou a seguinte tese: “São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa”. Logo, para a Suprema Corte, apenas as ações de ressarcimento decorrentes da prática de atos dolosos de improbidade são imprescritíveis. Já as ações ressarcimento decorrentes de atos culposos de improbidade estão sim sujeitas à prescrição.

Gabarito: alternativa “e”

14. (Cespe – PC/MA 2018)

De acordo com a Lei de Improbidade — Lei n.º 8.429/1992 —, o servidor público que comprovadamente tiver causado lesão ao patrimônio público estará sujeito

a) a detenção de cinco a oito anos.

b) à perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio.

c) ao ressarcimento correspondente ao dobro do valor integral do dano.

d) ao pagamento de multa civil em valor igual ao do acréscimo patrimonial.

e) a suspensão dos direitos políticos por dez anos.

Comentário:

Os atos de improbidade administrativa estão previstos no Capítulo II da Lei 8.429/92 e subdividem-se em seções que abrangem atos de improbidade administrativa: que importam enriquecimento ilícito (art. 9º); que causam prejuízo ao erário (art. 10); decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (art. 10-A); que atentam contra os princípios da administração pública (art. 11).

As penas aplicáveis a cada categoria de ilícitos descrita acima está disposta no art. 12 da mesma lei e, em relação aos atos ilícitos que causam prejuízo ao erário (art. 10), temos as seguintes sanções: ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos.

A única alternativa que indica uma das penas previstas na lei para esses atos de improbidade é a letra ‘b’.

Gabarito: alternativa “b”

15. (Cespe – PC/MA 2018)

Representa ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito, segundo a Lei n.º 8.429/1992,




a) permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente.

b) usar, em proveito próprio, bens integrantes do patrimônio das entidades públicas.

c) ordenar a realização de despesas não autorizadas.

d) frustrar a licitude de concurso público.

e) deixar de prestar contas quando obrigado a fazê-lo.

Comentário:

Os ilícitos tratados na Lei 8.429/92 subdividem-se em seções, abrangendo atos de improbidade administrativa: que importam enriquecimento ilícito (art. 9º); que causam prejuízo ao erário (art. 10); decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (art. 10-A); que atentam contra os princípios da administração pública (art. 11).

Vamos analisar, então, como podem ser classificados cada um dos atos descritos pela questão.

a) ERRADA. Permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente (art. 10, XII) – ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário. É possível perceber pela descrição do ato que não é o próprio agente que se enriquece com a sua ação, e sim um terceiro, mas é caso de improbidade desde que cause lesão ao erário por ação ou omissão, dolosa ou culposa, e que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades públicas.

b) CERTA. Usar, em proveito próprio, bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades (…) (art. 9º, XII). Essa prática de usar bens das entidades públicas em proveito próprio atende a pergunta do enunciado, configurando ato de improbidade que importa em enriquecimento ilícito.

c) ERRADA. Ordenar ou permitir a realização de despesas não autorizadas em lei ou regulamento (art. 10, IX). Trata-se de ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário.

d) ERRADA. Frustrar a licitude de concurso público (art. 11, V). Constitui ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública, segundo a classificação adotada pela Lei 8.429/92.

e) ERRADA. Deixar de prestar contas quando esteja obrigado a fazê-lo (art. 11, VI). Caracteriza ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública.


16. (Cespe – PC/MA 2018)

À luz da Lei de Improbidade Administrativa — Lei n.º 8.429/1992 —, julgue os itens a seguir.

I – Qualquer pessoa poderá representar à autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade.

II – A representação, por carecer de formalismo, será escrita ou reduzida a termo e assinada, devendo conter somente a qualificação do representante e as informações sobre o fato.

III – Comissão processante poderá representar ao Ministério Público para que este requeira ao juízo competente a decretação do sequestro dos bens do agente ou de terceiro que tenha enriquecido ilicitamente.

IV – A rejeição da representação pela autoridade administrativa impede a representação ao Ministério Público no mesmo caso.

Estão certos apenas os itens




a) I e II.

b) I e III.

c) III e IV.

d) I, II e IV.

e) II, III e IV.

Comentário:

I – CERTA. A afirmativa reproduz integralmente o art. 14, caput, da Lei 8.429/92, o qual estabelece que “qualquer pessoa poderá representar à autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade”.

II – ERRADA. A afirmativa apresenta dados incompletos sobre a representação, sendo necessário mais do que somente a qualificação do representante e as informações sobre o fato para a sua elaboração.

Na realidade, o art. 14, §1º, Lei 8.429/92, define que “A representação, que será escrita ou reduzida a termo e assinada, conterá a qualificação do representante, as informações sobre o fato e sua autoria e a indicação das provas de que tenha conhecimento”.

Além disso, ela necessariamente será escrita ou reduzida a termo, como indicado pelo próprio item, o que indica a existência de formalidades necessárias.

III – CERTA. Segundo o art. 16, caput, Lei 8.429/92: “Havendo fundados indícios de responsabilidade, a comissão representará ao Ministério Público ou à procuradoria do órgão para que requeira ao juízo competente a decretação do sequestro dos bens do agente ou terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou causado dano ao patrimônio público”. Repare que, diante das disposições desse artigo, existe a possibilidade de representação ao Ministério Público. Essa representação depende dos fundados indícios de responsabilidade.

IV – ERRADA. Acontece o oposto. A autoridade administrativa rejeitará a representação, em despacho fundamentado, se esta não contiver as formalidades exigidas pela lei, mas a rejeição não impede a representação ao Ministério Público (art. 14, §2º).


17. (Cespe – PC/MA 2018)

À luz da CF, os atos de improbidade administrativa poderão acarretar o(a)

a) suspensão dos direitos políticos.

b) disponibilidade dos bens.

c) cassação de direitos políticos.

d) suspensão da função pública.

e) ressarcimento ao erário, o que inviabiliza a persecução penal.

Comentário:

Conforme indicado no enunciado a questão deverá ser respondida com base no texto constitucional.




O art. 37, §4º da CF/88 dispõe expressamente que “os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível”.

Ressalte-se que a “cassação” dos direitos políticos é vedada, enquanto a sua “suspensão” só ocorre nos casos de: (I) cancelamento da naturalização por sentença transitada em julgado; (II) incapacidade civil absoluta; (III) condenação criminal transitada em julgado, enquanto durarem seus efeitos; (IV) recusa de cumprir obrigação a todos imposta ou prestação alternativa, nos termos do art. 5º, VIII, CF/88; (V) improbidade administrativa, nos termos do art. 37, § 4º, CF/88 (art. 15, CF/88).


18. (Cespe – PC/MA 2018)

A Lei de Improbidade Administrativa elenca as penas aplicáveis àqueles que praticarem atos de improbidade. O agente público que, atentando contra os princípios da administração pública, for condenado em ação de improbidade por ter deixado de praticar, indevidamente, ato de ofício, estará sujeito à pena de

a) suspensão dos direitos políticos pelo período de oito a dez anos.

b) suspensão da função pública pelo período de cinco a oito anos.

c) ressarcimento integral do dano, ainda que este seja presumido.

d) proibição de contratar com o poder público pelo prazo de três anos.

e) multa, limitada a vinte vezes o valor da sua remuneração.

Comentário:

Primeiramente, é preciso entender que temos as seguintes seções na LIA sobre os atos de improbidade administrativa:

§ Atos de improbidade administrativa: que importam enriquecimento ilícito (art. 9º);

§ que causam prejuízo ao erário (art. 10);

§ decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (art. 10-A);

§ que atentam contra os princípios da administração pública (art. 11).

O art. 12 da Lei 8.429/92 prevê penas específicas para cada uma das categorias de atos acima. A ação descrita pelo enunciado se enquadra no seguinte tipo: “Retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício”, que está previsto no art. 11, II, Lei 8.429/92 e caracteriza ato de improbidade que atenta contra a os princípios da administração pública.

As punições possíveis para tal ato, nesse sentido, são: ressarcimento integral do dano, se houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos, pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos (art. 12, III).

É possível observar, entre as sanções descritas acima, que apenas a proibição de contratar com o poder público pelo prazo de três anos é uma punição prevista para a conduta tratada no enunciado.

Gabarito: alternativa “d”




19. (Cespe – STJ 2018)

Situação hipotética: Um secretário estadual contratou, sem licitação e com preço muito inferior ao praticado no mercado, a empresa de seu irmão para a manutenção de computadores alocados em um departamento da secretaria. Assertiva: Nesse caso, para ser configurado ato de improbidade, não é necessária a existência de lesão ao patrimônio público.

Comentário:

Como a contratação se deu a um preço “muito inferior” ao praticado no mercado, então podemos concluir que não houve prejuízo ao erário. Contudo, não é necessária a existência de lesão ao patrimônio público para ser configurado ato de improbidade, ainda que caracterizada a frustração da licitude do processo licitatório. No caso, o ato do secretário estadual poderia ser enquadrado como ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração, o qual prescinde de comprovação de dano ao patrimônio público, conforme previsto no art. 21 da Lei 8.429/1992:



Gabarito: Certa

20. (Cespe – STJ 2018)

O agente público que facilitar a incorporação de verba integrante do acervo patrimonial da União ao patrimônio de pessoa física, ainda que aja de boa-fé e sem dolo ou culpa, praticará ato de improbidade administrativa, submetendo-se às sanções previstas em lei.

Comentários:

Facilitar a incorporação de verba pública ao patrimônio particular configura ato de improbidade que causa prejuízo ao erário, conforme o art. 10, da Lei 8.429/1992:



Contudo, para a caracterização do ato, é necessário que o agente aja com dolo ou culpa. Lembrando que, se fosse qualquer outra modalidade de ato de improbidade, que não o prejuízo ao erário, o agente só seria condenado se tivesse agido com dolo (e não com culpa).

Gabarito: Errada

21. (Cespe – TCE/PB 2018)

Uma empresa que presta serviços de vigilância e limpeza para órgão da administração pública, diante de dificuldades financeiras decorrentes do atraso dos pagamentos que lhe são devidos pelos serviços adequadamente prestados, deu vantagem pecuniária aos servidores responsáveis pela liquidação e pagamento da despesa orçamentária empenhada, com o objetivo de acelerar os trâmites administrativos necessários ao efetivo




pagamento. Nessa situação hipotética, os servidores responderão por ato de improbidade administrativa por terem

a) concedido indevidamente benefício financeiro, sujeitando-se, entre outras cominações, ao ressarcimento integral do dano causado à administração pública.

b) atentado contra os princípios da administração pública, sujeitando-se, entre outras cominações, à perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio.

c) aplicado indevidamente benefício tributário, sujeitando-se, entre outras cominações, à proibição de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios.

d) causado prejuízo ao erário, sujeitando-se, entre outras cominações, à perda de bens e valores, inclusive aqueles obtidos licitamente.

e) enriquecido ilicitamente, sujeitando-se, entre outras cominações, ao pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial.

Comentário:

Os servidores públicos que receberem vantagem econômica para acelerar os trâmites necessários ao pagamento de determinada empresa incidem no ato de improbidade previsto no art. 9º, IX, Lei 8.429/92.

Art. 9° Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilícito auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, mandato, função, emprego ou atividade nas entidades mencionadas no art. 1° desta lei, e notadamente:

IX - perceber vantagem econômica para intermediar a liberação ou aplicação de verba pública de qualquer natureza;

A lei prevê, como sanções, a perda dos valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, ressarcimento integral do dano, quando houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos, pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios pelo prazo de dez anos.

Nesse contexto, o gabarito é a alternativa “e”, estando erradas as demais alternativas, por se referirem a outras hipóteses de atos de improbidade.



Por ter permitido a alienação de um imóvel integrante do patrimônio de uma autarquia pública estadual por preço inferior ao de mercado, determinado agente público causou lesão ao erário.

Durante o processo, provou-se que o agente agiu de forma imprudente, bem como constatou-se o nexo causal entre a conduta e o dano. Porém, não houve comprovação de enriquecimento pessoal do agente, nem indício de má-fé.

Nessa situação hipotética, segundo a Lei n.º 8.429/1992 — Lei de Improbidade Administrativa —, o ressarcimento do dano

a) só seria devido se a conduta tivesse sido omissiva, caso em que teria de ser comprovado o dolo ou a culpa do agente público.




b) será devido tão só em razão de a conduta ter sido comissiva, pouco importando, nesse caso, a comprovação de ter havido dolo ou culpa.

c) só seria exigível caso a conduta em questão se tivesse dado de forma omissiva, já que não houve dolo.

d) não poderá ser cobrado do agente público, independentemente de a conduta ser omissiva ou comissiva, uma vez que não houve a comprovação de dolo.

e) será devido independentemente de a conduta ser omissiva ou comissiva, sendo suficiente para tal a comprovação da culpa do agente público.

Comentário:

Os atos de improbidade administrativa que importam lesão ao erário podem ocorrer em razão de ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial ou dilapidação dos bens das entidades públicas (art. 10 da Lei 8.429/92). Nesse contexto, na situação hipotética, o ressarcimento do dano será devido independentemente de a conduta ser omissiva ou comissiva, bastando a comprovação de culpa do agente público. Assim, o gabarito é a alternativa “e”.


23. (Cespe – PC/SE 2018)

Em fevereiro de 2018, o delegado de polícia de uma cidade determinou a realização de diligências para apurar delito de furto em uma padaria do local. Sem mandado judicial, os agentes de polícia conduziram um suspeito à delegacia. Interrogado pelos próprios agentes, o suspeito negou a autoria do crime e, sem que lhe fosse permitido se comunicar com parentes, foi trancafiado em uma cela da delegacia. A ação dos agentes foi levada ao conhecimento do delegado, que determinou a abertura de processo administrativo disciplinar contra eles para se apurar a suposta ilicitude nos atos praticados. Com referência a essa situação hipotética, julgue os itens seguintes.

A prisão ilegal do suspeito, por caracterizar ato praticado contra particular, não configurou a prática de ato ímprobo, que é aquele praticado em prejuízo da administração pública.

Comentário:

Essa é uma questão bem interessante, que nos leva à reflexão sobre o alcance da Lei de Improbidade Administrativa e a sua finalidade.

A análise desse tópico específico foi feita pelo Superior Tribunal de Justiça em 2015, ao julgar o REsp 1081743/MG. Na ocasião, o STJ foi confrontado com um caso concreto similar a esse, em que policiais civis efetuaram prisões ilegais, sem o respectivo mandado judicial, e mantiveram as vítimas detidas por várias horas, desrespeitando suas garantias constitucionais.

Resumirei abaixo a fundamentação adotada no referido caso para a melhor compreensão do tópico e, consequentemente, do gabarito da questão.

O STJ reconheceu a atuação dos agentes como improbidade administrativa, na hipótese descrita. A argumentação usada é que a detida análise da Lei 8.429/1992 demonstra que o legislador não determinou expressamente quais seriam as vítimas mediatas ou imediatas da atividade ímproba para fins de configuração do ato ilícito. Impôs, sim, que o agente público respeite o sistema jurídico em vigor, pressuposto da boa e correta Administração Pública. Essa ausência de menção explícita certamente decorre da compreensão de que o ato ímprobo é, muitas vezes, fenômeno pluriofensivo, de tal modo que pode atingir bens jurídicos e pessoas diversos de maneira concomitante.




Por essa razão, na avaliação do ato de improbidade administrativa, o primordial é verificar se, entre os bens atingidos pela postura do agente público, existe algum vinculado ao interesse e ao bem público. Se assim for, como consequência imediata, a Administração Pública estará vulnerada; e o art. 1º da Lei 8.429/1992, plenamente atendido

O legislador, ao prever, no art. 11 da Lei 8.429/1992, que constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de lealdade às instituições, findou por tornar de interesse público, e da própria Administração, a proteção da legitimidade social, da imagem e das atribuições dos entes/entidades estatais.

Daí resulta que qualquer atividade que atente gravemente contra esses bens imateriais tem a potencialidade de ser considerada improbidade administrativa. A prisão ilegal tem ainda outro reflexo jurídico imediato, que é o de gerar obrigação indenizatória ao Estado, nos termos do art. 37, § 6º, da Constituição Federal. Há aí, como consequência, interesse direto da Administração Pública

Em síntese, atentado à vida e à liberdade individual de particulares, praticado por agentes públicos armados – incluindo tortura, prisão ilegal e "justiciamento" -, afora repercussões nas esferas penal, civil e disciplinar, pode configurar improbidade administrativa, porque, além de atingir a pessoa-vítima, também alcança, simultaneamente, interesses caros à Administração em geral, às instituições de segurança pública em especial e ao próprio Estado Democrático de Direito.

Dessa forma, a prisão ilegal descrita leva a ato de improbidade administrativa tipificado no art. 11, I, da Lei 8.429/1992, que descreve como improbidade: praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou diverso daquele previsto, na regra de competência.

Gabarito: Errada

24. (Cespe – PC/SE 2018)

De acordo com o entendimento jurisprudencial do STJ, eventual punição dos agentes de polícia no âmbito administrativo não impedirá a aplicação a eles das penas previstas na Lei de Improbidade Administrativa.

Comentário:

Existe a chamada independência das instâncias em relação à responsabilidade civil, penal e administrativa. Isso significa que, mesmo sendo absolvido administrativamente, o servidor pode ser condenado penalmente. Ademais, a eventual punição em processo administrativo disciplinar não impede a aplicação de sanção por improbidade administrativa.

Esse é o sentido da orientação jurisprudencial do STJ, a qual considera que eventual punição administrativa do servidor faltoso não impede a aplicação das penas da Lei de Improbidade Administrativa, porque os escopos de ambas as esferas são diversos; e as penalidades dispostas na Lei 8.429/1992, mais amplas7.

Uma das explicações fornecidas para a diferença entre o ato de improbidade administrativa e a infração disciplinar de improbidade, quando coincidente a hipótese de fato, é a natureza da infração, pois a lei funcional tutela a conduta funcional do servidor, enquanto a lei de improbidade dispõe sobre sanções aplicáveis a todos os agentes públicos, servidores ou não, principalmente no interesse da preservação e integridade do patrimônio público.

Gabarito: Certa

7 REsp 1081743/MG e Informativo nº 0474 – MS 15.054-DF




25. (Cespe – TCE/PE 2017)

A respeito de princípios da administração pública, ato administrativo, poderes da administração, improbidade administrativa e regime jurídico dos funcionários públicos civis do estado de Pernambuco, julgue o item a seguir.

Fundamenta-se no periculum in mora implícito a decretação da indisponibilidade de bens quando estiverem presentes fortes indícios da prática de ato ímprobo.

Comentários:

A indisponibilidade de bens do indiciado por ato de improbidade administrativa é medida cautelar prevista na Lei 8.429/92, nos seguintes termos:

Art. 7° Quando o ato de improbidade causar lesão ao patrimônio público ou ensejar enriquecimento ilícito, caberá a autoridade administrativa responsável pelo inquérito representar ao Ministério Público, para a indisponibilidade dos bens do indiciado.

Parágrafo único. A indisponibilidade a que se refere o caput deste artigo recairá sobre bens que assegurem o integral ressarcimento do dano, ou sobre o acréscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilícito.

A adoção de medidas cautelares em geral – e não apenas da Lei 8.429/92 – está fundada em dois requisitos: o fumus boni juris, que é a existência de indícios de que o direito pleiteado realmente existe, e o periculum in mora, relacionado à possibilidade de a demora da decisão judicial definitiva causar um dano grave ou de difícil reparação ao bem tutelado.

No enunciado, a existência do fumus boni juris é demonstrada no seguinte trecho: “(...) fortes indícios da prática de ato ímprobo.”

Contudo, em relação ao periculum in mora, a jurisprudência do STJ considera desnecessário demonstrar o risco de dano irreparável para que se possa decretar a indisponibilidade dos bens nas ações de improbidade administrativa.

Para aquela Corte Superior, a medida cautelar de indisponibilidade de bens, prevista no art. 7º da Lei de improbidade administrativa, pode ser decretada mesmo que o requerido não esteja dilapidando seu patrimônio, ou na iminência de fazê-lo, tendo em vista que o periculum in mora encontra-se implícito na lei. Assim, para que a indisponibilidade seja decretada basta que estejam presentes fortes indícios da prática de atos de improbidade administrativa.8

Gabarito: Certa


João, aprovado em concurso público para auditor de controle externo no tribunal de contas de seu estado, foi lotado em sua cidade natal. Ao ter ciência desse fato, o prefeito do município, amigo da família de João, resolveu presenteá-lo com um veículo, a fim de facilitar a sua locomoção até o local de trabalho. João aceitou o presente.

Com referência a essa situação hipotética, julgue o item que se segue, à luz do disposto na Lei n.º 8.429/1992.

Caso seja condenado por improbidade administrativa, João estará sujeito a pagar multa de, no mínimo, quatro vezes o valor do veículo que recebeu de presente.

8 REsp 1.366.721-BA




Comentários:

A situação descrita enquadra-se como ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito, segundo o seguinte dispositivo:


I - receber, para si ou para outrem, dinheiro, bem móvel ou imóvel, ou qualquer outra vantagem econômica, direta ou indireta, a título de comissão, percentagem, gratificação ou presente de quem tenha interesse, direto ou indireto, que possa ser atingido ou amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente público;

E a pena para atos de improbidade dessa categoria é a seguinte:

Art. 12. (...)

I - na hipótese do art. 9°, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, ressarcimento integral do dano, quando houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos, pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de dez anos;

O erro do enunciado, portanto, está na informação de multa de pelo menos quatro vezes o valor acrescido ao patrimônio (o veículo). Isso porque o valor é máximo (e não mínimo), e a multa é de três vezes (e não quatro).

Gabarito: Errada




João cometeu ato de improbidade administrativa que importou enriquecimento ilícito.

Comentários:

João cometeu ato de improbidade que importou enriquecimento ilícito em função do seguinte dispositivo:


I - receber, para si ou para outrem, dinheiro, bem móvel ou imóvel, ou qualquer outra vantagem econômica, direta ou indireta, a título de comissão, percentagem, gratificação ou presente de quem tenha interesse, direto ou indireto, que possa ser atingido ou amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente público;




Gabarito: Certa


À luz da Lei n.º 8.429/1992 — Lei de Improbidade Administrativa —, julgue o próximo item.

A aplicação de sanções por atos de improbidade administrativa que causem prejuízo ao erário depende da aprovação das contas pelo tribunal ou conselho de contas.

Comentários:

De forma diversa, a Lei 8.429/92 prevê o seguinte:




Gabarito: Errada


A respeito de serviços públicos, processo administrativo, controle externo, licitações e concessões, julgue o item a seguir.

Como as decisões do órgão de controle externo têm natureza prejudicial ao juízo não especializado, a aprovação das contas do agente público por tal órgão impede a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa.

Comentários:

A previsão da Lei de improbidade administrativa é justamente oposta, estabelecendo que a aplicação de suas penas independe da “aprovação ou rejeição das contas pelos órgãos de controle interno ou pelo Tribunal ou Conselho de Contas” (Art. 21, II).

Gabarito: Errada


As pessoas condenadas por ato de improbidade administrativa estão sujeitas às cominações previstas na legislação correspondente, como, por exemplo, a cassação dos direitos políticos.

Comentário: A Lei 8.429/92 não prevê a penalidade de “cassação” dos direitos políticos, e sim de “suspensão” dos direitos políticos, por no máximo 10 anos para os casos mais graves (atos que importam em enriquecimento ilícito). A cassação que, frise-se, não está prevista na Lei, seria uma punição de caráter definitivo.

Gabarito: Errada


As instâncias penal, civil e administrativa são, em regra, independentes; no entanto, a aprovação das contas do gestor público pelo seu respectivo tribunal de contas impede a aplicação de sanções relativas à condenação por ato de improbidade administrativa.

Comentário:




Conforme previsto na Lei 8.429/92, a aplicação das sanções por improbidade administrativa independe da aprovação ou rejeição das contas pelo Tribunal de Contas competente.

Gabarito: Errada


Na punição aos atos de improbidade administrativa, a penalidade será distinta se o ato implicar enriquecimento ilícito do agente ou se ele apenas causar prejuízo ao erário.

Comentário:

O art. 12 da Lei 8.429/92 prevê diferentes gradações de penalidades para cada modalidade de ato de improbidade.

Gabarito: Certa

33. (Cespe – SERES/PE 2017)

João, Pedro e Lucas são servidores públicos estaduais. No exercício de suas atribuições, João facilitou o enriquecimento ilícito de terceiro, Pedro indevidamente deixou de praticar ato de ofício e Lucas recebeu vantagem econômica para intermediar a liberação de verba pública. Os três servidores agiram culposamente.

De acordo com a Lei n.º 8.429/1992, nessa situação hipotética foi praticado ato de improbidade administrativa somente por

a) Pedro.

b) João.

c) João e Lucas.

d) Pedro e Lucas.

e) Lucas.

Comentários:

Para resolver a questão, é necessário saber que:

1º) a Lei 8.429/92 possui quatro categorias de ato de improbidade administrativa, quais sejam: i) que importam enriquecimento ilícito (Art. 9º); ii) que causam prejuízo ao Erário (Art. 10); iii) decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (Art. 10-A); iv) que atentam contra os princípios da Administração Pública (Art. 11);

2º) apenas o caso enquadrado no artigo 10 (prejuízo ao erário) admite a forma culposa. Nos demais, apenas com dolo tem-se caracterizado o ato de improbidade administrativa;

3º) cada uma das situações apresentadas tem equivalência com algum desses grupos. No caso,

- João:


XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente;

- Pedro:




Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;

- Lucas:


IX - perceber vantagem econômica para intermediar a liberação ou aplicação de verba pública de qualquer natureza;

Logo, apenas João cometeu ato de improbidade administrativa.


34. (Cespe – TRE/BA 2017)

No que concerne à improbidade administrativa, julgue os seguintes itens, à luz da Lei n.º 8.429/1992.

I É possível conduta omissiva culposa configurar ato de improbidade administrativa que cause lesão ao erário.

II As hipóteses de improbidade administrativa previstas na Lei de Improbidade são taxativas.

III Em ação de improbidade, é inadmissível transação, acordo ou conciliação.

IV Aplica-se aos atos de improbidade administrativa o princípio da insignificância.


a) I e II.

b) I e III.

c) II e III.

d) III e IV.

e) I, II e IV.

Comentários:

I – CERTA. Sim, é possível conduta omissiva culposa configurar ato de improbidade administrativa na modalidade lesão ao erário, conforme a seguinte passagem:


II – ERRADA. A Lei 8.429/92 possui quatro categorias de ato de improbidade administrativa, quais sejam: i) que importam enriquecimento ilícito (Art. 9º); ii) que causam prejuízo ao Erário (Art. 10); iii) decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (Art. 10-A); iv) que atentam contra os princípios da Administração Pública (Art. 11). Com exceção do Art. 10-A, que tem situação única, todos os demais




apresentam rol apenas exemplificativo. Dessa forma, outras situações não enumeradas podem também configurar ato de improbidade administrativa.

III – CERTA. A Lei 8.429/92 veda expressamente a transação, acordo ou conciliação nas ações de improbidade administrativa (Art. 17, § 1º). Esse dispositivo chegou a ser revogado pela MP 703/2015, que cuidava dos acordos de leniência, mas como ela não foi convertida em lei dentro prazo Constitucional, perdeu a sua vigência, e o referido dispositivo da Lei 8.429/92 voltou a vigorar.

IV – ERRADA. A corrente majoritária, na doutrina e na jurisprudência, considera que o princípio da insignificância ou da bagatela não se aplica aos atos de improbidade administrativa, sob a alegação de que não existem ofensas ínfimas à Administração Pública.

Apesar disso, há autores e decisões judiciais pontuais que, em sentido oposto, defendem a sua aplicação, sob o argumento de que, dada a gravidade das sanções previstas na Lei 8.429/92, haveria desproporção entre a conduta e a suas consequências.

Em todo caso, a banca, como visto, segue a corrente majoritária.



De acordo com a Lei n.º 8.429/1992 — Lei de Improbidade Administrativa —, servidor público que, utilizando-se do cargo que ocupa, facilitar o enriquecimento ilícito de terceiros, causando prejuízo ao erário, estará sujeito à pena de

a) proibição do recebimento de qualquer benefício até o total ressarcimento do dano.

b) perda dos valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio.

c) suspensão da função pública.

d) suspensão dos direitos políticos até o integral ressarcimento do dano ao erário.

e) pagamento de multa civil, cujo valor deve ser equivalente ao valor do dano causado.

Comentários:

A situação descrita está prevista no seguinte dispositivo da Lei 8.429/92:



Já quanto às penas, temos as seguintes disposições:

Art. 12(...)

II - na hipótese do art. 10, ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com




o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos;

Passemos às alternativas:

a) ERRADA. O prazo de proibição de recebimento de benefícios tem o prazo de cinco anos, e não “até o total ressarcimento do dano”.

b) CERTA. A perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio é efetivamente uma das penas do Art. 12, II.

Entretanto, o enunciado traz alguma imprecisão, pois i) não informou que o servidor também tenha enriquecido ilicitamente, mas só o terceiro; e ii) pediu que indicasse a pena aplicável ao servidor, e não ao terceiro beneficiado. Isso torna o gabarito questionável, pois, se não houve acréscimo patrimonial ilícito, não há como aplicar a pena ao servidor. De qualquer forma, era a única alternativa que se aproximava da previsão legal.

c) ERRADA. Pode ocasionar a perda (e não a suspensão) da função pública.

d) ERRADA. A suspensão dos direitos políticos pode dar-se de cinco a oito anos, e não até o integral ressarcimento do dano ao erário.

e) ERRADA. A multa civil não se limita ao valor do dano, podendo alcançar até duas vezes esse montante.


36. (Cespe – MPE/RR 2017)

Após a captura em flagrante de um homem, policiais o detiveram na delegacia, onde o torturaram na tentativa de obter dele a confissão da prática de determinado crime. O MP ajuizou ação de improbidade administrativa contra esses policiais.

Nessa situação hipotética, conforme o entendimento do STJ, a conduta dos policiais

a) não configurou ato de improbidade administrativa, que se caracteriza como ato imoral com feição de corrupção de natureza econômica, conduta inexistente no tipo penal de tortura.

b) configurou ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública.

c) configurou ato de improbidade administrativa, pois a tortura é expressamente prevista no rol de condutas ímprobas na Lei de Improbidade Administrativa.

d) não configurou ato de improbidade administrativa, que pressupõe lesão direta à própria administração, e não a terceiros.

Comentários:

Apesar de não constar do rol exemplificativo da Lei 8.429/92, o STJ considera a tortura como ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública:

Informativo 577: A tortura de preso custodiado em delegacia praticada por policial constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública.


37. (Cespe – Prefeitura de Belo Horizonte/MG 2017)

De acordo com o disposto na Lei de Improbidade Administrativa — Lei n.º 8.429/1992 —, assinale a opção correta.




a) A efetivação da perda da função pública, penalidade prevista na lei em apreço, independe do trânsito em julgado da sentença condenatória.

b) A configuração dos atos de improbidade administrativa que importem em enriquecimento ilícito, causem prejuízo ao erário ou atentem contra os princípios da administração pública depende da existência do dolo do agente.

c) O sucessor do agente que causou lesão ao patrimônio público ou que enriqueceu ilicitamente responderá às cominações da lei em questão até o limite do valor da sua herança.

d) O responsável por ato de improbidade está sujeito, na hipótese de cometimento de ato que implique enriquecimento ilícito, à perda dos bens ou dos valores acrescidos ilicitamente ao seu patrimônio, ao ressarcimento integral do dano e à perda dos direitos políticos.

Comentários:

a) ERRADA. De forma diversa, a Lei 8.429/92 prevê:

Art. 20. A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória.

b) ERRADA. Para resolver a questão, é necessário saber que:

1º) a Lei 8.429/92 possui quatro categorias de ato de improbidade administrativa, quais sejam: i) que importam enriquecimento ilícito (Art. 9º); ii) que causam prejuízo ao Erário (Art. 10); iii) decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício financeiro ou tributário (Art. 10-A); iv) que atentam contra os princípios da Administração Pública (Art. 11);

2º) apenas os casos enquadrados no artigos 10 (prejuízo ao erário) admite a forma culposa (além da dolosa). Nos demais, apenas com dolo tem-se caracterizado o ato de improbidade administrativa.

Logo, a alternativa está errada porque afirma que é indispensável o dolo para a configuração de ato de improbidade administrativa que implique prejuízo ao erário, já que esta categoria também admite a forma culposa.

c) CERTA. Em conformidade com a Lei 8.429/92,

Art. 8° O sucessor daquele que causar lesão ao patrimônio público ou se enriquecer ilicitamente está sujeito às cominações desta lei até o limite do valor da herança.

d) ERRADA. As penas ato de improbidade que implique enriquecimento ilícito são as seguintes:

Art. 12 (...)


Logo, a alternativa está errada porque alude a perda dos direitos políticos, quando o correto é a sua suspensão.




Gabarito: alternativa “c”

38. (Cespe – Prefeitura de Fortaleza/CE 2017)

Um servidor da Procuradoria-Geral do Município de Fortaleza, ocupante exclusivamente de cargo em comissão, foi preso em flagrante, em operação da Polícia Federal, por fraudar licitação para favorecer determinada empresa.

Com referência a essa situação hipotética, julgue o item subsequente tendo como fundamento o controle da administração pública e as disposições da Lei de Improbidade Administrativa e da Lei Municipal n.º 6.794/1990, que dispõe sobre o Estatuto dos Servidores do Município de Fortaleza.

Mesmo que o servidor mencionado colabore com as investigações e ressarça o erário, não poderá haver acordo ou transação judicial em sede de ação de improbidade administrativa.

Comentários:

A Lei 8.429/92 veda expressamente a transação, acordo ou conciliação nas ações de improbidade administrativa (Art. 17, § 1º). Esse dispositivo chegou a ser revogado pela MP 703/2015, que cuidava dos acordos de leniência, mas como ela não foi convertida em lei dentro prazo Constitucional, perdeu a sua vigência, e o referido dispositivo da Lei 8.429/92 voltou a vigorar.

Gabarito: Certa




Segundo o entendimento do STJ, caso o referido servidor faleça durante a ação de improbidade administrativa, a obrigação de reparar o erário será imediatamente extinta, dado o caráter personalíssimo desse tipo de sanção.

Comentários:

Ainda que ocupante de cargo em comissão, vale a seguinte regra da Lei 8.429/92:

Art. 8° O sucessor daquele que causar lesão ao patrimônio público ou se enriquecer ilicitamente está sujeito às cominações desta lei até o limite do valor da herança.

No âmbito federal, a regra também se repete na Lei 8.112/90, nos seguintes termos:

Art. 122. A responsabilidade civil decorre de ato omissivo ou comissivo, doloso ou culposo, que resulte em prejuízo ao erário ou a terceiros.

§ 3º A obrigação de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles será executada, até o limite do valor da herança recebida.

E a jurisprudência do STJ está alinhada com essas regras. Como exemplo, tem-se a seguinte decisão;

ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE. FALECIMENTO DO RÉU NO CURSO DA AÇÃO. HABILITAÇÃO DOS HERDEIROS. POSSIBILIDADE.




1. Nas ações de improbidade administrativa fundadas nos arts. 9º e/ou 10 da Lei n. 8.429/1992, os sucessores do réu, falecido no curso do processo, estão legitimados a prosseguir no polo passivo da demanda, nos limites da herança, para fins de ressarcimento ao erário. Precedentes.

2. O art. 8º da Lei de Improbidade Administrativa, norteador da matéria, não contém ressalvas acerca do momento do óbito como requisito para a sua aplicação.

3. Somente com o trânsito em julgado da demanda principal é que virá à lume se os herdeiros terão de reembolsar o erário ou não, ocasião em que deverão estar habilitados no processo.

4. Agravo interno desprovido.

(AgInt no AREsp 890.797/RN, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 06/12/2016, DJe 07/02/2017)

Gabarito: Errada




Nesse caso, a sentença criminal absolutória transitada em julgado que negar a autoria vinculará, necessariamente, a esfera administrativa.

Comentários:

Como regra, as esferas administrativa e judicial são independentes entre si, admitindo-se, portanto, que o mesmo fato leve à aplicação de sanção em uma delas e, concomitantemente, à absolvição na outra. Entretanto, quando se trate de absolvição criminal que negue a existência do fato ou a sua autoria, a esfera administrativa fica vinculada à judicial. Nesse sentido, a Lei 8.112/90 estabelece:

Art. 125. As sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si.

Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou a sua autoria.

Na mesma linha, o referido Estatuto do Servidor do Município de Fortaleza (Lei 6.794/90):

Art. 174 – A responsabilidade civil ou administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que neguem a existência do fato ou sua autoria.

E essa mesma lógica se repete também em relação à esfera civil, conforme a seguinte passagem do Código Civil:

Art. 935. A responsabilidade civil é independente da criminal, não se podendo questionar mais sobre a existência do fato, ou sobre quem seja o seu autor, quando estas questões se acharem decididas no juízo criminal.




Gabarito: Certa


A respeito de bens públicos e responsabilidade civil do Estado, julgue o próximo item.

Se, após um inquérito civil público, o MP ajuizar ação de improbidade contra agente público por ofensa ao princípio constitucional da publicidade, o agente público responderá objetivamente pelos atos praticados, conforme o entendimento do STJ.

Comentários:

A responsabilidade objetiva dispensa, por sua natureza, a necessidade de comprovação de culpa, bastando demonstrar que houve determinada atuação do agente e que há nexo de causalidade com algum resultado observado. Entretanto, nos atos de improbidade administrativa, é necessário que se demonstre, no mínimo, culpa do agente (em sentido estrito). Em alguns casos, como nos atos de improbidade que atentam contra os princípios da Administração Pública, nem a culpa sozinha é suficiente para a sua configuração, exigindo-se, portanto, a presença de dolo.

E o STJ não apresenta jurisprudência que contrarie esses preceitos. De forma diversa, tem muitas decisões que confirmam a tese9.

Gabarito: Errada

(Cespe – TRE/PE 2017)

Considerando, por mera hipótese, que Sérgio seja servidor público da autarquia X e que, no desempenho de atividades do seu cargo, pratique ato de improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) Se o ato em questão atentar contra os princípios da administração pública, Sérgio responderá tanto por ação quanto por omissão, tenha ele agido de forma dolosa ou culposa.

b) Qualquer pessoa terá legitimidade para, perante a autoridade administrativa competente, apresentar representação solicitando a instauração de investigação para apurar a prática do ato de improbidade.

c) Caso o referido ato cause lesão ao erário, Sérgio poderá ter os direitos políticos suspensos de oito a dez anos.

d) Sérgio somente sofrerá as sanções previstas em lei se houver efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público.

e) A ação de improbidade contra Sérgio somente poderá ser proposta pela pessoa jurídica lesada, ou seja, a autarquia X.

Comentários:

a) ERRADA. Apesar de atos de improbidade que atentem contra os princípios da administração pública poderem decorrer de omissão, é necessário que exista dolo para que se configurem. Logo, não existe na forma culposa.

b) CERTA. Em conformidade com a Lei 8.429/92,

Art. 14. Qualquer pessoa poderá representar à autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade.

c) ERRADA. A suspensão dos direitos políticos pode se dar de cinco a oito anos, e não de oito a dez anos, conforme a seguinte previsão:

9 REsp 1660398 / PE; REsp 1653033 / PR; REsp 1560645 / RN; REsp 1344199 / PR




Art. 12(...)

II - na hipótese do art. 10, ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos;

d) ERRADA. Apenas nos atos classificados no artigo 10 da norma se exige o efetivo dano ao patrimônio público. Nas demais categorias (enriquecimento ilícito e atentado contra princípios), não há exigência de dano.


e) ERRADA. A ação tanto poderá ser proposta pelo Ministério Público quanto pela pessoa jurídica interessada (no caso, a Autarquia X), conforme Art. 17 da Lei 8.429/92.



Um empresário, proprietário de determinada empresa que firmou contrato com o poder público, contribuiu para a prática de ato de improbidade administrativa levado a efeito por servidor público de determinado órgão estatal.

Nessa situação hipotética,

a) o servidor público só estará sujeito ao disposto na Lei de Improbidade Administrativa se pertencer a órgão da administração direta.

b) o empresário só estará sujeito às disposições da Lei de Improbidade Administrativa se o ato de improbidade lhe tiver beneficiado.

c) o servidor só estará sujeito às disposições da Lei de Improbidade Administrativa se tiver sido nomeado para o cargo mediante concurso público.

d) o servidor estará sujeito às disposições da Lei de Improbidade Administrativa ainda que exerça suas funções de forma transitória.

e) o empresário, por não ser agente público, não estará sujeito ao disposto na Lei de Improbidade Administrativa.

Comentários:

a) ERRADA. A Lei de improbidade não só alcança a administração indireta como ainda tem alcance muito mais amplo, conforme a seguinte passagem:

Art. 1° Os atos de improbidade praticados por qualquer agente público, servidor ou não, contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de empresa incorporada ao patrimônio público ou de entidade para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com mais de cinqüenta por cento do patrimônio ou da receita anual, serão punidos na forma desta lei.

Parágrafo único. Estão também sujeitos às penalidades desta lei os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público bem como daquelas para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com menos de cinqüenta por cento do




patrimônio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a sanção patrimonial à repercussão do ilícito sobre a contribuição dos cofres públicos.

Art. 2° Reputa-se agente público, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades mencionadas no artigo anterior.

b) ERRADA. Não é necessário que haja benefício do empresário, sendo suficiente que concorra ou induza para a prática de ato de improbidade administrativa (Art. 3º).

c) ERRADA. Conforme trecho colacionado à alternativa “a”, o escopo não se limita aos servidores efetivo, alcançando quem exerce, até mesmo transitoriamente ou sem remuneração, a qualquer título, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades que enumera.

d) CERTA. Conforme alternativas “a” e “c”.

e) ERRADA. Os empresários também são alcançados pelo seguinte dispositivo da Lei 8.429/92:

Art. 3° As disposições desta lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.



Um empregado de determinada sociedade de economia mista permitiu que terceiro enriquecesse ilicitamente, em detrimento do patrimônio público, embora não tenha facilitado a prática do ato que resultou no enriquecimento do terceiro nem tenha concorrido para a sua prática.

Nessa situação, o empregado

a) cometeu ato de improbidade administrativa que importa em enriquecimento ilícito.

b) cometeu ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário.

c) não cometeu ato de improbidade administrativa, pois empregados de sociedade de economia mista não estão sujeitos às cominações da Lei de Improbidade Administrativa.

d) não cometeu ato de improbidade, pois o ato de permitir o enriquecimento ilícito de terceiro não está expressamente configurado como improbidade administrativa no ordenamento jurídico brasileiro.

e) não cometeu ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública, pois agiu mediante omissão culposa.

Comentários:

a) ERRADA. A situação descrita está prevista como ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário, e não enriquecimento ilícito, conforme a seguinte passagem:


XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente;;

Perceba que: i) o ato tem três núcleos possíveis (permitir, facilitar ou concorrer); ii) o enunciado da questão dispensou dois deles (facilitar ou concorrer); e iii) informou a ocorrência do terceiro (permitir).




b) CERTA. Conforme alternativa “a”.

c) ERRADA. Os empregados das sociedades de economia mista também estão sujeitos às disposições da Lei 8.429/92 (Art. 1º).

d) ERRADA. Conforme alternativa “a”.

e) ERRADA. Apesar de tipificado como ato de improbidade que causa lesão ao erário, também há ofensa a princípio que rege a Administração Pública (da eficiência). Contudo, as sanções da norma aplicáveis são aquelas associadas aos atos que causam lesão ao erário.


(Cespe – PC/GO 2017)

Se uma pessoa, maior e capaz, representar contra um delegado de polícia por ato de improbidade sabendo que ele é inocente, a sua conduta poderá ser considerada, conforme o disposto na Lei n.º 8.429/1992,

a) crime, estando essa pessoa sujeita a detenção e multa.

b) ilícito administrativo, por atipicidade penal da conduta.

c) contravenção penal.

d) crime, estando essa pessoa sujeita apenas a multa.

e) crime, estando essa pessoa sujeita a reclusão e multa.

Comentários:

Embora a Lei 8.429/92 trate de ilícitos civis (e não penais), há específica disposição de caráter penal, associada apenas ao denunciante de má-fé. Trata-se do seguinte trecho:

Art. 19. Constitui crime a representação por ato de improbidade contra agente público ou terceiro beneficiário, quando o autor da denúncia o sabe inocente.

Pena: detenção de seis a dez meses e multa.

Parágrafo único. Além da sanção penal, o denunciante está sujeito a indenizar o denunciado pelos danos materiais, morais ou à imagem que houver provocado.


(Cespe – PC/GO 2017)

Em relação à improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) A ação de improbidade administrativa apresenta prazo de proposição decenal, qualquer que seja a tipicidade do ilícito praticado pelo agente público.

b) Se servidor público estável for condenado em ação de improbidade administrativa por uso de maquinário da administração em seu sítio particular, poderá ser-lhe aplicada pena de suspensão dos direitos políticos por período de cinco a oito anos.

c) O particular que praticar ato que enseje desvio de verbas públicas, sozinho ou em conluio com agente público, responderá, nos termos da Lei de Improbidade Administrativa, desde que tenha obtido alguma vantagem pessoal.

d) Enriquecimento ilícito configura ato de improbidade administrativa se o autor auferir vantagem patrimonial indevida em razão do cargo, mandato, função, emprego ou atividade, mesmo que de forma culposa.




e) Caso um servidor público federal estável, de forma deliberada, sem justificativa e reiterada, deixar de praticar ato de ofício, poderá ser-lhe aplicada multa civil de até cem vezes o valor da sua remuneração, conforme a gravidade do fato.

Comentários:

a) ERRADA. Em realidade, a proposição de ações obedece à seguinte regra:

Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser propostas:

I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança;

II - dentro do prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de exercício de cargo efetivo ou emprego.

III - até cinco anos da data da apresentação à administração pública da prestação de contas final pelas entidades referidas no parágrafo único do art. 1º desta Lei.

b) ERRADA. A situação descrita está de acordo com a seguinte passagem, que trata de ato de improbidade que importa enriquecimento ilícito e tem a seguinte pena:


IV - utilizar, em obra ou serviço particular, veículos, máquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza, de propriedade ou à disposição de qualquer das entidades mencionadas no art. 1° desta lei, bem como o trabalho de servidores públicos, empregados ou terceiros contratados por essas entidades;

Art. 12. Independentemente das sanções penais, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato:


O erro da alternativa, portanto, está na afirmação de que o ato pode ensejar a suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pois o certo é de oito a dez anos.

c) ERRADA. O primeiro erro está na afirmação de que a improbidade administrativa pode ser atribuída diretamente ao particular sem a participação de um agente público. Nesse sentido, o STJ assim se pronunciou:

DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA AJUIZADA APENAS EM FACE DE PARTICULAR.

Não é possível o ajuizamento de ação de improbidade administrativa exclusivamente em face de particular, sem a concomitante presença de agente público no polo passivo da demanda. De início, ressalta-se que os particulares estão sujeitos aos ditames da Lei 8.429/1992 (LIA), não sendo, portanto, o conceito de sujeito ativo do ato de improbidade restrito aos agentes públicos. Entretanto, analisando-se o art. 3º da LIA, observa-se que o particular será incurso nas sanções decorrentes do ato ímprobo nas seguintes circunstâncias: a) induzir, ou seja, incutir no agente público o estado mental tendente à prática do ilícito; b) concorrer juntamente com o agente público para a prática do




ato; e c) quando se beneficiar, direta ou indiretamente do ato ilícito praticado pelo agente público. Diante disso, é inviável o manejo da ação civil de improbidade exclusivamente contra o particular. Precedentes citados: REsp 896.044-PA, Segunda Turma, DJe 19/4/2011; REsp 1.181.300-PA, Segunda Turma, DJe 24/9/2010. REsp 1.171.017-PA, Rel. Min. Sérgio Kukina, julgado em 25/2/2014

Além disso, a Lei 8.429/92 não exige que o particular efetivamente se beneficie do ato de improbidade administrativa, bastando que o induza ou concorra para ele, de acordo com o seguinte dispositivo:

Art. 3° As disposições desta lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.

d) ERRADA. Para a configuração de ato de improbidade administrativa que importe enriquecimento ilícito é indispensável a presença de dolo. Logo, a culpa não é suficiente. Tem que haver vontade dirigida do agente.

e) CERTA. Retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício é classificado como ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública (Art. 11, II), que tem as seguintes penas:

Art. 12 (...)

III - na hipótese do art. 11, ressarcimento integral do dano, se houver, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos, pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de três anos.


(Cespe – SEDF 2017)

O prefeito de determinado município utilizou recursos do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação (FUNDEB) para pagamento de professores e para a compra de medicamentos e insumos hospitalares destinados à assistência médico-odontológica das crianças em idade escolar do município.

Mauro, chefe do setor de aquisições da prefeitura, propositalmente permitia que o estoque de medicamentos e insumos hospitalares chegasse a zero para justificar situação emergencial e dispensar indevidamente a licitação, adquirindo os produtos, a preços superfaturados, da empresa Y, pertencente a sua sobrinha, que desconhecia o esquema fraudulento.

A respeito da situação hipotética apresentada e de aspectos legais e doutrinários a ela relacionados, julgue o item a seguir.

A conduta de Mauro constitui ato de improbidade administrativa.

Comentários:

A conduta de Mauro constitui ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário, segundo o seguinte exemplo da Lei 8.429/92:


XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente;




Já a sua sobrinha não cometeu nenhuma conduta prevista na referida Lei porque os atos de improbidade, para sua consumação, exigem, no mínimo, a presença de culpa. E, em alguns casos, só se admite a conduta dolosa (que importem enriquecimento ilícito e que atentem contra os princípios).

Gabarito: Certa

(Cespe – Auditor TCE PR 2016)

Um funcionário da prefeitura de determinado município, encarregado de supervisionar as obras de reforma de um posto de saúde municipal, determinou que os empregados que trabalhavam na obra construíssem uma piscina em um sítio de sua propriedade. Na construção dessa piscina, foram utilizadas máquinas, veículos e equipamentos da prefeitura, os quais, todavia, foram devolvidos sem qualquer tipo de dano. O caso foi objeto de apuração pelo TCE. Encerrada a tomada de contas, o tribunal concluiu pela inexistência de provas de dano aos cofres públicos, mas apontou haver provas de que o fato teria gerado um acréscimo patrimonial indevido em proveito do servidor. Segundo a Lei de Improbidade Administrativa, no caso hipotético narrado, considerando haver provas suficientes para a caracterização da prática de ato de improbidade, a conduta do servidor seria passível de aplicação da(s) penalidade(s) de

A) multa civil no valor de até dez salários mínimos.

B) perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio; suspensão do exercício da função pública por até seis meses; e pagamento de multa civil de até cem vezes a remuneração do servidor.

C) perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio; suspensão do exercício da função pública pelo prazo de até oito anos; pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do acréscimo patrimonial; e proibição de contratar com o poder público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios pelo prazo de cinco anos.

D) perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio; perda da função pública; suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos; pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial; e proibição de contratar com o poder público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios pelo prazo de dez anos.

E) advertência apenas, uma vez que não houve dano.

Comentário:

A conduta do servidor pode ser caracterizada como ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito, sujeito às seguintes sanções (Lei 8.429/1992, art. 12, I):

§ Perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio;

§ Ressarcimento integral do dano, quando houver;


§ Suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos;

§ Pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial;

§ Proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de dez anos.





(Cespe – TCE/AC 2009)

Em relação à improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) A rejeição de representação de improbidade realizada por uma autoridade administrativa impede um particular de requerê-la pelos mesmos fatos ao MP.

b) Uma vez recebida a ação de improbidade proposta contra um indivíduo e determinada sua citação, ele pode apelar ao tribunal para tentar reformar a decisão.

c) É legal a conduta de um indivíduo que, arrependido de ter praticado ato de improbidade, procure o promotor de justiça da cidade para dispor-se a transação em que seja proposta à autoridade a recomposição do dano como forma de evitar o prosseguimento da ação que já fora proposta e, por consequência, a aplicação de pena.

d) Ação de improbidade proposta contra ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) será neste processada e julgada.

e) Considere a seguinte situação hipotética. Francisco ocupava exclusivamente cargo comissionado em tribunal de justiça e foi responsável pela licitação da obra de reforma do fórum da capital ocorrida no período de 30/6/2003 a 12/9/2003. Em 30/6/2004, ele foi exonerado do cargo. Após regular processo administrativo, foi constatada a prática de ato de improbidade, razão pela qual, em fevereiro de 2009, foi ajuizada ação de improbidade contra Francisco. Nessa situação, está prescrita a aplicação da pena por ato de improbidade.

Comentário:

Vamos analisar cada alternativa à luz da Lei 8.429/1992:

a) Errada, pois a rejeição não impede a representação ao Ministério Público (art. 14, §2º);

b) Errada, pois da decisão que receber a petição inicial caberá agravo de instrumento, e não apelação, que é outra espécie de recurso (art. 17, §10):

Art. 17. A ação principal, que terá o rito ordinário, será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar.

(...)

§ 10. Da decisão que receber a petição inicial, caberá agravo de instrumento.

c) Errada, pois nas ações de improbidade é vedada a transação, acordo ou conciliação (art. 17, §1º).

d) Certa, nesta questão a banca adotou o entendimento manifestado pelo STF na Pet 3.211/DF, de 13/3/2008, segundo o qual compete ao Supremo Tribunal Federal julgar ação de improbidade contra seus membros, existindo foro por prerrogativa neste caso.

e) Errada. A Lei assim dispõe sobre prescrição:

Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser propostas:

I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança;

II - dentro do prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de exercício de cargo efetivo ou emprego.

Na situação em apreço, Francisco deixou o cargo comissionado em 30/6/2004, data em que inicia a contagem do prazo para prescrição, de 5 anos. Assim, a aplicação da pena por ato de improbidade prescreveu somente em 30/6/2009, ou seja, em fevereiro de 2009 a prescrição ainda não havia ocorrido.





(Cespe – MPTCE/PB 2014)

Com relação à ação de improbidade administrativa e à ação civil pública, assinale a opção correta.

a) Inexiste foro por prerrogativa nas ações de improbidade administrativa, de modo que essas ações deverão ser processadas perante o juízo de primeira instância, mesmo quando ajuizadas contra ministro do STF.

b) O particular que induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie, direta ou indiretamente, pode figurar, sozinho, no polo passivo de ação de improbidade administrativa.

c) Ainda que a lei de ação civil preveja a legitimidade do MP para a proposição de ação principal e de ação cautelar, esse órgão não tem legitimidade para promover ação civil pública cuja causa de pedir seja a ilegalidade de reajustes de mensalidades escolares.

d) Tanto a ação civil pública quanto a ação de improbidade administrativa pressupõem a impossibilidade de transação.

e) A aplicação das sanções previstas na lei de improbidade prescinde da efetiva ocorrência do dano ao patrimônio público, salvo quanto à pena de ressarcimento, e da aprovação ou rejeição das contas pelo tribunal ou conselho de contas.

Comentário:

a) ERRADA. Nesta questão, a banca adotou o entendimento mais antigo do STF, manifestado na Pet 3.211/DF, de 13/3/2008, segundo o qual compete ao Supremo Tribunal Federal julgar ação de improbidade contra seus membros, ou seja, neste caso específico, existe foro por prerrogativa nas ações de improbidade administrativa.

b) ERRADA. Embora um particular (isto é, uma pessoa que não seja agente público) possa ser sujeito ativo de ato de improbidade (e, portanto, figurar no polo passivo da ação judicial, como acusado), ele não tem como praticar o ato sozinho, isoladamente, sem o concurso de algum agente público. Com efeito, a Lei 8.429/92 só prevê as seguintes hipóteses: (i) a pessoa induz um agente público a praticar um ato de improbidade; (ii) ela pratica um ato de improbidade junto com um agente público, ou seja, concorre para a prática do ato; (iii) ela se beneficia de um ato de improbidade praticado por um agente público.

c) ERRADA. Este item sai um pouco do foco da nossa aula. O erro é que está em desconformidade com a Súmula 643 do STF, que prevê:

O Ministério Público tem legitimidade para promover ação civil pública cujo fundamento seja a ilegalidade de reajuste de mensalidades escolares.

d) ERRADA. Não há vedação de acordos ou transações no âmbito de ações civis públicas em geral, a não ser que a ação civil pública seja por improbidade administrativa.

e) CERTA, nos exatos termos do art. 21 da Lei 8.429/92:





(Cespe – TCE/ES – Procurador 2009)




Acerca da improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) Suponha que um conselheiro do TC do estado X seja réu em ação civil pública por improbidade administrativa. Nessa situação, a referida ação civil pública deverá ser processada e julgada originariamente pelo respectivo tribunal de justiça, se assim previr a constituição estadual.

b) Suponha que Gustavo, que não é servidor público, seja coréu em uma ação civil pública que apure ato de improbidade administrativa. Nessa situação, conforme entendimento do STJ, como a lei não prevê prazo de prescrição para aqueles que não ocupam cargo ou função pública, a ação será considerada imprescritível.

c) De acordo com a lei de regência, não há previsão legal para que o TCU venha a designar um representante para acompanhar procedimento administrativo que vise apurar fatos que possam fundamentar uma tomada de contas especial.

d) Servidor público estadual que, notificado para apresentar a declaração anual de bens, recusar-se-á apresentá-la, dentro do prazo especificado, será punido com a pena de demissão, conforme previsto na lei de regência.

e) Pessoas jurídicas de direito público, mesmo que interessadas, não têm legitimidade ativa para propor ação civil pública de improbidade administrativa.

Comentário:

Vamos analisar cada alternativa:

(a) Errada, pois não existe foro privilegiado para o julgamento de ação civil pública por improbidade administrativa. Conforme entendimento do STF, as ações de improbidade administrativa devem ser processadas perante o juiz federal ou estadual de primeiro grau do local do dano ou da prática de ato de improbidade, ainda que o sujeito passivo seja um agente político com prerrogativa de foro na esfera criminal (ver ADI 2.797);

(b) Errada, pois segundo a jurisprudência do STJ, a prescrição prevista na Lei de Improbidade Administrativa aplica-se aos particulares. Por esse entendimento, se alguém estranho ao serviço público praticar um ato de improbidade em concurso com servidor público, ficará sujeito ao mesmo regime prescricional do servidor. Veja essa decisão:

AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. PRESCRIÇÃO. APLICAÇÃO AOS PARTICULARES.

III - Quando um terceiro, não servidor, pratica ato de improbidade administrativa, se lhe aplicam os prazos prescricionais incidentes aos demais demandados ocupantes de cargos públicos. Precedente: REsp nº 965.340/AM, Rel. Min. CASTRO MEIRA, DJ de 08.10.2007 (STJ – REsp 1087855/PR).

(c) Errada, pois há previsão na Lei de Improbidade Administrativa:

Art. 15. A comissão processante dará conhecimento ao Ministério Público e ao Tribunal ou Conselho de Contas da existência de procedimento administrativo para apurar a prática de ato de improbidade.

Parágrafo único. O Ministério Público ou Tribunal ou Conselho de Contas poderá, a requerimento, designar representante para acompanhar o procedimento administrativo.

A finalidade do representante é acompanhar o procedimento administrativo para verificar se existe alguma ocorrência que justifique a atuação do Tribunal de Contas, no âmbito de suas competências, a exemplo de uma situação determinante para a instauração de tomada de contas especial.

(d) Certa, nos termos do art. 13, §3º da Lei 8.429/92:




Art. 13. A posse e o exercício de agente público ficam condicionados à apresentação de declaração dos bens e valores que compõem o seu patrimônio privado, a fim de ser arquivada no serviço de pessoal competente.

§ 3º Será punido com a pena de demissão, a bem do serviço público, sem prejuízo de outras sanções cabíveis, o agente público que se recusar a prestar declaração dos bens, dentro do prazo determinado, ou que a prestar falsa.

(e) Errada, pois, nos termos do art. 17 da Lei 8.429/92, a ação civil pública de improbidade administrativa será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, sendo esta última representada por todas as entidades públicas elencadas no art. 1º da Lei, quais sejam:

§ Administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território;

§ Empresa incorporada ao patrimônio público;

§ Entidade para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com mais de 50% do patrimônio ou da receita anual;

§ Entidade que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público;


(Cespe – MP/ES – Promotor de Justiça 2010)

Com referência à improbidade administrativa, tendo em vista o disposto na Lei n.º 8.429/1992, assinale a opção correta.

a) A aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade depende da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público.

b) A ação de improbidade, quando proposta pelo MP, há que ser obrigatoriamente precedida de inquérito civil público.

c) As ações de improbidade devem ser propostas no prazo de cinco anos, contados da prática do ilícito que enseje sua propositura.

d) A autoridade judicial ou administrativa competente poderá determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo, emprego ou função, sem prejuízo da remuneração, quando a medida se fizer necessária à instrução processual.

e) Não sendo a ação de improbidade proposta pelo MP, terá ele a opção de atuar, ou não, no processo, a critério de seu representante.

Comentário:

Vamos analisar cada alternativa, à luz da Lei 8.429/92:

(a) Errada, pois a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade independe da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público (art. 21, I).

(b) Errada, pois a Lei de Improbidade não prevê tal obrigatoriedade. A Lei dispõe, contudo, que o MP, de ofício, a requerimento de autoridade administrativa ou mediante representação formulada por qualquer pessoa, poderá requisitar a instauração de inquérito policial ou procedimento administrativo (art. 22).

(c) Errada, pois o prazo prescricional previsto na Lei de Improbidade é de cinco anos contados após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança. Nos casos de exercício de cargo efetivo




ou emprego, o prazo prescricional é o previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público (art. 23).

(d) Certa, nos exatos termos do art. 20, parágrafo único da Lei 8.429/92. Perceba que o afastamento cautelar pode ser determinado tanto pela autoridade administrativa quanto pela judicial. Ademais, o afastamento ocorre sem prejuízo da remuneração do agente.

(e) Errada, pois se ação de improbidade não for proposta pelo MP, este obrigatoriamente terá de atuar como fiscal da lei, sob pena de nulidade (art. 17, §4º).


(Cespe – TJDFT 2014)

A respeito da improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) Constitui ato de improbidade exercer atividade de consultoria para pessoa física que tenha interesse que possa ser amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente público, durante a atividade.

b) A declaração de bens deve ser apresentada tão somente por ocasião da posse e na data em que o agente público deixar o exercício do mandato, cargo, emprego ou função pública.

c) Para a caraterização de ato de improbidade administrativa, dele deve decorrer lesão ao erário ou vantagem pessoal ao agente.

d) O administrador público que atrasa a entrega das contas públicas pratica ato de improbidade, independentemente da existência de dolo na espécie.

e) O sucessor daquele que causar lesão ao patrimônio público estará sujeito, até o limite da lesão, às cominações da Lei de Improbidade Administrativa.

Comentários:

Vamos analisar cada alternativa:

a) CERTA. Tal conduta constitui ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito, nos termos do art. 9º, VIII da Lei 8.429/92:


(...)

VIII - aceitar emprego, comissão ou exercer atividade de consultoria ou assessoramento para pessoa física ou jurídica que tenha interesse suscetível de ser atingido ou amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente público, durante a atividade;

b) ERRADA. Além de ser apresentada por ocasião da posse e na data em que o agente público deixar o exercício do mandato, cargo, emprego ou função pública, a declaração de bens também deverá ser atualizada anualmente, nos termos do art. 13, §2º da Lei 8.429/92:

Art. 13. A posse e o exercício de agente público ficam condicionados à apresentação de declaração dos bens e valores que compõem o seu patrimônio privado, a fim de ser arquivada no serviço de pessoal competente.

§ 2º A declaração de bens será anualmente atualizada e na data em que o agente público deixar o exercício do mandato, cargo, emprego ou função.




c) ERRADA. A caraterização de ato de improbidade administrativa independe da efetiva ocorrência de lesão ao erário ou de obtenção de vantagem pessoal por parte do agente. Basta, por exemplo, que haja violação a algum princípio da Administração Pública.

d) ERRADA. O administrador público que deixa de prestar contas quando está obrigado a fazê-lo pratica ato de improbidade que atenta contra os princípios da Administração Pública, nos termos do art. 11, VI da Lei 8.429/92:

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

(...)

VI - deixar de prestar contas quando esteja obrigado a fazê-lo;

Porém, para a caracterização do ato de improbidade, é necessária a comprovação do dolo (intenção) do agente.

e) ERRADA. Nos termos do art. 8º da Lei 8.429/92, o sucessor daquele que causar lesão ao patrimônio público estará sujeito às cominações da Lei de Improbidade Administrativa até o limite da herança, e não até o limite da lesão.


(Cespe – MPE/AC 2014)

A respeito da ação de improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) Não cabe ação civil pública por improbidade administrativa, para fins exclusivos de ressarcimento ao erário, nos casos em que se reconheça a prescrição da ação quanto às demais sanções previstas na lei que trata da improbidade administrativa.

b) Veda-se ao magistrado rejeitar de plano a ação de improbidade administrativa, ainda que convencido da inexistência do ato de improbidade.

c) A simples ausência de prestação de contas no prazo em que deveria ser apresentada configura ato de improbidade administrativa, visto que dissociada do elemento subjetivo da conduta do agente.

d) A ação de ressarcimento dos prejuízos causados ao erário é imprescritível, ainda que cumulada com a ação de improbidade administrativa.

e) Nas ações de improbidade administrativa, é necessária a prova concreta de periculum in mora para a declaração de indisponibilidade dos bens.

Comentário:

a) ERRADA. As ações de ressarcimento ao erário decorrentes de atos dolosos de improbidade são imprescritíveis. Portanto, ainda que se reconheça a prescrição quanto às demais sanções (cujos prazos são previstos na Lei 8.429/92 – 5 anos após o término do mandato ou o prazo aplicável para faltas puníveis com demissão), poderá ser proposta ação de improbidade com o fim de obter o ressarcimento ao erário. Lembrando que foi somente em 2018 que o STF restringiu a imprescritibilidade aos atos de improbidade dolosos, e não aos culposos, razão pela qual esse detalhe não foi considerado à época desta questão.

b) ERRADA. O magistrado pode sim rejeitar o prosseguimento da ação caso esteja convencido da inexistência do ato de improbidade. É o que permitem os §§8º e 11 do art. 17 da Lei 8.429/92:




§ 8o Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita.

§ 11. Em qualquer fase do processo, reconhecida a inadequação da ação de improbidade, o juiz extinguirá o processo sem julgamento do mérito

c) ERRADA. A falta de prestação de contas constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública (art. 11, VI); porém, a caracterização do ato de improbidade não está dissociada do elemento subjetivo da conduta do agente, pois depende da comprovação de dolo.

d) CERTA. Valem os mesmos comentários da alternativa “a”. Os prazos prescricionais previstos na Lei 8.429/92 não se aplicam para as ações que visam o ressarcimento ao erário decorrentes de atos de improbidade dolosos.

e) ERRADA. Segundo a jurisprudência do STJ, não é necessário demonstrar o risco de dano irreparável para que se possa decretar a indisponibilidade dos bens nas ações de improbidade administrativa. Para aquele Tribunal Superior, o periculum in mora é presumido em lei, em razão da gravidade do ato e da necessidade de garantir o ressarcimento do patrimônio público em caso de condenação, não sendo necessária a demonstração do risco de dano irreparável para se conceder a medida cautelar.


(Cespe – MPE/AC 2014)

No que se refere à Lei de Improbidade Administrativa, assinale a opção correta.

a) Para os efeitos dessa lei, aquele que exerce, ainda que transitoriamente, desde que de forma remunerada, mandato, cargo, emprego ou função na administração direta é considerado agente público.

b) De acordo com entendimento pacificado no STJ, os agentes políticos submetem-se aos preceitos dessa lei.

c) Consoante jurisprudência do STJ, é vedada a cumulação de pedidos condenatório e ressarcitório em sede de ação por improbidade administrativa.

d) Para os efeitos dessa lei, não se reputa agente público aquele que exerça, por contratação, emprego em entidade para cuja criação o erário haja concorrido com mais de cinquenta por cento do patrimônio ou da receita anual.

e) Segundo entendimento do STJ, seria compatível com a CF eventual preceito normativo infraconstitucional que impusesse imunidade aos agentes políticos no que se refere à aplicação dos preceitos da referida lei.

Comentário:

a) ERRADA. Para os efeitos da Lei de Improbidade Administrativa, o agente não precisa atuar de forma remunerada.

b) CERTA. De fato, a jurisprudência atual do STJ entende que os agentes políticos se submetem aos preceitos da Lei 8.429/92. Por exemplo, na ementa do AREsp 532.658/CE, de 2/9/2014, consta: “o Superior Tribunal de Justiça já sedimentou o entendimento de que a Lei n. 8.429/1992 se aplica aos agentes políticos”.

c) ERRADA. As penas previstas na Lei 8.429/92, tanto as de caráter ressarcitório (ex: ressarcimento ao erário) como as de caráter condenatório (ex: multa, suspensão dos direitos políticos), podem ser aplicadas conjuntamente (art. 12, caput da Lei 8.429/92). Aliás, essa é a jurisprudência do STJ:




PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. ATO DE IMPROBIDADE. AÇÃO PRESCRITA QUANTO AOS PEDIDOS CONDENATÓRIOS (ART. 23, II, DA LEI N.º 8.429/92). PROSSEGUIMENTO DA DEMANDA QUANTO AO PLEITO RESSARCITÓRIO. IMPRESCRITIBILIDADE.

1. O ressarcimento do dano ao erário, posto imprescritível, deve ser tutelado quando veiculada referida pretensão na inicial da demanda, nos próprios autos da ação de improbidade administrativa ainda que considerado prescrito o pedido relativo às demais sanções previstas na Lei de Improbidade.

2. O Ministério Público ostenta legitimidade ad causam para a propositura de ação civil pública objetivando o ressarcimento de danos ao erário, decorrentes de atos de improbidade, ainda que praticados antes da vigência da Constituição Federal de 1988, em razão das disposições encartadas na Lei 7.347/85. Precedentes do STJ (...)

3. A aplicação das sanções previstas no art. 12 e incisos da Lei 8.429/92 se submetem ao prazo prescricional de 05 (cinco) anos, exceto a reparação do dano ao erário, em razão da imprescritibilidade da pretensão ressarcitória (art. 37, § 5º, da Constituição Federal de 1988). Precedentes do STJ (...)

4. Consectariamente, uma vez autorizada a cumulação de pedidos condenatório e ressarcitório em sede de ação por improbidade administrativa, a rejeição de um dos pedidos, in casu, o condenatório, porquanto considerada prescrita a demanda (art. 23, I, da Lei n.º 8.429/92), não obsta o prosseguimento da demanda quanto ao pedido ressarcitório em razão de sua imprescritibilidade.

5. Recurso especial do Ministério Público Federal provido para determinar o prosseguimento da ação civil pública por ato de improbidade no que se refere ao pleito de ressarcimento de danos ao erário, posto imprescritível.

d) ERRADA. Tal pessoa é sim considerada agente público para fins da Lei de Improbidade Administrativa. Afinal, “entidade para cuja criação o erário haja concorrido com mais de cinquenta por cento do patrimônio ou da receita anual” é um sujeito passivo dos atos de improbidade, nos termos do art. 1º da Lei 8.429/92; e, como sujeito ativo, a lei coloca qualquer pessoa que exerça emprego nas entidades consideradas sujeitos passivos, ainda que transitoriamente e sem remuneração, nos termos do art. 2º da Lei 8.429/92:

Art. 1° Os atos de improbidade praticados por qualquer agente público, servidor ou não, contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de empresa incorporada ao patrimônio público ou de entidade para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com mais de cinqüenta por cento do patrimônio ou da receita anual, serão punidos na forma desta lei.

(...)

Art. 2° Reputa-se agente público, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades mencionadas no artigo anterior.

e) ERRADA. Como exemplo, cita-se a decisão do STJ na Rcl 2.790/SC (2/12/2009):

(...) Excetuada a hipótese de atos de improbidade praticados pelo Presidente da República (art. 85, V), cujo julgamento se dá em regime especial pelo Senado Federal (art. 86), não há norma constitucional alguma que imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de qualquer das sanções por ato de improbidade previstas no art. 37, § 4.º. Seria incompatível com a Constituição eventual preceito normativo infraconstitucional que impusesse imunidade dessa natureza.


(Cespe – TJ/CE 2014)




A propósito da improbidade administrativa, assinale a opção correta.

a) Constitui ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito a realização de operação financeira sem observância das normas legais e regulamentares.

b) Na hipótese de condenação de agente público pela prática de ato de improbidade administrativa que atente contra os princípios da administração pública, está o responsável sujeito, entre outras cominações, à suspensão da função pública, pelo prazo de três a cinco anos.

c) Qualquer pessoa possui legitimidade para representar à autoridade administrativa competente, de maneira a ser instaurada investigação para apurar a prática de ato de improbidade administrativa.

d) Para os efeitos da Lei de improbidade administrativa, é considerado agente público aquele que exerce, ainda que transitoriamente, mandato em entidade da administração indireta do Poder Executivo estadual, excluído aquele que exerce, sem remuneração, função na mencionada entidade.

e) O ressarcimento do dano é obrigatoriamente integral na hipótese da ocorrência de lesão ao patrimônio público por ação ou omissão dolosa do agente ou de terceiro; na hipótese de conduta culposa, é admissível o ressarcimento parcial.

Comentário:

a) ERRADA. Nos termos do art. 10, VI da Lei 8.429/92, realizar operação financeira sem observância das normas legais e regulamentares constitui ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário, e não que importa enriquecimento ilícito.

b) ERRADA. Na hipótese de condenação de agente público pela prática de ato de improbidade administrativa que atente contra os princípios da administração pública, está o responsável sujeito, entre outras cominações, à suspensão dos direitos políticos (e não da função pública), pelo prazo de três a cinco anos (art. 12, III).

c) CERTA, nos termos do art. 14 da Lei 8.429/92:

Art. 14. Qualquer pessoa poderá representar à autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade.

d) ERRADA. A Lei também inclui aquele que exerce função sem remuneração.

e) ERRADA. Tanto no caso de conduta culposa ou dolosa, o ressarcimento ao erário deve ser sempre integral.

Gabarito: alternativa “c”

(Cespe – TCDF 2014)

Servidor público que omitir ou negar a publicidade de qualquer ato oficial incorre em improbidade administrativa.

Comentário:

Segundo o art. 11, inciso IV da Lei 8.429/92, constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública (no caso, o princípio da publicidade), “negar publicidade aos atos oficiais”. Não obstante, o quesito está errado, pois fala em “qualquer” ato oficial e, como é sabido, os documentos sigilosos devem ter a publicidade resguardada pelo agente público. Em outras palavras, negar a publicidade a documentos sigilosos não constitui ato de improbidade administrativa.

Gabarito: Errado





Considere que José tenha representado contra um servidor público por ato de improbidade mesmo sabendo ser ele inocente. Nesse caso, além da sanção penal, José estará sujeito a indenizar o referido servidor pelos danos materiais, morais ou à imagem que houver provocado.

Comentário:

O quesito está correto, nos termos do art. 19 da Lei 8.429/92:

Art. 19. Constitui crime a representação por ato de improbidade contra agente público ou terceiro beneficiário, quando o autor da denúncia o sabe inocente.

Pena: detenção de seis a dez meses e multa.

Parágrafo único. Além da sanção penal, o denunciante está sujeito a indenizar o denunciado pelos danos materiais, morais ou à imagem que houver provocado.

Gabarito: Certo

(Cespe – TCE/AC – 2009)

O Poder Judiciário, quando atua em caso que envolva improbidade administrativa, possui a competência para requerer inspeção e auditoria aos tribunais de contas, responsáveis pela verificação da legalidade da gestão governamental.

Comentário:

A questão está errada, pois os Tribunais Contas apenas realizam auditoria ou inspeção por iniciativa própria ou por solicitação do Poder Legislativo. Assim, o Poder Judiciário, mesmo quando atua em caso que envolva improbidade administrativa, não possui competência para requerer que os TCs realizem fiscalização.

Gabarito: Errado


Considere a seguinte situação hipotética. O presidente da comissão de licitação de uma autarquia do DF devassou o sigilo das propostas, substituindo a que fora apresentada pela empresa X, de modo que esta veio a vencer o certame. Subsequentemente, o servidor que auxiliara o presidente da comissão, não tendo obtido a vantagem que lhe fora prometida, denunciou a irregularidade à chefia do órgão. Nessa situação, na condenação pela prática criminosa, o juiz poderá impor ao presidente da comissão de licitação a pena restritiva de direito de perda do cargo público.

Comentário:

O presidente da comissão de licitação que frustra a licitude de processo licitatório - no caso, devassando o sigilo das propostas - pratica ato de improbidade administrativa, estando sujeito às sanções da Lei 8.429/92, dentre elas, a perda da função pública (art. 10, VIII e art. 12, II). O erro do quesito é que tal prática, quando punida com a perda do cargo público, não constitui prática criminosa, mas sim ato de improbidade administrativa.

Gabarito: Errado


A aplicação das sanções definidas em lei para a prática de ato de improbidade, consistente na realização de despesa não autorizada na lei orçamentária, está condicionada à apuração de efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público e à rejeição das contas pelo TCDF — isto na hipótese de o gestor estar sujeito à apresentação de contas e ao respectivo julgamento destas por aquela Corte.




Comentário:

A realização de despesa não autorizada na lei orçamentária enquadra-se na categoria de atos de improbidade administrativa que causam prejuízo ao erário (art. 10, IX). Porém, a aplicação das sanções definidas na Lei de Improbidade independe da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público (salvo quanto à pena de ressarcimento), assim como da aprovação ou rejeição das contas pelo Tribunal de Contas (art. 21, I e II), daí o erro do quesito.

Gabarito: Errado

(Cespe – TRF 1ª Região – Juiz 2011)

Quando for exarada decisão do tribunal de contas reconhecendo a legitimidade do ato administrativo, este não poderá ser objeto de impugnação em ação de improbidade, restando inviabilizado, em tal hipótese, o controle do Poder Judiciário.

Comentário:

O quesito está errado, pois a aplicação, pelo Poder Judiciário, das sanções definidas na Lei de Improbidade independe da aprovação ou rejeição das contas pelo Tribunal de Contas (art. 21, II).

Gabarito: Errado


Durante a instrução processual, o agente público poderá ser afastado do seu cargo mediante determinação de autoridade administrativa competente.

Comentário:

O quesito está correto, nos termos do art. 20, parágrafo único da Lei 8.429/92:

Art. 20 (...)

Parágrafo único. A autoridade judicial ou administrativa competente poderá determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo, emprego ou função, sem prejuízo da remuneração, quando a medida se fizer necessária à instrução processual.

Gabarito: Certo


Apenas a autoridade administrativa competente poderá instaurar investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade, sendo vedada a representação da autoridade para que ocorra a instauração da investigação.

Comentário:

O quesito está errado. Segundo o art. 14 da Lei 8.429/92, “qualquer pessoa poderá representar à autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade.” Ademais, de acordo com o art. 22 da Lei, o Ministério Público também poderá requisitar a instauração de inquérito policial ou procedimento administrativo para apurar a prática de ato de improbidade. Portanto, não é vedada a representação para que ocorra a investigação, daí o erro.

Gabarito: Errado

(Cespe – DPU 2015)




O rol de condutas tipificadas como atos de improbidade administrativa constante na Lei de Improbidade (Lei n.º 8.429/1992) é taxativo.

Comentário:

O rol de condutas tipificadas como atos de improbidade administrativa constante na Lei de Improbidade não é taxativo, mas meramente exemplificativo. Observe a palavra “notadamente” no caput dos artigos 9º, 10 e 11 da Lei 8.429/92, dispositivos que listam hipóteses de atos de improbidade que importam enriquecimento ilícito, causam prejuízo ao erário e atentam contra os princípios da Administração Pública.

Gabarito: Errada




Lista de questões

1. (Cespe – CAGE/RS 2018)

Para a responsabilização do agente público por ato de improbidade administrativa,

a) é suficiente a ofensa a princípios da administração pública.

b) é possível o ajuizamento de ação judicial a qualquer tempo.

c) exige-se a ocorrência de dano ao erário.

d) exige-se a ocorrência de enriquecimento ilícito do agente público.

e) exige-se o dolo.

2. (Cespe – CGM/JP 2018)

Os atos de improbidade administrativa atingem apenas entidades integrantes do Poder Executivo.

3. (Cespe – MP/PI 2018)

A recusa do servidor público em apresentar declaração anual dos bens e valores que compõem o seu patrimônio privado acarretar-lhe-á a penalidade de suspensão, que somente será convertida em demissão caso a falta documental não seja resolvida dentro do prazo legalmente estipulado.

4. (Cespe – MP/PI 2018)

Pessoa que, investida em função pública, não receba remuneração estará isenta de responder por ato de improbidade administrativa.

5. (Cespe – MP/PI 2018)

Situação hipotética: Lucas, no exercício de determinada função pública, cometeu ato de improbidade administrativa que lhe ensejou enriquecimento ilícito. Todavia, em uma viagem a serviço, ele faleceu, tendo deixado um filho, Paulo, seu único herdeiro. Assertiva: Paulo, sucessor de Lucas, estará sujeito às sanções previstas na lei em apreço até o limite do valor da herança.

6. (Cespe – MP/PI 2018)

O agente público que contribuir para a aquisição, pela administração pública, de bem por preço superior ao de mercado responderá por ato de improbidade administrativa, ainda que aja culposamente.

7. (Cespe – MP/PI 2018)

O gestor público que deixar de cumprir, culposamente, exigência de requisitos de acessibilidade previstos na legislação responderá por ato de improbidade administrativa, por ofender princípios da administração pública.

8. (Cespe – MP/PI 2018)

Com relação ao que dispõe a Lei n.º 8.429/1992, que trata das sanções aplicáveis aos agentes públicos que praticarem atos de improbidade administrativa, julgue os seguintes itens.

Em caso de lesão ao patrimônio público, deverá haver o ressarcimento integral do dano.




9. (Cespe – MP/PI 2018)

A lei em apreço visa coibir o enriquecimento ilícito de agentes públicos no exercício de cargo público e, portanto, suas sanções recairão exclusivamente contra servidor efetivo que praticar ato de improbidade.

10. (Cespe – MP/PI 2018)

José, servidor de um órgão público, autorizou a entrada de uma amiga, Cristina, trabalhadora sem vínculo com o serviço público, em sua repartição. Cristina e José elaboraram conjuntamente um documento falso que determinava a transferência de determinados bens para outro prédio do órgão, por ordens superiores. Sob essa justificativa, Cristina obteve autorização dos seguranças para efetuar o transporte desses bens, ocasião em que furtou equipamentos de tecnologia. Nessa situação hipotética, conforme as disposições da Lei n.º 8.429/1992,

Somente José, por ser agente público, estará sujeito às penalidades relativas aos atos de improbidade administrativa previstas na lei em questão, enquanto Cristina, por não ter vínculo com o serviço público, não estará sujeita a essa lei, devendo ser responsabilizada somente na esfera criminal.

11. (Cespe – MP/PI 2018)

Ao ter facilitado e concorrido para a incorporação, ao patrimônio particular de Cristina, de bens do acervo patrimonial do órgão público, José praticou ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário, devendo ser penalizado na forma da lei, independentemente da comprovação de dolo.

12. (Cespe – MP/PI 2018)

Eventual ação para apurar ato de improbidade administrativa deverá ter a participação obrigatória do Ministério Público como parte ou como fiscal da lei, sob pena de nulidade.

13. (Cespe – PC/MA 2018)

É correto afirmar que a ação de ressarcimento ao erário decorrente da prática de ato de improbidade administrativa

a) prescreve em três anos, a contar do conhecimento do prejuízo causado ao erário.

b) prescreve no mesmo prazo que o previsto para o ajuizamento da respectiva ação civil de improbidade administrativa.

c) prescreve em três anos, a contar do trânsito em julgado da ação civil de improbidade administrativa.

d) prescreve em cinco anos, a contar do trânsito em julgado da ação civil de improbidade administrativa.

e) é imprescritível.

14. (Cespe – PC/MA 2018)

De acordo com a Lei de Improbidade — Lei n.º 8.429/1992 —, o servidor público que comprovadamente tiver causado lesão ao patrimônio público estará sujeito

a) a detenção de cinco a oito anos.

b) à perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio.

c) ao ressarcimento correspondente ao dobro do valor integral do dano.

d) ao pagamento de multa civil em valor igual ao do acréscimo patrimonial.




e) a suspensão dos direitos políticos por dez anos.

15. (Cespe – PC/MA 2018)

Representa ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito, segundo a Lei n.º 8.429/1992,

a) permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente.

b) usar, em proveito próprio, bens integrantes do patrimônio das entidades públicas.

c) ordenar a realização de despesas não autorizadas.

d) frustrar a licitude de concurso público.

e) deixar de prestar contas quando obrigado a fazê-lo.

16. (Cespe – PC/MA 2018)

À luz da Lei de Improbidade Administrativa — Lei n.º 8.429/1992 —, julgue os itens a seguir.

I – Qualquer pessoa poderá representar à autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigação destinada a apurar a prática de ato de improbidade.

II – A representação, por carecer de formalismo, será escrita ou reduzida a termo e assinada, devendo conter somente a qualificação do representante e as informações sobre o fato.

III – Comissão processante poderá representar ao Ministério Público para que este requeira ao juízo competente a decretação do sequestro dos bens do agente ou de terceiro que tenha enriquecido ilicitamente.

IV – A rejeição da representação pela autoridade administrativa impede a representação ao Ministério Público no mesmo caso.


a) I e II.

b) I e III.

c) III e IV.

d) I, II e IV.

e) II, III e IV.

17. (Cespe – PC/MA 2018)

À luz da CF, os atos de improbidade administrativa poderão acarretar o(a)

a) suspensão dos direitos políticos.

b) disponibilidade dos bens.

c) cassação de direitos políticos.

d) suspensão da função pública.

e) ressarcimento ao erário, o que inviabiliza a persecução penal.

18. (Cespe – PC/MA 2018)




A Lei de Improbidade Administrativa elenca as penas aplicáveis àqueles que praticarem atos de improbidade. O agente público que, atentando contra os princípios da administração pública, for condenado em ação de improbidade por ter deixado de praticar, indevidamente, ato de ofício, estará sujeito à pena de

a) suspensão dos direitos políticos pelo período de oito a dez anos.

b) suspensão da função pública pelo período de cinco a oito anos.

c) ressarcimento integral do dano, ainda que este seja presumido.

d) proibição de contratar com o poder público pelo prazo de três anos.

e) multa, limitada a vinte vezes o valor da sua remuneração.

19. (Cespe – STJ 2018)

Situação hipotética: Um secretário estadual contratou, sem licitação e com preço muito inferior ao praticado no mercado, a empresa de seu irmão para a manutenção de computadores alocados em um departamento da secretaria. Assertiva: Nesse caso, para ser configurado ato de improbidade, não é necessária a existência de lesão ao patrimônio público.

20. (Cespe – STJ 2018)

O agente público que facilitar a incorporação de verba integrante do acervo patrimonial da União ao patrimônio de pessoa física, ainda que aja de boa-fé e sem dolo ou culpa, praticará ato de improbidade administrativa, submetendo-se às sanções previstas em lei.


Uma empresa que presta serviços de vigilância e limpeza para órgão da administração pública, diante de dificuldades financeiras decorrentes do atraso dos pagamentos que lhe são devidos pelos serviços adequadamente prestados, deu vantagem pecuniária aos servidores responsáveis pela liquidação e pagamento da despesa orçamentária empenhada, com o objetivo de acelerar os trâmites administrativos necessários ao efetivo pagamento. Nessa situação hipotética, os servidores responderão por ato de improbidade administrativa por terem

a) concedido indevidamente benefício financeiro, sujeitando-se, entre outras cominações, ao ressarcimento integral do dano causado à administração pública.

b) atentado contra os princípios da administração pública, sujeitando-se, entre outras cominações, à perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio.

c) aplicado indevidamente benefício tributário, sujeitando-se, entre outras cominações, à proibição de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios.

d) causado prejuízo ao erário, sujeitando-se, entre outras cominações, à perda de bens e valores, inclusive aqueles obtidos licitamente.

e) enriquecido ilicitamente, sujeitando-se, entre outras cominações, ao pagamento de multa civil de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial.





Por ter permitido a alienação de um imóvel integrante do patrimônio de uma autarquia pública estadual por preço inferior ao de mercado, determinado agente público causou lesão ao erário.

Durante o processo, provou-se que o agente agiu de forma imprudente, bem como constatou-se o nexo causal entre a conduta e o dano. Porém, não houve comprovação de enriquecimento pessoal do agente, nem indício de má-fé.

Nessa situação hipotética, segundo a Lei n.º 8.429/1992 — Lei de Improbidade Administrativa —, o ressarcimento do dano

a) só seria devido se a conduta tivesse sido omissiva, caso em que teria de ser comprovado o dolo ou a culpa do agente público.

b) será devido tão só em razão de a conduta ter sido comissiva, pouco importando, nesse caso, a comprovação de ter havido dolo ou culpa.

c) só seria exigível caso a conduta em questão se tivesse dado de forma omissiva, já que não houve dolo.

d) não poderá ser cobrado do agente público, independentemente de a conduta ser omissiva ou comissiva, uma vez que não houve a comprovação de dolo.

e) será devido independentemente de a conduta ser omissiva ou comissiva, sendo suficiente para tal a comprovação da culpa do agente público.

23. (Cespe – PC/SE 2018)

Em fevereiro de 2018, o delegado de polícia de uma cidade determinou a realização de diligências para apurar delito de furto em uma padaria do local. Sem mandado judicial, os agentes de polícia conduziram um suspeito à delegacia. Interrogado pelos próprios agentes, o suspeito negou a autoria do crime e, sem que lhe fosse permitido se comunicar com parentes, foi trancafiado em uma cela da delegacia. A ação dos agentes foi levada ao conhecimento do delegado, que determinou a abertura de processo administrativo disciplinar contra eles para se apurar a suposta ilicitude nos atos praticados. Com referência a essa situação hipotética, julgue os itens seguintes.

A prisão ilegal do suspeito, por caracterizar ato praticado contra particular, não configurou a prática de ato ímprobo, que é aquele praticado em prejuízo da administração pública.

24. (Cespe – PC/SE 2018)

De acordo com o entendimento jurisprudencial do STJ, eventual punição dos agentes de polícia no âmbito administrativo não impedirá a aplicação a eles das penas previstas na Lei de Improbidade Administrativa.


A respeito de princípios da administração pública, ato administrativo, poderes da administração, improbidade administrativa e regime jurídico dos funcionários públicos civis do estado de Pernambuco, julgue o item a seguir.

Fundamenta-se no periculum in mora implícito a decretação da indisponibilidade de bens quando estiverem presentes fortes indícios da prática de ato ímprobo.







Caso seja condenado por improbidade administrativa, João estará sujeito a pagar multa de, no mínimo, quatro vezes o valor do veículo que recebeu de presente.




João cometeu ato de improbidade administrativa que importou enriquecimento ilícito.


À luz da Lei n.º 8.429/1992 — Lei de Improbidade Administrativa —, julgue o próximo item.

A aplicação de sanções por atos de improbidade administrativa que causem prejuízo ao erário depende da aprovação das contas pelo tribunal ou conselho de contas.


A respeito de serviços públicos, processo administrativo, controle externo, licitações e concessões, julgue o item a seguir.

Como as decisões do órgão de controle externo têm natureza prejudicial ao juízo não especializado, a aprovação das contas do agente público por tal órgão impede a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa.


As pessoas condenadas por ato de improbidade administrativa estão sujeitas às cominações previstas na legislação correspondente, como, por exemplo, a cassação dos direitos políticos.


As instâncias penal, civil e administrativa são, em regra, independentes; no entanto, a aprovação das contas do gestor público pelo seu respectivo tribunal de contas impede a aplicação de sanções relativas à condenação por ato de improbidade administrativa.


Na punição aos atos de improbidade administrativa, a penalidade será distinta se o ato implicar enriquecimento ilícito do agente ou se ele apenas causar prejuízo ao erário.

33. (Cespe – SERES/PE 2017)

João, Pedro e Lucas são servidores públicos estaduais. No exercício de suas atribuições, João facilitou o enriquecimento ilícito de terceiro, Pedro indevidamente deixou de praticar ato de ofício e Lucas recebeu vantagem econômica para intermediar a liberação de verba pública. Os três servidores agiram culposamente.




De acordo com a Lei n.º 8.429/1992, nessa situação hipotética foi praticado ato de improbidade administrativa somente por

a) Pedro.

b) João.

c) João e Lucas.

d) Pedro e Lucas.

e) Lucas.


No que concerne à improbidade administrativa, julgue os seguintes itens, à luz da Lei n.º 8.429/1992.

I É possível conduta omissiva culposa configurar ato de improbidade administrativa que cause lesão ao erário.

II As hipóteses de improbidade administrativa previstas na Lei de Improbidade são taxativas.

III Em ação de improbidade, é inadmissível transação, acordo ou conciliação.

IV Aplica-se aos atos de improbidade administrativa o princípio da insignificância.



De acordo com a Lei n.º 8.429/1992 — Lei de Improbidade Administrativa —, servidor público que, utilizando-se do cargo que ocupa, facilitar o enriquecimento ilícito de terceiros, causando prejuízo ao erário, estará sujeito à pena de

a) proibição do recebimento de qualquer benefício até o total ressarcimento do dano.

b) perda dos valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio.

c) suspensão da função pública.

d) suspensão dos direitos políticos até o integral ressarcimento do dano ao erário.

e) pagamento de multa civil, cujo valor deve ser equivalente ao valor do dano causado.

36. (Cespe – MPE/RR 2017)

Após a captura em flagrante de um homem, policiais o detiveram na delegacia, onde o torturaram na tentativa de obter dele a confissão da prática de determinado crime. O MP ajuizou ação de improbidade administrativa contra esses policiais.

Nessa situação hipotética, conforme o entendimento do STJ, a conduta dos policiais

a) não configurou ato de improbidade administrativa, que se caracteriza como ato imoral com feição de corrupção de natureza econômica, conduta inexistente no tipo penal de tortura.

b) configurou ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública.

c) configurou ato de improbidade administrativa, pois a tortura é expressamente prevista no rol de condutas ímprobas na Lei de Improbidade Administrativa.




d) não configurou ato de improbidade administrativa, que pressupõe lesão direta à própria administração, e não a terceiros.

37. (Cespe – Prefeitura de Belo Horizonte/MG 2017)

De acordo com o disposto na Lei de Improbidade Administrativa — Lei n.º 8.429/1992 —, assinale a opção correta.

a) A efetivação da perda da função pública, penalidade prevista na lei em apreço, independe do trânsito em julgado da sentença condenatória.

b) A configuração dos atos de improbidade administrativa que importem em enriquecimento ilícito, causem prejuízo ao erário ou atentem contra os princípios da administração pública depende da existência do dolo do agente.

c) O sucessor do agente que causou lesão ao patrimônio público ou que enriqueceu ilicitamente responderá às cominações da lei em questão até o limite do valor da sua herança.

d) O responsável por ato de improbidade está sujeito, na hipótese de cometimento de ato que implique enriquecimento ilícito, à perda dos bens ou dos valores acrescidos ilicitamente ao seu patrimônio, ao ressarcimento integral do dano e à perda dos direitos políticos.




Mesmo que o servidor mencionado colabore com as investigações e ressarça o erário, não poderá haver acordo ou transação judicial em sede de ação de improbidade administrativa.




Segundo o entendimento do STJ, caso o referido servidor faleça durante a ação de improbidade administrativa, a obrigação de reparar o erário será imediatamente extinta, dado o caráter personalíssimo desse tipo de sanção.







Nesse caso, a sentença criminal absolutória transitada em julgado que negar a autoria vinculará, necessariamente, a esfera administrativa.


A respeito de bens públicos e responsabilidade civil do Estado, julgue o próximo item.

Se, após um inquérito civil público, o MP ajuizar ação de improbidade contra agente público por ofensa ao princípio constitucional da publicidade, o agente público responderá objetivamente pelos atos praticados, conforme o entendimento do STJ.




Gabarito 1. a

2. E

3. E

4. E

5. C

6. C

7. E

8. C

9. E

10. E

11. C

12. C

13. e

14. b

15. b

16. b

17. a

18. d

19. C

20. E

21. e

22. e

23. E

24. C

25. C

26. E

27. C

28. E

29. E

30. E

31. E

32. C

33. b

34. b

35. b

36. b

37. c

38. C

39. E

40. C

41. E




RESUMO DIRECIONADO LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Sujeitos ativos

§ Agente público, ainda que transitoriamente ou sem remuneração. Inclui agentes políticos, exceto Presidente da República. Agentes políticos não possuem foro privilegiado.

§ Terceiro, que induza ou concorra para a prática de ato de improbidade (deve haver participação de agente público).

Sujeitos passivos

§ Administração direta, indireta ou fundacional;

§ Empresa incorporada ao patrimônio público;

§ Entidade privada da qual o erário participe com mais de 50% do patrimônio ou da receita anual;

§ Entidade privada da qual o erário participe com menos de 50% do patrimônio ou da receita anual (sanção limita-se à contribuição do poder público);

§ Empresa privada que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público (sanção limita-se à contribuição do poder público).

SANÇÕES

• Natureza administrativa, civil e política.

v Administrativa: perda da função pública, proibição de contratar com o Poder Público;

v Civil: indisponibilidade de bens, ressarcimento ao erário, multa civil;

v Política: suspensão dos direitos políticos.

• NÃO PREVÊ SANÇÕES PENAIS (exceto àquele que apresenta denúncia sabidamente infundada).

• Independe da ocorrência de dano ao erário (exceto quanto à pena de ressarcimento) ou da aprovação ou rejeição das contas pelo Tribunal de Contas.

• Exige comprovação de:

v Dolo à enriquecimento ilícito, benefício ISS indevido e violação dos princípios; e

v Dolo ou culpa à prejuízo ao erário.

DECLARAÇÃO DE BENS

Obrigatória para a posse ou exercício. Quem deixar de entregar ou falsificar fica sujeito à pena de demissão, a bem do serviço público, sem prejuízo de outras sanções cabíveis.

PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO E PROCESSO JUDICIAL

• Qualquer pessoa pode representar à autoridade administrativa competente ou ao MP;

• Ação judicial pode ser proposta pelo MP ou pela pessoa jurídica interessada;

• Tribunal de Contas e MP podem indicar representante para acompanhar a apuração administrativa;

• Pode ser decretada medida cautelar de sequestro dos bens;

• A autoridade judicial ou administrativa pode determinar o afastamento do agente público do exercício do cargo, sem prejuízo da remuneração, quando a medida se fizer necessária à instrução processual.

• A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória.




• É possível acordo de não persecução cível.

PRESCRIÇÃO

• Cinco anos após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança.

• Nos casos de exercício de cargo efetivo ou emprego, aplica-se o prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público.

• Cinco anos contados da data da prestação de contas, no caso de entidades privadas beneficiárias de recursos públicos ou de cujo patrimônio ou receita anual o Poder Público contribua com menos de 50%.

• Ações civis de ressarcimento ao erário, decorrentes de atos de improbidade dolosos, são imprescritíveis.

• Ações civis de ressarcimento ao erário, decorrentes de atos de improbidade culposos, são prescritíveis.

ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Atos de improbidade

administrativa

• Que importam enriquecimento ilícito: auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida, direta ou indireta, em razão do exercício de cargo, mandato, função, emprego ou atividade pública. Exemplos:

Exemplos: Receber propina; utilizar bem ou servidor público em proveito próprio; adquirir bens em valor desproporcional à própria renda.

• Que causam prejuízo ao erário: qualquer ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres de órgão ou entidade pública. Exemplos:

Exemplos: Permitir ou concorrer que se utilize bens ou dinheiro público sem observar a lei; aquisição de bens pela Adm. Pública fora das condições de mercado; frustrar a licitude de licitação; realizar despesa pública de forma irregular.

• Decorrentes de concessão ou aplicação indevida de benefício tributário ou financeiro: qualquer ação ou omissão para conceder, aplicar ou manter benefício financeiro ou tributário contrário ao que dispõe a legislação do ISS (alíquota mínima de 2%).

• Que atentam contra os princípios da Administração Pública: qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade às instituições, bem como outros princípios da Adm. Pública. Exemplos:

Exemplos: Praticar ato visando fim proibido ou diverso daquele previsto em lei; revelar informação sigilosa; deixar de prestar contas; frustrar a licitude de concurso público.

SANÇÕES PELA PRÁTICA DE ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Enriquecimento

ilícito Prejuízo ao erário Benefício ISS

indevido Lesão a princípios

Ressarcimento ao erário Aplicável Aplicável - Aplicável

Perda da função pública Aplicável Aplicável Aplicável Aplicável

Suspensão dos direitos políticos

De 8 a 10 anos De 5 a 8 anos De 5 a 8 anos De 3 a 5 anos

Perda dos bens acrescidos ilicitamente

Deve ser aplicada Pode ser aplicada - -

Multa civil Até 3x o valor do

acréscimo patrimonial

Até 2x o valor do dano

Até 3x o valor do benefício

Até 100x o valor da remuneração

recebida pelo agente

Proibição de contratar com o Poder Público ou receber

benefícios fiscais Por 10 anos Por 5 anos - Por 3 anos




Jurisprudência

STJ – Rcl 12.514 / MT (16/9/2013)

PROCESSO CIVIL. COMPETÊNCIA. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. A ação de improbidade administrativa deve ser processada e julgada nas instâncias ordinárias, ainda que proposta contra agente político que tenha foro privilegiado no âmbito penal e nos crimes de responsabilidade.

Agravo regimental desprovido.

STJ – AREsp 532.658/CE (2/9/2014)

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. PRELIMINAR. INÉPCIA DA INICIAL. INAPLICABILIDADE DA LEI 8.429/92 A AGENTES POLÍTICOS. REJEITADA. COMPROVAÇÃO DE IRREGULARIDADES NA APLICAÇÃO DE RECURSOS FEDERAIS. APLICAÇÃO DAS PENAS DO ART. 12, II, DA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. PROPORCIONALIDADE. RAZOABILIDADE. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA 7/STJ.

1. O Superior Tribunal de Justiça já sedimentou o entendimento de que a Lei n. 8.429/1992 se aplica aos agentes políticos. Nesse sentido, vide: Rcl 2790/SC, Rel. Ministro Teori Albino Zavascki, Corte Especial, DJe 4/3/2010 (...)

STF – RE 444.042/SP (25/9/2012)

EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL. COMPETÊNCIA DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU PARA JULGAMENTO DE AÇÃO CIVIL PÚBLICA CONTRA PREFEITO MUNICIPAL POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI N. 10.628/2002. ACÓRDÃO RECORRIDO EM HARMONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO..

STF – RE 590.136/MT (2/4/2013)

EMENTA Agravo regimental no agravo de instrumento. Improbidade administrativa. Prerrogativa de foro. Inexistência. Precedentes. 1. Inexiste foro por prerrogativa de função nas ações de improbidade administrativa. 2. Agravo regimental não provido.

STJ – RE 1.066.772/MS (25/8/2009)

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. PREFEITO. APLICAÇÃO DA LEI N. 8.429/92 E DO DECRETO N. 201/67 DE FORMA CONCOMITANTE. ATO IMPROBO QUE TAMBÉM PODE CONFIGURAR CRIME FUNCIONAL. INEXISTÊNCIA DE BIS IN IDEM. JUÍZO SINGULAR CÍVEL E TRIBUNAL DE JUSTIÇA. INAPLICABILIDADE DO PRECEDENTE DO STF (RECLAMAÇÃO N. 2.138/RJ) IN CASU (...) 4. A Lei n. 8.492/92, em seu art. 12, estabelece que "Independentemente das sanções penais, civis e administrativas, previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito" [...] a penas como suspensão dos direitos políticos, perda da função pública, indisponibilidade de bens e obrigação de ressarcir o erário e denota que o ato improbo pode adentrar na seara criminal a resultar reprimenda dessa natureza. 5. O bis in idem não está configurado, pois a sanção criminal, subjacente ao art. 1º do Decreto-Lei n. 201/67, não repercute na órbita das sanções civis e políticas relativas à Lei de Improbidade Administrativa, de modo que são independentes entre si e demandam o




ajuizamento de ações cuja competência é distinta, seja em decorrência da matéria (criminal e civil), seja por conta do grau de hierarquia (Tribunal de Justiça e juízo singular) (...)7. Deveras, o julgado do STF em comento trata da responsabilidade especial de agentes políticos, definida na Lei n. 1.079/50, mas faz referência exclusiva aos Ministros de Estado e a competência para processá-los pela prática de crimes de responsabilidade. Ademais, prefeito não está elencado no rol das autoridades que o referido diploma designa como agentes políticos.

STJ – Rcl 2.790/SC (2/12/2009)

(...) Excetuada a hipótese de atos de improbidade praticados pelo Presidente da República (art. 85, V), cujo julgamento se dá em regime especial pelo Senado Federal (art. 86), não há norma constitucional alguma que imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de qualquer das sanções por ato de improbidade previstas no art. 37, § 4.º. Seria incompatível com a Constituição eventual preceito normativo infraconstitucional que impusesse imunidade dessa natureza.

STF – Rcl 2.138/DF (13/6/2007)

EMENTA: RECLAMAÇÃO. USURPAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CRIME DE RESPONSABILIDADE. AGENTES POLÍTICOS. I. PRELIMINARES. QUESTÕES DE ORDEM. (...) II. MÉRITO. II.1.Improbidade administrativa. Crimes de responsabilidade. Os atos de improbidade administrativa são tipificados como crime de responsabilidade na Lei n° 1.079/1950, delito de caráter político-administrativo. II.2.Distinção entre os regimes de responsabilização político-administrativa. O sistema constitucional brasileiro distingue o regime de responsabilidade dos agentes políticos dos demais agentes públicos. A Constituição não admite a concorrência entre dois regimes de responsabilidade político-administrativa para os agentes políticos: o previsto no art. 37, § 4º (regulado pela Lei n° 8.429/1992) e o regime fixado no art. 102, I, "c", (disciplinado pela Lei n° 1.079/1950). Se a competência para processar e julgar a ação de improbidade (CF, art. 37, § 4º) pudesse abranger também atos praticados pelos agentes políticos, submetidos a regime de responsabilidade especial, ter-se-ia uma interpretação ab-rogante do disposto no art. 102, I, "c", da Constituição. II.3.Regime especial. Ministros de Estado. Os Ministros de Estado, por estarem regidos por normas especiais de responsabilidade (CF, art. 102, I, "c"; Lei n° 1.079/1950), não se submetem ao modelo de competência previsto no regime comum da Lei de Improbidade Administrativa (Lei n° 8.429/1992). II.4.Crimes de responsabilidade. Competência do Supremo Tribunal Federal. Compete exclusivamente ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar os delitos político-administrativos, na hipótese do art. 102, I, "c", da Constituição. Somente o STF pode processar e julgar Ministro de Estado no caso de crime de responsabilidade e, assim, eventualmente, determinar a perda do cargo ou a suspensão de direitos políticos. II.5.Ação de improbidade administrativa. Ministro de Estado que teve decretada a suspensão de seus direitos políticos pelo prazo de 8 anos e a perda da função pública por sentença do Juízo da 14ª Vara da Justiça Federal - Seção Judiciária do Distrito Federal. Incompetência dos juízos de primeira instância para processar e julgar ação civil de improbidade administrativa ajuizada contra agente político que possui prerrogativa de foro perante o Supremo Tribunal Federal, por crime de responsabilidade, conforme o art. 102, I, "c", da Constituição. III. RECLAMAÇÃO JULGADA PROCEDENTE.

STJ – 1.314.377/RJ (27/8/2013)

(...) 2. A controvérsia sobre a aplicabilidade da Lei 8.429/92 aos agentes políticos foi superada, no julgamento da Rcl 2.790/SC, pelo STJ, quando entendeu que "não há norma constitucional alguma que imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de qualquer das sanções por ato de improbidade




previstas no art. 37, § 4.º. Seria incompatível com a Constituição eventual preceito normativo infraconstitucional que impusesse imunidade dessa natureza" (Rel. Min. Teori Zavascki).

3. É inadequada a incidência no caso dos autos do precedente firmado na Rcl 2.138/STF, Min. Gilmar Mendes, pois a ratio decidendi daquele julgamento estava em evitar o chamado duplo regime sancionatório, tendo em vista que, naquela hipótese, o processo voltava-se contra Ministro de Estado cujos crimes de responsabilidade se sujeitam ao regime especial de que trata o art. 52 da Constituição.

4. O art. 12 da Lei 8.429/92 prevê inúmeras sanções que em nada coincidem com a única penalidade imposta no art. 7º do DL 201/67 - cassação de mandato -, de modo que não há risco de duplicidade sancionatória dos vereadores. Precedentes do STF.

5. Assentada a aplicabilidade da Lei 8.429/92 aos atos praticados pelos legisladores municipais, consequentemente, tem-se como perfeita a relação de pertinência subjetiva evidenciada pela ação de improbidade que busca responsabilizar aqueles agentes políticos pelo recebimento ilegal de subsídios no período compreendido entre os anos de 1997 e 2000, mostrando-se impertinente a extinção do feito por ilegitimidade de parte passiva. Violação do art. 267, VI, do CPC.

STF – Pet 3.211/DF (13/3/2008)

EMENTA Questão de ordem. Ação civil pública. Ato de improbidade administrativa. Ministro do Supremo Tribunal Federal. Impossibilidade. Competência da Corte para processar e julgar seus membros apenas nas infrações penais comuns. 1. Compete ao Supremo Tribunal Federal julgar ação de improbidade contra seus membros. 2. Arquivamento da ação quanto ao Ministro da Suprema Corte e remessa dos autos ao Juízo de 1º grau de jurisdição no tocante aos demais.

STJ – REsp 1.151.884/SC (15/5/2012)

ADMINISTRATIVO. ATO DE IMPROBIDADE. AQUISIÇÃO DE CAMINHÃO PELA PREFEITURA. PAGAMENTO EFETUADO. VEÍCULO ALIENADO FIDUCIARIAMENTE E PENHORADO. REGISTRO EM NOME DO MUNICÍPIO. IMPOSSIBILIDADE. ART. 10 DA LEI 8.429/92. OCORRÊNCIA DE DANO AO ERÁRIO. CULPA DA EX-PREFEITA. NEGLIGÊNCIA. RECURSO NÃO PROVIDO.

1. A ação civil pública foi proposta pelo Ministério Público do Estado de Santa Catarina em face da ex-Prefeita do Município de Bocaina do Sul, por supostos atos de improbidade administrativa, decorrentes de irregularidades em procedimentos licitatórios.

2. A conduta reconhecida como ímproba decorre da aquisição de um caminhão de carga pela prefeitura, no valor de R$ 66.000,00, que, contudo, estava alienado fiduciariamente à OMNI Local S/A., e, ainda, penhorado pelo Banco do Brasil, impossibilitando o respectivo registro em nome do município.

3. O ato de improbidade administrativa previsto no art. 10 da Lei nº 8.429/92 exige a comprovação do dano ao erário e a existência de dolo ou culpa do agente. Precedente: EREsp 479.812/SP, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJe 27.09.10.

4. O acórdão recorrido considerou evidenciada a atuação negligente da gestora pública, ao autorizar o pagamento de um bem sem avaliar a existência de gravames que impossibilitaram a transferência da propriedade. Nesse contexto, tem-se que a prefeita municipal descumpriu com o dever de zelo com a coisa pública, pois efetuou a despesa sem tomar a mínima cautela de aferir que o automóvel estava alienado fiduciariamente, bem como penhorado à instituição financeira. Por outro lado, o dano ao erário está caracterizado pela impossibilidade de se




transferir o bem para o patrimônio municipal. In casu, estão presentes os elementos necessários à configuração do ato de improbidade.

5. Recurso especial não provido.

*****




Referências Alexandrino, M. Paulo, V. Direito Administrativo Descomplicado. 22ª ed. São Paulo: Método, 2014.

Bandeira de Mello, C. A. Curso de Direito Administrativo. 32ª ed. São Paulo: Malheiros, 2015.

Borges, C.; Sá, A. Direito Administrativo Facilitado. São Paulo: Método, 2015.

Carvalho Filho, J. S. Manual de Direito Administrativo. 27ª ed. São Paulo: Atlas, 2014.

Di Pietro, M. S. Z. Direito Administrativo. 28ª ed. São Paulo: Editora Atlas, 2014.

Furtado, L. R. Curso de Direito Administrativo. 4ª ed. Belo Horizonte: Fórum, 2013.

Knoplock, G. M. Manual de Direito Administrativo: teoria e questões. 7ª ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2013.

Justen Filho, Marçal. Curso de direito administrativo. 10ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014.

Marrara, Thiago. As fontes do direito administrativo e o princípio da legalidade. Revista Digital de Direito Administrativo. Ribeirão Preto. V. 1, n. 1, p. 23-51, 2014.

Meirelles, H. L. Direito administrativo brasileiro. 41ª ed. São Paulo: Malheiros, 2015.

Scatolino, G. Trindade, J. Manual de Direito Administrativo. 2ª ed. JusPODIVM, 2014.

aula 01 iss fortaleza improbidade...aula 01 Ética p/ iss fortaleza lei de improbidade...

Documents