1. INTRODUO

O presente trabalho apresentado tem por finalidade tratar sobre a

Responsabilidade Civil do Estado. Iremos expor aqui seus aspectos gerais e a

fundamentao de sua existncia, seu processo de evoluo no mbito jurdico

brasileiro e os tipos de responsabilidade (objetiva e subjetiva). Abordaremos tambm

os elementos essenciais para sua caracterizao, os sujeitos que representam o

Estado na conduta lesiva, tipos de condutas, espcies de danos que podem ser

causados pela ao ou omisso do agente estatal, a indenizao pelos prejuzos

causados terceiros, excludentes da responsabilidade civil do Estado e as situaes

onde se fazem necessria e as principais caractersticas de cada uma das situaes

aptas a excluir a responsabilidade. Apresentaremos ainda a anlise dos meios de

reparao de danos e da ao judicial, onde falaremos sobre algumas divergncias

doutrinarias e jurisprudenciais em relao legitimidade passiva da ao judicial.

Trataremos da ao regressiva em favor do Estado, da denunciao da lide -

possvel nas hipteses previstas nos artigos 70 a 76 do Cdigo de Processo Civil, e

por fim os prazos prescricionais. Foi utilizado para a elaborao deste presente

trabalho, fontes retiradas da internet, assim como tambm artigos cientficos e

consultas com profissionais da rea jurdica.

2. ASPECTOS GERAIS

O Estado brasileiro, de acordo com a Constituio Federal de 1988, atua sob

o Direito e, por isso, responsvel por suas aes e omisses, quando infringir a

ordem jurdica e lesar terceiros. A responsabilidade civil do Estado se traduz no

dever estatal de ressarcir ou obrigar a reparao do prejuzo alheio motivado por

seus comportamentos danosos. A responsabilidade est em contnua evoluo e

adaptao. O princpio da responsabilidade civil do Estado prprio, e possui uma

forma prpria mais extensa que a responsabilidade que se aplica ao direito privado.

As regras para o Estado so mais rigorosas e os administrados no tm como

escapar ou minimizar os perigos de dano provenientes da ao do Estado; ele

quem dita os termos de sua presena na coletividade.

Todos se sujeitam ordenao jurdica, portanto justo e certo que todos

respondam pelos comportamentos violadores do direito alheio. O comportamento

estatal que agrave de maneira totalmente desigual algum ao exercer atividades no

interesse de todos injusto, portanto aquele que for lesado deve ser ressarcido,

sendo restabelecida assim uma relao isonmica. Se o Estado um sujeito de

direito, tambm sujeito responsvel.

3. EVOLUO

Por muito tempo, pelo Direito Brasileiro hesitava em duas teorias: a subjetiva

e a objetiva, que eram as utilizadas para dar fundamento a responsabilizao civil da

administrao pblica. Os juristas mais conceituados, persistiam pelo acolhimento

da responsabilidade sem culpa com fundamento na teoria do risco, que teve origem

da Frana, mas encontraram resistncia dos civilistas defensores da doutrina da

culpa, que embora predominante no Direito Privado, no funcionava para o Direito

Pblico.

Tratando de Teoria da Irresponsabilidade, essa que no foi amparada pelo

Direito Brasileiro, pois mesmo no havendo leis expressamente estabelecidas, as

jurisprudncias e doutrinas nacionais nunca a consideravam como orientao. Em

contrapartida, o princpio da responsabilidade em momento algum foi negado dentro

do direito brasileiro, tendo sido previsto ao longo de vrias constituies.

As constituies de 1824 e 1891 no traziam nenhum dispositivo que

determinasse a ideia de responsabilidade estatal, prevendo apenas que o

funcionrio seria responsabilizado por abuso ou omisso que cometessem

desempenhando suas finalidades. Porm, nessa mesma linha, existiam leis

ordinrias que estabeleciam a responsabilizao estatal solidria a dos funcionrios.

O Cdigo Civil de 1916 adotou a teoria subjetivista que predominava poca,

estabelecendo em seu artigo 15 que as pessoas jurdicas de Direito Pblico, seriam

civilmente responsveis pelos atos de seus representantes, que nessa qualidade

causassem dano a terceiros, procedendo de modo contrrio ao direito ou faltando a

dever prescrito por lei, salvo direito regressivo contra os causadores do dano.

Nesse dispositivo ficou consagrado, embora de forma equivocada, a ideia de

que a teoria da culpa embasava a responsabilidade civil. O erro, consta do fato de

que o legislador foi displicente na elaborao desse enunciado, dando margem a

interpretaes e aplicaes diferentes que fizeram divergir a opinio de juristas e a

formao das jurisprudncias. Para uns, haveria a exigncia de comprovao da

culpa civil da administrao, e para outros, era possvel haver responsabilizao civil

sem culpa em alguns casos de ao prejudicial do Estado.

No que se diz sobre a Constituio de 1934, seu art. 171 preceituava para a

Fazenda Pblica, uma responsabilizao solidria a de seus funcionrios nos casos

de ao negligente, omissa ou abusiva, tendo a mesma, direito de regresso caso

fosse executada. Diferentemente a carta magna de 1946, determinou de forma

expressa o princpio da responsabilidade objetiva do Estado por meio de seu art.

194, segundo o qual as pessoas jurdicas de direito pblico interno eram civilmente

responsveis pelos danos que seus funcionrios, nessa qualidade, trouxessem a

terceiros, cabendo inclusive, ao regressiva contra os funcionrios causadores do

dano, se culpados.

Ainda nesse sentido, vemos que a Constituio de 1967 apenas veio

reproduzir essa regra em seu artigo 105, com o adicional do pargrafo nico que

previa a possibilidade de ao de regresso, tanto em caso de culpa, quanto de dolo.

A Carta Magna de 88 acompanhou a linha estabelecida pelas Constituies

antecedentes, guiando-se pela doutrina do Direito Pblico com a responsabilidade

objetiva da Administrao na modalidade risco administrativo, promovendo assim, a

superao da teoria subjetiva da culpa. Dispe o art.37, 6: As pessoas jurdicas

de Direito Pblico e as de Direito Privado prestadoras de servios pblicos

respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,

assegurado o direito de regresso contra os responsveis no caso de dolo ou culpa.

Nesse dispositivo esto previstas duas relaes de responsabilidade. A

primeira a do agente que deu causa ao dano perante a Administrao, estando

fundada no dolo ou culpa. A segunda diz respeito ao poder pblico e aqueles a quem

delegou a prestao do servio perante a vtima, tendo carter objetivo. Ou seja,

esse enunciado prev a Responsabilidade Objetiva e a Responsabilidade Subjetiva

do funcionrio.

4. TIPOS DE RESPONSABILIDADE

So dois os tipos de responsabilidade civil do Estado: A responsabilidade

objetiva e a responsabilidade subjetiva.

A responsabilidade objetiva conquistou e consolidou expressivo espao no

Direito brasileiro, mormente a parar do Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC) e

do Cdigo Civil de 2002; mas antes, entretanto, na responsabilidade civil do Estado,

que objetiva, desde a Constituio de 1946. Mas mesmo assim o assunto continua

bem complexo; muitos aspectos continuam controvertidos, entre os quais aquele

que ns iremos abordar. A Constituio de 1988 disciplinou a responsabilidade civil

do Estado no 6 do seu artigo 37, que tem a seguinte redao: As pessoas

jurdicas de Direito Pblico e as de Direito Privado prestadoras de servios pblicos

respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,

assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo e culpa.

A Teoria do Risco Administrativo revela, primeiramente, que o Estado s responde

objetivamente pelos danos que os seus agentes, nessa qualidade, causarem a

terceiros. A expresso seus agentes, nessa qualidade, est a evidenciar que a

Constituio adotou expressamente a teoria do risco administrativo como

fundamento da responsabilidade da Administrao Pblica, e no a teoria do risco

integral, porquanto condicionou a responsabilidade objetiva do Poder Pblico ao

dano decorrente da sua atividade administrativa, isto , aos casos em que houver

relao de causa e efeito entre a atuao do agente pblico e o dano. Sem haver

relao de causalidade no h como e nem porque responsabiliz-lo objetivamente.

A relao que deve existir entre o ato do agente ou da atividade administrativa e o

dano, ter o ato que ser praticado durante o servio, ou bastar que seja em razo

dele? De acordo com a essncia da opinio de vrios julgados, o mnimo necessrio

para determinar a responsabilidade do Estado que o cargo, a funo ou atividade

administrativa tenha sido a oportunidade para a prtica do ato ilcito. Sempre que a

condio de agente do Estado ver contribudo de algum modo para a prtica do ato

danoso, ainda que simplesmente lhe proporcionando a oportunidade para o

comportamento ilcito, responde o Estado pela obrigao (4)ressarcitria. No se faz

principal, que o exerccio da funo constitua a causa eficiente do evento danoso;

basta que ela ministre a ocasio para praticar-se o ato. A nota constante a

existncia de uma relao entre a funo pblica exercida pelo agente e o fato

gerador do evento danoso. Portanto, haver a responsabilidade do Estado sempre

que se possa identificar um lao de implicao recproca entre a atuao

administrativa (ato do seu agente), ainda que fora do estrito exerccio da funo, e o

dano causado a terceiro.

A responsabilidade civil do Estado sempre objetiva? Subsiste no Direito

brasileiro alguma hiptese de responsabilidade subjetiva das pessoas jurdicas de

direito pblico? No que se trata desse assunto temos hoje trs correntes distintas.

Sustenta a primeira que, aps o advento do Cdigo Civil de 2002, no h mais

espao para a responsabilidade subjetiva das pessoas jurdicas de direito pblico

porque o artigo 43 do novo Cdigo Civil, que praticamente repete o teor do artigo 37,

6 da Constituio, trouxe legislao civil infraconstitucional a teoria do risco

administrativo para embasar a responsabilidade civil do Estado, revogando o artigo

15 do Cdigo Civil de 1916 que servia de suporte legal para a responsabilidade

subjetiva. Assim, quer pela ausncia de norma legal neste sentido, quer em razo de

regras explcitas e especficas em sentido contrrio, que determinam a incidncia da

responsabilidade civil objetiva, baseada na teoria do risco, no haveria mais espao

para sustentar a responsabilidade subjetiva das pessoas jurdicas de direito pblico.

Nesse sentido, por todos, a doutrina de Flvio Willeman Responsabilidade das

Agncias Reguladoras, Lumen Juris, 2005, p. 2 e sg.

A segunda corrente, capitaneada pelo festejado jurista Celso Antnio Bandeira de

Mello (Curso de Direito Administrativo, 15 ed., Malheiros Editores, ps. 871-872),

sustenta ser subjetiva a responsabilidade da Administrao sempre que o dano

decorrer de uma omisso do Estado. Pondera que nos casos de omisso, o Estado

no agiu, no sendo, portanto, o causador do dano, pelo que s estaria obrigado a

indenizar os prejuzos resultantes de eventos que teria o dever de impedir. Aduz que

a responsabilidade estatal por ato omissivo sempre responsabilidade por ato

ilcito. E, sendo responsabilidade por ilcito, necessariamente responsabilidade

subjetiva, pois no h conduta ilcita do Estado (embora do particular possa haver)

que no seja proveniente de negligncia, imprudncia ou impercia (culpa) ou, ento,

deliberado propsito de violar a norma que constitua em dada obrigao.

Integramos a corrente intermediria, para a qual a responsabilidade subjetiva do

Estado, embora no tenha sido de todo banida da nossa ordem jurdica, s tem

lugar nos casos de omisso genrica da Administrao, como haveremos de expor,

e no em qualquer caso de omisso, conforme sustenta a segunda corrente.

A responsabilidade subjetiva a regra bsica, que persiste independentemente de

existir ou no norma legal a respeito. Todos respondem subjetivamente pelos danos

causados a outrem, por um imperativo tico-jurdico universal de justia. Destarte,

no havendo previso legal de responsabilidade objetiva, ou no estando est

configurada, ser sempre aplicvel a clusula geral da responsabilidade subjetiva se

configurada a culpa, nos termos do artigo 186 do Cdigo Civil.

A regra, com relao ao Estado, a responsabilidade objetiva fundada no risco

administrativo sempre que o dano for causado por agente pblico nessa qualidade,

sempre que houver relao de causa e efeito entre a atuao administrativa e o

dano. Resta, todavia, espao para a responsabilidade subjetiva nos casos em que o

dano no causado pela atividade estatal, nem pelos seus agentes, mas por

fenmenos da natureza chuvas torrenciais, tempestades, inundaes ou por fato

da prpria vtima ou de terceiros, tais como assaltos, furtos acidentes na via pblica

etc. No responde o Estado objetivamente por tais fatos, repita-se, porque no

foram causados por sua atividade; poder, entretanto, responder subjetivamente

com base na culpa annima ou falta do servio, se por omisso (genrica) concorreu

para no evitar o resultado quando tinha o dever legal de impedi-lo.

5. ELEMENTOS DEFINIDORES

Consideram-se elementos da responsabilidade do Estado as condies

indispensveis para o seu reconhecimento, quais sejam no caso dos sujeitos

responsabilidade no regime pblico, as condutas comissivas ou omissivas. So

eles:

Sujeito - So o Estado ou quem exera suas vezes, o agente e a vtima, pode

ser pessoa jurdica de direito pblico e pessoas jurdicas de direito privado

prestadoras de servios pblicos, ambas respondem pelos atos atravs de seus

agentes, nessa qualidade, causarem prejuzos a terceiros.

Hoje indiferente para caracterizao da responsabilidade civil se o lesado

ou no usurio.

Conduta estatal lesiva - A conduta pode ser decorrncia de comportamentos

unilaterais, lcitos ou ilcitos, comissivos ou omissivos e materiais ou jurdicos.

Condutas comissivas - No fazer, na ao do Estado, a responsabilidade est

sujeita teoria objetiva, o que significa ser independente da demonstrao de culpa

ou dolo. Tal teoria deve gerar dever de indenizar tanto nos comportamentos lcitos,

quanto nos ilcitos.

Condutas omissivas - No no fazer do Estado, hoje a doutrina e a

jurisprudncia dominantes reconhecem a aplicao da teoria da responsabilidade

subjetiva, estando assim o dever de indenizar condicionado comprovao do

elemento subjetivo, a culpa e o dolo, admitindo a aplicao da culpa annima ou

culpa do servio, que se contenta com a comprovao de que o servio no foi

prestado ou foi prestado de forma ineficiente ou atrasada.

Quanto s situaes de risco geradas pelo Estado, fato que, em algumas

circunstncias, o Estado cria situaes que propiciam decisivamente a ocorrncia de

um dano. So casos em que o Estado assume o grande risco de gerar dano. Trata-

se de ao do Estado, um comportamento positivo, porque ele cria a situao de

risco, portanto, nesse tipo de conduta, aplica-se a teoria objetiva. As situaes mais

comuns decorrem da guarda de pessoas ou de coisas perigosas, expondo terceiros

a risco, como o caso dos presos nos presdios, os internos nos manicmios, o

armazenamento de material blico ou substncia nuclear.

Em relao ao dano indenizvel, para reconhecer o dever de indenizar, em

qualquer circunstncia, imprescindvel a presena de um dano. Pressupe-se que

a indenizao a recomposio de um prejuzo, portanto, para admitir a

responsabilidade civil do Estado, a vtima deve demonstrar de forma clara o dano

sofrido, tanto de dano material quando do moral. Dano material o que gera efetiva

leso ao patrimnio do indivduo, valorado economicamente. J o dano moral

significa os prejuzos experimentados na esfera intima ou subjetiva do indivduo;

atua no mbito de sua considerao pessoal, atingindo a intimidade, a honra, as

afeies ou um segredo, mas tambm pode ter aspectos da vida em sociedade,

como, por exemplo, a reputao. Os danos morais, por sua ver, classificam-se

como:

a) Dano jurdico ilegtimo - deve representar leso a direito da vtima, trata-se

de leso a um bem jurdico cuja integridade o sistema protege, um direito do

indivduo e no basta mero dano econmico.

b) Dano certo eventual, ocasional, determinado ou determinvel, possvel,

constitui-se com danos emergentes e lucros cessantes,

c) Dano especial aquele que pode ser particularizado, que no genrico, que

atinge uma ou algumas pessoas.

d) Dano anormal aquele que supera os meros agravos patrimoniais

pequenos e inerentes s condies do convvio social.

Em relao ao nexo de causalidade, o termo nexo significa vnculo, ligao,

unio; enquanto causalidade a relao de causa e efeito. Entendendo-se, ento,

por Nexo de Causalidade o vnculo, o elo entre a atividade estatal e o dano

produzido ao terceiro. um dos pressupostos da responsabilidade civil a ser

analisado para que se conclua pela responsabilidade jurdica, uma vez que somente

poderemos decidir se o agente agiu ou no com culpa se atravs da sua conduta

adveio um resultado. Vale dizer, no basta a prtica de um ato ilcito ou ainda a

ocorrncia de um evento danoso, mas que entre estes exista a necessria relao

de causa e efeito, um liame em que o ato ilcito seja a causa do dano e que o

prejuzo sofrido pela vtima seja resultado daquele. necessrio que se torne

absolutamente certo que, sem determinado fato, o prejuzo no poderia ter lugar. O

conceito de nexo de causalidade, portanto no jurdico, mas natural. Determina se

o resultado surge como consequncia natural da conduta perpetrada pelo agente.

6. A INDENIZAO

A indenizao do Estado reconhecida quando h descumprimento de

contrato administrativo ou contrato de prestao de servios, todavia, nesses casos,

a indenizao tem natureza contratual, no se admitindo a responsabilidade civil

como fundamento. Nessas situaes, a indenizao decorre de leis prprias, tais

como a Lei 8.666/93. importante alertar que a indenizao decorrente do art. 37,

6 o , da Constituio Federal tambm no se confunde com as indenizaes

decorrentes de sacrifcios de direito, como o caso da desapropriao. Na

responsabilidade civil, o que o Estado busca prestar o servio ou construir a obra,

como, por exemplo, construir um presdio ou um cemitrio, mas de forma indireta

pode causar danos a algum e ter que indenizar. Se observarmos, o objetivo do

Poder Pblico no foi retirar ou prejudicar o direito do terceiro, mas isso

indiretamente acabou acontecendo. Nesse caso o fundamento no a retirada do

direito. Diferentemente ocorre em sacrifcio de direito, porque, nessas situaes, a

norma autoriza o Estado a retirar o direito do terceiro, como na desapropriao em

que o Poder Pblico retira o direito constitucionalmente reconhecido de propriedade.

Para melhor entendimento, tem-se:

Sacrifcio de direito: so situaes em que a ordem jurdica confere ao Poder

Pblico o poder de investir diretamente contra o direito de terceiros, sacrificando

interesse privado e convertendo-o em indenizao. Deve indenizar porque no pode

menosprezar o direito do particular. Ex.: a desapropriao.

A finalidade do sacrifcio de direito retirar, aniquilar um direito alheio e o

dano faz parte dessa finalidade, da qual elemento principal.

Responsabilidade civil: poderes conferidos ao Estado e legitimamente por ele

exercidos, como construir obras, prestar servios pblicos ou exercer poder de

polcia, que acarretam, indiretamente, como simples consequncia, a leso a um

direito alheio e, por isso, o dever de indenizar. Dessa forma, a indenizao uma

sequela de uma ao legtima. Ex.: construo de um presdio, prestao de servio

de transporte coletivo etc.

A finalidade da responsabilidade civil exercer a atividade administrativa,

prestar o servio, construir a obra, no sacrificar direito alheio, portanto, o dano

mero subproduto.

7. HIPTESES DE EXCLUSO

Para que ocorra a responsabilidade civil, se faz necessrio a presena de

todos os seus pressupostos, ou seja, o dano, a culpa do agente e o nexo de

causalidade. De modo que se faltar algum desses pressupostos no se configurar a

responsabilidade.

A responsabilidade civil do Estado ser elidida quando presentes

determinadas situaes, aptas a excluir o nexo causal entre a conduta do Estado e o

dano causado ao particular, quais sejam, a fora maior, o caso fortuito o estado de

necessidade e a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro.

A fora maior definida na lio que extramos de Toshio Mukai (1999, p. 499)

como: um fenmeno da natureza, um acontecimento imprevisvel, inevitvel ou

estranho ao comportamento humano, por exemplo, um raio, uma Tempestade, um

terremoto.

Neste caso o Estado torna-se impotente diante da imprevisibilidade e da falta

de conhecimento das causas determinantes de tais fenmenos, o que, por

conseguinte, justifica a excluso de sua obrigao de indenizar eventuais danos por

eles causados. Fica claro, que se o evento danos foi provocado no em razo do

funcionamento do servio pblico, mas por fato imprevisvel, no se poder falar em

responsabilidade civil, por inexistir o necessrio pressuposto do nexo de causalidade

entre a atividade da Administrao e o dano. No se configura a responsabilidade da

Administrao, porque a causa do dano no foi um ato, comissivo ou omissivo,

praticado por um agente seu, em decorrncia do funcionamento do servio pblico,

mas por motivo de fora maior.

Por outro lado, se durante a prestao do servio pblico o Estado deixar de

realizar ato ou obra de carter indispensvel, sobrevindo evento natural que cause

danos a particulares pela falta daquela obra, o Poder Pblico estar obrigado a

compor os prejuzos. Desta forma, a causa do dano no o fato da fora maior, mas

o desleixo do Estado em, sendo possvel prever tal fenmeno e suas

consequncias, nada ter feito para evit-las.

O caso fortuito, constitui-se de uma atividade eminentemente humana,

proporcionadora de resultado danoso e alheia vontade do agente. Assim, pela

dissociao dessa atividade humana da vontade do Poder Pblico que este no

poder ser responsabilizado pelos danos daquela resultante. Ento ser afastada a

responsabilidade estatal pela ausncia do nexo de causalidade entre o dano

suportado pelo particular e o evento danoso, que no se deu por conduta do Estado.

Por outro lado, no basta a simples alegao do Poder Pblico de ocorrncia de

caso fortuito para se eximir da responsabilidade civil, sendo necessrio que arque

com o nus probandi de tal alegao e, se no desvencilhar deste, ser

responsabilizado objetivamente, nos termos da Constituio Federal.

Deve-se ressaltar que a fora maior e o caso fortuito esto previstos

conjuntamente no artigo 393 do Cdigo Civil e, diante da impreciso do texto legal

que no os distingue, estas expresses so objeto de divergncias doutrinrias

quanto a sua definio, havendo doutrinadores renomados que entendem que a

fora maior consiste em aes humanas e que o caso fortuito refere-se a eventos da

natureza, exatamente o contrrio do que entende a corrente dominante, que

seguimos.

O estado de necessidade outra causa excludente de responsabilidade que

se verifica diante de situaes de perigo iminente, no provocado pelo agente, tais

como guerras, quando se faz necessrio um sacrifcio do interesse particular em

favor do Poder Pblico, que poder intervir em razo de sua discricionariedade e

supremacia. Nessas situaes, se os atos praticados pelos agentes estatais

eventualmente causarem danos aos particulares, no ensejaro a obrigao do

Estado de indenizar, por fora do status necessitatis, que tem como fundamento

jurdico o princpio da supremacia do interesse pblico, caracterizado pela

prevalncia da necessidade pblica sobre o interesse particular.

A culpa exclusiva da vtima ou de terceiro tambm considerada causa

excludente da responsabilidade estatal, pois haver quebra do nexo de causalidade,

visto que o Poder Pblico no pode ser responsabilizado por um fato a que, de

qualquer modo, no deu causa. certo que somente a culpa exclusiva da vtima

inibe o dever de indenizar do Estado. Quando h culpa concorrente da vtima e do

agente causador do dano, a responsabilidade e, consequentemente, a indenizao

so divididas, podendo as fraes de responsabilidade ser desiguais, de acordo com

a intensidade da culpa.

8. VIAS PARA REPARAO DO DANO

Cometer ofensa ao patrimnio do lesado, a reparao de danos a ser

reivindicada pode ser acertada atravs de dois meios: o administrativo e o judicial.

Na via administrativa, o lesado pode formular seu pedido indenizatrio ao rgo

competente da pessoa jurdica civilmente responsvel, formando-se, ento,

processo administrativo no qual podero manifestar-se os interessados, produzir-se

provas e chegar-se a um resultado final sobre o pedido. Se houver acordo quanto ao

montante indenizatrio, vivel que o pagamento se faa de uma s vez ou

parceladamente, tudo de acordo com a auto composio das partes interessadas.

No havendo acordo, ao lesado caber propor a adequada ao judicial de

indenizao, que seguir o procedimento comum, ordinrio ou sumrio, conforme a

hiptese (arts. 272 e 275 do CPC). O foro da ao vai depender da natureza da

pessoa jurdica: se for a Unio, empresa pblica ou entidade autrquica federal, a

competncia da Justia Federal (art. 109, I, CF); se for de outra natureza,

competente ser a Justia Estadual, caso em que dever ser examinado o que

dispuser o Cdigo de Organizao Judiciria local.

9. AO JUDICIAL LEGITIMIDADE PASSIVA

Inicialmente a orientao que prevalecia na doutrina e na jurisprudncia

nacionais era quanto a possibilidade de a vtima escolher em face de quem iria

ajuizar a ao. Aconselhava-se, em razo da garantida capacidade financeira, que a

escolha ficasse com a pessoa jurdica, mas no existia essa obrigatoriedade. Se a

deciso fosse ajuizar a ao em face do Estado, isto , da pessoa jurdica, teria a

vtima o privilgio da teoria da responsabilidade objetiva, dispensada assim a

exigncia de se comprovar a culpa ou dolo.

Entretanto, se a opo da vtima fosse ajuizar a ao em face do agente, da

pessoa fsica, apesar de possvel, ela perderia o benefcio da teoria objetiva e

estaria sujeita a responsabilidade subjetiva, em razo da parte final do art. 37, 6,

da CF, que reconhece a responsabilidade do agente somente quando esse agir com

culpa ou dolo.

Acertadas so as palavras de Jos dos Santos Carvalho Filho que, apontando

o art. 37, 6, da CF, completa: fato de ser atribuda responsabilidade objetiva a

pessoa jurdica no significa a excluso do direito de agir contra aquele que causou

o dano.

Pactuando da ideia acolhida neste trabalho e permitindo a ao em face do

agente, brilhantes so as palavras de Celso Antnio Bandeira de Mello ao esclarecer

que o direito de regresso previsto no texto constitucional uma garantia para o

Estado e no uma proteo para o agente. Entretanto essa no a posio que

vem prevalecendo hoje. Inicialmente, o STF proferiu deciso afastando a

possibilidade de se ajuizar a ao quando o agente pblico estivesse na categoria

de agente poltico. Nessa hiptese, em razo da especificidade de sua funo e das

atribuies constitucionais exercidas com plena liberdade funcional, a vtima no

teria a opo de ajuizar diretamente a ao, em face do agente, tendo como nica

alternativa a cobrana a ser direcionada exclusivamente a pessoa jurdica.

Observe a ementa:

EMENTA: Recurso extraordinrio. Responsabilidade objetiva. Ao

reparatria de dano por ato ilcito. Ilegitimidade de parte passiva. Responsabilidade

exclusiva do Estado. A autoridade judiciria no tem responsabilidade civil pelos atos

jurisdicionais praticados. Os magistrados enquadram-se na espcie agente politico,

investidos para o exerccio de atribuies constitucionais; sendo dotados de plena

liberdade funcional no desempenho de suas funes, com prerrogativas prprias e

legislao especifica. Ao que deveria ter sido ajuizada contra a Fazenda Estadual

- responsvel eventual pelos alegados danos causados pela autoridade judicial, ao

exercer suas atribuies -, a qual, posteriormente, ter assegurado o direito de

regresso contra o magistrado responsvel, nas hipteses de dolo ou culpa.

Legitimidade passiva reservada ao Estado. Ausncia de responsabilidade

concorrente em face dos eventuais prejuzos causados a terceiros pela autoridade

julgadora no exerccio de suas funes, a teor do art. 37, 6-, da CF/88. Recurso

extraordinrio conhecido e provido (RE 228.977/SP, STF Segunda Turma, Rel.3

Min.- Neri da Silveira, julgamento: 05.03.2002, DJ: 12.04.2002).

A matria continua mudando. O STF, apesar de reconhecer a impossibilidade

de se ajuizar em face do agente em aes envolvendo agentes polticos, como por

exemplo, ex-prefeito, membro do Ministrio Pblico, j no condiciona essa

qualidade do agente. Observe parte importante do voto do Ministro Carlos Britto, no

julgamento do RE 327.90430: De sada, leio o 6 do art. 37 da Magna Carta: As

Pessoas Jurdicas de Direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios

pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a

terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo

ou culpa. A luz do dispositivo transcrito, a concluso a que chego e nica: somente

as pessoas jurdicas de direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito privado

que prestem servios pblicos, e que podero responder, objetivamente, pela

reparao de danos a terceiros. Isto por ato ou omisso dos respectivos agentes,

agindo este na qualidade de agentes pblicos, e no como pessoas comuns. Quanto

questo da ao regressiva, uma coisa assegurar ao ente pblico (ou quem lhe

faa as vezes) o direito de se ressarcir perante o servidor praticante de ato lesivo a

outrem, nos casos de dolo ou de culpa; coisa bem diferente e querer imputar a

pessoa fsica do prprio estatal, de forma direta e imediata, a responsabilidade civil

pelo suposto dano terceiros. Com efeito, se o eventual prejuzo ocorreu por forca

de um atuar tipicamente administrativo, como no caso presente, no vejo como

extrair do 6 do art. 37 da lei das leis a responsabilidade per salturn" da pessoa

natural do agente. Tal responsabilidade, se cabvel dar-se a apenas em carter de

ressarcimento ao Errio (ao regressiva, portanto), depois de provada a culpa ou

dolo do servidor pblico, ou de quem lhe faa s vezes. Vale dizer: ao regressiva e

ao de "volta ou de "retomo contra aquele que praticou ato juridicamente

imputvel ao Estado, mas causador de dano terceiros. Logo, trata-se de ao de

ressarcimento, a pressupor, logico, a recuperao de um desembolso. Donde a clara

ilao de que no pode fazer uso de uma ao de regresso aquele que no fez a

"viagem financeira de ida; ou seja, em prol de quem no pagou a ningum, mas, ao

contrrio, quer receber de algum e pela vez primeira. V-se, ento, que o 6 do

art. 37 da Constituio Federal consagra uma dupla garantia: uma, em favor do

particular, possibilitando-lhe ao indenizatria contra a pessoa jurdica de direito

pblico, ou de direito privado que preste servio pblico, esta e a ementa da

deciso:

EMENTA: RECURSO EXTRAORDINARIO. ADMINISTRATIVO.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO ESTADO: 6 DO ART. 37 DA MAGNA

CARTA. ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM. AGENTE PUBLICO (EX-

PREFEITO). PRATICA DE ATO PROPRIO DA FUNCAO. DECRETO DE

INTERVENCAO. O 6 do art. 37 da Magna Carta autoriza a proposio de que

somente as pessoas jurdicas de direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito

privado que prestem servios pblicos, e que podero responder, objetivamente,

pela reparao de danos a terceiros. Isto por ato ou omisso dos respectivos

agentes, agindo estes na qualidade de agentes pblicos, e no como pessoas

comuns. Esse mesmo dispositivo constitucional consagra, ainda, dupla garantia:

uma, em favor do particular, possibilitando-lhe ao indenizatria contra a pessoa

jurdica de direito pblico, ou de direito privado que preste servio pblico, dado que

bem maior, praticamente certa, a possibilidade de pagamento do dano objetivamente

sofrido. Outra garantia, no entanto, em prol do servidor estatal, que somente

responde administrativa e civilmente perante a pessoa jurdica a cujo quadro

funcional se vincular. Recurso extraordinrio a que se nega provimento (RE

327.904/SP, STF - Primeira Turma, Rel. Min. Carlos Britto, julgamento: 15.08.2006,

DJ: 08.09.2006). No mesmo sentido o RE 470.996, julgando ao ajuizada contra

membro do Ministrio Pblico. Dado que bem maior, praticamente certa, a

possibilidade de pagamento de dano objetivamente sofrido. Outra garantia, no

entanto, em prol do servidor estatal, que somente responde administrativa e

civilmente, perante a pessoa jurdica a cujo quadro funcional se vincular.

10. AO REGRESSIVAA ao regressiva quando o Poder Pblico, em vista do princpio da

indisponibilidade da coisa pblica, mover-lhe ao regressiva para se ressarcir de

tudo aquilo que pagou ao particular j indenizado.

As pessoas jurdicas, e com isso o Estado, so incapazes de aes no plano

naturalstico. Quem vai atuar em nome do Estado so os seus agentes, aos quais

incumbe a realizao de atividades que se inserem nos limites da sua competncia

ou para as quais foram contratados.

Ao agir ou se omitir culposa ou dolosamente e causando dano terceiro, o

agente pblico acaba vinculando o Estado, tornando este responsvel pela

reparao do prejuzo causado ao particular.

A ao regressiva em favor do Estado est previsto no art. 37, 6 da

Constituio Federal de 1988 que positiva: As pessoas jurdicas de direito pblico e

as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que

seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de

regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.

Com base na previso constitucional, em razo do dano ocorrido pela vtima,

surgem duas responsabilidades patrimoniais: a do Estado em natureza objetiva e a

do autor do dano, que fundamentado na culpa.

Em funo da dupla responsabilidade que existe nesses casos, ainda h uma

discusso a respeito da legitimidade passiva da ao de indenizao a ser movida

pelo lesado. Uma das teses rebate que a Constituio Federal onerou

exclusivamente as pessoas jurdicas de direito pblico, obrigando-as pela

indenizao dos prejuzos que seus agentes causarem a terceiros. De outro lado

rebate-se que, muito embora a Constituio Federal tenha criado responsabilidade

objetiva para as pessoas jurdicas de direito pblico, no haveria qualquer obstculo

para que o lesado proponha ao indenizatria contra quem lhe parecer vivel, ou

seja, apenas contra o Estado, apenas contra o agente que lhe provocou o prejuzo

ou contra ambos, em litisconsrcio passivo facultativo.

Apesar de tudo isso, hoje tem-se o entendimento de que para o agente, o

direito estatal ao de regresso lhe garante a possibilidade de ser processado

somente pelo prprio Estado. Muito embora no exista nenhuma norma

constitucional vedando ao administrado a possibilidade de processar diretamente o

agente estatal, as garantias patrimoniais do Estado no caso de sentena favorvel

superam largamente as garantias da esmagadora maioria dos agentes estatais. Mas

h um fato muito importante de ser ressaltado, que o fato de que raramente o

Estado efetivamente exercita seu direito de regresso contra seus prprios agentes,

como fala o doutrinador Celso Bandeira de Mello: O Poder Pblico dificilmente

mover a ao regressiva, como, alis, os fatos o comprovam de sobejo. Tirante

casos de regresso contra motoristas de veculos oficiais praticamente os nicos

fustigados por esta via de retorno no se v o Estado regredir contra funcionrios.

Diversas razes concorrem para isto. De fora parte o sentimento de classe ou de

solidariedade com o subalterno (j de si conducente a uma conteno estatal da

matria), assaz de vezes o funcionrio causador do dano age incorretamente com

respaldo do superior, quando no em conluio com ele ou, pelo menos, sob sua

complacncia.

Tambm continua sua tese sabiamente: ao ser acionado, o Estado

sistematicamente se defende - e esta mesma sua natural defesa alegando no

ter existido a causalidade invocada e haver sido absolutamente regular a conduta

increpada, por isenta de qualquer falha, imperfeio ou culpa. Diante disto,

evidente que, ao depois, em eventual ao de regresso, enfrentar situao

profundamente constrangedora e carente de qualquer credibilidade, pois ter de

desdizer-se s completas, de renegar tudo o que dantes disse e proclamar

exatamente o oposto do que afincadamente alegaram.

Desta forma, o importante e relevante instituto da ao de regresso, seja por

desvios de conduta, seja por questes de lgica processual, acaba por cair em

desuso, prejudicando no apenas o Estado como pessoa jurdica, mas a qualidade

da prestao do servio pblico de forma geral. Ento criou-se uma j um costume

que a vtima s poder ajuizar uma ao contra o Estado. Com essa inrcia do

Estado para a ao de regresso e o crescente posicionamento de que a vtima no

pode ajuizar a ao direto em face do agente, no h dvida de que os servidores

pblicos ficaro cada vez mais impunes, havendo assim percas para o Estado e

para a sociedade.

11. DENUNCIAO DA LIDE o ato pelo qual o autor ou o ru traz a juzo (denuncia) um terceiro relao

jurdica, buscando assegurar seu direito, caso este venha a sair vencido no

processo. Consiste em uma forma de interveno de terceiro prevista no Direito

Processual Civil. Entretanto, entende-se por denunciao da lide, modalidade de

interveno forada de terceiro, provocada por uma das partes da demanda original,

quando esta pretende exercer contra aquele direito de regresso. Alguns autores

consideram o mesmo que chamamento de terceiro, ou denunciado, com o desgnio

de interferir na ao, na qualidade de litisconsorte.

A denunciao possvel nas hipteses previstas nos artigos 70 a 76 do

Cdigo de Processo Civil, como descrito abaixo:

Art. 70. A denunciao da lide obrigatria:

I - ao alienante, na ao em que terceiro reivindica a coisa, cujo domnio foi

transferido parte, a fim de que esta possa exercer o direito que d evico Ihe

resulta;

II - ao proprietrio ou ao possuidor indireto quando, por fora de obrigao ou direito,

em casos como o do usufruturio, do credor pignoratcio, do locatrio, o ru, citado

em nome prprio, exera a posse direta da coisa demandada;

III - quele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao

regressiva, o prejuzo do que perder a demanda.

Art. 71. A citao do denunciado ser requerida, juntamente com a do ru, se o

denunciante for o autor; e, no prazo para contestar, se o denunciante for o ru.

Art. 72. Ordenada a citao, ficar suspenso o processo.

1 - A citao do alienante, do proprietrio, do possuidor indireto ou do responsvel

pela indenizao far-se-:

a) quando residir na mesma comarca, dentro de 10 (dez) dias;

b) quando residir em outra comarca, ou em lugar incerto, dentro de 30 (trinta) dias.

2 No se procedendo citao no prazo marcado, a ao prosseguir

unicamente em relao ao denunciante.

Art. 73. Para os fins do disposto no art. 70, o denunciado, por sua vez, intimar do

litgio o alienante, o proprietrio, o possuidor indireto ou o responsvel pela

indenizao e, assim, sucessivamente, observando-se, quanto aos prazos, o

disposto no artigo antecedente.

Art. 74. Feita a denunciao pelo autor, o denunciado, comparecendo, assumir a

posio de litisconsorte do denunciante e poder aditar a petio inicial,

procedendo-se em seguida citao do ru.

Art. 75. Feita a denunciao pelo ru:

I - se o denunciado a aceitar e contestar o pedido, o processo prosseguir entre o

autor, de um lado, e de outro, como litisconsortes, o denunciante e o denunciado;

II - se o denunciado for revel, ou comparecer apenas para negar a qualidade que Ihe

foi atribuda, cumprir ao denunciante prosseguir na defesa at final;

III - se o denunciado confessar os fatos alegados pelo autor, poder o denunciante

prosseguir na defesa.

Art. 76. A sentena, que julgar procedente a ao, declarar, conforme o caso, o

direito do evicto, ou a responsabilidade por perdas e danos, valendo como ttulo

executivo.

De acordo com o teor expressado nos artigos entende-se a denunciao da

lide como uma forma pelo qual uma das partes ocasiona o terceiro ao processo com

vista a obter uma sentena que o responsabilize, por conseguinte, ocorre sempre

que tiver um direito em conflito. Tal interveno de terceiros no decurso do conflito

visa garantir o ressarcimento de seus prejuzos. Porm, h algumas especificidades

sobre o procedimento, a legitimao, objetivos e casos cabveis ou no de

denunciao da lide.

Como bem ressalva a doutrinadora Fernanda Marinela tratando-se

Responsabilidade Civil Do Estado, a admisso ou no de denunciao da lide uma

temtica bastante polmica no ordenamento nacional. Considerando que para o

Estado trazer o agente, tem por obrigao confirmar sua culpa, por conseguinte

constitui assumir a sua responsabilidade, j que a pessoa jurdica responde pelas

aes dos seus agentes.

12. PRESCRIO

QUAL O PRAZO PRESCRICIONAL APLICVEL S AES

INDENIZATRIAS EM FACE DA FAZENDA PBLICA? (ESTADO)

Inicialmente, insta esclarecer que o termo Fazenda Pblica utilizado em

diversas acepes. No presente artigo ser utilizada como sinnimo de Estado em

juzo, abrangendo a Unio, Estados, Distrito Federal e os Municpios, bem como as

autarquias e fundaes pblicas, excluindo as empresas pblicas e as sociedades

de economia mista. Esclarece Hely Lopes Meirelles, que

a administrao Pblica, quando ingressa em juzo por qualquer de suas

entidades estatais, por suas autarquias, por suas fundaes pblicas ou por

seus rgos que tenham capacidade processual, recebe a designao

tradicional de Fazenda Pblica, porque seu errio que suporta os encargos

patrimoniais da demanda.

A prescrio, por sua vez, a perda da pretenso. Violado o direito surge a

pretenso, tornando o direito exigvel, devendo ser exercitada no prazo fixado em lei.

No exercida a pretenso no prazo fixado legalmente, consuma-se a prescrio.

Somente haver pretenso quando houver leso, ou seja, s haver prescrio em

demanda condenatria, excluda demandas de natureza constitutivas,

mandamentais, executivas latu sensu e declaratrias, bem como as pretenses de

reparao civil quando autora a Fazenda Pblica e aes regressivas, prevista no

art. 37, 6, da Constituio da Repblica.

Na atual sistemtica o juiz pode reconhecer de ofcio da prescrio, sendo

recomendvel, antes de decret-la, que intime o autor para pronunciar-se sobre o

assunto. A prescrio para a Fazenda Pblica vem disciplinada no Cdigo Civil,

Decreto n 20.910/1932 e Decreto-lei n 4.597/1942.

Dispe o art. 1 do Decreto n 20.910/1932 que todo e qualquer direito contra

a Fazenda Pblica, seja Federal, Estadual ou Municipal, seja qual for a natureza,

prescreve em 5 (cinco) anos, contadas da data do ato ou fato do que se originarem.

Escoado esse prazo opera-se a prescrio. Nesse contexto, a reparao civil em

face da Fazenda Pblica deveria se submeter ao prazo prescricional de 5 (cinco)

anos previsto no Decreto 20.910/1932, diferentemente do previsto no art. 206, 3,

V, do Cdigo Civil, que dispe que os prazos para pretenso da reparao civil

prescrevem em 3 (trs) anos.

Ocorre que o Cdigo Civil de 2002 surgiu muitos anos aps a edio do

Decreto 20.910/32 e as indagaes que se faziam eram no sentido de qual diploma

se utilizar: Cdigo Civil ou Decreto 20.910/32? O prprio Decreto 20.910/32 prev

em seu art. 10 que os dispostos nos artigos anteriores no altera as prescries de

menor prazo, constantes das leis e regulamentos, as quais ficam subordinadas s

mesmas regras. Com isso, entende-se que, ressalvados os casos em que a lei

estabelea prazo menor, a prescrio das pretenses formuladas contra a Fazenda

Pblica continua sendo quinquenal, aplicando - se o prazo de 3 (trs) anos do

Cdigo Civil nas reparaes civis contra a Fazenda Pblica, por ser prazo menor

que o estabelecido no decreto.[4]

O Superior Tribunal de Justia entende que a regra do Cdigo Civil prevalece sobre

o decreto, em razo do que estabelece o art. 10 do decreto 20.910/32 e, ainda, por

se tratar o Cdigo Civil de norma posterior, conforme se depreende do REsp

1.066.063/RS e REsp 1.137.354/RJ, respectivamente citados abaixo:

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRISO INJUSTA. INDENIZAO.

DANO MORAL. PRAZO PRESCRICIONAL. CONTAGEM. NOVO CDIGO CIVIL.

I - Trata-se de ao de indenizao por danos morais, ajuizada contra a Unio, pelo

fato de a autora haver sofrido priso injusta decretada pela Justia Federal.

II - A teor do artigo 2.028 do novo Codex, a lei anterior continuar a reger os prazos,

quando se conjugarem os seguintes requisitos: houver reduo pela nova lei e, na

data de vigncia do novo Cdigo, j se houver esgotado mais da metade fixado pela

lei revogada (Decreto n 20.910/32, no caso).

III - In casu, no foi observado o segundo requisito, porquanto entre a data do

evento danoso (09.04.2002) e a vigncia do novo Cdigo Civil (janeiro/2003),

transcorreu menos de 1 (um) ano, no chegando metade do prazo anterior, ou

seja, pelo menos dois anos e meio. Dessa forma, a contagem do prazo prescricional

a de 3 (trs) anos, fixada pelo artigo 206, 3, V, do Codex, e deve ser contada a

partir da vigncia dele. Precedente citado: REsp n 982.811/RR, Rel. Min.

FRANCISCO FALCO, julgado em 02.10.2008.

IV - Recurso especial improvido.

ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO.

DECRETO N 20.910/32. ADVENTO DO CDIGO CIVIL DE 2002. REDUO DO

PRAZO PRESCRICIONAL PARA TRS ANOS.

1. O legislador estatuiu a prescrio de cinco anos em benefcio do Fisco e, com o

manifesto objetivo de favorecer ainda mais os entes pblicos, estipulou que, no caso

da eventual existncia de prazo prescricional menor a incidir em situaes

especficas, o prazo quinquenal seria afastado nesse particular. Inteligncia do art.

10 do Decreto n 20.910/32.

2. O prazo prescricional de trs anos relativo pretenso de reparao civil art.

206, 3, V, do Cdigo Civil de 2002 prevalece sobre o quinqunio previsto no art.

1 do Decreto n 20.910/32.

3. Recurso especial provido.

13. CONCLUSO

Com este trabalho, conclumos que o Estado sujeito de direito, logo sujeito

responsvel. A atuao estatal impositiva e no h como recusar e pode causar

danos mais intensos. Observamos que a responsabilidade civil do Estado mais

rigorosa que a responsabilidade civil privada e tem princpios prprios e regras

prprias, porm todos se sujeitam a mesma ordenao jurdica, obedecendo o

princpio da legalidade e o princpio da isonomia. A fim de acompanhar e atender a

constante evoluo da sociedade, fez-se necessrio ao instituto da responsabilidade

civil, assumir aos poucos, diferentes roupagens, fato que pode ser percebido ao

longo das diferentes constituies, de onde se partiu de uma concepo de total

irresponsabilidade estatal at se chegar ao atual contexto, em que a nossa Carta

Maior prev em seu artigo 37, 6, a responsabilidade objetiva do Estado. Foi

entendido tambm a respeito dos tipos de responsabilidade que quando no se

pode exigir do Estado uma atuao especfica, tendo este, entretanto, um dever

genrico de agir, e o servio no funciona, funciona mal ou funciona tardiamente,

haver omisso genrica, pela qual responde a Administrao subjetivamente com

base na culpa annima; quando o Estado tem dever especfico de agir e a sua

omisso cria a situao propcia para a ocorrncia do evento danoso, em situao

que tinha o dever de agir para impedi-lo, haver omisso especfica e o Estado

responde objetivamente.

Vimos tambm que o Estado tem o dever de reparar o dano causado, que

independe se o dano causado objetivo ou subjetivo, que no apenas os danos

matrias so passiveis de indenizao, mas tambm danos morais. Seja qual a for a

hiptese de excluso (estado de necessidade, caso fortuito, fora maior e culpa

exclusiva da vtima ou de terceiros), s ser causa excludente da norma se estiver

de acordo com a norma em vigor. A anlise de julgados permitiu observar ainda o

tratamento da legislao, da doutrina e da jurisprudncia sobre as vias para a

reparao do dano, de indiscutvel atualidade. Notou-se a evidncia das

divergncias Doutrinria e Jurisprudencial em relao a ao judicial que pode ser

ajuizada em face da pessoa jurdica (teoria objetiva) ou em face do agente (teoria

subjetiva) ou em face do agente, em razo da dupla garantia de consagrar, em favor

do particular, possibilitando-lhe ao indenizatria contra a pessoa jurdica de direito

pblico, ou de direito privado que preste servio pblico.

Nos casos de responsabilidade civil do Estado a ao regressiva a melhor

forma de acionar o agente pblico para ressarcir os danos causados aos cofres

pblicos, em nome da garantia dos princpios da economia e celeridade processuais,

alm da efetividade da tutela jurisdicional. A denunciao da lide, utilizvel tanto pelo

autor como pelo ru, constitui uma forma de interveno de terceiros, prevista no

CPC, segundo a qual algum, que no parte, trazido ao processo, a fim de

eliminar a propositura de ao regressiva, em que, certamente, ocuparia o plo

passivo. Por fim, em relao a prescrio, conclui-se que o prazo quinquenal no

prevalece mais quando se tratar de reparao civil em face da Fazenda Pblica,

devendo ser utilizado o prazo de trs anos previsto no art. 206, 3, V, do Cdigo

Civil.

13. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo. 23. ed, 2 tiragem, atualizada

por Eurico de Andrade Azevedo, Dlcio Balestero Aleixo e Jos Emmanuel Burle

Filho. So Paulo: Malheiros, 1998.

CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da Cunha. A Fazenda Pblica em Juzo. 8

ed. So Paulo: Dialtica, 2010.

MEDINA, Jos Miguel Garcia. Breves Comentrios a Nova sistemtica

Processual Civil. Srie 2. So Paulo: RT, 2006.

MARINELA, Fernanda. Direito Administrativo. 7 Edio. - Niteri: Impetus,

2013.

http://www.ambitojuridico.com.br

http://www.jurisway.org.br

http:// www.jusnavegand.org.br

http://w ww.direitojus.com

http://www.direitonet.com.br/artigos/exibir/5929/Historico-da-responsabilidade-

civil-do-Estado

http://meucadernodedireito.blogspot.com.br/2013/04/responsabilidade-civil-do-

estado.html

http://profapatriciacarla.com.br/wp-content/uploads/2012/04/PATTYDICAS-

CONCURSO-DA-PF.pdf

http:// www.pge.sp.gov.br/CentroEstudo/.../power%20-%20respons%20 civil .pp http://www.jusbrasil.com.br/topicos/361606/acao-regressiva