ANEXO I

Programa de Iniciação Científica da UNILA

Formulário para declaração de produtividade intelectual do pesquisador: (ANEXO I DA RESOLUÇÃO COSUP nº 06/2015)

Identificação do pesquisador: Guillermo Javier Díaz

Villavicencio

Grande área de conhecimento – CAPES (marcar apenas UMA grande área de conhecimento com X)

Ciências Agrárias

Engenharias

Ciências Biológicas X

Ciências Sociais Aplicadas

Ciências da Saúde

Ciências Humanas

Multidisciplinar

Linguística, Letras e Artes

Ciências Exatas e da Terra

A Maior titulação Peso Quant. Subtotal

1 Doutorado 10 1 10

2 Mestrado 8

0

B Bolsista de produtividade (Pq ou DT) 15

0

C Coordenação e participação em projetos Peso Quant. Subtotal

1 Coordenação de projeto de pesquisa ou inovação com financiamento 8 1 8

2 Coordenação de projeto de pesquisa ou inovação sem financiamento 5 6 30

3 Participação em projetos de pesquisa e inovação 3

0

4 Líder ou vice líder de grupo de pesquisa 1

0

D Periódicos e/ou revistas Peso Quant. Subtotal

1 Membro de corpo editorial de periódicos ou revistas científicas e culturais ou organizador de dossiês temáticos (pontos por ano por revista ou periódico)

6

0

2 Revisor de periódicos ou revistas científicas e culturais (pontos por parecer) 1 3 3

E Artigos, trabalhos completos e resumos publicados Peso Quant. Subtotal

1 Artigo técnico-científico publicado em periódico indexado – Qualis A1 10 1 10

2 Artigo técnico-científico publicado em periódico indexado – Qualis A2 8 3 24

3 Artigo técnico-científico publicado em periódico indexado – Qualis B1 e B2 6 7 42

4 Artigo técnico-científico publicado em periódico indexado – Qualis B3 4

0

5 Artigo técnico-científico publicado em periódico indexado – Qualis B4, B5 e C e sem Qualis.

2

0

6 Trabalho completo publicado em anais de evento internacional 1,5 2 3

7 Trabalho completo publicado em anais de evento nacional, regional ou local 1

0

8 Artigo de divulgação publicado em revistas ou jornais ou resenha crítica em periódicos indexados

1,5

0

9 Resumo expandido ou resumo publicado em evento científico ou artístico-cultural internacional, nacional, regional ou local

0,2

0

F Produção Artísticas (Conforme Qualis artístico Capes) Peso Quant. Subtotal

1 Obra artística – Qualis A1 10

0

2 Obra artística – Qualis A2 8

0

3 Obra artística – Qualis B1 e B2 6

0

4 Obra artística – Qualis B3 4

0

5 Obra artística – Qualis B4, B5 e C e sem Qualis 2

0

6 Demais produções artísticas e culturais apresentadas ao público 0,5

0

G Livros Peso Quant. Subtotal

1 Autoria de livro didático, cultural, técnico ou científico com ISBN 10 1 10

2 Edição, tradução, ou organização de livro didático, cultural, técnico ou científico com ISBN

8 1 8

3 Capítulo de livro didático, cultural, técnico ou científico com ISBN 6

0

H Produção técnica Peso Quant. Subtotal

1 Patente ou produto registrado (aparelho ou instrumento, aplicativo computacional, equipamento, fármaco, outros) - acrescentar 5 pontos quando o projeto concorrer a editais de Iniciação Tecnológica

10

0

2 Demais tipos de produção técnica (Cartilhas, Manual Técnico, laudos e material institucional para EAD, Materiais Cartográficos ou similares)

6

0

3 Parecer como Consultor "ad hoc" de projetos ou relatórios técnicos ou científicos de agência de fomento, comissão nacional de reforma e avaliação de cursos de pós-graduação stricto sensu (pontos por parecer)

4

0

4 Parecer de trabalhos em eventos internacionais, nacionais, regionais ou locais (pontos por parecer)

0,5

0

I Eventos e cursos Peso Quant. Subtotal

1 Coordenador geral de eventos científicos, desportivos ou artístico-culturais internacionais e nacionais

8

0

2 Coordenador geral de eventos científicos, desportivos ou artístico-culturais regionais ou locais

6

0

3 Participações nas comissões organizadoras de eventos científicos, desportivos ou artístico-culturais internacionais, nacionais, regionais ou locais

4

0

4 Organizador de conferências, palestras, minicursos, mesas redondas, eventos desportivos ou artístico-culturais internacionais, nacionais, regionais ou locais (por ação)

2

0

5 Organizador de cursos de extensão, aperfeiçoamento ou formação de professores da educação básica cadastrados na IES

1 1 1

6 Apresentação de trabalhos (comunicação oral, palestras, etc.) em eventos científicos ou artístico-cultural internacional, nacional, regional ou local

0,5 1 0,5

7 Apresentação de trabalhos: minicurso (ponto por hora de minicurso ministrada), porter (ponto por pôster)

0,1

0

J Orientações Peso Quant. Subtotal

1 Orientações ou coorientações concluídas de doutorado ou pós-doutorado na UNILA ou outra IES*

8

0

2 Orientações ou coorientações concluídas de mestrado na UNILA ou outra IES*

6

0

3 Orientações ou coorientações em andamento mestrado, doutorado ou pós-doutorado na UNILA ou outra IES*

4

0

4

Orientações ou coorientações concluídas de trabalho de conclusão de curso de graduação, pós-graduação lato sensu, iniciação científica ou tecnológica, iniciação docente (PIBID), PET, extensão, monitoria, tutoria, residência médica ou estágio supervisionado na UNILA ou outra IES*

2 3 6

5

Orientações ou coorientações em andamento de trabalho de conclusão de curso de graduação, pós-graduação lato sensu, iniciação científica ou tecnológica, iniciação docente (PIBID), PET, extensão, monitoria, tutoria, residência médica ou estágio supervisionado na UNILA ou outra IES*

0,5

0

L Participação em bancas Peso Quant. Subtotal

1 Participação em banca examinadora de dissertação ou tese de doutorado 4

0

2 Participação em banca examinadora qualificação de mestrado ou doutorado 2

0

3 Participação em banca de seleção de mestrado, doutorado ou pós-doutorado 1

0

4 Participação em banca examinadora de TCC ou monografia 0,5 3 1,5

5 Participação em banca examinadora de concurso público 0,2

0

M Premiações Peso Quant. Subtotal

1 Premiações recebidas (prêmio de teses e dissertações concedido por agencia de fomento ou sociedades científicas, prêmios artísticos de abrangência nacional e/ou internacional)

6

0

2 Premiação concedida por organismo de governança nacional ou internacional ou sociedade civil organizada e instituições privadas

2

0

3 Artigos e obras premiadas em eventos científicos e culturais de abrangência nacional e/ou internacional

1,5

0

4 Demais premiações (menção honrosa, segundo e terceiro lugar, pôsteres, premiações locais)

0,2

0

TOTAL

157

Total (conforme o Edital) 157

a) Identificação da Proposta.

Edital: PRPPG 11/2016 - Programa Institucional de Bolsas de Iniciação Científica - PIBIC 2016/2017 IC e IC/Af. Coordenador do projeto: Guillermo Javier Díaz Villavicencio (Doutor em Economia de

Empresas UAB / Doutor em Administração USP)

Cargo: Professor Adjunto DE. Coordenador do Curso de Desenvolvimento Rural e

Segurança Alimentar.

Instituição: Universidade Federal da Integração Latino-Americana, Instituto Latino-

americano de Economia, Sociedade e Política.

Endereço: AV.Tancredo Neves 6731 - Parque Tecnológico Itaipu. Bloco 6 - Espaço 4 -

Sala 6. CEP: 85867970, Tel: (0055) 45 / 3529-2831. Foz do Iguaçu - PR - Brasil

Caracterização: Pesquisa Científica.

Prazo execução: 12 meses.

Título da Pesquisa:

PRÁTICAS DE INOVAÇÃO AGROECOLÓGICA: ANÁLISE DA AGRICULTURA

FAMILIAR NO PARANÁ/BRASIL.

Resumo

O projeto de pesquisa científica tem como objetivo a análise das práticas de

inovação e sua influência na transformação de uma agricultura convencional para uma

agricultura ecológica (agroecológica) dentro da agricultura familiar A.F. no estado do

Paraná/Brasil. Para isto, será adaptado e complementado um questionário que contém 40

práticas de gestão em inovação resumidas en Tidd et al. (2013) e utilizadas em Diaz et al.

(2016). As práticas de gestão são divididas a priori em 5 variáveis (estratégia, processos,

organização, relacionamento e aprendizagem) estes fatores serão avaliados dentro de um

esquema de rendimentos (resultados) por tamanho e tipos de cultivos, o que denotará o

grau de inovação de cada unidade produtora e sua relação com a proximidade a

agroecologia através de uma análise de regressão múltipla na tentativa de dar respostas

as hipóteses elaboradas.

Palavras - chave: Inovação, Agroecologia, Agricultura Familiar.

b) Qualificação do principal problema a ser abordado.

Introdução:

Existe um interesse especial mundial para o apoio das políticas a favor da

agricultura familiar AF, para converter em um setor mais competitivo e que contribua para

a mitigação da pobreza, o crescimento económico e a segurança alimentar (Medina et al.

2015) as transformações deste setor da economia potencializam e transformam os

agricultores familiares (normais) em produtores que potencializam a agroecologia,

entende-se que 98% das explorações agrícolas do mundo, são sustentadas pela

agricultura familiar (FAO, 2014). Portanto, tenta-se potencializar a agricultura ecológica

(agroecologia), produzindo sem agrotóxicos e sem o uso de transgénicos, na constante

busca de processos produtivos mais limpos, desta forma contribuindo para o

desenvolvimento sustentável de uma nação.

Anteriormente, pode-se denominar como uma “transição de processos produtivos”

(Oliveira, et al. 2012) sendo esta uma das principais demandas da pesquisa em

agroecologia (Altieri, 2002). Neste sentido, o importante é compreender quais são os

processos agronómicos, biológicos, ecológicos, económicos e socioculturais que intervém

no redesenho dos sistemas de produção, desta maneira, será possível ter éxito na

transição das “práticas convencionais” para “práticas agroecológicas” (Flores y Sarandón

2004; Altieri y Nicholls 2007; Calle Collado y Gallar 2010; Gliessman y Rosemeyer 2010)

referenciados en Oliveira, et al. (2012).

O que tenta-se avaliar na agroecologia, são os incentivos que poderiam apoiar e

fortalecer os processos de reorganização e transformação dos sistemas tradicionais de

produção, sem a necessidade de criar algum tipo conflito socioambiental (Oliveira, et al.

2012). Sendo assim, para determinar as práticas que levam a uma ecologização dos

sistemas produtivos, é básico enter (a priori), que estas práticas devem gerar “mudanças

técnicas” que serão necessárias na produção, e que terão um componente de inovação

radical (em alguns casos) e/ou de inovação de processos, buscando uma sustentabilidade

a longo prazo que equilibrará a intensidade dos cultivos e a capacidade de regeneração

da fertilidade dos ecossistemas.

É essencial discutir sobre as práticas de inovação como parte da solução, para

avançar num esquema de políticas públicas, que potencializem a ecologização produtiva

nas famílias rurais, gerando a longo prazo um benefício social e económico.

As práticas inovadoras devem ser parte integral do dia-a-dia das organizações, já

que geram uma mudança no potencial económico e social para manter uma alta

rentabilidade (Drucker, 1998; Christensen, 1997). Assim, a inovação passa a ser a

expressão das capacidades dinâmicas das organizações (Teece et al., 1997) que geram a

longo prazo um benefício esperado.

Um estudo relacionado, (realizado no Equador) demonstra que as empresas

equatorianas tem muitos deságios para inovar, já que existem muitas diferenças em

relação das práticas inovadoras segundo seu tamanho, mas existe uma grande distancia

entre as empresas e os centros de pesquisas (universidades) dificultando o aprendizado

inovador, perdendo nichos de potenciais mercados. Somando-se a isso, nem todas as

empresas geram práticas inovadoras em seus processos, mas as microempresas não

geram nenhum tipo de inovação (Díaz et al. 2016).

Para o caso de Brasil (Medina, et al. 2015) mostra que pelo menos 25% de AF tem

uma alta integração nos mercados e é praticamente nula a especialização em nichos de

potenciais mercados (como pode ser o caso do mercado orgânico) onde teoricamente

supõe-se ser uma alternativa promissora para a AF. Por outro lado, o autor mostra que

somente 27,49% dos agricultores não utilizam agroquímicos, mesmo que a tendência

seja a diminuição do uso de agrotóxicos no Brasil (segundo MDA). O anterior supõe que

algo muito positivo para os mercados onde a AF atua, mas vemos somente que uma

pequena parte faz agricultura orgânica (1,63%) e uma quantidade ainda menor está

certificada como produtor orgânico (0,08%) em todo o Brasil (Medina, et al. 2015).

Entretanto, contrariando esta realidade, vemos que os sistemas orgânicos e de base

agroecológica contribuem positivamente para o enriquecimento da agenda 4 ambiental

global (produção & conservação) para aliviar a pobreza e garantir uma segurança

alimentar, conforme o documento de Relato Especial da ONU para os Direitos de

Alimentação. Vale ressaltar que não é uma coincidência que a AF passou a ter um papel

importante nas políticas públicas específicas, para a preservação e expansão da

produção, refletidos em créditos rurais, seguro Safra e programas de compras

governamentais de PAA e PNAE (alimentação escolar) Olivier De Shutter (ONU,

dezembro de 2010).

Todavia, é importante para o Brasil a segurança alimentar e a política de nutrição

nacional. A última Conferência de Segurança /alimentar e a plenária da COMSEA –

Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutrição, apontam para a necessidade do

país em estimular a produção agroecológica e promover a nutrição saudável. CONSEA

junto com o CONDRAF (Conselho Nacional de Desenvolvimento Rural e Familiar), o

Conselho Nacional da Juventude e de outros movimentos e organizações indicaram que

a Política Nacional de Produção Orgânica e Agroecologia PNAPO, é oportuna para a

incluso produtiva, para a recuperação das mulheres jovens e para promover a segurança

e soberania alimentar. Algumas estatísticas reforçam a importância económica, ambiental

e social agroecológica e de produção orgânica.

Os mercados de produtos orgânicos, de alimentos funcionais e saudáveis, está

crescendo a taxas de dois dígitos no mundo e no Brasil, o que constitui uma grande

oportunidade para a agricultura familiar no país. Estima-se que o consumo de cultivo

ecológico cresce quase em 20% nos mercados nacionais e estrangeiros. No Brasil, em

2010 vendeu-se aproximadamente R$ 400.000.000,00 (Quatrocentos milhões de reais) no

mercado interna e cerca de R$ 5.000.000.000,00 (Cinco bilhões) nos mercados

estrangeiros.

Neste sentido, o objetivo deste trabalho é analisar o contexto da gestão da inovação

na agricultura familiar no Paraná/Brasil e sua relação com as novas práticas que levam a

uma unidade produtiva a passar de um contexto de agricultura convencional para o

contesto de agroecológico com base na metodologia e na teoria que se pretende

continuar.

Referencial Teórico:

A teoría é baseada na busca, quase involuntária da “destruição criativa” de

Schumpeter (1950), que orienta para uma constante exploração para a criação de algo

novo, que simultaneamente destrói as velhas regras e estabelece novas, alterando o

equilíbrio económico de um determinado mercado, gerando desta forma um lucro

extraordinário, acima da média do mercado Schumpeter (1950) denomina isso como

“inovação”. A inovação divide-se em inovação radical e/ou de incrementos, aquela que

gera algo novo para o mundo no primeiro caso e aquela que gera mudanças contínuas

nos processos no caso de incrementos, sendo que ambos mecanismos têm efeitos

positivos sobre o rendimento das organizações (Ettlie,1999; Lin and Chen, 2007; Auken,

et al., 2008). O anterior, orientam a organização a manterem o mercado dependendo dos

espaços e navegando entre os tipos de inovação conhecidos como os 4 Ps: processo,

paradigma, produto e posição (Francis and Bessant, 2005). Na mesma linha, observa-se

que a inovação em produtos/processos dependerá da quantidade de recursos (interno

e/ou externo) que uma organização possa adquirir, para que desta maneira, possa se

manter no mercado onde atua (Oerlemans, et al. 2001b, p.9), Freel, M. (2005).

A gestão de inovação como tal, é a gestão integrada de alternativas lucrativas com

um maior valor agregado (novas tecnologias) a partir do conhecimento, informação,

criatividade e ações concretas (Tidd, 2008). As organizações captam a informação do

ambiente competitivo no qual estão inseridas para seus consumidores (tecnologias

previas, criatividade e ações) desenvolvem novos valores (mudanças técnicas) para

manter ou ampliar sua posição no mercado. Sobre isto, é possível afirmar que a inovação

se baseia no conhecimento como um processo contínuo que exerce um padrão a seguir

(rotinas e/ou práticas organizacionais) para assim, diminuir a incerteza ou o

desconhecimento dos recursos necessários para manter um contínuo crescimento e/ou

manutenção estratégica, que a longo prazo, geram vantagens competitivas que os

posicionem no mercado no qual atuam (Porter, 1980).

A inovação contínua como uma estratégia de incrementos, ocorre dentro de um

conjunto de regras e/ou relações estabelecidas muitas vezes a priori, onde os atores

(empreendedores de todos os tamanhos) tendem a ocupar um papel ativo na busca de

maior produtividade, eficiência e domínio dos mercados. Estas estratégias gerenciais

podem ser classificadas como arriscadas mas seguras (porque parte de um conhecimento

adquirido) considerando-se que se relaciona com aquilo que se sabe fazer melhor, aquilo

que se desenvolve no tempo e que adquirirá experiência e rotinas que farão difícil sua

repetição por parte da competência. A inovação descontínua, como estratégia gerencial,

vem de encontro com uma inovação radical em produtos e/ou processos, o que demanda

um esforço enorme para qualquer organização, tendo em vista que será necessário

grandes investimentos no I+D, e isso praticamente descontrolaria o desenvolvimento

normal que deveria ter uma organização (descontrole das regras do jogo), deixando

grande parte da tomada de decisões ao azar, sem garantir um produto e/ou processo

verdadeiramente Tidd, et al. (2005).

Podemos argumentar que a inovação não depende somente de uma estratégia,

senão de vários componentes baseados nos conhecimentos que geram uma arquitetura

com distintos mecanismos em vários tipos de inovações (Tidd, et al., 2005). Portanto,

dificilmente associa-se a inovação com algum tipo de tecnologia particular ou ao mercado

propriamente dito (Henderson and Clark, 1990). Neste sentido, o êxito da gestão da

inovação dependerá da capacidade de mobilizar recursos e conhecimentos sobe os

componentes produtivos e também sobre como mudar estes elementos, denominados a

essas ações, como a arquitetura de uma inovação (Tidd, et al. 2005).

Assim, é possível questionar se existem práticas institucionalizadas que levam ao

crescimento sustentado da variável inovação dentro de um esquema de “gestão da

inovação” dentro das organizações produtivas do campo no Paraná/Brasil, caso contrario,

tudo poderia ficar ao azar das circunstancias de uma organização, de seu próprio

empenho para sobreviver (Díaz, et al. 2016). Neste sentido, foram revisadas literaturas e

revisto que o modelo de medição de gestão da inovação apresentado por Tidd and

Bessant (2013) é um modelo adequado e provado pelos seus autores em diferentes tipos

de organizações. O modelo, configurado em esquema de questionário com 40 perguntas

(práticas de gestão) mostra que se é possível avaliar uma organização e definir se esta,

mantém um padrão de inovação descontínua. As variáveis estudadas são 40 práticas que

fecham em 5 fatores (estratégia, processos, organização, relacionamento e

aprendizagem).

Salientando ainda que, avaliar a gestão da inovação não é tarefa fácil e que já foram

realizadas várias tentativas na geração de Kits, modelos e ferramentas para medir a

gestão da inovação (Tidd, et al., 2005; Francis, 2001; Bessant and Caffyn, 1997) nem

sempre adequados as realidades.

Segundo Tidd y Bessan (2013), A Organização orienta saber se a organização

dispões de métodos adequados para desenvolver novos processos tecnológicos, se

existe flexibilidade para implementar novas práticas que desenvolvam novas ideias nos

trabalhadores, etc. Os Processos indicam como gerar inovação radical no negócio, a

verificação da destinação dos recursos específicos para a exploração de opções

inovadoras, analisar se existe o medo de mudar tudo o que foi feito, etc. A Estratégia

indica o emprego dos focos de pesquisa e aprendizagem para explorar novas direções

nas tecnologias e mercados, onde constata-se o trabalho como usuários periféricos e com

os primeiros usuários, para desenvolver novos produtos e serviços, etc. Os

Relacionamentos permitem verificar se o foco dado para as práticas inovadoras, assim

como majorar as práticas, verificar se houve exercício da inovação aberta, redes de

contato fora da empresa da qual obtém-se um fluxo constante de ideias desafiadoras, etc.

Finalmente, A Aprendizagem destaca-se quando sabe-se se foram usadas as técnicas

formais para gerir e aprender fora do setor, utiliza-se tecnologia que ajudam para ser mais

ágil e rápida a conscientização e resposta das ameaças emergentes e oportunidades

periféricas, etc.

Basicamente saber se a AF, tem êxito dentro dos esquemas de inovação, para

retomar a literatura sobre rendimentos económicos e de impacto socialmente aceitáveis,

nesta linha pode-se resgatar um questionário que detecta os resultados de inovação

dentro dos diferentes mercados (Pscheidt, T., 2016), assim: 1 – perceber se as empresas

conseguem desenvolver novos produtos/serviços ( em quantidades superiores que a

concorrência); 2 - se as empresas conseguem entrar mais nos mercados que a

concorrência (nos últimos dois anos); 3 – a qualidade dos produtos são superiores aos da

concorrência; 4 – se obtiveram benefícios com o lançamento de novos produtos (nos

últimos dois anos) e 5 – os produtos/serviços são únicos no mercado.

c) objetivos e metas a serem alcançados;

Pregunta da Pesquisa e Hipóteses:

A agricultura familiar carece muitas vezes de acesso fácil aos recursos económicos

e portanto a sistemas de avaliação (resultados tangíveis) no produtivo, o que muitas

vezes dificulta o acesso a novas tecnologias. Na mesma linha, este estudo visa as

Unidades Familiares de Produção, UFP, da agricultura familiar. Portanto a pregunta da

pesquisa será:

As práticas de gestão de inovação são válidas para justificar futuros êxitos nas

transformações de uma agricultura convencional para uma agricultura

agroecológica para os agricultores familiares do Paraná/Brasil?

A partir do questionamento elaborou-se as seguintes hipóteses:

H1. Com o uso de práticas inovadoras, existirão melhores resultados nos mercados

agroecológicos por parte dos agricultores familiares do Paraná/Brasil.

H2. As práticas inovadoras relacionadas de acordo com o tamanho das famílias

agrícolas paranaenses, influenciam na transformação de uma agricultura convencional

para uma agroecológica.

H3. As práticas relacionadas de acordo com o tipo de cultivo das famílias agrícolas

paranaenses, influenciam na transformação de uma agricultura convencional para uma

agroecológica?

Objetivos

Objetivo Geral: Analisar a influência das práticas e os resultados de inovação na

transformação de uma agricultura convencional para uma agricultura agroecológica, das

famílias rurais paranaenses.

Objetivos Específicos:

I. Gerar um questionário com as variáveis suficientes para estimar as práticas

de inovação e os resultados esperados.

II. Determinar fatores que identifiquem uma produção convencional e uma

agroecológica de acordo com os tipos de produção.

III. Determinar os conceitos e medições sobre o tamanho e tipos de cultivos

para a amostra.

IV. Recompilar as informações suficientes e necessárias para validar as

hipóteses.

d) indicadores de acompanhamento e metodologia a ser empregada;

Metodologia:

A pesquisa será do tipo descritiva com ênfase quantitativo, pois trabalhará sobre as

realidades dos feitos, que permitam manifestar o comportamento dos fenómenos no

estudo. Nesse sentido, o trabalho se baseia na aplicação de um questionário tipo, que

será traduzido para o português para sua aplicação no Brasil, ver em Díaz, at al. (2016).

O questionário consta de 40 perguntas divididas em 5 fatores anteriormente mencionados

( estratégia, processos, organização, relacionamento e aprendizagem), o instrumento,

está orientado a responder a seguinte pregunta: Quão bem gerimos a inovação? E será

adaptado a realidade da agricultura familiar paranaense incluindo perguntas que avaliem

o rendimento dos produtores ( como um novo fator) podendo relacionar as variáveis.

A pesquisa é uma ferramenta de auto avaliação que está composta de afirmações e

negações, e usa-se uma escala de medição Likert (1932) a qual 1 é definitivamente falso

e 7 é muito verdadeiro. Os resultados servirão para a verificação da existência de um

padrão de comportamento das organizações no momento de incluir o tema da inovação

contínua e descontínua.

Para a classificação das empresas agrícolas e conformação da amostra, será

utilizado o padrão universal do IBGE/SEBRAE (Quadro 1); como microempresa serão as

unidades produtivas que possuam entre 1 a 9 trabalhadores, pequena empresa 10 a 49

trabalhadores incluindo o valor de vendas anuais. Dentro disso, o público alvo são as

Unidades Familiares de Produção – UFP da agricultura familiar segundo padres do

MDA/DAP, dentro da definição de agricultura familiar conforme art. 3º da Lei 11.326, de

24 de julho de 2006.

A primeira etapa do estudo, é validar o questionário a um universo igual ou superior

a 40 UFPs, será aplicado uma análise de confiabilidade da amostra, determinando o Alfa

de Cronbach como medida de validação das variáveis sobre as perguntas, determinando

o questionário genérico.

As UFPs serão obtidas principalmente de Maringá/PR, aproveitando o apoio da

Agência de Desenvolvimento Regional do Extremo Oeste do Paraná – ADEOP, que é

responsável por desenvolver um projeto de promoção da agricultura familiar

agroecológica.

A segunda etapa, será aplicar o questionário genérico, a um universo igual ou

superior a 300 UFPs, acrescentando a este, dados básicos dos agricultores familiares

pesquisados (nome da UFP, número de trabalhadores, nível educacional do produtor ou

pessoa de hierarquia, citar se a UFP investe em inovação, etc.), logo, gerar uma análise

descritivo e inferencial, utilizando dentro desta segunda etapa o modelo econométrico

básico de regressão linear múltiplo.

Assim, é possível considerar que y*it representa uma amostra censurada (ver

Novales, 1993,552) em uma função linear de K variaveis explicativas (xk onde k =

1,2,3,…,k):

itkitk2it21it10it uxβ...xβxββ*y (6.1)

simplificando:

itkitk

k

1k

0it uxββ*y

(6.2)

Onde i = 1,…N unidades UFPs y t = 1,…T observações no tempo; em notação matricial

seria o modelo econométrico deste trabalho:

itkit

,

kit uxβ*y (6.3)

Ainda itu é o fim do erro que representa os efeitos de todas as demais variáveis

omitidas no modelo. É dizer, que é a variação observada da variável dependente, e que

não se consegue explicar mediante a variação observada nas k variáveis independentes.

As expressões (6.1), (6.2) e (6.3) são idênticas. As letras 0β 1β

2β … kβ são os

parâmetros que se pretendem estimar. 0β é a ordenada na origem, o término constante,

enquanto que o resto dos parâmetros são as pendentes de it*y a respeito de cada uma

das K variáveis independentes.

Para a finalidade da presente pesquisa, a formulação (6.3) será utilizada para

contrastar as 40 preguntas e desta maneira conseguir determinar a significância de cada

pregunta com o seu fator e seus respectivos resultados que alcançam o mercado desde

uma perspectiva de inovação. Para isto, serão geradas duas bases de dados separadas

por tamanho empresarial e tipo de cultivo (análise descritiva) e assim, elaborar uma

regressão para cada fator (análise inferencial).

Neste sentido, será elaborado um modelo na tentativa de validar as práticas com

relação a seu fator e os resultados esperados (Fig. 1).

Fig. 1. Modelo Conceitual.

Relacionamento

(8 Pract )

Organização

(8 Pract )

Processos

(8 Pract )

Estratégia

(8 Pract )

Aprendizagem

(8 Pract )

Analise Fatorial Confirmatorio

Resultados no Mercado

Modelo Metodológico

f) principais contribuições científicas, tecnológicas ou de inovação da

proposta;

Científicas: a pesquisa gerará uma contribuição científica para a temática de

inovação, utilizando como referencia as empresas agrícolas do Paraná, sendo que

ainda não existam evidencias científicas de trabalhos similares no Brasil. Todavia,

contribuirá para o desenvolvimento de uma linha de pesquisa que atualmente é

estudada por vários pesquisadores no mundo.

Tecnológico: a pesquisa permitirá saber como os fatores de inovação influenciam

nas mudanças técnicas necessárias, para a transição entre uma agricultura

tradicional para uma agroecológica. Será possível determinar o potencial técnico

(formas e modos de ação) da agroecologia dentro das UPFs da amostra. Será

possível também saber as maiores influencias de cada fator estudado e assim

fazer recomendações para os agricultores estudados e aos governos locais, para a

gestão de políticas públicas que apoiem a agroecologização da A.F.

Econômica e Meio Ambiente: gerará resultados que poderão impactar

positivamente na economia e no meio ambiente do Paraná, pois será possível

observar a realidade do mercado agroecológico somados aos benefícios

ambientais de transição de uma ecologia baseada na produção tradicional (com

agrotóxicos e transgénicos) para uma agricultura mais amiga do meio ambiente

(agroecologia) e isto causará impacto no desenvolvimento sustentável do Brasil.

Cultural e Social: contribuição na qualidade de vida dos cidadãos paranaenses,

pois haverá impactos nas tradicionais formas de cultivo (ancestrais e/ou históricas)

melhorando a produtividade e a qualidade dos alimentos, complementando uma

política de desenvolvimento rural e alimentação saudável.

g) orçamento detalhado;

1) Parte dos pesquisadores

Tradução de artigos: Tradução para o inglês do artigo sobre a pesquisa para

submissão em periódicos internacionais – 30 laudas, financiado pela UNILA.

Custos de capital: Computador HP, Intel® Core™ i5, 8GB, 1TB, NVIDIA GeForce

GT, Pavilion Slimline - 400-030br, para análise dos dados por meio dos programas

SPSS-AMOS, STATA, GAMS (licença para aquisição).

2) Custeio

20 diárias (R$1.600,00 – Hum mil e seiscentos reais cada) para visitas técnicas aos

municípios da amostra (as visitas técnicas serão de 4 dias pelo menos cada uma),

principalmente prefeitura de Maringá onde encontrasse maior número de UPFs. Da

amostra (R$32.000,00 – Trinta e dois mil reais por 2 anos)

3) Capital

1 Livro, Quantitative Models for Performance Evaluation and Benchmarking: Data Envelopment Analysis with Spreadsheets, inglês ou spanish version (R$700,00 – setecentos reais)

Software Office 2016 (R$300,00 - trezentos reais)

Software Data Envelopment Analysis (R$1.600,00 – Hum mil e seiscentos reais)

Mini Projetor Led 80 polegadas- (R$600,00 - seiscentos reais)

9.4) Total solicitado: R$34.500,00 – Trinta e quatro mil reais.

h) Cronograma de atividades;

i) identificação de todos os participantes do projeto;

Coordenador: Guillermo Javier Díaz Villavicencio, Doutor em Economia de Empresas,

Universidade Federal da Integração Latino-Americana UNILA, Coordenador do curso

Desenvolvimento Rural e Segurança Alimentar, Instituto Latino-americano de Economia,

Sociedade e Política, AV. Tancredo Neves 6731 - Parque Tecnológico Itaipu, Bloco 6 -

Espacio 4 - Sala 6. CEP: 85867970, Tel: (0055) 45 / 3529-2831, Foz do Iguaçu - PR –

Brasil.

email: Guillermo.diaz@unila.edu.br

Lincoln Villi Gerke, Mestre em Engenharia de Energia na Agricultura, Agência de

Desenvolvimento Regional do Extremo Oeste do Paraná ADEOP. Fundação PTI - Bloco

14/Espaço 03, Avenida Presidente Tancredo Neves, nº 6731, CEP: 85856-970, Fone: (45)

3576-7084 - Foz do Iguaçu-PR – Brasil.

email: adeop@adeop.org.br

Simone Didonet, Doutora em Administração, Universidade Federal de Paraná UFPR,

Departamento de Ciencias Sociales Aplicadas, Av. Lothario Meissner,632, Curitiba,

Paraná, Brazil.

email: simonedidonet@ufpr.br

Ago Set O ut Nov Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul

1

Aprofundamento e

complementação da revisão

teórica.

2

Levantamento e análise

documental - dados e

população das 300 UFPS.

3Definição dos índices da

amostra

4

ELABORAÇÃO DO

RELATÓRIO FINAL +

PRESENTAÇAO PRPPG +

ADEOP + FAO

5Elaboração e submissão de

artigos.

Etapas da Pesquisa2016 2017

Paula Vergili Pérez, Mestre em Agronomia na área de concentração Produção vegetal na

linha de pesquisa: sustentabilidade em agroecossistemas, professora da Universidade

Federal da Integração Latino-Americana UNILA, curso Desenvolvimento Rural e

Segurança Alimentar, Instituto Latino-americano de Economia, Sociedade e Política, AV.

Tancredo Neves 6731 - Parque Tecnológico Itaipu, Bloco 6 - Espacio 4 - Sala 6. CEP:

85867970, Tel: (0055) 45 / 3529-2831, Foz do Iguaçu - PR – Brasil.

paula.perez@unila.edu.br

j) indicação de colaborações ou parcerias já estabelecidas com outros

centros de pesquisa na área;

La propuesta cuenta con el apoyo de:

Agência de Desenvolvimento Regional do Extremo Oeste do Paraná ADEOP.

Fundação PTI - Bloco 14/Espaço 03, Avenida Presidente Tancredo Neves, nº

6731, CEP: 85856-970 - Foz do Iguaçu-PR, email: adeop@adeop.org.br - Fone:

(45) 3576-7084. Responsable: Lincoln Villi Gerke, agrônomo, Mestre em

Engenharia de Energia na Agricultura - Mestrado da Universidade do Oeste do

Paraná-UNIOESTE

Tarefas: Provê é Analises de informação.

Food and Agriculture Organization of the United Nations FAO/ONU. Endereço: Rua

da Bandeira, 500, CEP 80035-270- Curitiba-Parana Brasil.

Tarefas: Provê informação.

k) disponibilidade efetiva de infraestrutura e de apoio técnico para o

desenvolvimento do projeto;

El proyecto tendra el apoyo del Instituto Latino-americano de Economia, Sociedade

e Política, Universidade Federal da Integração Latino-Americana, AV.Tancredo

Neves 6731 - Parque Tecnológico Itaipu.

Referencias:

Auken, H. (2008). Innovation and performance in Spanish manufacturing SMEs.

International Journal of Technology Management, Vol. 8, No. 1.

Bessant, J and S. Caffyn (1997). High involvement innovation. International Journal of

Technology Management, 14 (1), 7-28.

Bhaskaran, S (2006). Incremental Innovation and Business Performance: Small and

Medium-Size Food Enterprises in a Concentrated Industry Environment. Journal of

Small Business Management, 44(1), pp. 64–80

Chesbrough, H (2005). Open Innovation: The New Imperative for Creating And Profiting

from Technology. Harvard Business Review Press.

Christensen, CM (1997). The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great

Firms to Fail. Boston, MA: Presidents and Fellows of Harvard College

Darroch J (2005). Knowledge mana gement, innovation and firm performance. Journal of

Knowledge Management, VOL. 9 NO. 3, pp. 101-115

Diaz, G, Didonet, S and Dodd, A (2016) Perspectives on innovation management of

ecuadorian companies: empirical evidence. International Journal of Innovation

Management, Vol. 20, No. 3.

Doz, Y, Santos, J and Williamson, P (2001). From Global to Metanational: How

Companies Win in the Knowledge Economy. Harvard Business Press, Boston,

Massachusets.

Drucker, P (1998). The discipline of innovation. Harvard Business Review. november–

december.

Ettlie, J (1999). Managing Innovation. John Wiley & Sons, Inc., New York.

Ezeala-Harrison, F (1999). Theory and policy of international competitiveness. Praeger.

Westport, Connecticut London.

Francis, D (2001). Developing innovative capability, PhD Thesis, University of Brighton,

Brighton.

Francis, D and Bessant, J (2005). Targeting innovation and implications for capability

development. Technovation, 25 (3), 171-183.

Freel, M (2005). Patterns of innovation and skills in small firms. Technovation, 25, 123–

134.

Gann, D and Salter, J (2000). Innovation in Project-based, servce-enhanced firms: the

construction of complex product and systems, Research Policy, 29, 955-972.

Henderson, R and Clark, K (1990). Architectural innovation: the reconfiguration of existing

product technologies and the failure of established firms, Administrative Science

Quarterly, 35, 9-30.

Heunks, F (1998). Innovation, Creativity and Success. Small Business Economics, v10,

issue 3, 263–272.

Mazzarol, T, Clark, D, Reboud, S, Gouch, N and Olson, P (2014). Perceptions of

innovation climate and the influence of others: a multi-country study of smes.

International Journal of Innovation Management, V18, n1.

Medina, G, Almeida, C, Novales, E, Godar J, and Pokorny B. (2015) Development

conditions for family farming: Lessong from Brazil. World Development, vol. 74, pp.

386-396.

Novales, A (1993). Econometría. second ed. McGraw-Hill/Interamericana de España,

Madrid.

Oerlemans, L, Meeus, M and Boekema, F (2001b). Firm clustering and innovation:

determinants and effects. Papers in Regional Science, 80. 337–356

Oliverira, F, Collado, A, and Leite F. Peasant innovations and the search for sustainability:

the case of carnaubais territory in piaui state, Brazil. Journal of sustainable

agriculture, 36:523-544.

Porter, M (1980). Competitive strategy. Free Press, New York.

Porter, M (1998). Competitive Advantage of Nations, The Free Press Review, Nov.-Dic.

Richardson, Z and Khan A (2002). The implementation of innovation by a multinational

operating in two different environments: A comparative study. Creativity and

Innovation Management, 11(2), 98–106.

Schumpeter, J (1950). Capitalism. Socialism and Democracy. 3 ed. Harper&Row, New

York.

Scott, B.R and Lodge, G.C (1995). US Competitiveness in the World Economy. Boston,

MA: Harvard University Press.

Shahid Yamin, S, Gunasekaran, A and Mavondo, F.T (1999). Innovation index and its

implications on organisational performance: a study of Australian manufacturing

companies. International Journal of Technology Management, Vol.17, No.5, pp.495-

503.

Teece, D. J, Pisano, G and Shuen, A (1997). Dynamic capabilities and strategic

management. Strategic Management Journal ,18 (7), 509-533.

Tidd, J (1997). Complexity, networks & learning: integrative themes for research on

innovation management. International journal of innovation management, V.1., n1.

Pp.1-21. Imperial College Press.

Tidd, J (2006). A Review of Innovation Models. Imperial College London. Tanaka Business

School.

Tidd, J and Bessant, J (2013). Managing innovation: integrating technological, market and

organizational change. 5rd. Wiley John + Sons; Edición: 5. Auflage.

Tidd, J and Hull. F (2006). Managing service innovation: the need for selectivity rather than

‘best practice’. New Technology, Work and Employment 21:2 p. 139.

Tidd. J (org.) (2000). From knowledge management to strategic competence: measuring

technological, market and organizational innovation. London: Imperial College Press.

Utterback, J and Abernathy, W (1975) A dynamic model of process and product

innovation. Omega, Vol. 3, n°6.

Van der Zee, F.A (2006). The New Asian Growth Dynamics in a Context of Globalisation.

TNO, Delft. Working Paper.

Williams, C and Vossen, J (2014). How open MNCs need to be extract value in open

innovation?. International Journal of Innovation Management, Vol. 18, n5.

Pscheidt, t. (2016). A influência da orientação para a inovação nas capacidades

arquiteturais de marketing e o impacto sobre o desempenho de inovação.

dissertação de mestrado - PPGADM/UFPR/Brasil