recurrentes: carlos alberto gonzÁlez vilchis, y otros · 2015-07-08 · del poder judicial del...
Post on 25-Jul-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
1
RECURSOS DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE No. RI-040/2013 y ACUMULADOS
RECURRENTES: CARLOS ALBERTO GONZÁLEZ VILCHIS, y OTROS
AUTORIDADES RESPONSABLES: CONSEJO GENERAL ELECTORAL y CONSEJOS ELECTORALES DE LOS III, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XIV, XVI y XVII DISTRITO S DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA TERCERO INTERESADO: NINGUNO
MAGISTRADA PONENTE: LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL LIC. JUANITA MACÍAS GARCÍA LIC. JOSÉ NOÉ RUÍZ HERNÁNDEZ
Mexicali, Baja California, a quince de mayo de dos mil trece. - - - - - - - -
V I S T O S para resolver, los autos de los expedientes RI-040/2013, RI-
041/2013, RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-
046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-
054/2013, RI-055/2013, RI-056/2013 y RI-059/2013 acumulados,
formados con motivo de los RECURSOS DE INCONFORMIDAD
interpuestos por su propio derecho por los ciudadanos CARLOS
ALBERTO GONZÁLEZ VILCHIS y ALEJANDRA PEREZALONSO
VALDEZ; JOSÉ MARÍA CASTRO EROSA y ADOLFO HERRERA
MURILLO; OSCAR RENÉ LACY PELAYO; MARIO ANTONIO
HURTADO DE MENDOZA BATIZ; RAFAEL LOAIZA MAGAÑA;
SALVADOR RUÍZ ZARATE Y MARCOS MIGUEL AYALA PORRAS;
CONSUELO GONZÁLEZ GONZÁLEZ Y RUBÉN ÁLVAREZ
MARTINEZ; ÁNGEL JAIME RAMOS RAYÓN Y VÍCTOR MANUEL
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
2
GALLARDO MÉNDEZ; JULIO CESAR GONZÁLEZ RUÍZ Y EDGAR
ALONSO FREGOSO GURROLA; JOSUÉ EDUARDO MARES
MENDOZA Y RICARDO HAFID RUÍZ LÓPEZ; CUAUHTÉMOC
ZAMUDIO GONZÁLEZ Y ROMÁN OSCAR PONCE POZO;
ALEJANDRO ALBERTO ROSILLO GONZÁLEZ Y KARYNA
JENNIFER ORTEGA BÁRCENA respectivamente; y DIEGO OREA
RODRÍGUEZ (este último citado) en representación de la denominada
PLANILLA SIETE: ALBERTO HEREDIA YAÑEZ y MARIA BEATRIZ
GARFIAS TORRES; GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN ROQUE,
IGNACIO JUVERA PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ
VELAZCO, ELECTRA MARTHA LARA BRAVO, JESÚS EVERARDO
ACOSTA FLORES, CATARINO ARBALLO VILLALOBOS,
HUMBERTA SANCHEZ ZAVALA, SIXTA ROQUE ROSALES,
HÉCTOR JESÚS ARBALLO ALCARAZ, RODRIGO HELEODORO
RAMÍREZ ESQUIVEL, ESTHER CONSUELO ALCALA VERDUZCO,
YOLANDA VAZQUEZ AGUILA, ELIZABETH ANDRADE SÁNCHEZ,
MARÍA GRACIELA VELASCO JARAMILLO, DIEGO OREA
RODRÍGUEZ y ELIU SALAZAR CASTRO; y, RAMIRO OREA
HERNANDEZ y MARIA OLIVIA JUAREZ ROFRIGUEZ, en contra del
Consejo General Electoral y Consejos Electorales de los XVI, XVII, III,
XIV, XII, X, IX, XIII, XI VIII y XV Distritos del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Baja California; en los que
impugnan la aprobación de los acuerdos de parte de dichas autoridades
administrativas electorales, en los que se les negó su registro como
candidatos independientes a diversos cargos de elección popular, con
excepción de OSCAR RENE LACY PELAYO, quien se duele que la
negativa de registro a candidatos independientes violenta su derecho de
voto libre; y
R E S U L T A N D O
I. DEL TRÁMITE Y SUSTANCIACIÓN DEL EXPEDIENTE RI-040/2013.
a) Interposición. A las doce horas con cincuenta y ocho minutos del
primero de mayo de dos mil trece, los ciudadanos CARLOS
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
3
ALBERTO GONZÁLEZ VILCHIS y ALEJANDRA PEREZALONSO
VALDEZ, presentaron la demanda del recurso de inconformidad ante
la Oficialía de Partes del Tribunal de Justicia Electoral, omitiendo su
presentación ante la autoridad responsable, como lo establece el
artículo 405 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Baja California; por lo que se dictó proveído en esa
misma fecha, ordenando el reencauzamiento del medio de
impugnación al Consejo del XVI Distrito Electoral para la
regularización del trámite administrativo correspondiente, y
requiriendo la remisión del informe circunstanciado dentro del plazo de
veinticuatro horas; formándose Cuaderno de Antecedentes por la
Secretaría General de este Tribunal.
b) Publicidad. El dos de mayo del año en curso a las quince horas con
veinte minutos, el Consejo hizo del conocimiento público la
interposición de los recursos que nos ocupan, plazo durante el cual no
comparecieron terceros interesados.
c) Cumplimiento de requerimiento. Con fecha tres de mayo, mediante
oficio número CDE/XVI/94/2013, la Consejera Presidente del Consejo
Distrital Electoral XVI, remitió el informe requerido.
d) Recepción del Recurso en el Tribunal. El tres de mayo del presente
año, la Consejera Presidenta y Secretario Fedatario del Consejo
Distrital Electoral XVI del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Baja California, remitió el informe circunstanciado,
anexando parcialmente los documentos a que se refiere la fracción V,
del artículo 408 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Baja California,
e) Turno del Recurso a ponencia. Recibida la documentación anterior
mediante Acuerdo de la Presidencia de este Tribunal de fecha tres de
mayo de la presente anualidad, se designó como Magistrada
encargada de la instrucción y sustanciación de este recurso a la
Magistrada Elva Regina Jiménez Castillo, en términos del artículo 443
de la Ley electoral local.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
4
f) Requerimiento. Mediante acuerdo de seis de mayo de dos mil trece,
se requirió a la autoridad responsable Consejo Distrital Electoral XVI
del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja
California para que remitiera: 1) La cédula de fijación mediante la cual
hizo del conocimiento al público del recurso interpuesto por Carlos
Alberto González Vilchis y Alejandra Perezalonso Valdez, así como la
del correspondiente retiro y 2) Los escritos de los terceros
interesados que en su caso se hubieren presentado.
g) Cumplimiento. Por oficio número CDE/XVI/096/2013 recibido en
Oficialía de Partes de este Tribunal el día siete del mes y año en
curso, la autoridad responsable remitió la documentación a que se
refiere el inciso que antecede, las cuales fueron agregadas a los autos
mediante acuerdo de ocho de los corrientes, dictado por la Magistrada
encargada de la instrucción.
II. DEL TRÁMITE Y SUSTANCIACIÓN DE LOS EXPEDIENTES RI-
041/2013, RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-
046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-
054/2013, RI-055/2013, RI -056/2013 y RI-059/2013.
a) La interposición y publicidad de los recursos por las autoridades
responsables, se realizó en las fechas y horas que se expresan a
continuación:
REC. RECURRENTES AUTORIDAD
RESPONSABLE INTERPOSI-
CIÓN
PUBLICACIÓN
RI-41/2013 José Maria Castro Erosa y Adolfo Herrera Murillo
Distrito XVII 28/04/13 12:29hrs.
28/04/13 13:05 hrs
RI-042/13 Oscar René Lacy Pelayo
I.E.P.C. Y Consejo Distrital Electoral del III
Distrito
29/04/13 08:33 hrs.
29/04/13 08:33 hrs.
RI-043/13
Mario Antonio Hurtado de Mendoza Batiz
Consejo Distrital Electoral del III Distrito
29/04/13 16:25 hrs.
29/04/13 16:25 hrs.
RI-044/13 Rafael Loaiza Magaña
Consejo General Electoral
29/04/13 18:07 hrs.
29/04/13 18:07 hrs.
RI-045/13
Salvador Ruíz Zarate y
Marcos Miguel Ayala Porras
Consejo Distrital Electoral del XII
Distrito
29/04/13 18:02 hrs.
29/04/13 18:02 hrs.
RI-046/13
Consuelo González González y Rubén Álvarez Martínez
Consejo Distrital Electoral del X Distrito
29/04/13 17:56 hrs.
29/04/13 17:56 hrs.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
5
RI-047/13
Ángel Jaime Ramos Rayón y Víctor Manuel Gallardo Méndez
Consejo Distrital Electoral del IX Distrito
29/04/13 17:46 hrs.
29/04/13 17:46 hrs.
RI-048/13
Julio Cesar González Ruíz y Edgar Alonso Fregoso Gurrola
Consejo Distrital Electoral del XIII
Distrito
29/04/13 17:09 hrs.
29/04/13 17:09 hrs.
RI-049/13
Josué Eduardo Mares Mendoza y Ricardo Hafid Ruíz López
Consejo Distrital Electoral del XVI
Distrito
29/04/13 17:38 hrs.
29/04/13 17:09 hrs.
RI-050/13
Cuauhtemoc Zamudio González y Román Oscar Ponce Pozo
Consejo Distrital Electoral del XI Distrito
29/04/13 17:05 hrs.
29/04/13 17:56 hrs.
RI-054/13
Alejandro Alberto Rosillo González y Karyna Jennifer Ortega Bárcena
Consejo Distrital Electoral del VIII
Distrito
30/04/13 17:59 hrs.
30/04/13 17:59 hrs.
RI-055/13
Diego Orea Rodríguez en representación de la Planilla Siete candidatos independientes a Diputados en su carácter de representante suplente. Propietario Alberto Heredia Yañez; Suplente María Beatriz Garfias Torres.
Consejo Distrital Electoral del XIV
Distrito
30/04/13 14:42 hrs
30/04/13 14:42 hrs.
RI 056/13
Diego Orea Rodríguez en
representación de los integrantes
de la Planilla Siete:
Gabriel Fernando Santillán Roque,
Ignacio Juvera Pedrín, Jenny
Patricia De La Cruz Velazco,
Electra Martha Lara Bravo, Jesús
Everardo Acosta Flores, Catarino
Arballo Villalobos, Humberta
Sánchez Zavala, Sixta Roque
Rosal, Héctor Jesús Arballo
Alcaraz, Rodrigo Heleodoro
Ramírez Esquivel, Esther Consuelo
Alcalá Verduzco, Yolanda Vázquez
Águila, Elizabeth Andrade
Sánchez, María Graciela Velasco
Jaramillo, Diego Orea Rodríguez,
Eliu Salazar Castro.
Consejo General Electoral
30/04/13 13:30 hrs.
30/04/13 13:30 hrs.
RI-059/13
Diego Orea Rodríguez en representación de la Planilla Siete, en su carácter de representante suplente. Propietario Ramiro Orea Hernández Suplente María Olivia Juárez Rodríguez
Consejo Distrital Electoral del XV
Distrito
30/04/13 17:10 hrs.
30/04/13 17:10 hrs.
b) La recepción, radicación y turno por este Tribunal se llevó a cabo
conforme a los datos que se exponen:
REC. AUTORIDAD RESPONSABLE RECEPCIÓN EN TJE AUTO
RADICACIÓN Y TURNO
MAGISTRADO
PONENTE
RI- Distrito XVII 04/05/2013 19:13 hrs
05/05/13 Lic. Germán Leal
Franco
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
6
041/2013
RI-042/13 I.E.P.C. y Consejo Distrital
Electoral del III Distrito
05/05/13 21:49 hrs.
06/05/13
Lic. Elva Regina Jiménez Castillo
RI-043/13 Consejo Distrital Electoral del III
Distrito 05/05/13
21:55 hrs.
06/05/13
Lic. Armando Bejarano Calderas
RI-044/13 Consejo General Electoral
05/05/13 21:59 hrs.
06/05/13
Lic. Germán Leal Franco
RI-045/13
Consejo Distrital Electoral del XII Distrito
05/05/13 22:20 hrs.
06/05/13
Lic. Armando Bejarano Calderas
RI-046/13 Consejo Distrital Electoral del X
Distrito 05/05/13
22:31 hrs. 06/05/13
Lic. Germán Leal Franco
RI-047/13
Consejo Distrital Electoral del IX Distrito
05/05/13 22:47 hrs.
06/05/13
Lic. Germán Leal Franco
RI-048/13
Consejo Distrital Electoral del XIII Distrito
05/05/13 22:59 hrs.
06/05/13
Lic. Elva Regina Jiménez Castillo
RI-049/13
Consejo Distrital Electoral del XVI Distrito
05/05/13 23:14 hrs.
06/05/13
Lic. Elva Regina Jiménez Castillo
RI-050/13
Consejo Distrital Electoral del XI Distrito
05/05/13 23:25 hrs.
06/05/13
Lic. Elva Regina Jiménez Castillo
RI-054/13
Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito
06/05/13 20:53 hrs.
06/05/13
Lic. Germán Leal Franco
RI-055/13
Consejo Distrital Electoral del XIV Distrito
06/05/13 21:22 hrs.
06/05/13
Lic. Armando Bejarano Calderas
RI 056/13
Consejo General Electoral
06/05/13 21:44 hrs.
06/05/13
Lic. Armando Bejarano Calderas
RI-059/13
Consejo Distrital Electoral del XV Distrito
08/05/13 16:51 hrs.
09/05/13
Lic. Germán Leal Franco
III. DE LA ACUMULACIÓN, SUBSTANCIACIÓN Y
REENCAUZAMIENTO DE LA VIA.
a) El seis de mayo del año que transcurre, el Pleno del Tribunal
acordó decretar la acumulación del expediente RI-041/2013 al RI-
040/2013 por ser el de mayor antigüedad; lo anterior en virtud de
existir conexidad entre ellos y con la finalidad de resolverlos de
manera conjunta para facilitar su pronta y expedita resolución y
evitar la posibilidad de emitir fallos contradictorios.
b) El nueve de mayo de los corrientes, por mayoría de los integrantes
del Pleno del Tribunal se acordó decretar la acumulación de los
recursos RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013,
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
7
RI-046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-
050/2013, RI-054/2013, RI-055/2013, RI-056/2013 y RI-059/2013,
al expediente RI-040/2013 y RI-041/2013 acumulados por ser el
de mayor antigüedad; al advertir conexidad entre ellos, con la
finalidad de que se resolvieran en forma conjunta para facilitar su
pronta y expedita resolución, y evitar la posibilidad de emitir fallos
contradictorios.
c) Del requerimiento en el expediente RR-056/2013. Con fecha
diez de mayo se dictó auto de requerimiento a efecto de que el
ciudadano DIEGO OREA RODRIGUEZ quien promovió en
representación de la Planilla Siete candidatos independientes
para Munícipes de Ensenada Baja California, ante el Consejo
General Electoral; acreditara la personería con que actúa.
d) Del reencauzamiento de la vía. Con fecha trece de mayo se dictó
acuerdo plenario para efectos de reencauzar la vía intentada en
los medios impugnativos promovidos por el ciudadano DIEGO
OREA RODRÍGUEZ en representación de diversos candidatos
independientes de la Planilla Siete, radicados como recursos de
revisión RR-055/2013, RR-056/2013 y RR-059/2013; por la de
Recurso de Inconformidad, por ser la legalmente procedente, y se
instruyó a la Secretaría General de Acuerdos a efecto de que se
registraran en el Libro de Gobierno y se asignar la clave
correspondiente a RI-055/2013, RI-056/2013 y RI-059/2013.
IV. ADMISIÓN.
a) Del expediente RI-040/2013 y RI-041/2013 acumulados. El
ocho de mayo del presente año, la magistrada ponente, dictó
Auto en que se reservó la admisión del recurso RI-040/2013 y se
admitió el recurso RI-041/2013 procediéndose al cierre de la
instrucción.
b) En relación con los recursos acumulados al expediente RI-
040/2013 y RI-041/2013, con fecha catorce de mayo se dictó auto
de admisión, de los identificados bajo claves RI-042/2013, RI-
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
8
043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-046/2013, RI-
047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-054/2013 y
RI-056/2013 (únicamente en cuanto al ciudadano DIEGO OREA
RODRIGUEZ) y de reserva de admisión por lo que hace a los
expedientes RI-055/2013, RI-056/2013 (por lo que hace al resto
de los ciudadanos integrantes de la denominada Planilla Siete) y
RI-059/2013.
c) Una vez analizadas las constancias que integran los expedientes
acumulados, con fundamento en el artículo 443, fracciones III y VI
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado, se somete a consideración del Pleno del Tribunal de
Justicia Electoral, proyecto que contiene determinación de
desechamiento de los recursos RI-040/2013 y RI-055/2013, RI-
056/2013 (por lo que hace a todos los recurrentes con excepción
del ciudadano DIEGO OREA RODRIGUEZ) y RI-059/2013; y de
resolución de fondo del resto de los recursos, al tenor de los
siguientes
C O N S I D E R A N D O S
PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal de Justicia
Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, tiene
jurisdicción y es competente para conocer y resolver los presentes
RECURSOS de INCONFORMIDAD, como máxima autoridad
jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y
resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de
legalidad, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, inciso b), de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, Apartado
D, 57 y 68, fracción II, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California; 398, 399, fracción I, 400, fracción V, y
demás relativos y aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Baja California, toda vez que se trata de actos
emitidos por los Consejos General Electoral y Consejos Distritales
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
9
Electorales, que los recurrentes estiman violatorios de sus derechos
político electorales.
SEGUNDO. DESECHAMIENTO EXPEDIENTE RI-040/2013. Por
tratarse de cuestiones contenidas en normas de orden público, según lo
estipula el artículo 1 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Baja California el estudio de las causas de
improcedencia que contempla el artículo 415 del mismo ordenamiento
citado, es preferente, por lo que se atiende en primer término.
Al respecto es de señalarse que en el recurso de inconformidad RI-
040/2013 promovido por los ciudadanos CARLOS ALBERTO
GONZÁLEZ VILCHIS y ALEJANDRA PEREZALONSO VALDEZ, la
autoridad electoral señalada como responsable Consejo Distrital
Electoral XVI del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja
California, no hace valer ninguna causal de improcedencia en su informe
circunstanciado, concretándose a señalar en el apartado respectivo que
“Desde la perspectiva de esta autoridad electoral, consideramos que no
existen causales de improcedencia.” Esto es, hace alusión a que a su
juicio son infundadas las pretensiones de los actores, más no así a la
improcedencia del medio impugnativo intentado.
No obstante al realizar este Tribunal la revisión de los requisitos de
procedencia del recurso que nos ocupa atento a lo dispuesto por el
artículo 443, fracción III de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales de Baja California, se advierte que en la especie se actualiza
la hipótesis de improcedencia prevista en el artículo 415, fracción III de
la Ley citada, el cual dispone lo siguiente:
ARTÍCULO 415.- Serán improcedentes los recursos previstos en esta Ley, cuando: I. (…); III. Hayan transcurrido los plazos que señala esta Ley, para su interposición; IV a la IX. (…)
Así, la causal de improcedencia consistente en que el recurso sea
interpuesto cuando hayan transcurrido los plazos legalmente previstos
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
10
para su interposición, se actualiza toda vez que el recurso que nos
ocupa se presentó fuera del término de cinco días a que se refiere el
artículo 411 de la Ley de la materia, que dispone que los recursos
deberán interponerse dentro de los cinco días siguientes al que se tenga
conocimiento o se hubiese notificado el acto o la resolución que se
impugna.
Se afirma lo anterior, en virtud de que en el Estado de Baja California a
partir del primero de febrero del presente año se encuentra
transcurriendo el proceso electoral ordinario de Diputados, Munícipes y
Gobernador, por lo que de conformidad con el artículo 410 de la ley
electoral local todos los días y horas son hábiles.
Efectivamente, en el caso a análisis tenemos que el acto impugnado,
que concretamente consiste en el Punto de Acuerdo para resolver las
solicitudes de registro de candidatos a Diputados presentadas por
ciudadanos en forma independiente, fue notificada a los recurrentes
Carlos Alberto González Vilchis y Alejandra Perezalonso Valdez el día
veinticinco de abril de dos mil trece, exhibiendo los recurrentes para tal
efecto dicha notificación, misma que en la parte inferior derecha se
encuentra una firma autógrafa, la cual coincide con la que estampó en
su escrito recursal el primero de los mencionados, así como una leyenda
que dice: ―recibido 25 Abril 2013”, obrante a fojas 43 de los autos del
expediente RI-040/2013.
Lo anterior se corrobora, con la circunstancia de que ambos recurrentes
en el quinto agravio de su libelo (consultable en el segundo párrafo de la
foja 36 de los autos), afirman que se les entregó el escrito en el que se
les negó el registro el veinticinco de abril, al señalar:
―En este caso son nuestros derechos como ciudadanos poder ser votados
para todos los cargos de elección popular, pues tenemos las calidades de
ley y es nuestro derecho como ciudadano que solicitemos nuestro registro
de manera independiente y cumplimos con los requisitos y condiciones, por
ello nos agravia que el Consejo Distrital del XVI Distrito Electoral haya
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
11
negado de manera ilegal el registro y para ello se anexa el escrito que nos
entregaron el 25 de abril …‖
(Énfasis añadido)
Dada la fecha cierta de notificación del acto impugnado, tenemos que el
término de cinco días para la interposición del recurso contemplado en
el artículo 411 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado, empezó a contar desde el día siguiente, esto es, del
veintiséis de abril del presente año y feneció el treinta del mismo mes y,
computándose el plazo para impugnar en días naturales, como se ilustra
a continuación:
ABRIL
LUNES MARTES MIERCOLES JUEVES VIERNES SABADO DOMINGO
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
Ahora bien, del sello de este Tribunal Electoral colocado en la parte
superior derecha del escrito de demanda del recurso de inconformidad
RI-040/2013, en el que se aprecia como fecha de recepción:
―…01MAY2013‖, se advierte en forma indubitable que el escrito del
referido recurso fue presentado el día primero de mayo del año en
curso, esto es un día después de fenecido el plazo legal para su
interposición (obrante a fojas 26 del expediente en cita).
Por lo tanto, si los recurrentes tuvieron conocimiento del acto impugnado
desde el veinticinco de abril de dos mil trece y presentaron el recurso de
inconformidad ante este órgano jurisdiccional hasta el primero de mayo,
es inconcuso que transcurrió en exceso el término de cinco días que
para su interposición prevé el artículo 411 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales, lo cual actualiza la causal contemplada en
el artículo 415, fracción III de la mencionada legislación, que imposibilita
analizar y resolver el fondo de la cuestión planteada, siendo oportuno
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
12
decretar la improcedencia del recurso de inconformidad RI-040/2013
interpuesto.
TERCERO. DESECHAMIENTO EXPEDIENTES RI-055/2013, RI-
056/2013 (parcialmente) y RI- 059/2013. Este órgano jurisdiccional
electoral no examinará el fondo de los agravios formulados por el
recurrente, toda vez que se surte la causal de improcedencia prevista en
la fracción II del artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales de Baja California, que dispone que serán improcedentes los
recursos previstos en esta Ley, cuando sean interpuestos por quién no
tenga personería, legitimación o interés jurídico en los términos de Ley;
porque en el caso, de las constancias que obran en autos de los
presentes expedientes, se desprende que DIEGO OREA RODRÍGUEZ
promueve en los recursos RI-055/2013, RI-056/2013 y RI- 059/2013, en
representación de la denominada PLANILLA SIETE, así como de los
candidatos RAMIRO OREA HERNANDEZ y MARIA OLIVIA JUAREZ
ROFRIGUEZ; MARIA DEL GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN
ROQUE, IGNACIO JUVERA PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ
VELAZCO, ELECTRA MARTHA LARA BRAVO, JESÚS EVERARDO
ACOSTA FLORES, CATARINO ARBALLO VILLALOBOS,
HUMBERTA SANCHEZ ZAVALA, SIXTA ROQUE ROSALES,
HÉCTOR JESÚS ARBALLO ALCARAZ, RODRIGO HELEODORO
RAMÍREZ ESQUIVEL, ESTHER CONSUELO ALCALA VERDUZCO,
YOLANDA VAZQUEZ AGUILA, ELIZABETH ANDRADE SÁNCHEZ,
MARÍA GRACIELA VELASCO JARAMILLO, DIEGO OREA
RODRÍGUEZ y ELIU SALAZAR CASTRO; y, ALBERTO HEREDIA
YAÑEZ y MARIA BEATRIZ GARFIAS TORRES, respectivamente, sin
que en autos se acredita su personería, lo que en consecuencia hace
imposible el dictado de una sentencia.
En el expediente RI-055/2013 y RI-059/2013, el impugnante DIEGO
OREA RODRÍGUEZ, promueve en representación de la Planilla Siete y
de diversos candidatos, exhibiendo para acreditar su personeria el
escrito de Solicitud de Registro Candidato a Diputado por el Principio de
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
13
Mayoría Relativa por el Distrito XIV y XV, de Alberto Heredia Yáñez,
como candidato propietario y María Beatriz Garfias Torres, como
candidata suplente, así como Ramiro Orea Hernández, como candidato
propietario y María Olivia Juárez Rodríguez, como candidata suplente,
respectivamente, en lo que interesa dice:
“En este acto designo para que actúen en mi representación conjunta o
separadamente en la tramitación de la solicitud de mi registro como
candidato, en caso de otorgarme el registro, para que actúen
indistintamente ante este Consejo Distrital XIV y XV del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California, en defensa y
promoción de mis intereses, a los CC. JULIO RODRIGUEZ y DIEGO
OREA RODRIGUEZ, como representantes propietarios y suplentes,
respectivamente.”
(Énfasis añadido)
De la anterior transcripción se advierte, que al recurrente únicamente se
le otorgó representación por parte de Alberto Heredia Yáñez, María
Beatriz Garfias Torres, Ramiro Orea Hernández y María Olivia Juárez
Rodríguez para el efecto de tramitar su solicitud de registro como
candidatos y en caso de otorgarles el registro, para que actuará JULIO
RODRIGUEZ y el impugnate DIEGO OREA RODRIGUEZ, de manera
conjunta o separadamente, en defensa y promoción de sus intereses
ante Consejo Distrital XIV y XV del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Baja California, no para que promoviera medio de
impugnación en contra de la aprobación de los acuerdos de parte de
dichas autoridades administrativas electorales, en los que se les negó su
registro como candidatos independientes a diversos cargos de elección
popular.
En el recurso RI-056/2013 DIEGO OREA RODRÍGUEZ, promueve en
representación de la denominada PLANILLA SIETE, así como de los
candidatos MARIA DEL GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN ROQUE,
IGNACIO JUVERA PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
14
VELAZCO, ELECTRA MARTHA LARA BRAVO, JESÚS EVERARDO
ACOSTA FLORES, CATARINO ARBALLO VILLALOBOS,
HUMBERTA SANCHEZ ZAVALA, SIXTA ROQUE ROSALES,
HÉCTOR JESÚS ARBALLO ALCARAZ, RODRIGO HELEODORO
RAMÍREZ ESQUIVEL, ESTHER CONSUELO ALCALA VERDUZCO,
YOLANDA VAZQUEZ AGUILA, ELIZABETH ANDRADE SÁNCHEZ,
MARÍA GRACIELA VELASCO JARAMILLO, DIEGO OREA
RODRÍGUEZ y ELIU SALAZAR CASTRO, sin que en autos exhibiera
documental para acreditar tal circunstancia, por lo que con fecha diez de
mayo se dictó auto de requerimiento a efecto de que el ciudadano
DIEGO OREA RODRIGUEZ, quien promovió en representación de la
Planilla Siete, candidatos independientes para Munícipes de Ensenada
Baja California, ante el Consejo General Electoral; acreditara la
personería con que actúa, sin que el recurrente hubiere dado
cumplimiento al mismo, tal y como se advierte por auto de catorce de los
presentes.
Si bien en el recurso RI-056/2013,la autoridad responsable Consejo
General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Baja California, en su informe circunstanciado expresa que el recurrente
acredita su personería con documentación diversa que acompaña al
recurso que promueve, sin embargo, de las constancias de autos del
citado expediente se advierte que no acompañó ninguna documentación
para acreditar la personería con la que se ostenta.
Lo anterior permite sostener, que la documentación que acompaña el
recurrente para acreditar su personalidad en los recursos RI-055/2013 y
RI-059/2013, no es apta para probar la representación con la que se
ostenta en los recursos antes aludidos y al no demostrar con ninguna
documental el carácter que dice tener en el diverso recurso RI-056/2013,
tal como lo establece el artículo 405 de la ley electoral, que señala que
deberá anexar al medio de impugnación los documentos con los que
acredite la personería.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
15
Por lo tanto, si el recurrente DIEGO OREA RODRIGUEZ, no acreditó su
personalidad con la que se ostenta en los recursos RI-055/2013, RI-
056/2013 y RI-059/2013, como lo prevé el artículo 405 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales, lo cual actualiza la causal
contemplada en el artículo 415, fracción II de la mencionada legislación,
que imposibilita analizar y resolver el fondo de la cuestión planteada,
siendo oportuno decretar la improcedencia de los recurso de
inconformidad antes mencionados.
Haciendo la aclaración que en el recurso RI-056/2013, si se analizarán
en el Considerando Octavo del presente fallo los agravios esgrimidos
por el ciudadano DIEGO OREA RODRIGUEZ, a nombre propio.
CUARTO. DE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. DE LOS
EXPEDIENTES RI-041/2013, RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013,
RI-045/2013, RI-046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-
050/2013, RI-054/2013, y RI-056/2013 (éste último por lo que hace al
recurrente DIEGO OREA RODRIGUEZ).
En cuanto al estudio de las causas de improcedencia que contempla el
artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Baja California, por tratarse de cuestiones contenidas en
normas de orden público, según lo estipula el artículo 1 del mismo
ordenamiento citado, de los siguientes recursos de inconformidad:
REC. RECURRENTES AUTORIDAD RESPONSABLE
RI-041/13 José María Castro Erosa y Adolfo
Herrera Murillo Consejo Distrital Electoral del
XVII Distrito
RI-042/13 Oscar René Lacy Pelayo I.E.P.C. y Consejo Distrital
Electoral del III Distrito
RI-043/13 Mario Antonio Hurtado de Mendoza
Batiz Consejo Distrital Electoral del III
Distrito RI-044/13 Rafael Loaiza Magaña Consejo General Electoral
RI-045/13 Salvador Ruíz Zarate
Marcos Miguel Ayala Porras Consejo Distrital Electoral del XII
Distrito
RI-046/13 Consuelo González González y
Rubén Álvarez Martínez Consejo Distrital Electoral del X
Distrito
RI-047/13 Ángel Jaime Ramos Rayón y Víctor
Manuel Gallardo Méndez Consejo Distrital Electoral del IX
Distrito
RI-048/13 Julio Cesar González Ruíz y Edgar
Alonso Fregoso Gurrola Consejo Distrital Electoral del XIII
Distrito
RI-049/13 Josué Eduardo Mares Mendoza y
Ricardo Hafid Ruíz López Consejo Distrital Electoral del VI
Distrito
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
16
Se encontró que las autoridades electorales señaladas como
responsables no hicieron valer ninguna causal de improcedencia en sus
informes circunstanciados, y al haber realizado este Tribunal el análisis
oficioso de las constancias procesales a efecto de advertir la posible
existencia de las hipótesis que se contienen en el artículo 415 citado, no
se encontró ningún motivo de improcedencia, como tampoco se advirtió
ninguna causal de sobreseimiento de las previstas en el artículo 416 de
la ley en cita; aunado a que se constató que los referidos Recursos de
Inconformidad fueron presentados en tiempo y forma, en los términos de
los numerales 405 y 411 de la ley de la materia, y toda vez que los
recurrentes se encuentran legitimados conforme al artículo 413, fracción
I, del ordenamiento legal antes invocado, es procedente entrar al estudio
de los asuntos que someten los recurrentes a consideración de este
Tribunal.
QUINTO. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. Los agravios expresados en los
recursos RI-041/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-
046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-
054/2013, RI-056/2013, aluden fundamentalmente a la posible violación
del derecho humano contemplado en la fracción II del artículo 35
constitucional relativo al derecho de registrar candidaturas
independientes (derecho político electoral que pudiera considerarse
parte del derecho de sufragio pasivo) y guardan similitud en su
redacción e identidad en su causa de pedir y en sus pretensiones,
transcribiéndose para efectos ilustrativos, los contenidos en el
expediente RI-044/2013, por plantearse más exhaustivamente e incluir
la totalidad de las cuestiones planteadas, (los relativos al expediente RI-
RI-050/13 Cuauhtemoc Zamudio González y
Román Oscar Ponce Pozo Consejo Distrital Electoral del XI
Distrito
RI-054/13 Alejandro Alberto Rosillo González y
Karyna Jennifer Ortega Bárcena Consejo Distrital Electoral del VIII
Distrito
RI 056/13
Diego Orea Rodríguez (a nombre propio)
Consejo General Electoral
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
17
042/2013, se transcriben al final del presente considerando por aludir a
diversas violaciones).
VI.- AGRAVIOS:
Mediante el acto de autoridad que por medio del presente recurso se pretende impugnar, se lesionan en perjuicio de los suscritos una diversidad de ordenamientos jurídicos, causándonos los agravios que a continuación se detallan:
PRIMERO.- Se nos causa un menoscabo en nuestros derechos fundamentales coma ciudadanos mexicanos, con la negativa de las autoridades señaladas a permitirnos contender por el puesto de Diputado por el XIII Distrito del Estado de Baja California, en virtud de que se incurre en una flagrante violación a la dispuesto por el Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el cual establece: (Se transcribe)
Atendiendo a la transcrito, es inconcuso que de ninguna manera la autoridad está respetando el derecho humano contenido en el numeral a que se hace referencia, en virtud de que la candidatura a la que pretendemos tener acceso se nos niega por no pertenecer a partido político alguno, hecho que para el caso que nos ocupa debe ser intrascendente; manifiesto la anterior, en razón de que con fecha 09 de agosto de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreta presidencial donde se reforma nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos entre otros el artículo 35 en su fracción II para quedar coma sigue:
Artículo 35.- (Se transcribe)
En razón a lo dispuesto por el artículo citado, todo aquel ciudadano que pretenda ser aspirante a un cargo de elección popular sin estar afiliado a un partido político a un puesto de elección popular, lo podrá hacer bajo la protección de este precepto constitucional de manera ciudadano sin la necesidad de pertenecer a un partido político, por lo que el sentido de la resolución de las autoridades señaladas están actuando en contra de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al hacer caso omiso a la supremacía de la misma, ya que a toda persona se le debe otorgar la garantía del artículo al que se cite. Lo anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia que a continuación se transcribe:
DERECHOS DE PARTICIPACION POLITICA A VOTAR Y SER VOTADO. SON DERECHOS FUNDAMENTALES PROTEGIDOS A TRAVES DE LOS PROCESOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCION FEDERAL, DE ACUERDO AL SISTEMA COMPETENCIAL
QUE LA MISMA PREVE. (Se transcribe)
Al no permitir que los ciudadanos puedan ejercer su derecho, se están vulnerando las garantías individuales (derecho humano como persona) por no respetar la igualdad de oportunidad y suprimiendo sus derechos políticos (como Ciudadano), y lo que es más, se constituye un acto de discriminación en contra de nuestra persona, pues el menoscabo a nuestros derechos al no permitirnos acceder a contender por un puesto de elección popular por el hecho de no pertenecer a ningún partido político es evidente.
Tratando el tema de la discriminación de la cual los suscritos fuimos objeto, es menester consultar la Ley Federal pare Prevenir y Evitar la Discriminación, la cual en sus artículos 2°, 3° y 4° nos señala lo siguiente: La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación
La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
18
Artículo 2.- (Se transcribe)
Artículo 3.- (Se transcribe)
Artículo 4.- (Se transcribe)
Tal y como lo señalan los artículos transcritos, corresponde al Estado eliminar cualquier barrera que impida a los ciudadanos mexicanos gozar de igualdad de derechos, siendo los derechos políticos los que en este caso son vulnerados. De la misma manera, el artículo 9 del ordenamiento legal citado, prohíbe expresamente condicionar el derecho a la participación política, la elegibilidad y el acceso a los cargos públicos, cosa que mediante la resolución dictada por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California se pretende hacer.
Artículo 9.- (Se transcribe)
Así las cosas, es evidente que el actuar de la autoridad es contrario a derecho y resulta en una severa limitación a los derechos políticos del suscrito.
SEGUNDO.- Nos causa agravio la resolución en sentido negativo en contra de nuestra pretensión por contender par la Diputación del XIII Distrito del Estado de Baja California, en virtud de que los fundamentos que se utilizaron para dictarla son contrarios a los principios contenidos dentro de la Ley Suprema de nuestra nación. Manifiesto lo anterior en virtud de lo siguiente:
Establece el artículo 8 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California que "a falta de disposición expresa, se estará a lo dispuesto en la Constitución Federal, en la Constitución del Estado, en los criterios obligatorios que dicte el Tribunal Electoral, la Jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los acuerdos del Consejo General dictados dentro del ámbito de su competencia, y a los principios generales del derecho."
Aunado a lo anterior, el artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California establece en numeral D:
"Para garantizar el principio de legalidad de los actos y resoluciones electorales se establecerá un sistema de medios de impugnación en los términos que señale esta Constitución y la Ley. Dicho sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizara lo protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser votado y de asociación, en las términos de la Fracción Ill del Artículo 58 de esta Constitución. Además, ese sistema deberá observar la garantía de audiencia y los principios de publicidad, gratuidad, economía, prontitud y concentración procesal.
Asimismo, el artículo 8 señala en su fracción IV, inciso e) que los ciudadanos mexicanos tienen el derecho de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos del Estado.
En ese orden de ideas, resulta inconcuso que la resolución dictada en sentido negativa es contrario a Derecho, pues el Instituto fue omiso en tomar en cuento lo establecido en el Código Supremo, determinando negarme el derecho a ser candidato a diputado per Mayoría Relativa del distrito XIII , alegando que el aspecto de las candidaturas ciudadanas no se encuentra debidamente legislado, cuando es a todas luces claro que la Ley Electoral Estatal nos remite a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los casos en los que algún aspecto electoral no se encuentre reglamentado expresamente.
Cabe señalar que de la misma manera en que la Constitución Federal se encuentra par encima de las leyes estatales con base al artículo 133 del ordenamiento jurídico citado, los tratados internacionales suscritos par el Presidente y ratificados per el Senado forman parte del orden jurídico nacional, por lo que también resultan aplicables para la resolución de la presente
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
19
controversia.
El criterio de la Suprema Corte de Justicia relativo a que los Tratados internacionales forman parte del sistema jurídico mexicano, conduce al principio de que los derechos fundamentales no están sometidos a la distribución de competencias del Estado Federal, por lo que cualquier norma puede preverlos, ampliarlos o complementarlos y toda autoridad está en la obligación de respetarlos. Esto es, tratándose de los derechos fundamentales, por ser derechos mínimos, es posible ubicarlos fuera de las competencias de las autoridades, pues cuando la Constitución federal reconoce las libertades y derechos, no lo hace solamente para la autoridad federal, sino que es extensivo para todas las demás autoridades en el ámbito de su competencia; por ello, los derechos fundamentales no necesariamente están en las relaciones de competencias, sino que pueden trascender a estas y, precisamente, esta es la cualidad expansiva de esos derechos, porque los consagrados por una autoridad federal pueden ser ampliados por las demás autoridades en sus ámbitos espacial y personal de validez.
De la misma manera, la Constitución permite que el derecho internacional expanda los consagrados en el sistema jurídico nacional, pues los derechos fundamentales solo están protegidos contra cualquier restricción o suspensión, en términos de su artículo 1º , por lo cual, a contrario sensu, se permite su ampliación. Esto encuentra sustento en la tesis aislada que a continuación se inserta:
TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACION CON DERECHOS HUMANOS, DEBEN
UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCON. (Se transcribe)
En ese tenor, tenemos que la Convención Americana sobre los Derechos Humanos de la cual México es parte desde 1981, en su artículo 23, numeral 1, inciso b) y c) establece que:
"Artículo 23. Derechos Políticos. (Se transcribe)
Asimismo, el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
señala lo siguiente: (Se transcribe)
Las restricciones que finalmente se pretenda imponer al derecho a ser votado están tasados y conciernen a aspectos inherentes a la persona, y como quedo asentado, estas cuestiones no van más allá de razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal, por lo que la resolución en sentido negativo no se ajusta a lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ni a los tratados internacionales de los cuales México es signatario, pues la autoridad no cuenta con facultades para impedir a los ciudadanos ser candidatos para un cargo de elección popular por el simple hecho de no pertenecer a un partido político.
Por otra parte, si bien es cierto que las leyes estatales no es-tan debidamente adecuadas para incluir la figura de las candidaturas independientes, también es cierto que la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, establece en el primer párrafo de su artículo 7 el compromiso de acatar y asegurar las garantías individuales y sociales a cada uno de sus habitantes, por lo que actuar de otra manera que no sea permitir el Libre acceso a la contienda electoral se contrapondría a lo dispuesto por la Ley Suprema de la Nación, siendo la anterior una de las garantías individuales consagradas en el Código a que se hace referencia, y por tanto, devendría en un actuar inconstitucional por parte de la autoridad, bajo la simple lógica de que una Constitución Estatal no puede restringir los derechos de una Constitución Federal por encontrarse debajo en el orden jerárquico. La anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia que a continuación se transcribe:
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
20
SUPREMACIA CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERARQUICO NORMATIVO, PRINCIPIOS DE. INTERPRETACION DEL ARTÍCULO 133
CONSTITUCIONAL QUE LOS CONTIENE. (Se transcribe)
Por tal motivo con fundamento en los preceptos que establece nuestra Carta Magna, expongo que con la notificación del punto de acuerdo que mediante el oficio numero CDE/XIII/68/2013 para el propietario y CDERI11/69/2013 para el suplente fueron vulnerados los anteriores derechos que se nos confieren como Ciudadanos Mexicanos, razón por la que le solicito que sean respetadas las Garantías Constitucionales COMO DERECHOS POLITICOS DE LOS CIUDADANOS YA QUE EL NO HACERLO IMPLICARIA UN ACTO QUE VIOLAR1A ESTAS PRERROGATIVAS; Así como los diversos derechos fundamentales a favor de los ciudadanos, entre los que destacan las Garantías Individuales y los Derechos Políticos, inmersos dentro del género de los Derechos Humanos, que han sido definidos por la Doctrina como el conjunto de facultades, libertades y pretensiones de carácter civil, político, económico, social y cultural, incluidos los recursos y mecanismos de garantía de todas las que se reconocen al ser humano considerado individual y colectivamente dentro de la Carta Magna. Lo anterior está debidamente estipulado dentro del Pacto Federal; mismo que prevé los siguientes derechos de carácter político: votar en elecciones populares; ser votado para todos los cargos mencionados en el presente sufragio; así como el respeto al derecho de asociación y afiliación, incluyendo como nota distintiva la facultad de los ciudadanos para participar en la integración y ejercicio de los poderes públicos, así como influir en las decisiones para mejorar su comunidad.
TERCERO.- Me causa agravio la omisión que hace la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Baja California en su artículo 400, ya que en perjuicio del suscrito no faculta a un ciudadano para interponer el recurso de inconformidad, siendo esto una evidente obstaculización al ejercicio de los derechos políticos que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Invocando nuevamente la superioridad jerárquica que junto con el Código Supremo gozan las leyes federales y los tratados internacionales suscritos por México, es que transcribo para defensa de mis derechos el artículo 8, numeral 1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos,
que a la letra señala: (Se transcribe)
En ese orden de ideas, encuentra sustento lo anterior en la tesis de jurisprudencia que a continuación se inserta:
ESCRUTINIO DE 1GUALDAD Y ANALISIS CONSTITUC1ONAL ORIENTADO A DETERMINAR LA LEGITIMIDAD DE LAS L1MITACIONES A LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES. SU RELACION. (Se transcribe)
Lo transcrito se manifiesta, sin perjuicio de que el propio artículo 413 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales pare el Estado de Baja California establece a la letra:
Están legitimados para interponer los recursos que prevé esta ley:
Los ciudadanos, militantes, y las entidades a que se refieren los artículos 400 y 401 de esta Ley.
Por otra parte, los agravios planteados en el expediente RI-042/2013,
por el ciudadano OSCAR RENE LACY PELAYO, aluden a que la
negativa del Consejo Distrital del III Distrito Electoral a registrar
candidatos independientes, vulneran el derecho de voto (sufragio activo)
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
21
del recurrente, al limitar su posibilidad de ejercer el voto libre,
planteando los siguientes, conceptos de inconformidad:
Agravios.-
Negación de las autoridades electorales a respetar el derecho al voto libre según lo establece la Constitución Federal, la Constitución del Estado de Baja California en el artículo cinco y en sus correlativos la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California, en lo sucesivo LIPE,
Hechos.-
Como ya se apuntaba, como resultado de las decisiones tomadas en los consejos electorales, se negó la posibilidad de que se registraran las candidaturas independientes de los ciudadanos que así lo hicieron aspirando al puesto de Gobernador y Diputados del distrito en que vivo.
Obvio es mencionar que el acto anterior, únicamente en cuanto al no registro como candidatos de esas personas, pudiera interpretarse como que no es perjudicial a mis derechos políticos electorales, sin embargo; conociendo los antecedentes de dichos ciudadanos y en atención a mi derecho al VOTO LIBRE establecido en todas las leyes de la materia, yo tomé Ia decisión de votar por ellos y ahora como resultado de las decisiones tomadas, no podré hacerlo.
Ante esa situación, recurro a ese tribunal para que en defensa de mis derechos políticos electorales, se proceda en lo conducente y se tomen las decisiones necesarias a fin de que el día de las elecciones - millones de ciudadanos— incluyendo al suscrito, podamos ejercer el derecho al voto libre conforme mejor convenga a nuestros intereses personales sin ninguna limitación.
Por este medio quiero mostrar mi inconformidad señalando que tradicionalmente las autoridades electorales, apoyadas en leyes secundarias que se contraponen con nuestra Constitución Federal han abusado del poder, tal es el caso que se estoy viviendo al no permitírseme ejercer libremente y con validez Ia opción del voto que de acuerdo a mi leal saber y entender he tomado con base en mis derechos.
De la misma manera en forma por demás abusiva, el IEPCBC amparado en Ia LIPE, (artículo 315), decidió eliminar de las boletas electorales un recuadro en blanco, el cual podría ser el medio para que el suscrito pudiera ejercer al derecho al voto libre. Ante esta situación quiero recordar lo establecido en el artículo 39 constitucional y pregunto, ¿sí no existe ese recuadro para que los ciudadanos podamos ejercer la opción de voto que mejor se estime conveniente, entonces de qué manera se podrá hacer valer el derecho establecido en dicho artículo? Es de hacer notar que si existiera ese recuadro en las boletas electorales, el ciudadano atendiendo su intención de voto, con registro o sin registro de los candidatos independientes, de ninguna manera se limitaría el derecho al voto libre.
Por otra parte, también en forma contraria a Nuestra Carta Magna, la legislación electoral de nuestro estado, en su articulado ni siquiera contempla el derecho ciudadano a ser votado, (artículo nueve de la LIPE), esa situación además de ser legal, es notoriamente discriminatoria contra los ciudadanos al dar más derecho y validez a una asociación política que a las personas, situación contraria al artículo uno de nuestra Constitución Federal.
Pero no todo queda ahí, la LIPE, Ley que el IEPCBC hace valer en beneficio de todos, menos de los ciudadanos, establece (artículo 352) que para que los votos valgan, estos tienen que ser en favor de los partidos políticos, "caray", ante eso pregunto: ¿en verdad será un voto libre aquel que para que valga
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
22
tiene que ser forzosamente a favor de asociaciones ya predeterminadas?, sin duda que todos sabemos que eso es totalmente ilegal por estar en contra de las Constituciones Federal y Estatal en sus artículos 116 y 5 respectivamente.
Quiero hacer notar que la corrupción y la impunidad exagerada que vivimos, es como resultado de la pésima actuación que han tenido los gobernantes que como candidatos nos fueron impuestos por los partidos políticos y claro, consecuentemente, el desprestigio de esas asociaciones es tan grande que ha orillado a la ciudadanía a no votar, en mi caso personal me niego a engrosar las filas del abstencionismo, pero requiero el apoyo de ese tribunal para que evite según mi opinión personal en una descarado contubernio partidos políticos-IEPCBC-, la limitación de los derechos electorales de los mexicanos dictando en apego a nuestra Constitución Federal medidas correctivas.
SEXTO. INFORMES CIRCUNSTANCIADOS. Las autoridades
responsables, rindieron sus informes circunstanciados, sosteniendo la
constitucionalidad y legalidad de sus respectivos actos en forma
coincidente, (con excepción del RI-042/2013), en los términos que a
continuación se transcriben, correspondiendo dicha transcripción al
informe remitido por el Consejo Distrital Electoral XIII del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja California,
dentro de los autos del expediente RI-044/2013.
V. LA CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO.
El acto que se combate se encuentra apegado a la legalidad y las razones que lo justifican a continuación se desglosan, dando contestación a cada uno de los puntos que componen el presente Recurso de Inconformidad, promovido por los hoy impugnantes;
En relación a los "AGRAVIOS" expresados en el presente recurso, señalamos que en aras de dar contestación a todos y cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas al conocimiento de esa Autoridad Jurisdiccional, procederemos a agruparlos en razón de su similitud, y así preservar el estado de certeza jurídica del presente Informe. Sirve de sustento a lo anterior, los criterios sostenidos por el Tribunal Electoral Federal, que se indican a continuación:
PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES
DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.- (Se transcribe)
AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPRADO, NO CAUSA
LESION.- (Se transcribe)
AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL
ESCRITO INICIAL. (Se transcribe)
Que en relación a los AGRAVIOS del recurrente aduce una serie de argumentos tendentes a revocar el acuerdo de fecha 24 de abril de 2013, donde se negó el registro de la candidatura ciudadana a los C. C. JULIO CESAR GONZÁLEZ RUIZ Y EDGAR ALONSO FREGOSO GURROLA.
Ahora bien, en tratándose del acto que el presente recurso combate, es
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
23
menester previamente precisar que el artículo 5 APARTADO A) de la Constitución política del Estado Libre y Soberano de Baja California establece lo siguiente:
―…
Corresponde exclusivamente a los partidos políticos el derecho para solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular, y podrán hacerlo de manera unipartidista o mediante las figuras de coalición a candidato común, conforme lo establezca la ley de la materia.
…‖
Ahora bien, se debe precisar que si bien el artículo 145, fracción XX, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, establece que es atribución del Consejo Distrital Electoral, aprobar las candidaturas registradas a Diputados por el principio de Mayoría Relativa, no menos cierto es que para el ejercicio de esta facultad, el registro debe provenir de un partido, de una coalición o una candidatura común que previamente se haya acordado entre los partidos políticos, en el que se cumplan los requisitos de los artículos 262 y 263 de la Ley electoral de nuestro Estado, relativos a los datos que deberá contener la solicitud de registro de candidatos y la documentación con la que deberá acompañarse, respectivamente, mismos que a la letra se transcriben:
ARTÍCULO 262.- (Se transcribe)
ARTÍCULO 263.- (Se transcribe)
En íntima relación con lo anterior, el Consejo Distrital Electoral de igual manera está obligado a realizar un análisis de las solicitudes de registro de las fórmulas de candidatos a Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, a la luz de los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 80 de la Constitución local, a saber:
ARTÍCULO 17.- (Se transcribe)
ARTÍCULO 18.- (Se transcribe)
Como puede apreciarse, de los textos de la Constitución Política para el Estado de Baja California y de la Ley Electoral estatal, a la fecha, se aprecia que efectivamente no prevé la figura jurídica de candidatos independientes o candidatos sin filiación partidista, es decir, no se encuentra previsto como un derecho de los ciudadanos Bajacalifornianos que puedan participar en la renovación de los poderes Ejecutivo, Legislativo o Ayuntamientos sin la intervención o a través de un determinado instituto político; debido a que solamente por medio de estas entidades de interés público es que los ciudadanos pueden tener al acceso al poder público y al desempeño de algún cargo de elección popular, por medio de sufragio efectivo, libre, secreto y directo.
Por lo tanto, en atención a que la legislación del Estado de Baja California no regula las denominadas "candidaturas independientes", y que no pasa por desapercibido para ese Consejo Distrital Electoral, la reciente reforma constitucional federal publicada el 09 de agosto de 2012 (vigente al día siguiente), en la que se modifica el contenido del artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal, bajo el cual se analizará el acto reclamado que los promoventes atribuyen al Consejo Distrital Electoral XIII de Baja California, y con la introducción de la figura de las candidaturas ciudadanas al texto Constitucional General de la República, debe precisarse que a ese nivel federal se prevé que los ciudadanos sin filiación partidista puedan solicitar a la autoridad administrativa electoral su registro como candidatos independientes, siempre y cuando cumplan los requisitos, condiciones y
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
24
términos que determine la legislación de la materia.
No obstante, el derecho público subjetivo de ser votado para cargos de elección popular sin intervención de algún partido político está supeditado al cumplimiento de los requisitos y condiciones exigidos por la ley de la materia y en ese contexto, es incuestionable que los ciudadanos pueden solicitar su registro como candidato independiente o de algún partido político en particular para contender en un proceso electoral para ocupar un cargo de elección popular, a través del sufragio universal, libre, secreto y directo; empero tal posibilidad queda restringida a las condiciones, requisitos y términos que la legislación de la materia establezca, por lo que si la ley reglamentaria de Baja California no ha establecido cuáles son esas condiciones y requisitos, es inconcuso que, hasta el momento, no se contraviene disposición alguna al negar el registro de los promoventes en el proceso electoral del Estado de Baja California.
Afirmamos lo anterior, en virtud de que el Congreso de la Unión y las legislaturas estatales disponen como plazo para realizar las adecuaciones a la legislación electoral federal y leyes locales hasta el diez de agosto de dos mil trece, fecha límite establecida en los artículos Segundo y Tercero transitorios para que los poderes legislativos establezcan los requisitos, términos y condiciones que regulen la participación de las candidaturas independientes en los procesos electorales del país, incluido el Estado de Baja California.
Ello no implica transgresión alguna a lo previsto en los artículos 35, fracción II, de la Constitución Federal ni contemplado en la Convención Americana de Derechos Humanos ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; asimismo, de los preceptos invocados por los recurrentes, se advierte que, conforme al artículo 35, fracción II, de la Constitución General de la República, es derecho de los ciudadanos poder solicitar su registro como candidatos independientes, siempre y cuando se cumplan con los requisitos, condiciones y términos que establezca la legislación de que se trate que en el presente caso es la legislación de Baja California.
De tal modo que por el hecho de que el legislador federal haya introducido en la Constitución la figura de las "candidaturas independientes o ciudadanos" sin que hasta el momento se hayan expedido las condiciones, requisitos y términos a los que habrán de sujetarse para procurar un proceso electoral en el que se respeten los principios rectores en materia electoral y, en su caso, los derechos humanos que participen sin afiliación partidaria, no significa que a los justiciables se les transgredan sus derechos humanos reconocidos por el Pacto Federal recientemente reformado en su artículo 35, con el hecho de negarles el registro de la formula a Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, cuando a la fecha no se ha realizado las adecuaciones necesarias a la Constitución Política del Estado de Baja California, ni a la ley electoral de la entidad que reglamenta la participación de los ciudadanos de manera independiente.
Por tanto, bajo la premisa que las Autoridades Electorales solo pueden hacer lo que la ley les permite, se concluye que al no existir hasta la fecha regulación específica para que los ciudadanos de forma independiente puedan participar como candidatos para ocupar un cargo de elección popular, se concluye que los agravios planteados por los promoventes son infundados y por lo tanto, debe ser confirmado el acuerdo emitido por el Consejo Distrital Electoral XIII del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja California, el veinticuatro de abril de dos mil trece, en la que se negó el registro a los C. C. JULIO CESAR GONZALEZ RUIZ Y EDGAR ALONSO FREGOSO GURROLA, pues el acto de autoridad se estima apegado a derecho a las normas constitucionales, legales y a los
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
25
estándares establecidos en los instrumentos internacionales.
En relación con el expediente RI-042/2013, la autoridad responsable
Consejo Distrital del III Distrito, rindió informe circunstanciado,
sosteniendo la constitucionalidad y legalidad del acto impugnado, en los
mismos términos que se refirieron concluyendo: ―debe ser confirmado el
acuerdo emitido por el Consejo Distrital Electoral III del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Baja California, el veinticuatro de abril de dos
mil trece, en la que se negó el registro al C. OSCAR RENE LACY PELAYO, pues el
acto de autoridad se estima apegado a derecho a las normas constitucionales,
legales y a los estándares establecidos en los instrumentos internacionales.‖
No obstante que, como ya se mencionó el ciudadano OSCAR RENE
LACY PELAYO, no solicitó registro como candidato independiente al
cargo de Diputado por Mayoría Relativa, como lo expresa la
responsable, sino que se duele que la negativa de otorgar el registro a
los candidatos independientes que así lo solicitaron, afecta su derecho a
emitir un sufragio libre.
SÉPTIMO. FIJACIÓN DE LA LITIS. Del examen integral de los escritos
recursales y demás constancias que obran en autos, se desprende que
la litis en la especie se constriñe a determinar si la aprobación de los
acuerdos para resolver las solicitudes de registro de candidatos a
diversos cargos de elección popular presentados por ciudadanos en
forma independiente, a través del que se negó su registro, dictados por
las autoridades responsables, viola en perjuicio de los recurrentes, los
principios de convencionalidad, constitucionalidad y legalidad a través de la
vulneración de los derechos humanos en su modalidad de derecho
políticos electorales reconocidos por la Constitución de los Estados Unidos
Mexicanos o por algún tratado internacional.
OCTAVO. ESTUDIO DE FONDO. De los expedientes RI-041/2013, RI-
043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-046/2013, RI-047/2013, RI-
048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-054/2013, y RI-056/2013 (por
lo que hace a Diego Orea Rodríguez).
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
26
Inicialmente se acota que el análisis de los agravios vertidos en el
expediente RI-042/2013 por el ciudadano OSCAR RENÉ LACY
PELAYO, se realizará en el considerando subsecuente, toda vez que la
materia de la impugnación difiere del resto de las impugnaciones.
Los agravios esgrimidos por los recurrentes JOSÉ MARÍA CASTRO
EROSA y ADOLFO HERRERA MURILLO; MARIO ANTONIO
HURTADO DE MENDOZA BATIZ; RAFAEL LOAIZA MAGAÑA;
SALVADOR RUÍZ ZARATE Y MARCOS MIGUEL AYALA PORRAS;
CONSUELO GONZÁLEZ GONZÁLEZ Y RUBÉN ÁLVAREZ
MARTINEZ; ÁNGEL JAIME RAMOS RAYÓN Y VÍCTOR MANUEL
GALLARDO MÉNDEZ; JULIO CESAR GONZÁLEZ RUÍZ Y EDGAR
ALONSO FREGOSO GURROLA; JOSUÉ EDUARDO MARES
MENDOZA Y RICARDO HAFID RUÍZ LÓPEZ; CUAUHTÉMOC
ZAMUDIO GONZÁLEZ Y RAMÓN OSCAR PONCE POZO;
ALEJANDRO ALBERTO ROSILLO GONZÁLEZ Y KARYNA
JENNIFER ORTEGA BÁRCENA; DIEGO OREA RODRÍGUEZ (a
nombre propio), quienes solicitaron su registro como candidatos
independientes para diversos cargos de elección popular, en lo medular
consisten en que el acto reclamado vulnera en su perjuicio lo
establecido en los artículos, 1, 35 y 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 1, 2, 3, 4 y 9 de la Ley Federal de para Prevenir y Eliminar la
Discriminación; 5, 7, 8, 68, fracción III de la Constitución estatal, así
como los numerales 1, 2, y 7 de la Ley electoral local en lo relativo a que
regulan que a falta de disposición expresa se estará a lo dispuesto en la
Constitución federal, la jurisprudencia y los principios generales del
Derecho; al considerar que las autoridades responsables con su
negativa de otorgarles registro como candidatos independientes, dejaron
de promover, respetar, proteger y garantizar sus derechos humanos (de
ser candidato independiente y de libertad de ocupación y profesión),
conforme a los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, al negarles el registro como candidatos
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
27
independientes propietario y suplente a los cargos de Diputado de
Mayoría Relativa en los distintos Distritos Electorales impugnados, así
como a Gobernador y a munícipes de Ensenada Baja California.
Al respecto, exponen los recurrentes, que todas las autoridades del país,
independientemente de su nivel jerárquico, tienen la obligación de
aplicar la Constitución Federal con preferencia a cualquier ley que se
oponga al ordenamiento fundamental y están obligadas a ceñir su
actuación a los mandamientos de la Carta Magna; misma que establece
que es derecho político del ciudadano el ser votado para ejercer
cualquier cargo de elección popular, con las calidades que la ley
establezca, las cuales, señalan los recurrentes acreditaron haber
cumplido (aludiendo a los requisitos de elegibilidad de cada uno de los
cargos, y a los requisitos para la solicitud de acreditación de candidatura
previstos en los artículos 262 y 263 de la ley electoral).
Además consideran los agraviados, que se realizó un acto de
discriminación en su contra al no respetar el principio de igualdad de
oportunidades, y debido a que corresponde al Estado eliminar cualquier
barrera que impida a los ciudadanos mexicanos gozar de igualdad de
derechos, y la legislación citada prohíbe condicionar el derecho a la
participación política, la elegibilidad y el acceso a los cargos públicos, y
en este caso con los actos reclamados se suprimieron sus derechos
políticos.
Como se observa, del contenido íntegro de los escritos recursales, es
factible deducir que la causa de pedir de los actores es que la resolución
impugnada viola los principios de convencionalidad, constitucionalidad y
legalidad, así como el mandato de no discriminación, y que su pretensión
es que se deje sin efectos las resoluciones impugnadas y se les permita
registrar sus candidaturas independientes; por lo que se procederá al
análisis conjunto de los preceptos que señalan como violentados,
atendiendo a la pretensión indicada; lo anterior sin que se les depare
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
28
lesión a los actores, conforme lo ha dispuesto la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia
04/2000 de rubro AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.
Los conceptos de violación enunciados, a juicio de este órgano resolutor
se estiman fundados pero a la postre inoperantes, en mérito de las
siguientes consideraciones.
Esencialmente los recurrentes se duelen que con la negativa de registro
a su solicitud de participar como candidatos independientes a los cargos
de Diputado por el principio de Mayoría relativa propietario y suplente, y
a munícipes de Ensenada; se vulnera en su perjuicio su derecho de
sufragio pasivo, reconocido en el artículo 35, fracción II de la
Constitución Federal, el cual de conformidad con reciente reforma,
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
nueve de agosto de dos mil doce, es del tenor siguiente:
Artículo 35. Son derechos del ciudadano:
I. (...)
II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las
calidades que establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de
candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos así
como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera
independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que
determine la legislación;
III. -(...)
(Énfasis añadido)
Derecho Humano que, conforme a lo dispuesto por los artículos 1 y 133
Constitucionales, según invocan los recurrentes, debía ser protegido y
promovido aún en contra de disposiciones en contrario existentes en las
legislaciones locales.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
29
Al respecto es de señalarse que si bien en principio y en términos
generales, atendiendo al nuevo modelo de control de constitucionalidad y
convencionalidad, derivado de la reforma al artículo 1 de la Constitución
Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de
dos mil once, la aplicación preferente y en términos de maximización de los
derechos humanos resultaría procedente, dadas las peculiares
características de la prerrogativa que nos ocupa, tal aplicación no es dable
en términos tanto legales como fácticos, conforme a los motivos que a
continuación se precisan, los cuales es de mencionarse, coinciden con el
criterio expresado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación al resolver, entre otros, el expediente SUP-JDC-
72/2013, el pasado tres de abril de dos mil trece, en relación con
candidaturas independientes.
Al efecto, cabe recordar que el artículo 1ro. Constitucional literalmente
prevé:
Artículo 1o.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
(…)
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
(Énfasis añadido)
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
30
Como se observa, el precepto constitucional transcrito si bien no
establece derechos humanos de manera directa, si prevé el principio
según el cual las normas relativas a los derechos humanos, se
interpretarán de conformidad con la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y con los tratados internacionales de la materia,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
De igual forma, dispone que todas las autoridades deberán promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, lo que implica
que se haga de manera universal, esto es, a todas las personas por
igual; con una visión interdependiente e integral, es decir, con respeto y
protección de los múltiples derechos vinculados; los cuales no podrán
dividirse ni dispersarse, y deberá realizarse de manera progresiva,
prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos para el
ejercicio de los mismos.
Ahora bien, la Sala Superior ha sostenido, que la Constitución Federal
es una norma jurídica vinculante; esto significa, que tiene valor
normativo propio, por lo cual vincula a todos los sujetos normativos que
estén comprendidos en su ámbito personal de validez (servidores
públicos, autoridades, órganos del Estado y toda persona, individuo o
grupo); que no se trata de un ordenamiento que contenga disposiciones
exclusivamente programáticas o declarativas sino que resultan
obligatorias, en algunos casos de manera directa (imponiendo deberes
de hacer o de no hacer) y, en otros, de manera indirecta. No son las
leyes el único instrumento para la positivización de un derecho con la
correlativa obligación de promoción, respeto, protección y garantía,
porque en forma subsidiaria y, en defecto de una omisión, es mediante
la tutela judicial e, incluso, la actividad administrativa como se puede dar
satisfacción o cobertura para posibilitar o asegurar el ejercicio de un
derecho humano, de conformidad con los artículos 1; 41, fracción VI; 99
y 133 de la Constitución Federal.
Sin embargo, en relación con el derecho humano de sufragio pasivo en
la modalidad de candidatura independiente, invocado por los actores en
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
31
su cita al artículo 35, fracción II Constitucional, si bien es verdad que se
encuentra reconocido su derecho a solicitar su registro de manera
independiente ante la autoridad electoral para postularse a un cargo de
elección popular, tanto en el ámbito federal, como en los ámbitos estatal
y municipal, -en virtud de la aludida reforma al numeral indicado y en
razón de la aplicación de los principios precitados-; el ejercicio de tal
derecho en el proceso electoral del presente año dos mil trece, se
encuentra imposibilitado en razón de que en el Estado de Baja
California, a la fecha en que se resuelve el presente asunto y, con mayor
razón al momento de su solicitud de registro ante la responsable, aún no
se han realizado las reformas constitucionales y legales que posibiliten
su aplicación por la autoridad administrativa electoral, encontrándose
aún en transcurso el plazo otorgado por los artículos Segundo y Tercero
Transitorios del Decreto de reforma para realizar las adecuaciones
correspondientes, por lo que como se adelantó, los agravios esgrimidos,
a la postre resultan inoperantes, como se verá.
En efecto, es de destacarse que la configuración actual de la fracción II
del artículo 35 Constitucional anteriormente transcrita, reconoce el
derecho del ciudadano, por una parte, de ser votado para todos los
cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley
y, por otra, el derecho de solicitar ante la autoridad electoral su registro
de manera independiente a los partidos políticos; precisando que esto
será siempre y cuando el ciudadano que solicite el registro
respectivo cumpla con los requisitos, condiciones y términos que
determine la legislación, en el entendido de que, de conformidad con
la propia norma constitucional, el derecho de solicitar el registro de
candidatos ante la autoridad electoral corresponde también a los
partidos políticos.
Para efectos analíticos, se analizarán los componentes normativos de
este precepto constitucional:
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
32
A. Derecho a ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley. En primer término, en lo concerniente a la determinación constitucional
del derecho de sufragio pasivo, la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación se ha pronunciado en diversas
ocasiones (en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano SUP-JDC-494/2012 y en los juicios de revisión constitucional SUP-JRC-
126/2001, SUP-JRC-127/2001 y SUP-JRC-128/2001) sobre el carácter de ese
derecho a ser votado como un derecho constitucional de configuración
legal, esto debido a que es la propia Constitución la que prevé
expresamente su desarrollo vía legislación.
En esa línea, la Sala Superior ya se ha pronunciado (verbigracia, al resolver
los expedientes SUP-JDC-3234/2012 y SUP-JDC-494/2012) en el sentido de que
la expresión ―calidades que establezca la ley” alude a las
circunstancias, condiciones, requisitos o términos establecido por
el legislador para el ejercicio de los derechos de participación política
por parte de los ciudadanos, en el entendido de que esas ―calidades" o
requisitos no deben ser necesariamente "inherentes al ser humano",
sino que pueden incluir otras condiciones, siempre que sean razonables
y establecidas en leyes que se dictaren por razones de interés general,
lo que es compatible con el artículo 23 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, cuyo texto establece:
Artículo 23. Derechos Políticos
1.Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.
(Énfasis añadido)
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
33
B. Derecho de todos los ciudadanos para solicitar el registro como candidatos de manera independiente a los partidos políticos.
Respecto a este derecho, la propia norma constitucional estableció que
los titulares de ese derecho (es decir, todo ciudadano mexicano)
deberán cumplir con los requisitos, condiciones y términos que
precise la legislación.
Esto es, el Constituyente confirió al legislador ordinario una potestad de
configuración legislativa relativamente amplia, al otorgarle el poder
normativo para determinar los requisitos, condiciones y términos para el
ejercicio de este derecho; incluso, en los artículos transitorios de dicha
reforma constitucional, estableció los plazos para que se llevara a cabo
dicha configuración, en la forma siguiente:
Artículo Primero. El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Articulo Segundo. El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación para hacer cumplir lo dispuesto en el presente Decreto, a más tardar en un año contando [sic] a partir de la entrada en vigor del mismo.
Artículo Tercero. Los Congresos de los Estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal deberán realizar las adecuaciones necesarias a su legislación secundaria, derivadas del presente Decreto en un plazo no mayor a un año, contado a partir de su entrada en vigor.
Artículo Cuarto. Se derogan todas las disposiciones que se opongan al presente Decreto.
En particular se destaca que en el artículo Tercero Transitorio el Poder
Reformador estableció que los Congresos de los Estados deberán
realizar las adecuaciones necesarias a su legislación secundaria,
derivadas del propio decreto, en un plazo no mayor a un año, contado a
partir de su entrada en vigor.
Es de señalarse que las disposiciones transitorias realizan, en principio,
una función temporal o de tránsito y sirven para regular los procesos de
cambio en un orden jurídico; y que según lo ha considerado el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P.
XLV/2004 (número de registro 180,682) de rubro:
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
34
"CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. EL PLANTEAMIENTO DE QUE
UNA LEY SECUNDARIA CONTRADICE EL TEXTO DE LAS NORMAS
TRANSITORIAS DE UNA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
CONSTITUYE UN TEMA DE ESA NATURALEZA"; las normas transitorias
forman parte integral de la Constitución Federal, ya que son obra del
Constituyente, y en su creación y modificación deben observarse los
principios que establece su artículo 135 para adicionar o reformar la Ley
Fundamental, por lo que su obligatoriedad es de idéntico valor al del
propio articulado constitucional.
Derivado de lo anterior tenemos que, si bien el decreto de reforma
constitucional en comento, de conformidad con el artículo Primero
Transitorio entró en vigor al día siguiente de su publicación, es decir, el
diez de agosto de dos mil doce; acorde con los Transitorios Segundo y
Tercero, el Órgano Revisor de la Constitución otorgó tanto al Congreso
de la Unión como a los Congresos de los Estados y a la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, un plazo no mayor a un año a partir de la
entrada en vigor de las reformas, para realizar las adecuaciones
necesarias a la legislación secundaria, razón por la cual es hasta el diez
de agosto de dos mil trece, cuando fenece el plazo concedido para
realizarlas.
Ahora bien, cabe mencionar que esta potestad normativa otorgada al
legislador ordinario, no es omnímoda, sino que, deberá respetar
necesariamente el contenido esencial de ese derecho humano previsto
constitucionalmente y, por ello, las calidades, requisitos, condiciones y
términos que se establezcan han de estar razonablemente armonizadas
con otros derechos humanos y otros principios y bienes constitucionales
de igual jerarquía, como el derecho de igualdad y, en particular, los
principios rectores constitucionales en materia electoral establecidos en
los artículos 41, párrafo segundo, fracción V, y 116, fracción IV, inciso
b), de la Constitución General de la República.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
35
En todo caso, tales calidades, requisitos, condiciones y términos deben
establecerse en favor del bien común o del interés general; ya que, de
proceder de otra manera, por ejemplo, estableciendo requisitos,
condiciones y términos irrazonables o desproporcionados o que afecten
el núcleo esencial de ese derecho humano, se haría nugatorio o
inoperante el derecho humano de los ciudadanos a solicitar su registro
de manera independiente a los partidos políticos para ser postulados a
un cargo de elección popular.
En vía de ejemplo de la labor de configuración legal de este derecho
que deben llevar a cabo los Estados y de establecer una clara diferencia
con los requisitos de elegibilidad (que corresponden a la primera de la
fracción II del artículo 35 constitucional, al establecer que es derecho del
ciudadano poder ser votado para todos los cargos de elección popular,
teniendo las calidades que establezca la ley), se cita la Ley Electoral de
Quintana Roo, la cual fue adicionada mediante decreto publicado el
siete de diciembre de dos mil doce, en cuyo Libro Segundo, se incluyó la
regulación de los Candidatos Independientes, contemplando en su Título
Sexto, las previsiones agrupadas en los capítulos siguientes:
CAPÍTULO PRIMERO: Disposiciones Preliminares (Arts. 116-120)
CAPÍTULO SEGUNDO: Del Proceso de Selección de Candidatos Independientes (Arts. 121-136)
CAPÍTULO TERCERO: Del Registro de las Candidaturas Independientes (Arts. 137-142)
CAPÍTULO CUARTO: De las Prerrogativas, Derechos y Obligaciones de los Candidatos Independientes (Arts. 143-147)
Dentro de los requisitos, condiciones y términos que el legislador de
Quintana Roo previó para los candidatos independientes, son entre
otros, que para poder registrarse como tal tienen que cumplir, con dos
condiciones: alcanzar un porcentaje mínimo de apoyos ciudadanos de
su demarcación (dos por ciento), y ser el solicitante con el mayor
número de apoyos respecto del cargo de elección popular por el que
pretenda participar (toda vez que dicha legislación contempla un
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
36
proceso selectivo previo en el que sólo habrá un candidato ciudadano
por cargo de elección popular).
Una vez que un ciudadano resulte registrado como candidato
independiente, tendrá derecho a las prerrogativas que la ley prevé para
competir en condiciones de equidad, tales como, financiamiento público,
posibilidad de registrar representantes ante órganos administrativos
electorales central y desconcentrados, acceso a radio y televisión,
repartición de lugares de uso común para la fijación de propaganda,
entre otros (artículo 143 de la Ley Electoral de Quintana Roo), asimismo se le
imponen obligaciones, como la de abstenerse de usar bienes públicos,
de recibir apoyo de organizaciones gremiales, de recibir recursos
económicos indebidos, de realizar propaganda difamatoria, entre otras
(artículo 144 de la Ley Electoral de Quintana Roo), asimismo quienes obtengan
el derecho a solicitar su registro como candidatos independientes tienen
la obligación de rendir un informe sobre el origen y destino de los
recursos utilizados durante la etapa de obtención de respaldo
ciudadano, para que el órgano superior de dirección emita el dictamen
correspondiente.
Como se mencionó, esta Ley se cita únicamente para efectos ilustrativos
de los temas que en un momento dado han de regularse por las
legislaturas estatales dentro de la configuración legal del derecho en
comento (siendo oportuno mencionar que se promovieron en contra de esta
reforma las acciones de inconstitucionalidad 67, 68 y 69 de dos mil doce, en el que
se desestimaron los conceptos de invalidez), sin que ello implique que se trata
de la única forma válida en que se puede legislar en la materia como
bien lo especificó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación al resolver por mayoría el pasado veintidós de
abril de dos mil trece, los expedientes acumulados SUP-JRC-39/2013 y
SUP-JDC-837/2013, en los que se impugnaron lo acuerdos dictados por el
Consejo General del Instituto Electoral de Quintana Roo, relativos a los
―Lineamientos del Instituto Electoral de Quintana Roo para el registro de
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
37
candidaturas independientes durante el proceso electoral local ordinario
2013‖ y a la ―Convocatoria para el registro de candidaturas
independientes durante el proceso electoral‖.
En la ejecutoria citada, el máximo Tribunal Electoral destacó que el
porcentaje de apoyos ciudadanos exigido encuentra justificación en la
medida en que el candidato independiente podrá disponer de recursos y
compartir las prerrogativas al igual que un partido político, esto es, el
objetivo es que en los comicios organizados con recursos públicos
participen contendientes que posean una determinada fuerza electoral
(representado por el respaldo ciudadano).
Asimismo la Sala Superior expresó que las adecuaciones a la norma
electoral local (aludiendo a la configuración legal del derecho) resultaban
necesarias a fin de establecer los términos, condiciones y requisitos
que la propia Constitución le obliga al legislador local, de conformidad
con el referido artículo transitorio; sin que por ello afirmara que el
modelo implementado en la citada entidad federativa sea el único válido
constitucional y convencionalmente. Sin embargo destacó que de no
existir determinadas reglas para obtener el registro respectivo, se
podrían generar un número considerable de solicitudes de registro de
ciudadanos que sólo deberían de cumplir con los requisitos de
elegibilidad, para poder postularse a cargos de elección popular y estar
en aptitud de acceder a prerrogativas, lo que puede generar situaciones
de despilfarro de recursos públicos en múltiples candidatos que desde
un principio carecen de cualquier probabilidad de participar
competitivamente en los comicios.
En contraste a la legislación de referencia, como ya se señaló, en el
caso de Baja California, a la fecha de las solicitudes planteadas por los
recurrentes, como tampoco al momento de dictar la presente resolución,
el Poder Constituyente aún no concreta la reforma a la Carta Magna
local para introducir las modificaciones efectuadas a la Constitución
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
38
General de la República mediante el Decreto publicado el nueve de
agosto de dos mil doce (habiéndose presentado únicamente una iniciativa de
reforma a los artículos 5to y 8vo de la Constitución local, con fecha catorce de
agosto de dos mil doce), como tampoco el Congreso del Estado ha
realizado las adecuaciones pertinentes a la Ley Electoral; si bien
también es verdad que aún se encuentra dentro del plazo otorgado en el
invocado decreto para adecuar la legislación local, razón por la cual sin
esa acción de la legislatura local, el derecho humano a ser votado a un
cargo de elección popular, mediante el derecho humano a ser registrado
en forma independiente a los partidos políticos no puede ser todavía
ejercido.
Por otra parte, y a mayor abundamiento, es de mencionarse que no
pasa desapercibido que el artículo 116 de la Constitución Federal, en su
fracción IV, inciso e), establece que las Constituciones y leyes de los
Estados en materia electoral garantizarán que los partidos políticos
tengan reconocido el derecho exclusivo para solicitar el registro de
candidatos a cargos de elección popular (en idénticos términos lo
establece el artículo 5, apartado A, de la Constitución estatal), lo cual
había sido previamente señalado tanto por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, como por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, como una antinomia con el
multicitado nuevo contenido del artículo 35 Constitucional.
No obstante, lo citado en relación con el artículo 116, no pude ser óbice
para negar el derecho de registrar candidaturas independientes, sino
que de conformidad con la Sala Superior (en la reciente ejecutoria citada
dictada en el expediente SUP-JDC-072/2013), bajo una interpretación
gramatical, sistemática y funcional de la Constitución General de la
República, es de interpretarse en el sentido de que, en los Estados, los
ciudadanos mexicanos tienen reconocido el derecho a competir por
cargos de elección popular sin la obligada postulación por un partido
político.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
39
Lo anterior de conformidad con lo establecido expresamente en el
invocado artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal, en virtud de
la fuerza expansiva de los derechos humanos y de los principios de
interpretación contemplados en el ya citado artículo 1 Constitucional;
empero, como ya se señaló en el caso concreto, es la posibilidad
jurídica de ejercicio de tal derecho en el ámbito local, lo que se ve
coartado por su falta de regulación legal.
Dado lo expuesto es de concluirse que si bien los actores tienen
reconocido en la Constitución Federal su derecho humano de participar
como candidatos independientes a los cargos de Diputado, de
Gobernador y de Munícipe, y que en todo caso por disposición del
artículo 7 de la Constitución Política local (en lo relativo a que el Estado
de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes
las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos) tal derecho puede
entenderse como incorporado al ámbito local; la autoridad responsable
se encontraba impedida jurídicamente para otorgarles el registro
solicitado, ante la falta del marco normativo que regule el registro y
condiciones de participación de los candidatos independientes en el
Estado, por lo que se estima que el concepto de violación pese a ser
fundado resulta inoperante.
Por otra parte es de mencionarse, en cuanto a las manifestaciones que
realiza el recurrente en el expediente RI-056/2013, en relación con que
el Congreso del Estado fue omiso en realizar la reforma necesaria para
regular las candidaturas independientes en el ámbito local; que en todo
caso son hechos que escapan a la competencia jurisdiccional de este
órgano resolutor, por lo que resultan inatendibles.
Finalmente, en relación con el concepto de inconformidad de los
actores, fundándose en normas especiales para prevenir y sancionar la
discriminación, relativo a la existencia de un acto de discriminación en
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
40
su contra; tal argumento resulta infundado, toda vez que, como ya se
mencionó, la exclusión de que fueron objeto por las autoridades
administrativas electorales demandadas fue justificada ante la
inexistencia de la reglamentación electoral que configure legalmente el
ejercicio de la figura de los candidatos independientes en el ámbito
estatal; por lo que de igual manera no es factible, por el momento,
acoger la pretensión de los inconformes.
Cabe agregar que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación alude a otro obstáculo más que impide la
viabilidad de las llamadas candidaturas independientes y es la
consistente a la prohibición contemplada en el artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos relativa a la
imposibilidad de hacer reformas constitucionales sustanciales durante el
curso de un proceso electoral, por tanto, no es factible del presente
proceso el registro de candidaturas apartidistas, toda vez que su
implementación requiere una reforma de esa naturaleza.
En ese orden de ideas, y dado que los agravios vertidos por los
recurrentes en los expedientes que se atienden en el presente
considerando, han resultado inoperantes, corresponde la confirmación
del acto impugnado.
NOVENO. ESTUDIO DE FONDO. Del expediente RI-042/2013. Los
agravios esgrimidos por el recurrente OSCAR RENÉ LACY PELAYO,
en su demanda que dio origen al expediente RI-042/2013,
esencialmente los hace consistir en que el acto reclamado vulnera en su
perjuicio lo establecido en los artículos 1, 39, 116, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5 de la Constitución Local,
así como los numerales 9, 315, 352 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales, al considerar que al negar la autoridad
responsable el registro a los candidatos independientes y eliminar de las
boletas electorales un recuadro en blanco, se transgrede su derecho de
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
41
voto (sufragio activo), toda vez que lo limita en el ejercicio al voto libre y
ser además un acto discriminatorio, pues da validez al voto a favor de un
partido político y no al de un candidato independiente.
No obstante lo anterior, del contenido íntegro del escrito del actor, es
factible deducir que la causa de pedir es que la resolución impugnada
viola los principios de constitucionalidad y legalidad, a través de la
vulneración de los derechos humanos en su modalidad de derecho
políticos electorales reconocidos por la Constitución de los Estados
Unidos Mexicanos y que su pretensión es que se deje sin efectos la
resolución impugnada y se les permita el registro a los candidatos
independientes, que las boletas electorales incluyan un recuadro en
blanco y que se respete el derecho al voto libre.
En cuanto a los conceptos de violación que hace valer el impugnante
respecto al registro de los candidatos independientes, el mismo ya fue
materia de análisis en el Considerando Octavo del presente fallo,
teniéndose aquí por reproducidos los argumentos a estudio.
Respecto al resto de los agravios expuestos por el recurrente se
procederá al análisis conjunto de los preceptos que señala como
violentados, atendiendo a la pretensión indicada; lo anterior sin que se le
depare lesión, conforme lo ha dispuesto la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en las jurisprudencias
03/2000 y 04/2000 de rubros AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR
DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR
LA CAUSA DE PEDIR, y AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN, respectivamente.
Los motivos de disenso concernientes al derecho del voto libre y la
inclusión en las boletas electorales de un recuadro en blanco, a juicio de
este Tribunal Electoral se estima quedaron sin materia, toda vez que la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
al resolver el expediente SUP-JDC- 887/2013, el ocho de mayo de dos
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
42
mil trece, determinó que se incluyera en las boletas electorales que
serán utilizadas en las elecciones que se llevarán a cabo en esta entidad
federativa, el próximo siete de julio, a fin de elegir gobernador, diputados
e integrantes de los ayuntamientos, un recuadro en el que los
ciudadanos puedan emitir su sufragio libre a favor de candidatos no
registrados.
En efecto, la Sala Superior resolvió en el aludido recurso que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° Constitucional que se
mencionó con antelación, en México todas las personas gozan de los
derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, por lo que las
normas relativas a esos derechos deben interpretarse favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia.
La Sala Superior consideró que los derechos de libertad constituyen la
base y fundamento de todo Estado constitucional y democrático de
derecho, toda vez que no es posible concebir la existencia de una
democracia sin condiciones y garantías para la protección del ejercicio
de derechos de naturaleza esencial, entre ellos, el derecho a emitir un
sufragio libre, conforme a lo establecido en los artículos 35, fracción I,
36, fracción III, 41, 115, fracción I, primero y segundo párrafos, y 116,
párrafo segundo, fracción I, primero y segundo párrafos, de la Carta
Magna.
Que el derecho político electoral del ciudadano a votar, se encuentra
previsto en el artículo 35, fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual es concebido además, como una
obligación de los ciudadanos –artículo 36, fracción III- es de base
constitucional y configuración legal; ello es así, porque en el
ordenamiento fundamental se dispone que se trata de un derecho y
constituye una obligación de los ciudadanos, la cual debe cumplirse, en
los términos que se señale en la Ley.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
43
Y si bien, en el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos se señala las bases de la organización de los
partidos políticos nacionales, organización y elaboración de las
elecciones y sistema de medios de impugnación en la materia, también
lo es que de ese precepto, se desprenden principios que pueden ser
aplicables a los partidos políticos locales y elecciones en el mismo
ámbito espacial.
Es en el párrafo segundo de la base I, del artículo 41, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, donde se disponen los
principios que deben observarse en la emisión del voto ciudadano
durante las elecciones populares en que se elijan representantes; dichos
principios son, a saber, que el sufragio sea universal, libre, secreto y
directo.
Por voto libre, la Sala Superior ha considerado que se presenta, cuando
éste es carente de violencia, amenazas, y coacción, así como la
prohibición del voto que se obtiene por extorsión, o por la promesa de un
bien futuro de tipo exclusivamente personal, y que la libertad para la
emisión del sufragio también se encuentra referida al ámbito interno de
la voluntad del elector, lo que quiere decir que el ciudadano cuenta con
el derecho de expresar el sentido de su voto, a favor de la opción que
considere más idónea para ejercer la función de representante popular,
sin que esa voluntad pueda válidamente restringirse, limitarse o
acotarse, a las opciones o alternativas de candidatos registrados por la
autoridad administrativa electoral.
En ese contexto, la Sala Superior sostuvo que el derecho y obligación al
voto activo, constituye el elemento esencial en que se sustenta todo
ejercicio democrático, porque es la participación de la ciudadanía la que
determina la voluntad soberana del Estado, de tal manera que limitar a
la ciudadanía a las opciones de candidatos que alcanzaron su registro,
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
44
impidiendo con ello, que el voto se emita en un sentido diferente,
implicaría una restricción injustificada al derecho de participación
democrática de los ciudadanos, lo cual es contrario a lo dispuesto en el
artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
precisamente, porque esa restricción no se contiene, ni se deriva de las
previsiones del propio ordenamiento constitucional.
Además, el señalado derecho subjetivo público o derecho humano, se
encuentra tutelado en el artículo 23, párrafo 1, inciso b), de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en el
artículo 25, inciso b), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, al establecer que los ciudadanos tienen como prerrogativa "ser
elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio
universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la
voluntad de los electores".
Asimismo, que en ambos instrumentos internacionales se establece el
deber de los Estados parte de respetar los derechos y libertades
reconocidos y de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona, así
como a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a
las disposiciones de la Convención y del Pacto, las medidas legislativas
o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales
derechos y libertades.
En ese orden de ideas, la Sala Superior concluyó que la participación
política de los ciudadanos, mediante el ejercicio del derecho a elegir a
sus representantes, supone la posibilidad de que manifiesten libremente
su preferencia política, sea a favor de un candidato o de cualquier otra
persona, porque sólo de esa manera se garantiza que el resultado del
ejercicio comicial atienda a la determinación democrática de aquellos en
que reside la soberanía nacional, precisamente, porque el sufragio
constituye el mecanismo directo para que la ciudadanía defina el rumbo
del país, lo que se materializa, a través de las determinaciones jurídicas
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
45
y políticas adoptadas por los representantes populares, que resultan del
ejercicio democrático electoral.
Que la libertad del sufragio implica la posibilidad de que los electores
cuenten con los elementos necesarios para manifestar su libre voluntad,
en el sentido que estimen más idóneo, con independencia de que su
determinación se externe a favor de aquellos candidatos registrados por
la autoridad competente o no.
Por lo anterior, la Sala Superior determinó que el principio constitucional
de libertad del sufragio, sí obliga a todas las autoridades, sean federales
o locales, a implementar e instrumentar, en su caso, los mecanismos
necesarios para que en las jornadas electorales en que se elijan
representantes populares, los ciudadanos se encuentren en posibilidad
de sufragar libremente por la opción que consideren más idónea para
ocupar el cargo correspondiente, con independencia de que se trate de
candidatos o fórmulas de candidatos no registrados por la autoridad
administrativa electoral y revocó el acuerdo del Consejo General
Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja
California, por el que aprobó el Dictamen número Dos de la Comisión de
Procesos Electorales del Consejo General Electoral en lo relativo a los
requisitos que deben reunir las boletas electorales a utilizarse en las
próximas elecciones de siete de julio de dos mi trece, para el efecto de
emita otro, en el que determine incluir en las señaladas boletas
electorales, un espacio o recuadro, en el que los ciudadanos electores
puedan emitir su sufragio a favor de candidatos no registrados.
Por último, el recurrente aduce que es un acto discriminatorio el hecho
de dar validez al voto a favor de un partido político y no al de un
candidato independiente, el cual vulnera su derecho al sufragio libre,
resulta infundado atendiendo a las consideraciones que a continuación
se exponen.
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
46
Como se sostuvo por este órgano jurisdiccional en el recurso RI-
022/2013, en el ámbito federal cuando los ciudadanos emiten votos a
favor de candidatos no registrados, se contabilizan estos votos y se
asienta la cifra en general, sin que se imponga a los funcionarios de
casillas o integrantes de los consejos distritales, la obligación de contar
los votos emitidos a favor de cada uno de los candidatos no registrados
que mencionaron los electores; es decir, en las actas de escrutinio y
cómputo no se contempla un espacio destinado a la anotación de los
datos que permitan conocer el nombre de los candidatos no registrados
que recibieron votos, ni el número de votos que fueron emitidos a favor
de cada uno de tales candidatos no registrados.
Lo anterior es así, ya que las actas de escrutinio y cómputo en casillas y
las actas de cómputos distritales tienen por objeto dejar constancia de
determinados actos y hechos jurídicos que para la ley deben ser
tomados en cuenta para la actualización de las hipótesis contenidas en
la legislación electoral, sin que exista ninguna consecuencia jurídica o
beneficio previsto para las personas físicas que recibieran votos como
candidatos no registrados.
Esto es, el triunfo en las elecciones, así como la entrega de las
constancias de mayoría y validez, solamente serán otorgados a favor de
los candidatos registrados por algún partido político o coalición que haya
obtenido la mayoría de votos en los comicios.
Debido a lo anterior, la existencia del espacio en blanco para candidatos
no registrados en las boletas electorales, otorga únicamente el efecto de
apoyar a la autoridad electoral en el ejercicio de sus atribuciones
relativas a la estadística electoral, y el de respetar la libre manifestación
de las ideas, establecido en el artículo 6º constitucional, teniendo en
consideración que, en conformidad con el artículo 36, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, votar en las
elecciones populares constituye una obligación de los ciudadanos de la
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
47
República, es decir, este tipo de votos constituye una de las formas en
que un ciudadano puede expresar su voluntad en el sentido de no emitir
su voto en favor de candidato alguno de los registrados, cuyos nombres
aparecen en la boleta electoral respectiva, porque, a su parecer, sería
mejor que alguna otra persona accediera al cargo correspondiente, sin
que dicho sufragio, como se señaló, pueda tener el efecto de que se
otorguen las constancias de mayoría al ciudadano en cuyo favor se
emite el voto, pues debe destacarse que, como contraparte del ejercicio
del derecho y la obligación de votar, se encuentra el derecho a ser
votado, el cual debe ejercerse dentro de los cauces legales, cumpliendo
con las calidades y requisitos que establezca la ley, y respetando todos
los principios y reglas previstos en el sistema jurídico aplicable, tal como
se analizó en el considerando anterior de la presente resolución.
Por tanto, en virtud de que el voto emitido por un candidato
independiente en la regulación normativa actual, no acarrea ningún
efecto legal, no es dable asumir que se vulnera el derecho de sufragio
del recurrente.
Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5,
Apartado D y 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Baja California; artículos 1, 2, fracción IV, 4, 398, 399 fracción I, 400,
413 fracción I, 443, 446 y demás relativos de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Baja California; artículo 1,
segundo párrafo, 245, fracción I, inciso c), y 257 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de Estado de Baja California, artículos 1, 10, 59, y demás
relativos del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del
Poder Judicial del Estado de Baja California es de resolverse y se,
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
48
RESUELVE:
PRIMERO.- Se desechan por improcedentes los recursos RI-040/2013,
RI-055/20103, RI-056/2013 (por lo que hace a los ciudadanos
GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN ROQUE, IGNACIO JUVERA
PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ VELAZCO, ELECTRA
MARTHA LARA BRAVO, JESÚS EVERARDO ACOSTA FLORES,
CATARINO ARBALLO VILLALOBOS, HUMBERTA SANCHEZ ZAVALA,
SIXTA ROQUE ROSALES, HÉCTOR JESÚS ARBALLO ALCARAZ,
RODRIGO HELEODORO RAMÍREZ ESQUIVEL, ESTHER CONSUELO
ALCALA VERDUZCO, YOLANDA VAZQUEZ AGUILA, ELIZABETH
ANDRADE SÁNCHEZ, MARÍA GRACIELA VELASCO JARAMILLO y
ELIU SALAZAR CASTRO) y RI-059/2013, toda vez que se actualizan
las causales de improcedencia previstas en el artículo 415, fracciones II
y III de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Baja California, conforme a los considerandos segundo y tercero de
la presente resolución.
SEGUNDO.- Son fundados pero inoperantes los agravios expresados en
los recursos RI-041/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-
046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-
054/2013, y RI-056/2013 (en cuanto al ciudadano DIEGO OREA
RODRÍGUEZ), en los términos expuestos en el considerando octavo del
presente fallo, en consecuencia se confirman los Acuerdos para resolver
las solicitudes de registro de candidatos a Diputados por Mayoría
Relativa, Gobernador y Munícipes por Ensenada, Baja California
presentados por ciudadanos en forma independiente, aprobados por el
Consejo General Electoral y Consejos Electorales de los XVII, III, XII,
X, IX, XIII, XVI, XI y VIII Distritos del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Baja California.
TERCERO.- Son infundados los agravios expresados en el expediente
RI-042/2013, por lo que se confirma el acto impugnado emitido por el
RI-040/2013 y acumulados
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
49
Consejo Electoral del III Distrito, en los términos del considerando
noveno de este fallo.
NOTIFÍQUESE en términos de Ley.
ARCHIVESE este expediente como asunto total y definitivamente
concluido, una vez que haya causado estado la presente resolución, y
previas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que
Integran, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del
Estado de Baja California, LICENCIADOS GERMÁN LEAL FRANCO,
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO, Y ARMANDO BEJARANO
CALDERAS, siendo ponente la segunda de los mencionados, ante el
Secretario General de Acuerdos, LICENCIADO JORGE ANTONIO
MONREAL MEZA quien autoriza y da fe.
LIC. ARMANDO BEJARANO CALDERAS MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO MAGISTRADA LIC. GERMÁN LEAL FRANCO MAGISTRADO
LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
top related