recurrentes: carlos alberto gonzÁlez vilchis, y otros · 2015-07-08 · del poder judicial del...

RI-040/2013 y acumulados

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

1

RECURSOS DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE No. RI-040/2013 y ACUMULADOS

RECURRENTES: CARLOS ALBERTO GONZÁLEZ VILCHIS, y OTROS

AUTORIDADES RESPONSABLES: CONSEJO GENERAL ELECTORAL y CONSEJOS ELECTORALES DE LOS III, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XV, XIV, XVI y XVII DISTRITO S DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA TERCERO INTERESADO: NINGUNO

MAGISTRADA PONENTE: LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA:

LIC. LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL LIC. JUANITA MACÍAS GARCÍA LIC. JOSÉ NOÉ RUÍZ HERNÁNDEZ

Mexicali, Baja California, a quince de mayo de dos mil trece. - - - - - - - -

V I S T O S para resolver, los autos de los expedientes RI-040/2013, RI-

041/2013, RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-

046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-

054/2013, RI-055/2013, RI-056/2013 y RI-059/2013 acumulados,

formados con motivo de los RECURSOS DE INCONFORMIDAD

interpuestos por su propio derecho por los ciudadanos CARLOS

ALBERTO GONZÁLEZ VILCHIS y ALEJANDRA PEREZALONSO

VALDEZ; JOSÉ MARÍA CASTRO EROSA y ADOLFO HERRERA

MURILLO; OSCAR RENÉ LACY PELAYO; MARIO ANTONIO

HURTADO DE MENDOZA BATIZ; RAFAEL LOAIZA MAGAÑA;

SALVADOR RUÍZ ZARATE Y MARCOS MIGUEL AYALA PORRAS;

CONSUELO GONZÁLEZ GONZÁLEZ Y RUBÉN ÁLVAREZ

MARTINEZ; ÁNGEL JAIME RAMOS RAYÓN Y VÍCTOR MANUEL



2

GALLARDO MÉNDEZ; JULIO CESAR GONZÁLEZ RUÍZ Y EDGAR

ALONSO FREGOSO GURROLA; JOSUÉ EDUARDO MARES

MENDOZA Y RICARDO HAFID RUÍZ LÓPEZ; CUAUHTÉMOC

ZAMUDIO GONZÁLEZ Y ROMÁN OSCAR PONCE POZO;

ALEJANDRO ALBERTO ROSILLO GONZÁLEZ Y KARYNA

JENNIFER ORTEGA BÁRCENA respectivamente; y DIEGO OREA

RODRÍGUEZ (este último citado) en representación de la denominada

PLANILLA SIETE: ALBERTO HEREDIA YAÑEZ y MARIA BEATRIZ

GARFIAS TORRES; GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN ROQUE,

IGNACIO JUVERA PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ

VELAZCO, ELECTRA MARTHA LARA BRAVO, JESÚS EVERARDO

ACOSTA FLORES, CATARINO ARBALLO VILLALOBOS,

HUMBERTA SANCHEZ ZAVALA, SIXTA ROQUE ROSALES,

HÉCTOR JESÚS ARBALLO ALCARAZ, RODRIGO HELEODORO

RAMÍREZ ESQUIVEL, ESTHER CONSUELO ALCALA VERDUZCO,

YOLANDA VAZQUEZ AGUILA, ELIZABETH ANDRADE SÁNCHEZ,

MARÍA GRACIELA VELASCO JARAMILLO, DIEGO OREA

RODRÍGUEZ y ELIU SALAZAR CASTRO; y, RAMIRO OREA

HERNANDEZ y MARIA OLIVIA JUAREZ ROFRIGUEZ, en contra del

Consejo General Electoral y Consejos Electorales de los XVI, XVII, III,

XIV, XII, X, IX, XIII, XI VIII y XV Distritos del Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Baja California; en los que

impugnan la aprobación de los acuerdos de parte de dichas autoridades

administrativas electorales, en los que se les negó su registro como

candidatos independientes a diversos cargos de elección popular, con

excepción de OSCAR RENE LACY PELAYO, quien se duele que la

negativa de registro a candidatos independientes violenta su derecho de

voto libre; y

R E S U L T A N D O

I. DEL TRÁMITE Y SUSTANCIACIÓN DEL EXPEDIENTE RI-040/2013.

a) Interposición. A las doce horas con cincuenta y ocho minutos del

primero de mayo de dos mil trece, los ciudadanos CARLOS



3

ALBERTO GONZÁLEZ VILCHIS y ALEJANDRA PEREZALONSO

VALDEZ, presentaron la demanda del recurso de inconformidad ante

la Oficialía de Partes del Tribunal de Justicia Electoral, omitiendo su

presentación ante la autoridad responsable, como lo establece el

artículo 405 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales

del Estado de Baja California; por lo que se dictó proveído en esa

misma fecha, ordenando el reencauzamiento del medio de

impugnación al Consejo del XVI Distrito Electoral para la

regularización del trámite administrativo correspondiente, y

requiriendo la remisión del informe circunstanciado dentro del plazo de

veinticuatro horas; formándose Cuaderno de Antecedentes por la

Secretaría General de este Tribunal.

b) Publicidad. El dos de mayo del año en curso a las quince horas con

veinte minutos, el Consejo hizo del conocimiento público la

interposición de los recursos que nos ocupan, plazo durante el cual no

comparecieron terceros interesados.

c) Cumplimiento de requerimiento. Con fecha tres de mayo, mediante

oficio número CDE/XVI/94/2013, la Consejera Presidente del Consejo

Distrital Electoral XVI, remitió el informe requerido.

d) Recepción del Recurso en el Tribunal. El tres de mayo del presente

año, la Consejera Presidenta y Secretario Fedatario del Consejo

Distrital Electoral XVI del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana de Baja California, remitió el informe circunstanciado,

anexando parcialmente los documentos a que se refiere la fracción V,

del artículo 408 de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales del Estado de Baja California,

e) Turno del Recurso a ponencia. Recibida la documentación anterior

mediante Acuerdo de la Presidencia de este Tribunal de fecha tres de

mayo de la presente anualidad, se designó como Magistrada

encargada de la instrucción y sustanciación de este recurso a la

Magistrada Elva Regina Jiménez Castillo, en términos del artículo 443

de la Ley electoral local.



4

f) Requerimiento. Mediante acuerdo de seis de mayo de dos mil trece,

se requirió a la autoridad responsable Consejo Distrital Electoral XVI

del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja

California para que remitiera: 1) La cédula de fijación mediante la cual

hizo del conocimiento al público del recurso interpuesto por Carlos

Alberto González Vilchis y Alejandra Perezalonso Valdez, así como la

del correspondiente retiro y 2) Los escritos de los terceros

interesados que en su caso se hubieren presentado.

g) Cumplimiento. Por oficio número CDE/XVI/096/2013 recibido en

Oficialía de Partes de este Tribunal el día siete del mes y año en

curso, la autoridad responsable remitió la documentación a que se

refiere el inciso que antecede, las cuales fueron agregadas a los autos

mediante acuerdo de ocho de los corrientes, dictado por la Magistrada

encargada de la instrucción.

II. DEL TRÁMITE Y SUSTANCIACIÓN DE LOS EXPEDIENTES RI-

041/2013, RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-

046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-

054/2013, RI-055/2013, RI -056/2013 y RI-059/2013.

a) La interposición y publicidad de los recursos por las autoridades

responsables, se realizó en las fechas y horas que se expresan a

continuación:

REC. RECURRENTES AUTORIDAD

RESPONSABLE INTERPOSI-

CIÓN

PUBLICACIÓN

RI-41/2013 José Maria Castro Erosa y Adolfo Herrera Murillo

Distrito XVII 28/04/13 12:29hrs.

28/04/13 13:05 hrs

RI-042/13 Oscar René Lacy Pelayo

I.E.P.C. Y Consejo Distrital Electoral del III

Distrito

29/04/13 08:33 hrs.

29/04/13 08:33 hrs.

RI-043/13

Mario Antonio Hurtado de Mendoza Batiz

Consejo Distrital Electoral del III Distrito

29/04/13 16:25 hrs.

29/04/13 16:25 hrs.

RI-044/13 Rafael Loaiza Magaña

Consejo General Electoral

29/04/13 18:07 hrs.

29/04/13 18:07 hrs.

RI-045/13

Salvador Ruíz Zarate y

Marcos Miguel Ayala Porras

Consejo Distrital Electoral del XII

Distrito

29/04/13 18:02 hrs.

29/04/13 18:02 hrs.

RI-046/13

Consuelo González González y Rubén Álvarez Martínez

Consejo Distrital Electoral del X Distrito

29/04/13 17:56 hrs.

29/04/13 17:56 hrs.



5

RI-047/13

Ángel Jaime Ramos Rayón y Víctor Manuel Gallardo Méndez

Consejo Distrital Electoral del IX Distrito

29/04/13 17:46 hrs.

29/04/13 17:46 hrs.

RI-048/13

Julio Cesar González Ruíz y Edgar Alonso Fregoso Gurrola

Consejo Distrital Electoral del XIII

Distrito

29/04/13 17:09 hrs.

29/04/13 17:09 hrs.

RI-049/13

Josué Eduardo Mares Mendoza y Ricardo Hafid Ruíz López

Consejo Distrital Electoral del XVI

Distrito

29/04/13 17:38 hrs.

29/04/13 17:09 hrs.

RI-050/13

Cuauhtemoc Zamudio González y Román Oscar Ponce Pozo

Consejo Distrital Electoral del XI Distrito

29/04/13 17:05 hrs.

29/04/13 17:56 hrs.

RI-054/13

Alejandro Alberto Rosillo González y Karyna Jennifer Ortega Bárcena

Consejo Distrital Electoral del VIII

Distrito

30/04/13 17:59 hrs.

30/04/13 17:59 hrs.

RI-055/13

Diego Orea Rodríguez en representación de la Planilla Siete candidatos independientes a Diputados en su carácter de representante suplente. Propietario Alberto Heredia Yañez; Suplente María Beatriz Garfias Torres.

Consejo Distrital Electoral del XIV

Distrito

30/04/13 14:42 hrs

30/04/13 14:42 hrs.

RI 056/13

Diego Orea Rodríguez en

representación de los integrantes

de la Planilla Siete:

Gabriel Fernando Santillán Roque,

Ignacio Juvera Pedrín, Jenny

Patricia De La Cruz Velazco,

Electra Martha Lara Bravo, Jesús

Everardo Acosta Flores, Catarino

Arballo Villalobos, Humberta

Sánchez Zavala, Sixta Roque

Rosal, Héctor Jesús Arballo

Alcaraz, Rodrigo Heleodoro

Ramírez Esquivel, Esther Consuelo

Alcalá Verduzco, Yolanda Vázquez

Águila, Elizabeth Andrade

Sánchez, María Graciela Velasco

Jaramillo, Diego Orea Rodríguez,

Eliu Salazar Castro.


30/04/13 13:30 hrs.

30/04/13 13:30 hrs.

RI-059/13

Diego Orea Rodríguez en representación de la Planilla Siete, en su carácter de representante suplente. Propietario Ramiro Orea Hernández Suplente María Olivia Juárez Rodríguez

Consejo Distrital Electoral del XV

Distrito

30/04/13 17:10 hrs.

30/04/13 17:10 hrs.

b) La recepción, radicación y turno por este Tribunal se llevó a cabo

conforme a los datos que se exponen:

REC. AUTORIDAD RESPONSABLE RECEPCIÓN EN TJE AUTO

RADICACIÓN Y TURNO

MAGISTRADO

PONENTE

RI- Distrito XVII 04/05/2013 19:13 hrs

05/05/13 Lic. Germán Leal

Franco



6

041/2013

RI-042/13 I.E.P.C. y Consejo Distrital

Electoral del III Distrito

05/05/13 21:49 hrs.

06/05/13

Lic. Elva Regina Jiménez Castillo

RI-043/13 Consejo Distrital Electoral del III

Distrito 05/05/13

21:55 hrs.

06/05/13

Lic. Armando Bejarano Calderas

RI-044/13 Consejo General Electoral

05/05/13 21:59 hrs.

06/05/13

Lic. Germán Leal Franco

RI-045/13

Consejo Distrital Electoral del XII Distrito

05/05/13 22:20 hrs.

06/05/13


RI-046/13 Consejo Distrital Electoral del X

Distrito 05/05/13

22:31 hrs. 06/05/13


RI-047/13

Consejo Distrital Electoral del IX Distrito

05/05/13 22:47 hrs.

06/05/13


RI-048/13

Consejo Distrital Electoral del XIII Distrito

05/05/13 22:59 hrs.

06/05/13


RI-049/13

Consejo Distrital Electoral del XVI Distrito

05/05/13 23:14 hrs.

06/05/13


RI-050/13

Consejo Distrital Electoral del XI Distrito

05/05/13 23:25 hrs.

06/05/13


RI-054/13

Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito

06/05/13 20:53 hrs.

06/05/13


RI-055/13

Consejo Distrital Electoral del XIV Distrito

06/05/13 21:22 hrs.

06/05/13


RI 056/13


06/05/13 21:44 hrs.

06/05/13


RI-059/13

Consejo Distrital Electoral del XV Distrito

08/05/13 16:51 hrs.

09/05/13


III. DE LA ACUMULACIÓN, SUBSTANCIACIÓN Y

REENCAUZAMIENTO DE LA VIA.

a) El seis de mayo del año que transcurre, el Pleno del Tribunal

acordó decretar la acumulación del expediente RI-041/2013 al RI-

040/2013 por ser el de mayor antigüedad; lo anterior en virtud de

existir conexidad entre ellos y con la finalidad de resolverlos de

manera conjunta para facilitar su pronta y expedita resolución y

evitar la posibilidad de emitir fallos contradictorios.

b) El nueve de mayo de los corrientes, por mayoría de los integrantes

del Pleno del Tribunal se acordó decretar la acumulación de los

recursos RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013,



7

RI-046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-

050/2013, RI-054/2013, RI-055/2013, RI-056/2013 y RI-059/2013,

al expediente RI-040/2013 y RI-041/2013 acumulados por ser el

de mayor antigüedad; al advertir conexidad entre ellos, con la

finalidad de que se resolvieran en forma conjunta para facilitar su

pronta y expedita resolución, y evitar la posibilidad de emitir fallos

contradictorios.

c) Del requerimiento en el expediente RR-056/2013. Con fecha

diez de mayo se dictó auto de requerimiento a efecto de que el

ciudadano DIEGO OREA RODRIGUEZ quien promovió en

representación de la Planilla Siete candidatos independientes

para Munícipes de Ensenada Baja California, ante el Consejo

General Electoral; acreditara la personería con que actúa.

d) Del reencauzamiento de la vía. Con fecha trece de mayo se dictó

acuerdo plenario para efectos de reencauzar la vía intentada en

los medios impugnativos promovidos por el ciudadano DIEGO

OREA RODRÍGUEZ en representación de diversos candidatos

independientes de la Planilla Siete, radicados como recursos de

revisión RR-055/2013, RR-056/2013 y RR-059/2013; por la de

Recurso de Inconformidad, por ser la legalmente procedente, y se

instruyó a la Secretaría General de Acuerdos a efecto de que se

registraran en el Libro de Gobierno y se asignar la clave

correspondiente a RI-055/2013, RI-056/2013 y RI-059/2013.

IV. ADMISIÓN.

a) Del expediente RI-040/2013 y RI-041/2013 acumulados. El

ocho de mayo del presente año, la magistrada ponente, dictó

Auto en que se reservó la admisión del recurso RI-040/2013 y se

admitió el recurso RI-041/2013 procediéndose al cierre de la

instrucción.

b) En relación con los recursos acumulados al expediente RI-

040/2013 y RI-041/2013, con fecha catorce de mayo se dictó auto

de admisión, de los identificados bajo claves RI-042/2013, RI-



8

043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-046/2013, RI-

047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-054/2013 y

RI-056/2013 (únicamente en cuanto al ciudadano DIEGO OREA

RODRIGUEZ) y de reserva de admisión por lo que hace a los

expedientes RI-055/2013, RI-056/2013 (por lo que hace al resto

de los ciudadanos integrantes de la denominada Planilla Siete) y

RI-059/2013.

c) Una vez analizadas las constancias que integran los expedientes

acumulados, con fundamento en el artículo 443, fracciones III y VI

de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del

Estado, se somete a consideración del Pleno del Tribunal de

Justicia Electoral, proyecto que contiene determinación de

desechamiento de los recursos RI-040/2013 y RI-055/2013, RI-

056/2013 (por lo que hace a todos los recurrentes con excepción

del ciudadano DIEGO OREA RODRIGUEZ) y RI-059/2013; y de

resolución de fondo del resto de los recursos, al tenor de los

siguientes

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal de Justicia

Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, tiene

jurisdicción y es competente para conocer y resolver los presentes

RECURSOS de INCONFORMIDAD, como máxima autoridad

jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y

resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de

legalidad, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, inciso b), de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, Apartado

D, 57 y 68, fracción II, de la Constitución Política del Estado Libre y

Soberano de Baja California; 398, 399, fracción I, 400, fracción V, y

demás relativos y aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales del Estado de Baja California, toda vez que se trata de actos

emitidos por los Consejos General Electoral y Consejos Distritales



9

Electorales, que los recurrentes estiman violatorios de sus derechos

político electorales.

SEGUNDO. DESECHAMIENTO EXPEDIENTE RI-040/2013. Por

tratarse de cuestiones contenidas en normas de orden público, según lo

estipula el artículo 1 de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales del Estado de Baja California el estudio de las causas de

improcedencia que contempla el artículo 415 del mismo ordenamiento

citado, es preferente, por lo que se atiende en primer término.

Al respecto es de señalarse que en el recurso de inconformidad RI-

040/2013 promovido por los ciudadanos CARLOS ALBERTO

GONZÁLEZ VILCHIS y ALEJANDRA PEREZALONSO VALDEZ, la

autoridad electoral señalada como responsable Consejo Distrital

Electoral XVI del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja

California, no hace valer ninguna causal de improcedencia en su informe

circunstanciado, concretándose a señalar en el apartado respectivo que

“Desde la perspectiva de esta autoridad electoral, consideramos que no

existen causales de improcedencia.” Esto es, hace alusión a que a su

juicio son infundadas las pretensiones de los actores, más no así a la

improcedencia del medio impugnativo intentado.

No obstante al realizar este Tribunal la revisión de los requisitos de

procedencia del recurso que nos ocupa atento a lo dispuesto por el

artículo 443, fracción III de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales de Baja California, se advierte que en la especie se actualiza

la hipótesis de improcedencia prevista en el artículo 415, fracción III de

la Ley citada, el cual dispone lo siguiente:

ARTÍCULO 415.- Serán improcedentes los recursos previstos en esta Ley, cuando: I. (…); III. Hayan transcurrido los plazos que señala esta Ley, para su interposición; IV a la IX. (…)

Así, la causal de improcedencia consistente en que el recurso sea

interpuesto cuando hayan transcurrido los plazos legalmente previstos



10

para su interposición, se actualiza toda vez que el recurso que nos

ocupa se presentó fuera del término de cinco días a que se refiere el

artículo 411 de la Ley de la materia, que dispone que los recursos

deberán interponerse dentro de los cinco días siguientes al que se tenga

conocimiento o se hubiese notificado el acto o la resolución que se

impugna.

Se afirma lo anterior, en virtud de que en el Estado de Baja California a

partir del primero de febrero del presente año se encuentra

transcurriendo el proceso electoral ordinario de Diputados, Munícipes y

Gobernador, por lo que de conformidad con el artículo 410 de la ley

electoral local todos los días y horas son hábiles.

Efectivamente, en el caso a análisis tenemos que el acto impugnado,

que concretamente consiste en el Punto de Acuerdo para resolver las

solicitudes de registro de candidatos a Diputados presentadas por

ciudadanos en forma independiente, fue notificada a los recurrentes

Carlos Alberto González Vilchis y Alejandra Perezalonso Valdez el día

veinticinco de abril de dos mil trece, exhibiendo los recurrentes para tal

efecto dicha notificación, misma que en la parte inferior derecha se

encuentra una firma autógrafa, la cual coincide con la que estampó en

su escrito recursal el primero de los mencionados, así como una leyenda

que dice: ―recibido 25 Abril 2013”, obrante a fojas 43 de los autos del

expediente RI-040/2013.

Lo anterior se corrobora, con la circunstancia de que ambos recurrentes

en el quinto agravio de su libelo (consultable en el segundo párrafo de la

foja 36 de los autos), afirman que se les entregó el escrito en el que se

les negó el registro el veinticinco de abril, al señalar:

―En este caso son nuestros derechos como ciudadanos poder ser votados

para todos los cargos de elección popular, pues tenemos las calidades de

ley y es nuestro derecho como ciudadano que solicitemos nuestro registro

de manera independiente y cumplimos con los requisitos y condiciones, por

ello nos agravia que el Consejo Distrital del XVI Distrito Electoral haya



11

negado de manera ilegal el registro y para ello se anexa el escrito que nos

entregaron el 25 de abril …‖

(Énfasis añadido)

Dada la fecha cierta de notificación del acto impugnado, tenemos que el

término de cinco días para la interposición del recurso contemplado en

el artículo 411 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales

del Estado, empezó a contar desde el día siguiente, esto es, del

veintiséis de abril del presente año y feneció el treinta del mismo mes y,

computándose el plazo para impugnar en días naturales, como se ilustra

a continuación:

ABRIL

LUNES MARTES MIERCOLES JUEVES VIERNES SABADO DOMINGO

21 22 23 24 25 26 27

28 29 30

Ahora bien, del sello de este Tribunal Electoral colocado en la parte

superior derecha del escrito de demanda del recurso de inconformidad

RI-040/2013, en el que se aprecia como fecha de recepción:

―…01MAY2013‖, se advierte en forma indubitable que el escrito del

referido recurso fue presentado el día primero de mayo del año en

curso, esto es un día después de fenecido el plazo legal para su

interposición (obrante a fojas 26 del expediente en cita).

Por lo tanto, si los recurrentes tuvieron conocimiento del acto impugnado

desde el veinticinco de abril de dos mil trece y presentaron el recurso de

inconformidad ante este órgano jurisdiccional hasta el primero de mayo,

es inconcuso que transcurrió en exceso el término de cinco días que

para su interposición prevé el artículo 411 de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales, lo cual actualiza la causal contemplada en

el artículo 415, fracción III de la mencionada legislación, que imposibilita

analizar y resolver el fondo de la cuestión planteada, siendo oportuno



12

decretar la improcedencia del recurso de inconformidad RI-040/2013

interpuesto.

TERCERO. DESECHAMIENTO EXPEDIENTES RI-055/2013, RI-

056/2013 (parcialmente) y RI- 059/2013. Este órgano jurisdiccional

electoral no examinará el fondo de los agravios formulados por el

recurrente, toda vez que se surte la causal de improcedencia prevista en

la fracción II del artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales de Baja California, que dispone que serán improcedentes los

recursos previstos en esta Ley, cuando sean interpuestos por quién no

tenga personería, legitimación o interés jurídico en los términos de Ley;

porque en el caso, de las constancias que obran en autos de los

presentes expedientes, se desprende que DIEGO OREA RODRÍGUEZ

promueve en los recursos RI-055/2013, RI-056/2013 y RI- 059/2013, en

representación de la denominada PLANILLA SIETE, así como de los

candidatos RAMIRO OREA HERNANDEZ y MARIA OLIVIA JUAREZ

ROFRIGUEZ; MARIA DEL GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN

ROQUE, IGNACIO JUVERA PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ








RODRÍGUEZ y ELIU SALAZAR CASTRO; y, ALBERTO HEREDIA

YAÑEZ y MARIA BEATRIZ GARFIAS TORRES, respectivamente, sin

que en autos se acredita su personería, lo que en consecuencia hace

imposible el dictado de una sentencia.

En el expediente RI-055/2013 y RI-059/2013, el impugnante DIEGO

OREA RODRÍGUEZ, promueve en representación de la Planilla Siete y

de diversos candidatos, exhibiendo para acreditar su personeria el

escrito de Solicitud de Registro Candidato a Diputado por el Principio de



13

Mayoría Relativa por el Distrito XIV y XV, de Alberto Heredia Yáñez,

como candidato propietario y María Beatriz Garfias Torres, como

candidata suplente, así como Ramiro Orea Hernández, como candidato

propietario y María Olivia Juárez Rodríguez, como candidata suplente,

respectivamente, en lo que interesa dice:

“En este acto designo para que actúen en mi representación conjunta o

separadamente en la tramitación de la solicitud de mi registro como

candidato, en caso de otorgarme el registro, para que actúen

indistintamente ante este Consejo Distrital XIV y XV del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California, en defensa y

promoción de mis intereses, a los CC. JULIO RODRIGUEZ y DIEGO

OREA RODRIGUEZ, como representantes propietarios y suplentes,

respectivamente.”

(Énfasis añadido)

De la anterior transcripción se advierte, que al recurrente únicamente se

le otorgó representación por parte de Alberto Heredia Yáñez, María

Beatriz Garfias Torres, Ramiro Orea Hernández y María Olivia Juárez

Rodríguez para el efecto de tramitar su solicitud de registro como

candidatos y en caso de otorgarles el registro, para que actuará JULIO

RODRIGUEZ y el impugnate DIEGO OREA RODRIGUEZ, de manera

conjunta o separadamente, en defensa y promoción de sus intereses

ante Consejo Distrital XIV y XV del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana de Baja California, no para que promoviera medio de

impugnación en contra de la aprobación de los acuerdos de parte de

dichas autoridades administrativas electorales, en los que se les negó su

registro como candidatos independientes a diversos cargos de elección

popular.

En el recurso RI-056/2013 DIEGO OREA RODRÍGUEZ, promueve en

representación de la denominada PLANILLA SIETE, así como de los

candidatos MARIA DEL GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN ROQUE,

IGNACIO JUVERA PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ



14








RODRÍGUEZ y ELIU SALAZAR CASTRO, sin que en autos exhibiera

documental para acreditar tal circunstancia, por lo que con fecha diez de

mayo se dictó auto de requerimiento a efecto de que el ciudadano

DIEGO OREA RODRIGUEZ, quien promovió en representación de la

Planilla Siete, candidatos independientes para Munícipes de Ensenada

Baja California, ante el Consejo General Electoral; acreditara la

personería con que actúa, sin que el recurrente hubiere dado

cumplimiento al mismo, tal y como se advierte por auto de catorce de los

presentes.

Si bien en el recurso RI-056/2013,la autoridad responsable Consejo

General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de

Baja California, en su informe circunstanciado expresa que el recurrente

acredita su personería con documentación diversa que acompaña al

recurso que promueve, sin embargo, de las constancias de autos del

citado expediente se advierte que no acompañó ninguna documentación

para acreditar la personería con la que se ostenta.

Lo anterior permite sostener, que la documentación que acompaña el

recurrente para acreditar su personalidad en los recursos RI-055/2013 y

RI-059/2013, no es apta para probar la representación con la que se

ostenta en los recursos antes aludidos y al no demostrar con ninguna

documental el carácter que dice tener en el diverso recurso RI-056/2013,

tal como lo establece el artículo 405 de la ley electoral, que señala que

deberá anexar al medio de impugnación los documentos con los que

acredite la personería.



15

Por lo tanto, si el recurrente DIEGO OREA RODRIGUEZ, no acreditó su

personalidad con la que se ostenta en los recursos RI-055/2013, RI-

056/2013 y RI-059/2013, como lo prevé el artículo 405 de la Ley de

Instituciones y Procedimientos Electorales, lo cual actualiza la causal

contemplada en el artículo 415, fracción II de la mencionada legislación,

que imposibilita analizar y resolver el fondo de la cuestión planteada,

siendo oportuno decretar la improcedencia de los recurso de

inconformidad antes mencionados.

Haciendo la aclaración que en el recurso RI-056/2013, si se analizarán

en el Considerando Octavo del presente fallo los agravios esgrimidos

por el ciudadano DIEGO OREA RODRIGUEZ, a nombre propio.

CUARTO. DE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. DE LOS

EXPEDIENTES RI-041/2013, RI-042/2013, RI-043/2013, RI-044/2013,

RI-045/2013, RI-046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-

050/2013, RI-054/2013, y RI-056/2013 (éste último por lo que hace al

recurrente DIEGO OREA RODRIGUEZ).

En cuanto al estudio de las causas de improcedencia que contempla el

artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del

Estado de Baja California, por tratarse de cuestiones contenidas en

normas de orden público, según lo estipula el artículo 1 del mismo

ordenamiento citado, de los siguientes recursos de inconformidad:

REC. RECURRENTES AUTORIDAD RESPONSABLE

RI-041/13 José María Castro Erosa y Adolfo

Herrera Murillo Consejo Distrital Electoral del

XVII Distrito

RI-042/13 Oscar René Lacy Pelayo I.E.P.C. y Consejo Distrital

Electoral del III Distrito

RI-043/13 Mario Antonio Hurtado de Mendoza

Batiz Consejo Distrital Electoral del III

Distrito RI-044/13 Rafael Loaiza Magaña Consejo General Electoral

RI-045/13 Salvador Ruíz Zarate

Marcos Miguel Ayala Porras Consejo Distrital Electoral del XII

Distrito

RI-046/13 Consuelo González González y

Rubén Álvarez Martínez Consejo Distrital Electoral del X

Distrito

RI-047/13 Ángel Jaime Ramos Rayón y Víctor

Manuel Gallardo Méndez Consejo Distrital Electoral del IX

Distrito

RI-048/13 Julio Cesar González Ruíz y Edgar

Alonso Fregoso Gurrola Consejo Distrital Electoral del XIII

Distrito

RI-049/13 Josué Eduardo Mares Mendoza y

Ricardo Hafid Ruíz López Consejo Distrital Electoral del VI

Distrito



16

Se encontró que las autoridades electorales señaladas como

responsables no hicieron valer ninguna causal de improcedencia en sus

informes circunstanciados, y al haber realizado este Tribunal el análisis

oficioso de las constancias procesales a efecto de advertir la posible

existencia de las hipótesis que se contienen en el artículo 415 citado, no

se encontró ningún motivo de improcedencia, como tampoco se advirtió

ninguna causal de sobreseimiento de las previstas en el artículo 416 de

la ley en cita; aunado a que se constató que los referidos Recursos de

Inconformidad fueron presentados en tiempo y forma, en los términos de

los numerales 405 y 411 de la ley de la materia, y toda vez que los

recurrentes se encuentran legitimados conforme al artículo 413, fracción

I, del ordenamiento legal antes invocado, es procedente entrar al estudio

de los asuntos que someten los recurrentes a consideración de este

Tribunal.

QUINTO. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. Los agravios expresados en los

recursos RI-041/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-

046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-

054/2013, RI-056/2013, aluden fundamentalmente a la posible violación

del derecho humano contemplado en la fracción II del artículo 35

constitucional relativo al derecho de registrar candidaturas

independientes (derecho político electoral que pudiera considerarse

parte del derecho de sufragio pasivo) y guardan similitud en su

redacción e identidad en su causa de pedir y en sus pretensiones,

transcribiéndose para efectos ilustrativos, los contenidos en el

expediente RI-044/2013, por plantearse más exhaustivamente e incluir

la totalidad de las cuestiones planteadas, (los relativos al expediente RI-

RI-050/13 Cuauhtemoc Zamudio González y

Román Oscar Ponce Pozo Consejo Distrital Electoral del XI

Distrito

RI-054/13 Alejandro Alberto Rosillo González y

Karyna Jennifer Ortega Bárcena Consejo Distrital Electoral del VIII

Distrito

RI 056/13

Diego Orea Rodríguez (a nombre propio)




17

042/2013, se transcriben al final del presente considerando por aludir a

diversas violaciones).

VI.- AGRAVIOS:

Mediante el acto de autoridad que por medio del presente recurso se pretende impugnar, se lesionan en perjuicio de los suscritos una diversidad de ordenamientos jurídicos, causándonos los agravios que a continuación se detallan:

PRIMERO.- Se nos causa un menoscabo en nuestros derechos fundamentales coma ciudadanos mexicanos, con la negativa de las autoridades señaladas a permitirnos contender por el puesto de Diputado por el XIII Distrito del Estado de Baja California, en virtud de que se incurre en una flagrante violación a la dispuesto por el Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, el cual establece: (Se transcribe)

Atendiendo a la transcrito, es inconcuso que de ninguna manera la autoridad está respetando el derecho humano contenido en el numeral a que se hace referencia, en virtud de que la candidatura a la que pretendemos tener acceso se nos niega por no pertenecer a partido político alguno, hecho que para el caso que nos ocupa debe ser intrascendente; manifiesto la anterior, en razón de que con fecha 09 de agosto de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreta presidencial donde se reforma nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos entre otros el artículo 35 en su fracción II para quedar coma sigue:

Artículo 35.- (Se transcribe)

En razón a lo dispuesto por el artículo citado, todo aquel ciudadano que pretenda ser aspirante a un cargo de elección popular sin estar afiliado a un partido político a un puesto de elección popular, lo podrá hacer bajo la protección de este precepto constitucional de manera ciudadano sin la necesidad de pertenecer a un partido político, por lo que el sentido de la resolución de las autoridades señaladas están actuando en contra de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al hacer caso omiso a la supremacía de la misma, ya que a toda persona se le debe otorgar la garantía del artículo al que se cite. Lo anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia que a continuación se transcribe:

DERECHOS DE PARTICIPACION POLITICA A VOTAR Y SER VOTADO. SON DERECHOS FUNDAMENTALES PROTEGIDOS A TRAVES DE LOS PROCESOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCION FEDERAL, DE ACUERDO AL SISTEMA COMPETENCIAL

QUE LA MISMA PREVE. (Se transcribe)

Al no permitir que los ciudadanos puedan ejercer su derecho, se están vulnerando las garantías individuales (derecho humano como persona) por no respetar la igualdad de oportunidad y suprimiendo sus derechos políticos (como Ciudadano), y lo que es más, se constituye un acto de discriminación en contra de nuestra persona, pues el menoscabo a nuestros derechos al no permitirnos acceder a contender por un puesto de elección popular por el hecho de no pertenecer a ningún partido político es evidente.

Tratando el tema de la discriminación de la cual los suscritos fuimos objeto, es menester consultar la Ley Federal pare Prevenir y Evitar la Discriminación, la cual en sus artículos 2°, 3° y 4° nos señala lo siguiente: La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación

La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación



18




Tal y como lo señalan los artículos transcritos, corresponde al Estado eliminar cualquier barrera que impida a los ciudadanos mexicanos gozar de igualdad de derechos, siendo los derechos políticos los que en este caso son vulnerados. De la misma manera, el artículo 9 del ordenamiento legal citado, prohíbe expresamente condicionar el derecho a la participación política, la elegibilidad y el acceso a los cargos públicos, cosa que mediante la resolución dictada por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California se pretende hacer.


Así las cosas, es evidente que el actuar de la autoridad es contrario a derecho y resulta en una severa limitación a los derechos políticos del suscrito.

SEGUNDO.- Nos causa agravio la resolución en sentido negativo en contra de nuestra pretensión por contender par la Diputación del XIII Distrito del Estado de Baja California, en virtud de que los fundamentos que se utilizaron para dictarla son contrarios a los principios contenidos dentro de la Ley Suprema de nuestra nación. Manifiesto lo anterior en virtud de lo siguiente:

Establece el artículo 8 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California que "a falta de disposición expresa, se estará a lo dispuesto en la Constitución Federal, en la Constitución del Estado, en los criterios obligatorios que dicte el Tribunal Electoral, la Jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los acuerdos del Consejo General dictados dentro del ámbito de su competencia, y a los principios generales del derecho."

Aunado a lo anterior, el artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California establece en numeral D:

"Para garantizar el principio de legalidad de los actos y resoluciones electorales se establecerá un sistema de medios de impugnación en los términos que señale esta Constitución y la Ley. Dicho sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizara lo protección de los derechos políticos de los ciudadanos de votar, ser votado y de asociación, en las términos de la Fracción Ill del Artículo 58 de esta Constitución. Además, ese sistema deberá observar la garantía de audiencia y los principios de publicidad, gratuidad, economía, prontitud y concentración procesal.

Asimismo, el artículo 8 señala en su fracción IV, inciso e) que los ciudadanos mexicanos tienen el derecho de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos del Estado.

En ese orden de ideas, resulta inconcuso que la resolución dictada en sentido negativa es contrario a Derecho, pues el Instituto fue omiso en tomar en cuento lo establecido en el Código Supremo, determinando negarme el derecho a ser candidato a diputado per Mayoría Relativa del distrito XIII , alegando que el aspecto de las candidaturas ciudadanas no se encuentra debidamente legislado, cuando es a todas luces claro que la Ley Electoral Estatal nos remite a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los casos en los que algún aspecto electoral no se encuentre reglamentado expresamente.

Cabe señalar que de la misma manera en que la Constitución Federal se encuentra par encima de las leyes estatales con base al artículo 133 del ordenamiento jurídico citado, los tratados internacionales suscritos par el Presidente y ratificados per el Senado forman parte del orden jurídico nacional, por lo que también resultan aplicables para la resolución de la presente



19

controversia.

El criterio de la Suprema Corte de Justicia relativo a que los Tratados internacionales forman parte del sistema jurídico mexicano, conduce al principio de que los derechos fundamentales no están sometidos a la distribución de competencias del Estado Federal, por lo que cualquier norma puede preverlos, ampliarlos o complementarlos y toda autoridad está en la obligación de respetarlos. Esto es, tratándose de los derechos fundamentales, por ser derechos mínimos, es posible ubicarlos fuera de las competencias de las autoridades, pues cuando la Constitución federal reconoce las libertades y derechos, no lo hace solamente para la autoridad federal, sino que es extensivo para todas las demás autoridades en el ámbito de su competencia; por ello, los derechos fundamentales no necesariamente están en las relaciones de competencias, sino que pueden trascender a estas y, precisamente, esta es la cualidad expansiva de esos derechos, porque los consagrados por una autoridad federal pueden ser ampliados por las demás autoridades en sus ámbitos espacial y personal de validez.

De la misma manera, la Constitución permite que el derecho internacional expanda los consagrados en el sistema jurídico nacional, pues los derechos fundamentales solo están protegidos contra cualquier restricción o suspensión, en términos de su artículo 1º , por lo cual, a contrario sensu, se permite su ampliación. Esto encuentra sustento en la tesis aislada que a continuación se inserta:

TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE SUSCITEN EN RELACION CON DERECHOS HUMANOS, DEBEN

UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCON. (Se transcribe)

En ese tenor, tenemos que la Convención Americana sobre los Derechos Humanos de la cual México es parte desde 1981, en su artículo 23, numeral 1, inciso b) y c) establece que:

"Artículo 23. Derechos Políticos. (Se transcribe)

Asimismo, el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

señala lo siguiente: (Se transcribe)

Las restricciones que finalmente se pretenda imponer al derecho a ser votado están tasados y conciernen a aspectos inherentes a la persona, y como quedo asentado, estas cuestiones no van más allá de razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal, por lo que la resolución en sentido negativo no se ajusta a lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ni a los tratados internacionales de los cuales México es signatario, pues la autoridad no cuenta con facultades para impedir a los ciudadanos ser candidatos para un cargo de elección popular por el simple hecho de no pertenecer a un partido político.

Por otra parte, si bien es cierto que las leyes estatales no es-tan debidamente adecuadas para incluir la figura de las candidaturas independientes, también es cierto que la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, establece en el primer párrafo de su artículo 7 el compromiso de acatar y asegurar las garantías individuales y sociales a cada uno de sus habitantes, por lo que actuar de otra manera que no sea permitir el Libre acceso a la contienda electoral se contrapondría a lo dispuesto por la Ley Suprema de la Nación, siendo la anterior una de las garantías individuales consagradas en el Código a que se hace referencia, y por tanto, devendría en un actuar inconstitucional por parte de la autoridad, bajo la simple lógica de que una Constitución Estatal no puede restringir los derechos de una Constitución Federal por encontrarse debajo en el orden jerárquico. La anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia que a continuación se transcribe:



20

SUPREMACIA CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERARQUICO NORMATIVO, PRINCIPIOS DE. INTERPRETACION DEL ARTÍCULO 133

CONSTITUCIONAL QUE LOS CONTIENE. (Se transcribe)

Por tal motivo con fundamento en los preceptos que establece nuestra Carta Magna, expongo que con la notificación del punto de acuerdo que mediante el oficio numero CDE/XIII/68/2013 para el propietario y CDERI11/69/2013 para el suplente fueron vulnerados los anteriores derechos que se nos confieren como Ciudadanos Mexicanos, razón por la que le solicito que sean respetadas las Garantías Constitucionales COMO DERECHOS POLITICOS DE LOS CIUDADANOS YA QUE EL NO HACERLO IMPLICARIA UN ACTO QUE VIOLAR1A ESTAS PRERROGATIVAS; Así como los diversos derechos fundamentales a favor de los ciudadanos, entre los que destacan las Garantías Individuales y los Derechos Políticos, inmersos dentro del género de los Derechos Humanos, que han sido definidos por la Doctrina como el conjunto de facultades, libertades y pretensiones de carácter civil, político, económico, social y cultural, incluidos los recursos y mecanismos de garantía de todas las que se reconocen al ser humano considerado individual y colectivamente dentro de la Carta Magna. Lo anterior está debidamente estipulado dentro del Pacto Federal; mismo que prevé los siguientes derechos de carácter político: votar en elecciones populares; ser votado para todos los cargos mencionados en el presente sufragio; así como el respeto al derecho de asociación y afiliación, incluyendo como nota distintiva la facultad de los ciudadanos para participar en la integración y ejercicio de los poderes públicos, así como influir en las decisiones para mejorar su comunidad.

TERCERO.- Me causa agravio la omisión que hace la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Baja California en su artículo 400, ya que en perjuicio del suscrito no faculta a un ciudadano para interponer el recurso de inconformidad, siendo esto una evidente obstaculización al ejercicio de los derechos políticos que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Invocando nuevamente la superioridad jerárquica que junto con el Código Supremo gozan las leyes federales y los tratados internacionales suscritos por México, es que transcribo para defensa de mis derechos el artículo 8, numeral 1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos,

que a la letra señala: (Se transcribe)

En ese orden de ideas, encuentra sustento lo anterior en la tesis de jurisprudencia que a continuación se inserta:

ESCRUTINIO DE 1GUALDAD Y ANALISIS CONSTITUC1ONAL ORIENTADO A DETERMINAR LA LEGITIMIDAD DE LAS L1MITACIONES A LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES. SU RELACION. (Se transcribe)

Lo transcrito se manifiesta, sin perjuicio de que el propio artículo 413 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales pare el Estado de Baja California establece a la letra:

Están legitimados para interponer los recursos que prevé esta ley:

Los ciudadanos, militantes, y las entidades a que se refieren los artículos 400 y 401 de esta Ley.

Por otra parte, los agravios planteados en el expediente RI-042/2013,

por el ciudadano OSCAR RENE LACY PELAYO, aluden a que la

negativa del Consejo Distrital del III Distrito Electoral a registrar

candidatos independientes, vulneran el derecho de voto (sufragio activo)



21

del recurrente, al limitar su posibilidad de ejercer el voto libre,

planteando los siguientes, conceptos de inconformidad:

Agravios.-

Negación de las autoridades electorales a respetar el derecho al voto libre según lo establece la Constitución Federal, la Constitución del Estado de Baja California en el artículo cinco y en sus correlativos la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California, en lo sucesivo LIPE,

Hechos.-

Como ya se apuntaba, como resultado de las decisiones tomadas en los consejos electorales, se negó la posibilidad de que se registraran las candidaturas independientes de los ciudadanos que así lo hicieron aspirando al puesto de Gobernador y Diputados del distrito en que vivo.

Obvio es mencionar que el acto anterior, únicamente en cuanto al no registro como candidatos de esas personas, pudiera interpretarse como que no es perjudicial a mis derechos políticos electorales, sin embargo; conociendo los antecedentes de dichos ciudadanos y en atención a mi derecho al VOTO LIBRE establecido en todas las leyes de la materia, yo tomé Ia decisión de votar por ellos y ahora como resultado de las decisiones tomadas, no podré hacerlo.

Ante esa situación, recurro a ese tribunal para que en defensa de mis derechos políticos electorales, se proceda en lo conducente y se tomen las decisiones necesarias a fin de que el día de las elecciones - millones de ciudadanos— incluyendo al suscrito, podamos ejercer el derecho al voto libre conforme mejor convenga a nuestros intereses personales sin ninguna limitación.

Por este medio quiero mostrar mi inconformidad señalando que tradicionalmente las autoridades electorales, apoyadas en leyes secundarias que se contraponen con nuestra Constitución Federal han abusado del poder, tal es el caso que se estoy viviendo al no permitírseme ejercer libremente y con validez Ia opción del voto que de acuerdo a mi leal saber y entender he tomado con base en mis derechos.

De la misma manera en forma por demás abusiva, el IEPCBC amparado en Ia LIPE, (artículo 315), decidió eliminar de las boletas electorales un recuadro en blanco, el cual podría ser el medio para que el suscrito pudiera ejercer al derecho al voto libre. Ante esta situación quiero recordar lo establecido en el artículo 39 constitucional y pregunto, ¿sí no existe ese recuadro para que los ciudadanos podamos ejercer la opción de voto que mejor se estime conveniente, entonces de qué manera se podrá hacer valer el derecho establecido en dicho artículo? Es de hacer notar que si existiera ese recuadro en las boletas electorales, el ciudadano atendiendo su intención de voto, con registro o sin registro de los candidatos independientes, de ninguna manera se limitaría el derecho al voto libre.

Por otra parte, también en forma contraria a Nuestra Carta Magna, la legislación electoral de nuestro estado, en su articulado ni siquiera contempla el derecho ciudadano a ser votado, (artículo nueve de la LIPE), esa situación además de ser legal, es notoriamente discriminatoria contra los ciudadanos al dar más derecho y validez a una asociación política que a las personas, situación contraria al artículo uno de nuestra Constitución Federal.

Pero no todo queda ahí, la LIPE, Ley que el IEPCBC hace valer en beneficio de todos, menos de los ciudadanos, establece (artículo 352) que para que los votos valgan, estos tienen que ser en favor de los partidos políticos, "caray", ante eso pregunto: ¿en verdad será un voto libre aquel que para que valga



22

tiene que ser forzosamente a favor de asociaciones ya predeterminadas?, sin duda que todos sabemos que eso es totalmente ilegal por estar en contra de las Constituciones Federal y Estatal en sus artículos 116 y 5 respectivamente.

Quiero hacer notar que la corrupción y la impunidad exagerada que vivimos, es como resultado de la pésima actuación que han tenido los gobernantes que como candidatos nos fueron impuestos por los partidos políticos y claro, consecuentemente, el desprestigio de esas asociaciones es tan grande que ha orillado a la ciudadanía a no votar, en mi caso personal me niego a engrosar las filas del abstencionismo, pero requiero el apoyo de ese tribunal para que evite según mi opinión personal en una descarado contubernio partidos políticos-IEPCBC-, la limitación de los derechos electorales de los mexicanos dictando en apego a nuestra Constitución Federal medidas correctivas.

SEXTO. INFORMES CIRCUNSTANCIADOS. Las autoridades

responsables, rindieron sus informes circunstanciados, sosteniendo la

constitucionalidad y legalidad de sus respectivos actos en forma

coincidente, (con excepción del RI-042/2013), en los términos que a

continuación se transcriben, correspondiendo dicha transcripción al

informe remitido por el Consejo Distrital Electoral XIII del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja California,

dentro de los autos del expediente RI-044/2013.

V. LA CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO.

El acto que se combate se encuentra apegado a la legalidad y las razones que lo justifican a continuación se desglosan, dando contestación a cada uno de los puntos que componen el presente Recurso de Inconformidad, promovido por los hoy impugnantes;

En relación a los "AGRAVIOS" expresados en el presente recurso, señalamos que en aras de dar contestación a todos y cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas al conocimiento de esa Autoridad Jurisdiccional, procederemos a agruparlos en razón de su similitud, y así preservar el estado de certeza jurídica del presente Informe. Sirve de sustento a lo anterior, los criterios sostenidos por el Tribunal Electoral Federal, que se indican a continuación:

PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES

DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.- (Se transcribe)

AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPRADO, NO CAUSA

LESION.- (Se transcribe)

AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL

ESCRITO INICIAL. (Se transcribe)

Que en relación a los AGRAVIOS del recurrente aduce una serie de argumentos tendentes a revocar el acuerdo de fecha 24 de abril de 2013, donde se negó el registro de la candidatura ciudadana a los C. C. JULIO CESAR GONZÁLEZ RUIZ Y EDGAR ALONSO FREGOSO GURROLA.

Ahora bien, en tratándose del acto que el presente recurso combate, es



23

menester previamente precisar que el artículo 5 APARTADO A) de la Constitución política del Estado Libre y Soberano de Baja California establece lo siguiente:

―…

Corresponde exclusivamente a los partidos políticos el derecho para solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular, y podrán hacerlo de manera unipartidista o mediante las figuras de coalición a candidato común, conforme lo establezca la ley de la materia.

…‖

Ahora bien, se debe precisar que si bien el artículo 145, fracción XX, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, establece que es atribución del Consejo Distrital Electoral, aprobar las candidaturas registradas a Diputados por el principio de Mayoría Relativa, no menos cierto es que para el ejercicio de esta facultad, el registro debe provenir de un partido, de una coalición o una candidatura común que previamente se haya acordado entre los partidos políticos, en el que se cumplan los requisitos de los artículos 262 y 263 de la Ley electoral de nuestro Estado, relativos a los datos que deberá contener la solicitud de registro de candidatos y la documentación con la que deberá acompañarse, respectivamente, mismos que a la letra se transcriben:

ARTÍCULO 262.- (Se transcribe)


En íntima relación con lo anterior, el Consejo Distrital Electoral de igual manera está obligado a realizar un análisis de las solicitudes de registro de las fórmulas de candidatos a Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, a la luz de los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 80 de la Constitución local, a saber:



Como puede apreciarse, de los textos de la Constitución Política para el Estado de Baja California y de la Ley Electoral estatal, a la fecha, se aprecia que efectivamente no prevé la figura jurídica de candidatos independientes o candidatos sin filiación partidista, es decir, no se encuentra previsto como un derecho de los ciudadanos Bajacalifornianos que puedan participar en la renovación de los poderes Ejecutivo, Legislativo o Ayuntamientos sin la intervención o a través de un determinado instituto político; debido a que solamente por medio de estas entidades de interés público es que los ciudadanos pueden tener al acceso al poder público y al desempeño de algún cargo de elección popular, por medio de sufragio efectivo, libre, secreto y directo.

Por lo tanto, en atención a que la legislación del Estado de Baja California no regula las denominadas "candidaturas independientes", y que no pasa por desapercibido para ese Consejo Distrital Electoral, la reciente reforma constitucional federal publicada el 09 de agosto de 2012 (vigente al día siguiente), en la que se modifica el contenido del artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal, bajo el cual se analizará el acto reclamado que los promoventes atribuyen al Consejo Distrital Electoral XIII de Baja California, y con la introducción de la figura de las candidaturas ciudadanas al texto Constitucional General de la República, debe precisarse que a ese nivel federal se prevé que los ciudadanos sin filiación partidista puedan solicitar a la autoridad administrativa electoral su registro como candidatos independientes, siempre y cuando cumplan los requisitos, condiciones y



24

términos que determine la legislación de la materia.

No obstante, el derecho público subjetivo de ser votado para cargos de elección popular sin intervención de algún partido político está supeditado al cumplimiento de los requisitos y condiciones exigidos por la ley de la materia y en ese contexto, es incuestionable que los ciudadanos pueden solicitar su registro como candidato independiente o de algún partido político en particular para contender en un proceso electoral para ocupar un cargo de elección popular, a través del sufragio universal, libre, secreto y directo; empero tal posibilidad queda restringida a las condiciones, requisitos y términos que la legislación de la materia establezca, por lo que si la ley reglamentaria de Baja California no ha establecido cuáles son esas condiciones y requisitos, es inconcuso que, hasta el momento, no se contraviene disposición alguna al negar el registro de los promoventes en el proceso electoral del Estado de Baja California.

Afirmamos lo anterior, en virtud de que el Congreso de la Unión y las legislaturas estatales disponen como plazo para realizar las adecuaciones a la legislación electoral federal y leyes locales hasta el diez de agosto de dos mil trece, fecha límite establecida en los artículos Segundo y Tercero transitorios para que los poderes legislativos establezcan los requisitos, términos y condiciones que regulen la participación de las candidaturas independientes en los procesos electorales del país, incluido el Estado de Baja California.

Ello no implica transgresión alguna a lo previsto en los artículos 35, fracción II, de la Constitución Federal ni contemplado en la Convención Americana de Derechos Humanos ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; asimismo, de los preceptos invocados por los recurrentes, se advierte que, conforme al artículo 35, fracción II, de la Constitución General de la República, es derecho de los ciudadanos poder solicitar su registro como candidatos independientes, siempre y cuando se cumplan con los requisitos, condiciones y términos que establezca la legislación de que se trate que en el presente caso es la legislación de Baja California.

De tal modo que por el hecho de que el legislador federal haya introducido en la Constitución la figura de las "candidaturas independientes o ciudadanos" sin que hasta el momento se hayan expedido las condiciones, requisitos y términos a los que habrán de sujetarse para procurar un proceso electoral en el que se respeten los principios rectores en materia electoral y, en su caso, los derechos humanos que participen sin afiliación partidaria, no significa que a los justiciables se les transgredan sus derechos humanos reconocidos por el Pacto Federal recientemente reformado en su artículo 35, con el hecho de negarles el registro de la formula a Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, cuando a la fecha no se ha realizado las adecuaciones necesarias a la Constitución Política del Estado de Baja California, ni a la ley electoral de la entidad que reglamenta la participación de los ciudadanos de manera independiente.

Por tanto, bajo la premisa que las Autoridades Electorales solo pueden hacer lo que la ley les permite, se concluye que al no existir hasta la fecha regulación específica para que los ciudadanos de forma independiente puedan participar como candidatos para ocupar un cargo de elección popular, se concluye que los agravios planteados por los promoventes son infundados y por lo tanto, debe ser confirmado el acuerdo emitido por el Consejo Distrital Electoral XIII del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja California, el veinticuatro de abril de dos mil trece, en la que se negó el registro a los C. C. JULIO CESAR GONZALEZ RUIZ Y EDGAR ALONSO FREGOSO GURROLA, pues el acto de autoridad se estima apegado a derecho a las normas constitucionales, legales y a los



25

estándares establecidos en los instrumentos internacionales.

En relación con el expediente RI-042/2013, la autoridad responsable

Consejo Distrital del III Distrito, rindió informe circunstanciado,

sosteniendo la constitucionalidad y legalidad del acto impugnado, en los

mismos términos que se refirieron concluyendo: ―debe ser confirmado el

acuerdo emitido por el Consejo Distrital Electoral III del Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Baja California, el veinticuatro de abril de dos

mil trece, en la que se negó el registro al C. OSCAR RENE LACY PELAYO, pues el

acto de autoridad se estima apegado a derecho a las normas constitucionales,

legales y a los estándares establecidos en los instrumentos internacionales.‖

No obstante que, como ya se mencionó el ciudadano OSCAR RENE

LACY PELAYO, no solicitó registro como candidato independiente al

cargo de Diputado por Mayoría Relativa, como lo expresa la

responsable, sino que se duele que la negativa de otorgar el registro a

los candidatos independientes que así lo solicitaron, afecta su derecho a

emitir un sufragio libre.

SÉPTIMO. FIJACIÓN DE LA LITIS. Del examen integral de los escritos

recursales y demás constancias que obran en autos, se desprende que

la litis en la especie se constriñe a determinar si la aprobación de los

acuerdos para resolver las solicitudes de registro de candidatos a

diversos cargos de elección popular presentados por ciudadanos en

forma independiente, a través del que se negó su registro, dictados por

las autoridades responsables, viola en perjuicio de los recurrentes, los

principios de convencionalidad, constitucionalidad y legalidad a través de la

vulneración de los derechos humanos en su modalidad de derecho

políticos electorales reconocidos por la Constitución de los Estados Unidos

Mexicanos o por algún tratado internacional.

OCTAVO. ESTUDIO DE FONDO. De los expedientes RI-041/2013, RI-

043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-046/2013, RI-047/2013, RI-

048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-054/2013, y RI-056/2013 (por

lo que hace a Diego Orea Rodríguez).



26

Inicialmente se acota que el análisis de los agravios vertidos en el

expediente RI-042/2013 por el ciudadano OSCAR RENÉ LACY

PELAYO, se realizará en el considerando subsecuente, toda vez que la

materia de la impugnación difiere del resto de las impugnaciones.

Los agravios esgrimidos por los recurrentes JOSÉ MARÍA CASTRO

EROSA y ADOLFO HERRERA MURILLO; MARIO ANTONIO

HURTADO DE MENDOZA BATIZ; RAFAEL LOAIZA MAGAÑA;

SALVADOR RUÍZ ZARATE Y MARCOS MIGUEL AYALA PORRAS;

CONSUELO GONZÁLEZ GONZÁLEZ Y RUBÉN ÁLVAREZ

MARTINEZ; ÁNGEL JAIME RAMOS RAYÓN Y VÍCTOR MANUEL

GALLARDO MÉNDEZ; JULIO CESAR GONZÁLEZ RUÍZ Y EDGAR

ALONSO FREGOSO GURROLA; JOSUÉ EDUARDO MARES

MENDOZA Y RICARDO HAFID RUÍZ LÓPEZ; CUAUHTÉMOC

ZAMUDIO GONZÁLEZ Y RAMÓN OSCAR PONCE POZO;

ALEJANDRO ALBERTO ROSILLO GONZÁLEZ Y KARYNA

JENNIFER ORTEGA BÁRCENA; DIEGO OREA RODRÍGUEZ (a

nombre propio), quienes solicitaron su registro como candidatos

independientes para diversos cargos de elección popular, en lo medular

consisten en que el acto reclamado vulnera en su perjuicio lo

establecido en los artículos, 1, 35 y 133 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Convención Americana de

Derechos Humanos, 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos; 1, 2, 3, 4 y 9 de la Ley Federal de para Prevenir y Eliminar la

Discriminación; 5, 7, 8, 68, fracción III de la Constitución estatal, así

como los numerales 1, 2, y 7 de la Ley electoral local en lo relativo a que

regulan que a falta de disposición expresa se estará a lo dispuesto en la

Constitución federal, la jurisprudencia y los principios generales del

Derecho; al considerar que las autoridades responsables con su

negativa de otorgarles registro como candidatos independientes, dejaron

de promover, respetar, proteger y garantizar sus derechos humanos (de

ser candidato independiente y de libertad de ocupación y profesión),

conforme a los principios de universalidad, interdependencia,

indivisibilidad y progresividad, al negarles el registro como candidatos



27

independientes propietario y suplente a los cargos de Diputado de

Mayoría Relativa en los distintos Distritos Electorales impugnados, así

como a Gobernador y a munícipes de Ensenada Baja California.

Al respecto, exponen los recurrentes, que todas las autoridades del país,

independientemente de su nivel jerárquico, tienen la obligación de

aplicar la Constitución Federal con preferencia a cualquier ley que se

oponga al ordenamiento fundamental y están obligadas a ceñir su

actuación a los mandamientos de la Carta Magna; misma que establece

que es derecho político del ciudadano el ser votado para ejercer

cualquier cargo de elección popular, con las calidades que la ley

establezca, las cuales, señalan los recurrentes acreditaron haber

cumplido (aludiendo a los requisitos de elegibilidad de cada uno de los

cargos, y a los requisitos para la solicitud de acreditación de candidatura

previstos en los artículos 262 y 263 de la ley electoral).

Además consideran los agraviados, que se realizó un acto de

discriminación en su contra al no respetar el principio de igualdad de

oportunidades, y debido a que corresponde al Estado eliminar cualquier

barrera que impida a los ciudadanos mexicanos gozar de igualdad de

derechos, y la legislación citada prohíbe condicionar el derecho a la

participación política, la elegibilidad y el acceso a los cargos públicos, y

en este caso con los actos reclamados se suprimieron sus derechos

políticos.

Como se observa, del contenido íntegro de los escritos recursales, es

factible deducir que la causa de pedir de los actores es que la resolución

impugnada viola los principios de convencionalidad, constitucionalidad y

legalidad, así como el mandato de no discriminación, y que su pretensión

es que se deje sin efectos las resoluciones impugnadas y se les permita

registrar sus candidaturas independientes; por lo que se procederá al

análisis conjunto de los preceptos que señalan como violentados,

atendiendo a la pretensión indicada; lo anterior sin que se les depare



28

lesión a los actores, conforme lo ha dispuesto la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia

04/2000 de rubro AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O

SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.

Los conceptos de violación enunciados, a juicio de este órgano resolutor

se estiman fundados pero a la postre inoperantes, en mérito de las

siguientes consideraciones.

Esencialmente los recurrentes se duelen que con la negativa de registro

a su solicitud de participar como candidatos independientes a los cargos

de Diputado por el principio de Mayoría relativa propietario y suplente, y

a munícipes de Ensenada; se vulnera en su perjuicio su derecho de

sufragio pasivo, reconocido en el artículo 35, fracción II de la

Constitución Federal, el cual de conformidad con reciente reforma,

mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el

nueve de agosto de dos mil doce, es del tenor siguiente:

Artículo 35. Son derechos del ciudadano:

I. (...)

II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las

calidades que establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de

candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos así

como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera

independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que

determine la legislación;

III. -(...)

(Énfasis añadido)

Derecho Humano que, conforme a lo dispuesto por los artículos 1 y 133

Constitucionales, según invocan los recurrentes, debía ser protegido y

promovido aún en contra de disposiciones en contrario existentes en las

legislaciones locales.



29

Al respecto es de señalarse que si bien en principio y en términos

generales, atendiendo al nuevo modelo de control de constitucionalidad y

convencionalidad, derivado de la reforma al artículo 1 de la Constitución

Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de

dos mil once, la aplicación preferente y en términos de maximización de los

derechos humanos resultaría procedente, dadas las peculiares

características de la prerrogativa que nos ocupa, tal aplicación no es dable

en términos tanto legales como fácticos, conforme a los motivos que a

continuación se precisan, los cuales es de mencionarse, coinciden con el

criterio expresado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación al resolver, entre otros, el expediente SUP-JDC-

72/2013, el pasado tres de abril de dos mil trece, en relación con

candidaturas independientes.

Al efecto, cabe recordar que el artículo 1ro. Constitucional literalmente

prevé:

Artículo 1o.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

(…)

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

(Énfasis añadido)



30

Como se observa, el precepto constitucional transcrito si bien no

establece derechos humanos de manera directa, si prevé el principio

según el cual las normas relativas a los derechos humanos, se

interpretarán de conformidad con la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y con los tratados internacionales de la materia,

favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

De igual forma, dispone que todas las autoridades deberán promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, lo que implica

que se haga de manera universal, esto es, a todas las personas por

igual; con una visión interdependiente e integral, es decir, con respeto y

protección de los múltiples derechos vinculados; los cuales no podrán

dividirse ni dispersarse, y deberá realizarse de manera progresiva,

prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos para el

ejercicio de los mismos.

Ahora bien, la Sala Superior ha sostenido, que la Constitución Federal

es una norma jurídica vinculante; esto significa, que tiene valor

normativo propio, por lo cual vincula a todos los sujetos normativos que

estén comprendidos en su ámbito personal de validez (servidores

públicos, autoridades, órganos del Estado y toda persona, individuo o

grupo); que no se trata de un ordenamiento que contenga disposiciones

exclusivamente programáticas o declarativas sino que resultan

obligatorias, en algunos casos de manera directa (imponiendo deberes

de hacer o de no hacer) y, en otros, de manera indirecta. No son las

leyes el único instrumento para la positivización de un derecho con la

correlativa obligación de promoción, respeto, protección y garantía,

porque en forma subsidiaria y, en defecto de una omisión, es mediante

la tutela judicial e, incluso, la actividad administrativa como se puede dar

satisfacción o cobertura para posibilitar o asegurar el ejercicio de un

derecho humano, de conformidad con los artículos 1; 41, fracción VI; 99

y 133 de la Constitución Federal.

Sin embargo, en relación con el derecho humano de sufragio pasivo en

la modalidad de candidatura independiente, invocado por los actores en



31

su cita al artículo 35, fracción II Constitucional, si bien es verdad que se

encuentra reconocido su derecho a solicitar su registro de manera

independiente ante la autoridad electoral para postularse a un cargo de

elección popular, tanto en el ámbito federal, como en los ámbitos estatal

y municipal, -en virtud de la aludida reforma al numeral indicado y en

razón de la aplicación de los principios precitados-; el ejercicio de tal

derecho en el proceso electoral del presente año dos mil trece, se

encuentra imposibilitado en razón de que en el Estado de Baja

California, a la fecha en que se resuelve el presente asunto y, con mayor

razón al momento de su solicitud de registro ante la responsable, aún no

se han realizado las reformas constitucionales y legales que posibiliten

su aplicación por la autoridad administrativa electoral, encontrándose

aún en transcurso el plazo otorgado por los artículos Segundo y Tercero

Transitorios del Decreto de reforma para realizar las adecuaciones

correspondientes, por lo que como se adelantó, los agravios esgrimidos,

a la postre resultan inoperantes, como se verá.

En efecto, es de destacarse que la configuración actual de la fracción II

del artículo 35 Constitucional anteriormente transcrita, reconoce el

derecho del ciudadano, por una parte, de ser votado para todos los

cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley

y, por otra, el derecho de solicitar ante la autoridad electoral su registro

de manera independiente a los partidos políticos; precisando que esto

será siempre y cuando el ciudadano que solicite el registro

respectivo cumpla con los requisitos, condiciones y términos que

determine la legislación, en el entendido de que, de conformidad con

la propia norma constitucional, el derecho de solicitar el registro de

candidatos ante la autoridad electoral corresponde también a los

partidos políticos.

Para efectos analíticos, se analizarán los componentes normativos de

este precepto constitucional:



32

A. Derecho a ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley. En primer término, en lo concerniente a la determinación constitucional

del derecho de sufragio pasivo, la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación se ha pronunciado en diversas

ocasiones (en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano SUP-JDC-494/2012 y en los juicios de revisión constitucional SUP-JRC-

126/2001, SUP-JRC-127/2001 y SUP-JRC-128/2001) sobre el carácter de ese

derecho a ser votado como un derecho constitucional de configuración

legal, esto debido a que es la propia Constitución la que prevé

expresamente su desarrollo vía legislación.

En esa línea, la Sala Superior ya se ha pronunciado (verbigracia, al resolver

los expedientes SUP-JDC-3234/2012 y SUP-JDC-494/2012) en el sentido de que

la expresión ―calidades que establezca la ley” alude a las

circunstancias, condiciones, requisitos o términos establecido por

el legislador para el ejercicio de los derechos de participación política

por parte de los ciudadanos, en el entendido de que esas ―calidades" o

requisitos no deben ser necesariamente "inherentes al ser humano",

sino que pueden incluir otras condiciones, siempre que sean razonables

y establecidas en leyes que se dictaren por razones de interés general,

lo que es compatible con el artículo 23 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, cuyo texto establece:

Artículo 23. Derechos Políticos

1.Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y

de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

(Énfasis añadido)



33

B. Derecho de todos los ciudadanos para solicitar el registro como candidatos de manera independiente a los partidos políticos.

Respecto a este derecho, la propia norma constitucional estableció que

los titulares de ese derecho (es decir, todo ciudadano mexicano)

deberán cumplir con los requisitos, condiciones y términos que

precise la legislación.

Esto es, el Constituyente confirió al legislador ordinario una potestad de

configuración legislativa relativamente amplia, al otorgarle el poder

normativo para determinar los requisitos, condiciones y términos para el

ejercicio de este derecho; incluso, en los artículos transitorios de dicha

reforma constitucional, estableció los plazos para que se llevara a cabo

dicha configuración, en la forma siguiente:

Artículo Primero. El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Articulo Segundo. El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación para hacer cumplir lo dispuesto en el presente Decreto, a más tardar en un año contando [sic] a partir de la entrada en vigor del mismo.

Artículo Tercero. Los Congresos de los Estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal deberán realizar las adecuaciones necesarias a su legislación secundaria, derivadas del presente Decreto en un plazo no mayor a un año, contado a partir de su entrada en vigor.

Artículo Cuarto. Se derogan todas las disposiciones que se opongan al presente Decreto.

En particular se destaca que en el artículo Tercero Transitorio el Poder

Reformador estableció que los Congresos de los Estados deberán

realizar las adecuaciones necesarias a su legislación secundaria,

derivadas del propio decreto, en un plazo no mayor a un año, contado a

partir de su entrada en vigor.

Es de señalarse que las disposiciones transitorias realizan, en principio,

una función temporal o de tránsito y sirven para regular los procesos de

cambio en un orden jurídico; y que según lo ha considerado el Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P.

XLV/2004 (número de registro 180,682) de rubro:



34

"CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. EL PLANTEAMIENTO DE QUE

UNA LEY SECUNDARIA CONTRADICE EL TEXTO DE LAS NORMAS

TRANSITORIAS DE UNA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,

CONSTITUYE UN TEMA DE ESA NATURALEZA"; las normas transitorias

forman parte integral de la Constitución Federal, ya que son obra del

Constituyente, y en su creación y modificación deben observarse los

principios que establece su artículo 135 para adicionar o reformar la Ley

Fundamental, por lo que su obligatoriedad es de idéntico valor al del

propio articulado constitucional.

Derivado de lo anterior tenemos que, si bien el decreto de reforma

constitucional en comento, de conformidad con el artículo Primero

Transitorio entró en vigor al día siguiente de su publicación, es decir, el

diez de agosto de dos mil doce; acorde con los Transitorios Segundo y

Tercero, el Órgano Revisor de la Constitución otorgó tanto al Congreso

de la Unión como a los Congresos de los Estados y a la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal, un plazo no mayor a un año a partir de la

entrada en vigor de las reformas, para realizar las adecuaciones

necesarias a la legislación secundaria, razón por la cual es hasta el diez

de agosto de dos mil trece, cuando fenece el plazo concedido para

realizarlas.

Ahora bien, cabe mencionar que esta potestad normativa otorgada al

legislador ordinario, no es omnímoda, sino que, deberá respetar

necesariamente el contenido esencial de ese derecho humano previsto

constitucionalmente y, por ello, las calidades, requisitos, condiciones y

términos que se establezcan han de estar razonablemente armonizadas

con otros derechos humanos y otros principios y bienes constitucionales

de igual jerarquía, como el derecho de igualdad y, en particular, los

principios rectores constitucionales en materia electoral establecidos en

los artículos 41, párrafo segundo, fracción V, y 116, fracción IV, inciso

b), de la Constitución General de la República.



35

En todo caso, tales calidades, requisitos, condiciones y términos deben

establecerse en favor del bien común o del interés general; ya que, de

proceder de otra manera, por ejemplo, estableciendo requisitos,

condiciones y términos irrazonables o desproporcionados o que afecten

el núcleo esencial de ese derecho humano, se haría nugatorio o

inoperante el derecho humano de los ciudadanos a solicitar su registro

de manera independiente a los partidos políticos para ser postulados a

un cargo de elección popular.

En vía de ejemplo de la labor de configuración legal de este derecho

que deben llevar a cabo los Estados y de establecer una clara diferencia

con los requisitos de elegibilidad (que corresponden a la primera de la

fracción II del artículo 35 constitucional, al establecer que es derecho del

ciudadano poder ser votado para todos los cargos de elección popular,

teniendo las calidades que establezca la ley), se cita la Ley Electoral de

Quintana Roo, la cual fue adicionada mediante decreto publicado el

siete de diciembre de dos mil doce, en cuyo Libro Segundo, se incluyó la

regulación de los Candidatos Independientes, contemplando en su Título

Sexto, las previsiones agrupadas en los capítulos siguientes:

CAPÍTULO PRIMERO: Disposiciones Preliminares (Arts. 116-120)

CAPÍTULO SEGUNDO: Del Proceso de Selección de Candidatos Independientes (Arts. 121-136)

CAPÍTULO TERCERO: Del Registro de las Candidaturas Independientes (Arts. 137-142)

CAPÍTULO CUARTO: De las Prerrogativas, Derechos y Obligaciones de los Candidatos Independientes (Arts. 143-147)

Dentro de los requisitos, condiciones y términos que el legislador de

Quintana Roo previó para los candidatos independientes, son entre

otros, que para poder registrarse como tal tienen que cumplir, con dos

condiciones: alcanzar un porcentaje mínimo de apoyos ciudadanos de

su demarcación (dos por ciento), y ser el solicitante con el mayor

número de apoyos respecto del cargo de elección popular por el que

pretenda participar (toda vez que dicha legislación contempla un

http://portal.te.gob.mx/category/entidad/quintana-roo#texto_LIBRO_SEGUNDO

http://portal.te.gob.mx/category/entidad/quintana-roo#texto_L2_T6_CAPÍTULO_SEGUNDO

http://portal.te.gob.mx/category/entidad/quintana-roo#texto_L2_T6_CAPÍTULO_TERCERO

http://portal.te.gob.mx/category/entidad/quintana-roo#texto_L2_T6_CAPÍTULO_CUARTO



36

proceso selectivo previo en el que sólo habrá un candidato ciudadano

por cargo de elección popular).

Una vez que un ciudadano resulte registrado como candidato

independiente, tendrá derecho a las prerrogativas que la ley prevé para

competir en condiciones de equidad, tales como, financiamiento público,

posibilidad de registrar representantes ante órganos administrativos

electorales central y desconcentrados, acceso a radio y televisión,

repartición de lugares de uso común para la fijación de propaganda,

entre otros (artículo 143 de la Ley Electoral de Quintana Roo), asimismo se le

imponen obligaciones, como la de abstenerse de usar bienes públicos,

de recibir apoyo de organizaciones gremiales, de recibir recursos

económicos indebidos, de realizar propaganda difamatoria, entre otras

(artículo 144 de la Ley Electoral de Quintana Roo), asimismo quienes obtengan

el derecho a solicitar su registro como candidatos independientes tienen

la obligación de rendir un informe sobre el origen y destino de los

recursos utilizados durante la etapa de obtención de respaldo

ciudadano, para que el órgano superior de dirección emita el dictamen

correspondiente.

Como se mencionó, esta Ley se cita únicamente para efectos ilustrativos

de los temas que en un momento dado han de regularse por las

legislaturas estatales dentro de la configuración legal del derecho en

comento (siendo oportuno mencionar que se promovieron en contra de esta

reforma las acciones de inconstitucionalidad 67, 68 y 69 de dos mil doce, en el que

se desestimaron los conceptos de invalidez), sin que ello implique que se trata

de la única forma válida en que se puede legislar en la materia como

bien lo especificó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación al resolver por mayoría el pasado veintidós de

abril de dos mil trece, los expedientes acumulados SUP-JRC-39/2013 y

SUP-JDC-837/2013, en los que se impugnaron lo acuerdos dictados por el

Consejo General del Instituto Electoral de Quintana Roo, relativos a los

―Lineamientos del Instituto Electoral de Quintana Roo para el registro de



37

candidaturas independientes durante el proceso electoral local ordinario

2013‖ y a la ―Convocatoria para el registro de candidaturas

independientes durante el proceso electoral‖.

En la ejecutoria citada, el máximo Tribunal Electoral destacó que el

porcentaje de apoyos ciudadanos exigido encuentra justificación en la

medida en que el candidato independiente podrá disponer de recursos y

compartir las prerrogativas al igual que un partido político, esto es, el

objetivo es que en los comicios organizados con recursos públicos

participen contendientes que posean una determinada fuerza electoral

(representado por el respaldo ciudadano).

Asimismo la Sala Superior expresó que las adecuaciones a la norma

electoral local (aludiendo a la configuración legal del derecho) resultaban

necesarias a fin de establecer los términos, condiciones y requisitos

que la propia Constitución le obliga al legislador local, de conformidad

con el referido artículo transitorio; sin que por ello afirmara que el

modelo implementado en la citada entidad federativa sea el único válido

constitucional y convencionalmente. Sin embargo destacó que de no

existir determinadas reglas para obtener el registro respectivo, se

podrían generar un número considerable de solicitudes de registro de

ciudadanos que sólo deberían de cumplir con los requisitos de

elegibilidad, para poder postularse a cargos de elección popular y estar

en aptitud de acceder a prerrogativas, lo que puede generar situaciones

de despilfarro de recursos públicos en múltiples candidatos que desde

un principio carecen de cualquier probabilidad de participar

competitivamente en los comicios.

En contraste a la legislación de referencia, como ya se señaló, en el

caso de Baja California, a la fecha de las solicitudes planteadas por los

recurrentes, como tampoco al momento de dictar la presente resolución,

el Poder Constituyente aún no concreta la reforma a la Carta Magna

local para introducir las modificaciones efectuadas a la Constitución



38

General de la República mediante el Decreto publicado el nueve de

agosto de dos mil doce (habiéndose presentado únicamente una iniciativa de

reforma a los artículos 5to y 8vo de la Constitución local, con fecha catorce de

agosto de dos mil doce), como tampoco el Congreso del Estado ha

realizado las adecuaciones pertinentes a la Ley Electoral; si bien

también es verdad que aún se encuentra dentro del plazo otorgado en el

invocado decreto para adecuar la legislación local, razón por la cual sin

esa acción de la legislatura local, el derecho humano a ser votado a un

cargo de elección popular, mediante el derecho humano a ser registrado

en forma independiente a los partidos políticos no puede ser todavía

ejercido.

Por otra parte, y a mayor abundamiento, es de mencionarse que no

pasa desapercibido que el artículo 116 de la Constitución Federal, en su

fracción IV, inciso e), establece que las Constituciones y leyes de los

Estados en materia electoral garantizarán que los partidos políticos

tengan reconocido el derecho exclusivo para solicitar el registro de

candidatos a cargos de elección popular (en idénticos términos lo

establece el artículo 5, apartado A, de la Constitución estatal), lo cual

había sido previamente señalado tanto por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, como por la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, como una antinomia con el

multicitado nuevo contenido del artículo 35 Constitucional.

No obstante, lo citado en relación con el artículo 116, no pude ser óbice

para negar el derecho de registrar candidaturas independientes, sino

que de conformidad con la Sala Superior (en la reciente ejecutoria citada

dictada en el expediente SUP-JDC-072/2013), bajo una interpretación

gramatical, sistemática y funcional de la Constitución General de la

República, es de interpretarse en el sentido de que, en los Estados, los

ciudadanos mexicanos tienen reconocido el derecho a competir por

cargos de elección popular sin la obligada postulación por un partido

político.



39

Lo anterior de conformidad con lo establecido expresamente en el

invocado artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal, en virtud de

la fuerza expansiva de los derechos humanos y de los principios de

interpretación contemplados en el ya citado artículo 1 Constitucional;

empero, como ya se señaló en el caso concreto, es la posibilidad

jurídica de ejercicio de tal derecho en el ámbito local, lo que se ve

coartado por su falta de regulación legal.

Dado lo expuesto es de concluirse que si bien los actores tienen

reconocido en la Constitución Federal su derecho humano de participar

como candidatos independientes a los cargos de Diputado, de

Gobernador y de Munícipe, y que en todo caso por disposición del

artículo 7 de la Constitución Política local (en lo relativo a que el Estado

de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes

las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos) tal derecho puede

entenderse como incorporado al ámbito local; la autoridad responsable

se encontraba impedida jurídicamente para otorgarles el registro

solicitado, ante la falta del marco normativo que regule el registro y

condiciones de participación de los candidatos independientes en el

Estado, por lo que se estima que el concepto de violación pese a ser

fundado resulta inoperante.

Por otra parte es de mencionarse, en cuanto a las manifestaciones que

realiza el recurrente en el expediente RI-056/2013, en relación con que

el Congreso del Estado fue omiso en realizar la reforma necesaria para

regular las candidaturas independientes en el ámbito local; que en todo

caso son hechos que escapan a la competencia jurisdiccional de este

órgano resolutor, por lo que resultan inatendibles.

Finalmente, en relación con el concepto de inconformidad de los

actores, fundándose en normas especiales para prevenir y sancionar la

discriminación, relativo a la existencia de un acto de discriminación en



40

su contra; tal argumento resulta infundado, toda vez que, como ya se

mencionó, la exclusión de que fueron objeto por las autoridades

administrativas electorales demandadas fue justificada ante la

inexistencia de la reglamentación electoral que configure legalmente el

ejercicio de la figura de los candidatos independientes en el ámbito

estatal; por lo que de igual manera no es factible, por el momento,

acoger la pretensión de los inconformes.

Cabe agregar que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación alude a otro obstáculo más que impide la

viabilidad de las llamadas candidaturas independientes y es la

consistente a la prohibición contemplada en el artículo 105 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos relativa a la

imposibilidad de hacer reformas constitucionales sustanciales durante el

curso de un proceso electoral, por tanto, no es factible del presente

proceso el registro de candidaturas apartidistas, toda vez que su

implementación requiere una reforma de esa naturaleza.

En ese orden de ideas, y dado que los agravios vertidos por los

recurrentes en los expedientes que se atienden en el presente

considerando, han resultado inoperantes, corresponde la confirmación

del acto impugnado.

NOVENO. ESTUDIO DE FONDO. Del expediente RI-042/2013. Los

agravios esgrimidos por el recurrente OSCAR RENÉ LACY PELAYO,

en su demanda que dio origen al expediente RI-042/2013,

esencialmente los hace consistir en que el acto reclamado vulnera en su

perjuicio lo establecido en los artículos 1, 39, 116, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5 de la Constitución Local,

así como los numerales 9, 315, 352 de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales, al considerar que al negar la autoridad

responsable el registro a los candidatos independientes y eliminar de las

boletas electorales un recuadro en blanco, se transgrede su derecho de



41

voto (sufragio activo), toda vez que lo limita en el ejercicio al voto libre y

ser además un acto discriminatorio, pues da validez al voto a favor de un

partido político y no al de un candidato independiente.

No obstante lo anterior, del contenido íntegro del escrito del actor, es

factible deducir que la causa de pedir es que la resolución impugnada

viola los principios de constitucionalidad y legalidad, a través de la

vulneración de los derechos humanos en su modalidad de derecho

políticos electorales reconocidos por la Constitución de los Estados

Unidos Mexicanos y que su pretensión es que se deje sin efectos la

resolución impugnada y se les permita el registro a los candidatos

independientes, que las boletas electorales incluyan un recuadro en

blanco y que se respete el derecho al voto libre.

En cuanto a los conceptos de violación que hace valer el impugnante

respecto al registro de los candidatos independientes, el mismo ya fue

materia de análisis en el Considerando Octavo del presente fallo,

teniéndose aquí por reproducidos los argumentos a estudio.

Respecto al resto de los agravios expuestos por el recurrente se

procederá al análisis conjunto de los preceptos que señala como

violentados, atendiendo a la pretensión indicada; lo anterior sin que se le

depare lesión, conforme lo ha dispuesto la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación en las jurisprudencias

03/2000 y 04/2000 de rubros AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR

DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR

LA CAUSA DE PEDIR, y AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O

SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN, respectivamente.

Los motivos de disenso concernientes al derecho del voto libre y la

inclusión en las boletas electorales de un recuadro en blanco, a juicio de

este Tribunal Electoral se estima quedaron sin materia, toda vez que la

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

al resolver el expediente SUP-JDC- 887/2013, el ocho de mayo de dos



42

mil trece, determinó que se incluyera en las boletas electorales que

serán utilizadas en las elecciones que se llevarán a cabo en esta entidad

federativa, el próximo siete de julio, a fin de elegir gobernador, diputados

e integrantes de los ayuntamientos, un recuadro en el que los

ciudadanos puedan emitir su sufragio libre a favor de candidatos no

registrados.

En efecto, la Sala Superior resolvió en el aludido recurso que de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° Constitucional que se

mencionó con antelación, en México todas las personas gozan de los

derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados

internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, por lo que las

normas relativas a esos derechos deben interpretarse favoreciendo en

todo tiempo a las personas la protección más amplia.

La Sala Superior consideró que los derechos de libertad constituyen la

base y fundamento de todo Estado constitucional y democrático de

derecho, toda vez que no es posible concebir la existencia de una

democracia sin condiciones y garantías para la protección del ejercicio

de derechos de naturaleza esencial, entre ellos, el derecho a emitir un

sufragio libre, conforme a lo establecido en los artículos 35, fracción I,

36, fracción III, 41, 115, fracción I, primero y segundo párrafos, y 116,

párrafo segundo, fracción I, primero y segundo párrafos, de la Carta

Magna.

Que el derecho político electoral del ciudadano a votar, se encuentra

previsto en el artículo 35, fracción I, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el cual es concebido además, como una

obligación de los ciudadanos –artículo 36, fracción III- es de base

constitucional y configuración legal; ello es así, porque en el

ordenamiento fundamental se dispone que se trata de un derecho y

constituye una obligación de los ciudadanos, la cual debe cumplirse, en

los términos que se señale en la Ley.



43

Y si bien, en el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos se señala las bases de la organización de los

partidos políticos nacionales, organización y elaboración de las

elecciones y sistema de medios de impugnación en la materia, también

lo es que de ese precepto, se desprenden principios que pueden ser

aplicables a los partidos políticos locales y elecciones en el mismo

ámbito espacial.

Es en el párrafo segundo de la base I, del artículo 41, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, donde se disponen los

principios que deben observarse en la emisión del voto ciudadano

durante las elecciones populares en que se elijan representantes; dichos

principios son, a saber, que el sufragio sea universal, libre, secreto y

directo.

Por voto libre, la Sala Superior ha considerado que se presenta, cuando

éste es carente de violencia, amenazas, y coacción, así como la

prohibición del voto que se obtiene por extorsión, o por la promesa de un

bien futuro de tipo exclusivamente personal, y que la libertad para la

emisión del sufragio también se encuentra referida al ámbito interno de

la voluntad del elector, lo que quiere decir que el ciudadano cuenta con

el derecho de expresar el sentido de su voto, a favor de la opción que

considere más idónea para ejercer la función de representante popular,

sin que esa voluntad pueda válidamente restringirse, limitarse o

acotarse, a las opciones o alternativas de candidatos registrados por la

autoridad administrativa electoral.

En ese contexto, la Sala Superior sostuvo que el derecho y obligación al

voto activo, constituye el elemento esencial en que se sustenta todo

ejercicio democrático, porque es la participación de la ciudadanía la que

determina la voluntad soberana del Estado, de tal manera que limitar a

la ciudadanía a las opciones de candidatos que alcanzaron su registro,



44

impidiendo con ello, que el voto se emita en un sentido diferente,

implicaría una restricción injustificada al derecho de participación

democrática de los ciudadanos, lo cual es contrario a lo dispuesto en el

artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

precisamente, porque esa restricción no se contiene, ni se deriva de las

previsiones del propio ordenamiento constitucional.

Además, el señalado derecho subjetivo público o derecho humano, se

encuentra tutelado en el artículo 23, párrafo 1, inciso b), de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en el

artículo 25, inciso b), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, al establecer que los ciudadanos tienen como prerrogativa "ser

elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio

universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la

voluntad de los electores".

Asimismo, que en ambos instrumentos internacionales se establece el

deber de los Estados parte de respetar los derechos y libertades

reconocidos y de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona, así

como a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a

las disposiciones de la Convención y del Pacto, las medidas legislativas

o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales

derechos y libertades.

En ese orden de ideas, la Sala Superior concluyó que la participación

política de los ciudadanos, mediante el ejercicio del derecho a elegir a

sus representantes, supone la posibilidad de que manifiesten libremente

su preferencia política, sea a favor de un candidato o de cualquier otra

persona, porque sólo de esa manera se garantiza que el resultado del

ejercicio comicial atienda a la determinación democrática de aquellos en

que reside la soberanía nacional, precisamente, porque el sufragio

constituye el mecanismo directo para que la ciudadanía defina el rumbo

del país, lo que se materializa, a través de las determinaciones jurídicas



45

y políticas adoptadas por los representantes populares, que resultan del

ejercicio democrático electoral.

Que la libertad del sufragio implica la posibilidad de que los electores

cuenten con los elementos necesarios para manifestar su libre voluntad,

en el sentido que estimen más idóneo, con independencia de que su

determinación se externe a favor de aquellos candidatos registrados por

la autoridad competente o no.

Por lo anterior, la Sala Superior determinó que el principio constitucional

de libertad del sufragio, sí obliga a todas las autoridades, sean federales

o locales, a implementar e instrumentar, en su caso, los mecanismos

necesarios para que en las jornadas electorales en que se elijan

representantes populares, los ciudadanos se encuentren en posibilidad

de sufragar libremente por la opción que consideren más idónea para

ocupar el cargo correspondiente, con independencia de que se trate de

candidatos o fórmulas de candidatos no registrados por la autoridad

administrativa electoral y revocó el acuerdo del Consejo General

Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja

California, por el que aprobó el Dictamen número Dos de la Comisión de

Procesos Electorales del Consejo General Electoral en lo relativo a los

requisitos que deben reunir las boletas electorales a utilizarse en las

próximas elecciones de siete de julio de dos mi trece, para el efecto de

emita otro, en el que determine incluir en las señaladas boletas

electorales, un espacio o recuadro, en el que los ciudadanos electores

puedan emitir su sufragio a favor de candidatos no registrados.

Por último, el recurrente aduce que es un acto discriminatorio el hecho

de dar validez al voto a favor de un partido político y no al de un

candidato independiente, el cual vulnera su derecho al sufragio libre,

resulta infundado atendiendo a las consideraciones que a continuación

se exponen.



46

Como se sostuvo por este órgano jurisdiccional en el recurso RI-

022/2013, en el ámbito federal cuando los ciudadanos emiten votos a

favor de candidatos no registrados, se contabilizan estos votos y se

asienta la cifra en general, sin que se imponga a los funcionarios de

casillas o integrantes de los consejos distritales, la obligación de contar

los votos emitidos a favor de cada uno de los candidatos no registrados

que mencionaron los electores; es decir, en las actas de escrutinio y

cómputo no se contempla un espacio destinado a la anotación de los

datos que permitan conocer el nombre de los candidatos no registrados

que recibieron votos, ni el número de votos que fueron emitidos a favor

de cada uno de tales candidatos no registrados.

Lo anterior es así, ya que las actas de escrutinio y cómputo en casillas y

las actas de cómputos distritales tienen por objeto dejar constancia de

determinados actos y hechos jurídicos que para la ley deben ser

tomados en cuenta para la actualización de las hipótesis contenidas en

la legislación electoral, sin que exista ninguna consecuencia jurídica o

beneficio previsto para las personas físicas que recibieran votos como

candidatos no registrados.

Esto es, el triunfo en las elecciones, así como la entrega de las

constancias de mayoría y validez, solamente serán otorgados a favor de

los candidatos registrados por algún partido político o coalición que haya

obtenido la mayoría de votos en los comicios.

Debido a lo anterior, la existencia del espacio en blanco para candidatos

no registrados en las boletas electorales, otorga únicamente el efecto de

apoyar a la autoridad electoral en el ejercicio de sus atribuciones

relativas a la estadística electoral, y el de respetar la libre manifestación

de las ideas, establecido en el artículo 6º constitucional, teniendo en

consideración que, en conformidad con el artículo 36, fracción III, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, votar en las

elecciones populares constituye una obligación de los ciudadanos de la



47

República, es decir, este tipo de votos constituye una de las formas en

que un ciudadano puede expresar su voluntad en el sentido de no emitir

su voto en favor de candidato alguno de los registrados, cuyos nombres

aparecen en la boleta electoral respectiva, porque, a su parecer, sería

mejor que alguna otra persona accediera al cargo correspondiente, sin

que dicho sufragio, como se señaló, pueda tener el efecto de que se

otorguen las constancias de mayoría al ciudadano en cuyo favor se

emite el voto, pues debe destacarse que, como contraparte del ejercicio

del derecho y la obligación de votar, se encuentra el derecho a ser

votado, el cual debe ejercerse dentro de los cauces legales, cumpliendo

con las calidades y requisitos que establezca la ley, y respetando todos

los principios y reglas previstos en el sistema jurídico aplicable, tal como

se analizó en el considerando anterior de la presente resolución.

Por tanto, en virtud de que el voto emitido por un candidato

independiente en la regulación normativa actual, no acarrea ningún

efecto legal, no es dable asumir que se vulnera el derecho de sufragio

del recurrente.

Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5,

Apartado D y 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano

de Baja California; artículos 1, 2, fracción IV, 4, 398, 399 fracción I, 400,

413 fracción I, 443, 446 y demás relativos de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales del Estado de Baja California; artículo 1,

segundo párrafo, 245, fracción I, inciso c), y 257 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de Estado de Baja California, artículos 1, 10, 59, y demás

relativos del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del

Poder Judicial del Estado de Baja California es de resolverse y se,



48

RESUELVE:

PRIMERO.- Se desechan por improcedentes los recursos RI-040/2013,

RI-055/20103, RI-056/2013 (por lo que hace a los ciudadanos

GABRIEL FERNANDO SANTILLÁN ROQUE, IGNACIO JUVERA

PEDRÍN, JENNY PATRICIA DE LA CRUZ VELAZCO, ELECTRA

MARTHA LARA BRAVO, JESÚS EVERARDO ACOSTA FLORES,

CATARINO ARBALLO VILLALOBOS, HUMBERTA SANCHEZ ZAVALA,

SIXTA ROQUE ROSALES, HÉCTOR JESÚS ARBALLO ALCARAZ,

RODRIGO HELEODORO RAMÍREZ ESQUIVEL, ESTHER CONSUELO

ALCALA VERDUZCO, YOLANDA VAZQUEZ AGUILA, ELIZABETH

ANDRADE SÁNCHEZ, MARÍA GRACIELA VELASCO JARAMILLO y

ELIU SALAZAR CASTRO) y RI-059/2013, toda vez que se actualizan

las causales de improcedencia previstas en el artículo 415, fracciones II

y III de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado

de Baja California, conforme a los considerandos segundo y tercero de

la presente resolución.

SEGUNDO.- Son fundados pero inoperantes los agravios expresados en

los recursos RI-041/2013, RI-043/2013, RI-044/2013, RI-045/2013, RI-

046/2013, RI-047/2013, RI-048/2013, RI-049/2013, RI-050/2013, RI-

054/2013, y RI-056/2013 (en cuanto al ciudadano DIEGO OREA

RODRÍGUEZ), en los términos expuestos en el considerando octavo del

presente fallo, en consecuencia se confirman los Acuerdos para resolver

las solicitudes de registro de candidatos a Diputados por Mayoría

Relativa, Gobernador y Munícipes por Ensenada, Baja California

presentados por ciudadanos en forma independiente, aprobados por el

Consejo General Electoral y Consejos Electorales de los XVII, III, XII,

X, IX, XIII, XVI, XI y VIII Distritos del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana del Estado de Baja California.

TERCERO.- Son infundados los agravios expresados en el expediente

RI-042/2013, por lo que se confirma el acto impugnado emitido por el



49

Consejo Electoral del III Distrito, en los términos del considerando

noveno de este fallo.

NOTIFÍQUESE en términos de Ley.

ARCHIVESE este expediente como asunto total y definitivamente

concluido, una vez que haya causado estado la presente resolución, y

previas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno.

Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que

Integran, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del

Estado de Baja California, LICENCIADOS GERMÁN LEAL FRANCO,

ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO, Y ARMANDO BEJARANO

CALDERAS, siendo ponente la segunda de los mencionados, ante el

Secretario General de Acuerdos, LICENCIADO JORGE ANTONIO

MONREAL MEZA quien autoriza y da fe.

LIC. ARMANDO BEJARANO CALDERAS MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO MAGISTRADA LIC. GERMÁN LEAL FRANCO MAGISTRADO

LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

recurrentes: carlos alberto gonzÁlez vilchis, y otros · 2015-07-08 · del poder judicial del...

Documents