A CRISE ATUAL: A LÓGICA RENTISTA E A NOVA FACE DO ESTADO, DO TERRITÓRIO E DAS FORMAS DE DESENVOLVIMENTO*

Ruy Moreira**

Uma comparação da forma como governos e instituições econômicas

encaminham a superação da crise que começou em 2008 e já se arrasta por cinco anos e

encaminharam a superação da crise de 1929 ajuda-nos a entender o momento e as

formas do capitalismo de nosso tempo. E, assim, a forma e função do Estado, do território

e do desenvolvimento que se apresentam nesta quadra de tempo.

A posologia de ontem e de hoje

Na crise de 1929 a dificuldade de venda de seus produtos leva as empresas à

prática, que se tornara hábito diante das crises cíclicas, e de que esta era mais uma

delas, do que Marx designara no O Capital de queima de capital variável. Isto é, demissão

de empregados em larga escala, no suposto de isto levar à redução dos custos e assim a

lograr-se administrar o momento difícil, que se esperava fosse passageiro. Assim, o que

era um problema de superprodução ou subconsumo ainda mais se agravava. A queda

das vendas, combatida com demissões, ainda mais aumentava o desemprego

generalizado, retraindo mais ainda o mercado consumidor, assim chegando-se a um

ponto sem retorno de falência e fechamento de empresas. O resultado foi um mergulho

em parafuso na recessão da economia como um todo. Foi isso a recessão, transformada

depressão de 1929.

A saída foi a intervenção estatal – o new deal nos Estados Unidos – na forma da

realização de grandes obras de infraestrutura, a exemplo do TVA (Tennessee Valey

Authority), destinadas a um começo de retomada dos níveis de emprego, e assim do

consumo, das vendas, da produção, do funcionamento das empresas, condutora duma

recuperação, por fim, da economia e ultrapassagem do estado de crise em definitivo.

A crise atual vem sendo enfrentada de forma diferente. Tendo origem diferente,

tem assim uma agenda de recuperação diferente. Embora a ação de intervenção do

Estado, visando garantir os níveis de consumo, dê a sensação de uma mesma posologia,

na forma como este se relaciona com a esfera do consumo, transferindo dinheiro público

* Texto de intervenção na conferência de encerramento do 1º. Seminário Internacional – Estado, Território e Desenvolvimento: contradições, desafios e perspectivas, promovido pelo Departamento de Geografia da UFBA, em junho de 2012, e na mesa redonda As metamorfoses do capital: novos conceitos, velhas práticas, do XVII Encontro Nacional dos Geógrafos, promovido pela AGB em julho de 2012.** Professor do quadro permanente do Programa de Pós-Graduação em geografia da UFF e dos cursos de graduação e pós-graduação em geografia da FFP-UERJ.

para repasse pelos agentes financeiros ao crédito ao consumidor, ao invés de combate ao

desemprego como alavanca de retomada do consumo, reside toda diferença.

Seja como for, por trás das semelhanças e diferenças está na entrada da

sociedade capitalista num modo novo de movimento da produção e do consumo, cujo

efeito é uma completa redefinição das formas igualmente do Estado, do território e do

desenvolvimento social e econômico, o que distingue aquele deste momento.

A dominação rentista e a natureza da crise atual

A crise de agora tem os mesmos Estados Unidos como ponto de origem. Mas sua

ocorrência não só se dá no âmbito do consumo, como em 1929, como encontra nele o

próprio terreno de solução. O foco da eclosão foi a chamada bolha imobiliária. O estado

de inadimplência a que a classe média norte-americana fora jogada diante de um quadro

de dívida de compra de imóvel provocado pelo próprio modo como programou-se seu

financiamento. O modo de financiamento desdobrando-se numa dívida inapagável,

mesmo o capital imobiliário usando o recurso do alongamento do prazo, tornando o tempo

da dúvida mais dilatado, mas com a aparente vantagem da redução a uma prestação a

um nível mensal mais palatável. Sucede que a mesma lógica do financiamento que

estimula a compra fácil, amplamente financiável a créditos fartos, é a que leva esta classe

média – na prática a população norte-americana como um todo – a adquirir pelo mesmo

sistema de crédito de financiamento em simultânea uma diversidade de outros bens, num

acúmulo que inadvertidamente um dia se revela um montante de dívida e juros maior que

a própria renda mensal do endividado. Assim decretando-se o estado falimentar de

insolvência que deu na “bolha” (Foster, 2004).

A saída, tal como na crise de 1929, desloca-se da esfera do trato econômico para

a esfera do Estado. Mas aqui para o fim do governo norte-americano encaminhá-la

através a pura e simples transferência de maciços recursos públicos aos bancos de

financiamento de consumo, para o repasse, por esses, por sua vez, para o universo dos

consumidores. O Estado estimulando e avalizando a expansão das compras, no

argumento de que seu contínuum é o antídoto a uma tendente generalização da crise

para o campo produtivo, que a transforme de uma crise pontual do sistema de crédito

imobiliário numa crise da indústria e por meio desta da totalidade do todo sistêmico da

economia do país, numa nova, e muito mais complicada, crise de 1929.

No fundo, está-se buscando evitar vir à transparência da crise a novidade de

conteúdo do próprio sistema. A percepção pública da origem no próprio mecanismo do

funcionamento rentista. E, assim, tratar-se agora da crise de uma economia cuja lógica é

o endividamento pelo financiamento sem limite do consumo, a lucratividade desse

endividamento sendo o roteiro do enriquecimento do capital que agora domina (Moreira,

2012). A inconsistência da liquidez de um mecanismo desse tipo e o esquema de

regulação pensado para equilibrá-lo sendo a essência do problema.

O fato é que as agências de financiamento de consumo – a instituição criada pelo

rentismo em substituição ao antigo banco mercantil do sistema financeiro – financiam

compras a crédito, emprestando sem lastro basicamento algum, dizendo, no limite, se

apoiar numa instituição de retaguarda, também ela fictícia, a agência de seguro, quando

na verdade é o recurso público do Estado o lastro de garantia real e verdadeiro que está

por trás do seguro de tudo. Daí que declarada a insolvência da classe média e logo em

seguida do público consumidor norte-americano, todo este castelo de faz de contas vê-se

em ruínas. O Estado tendo que intervir como o avalista verdadeiro do rentismo. Sendo

esta a forma como o combate à crise é encaminhado. E o teor da diferença do

encaminhamento da crise de 1929.

A transferência de recursos públicos para repassagem ao consumidor pelas

agências de financiamento do consumo tem, todavia, o limite de recursos do Estado.

Esgotado este recurso, para dar sequência ao movimento de contínuidade de repasses

que, supõe-se, supere e ultrapasse a crise do consumismo rentista, o Estado tem que

repô-lo. Indo buscá-lo no próprio sistema de crédito, num círculo vicioso, a insolvência e

dívida rentista privada se transfigurando em insolvência e dúvida pública de caráter

permanente. A insolvência privada virando uma insolvência pública. Logo transformada

numa dívida e insolvência sem limites do Estado,

Foi o que ocorreu nos Estados Unidos, após os sucessivos aportes de dinheiro

público postos nas mãos das agências rentistas para crédito financiado ao consumo. A

insaciedade sem limites do capital rentista mostrando seu parasitismo sem fim, no

argumento da insuficiência dos aportes sucessivos do Estado, mesmo ampliado e em

regularidade, é o que se vê. Aqui não se excluindo a levada de sujeição do governo ao

vai-vem das disputas dos partidos políticos dentro do Parlamento, ao qual, ao fim e ao

cabo, o governo Obama necessitou recorrer, em vista da necessária autorização de

ultrapassagem do limite de pedidos de empréstimo ao sistema financeiro global pelo

governo estabelecido por lei.

Se ao cabo do fluxo contínuo o Estado, como segurador real e verdadeiro da

estabilidade do sistema de financiamento ao consumo do rentismo, logra um mínimo de

restabelecimento da manutenção do nível de consumo global da sociedade americana,

não logra impedir, todavia, os efeitos reflexos da crise sobre a esfera da produção

industrial. Uma fatia crescente de indústrias vem a declarar-se em estado de falência, o

Estado também tendo que para estas voltar seus repasses, mas a um preço diferente

daquele estabelecido para a esfera das financeiristas, a indústria tendo que alienar parte

de seu património frente ao Estado, numa espécie de hipoteca, distante do repasse a

fundo perdido dado às agencias do rentismo.

O resultado é o movimento de um volumoso montante de recurso em dinheiro que

estabiliza a situação financeira das agências do rentismo, mas ao preço de uma dilatação

e alongamento agônico da crise socioeconômica que não vê prazo para terminar. Seja

para a situação semifalimentar do mundo da indústria. E seja já agora para a do aumento

do desemprego industrial e terciário da classe trabalhadora norte-americana.

É, assim, que a crise mundialmente se amplia rumo às economias nacionais da

Europa do euro. Aqui, o mecanismo da eclosão e o grau de afetamento continental são

diferentes, mas é a mesma a sistemática de debelamento da crise por meio de

transferência de recurso público para o repasse pelo rentismo ao mercado de crédito de

financiamento do consumo. Além de que “bolha” é aqui a insolvência dos Estados

mediterrânicos, Grécia, Espanha e Portugal, a que logo se acrescenta a Itália, face o

estado de endividamento público, denominada dívida soberana, gerado pela forma como

seus governos valem-se do uso dos recursos a eles ofertados, também no sistema de

repasse a fundo perdido, pelos países mais avançados quando da entrada deles na

unidade européia do euro. Usado, em geral, em obras de transporte e comunicação

destinadas ao estímulo ao turismo, numa forma de igualmente priorizar-se o mecanismo

de consumo, não em obras gerais de infraestrutura destinadaa a elevar o nível global de

produtividade do sistema integral da economia, como era o intuito original do repasse, o

investimento estatal cedo ultrapassa o volume do recurso disponível, os governos levando

seus Estados a um endividamento crescente com os bancos europeus de financiamento,

até o limite da quebra. O apetite insaciável do rentismo aqui se manifesta igualmente por

intermédio da sua ação combinada às empreiteiras, no caso europeu através de obras de

longas e modernas vias de circulação levado a cabo pelas empreiteiras, não de

habitações residenciais, como fora nos Estados Unidos, essa interrelação rentismo-capital

imobiliário também aqui se pondo na origem da crise.

Entretanto, se nos Estados Unidos a dívida da “bolha” atinge a esfera do

consumidor privado, ao passo que na Europa do euro é a esfera pública do Estado a

instância atingida. De resto, o desdobramento é praticamente o mesmo: aumento da

dívida dos Estados, crise da esfera produtiva e desemprego no setor industrial e dos

serviços, o sistema industrial e, sobretudo, a classe trabalhadora pagando a conta. Com a

juventude, sejam os filhos da classe média e sejam da classe trabalhadora, respondendo

pela maior parcela. E, mais aqui que lá, o modo de acerto do pagamento da dívida mostra

o grau de insaciedade desmedida do capital rentista, os Estados nacionais “tendo de

honrar” suas dívidas com o capital especulativo, inusitada e cinicamente posto a um só

tempo como endividado e emprestador, pagando, a taxas escorchantes de 7% ao mês,

uma dívida que é do rentismo, o recurso sendo agora buscado na política de austeridade

que transfere o ônus da crise do âmbito do rentismo para o todo da nação, numa saída de

resto nada difrente da norte-americana.

No limite, o banco central europeu do euro vê-se, então, chamado a intervir.

Financiando, a juros mais baixos que os cobrados pelo emprestador rentista aos governos

falidos, numa socialização da crise dos Estados do sul para o todo da população

trabalhadora européia do euro, esta nova dívida, eufemisticamente chamada dívida

soberana, sendo paga por estes Estados às próprias às agências de especulação

européias. As principais delas, por sinal, sediadas na Alemanha e na França!

A sobreacumulação dos anos 1970, o neoliberalismo e a origem do capital rentista

A emergência do rentismo é um fenõmeno já percebido por Bukarin no começo do

século XX, em sua obra, pouco divulgada, La economia política del rentista: crítica de la

economia marginalista, de 1913 (Bujarin, 1974). Enquanto Lênin vê-se às voltas com a

emergência da aristocracia operária e o mecanismo da exportação do capital como

essência estrutural do capitalismo em sua fase imperialista (Lênin, 1979) e Rosa

Luxemburgo com o tema da reprodução do capitalismo por meio da reprodução do não-

capitalismo (Luxemburgo, 1983), Bukarin vislumbra para além da emergência do

capitalismo financeiro o embrião do capital rentista, vinculado já então ao discurso da

soberania do consumidor da economia marginalista, neo-clássica, hoje amplamente

evidenciado empiricamente comoa regra por excelência do modo de acumulação do

rentismo (Moreira, 2011). Para compreendê-lo, desloca-se então da Rússia para ir

estudar na Áustria com Menger, Jevon e Walras, teóricos do capital financeiro, mas com

os pés já amarrados no nascimento do capital rentista, assim captando o fenômeno em

plena fase de surgência. Suas teses logo sendo incorporadas por Lênin, como explica no

Prefácio que faz para O imperialismo e a economia mundial, e Bukarin põe na abertura

que antecede as edições posteriores a 1917 (Lênin, apud Bukharin, s\d).

No então, nota-se já o característico descompromisso do rentismo com o

processo da produção, o esquema da reprodução D-M-D` – em que se envolve

fundamentalmente ainda o capital financeiro, um ente oriundo da fusão do grande banco e

da grande indústria –, traço do seu caráter essencialmente especulativo. É na década de

1970, entretanto, que por fim o capital rentista se descola do capital financeiro, ganha

autonomia em relação a ele e se lança ao domínio do sistema do capitalismo no seu todo,

impondo-lhe sua hegemonia. E o gatilho é o estado de sobreacumulação em que a

aconomia capitalista se encontra nessa década (Harvey, 2004; Foster, 2009). Arrumado

numa relação reprodutiva de esquema diretamente D-D`, o capital rentista tem porém de

nutrir-se sempre no movimento da acumulação industrial-financeira. Sobranceiro, mas

vinculado de algum modo à produção industrial e de serviços terciários necessariamente.

Já começa que vem de origem do forte volume de capital-dinheiro que o conjunto

de medidas tomadas pelo próprio rentismo emergente libera da elevada escala de

sobreacumulação que a economia industrial adquirira estruturalmente no correr do

desenvolvimento acumulativo dos anos 1950 aos anos 1970. Fortemente assentada na

estatização da infraestrutura e dos ramos estratégicos de uma estrutura econônomica

enraizada na esfera da indústria, a acumulação capitalista cresce ininterruptamente por

três décadas – os anos gloriosos do pós-guerra – até que nos anos 1970 este mesmo

suporte infraestrutural ganha uma estatura material fortemente engessada e engessadora,

passando contraditoriamente a funcionar como um bloqueio ao movimento sequencial da

própria acumulação capitalista para cujo socorro viera. Vira, assim, uma massa de capital

estatal empatada na forma de capital fixo e capital constante – o famoso capitalismo

monopolista de Estado de Bocarra e economistas do PCF –, que enseja a pressão de

liquefação que converta e libere esse capital em forma de capital-dinheiro num amplo

espectro de liquidez circulante para e por todo o sistema. Pressão que vem justamente do

capital rentista, por meio de seus epígonos do Consenso de Washington. Proponentes de

uma liberação do capital assim sobreacumulado na forma da privatização que entregue

via venda as empresas estatais, seja no terreno da infraestrutura e seja do parque

industrial de bens intermediártios e de serviços, à propriedade do empresariado privado e

em sentido contrário essa venda traduza numa disponibilização para o Estado de um

volumoso montante em dinheiro para usos outros. Cujo destino acaba sendo o fundo de

segurança voltado para o fim de garantir o desenvolvimentoo dum processo generalizado

de consumo em larga escala, intermediado pelo crédito de endividamento fácil e farto

oferecido ao mercado pelas agências do financiamento rentista. Um amplo remonte

patrimonial e institucional com impacto maior sobre o Estado, o sistema empresarial e o

arranjo do território tem assim lugar, rearrumando suas formas de organização e funções,

num forte reajuste desses setores ao novo modo de funcionamento sistêmico do modo de

produção capitalista. E é isto o neoliberalismo. E a chamada reestruturação neoliberal.

O neoliberalismo é esta simultaneidade de liquefação desse enorme volume de

capital-dinheiro empatado em infraestrutura e instituições produtivo-administrativas do

Estado e seu despejo na esfera do consumismo sem limites. Para isso desmontando-se e

remontando-se o todo estrutural do capitalismo num novo modo sistêmico, com o Estado

e o território moldados agora segundo as necessidades e ausência de emperramentos à

livre mobilidade do capital rentista. Daí que ao invés de uma fase nova do capitalismo,

como se aventou amplamente na literatura política e de estudos, e duma pura

reestruturação flexível, o neoliberalismo mais não é que o conjunto de medidas

destinadas a rearticular num novo modo de regulação o modus operandi do sistema

capitalista, trocado da base industrial para a base funcional puramente especulativa do

sistema rentista. A plêiade de desmontes-remontes – daí seus próprios criadores

preferirem designá-lo um ajuste neoliberal –, realizadores da transição, essa, sim, fásica,

que se fazia necessária de uma forma para outra de acumulação capitalista, tornou-se por

isso seu traço mais conhecido.

O modus operandi rentista

Eis a razão da diferente forma de encaminhamento da crise de 1929 e de 2008. A

sequencial de recuperação dos níveis estruturais da economia capitalista, com ponto de

partida e ponto de chegada no plano do funcionamento da indústria, característica de

1929. E a na aparência puramente epidérmica, com ponto de partida e ponto de chegada

no plano do sistema de financiamento do consumo rentista, característica de 1008. Ao

lado da carrada de similitudes de ocorrências.

O fato é que todo o conjunto de medidas tomadas pelos governos relativas ao

encaminhamento da crise do presente visa manter o quadro de referências sem o qual a

acumulação rentista não se consuma. E fazer convergir as intervenções do Estado para

este sentido. Independente das consequências. Seja a contunuidade e expansão do

processo do consumo mesmo diante do crescimento da inadimplência. E seja a

perenidade do endividamento da sociedade e do Estado daí advinda. Consumam e

consumam. Eis a legenda da fala dos governos, dos Estados Unidos aos países europeus

do euro, passando pelos países chamados emergentes como o Brasil. Que assim não só

cuidam de garantir a transferência regular e vultosa de seus fundos públicos para as

agências de financiamento, com a formalidade da exigência do repasse destes para o

sistema de crédito ao consumo de massa, que o rentismo nunca consuma. Como agem

reduzindo o rol de dificuldades que induzam à queda do preço de vendas e forjem a

atitude de ida ao consumo, a exemplo da redução de impostos cobrados à produção, ao

consumo e às próprias instituições financeiras.

Foi este sobretudo o procedimento do governo brasileiro, visando antecipar-se e

debelar a possibilidade da chegada crise ao Brasil antes mesmo que ela aqui chegasse.

Junto ida à televisão conclamando a população a continuar consumindo, reduziu impostos

cobrados à indústria, em particular o IPI, cobrado à produção de automóveis, por longo

tempo o carro chefe do desenvolvimento brasileiro e ainda agora mantém o poder

germinativo que fez da indústria automobilística o ramo de ponta da expansão global da

economia brasileira até os anos 1970. Acrescentando-se o fato de ser este ramo a base

sindical do governo Lula. Assim como na área de materiais de construção, destinado a

estimular o mercado imobiliário. Desse modo, repetindo internamente no Brasil uma,

senão a principal, medida do governo Obama frente à iminência de irradiação da crise do

setor rentista-consumista para o setor da indústria. O que acabou por acontecer, abalando

empresas e áreas industriais simbólicas e históricas da geografia econômica norte-

americana como a combinação Ford-Detroit.

Sendo assim, tal como nos Estados Unidos, também no Brasil a eclosão e

propagação da crise não foi evitada. A inadimplência não só se instala, como põe sob

ameaça a própria performance da indústria que se visava proteger. Poucos anos após tais

medidas, 60% da nova classe média cai na inadimplência, sobretudo pela compra a

crédito e financiado de automóveis. E de 25% a 33% da classe trabalhadora brasileira vê

seu salário mensal comprometido pelo acúmulo de dívidas de compras diversas.

A compra-venda financiada de automóveis, origem do problema da chamada

nova classe média brasileira, é por sinal um exemplo típico do modus operandi da ação

rentista. A compra de automóvel faz-se sobre a base do financiamento pelas agências do

rentismo. Feita numa revendedora, a dívida da compra a crédito vê-se invariavelmente

repassada por esta para a agência de financiamento pertencente ao mesmo grupo da

revendedora e da indústria – na aparência jurídica três distintas empresas que mal

escondem seu parentesco no uso do mesmo logotipo – o comprador vendo-se assim

assinando notas promissórias de dívidas de prestações mensais com a agência de

financiamento sem mesmo ter entrado nela, tudo a título da liquidez necessária da

revendedora no dia-dia de seus negócios. Vendidos os carros da vitrine, diz a atendente

da empresa, novo estoque tem que ser feito, e a revendedora teria de esperar o pinga-

pinga dos meses da prestação para dispor do recurso para isso. Abreviando, com o

repasse da dívida do comprador para a agência de financiamento o tempo de espera, a

revendedora viabiliza para uso de imediato o montante do dinheiro das prestações do

crédito, assim dando sequência sem problema de continuidade ao seu negócio. Tudo

lógico, não fora a concentração de tudo no acúmulo de tributos e juros que da fábrica à

revendedora e à agência de financiamento do consumo se passa para o comprador como

despesa de consumo, num aumento do montante e alongamento do tempo de pagamento

da compra que estica a dívida por vários meses. Um quadro de reinvenção mágica da

categoria do excedente capitalista para além da mais valia. Mas que, estimulado por

facilidades como essa, faz o consumidor usar seu já comprometido salário para realizar

uma multuplicidade de outras compras, num acúmulo de endividamentos que, no limite,

leva-o a um inevitável estado de inadimplência. Basicamente, foi isto a origem da “bolha”

imobiliária que deu origem à crise de 2008 nos Estados Unidos, extensiva à Europa do

euro e ao mundo, e ao seu já amplo tempo de alongamento.

A face nova do Estado, do território e das formas de desenvolvimento

A eclosão e a duração sem previsão de término que assim se percebe do estado

de crise do presente indicam, para além de um caráter insaciável de lucros do rentismo –

em escala redobrada em relação à insaciabilidade congenial a todas as formas históricas

de capital hegemônico: o capital comercial nos albores do modo de produção capitalista, o

capital industrial nas fases atrasada e avançada do capitalismo em sua base industrial e o

capital financeiro na fase monopolista que se instala no período que cerca os anos 1870

–, sua dificuldade de controlar e conter os limites de seu movimento. Parte dado vir esse

movimento da acumulação por endividamento agregativo, generalizado e crescente de

pessoas, empresas e governos. E parte por vir também de sua recente história de

emergência e hegemonia, a década de 1970. Quadro por si impeditivo do

estabelecimento concomitante dum instituto de regulação.

A reforma neoliberal veio no fundo para esta finalidade. Num fracasso de intenção

que é o melhor exemplo dessa dificuldade congênita. O desmonte neoliberal do Estado

destinou-se a levá-lo a desfazer-se do patrimônio por décadas por ele implantado com

recurso público e mantido organizado sob seu próprio controle administrativo. Ao tempo

que nesse passo reinventar sua função. O propósito foi estruturar e organizar na

regulação industrial a marcha da mundialização do mundo relacional do capitalismo. Dos

países desenvolvidos aos países subdesenvolvidos – estes principalmente, por motivos

visíveis –, o Estado é chamado a instalar o grosso do capital fixo na forma de

infraestrutura (em particular meios de transferência: transportes, comunicações e rede de

transmissão de energia) e de capital constante na forma de indústrias estratégicas de

base, indústrias de bens intermediários, sobretudo (siderurgia, petroquímica, cimento e

diferentes metalurgias). Isto é, setores-chave do seu erguimento e arrancada econômica à

escala de um sistema mundial de capitalismo avançado. Dos anos 1920 aos anos 1970

vai, assim, se acumulando sob o domínio do Estado uma fatia importante do sistema

econômico, necessária à sua alavancagem a um estágio sucessivamente mais elevados

de nível de desenvolvimento, socializando investimentos com recursos públicos para fins

de acumulação privada. Mas que chegado aos anos 1970, visto vencida a etapa de

mundialização do capitalismo em fase avançada, o chamado Consenso de Washington

passa a ver a materialidade desse investimento como um volumoso acúmulo de capital

imobilizado em meios de produção, pronto para, pela privatização, ser liberado e

transformado na forma líquida do dinheiro, seja para formar fundo de recursos e seja para

efetuar pagamento de dívidas, nas mãos do Estado proprietário-vendedor, para movê-lo

sob essa forma no circuito privado. E de que o Estado disporá, transferindo, entre outras

formas, grande parte do montante havido, via intermediação do rentismo, ao mercado de

crédito do consumo de massa. É assim que um modo novo de presença e função está

sendo cumprido pelo Estado. Sinônimo de um perfil não mais de Estado-investidor,

Estado-planejador e Estado-empresário, um Estado indutor de desenvolvimento, aliado e

êmulo da hegemonia industrial, mas Estado assegurador de garantias de estabilidade

expansiva de consumo de massas, constituidor e transferidor de meios financeiros

voltados para este novo princípio da economia, êmulo do apetite rentista de repasse de

meios que lhe permita o ganho com o endividamento generalizado do alheio, na certeza

de um braço seguro que regule o princípio, sem regular o mecanismo e movimentos de

seu agente. Este o Estado que hoje temos. A dívida é o seu estado imanente. E a caução

da especulação segura sua função.

Propósito idêntico o capital espera do território. Este deve ser despojado

igualmente das gorduras estrutural e institucional a ele atribuidas pelo sistema industrial-

financeiro. Estruturado e estruturador agora de um sistema mundial organizado à base de

um modo integralmente integrado de meios fluidos de transferência. Desse modo, um

território aliviado de fronteiras que obstem a livre mobilidade territorial que o rentismo

precisa. Conhecidamente, um território-rede. Liso, rápido e leve em seus ordenamentos.

Simultâneas e combinadas, estas duas refuncionalizaçõe foram, a do Estado e do

território, por isso mesmo, motivo da série de equívocos que, tendo por pano de fundo um

entendimento torto do neoliberalismo, lançou a compreensão do Estado, particularmente,

a um nível conceitual inteiramente confuso no correr dos anos 1980-1990. Falou-se de fim

do Estado. Junto ao fim da história. Ao fim de tudo. Nem o Estado, no entanto, teve um

fim: reformulou-se em suas funções, às quais tende a voltar agora, mas em forma nova,

de intervenção frente à necessidade de enfrentamento da primeira crise do sistema

rentista. Nem teve fim o ordenamento do território, reinventado em suas formas, na

função de relacionamentos globais, fluidos e imediatos que a mobilidade rentista reclama.

É assim que na mesma linha tende a redefinir-se o desenvolvimento,

tradicionalmente infraestrutural e sistêmico econômica e socialmente em sua função

capitalista. O grande período de planos estatais forjados à base de extensas e

ramificadas obras de infraestrutura destinadas a mitigar as despesas das empresas em

capital fixo que o punha na aparência acima e para além da sociedade e das empresas,

dá lugar ao entrecruzamento que casa as ações globais do Estado com as ações pontuais

das empresas privadas (os famosos PPPs, planos de parceria público-privado). Visto este

entrelaçamento por dentro e ao lado da intervenção das agências de regulação, num

modo redefinido de administração cônjuge do Estado e de empresas sobre o arranjo

sistêmico-global do território.

As contradições do modelo

Três formas de contradição têm lugar nesse formato novo do modo de produção

capitalista comandado pelo movimento da acumulação rentista. E que com a ausência de

um sistema de regulação correspondente se agrava, criando a impressão de a crise e seu

prolongamento mais expressarem um caso de incompetência de governabilidade que de

fundamentos econômicos.

A primeira é a que envolve a relação do capital rentista com a indústria. Nenhum

modo de acumulação do sistema econômico-social capitalista se sustenta sem base

industrial. Na fase industrial-financeira, que a rentista vem para substituir, a própria

nominação diz da importância da indústria. Não somente tudo vem e passa pelo processo

da produção industrial, mas é a própria indústria que detém o comando do todo. Os

próprios grandes bancos, que formam a segunda vertente do capital financeiro, são

obrigados a inserir-se no movimento D-M-D´ para poder amealhar sua parte no processo

acumulativo. A indústria produz e comanda pelo controle da esfera da circulação a

transformação e repartição da massa da mais valia realizada no lucro, que, daí então, se

divide e se direciona para as demais formas de capital coparticipantes do sistema da

acumulação, desde o capital agrário em seu benefício de renda fundiária até o capital

bancário em seu benefício da taxa de juros, passando pelo capital mercantil e pelo próprio

capital industrial, epicentro do sistema.

A acumulação rentista rompe com esse modelo. Já começa que nenhuma

participação tem com o processo da produção, acumulando às espenças deste, por meio

dum esquema próprio, o circuito D-D´. No entanto, ainda assim o rentismo depende em

certa medida da produção industrial e da rede do comércio, sem o que não dispõe do

universo de produtos e serviços e o ciclo da circulação sem os quais não pode especular.

Como financiar consumo, se ele mesmo não produz mercadorias e estas não caem do

céu ou nascem de geração espontânea? De modo que há que o capital rentista de

alguma forma interagir com o sistema produtivo sem que seja a do compartilhamento do

seu movimento orgânico, antes a este se ligando por fora para o fim estrito de dele se

beneficiar. E esta deve ser uma forma de relação múltipla, uma das quais é o

refinanciamento da venda de automóveis que linhas atrás nos serviu de exemplo, já que o

segredo é cercar o capital produtivo industrial em todas as frentes de sua necessidade de

realização-reincorporação do valor produzido, controlando o todo da esfera da circulação

e pondo-se na intermediação seja do movimento de realização e repartição do valor

industrial e seja de retorno da parcela do valor realizado à esfera da indústria na forma

líquida do dinheiro. E assim como o limite da contradição com o Estado é a insolvência, o

limite da contradição com a indústria é o da necessária possibilidade da liquidez desta.

Usando da intermediação como ponto de manobra.

Todavia, se esta relação de parasitismo explícito é a fonte da acumulação

rentista, o é também da tensão que envolve rentismo e indústria. Esta reage a esta

sujeição que lembra um retorno aos tempos da subsunção formal do período da

acumulação primitiva e da fase do capitalismo atrasado, então reino da mais valia

absoluta (Marx, 1975). Subsumida agora ao rentismo pelo domínio que este exerce sobre

a esfera da circulação, agora na forma direta da ação e controle do dinheiro, nome e

forma real da liquidez, não mais da intermediação mercantil, como na fase histórica

seminal do modo de produção capitalista, é toda a sociedade que cai a ele submetida,

uma vez que a tensão da relação com a indústria é mediatizada pela disseminação do

conflito pelo todo da sociedade.

A segunda contradição é a que envolve a relação do rentismo com o Estado.

Êmulo real da movimentação rentista e veículo pelo qual a tensão com o capital industrial

é disseminado para resolver-se no todo sistêmico da sociedade, o Estado é o ponto

nevrálgico da regulação sem regulação que pela crise está se mostrando a essencia da

sociabilidade rentista. Não regulado por natureza em seu movimento acumulativo, o

rentismo busca precaver-se no esquema de regulação do todo que por natureza é a

função global do Estado em sociedade das consequências disso. Todavia, ao colocar o

Estado como reabastecedor cíclico de meios financeiros, a título de regular a

expansibilidade contínua do mercado de crédito ao consumo em benefício do todo, o

rentismo tende a pô-lo num quadro de endividamento e insolvência parmanente. Gerando

uma relação de contradição próxima ao descontrole. A chamada desgovernabilidade. E

que também aqui se resolve por sua disseminação pelo todo da sociedade, num

agravamento das outras duas. À exemplo da forma de eliminação da insolvência, na qual,

no frigir dos ovos, o Estado transfere a dívida para o conjunto do sistema, seja obtendo

empréstimos junto às instituições privadas e governamentais congêneres (origem da

dívida soberana), seja, esgotado este meio, gravando o sistema com novos tributos, num

acúmulo de despesas que irão pagar a sociedade e os demais setores econômicos. Esta,

por sinal, é uma das causas da generalização da crise da esfera seminal do rentismo para

a esfera reflexa da indústria, afetada em seus custos por ter de compartilhar da

socialização tanto dos juros de empréstimos bancários quanto das taxas de tributação

criadas que lhe subtraem fatia poderável do lucro e afetam a margem da liquidez que lhe

é necessaria, levada pela compulsoriedade que lhe impõe o ganho ou reposição de ganho

do rentismo. Indústria e rentismo tendencialmente caminhando reciprocamente na contra-

mão no movimento do processo acumulativo. A contradição rentismo-Estado assim se

reconfigurando na contradição rentismo-indústria, numa ordem inversa ao movimento

acumulativo e regulatório de antes em que indústria e Estado se imunizavam

reciprocamente nos momentos de crise. Se no sistema de base industrial a despesa

estatal vinha na forma dos investimentos em infraestrutura e setores industriais de base,

que o Estado de alguma forma recuperava com o retorno dos tributos cobrados a um

sistema econômico que gerava riqueza a partir desses mesmos meios de capital fixo

estatalmente investidos em seu nome, no sistema de base rentista a despesa vem, a

título de transferência regularizadora, na forma de fundo perdido, recurso saído e em

ponto nenhum retornado ao Estado. O exaurimento deste sendo pago pela sociedade no

seu todo, aqui agora se incluindo a indústria. Tudo ao preço de Estado e a sociedade cair

ciclicamente como um todo na situação de ingovernabilidade política e financeira de

agora.

A terceira contradição, por fim, é a que envolve o rentismo com a classe

trabalhadora. A classe trabalhadora é o fim da linha dessa logística de transferir do campo

do rentismo para o campo geral da sociedade o pagamento da fatura das críses e seus

teatros de dívida. Amortecido no tecido dum quadro de pacto capital-trabalho mediado

pelos sindicatos que vige desde o fim da guerra e foi a base por definição da performance

sócio-econômica expansiva do capitalismo de base industrial dos trinta anos gloriosos que

findam justamente nos anos 1970, o conflito capital-trabalho volta a animar-se no

confronto de no limite a classe trabalhadora vir a ter de responder sozinha pelo

pagamento da saída da crise. Pacto a custo mantido ativo por um formato de Estado

montado para mostrar-se receptivo aos mandos e demandas do rentismo. Entre resolver

a crise de liquidez a favor do desanuviamento do céu da agonia rentista e quebrar o pacto

historicamente traçado com o sindicalismo industrialmente organizado via medidas de

austeridade, sinônimo de desemprego em escala crescente da massa trabalhadora, o

Estado perde num repente a face bifronte que habituara-se a buscar ou fingir ter por trás

do pacto. O fato é que na política de transferência que socializa a classe trabalhadora

uma crise nascida da lógica da acumulação rentista, este na prática dela passando ao

largo, difícil é manter o discurso de harmonia de antes. Incólume frente a um quadro onde

tudo esboroa ao seu redor, o rentismo age como se a crise fosse de todos. Inclusive do

Estado que vem em seu socorro. Esvaziando o Estado financeiramente com os aportes

de transferências financeiras recebidas a título de repasse ao crédito do consumo, de

que, ao fim e ao cabo, é ele o verdadeiro beneficiário, empresta-lhe simultaneamente

dinheiro a juros de taxas altíssimas. Que o Estado, desarrumado administrativa e

financeiramente, responde com um volume redobrado de atos de austeridade. Desviando

para a classe trabalhadora o ônus do pagamento agora do lucro da recuperação rentista e

do gasto da restituição funcional da máquina do Estado. Com um resultado que, no limite,

só faz o desemprego crescer celeremente. Na Espanha emblemática, o desemprego

chega já a 24% da população ativa e atinge 50% da população jovem em idade de

trabalho. Um quadro que se repete em Portugal, Grécia, Itália e Estados Unidos. E é o

único elo comum do modo de debelamento da crise de 1929 e 2008.

Bibliografia

BUJARIN, Nicolai. La economia política del rentismo: crítica de la economia marginalista.

Córdoba: Ediciones Pasado y Presente, 1974.

BUKHARIN, N. O imperialismo e a economia mundial. Rio de Janeiro: Editora Melson, s/d.

FOSTER, John Belamy. A financeirização do capital e a crise. In: Outubro, n. 18. São

Paulo: Alameda, 2009.

HARVEY, David. O novo imperialismo. São Paulo: Edições Loyola, 2004.

LÊNIN, V. I. Imperialismo: fase superior do capitalismo. São Paulo: Global, 1979

LUXEMBURGO, Rosa. A acumulação do capital. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editora,

1983

MARX, Karl. Capítulo Inédito d`O capital – resultados do processo de produção imediato.

Porto: Publicações Escorpião, 1975

MOREIRA, Ruy. O rentismo e as novas formas de sujeito e conflito nas relações

socioespaciais deste começo de século. In: A formação espacial brasileira. Rio de

Janeiro: Editora Consequência, 2012.

______________. Da partilha territorial ao bioespaço e ao biopoder. In: Geografia e

práxis. São Paulo: Editora Contexto, 2011.