3 terça-feira 22 de janeiro de 2008 edição nº 3241 d.j

___________________________________________________________

TRIBUNAL DE JUSTIÇA________________________________________

ATOS E DESPACHOS DO PRESIDENTE

PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

DIRETORIA JUDICIÁRIA ADMINISTRATIVA

ATO ESPECIAL ASSINADO PELO EXCELENTÍSSIMO SENHORDESEMBARGADOR PRESIDENTE DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA.

ATO E Nº 18/2008 - APOSENTAR Compulsoriamente, com proventosproporcionais, o Exmº. Sr. Dr. ANTÔNIO LEOPOLDO TEIXEIRA, MM. Juizde Direito da 2ª Vara de Órfãos e Sucessões do Juízo de Vitória, Comarca daCapital, de Entrância Especial, na forma do artigo 42, inciso V, da Lei Orgânica daMagistratura Nacional - LOMAN, tendo em vista violação ao artigo 35, incisos I eII da mesma Lei, em cumprimento ao r. acórdão do Egrégio Tribunal Pleno,conforme consta do processo sob nº 100010014122.

P U B L I Q U E - S E Vitória-ES, 16 de janeiro de 2008

Desembargador FREDERICO GUILHERME PIMENTELPresidente

SECRETARIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

SECRETARIA

INTIMAÇÃO-DJRPD

INTIMO A EMPRESA FORÇA CONSTRUTORA S/A, POR SEUSADVOGADOS MARIA LUÍZA DE CARLI E OUTROS PARA TOMAREMCIÊNCIA DO RESPEITÁVEL DESPACHO PRESIDENCIAL DE FLS. 280DOS AUTOS DO PRECATÓRIO 200980000653, EM QUE É DEVEDOR OMUNICÍPIO DE VIANA. VITÓRIA, 18 DE JANEIRO DE 2008.

BÁRBARA PIGNATON SARCINELLIDIRETORA JUD.REG. PREP. E DISTRIBUIÇÃO

-**********-


SECRETARIA

INTIMAÇÃO-DJRPD

INTIMO O ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, POR SEU PROCURADOR,PARA TOMAR CIÊNCIA DA RESPEITÁVEL DECISÃO PRESIDENCIALEXARADA NOS AUTOS DO PRECATÓRIO 582/91, EM QUE ÉBENEFICIÁRIA OLINDA DOS SANTOS FIRMINO.

INTIMO OLINDA DOS SANTOS FIRMINO, POR SEU ADVOGADOGERALDO LUIZ BUSSULAR, PARA TOMAR CIÊNCIA DA RESPEITÁVELDECISÃO PRESIDENCIAL EXARADA NOS AUTOS DO PRECATÓRIO582/91, EM QUE É DEVEDOR O ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.

VITÓRIA, 18 DE JANEIRO DE 2008.

BÁRBARA PIGNATON SARCINELLIDIRETORA JUDIC. REGISTRO,PREPARO E DISTRIBUIÇÃO

ESTADO DO ESPÍRITO SANTOPODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇADIRETORIA JUDICIÁRIA ADMINISTRATIVA

ATOS ASSINADOS PELO EXCELENTÍSSIMO SENHORDESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.

ATO Nº 204/08 EXONERAR a Sra. PRISCILLA DO NASCIMENTOSILVA do exercício do cargo em comissão de Adjunto Judiciário deste EgrégioTribunal de Justiça.

ATO Nº 205/08 NOMEAR a Sra. ROSÂNGELA LORENCINI DOSANJOS para o exercício do cargo em comissão de Adjunto Judiciário deste EgrégioTribunal de Justiça.

ATO Nº 206/08 EXONERAR o Sr. FLÁVIO FERREIRA MARÇAL DEOLIVEIRA do exercício do cargo em comissão de Adjunto Judiciário desteEgrégio Tribunal de Justiça.

ATO Nº 207/08 NOMEAR a Sra. LAILA MATTOS MEYRELLES para oexercício do cargo em comissão de Adjunto Judiciário deste Egrégio Tribunal deJustiça.

ATO Nº 208/08 EXONERAR a Sra. MARIA DA PENHA PINTO DASILVA do exercício do cargo em comissão de Oficial Judiciário deste EgrégioTribunal de Justiça.

ATO Nº 209/08 NOMEAR o Sr. THIAGO AKSON KNUPP DE SOUZApara o exercício do cargo em comissão de Oficial Judiciário deste Egrégio Tribunalde Justiça.

P U B L I Q U E - S EVitória-ES, 21 de janeiro de 2008.

Desembargador FREDERICO GUILHERME PIMENTELPresidente

SECRETARIA DO PLENO

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

TRIBUNAL PLENOINTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 100040011940- PROCESSO 13A CLASSE -SUSPENSÃO LIMINARIESP INSTITUTO ESTADUAL SAUDE PUBLICA, ONDE ÉREQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 004258 ES HELCIMAR ALVES DA MOTTA003510 ES DILSON CARVALHO005658 ES AIDES BERTOLDO DA SILVA004049 ES ALOIR ZAMPROGNOPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 41/43.

2 NO PROCESSO Nº 100060001482- MANDADO DE SEGURANÇABRISA DE ASSIS CLEM FARIA DE SOUZA, ONDE É REQUERENTEPOR SEU ADV. DR. 11147 ES RODRIGO MENEGUELLI MUNIZPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 87.

3 NO PROCESSO Nº 100060002217- MANDADO DE SEGURANÇASANDRO ANTONIO DEL PIERO ZAMDOMENICO, ONDE ÉREQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 005890 ES RODRIGO REIS MAZZEI10089 ES ADRIANO ATHAYDE COUTINHO11130 ES JOAO GUILHERME SOUZA PELIÇAOPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 182.

3 Terça-Feira 22 de Janeiro de 2008 Edição nº 3241 D.J. ESPÍRITO SANTO

4 NO PROCESSO Nº 100070023401- MANDADO DE SEGURANÇAROBSON GIUBERTI MIRANDA, ONDE É REQUERENTEPOR SEU ADV. DR. 004828 ES ANTONIO DA SILVA PEREIRAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 145, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

5 NO PROCESSO Nº 100070025703- MANDADO DE SEGURANÇASINDICATO DOS TRABALHADORES EM EDUCAÇÃO PUBLICA DOESTADO DO, ONDE É REQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 5175 ES ANGELA MARIA PERINI6136 ES JOSE ROBERTO DE ANDRADE003423 ES FERNANDO BARBOSA NERI7898 ES PAULO VELTENPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR E DAR CUMPRIMENTO ÀS FLS. 80/82.

6 NO PROCESSO Nº 100070026412- MANDADO DE SEGURANÇAMARIA ZELIENE DOS SANTOS GOES, ONDE É REQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 999999 ES REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 82/83.

7 NO PROCESSO Nº 100080000167- MANDADO DE SEGURANÇATERRAPLENO TERRAPLENAGEM E CONSTRUÇÃO LTDA., ONDE ÉREQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 102357 RJ RODRIGO BOUSQUET VIANAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 148/150.

8 NO PROCESSO Nº 100080000209- MANDADO DE SEGURANÇATERRAPLENO TERRAPLENAGEM E CONSTRUÇÃO LTDA., ONDE ÉREQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 102357 RJ RODRIGO BOUSQUET VIANAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 150.

9 NO PROCESSO Nº 100080000282- MANDADO DE SEGURANÇAJOAO CARLOS RANGEL DOS SANTOS, ONDE É REQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 11118 ES DIOGO MORAES DE MELLODORIANE FERREIRA LEAL PEREIRA, ONDE É REQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 11118 ES DIOGO MORAES DE MELLOFABIANA DE OLIVEIRA FERNANDES, ONDE É REQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 11118 ES DIOGO MORAES DE MELLOPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 59/64.

10 NO PROCESSO Nº 100080000308- MANDADO DE SEGURANÇATRES IRMAOS EXPORTAÇAO E IMPORTAÇAO LTDA., ONDE ÉREQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 9707 ES BRIAN CERRI GUZZO10386 ES LUIZ ALBERTO LIMA MARTINS12599 ES EDUARDO SOARES CARRARA11915 ES ANGELO MANOEL PELUCHI COUTINHOPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 168/169.

11 NO PROCESSO Nº 100080000548- MANDADO DE SEGURANÇALUCINEIA VIANA COELHO, ONDE É REQUERENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 13739 ES SANDRA MARA RANGEL DE JESUS5175 ES ANGELA MARIA PERINI6136 ES JOSE ROBERTO DE ANDRADE003423 ES FERNANDO BARBOSA NERI12623 ES PEDRO AUGUSTO AZEVEDO CARVALHOPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR DE FLS. 42/44.

VITÓRIA, 21 DE JANEIRO DE 2008

MONIQUE MARIA LIMA CABRAL MARTINSSECRETÁRIA DE CÂMARA


TRIBUNAL PLENO

CONCLUSÃO DE ACÓRDÃOS PARA EFEITO DE RECURSO OUTRÂNSITO EM JULGADO.

1 MANDADO DE SEGURANÇA Nº 100050038239TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE T.T.P. (MENOR IMPUBERE) ADVOGADO(A) EDUARDO ANTONIO SANTOS SAMPAIOREQTE KATIA IORIO TESSARI PASSAMANIADVOGADO(A) EDUARDO ANTONIO SANTOS SAMPAIOREQTE J.G.P.F. (MENOR IMPUBERE) ADVOGADO(A) EDUARDO ANTONIO SANTOS SAMPAIOREQTE ROSANGELA MARIA CAMPO PASSAMANIADVOGADO(A) EDUARDO ANTONIO SANTOS SAMPAIOA. COATORA SECRETÁRIO ESTADUAL DE SAUDE DO ESTADO DO ESADVOGADO(A) PROCURADOR GERAL DO ESTADORELATOR CARLOS ROBERTO MIGNONEJULGADO EM 27/09/2007 E LIDO EM 17/01/2008E M E N T A: MANDADO DE SEGURANÇA. DIREITOCONSTITUCIONAL. SAÚDE. DIREITO DE TODOS E DEVER DOESTADO. DISTRIBUIÇÃO DE MEDICAMENTO À PESSOA CARENTE EPORTADORA DE ENFERMIDADE. DIREITO SOCIAL QUE SETRANSMUDA EM DIREITO FUNDAMENTAL. ORDEM CONCEDIDA.É OBRIGAÇÃO DO ESTADO, NO SENTIDO GENÉRICO (UNIÃO,ESTADOS, DISTRITO FEDERAL E MUNICÍPIOS), ASSEGURAR ÀSPESSOAS DESPROVIDAS DE RECURSOS FINANCEIROS O ACESSO ÀMEDICAÇÃO NECESSÁRIA PARA A CURA DE SUAS MAZELAS. ASSIM,SENDO A SAÚDE UM DIREITO SOCIAL ASSEGURADO ATRAVÉS DEUMA CONTRAPRESTAÇÃO ESTATAL, TÊM OS IMPETRANTES AMPAROJURÍDICO AO MEDICAMENTO ESPECIFICADO NA INICIAL, COMOPARCELA MÍNIMA PARA A SUA CONDIÇÃO EXISTENCIAL DIGNACONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,CONCEDER A SEGURANÇA, NOS TERMOS DO VOTO DORELATOR.

2 MANDADO DE SEGURANÇA Nº 100070004401TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE ALEZIANI SCHERRER SANTOSADVOGADO(A) JAMYLE MENDES ABDALAA. COATORA SECRETARIA ESTADUAL DE EDUCAÇAO DO ESTADODO ESP SANTOADVOGADO(A) NAMYR CARLOS DE SOUZA FILHORELATOR RONALDO GONÇALVES DE SOUSAJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: MANDADO DE SEGURANÇA ONDE A IMPETRANTEALMEJA CONTINUAR RECEBENDO OS VENCIMENTOS DE ACORDOCOM A CLASSIFICAÇÃO DE PROFESSORA DE NÍVEL V (P-V) COMOVINHA RECEBENDO DURANTE O ANO DE 2005. A IMPETRANTE NÃOPOSSUI DIREITO LIQUIDO E CERTO A SER RESPEITADO POIS NÃOPODE SE ENQUADRAR NO NÍVEL V, VISTO QUE NÃO ATENDE AOREQUISITO LEGAL DE CONCLUSÃO DE CURSO DE PÓS GRADUAÇÃONA ÁREA DE EDUCAÇÃO, COM DURAÇÃO DE 360 HORAS,CONFORME A EXIGÊNCIA DA LEI Nº 5.580/97. SEGURANÇADENEGADA.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,DENEGAR A SEGURANÇA, NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR.

3 MANDADO DE SEGURANÇA Nº 100070010028TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE LIFE SERVIÇOS AMBIENTAIS LTDAADVOGADO(A) LEOPOLDO DAHER MARTINSA. COATORA DESEMBARGADOR RELATOR DA 1ª CÂMARA CÍVELADVOGADO(A) REPRESENTANTE LEGALLITIS. PASSIVO CESAN COMPANHIA ESPÍRITO SANTENSE DESANEAMENTOADVOGADO FRANCISCO ANTONIO CARDOSO FERREIRARELATOR DESIG. ADALTO DIAS TRISTÃO


JULGADO EM 13/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL - MANDADO DESEGURANÇA - LICITAÇÃO - AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUALPOR FATO SUPERVENIENTE - PERDA DO OBJETO1) INFORMAM AS PARTES QUE TRANSIGIRAM NOS AUTOS DOPROCESSO PRINCIPAL. HAVENDO PERDA SUPERVENIENTE DEINTERESSE PROCESSUAL DEVE SER JULGADO EXTINTO OPRESENTE MANDAMUS SEM JULGAMENTO DE MÉRITO, À TEOR DOQUE DISPÕE O ART. 267, VI, DO CPC.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, " À UNANIMIDADE DE VOTOS,JULGAR EXTINTO O FEITO, NOS TERMOS DO VOTO DORELATOR."

4 MANDADO DE SEGURANÇA Nº 100070010812TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE ELIELTON VIGNATI DIASADVOGADO(A) RENATO DEL SILVA AUGUSTOREQTE CRISTIANE FERREIRA MIRANDAADVOGADO(A) RENATO DEL SILVA AUGUSTOREQTE ANTONIO CARLOS DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) RENATO DEL SILVA AUGUSTOREQTE SERGIO SOARES MACHADOADVOGADO(A) RENATO DEL SILVA AUGUSTOREQTE RODRIGO JAKSON LEITEADVOGADO(A) RENATO DEL SILVA AUGUSTOREQTE DILBERTSON CARLOS RAMOSADVOGADO(A) RENATO DEL SILVA AUGUSTOA. COATORA SECRETÁRIO DE ESTADO DA JUSTIÇAADVOGADO(A) DAX WALLACE XAVIER SIQUEIRARELATOR ALEMER FERRAZ MOULINJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO PARAPROVIMENTO DO CARGO DE AGENTE PENITENCIÁRIO.PRELIMINAR DE CARÊNCIA DA AÇÃO: ACOLHIDA. AUSÊNCIA DEPROVA PRÉ CONSTITUÍDA E OCORRÊNCIA DA DECADÊNCIA.EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOSTERMOS DO ARTIGO 267, INCISO IV, DO CPC.1. SE A PETIÇÃO INICIAL DA IMPETRAÇÃO VEM DESACOMPANHADADA PROVA DAS CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICAS ALEGADAMENTELESIVAS, MAS QUE PODERIAM TER SIDO PRODUZIDAS, E ESTANDOA RELAÇÃO PROCESSUAL INSTRUÍDA COM INFORMAÇÕESIGUALMENTE DESACOMPANHADAS DE QUAISQUER DOCUMENTOS,A HIPÓTESE É DE EXTINÇÃO DO FEITO SEM JULGAMENTO DOMÉRITO, NOS TERMOS DOS ARTS. 267, IV DO CPC E 6º DA LEI Nº1.533/51.2. A DATA DA PUBLICAÇÃO DO EDITAL DO CONCURSO PÚBLICOCONSTITUI O DIES A QUO DO PRAZO DECADENCIAL PARAAJUIZAMENTO DE MANDADO DE SEGURANÇA VISANDO AOQUESTIONAMENTO DE DISPOSIÇÃO NELE INSERTA.3. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOSTERMOS DO ARTIGO 267, INCISO IV, DO CPC.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,ACOLHER A PRELIMINAR JULGANDO EXTINTO O FEITO, NOSTERMOS DO VOTO DO RELATOR.

5 MANDADO DE SEGURANÇA Nº 100070019680TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE ELIEL VERISSIMO DA SILVAADVOGADO(A) OSCAR MARTINSREQTE WILSON GOMES FERREIRAADVOGADO(A) OSCAR MARTINSA. COATORA SECRETÁRIO DE ESTADO DE JUSTIÇAADVOGADO(A) MARIA DA PENHA BORGESRELATOR RÔMULO TADDEIJULGADO EM 10/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: MANDADO DE SEGURANÇA. 1) CONCURSO PÚBLICO.AGENTE PENITENCIÁRIO. AVALIAÇÃO PSICOLÓGICA. CITEÇÃO DOSDEMAIS CANDIDATOS DO CERTAME. AUSÊNCIA DELITISCONSÓRCIO PASSIVO NECESSÁRIO. ETAPA DO CONCURSO.EXIGÊNCIA AFASTADA. ORDEM DE CLASSIFICAÇÃO NÃO

ALTERADA. PRECEDENTES. 2) EXERCÍCIO DE FUNÇÃO PÚBLICA.HIGIDEZ PSICOLÓGICA. 3) REQUISITOS. PREVISÃO LEGAL. REALFINALIDADE DO TESTE. CRITÉRIOS OBJETIVOS PREVIAMENTEDIVULGADOS. POSSIBILIDADE DE REEXAME. 4) CASO CONCRETO.SÚMULA Nº 686/STF. ART. 37, I, DA CF/88. 5) APTIDÃO FÍSICA EMENTAL. GENÉRICA PREVISÃO LEGAL. DESCABIMENTO.ILEGALIDADE DO ATO ADMINISTRATIVO DE EXCLUSÃO.SEGURANÇA CONCEDIDA. AGRAVO REGIMENTAL PREJUDICADO.1) A CITAÇÃO DOS DEMAIS CANDIDATOS DO CERTAME, NAQUALIDADE DE LISTISCONSORTES NECESSÁRIOS, NÃO SE FAZINDISPENSÁVEL NA HIPÓTESE EM COTEJO, EIS QUE O PEDIDOAUTORAL, MESMO QUE JULGADO PROCEDENTE, NÃO ALTERARÁ AORDEM DE CLASSIFICAÇÃO DO RESPECTIVO CONCURSO,LIMITANDO-SE A AFASTAR A EXIGÊNCIA DE UMA DE SUASDIVERSAS ETAPAS.2) O EXERCÍCIO DA FUNÇÃO PÚBLICA REQUISITA O ATENDIMENTODE CERTOS REQUISITOS PARA O OCUPANTE DO CARGO PÚBLICOCORRESPONDENTE, INDISPENSÁVEIS À REALIZAÇÃO DOS FINS QUEA LEGITIMAM E PERMITAM A COMPREENSÃO DA SUA EXISTÊNCIA,DENTRE OS QUAIS A HIGIDEZ PSICOLÓGICA, AVALIADA POR MEIODE EXAME PSICOTÉCNICO, REALIZADO EM OBSERVÂNCIA AOSCRITÉRIOS DA REVISIBILIDADE E DA OBJETIVIDADE3) CONTUDO, A VALIDADE DOS EXAMES E AVALIAÇÕES DE ORDEMPSICOLÓGICA OU PSICOTÉCNICA ESTÁ SUBORDINADA A ALGUNSREQUISITOS, QUAIS SEJAM:(A) PREVISÃO LEGAL, CONFORMEPRESCREVE A SÚMULA Nº 686/STF;(B) REAL FINALIDADE DOTESTE;(C) SEJA GUIADO POR CRITÉRIOS OBJETIVOS DIVULGADOS, AFIM DE AFASTAR A PECHA DE SIGILO E SUBJETIVIDADE, NÃOPERMITINDO PROCEDIMENTO SELETIVO DISCRIMINATÓRIO PELOEVENTUAL ARBÍTRIO; E(D) HAJA POSSIBILIDADE DE REEXAME(RECURSO ADMINISTRATIVO) DA DECISÃO QUE CONSIDERARINAPTO O CANDIDATO.4) SEGUNDO ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NA JURISPRUDÊNCIADO PRETÓRIO EXCELSO, EM ATENDIMENTO AO ART. 37, INCISO I,DA CARTA DE OUTUBRO, “SÓ POR LEI SE PODE SUJEITAR A EXAMEPSICOTÉCNICO A HABILITAÇÃO DE CANDIDATO A CARGOPÚBLICO” (SÚMULA Nº 686/STF), E NÃO POR MERO ATOADMINISTRATIVO, ATO NORMATIVO SECUNDÁRIO.5) A GENÉRICA PREVISÃO DE QUE O ASPIRANTE A CARGO PÚBLICODEVE SER JULGADO APTO FÍSICA E MENTALMENTE PARA OEXERCÍCIO DO CARGO (ART. 16, § 6º, DA LEI COMPLEMENTAR Nº46/94) NÃO É SUFICIENTE À EXIGÊNCIA DE LEI FORMAL EESPECÍFICA A QUE ALUDE A SÚMULA Nº 686/STF, ASSIMINFIRMANDO A TESE EXPOSTA NAS INFORMAÇÕES PRESTADASPELA AUTORIDADE COATORA. SEGURANÇA CONCEDIDA. AGRAVOREGIMENTAL PREJUDICADO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,CONCEDER A SEGURANÇA, NOS TERMOS DO VOTO DORELATOR.

6 AÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE Nº 100020000566TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE PROCURADOR GERAL DA JUSTIÇA EST ESADVOGADO(A) REPRESENTANTE LEGALREQDO MUNICÍPIO DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIMADVOGADO(A) REPRESENTANTE LEGALREQDO CÂMARA MUNICIPAL DE CACH ITAPEMIRIMADVOGADO(A) ANGELA DE PAULA BARBOSAADVOGADO(A) GUSTAVO MOULIN COSTARELATOR DESIG. CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSJULGADO EM 13/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. LEIMUNICIPAL Nº 5.068/2000, DO MUNICÍPIO DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM. REVOGAÇÃO SUPERVENIENTE. PRELIMINAR ARGÜIDADE OFÍCIO. PERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE PROCESSUAL.DEMANDA JULGADA PREJUDICADA.I. DE ACORDO COM O § 1º DO ART. 2º DA LEI DE INTRODUÇÃO AOCÓDIGO CIVIL (DECRETO-LEI Nº 4.657/42), A LEI POSTERIORREVOGA A ANTERIOR QUANDO REGULE INTEIRAMENTE AMATÉRIA TRATADA POR ESTA.II. SE A LEI Nº 5.068/2000 FOI REVOGADA PELA DE Nº 5.619/2004, QUETRATOU DO MESMO OBJETO DAQUELA, OCORREU A REVOGAÇÃO


SUPERVENIENTE DO VEÍCULO NORMATIVO ATACADO PELA AÇÃODIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE, CONDUCENTE À PERDA DOOBJETO DA DEMANDA.III. AÇÃO JULGADA PREJUDICADA.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, " À UNANIMIDADE DE VOTOS,ACOLHER A PRELIMINAR ARGÜIDA, JULGANDO PREJUDICA APRESENTE AÇÃO, NOS TERMOS DO VOTO DA RELATORA."

7 PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº 100060035803TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE CLAUDIA PRADO PEDRAL SAMPAIOADVOGADO(A) LUIZ FERNANDO CHIABAI PIPA SILVAREQTE JOAO RICARDO PRADO PEDRAL SAMPAIOADVOGADO(A) LUIZ FERNANDO CHIABAI PIPA SILVAREQTE JOSE ROBERTO PRADO PEDRAL SAMPAIOADVOGADO(A) LUIZ FERNANDO CHIABAI PIPA SILVAREQDO MM. JUIZ DE DIREITOADVOGADO(A) ARTHUR STEPHAN SILVA DE MELOADVOGADO(A) MARLILSON MACHADO SUEIRO DE CARVALHORELATOR MANOEL ALVES RABELOJULGADO EM 10/01/2008 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: REPRESENTAÇÃO EM FACE DE MAGISTRADO - PRÁTICADE ATOS ARBITRÁRIOS E ILEGAIS - PROVAS SUFICIENTESPARACONCLUIR INDÍCIOS DE SUPOSTA ILEGALIDADE - INSTAURAÇÃODO PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR NOS TERMOS DARESOLUÇÃO Nº 30, DO CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA.1 - EM FACE DO ARTIGO 5º, INCISOS X E XII, DA CONSTITUIÇÃOFEDERAL, QUE PROTEGE O DIREITO À INTIMIDADE, À VIDAPRIVADA, À HONRA E À IMAGEM DAS PESSOAS, A QUEBRA DOSIGILO BANCÁRIO E FISCAL NÃO PODE IMPLICAR EM DEVASSAINDISCRIMINADA, DEVENDO CIRCUNSCREVER-SE AS HIPÓTESESLEGALMENTE ELENCADAS, BEM COMO ESTAR DEVIDAMENTEJUSTIFICADA.2 - CONSTATADA A COMPLETA INEXISTÊNCIA DEFUNDAMENTAÇÃO NA DECISÃO QUE AUTORIZA A QUEBRA DOSIGILO BANCÁRIO E FISCAL DOS REPRESENTANTES, QEU NEM AOMENOS FAZIAM PARTE DA REFERIDA RELAÇÃO PROCESSUAL,DEMONSTRAM, NO MÍNIMO, A AUSÊNCIA DE ZELO DOMAGISTRADO ANTES DE PROFERIR A REFERIDA DECISÃO, QUEATENTOU CONTRA IMPORTANTE GARANTIA CONSTITUCIONAL DOSREPRESENTANTES, VIOLANDO, EM TESE, O ARTIGO 35, INCISO I, DALEI COMPLEMENTAR 35/79 - LOMAN.3 - A SUPOSTA ATITUDE ILEGAL E ARBITRÁRIA DO MAGISTRADO ÉDIGNA DE SER APURADA EM COMPETENTE PROCESSOADMINISTRATIVO DISCIPLINAR NOS TERMOS DA NOVELRESOLUÇÃO Nº 30 DO CONSELHO NACIONAL DA JUSTIÇA E, SENDOO CASO, APLICADO A SANÇÃO DEVIDA.4 - PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR INSTAURADO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, POR MAIORIA DE VOTOS, PELAINSTAURAÇÃO DO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO,DETERMINANDO A REMESSA DOS AUTOS A DISTRIBUIÇÃO.

8 RECURSOS DO CONSELHO Nº 100070004070COMARCA DA CAPITAL - JUÍZO DE VILA VELHARECTE LUCIA MARIA MELO DE SOUZAADVOGADO(A) MONICA PERIN ROCHAADVOGADO(A) SIMONE PAGOTTO RIGORECDO EGRÉGIO CONSELHO DA MAGISTRATURAADVOGADO(A) REPRESENTANTE LEGALRELATOR FREDERICO GUILHERME PIMENTELJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO - SERVIDOR ATIVO - FÉRIASNÃO GOZADAS - EXERCÍCIOS DE 2000, 2005 E 2006 - RECURSONEGADO.1) SÃO INDENIZÁVEIS FÉRIAS NÃO GOZADAS EM RAZÃO DOINTERESSE PÚBLICO A FIM DE EVITAR ENRIQUECIMENTO ILÍCITODA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.2) TAL DIREITO, NO ENTANTO, OCORRE QUANDO DA EFETIVAAPOSENTADORIA DO SERVIDOR, SE ANTE A POSSIBILIDADE DOEXERCÍCIO DO DIREITO EM ATIVIDADE.

3) RECURSO IMPROVIDO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO.

9 RECURSOS DO CONSELHO Nº 100070005085COMARCA DA CAPITAL - JUÍZO DE VILA VELHARECTE OSWALDO GRACIOTTI FILHOADVOGADO(A) MONICA PERIN ROCHAADVOGADO(A) SIMONE PAGOTTO RIGORECDO EGRÉGIO CONSELHO DA MAGISTRATURA DO ESADVOGADO(A) REPRESENTANTE LEGALRELATOR FREDERICO GUILHERME PIMENTELJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: ADMINISTRATIVO - SERVIDOR PÚBLICO - TELEFONISTA -ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - AUSÊNCIA DE REGULAMENTO -RECURSO NEGADO.1) INEXISTINDO LEI QUE REGULAMENTE O PAGAMENTO DEADICIONAL DE INSALUBRIDADE PARA O CARGO DO RECORRENTE,NÃO PODE TAL BENEFÍCIO SER DEFERIDO ANTE O PRINCÍPIO DALEGALIDADE A VINCULAR A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.2) RECURSO NEGADO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO.

10 RECURSOS DO CONSELHO Nº 100070010499COMARCA DE VARGEM ALTARECTE ADRIANA ALVES FAÉADVOGADO(A) SIMONE PAGOTTO RIGORECDO EGRÉGIO CONSELHO DA MAGISTRATURA DO ESADVOGADO(A) REPRESENTANTE LEGALRELATOR ADALTO DIAS TRISTÃOJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO - INDEFERIMENTO DOPEDIDO DE PAGAMENTO DE DIFERENÇA SALARIAL DECORRENTEDE SUBSTITUIÇÃO DO CARGO DE ESCRIVÃO JUDICIÁRIO, PORFORÇA DO ATO CONJUNTO 02/2006, JÁ SUBSTITUÍDO PELO ATOCONJUNTO 02/2007, QUE RESTABELECEU O PAGAMENTO DE TALDIFERENÇA SALARIAL - PEDIDO PREJUDICADO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,JULGAR PREJUDICADO O RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DORELATOR.

11 EXPEDIENTE Nº 100070013568TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOREQTE DESEMBARGADOR SUPERVISOR DA ÁREA CRIMINALREQDO MM.JUIZ DE DIREITOADVOGADO(A) REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIARELATOR DESIG. ARNALDO SANTOS SOUZAJULGADO EM 08/11/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: EXPEDIENTE. DECISÃO DE MAGISTRADO QUE DEFERIU OPEDIDO DE PRISÃO DOMICILIAR DE UMA APENADA SEM PRÉVIAOITIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO. POSSÍVEL ANDAMENTOPROCESSUAL SEM A ADEQUAÇÃO DAS FORMALIDADES LEGAIS.ANÁLISE DA NECESSIDADE DE INVESTIGAÇÃO MEDIANTESINDICÂNCIA.1. O JULGAMENTO TEM ORIGEM EM OFÍCIO DO EMINENTEDESEMBARGADOR JOSÉ LUIZ BARRETO VIVAS, O QUAL,DESEMPENHANDO A FUNÇÃO DE SUPERVISOR DA ÁREA CRIMINAL,NOTICIOU A OCORRÊNCIA DE "POSSÍVEL ANDAMENTOPROCESSUAL SEM ADEQUAÇÃO DAS FORMALIDADES LEGAIS, ENORMAIS, QUE DEVEM NORTEAR OS MAGISTRADOS" (FLS. 02/03).2. A EXEGESE DO ART. 1º, DA RESOLUÇÃO Nº 37/2004, COM ASALTERAÇÕES CARREADAS PELA RESOLUÇÃO Nº 43/2005, APONTAQUE COMPETE À PRESIDENCIA DO TRIBUNAL DETERMINAR AREALIZAÇÃO DE SINDICÂNCIA PARA MELHOR ESCLARECIMENTODOS FATOS OU, ACASO A ENTENDA DESNECESSÁRIA (PARÁGRAFOÚNICO, DO ART. 1º, DA RESOLUÇÃO Nº 37/2004), DISPENSAR SUA


REALIZAÇÃO, POSSIBILITANDO AO MAGISTRADO A APRESENTAÇÃODE DEFESA PRÉVIA.3. ENTREMENTES, A SEQUÊNCIA PREVISTA NO REGRAMENTOAPLICÁVEL NÃO FOI DEVIDAMENTE OBSERVADA NA HIPÓTESE,UMA VEZ QUE NÃO FOI APRECIADA A NECESSIDADE OU NÃO DEINSTAURAÇÃO DE SINDICÂNCIA A FIM DE APURAR OS FATOSNARRADOS.4. A DESPEITO DA POSSIBILIDADE DE SER DISPENSADA, ASINDICÂNCIA MOSTRA-SE INSTRUMENTO INDISPENSÁVEL QUANDOA AUTORIDADE ADMINISTRATIVA NÃO DISPÕE DE ELEMENTOSSUFICIENTES À INSTAURAÇÃO DO PROCESSO ADMINISTRATIVODISCIPLINAR, COMO OCORRE NA HIPÓTESE DOS AUTOS.5. NÃO BASTASSE ISSO, NOS TERMOS DO §1º, DO ART. 27, DA LOMAN,É IMPRESCINDÍVEL OPORTUNIZAR A DEFESA PRÉVIA DOMAGISTRADO ANTES DE SE EXAMINAR A NECESSIDADE DEINSTAURAÇÃO OU NÃO DE PROCESSO ADMINISTRATIVODISCIPLINAR, A FIM DE GARANTIR OS POSTULADOS DA AMPLADEFESA E DO CONTRADITÓRIO, COMO COROLÁRIOS QUE SÃO DODEVIDO PROCESSO LEGAL.6. IN CASU, FOI OPORTUNIZADO AO INVESTIGADO AAPRESENTAÇÃO DE INFORMAÇÕES, NÃO SE REFERINDO À DEFESAPRÉVIA "PROPRIAMENTE DITA". EM QUE PESE POSSA SE DISCUTIR ANATUREZA JURÍDICA DAS INFORMAÇÕES SOLICITADAS AOMAGISTRADO (SE DE CARÁTER MERAMENTE INFORMATIVO OU DEDEFESA PRÉVIA), RESTOU EVIDENCIADO AO MENOS UM EQUÍVOCOPROCEDIMENTAL, O QUAL, FUTURAMENTE, PODE SERINTERPRETADO COMO MÁCULA PROCESSUAL E GERAR NULIDADEDOS ATOS PRATICADOS.7. DETERMINADA A INSTAURAÇÃO DE SINDICÂNCIA, A FIM DE SEAFERIR SE EXISTE OU NÃO SUPORTE FÁTICO SUFICIENTE ÀABERTURA DE PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, POR MAIORIA DE VOTOS, PELAABERTURA DE SINDICÂNCIA.

12 AÇÃO RESCISÓRIA DE ACÓRDÃO Nº 100930016017TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOAUTOR ADHEMAR MATHIASADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ALAYDE RODRIGUES PINHEIROADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ALDACYR PINHEIRO GUARNIERADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ALDINA MARIA DALLA BERNADINA COSTAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ALICE ALCANTARA PULCHERIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ALTAMIRA MARIA DE OLIVEIRAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ANIETE REBELO GABRIELADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ANITA FELIZ ZATTAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ARACY CONCEICAO NUNES PESTANAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADE

AUTOR CACILDA BARBOSA FURIERIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR CANDIDA THEREZA CITTY SARMENTOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR CARMOSINO NEVES DA VITÓRIAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR CEDILIA SALLES CAMARGOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR CHLORYS VIANNA CRUZ E SOUZAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR CLEMINE MOURA SANTOSADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR CLEUZA CARVALHO CORREA LIMAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR CONSTANTINA LOVATE PERIMADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR DALVA SANT'ANA COELHOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR DELADINA BARBOZA MOTTAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR DEIA MARIA DUARTE CORTESADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR DELMA DE MAGALHAES FERRARIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR DENICIA AZEVEDO SCARDUAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR DULCE MARIA ROSALEM SILVAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EDILVA COSTA DE SOUZAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EDITH CICERO BARCELLOSADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EDNA MONTEIRO PEDROTIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ELINA OLIVEIRA FREITASADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ELISA RIOS PESSANHAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ELITA RAMOS CASTELLOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ELZA TEIXEIRA VALIM DE PAULAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EMIR DE ANDRADE LENGRUBERADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ENY FERNANDES SALENEADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EPONINA RABELO RAMOSADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EROTHILDES DURVAL MATTOS


ADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ESTHER GAMA TOREZANIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR EUNICE DE PAIVA NOGUEIRA DA GAMAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR GESA GUARCONI ZIGONIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR GLAUCIA MARTINS DAMAZIOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR GRACIOSA BASTOS MOTAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR HELENA BRACONI BATTISTIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR HILDA SANGALI SABADINIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IDA DE CASTRO MUNIZADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IDA RAMOSADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IEDA CARONE RAMOSADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IEDA LUCIA MARQUE DE CASTRO MOREIRAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IGNACIA PIROLA SANTOSADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IGNACIA VALDEA MULLINI BEZERRAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR IRACEMA ABAURRE CHAVESADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ISABEL ZAMPROGNO PELLACANIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR J JOAO CAMPAGNAROADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JANIRA SOARES NASCIMENTOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JECY CELANTEADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JOANA COELHO SUAIDADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JOANA FREITAS SCHUWANADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JOANA SCHAEFFER NUNESADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JOAQUINA MORAES DE OLIVEIRAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JOSEPHINA LUIZA DA SILVAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR JUREMA PAGOTTO DE VARGASADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINI

AUTOR JUSTINA PRIMOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LANY CUNHA RODRIGUESADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LAUDINA PEREIRA SANTANAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LEA DOS SANTOS RESENDEADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LEATRICE BROCHADO DE OLIVEIRAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LEONI MARIA PAIVA DA ROCHAADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LINDA FELIPPE VAGOADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LISETE CARDOSO SCHAEFERADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LOURDES DE SOUZA BARROSADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LUCY FERIGUETTI FERRARIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR LUZIA CELESTE RIBEIRO ANECHINIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIANGELA BAPTISTA BALLIANAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARINA LUIZA VENTORIM VARGASADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARLENE VALIATI CARARIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARLY BAPTISTA DE OLIVEIRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA COLODETTI RODRIGUESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARUZA LOMBA AZEVEDO DADALTOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA ALDEMIRA SILVA DUTRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA APARECIDA RIBEIRO DA SILVAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA AUXILIADORA FLEISCHMANNADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA BERNADETH ALBINO RAVARAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA CACILDA SABADINIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA CARMEN ALTOE VIEIRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DO CARMO LIMA COVREADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DO CARMO VARGAS DE VARGASADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA CELIA BARROS DA SILVEIRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA CLEONICE MAIOLI DE CARVALHOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DA CONCEICAO BORGESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DAS DORES SANTOSADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DA GLORIA LOUREIROADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA GUILHERME SOUZAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA JOSE CAETANO SILVEIRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA JOSE DE CAMPOS SOBREIRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINI


AUTOR MARIA JOSE MACHADOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA JOSE ROSA GONCALVESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA LUIZA FERREIRA DE ALBUQUERQUEADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DAS MERCES DE CASTROADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA MERCEDES FERRAZ MACEDOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA MERCEDES DE SOUZAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA NUNES LUCASADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA OLANDA BARROS DA SILVEIRA SILVAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DE OLIVEIRA ADAMEADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA PAULA GONZAGA SILVAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DA PENHA BITTENCOURT SANTOSADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DA PENHA NUNESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DA PENHA SILVA DIASADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR MARIA DA PENHA SILVA GOUVEAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR NAIR MARIA BELMOK VICENTEADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR NEUSA SOUZA FERREIRAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR NILCE VIEIRA RIBEIROADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR NILSE SILVA BATTISTIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR OLGA ROSSI FURRECHIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR PEDRINA ROMANELLI MACHADOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR PENHA ALVARENGA ARAUJOADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ROSA RAQUEL BORGES PENHALVESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR RUTH ESPINDULA SIMMERADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR SILVA MACHADO LOUZADAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR SONIA GONCALVES FERNANDESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR SONIA RAYMUNDIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR THELMA MARIA GIANORDOLI SANTOSADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR THEREZINHA DE JESUS TEIXEIRA TARDIN WAICHERTADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR VERCONDA ESPADAROTE BULLUSADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR WALKYRIA MEDEIROS BASTOS DA ROSAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR WELLINGDA BONI SOUZAADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR YONE DE FREITAS ROCHA ALEGROADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ZELIA DE ABREU SALLESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ZENAIDE NASCIMENTO GONCALVESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ZILKA JESUS ROSA SIMOESADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ZILMA NASCIMENTO UGGERIADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIAUTOR ZULMA SANTOS AVANCIADVOGADO(A) ALEXANDRE ZAMPROGNO

ADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADEAUTOR ZULMIRA ZACHETTI DE FREITASADVOGADO(A) ANGELA MARIA PERINIADVOGADO(A) JOSE ROBERTO DE ANDRADERÉU ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) EVELYN BRUM CONTERELATOR ALEMER FERRAZ MOULINREVISOR ADALTO DIAS TRISTÃOJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008PROCESSO CIVIL. AÇÃO RESCISÓRIA EM MANDADO DE SEGURANÇA.ART. 485, INCISO IX, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. ALEGAÇÃODE ERRO DE FATO. PRELIMINAR. INÉPCIA DA INICIAL.OCORRÊNCIA. DESCABIMENTO DA PRESENTE AÇÃO.INOCORRÊNCIA DAS HIPÓTESES ELENCADAS NOS §§ 1º E 2º DO ART.485 DO CPC. PRECEDENTES. NÃO CONHECIMENTO.1. DENOTA-SE DA AÇÃO RESCISÓRIA AJUIZADA POR PARTES DOSREQUERENTES QUE ELA NÃO SE ENQUADRA NA HIPÓTESEELENCADA NO ART. 485, INCISO IX, DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL, QUAL SEJA, DE "ERRO DE FATO" RESULTANTE DE ATOS OUDE DOCUMENTOS DA CAUSA.2. LOGO, NÃO SE VISLUMBRA NO CASO EM APREÇO A OCORRÊNCIADE ERRO DE FATO, O QUAL SE ESTEIA NOS §§ 1º E 2º DO ART. 485 DOCPC, O QUE DEMONSTRA A DEFICIÊNCIA DA FUNDAMENTAÇÃO EMPEDIDO IUDICIUM RESCIDENS EM 2º GRAU DE JURISDIÇÃO.3. IN CASU, É PATENTE QUE A MATÉRIA FOI DEVIDAMENTEAPRECIADA EM SEDE DESTE E. TRIBUNAL PLENO, QUANDO DOJULGAMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 2304, RESTANDO,POIS, INEPTO, O PEDIDO EXPOSTO NO BOJO DA PRESENTE AÇÃO,NOS TERMOS DO ART. 490, INCISO I, C/C ART. 295, INCISO I EPARÁGRAFO ÚNICO, INCISO III, TODOS DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL.4. AÇÃO NÃO CONHECIDA.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,ACOLHER A PRELIMINAR DE INÉPCIA DA INICIAL PARA NÃOCONHECER DA AÇÃO RESCISÓRIA, NOS TERMOS DO VOTO DORELATOR.

13 AGRAVO REGIMENTAL MAND SEGURANÇA Nº 100070019680TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOAGVTE ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) MARIA DA PENHA BORGESAGVDO ELIEL VERISSIMO DA SILVAADVOGADO(A) OSCAR MARTINSRELATOR RÔMULO TADDEIJULGADO EM 10/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL. MEDIDA LIMINAR DEFERIDA.JULGAMENTO MERITÓRIO DO MANDAMUS. PERDA DO OBJETO.RECURSO PREJUDICADO.JULGA-SE PREJUDICADO O AGRAVO REGIMENTAL INTERPOSTOCONTRA A DECISÃO QUE DEFERIU A MEDIDA LIMINAR EMMANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO DO TRIBUNAL, HAJA VISTAO JULGAMENTO COLEGIADO DO MÉRITO DO REFERIDOMANDAMUS. RECURSO PREJUDICADO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,JULGAR PREJUDICADO O AGRAVO.

14 AGRAVO REGIMENTAL MAND SEGURANÇA Nº 100960002556TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOAGVTE ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) ANTONIO JOSE FERREIRA ABIKAIRAGVDO SONIA MARIA PIRES MOTTAADVOGADO(A) DJALMA ELIAS DE OLIVEIRARELATOR VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESJULGADO EM 28/05/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTAPROCESSUAL CIVIL - AGRAVO REGIMENTAL - COMPETÊNCIA -VICE-PRESIDÊNCIA - PROVA PERICIAL - DESNECESSIDADE -PLANILHA DE CÁLCULOS.


1. É COMPETÊNCIA DA VICE-PRESIDÊNCIA DO EGRÉGIO TRIBUNALDE JUSTIÇA PROCESSAR AS EXECUÇÕES FUNDADAS EM ACÓRDÃOSPROFERIDOS EM PROCESSOS DE COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DESTEEGRÉGIO TRIBUNAL, TENDO EM VISTA A ALTERAÇÃO DOREGIMENTO INTERNO, PROVOCADA PELA EMENDA REGIMENTALNº 003/2000.2. O CÁLCULO DOS VALORES DEVIDOS, NA HIPÓTESE DOS AUTOS,NÃO NECESSITA DE ANÁLISE TÉCNICA PROFUNDA, DEPENDENDO,TÃO SOMENTE, DA REALIZAÇÃO DE SIMPLES CÁLCULOSARITMÉTICOS.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOSREJEITAR A PRELIMINAR ARGUIDA E, POR IGUAL VOTAÇÃO, DARPROVIMENTO PARCIAL AO AGRAVO.

15 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EMB DECLARAÇÃO MANDSEGURANÇA Nº 100050016011TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOEMGTE ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) CAROLINA BONADIMAN ESTEVESEMGDO ARLINDO COSTA FILHOADVOGADO(A) ROSEMAR P CATERINQUE CARDOZOEMGDO SIMONE SOARES LIMA COSTAADVOGADO(A) ROSEMAR P CATERINQUE CARDOZORELATOR RÔMULO TADDEIJULGADO EM 10/01/2008 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DEDECLARAÇÃO. 1) DESEMBARGADORES IMPEDIDOS OU SUSPEITOS.IMPOSSIBILIDADE DE PROFERIREM VOTO. SUBTRAÇÃO DOS VOTOS.MANUTENÇÃO DO JULGADO. QUORUM SUFICIENTE AOPROVIMENTO RECURSAL. PRINCÍPIO DA CELERIDADE PROCESSUAL.2) EFEITOS MODIFICATIVOS. VIABILIDADE. ACÓRDÃO BASEADO EMPREMISSA EQUIVOCADA. PRECEDENTES DO EXCELSO PRETÓRIO.RECURSO IMPROVIDO.1) DOS DESEMBARGADORES QUE COMPÕEM O EGRÉGIO TRIBUNALPLENO, 5 (CINCO) MANIFESTARAM SUA SUSPEIÇÃO OUIMPEDIMENTO EM DETERMINADO ATO DO ITER PROCEDIMENTALE, TODAVIA, VOTARAM NA SESSÃO DE JULGAMENTO DOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CONTUDO, PERCEBE-SE QUE HOUVE14 (CATORZE) VOTOS EM PROL DO PROVIMENTO DOS EMBARGOSDE DECLARAÇÃO, AO PASSO QUE APENAS 03 (TRÊS)DESEMBARGADORES NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. A BEMDIZER, A EXCLUSÃO DOS VOTOS DOS 05 (CINCO)DESEMBARGADORES PRETENSAMENTE IMPEDIDOS OU SUSPEITOSQUE, POR MERO LAPSO, PROFERIRAM VOTO NA PRECEDENTESESSÃO REVELA VITÓRIA EM PROL DO PROVIMENTO DOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO, PORQUANTO PERSISTIRIA O PLACARDE 09 (NOVE) CONTRA 03 (TRÊS). A ANULAÇÃO DO JULGADOCONFRONTA-SE AO PRINCÍPIO DA CELERIDADE PROCESSUAL.

2) O ACÓRDÃO, AO DENEGAR A SEGURANÇA PLEITEADA PELOSIMPETRANTES (ORA EMBARGADOS), DESCONSIDEROU OSPRECEDENTES DA PRÓPRIA CORTE QUE, APÓS INTENSA DISCUSSÃO,FINDOU POR RECONHECER O DIREITO POR ELES PERQUIRIDO.VERIFICANDO O MAGISTRADO QUE SUA DECISÃO APRESENTAPOSSIBILIDADE DE MODIFICAÇÃO, HAJA VISTA O APARECIMENTODE SITUAÇÃO EXCEPCIONAL E SUPERVENIENTE, NADA OBSTA QUEASSIM PROCEDA, DESDE QUE SEJA OPORTUNIZADO À PARTE ODEVIDO CONTRADITÓRIO, ACÓRDÃO BASEADO EM PREMISSAEQUIVOCADA. PRECEDENTES DO EXCELSO PRETÓRIO. O PODERJUDICIÁRIO DEVE LABORAR A FIM DE EXTIRPAR A MOROSIDADEQUE CORRÓI OS JURISDICIONADOS, PRESTANDO OBEDIÊNCIAININTERRUPTA AO PRINCÍPIO DA ECONOMIA PROCESSUAL.RECURSO IMPROVIDO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,NEGAR PROVIMENTO AOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

16 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO MAND SEGURANÇA Nº100060039599TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOEMGTE SINDIPOL SINDICATO SERV POLICIAIS CIVIS

ADVOGADO(A) RAFAEL ROLDI DE FREITAS RIBEIROEMGDO O ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) JORGE GABRIEL RODNITZKYRELATOR ARNALDO SANTOS SOUZAJULGADO EM 17/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DESEGURANÇA. EFEITO DEVOLUTIVO RESTRITO. NÃO APONTAMENTODOS VÍCIOS ELENCADOS NO ART. 535, DO CPC. LANÇAMENTO DEASSERTIVAS GENÉRICAS, SEM DEMONSTRAÇÃO DE ERROR.RECURSO NÃO CONHECIDO.1 - OS EMBARGOS DECLARATÓRIOS POSSUEM EFEITO DEVOLUTIVORESTRITO, DE FORMA QUE A DEVOLUTIVIDADE POR ELESPROVOCADA ESTÁ LIMITADA À OCORRÊNCIA DOS VÍCIOSAPONTADOS PELO ART. 535, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NOJULGADO ATACADO. O ART. 535, DO DIPLOMA PROCESSUAL CIVIL, ÉCLARO AO ESTATUIR QUE OS DECLARATÓRIOS SERÃO OPOSTOS“COM INDICAÇÃO DO PONTO OBSCURO, CONTRADITÓRIO OUOMISSO”.2 - É ASSENTE NA JURISPRUDÊNCIA DO COLENDO STJ QUE NÃO SECONHECE DOS DECLARATÓRIOS OPOSTOS, POR VIOLAÇÃO DOARTIGO 535, INCISO II, DO CPC, QUANDO A ARGÜIÇÃO É GENÉRICA.PRECEDENTE: (RESP 919.839/PR, REL. MIN. CASTRO MEIRA, 2ª TURMA,DJ 22.08.2007, P. 456). TEM-SE POR IMPOSSÍVEL O EXAME DO MÉRITODO RECURSO, QUANDO DESATENDE O REQUISITO FORMALPERTINENTE À "MOTIVAÇÃO COMO TRAÇO FUNDAMENTAL DETODO E QUALQUER REMÉDIO RECURSAL". MESMO PARA FINS DEPREQUESTIONAMENTO, SÓ SERÃO ADMISSÍVEIS SE A DECISÃOEMBARGADA OSTENTAR ALGUM DOS VÍCIOS QUE ENSEJARIAM OSEU MANEJO – OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO.PRECEDENTES: (EDCL NO MS 10.286/DF, REL. MIN. FÉLIX FISCHER ERESP 945.943/MG, REL. MIN. CASTRO MEIRA, 2ª TURMA, DJ 04.10.2007, P.224).3 - EMBARGOS DECLARATÓRIOS REJEITADOS.

CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, À UNANIMIDADE DE VOTOS,NEGAR PROVIMENTO AO S EMBARGOS, NOS TERMOS DO VOTODO RELATOR.

17 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO MAND SEGURANÇA Nº100070019631TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTOEMGTE ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A) DAX WALLACE XAVIER SIQUEIRAEMGDO RICARDO DE SOUZAADVOGADO(A) OSCAR MARTINSRELATOR DESIG. ALINALDO FARIA DE SOUZAJULGADO EM 13/12/2007 E LIDO EM 17/01/2008EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - MANDADO DESEGURANÇA - DECISÃO LIMINAR - AUSÊNCIA DE OMISSÃO,OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO - LIMINAR CONTRA A FAZENDAPÚBLICA - POSSIBILIDADE - DECISÃO SUSCINTA - PROVIDA DEFUNDAMENTAÇÃO - RECURSO IMPROVIDO.1 - OS EMBARGOS DECLARATÓRIOS NÃO SE PRESTAM AQUESTIONAR O MÉRITO DA DECISÃO, ALTERANDO SEUCONTEÚDO, MAS, TÃO SOMENTE, VISAM ESCLARECER POSSÍVEISOBSCURIDADES, CONTRADIÇÕES OU OMISSÕES, NOS TERMOS DOART. 535 DO CPC.2 - A REGRA GERAL QUE VEDA A CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINARQUE ESGOTE, NO TODO OU EM PARTE, O OBJETO DA AÇÃOCONTRA O PODER PÚBLICO, DITADA PELA LEI 8.437/92, BEM COMOA PROIBIÇÃO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA CONTRA A FAZENDAPÚBLICA, INSCRITA NO ART. 1º DA LEI 9.494/97, COMPORTAEXCEÇÕES.3 - ASSIM, QUANDO TAIS QUESTÕES ENVOLVEM SITUAÇÕESESPECIAIS, EM QUE FICA VISÍVEL O PERIGO DA DEMORA NASOLUÇÃO DA MATÉRIA E A POSSIBILIDADE DE DANOSIRREPARÁVEIS PARA O CIDADÃO, A SOLUÇÃO É A QUEBRA DESSAREGRA, SOB PENA DE SE INVIABILIZAR O PRÓPRIO DIREITO.4 - CONFORME ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL PACIFICADO, ADECISÃO QUE SE CONFIGURA COMO OSTENTADORA DEFUNDAMENTAÇÃO SUSCINTA, POR SE LIMITAR À ANÁLISE DOSREQUISITOS AUTORIZADORES DA LIMINAR, NÃO SE CONFUNDE


COM DECISÃO DESPROVIDA DE FUNDAMENTAÇÃO, APENASPODENDO SER ANULADA QUANDO A OMISSÃO COMPROMETER ADEFESA.5 - AUSÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE OU CONTRADIÇÃO.6 - RECURSO IMPROVIDO.CONCLUSÃO: ACORDA O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO NACONFORMIDADE DA ATA E NOTAS TAQUIGRÁFICAS DA SESSÃO,QUE INTEGRAM ESTE JULGADO, " À UNANIMIDADE DE VOTOS,CONHECER DOS EMBARGOS PARA NEGAR-LHES PROVIMENTO, NOSTERMOS DO VOTO DO EMINENTE RELATOR."

VITÓRIA, 21/01/2008

MONIQUE MARIA LIMA CABRAL MARTINSSECRETÁRIA DE CÂMARA

PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL


PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL

DECISÕES MONOCRÁTICAS - PARA EFEITO DE RECURSO OUTRÂNSITO EM JULGADO

1 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24079010344APTE.: PILAR CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA.ADVOGADO(A): CARLOS AUGUSTO DA MOTTA LEALADVOGADO(A): LEONARDO LAGE DA MOTTAAPDO.: COMERCIAL DE GRANITOS LOREN LTDA.ADVOGADO(A): ITALO SCARAMUSSA LUZRELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24079010344APTE.: PILAR CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA.APDO.: COMERCIAL DE GRANITOS LOREN LTDA.RELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE APELAÇÃO INTERPOSTA POR PILAR CONSTRUTORA EINCORPORADORA LTDA.. CONTRA A SENTENÇA DE FLS. 277/279, DALAVRA DO JUÍZO DA 4ª VARA CÍVEL DE VITÓRIA, EXARADA EM SEDEDE AÇÃO ORDINÁRIA, QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDOFORMULADO NA INICIAL, CONDENANDO A APELANTE EM CUSTASPROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CONDENOU,TAMBÉM,AO PAGAMENTO DE R$ 20.900,00 (VINTE MIL E NOVECENTOS REAIS),EM VIRTUDE DE PEDIDO CONTRAPOSTO FORMULADO EMCONTESTAÇÃO.AINDA NO JUÍZO DE ORIGEM, O RECURSO FOI DEVIDAMENTEPROCESSADO.ÀS FLS. 306/307, PETIÇÃO PROTOCOLIZADA PELOS LITIGANTES SOBNº 200700939256, NA QUAL NOTICIARAM A OCORRÊNCIA DETRANSAÇÃO, REQUERENDO, POIS, A RESPECTIVA HOMOLOGAÇÃO.POIS BEM. INICIALMENTE, DEVE-SE DESTACAR QUE A DEMANDAVERSA ACERCA DE DIREITO DISPONÍVEL E, PORTANTO, É POSSÍVELAREALIZAÇÃO DE ACORDO.É DE SE RESSALTAR, OUTROSSIM, QUE TANTO O SR. JAMIL BATISTALEPRE (FLS. 19) QUANTO O SR. ADAIR LORENCINI (FLS. 62) TÊMPODERES PARA REPRESENTAR AS RESPECTIVAS SOCIEDADESEMPRESARIAIS. IMPÕE-SE OBSERVAR, AINDA, QUE TODOS OSENVOLVIDOS NO REFERIDO ACORDO O ASSINARAM (AS PARTES EOS ADVOGADOS).SENDO ASSIM, HOMOLOGO A TRANSAÇÃO, JULGANDO EXTINTO OPRESENTE FEITO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, CONFORMEART. 269, III, DO CPC.INTIME-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 16 DE JANEIRO DE 2008.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

2 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 21079000655AGVTE.: OURO PRETO CONSTRUTORA INCORPORADORA LTDA.ADVOGADO(A): ORLANDO BERGAMINIADVOGADO(A): ORLANDO BERGAMINI JÚNIORADVOGADO(A): WILLIAN DA MOTTA BERGAMINIAGVDO.: LUIZ MACIEL CAVALCANTEADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: ANGELITA CAVALCANTI BRANDAOADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: DJALMA MACIEL CAVALCANTIADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: MARIA DA PENHA CAVALCANTIADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: ADEMIR MACIEL CAVALCANTIADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: ELIANA CAVALCANTI RIBEIROADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: ELIZABETE MACIEL CAVALCANTIADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANAAGVDO.: VITORINO MACIEL CAVALCANTIADVOGADO(A): HEGNER CASTELO BRANCO DE SANTANARELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 21079000655AGVTE.: OURO PRETO CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA..AGVDO.: LUIZ MACIEL CAVALCANTE E OUTROSRELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR OUROPRETO CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA., CONTRADECISÃO DEFLS. 17 (CÓPIA), DA LAVRA DO JUÍZO DA 1ª VARA CÍVEL DECARIACICA/ES, EXARADA NOS AUTOS DE CUMPRIMENTO DESENTENÇA, QUE DEFERIU PEDIDO DE REAVALIAÇÃO DO IMÓVELPENHORADO.SUSTENTA A RECORRENTE, EM APERTADA SÍNTESE, QUE EMBORADEVIDAMENTE INTIMADOS DA AVALIAÇÃO DO BEM E DADESIGNAÇÃO DAS DATAS PARA REALIZAÇÃO DE HASTA PÚBLICA,OS AGRAVADOS DEIXARAM FLUIR O PRAZO DE IMPUGNAÇÃO, DEFORMA QUE OCORREU A PRECLUSÃO. REQUER, PORTANTO, AMANUTENÇÃO DA AVALIAÇÃO JÁ PROCEDIDA NO IMÓVELPENHORADO.ÀS FLS. 40/41, O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO FOI INDEFERIDO.ÀS FLS. 45/47, A MAGISTRADA DE PRIMEIRO GRAU PRESTOU ASINFORMAÇÕES SOLICITADAS.REGULARMENTE INTIMADOS, OS AGRAVADOS QUEDARAM-SEINERTES.É O RELATÓRIO. DECIDO.INSURGE-SE A RECORRENTE CONTRA A DECISÃO QUEDETERMINOU A REAVALIAÇÃO DO IMÓVEL PENHORADO. NOENTANTO, COMO BEMDESTACOU A MM. JUÍZA DE PISO POR OCASIÃO DAS INFORMAÇÕES,A MAIOR BENEFICIADA COM A REAVALIAÇÃO DO IMÓVEL É AAGRAVANTE, JÁ QUE O DÉBITO OBJETO DA EXECUÇÃO ALCANÇOUNA ÚLTIMA AVALIAÇÃO FEITA EM ABRIL DE 2005 O IMPORTE DE R$515.739,31 (QUINHENTOS E QUINZE MIL SETECENTOS E TRINTA ENOVE REAIS E TRINTA E UM CENTAVOS) E CASO FOSSE MANTIDA AAVALIAÇÃO FEITA PELA OFICIAL DE JUSTIÇA - R$ 200.000,00(DUZENTOS MIL REAIS) -, RESTARIA À AGRAVANTE UM DÉBITOREMANESCENTE NO PERCENTUAL DE 70% DO VALOR DEVIDO.A AVALIAÇÃO REALIZADA PELO PERITO JUDICIAL, FEITA DE FORMACRITERIOSA E TÉCNICA, CONCLUI PELO VALOR DE R$ 350.000,00(TREZENTOS E CINQÜENTA MIL REAIS), PERMITINDO QUE ODÉBITO REMANESCENTE FIQUE ABAIXO DE 40% DO VALOREXECUTADO, OQUE FAVORECE EM MUITO A PRÓPRIA CONSTRUTORA AGRAVANTE.VERIFICA-SE, PORTANTO, QUE A RECORRENTE NÃO SOFREUQUALQUER PREJUÍZO COM A REALIZAÇÃO DA PERÍCIA TÉCNICA,PELOCONTRÁRIO, FOI BENEFICIADA, POIS, COMO DITO, O VALOR DOIMÓVEL FOI MAJORADO. ISTO SIGNIFICA DIZER QUE A AGRAVANTENÃO


POSSUI INTERESSE RECURSAL PARA INTERPOR O PRESENTERECURSO.ACERCA DO TEMA, O ILUSTRE PROFESSOR NELSON NERY JUNIORASSEVERA QUE:DA MESMA FORMA COM QUE SE EXIGE O INTERESSE PROCESSUALPARA QUE A AÇÃO SEJA JULGADA PELO MÉRITO. HÁNECESSIDADE DE ESTAR PRESENTE O INTERESSE RECURSAL PARAQUE O RECURSO SEJA EXAMINADO EM SEUS FUNDAMENTOS.ASSIM, PODER-SE-IA DIZER QUE INCIDE NO PROCEDIMENTORECURSAL O BINÔMIO NECESSIDADE + UTILIDADE COMOINTEGRANTESDO INTERESSE EM RECORRER.DEVE O RECORRENTE TER NECESSIDADE DE INTERPOR ORECURSO, COMO ÚNICO MEIO PARA OBTER, NAQUELE PROCESSO, OQUEPRETENDE CONTRA A DECISÃO IMPUGNADA. SE ELE PUDER OBTERA VANTAGEM SEM A INTERPOSIÇÃO DO RECURSO, NÃO ESTARÁPRESENTE O REQUISITO DO INTERESSE RECURSAL.(...)QUANTO À UTILIDADE, A ELA ESTÃO LIGADOS OS CONCEITOS MAISOU MENOS SINÔNIMOS DE SUCUMBÊNCIA, GRAVAME, PREJUÍZO,ENTRE OUTROS. E É A PRÓPRIA LEI PROCESSUAL QUE FALA EMPARTE VENCIDA, COMO LEGITIMADA A RECORRER (ART. 499, CPC)".(PRINCÍPIOS FUNDAMENTAIS – TEORIA GERAL DOS RECURSOS. 5 ED.RT, P. 265).NÃO É OUTRO O POSICIONAMENTO DO COLENDO SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA:RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. ALEGADACONTRARIEDADE AOS ARTS. 128, 460 E 515 DOCPC. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. EMBARGOSINFRINGENTES. CABIMENTO. INTERESSERECURSAL. NÃO OCORRÊNCIA. POSIÇÃO MINORITÁRIA QUE, ACASOPREVALENTE, NENHUM BENEFÍCIOTRARIA AOS RECORRENTES. RECURSO NÃO CONHECIDO. (...)2. "DA INTERPOSIÇÃO DO RECURSO PORVENTURA CABÍVEL HÁ DERESULTAR AO RECORRENTE SITUAÇÃO MAIS FAVORÁVEL QUE ADEFLUENTE DO ATO IMPUGNADO.É ÓBVIO QUE ALGUÉM RECORRA PARA OBTER UMA VANTAGEM. ORECURSO DEVE SERVIR PARA ALGUMA COISA. POR TAL MOTIVO, ANOÇÃO DE PROVEITO DO RECURSO EXPRESSA CORRETAMENTE OREQUISITO DA UTILIDADE QUE COMPÕE O INTERESSE,SUPERANDO ASDIFICULDADES EXISTENTES NA FÓRMULA MAIS VULGAR DESUCUMBÊNCIA (PREJUÍZO OU GRAVAME)".3. NA ESPÉCIE EM TESTILHA, MESMO QUE DIVERGÊNCIA TENHAHAVIDO, VERIFICA-SE QUE A POSIÇÃO MINORITÁRIA - MANTENDOASENTENÇA PRIMEVA, NÃO CONHECEU DA MATÉRIA RELATIVA ÀAFIRMADA NULIDADE -, ACASO PREVALENTE, NENHUM BENEFÍCIOPROPORCIONARIA AOS RECORRENTES.4. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. (RESP 742.264/RS, REL. MIN.HÉLIO QUAGLIA BARBOSA, 4ª TURMA, DJ26.11.2007)DESTA FEITA, O PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃOMERECE SER CONHECIDO.ANTE AO EXPOSTO, SUSCITO E ACOLHO A PRELIMINAR DEAUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL DA EMPRESA OURO PRETOCONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA.. E, VIA DECONSEQÜÊNCIA, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO.INTIME-SE POR PÚBLICAÇÃO DESTA NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 17 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

3 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018875AGVTE.: ADSERVIS MULTIPERFIL LTDA.ADVOGADO(A): ARTHUR JOSE RAMOS GASPERANIADVOGADO(A): ROBERTO MORAES BUTICOSKYAGVDO.: PREGOEIRO DA POLICIA MILITAR DO ESTADO DOESPÍRITO SANTORELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2 4 0 7 9 0 1 8 8 7 5 AGVTE.: ADSERVIS MULTIPERFIL LTDA. AGVDO.:PREGOEIRO DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO

RELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DEATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO POR ADSERVISMULTIPERFIL LTDA. EIS QUE IRRESIGNADO COM A R. DECISÃOTRAZIDA AOS AUTOS POR CÓPIA ÀS FLS. 160/164 DOS AUTOS,PROLATADAEM MANDADO DE SEGURANÇA IMPETRADO EM FACE DOPREGOEIRO DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO, DECISÃO NA QUAL O AGRAVANTE TEVEREJEITADO PELO MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAU SUAPRETENSÃO DESER LIMINARMENTE AUTORIZADO A PARTICIPAR DE TODAS ASFASES DO PREGÃO ELETRÔNICO Nº 026/2007 SEM SE SUJEITAR ÀEXIGÊNCIA CONSTANTE DO EDITAL, LANÇADA NO ITEM 1.3.2.C DOMESMO, DE APRESENTAR LICENÇA JUNTO AO IEMA (INSTITUTOAMBIENTAL DE MEIO AMBIENTE), EM CUMPRIMENTO AO DECRETOESTADUAL Nº 4.344 - N DE 07 DE OUTUBRO DE 1.998.ADUZIU O AGRAVANTE EM SEU RECURSO, NAS PALAVRAS DADECISÃO HOSTILIZADA, QUE SEGUEM TRANSCRITAS:"...QUE 1) TAL EXIGÊNCIA REFOGE DA DOCUMENTAÇÃO PREVISTANOS ARTIGOS 28 USQUE 31 DA LEI 8.666/93; 2)POSSUI TODA ADOCUMENTAÇÃO TRATADA NA REFERIDA LEI E TEM PARTICIPADODE INÚMERAS LICITAÇÕES EM TODO O TERRITÓRIO NACIONAL,SEM SEDEPARAR COM SEMELHANTE EXIGÊNCIA; 3)O PRAZO DADO PELOIEMA PARA ENTREGA DA LICENÇA É DE SEIS MESES,INCOMPATÍVEL COM A EXIGUIDADEDA LICITAÇÃO POR PREGÃOELETRÔNICO; 4) A EXIGÊNCIA DA AUTORIDADE COATORA FOIVEICULADAPOR DECRETO, SEM SUPEDÂNEO LEGAL; 5) RESTARAM VIOLADOSOS PRINCÍPIOS DA ISONOMIA, DA RAZOABILIDADE E DAPROPORCIONALIDADE, ANTE A DESNECESSIDADE E O EXCESSO DEEXIGÊNCIA; 6) IRÁ OBTER A COMPETENTE LICENÇA, MAS NÃOPODE SER INSTADA A FAZÊ-LO COMO CONDIÇÃO DEPARTICIPAÇÃO EM LICITAÇÕES."O MAGISTRADO DE PISO, EM SUA DECISÃO, NEGOU A LIMINAR AOFUNDAMENTO DE QUE ESTARIA AUSENTE O DIREITO LÍQUIDO ECERTO DE PARTICIPAR DO PREGÃO ELETRÔNICO 026/2007 SEMAPRESENTAR A LICENÇA AMBIENTAL EXIGIDA PELO EDITAL,AFIRMANDO,AO REVÉS, QUE "... AS EXIGÊNCIAS AMBIENTAIS PARA O EXERCÍCIODE ATIVIDADES POTENCIAL OU EFETIVAMENTE LESIVAS AO MEIOAMBIENTE, ENCONTRA AMPLO FUNDAMENTO DE VALIDADE NAORDEM JURÍDICA POSITIVA..." (SIC).TROUXE À COLAÇÃO UM ROL DE DISPOSITIVOS LEGAIS QUE,PARTINDO DA CONSTITUIÇÃO E ENCERRANDO-SE EM DECRETOESTADUAL,REGULAM E FUNDAMENTAM A NECESSIDADE DE PROTEÇÃO AOMEIO AMBIENTE, CUJA LEITURA DEIXA CLARO O ENCADEAMENTOLÓGICO QUE LIGA OS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DE DEFESADE MEIO AMBIENTE À NORMA REGULAMENTADORA ESTADUALQUEFUNDAMENTOU A EXIGÊNCIA CONSTANTE DO EDITAL, NÃOCUMPRIDA PELO AGRAVANTE.FEITAS TAIS CONSIDERAÇÕES, RESTA ANALISAR A RAZOABILIDADEDA EXIGÊNCIA CONSTANTE DO EDITAL, NO JÁ MENCIONADO ITEM1.3.2.C, REFERENTE A APRESENTAÇÃO DE LICENÇA AMBIENTALPARA PARTICIPAR DO CERTAME EM QUESTÃO.É CERTO QUE O PROCESSO LICITATÓRIO - PROCESSOADMINISTRATIVO POR EXCELÊNCIA, POR INTERMÉDIO DO QUAL OESTADO BUSCAOS MELHORES PREÇOS, CONDIÇÕES E PRODUTOS PARA ATENDER ASUAS NECESSIDADES - DEVE SE NORTEAR PELOS PRINCÍPIOSADMINISTRATIVOS, MORMENTE AQUELES LANÇADOSEXPRESSAMENTE NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL E QUE SÃO VIA DEREGRAEXPRESSOS PELO ACRÓSTICO L.I.M.P.E. - SIGNIFICANDORESPECTIVAMENTE (L)EGALIDADE, (I)MPESSOALIDADE,(M)ORALIDADE,(P)UBLICIDADE E (E)FICIÊNCIA.


UMA ANÁLISE AINDA QUE SUPERFICIAL DO FEITO DEMONSTRAQUE TODOS FORAM DEVIDAMENTE OBEDECIDOS, NA MEDIDA EMQUEA EXIGÊNCIA É LEGAL, EIS QUE, COMO JÁ MENCIONADO ACIMA,PARTE DE EXIGÊNCIA LEGAL REGULARMENTE CRIADA; OBRIGA ATODOS, EVITANDO DESTA FORMA FAVORECIMENTOS PESSOAIS;NÃO OFENDE A MORALIDADE, POSTO QUE ATENDE A PRINCÍPIOSDEINTERESSE GERAL, QUAL SEJA, A PROTEÇÃO DO MEIO AMBIENTE;DE OUTRA FEITA, ATENDE AINDA À PÚBLICIDADE, POSTO QUE OPROCESSO LICITATÓRIO FOI LEVADO AO CONHECIMENTO DETODOS OS INTERESSADOS POR INTERMÉDIO DE INSTRUMENTOSNORMALMENTE UTILIZADOS PARA DAR PÚBLICIDADE AOS ATOSADMINISTRATIVOS. QUANTO AO PRINCÍPIO DA EFICIÊNCIACINGE-SEMAIS À PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS PÚBLICOS DE MANEIRAEFICIENTE, NÃO MERECENDO PORTANTO ANÁLISE NO PRESENTECASO.FORA ISSO, NÃO SE PODE DEIXAR DE MENCIONAR QUE AAFIRMAÇÃO DE QUE A EXIGÊNCIA EM QUESTÃO REFOGE AO QUEPREVISTONOS ARTIGOS 28 USQUE 31 DA LEI 8.666/93 - ESPECIALMENTE OARTIGO 30, QUE TRATA DAS EXIGÊNCIAS DE QUALIFICAÇÃOTÉCNICA - NÃO PROCEDE.PRIMEIRO POR QUE FEITA DENTRO DO ÂMBITO DE COMPETÊNCIALEGISLATIVA DAS UNIDADES FEDERATIVAS - POSTO SERCOMPETÊNCIA COMUM DE ESTADOS, DISTRITO FEDERAL, UNIÃO EMUNICÍPIOS PROTEGER O MEIO AMBIENTE E COMBATER APOLUIÇÃO EM QUALQUER DE SUAS FORMAS (ARTIGO 23, INCISO VIDA CF), E AINDA LEGISLAR CONCORRENTEMENTE SOBRECONSERVAÇÃO DA NATUREZA E PROTEÇÃO DO MEIO AMBIENTE(ARTIGO 24, INCISO VI DA CF).EM SEGUNDO, POR QUE A NORMA INDICADA PELO AGRAVANTECOMO FUNDAMENTAL PARA SUSTENTAR SEUS ARGUMENTOS -PARÁGRAFO 5º DO ARTIGO 30 DA LEI 8.666/93 - VEDA A EXIGÊNCIADE COMPROVAÇÕES QUE TENHAM A FINALIDADE DE INIBIR APARTICIPAÇÃO NA LICITAÇÃO, SITUAÇÃO QUE NÃO SE OBSERVA NOPRESENTE CASO.A EXIGÊNCIA EM QUESTÃO - LICENÇA AMBIENTAL FORNECIDAPELO IEMA - É PASSÍVEL DE ATENDIMENTO POR QUALQUERINTERESSADO - DESDE QUE, EVIDENTEMENTE, SUBMETA-SE AOSPROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS NECESSÁRIOS PARA TANTO E,PORTANTO, NÃO IMPEDE QUEM QUER QUE SEJA DE TOMAR PARTEDO PROCEDIMENTO EM QUESTÃO.DEPREENDE-SE DA LEITURA DO JÁ MENCIONADO DISPOSITIVO EMQUESTÃO DA LEI DE LICITAÇÕES, QUE SEU OBJETIVO É EVITARQUALQUER LIMITAÇÃO ILEGAL OU IMORAL À PARTICIPAÇÃO DEINTERESSADOS EM TOMAR PARTE EM PROCESSO LICITATÓRIO,REDUNDANDO, CONSEQUENTEMENTE, EM DESRESPEITO A UMDOS MAIS IMPORTANES PRINCÍPIOS QUE REGE O PROCESSOLICITATÓRIO, INSCULPIDO NO ARTIGO 3º DA LEI 8.666/93, QUESEGUE ABAIXO TRANSCRITO PARA QUE SE PERMITA UMA ANÁLISEMAIS COMPLETA DO MESMO:"ARTIGO 3º - A LICITAÇÃO DESTINA-SE A GARANTIR AOBSERVÂNCIA DO PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA ISONOMIA E ASELECIONAR APROPOSTA MAIS VANTAJOSA PARA A ADMINISTRAÇÃO E SERÁPROCESSADA E JULGADA EM ESTRITA CONFORMIDADE COM OSPRINCÍPIOS BÁSICOS DA LEGALIDADE, DA IMPESSOALIDADE, DAMORALIDADE, DA IGUALDADE, DA PÚBLICIDADE, DA PROBIDADEADMINISTRATIVA, DA VINCULAÇÃO AO INSTRUMENTOCONVOCATÓRIO, DO JULGAMENTO OBJETIVO E DOS QUE LHE SÃOCORRELATOS."PARA SELECIONAR A PROPOSTA MAIS VANTAJOSA, É NECESSÁRIOQUE A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA PERMITA O ACESSO AO MAIORNÚMERO DE INTERESSADOS A PARTICIPAR DO CERTAME, COMO SEPODE VERIFICAR DA DOUTRINA DE MARÇAL JUSTEM FILHO:“...A SELEÇÃO DA PROPOSTA MAIS VANTAJOSA PARA AADMINISTRAÇÃO PÚBLICA (COM OBSERVÂNCIA DO PRINCÍPIO DAISONOMIA).A VANTAGEM SE CARACTERIZA EM FACE DA ADEQUAÇÃO ESATISFAÇÃO AO INTERESSE PÚBLICO POR VIA DA EXECUÇÃO DOCONTRATO. A MAIOR VANTAGEM POSSÍVEL CONFIGURA-SE PELACONJUGAÇÃO DE DOIS ASPECTOS COMPLEMENTARES. UM DOS

ÂNGULOS RELACIONA-SE COM A PRESTAÇÃO A SER EXECUTADAPOR PARTE DA ADMINISTRAÇÃO; O OUTRO, À PRESTAÇÃO A CARGODOPARTICULAR.” (JUSTEN FILHO, MARÇAL. COMENTÁRIOS À LEI DELICITAÇÕES E CONTRATOS ADMINISTRATIVOS. 7. ED. SÃOPAULO: DIALÉTICA, 2000, P. 58).NO MESMO SENTIDO E COMPLEMENTARMENTE, A DOUTRINA DEHELY LOPES MEIRELES IN "LICITAÇÃO E CONTRATOADMINISTRATIVO, 11º EDIÇÃO, MALHEIROS EDITORES, 1996, PÁG.23":“LICITAÇÃO É O PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO MEDIANTE OQUAL A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA SELECIONA A PROPOSTA MAISVANTAJOSA PARA O CONTRATO DE SEU INTERESSE. VISA APROPICIAR IGUAIS OPORTUNIDADES AOS QUE DESEJAMCONTRATOS COM OPODER PÚBLICO, DENTRO DOS PADRÕES PREVIAMENTEESTABELECIDOS PELA ADMINISTRAÇÃO, E ATUA COMO FATOR DEEFICIÊNCIA EMORALIDADE NOS NEGÓCIOS ADMINISTRATIVOS.”DESTE MODO, OBSERVA-SE SER DO INTERESSE DE TODOS OSENVOLVIDOS EM UM PROCESSO LICITATÓRIO - DESDE OCONTRIBUINTE,PASSANDO PELO ADMINISTRADOR ATÉ CHEGAR AO PARTICULARQUE PRETENDE DO MESMO TOMAR PARTE - QUE SEJA PERMITIDO ATODOS OS QUE POSSAM TOMAR PARTE NO MESMO O FAÇAM.COMO FORMA DE ATENDER A TAL PRINCÍPIO, É INVIÁVEL QUE SEEXIJA DE ALGUM, OU ALGUNS DOS PARTICIPANTES,COMPROVAÇÕESOU DOCUMENTOS ESTAPAFÚRDIOS, DESPROVIDOS DE UTILIDADE,DESNECESSÁRIOS, VISANDO DIFICULTAR A PARTICIPAÇÃO DE UNSEMFAVOR DE OUTROS, DIMINUINDO DE FORMA ILEGAL E IMORAL OUNIVERSO DOS COMPETIDORES EM PROCESSO LICITATÓRIO,OBSTANDO APOSSIBILIDADE DE QUE MAIS PROPOSTAS SEJAM LEVADAS AOCONHECIMENTO DA ADMINISTRAÇÃO E QUE DE TAL UNIVERSO,PORCERTO MAIS AMPLO, PROPOSTAS AINDA MAIS VANTAJOSAS SEJAM AELA LEVADAS.DATA VENIA, NÃO SE JUSTIFICA A ALEGAÇÃO POR PARTE DAAGRAVANTE DE QUE TAL LICENÇA É DE DEMORADA OBTENÇÃO EQUE TALDEMORA IRÁ IMPEDI-LA DE TOMAR PARTE DO CERTAME, AINDAMAIS QUANDO ELA MESMA TRAZ AO CONHECIMENTO DOJUDICIÁRIOQUE JÁ EXECUTAVA SERVIÇOS ANÁLOGOS AOS DO CONTRATO QUEPRETENDE DISPUTAR EM CARÁTER DE URGÊNCIA E POR PERÍODODETEMPO RAZOAVELMENTE LONGO, SUFICIENTE PARA QUE SEADEQUASSE ÀS EXIGÊNCIAS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA NO QUETANGE ÀS REGRAS DE LICENCIAMENTO AMBIENTAL AQUIVIGENTES.ENFIM, MAS NÃO MENOS IMPORTANTE, HÁ O DISPOSTO NO ARTIGO30, INCISO IV DA LEI 8.666/93, QUE ESTABELECE QUE ADOCUMENTAÇÃO RELATIVA À QUALIFICAÇÃO TÉCNICA PODERÁVERSAR SOBRE:"PROVA DE ATENDIMENTO DE REQUISITOS PREVISTOS NA LEIESPECIAL, QUANDO FOR O CASO."A LEGISLAÇÃO QUE TRATA DE LICENCIAMENTO AMBIENTALCRIOU, DENTRO DA COMPETÊNCIA LEGISLATIVA ESTADUAL,EXIGÊNCIA LEGALE RAZOÁVEL AOS INTERESSADOS EM TOMAR PARTE NO CERTAME,QUE ALIÁS, SEQUER PRECISARIA CONSTAR DO EDITAL PARA SER DEOBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA, CONFORME ESCLARECE ANECESSÁRIA CONSULTA A DOUTRINA:"DISPOSITIVOS DO ORDENAMENTO JURÍDICO, AINDA QUE NÃOPREVISTOS NO EDITAL – O EDITAL NÃO TEM COMO REPRODUZIRTODASAS NORMAS POSITIVAS VIGENTES – DEVEM SER OBSERVADOS PELAADMINISTRAÇÃO E PELO PARTICULAR, OS QUAIS SE APLICAM ÀLICITAÇÃO INDUBITAVELMENTE" (LUÍS CARLOS ALCOFORADO,"LICITAÇÃO E CONTRATO ADMINISTRATIVO", 2ª EDIÇÃO, BRASÍLIAJURÍDICA, P. 45).


EM OUTRAS PALAVRAS: AINDA QUE NÃO ESTIVESSE PRESENTE NOEDITAL, O DIPOSITIVO LEGAL QUE TRATA DO LICENCIAMENTOAMBIENTAL SERIA DE OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA, NA MEDIDAEM QUE O ORDENAMENTO JURÍDICO - COMO É CEDIÇO - É UMTODOORGÂNICO QUE SE DIVIDE EM PARTES PARA FINALIDADESESSENCIALMENTE ACADÊMICAS.SERIA AINDA DE OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA - MESMO QUEAUSENTE DO TEXTO DO EDITAL - TENDO EM VISTA AINDA AREGULARIDADEDE SUA CRIAÇÃO, EM ESTRITA OBEDIÊNCIA AO TEXTOCONSTITUCIONAL NO QUE TRATA DA ATRIBUIÇÃO DECOMPETÊNCIAS, COMO JÁTRATADO ANTERIORMENTE.ESTANDO PREVISTA NO EDITAL E DADOS OS ARGUMENTOS ACIMA,INDISCUTÍVEL SUA REGULARIDADE E, CONSEQUENTEMENTE, AOBRIGATORIEDADE DE APRESENTAÇÃO DA LICENÇA AMBIENTALPARA QUE POSSA A AGRAVANTE TOMAR PARTE DO CERTAMELICITATÓRIO.POR FIM, ELUCIDATIVA A LEITURA DO ARTIGO 1º DA LEI 8.666/93,QUE INFORMA ESTABELECER A REFERIDA LEI NORMAS GERAISSOBRELICITAÇÕES, DONDE SE PODE DEDUZIR QUE TAL NORMA PODERÁSOFRER O INFLUXO DE NORMAS ESPECIAIS, COMO A NORMAAMBIENTAL VÁRIAS VEZES MENCIONADA.FEITAS TAIS CONSIDERAÇÕES, RESTA DEMONSTRADO DA ANÁLISEDOS AUTOS QUE NÃO HÁ NO RECURSO QUALQUER ELEMENTO QUESIRVA PARA, AO MENOS, INSINUAR A EXISTÊNCIA DEIRREGULARIDADE NA DECISÃO ATACADA, QUE DÊ SUPEDÂNEOAOSARGUMENTOS EXPENDIDOS PELA AGRAVANTE, SENDO CERTOQUE A JURISPRUDÊNCIA ACOLHE A TESE DE QUE A AVALIAÇÃOLIMINAREM SEDE DE PRIMEIRO GRAU DE JURISDIÇÃO APENAS DEVE SERREFORMADA QUANDO CONSTATADO ALGUMA GRAVEIRREGULARIDADENA MESMA, A TORNÁ-LA ILEGAL, ABUSIVA, TERATOLÓGICA, OUPORTADORA DE QUALQUER PATOLOGIA QUE JUSTIFIQUE SUAMODIFICAÇÃO.NESTE SENTIDO, A JURISPRUDÊNCIA:À PARLA DE LIMINAR, O CONVENCIMENTO DO JUIZ NATURALSOMENTE DEVE SER SUBSTITUÍDO NA INSTÂNCIA RECURSALQUANDO ADECISÃO REVELAR A ILEGALIDADE OU ABUSIVIDADE, UMA VEZQUE O SEU CONTEÚDO, COM O SINETE DA PROVISORIEDADE, ESTÁADSTRITO A REQUISITOS ESSENCIAIS, CONEXOS OU ADITIVOS ENÃO ALTERNATIVOS (ART. 7º, II, LEI 1533/51). (RMS 10879 / SP -DJ 11.03.2002 - PRIMEIRA TURMA - REL. MIN.L MILTON LUIZ PEREIRA)A CONCESSÃO OU DENEGAÇÃO DE LIMINAR, INSERE-SE NO PODERGERAL DO JUIZ. INEXISTINDO VÍCIOS, ILEGALIDADE OU ABUSO DEPODER, NEM DEMONSTRADAS CIRCUNSTÂNCIAS EXCEPCIONAISQUE FAVORECERIAM O IMEDIATO PROVIMENTO JUDICIAL, APRETENSÃO DE OBTER LIMINAR COM RECURSO ORDINÁRIO, VIAOBLÍQUA, SUBSTITUINDO ATIVIDADE DO JUIZ NATURAL, NÃOMERECEACOLHIMENTO. (AGRG NA MC 3950 / SP - DJ 04.03.2002 - PRIMEIRATURMA - REL. MIN. MILTON LUIZ PEREIRA)POR TAIS RAZÕES, É FORÇOSO RECONHECER QUE A PRESENTESITUAÇÃO SE AMOLDA AO DISPOSTO NO ART. 557, CAPUT, DO CPC,DISPOSITIVO QUE DECLARA SER POSSÍVEL AO RELATOR NEGARSEGUIMENTO (RECTIUS PROVIMENTO) MONOCRATICAMENTE AORECURSO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EMCONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTEDO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, OUDETRIBUNAL SUPERIOR." (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 9.756, DE17.12.1998)DIANTE DO EXPOSTO CONHEÇO DO RECURSO MAS LHE NEGOPROVIMENTO MONOCRATICAMENTE, COM FUNDAMENTO NOSUPRATRANSCRITO DISPOSITIVO DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

INTIME-SE.COMUNIQUE-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 12 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

4 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 32079000157AGVTE.: KLISTHIAN NILSON SOUZA PAVAOADVOGADO(A): NILSON PAVAOAGVDO.: MUNICÍPIO DE MIMOSO DO SULRELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 3 2 0 7 9 0 0 0 1 5 7AGVTE.: KLISTHIAN NILSON SOUZA PAVÃO AGVDO.:MUNICÍPIO DE MIMOSO DO SUL RELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DEATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO POR KLISTHIANNILSONSOUZA PAVÃO, EIS QUE IRRESIGNADO COM A R. DECISÃO TRAZIDAAOS AUTOS POR CÓPIA ÀS FLS. 16/18 DO AGRAVO, PROLATADANOS AUTOS DE AÇÃO POPULAR PROPOSTA EM FACE DO MUNICÍPIODE MIMOSO DO SUL, DECISÃO NA QUAL O ÍNCLITOMAGISTRADO NEGOU A LIMINAR PLEITEADA PELO AGRAVANTE,NOS SEGUINTES TERMOS:"...CONSIDERANDO A NECESSIDADE INTRÍNSECA DA PRESENÇA DEREQUISITOS PARA A CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR, E TUDOMAIS QUE DOS AUTOS CONSTA, E COM BASE NO §4º DO ARTIGO 5ºDA LEI 4.717/76, A CONTRARIO SENSU, INDEFIRO A MEDIDALIMINAR, HAJA VISTA QUE OS FATOS ALEGADOS, BEM COMO OSDOCUMENTOS QUE INSTRUEM A INICIAL, NÃO SÃO SUFICIENTES AFORMAR O MEU CONVENCIMENTO ACERCA DA NECESSIDADE DAMEDIDA EXTREMADA, ATÉ POR QUE NÃO ENCONTRO PRESENTE APOSSIBILIDADE DA OCORRÊNCIA DE UM DANO IRREPARÁVEL."DA ANÁLISE DA DOCUMENTAÇÃO TRAZIDA AOS AUTOS DOPRESENTE AGRAVO PELO AGRAVANTE, VERIFICA-SE QUE NÃOHOUVE OCUIDADO POR PARTE DO MESMO DE JUNTAR CÓPIA INTEGRAL DOSAUTOS. EM QUE PESE TAL NÃO SEJA OBRIGATÓRIA - EIS QUE OARTIGO 525 ESTABELECE A EXIGÊNCIA DA JUNTADA OBRIGATÓRIAAPENAS DE CÓPIA DE DECISÃO AGRAVADA, DA CERTIDÃO DARESPECTIVA INTIMAÇÃO, E DAS PROCURAÇÕES OUTORGADAS AOSADVOGADOS DO AGRAVANTE E DO AGRAVADO - É MEDIDASALUTAR,POR PERMITIR UMA AMPLA COMPREENSÃO DA LIDE. POR CONTADISSO É QUE O INCISO II DO REFERIDO ARTIGO 525 ESTABELECE AFACULDADE DE O AGRAVANTE TRAZER À COLAÇÃO OUTRAS PEÇASQUE ENTENDER ÚTEIS À COMPREENSÃO DA DEMANDA. NESTESENTIDO É A JURISPRUDÊNCIA:"A AUSÊNCIA DE JUNTADA DE PEÇAS ESSENCIAIS, NÃO INCLUÍDASDENTRE AQUELAS CONSTANTES DOARTIGO 525, I, DO CPC, IMPORTA EM INADMISSÃO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO, PORQUANTO OAGRAVANTE DEVE VELAR PELA INSTRUÇÃO DO PROCESSO COMTODAS AS PEÇAS NECESSÁRIASPARA A COMPREENSÃO E SOLUÇÃO DA CONTROVÉRSIA.PRECEDENTES: AGRG NOS ERESP Nº638.146/DF, REL. MIN. CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, DJ DE18.04.2005; AGRG NO AG Nº396.501/PR, REL. MIN. FRANCISCO PEÇANHA MARTINS, DJ DE28.03.2005." (AGRG NO AG 700005/SP - REL.MIN. FRANCISCO FALCÃO - 1ª TURMA - 20/06/2006 - DJ: 31.08.2006, P.212)DE INÍCIO, QUADRA CHAMAR ATENÇÃO PARA O FATO DE QUE NÃOHÁ NOS AUTOS CÓPIA DA LEI MUNICIPAL 1.274/98, MENCIONADANA EXORDIAL COMO SENDO LEI QUE TRATA ESPECIFICAMENTESOBRE A QUESTÃO LITIGIOSA, QUAL SEJA, A LOCALIZAÇÃO DOSSERVIDORES DE CARREIRA DE MAGISTÉRIO PÚBLICO MUNICIPALDE MIMOSO DO SUL CONCURSADOS ENTRE 1991 E 1995; TRATANDO


TAL LEI, AO QUE TUDO INDICA, DO REMANEJAMENTO DOSSERVIDORES - AO MENOS É O QUE SE PODE DEDUZIR DA LEITURADASAFIRMAÇÕES CONSTANTES DA INICIAL DO RECURSO - E NÃOESTANDO PRESENTE AOS AUTOS, TORNA-SE INVIÁVEL CONHECERDOPRESENTE RECURSO, POR SER IMPOSSÍVEL SEM ACESSO À REFERIDALEI, VERIFICAR A CORREÇÃO DE SEUS DISPOSITIVOS E DODECRETO EDITADO EM CONSONÂNCIA COM A MESMA; NÃO HÁNOS AUTOS TAMBÉM CÓPIA INTEGRAL DA MENCIONADA LEIMUNICIPAL 1.076, QUE TRATA DO REGIME JURÍDICO DOSSERVIDORES DO MUNICÍPIO, REPRODUZIDA EM PARTE NOS AUTOS,ATÉ OARTIGO 41; POR FIM, NÃO HÁ NOS AUTOS CÓPIA DA LEI ORGÂNICADO MUNICÍPIO DE MIMOSO DO SUL, TAMBÉM MENCIONADA NORECURSO COMO FUNDAMENTO DO MESMO.NÃO É O CASO DE SE ALEGAR, COM BASE NO BROCARDO LATINOIURA NOVIT CURIA, A OBRIGAÇÃO DO MAGISTRADO CONHECER ODIREITO - O QUE DISPENSARIA O AUTOR DE INDICAR OSPRECEITOS LEGAIS EM QUE APOIA A SUA PRETENSÃO MATERIAL EDE TRAZERAO CONHECIMENTO DO MAGISTRADO O TEXTO DE LEGISLAÇÃOLOCAL EM QUE SE SUSTENTA - PRINCIPALMENTE SE LEVADO EMCONSIDERAÇÃO O QUE DISPÕEM O ARTIGO 337 DO CPC, QUEESTIPULA DEVER A PARTE FAZER PROVA DA LEGISLAÇÃO LOCALQUANDOCOM FUNDAMENTO NA MESMA ESTIVER SENDO DECIDIDA ACAUSA, SENDO O CASO DE INFORMAR, A TÍTULO DEESCLARECIMENTO,QUE FOI FEITA BUSCA NA REDE MUNDIAL DE COMPUTADORES,NÃO SENDO LOCALIZADOS QUAISQUER DOS DISPOSITIVOS LEGAISMENCIONADOS NO AGRAVO DE INSTRUMENTO, O QUE TORNAINVIÁVEL ANALISAR A REFERIDA LEGISLAÇÃO COM O INTUITO DEVERIFICAR AIRREGULARIDADE DA DECISÃO HOSTILIZADA.O SIMPLES REMANEJAMENTO DE SERVIDORES DA MESMACARREIRA - POSTO QUE TODOS SÃO "PROFESSORES EFETIVOS"COMOINDICADO EXORDIAL - NÃO CONFIGURA - AO MENOS A PRINCÍPIO -IRREGULARIDADE, POSTO QUE O QUE VEDA O ORDENAMENTOJURÍDICO É, VIA DE REGRA (EIS QUE HÁ EXCEÇÕES) O ACESSO ACARGO PÚBLICO SEM APROVAÇÃO EM CONCURSO PÚBLICO; VEDATAMBÉM "...TODA MODALIDADE DE PROVIMENTO QUE PROPICIEAO SERVIDOR INVESTIR-SE, SEM PRÉVIA APROVAÇÃO EMCONCURSOPÚBLICO DESTINADO AO SEU PROVIMENTO EM CARGO QUE NÃOINTEGRA A CARREIRA NA QUAL ANTERIORMENTE INVESTIDO..."(SÚMULA 685 DO STF), SITUAÇÃO, AO QUE TUDO INDICA, DIVERSADA PRESENTE, CUJA IRREGULARIDADE APENAS PODERIA SERVERIFICADA DO COTEJO ENTRE A LEGISLAÇÃO LOCAL E ORESTANTE DO ORDENAMENTO JURÍDICO PÁTRIO.DE TAL COMPARAÇÃO PODERIA SURGIR A CONSTATAÇÃO DEDESRESPEITO A PRINCÍPIOS DE DIREITO ADMINISTRATIVOINSCULPIDOS NACONSTITUIÇÃO FEDERAL, E, CONSEQUENTEMENTE,ACOLHIMENTO DAS TESES LANÇADAS NO RECURSO; ENTRETANTO,RESTOU INVIÁVELTAL PROCEDIMENTO PELAS RAZÕES SUPRA INDICADAS.DE FATO, AO CABO E AO FIM DA ANÁLISE DOS AUTOS, NÃO HÁ NORECURSO QUALQUER ELEMENTO QUE SIRVA PARA, AO MENOS,INSINUAR A EXISTÊNCIA DE IRREGULARIDADE NA DECISÃOATACADA, QUE DÊ SUPEDÂNEO AOS ARGUMENTOS EXPENDIDOSPELAAGRAVANTE, SENDO CERTO QUE A JURISPRUDÊNCIA ACOLHE ATESE DE QUE A AVALIAÇÃO LIMINAR EM SEDE DE PRIMEIRO GRAUDEJURISDIÇÃO APENAS DEVE SER REFORMADA QUANDOCONSTATADO ALGUMA GRAVE IRREGULARIDADE NA MESMA, ATORNÁ-LA ILEGAL,ABUSIVA, TERATOLÓGICA, OU PORTADORA DE QUALQUERPATOLOGIA QUE JUSTIFIQUE SUA MODIFICAÇÃO.NESTE SENTIDO, A JURISPRUDÊNCIA:

À PARLA DE LIMINAR, O CONVENCIMENTO DO JUIZ NATURALSOMENTE DEVE SER SUBSTITUÍDO NA INSTÂNCIA RECURSALQUANDO ADECISÃO REVELAR A ILEGALIDADE OU ABUSIVIDADE, UMA VEZQUE O SEU CONTEÚDO, COM O SINETE DA PROVISORIEDADE, ESTÁADSTRITO A REQUISITOS ESSENCIAIS, CONEXOS OU ADITIVOS ENÃO ALTERNATIVOS (ART. 7º, II, LEI 1533/51). (RMS 10879 / SP -DJ 11.03.2002 - PRIMEIRA TURMA - REL. MIN.L MILTON LUIZ PEREIRA)A CONCESSÃO OU DENEGAÇÃO DE LIMINAR, INSERE-SE NO PODERGERAL DO JUIZ. INEXISTINDO VÍCIOS, ILEGALIDADE OU ABUSO DEPODER, NEM DEMONSTRADAS CIRCUNSTÂNCIAS EXCEPCIONAISQUE FAVORECERIAM O IMEDIATO PROVIMENTO JUDICIAL, APRETENSÃO DE OBTER LIMINAR COM RECURSO ORDINÁRIO, VIAOBLÍQUA, SUBSTITUINDO ATIVIDADE DO JUIZ NATURAL, NÃOMERECEACOLHIMENTO. (AGRG NA MC 3950 / SP - DJ 04.03.2002 - PRIMEIRATURMA - REL. MIN. MILTON LUIZ PEREIRA)POR TAIS RAZÕES, É FORÇOSO RECONHECER QUE A PRESENTESITUAÇÃO SE AMOLDA AO DISPOSTO NO ART. 557, CAPUT, DO CPC,DISPOSITIVO QUE DECLARA SER POSSÍVEL AO RELATOR NEGARSEGUIMENTO (RECTIUS PROVIMENTO) MONOCRATICAMENTE AORECURSO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EMCONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTEDO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, OUDETRIBUNAL SUPERIOR." (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 9.756, DE17.12.1998)DIANTE DO EXPOSTO CONHEÇO DO RECURSO MAS LHE NEGOPROVIMENTO MONOCRATICAMENTE, COM FUNDAMENTO NOSUPRATRANSCRITO DISPOSITIVO DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIME-SE.COMUNIQUE-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 12 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

5 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019311AGVTE.: GENESIO BELTRAO FILHOADVOGADO(A): LEONARDO SCHAFFLEN GOMES DE JESUSADVOGADO(A): REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIAAGVDO.: CONDOMINO DO EDIFICIO CASBAHADVOGADO(A): ALEXANDRE PANDOLPHO MINASSAADVOGADO(A): MICHEL MINASSA JUNIORADVOGADO(A): NAMYR CARLOS DE SOUZA FILHORELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2 4 0 7 9 0 1 9 3 1 1 AGVTE.: GENÉSIO BELTRÃO FILHO AGVDO.:CONDOMÍNIO DO ED CASBAHRELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, INTERPOSTO PORGENÉSIO BELTRÃO FILHO EM FACE DE DECISÃO PROLATADA PELOJUÍZO DE PISO QUE REJEITOU A EXCEÇÃO DE INCOMPENTÊNCIAINTERPOSTA PELO AGRAVANTE EM SEDE DE AÇÃO EXECUTIVA AOFUNDAMENTO DE QUE A CONEXÃO DEVE SER TRATADA COMOPRELIMINAR NA CONTESTAÇÃO - OU OUTRO ATO PROCESSUAL QUEÀMESMA EQUIVALHA - NOS TERMOS DO ARTIGO 301, INCISO VII DOCPC, E NÃO COMO EXCEÇÃO PROCESSUAL.DE FATO,"...A EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA NÃO É MEIO HÁBIL PARA SEARGUIR CONEXÃO, UMA VEZ QUE ESSA NÃO FIXA ACOMPETÊNCIA, SENDO SOMENTE CRITÉRIO DE PRORROGAÇÃO,DEVENDO, PORTANTO, SER ARGUIDA COMO PRELIMINAR DECONTESTAÇÃO, CONSOANTE O ARTIGO 301, VII DO CPC, OU PORPETIÇÃO AVULSA NOS AUTOS DA EXECUÇÃO."


1NESTE SENTIDO É A JURISPRUDÊNCIA DESTE SODALÍCIO - CITADANA DECISÃO HOSTILIZADA - E TAMBÉM DO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA, QUE SE TRANSCREVE NA ÍNTEGRA DADO SEU VALORPARA COMPREENSÃO DA PRESENTE DEMANDA:RESP 773209 RELATOR(A) MINISTRO HAMILTON CARVALHIDO DATADA PÚBLICAÇÃO DJ 17.11.2005 DECISÃO RECURSOESPECIAL Nº 773.209 - DF (2005/0133041-2) RELATOR: MINISTROHAMILTON CARVALHIDO RECORRENTE:HAROLDO TOTI ADVOGADO: SÉRGIO PALOMARES E OUTROSRECORRIDO: PAULO AGAPITO ZEFERINOADVOGADO: ANDRÉ MUNDIM DE SOUZA DECISÃO RECURSOESPECIAL INTERPOSTO POR HAROLDO TOTI, COMFUNDAMENTO NO ARTIGO 105, INCISO III, ALÍNEA "A", DACONSTITUIÇÃO FEDERAL, IMPUGNANDO ACÓRDÃO DA PRIMEIRATURMACÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOSTERRITÓRIOS, ASSIM EMENTADO: "CONEXÃO E PREVENÇÃO.ARGÜIÇÃO EM SEDE DE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA.IMPOSSIBILIDADE. A CONEXÃO (CPC, ART. 103) E APREVENÇÃO (CPC, ART. 106), NÃO PODEM SER ARGÜIDAS POR MEIODE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA (CP, ART. 304). DEVEMSER ALEGADAS EM PRELIMINAR DE CONTESTAÇÃO (CPC, ART. 301,VII). COM EFEITO, 'A EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA NÃO ÉMEIO IDÔNEO PARA TAL' (RESP Nº 42.197/SP). ASSIM, CORRETA ADECISÃO QUE INDEFERE A INICIAL DA EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA OPOSTA COM A FINALIDADE DE DISCUTIR AOCORRÊNCIA DE CONEXÃO ENTRE AS AÇÕES." (FL. 110). EMBARGOSDEDECLARAÇÃO FORAM OPOSTOS E REJEITADOS, EM ACÓRDÃO ASSIMSUMARIADO: "EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.OMISSÃO. INEXISTÊNCIA REJEIÇÃO. CONEXÃO E PREVENÇÃO.ARGÜIÇÃO EM SEDE DE EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA. IMPOSSIBILIDADE. 1. NÃO HAVENDO OMISSÃO ASER SANADA, REJEITAM-SE OS EMBARGOS DEDECLARAÇÃO. OUTROSSIM, O RECURSO NÃO PODE SER MANEJADOCOM O ÚNICO PROPÓSITO DE PROVOCAR O REEXAME DA MATÉRIAJÁ DECIDIDA. SÓ PODE SER INTERPOSTO NOS TERMOS DO ARTIGO535 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 2. A CONEXÃO (CPC, ART.103) E A PREVENÇÃO (CPC, ART. 106), NÃO PODEM SER ARGÜIDASPOR MEIO DE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA (CPC, ART.304). DEVEM SER ALEGADAS EM PRELIMINAR DE CONTESTAÇÃO(CPC, ART. 301, VII). COM EFEITO, 'A EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA NÃO É MEIO IDÔNEO PARA TAL'. (RESP Nº42.197/SP). ASSIM, CORRETA A DECISÃO QUE INDEFERIU A INICIALDAEXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA OPOSTA COM A FINALIDADE DEDISCUTIR A OCORRÊNCIA DE CONEXÃO ENTRE AÇÕES." (FL. 123).TRATA-SE, NA ESPÉCIE, DE AGRAVO REGIMENTAL CONTRADECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU SEGUIMENTO A AGRAVO DEINSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO DO JUÍZO DEPRIMEIRA INSTÂNCIA QUE INDEFERIU A INICIAL DE EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA, OPOSTA EM SEDE DE AÇÃO DE DESPEJO PORFALTA DE PAGAMENTO, OBJETIVANDO A CONEXÃO COM A AÇÃODECONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO DE ALUGUÉIS,PRECEDENTEMENTE AJUIZADA, AO ENTENDIMENTO DE QUE "(...)NÃO É A EXCEÇÃODECLINATÓRIA DE FORO A SEDE APROPRIADA PARA A DISCUSSÃOSOBRE A EXISTÊNCIA DE CONEXÃO ENTRE OS FEITOS. CONSOANTEOARTIGO 31, INCISO VII, DO CPC, A CONEXÃO ESTÁ EXPRESSAMENTEPREVISTA COMO QUESTÃO PRELIMINAR A SER DEDUZIDA NOBOJO DA CONTESTAÇÃO E, ASSIM, PRESCINDIRIA DA INSTAURAÇÃODE QUALQUER INCIDENTE PROCESSUAL." (FL. 82). APÓS OIMPROVIMENTO DO AGRAVO REGIMENTO E A REJEIÇÃO DOSEMBARGOS FOI INTERPOSTA A PRESENTE INSURGÊNCIA RECURSAL,NA QUALALEGA O RECORRENTE, QUE O ACÓRDÃO RECORRIDO TERIAVIOLADO O DISPOSTO NOS ARTIGOS 106, 112 E 304 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, CUJOS OS TERMOS SÃO OS SEGUINTES: "ART. 106.CORRENDO EM SEPARADO AÇÕES CONEXAS PERANTE JUÍZESQUE TÊM A MESMA COMPETÊNCIA TERRITORIAL, CONSIDERA-SEPREVENTO AQUELE QUE DESPACHOU EM PRIMEIRO LUGAR." "ART.

112. ARGÚI-SE, POR MEIO DE EXCEÇÃO, A INCOMPETÊNCIARELATIVA." "ART. 304. É LÍCITO A QUALQUER DAS PARTES ARGÜIR,PORMEIO DE EXCEÇÃO, A INCOMPETÊNCIA (ART. 112), O IMPEDIMENTO(ART. 134) OU A SUSPEIÇÃO (ART. 135)." E OS TERIA VIOLADOPORQUE, COMO SE RECOLHE NAS PRÓPRIAS RAZÕES RECURSAIS:"(...) COM EFEITO, AO CONTRÁRIO DA COMPREENSÃO ALCANÇADAPELO MM. JUÍZO SINGULAR, O QUE ESTÁ EM DISCUSSÃO NÃO É ACOMPETÊNCIA DECORRENTE DA CONEXÃO ENTRE AS AÇÕES(MUITO EMBORA TENHA SIDO ELA ARTICULADA E DEMONSTRADANA INICIAL DO INCIDENTE DE EXCEÇÃO), MAS SIM, A FIXAÇÃO DACOMPETÊNCIA EM RAZÃO DA PREVENÇÃO DO JUÍZO (NO CASO, ODA 11ª VARA CÍVEL) QUE PRIMEIRO DESPACHOU EM AÇÕESINEQUIVOCAMENTE CONEXAS. (...) INDEPENDENTEMENTE DE SETER POR CERTO (OU NÃO) O FATO DE A CONEXÃO (PURA ESIMPLES) TER DE, NOS TERMOS DO ART. 301, VII, DO CPC, SERALEGADA EM PRELIMINAR NA CONTESTAÇÃO, A HIPÓTESE DOSAUTOS VERSA SOBRE INCOMPETÊNCIA RELATIVA DO MM. JUÍZO DA8ª VARA CÍVEL, QUE DEVE SER ARGÜIDA POR MEIO DE INCIDENTEDE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA, NOS TERMOS DA LEGISLAÇÃOPROCESSUAL VIGENTE. (...) DA VIOLAÇÃO DO ART. 106 DOCPC (...) COM ESSA REGRA, O QUE É NECESSÁRIO PERQUIRIR É QUALDOS DOIS JUÍZES TERIA PRIMEIRAMENTE DESPACHADO NASAÇÕES TIDAS POR CONEXAS, SE O DA 8ª VARA CÍVEL (PROLATOR DAR. DECISÃO AGRAVADA POR INSTRUMENTO PERANTE O EG. TJDF)AO QUAL LHE FOI DISTRIBUÍDA A AÇÃO DE DESPEJO, OU SE O DA11ª VARA CÍVEL QUE RECEBEU O FEITO DA AÇÃO DECONSIGNAÇÃOEM PAGAMENTO. ATÉ PORQUE, COMO SE SABE, 'HÁ CONEXÃOENTRE A AÇÃO DE DESPEJO POR FALTA DE PAGAMENTO E AÇÃODECONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO DO ALUGUEL QUE FUNDAMENTAO PEDIDO DE DESPEJO' (RT 665/13, IN CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL E LEGISLAÇÃO PROCESSUAL EM VIGOR, THEOTONIONEGRÃO, 30ª ED., SARAIVA, 1999, PÁG. 199). (...) NÃO HÁ DÚVIDA,PORTANTO, QUE, A TEOR DA REGRA INSCRITA NO ART. 106 DO CPC,O JUÍZO DA 11ª VARA CÍVEL TORNOU-SE PREVENTO PARAPROCESSAR E JULGAR AMBAS AS LIDES, RESTANDO, A CONTRÁRIOSENSO, CONFIGURADA A INCOMPETÊNCIA RELATIVA DO D. JUÍZODA8ª VARA CÍVEL, PROLATOR DA R. DECISÃO AGRAVADA, PARA DARCURSO À AÇÃO DE DESPEJO ENVOLVIDA. (...) DA VIOLAÇÃO AOSARTIGOS 112 E 304, DO CPC (...) DEIXARAM OS EMINENTES ESUPRAMENCIONADOS JULGADORES DE OBSERVAR A REGRACONTIDA NOS ARTS. 112 E 304, AMBOS DO CPC, QUE DETERMINA SERA EXCEÇÃO O MEIO IDÔNEO PARA ARGÜIR-SE AINCOMPETÊNCIA DO JUÍZO. E EXATAMENTE POR VERSAR SOBRECOMPETÊNCIA RELATIVA É QUE ESTA NÃO DEVE (E NÃO PODE)SERDECLARADA DE OFÍCIO (...) COMO SE VÊ, RESULTA CLARO QUE AFORMA APROPRIADA PARA A DISCUSSÃO DA COMPETÊNCIARELATIVAÉ ATRAVÉS DO INCIDENTE DE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA ENÃO POR MEIO DE PRELIMINAR EM PEÇA DE DEFESA COMO QUEROV. ARESTO RECORRIDO. (...)" (FLS. 132/136). EM CONTRA-RAZÕES ESTAO RECORRIDO EM QUE: "(...) O RECURSO É INÓCUO E, PORISSO, NÃO PODERÁ SER ADMITIDO, POR PERDA DE OBJETO DAQUESTÃO DEMANDADA. É QUE A PRETENSÃO DO RECORRENTENESSEFEITO É DE QUE SEJA DECLINADA A COMPETÊNCIA PARAPROCESSAR E JULGAR A AÇÃO DE DESPEJO POR FALTA DEPAGAMENTO Nº2004.01.1.017456-3, ENTRE AS MESMAS PARTES ORA LITIGANTES, DOJUÍZO DA 8ª VARA CÍVEL DE BRASÍLIA-DF, PARA O JUÍZODA 11ª VARA CÍVEL TAMBÉM DE BRASÍLIA-DF. OCORRE QUE,CONFORME COMPROVAM OS DOCUMENTOS ORA ANEXADOS,OBTIDOSPELA INTERNET, NO SITE DESTE COLENDO TJDFT, DESDE 29.11.2004FOI PROFERIDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA PELO DOUTO JUÍZODA 8ª VARA CÍVEL, DECLINANDO DA COMPETÊNCIA PARAPROCESSAR E JULGAR A DEMANDA PARA O EMINENTE JUÍZO DA 11ªVARA


CÍVEL. SENDO ASSIM, A PRETENSÃO RECURSAL JÁ SE ENCONTRASUPERADA E ATENDIDA, MUITO ANTES DA INTERPOSIÇÃO DORECURSO ESPECIAL ORA CONTRA-ARRAZOADO, NÃO HAVENDOMAIS NENHUMA RAZÃO PARA O PROSSEGUIMENTO DO LITÍGIOESTAMPADO NESTE FEITO. A AÇÃO DE DESPEJO, INCLUSIVE, JÁ SEENCONTRA EM NORMAL TRAMITAÇÃO NO JUÍZO DA 11ª VARACÍVEL, OU SEJA, NO JUÍZO EM QUE ATRAVÉS DO PRESENTERECURSO O RECORRENTE PRETENDE SEJA DECLINADA ACOMPETÊNCIA.(...) ANTE O EXPOSTO, REQUER SEJA INATENDIDO O RECURSOESPECIAL, POR FALTA DO OBJETO, EIS QUE A PRETENSÃORECURSAL JÁFORA ATENDIDA HÁ QUASE 6 (SEIS) MESES (...)" (FLS. 143/144).RECURSO TEMPESTIVO (FL. 129) E ADMITIDO (FLS. 149/150).TUDO VISTO E EXAMINADO, DECIDO. PREJUDICADA A PRESENTEINSURGÊNCIA RECURSAL. É QUE, AO QUE SE TEM DOSDOCUMENTOS DE FLS. 145/147, ACOSTADOS ÀS CONTRA-RAZÕES DORECORRIDO, FOI JÁ PROFERIDA DECISÃO DO JUÍZO DA 8 ª VARACÍVEL DA CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA DE BRASÍLIA - DFDECLINANDO DA COMPETÊNCIA EM FAVOR DO JUÍZO DA 11ª VARACÍVEL DEBRASÍLIA, EM RAZÃO DO RECONHECIMENTO DA CONEXÃO, O QUE,POR INDUVIDOSO, DESCONSTITUI O OBJETO DO PRESENTERECURSO. PELO EXPOSTO, COM FUNDAMENTO NO ARTIGO 38 DALEI Nº 8.038/90, COMBINADO COM O ARTIGO 34, INCISO XI, DORISTJ, JULGO PREJUDICADO O PRESENTE RECURSO ESPECIAL PELAPERDA DE SEU OBJETO.PUBLIQUE-SE. INTIME-SE. BRASÍLIA, 30 DE SETEMBRO DE 2005.MINISTRO HAMILTON CARVALHIDO, RELATORDESTA FORMA, NÃO HAVENDO QUALQUER VÍCIO NA DECISÃOLANÇADA PELO JUÍZO DE PISO E TRAZIDA NO BOJO DO PRESENTEAGRAVODE INSTRUMENTO, MAS, AO CONTRÁRIO, ESTANDO A DECISÃO EMPERFEITA E INDISCUTÍVEL CONSONÂNCIA COM O QUE PRECEITUAODIREITO POSITIVO E O ENTENDIMENTO QUE DELE FAZEM OSTRIBUNAIS PÁTRIOS - TANTO NO QUE TANGE A ESTE COLEGIADOQUANTONO QUE SE REFERE AO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA - RESTACLARO QUE A PRESENTE SITUAÇÃO SE AMOLDA AO DISPOSTO NOART.557, CAPUT, DO CPC, DISPOSITIVO QUE DECLARA SER POSSÍVEL AORELATOR NEGAR SEGUIMENTO (RECTIUS PROVIMENTO)MONOCRATICAMENTE AO RECURSO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EMCONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTEDO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, OUDETRIBUNAL SUPERIOR." (REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 9.756, DE17.12.1998)E NÃO MERECE PROSPERAR O RECURSO POR CONTA DA MANIFESTAE COMPLETA INADEQUAÇÃO DO MEIO UTILIZADO PELOAGRAVANTEPARA ALEGAR A OCORRÊNCIA DE FATO QUE, A SEU ENTENDER,DEVERIA TRAZER COMO CONSEQUÊNCIA A ALTERAÇÃO DACOMPETÊNCIA PARA JULGAMENTO DA CAUSA.DIANTE DO EXPOSTO CONHEÇO DO RECURSO MAS LHE NEGOPROVIMENTO MONOCRATICAMENTE, COM FUNDAMENTO NOSUPRATRANSCRITO DISPOSITIVO DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIME-SE.COMUNIQUE-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 21 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

6 APELAÇÃO CÍVEL Nº 32030001724APTE.: ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELETRICAS S/A - ESCELSAADVOGADO(A): ALESSANDRA PIOLIADVOGADO(A): IMERO DEVENSADVOGADO(A): IMERO DEVENS JUNIOR

ADVOGADO(A): LARISSA BOZZI MALACARNEADVOGADO(A): MARCELO PAGANI DEVENSADVOGADO(A): MAURICIO MESQUITAADVOGADO(A): ORLANDO DE OLIVEIRA GIANORDOLIADVOGADO(A): RICARDO MELHORATO GRILOAPDO.: JOAO BATISTA DE SOUZAADVOGADO(A): EVANDRO ABDALLAAPDO.: ELIZABETE MARELLI DE SOUZAADVOGADO(A): EVANDRO ABDALLARELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 32030001724APTE.: ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/A - ESCELSAAPDO.: JOÃO BATISTA DE SOUZA E ILIZABETE MARELLI DE SOUZARELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL.

DECISÃO

CUIDAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CÍVEL, EM AÇÃO COMINATÓRIA,RECEBIDAS EM AMBOS OS EFEITOS LEGAIS (FL. 273), INTERPOSTAEM DESFAVOR DA R. SENTENÇA (FLS. 245/252), QUE JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO DO AUTOR PARADECLARARINEXIGÍVEL A CONTA DE ENERGIA ELÉTRICA NO VALOR DE R$5.593,68 (CINCO MIL, QUINHENTOS E NOVENTA E TRÊS REAIS ESESSENTA E OITO CENTAVOS), COBRADA PELA ESCELSA A TÍTULODE DIFERENÇA PELO SUPOSTO DESVIO DE ENERGIA ELÉTRICA, EPARA DECLARAR EXIGÍVEL A FATURA REFERENTE AO MÊS 02/2003,NO VALOR DE R$ 331,00 (TREZENTOS E TRINTA E UM REAIS),DEVIDAMENTE CORRIGIDA DESDE O SEU VENCIMENTO - DIA02/03/2003, CONDENANDO, TAMBÉM, A ESCELSA AO PAGAMETODAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOSEM 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O VALOR DE R$ 5.593,68(CINCO MIL, QUINHENTOS E NOVENTA E TRÊS REAIS E SESSENTA EOITO CENTAVOS) E OS AUTORES, NA MESMA RUBRICA, EM 10%(DEZ POR CENTO) SOBRE O VALOR DE R$ 331,00 (TREZENTOS ETRINTA REAIS).APELAÇÃO CÍVEL (FLS. 255/271) SUSTENTANDO QUE SEUS ATOS TEMPRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE E QUE OS AUTORES NÃO SEDESINCUMBIRAM DE COMPROVADAMENTE REÇACHÁ-LO (CPC: ART.333, I E ART. 334, IV). ALEGA QUE OBSERVOU O ARTIGO 72, I,DA RESOLUÇÃO 456/00, QUE NÃO PREVÊ O ARROLAMENTO DETESTEMUNHAS PARA COMPROVAR A ALEGADA FRAUDE, MAS, TÃO-SOMENTE, A EMISSÃO DE “TERMO DE OCORRÊNCIA DEIRREGULARIDADES” (FLS. 111). ADUZ QUE A PERÍCIAADMINISTRATIVA SE DÁAPENAS POR REQUERIMENTO EXPRESSO DO USUÁRIO (RESOLUÇÃO456/00: ART. 72, II), QUE NÃO FOI SOLICITADA. AFIANÇA QUE AAUTORA SE RECUSOU A ASSINAR O REGISTRO DEIRREGULARIDADE, CONSTANDO DESVIO DE UMA DAS 3 (TRÊS)FASES ANTES DODISJUNTOR (FLS. 111 E 264). CITA CONSUMO INCOMPATÍVEL COM AREAL DEMANDA DE UMA ATIVIDADE COMERCIAL E COM OSEQUIPAMENTOS ELÉTRICOS ENCONTRADOS NO LOCAL: 01CONGELADOR HORIZONTAL DE 280 LITROS, 02 CONGELADORESHORIZONTAISDE 410 LITROS, 01 GELADEIRA DUPLEZ, 01 FREEZER VERTICAL, 01ESTUFA, 02 APARELHOS DE TV DE 14 POLEGADAS, 14 LÂMPADAS,01 FORNO ELÉTRICO, 01 GELADEIRA, 02 APARELHOS DE SOM, 01TANQUINHO E 01 ANTENA PARABÓLICA. SUSCITA DISCREPÂNCIAENTRE OS REGISTROS DE CONSUMOS ANTERIORES E POSTERIORESÀ ALEGADA FRAUDE. ADUZ QUE A PERÍCIA ATESTOU NÃO EXISTIRDEFEITO NO MEDIDOR. SUSTENTA QUE OCORRENDO FRAUDE ÉLEGAL A SUSPENSÃO DO FORNECIMENTO DE ENERGIA.CONTRA-RAZÕES (FLS. 277/282) ALEGANDO NÃO TER RESTADOPROVADA A SUPOSTA FRAUDE. SUSTENTA QUE NÃO FORAMRESPEITADOS OS SEUS DIREITOS BÁSICOS DO CONSUMIDOR, POIS ACOBRANÇA FOI EMITIDA UNILATERALMENTE E SOBRE ERRONEAESTIMATIVA. CITA SER CASO DE INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA EMSEU FAVOR.QUANTO AO CERNE DA QUESTÃO QUE SE CINGE NA DÚVIDAACERCA DA POSSIBILIDADE DA ESCELSA UTILIZAR-SE DEESTIMATIVA


DE CONSUMO PARA ESTIPULAR VALOR DE SUPOSTO DÉBITOMENSAL EM DECORRÊNCIA DE HIPOTÉTICA FRAUDE, PEÇO VÊNIAPARATRANSCREVER RECENTÍSSIMA NOTÍCIA DO C. STJ, PUBLICADA EM12/12/2007, SOBRE A DECISÃO DA SEGUNDA TURMA QUE, PORMAIORIA, EM 04/12/2007, NEGOU PROVIMENTO AO RECURSO DACOMPANHIA ESTADUAL DE ENERGIA ELÉTRICA -CEEE, EM SITUAÇÃO SEMELHANTE A PRESENTE, VEJAMOS (ANEXO 2(DUAS) FOLHAS QUE PASSAM A INTEGRAR ESTA DECISÃO):“DECISÃO: COBRANÇA DE TARIFA DE ENERGIA NÃO PODE SERFEITA POR ESTIMATIVA DE CONSUMO.EMPRESAS DE ENERGIA ELÉTRICA NÃO PODEM USAR ESTIMATIVASDE CONSUMO PARA ESTIPULAR O VALOR DO DÉBITO MENSAL,MESMO QUE TENHA HAVIDO IRREGULARIDADE NO MEDIDOR DEENERGIA. A DECISÃO FOI DA MAIORIA DA SEGUNDA TURMA DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (STJ) EM PROCESSO ORIGINÁRIODO RIO GRANDE DO SUL E RELATADO PELO MINISTRO HUMBERTOMARTINS. (. . .)A CEEE RECORREU, ENTRETANTO O TRIBUNAL GAÚCHOCONSIDEROU QUE, APESAR DE A IRREGULARIDADE NO MEDIDORAUTORIZAR OCORTE DE ENERGIA, ISSO NÃO SE CONFUNDIRIA COM DÉBITOSPASSADOS. ALÉM DISSO, A CONSTATAÇÃO DO PROBLEMA FOI FEITAPELA PRÓPRIA EMPRESA, IMPOSSIBILITANDO A AMPLA DEFESA E OCONTRADITÓRIO DE S.R. NO CASO HAVERIA A INVERSÃO DO ÔNUSDA PROVA (O ACUSADOR NÃO PRECISA PROVAR A TESE, MAS SIM OACUSADO). (. . .) ”SE NÃO BASTASSE, ESSE É O MESMO ENTENDIMENTO ADOTADOPOR NOSSO E. TRIBUNAL, A SABER:APELAÇÃO CÍVEL 024950050047ÓRGÃO JULGADOR: SEGUNDA CÂMARA CÍVELDATA DE JULGAMENTO: 08/05/2007REL. SUBST. IZAIAS EDUARDO DA SILVA“PROCESSO CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - (. . .) - MÉRITO - CORTE DOFORNECIMENTO DE ENERGIAELÉTRICA - SERVIÇO ESSENCIAL - IRREGULARIDADE NA UNIDADEMEDIDORA - TERMO DE CONFISSÃODE DÍVIDA - AUSÊNCIA DO DEVIDO PROCESSO LEGAL EM ÂMBITOADMINISTRATIVO - AUSÊNCIA DECOMPROVAÇÃO DA FRAUDE - DIMINUIÇÃO DO CONSUMO DEENERGIA APÓS A CONSTATAÇÃO DAIRREGULARIDADE - RESTITUIÇÃO - AUSÊNCIA DE COBRANÇA DEDÍVIDA PAGA - IMPOSSIBILIDADE DEIMPOSIÇÃO DE RESTITUIÇÃO EM QUÍNTUPLO (. . .) .4 - NÃO HÁ DÚVIDAS QUE O PROCEDIMENTO DA FORNECEDORADE ENERGIA ELÉTRICA DEVE SER PRECEDIDO DA VERIFICAÇÃODA REALEXISTÊNCIA DA FRAUDE NO EQUIPAMENTO, ATRAVÉS DETÉCNICOS DA COMPANHIA, NA PRESENÇA DE TESTEMUNHAS, A FIMDEQUE SEJA INSTAURADO CONTRA O CONSUMIDOR O DEVIDOPROCESSO ADMINISTRATIVO, ONDE LHE SERÁ FACULTADO ODIREITO DEAPRESENTAR DEFESA, INSTAURADO O CONTRADITÓRIO. TODAVIA,ASSIM NÃO PROCEDEU.5 - EFETIVAMENTE, IN CASU, A EMPRESA RÉ, ORA APELANTE,CONCESSIONÁRIA DE SERVIÇO PÚBLICO DE FORNECIMENTO DEENERGIAELÉTRICA, APÓS CONSTATAÇÃO UNILATERAL DEIRREGULARIDADES NA UNIDADE CONSUMIDORA, CONFORMEDESCRITO NO REGISTRO DEIRREGULARIDADE DE FL. 44, EFETUOU O CORTE DOFORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA. INADMISSÍVEL, POIS, ASUSPENSÃO DOFORNECIMENTO DE ENERGIA ELÉTRICA. 0(. . .)7 - PARA QUE A FRAUDE SE CARACTERIZE, É NECESSÁRIA AEXISTÊNCIA DE PROVA DE QUE A ALEGADA IRREGULARIDADE,EFETIVAMENTE CAUSADA PELO CONSUMIDOR, TENHA,EFETIVAMENTE, POSSIBILITADO REGISTRO A MENOR DE CONSUMODE ENERGIAELÉTRICA.8 - COM EFEITO, É DA CONCESSIONÁRIA DE ENERGIA ELÉTRICA OONUS PROBANDI ACERCA DA APONTADA IRREGULARIDADE. NA

ESPÉCIE, NÃO HÁ NEXO DE CAUSALIDADE NEM INDÍCIOS DE QUEO CONSUMIDOR HAJA SE LOCUPLETADO EM FACE DESTAEVENTUAL E NÃO COMPROVADA MÁ-FÉ. CONFORME SE VERIFICADA FOLHA 126, DO LAUDO PERICIAL, HOUVE OSCILAÇÕES DECONSUMO ENTRE O PERÍODO ANTERIOR A CONSTATAÇÃO DASUPOSTA IRREGULARIDADE E DO PERÍODO POSTERIOR. CONTUDO,O QUE SEPERCEBE DO LAUDO ELABORADO PELO EXPERT É QUE OCONSUMO DE ENERGIA ELÉTRICA FOI REDUZIDO APÓS OREGISTRRO DAIRREGULARIDADE.9 - NÃO SE DESINCUMBIU DO ONUS PROBANDI, DE QUE TERIA AAUTORA EMPREENDIDO MANOBRAS FRAUDULENTAS PARA O FIMDEREDUZIR A MEDIÇÃO DA ENERGIA, A TEOR DO ARTIGO 330, INCISOII, DO CPC. MORMENTE PORQUE, TODA A PROVA QUEAPRESENTOU, OU QUASE NENHUMA, FOI PRODUZIDAUNILATERALMENTE, SEM QUALQUER ELEMENTO PROBATÓRIOCONSIDERÁVEL. NÃOCOMPROVADA, PORTANTO, A ALEGADA FRAUDE, INEXISTE ADÍVIDA EXIGIDA.(. . .) ”NESSE CONTEXTO, A APELANTE NÃO SE DESINCUMBIU DE PROVARQUE OS APELADOS TERIAM COMETIDO A ALEGADA FRAUDE PARAREDUZIR A MEDIÇÃO DA ENERGIA CONSUMIDA (CPC: ART. 330, II),MORMENTE PORQUE, TODA A PROVA QUE APRESENTOU, OUQUASE NENHUMA, FOI PRODUZIDA UNILATERALMENTE, SEMQUALQUER ELEMENTO PROBATÓRIO CONSIDERÁVEL, TENDOCOMOARGUMENTOS FÁTICOS RECURSAIS: A ALEGAÇÃO DEINCOMPATIBILIDADE DE CONSUMO AFERIDO COM A QUANTIDADEDEELETRODOMÉSTICOS EXISTENTES NO LOCAL; A OSCILAÇÃO DECONSUMO ENTRE O PERÍODO ANTERIOR E POSTERIOR ÀCONSTATAÇÃO DASUPOSTA IRREGULARIDADE E E A FALTA DE CONSTATAÇÃO DEDEFEITO NO MEDIDOR.NO QUE TANGE À INEXISTÊNCIA DE FALHA NO MEDIDOR, ESTEFATO FOI FUNDAMENTO DA MANUTENÇÃO DA COBRANÇA DE R$331,00 (TREZENTOS E TRINTA E UM REAIS) EM DESFAVOR DOSAPELADOS, DEVIDAMENTE AFERIDA PELO MESMO.QUANTO À ALEGAÇÃO DE OSCILAÇÃO NO CONSUMO, ESTE PODEVARIAR EM QUALQUER RESIDÊNCIA OU COMÉRCIO, DE ACORDOCOMA DEMANDA DE USO OU NÃO DOS EQUIPAMENTOS EXISTENTES NOLOCAL.DESSA FORMA, NÃO TENDO SIDO COMPROVADA A ALEGADAFRAUDE, NÃO HÁ QUE SE FALAR EM SUSPENSÃO DOFORNECIMENTO DEENERGIA.ISSO POSTO, COM FULCRO NO ARTIGO 557 DO CPC, CONHEÇO DORECURSO, NEGANDO-LHE PROVIMENTO PARA MANTER INCÓLUMEAR. SENTENÇA RECORRIDA.INTIMEM-SE AS PARTES DESTA NA ÍNTEGRA POR PÚBLICAÇÃO.VITÓRIA, ES, 18 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

7 APELAÇÃO CÍVEL Nº 35020007676APTE.: , MUNICÍPIO DE VILA VELHAADVOGADO(A): LUIS FELIPE IMENES DE MENDONÇAAPDO.: VILA DOOR HOSPITAL E MATERNIDADE LTDA.ADVOGADO(A): MARLENE VERDAN CUNHARELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 35020007676APTE.: MUNICÍPIO DE VILA VELHAAPDO.: VILA DOOR HOSPITAL E MATERNIDADE LTDA..RELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA PELO MUNICÍPIO DEVILA VELHA EM FACE DA SENTENÇA DE FLS. 209/216, DA LAVRA DO


JUÍZO DA VARA DOS FEITOS DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DEVILA VELHA/ES, EXARADA NOS AUTOS DE MANDADO DESEGURANÇA, QUE CONCEDEU A SEGURANÇA PLEITEADA E, VIA DECONSEQÜÊNCIA, DETERMINOU À AUTORIDADE COATORA QUE SEABSTENHA DE EXIGIR O PAGAMENTO DA MULTA DE MORADECORRENTE DO ATRASO NO RECOLHIMENTO DO ISSQNPERTINENTE AOMÊS DE NOVEMBRO DE 2001.SUSTENTA O RECORRENTE, EM SUMA, QUE O CONTRIBUINTE OQUAL RECOLHE O TRIBUTO PONTUALMENTE NÃO PODE TER OMESMOTRATAMENTO DAQUELE QUE O FAZ FORA DO PRAZO LEGAL.ADUZ, OUTROSSIM, QUE A DENÚNCIA ESPONTÂNEA EXCLUI ARESPONSABILIDADE POR INFRAÇÕES, ALCANÇANDO SOMENTE AMULTA PUNITIVA, E NÃO A MULTA DE MORA, DE CUNHOINDENIZATÓRIO. AFIRMA, AINDA, QUE NÃO SE PODEINTERPRETAR ISOLADAMENTE O ART. 138 DO CTN. AO FINAL,REQUER A REFORMAINTEGRAL DA SENTENÇA IMPUGNADA.ÀS FLS. 234/237, PARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO DE 1ª INSTÂNCIAPELO IMPROVIMENTO DO RECURSO.O MINISTÉRIO PÚBLICO DE 2º GRAU MANIFESTOU-SE ÀS FLS. 244/247,PUGNANDO, TAMBÉM, PELO IMPROVIMENTO DA APELAÇÃO.REGULARMENTE INTIMADA, A APELADA QUEDOU-SE INERTE.É O RELATÓRIO. DECIDO.A MATÉRIA EM DISCUSSÃO ESTÁ SEDIMENTADA PELO COLENDOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, O QUE AUTORIZA OJULGAMENTODO PRESENTE RECURSO POR MEIO DE DECISÃO MONOCRÁTICA, NAFORMA DO ART. 557, CAPUT, DO CPC.NAQUELA CORTE SUPERIOR É AMPLAMENTE MAJORITÁRIO OENTENDIMENTO SEGUNDO O QUAL A DENÚNCIA ESPONTÂNEAAFASTA OPAGAMENTO DA MULTA DE MORA. VEJAMOS RECENTES DECISÕES:TRIBUTÁRIO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. MULTA MORATÓRIA.EXCLUSÃO.1. COM A DENÚNCIA ESPONTÂNEA, FICA AFASTADA A MULTAMORATÓRIA, ATÉ PORQUE INEXISTE DISTINÇÃO ENTRE ESTA E AMULTAPUNITIVA.2. RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO. (RESP 952.830/SP, REL. MIN.CASTRO MEIRA, 2ª TURMA, DJ 01.10.2007)TRIBUTÁRIO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. MULTA MORATÓRIA.EXCLUSÃO. DISSÍDIO INTERPRETATIVO.PREQUESTIONAMENTO.1. COM A DENÚNCIA ESPONTÂNEA, FICA AFASTADA A MULTAMORATÓRIA, ATÉ PORQUE INEXISTE DISTINÇÃO ENTRE ESTA E AMULTAPUNITIVA. (...)6. RECURSO ESPECIAL DA FAZENDA NACIONAL NÃO PROVIDO ERECURSO ESPECIAL DE SUPERROSA LTDA.. E OUTROS NÃOCONHECIDO. (RESP 940.833/RS, REL. MIN. CASTRO MEIRA, 2ª TURMA,DJ 16.10.2007)TRIBUTÁRIO. DENÚNCIA ESPONTÂNEA. MULTA MORATÓRIA.INEXIGIBILIDADE. COMPENSAÇÃO.TRIBUTO.IMPOSSIBILIDADE.1. A DENÚNCIA ESPONTÂNEA AFASTA A MULTA MORATÓRIAQUANDO REALIZADO O PAGAMENTO INTEGRAL DO DÉBITOTRIBUTÁRIOACRESCIDO DE JUROS DE MORA ANTES DE QUALQUERPROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO OU MEDIDA FISCALIZATÓRIAADOTADA PELOFISCO.(...)4. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.(RESP 775.885/RS, REL. MIN. JOÃO OTÁVIO DENORONHA, 2ª TURMA, DJ 23.05.2006)É FORÇOSO CONCLUIR, POIS, QUE O POSICIONAMENTO ADOTADOPELO JUIZ DE PRIMEIRA INSTÂNCIA ESTÁ EM PLENA CONSONÂNCIACOM O ORDENAMENTO JURÍDICO PÁTRIO.ANTE AO EXPOSTO, CONFORME ME AUTORIZA O ART. 557, CAPUT,DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTO AOPRESENTE RECURSO, POR ESTAR EM CONFRONTO COMENTENDIMENTO DOMINANTE DO COLENDO STJ.

INTIME-SE POR PÚBLICAÇÃO DESTA NA ÍNTEGRA.INTIME-SE O MUNICÍPIO DE VILA VELHA DE ACORDO COM A NOVAREDAÇÃO DADA AO ART. 90, CAPUT, DO CÓDIGO DE NORMAS DACORREGEDORIA-GERAL DE JUSTIÇA.VITÓRIA, 12 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

8 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24030053342APTE.: DAURIMAR VULPIADVOGADO(A): LENNY LAURA FREITAS JUSTINOADVOGADO(A): LUIZ FERNANDO NOGUEIRA MOREIRAADVOGADO(A): MARIA DA CONCEIÇAO S. B. CHAMOUNADVOGADO(A): RICARDO CARLOS DA ROCHA CARVALHOAPDO.: INSS - INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIALRELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 024.030.053.342APTE.: DAURIMAR VULPIAPDO.: INSS - INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIALRELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL, CONTRA A SENTENÇA PROFERIDAÀS FLS. 111/116, MEDIANTE A QUAL RESTOU JULGADOPARCIALMENTE PROCEDENTE OS PEDIDOS EXTERNADOS NAEXORDIAL DESTA AÇÃO ORDINÁRIA DECORRENTE DE ACIDENTEDE TRABALHOAJUIZADA PELO ORA APELANTE - DAURIMAR VULPI - CONTRA OINSS.EM SEDE DE RAZÕES RECURSAIS, SUSTENTA O RECORRENTE,PRELIMINARMENTE, CERCEAMENTO DE DEFESA, ANTE ANEGATIVA DOJUÍZO SINGULAR QUANTO A SUA PRETENSÃO ACERCA DAPRODUÇÃO DE PROVA TESTEMUNHAL, OBJETIVANDO COMPROVARA REDUÇÃODA SUA CAPACIDADE LABORATIVA EM DECORRÊNCIA DOACIDENTE DE TRABALHO TRATADO NESTES AUTOS.EM SUMA ERA O QUE TINHA DE PERTINENTE PARA RELATAR;PASSO, ENTÃO, A DECIDIR:A HIPÓTESE DOS AUTOS, A MEU VER, COMPORTA DECISÃOMONOCRÁTICA, CONFORME ME AUTORIZA A NORMA INSCULPIDANO ART.557, § 1º-A, DO CPC, HAJA VISTA QUE A DECISÃO RECORRIDAENCONTRA-SE EM MANIFESTO CONFRONTO COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, CONFORMEDEMONSTRAREI A SEGUIR:A DECISÃO ORA EM QUESTÃO, AO DAR PARCIAL PROCEDÊNCIA AOSPEDIDOS REVELADOS NA EXORDIAL DESTA AÇÃO, RECONHECERAONEXO CAUSAL ENTRE A LESÃO SOFRIDA PELO APELANTE E OACIDENTE DE TRABALHO POR ELE SUPORTADO; TODAVIA, APENASE TÃOSOMENTE, CONVERTEU O AUXÍLIO-DOENÇA PREVIDENCIÁRIO EMAUXÍLIO-DOENÇA ACIDENTÁRIO, NÃO CONCEDENDO O OUTROBENEFÍCIO PLEITEADO, QUAL SEJA, AUXÍLO-ACIDENTE, ANTE OENTENDIMENTO ACERCA DA INEXISTÊNCIA DE REDUÇÃO DACAPACIDADE LABORATIVA DO DEMANDANTE, CONFORMECONCLUSÃO EXTERNADA NO LAUDO PERICIAL COLACIONADO ÀSFLS. 65/70DESTES AUTOS.ENTRETANTO, A QUESTÃO ATINENTE À REDUÇÃO DA CAPACIDADELABORATIVA DO AUTOR NÃO RESTOU BEM ESCLARECIDA NOSAUTOS,HAJA VISTA QUE A PERÍCIA APENAS CONCLUÍRA PELA NÃOOCORRÊNCIA DE EVIDÊNCIAS TÉCNICAS DE INCAPACIDADELABORATIVA DODEMANDANTE, PORÉM NÃO ESCLARECEU O SUPOSTO FATO DE ORECORRENTE, EMBORA, TER CONTINUADO TRABALHANDO NAEMPRESACHOCOLATES GAROTO S/A, TER SIDO REMANEJADO PARA OUTRAFUNÇÃO DE MENOR EXIGÊNCIA FÍSICA.


JUSTAMENTE REFERIDA SITUAÇÃO SERIA OBJETO DA PROVATESTEMUNHAL PRETENDIDA PELO APELANTE, NÃO FOSSE ANEGATIVA DESUA PRODUÇÃO POR PARTE DA MAGISTRADA SENTENCIANTE, OQUE CONFIGUROU, REALMENTE, O ALEGADO CERCEAMENTO DEDEFESA.O ILUSTRE PROCURADOR DE JUSTIÇA QUE SUBSCREVERA OPARECER DE FLS. 148/154, QUANTO A QUESTÃO EM DISCUSSÃO,ASSIMSE PRONUNCIOU: “...NESTE PONTO CONSIGNO QUE DE FATOHOUVE PREJUÍZO AO APELANTE, POIS O QUE PRETENDIADEMONSTRARCOM O DEPOIMENTO DE TESTEMUNHAS ERA JUSTAMENTE OATENDIMENTO A UM DOS REQUISITOS PARA CONCESSÃO DOBENEFÍCIOAQUI PLEITEADO, OU SEJA, A INCAPACIDADE PARA O EXERCÍCIODAS MESMAS ATIVIDADES DE ANTES, SENDO ESTA A QUESTÃOPRINCIPAL ORA DISCUTIDA, PORQUE O I. SR. EXPERT, EM SEULAUDO PERICIAL, CONCLUIU PELA INEXISTÊNCIA DE TALEXIGÊNCIALEGAL. [...] ORA, SE A CONTROVÉRSIA DO PROCESSO É A PROVA DOATENDIMENTO AOS REQUISITOS EXIGIDOS PELA LEI PARACONCESSÃO DO BENEFÍCIO ACIDENTÁRIO, RESTANDO DÚVIDASSOBRE TAIS FATOS, POR ÓBVIO QUE O INDEFERIMENTO DAREALIZAÇÃODE AUDIÊNCIA INSTRUTÓRIA, PARA FINS DE OITIVA DASTESTEMUNHAS, CAUSOU PREJUÍZOS AO ORA RECORRENTE, QUENÃO PODEFAZER PROVA DA ALTERAÇÃO DO TRABALHO EXERCIDO. ASSIM,CONSIDERANDO QUE A PROVA ORAL REQUERIDA TINHA PORESCOPOJUSTAMENTE COMPROVAR O REMANEJAMENTO DE FUNÇÃO E AREDUÇÃO DA CAPACIDADE LABORAL, ENTENDO QUE HOUVEPREJUÍZO ECERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA, O INDEFERIMENTO DADESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, DEVENDO SERDADOPROVIMENTO AO AGRAVO RETIDO, E SE NÃO FOR ESTE OENTENDIMENTO DESTE E. TRIBUNAL, QUE SE PROMOVA AANULAÇÃO DA R.SENTENÇA OBJURGADA.”SABE-SE QUE EM SEDE DE AÇÃO ACIDENTÁRIA, O LAUDO PERICIALAPRESENTA-SE DE ENORME IMPORTÂNCIA, TODAVIA, ADESPEITO DE SUA RELEVÂNCIA, TAMBÉM É DE CONHECIMENTODE TODOS O FATO DE O JUIZ NÃO NECESSARIAMENTEENCONTRAR-SEADSTRITO À CONCLUSÃO DO LAUDO PERICIAL - ART. 436, DO CPC;ASSIM SENDO, DIANTE DA INCERTEZA QUANTO A REDUÇÃO, OUNÃO, DA CAPACIDADE LABORATIVA DO DEMANDANTE, MAISPRUDENTE SERÁ A ANULAÇÃO DA SENTENÇA RECORRIDA, PARAQUEOUTRA SEJA PROFERIDA EM SEU LUGAR, ANTE, PORÉM,NECESSÁRIO SE APRESENTA A PRODUÇÃO DA PROVATESTEMUNHALPRETENDIDA PELO APELANTE, SOB PENA DE SE APLICAR AOPRESENTE CASO O PRINCÍPIO IN DUBIO PRO MISERO, O QUEAPRESENTA-SE POR HORA PRECIPITADO.NESSE MESMO SENTIDO, O STJ FIRMOU ENTENDIMENTO, SENÃOVEJAMOS:AGRG NO AG 584748/SP AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DEINSTRUMENTO 2004/0015110-9RELATOR: (A) MINISTRO HAMILTON CARVALHIDO (1112)ÓRGÃO JULGADOR T6 - SEXTA TURMADATA DO JULGAMENTO 16/12/2004EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.AÇÃO ACIDENTÁRIA. DISACUSIA. GRAUMÍNIMO. INEXISTÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO NEXO CAUSAL.INAPLICABILIDADE DA SÚMULA Nº 44/STJ.INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 7/STJ.1. [...]2. O AUXÍLIO-ACIDENTE É BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DEFERIDOAO SEGURADO QUANDO, CONSOLIDADAS AS LESÕESDECORRENTES

DE ACIDENTE DE QUALQUER NATUREZA, RESULTEM SEQÜELASQUE IMPLIQUEM REDUÇÃO DA CAPACIDADE PARA O TRABALHOQUEHABITUALMENTE EXERCIA.3.[...]4. "PRECEDENTES DA CORTE REVELAM QUE O 'JUIZ, SEM DÚVIDAALGUMA, NÃO ESTÁ VINCULADO ÀS CONCLUSÕES DO LAUDOPERICIAL; É-LHE LÍCITO APRECIAR LIVREMENTE A PROVAREALIZADA NOS AUTOS (CÓD. DE PR. CIVIL, ARTS. 436 E 131,PRIMEIRAPARTE: )'. O LAUDO PERICIAL NÃO É O ÚNICO ELEMENTO DECONVICÇÃO DO JUIZ, QUE 'NÃO ESTÁ ADSTRITO AO LAUDOPERICIAL,PODENDO FORMAR A SUA CONVICÇÃO COM OUTROS ELEMENTOSOU FATOS PROVADOS NOS AUTOS (ART. 438, CPC)'." (RESP197.906/SP, RELATOR MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZESDIREITO, IN DJ 6/9/99).5. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.-----------------------------------------------------------------------------------------RESP 435157/MG RECURSO ESPECIAL 2002/0035628-0RELATOR: (A) MINISTRO FERNANDO GONÇALVES (1107)ÓRGÃO JULGADOR T4 - QUARTA TURMADATA DO JULGAMENTO 10/06/2003EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRABALHO.PENSÃO EM FAVOR DA MÃE.DEPENDÊNCIA ECONÔMICA. ANÁLISE PROBATÓRIA. SÚMULA07/STJ. FIXAÇÃO EM DOIS TERÇOS. VINTEE CINCO ANOS. REDUÇÃO PARA CINQÜENTA POR CENTO.CONSTITUIÇÃO DE CAPITAL. RENDA.SUBSTITUIÇÃO. CAUÇÃO FIDEJUSSÓRIA. IMPOSSIBILIDADE.HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CÁLCULO.CÔMPUTO. PENSÕES VENCIDAS E DOZE VINCENDAS. MORTE. DANOMORAL. REDUÇÃO.1. SEGUNDO A NORMA DO ART. 436 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL"O JUIZ NÃO ESTÁ ADSTRITO AO LAUDO PERICIAL, PODENDOFORMAR A SUA CONVICÇÃO COM OUTROS ELEMENTOS OU FATOSPROVADOS NOS AUTOS", DESDE QUE O FAÇA DE FORMAFUNDAMENTADA. PRECEDENTE.2. [...]9. PRECEDENTES.10. PRIMEIRO RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E PROVIDO.11. SEGUNDO RECURSO NÃO CONHECIDO.ANTE O EXPOSTO, CONFORME ME AUTORIZA O ART. 557, § 1º-A DOCPC, DOU PROVIMENTO AO PRESENTE RECURSO,ACOLHENDO A PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESALEVANTADA PELO RECORRENTE, DESTARTE, ANULO A SENTENÇARECORRIDA, A FIM DE QUE OUTRA SEJA PROFERIDA EM SEU LUGAR,APÓS A DEVIDA INSTRUÇÃO DO PRESENTE FEITO, CONFORMESUPRACONSIGNADO.INTIMEM-SE POR PÚBLICAÇÃO DESTA NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 11 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

9 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079001896AGVTE.: PEDRO DE SOUZA SOBRINHOADVOGADO(A): WALVERTE RAYMUNDO CARNEIRO JUNIORAGVDO.: GENECY ARAUJO DOS REISADVOGADO(A): FLAVIO JANIQUES DE LIMARELATOR: FREDERICO GUILHERME PIMENTELPRIMEIRA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079001896AGTE: PEDRO DE SOUZA SOBRINHOAGDO: GENECY ARAÚJO DOS REISRELATOR: DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTEL

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR PEDRODE SOUZA SOBRINHO CONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA DE FLS.127(CÓPIA), DE LAVRA DO JUÍZO DA 1ª VARA CÍVEL DE SERRA/ES,EXARADA NOS AUTOS DA AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE, QUE


DEFERIU A LIMINAR ALMEJADA.EM QUE PESEM OS RELEVANTES FUNDAMENTOS DEDUZIDOS PELORECORRENTE, O CERTO É QUE ESTE AGRAVO DE INSTRUMENTONÃOFOI INSTRUÍDO COM PEÇA OBRIGATÓRIA EXIGIDA PELO ART. 525, I,DO CPC. VEJAMOS:ART. 525. A PETIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO SERÁINSTRUÍDA:I - OBRIGATORIAMENTE, COM CÓPIAS DA DECISÃO AGRAVADA, DACERTIDÃO DA RESPECTIVA INTIMAÇÃO E DAS PROCURAÇÕESOUTORGADAS AOS ADVOGADOS DO AGRAVANTE E DOAGRAVADO;NO CASO EM TELA, DEIXOU O RECORRENTE DE ANEXAR CÓPIA DACERTIDÃO DE JUNTADA AOS AUTOS DO MANDADO DEREINTEGRAÇÃO DE POSSE E, DESTARTE, O PRESENTE AGRAVO DEINSTRUMENTO NÃO MERECE CONHECIMENTO. A PROPÓSITO,CONFIRA-SE:AGRAVO. FORMAÇÃO DEFICIENTE. AUSÊNCIA DE PEÇAOBRIGATÓRIA. EMENDA DA PETIÇÃO DEINTERPOSIÇÃO. DESCABIMENTO. 1 - É OBRIGAÇÃO DA PARTEAGRAVANTE INSTRUIR O RECURSO COM AS PEÇAS ESSENCIAIS- OBRIGATÓRIAS OU NECESSÁRIAS - A PERMITIREM O PERFEITOCONHECIMENTO DA MATÉRIA POSTA. AUSÊNCIA DE CÓPIA DACERTIDÃO DE JUNTADA DOS MANDADOS CITATÓRIOS. PEÇAESSENCIAL PARA AFERIÇÃO DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSOAUSENTENO INSTRUMENTO. 2 - EMENDA. POR AUSENTE PREVISÃO LEGAL,TORNA-SE IMPOSSÍVEL À PARTE EMENDAR A PETIÇÃO DE AGRAVODE INSTRUMENTO, SE DELA NÃO CONSTOU, POR OCASIÃO DAINTERPOSIÇÃO, ALGUMA DAS PEÇAS QUE A LEI REPUTAOBRIGATÓRIA.NEGADO SEGUIMENTO AO AGRAVO. (AGRAVO DE INSTRUMENTONº 70016536518, 10ª CÂMARA CÍVEL, TJRS, REL. PAULOANTÔNIO KRETZMANN, J. 21/12/2006)AGRAVO DE INSTRUMENTO - INTIMAÇÃO POR MANDADO - PRAZORECURSAL - "DIES A QUO" - DATA DAJUNTADA AOS AUTOS DO MANDADO CUMPRIDO - INTELIGÊNCIADO ART. 241, II, DO CPC - NECESSIDADEDE INSTRUÇÃO DO AGRAVO COM O REFERIDO DOCUMENTO PARAAFERIÇÃO DA TEMPESTIVIDADE.VERIFICANDO-SE QUE O AGRAVANTE FOI INTIMADO DA DECISÃOAGRAVADA ATRAVÉS DE OFICIAL DE JUSTIÇA, CABIA A ELEINSTRUIR OAGRAVO COM A CÓPIA DA CERTIDÃO DE JUNTADA AOS AUTOS DOMANDADO DEVIDAMENTE CUMPRIDO, JÁ QUE ATRAVÉS DESTA ÉQUE SE PODERIA AFERIR A TEMPESTIVIDADE DO APELO,PORQUANTO É A PARTIR DAQUELA DATA QUE COMEÇA A FLUIR OPRAZORECURSAL, NOS TERMOS DO ART. 241, II, DO CPC. É DE SE NEGARSEGUIMENTO AO AGRAVO SE O RECORRENTE NÃO SEDESINCUMBE DE FORMAR CORRETAMENTE O INSTRUMENTO,DEIXANDO DE TRAZER AOS AUTOS PEÇA IMPRESCINDÍVEL PARA AAFERIÇÃO DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO, RESSALTANDO-SE AIMPOSSIBILIDADE DE EMENDA NESTA INSTÂNCIA REVISORA.(TJMG, AI Nº 2.0000.00.399585-7/000(1), 3ª CÂMARA CÍVEL, REL. VIEIRADE BRITO, J. 14/06/2003)É DE SE DESTACAR, AINDA, QUE NÃO HÁ NOS AUTOS QUALQUEROUTRO MEIO CAPAZ DE EVIDENCIAR A TEMPESTIVIDADE DOPRESENTE RECURSO, O QUE INVIABILIZA A MITIGAÇÃO DE TALEXIGÊNCIA.FINALMENTE, RESSALTO QUE A COMPROVAÇÃO DO DIA EM QUE OADVOGADO RETIROU OS AUTOS DO CARTÓRIO (FLS. 129) NÃO ÉSUFICIENTE PARA PREENCHER ESTE REQUISITO DEADMISSIBILIDADE.ANTE AO EXPOSTO, CONFORME ME AUTORIZA O ART. 557, CAPUT,DO CPC, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO PORAUSÊNCIA DE PEÇA OBRIGATÓRIA.INTIME-SE POR PÚBLICAÇÃO DESTA NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 17 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. FREDERICO GUILHERME PIMENTELRELATOR:

10 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 45079000183AGVTE.: CREUZA MARIA BAYER

ADVOGADO(A): BRUNO PEREIRA NASCIMENTOAGVDO.: FERNANDA APARECIDA DA CONCEIÇÃO GUIMARAESRELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMAAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 045.079.000.183AGRAVANTE: CREUZA MARIA BAYERAGRAVADA: FERNANDA APARECIDA DA CONCEIÇÃORELATOR: DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA

DECISÃO

PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - AUSÊNCIA DECERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃOAGRAVADA - IRREGULARIDADE FORMAL.1. INEXISTINDO CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃOAGRAVADA E NÃO HAVENDO ELEMENTOS QUE PERMITAMCONCLUIR PELATEMPESTIVIDADE DO RECURSO, CONFIGURADA ESTÁ AIRREGULARIDADE FORMAL DO MESMO (RECURSO).2. RECURSO INADMITIDO.TRATA-SE DE RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COMPEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO POR CREUZA MARIABAYER, ORA AGRAVANTE, IRRESIGNADA COM A DECISÃOPROFERIDA PELA DRª JUÍZA DE DIREITO DA COMARCA DE SÃOGABRIELDA PALHA, CONSTANTE DE FLS. 20/22 (POR CÓPIA), QUE INDEFERIUA ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA NA AÇÃO MOVIDA EMFACE DE FERNANDA APARECIDA DA CONCEIÇÃO GUIMARÃES, ORAAGRAVADA.EIS O BREVE RELATÓRIO.PASSO A DECIDIR.OS CONTORNOS DA DEMANDA SÃO SINGELOS, AUTORIZANDODECISÃO MONOCRÁTICA PELO RELATOR, NA FORMA DO ART. 557,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.COMO SE OBSERVA, A AGRAVANTE DEIXOU DE JUNTAR AOS AUTOSCERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO ORA HOSTILIZADA,INFRINGINDO O QUE PRESCREVE O ART. 525, I, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.COM EFEITO, NA HIPÓTESE DOS AUTOS, NÃO É POSSÍVEL AFERIR SEO RECURSO ORA ANALISADO É, DE FATO, TEMPESTIVO, O QUEENSEJA A DECLARAÇÃO DE SUA IRREGULARIDADE FORMAL.NESSE SENTIDO DECIDIU ESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA,NO JULGAMENTO DO RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO N.º024.00.900469-8, DE QUE FOI RELATOR O EXMº SR. DES. ARNALDOSANTOS SOUZA.VEJA-SE:"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DEDOCUMENTOS OBRIGATÓRIOS EESSENCIAIS À COMPREENSÃO DA LIDE. AUSÊNCIA DE CERTIDÃODE INTIMAÇÃO (CPC, ART. 525,I).IMPOSSIBILIDADE DE AFERIÇÃO DA TEMPETIVIDADE DO RECURSOANTE A PRESCRIÇÃO DOS ARTS. 242E 506, DO AMBOS DO CPC. IRREGULARIDADE FORMAL DO RECURSO.AGRAVO NÃO ADMITIDO.1. É DE RIGOR O NÃO CONHECIMENTO DE AGRAVO DEINSTRUMENTO, POR IRREGULARIDADE FORMAL (ART. 525, INCISOS IE II, DOCPC), SE AUSENTE CÓPIA DE DOCUMENTOS OBRIGATÓRIOS EESSENCIAIS À COMPREENSÃO DA LIDE.(...)3. ASSIM, INEXISTINDO A CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO REFERIDA ENÃO HAVENDO ELEMENTOS QUE PERMITAM CONCLUIR PELATEMPESTIVIDADE DO RECURSO, CONFIGURADA ESTÁ AIRREGULARIDADE FORMAL DO MESMO.4. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO."POR TAIS RAZÕES, NOS TERMOS DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, INADMITO O PRESENTE RECURSO DE AGRAVODE INSTRUMENTO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.PUBLIQUE-SE.VITÓRIA, 11 DE JANEIRO DE 2008.DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMARELATOR


11 APELAÇÃO CÍVEL Nº 4009000094APTE.: BENITO DE TASSISADVOGADO(A): REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIAAPTE.: MARIA FAUSTA QUINTEIRO DE TASSISADVOGADO(A): BENITO DE TASSISAPDO.: CARLOS ALBERTO TEIXEIRA DE SIQUEIRAADVOGADO(A): MARCUS VINICIUS DOELINGER ASSADRELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMAREVISOR: ARNALDO SANTOS SOUZAAPELAÇÃO CÍVEL Nº 004.009.000.094APELANTES: BENITO DE TASSIS E MARIA FAUSTA QUINTEIRO DETASSISAPELADOS: CARLOS ALBERTO TEIXEIRA DE SIQUEIRA E GIZELLEMIANA ROCHARELATOR: DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA

DECISÃO

PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO - AUSÊNCIA DE REQUISITO DEADMISSIBILIDADE RECURSALEXTRÍNSECO - PREPARO - RECURSO NÃO CONHECIDO - ART. 511,C/C ART. 527, INCISO I, AMBOS DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.NÃO SE CONHECE, POR DESERTO, RECURSO DE APELAÇÃO CÍVELINTERPOSTO SEM A NECESSÁRIA COMPROVAÇÃO DORECOLHIMENTODE PREPARO, PREVISTO NO ART. 511, DO ESTATUTO PROCESSUALCIVIL.CUIDAM OS AUTOS DE RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTAPOR BENITO DE TASSIS E MARIA FAUSTA QUINTEIRODE TASSIS, ÀS FLS. 227/222, CONTRA A R. SENTENÇA DE FLS. 208/214,QUE JULGOU EXTINTO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, A“AÇÃO REIVINDICATÓRIA” POR ELES AJUIZADA EM FACE DECARLOS ALBERTO TEIXEIRA DE SIQUEIRA E GIZELLE MIANAROCHA, ORA APELADOS.PELAS RAZÕES DE FLS. 217/222, OS APELANTES PUGNAM PELAREFORMA DA SENTENÇA HOSTILIZADA.ÀS FLS. 226/228, CONTRA-RAZÕES ONDE OS APELADOS REQUEREM AMANUTENÇÃO DA SENTENÇA VERGASTADA.É O BREVE RELATÓRIO. DECIDO, COM FULCRO NO ART. 557, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.PRELIMINAR EX OFFICIO - DESERÇÃOCABE AO JULGADOR, ANTES DE PROCEDER AO EXAME EJULGAMENTO DO MÉRITO, VERIFICAR SE PRESENTES, NAHIPÓTESE, OSPRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO.É SABIDO: PARA QUE A PARTE OBTENHA UM PROVIMENTO DEMÉRITO NO RECURSO MANEJADO, MISTER SEJAM PREENCHIDOS OSREQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL, DIVIDIDOS ECLASSIFICADOS POR NELSON NÉRY JÚNIOR EM “INTRÍNSECOS”(CABIMENTO,INTERESSE RECURSAL E LEGITIMIDADE PARA RECORRER) E“EXTRÍNSECOS” (TEMPESTIVIDADE, REGULARIDADE FORMAL,PREPARO EINEXISTÊNCIA DE FATO IMPEDITIVO OU EXTINTIVO DO PODER DERECORRER.MUITO EMBORA TAL QUESTÃO NÃO TENHA SIDO OBJETO DEEXAME POR PARTE DO DR. JUIZ DE DIREITO A QUO - AO FAZER OPRIMEIRO EXAME DE ADMISSIBILIDADE DO APELO - VERIFICA-SE,AQUI, A AUSÊNCIA DE UM DOS PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS DERECORRIBILIDADE, QUAL SEJA, O PREPARO DO RECURSO,RESTANDO, ASSIM, VIOLADO O DISPOSTO NO ART. 511, DOESTATUTOPROCESSUAL CIVIL, QUE PRECEITUA:“NO ATO DE INTERPOSIÇÃO DO RECURSO, O RECORRENTECOMPROVARÁ, QUANDO EXIGIDO PELA LEGISLAÇÃO PERTINENTE,O RESPECTIVOPREPARO, INCLUSIVE PORTE DE REMESSA E DE RETORNO, SOBPENA DE DESERÇÃO."ANALISANDO OS AUTOS, OBSERVA-SE, DESDE LOGO, HAVER OSAPELANTES PROTOCOLADO SUA PETIÇÃO RECURSAL EM 17.04.2006(FL. 217) E QUE A GUIA DE RECOLHIMENTO DO PODER JUDICIÁRIO,ALÉM DE FAZER REFERÊNCIA A RECURSO DIVERSO DO PRESENTE -

RECURSO CÍVEL 4960013763 - ENCONTRA-SE DATADA DE 27.04.2007(FL. 223).DO CONFRONTO DAS DATAS DE PROTOCOLO NA PETIÇÃORECURSAL E DE AUTENTICAÇÃO MECÂNICA NA GUIA DERECOLHIMENTO DOPODER JUDICIÁRIO EVIDENCIA-SE QUE O PREPARO NÃO OCORREUSIMULTANEAMENTE À INTERPOSIÇÃO DO RECURSO,OPERANDO-SE,AÍ, A DENOMINADA “PRECLUSÃO CONSUMATIVA”.A PROPÓSITO, O DOUTRINADOR NELSON NÉRY JÚNIOR, NA OBRA“PRINCÍPIOS FUNDAMENTAIS - TEORIA GERAL DOS RECURSOS”, 4ªED., RT, PÁGS. 358/359, LECIONA:“INSTITUI-SE, NO SISTEMA PROCESSUAL CIVIL BRASILEIRO, A REGRADO PREPARO IMEDIATO, VÁLIDA PARA TODOS OS RECURSOSPORQUEINSTITUTO DE TEORIA GERAL DOS RECURSOS, ESTANDOTOPICAMENTE NA PARTE GERAL DOS RECURSOS DO CPC. PELAREGRA DOPREPARO IMEDIATO, O RECORRENTE DEVE COMPROVAR, NO ATODA INTERPOSIÇÃO DO RECURSO, O PAGAMENTO DO PREPARO EDOPORTE DE RETORNO. COMO A LEI FIXA O MOMENTO EM QUE DEVEESTAR COMPROVADO O PREPARO, EXERCIDO O DIREITO DERECORRERSEM A REFERIDA COMPROVAÇÃO, TERÁ OCORRIDO PRECLUSÃOCONSUMATIVA RELATIVAMENTE AO PREPARO, ISTO É, ORECORRENTE NÃOMAIS PODERÁ JUNTAR A GUIA COMPROBATÓRIA DO PAGAMENTO,AINDA QUE O PRAZO RECURSAL NÃO SE TENHA ESGOTADO.”E ACRESCENTA:“A AUSÊNCIA OU IRREGULARIDADE NO PREPARO OCASIONA OFENÔMENO DA PRECLUSÃO, FAZENDO COM QUE DEVA SERAPLICADA AORECORRENTE A PENA DE DESERÇÃO. VERIFICADA, ESTA, ORECURSO NÃO PODERÁ SER CONHECIDO.”ACERCA DA MATÉRIA, ASSIM SE POSICIONOU O COLENDOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA NO JULGAMENTO DO RECURSOESPECIALNº 164602/ES, DE QUE FOI RELATOR O EXMº. SR. MINISTRO FELIXFISCHER:“PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. PREPARO. AUSÊNCIA. DESERÇÃO.NÃO DEMONSTRANDO A PARTERECORRENTE, NO ATO DE INTERPOSIÇÃO DO RECURSO, QUEEFETUOU O PREPARO, NOS TERMOS DOART. 511, DO CPC, CORRETA É A DECISÃO QUE CONSIDEROUDESERTO O APELO. RECURSO A QUE SENEGA PROVIMENTO.”ESTABELECE O ART. 511, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, QUE ORECORRENTE COMPROVARÁ, NO ATO DE INTERPOSIÇÃO DORECURSO, O RESPECTIVO PREPARO, PENA DE DESERÇÃO.NÃO MAIS PODENDO SER SUPRIDA REFERIDA OMISSÃO, JÁ QUEOPERADA, NA HIPÓTESE, A PRECLUSÃO CONSUMATIVA, CARECE OPRESENTE RECURSO DE DOCUMENTO ESSENCIAL À SUAADMISSIBILIDADE, A TEOR DO ART. 511, DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL.ANTE O EXPOSTO, NÃO CONHEÇO DO PRESENTE RECURSO, NOSTERMOS DO DISPOSTO NOS ARTS. 511 E 557, AMBOS DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS REMETAM-SE OS PRESENTES AUTOSAO JUÍZO DE ORIGEM.PUBLIQUE-SE.VITÓRIA, 08 DE JANEIRO DE 2008.DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMARELATOR:

12 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EMB DECLARAÇÃO AP CÍVEL Nº11980137985EMGTE.: BANESTES S/AADVOGADO(A): SERGIO BERNARDO CORDEIROEMGDO.: BRAMINEX BRASILEIRA MARM EXPORTADORA S/AADVOGADO(A): FERNANDO DE ABREU JUDICEADVOGADO(A): KATIUSKA MARA O ZAMPIERADVOGADO(A): LUIZ CARLOS LOPES BRANDAO


ADVOGADO(A): PAULO DURIC CALHEIROSRELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMAEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NAAPELAÇÃO CÍVEL Nº 011.980.137.985EMBARGANTE: BANESTES S/A - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTOEMBARGADOS: BRAMINEX - BRASILEIRA DE MÁRMOREEXPORTADORA S/A E OUTROSRELATOR: DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA

DECISÃO

PROCESSUAL CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃOCÍVEL - HOMOLOGAÇÃO DE ACORDO -EXTINÇÃO DO FEITO A TEOR DO ARTIGO 269, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.TENDO AS PARTES REQUERIDO A HOMOLOGAÇÃO DE ACORDOENTRE AMBAS CELEBRADO, HOMOLOGA-SE TAL PEDIDO EJULGA-SEEXTINTO O PROCESSO, COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, A TEOR DOART. 269, III, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.CUIDAM OS PRESENTES AUTOS DE RECURSO DE EMBARGOS DEDECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃOCÍVELINTERPOSTO POR BANESTES S/A - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, ORA EMBARGANTE, PRETENDENDO SEJAREFORMADO O V. ACÓRDÃO DE FLS. 229/237, NOS AUTOS DOPROCESSO Nº 011.980.137.985.PELA PETIÇÃO DE FLS. 248/251, AS PARTES REQUEREM AHOMOLOGAÇÃO DE ACORDO ENTRE AMBAS CELEBRADO,POSTULANDO, EMDECORRÊNCIA, A EXTINÇÃO DO FEITO, NOS TERMOS DO ART. 269,III, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.TENDO EM VISTA O ACORDO CELEBRADO PREENCHER OSNECESSÁRIOS PRESSUPOSTOS DE VALIDADE, HOMOLOGO OREFERIDOACORDO E, CONSEQUENTEMENTE, JULGO EXTINTO O PROCESSO,COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NA FORMA DO ART. 269, III, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.TORNO SEM EFEITO O RELATÓRIO LANÇADO ÀS FLS. 245/246.REMETAM-SE OS PRESENTES AUTOS AO JUÍZO DE ORIGEM, PARA OSFINS DE DIREITO.INTIME-SE.PUBLIQUE-SE.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA RELATOR

13 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24029003779AGVTE.: GLOBAL SERVICE EMPREENDIMENTOS LTDA.ADVOGADO(A): ROBERTO GAROFALOADVOGADO(A): ROGERIO BRUM MATTOSAGVDO.: TELEMONT ENGENHARIA DE COMUNICAÇÕES S/AADVOGADO(A): ANA PAULA WOLKERS MEINICKEADVOGADO(A): LUIZ GUSTAVO ANTONIO SILVA BICHARARELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMAAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 024.029.003.779AGRAVANTE: GLOBAL SERVICES EMPREENDIMENTOS LTDA..AGRAVADO: TELEMONT ENGENHARIA DE COMUNICAÇÕES S/ARELATOR: DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA

DECISÃO

PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA - CONTRATO - FORODE ELEIÇÃO - PREVALÊNCIA.1. NAS RELAÇÕES ENTRE EMPRESAS DE PORTE, CAPAZESFINANCEIRAMENTE DE SUSTENTAR UMA CAUSA EM QUALQUERCOMARCA,PREVALECE O (FORO) DE ELEIÇÃO.2. É LÍCITA A CLÁUSULA DE ELEIÇÃO DE FORO, SEJA PELAAUSÊNCIA DE VULNERABILIDADE, SEJA PORQUE O CONTRATOCUMPRE SUA

FUNÇÃO SOCIAL E NÃO OFENDE À BOA-FÉ OBJETIVA DAS PARTES,NEM TAMPOUCO DELE RESULTE INVIABILIDADE OU ESPECIALDIFICULDADE DE ACESSO À JUSTIÇA.CUIDAM OS PRESENTES AUTOS DE RECURSO DE AGRAVOINTERPOSTO POR GLOBAL SERVICE EMPREENDIMENTOS LTDA..,IRRESIGNADACOM A DECISÃO PROFERIDA PELO DR. JUIZ DE DIREITO DA 7ª VARACÍVEL DA COMARCA DA CAPITAL - JUÍZO DE VITÓRIA - (FL. 89/90- POR CÓPIA XEROX), QUE, NOS AUTOS DA “EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA” AJUIZADA POR TELEMONT ENGENHARIA DETELECOMUNICAÇÕES S/A, ORA AGRAVADO, JULGOU COMPETENTEO JUÍZO DE BELO HORIZONTE PARA JULGAR A “AÇÃO CAUTELARINOMINADA Nº 024.020.001.525” AJUIZADA POR GLOBAL SERVICEEMPREENDIMENTOS LTDA.. EM FACE DE TELEMONTENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES S/A.OS CONTORNOS DA DEMANDA SÃO SINGELOS, AUTORIZANDODECISÃO MONOCRÁTICA PELO RELATOR, EM VIRTUDE DAIMPROCEDÊNCIA FLAGRANTE DO RECURSO, NA FORMA DO ART.557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.PREFACIALMENTE, HÁ DE SE RESSALTAR QUE A PRESENTEDEMANDA NÃO VERSA SOBRE RELAÇÃO DE CONSUMO, MAS, SIM,SOBREUMA RELAÇÃO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ENTRE DUASEMPRESAS.VERIFICA-SE, IN CASU, QUE O CONTRATO DE PRESTAÇÃO DESERVIÇOS PPC - 045/01 (FLS. 56/62) FOI FIRMADO ENTRE ATELEMONTENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES S/A (UMA EMPRESA DEENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES), DE UM LADO, E A GLOBALSERVICE EMPREENDIMENTOS LTDA.. (UMA EMPRESA PRESTADORADE SERVIÇOS DE REDES EXTERNAS DE TELECOMUNICAÇÕES), DEOUTRO, O QUE REVELA SEREM TAIS AJUSTES CONTRATOSEMPRESARIAIS PACTUADOS ENTRE EMPRESAS DE PORTEASSEMELHADO,FINANCEIRAMENTE CAPAZES DE DEMANDAR EM COMARCADISTINTA DE SEUS DOMICÍLIOS.POR SUA VEZ, A MERA CIRCUNSTÂNCIA DE A EMPRESA DEENGENHARIA DE TELECOMUNICAÇÕES (TELEMONT ENGENHARIADETELECOMUNICAÇÕES S/A) SER EMPRESA DE MAIOR PORTE DO QUEA EMPRESA PRESTADORA DE SERVIÇOS DE REDES EXTERNAS DETELECOMUNICAÇÕES (GLOBAL SERVICE EMPREENDIMENTOSLTDA..), NÃO INDUZ, AUTOMATICAMENTE, A QUE O CONTRATOFIRMADOENTRE AS PARTES SEJA DE ADESÃO, QUALIDADE NECESSÁRIA ÀEVENTUAL DECLARAÇÃO DE NULIDADE DA CLÁUSULA DEELEIÇÃO DEFORO EM DISCUSSÃO.NO MESMO SENTIDO O ENTENDIMENTO DO COLENDO SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA, ILUSTRADO PELO RECURSO ESPECIAL Nº415150, DE QUE FOI RELATOR O EXMº SR. MINISTRO MASSAMIUYEDA:“PROCESSO CIVIL - RECURSO ESPECIAL - EXCEÇÃO DEINCOMPETÊNCIA - INEXISTÊNCIA, NA ESPÉCIE,DE CONTRATO DE ADESÃO - PARTES COM CAPACIDADEFINANCEIRA, TÉCNICA E JURÍDICA PARACONTRATAR - COMPETÊNCIA TERRITORIAL - DOMICÍLIO DO RÉU -CRITÉRIO RELATIVO - DERROGAÇÃOPELAS PARTES - PREVALECENTE O FORO DE ELEIÇÃO. RECURSOESPECIAL PROVIDO.”TAMBÉM NÃO INDUZ À NEGATIVA DE VIGÊNCIA DA REFERIDACLÁUSULA DE ELEIÇÃO DE FORO A ALEGAÇÃO DA AGRAVANTE DEQUE A“AÇÃO CAUTELAR INOMINADA Nº 024.020.001.525” POR ELA AJUIZADAEM FACE DO AGRAVADO NÃO TEM POR OBJETO A RESCISÃODO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS PPC - 045/01 (FLS.56/62), MAS, APENAS, A GARANTIA DO PAGAMENTO DASOBRIGAÇÕES ASSUMIDAS PELO AGRAVADO NO CONTRATO JÁMENCIONADO.TAIS ALEGAÇÕES NÃO MERECEM PROSPERAR.A CLÁUSULA 11.5, DO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS PPC -045/01 (FLS. 56/62) É DE REDAÇÃO CRISTALINA, NÃO


AUTORIZANDO, EM NENHUMA HIPÓTESE, O AJUIZAMENTO DEAÇÕES REFERENTES AO MENCIONADO CONTRATO EM FORODIVERSO DACOMARCA DE BELO HORIZONTE.O CONTRATO DEVE SER INTERPRETADO À LUZ DE SEUS PRINCÍPIOSGERAIS, DENTRE OS QUAIS DESTACAM-SE: A AUTONOMIA DAVONTADE, A FORÇA OBRIGATÓRIA DOS CONTRATOS E A BOA-FÉCONTRATUAL.DEST’ARTE, LÍCITA É A CLÁUSULA DE ELEIÇÃO DE FORO DOCONTRATO EM DISCUSSÃO, EIS QUE A AGRAVANTE NÃO LOGROUCOMPROVAR SUA VULNERABILIDADE, QUE O REFERIDOCONTRATO NÃO ESTEJA CUMPRINDO SUA FUNÇÃO SOCIAL OU QUEESTEJAOFENDENDO À BOA-FÉ OBJETIVA DAS PARTES. NÃO DEMONSTROU,TAMPOUCO, QUE DO REFERIDO CONTRATO RESULTEINVIABILIDADE OUESPECIAL DIFICULDADE DE ACESSO À JUSTIÇA.DE IGUAL MANEIRA TEM ENTENDIDO O COLENDO SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA, COMO MANIFESTADO POR OCASIÃO DOJULGAMENTO DO RECURSO ESPECIAL Nº 494037, DE QUE FOIRELATOR O EXMº SR. MINISTRO CASTRO FILHO:“PROCESSUAL CIVIL – EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA - CONTRATO –FORO DE ELEIÇÃO – PREVALÊNCIA.CONSOANTE ENTENDIMENTO PERFILHADO PELA TERCEIRATURMA EM CASOS IDÊNTICOS AOS DESTES AUTOS, INEXISTE, NAHIPÓTESE, SITUAÇÃO EXCEPCIONAL QUE JUSTIFIQUE OAFASTAMENTO DA REGRA INSCULPIDA NO ARTIGO 111 DO CÓDIGODEPROCESSO CIVIL, DEVENDO PREVALECER O FORO ELEITOCONTRATUALMENTE.RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO.”ANTE O EXPOSTO, CONHEÇO DO AGRAVO E, NOS TERMOS DODISPOSTO NO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL,NEGO-LHE PROVIMENTO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À COMARCADE ORIGEM.PUBLIQUE-SE.VITÓRIA, 10 DE JANEIRO DE 2008.DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMARELATOR:

14 REMESSA EX-OFFICIO Nº 30040080241REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA V DA INFANCIA E DA JUVENTUDE DELINHARESPARTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALADVOGADO(A): JAYME HENRIQUE R DOS SANTOSPARTE: MUNICÍPIO DE LINHARESADVOGADO(A): JOSEMAR DE DEUS JUNIORADVOGADO(A): RODRIGO DE SOUZA GRILLORELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMAREMESSA NECESSÁRIA Nº 030040080241REMETENTE: EXMª. SRª. JUÍZA DE DIREITO DA 1ª VARAESPECIALIZADA DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE DA COMARCA DE LINHARESPARTE: S: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO EMUNICÍPIO DE LINHARESRELATOR: DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA

DECISÃO

CONSTITUCIONAL E PROCESSUAL CIVIL - AÇÃO CIVIL PÚBLICA -INTERESSE INDIVIDUAL INDISPONÍVEL -LEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM - MINISTÉRIO PÚBLICO -DIREITO À SAÚDE DE CRIANÇA PORTADORADE MOLÉSTIA INCURÁVEL - DIREITO FUNDAMENTAL -NECESSIDADE DE CONCRETIZAÇÃO DOMANDAMENTO CONSTITUCIONAL - REMESSA NECESSÁRIA.11. TEM NATUREZA DE INTERESSE INDISPONÍVEL A TUTELAJURISDICIONAL DO DIREITO À VIDA E À SAÚDE DE QUE TRATAM OSARTS.5º, CAPUT, E 196, AMBOS DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA, EMFAVOR DE MENOR QUE NECESSITA DE TRATAMENTO MÉDICO

ESPECIAL. A LEGITIMIDADE ATIVA, PORTANTO, AFIRMA-SE, NÃOPOR SE TRATAR DE TUTELA DE DIREITOS INDIVIDUAISHOMOGÊNEOS,MAS, SIM, POR SE CUIDAR DE INTERESSES INDIVIDUAISINDISPONÍVEIS. PRECEDENTES DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNALDEJUSTIÇA.2. OS DIREITOS FUNDAMENTAIS À VIDA E À SAÚDE SÃO DIREITOSSUBJETIVOS INDISPONÍVEIS E INALIENÁVEIS,CONSTITUCIONALMENTE CONSAGRADOS, CUJO PRIMADO, EM UMESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, QUE RESERVA ESPECIALPROTEÇÃO À DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA, HÁ DE SUPERARDETERMINADOS OBSTÁCULOS DE ÍNDOLE ADMINISTRATIVA, TALCOMOO QUE OBRIGA, SEM QUALQUER JUSTIFICATIVA PLAUSÍVEL, OTRATAMENTO MÉDICO-HOSPITALAR EM LOCALIDADE DISTANTEDARESIDÊNCIA DO PORTADOR DE MOLÉSTIA INCURÁVEL.3. REMESSA NECESSÁRIA DESPROVIDA.CUIDAM OS PRESENTES AUTOS DE REMESSA NECESSÁRIA EM AÇÃOCIVIL PÚBLICA AJUIZADA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO EM FACE DO MUNICÍPIO DELINHARES, VISANDO FOSSE GARANTIDO EM FAVOR DE M.S.C(MENOR IMPÚBERE PORTADOR DE DOENÇA INCURÁVEL EDEGENERATIVA) TRATAMENTO MÉDICO MEDIANTE INTERNAÇÃONO HOSPITALDE LINHARES.PELA SENTENÇA DE FLS. 389/395, A DRª. JUÍZA DE DIREITO “A QUO”JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO FORMULADO PARA CONDENAR AMUNICIPALIDADE AO FORNECIMENTO DO TRATAMENTOMÉDICO-HOSPITALAR PLEITEADO.DECORRIDO, “IN ALBIS”, O PRAZO RECURSAL, OS PRESENTES AUTOSFORAM REMETIDOS A ESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA,EXCLUSIVAMENTE, PARA O REEXAME OBRIGATÓRIO, A TEOR DODISPOSTO NO ART. 475, INC. I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.EIS O BREVE RELATÓRIO.DECIDO.PERCEBE-SE QUE OS CONTORNOS DA DEMANDA SÃO SINGELOS,AUTORIZANDO DECISÃO MONOCRÁTICA PELO RELATOR, NAFORMADO ARTIGO 557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.É PACÍFICO, A PROPÓSITO, O ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIALDE QUE O ARTIGO 557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL,ALCANÇA A REMESSA NECESSÁRIA, A TEOR DO ENUNCIADO Nº 253,DA SÚMULA DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, AODISPOR QUE “O ART. 557, DO CPC, QUE AUTORIZA O RELATOR ADECIDIR O RECURSO, ALCANÇA O REEXAME NECESSÁRIO”.PRELIMINARMENTE, HÁ QUE SE AFERIR A LEGITIMIDADE ATIVADO MINISTÉRIO PÚBLICO PARA A PROPOSITURA DA PRESENTEDEMANDA.DA ANÁLISE DETIDA DOS AUTOS, VERIFICA-SE QUE O INTERESSETUTELADO É, INQUESTIONAVELMENTE, UM INTERESSEINDIVIDUALINDISPONÍVEL. BUSCA-SE, AFINAL, TUTELAR OS DIREITOS À VIDA EÀ SAÚDE DE QUE TRATAM OS ARTS. 5º, CAPUT E 196, AMBOS DACONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA, EM FAVOR DE UM MENORPORTADOR DE DOENÇA INCURÁVEL E DEGENERATIVA.A LEGITIMIDADE ATIVA DO PARQUET ESTADUAL, PORTANTO,AFIRMA-SE, NÃO POR SE TRATAR DE TUTELA DE DIREITOSINDIVIDUAISHOMOGÊNEOS, MAS POR SE CUIDAR DE INTERESSE INDIVIDUALINDISPONÍVEL.A PROPÓSITO, NESSE SENTIDO, SITUA-SE A COPIOSAJURISPRUDÊNCIA DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA,CONSOANTESE AFERE DO JULGAMENTO DOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NORECURSO ESPECIAL Nº 684.162, DE QUE FOI RELATORA A EXMª.SRª. MINª. DENISE ARRUDA, IN VERBIS:“PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. AÇÃO CIVILPÚBLICA. TRATAMENTO MÉDICO.MENOR. DIREITO INDIVIDUAL INDISPONÍVEL. LEGITIMIDADEATIVA DO MINISTÉRIO PÚBLICO.CONFIGURAÇÃO. PRECEDENTES DO STF E STJ. EMBARGOS DEDIVERGÊNCIA PROVIDOS.


1. A PRIMEIRA SEÇÃO DESTE TRIBUNAL SUPERIOR PACIFICOU OENTENDIMENTO DAS TURMAS DE DIREITO PÚBLICO NO SENTIDODEQUE O MINISTÉRIO PÚBLICO POSSUI LEGITIMIDADE PARA AJUIZARMEDIDAS JUDICIAIS PARA DEFENDER DIREITOS INDIVIDUAISINDISPONÍVEIS, AINDA QUE EM FAVOR DE PESSOA DETERMINADA:ERESP 734.493/RS, REL. MIN. CASTRO MEIRA, DJ DE16.10.2006; ERESP 485.969/SP, REL. MIN. JOSÉ DELGADO, DJ DE 11.9.2006.(...)”POR TAIS MOTIVOS, HÁ DE SER RECHAÇADA A TESE DEILEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM DO MINISTÉRIO PÚBLICOESTADUAL,ARTICULADA PELO MUNICÍPIO DE LINHARES, POR OCASIÃO DOOFERECIMENTO DE SUA PEÇA CONTESTATÓRIA DE FLS. 115/123.INGRESSANDO NA ANÁLISE DA QUESTÃO DE FUNDO, VÊ-SE QUE,INOBSTANTE O MENOR M.S.C RESIDIR NO MUNICÍPIO DE LINHARES(LOCAL ONDE TAMBÉM RESIDEM OS SEUS GENITORES), O HOSPITALDE LINHARES SE NEGOU, NUM PRIMEIRO MOMENTO, AOFERECER TRATAMENTO MÉDICO-HOSPITALAR TENDENTE AAMENIZAR OS EFEITOS DA DOENÇA DE QUE ELE (MENORIMPÚBERE) ÉPORTADOR - SÍNDROME DE D. WERDNING HOFFMAN.AO ARGUMENTO DE QUE OS GENITORES DO MENOR (RESIDENTESEM LINHARES) ESTARIAM À BUSCA DE UMA MERA COMODIDADE,A MUNICIPALIDADE SUSTENTOU A POSSIBILIDADE DERECEBIMENTO DO TRATAMENTO MÉDICO-HOSPITALAR NOMUNICÍPIO DE VITÓRIA(LOCAL ONDE INICIALMENTE DIAGNOSTICADA A DOENÇA DE QUEÉ PORTADOR O MENOR M. S. C).IMPORTANTE DESTACAR QUE, NO CURSO DA PRESENTE AÇÃO,RESTOU COMPROVADA A VIABILIDADE EM SE PROCEDER ÀINTERNAÇÃODO MENOR NO MUNICÍPIO DE LINHARES, SEM QUALQUERPREJUÍZO AO TRATAMENTO HOSPITALAR A QUE DEVERIA SERSUBMETIDO.O CERTO É QUE O DIREITO À SAÚDE, EMBORA ENCONTRANDOAMPARO NAS DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS QUE TRATAM DODIREITOÀ VIDA, À DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA E À PROTEÇÃO DAINTEGRIDADE FÍSICA (CORPORAL E PSICOLÓGICA), RECEBEU NOTEXTOCONSTITUCIONAL PRESCRIÇÃO AUTÔNOMA NOS ARTS. 6º E 196, INVERBIS:ART. 6º SÃO DIREITOS SOCIAIS A EDUCAÇÃO, A SAÚDE, OTRABALHO, A MORADIA, O LAZER, A SEGURANÇA, A PREVIDÊNCIASOCIAL,A PROTEÇÃO À MATERNIDADE E À INFÂNCIA, A ASSISTÊNCIA AOSDESAMPARADOS, NA FORMA DESTA CONSTITUIÇÃO...............................................................................................ART. 196. A SAÚDE É DIREITO DE TODOS E DEVER DO ESTADO,GARANTIDO MEDIANTE POLÍTICAS SOCIAIS E ECONÔMICAS QUEVISEM À REDUÇÃO DO RISCO DE DOENÇA E DE OUTROS AGRAVOSE AO ACESSO UNIVERSAL E IGUALITÁRIO ÀS AÇÕES E SERVIÇOSPARA SUA PROMOÇÃO, PROTEÇÃO E RECUPERAÇÃO.A QUESTÃO AQUI DISCUTIDA, NÃO SE PODE OLVIDAR, TAMBÉMVEM CLARAMENTE DELINEADA NO ESTATUTO DA CRIANÇA E DOADOLESCENTE - ECA (LEI FEDERAL Nº 8.069/90), QUE REPETIU AGARANTIA CONSTITUCIONAL DE ASSEGURAR A EFETIVAÇÃO DODIREITO À SAÚDE DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE, NOS MOLDESSEGUINTES:“ART. 7.º A CRIANÇA E O ADOLESCENTE TÊM DIREITO A PROTEÇÃOÀ VIDA E À SAÚDE, MEDIANTE A EFETIVAÇÃO DE POLÍTICASSOCIAIS PÚBLICAS QUE PERMITAM O NASCIMENTO E ODESENVOLVIMENTO SADIO E HARMONIOSO, EM CONDIÇÕESDIGNAS DEEXISTÊNCIA."..............................................................................................ART. 11. É ASSEGURADO ATENDIMENTO MÉDICO À CRIANÇA E AOADOLESCENTE, ATRAVÉS DO SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE,GARANTIDO O ACESSO UNIVERSAL E IGUALITÁRIO ÀS AÇÕES ESERVIÇOS PARA PROMOÇÃO, PROTEÇÃO E RECUPERAÇÃO DASAÚDE.”

MESMO QUE SITUADO, COMO COMANDO EXPRESSO, FORA DOCATÁLOGO DO ART. 5º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA,SOBRELEVAREGISTRAR QUE O “DIREITO À SAÚDE” OSTENTA O RÓTULO DEDIREITO FUNDAMENTAL, SEJA PELA DISPOSIÇÃO DO ART. 5º, § 2º, DACF/88, SEJA PELO SEU CONTEÚDO MATERIAL, QUE O INSERE NOSISTEMA AXIOLÓGICO FUNDAMENTAL - VALORES BÁSICOS - DETODO O ORDENAMENTO JURÍDICO.OS DIREITOS FUNDAMENTAIS, CONSOANTE A MODERNA DIRETRIZDA INTERPRETAÇÃO CONSTITUCIONAL, SÃO DOTADOS DEEFICÁCIAIMEDIATA. A LEI MAIOR, NO QUE DIZ COM OS DIREITOSFUNDAMENTAIS, DEIXA DE SER MERO REPOSITÓRIO DEPROMESSAS, CARTADE INTENÇÕES OU RECOMENDAÇÕES; HOUVE A ATRIBUIÇÃO DEDIREITOS SUBJETIVOS AO CIDADÃO E À COLETIVIDADE, QUE SEVÊEMAMPARADOS JURIDICAMENTE A OBTER A SUA EFETIVIDADE, AREALIZAÇÃO EM CONCRETO DA PRESCRIÇÃO CONSTITUCIONAL.INCUMBE AO ADMINISTRADOR, PORTANTO, EMPREENDERESFORÇOS PARA A MÁXIMA CONSECUÇÃO DA PROMESSACONSTITUCIONAL,EM ESPECIAL AOS DIREITOS E GARANTIAS FUNDAMENTAIS.LOGO, POR IMPOSIÇÃO CONSTITUCIONAL, SENDO POSSÍVEL OOFERECIMENTO DE TRATAMENTO MÉDICO AO MENOR M.S.C. NOLOCALONDE RESIDEM SEUS PAIS, SEM MAIORES DIFICULDADES, PENSOTER LABORADO EM ACERTO A DRª. JUÍZA DE DIREITO A QUO AOCONDENAR O MUNICÍPIO DE LINHARES A SATISFAZER APRETENSÃO VEICULADA ATRAVÉS DA PRESENTE AÇÃO.NESSE RUMO DE IDÉIAS, POSICIONA-SE A JURISPRUDÊNCIA DOCOLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, ORA REPRESENTADANOJULGAMENTO DO RECURSO ESPECIAL Nº 577.836, DE QUE FOIRELATOR O EXMº. SR. MIN. LUIZ FUX, NESTES TERMOS:“(...)4. RELEVA NOTAR QUE UMA CONSTITUIÇÃO FEDERAL É FRUTO DAVONTADE POLÍTICA NACIONAL, ERIGIDA MEDIANTE CONSULTADASEXPECTATIVAS E DAS POSSIBILIDADES DO QUE SE VAI CONSAGRAR,POR ISSO QUE COGENTES E EFICAZES SUAS PROMESSAS, SOBPENA DE RESTAREM VÃS E FRIAS ENQUANTO LETRAS MORTAS NOPAPEL. (...) PROMETENDO O ESTADO O DIREITO À SAÚDE, CUMPREADIMPLI-LO, PORQUANTO A VONTADE POLÍTICA ECONSTITUCIONAL, PARA UTILIZARMOS A EXPRESSÃO DE KONRADHESSE, FOI NOSENTIDO DA ERRADICAÇÃO DA MISÉRIA QUE ASSOLA O PAÍS. ODIREITO À SAÚDE DA CRIANÇA E DO ADOLESCENTE ÉCONSAGRADOEM REGRA COM NORMATIVIDADE MAIS DO QUE SUFICIENTE,PORQUANTO SE DEFINE PELO DEVER, INDICANDO O SUJEITOPASSIVO, INCASU, O ESTADO.5. CONSAGRADO POR UM LADO O DEVER DO ESTADO, REVELA-SE,PELO OUTRO ÂNGULO, O DIREITO SUBJETIVO DA CRIANÇA.CONSECTARIAMENTE, EM FUNÇÃO DO PRINCÍPIO DAINAFASTABILIDADE DA JURISDIÇÃO CONSAGRADOCONSTITUCIONALMENTE, A TODODIREITO CORRESPONDE UMA AÇÃO QUE O ASSEGURA, SENDOCERTO QUE TODAS AS CRIANÇAS NAS CONDIÇÕES ESTIPULADASPELALEI ENCARTAM-SE NA ESFERA DESSE DIREITO E PODEM EXIGI-LOEM JUÍZO. A HOMOGENEIDADE E TRANSINDIVIDUALIDADE DODIREITO EM FOCO ENSEJA A PROPOSITURA DA AÇÃO CIVILPÚBLICA.6. A DETERMINAÇÃO JUDICIAL DESSE DEVER PELO ESTADO, NÃOENCERRA SUPOSTA INGERÊNCIA DO JUDICIÁRIO NA ESFERA DAADMINISTRAÇÃO. DEVERAS, NÃO HÁ DISCRICIONARIEDADE DOADMINISTRADOR FRENTE AOS DIREITOS CONSAGRADOS, QUIÇÁCONSTITUCIONALMENTE. NESSE CAMPO A ATIVIDADE ÉVINCULADA SEM ADMISSÃO DE QUALQUER EXEGESE QUE VISEAFASTAR AGARANTIA PÉTREA.


7. UM PAÍS CUJO PREÂMBULO CONSTITUCIONAL PROMETE ADISSEMINAÇÃO DAS DESIGUALDADES E A PROTEÇÃO ÀDIGNIDADEHUMANA, ALÇADAS AO MESMO PATAMAR DA DEFESA DAFEDERAÇÃO E DA REPÚBLICA, NÃO PODE RELEGAR O DIREITO ÀSAÚDEDAS CRIANÇAS A UM PLANO DIVERSO DAQUELE QUE O COLOCA,COMO UMA DAS MAIS BELAS E JUSTAS GARANTIASCONSTITUCIONAIS.(...)”ANTE O EXPOSTO, COM BASE NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, CONHEÇO DA REMESSA NECESSÁRIA PARAJULGAR PROCEDENTES OS PEDIDOS DEDUZIDOS NA PETIÇÃOINICIAL, TAL COMO O FEZ A DRª JUÍZA DE DIREITO A QUO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À COMARCADE ORIGEM.PUBLIQUE-SE.VITÓRIA, 15 DE JANEIRO DE 2008.DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMARELATOR:

15 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AP CÍVEL Nº 12020023102EMGTE.: GIVALDO FREITAS SANTANAADVOGADO(A): ROBSON JACCOUDEMGTE.: VANIMAR PAULINA DE SOUZA SANTANAADVOGADO(A): ROBSON JACCOUDEMGDO.: ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELETRICAS S/A ESCELSAADVOGADO(A): ELISANGELA VASCONCELOS CALMONADVOGADO(A): FABIANA LIBANIO ROCHAADVOGADO(A): FRANCIANNE QUARTO SILVEIRAADVOGADO(A): IMERO DEVENSADVOGADO(A): IMERO DEVENS JUNIORADVOGADO(A): JULIANA GAVAADVOGADO(A): MARCELO PAGANI DEVENSADVOGADO(A): MAURICIO MESQUITAADVOGADO(A): ORLANDO DE OLIVEIRA GIANORDOLIRELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMAEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 012.020.023.102EMBARGANTES: VANIMAR PAULINA DE SOUZA SANTANA E OUTROSEMBARGADA: ESCELSA - ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/ARELATOR: DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMA

DECISÃO

PROCESSUAL CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - PROTOCOLODO RECURSO NO JUÍZO A QUO -PROTOCOLO POSTAL - AUSÊNCIA DE REGISTRO DA DATA DEPOSTAGEM - INTEMPESTIVIDADE -RECURSO INADMITIDO.1. SENDO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RELATIVOS À DECISÃOPROFERIDA POR ESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA, DEVERIAMOSMESMOS (EMBARGOS DE DECLARAÇÃO) TER SIDO PROTOCOLADOSNESTE ÓRGÃO, DENTRO DO PRAZO ESTABELECIDO EM LEI, E NÃONO JUÍZO A QUO.2. EM CASO DE RECURSO INTERPOSTO PELA VIAPOSTAL, AFIGURA-SE IMPRESCINDÍVEL O REGISTRO DA DATA DEPOSTAGEM PARA SE AFERIR A TEMPESTIVIDADE DO RECURSO, NOSTERMOS DO ART. 156, DO REGIMENTO INTERNO DO EGRÉGIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.CUIDAM OS PRESENTES AUTOS DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃOINTERPOSTOS POR VANIMAR PAULINA DE SOUZASANTANA E OUTROS, INSURGINDO-SE CONTRA O V. ACÓRDÃO DEFLS. 209/217, PROFERIDO PELA COLENDA PRIMEIRA CÂMARACÍVEL, DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA.EIS O BREVE RELATÓRIO.DECIDO, COM FULCRO NO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.CABE AO JULGADOR, DE OFÍCIO, ANTES DE PROCEDER AO EXAMEE JULGAMENTO DO MÉRITO, VERIFICAR SE PRESENTES, NAHIPÓTESE, OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO.DO EXAME DETIDO DA PETIÇÃO RECURSAL, VERIFICA-SE,PREFACIALMENTE, QUE OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO FORAM

PROTOCOLADOS EM 10/09/2007, NO JUÍZO DA SERRA/ES.ENTRETANTO, IMPORTA FRISAR QUE, SENDO OS EMBARGOS DEDECLARAÇÃO RELATIVOS À DECISÃO PROFERIDA POR ESTEEGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA, DEVERIAM TER SIDO OS MESMOS(EMBARGOS DE DECLARAÇÃO) PROTOCOLADOS NESTE ÓRGÃO, ENÃO NO JUÍZO A QUO, DENTRO DO PRAZO ESTABELECIDO EM LEI,COMO DECORRE DO DISPOSTO NO PARÁGRAFO ÚNICO, DO ART.506, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.COM EFEITO, A DATA DE PROTOCOLO NO JUÍZO A QUO NÃO PODESER CONSIDERADA PARA A VERIFICAÇÃO DA TEMPESTIVIDADERECURSAL, UMA VEZ QUE NÃO ERA AQUELE O ÓRGÃO AO QUAL APETIÇÃO RECURSAL DEVERIA TER SIDO APRESENTADA.DE OUTRA BANDA, CONSIDERANDO-SE QUE A PETIÇÃO RECURSALFOI RECEBIDA, NESTE ÓRGÃO, VIA CORREIO, AFIGURA-SEIMPRESCINDÍVEL OBSERVAR O REGISTRO DA DATA DE POSTAGEMPARA SE AFERIR A TEMPESTIVIDADE DO RECURSO, NOS TERMOSDOART. 156, DO REGIMENTO INTERNO DO EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, QUE PREVÊ:“CONSIDERAR-SE-Á REMETIDO, TEMPESTIVAMENTE, TODO RECURSO QUE, ATÉ OÚLTIMO DIA DO PRAZO, TIVER SIDO POSTADO SOB REGISTRO NOCORREIO LOCAL.CONTUDO, DENOTA-SE QUE INEXISTE NO CADERNO PROCESSUALQUALQUER PROVA DE REGISTRO TEMPESTIVO DA POSTAGEM NOCORREIO DO LOCAL ONDE TRAMITARAM OS AUTOS ONDE FORAPROFERIDA A SENTENÇA EMBARGADA. TAL CIRCUNSTÂNCIAIMPEDE ACORRETA ANÁLISE DA TEMPESTIVIDADE RECURSAL SOB OENFOQUE DO ART. 156, DO REGIMENTO INTERNO DESTE EGRÉGIOTRIBUNAL.ASSIM SENDO, O ÚNICO MEIO CAPAZ DE AFERIR O PRESSUPOSTORECURSAL DA TEMPESTIVIDADE DO PRESENTE RECURSO É A DATADE PROTOCOLO NESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA, OU SEJA,DIA 21/09/2007, TENDO O PRESENTE RECURSO SIDO INTERPOSTO,PORTANTO, FORA DO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, PREVISTO NOART. 536, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.ASSIM, VERIFICA-SE AUSENTE REQUISITO DE ADMISSIBILIDADERECURSAL (TEMPESTIVIDADE), RESTANDO INVIABILIZADO OCONHECIMENTO DO PRESENTE RECURSO.POR TAIS RAZÕES, NOS TERMOS DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NÃO CONHEÇO DOS PRESENTES EMBARGOSDE DECLARAÇÃO POR MANIFESTA INTEMPESTIVIDADE.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.PUBLIQUE-SE.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.DES. ANNIBAL DE REZENDE LIMARELATOR

16 REMESSA EX-OFFICIO Nº 35980340786REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA VARA DOS FEITOS FAZ PUBL MUNVILA VELHAPARTE: MUNICÍPIO DE VILA VELHAADVOGADO(A): MARIA JOSE DE OLIVEIRAPARTE: COOPANEST/ESADVOGADO(A): BIANCA V LIMONGE RAMOSADVOGADO(A): FLAVIA MURAD NEFFA LOUREIRO* APELAÇÃO VOLUNTÁRIA Nº 35980340786APTE.: MUNICÍPIO DE VILA VELHAAPDO.: COOPANEST/ESRELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA

DECISÃO MONOCRÁTICA

TRATAM OS AUTOS DE REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇÃO CÍVELINTERPOSTA PERANTE SENTENÇA DEFINITIVA QUE, APRECIANDO"AÇÃO DE COBRANÇA", JULGOU "PROCEDENTE O PEDIDO,CONDENANDO O MUNICÍPIO DE VILA VELHA A EFETUAR OPAGAMENTO DAQUANTIA DE R$63.992,12 (SESSENTA E TRÊS MIL, NOVECENTOS ENOVENTA E DOIS REAIS E DOZE CENTAVOS), COM ACRÉSCIMODE JUROS LEGAIS, CONTADOS A PARTIR DA CITAÇÃO, E CORREÇÃOMONETÁRIA, INCIDENTE 15 (QUINZE) DIAS APÓS A APRESENTAÇÃO


DAS NOTAS FISCAIS DE FLS. 28/31, CONSOANTE CLÁUSULATERCEIRA, ITEM 3.2, DO CONTRATO 029/96". CONDENANDO, AINDA,"OREQUERIDO AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS EHONORÁRIOS DE ADVOGADO NO PERCENTUAL DE 10% (DEZ PORCENTO)SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO".A MUNICIPALIDADE/RECORRENTE IMPUTA ERROR IN JUDICANDOÀ SENTENÇA, SUSTENTANDO, EM APERTADA SÍNTESE, QUEANULADOO CONTRATO, POR ILEGALIDADE NO SEU PROCEDIMENTO, EIS QUEAUSENTE PRÉVIA LICITAÇÃO, A ADMINISTRAÇÃO NÃO ESTARIASUJEITA A INDENIZAR OS SERVIÇOS REALIZADOS PELORECORRIDO. EM SEGUIDA, REQUER O PROVIMENTO DO APELO"PARA O FIM DEREFORMAR A R. SENTENÇA EM TODO SEU TEOR".A RECORRIDA, APÓS REGULARMENTE INTIMADA, APRESENTOU ASCONTRA-RAZÕES PROPUGNANDO PELA MANUTENÇÃO DASENTENÇA.SEM DELONGA, TRACEJADA A QUESTÃO EM EXAME, PENSOMERECE JULGAMENTO MONOCRÁTICO O APELO ANTE A SUAMANIFESTAIMPROCEDÊNCIA (ART. 557, CAPUT, DO CPC.) SENÃO VEJAMOS:DE PLANO, TENHO QUE O MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAUDEPUROU MUITO BEM AS CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICAS E JURÍDICASDACAUSA, INTERPRETANDO A LEGISLAÇÃO APLICÁVEL COM AFINONOS RESOLUTOS POSICIONAMENTOS JURISPRUDENCIAIS DOCOLENDOSTJ, EIS QUE CONCLUIU CORRETAMENTE QUE "NÃO PODE OMUNICÍPIO SE FURTAR DE EFETUAR O PAGAMENTO PELO SERVIÇOCOMPROVADAMENTE PRESTADO, SOB A ALEGAÇÃO DE NULIDADECONTRATUAL, EIS QUE CARACTERIZARIA ENRIQUECIMENTOILÍCITO"(FLS. 281/282).ORA, ALÉM DE INCONTROVERSO O FATO DE QUE AMUNICIPALIDADE SE BENEFICIOU DOS SERVIÇOS PRESTADOS PELORECORRIDO, TALCOMO ALEGADO NA EXORDIAL, HÁ FORTE PROVA DOCUMPRIMENTO DOS SERVIÇOS PACTUADOS, SEGUNDO REVELAM OSDOCUMENTOSDE FLS. 28/32 E 75/264 DOS AUTOS.-336DITO ISTO, NO MEU SENTIR, DESNECESSÁRIO MAIORESDIGRESSÕES SOBRE A QUESTÃO, EIS QUE A MATÉRIA EM EXAME ÉRESOLUTA NA SEARA DE PRECEDENTES DO COLENDO STJ. NESTESENTIDO:"(...). NULIDADE DO CONTRATO ADMINISTRATIVO POR AUSÊNCIADE LICITAÇÃO – ART. 59, PARÁGRAFOÚNICO DA LEI 8.666/93. 1. SEGUNDO A JURISPRUDÊNCIA DESTACORTE, EMBORA O CONTRATO ADMINISTRATIVO CUJA NULIDADETENHA SIDO DECLARADA NÃO PRODUZ EFEITOS, A TEOR DO ART.59 DA LEI 8.666/93, NÃO ESTÁ DESONERADA A ADMINISTRAÇÃO DEINDENIZAR O CONTRATADO PELOS SERVIÇOS PRESTADOS OUPELOS PREJUÍZOS DECORRENTES DA ADMINISTRAÇÃO, DESDE QUECOMPROVADOS, RESSALVADA A HIPÓTESE DE MÁ-FÉ OU DE TER OCONTRATADO CONCORRIDO PARA A NULIDADE. 2. PROCEDÊNCIADAAÇÃO DE COBRANÇA QUE SE MANTÉM. 3. RECURSO ESPECIALIMPROVIDO". (RESP 928315/MA, REL. MIN ELIANA CALMON, 2ªTURMA, DJ 29.06.2007, P. 573).ADEMAIS, "A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, MESMO NOS CASOS DERESCISÃO DO CONTRATO POR INTERESSE DO SERVIÇO PÚBLICO,DEVE RESSARCIR OS PREJUÍZOS COMPROVADOS, SOFRIDOS PELOCONTRATADO" (RESP 737741/RJ, REL. MIN. CASTRO MEIRA, 2ªTURMA, DJ 01.12.2006, P. 290).NO TOCANTE A LEI 8.666/93, SUSTENTADA NO APELO, VALHO-MEDA DOUTRINA DE HELY LOPES DE MEIRELLES, ASSEVERANDOQUE: "O CONTRATO ADMINISTRATIVO ILEGAL PODE SER EXTINTOPOR ANULAÇÃO UNILATERAL DA ADMINISTRAÇÃO, MAS SEMPRECOMOPORTUNIDADE DE DEFESA PARA O CONTRATADO, EM CUJOEXPEDIENTE SE DEMONSTRE A ILEGALIDADE DO AJUSTE. É DE SE

ADVERTIR QUE SOMENTE O CONTRATO TIPICAMENTEADMINISTRATIVO É PASSÍVEL DE ANULAÇÃO UNILATERAL, NÃOSENDO O CONTRATODE DIREITO PRIVADO (COMPRA E VENDA, DOAÇÃO, E OUTROS),FIRMADO PELA ADMINISTRAÇÃO, O QUAL SÓ PODE SER EXTINTOPORACORDO ENTRE AS PARTES OU POR VIA JUDICIAL. OBSERVE-SE,PORÉM, QUE, MESMO NOS CONTRATOS ANULADOS, O QUE FOIREALIZADO COM PROVEITO DA ADMINISTRAÇÃO DEVE SER PAGO,NÃO POR OBRIGAÇÃO CONTRATUAL, MAS PELO DEVER MORAL QUEIMPEDE O ENRIQUECIMENTO ILÍCITO DE QUALQUER DAS PARTES(ART. 59, PARÁGRAFO ÚNICO)". (HELY LOPES MEIRELLES, "DIREITOADMINISTRATIVO BRASILEIRO", ED. MALHEIROS, 33ª ED., 2007, P. 217).NESTE MESMO RACIOCÍNIO DOUTRINÁRIO, DISCURSAMARÇAL JUSTEN FILHO: "EM QUALQUER CASO EM QUE A RESCISÃONÃO SE FUNDAMENTE EM SEU INADIMPLEMENTO, OPARTICULAR DEVERÁ SER AMPLAMENTE INDENIZADO. (...).ADISCRICIONARIEDADE DA ADMINISTRAÇÃO CIRCUNSCREVE-SE ÀAPRECIAÇÃO DA CONVENIÊNCIA DE MANTER (OU NÃO) OCONTRATO. NÃO HÁ LIBERDADE PARA DECIDIR SE O CONTRATOSERÁINDENIZADO OU NÃO. INEXISTE DISCRICIONARIEDADE NOTOCANTE À APURAÇÃO NEM QUANTO AO PAGAMENTO DAINDENIZAÇÃO".(MARÇAL JUSTEN FILHO, "COMENTÁRIOS À LEI DE LICITAÇÕES ECONTRATOS ADMINISTRATIVOS", 11ª ED., ED. DIALÉTICA, 2005, P.603).COM APEGO EM TAIS ARGUMENTOS, NÃO HÁ QUE SE COGITAR NAREFORMA DA SENTENÇA, PORQUANTO NENHUM DESRESPEITOHOUVE AO ART. 56, INCISO XVI, DA LEI ORGÂNICA DO MUNICÍPIODE VILA VELHA, NEM MESMO AO ART. 37, DA CF, AO SERECONHECER O DIREITO DOS RECORRIDOS AO RECEBIMENTO DOSSERVIÇOS COMPROVADAMENTE PRESTADOS.DESTARTE, TENHO QUE A SENTENÇA SE AFINA COM PACÍFICAJURISPRUDÊNCIA DO COLENDO STJ, MERECENDO IMEDIATAAPLICAÇÃODO ART. 557, CAPUT, DO CPC . É NESTE SENTIDO A JURISPRUDÊNCIA:"SE O DISPOSITIVO DO ACÓRDÃO RECORRIDO COINCIDE COMA JURISPRUDÊNCIA DO STJ, É PORQUE ELE SE AFINA COM A LEIFEDERAL. RECURSO ESPECIAL QUE O DESAFIA É DE MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA". (AGRG NO AG 218.685/DF, REL. MIN. HUMBERTOGOMES DE BARROS, 1ª TURMA, DJ 07.06.1999).PATENTE, ASSIM, A MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA DO RECURSOEXAMINADO, RAZÃO PELA QUAL, COM ARRIMO NO ART. 557, CAPUT,DO CPC, LHE NEGO SEGUIMENTO. FRENTE À EXTENSÃO DADEVOLUTIVIDADE DO RECURSO VOLUNTÁRIO, TENDOPOSSIBILITADO AMPLOEXAME DA ÍNTEGRA DA MATÉRIA CONTROVERTIDA, NEGOSEGUIMENTO A REMESSA.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

17 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AG INOM. AP CÍVEL Nº 28030026596EMGTE.: ALAIR JOSE DE ALMEIDAADVOGADO(A): GUSTAVO GIUBERTI LARANJAADVOGADO(A): ROBSON RIBEIRO ALEIXOADVOGADO(A): VINICIUS JOSE LOPES COUTINHOEMGDO.: VIAÇAO REAL ITA LTDA.ADVOGADO(A): ANDRE FRANCISCO RIBEIRO GUIMARAESADVOGADO(A): FERNANDO ANTONIO CONTARINI STAFANATORELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDAM OS AUTOS DE EMBARGOS DECLARATÓRIOS INTERPOSTOSPOR ALAIR JOSÉ DE ALMEIDA SUSTENTANDO QUE O ACÓRDÃO,QUENEGOU PROVIMENTO AO RECURSO, ENCARTARIA OMISSÃO.OBSERVO QUE O RECURSO EM APREÇO DESAFIA JULGAMENTO PORDECISÃO MONOCRÁTICA DO RELATOR, NA FORMA DO ART. 557, DO


CPC, EM VIRTUDE DA AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTO DEADMISSIBILIDADE RECURSAL, SENÃO VEJAMOS:O RECORRENTE INTERPÔS OS PRESENTES DECLARATÓRIOSATRAVÉS DOS CORREIOS, APROVEITANDO-SE DO CONVÊNIOFIRMADO ENTREESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA E A ECT (EMPRESABRASILEIRA DE CORREIOS E TELÉGRAFOS).SEGUNDO O ART. 2º, DA RESOLUÇÃO Nº 004/2006, QUE DISCIPLINA OREFERIDO CONVÊNIO, "PODERÃO SER PROTOCOLADOS VIAPOSTAL, EM QUAISQUER DAS AGÊNCIAS DO ESTADO, TODADOCUMENTAÇÃO DE INTERESSE DA PARTE, INCLUSIVE PROCESSOS,DESDE QUE NÃO SEJA OBRIGATÓRIO O PREPARO PRÉVIO E/OU OPAGAMENTO DE DESPESAS PRÉVIAS". AINDA, DE ACORDO COM OPARÁGRAFO ÚNICO DO CITADO ARTIGO, "SOMENTE SERÃORECONHECIDOS COMO TEMPESTIVOS, OS PROTOCOLOSEFETUADOS DURANTEO HORÁRIO DE FUNCIONAMENTO DO TJ/ES, NOS TERMOS DO ART.40 DA LC 234/02 - CÓDIGO DE ORGANIZAÇÃO JUDICIÁRIA -, OUSEJA, DE 08:00 ÀS 18:00 HORAS, CABENDO À ECT INCLUIR O HORÁRIODA POSTAGEM EFETIVADA NA DOCUMENTAÇÃO POSTADA".IN CASU, O EMBARGANTE FOI INTIMADO DA PÚBLICAÇÃO DOACÓRDÃO QUE NEGOU PROVIMENTO AO AGRAVO INOMINADO EM30.11.2007 (SEXTA-FEIRA). PROTOCOLOU, VIA POSTAL, O RECURSO EM07.12.2007, ÚLTIMO DIA PARA SUA INTERPOSIÇÃO, SEM,CONTUDO, INCLUIR O HORÁRIO EM QUE FORA EFETUADA APOSTAGEM.DESSE MODO, O RECURSO DEVE SER TIDO POR INTEMPESTIVO,POIS NÃO HÁ COMO SE AFERIR SE FOI INTERPOSTO NO HORÁRIODEFUNCIONAMENTO DESTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA.CONSIGNO, AFINAL, QUE NÃO HÁ QUE SE FALAR QUE ARESPONSABILIDADE PELA ANOTAÇÃO DO HORÁRIO DA POSTAGEMDADOCUMENTAÇÃO RECAI SOBRE OS CORREIOS, POIS É ÔNUS DAPARTE INSTRUIR CORRETAMENTE O RECURSO. SE O ATENDENTEDOSCORREIOS NÃO FIZER O APONTAMENTO DO HORÁRIO, DEVE OADVOGADO SOLICITAR SUA ANOTAÇÃO, A FIM DE POSSIBILITAR AAFERIÇÃODA REGULARIDADE DO RECURSO.ANTE O EXPOSTO, ESTANDO AUSENTE O PRESSUPOSTO RECURSALEXTRÍNSECO DA TEMPESTIVIDADE, TENHO POR INADMISSÍVEL OSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM TELA, RAZÃO PELA QUAL, COMARRIMO NO ART. 557, DO CPC, LHE NEGO SEGUIMENTO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À COMARCADE ORIGEM.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

18 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24079018123APTE.: COVERPLANCO LTDA.ADVOGADO(A): ALEXANDRE DE ALMEIDA MIRANDAADVOGADO(A): LEONARDO VELLO DE MAGALHAESAPDO.: DADALTO FINANCIAMENTO SAADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGORELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDA A ESPÉCIE DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DA R.SENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDOINDENIZATÓRIOFORMULADO PELOS APELANTES/AUTORES, AO ARGUMENTO DEQUE NÃO RESTOU DEVIDAMENTE COMPROVADO NOS AUTOS AOCORRÊNCIA DA NEGATIVAÇÃO DE SEUS RESPECTIVOS NOMES.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS, ALEGAM OS RECORRENTES QUE ACAUSA DE PEDIR POR ELES FORMULADA NÃO SE RESUME ÀINSCRIÇÃO NO CADASTRO DE INADIMPLENTES, SENDO, EMVERDADE, MAIS ABRAGENTE, VISTO QUE SE REFERE À COBRANÇADEQUANTIA INDEVIDA, BEM COMO AO TRÂMITE DA EXECUÇÃOJUDICIAL MOVIDA PELOS APELADOS. ADUZ SER DISPENSÁVEL A

COMPROVAÇÃO DO DANO MORAL, ASSIM COMO DO SUPOSTO ATOILÍCITO DA APELADA.CONTRA-RAZÕES (FLS. 295/299).TENHO QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICA DORELATOR, HAJA VISTA SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, ALÉM DEESTAREM CONFRONTO COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DETRIBUNAL, NA FORMA PRECONIZADA PELO ART. 557, DO CPC. NESSEDIAPASÃO, OPORTUNO SALIENTAR QUE “MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA” NÃO É NECESSARIAMENTE O MESMO QUE“CONFRONTO COMSÚMULA OU COM A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVOTRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”,POIS O LEGISLADOR NÃO TERIA FEITO MENÇÃO A DUAS HIPÓTESESEM PRETENDENDO SE TRATAR APENAS DE UMA.NO EXERCÍCIO DO MISTER QUE LHE FORA ATRIBUÍDO PELACONSTITUIÇÃO FEDERAL, O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇAEXALTA A NECESSIDADE DE APLICAÇÃO DO DISPOSITIVO EMQUESTÃO NAS HIPÓTESES ELENCADAS NO ART. 557, DO CPC,MEDIANTE INVOCAÇÃO DA MENS LEGIS DO MENCIONADOPRECEITO, REGISTRANDO QUE “ESSA NOVA SISTEMÁTICAPRETENDEUDESAFOGAR AS PAUTAS DOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓSEJAM ENCAMINHADOS À SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES EOS RECURSOS QUE DE FATO NECESSITEM DE DECISÃOCOLEGIADA” (STJ - AGRG NO RESP 617292/AL - 1ª TURMA - REL. MIN.JOSÉ DELGADO - J. 18.05.2004 - DJU 14.06.2004 - DESTAQUE NÃOORIGINAL).TÊM RAZÃO OS APELANTES AO ALEGAREM QUE A CAUSA DE PEDIRAPRESENTADA NA EXORDIAL POSSUI UMA AMPLITUDE MAIOR DOQUE A FUNDAMENTAÇÃO DESENVOLVIDA NA SENTENÇAVERGASTADA. NA PETIÇÃO INICIAL, OS AUTORES/RECORRENTESENUMERARAMCOMO CAUSA DE PEDIR NÃO SOMENTE A QUESTÃO REFERENTE ÀNEGATIVAÇÃO, MAS TAMBÉM AO TRÂMITE DO PROCESSOEXECUTIVO E À FALTA DE PROPRIEDADE DA FORMA EM QUEEFETUADA A COBRANÇA DA DÍVIDA. A SENTENÇA, POR SUA VEZ,LIMITOU-SE À QUESTÃO REFERENTE À INSCRIÇÃO NO CADASTRO DEINADIMPLENTES, REVELANDO, SEGUNDO MELHOR DOUTRINA,JULGAMENTOCITRA PETITA. VEJAMOS FREDDIE DIDIER JÚNIOR:“CITRA PETITA (OU INFRA PETITA) É A DECISÃO QUE DEIXA DEANALISAR (I) PEDIDO FORMULADO, (II) FUNDAMENTO DE FATO OUDEDIREITO TRAZIDO PELA PARTE OU (III) PEDIDO FORMULADO POROU EM FACE DE DETERMINADO SUJEITO DO PROCESSO” (“CURSODEDIREITO PROCESSUAL CIVIL”, SALVADOR: JUSPODIVM, 1ª ED. P. 254)OCORRE QUE TAL VERIFICAÇÃO NÃO IMPORTA NULIDADE DOJULGAMENTO, VISTO QUE “A APELAÇÃO, E DE RESTO OS DEMAISRECURSOS, DEVOLVEM AO JUÍZO AD QUEM O EXAME DASQUESTÕES SUSCITADAS E DISCUTIDAS NO PROCESSO, QUE POSSAMINTERFERIR NO SOLUÇÃO DO OBJETO LITIGIOSO RECURSAL (APRETENSÃO DO DEMANDANTE), DE ACORDO COM OS §§ 1º E 2º DOART.515 DO CPC. ASSIM, O TRIBUNAL, AO CONSTATAR QUE NÃO HOUVEEXAME DE UM DOS FUNDAMENTOS OU DE ALGUMA QUESTÃORELEVANTE QUE TENHA SIDO SUSCITADA (...), DEVE ELE PRÓPRIOEXAMINAR ESSAS QUESTÕES, NÃO SENDO O CASO DE DEVOLUÇÃODOS AUTOS AO JUÍZO A QUO” (“CURSO DE DIREITO PROCESSUALCIVIL”, SALVADOR: JUSPODIVM, 1ª ED. P. 256).TAL CONSTATAÇÃO, TODAVIA, NÃO GARANTE O PROVIMENTO DOAPELO, SENÃO VEJAMOS:O ORDENAMENTO JURÍDICO ASSEGURA O DEMOCRÁTICO ACESSO ÀJUSTIÇA A TODAS AS PESSOAS, ISTO É, O EXERCÍCIO REGULARDO DIREITO DE AÇÃO.COMO CONSABIDO, O EXERCÍCIO REGULAR DO DIREITO DE AÇÃOE O ACESSO AO JUDICIÁRIO, COM OS MEIOS E RECURSOS A ELESINERENTES, CONSTITUEM DIREITO DE CIDADANIA E DECORREMDO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, DE MANEIRA QUEPRATICANDO-


OS SEM ABUSO, NÃO PODE A PARTE VENCIDA RESPONDERPERANTE O VENCEDOR POR DANOS MORAIS POR NÃO HAVEROBTIDO ÊXITONA POSTULAÇÃO FORMULADA. SOBRE O TEMA, INTERESSANTEREGISTRAR OS SEGUINTES JULGADOS PROFERIDOS PELO C. STJ:“CIVIL E PROCESSUAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. DISCUSSÃOJUDICIAL EM AÇÃO TIDA COMO LESIVA AAVALISTA. MERO EXERCÍCIO DE DIREITO À OBTENÇÃO DEPRESTAÇÃO JURISDICIONAL SOBRERECEBIMENTO DE DIFERENÇAS ALUSIVAS A “EXPURGOSINFLACIONÁRIOS”. NÃO CONFIGURAÇÃO DEABUSIVIDADE OU LIDE TEMERÁRIA. PROCEDIMENTO LÍCITO, NÃOGERADOR DE DANO MORAL.I. O ACESSO AO JUDICIÁRIO, COM OS MEIOS E RECURSOS A ELEINERENTES, CONSTITUI DIREITO DE CIDADANIA, PELO QUE,PRATICANDO-OS SEM ABUSO, NÃO PODE A PARTE VENCIDARESPONDER PERANTE O VENCEDOR POR DANOS MORAIS EM FACEDEHAVER POSTULADO, INEXISTOSAMENTE, DIFERENÇAS RELATIVAS A“EXPURGOS INFLACIONÁRIOS” INCIDENTES SOBRE DÍVIDABANCÁRIA,PROLOGANDO, POR ALGUM TEMPO MAIS, A EXECUÇÃO.II. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO. AÇÃOIMPROCEDENTE” (RESP 488.751/MG, REL. MINISTRO ALDIRPASSARINHOJÚNIOR, QUARTA TURMA, JULGADO EM 16.09.2003, DJ 20.10.2003 P. 279).“RESPONSABILIDADE CIVIL. AJUIZAMENTO DE AÇÃOREINTEGRATÓRIA COM O DÉBITO QUITADO.EXERCÍCIO IRREGULAR DO DIREITO DE AÇÃO. INDENIZAÇÃO.DANO MORAL. INEXISTENTE.OS ALEGADOS INCÔMODOS E INCONVENIENTES DECORRENTESDE EXECUÇÃO DE MEDIDA LIMINAR NÃO ENSEJAM A REPARAÇÃOPORDANOS MORAIS. DEMAIS DISSO, A LEGISLAÇÃO PROCESSUAL CIVILPREVÊ SANÇÃO PROCESSUAL PARA A PARTE QUE, AGINDO DE MÁ-FÉ, IRREGULARMENTE EXERCITA O SEU DIREITO DE AÇÃO.RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO” (RESP 707.633/RS, REL.MINISTRO CESAR ASFOR, QUARTA TURMA, JULGADO EM 02.06.2005, DJ26.09.2005 P. 400).DE OUTRA BANDA, VERIFICO QUE OS APELANTES, SOB A RUBRICACOBRANÇA INDEVIDA, ALEGAM JUSTAMENTE QUESTÃO ATINENTEÀINSCRIÇÃO NO CADASTRO DE INADIMPLENTES.A ESSE RESPEITO ACERTADAS SÃO AS CONSIDERAÇÕES TECIDASPELA MAGISTRADA SENTENCIANTE, NA MEDIDA QUE,CONTROVERTIDA A QUESTÃO REFERENTE À OCORRÊNCIA DANEGATIVAÇÃO DO NOME DOS APELANTES/AUTORES, CABE A ELESA SUACOMPROVAÇÃO. NÃO LOGRANDO ÊXITO NO SEU MISTER, DEVEMSUPORTAR O ONUS PROBANDI, NOS TERMOS DO ART. 333, I, DOCPC.REGISTRO, POR OPORTUNO, QUE A ALEGAÇÃO DE QUE OS ÓRGÃOSDE PROTEÇÃO AO CRÉDITO APENAS MANTÉM ATUALIZADOS OSCINCO ÚLTIMOS ANOS NO CADASTRO DE CADA NOME INSCRITONÃO SE PRESTA A ILIDIR A CONCLUSÃO DO PARÁGRAFO ANTERIOR,HAJAVISTA QUE SE OS REQUERENTES TINHAM A PRETENSÃO DEAJUIZAR A PRESENTE AÇÃO DEVERIAM, NO MOMENTO OPORTUNO,TERDILIGENCIADO NO SENTIDO DE CONSEGUIR TODA ADOCUMENTAÇÃO NECESSÁRIA À COMPROVAÇÃO DO DIREITOALEGADO.0AINDA QUE SE ENTENDA POR OBJETIVA A RESPONSABILIDADE DARECORRIDA - O QUE NÃO É A HIPÓTESE DOS AUTOS POR NÃO SETRATAR DE RELAÇÃO DE CONSUMO -, MOSTRA-SE INDISPENSÁVELA COMPROVAÇÃO DA CONDUTA ILÍCITA DA RECORRIDA,ENQUANTOAGENTE, VEZ QUE SE TRATA DE REQUISITO INDISPENSÁVEL ÀCONFIGURAÇÃO DA RESPONSABILIDADE CIVIL.DIANTE DE TAIS CONSIDERAÇÕES, NEGO SEGUIMENTO AO APELO,COM ARRIMO NO ART. 557, DO CPC.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.

PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

19 APELAÇÃO CÍVEL Nº 12070000695APTE.: SUPERCRED FOMENTO MERCANTIL LTDA.ADVOGADO(A): MARIO CEZAR PEDROZA SOARESAPDO.: AILTON ANTONIO MARTINSRELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDAM OS PRESENTES DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DESENTENÇA QUE, EM SEDE DE AÇÃO DE EXECUÇÃO, INDEFERIU APETIÇÃO INICIAL POR AUSÊNCIA DE PREPARO, EXTINGUINDO OPROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 267,INCISO I, DO CPC.EM SUAS RAZÕES, A APELANTE SUSTENTA A ILEGALIDADE DASENTENÇA, TENDO EM VISTA A AUSÊNCIA DE SUA INTIMAÇÃOPESSOAL "PARA SUPRIR A FALTA EM QUARENTA E OITO HORAS, NOSTERMOS DO ARTIGO 267, § 1º DO CPC" (FLS. 25).ESSES SÃO OS SIMPLÓRIOS CONTORNOS DA QUESTÃO EM APREÇO.TENHO, ASSIM, QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICADO RELATOR, EM RAZÃO DE MANIFESTO CONFRONTO DASENTENÇAATACADA COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO COLENDO STJ,NA FORMA DO § 1º-A, DO ART. 557, DO CPC.COM EFEITO, O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA VEM,NO EXERCÍCIO DE SEU MISTER CONSTITUCIONAL, EXALTANDO ANECESSIDADE DE APLICAÇÃO DO DISPOSITIVO EM QUESTÃO ÀSHIPÓTESES EM QUE A DECISÃO RECORRIDA ESTIVER EMMANIFESTOCONFRONTO COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE, MEDIANTEINVOCAÇÃO DA MENS LEGIS DO MENCIONADO PRECEITO:"PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NOAGRAVO DE INSTRUMENTO. REMESSAOFICIAL. DECISÃO MONOCRÁTICA. ART. 557, § 1º-A, DO CPC.JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO STF OUDE TRIBUNAL SUPERIOR. NECESSIDADE. HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS. SÚMULA 07/STJ.I - O RELATOR, NO TRIBUNAL, SOMENTE PODE DAR PROVIMENTO ÀAPELAÇÃO, MONOCRATICAMENTE, QUANDO A DECISÃORECORRIDAESTIVER EM CONFRONTO COM SÚMULA OU JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO STF OU DE TRIBUNAL SUPERIOR (ART. 557, § 1º-A,CPC).II - O PROVIMENTO DO APELO POR DECISÃO MONOCRÁTICA, COMMENÇÃO À JURISPRUDÊNCIA DOS TRIBUNAIS SUPERIORES NÃOCONFIGURA ERROR IN PROCEDENDO.(...).AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO"(AGRG NO AG 602.773/RS, REL. MINISTRO FELIX FISCHER, QUINTATURMA, JULGADO EM 16/12/2004, DJ 14/02/2005, P.227).TECIDAS ESSAS BREVES CONSIDERAÇÕES, PASSO A ANALISAR ASQUESTÕES TRAZIDAS NO APELO:O JUÍZO A QUO INDEFERIU A PETIÇÃO INICIAL, EXTINGUINDO OPROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 267,INCISO I, DO CPC, POR NÃO TER A APELANTE PROVIDENCIADO OPAGAMENTO DAS CUSTAS INICIAIS NO PRAZO DETERMINADO DE 30DIAS.DE SAÍDA, VEJO A NECESSIDADE DE ADEQUAÇÃO DAFUNDAMENTAÇÃO DA SENTENÇA (FLS. 16/17), A QUAL, MESMOFAZENDOMENÇÃO AO INCISO I, DO ART. 267, DO CPC, EM VERDADE,REPORTA-SE À PARALISAÇÃO DA MARCHA PROCESSUAL, PORINÉRCIADA APELANTE, COMO SENDO HIPÓTESE DE EXTINÇÃO DOPROCESSO, NOS TERMOS DO ART. 267, INCISO III, DO CPC.POIS BEM.


DISPÕE O ART. 257, DO CPC QUE "SERÁ A CANCELADA ADISTRIBUIÇÃO DO FEITO QUE, EM 30 (TRINTA) DIAS, NÃO FORPREPARADONO CARTÓRIO EM QUE DEU ENTRADA".ORDENADA A INTIMAÇÃO DO ILUSTRE PATRONO DA APELANTE,"PARA NO PRAZO LEGAL, PROVIDENCIAR O PAGAMENTO DASCUSTASPRÉVIAS", ESTAS NÃO FORAM RECOLHIDAS, CONSOANTE SEVERIFICA DAS CERTIDÕES DE FLS. 15, RAZÃO PELA QUAL O FEITOFOIEXTINTO.AFIGURA-SE, ENTÃO, QUE NÃO RESTOU ATENDIDA A REGRA DOART. 267, § 1º, DO CPC, O QUAL ADMITE O ARQUIVAMENTO DOSAUTOS, "SE A PARTE, INTIMADA PESSOALMENTE, NÃO SUPRIR AFALTA EM 48 (QUARENTA E OITO) HORAS".OU SEJA, AO CONTRÁRIO DO QUE SE ADMITE EM SEDE DEEMBARGOS DE DEVEDOR, NA HIPÓTESE O PROCESSO FOI EXTINTO,SEMA NECESSÁRIA INTIMAÇÃO PESSOAL DO REPRESENTANTE DAAUTORA PARA CUMPRIR O ÔNUS QUE LHE COMPETIA.REGISTRO QUE O PREPARO RELATIVO À INICIAL FOIPOSTERIORMENTE PROVIDENCIADO, CONSOANTE DOCUMENTODE FLS. 27.NESSE DIAPASÃO, AMPLAMENTE INVOCÁVEL O PRECEDENTEJURISPRUDENCIAL DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA,ASSEGURANDO QUE "'O CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO, PORFALTA DE PREPARO DA INICIAL (CPC ART. 257), SÓ É POSSÍVEL,APÓS O DEMANDANTE SER INTIMADO DA CONTA' (ERESP 199.117/RJ,REL.ª MIN.ª LAURITA VAZ, 1ª SEÇÃO, DJ DE04.08.2003)" (RESP 912.890/GO, REL. MINISTRO TEORI ALBINOZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 17/04/2007, DJ07/05/2007, P. 297).POR OUTROS TERMOS, "REVELA-SE DESARRAZOADO OCANCELAMENTO, E CONSEQÜENTE EXTINÇÃO DO PROCESSO, NASHIPÓTESESDE NÃO RECOLHIMENTO DAS CUSTAS INICIAIS NO MOMENTO DADISTRIBUIÇÃO, ANTES DA INTIMAÇÃO PESSOAL E PRÉVIA DAPARTE,NA FORMA DO ARTIGO 267, § 1º, DO CPC, A FIM DE QUE RESTECONFIGURADA SUA INÉRCIA EM SANAR A IRREGULARIDADEAPONTADA, MÁXIME QUANDO JÁ EFETUADO O PAGAMENTO DASMESMAS" (RESP 819.165/ES, REL. MINISTRO LUIZ FUX,PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 19/06/2007, DJ 09/08/2007, P. 320).NO MESMO SENTIDO: RESP 911.292/GO, REL. MINISTRO TEORIALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 17/04/2007,DJ 07/05/2007 E RESP 676.601/PR, REL. MINISTRO LUIZ FUX, PRIMEIRATURMA, JULGADO EM 27/09/2005, DJ 10/10/2005,DENTRE OUTROS.COMO SE VÊ, OS CONTORNOS DA DEMANDA SÃO SINGELOS,AUTORIZANDO DECISÃO MONOCRÁTICA DO RELATOR, EMVIRTUDE DEMANIFESTO CONFRONTO DA SENTENÇA COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO COLENDO STJ, NA FORMA DO § 1º-A, DO ART. 557,DOCPC.FORTE NESSES ELEMENTOS, CONHEÇO DO RECURSO E LHE DOUPROVIMENTO, PARA ANULAR A SENTENÇA, DETERMINANDO OPROSSEGUIMENTO REGULAR DO FEITO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À VARA DEORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

20 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24079008439APTE.: BANCO BRADESCO S AADVOGADO(A): ANDREA CARDOSO DE OLIVEIRAADVOGADO(A): HEBER GOMES Y. GOMESADVOGADO(A): MARIA HELENA KILLAPDO.: TRANSCOBRA ENTREG COBRAN REPRES COM LTDA.ADVOGADO(A): FERNANDA BORGO DE ALMEIDAADVOGADO(A): MARIO NATALIADVOGADO(A): RENATA APARECIDA LUCAS PAIXAO

ADVOGADO(A): THIAGO COELHO SARAIVAAPDO.: VANDERLEI ESTEVESADVOGADO(A): FERNANDA BORGO DE ALMEIDAADVOGADO(A): MARIO NATALIADVOGADO(A): RENATA APARECIDA LUCAS PAIXAOADVOGADO(A): THIAGO COELHO SARAIVAAPDO.: IARA RUIZ ESTEVESADVOGADO(A): FERNANDA BORGO DE ALMEIDAADVOGADO(A): MARIO NATALIADVOGADO(A): RENATA APARECIDA LUCAS PAIXAOADVOGADO(A): THIAGO COELHO SARAIVARELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDAM OS PRESENTES DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DESENTENÇA QUE JULGOU PROCEDENTE OS EMBARGOS À EXECUÇÃO"POR ENTENDER NÃO SER O DOCUMENTO TRAZIDO PELOEMBARGADO, TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL" (FLS. 71), OQUAL CONSISTENO CONTRATO DE CRÉDITO ROTATIVO ACOMPANHADO DE NOTAPROMISSÓRIA A ELE VINCULADA. VIA DE CONSEQÜÊNCIA,EXTINGUIU OPROCESSO DE EXECUÇÃO POR AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTOPROCESSUAL ESPECÍFICO, COM BASE NO ART. 267, INCISO IV, DOCPC.INVOCANDO O PRINCÍPIO DA UNIRRECORRIBILIDADE, OAPELANTE APRESENTA SUAS RAZÕES RECURSAIS, ARGUMENTANDOQUE "OSTÍTULOS QUE EMBASARAM A EXECUÇÃO, ESTAVAM REVESTIDOS DELIQUIDEZ, CERTEZA E EXIGIBILIDADE" (FLS. 78). ACRESCENTAQUE A EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO DESAPRECIOU O PRINCÍPIO DAECONOMIA PROCESSUAL E DA INSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS,ASSEVERANDO QUE "NÃO TENDO SIDO ADMITIDA AEXECUTORIEDADE DOS TÍTULOS, DEVERIA TER SIDODETERMINADO QUE O AUTOR,ORA RECORRENTE, EMENDASSE A INICIAL PARA QUE FOSSEPROCESSADA NA FORMA DA AÇÃO MONITÓRIA" (FLS. 81).CONTRA-RAZÕES (FLS. 87/90), PUGNANDO PELA MANUTENÇÃO DASENTENÇA.ESTES SÃO OS SIMPLÓRIOS CONTORNOS DA DEMANDA.TENHO, ASSIM, QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICADO RELATOR, EM RAZÃO DE SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA,ALÉM DE ESTAR EM MANIFESTO CONFRONTO COM SÚMULA EJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO COLENDO STJ, NA FORMAPRECONIZADA PELO ART. 557, DO CPC.COM EFEITO, LUIZ GUILHERME MARINONI E SÉRGIO CRUZARENHART SÃO CONTUNDENTES NA DEMONSTRAÇÃO DE QUE,NASHIPÓTESES DE IMPROCEDÊNCIA CLARIVIDENTE, ÉOPORTUNIZADO AO RELATOR NEGAR SEGUIMENTO AO RECURSO,ASSEVERANDO QUE“NÃO É POSSÍVEL DEIXAR DE ENXERGAR QUE O ART. 557 AFIRMAQUE O RELATOR PODE NEGAR SEGUIMENTO AO RECURSO EMCASODE ‘MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA’ E ‘CONFRONTO COM SÚMULA OUCOM A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL,DOSUPREMO TRIBUNAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR’. SE É ASSIM,DEVE O INTÉRPRETE DIZER O QUE É ‘MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA’,NÃO LHE SENDO LÍCITO AFIRMAR QUE CONFRONTO COM ASÚMULA OU COM A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO TRIBUNAL,DE TRIBUNALSUPERIOR OU DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, É O MESMO QUE‘MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA’, POIS SE REALMENTE DE UMAHIPÓTESE PRETENDESSE TRATAR O LEGISLADOR, NÃO TERIAFEITO REFERÊNCIA A DUAS.” (MANUAL DO PROCESSO DECONHECIMENTO.3.ED., RT, P. 625).O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA VEM, NO EXERCÍCIODE SEU MISTER CONSTITUCIONAL, EXALTANDO A NECESSIDADEDE


APLICAÇÃO DO DISPOSITIVO EM QUESTÃO ÀS HIPÓTESES DERECURSO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE, MEDIANTEINVOCAÇÃODA MENS LEGIS DO MENCIONADO PRECEITO:“PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. DECISÃO UNA DERELATOR. ART. 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL. INTELIGÊNCIA A SUA APLICAÇÃO. PRECEDENTES.(...)2. “O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTOCOM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DORESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, OU DETRIBUNALSUPERIOR”. (CPC, ART. 557).3. ESSA NOVA SISTEMÁTICA PRETENDEU DESAFOGAR AS PAUTASDOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓ SEJAM ENCAMINHADOSÀ SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES E OS RECURSOS QUE DE FATONECESSITEM DE DECISÃO COLEGIADA. OS DEMAIS – AGRANDE MAIORIA DOS PROCESSOS NOS TRIBUNAIS – DEVEM SERAPRECIADOS O QUANTO E MAIS RÁPIDO POSSÍVEL. DESTARTE, “ORECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”DEVEM SERJULGADOS, POR DECISÃO UNA, PELO PRÓPRIO RELATOR, EMHOMENAGEM AOS TÃO PERSEGUIDOS PRINCÍPIOS DA ECONOMIAPROCESSUAL E DA CELERIDADE PROCESSUAL.(...)”(STJ - AGRG NO RESP 617292/AL - 1ª TURMA - REL. MIN. JOSÉDELGADO - J. 18.05.2004 - DJU 14.06.2004).A IMPROCEDÊNCIA DO RECURSO EM QUESTÃO, QUE É FLAGRANTE,É DE FÁCIL CONSTATAÇÃO. SENÃO VEJAMOS:A AÇÃO DE EXECUÇÃO FOI AJUIZADA COM LASTRO EM CONTRATODE CRÉDITO ROTATIVO E NOTA PROMISSÓRIA A ELE VINCULADA,EMDECORRÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA CONTRATUAL HAVIDAENTRE A EMPRESA APELADA E O BANCO APELANTE. CONFIRA-SE,PARATANTO, OS DOCUMENTOS DE FLS. 08 E 10, DOS AUTOS DA EXTINTAEXECUÇÃO EM APENSO.ACERCA DA IMPRESTABILIDADE DO CONTRATO DE CRÉDITOROTATIVO, COMO MEIO HÁBIL A INSTRUIR AÇÃO EXECUTIVA,CONFERE ASÚMULA Nº 233, DO COLENDO STJ QUE "O CONTRATO DE ABERTURADE CRÉDITO, AINDA QUE ACOMPANHADO DE EXTRATO DACONTA-CORRENTE, NÃO É TÍTULO EXECUTIVO". LOGO, TAMBÉM SEMOSTRAM IMPRESTÁVEIS PARA ESSA FINALIDADE, OSDOCUMENTOS DEFLS. 11/25 DA EXTINTA EXECUÇÃO, OS QUAIS SE REFEREM AOSEXTRATOS BANCÁRIOS DE CONTA CORRENTE MANTIDA PELAEMPRESAEMBARGANTE/APELADA.POR SUA VEZ, A SÚMULA Nº 258, DO COLENDO STJ ASSEGURA QUE "ANOTA PROMISSÓRIA VINCULADA A CONTRATO DE ABERTURADE CRÉDITO NÃO GOZA DE AUTONOMIA EM RAZÃO DA ILIQUIDEZDO TÍTULO QUE A ORIGINOU".É SABIDO, QUE A MATÉRIA SUMULADA EM COMENTO FIRMOU-SENO ENTENDIMENTO DE QUE, AO CONTRÁRIO DO CONTRATO DEABERTURA DE CRÉDITO FIXO, NO CASO DE CONTRATO DEABERTURA DE CRÉDITO ROTATIVO EM CONTA CORRENTE, NÃO SEÉ POSSÍVELAPURAR TODAS AS INFORMAÇÕES RELATIVAS AO CRÉDITOCONCEDIDO, DENTRE AS QUAIS, O VALOR DO CRÉDITO, DATA DESUAEMISSÃO E LIBERAÇÃO DO CRÉDITO, A RELAÇÃO DAS PARCELAS EMATRASO, ENFIM, TODO O DEMONSTRATIVO DA OPERAÇÃOCREDITÍCIA E SUA MOVIMENTAÇÃO QUE MATERIALIZAM OSREQUISITOS DA LIQÜIDEZ, CERTEZA E EXIGIBILIDADE INERENTESAOSTÍTULOS EXECUTIVOS DE QUE TRATA O ART. 585, DO CPC.

LOGO, NÃO PROSPERAM AS ALEGAÇÕES DO APELANTE, NOSENTIDO DE QUE O CONTRATO DE CRÉDITO ROTATIVO COMRESPECTIVOSEXTRATOS BANCÁRIOS E A NOTA PROMISSÓRIA ORIUNDADAQUELE INSTRUMENTO TENHAM NATUREZA DE TÍTULOEXECUTIVO,CONSTITUÍDO DE LIQUIDEZ, CERTEZA E EXIGIBILIDADE, VEZ QUENÃO SÃO HÁBEIS PARA INSTRUIR A PETIÇÃO INICIAL DA EXECUÇÃOPOR ELE AJUIZADA.A QUESTÃO ESTÁ EXAUSTIVAMENTE PACIFICADA EM NOSSOSTRIBUNAIS, CONFERINDO QUE "O CONTRATO DE ABERTURA DECRÉDITOROTATIVO EM CONTA CORRENTE, AINDA QUE ACOMPANHADO DEEXTRATOS DE MOVIMENTAÇÃO FINANCEIRA, NÃO CONSTITUITÍTULOHÁBIL PARA A PROMOÇÃO DE AÇÃO EXECUTIVA" (AGRG NO AG442338/SP, REL. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTATURMA, JULGADO EM 16/09/2003, DJ 20/10/2003, P. 278), DE MODOQUE "TRATANDO-SE DE CONTRATO DE ABERTURA DECRÉDITO ROTATIVO, O TÍTULO A ESTE VINCULADO, NOS TERMOSDA SÚMULA Nº 258 DA CORTE, NÃO 'GOZA DE AUTONOMIA EMRAZÃODA ILIQUIDEZ DO TÍTULO QUE A ORIGINOU'" (RESP 609.398/SP, REL.MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, TERCEIRATURMA, JULGADO EM 28/06/2005, DJ 10/10/2005, P. 358). NO MESMOSENTIDO: RESP 476526/MG, REL. MINISTRO RUYROSADO DE AGUIAR, QUARTA TURMA, JULGADO EM 11/03/2003, DJ07/04/2003; AGRG NO AG 444419/GO, REL. MINISTROALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA, JULGADO EM06/03/2003, DJ 19/05/2003 E RESP 931200, REL. MINISTRO ARIPARGENDLER, DATA DE JULGAMENTO 09/11/2007. DJ 23.11.2007.POR OUTROS TERMOS, TAMBÉM É INCONCEBÍVEL A LIQUIDEZ DANOTA PROMISSÓRIA, EIS QUE A MESMA ESTÁ CORRELACIONADA AOPACTUADO NO CONTRATO DE ABERTURA DE CRÉDITO ROTATIVOEM CONTA CORRENTE, RAZÃO PELA QUAL PERDE SEU CARÁTER DETÍTULOEXECUTIVO.OUTROSSIM, EMBORA NÃO SEJA A HIPÓTESE MATÉRIA QUE ATRAIAA APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR, JÁ QUEO OBJETO DA RELAÇÃO JURÍDICA HAVIDA ENTRE O APELANTE E AEMPRESA APELADA NÃO IDENTIFICA ESTA ÚLTIMA COMODESTINATÁRIA FINAL DO CRÉDITO CONCEDIDO, AFIGURA-SE,ENTÃO, OUTRO ACERTO DA SENTENÇA ATACADA, AO VISLUMBRARQUE AFALTA DE PRESSUPOSTO ESPECÍFICO PARA VALIDADE DA AÇÃO DEEXECUÇÃO HÁ DE SER RECONHECIDA A QUALQUER TEMPO PELOMAGISTRADO, POR FORÇA DO DISPOSTO NO § 3º, DO ART. 267, DOCPC.COM EFEITO, PELO FATO DO CONTRATO DE ABERTURA DECRÉDITO ROTATIVO EM CONTA CORRENTE E A NOTA PROMISSÓRIAA ELEVINCULADA NÃO CONSTITUÍREM TÍTULOS HÁBEIS A AUTORIZAR ACOBRANÇA PELA VIA EXECUTIVA, TENHO QUE A DEMANDAAJUIZADANESSAS CONDIÇÕES IMPLICA NECESSARIAMENTE NA EXTINÇÃODO PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, EXATAMENTE PORAUSÊNCIA DE PRESSUPOSTO PROCESSUAL RELATIVO À AÇÃO DEEXECUÇÃO.NESSE SENTIDO, DE LONGA DATA É O ENTENDIMENTO DOCOLENDO STJ, ESTABELECENDO QUE "EXTINGUE-SE O PROCESSO,SEMJULGAMENTO DO MÉRITO, SE VERIFICADA A AUSÊNCIA DE UM DOSSEUS PRESSUPOSTOS DE VALIDADE" (RESP 152.398/SP, REL.MINISTRO HUMBERTO GOMES DE BARROS, PRIMEIRA TURMA,JULGADO EM 05/02/1998, DJ 06/04/1998, P. 47). IN CASU, OTÍTULO EXECUTIVO LÍQUIDO, CERTO E EXIGÍVEL QUE NÃO FOIAPRESENTADO PELO APELANTE NA EXTINTA AÇÃO DE EXECUÇÃO,SERVINDO ESTE PORMENOR PARA AFASTAR A ALEGAÇÃO DEMALVERSAÇÃO DO PRINCÍPIO DA ECONOMIA PROCESSUAL E DAINSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS NA HIPÓTESE EM APREÇO, NAMEDIDA QUE REFERIDOS TÍTULOS NÃO SE PRESTAM PARA OPROCEDIMENTO EXECUTIVO ELEITO PELO APELANTE.


REFRISO: OS DOCUMENTOS ACOSTADOS À INICIAL DOEXEQÜENTE/EMBARGADO/APELANTE NÃO PERMITEM AIDENTIFICAÇÃO PRECISADO VALOR SACADO, DE MODO QUE EVENTUAIS VALORESUTILIZADOS PELA EMPRESA TITULAR DA CONTA CORRENTE NÃOPODEM SERAFERIDOS SEQUER PARA SEREM VINDICADOS ATRAVÉS DACONVERSÃO DA PRESENTE EM MONITÓRIA, IMPOSSIBILITANDOASSIM ESTAADEQUAÇÃO.OU SEJA, TAIS DOCUMENTOS SIMPLESMENTE REVELAM A RELAÇÃOJURÍDICA CONTRATUAL HAVIDA ENTRE O APELANTE E A EMPRESATITULAR DA CONTA CORRENTE (FATO INCONTROVERSO - CPC, ART.334), SEM COM ISSO PERMITIR A APURAÇÃO DO DÉBITO COBRADO,DE SORTE QUE "A PROVA ESCRITA PREVISTA PELO ARTIGO 1.102ADO ESTATUTO PROCESSUAL DEVER SER COMPREENDIDA COMOAQUELA QUE POSSIBILITE AO MAGISTRADO DAR EFICÁCIAEXECUTIVA AO DOCUMENTO, OU SEJA, QUE LHE PERMITA INFERIRAEXISTÊNCIA DO DIREITO ALEGADO" (RESP 874.149/PR, REL.MINISTRO HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, JULGADO EM27/02/2007, DJ 09/03/2007, P. 302), QUE NA HIPÓTESE NÃO SEVISLUMBRA, AFASTANDO, ASSIM, A APLICAÇÃO DO DISPOSTONO ART. 515, § 3º, DO CPC EQUIVOCADAMENTE INVOCADO PELOAPELANTE.-336HÁ DE EXALTAR QUE O MONTANTE DE R$ 33.902, 24DISPONIBILIZADO NA CONTA CORRENTE DO AVALISTAVANDERLEI ESTEVES(DOCS. DE FLS. 17/18), ACABOU POR INTEGRALIZAR A DISCUSSÃOACERCA DO DÉBITO COBRADO, CONFIGURANDO OUTRO FATORIMPEDITIVO PARA CONVERSÃO DA VIA EXECUTIVA EMMONITÓRIA, SOBRETUDO DIANTE DA IMPOSSIBILIDADE DEDISTINGUIR ASOPERAÇÕES E OS LANÇAMENTOS RELATIVOS AO VALOR DODÉBITO TANTO NA CONTA CORRENTE MANTIDA PELA PESSOAJURÍDICA,QUANTO NAQUELA DE TITULARIDADE DA PESSOA FÍSICA. ESTEPORMENOR É O BASTANTE PARA DEMONSTRAR QUE O JUÍZO DEPRIMEIRO GRAU NÃO DESATENTOU AO DISPOSTO NO ART. 133,INCISO II, DO CPC, NOTADAMENTE PORQUE O REFERIDODISPOSITIVOLEGAL TEM PRINCIPAL APLICAÇÃO RELATIVA AOS ATOS DEIMPULSO OFICIAL EVENTUALMENTE DESATENDIDOS, QUE NÃO SEAPURA NAESPÉCIE.EM VERDADE, O APELANTE NÃO PROVOU A EXISTÊNCIA DE FATOIMPEDITIVO, MODIFICATIVO OU EXTINTIVO DO DIREITO DOSEMBARGADOS, DEIXANDO DE CUMPRIR COM SEU ÔNUS PREVISTONO ART. 333, INCISO II, DO CPC. POR OUTRO LADO, RESTADEMONSTRADO NOS AUTOS A FRAGILIDADE DO TÍTULOEXECUTIVO CONSISTENTE NO CONTRATO DE ABERTURA DECRÉDITO ROTATIVO EMCONTA CORRENTE, BEM COMO A ILIQÜIDEZ DA NOTAPROMISSÓRIA A ELE VINCULADA.FORTE NESSES FUNDAMENTOS, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO,EM RAZÃO DE SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, ALÉM DE ESTAREM CONFRONTO COM SÚMULA E JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DOSTJ, A TEOR DO ART. 557, CAPUT, DO CPC.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À VARA DEORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

21 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24990013914APTE.: BANCO DO BRASIL SAADVOGADO(A): ADILSON GUIOTTO TORRESADVOGADO(A): ADOLFO DE OLIVEIRA ROSAADVOGADO(A): ANDREA NEVES REBELLO ADVOGADO(A): CLAUDINE SIMOES MOREIRAADVOGADO(A): EMIR JOSE TESCHADVOGADO(A): FRANCISCO DE ASSIS DOS SANTOS SOARESADVOGADO(A): LUCIANA BEATRIZ PASSAMANI POLEZE

ADVOGADO(A): PAULO CESAR BUSATOAPDO.: SIBERIA COMERCIO E INDUSTRIA LTDA.ADVOGADO(A): GILDA RANGEL TABACHI SOUZARELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDA A ESPÉCIE DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DASENTENÇA, A QUAL EXTINGUIU O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, COM ESPEQUE NOS ARTS. 329 E 267, II, § 1º, DO CPC, AOARGUMENTO DE QUE O EXEQUENTE/APELANTE, EMBORAINTIMADO PESSOALMENTE, DEIXOU DE MOVIMENTAR OS AUTOSPOR MAIS DE 01 ANO.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS, O APELANTE SUSTENTA AOCORRÊNCIA DE ERRO NA DECISÃO OBJURGADA, AO ARGUMENTODE QUE FOIDESCONSIDERADA A PETIÇÃO POR ELE TEMPESTIVAMENTEPROTOCOLADA, RAZÃO PELA QUAL REQUER A ANULAÇÃO DASENTENÇA.ADUZ QUE, MESMO TENDO PROVOCADO O MAGISTRADOSENTENCIANTE POR MEIO DE EMBARGOS DECLARATÓRIOS, A FIMDE SANARTAL EQUÍVOCO, O MESMO, EMBORA TENHA RECONHECIDO SUAOCORRÊNCIA, NEGOU PROVIMENTO AO VETOR INTEGRATIVO. PORFIM,POSTULA A ANULAÇÃO DA SENTENÇA.TENHO, ASSIM, QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICADO RELATOR, VISTO QUE A SENTENÇA COLIDE FRONTALMENTECOMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA, NA FORMA AUTORIZADA PELO ART. 557, §1º-A, DO CPC.TECIDAS ESSAS BREVES CONSIDERAÇÕES, PASSO A TRATAR DASMATÉRIAS TRAZIDAS PELO APELO, SENÃO VEJAMOS:TRATA-SE A HIPÓTESE DE EVIDENTE ERRO DE FATO, NA MEDIDAQUE O JUÍZO SENTENCIANTE, POR CONTA DE EQUÍVOCOCARTORÁRIONO PROCEDIMENTO, CONSIDEROU PREMISSA NÃO VERDADEIRANO MOMENTO DO JULGAMENTO.É UNÍSSONA A JURISPRUDÊNCIA DO C. STJ NO SENTIDO DE ADMITIRA CONCESSÃO DE EFEITOS INFRINGENTES EMBARGOSDECLARATÓRIOS OPOSTOS EM FACE DE JULGAMENTOPERPETRADO COM ERRO DE FATO, ERRO MATERIAL E ERROMANIFESTO: EDCL NOSEDCL NOS EDCL NO AGRG NO AG 632.184/RJ, REL. MINISTRA NANCYANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, JULGADO EM 19.09.2006,DJ 02.10.2006 P. 264; EDCL NO RESP 599.653/SP, REL. MINISTRA NANCYANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, JULGADO EM02.08.2005, DJ 22.08.2005 P. 261; EDCL NO RESP 727.838/RN, REL.MINISTRO CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, JULGADOEM 15.08.2006, DJ 25.08.2006 P. 324; RESP 806.530/MG, REL. MINISTROTEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA,JULGADO EM 20.06.2006, DJ 30.06.2006 P. 181; EDCL NO AGRG NO RESP760.346/RS, REL. MINISTRO FÉLIX FISCHER,QUINTA TURMA, JULGADO EM 16.05.2006, DJ 26.06.2006 P. 193, ENTREOUTROS.OUTROSSIM, O ERRO DO CARTÓRIO CONSISTENTE NO ATRASO DAJUNTADA DE PETIÇÃO TEMPESTIVAMENTE PROTOCOLADA NÃOPODESER ATRIBUÍDO À PARTE, NEM PREJUDICÁ-LA. É ASSENTE AJURISPRUDÊNCIA DO C. STJ NESSE SENTIDO:“PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. TEMPESTIVIDADE.- A TEMPESTIVIDADE DO RECURSO E AFERIDA PELO REGISTRO DAPETIÇÃO NO PROTOCOLO DO JUÍZO,OU PELA SUA APRESENTAÇÃO AO MAGISTRADO PARA DESPACHO.- ERRO DO CARTORIO, CONSISTENTE NA DEMORA DA JUNTADA DORECURSO, NÃO PODE SERATRIBUIDO A PARTE” (RESP 14.048/SP, REL. MINISTRO AMÉRICO LUZ,SEGUNDO TURMA, JULGADO EM 03.05.1995, DJ29.05.1995 P. 15497).“PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CAUTELAR. DESISTÊNCIA. FORMULAÇÃODO PEDIDO ANTES DA EXPEDIÇÃODO MANDADO DE CITAÇÃO. EFICÁCIA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. NÃOCONFIGURAÇÃO.


I. FORMULADO O PEDIDO DE DESISTÊNCIA PELA PARTE AUTORAANTES MESMO DA EXPEDIÇÃO DO MANDADO CITATÓRIO, SE ADILIGÊNCIA VEIO A SER EFETUADA E CONTESTADA A LIDE, OEQUÍVOCO DEVE-SE AO PROCESSAMENTO CARTORÁRIO, QUEJUNTOUTARDIAMENTE AQUELA PETIÇÃO, E NÃO AOS AUTORES, QUETEMPESTIVAMENTE RESOLVERAM NÃO DAR CONTINUIDADE ÀDEMANDA.II. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO CONFIGURADA, JÁ QUE OS FATOSNARRADOS NA APELAÇÃO CORRESPONDIAM À REALIDADE DOSAUTOS.III. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO. HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS E MULTA INDEVIDOS” (RESP 94.871/RJ, REL.MINISTRO ALDIR PASSARINHO JÚNIOR, QUARTA TURMA, JULGADOEM 14.12.2000, DJ 05.03.2001 P. 166).0DIANTE DE TAIS CONSIDERAÇÕES, DOU PROVIMENTO AO APELOPARA, COM ARRIMO NO ART. 557, §1º-A, DO CPC, ANULAR ASENTENÇA, DETERMINANDO, POR CONSEGUINTE, A DESCIDA DOSAUTOS, A FIM DE QUE O MAGISTRADO A QUO LHES CONFIRAREGULAR PROCESSAMENTO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

22 APELAÇÃO CÍVEL Nº 7060015950APTE.: PAULO VICENTE ROCHAADVOGADO(A): CARLOS ROGERIO MARTINS PINTOADVOGADO(A): FABYANO CORRÊA WAGNERAPDO.: BANCO DO BRASIL SAADVOGADO(A): FRANCISCO DOMINGOS VIEIRAADVOGADO(A): LUCIDI MANUEL DANTAS DE OLIVEIRAADVOGADO(A): SUELI REIS DE SOUZARELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDA A ESPÉCIE DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DA R.SENTENÇA QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDOINSERTO NA EXORDIAL, CONDENANDO O APELANTE A PAGAR AQUANTIA DE R$40.007,12, ACRESCIDA DE JUROS E CORREÇÃOMONETÁRIA A CONTAR DA DATA DA CITAÇÃO, ALÉM DASDESPESAS PROCESSUAIS.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS, ALEGA O RECORRENTE QUE OAPELADO NÃO CUIDOU DE JUNTAR O CONTRATO DERENEGOCIAÇÃO DEDÍVIDA, MAS TÃO-SOMENTE O EXTRATO DE CÁLCULO DO SALDODEVEDOR DECORRENTE DO MESMO. ADUZ HAVER POSTULADOTÃOSOMENTE A “DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE DOS JUROSCOMPOSTOS E A CUMULAÇÃO DA COMISSÃO DE PERMANÊNCIACOMOUTRAS VERBAS”, NÃO HAVENDO NECESSIDADE DE FAZER PROVADE SUA OCORRÊNCIA. SUSTENTA RESTAR PREJUDICADA POSTERIORLIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA EM VISTA DA PRESCRIÇÃO INSERTA NOPENÚLTIMO PARÁGRAFO DO PRONUNCIAMENTO JUDICIAL. PORFIM,REQUER “A REFORMA DA RESPEITÁVEL SENTENÇA, RETIRANDO-SEA MULTA DE 10% PELO NO PAGAMENTO QUANDO DO TRÂNSITOEMJULGADO, E DETERMINANDO-SE QUE SEJA APURADO, EMLIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA, O MONTANTE A SER PAGO,DEIXANDO DEVIGORAR O QUANTUM FIXADO PELO MAGISTRADO” (FLS. 94).CONTRA-RAZÕES RECURSAIS APRESENTADAS (FLS. 98/101).TENHO QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICA DORELATOR, HAJA VISTA SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NAFORMAPRECONIZADA PELO ART. 557, DO CPC. NESSE DIAPASÃO,OPORTUNO SALIENTAR QUE “MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA” NÃO É

NECESSARIAMENTE O MESMO QUE “CONFRONTO COM SÚMULA OUCOM A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL,DO SUPREMO TRIBUNAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”, POIS OLEGISLADOR NÃO TERIA FEITO MENÇÃO A DUAS HIPÓTESES EMPRETENDENDO SE TRATAR APENAS DE UMA.NO EXERCÍCIO DO MISTER QUE LHE FORA ATRIBUÍDO PELACONSTITUIÇÃO FEDERAL, O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇAEXALTA A NECESSIDADE DE APLICAÇÃO DO DISPOSITIVO EMQUESTÃO NAS HIPÓTESES ELENCADAS NO ART. 557, DO CPC,MEDIANTE INVOCAÇÃO DA MENS LEGIS DO MENCIONADOPRECEITO, REGISTRANDO QUE “ESSA NOVA SISTEMÁTICAPRETENDEUDESAFOGAR AS PAUTAS DOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓSEJAM ENCAMINHADOS À SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES EOS RECURSOS QUE DE FATO NECESSITEM DE DECISÃOCOLEGIADA” (STJ - AGRG NO RESP 617292/AL - 1ª TURMA - REL. MIN.JOSÉ DELGADO - J. 18.05.2004 - DJU 14.06.2004 - DESTAQUE NÃOORIGINAL).CUIDA A HIPÓTESE ORIGINÁRIA DE AÇÃO DE COBRANÇA, LOGO,PROCESSO DE CONHECIMENTO. ASSIM, É POSSÍVEL A DILAÇÃOPROBATÓRIA, NÃO SENDO EXIGIDO QUE O REQUERENTEAPRESENTE OBRIGATORIAMENTE DOCUMENTO DETERMINADO,COMO OCORRENAS EXECUÇÕES, EM QUE É IMPRESCINDÍVEL A JUNTADA DOTÍTULO EXECUTIVO. ADEMAIS, O RECORRENTE/REQUERIDOCONFESSOUEXPRESSAMENTE A DÍVIDA (FLS. 28), NÃO AFASTANDO A ALEGAÇÃODE INADIMPLÊNCIA. PORTANTO, RESTAM DEVIDAMENTECARACTERIZADAS A DÍVIDA E A INADIMPLÊNCIA DO APELANTE,SENDO PRESCINDÍVEL A JUNTADA DO CONTRATO DERENEGOCIAÇÃO DEDÍVIDA QUE DEU ORIGEM AO EXTRATO DE CÁLCULO DO SALDODEVEDOR APRESENTADO JUNTO À EXORDIAL.POSTULA O AUTOR/RECORRIDO PRETENSÃO COM CARGACONDENATÓRIA. DESSA FORMA, CABE AO JUDICIÁRIO, ATENTO ÀPOSTULAÇÃOFEITA, APRECIAR O PEDIDO NA FORMA EM QUE FOI FORMULADO,SENDO CERTO QUE “QUANDO O AUTOR HOUVER FORMULADOPEDIDOCERTO, É VEDADO AO JUIZ PROFERIR SENTENÇA ILÍQUIDA” (CPC,ART. 459, PARÁGRAFO ÚNICO). CUMPRIA AO RÉU/RECORRENTEDILIGENCIAR NO SENTIDO DE AFASTAR A PRETENSÃO DOAUTOR/RECORRIDO, INCLUSIVE PRODUZINDO AS PROVASNECESSÁRIAS A TAL.SE ASSIM NÃO PROCEDEU, DEVERÁ ARCAR COM O ONUS PROBANDI(CPC, ART. 333, II).NO QUE DIZ RESPEITO À MULTA PREVISTA NO ART. 475-J, DO CPC,NÃO VEJO QUALQUER RAZÃO PARA PROVER AS RAZÕES DOAPELANTE. TRATA-SE DE NORMA LEGAL COGENTE, DEOBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA NO PROCEDIMENTO, CUJA MENÇÃONOPRONUNCIAMENTO JUDICIAL PODERIA INCLUSIVE TER SIDOOMITIDA PELO JUÍZO SENTENCIANTE, TODAVIA, ESTE,GARANTINDO AEFETIVIDADE E PRESTEZA DA TUTELA JURISDICIONAL, ENTENDEUPOR BEM INSERI-LA EXPRESSAMENTE NO PRONUNCIAMENTOJUDICIAL,DE MANEIRA A ALERTAR O RECORRENTE/REQUERIDO ACERCA DESUA EXISTÊNCIA, NÃO HAVENDO O PREJUÍZO ALEGADO PELORECORRENTE.NO QUE TOCA À ALEGAÇÃO DE REVISÃO CONTRATUAL, DEVERIA OAPELANTE HAVER TRAZIDO, NAS RAZÕES DE SEU APELO, OS VÍCIOSQUE MACULAM A SENTENÇA IMPUGNADA, JUSTIFICADORES DE SUAREFORMA. TODAVIA, LIMITOU A ALEGAR QUE “SE O PODERJUDICIÁRIO ANALISAR AS CLÁUSULAS E LHE GARANTIR UMAEQUAÇÃO LEGAL (SEM O ANATOCISMO E O BIS IN IDEM DACOMISSÃODE PERMANÊNCIA) A LIQUIDAÇÃO DA SENTENÇA LHE FARÁJUSTIÇA”. NÃO TROUXE ELE QUALQUER FUNDAMENTO CAPAZ DEILIDIR OSFUNDAMENTOS DA SENTENÇA VERGASTADA, EM VERDADEIRAAFRONTA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE NO PORMENOR.


ORA, A TEOR DOS ART. 514, II, DO CPC, QUE CONCRETIZA OPRINCÍPIO DA DIALETICIDADE, A APELAÇÃO DEVE SER MOTIVADA,SENDO NECESSÁRIA A IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOSFUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. NESSE ASPECTO, É OMAGISTÉRIODE BERNARDO PIMENTEL SOUZA:“O OFERECIMENTO DAS RAZÕES RECURSAIS É IMPRESCINDÍVELPARA QUE O ÓRGÃO JULGADOR POSSA APURAR A MATÉRIA QUE FOITRANSFERIDA AO SEU CONHECIMENTO POR FORÇA DO EFEITODEVOLUTIVO. A APRESENTAÇÃO DAS RAZÕES RECURSAIS TAMBÉMÉFUNDAMENTAL PARA QUE O RECORRIDO POSSA OFERECERRESPOSTA AO RECURSO, EXERCENDO AS GARANTIAS PREVISTAS NOINCISOLV DO ART. 5.º DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL” (SOUZA, BERNARDOPIMENTEL. INTRODUÇÃO AOS RECURSOS CÍVEIS E À AÇÃORESCISÓRIA. 3 ED. SÃO PAULO: SARAIVA, 2004. P. 260).ASSIM NÃO PROCEDENDO O RECORRENTE, MAIS UMA VEZEVIDENCIA A NEGATIVA DE SEGUIMENTO DE SEU RECURSO.POR FIM, REGISTRO QUE A PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO SEDEVEU AO FATO DE QUE O MAGISTRADO SENTENCIANTEEXTIRPOUDA CONDENAÇÃO A PARTE DO PEDIDO REFERENTE À INCIDÊNCIADE JUROS COMPENSATÓRIOS E MULTA CONTRATUAL, RAZÃO PELAQUALMOSTRA-SE DESCABIDA A ALEGAÇÃO DO RECORRENTE.DIANTE DE TAIS CONSIDERAÇÕES, NEGO SEGUIMENTO AO APELO,COM ARRIMO NO ART. 557, DO CPC.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

23 APELAÇÃO CÍVEL Nº 35030121897APTE.: WALTER VAGOADVOGADO(A): RONALDO LOUZADA BERNARDOAPDO.: CONDOMINIO DO CONJUNTO RESIDENCIAL COSTA AZULADVOGADO(A): ANA PAULA CASAGRANDE PAGOTTERELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDA A HIPÓTESE DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DASENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PLEITOINDENIZATÓRIOFORMULADO PELO AUTOR/RECORRENTE, AO ARGUMENTO DEQUE, APESAR DA REVELIA, NÃO RESTARAM DEVIDAMENTEDEMONSTRADOSOS DANOS MATERIAIS, NEM O SUPOSTO ATO ILÍCITO QUE ABALOUA MORAL DO RECORRENTE.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS ALEGA O RECORRENTE QUE AREVELIA PROVOCA A PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DOS FATOSALEGADOS,SENDO CERTO QUE O SÍNDICO DO CONDOMÍNIO RECORRIDO DEUCAUSA À SITUAÇÃO EXTREMAMENTE VEXATÓRIA E HUMILHANTE,IMPLICANDO EM DANO À MORAL DO RECORRENTE, QUE FAZ JUS ÀCORRESPONDENTE INDENIZAÇÃO. POR FIM, POSTULA A REFORMADADECISÃO RECORRIDA.CONTRA-RAZÕES (FLS. 116/122), OPORTUNIDADE EM QUE ORECORRIDO POSTULOU A CONDENAÇÃO DO RECORRENTE PORLITIGÂNCIA DEMÁ-FÉ.TENHO QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICA DORELATOR, HAJA VISTA SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NAFORMAPRECONIZADA PELO ART. 557, DO CPC. NESSE DIAPASÃO,OPORTUNO SALIENTAR QUE “MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA” NÃO ÉNECESSARIAMENTE O MESMO QUE “CONFRONTO COM SÚMULA OUCOM A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL,DO SUPREMO TRIBUNAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”, POIS OLEGISLADOR NÃO TERIA FEITO MENÇÃO A DUAS HIPÓTESES EM

PRETENDENDO SE TRATAR APENAS DE UMA.NO EXERCÍCIO DO MISTER QUE LHE FORA ATRIBUÍDO PELACONSTITUIÇÃO FEDERAL, O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇAEXALTA A NECESSIDADE DE APLICAÇÃO DO DISPOSITIVO EMQUESTÃO NAS HIPÓTESES ELENCADAS NO ART. 557, DO CPC,MEDIANTE INVOCAÇÃO DA MENS LEGIS DO MENCIONADOPRECEITO, REGISTRANDO QUE “ESSA NOVA SISTEMÁTICAPRETENDEUDESAFOGAR AS PAUTAS DOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓSEJAM ENCAMINHADOS À SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES EOS RECURSOS QUE DE FATO NECESSITEM DE DECISÃOCOLEGIADA” (STJ - AGRG NO RESP 617292/AL - 1ª TURMA - REL. MIN.JOSÉ DELGADO - J. 18.05.2004 - DJU 14.06.2004 - DESTAQUE NÃOORIGINAL).ATENTO AOS LIMITES IMPOSTOS PELA AMPLITUDE DADEVOLUTIVIDADE DO APELO, PASSO A APRECIAR AS RAZÕES NELEELENCADAS:DE PLANO, VERIFICO QUE, EMBORA A APELANTE TENHAPOSTULADO A REFORMA INTEGRAL DA SENTENÇA, TROUXE, EMSUAS RAZÕESDE RECURSO, FUNDAMENTOS APENAS PARA AFASTAR AIMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOMORAL, SENDOCERTO QUE NADA TRATOU ACERCA DO RESSARCIMENTO PELOSDANOS MATERIAIS SOFRIDOS.ORA, A TEOR DOS ART. 514, II, DO CPC, QUE CONCRETIZA OPRINCÍPIO DA DIALETICIDADE, A APELAÇÃO DEVE SER MOTIVADA.PORTAL EXIGÊNCIA, O RECURSO DEVE TRAZER, EM SUAS RAZÕES, OSVÍCIOS QUE MACULAM A SENTENÇA IMPUGNADA, A FIM DEJUSTIFICAR SUA ANULAÇÃO OU REFORMA. PORTANTO, ÉNECESSÁRIA A IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DADECISÃORECORRIDA. NESSE ASPECTO, É O MAGISTÉRIO DE BERNARDOPIMENTEL SOUZA:“O OFERECIMENTO DAS RAZÕES RECURSAIS É IMPRESCINDÍVELPARA QUE O ÓRGÃO JULGADOR POSSA APURAR A MATÉRIA QUE FOITRANSFERIDA AO SEU CONHECIMENTO POR FORÇA DO EFEITODEVOLUTIVO. A APRESENTAÇÃO DAS RAZÕES RECURSAIS TAMBÉMÉFUNDAMENTAL PARA QUE O RECORRIDO POSSA OFERECERRESPOSTA AO RECURSO, EXERCENDO AS GARANTIAS PREVISTAS NOINCISOLV DO ART. 5.º DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL” (SOUZA, BERNARDOPIMENTEL. INTRODUÇÃO AOS RECURSOS CÍVEIS E À AÇÃORESCISÓRIA. 3 ED. SÃO PAULO: SARAIVA, 2004. P. 260).DIANTE DESSES ARGUMENTOS, EM VISTA DO PLANO HORIZONTALDO EFEITO DEVOLUTIVO, DA MANIFESTA AFRONTA AO PRINCÍPIODADIALETICIDADE E, POR CONSEQÜÊNCIA, DA NÃO-OBSERVÂNCIAAO PRINCÍPIO DA REGULARIDADE FORMAL, NÃO VEJO COMOPROVER APOSTULAÇÃO RECURSAL NO PORMENOR REFERENTE ÀINDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS.NO QUE TOCA À INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL, MELHORCONCLUSÃO NÃO ME RESTA SE NÃO A ADOTADA NA SENTENÇAVERGASTADA, SENDO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE AAPELAÇÃO EM APREÇO.É BEM VERDADE QUE, SÃO EFEITOS DA REVELIA A PRESUNÇÃO DEVERACIDADE DOS FATOS ALEGADOS NA INICIAL E O TRANSCURSODOS PRAZOS PARA REVEL INDEPENDENTEMENTE DE INTIMAÇÃO(ARTS. 319 E 332, DO CPC).NESSE ASPECTO, HÁ DE SE RESSALTAR QUE A PRESUNÇÃO DEVERACIDADE DOS FATOS APONTADOS PELO AUTOR/RECORRENTE,EMSUA EXORDIAL, NA OCORRÊNCIA DE REVELIA, É RELATIVA.DESTARTE, REPUTAR-SE-ÃO VERDADEIROS OS FATOS APONTADOS,DESDE QUENÃO HAJA PROVA EM SENTIDO CONTRÁRIO. ASSIM, NADA IMPEDEQUE O JUIZ SE UTILIZE DE SEU PODER INSTRUTÓRIO PARA APURARASPECTOS FÁTICOS QUE ENTENDA NECESSÁRIOS PARA DECIDIRCOM CONVICÇÃO. PORTANTO, EXISTENTES OUTROS ELEMENTOSDE


CONVICÇÃO PODE O JUIZ DECIDIR CONTRARIAMENTE ÀPRETENSÃO AUTORAL.LOGROU O AUTOR/RECORRENTE DEMONSTRAR O CONTEÚDO DACIRCULAR QUE LHE IMPUTOU A INADIMPLÊNCIA JUNTO AOCONDOMÍNIORECORRIDO, VEJAMOS O TEOR DO REFERIDO DOCUMENTO:“COMUNICAMOS AOS SENHORES MORADORES DO EDIFÍCIO BARLAVENTO, QUE O APARTAMENTO 301, SE ENCONTRAM EM ATRASOCOM O CONDOMÍNIO A MAIS DE DOIS ANOS; O MESMO QUE ESTÁEM ATRASO ESTÁ USANDO ÁGUA, LUZ DO CORREDOR, LIMPEZADA ESCADA, ESTACIONAMENTO DO CONDOMÍNIO SEM PAGAR NEMUM CENTAVO; ISTO QUER DIZER QUE AQUELES DESTE EDIFÍCIOQUE PAGAM EM DIA ESTÃO PAGANDO PARA QUE ESTE USUFRUI OMESMO DIREITO, O QUE NÃO É JUSTO POR CONVENÇÃO,COMUNICO AINDA QUE DEVIDO O NÃO PAGAMENTO AOCONDOMÍNIO TODOS ESTÃO SENDO PREJUDICADOS” (SIC - FLS. 14).LOGROU COMPROVAR TAMBÉM QUE ALGUNS MORADORES DOCONDOMÍNIO RECEBERAM CORRESPONDÊNCIA COM A REFERIDACIRCULAR.POR CONTA DA PRESUNÇÃO DE VERACIDADE PROVOCADA PELAREVELIA, HEI DE RECONHECER AINDA QUE A MENCIONADACIRCULARFOI EMITIDA PELO REPRESENTANTE DO CONDOMÍNIORECORRIDO E COLOCADA NA ÁREA COMUM DO CONJUNTORESIDENCIAL, DEMANEIRA A PERMITIR QUE QUALQUER UM QUE ADENTRASSE NASDEPENDÊNCIAS CONDOMINIAIS TIVESSE ACESSO À INFORMAÇÃODELA CONSTANTE. POR CONSEQÜÊNCIA, NÃO HÁ COMO SE LEVAREM CONSIDERAÇÃO A ALEGAÇÃO ACERCA DA INEXISTÊNCIA DEPROVA ACERCA DA AUTORIA DA CIRCULAR EM COMENTO, ATÉMESMO POR NÃO TER SIDO PRODUZIDA QUALQUER PROVA NESSESENTIDO, SENDO CERTO QUE, MESMO NA HIPÓTESE DE REVELIA, ORÉU PODE PRODUZIR PROVAS, DESDE QUE INGRESSE NO LITÍGIONO MOMENTO OPORTUNO.TODAVIA, TAIS CONSIDERAÇÕES NÃO SÃO SUFICIENTES PARAPROCEDÊNCIA DO PLEITO INDENIZATÓRIO DO RECORRENTE.ORA, COMO CONSABIDO, ASSIM COMO O SÍNDICO TEM O DEVER DEARRECADAR AS CONTRIBUIÇÕES CONDOMINIAIS, É SUAATRIBUIÇÃO PRESTAR CONTAS À ASSEMBLÉIA DE CONDÔMINOS(ARTS. 12, § 2º. 22, § 1º, ALÍNEAS A E F, DA LEI Nº 4.591/64), DEMANEIRA A PERMITIR QUE TODOS AQUELES INTEGRANTES DASOCIEDADE CONDOMINIAL TENHAM INFORMAÇÕES SOBRE ASMOVIMENTAÇÕES CONTÁBEIS-FINANCEIRAS REALIZADAS PELOCONDOMÍNIO.ASSIM, NÃO VERIFICO QUALQUER ILICITUDE NA CONDUTA DOSÍNDICO, QUE AGIU EM CONFORMIDADE COM OS DEVERES QUELHE SÃOIMPOSTOS PELA LEGISLAÇÃO ESPECÍFICA. POR CONTA DESSEMESMO ARGUMENTO, NÃO VISLUMBRO DANO À MORAL DORECORRENTEPELO FATO DOS CONDÔMINOS TEREM FICADO SABENDO DE SUAINADIMPLÊNCIA, VISTO QUE SE TRATA DE UM DIREITO QUE LHESASSISTE, TRATANDO-SE, PORTANTO, “DOS DOIS LADOS DE UMAMESMA MOEDA”.ADEMAIS, VERIFICO QUE, HÁ MAIS DE ANO, O RECORRENTEENCONTRA-SE INADIMPLENTE COM O CONDOMÍNIO E QUE, NAREFERIDACIRCULAR, APENAS FOI MENCIONADO O APARTAMENTO QUE SEENCONTRAVA EM DÉBITO, NÃO HAVENDO QUALQUER MENÇÃOAONOME DO PROPRIETÁRIO, O QUE IMPOSSIBILITA SUAIDENTIFICAÇÃO POR TERCEIROS NÃO-CONDÔMINOS. ASSIM, NÃOHÁ QUALQUERLESÃO AO DIREITO DA PERSONALIDADE DO APELANTE.FORTE NESSAS CONSIDERAÇÕES, TENHO POR NÃO CONFIGURADASITUAÇÃO VEXATÓRIA OU HUMILHANTE PARA O RECORRENTE,PODENDO OS FATOS NARRADOS CARACTERIZAREM, AO MÁXIMO,MERO DISSABOR.POR FIM, APENAS REGISTRO QUE, POR NÃO VISLUMBRAR HIPÓTESEDE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, DEIXO DE CONDENAR O RECORRENTEAQUALQUER PENALIDADE.

DIANTE DO EXPOSTO, CONFIGURDA A MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA DO APELO, NEGO-LHE SEGUIMENTO, COMARRIMO NO ART. 557,DO CPC.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

24 APELAÇÃO CÍVEL Nº 21030398107APTE.: CLAUDIA APARECIDA PIMENTA COSTALONGAADVOGADO(A): ANDREA MARQUES GARCIAAPDO.: MAURICIO SANTA CLARA VIEIRAADVOGADO(A): CRISTINA CELEIDA PALAORO GOMESADVOGADO(A): JOSE CARLOS GOMESRELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


CUIDA-SE DE APELAÇÃO INTERPOSTA EM FACE DE SENTENÇATERMINATIVA QUE, APRECIANDO "AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DEPOSSEC/C PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR PERDAS E DANOS COMDEMOLIÇÃO E RESTABELECIMENTO DE OBRA", JULGOU EXTINTO OPROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO "COM BASE NO ART. 267,INCISO III, DO CPC".A RECORRENTE AFIANÇA ERROR IN JUDICANDO À SENTENÇA, SOBO PÁLIO DE QUE O JUIZ SENTENCIANTE, OLVIDANDO QUE ADILIGÊNCIAPOR ELE DETERMINADA JÁ HAVIA SIDO CONCRETIZADA PELAAUTORA/RECORRENTE (ATRAVÉS DA PETIÇÃO DE FL. 26), PROFERIUEQUIVOCADA SENTENÇA TERMINATIVA. DEMAIS DISSO, AFIRMAQUE A INTIMAÇÃO DE FLS. 40, REALIZADA DE FORMA ERRÔNEA, EISQUE DIRIGIDA A OUTREM QUE NÃO A PATRONA DA RECORRENTE,LEVOU O MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAU À INCORREÇÃO. AFINAL,SUSTENTA A APELANTE QUE, PARA A EXTINÇÃO DO FEITO, ÉNECESSÁRIA A INTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE AUTORA, QUE NOCASOVERTENTE NÃO SE CONSUMOU. EM SEGUIDA, "REQUER SEJAJULGADA PROCEDENTE A PRESENTE APELAÇÃO, PARA ANULAR ASENTENÇA DE PISO E DETERMINAR O PROSSEGUIMENTO DO FEITOCOM A CITAÇÃO DO APELADO, UMA VEZ QUE COMPRIDA AEXIGÊNCIA EXARADA NO DESPACHO DE FLS. 22".CONTRA-RAZÕES OFERTADAS (FLS. 61/64), APESAR DEDESNECESSÁRIAS, EM RAZÃO DO MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAUTERPROLATADO SENTENÇA TERMINATIVA ANTES DA CITAÇÃO DA RÉU(PARÁGRAFO ÚNICO, DO ARTIGO 296, DO CPC). ENTRETANTO, NAOPORTUNIDADE, O RECORRIDO PROPUGNOU PELA MANUTENÇÃODA SENTENÇA.COM EFEITO, A QUESTÃO CONTROVERTIDA NESTES AUTOS, NOMEU SENTIR, É DE SIMPLES SOLUÇÃO, MERECENDO DECISÃOMONOCRÁTICA, NA FORMA PRECONIZADA PELO ART. 557, §1º-A, DOCPC.DE LOGO, EXAMINANDO A SENTENÇA, CONSTATEI QUE O JUÍZO AQUO ASSIM SE MANIFESTOU (FL. 45/V):"CONFORME SE VERIFICA DA CERTIDÃO DE FLS. 43/V, DATADA DE17 /10/2005, A REQUERENTE MUDOU-SE SEM COMUNICAR OJUÍZO.O PROCESSO ENCONTRA-SE HÁ MUITO AGUARDANDO DILIGÊNCIAA SER CUMPRIDA PELA REQUERENTE.ANTE O EXPOSTO, JULGO EXTINTO O PRESENTE COM BASE NOARTIGO 267, INCISO III, DO CPC.DEFIRO O PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA FORMULADO PELAREQUERENTE".SEM DELONGA, "A INTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE É ESSENCIAL ÀEXTINÇÃO DO PROCESSO COM BASE NO ART. 267, III, DO CPC.SE O NOVO ENDEREÇO É DESCONHECIDO, A INTIMAÇÃO FAR-SE-ÁPOR EDITAL (RESP N. 38.691-8/DF)". NO MEU SENTIR, ESTEPOSICIONAMENTO ESTÁ FIRME NO COLENDO STJ (RESP 328.389/PR,REL. MIN. BARROS MONTEIRO, 4ª TURMA, DJ 07.03.2005,


P. 259).OUTROSSIM, A DILIGÊNCIA DETERMINADA PELO JUÍZO A QUO, TALCOMO NOTICIADA NA SENTENÇA, JÁ HAVIA SIDO REALIZADA PELARECORRENTE ÀS FLS. 24. NO ENTANTO, TAL CIRCUNSTÂNCIA NÃOFOI PERCEBIDA PELO MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAU.DEMAIS DISSO, É MANIFESTO O EQUÍVOCO CONCERNENTE AO ATOINTIMATÓRIO DE FLS. 40, POIS A DRª CRISTINA CLEIDA P.GOMES NÃO É PATRONA DA RECORRENTE, O QUE, NO MEU SENTIR,TORNA INJUSTIFICADA A EXTINÇÃO DO PROCESSO COM BASE NOART. 267, INCISO III, DO CPC.DE TODA SORTE, ENTENDO QUE, NA HIPÓTESE VERTENTE, OSIMPLES FATO DA RECORRENTE NÃO TER SIDO INTIMADAADEQUADAMENTE IMPLICA O PROVIMENTO MONOCRÁTICO DOAPELO. A FINAL, SEGUNDO FIRME ORIENTAÇÃO DO COLENDO STJ,"AINTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE É ESSENCIAL À EXTINÇÃO DOPROCESSO COM BASE NO ART. 267, III, DO CPC".LOGO, DIANTE ARESOLUTA JURISPRUDÊNCIA DO COLENDO STJ, NÃO HÁ QUE SECOGITAR PELA MANUTENÇÃO DA SENTENÇA QUE EXTINGUE OFEITOSEM PRÉVIA INTIMAÇÃO PESSOAL DA RECORRENTE NA HIPÓTESEVERTENTE, SENDO, PORTANTO, INCORRETA A SENTENÇARECORRIDA.NESSES ARGUMENTOS, TENHO POR CERTO QUE A SENTENÇACONTRARIA AFINADO POSICIONAMENTO DOMINANTE DOCOLENDO STJ,MERECENDO IMEDIATA APLICAÇÃO DO ART. 557, §1º - A, DO CPC.NESTA LINHA, ASSOMA O SEGUINTE PRECEDENTE: "(...)SE ODISPOSITIVO DO ACÓRDÃO RECORRIDO COINCIDE COM AJURISPRUDÊNCIA DO STJ, É PORQUE ELE SE AFINA COM A LEIFEDERAL.RECURSO ESPECIAL QUE O DESAFIA É DE MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA. (AGRG NO AG 218.685/DF, REL. MIN. HUMBERTOGOMES DE BARROS, 1ª TURMA, DJ 07.06.1999, P. 86)PATENTE, PORTANTO, A MANIFESTA PROCEDÊNCIA DO RECURSOEM EXAME, RAZÃO PELA QUAL, COM ARRIMO NO ART. 557, §1º - A,DO CPC, LHE DOU PROVIMENTO MONOCRÁTICO, ANULANDO ASENTENÇA RECORRIDA, PARA QUE OS AUTOS RETORNEM AO JUÍZODEORIGEM PARA AS PROVIDÊNCIAS PROCEDIMENTAIS PRÓPRIAS.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS AO JUÍZODE ORIGEM.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

25 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24089000103AGVTE.: MUNICÍPIO DE VITÓRIAADVOGADO(A): FREDERICO M F DE PAIVA BRITTOAGVDO.: DEMILDES DA SILVA DINIZADVOGADO(A): RENATO DEL SILVA AUGUSTORELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DEATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO PELOMUNICÍPIO DEVITÓRIA CONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE DEFERIU OPEDIDO LIMINAR FORMULADO POR DEMILDES DA SILVA DINIZ,NOS AUTOSDO MANDADO DE SEGURANÇA Nº 024.070.606.249, DETERMINANDO ALIBERAÇÃO DO VEÍCULO DA AGRAVADA, QUE FORAAPREENDIDO POR EFETUAR TRANSPORTE IRREGULAR DEPASSAGEIROS, INDEPENDENTEMENTE DO PAGAMENTO DE MULTA.O AGRAVANTE ALEGA, PRELIMINARMENTE, A POSSIBILIDADE DEAPLICAÇÃO DO EFEITO TRANSLATIVO (ART. 267, § 3º, DO CPC), A FIMDE EXTINGUIR O MANDADO DE SEGURANÇA NO QUAL SEORIGINOU O PRESENTE RECURSO, POR INADEQUAÇÃO DA VIAMANDAMENTAL,UMA VEZ QUE ESTARIA AUSENTE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA DEQUE O VEÍCULO DA AGRAVADA NÃO ESTAVA SENDO UTILIZADONO

TRANSPORTE DE PASSAGEIROS.NO MÉRITO, SUSTENTA, EM SÍNTESE, QUE OS AGENTES DETRÂNSITO MUNICIPAIS POSSUEM COMPETÊNCIA PARA “PRATICARTODOSOS ATOS TÍPICOS DE FISCALIZAÇÃO DE TRÂNSITO” (FLS. 05), BEMCOMO QUE O VEÍCULO FOI APREENDIDO PORQUE A AGRAVANTEINFRINGIU A LEGISLAÇÃO DE TRÂNSITO.TENHO QUE O RECURSO DESAFIA DECISÃO MONOCRÁTICA DORELATOR, EM RAZÃO DO RECURSO ESTAR EM CONFRONTO COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DE TRIBUNAL SUPERIOR, NA FORMAPRECONIZADA PELO ART. 557 CPC.IMPORTANTE RESSALTAR QUE A FUNÇÃO JURISDICIONAL DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTÁ DISTRIBUÍDA PELOCRITÉRIO DAESPECIALIZAÇÃO, COMPETINDO À PRIMEIRA SEÇÃO, COMPOSTAPELOS DEZ MINISTROS QUE INTEGRAM A PRIMEIRA E A SEGUNDATURMAS, DECIDIR SOBRE MATÉRIA DE DIREITO PÚBLICO. DESSAFORMA, PARA A CONSTATAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DOMINANTEDESSE TRIBUNAL A RESPEITO DA POSSIBILIDADE DE CONDICIONARA LIBERAÇÃO DO VEÍCULO AO PAGAMENTO DE MULTA, BASTAVERIFICAR A JURISPRUDÊNCIA EMANADA DA PRIMEIRA SEÇÃO.O CONFRONTO DA HIPÓTESE DO PRESENTE RECURSO COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DE TRIBUNAL SUPERIOR É DE FÁCILVERIFICAÇÃO, SENÃO VEJAMOS:A DECISÃO AGRAVADA DEFERIU LIMINAR EM MANDADO DESEGURANÇA PARA POSSIBILITAR A ENTREGA DO VEÍCULO DAAGRAVADA,APREENDIDO POR ESTAR SENDO UTILIZADO PARA A PRÁTICA DETRANSPORTE IRREGULAR DE PASSAGEIROS,INDEPENDENTEMENTE DOPAGAMENTO DA MULTA COMINADA PARA ESSA INFRAÇÃO DETRÂNSITO.OCORRE QUE TAL DECISÃO ESTÁ DE ACORDO COM AJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA.PARA A CORTE, A RETENÇÃO DO AUTOMÓVEL, APLICÁVEL NOCASO DE TRANSPORTE IRREGULAR DE PASSAGEIROS (ART. 231, VIII,DOCTB), DEVE PERDURAR ATÉ QUE SEJA SANADA A IRREGULARIDADE,NÃO PODENDO CONDICIONÁ-LA AO PAGAMENTO DA MULTA,COMOOCORRE NO CASO DE APREENSÃO DO VEÍCULO (ART. 262, § 2º, DOCTB).APRESENTO, A SEGUIR, PRECEDENTES NESTE SENTIDO:ADMINISTRATIVO. TRANSPORTE IRREGULAR DE PASSAGEIROSRETENÇÃO DO VEÍCULO. LIBERAÇÃOCONDICIONADA AO PAGAMENTO DE MULTAS. IMPOSSIBILIDADE.1. NO CASO DE RETENÇÃO DE VEÍCULO EM RAZÃO DACONSTATAÇÃO DE TRANSPORTE REMUNERADO DE PESSOAS SEMLICENÇA, ÉILEGÍTIMO O CONDICIONAMENTO DE SUA LIBERAÇÃO AO PRÉVIOPAGAMENTO DA MULTA, POR AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL.PRECEDENTE: AGRG NOS EDCL NO RESP 22.971/RJ, REL. MIN.ªDENISE ARRUDA, 1ª TURMA, DJ DE 07.11.2005.2. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.(AGRG NO AG 858.330/MG, REL. MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI,PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 16.10.2007,DJ 25.10.2007 P. 128)ADMINISTRATIVO. TRANSPORTE IRREGULAR DE PASSAGEIROS. ART.231, VIII, DO CTB. RETENÇÃO DOVEÍCULO. LIBERAÇÃO CONDICIONADA AO PAGAMENTO DEMULTAS. IMPOSSIBILIDADE.1. É ILEGÍTIMO O ATO DE AUTORIDADE QUE CONDICIONA ALIBERAÇÃO DE VEÍCULO RETIDO POR REALIZAR TRANSPORTERODOVIÁRIOINTERESTADUAL DE PASSAGEIROS, NO REGIME DE AFRETAMENTO,SEM A DEVIDA AUTORIZAÇÃO, AO PAGAMENTO DA MULTA.PRECEDENTES.2. A INFRAÇÃO TIPIFICADA NO ART. 230, V, DO CTB, ENSEJAAPLICAÇÃO DA PENA DE MULTA E A APREENSÃO DO VEÍCULO,COM ACONSEQÜENTE REMOÇÃO AO DEPÓSITO. PARA A INFRAÇÃO DOART. 231, VIII (CASO DOS AUTOS), A LEI COMINA SOMENTE PENA DE


MULTA, FIXANDO COMO MEDIDA ADMINISTRATIVA A RETENÇÃODO VEÍCULO ATÉ QUE SEJA SANADA A IRREGULARIDADE QUE DEUAZOÀ APLICAÇÃO DA PENALIDADE PECUNIÁRIA.3. NA HIPÓTESE DE VEÍCULOS APREENDIDOS, O ART. 262, § 2º, DOCTB AUTORIZA O AGENTE PÚBLICO A CONDICIONAR ARESTITUIÇÃO AO PAGAMENTO DA MULTA E DOS ENCARGOS,PREVISÃO LEGAL QUE INEXISTE PARA OS VEÍCULOS SOMENTERETIDOS.4. RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO.(RESP 792.555/BA, REL. MINISTRO CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA,JULGADO EM 04.05.2006, DJ 18.05.2006 P.208)NESSE SENTIDO COLHE-SE, TAMBÉM, OS SEGUINTES JULGADOS:RESP 790.288/MG; RESP 797.358/BA; AGRG NOS EDCL NORESP 622.971/RJ; RESP 623.859/RJ.RESSALTO, POR FIM, QUE A AUSÊNCIA DE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDANÃO IMPORTA NA INADEQUAÇÃO DA VIA MANDAMENTAL, COMOALUDIDO PELO RECORRENTE, POIS O JULGAMENTO VERSA SOBREQUESTÃO UNICAMENTE DE DIREITO. COMO O PEDIDOFORMULADO NAINICIAL É TÃO-SOMENTE A “DEVOLUÇÃO DO VEÍCULOAPREENDIDO INDEPENDENTE DO PAGAMENTO DE MULTAS ETAXAS PREVISTASNO CTB” (FLS. 18), E NÃO A DESCONSTITUIÇÃO DO AUTO DEINFRAÇÃO, AFIGURA-SE DESNECESSÁRIA A DISCUSSÃO QUANTO ÀUTILIZAÇÃO, OU NÃO, DO AUTOMÓVEL DA RECORRIDA NOTRANSPORTE IRREGULAR DE PASSAGEIROS.VERIFICADA, PORTANTO, O CONFRONTO GRITANTE DO PRESENTEAGRAVO DE INSTRUMENTO COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTEDO STJ,COM ARRIMO NO ART. 557 CPC, LHE NEGO SEGUIMENTO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À VARA DEORIGEM.VITÓRIA, 14 DE JANEIRO DE 2008.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

26 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12089000017AGVTE.: SIRLENE CESCONETTIADVOGADO(A): IZABELA VIEIRA LIBERATO MEIRELESADVOGADO(A): LILIANE SOUZA RODRIGUESADVOGADO(A): MARILENE NICOLAUADVOGADO(A): TATIANA SABATO SILVEIRARELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DEATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO POR SIRLENECESCONETTICONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA, PROFERIDA PELA MM. JUÍZADE DIREITO DA VARA DE ÓRFÃOS E SUCESSÕES COM INTERESSE DEMENORES DE CARIACICA, QUE DECLINOU DA COMPETÊNCIA PARAO JULGAMENTO DA AÇÃO DE INVENTÁRIO, DETERMINANDO AREMESSA DOS AUTOS AO JUÍZO DE VIANA, ÚLTIMO DOMICÍLIO DOAUTOR DA HERANÇA.DE PLANO DEVO CONSIGNAR QUE O RECURSO NÃO FOI INSTRUÍDOCOM TODAS AS PEÇAS NECESSÁRIAS A SUA INTERPOSIÇÃO, A TEORDO QUE DISPÕE O INCISO I, DO ARTIGO 525, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, VERBIS:“ART. 525. A PETIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO SERÁINSTRUÍDA:I - OBRIGATORIAMENTE, COM CÓPIAS DA DECISÃO AGRAVADA, DACERTIDÃO DA RESPECTIVA INTIMAÇÃO E DAS PROCURAÇÕESOUTORGADAS AOS ADVOGADOS DO AGRAVANTE E DOAGRAVADO;” (GRIFEI)ORA, A INADMISSIBILIDADE DO RECURSO EM APREÇO SE REVELAGRITANTE, NA MEDIDA EM QUE O RECORRENTE NÃO INSTRUIU ORECURSO COM A CÓPIA DA CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃORECORRIDA.

PORTANTO, SEM MAIS DELONGAS, NEGO SEGUIMENTO AORECURSO, COM BASE NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CPC, DIANTE DESUAMANIFESTA INADMISSIBILIDADE.PRECLUSA A PRESENTE DECISÃO, ENCAMINHEM-SE OS AUTOS AOJUÍZO DE 1º GRAU.PUBLIQUE-SE. INTIME-SE.0VITÓRIA, 10 DE JANEIRO DE 2008.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

27 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019493AGVTE.: REVENOR MONTEIROADVOGADO(A): RENATO DEL SILVA AUGUSTOAGVDO.: DIRETOR PRESIDENTE DA CETURB-GVRELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DEANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA RECURSAL, INTERPOSTOCONTRA ATOJURISDICIONAL QUE NÃO DECIDIU ACERCA DA ANTECIPAÇÃO DETUTELA PERSEGUIDA PELO RECORRENTE NOS AUTOS DOMANDADO DESEGURANÇA ORIGINÁRIO.A PARTE REQUEREU O BENEFÍCIO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIAGRATUITA DECLARANDO NÃO POSSUIR CONDIÇÕES PARA ARCARCOM ASCUSTAS PROCESSUAIS, O QUE, A TEOR DO QUE DISPÕE O ART. 4º,CAPUT, DA LEI Nº 1.060/50, É O SUFICIENTE À CONCESSÃO DOPEDIDO, MOTIVO PELO QUAL DEFIRO-O, COM A ADVERTÊNCIA DO§ 1º DO MESMO COMANDO NORMATIVO.EM QUE PESEM OS TERMOS CONSIGNADOS PELA AGRAVANTE EMSEU ARRAZOADO, TENHO QUE O PRESENTE RECURSO DEVA SEREXAMINADO À LUZ DO ART. 557, CAPUT, DO CPC.EIS, NO QUE IMPORTA, OS TERMOS DO PRONUNCIAMENTOHOSTILIZADO:“[...]IN CASU, EM RAZÃO DA NECESSIDADE DE MELHOR ANÁLISEDOS FATOS INDICADOS NA INICIAL, TENHO COMO PRODENTEREQUISITAR À AUTARQUIA-RÉ A MANIFESTAÇÃO PRÉVIA DOSFATOS DESCRITOS NA INICIAL, NO PRAZO DE DEZ DIAS,OPORTUNIDADE EMQUE TEREI CONDIÇÕES DE AVALIAR A EXATA TIPIFICAÇÃO DEUMA DAS HIPÓTESES TRANSCRITAS OU ATÉ MESMO DEREINCIDÊNCIADA VIOLAÇÃO DAS NORMAS ADMINISTRATIVAS.DEFIRO O PEDIDO DE A. J. G.NOTIFIQUE-SE PARA PRESTAR INFORMAÇÕES NO PRAZO DE 10(DEZ) DIAS.APÓS, CONCLUSOS.[...]”(SIC)DA LEITURA DOS ARTIGOS 162, § 2º E 522, TODOS DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, DEDUZ-SE QUE O RECURSO DE AGRAVOSOMENTE É CABÍVEL CONTRA AS DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS, OUSEJA, CONTRA OS ATOS DO JUIZ QUE, NO CURSO DO PROCESSO,RESOLVEM QUESTÃO INCIDENTE, SEM, CONTUDO, EXTINGUI-LO.“[...]PARA O CABIMENTO DO RECURSO DE AGRAVO DEINSTRUMENTOÉ IMPRESCINDÍVEL QUE O PROVIMENTO JUDICIAL SE QUALIFIQUECOMO DECISÃO INTERLOCUTÓRIA, OU SEJA, QUE TENHA DIRIMIDOQUESTÃO OU CONTROVÉRSIA INCIDENTE NO CURSO DOPROCESSO, SEM POR TERMO A ESTE” (TJDF, 19990020032919 AGI/DF,ACÓRDÃO: 129531, JULGAMENTO: 29/06/2000, 4ª TURMA CÍVEL,RELATOR: LECIR MANOEL DA LUZ, PÚBLICAÇÃO NO DJU:27/09/2000, PÁG.: 23).PORTANTO, TENDO EM VISTA QUE O JULGADOR SINGULAR NÃO SEMANIFESTOU ACERCA DO PEDIDO LIMINAR DE LIBERAÇÃO DOVEÍCULODO IMPETRANTE-RECORRENTE, INDEPENDENTE DO PAGAMENTODE MULTA, E QUE ESSE É O OBJETIVO DESTE RECURSO, DEVOCONSIGNAR DESDE LOGO QUE O ATO VERGASTADO NÃO SEREVELA "RECORRÍVEL". OU SEJA, NO PARTICULAR, O JUIZ DA CAUSANÃO


EXERCEU NENHUMA AÇÃO INTELECTIVA EM RELAÇÃO AOSANSEIOS DO AGRAVANTE, LIMITANDO-SE A POSTERGAR A ANÁLISEACERCADA MEDIDA ANTECIPATÓRIA PLEITEADA PARA MOMENTOPOSTERIOR AO OFERECIMENTO DAS INFORMAÇÕES PELAAUTORIDADECOATORA.A PROPÓSITO, ATENTE-SE PARA O SEGUINTE ARESTO:“[...] A COMPETÊNCIA PARA O JULGAMENTO DO AGRAVO INTERNODEVE OBEDECER AO DISPOSTO NO ARTIGO 557, PARÁGRAFOÚNICO,ÚLTIMA PARTE, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 2 - DESCABE OAGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DESPACHO SEM CONTEÚDODECISÓRIO QUE DETERMINA A ABERTURA DE VISTA À PARTECONTRÁRIA PARA SE MANIFESTAR SOBRE PEDIDO LIMINAR. AOMISSÃO DOJUIZ PODERÁ, EM TESE, SER IMPUGNADA POR RECLAMAÇÃO. (...)"(TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL, AGRAVO DEINSTRUMENTO Nº 19980020021530AGI DF, ACÓRDÃO Nº 112653, 3ªTURMA CÍVEL, DATA: 05/10/1998, RELATOR ÂNGELOCANDUCCI PASSARELI, PÚBLICAÇÃO: DIÁRIO DA JUSTIÇA DO DF:05/05/1999, PÁG.: 57). (NEGRITEI)ORA, TENDO EM VISTA QUE A POSSIBILIDADE DAS DECISÕESINTERLOCUTÓRIAS SEREM OBJETO DE RECURSO DE AGRAVO SEFUNDAMENTA NO FATO DELAS RESOLVEREM QUESTÕESINCIDENTAIS, FÁCIL A CONSTATAÇÃO DE QUE O PRESENTERECURSO CARECE DECABIMENTO, REQUISITO INTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE, EISQUE, CONFORME JÁ ESCLARECIDO, IN CASU, NADA DECIDIU OMAGISTRADO.NESSE ASPECTO, A JURISPRUDÊNCIA PROVENIENTE DO COLENDOSTJ:"[...] INEXISTE AFRONTA AO ART. 162, § 2º, DO CPC, POIS O ATO PELOQUAL O MAGISTRADO POSTERGA A APRECIAÇÃO DE PEDIDODE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA PARA APÓS A RESPOSTA DO RÉU NÃOTEM CUNHO DECISÓRIO, SENDO DESPACHO DE MEROEXPEDIENTE E COMO TAL, IRRECORRÍVEL.[...]" (STJ - AGRG NO AG496037; REL. MIN. BARROS MONTEIRO - 31.03.2004)OUTROSSIM, A ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA RECURSALPRETENDIDA E O PROVIMENTO FINAL DO PRESENTE AGRAVOCONFIGURARIA VERDADEIRA SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA, NAMEDIDA EM QUE NÃO HOUVE POR PARTE DO JULGADORORIGINÁRIOQUALQUER PRONUNCIAMENTO A RESPEITO DO PEDIDO LIMINARFORMULADO PELA AGRAVADA, MAS TÃO-SOMENTE UM SIMPLESDESPACHO ORDINATÓRIO.NESSE SENTIDO, JÁ ME POSICIONEI NO JULGAMENTOMONOCRÁTICO DOS SEGUINTES AGRAVOS DE INSTRUMENTO:048.079.000.831 (PUBLICADO NO DJ DE 27/06/2007), 048.079.000.989(PUBLICADO NO DJ DE 06/07/2007),024.079.017.463 (PUBLICADO NO DJ DE 30/11/2007), ENTRE OUTROS.POR FIM, TRAGO A LUME, POR OPORTUNO, OUTROS JULGADOS DA 1ªCÂMARA CÍVEL A RESPEITO DA QUAESTIO:“(...) O PRONUNCIAMENTO JUDICIAL QUE POSTERGA A ANÁLISE DOPEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA PARA DEPOIS DAAPRESENTAÇÃO DA CONTESTAÇÃO OU DO DECURSO DO PRAZOPARA A DEFESA NÃO POSSUI CONTEÚDO DECISÓRIO E, POR ISSO, ÉINSUSCETÍVEL DE RECURSO“ (TJES, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL,AGRGAGI Nº 02402901294-5, REL. DESIGNADO ARNALDO SANTOSSOUZA, DJ DE 26/04/2004).“O ATO PELO QUAL O JUIZ DE DIREITO SE RESERVA AO DIREITO DESÓ APRECIAR PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA APÓS OOFERECIMENTO DE CONTESTAÇÃO CONSTITUI MERO DESPACHOORDINATÓRIO, QUE NÃO TEM, POR EVIDENTE, QUALQUERCONTEÚDODECISÓRIO“ (TJES, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, AGRGAGI Nº024024900498-3, REL. ANNIBAL DE REZENDE LIMA, DJ DE18/12/2002).ASSIM SENDO, COM ARRIMO NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CPC, NEGOSEGUIMENTO AO RECURSO, TENDO EM VISTA SUAMANIFESTA INADMISSIBILIDADE. PRECLUSA A PRESENTE DECISÃO,ENCAMINHEM-SE OS AUTOS AO JUÍZO DE 1º GRAU.PUBLIQUE-SE.INTIME-SE.

VITÓRIA, 28 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

28 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019477AGVTE.: MUNICÍPIO DE VITÓRIAADVOGADO(A): EVANDRO DE CASTRO BASTOSAGVDO.: VITÓRIA CARTORIO DE 1 OFICIO DE NOTASADVOGADO(A): VLADIMIR SALLES SOARESRELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA

DECISÃO

TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DEATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO PELOMUNICÍPIO DEVITÓRIA CONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE DEFERIU OPEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA FORMULADOPOR VITÓRIACARTÓRIO DE 1º OFÍCIO DE NOTAS.DEPREENDE-SE DOS AUTOS QUE O AGRAVADO AJUIZOU AÇÃOORDINÁRIA PRETENDENDO DESCONSTITUIR OS AUTOS DEINFRAÇÃOLAVRADOS PELA MUNICIPALIDADE EM RAZÃO DA NÃOAPRESENTAÇÃO DO ALVARÁ DE LICENÇA DE LOCALIZAÇÃO EFUNCIONAMENTO.ALEGA SER ILEGAL A EXIGÊNCIA DO REFERIDO ALVARÁ PARA OSCARTÓRIOS, ESPÉCIE DE ÓRGÃO PÚBLICO, ASSIM COMO QUE ORISCODE TER SEU ESTABELECIMENTO INTERDITADO JUSTIFICARIA ACONCESSÃO DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA.O MAGISTRADO DE PISO, AO DEFERIR A MEDIDA LIMINARPLEITEADA, DETERMINOU QUE O MUNICÍPIO RECORRENTE SEABSTENHA DEEMITIR CERTIDÃO POSITIVA DE DÉBITO, ALTERE SEUS CADASTROSPARA PERMITIR A OBTENÇÃO DE CERTIDÃO NEGATIVA DE DÉBITO,BEM COMO SE ABSTENHA DE PRATICAR QUALQUER ATOCOERCITIVO FUNDADO NOS AUTOS DE INFRAÇÃO Nº 1.321/05 E5.075/07,ESPECIALMENTE QUANTO A INTERDIÇÃO E APREENSÃO DOS BENSDO AUTOR, ORA RECORRIDO.O MUNICÍPIO AGRAVANTE IMPUGNOU TAL DECISÃO ALEGANDO,EM SÍNTESE, QUE NÃO SE VERIFICAM NA HIPÓTESE OS REQUISITOSNECESSÁRIOS PARA O DEFERIMENTO DA MEDIDA LIMINAR.EM QUE PESEM OS ARGUMENTOS EXPENDIDOS PELORECORRENTE, TENHO QUE O PRESENTE AGRAVO, EM VERDADE,NÃO SEENQUADRA NAS EXCEÇÕES INSCULPIDAS NO ART. 522, DO CPC,ACERCA DA POSSIBILIDADE DE SUA INTERPOSIÇÃO NAMODALIDADE INSTRUMENTAL.OCORRE QUE A EDIÇÃO DA LEI Nº 11.187/2005 ALTEROU A REDAÇÃODO ALUDIDO ARTIGO E DESTACOU QUE O MANEJO DE RECURSODE AGRAVO CONTRA DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS, EM REGRA,DEVE SER RETIDO NOS AUTOS, “(...) SALVO QUANDO SE TRATAR DEDECISÃO SUSCETÍVEL DE CAUSAR À PARTE LESÃO GRAVE E DEDIFÍCIL REPARAÇÃO, BEM COMO NOS CASOS DE INADMISSÃO DAAPELAÇÃO E NOS RELATIVOS AOS EFEITOS EM QUE A APELAÇÃO ÉRECEBIDA, QUANDO SERÁ ADMITIDA A SUA INTERPOSIÇÃO PORINSTRUMENTO.”ORA, O MUNICÍPIO AVIOU O PRESENTE RECURSO DE AGRAVO DEINSTRUMENTO SEM, NO ENTANTO, APRESENTAR QUALQUERMOTIVO AINDICAR QUE A DECISÃO RECORRIDA POSSA CAUSAR DANO GRAVEE DE DIFÍCIL REPARAÇÃO.DAS RAZÕES RECURSAIS É POSSÍVEL EXTRAIR ARGUMENTAÇÕESQUANTO A IMPORTÂNCIA DO ALVARÁ DE LICENÇA DELOCALIZAÇÃO EFUNCIONAMENTO, CONCERNENTES À SEGURANÇA, HIGIENE ESALUBRIDADE. TODAVIA, NÃO DEMONSTROU QUE EXISTA, NOCASO DOAGRAVADO, ALGUMA SITUAÇÃO DE RISCO FRENTE AO MUNICÍPIOOU À POPULAÇÃO, LIMITANDO-SE A TECER CONSIDERAÇÕESGENÉRICAS.


HÁ DE SE CONSIDERAR, AINDA, QUE O AUTO DE INFRAÇÃO MAISANTIGO FOI LAVRADO EM 31 DE MARÇO DE 2005, SEM QUE ATÉ OPRESENTE MOMENTO O MUNICÍPIO TENHA EFETIVADOQUALQUER PROVIDÊNCIA QUE DENOTE A URGÊNCIA EMINTERDITAR OESTABELECIMENTO DO RECORRIDO, QUE, SEGUNDO NOTICIADONA DECISÃO AGRAVADA, ATUA COMO CARTÓRIO DE NOTAS HÁMAIS DE26 (VINTE E SEIS) ANOS.LOGO, FÁCIL CONSTATAR QUE O CASO CONCRETO, AO CONTRÁRIODO ENTENDIMENTO MANIFESTADO PELA RECORRENTE, CUIDA DERECURSO DE AGRAVO MANEJADO NA FORMA INSTRUMENTAL, MASQUE DEVE SER CONVERTIDO EM RETIDO, COM A RESSALVA DEQUE“(...) A LEI 11.187/2005, AO CONFERIR NOVA REDAÇÃO A ALGUNSDISPOSITIVOS DO CPC QUE TRATAM DO AGRAVO, ELIMINOU APOSSIBILIDADE DE SER INTERPOSTO O AGRAVO INTERNO DADECISÃO DO RELATOR QUE CONVERTE O AGRAVO DEINSTRUMENTO EMAGRAVO RETIDO E, IGUALMENTE, DA DECISÃO DO RELATOR QUECONCEDE OU NEGA O EFEITO SUSPENSIVO OU A TUTELAANTECIPADARECURSAL.” (DIDIER JR., FREDIE; CUNHA, LEONARDO JOSÉCARNEIRO DA. CURSO DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL: MEIOS DEIMPUGNAÇÃO ÀS DECISÕES JUDICIAIS E PROCESSOS NOSTRIBUNAIS. SALVADOR. JUSPODIVM, 2006. V. 3. P. 126)ASSIM SENDO, A TEOR DO QUE DISPÕE O ART. 527, II, DO CPC,CONVERTO O PRESENTE RECURSO EM AGRAVO RETIDO EDETERMINOSUA REMESSA AO JUÍZO DE ORIGEM, PARA O DEVIDOAPENSAMENTO AOS AUTOS PRINCIPAIS, INDEPENDENTEMENTE DECÔMPUTODO PRAZO RECURSAL.PUBLIQUE-SE. INTIME-SE.VITÓRIA, 10 DE JANEIRO DE 2008.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

29 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019410AGVTE.: OSWALDO DOS SANTOSADVOGADO(A): FERNANDA ROCKERTADVOGADO(A): OSCAR MARTINSAGVDO.: PREFEITURA MUNICIPAL DE VITÓRIAADVOGADO(A): RUBEM FRANCISCO DE JESUSRELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DEATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO POR OSWALDODOSSANTOS CONTRA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA PROFERIDA PELO MM.JUIZ DE DIREITO DA VARA DOS FEITOS DA FAZENDA PÚBLICAMUNICIPAL DE VITÓRIA.DE PLANO DEVO CONSIGNAR QUE O RECURSO NÃO FOI INSTRUÍDOCOM TODAS AS PEÇAS NECESSÁRIAS A SUA INTERPOSIÇÃO, A TEORDO QUE DISPÕE O INCISO I, DO ARTIGO 525, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, VERBIS:“ART. 525. A PETIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO SERÁINSTRUÍDA:I - OBRIGATORIAMENTE, COM CÓPIAS DA DECISÃO AGRAVADA, DACERTIDÃO DA RESPECTIVA INTIMAÇÃO E DAS PROCURAÇÕESOUTORGADAS AOS ADVOGADOS DO AGRAVANTE E DOAGRAVADO;” (GRIFEI)ORA, A INADMISSIBILIDADE DO RECURSO EM APREÇO SE REVELAGRITANTE, NA MEDIDA EM QUE O RECORRENTE NÃO INSTRUIU ORECURSO COM A CÓPIA DA CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃORECORRIDA, NEM COM AS CÓPIAS DAS PROCURAÇÕESOUTORGADAS AOS ADVOGADOS DAS PARTES.PORTANTO, SEM MAIS DELONGAS, NEGO SEGUIMENTO AORECURSO, COM BASE NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CPC, DIANTE DESUAMANIFESTA INADMISSIBILIDADE.

PRECLUSA A PRESENTE DECISÃO, ENCAMINHEM-SE OS AUTOS AOJUÍZO DE 1º GRAU.-336INTIME-SE.VITÓRIA, 14 DE JANEIRO DE 2008.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

30 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019337AGVTE.: ASPBMES-ASSOC. DE SAUDE DOS PMS E BOM. MILITARES-ESADVOGADO(A): MARCELO SCHUNK GARDIOLIAGVDO.: MARIA DE LOURDES SILVA OLIVEIRA VALETIMADVOGADO(A): PIRRO CAMPOS BRANDAOADVOGADO(A): VERONICA FELIX CORDEIRORELATOR: ARNALDO SANTOS SOUZA


TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDO DE EFEITOSUSPENSIVO, INTERPOSTO PELA ASSOCIAÇÃO DE SAÚDE DOSPOLICIAIS E BOMBEIROS MILITARES DO ESPÍRITO SANTO CONTRADECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE DEFERIU O PEDIDO DEANTECIPAÇÃODOS EFEITOS DA TUTELA FORMULADO PELA AGRAVADA MARIA DELOURDES S. O. VALENTIM, DETERMINANDO QUE A AGRAVANTE“PAGUE TODAS AS DESPESAS COM O TRATAMENTO DO MENOR[FILHO DA AGRAVADA E SEU DEPENDENTE JUNTO À AGRAVANTE],NOSLIMITES DE SUAS OBRIGAÇÕES CONTRATUAIS” (FLS. 19).A AGRAVANTE ALEGA, EM SÍNTESE, QUE “NÃO SE OBRIGOU APRESTAR OS SERVIÇOS NA FORMA PRETENDIDA PELA RECORRIDA”,BEMCOMO QUE “A AGRAVADA REALIZOU O TRATAMENTO EMPRESTADOR NÃO CREDENCIADO POR SUA EXCLUSIVARESPONSABILIDADE”.ACRESCENTA, AINDA, QUE “O DESEQUILÍBRIO QUE ESTEPRECEDENTE SERÍSSIMO IMPÕE À RECORRENTE ÉFINANCEIRAMENTEINSUPORTÁVEL E PODE COMPROMETER O ATENDIMENTO AMILHARES DE USUÁRIOS” (FLS. 14).VERIFICO QUE O JULGAMENTO DO RECURSO COMPORTA DECISÃOMONOCRÁTICA DO RELATOR, NOS MOLDES DO ART. 557, CAPUT, DOCPC, EM RAZÃO DA SUA MANIFESTA INADMISSIBILIDADE, VEZ QUEAUSENTE DOCUMENTOS FACULTATIVOS MAS ESSENCIAIS AOJULGAMENTO.TANTO A DOUTRINA COMO A JURISPRUDÊNCIA TÊM ENTENDIDOQUE OS DOCUMENTOS DESCRITOS NO ART. 525, II, DO CPC, EM QUEPESE RECEBAM O NOME DE FACULTATIVOS, TAMBÉM DEVEM SERAPRESENTAÇÃO QUANDO ESSENCIAIS À COMPREENSÃO EJULGAMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO.A JURISPRUDÊNCIA DO EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAASSIM TEM SE MANIFESTADO SOBRE O TEMA:“PROCESSUAL CIVIL. LOCAÇÃO. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃOCONHECIDO PELO TRIBUNAL DEORIGEM. AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS FACULTATIVOS ESSENCIAISAO JULGAMENTO. REEXAME DEMATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ.RECURSO ESPECIAL CONHECIDO EIMPROVIDO.1. É PACÍFICA A JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇA NO SENTIDO DE QUE O AGRAVO DE INSTRUMENTO DEVESERINSTRUÍDO COM AS PEÇAS OBRIGATÓRIAS E TAMBÉM COM ASNECESSÁRIAS À CORRETA APRECIAÇÃO DA CONTROVÉRSIA, NOSTERMOS DO ART. 525, II, DO CPC, SENDO QUE A AUSÊNCIA DEQUALQUER DELAS OBSTA O SEU CONHECIMENTO. (...)”(RESP 442.196/SP, REL. MINISTRO ARNALDO ESTEVES LIMA, QUINTATURMA, JULGADO EM 14.03.2006, DJ24.04.2006 P. 433) (GRIFEI)A AUSÊNCIA DE DOCUMENTO FACULTATIVO MAS INDISPENSÁVELAO JULGAMENTO DO RECURSO É DE FÁCIL CONSTATAÇÃO, SENÃOVEJAMOS:A RECORRENTE PRETENDE AFASTAR A PRETENSÃO DA RECORRIDAARGUMENTANDO QUE “NEM TODOS OS TRATAMENTOS QUENECESSITA


O SEU DEPENDENTE TÊM COBERTURA CONTRATUAL” (FLS. 05).SUSTENTA QUE, EM RAZÃO DISSO, NÃO ESTARIA OBRIGADA ACUSTEAR,DE FORMA INTEGRAL, O TRATAMENTO PSIQUIÁTRICO NECESSÁRIOAO FILHO DA AGRAVADA, QUE APRESENTA QUADROCARACTERÍSTICO DEAUTISMO.A VERIFICAÇÃO DOS TRATAMENTOS COBERTOS PELO PLANO DESAÚDE AO QUAL ADERIU A AGRAVADA DEPENDE DA ANÁLISE DASCLÁUSULAS DO CONTRATO FIRMADO PELAS PARTES. DESSE MODO,TORNA-SE INDISPENSÁVEL A APRESENTAÇÃO DO INSTRUMENTODOCONTRATO EM QUE CONSTE AS CLÁUSULAS QUE O REGULAMENTA.OCORRE QUE A AGRAVANTE APRESENTOU APENAS A PROPOSTA DEADESÃO E CONTRATO, EM QUE A RECORRIDA OPTA PELO PLANO“BÁSICO”, REGISTRADO NA AGÊNCIA NACIONAL DE SAÚDESUPLEMENTAR (ANS) SOB O Nº 437.024/02.4, QUE NÃO EXPLICITA ASCLÁUSULAS CONTRATUAIS (FLS. 38). PARA DEMONSTRAR OSTRATAMENTOS INCLUÍDOS NO PLANO “BÁSICO”, JUNTOUDOCUMENTOEXTRAÍDO DO SÍTIO DA ANS NA INTERNET, QUE APRESENTA UMARELAÇÃO DE COBERTURAS E PROCEDIMENTOS GARANTIDOS (FLS.46/51). TODAVIA, OBSERVO QUE TAL DOCUMENTO NÃO SE PRESTAA DEMONSTRAR OS TERMOS DO CONTRATO FIRMADO, POIS ESTÁREGISTRADO NA ANS SOB O Nº 35791-0, OU SEJA, POSSUI REGISTRODIFERENTE DO PLANO A QUE ADERIU A AGRAVADA.AINDA, COM RELAÇÃO A ALEGAÇÃO DE NÃO CREDENCIAMENTODA CLÍNICA ESPAÇO ABERTO, NA QUAL A RECORRIDA VEMTRATANDOSEU FILHO, SERIA NECESSÁRIO A APRESENTAÇÃO DA LISTA DOSMÉDICOS, CLÍNICAS E ESTABELECIMENTOS HOSPITALARESCONVENIADOS À AGRAVANTE, DE MODO A DEMONSTRAR O SEUNÃO CREDENCIAMENTO, ESPECIALMENTE PORQUE A AGRAVADAALEGA NA INICIAL DA AÇÃO PRINCIPAL QUE ALGUNSPROCEDIMENTOS ESPECIALIZADOS EFETUADOS NESSA CLÍNICATIVERAM SEUVALOR REEMBOLSADO PELA AGRAVANTE.CONSTATADA, PORTANTO, A MANIFESTA INADMISSIBILIDADE DORECURSO, EM RAZÃO DA AUSÊNCIA DE DOCUMENTO ESSENCIALAOSEU JULGAMENTO, DEVE SER NEGADO SEGUIMENTO AO AGRAVODE INSTRUMENTO, NA FORMA PRECONIZADA PELO ART. 557,CAPUT,DO CPC.FORTE NESSAS RAZÕES, NEGO SEGUIMENTO DO RECURSO.INTIME-SE DESTA DECISÃO EM SEU INTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À COMARCADE ORIGEM.VITÓRIA, 09 DE JANEIRO DE 2008.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

31 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24970129037APTE.: CONTAUTO ADMINISTRAÇAO E CONSORCIO LTDA.ADVOGADO(A): EDUARDO GIVAGO COELHO MACHADOADVOGADO(A): EDUARDO NEVES GOMESADVOGADO(A): ELIAS JOSE MOSCON FERREIRA DE MATOSADVOGADO(A): JAISON OSVALDO DELLA GIUSTINAADVOGADO(A): JANDIARA ROSA PASSOSADVOGADO(A): JERONIMO DE BARROS ZANANDREAADVOGADO(A): JOSÉ EDUARDO COELHO DIASADVOGADO(A): KATIA REGINA POLEZEADVOGADO(A): MARCELO MIGNONI DE MELOADVOGADO(A): WILSON FAE VENTURIMAPDO.: STENIO DO NASCIMENTO LIMAADVOGADO(A): GILDA RANGEL TABACHI SOUZARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24.970.129.037APELANTE: CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIO LTDA.APELADO: STENIO DO NASCIMENTO LIMARELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


TRATAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA PORCONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIO LTDA. EM FACE DASENTENÇA PROFERIDA PELO MM. JUIZ DE DIREITO DA 9º VARACÍVEL DE VITÓRIA - COMARCA DA CAPITAL/ ES QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO INICIAL CONTIDO NA AÇÃO DE BUSCA EAPREENSÃO CONVERTIDA EM DEPÓSITO MOVIDA EM FACE DESTENIO DO NASCIMENTO LIMA.DOS AUTOS SE EXTRAI QUE CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO ECONSÓRCIO LTDA. AJUIZOU A PRESENTE AÇÃO EM FACE DESTENIO DO NASCIMENTO LIMA ADUZINDO QUE O REQUERIDO FOICONTEMPLADO EM GRUPO DE CONSÓRCIO COM AAQUISIÇÃO DO BEM ESPÉCIE AUTOMÓVEL, MARCA FORD, MODELOVERONA LX 1.6, COR BRANCO DIAMANTE, ANO/ MODELO 1991,ESTANDO O REFERIDO BEM VINCULADO À GARANTIA FIDUCIÁRIA,ATÉ O PAGAMENTO INTEGRAL DA QUANTIA DE R$ 9.703.707,19 (NOVE MILHÕES, SETECENTOS E TRÊS MIL, SETECENTOS E SETECRUZEIROS E DEZENOVE CENTAVOS), DIVIDIDOS EM 35 (TRINTA ECINCO) PRESTAÇÕES MENSAIS.OCORRE QUE O REQUERIDO NÃO EFETUOU O PAGAMENTO DAPARCELA COM VENCIMENTO EM 18.01.1996 E AS SEGUINTES, O QUEENSEJOU O AJUIZAMENTO DA PRESENTE.A SENTENÇA JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, PORÉMAFASTOU A POSSIBILIDADE DA PRISÃO CIVIL DO REQUERIDO.EM APELAÇÃO CÍVEL O RECORRENTE ARGUMENTA QUE ACONSTITUIÇÃO FEDERAL ADMITE, EM SEU ART. 5º, LXVII, A PRISÃOCIVIL DODEPOSITÁRIO INFIEL.EM CONTRA-RAZÕES O RECORRIDO ARGUMENTA QUE A APELAÇÃOESTÁ INTEMPESTIVA.EIS O RELATÓRIO.PASSO A DECIDIR NA FORMA DO ART. 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.1REALIZANDO UMA SEGUNDA ANÁLISE DOS REQUISITOS DEADMISSIBILIDADE RECURSAL, PUDE CONSTATAR QUE O APELOESTÁINTEMPESTIVO. ISTO PORQUE, OS PATRONOS DO RECORRENTEFORAM INTIMADOS PELO DIÁRIO DA JUSTIÇA EM 10.10.2003, UMASEXTA FEIRA, ASSIM O PRAZO TEVE INICIO EM 13.10.2003(SEGUNDA-FEIRA), TENDO COMO TÉRMINO O DIA 27.10.2003(SEGUNDA-FEIRA), E, ENTRETANTO, O RECURSO FOI INTERPOSTOSOMENTE EM 28.10.2003, OU SEJA, FORA DO PRAZO.DESTA FORMA, EM RAZÃO DA INTEMPESTIVIDADE A APELAÇÃOCÍVEL SE TORNOU INADMISSÍVEL, POSTO QUE FOI INTERPOSTAFORA DOPRAZO, CONFORME DETERMINA O ART. 508 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, IN VERBIS:ART. 508: NA APELAÇÃO, NOS EMBARGOS INFRINGENTES, NORECURSO ORDINÁRIO, NO RECURSO ESPECIAL, NO RECURSOEXTRAORDINÁRIO E NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA, O PRAZOPARA INTERPOR E PARA RESPONDER É DE 15 (QUINZE) DIAS.NESSE SENTIDO, O PROFESSOR NELSON NERY JR. ASSIM NOSENSINA:AO RELATOR, NA FUNÇÃO DE JUIZ PREPARADOR DE TODO EQUALQUER RECURSO DO SISTEMA PROCESSUAL CIVIL BRASILEIRO,COMPETEO EXAME DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DESSE MESMO RECURSO.DEVE VERIFICAR SE ESTÃO PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DEADMISSIBILIDADE (CABIMENTO, LEGITIMIDADE RECURSAL,INTERESSE RECURSAL, TEMPESTIVIDADE, PREPARO,REGULARIDADE FORMAL EINEXISTÊNCIA DE FATO IMPEDITIVO OU EXTINTIVO DO PODER DERECORRER). TRATA-SE DE MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA, CABENDOAORELATOR: EXAMINÁ-LA DE OFÍCIO. (CÓDIGO DE PROCESSO CIVILCOMENTADO, 9ª EDIÇÃO, 2006, P. 815).O ARTIGO 557 DO CPC PRECEITUA QUE O RELATOR DEVERÁ NEGARSEGUIMENTO AO RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, OUSEJA QUANDO LHE FALTAR UM OU ALGUNS DOS REQUISITOS DEADMISSIBILIDADE, INDEFERINDO-O LIMINARMENTE, OU MELHORDIZENDO, O RELATOR NÃO TOMARÁ CONHECIMENTO DO MESMO.DESTA FORMA, ANTE TODO O EXPOSTO NEGO SEGUIMENTO AOPRESENTE RECURSO, NA FORMA DO ART. 557 DO CPC, EMRAZÃO DA SUA INTEMPESTIVIDADE.


INTIME-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ ES, 14 DE JANEIRO DE 2008.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

32 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48089000045AGVTE.: FLEX CAR COMERCIAL DE VEICULOS LTDA.ADVOGADO(A): ANDREIA DADALTOADVOGADO(A): JULIANA SANTANA PALOMEAGVDO.: ESPÓLIO DE SILVERIO CARLOS MOURAADVOGADO(A): JOSIAS MARQUES DE AZEVEDORELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48089000045AGRAVANTE: FLEX CAR COMERCIAL DE VEÍCULOS LTDA.AGRAVADO: ESPÓLIO DE SILVÉRIO CARLOS MOURARELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -POSSESSÓRIA - RECURSO DE TERCEIROPREJUDICADO - ASSISTENTE LITISCONSORCIAL - PRELIMINARES -CONEXÃO E ILEGITIMIDADE ADCAUSAM - LIMINAR - PRESENÇA DOS REQUISITOS - MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA. 1. A RECORRENTE TEMINTERESSE JURÍDICO PARA RECORRER COMO TERCEIRO, POIS ADECISÃO INTERLOCUTÓRIA PROFERIDA PELO JUÍZO DE PRIMEIROGRAU LHECAUSA PREJUÍZO. POR SE TRATAR DE RECURSO DE TERCEIROPREJUDICADO, TORNA-SE O RECORRENTE ASSISTENTELITISCONSORCIAL EMRAZÃO DA INFLUÊNCIA DA DECISÃO NA RELAÇÃO JURÍDICA DOMESMO COM O REQUERIDO DO PROCEDIMENTO ORIGINÁRIO. 2. OJUÍZO AD QUEM NÃO PODE SE MANIFESTAR SOBRE A CONEXÃO,SOB PENA DE SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. SE DENTRE OS BENSINVENTARIADOS ENCONTRA-SE O IMÓVEL OBJETO DAPOSSESSÓRIA E ENQUANTO NÃO FOR REALIZADA A PARTILHA DOSBENSINVENTARIADOS, HAVERÁ PERTINÊNCIA SUBJETIVA PARA QUE OESPÓLIO DEFENDA SUA POSSE. 3. PRESENTES OS REQUISITOSENSEJADORES À CONCESSÃO DA LIMINAR EM PROCEDIMENTOPOSSESSÓRIO, MANTÉM-SE A DECISÃO QUE A DEFERIU,NOTADAMENTE QUANDO A POSSE DO RECORRIDO É ANTERIOR ADO RECORRENTE. 4. AGRAVO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO PORSUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOSARTIGOS 527, I E 557 DO CPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR FLEXCAR COMERCIAL DE VEÍCULOS LTDA., INCONFORMADA COMA DECISÃO PROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA TERCEIRAVARA CÍVEL DA COMARCA DA SERRA/ES, QUE,NOS AUTOS DA AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE PROPOSTAPELO ESPÓLIO DE SILVÉRIO CARLOS MOURA, AGRAVADO,DEFERIU O PEDIDO LIMINAR COM A FINALIDADE DE REINTEGRARO RECORRIDO NA POSSE INTEGRAL DO IMÓVEL OBJETO DA LIDEORIGINÁRIA (FLS. 17-21).MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELAAGRAVANTE, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE O ESPÓLIO ÉPARTEILEGÍTIMA PARA FIGURAR NO PÓLO PASSIVO DA POSSESSÓRIA EQUE DETÉM A POSSE MANSA E PACÍFICA DO IMÓVEL OBJETO DALIDE(FLS. 02-14); ANALISANDO DETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃOACOSTADA AOS AUTOS VERIFICO QUE MOTIVOS APONTAM PARA ONÃOSEGUIMENTO DO RECURSO EM APRECIAÇÃO, ANTE SUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.

OS AUTOS ORIGINÁRIOS VERSAM SOBRE PROCEDIMENTOPOSSESSÓRIO EM QUE O AGRAVADO PLEITEIA A REINTEGRAÇÃODE POSSEPOR ESBULHO COMETIDO POR JOSÉ RENATO DE OLIVEIRA. OOBJETO DO REFERIDO PROCEDIMENTO É UM BEM IMÓVELSITUADO NAANTIGA AVENIDA CIVIT, ATUAL RUA EUDES SCHERRER DE SOUZA,S/ Nº , TRAVESSA COM A RUA DAS ACÁCIAS, BAIRRO LARANJEIRAS,SERRA/ES (FLS. 63 E 104).MANUSEANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, VERIFICA-SE QUE ARECORRENTE TEM INTERESSE JURÍDICO PARA RECORRER COMOTERCEIRO.ISSO PORQUE A DECISÃO INTERLOCUTÓRIA PROFERIDA PELOJUÍZO DE PRIMEIRO GRAU LHE CAUSA PREJUÍZO, POIS A MESMAADQUIRIUOS DIREITOS POSSESSÓRIOS SOBRE O IMÓVEL OBJETO DOPROCEDIMENTO SUCESSÓRIO, CONFORME SE VERIFICA NO“CONTRATOPARTICULAR PROMESSA DE COMPRA E VENDA E CESSÃO DEDIREITOS” QUE CELEBROU COM O SR. JOSÉ RENATO OLIVEIRA,PESSOAFÍSICA QUE FIGURA NO PÓLO PASSIVO DA DEMANDA POSSESSÓRIA(FLS. 60-61 E 40-56). NESSE SENTIDO:“RECURSO - TERCEIRO PREJUDICADO. PARA QUE SEJA ADMISSÍVEL,NECESSÁRIO SE DEMONSTRE QUE A DECISÃORECORRIDA AFETARÁ, DIRETA OU INDIRETAMENTE, RELAÇÃOJURÍDICA DE QUE O TERCEIRO É TITULAR” (STJ-3ª TURMA, RESP19.802/MS, REL. MIN. EDUARDO RIBEIRO, J. 05/05/1992, DJ 25/05/1992).1DESTACOU JOSÉ CARLOS BARBOSA MOREIRA QUE:“[...] A POSSIBILIDADE DE INTERVIR COMO ASSISTENTE RECLAMADO TERCEIRO ‘INTERESSE JURÍDICO’ (NÃO SIMPLES INTERESSE DEFATO!) NA VITÓRIA DE UMA DAS PARTES (ART. 50). APESAR, POIS, DAOBSCURIDADE DO DISPOSITIVO ORA COMENTADO, NOPARTICULAR ENTENDEMOS QUE A LEGITIMAÇÃO DO TERCEIROPARA RECORRER POSTULA A TITULARIDADE DE DIREITO (RECTIUS:DESUPOSTO DIREITO) EM CUJA DEFESA ELE ACORRA. NÃO SERÁNECESSÁRIO, ENTRETANTO, QUE TAL DIREITO HAJA DE SERDEFENDIDO DEMANEIRA DIRETA PELO TERCEIRO RECORRENTE: BASTA QUE A SUAESFERA JURÍDICA SEJA ATINGIDA PELA DECISÃO, EMBORA POR VIAREFLEXA” (IN COMENTÁRIOS AO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, LEINº 5.869, DE 11 DE JANEIRO DE 1973. VOL. V. RIO DE JANEIRO:FORENSE, 2003, PP. 294-295 - DESTACAMOS).ENTENDE NELSON LUIZ PINTO QUE “INGRESSANDO NO PROCESSOCOMO RECORRENTE, ESSE TERCEIRO ASSUME A POSIÇÃO DEASSISTENTE DA PARTE, PASSANDO SUA SITUAÇÃO NOS AUTOS A SERREGIDA PELAS REGRAS DA ASSISTÊNCIA, INCLUSIVE NO QUE SEREFERE À COISA JULGADA E À JUSTIÇA DA DECISÃO (ART. 55 DOCPC)” (IN MANUAL DOS RECURSOS CÍVEIS. 3. ED. SÃO PAULO:MALHEIROS, 2004, P. 69 - DESTACAMOS).FREDIE DIDIER JR. E LEONARDO JOSÉ CARNEIRO DA CUNHALECIONAM QUE:“O RECURSO DE TERCEIRO É UMA MODALIDADE DE INTERVENÇÃODE TERCEIRO; O TERCEIRO, COM O RECURSO, PASSA FAZER PARTEDOPROCESSO. [...]. O TERCEIRO PREJUDICADO HÁ DE SER TITULAR OUDA MESMA RELAÇÃO JURÍDICA DISCUTIDA OU DE UMA RELAÇÃOJURÍDICA CONEXA COM AQUELA DEDUZIDA EM JUÍZO. PODE-SEDIZER QUE TODOS AQUELES QUE, LEGITIMADOS A INTERVIR NOPROCESSO, NÃO O FIZEREM, SALVO O CASO DE OPOSIÇÃO, PODEMRECORRER” (IN CURSO DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL. VOL. 3. 3.ED. SALVADOR: JUS PODIVM, 2007, P. 47 - DESTACAMOS).A AGRAVANTE PODERIA FIGURAR TANTO NO PÓLO PASSIVO DADEMANDA, COMO INTERPOR OS INTERDITOS POSSESSÓRIOSCABÍVEIS,COMO O FEZ AO PROPOR INTERDITO PROIBITÓRIO EM FACE DEJAMIL MOURA SILVA, HERDEIRO DE SILVÉRIO CARLOS MOURA (FLS.31-38E 94). EIS A JURISPRUDÊNCIA:“PROCESSUAL CIVIL. SEGURADORA. INTERVENÇÃO EM PROCESSODE CONHECIMENTO. ASSISTÊNCIA


LITISCONSORCIAL. LEGITIMIDADE À EXECUÇÃO. DESDE QUEPOSSÍVEL O AJUIZAMENTO DA AÇÃO DE INDENIZAÇÃOPELO TERCEIRO PREJUDICADO DIRETAMENTE CONTRA ASEGURADORA, A INTERVENÇÃO VOLUNTÁRIA DESTA NA DEMANDAPROPOSTACONTRA O SEGURADO CARACTERIZA ASSISTÊNCIALITISCONSORCIAL. [...]. RECURSO NÃO CONHECIDO” (STJ-3ª TURMA,RESP679.352/PR, REL. MIN. CASTRO FILHO, J. 04/08/2005, DJ 05/09/2005).“PROCESSO CIVIL. LICITAÇÃO PÚBLICA. ASSISTÊNCIALITISCONSORCIAL. REQUISITOS. ART. 54-CPC. 1. NAASSISTÊNCIA LITISCONSORCIAL, TAMBÉM DENOMINADAQUALIFICADA, É IMPRESCINDÍVEL QUE O DIREITO EM LITÍGIO,SENDO TAMBÉMDO ASSISTENTE, CONFIRA A ESTE LEGITIMIDADE PARA DISCUTI-LOINDIVIDUALMENTE OU EM LITISCONSÓRCIO COM O ASSISTIDO. [...].3. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO” (STJ-2ª TURMA, RESP205.249/MG, REL. MIN. FRANCISCO PEÇANHA MARTINS, J.20/03/2001, DJ 04/06/2001).POR CONSEGUINTE, ALÉM DE TRATAR-SE DE RECURSO DETERCEIRO PREJUDICADO, TORNOU-SE A AGRAVANTE ASSISTENTELITISCONSORCIAL DA PARTE QUE FIGURA NO PÓLO PASSIVO DADEMANDA, POR INTELIGÊNCIA DO § 2º DO ARTIGO 42 (“OADQUIRENTEOU O CESSIONÁRIO PODERÁ, NO ENTANTO, INTERVIR NOPROCESSO, ASSISTINDO O ALIENANTE OU O CEDENTE”) E DOARTIGO 54(“CONSIDERA-SE LITISCONSORTE DA PARTE PRINCIPAL OASSISTENTE, TODA VEZ QUE A SENTENÇA HOUVE DE INFLUIR NARELAÇÃOJURÍDICA ENTRE ELE E O ADVERSÁRIO DO ASSISTIDO”), TODOS DOCPC, DEVENDO ASSUMIR ESSA POSIÇÃO NOS AUTOS ORIGINÁRIOS.NO QUE CONCERNE A VIOLAÇÃO AOS ARTIGOS 103-106 DO CPC EMRAZÃO DA CONEXÃO ENTRE OS INTERDITOS POSSESSÓRIOS(REINTEGRAÇÃO E INTERDITO PROIBITÓRIO), NÃO HÁ COMO OJUÍZO AD QUEM SE PRONUNCIAR SOBRE A MATÉRIA SOB PENA DESUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. ISSO PORQUE O JULGADOR DEPRIMEIRO GRAU NÃO SE MANIFESTOU SOBRE O PEDIDO DECONEXÃO (FLS.141-143 E 164). PRECEDENTES DESTA CORTE: TJES-1ª CCÍV., AI024069000214, MINHA RELATORIA, J. 31/07/2007, DJ18/09/2007; TJES-2ª CCÍV., AI 024079005807, REL. DES. ELPÍDIO JOSÉDUQUE, J. 02/10/2007, DJ 31/10/2007, DENTREOUTROS. NÃO CONHEÇO A PRELIMINAR.CONHEÇO DE OFÍCIO DA ALEGADA ILEGITIMIDADE AD CAUSAMDO AGRAVADO, POR SE TRATAR DE CONDIÇÃO PARA O EXERCÍCIODODIREITO DE AÇÃO (CPC; ART. 267, § 3º).CONSOANTE O FUNDAMENTO TRAZIDO PELA AGRAVANTE, TEMLEGITIMIDADE AD CAUSAM PARA A AÇÃO POSSESSÓRIA OSHERDEIROSE NÃO O ESPÓLIO DO SR. SILVÉRIO CARLOS MOURA, POR SE TRATARDE DIREITO PESSOAL DAQUELES. SEM RAZÃO A RECORRENTE.A DESPEITO DO DISPOSTO NO ARTIGO 1.784 DO CÓDIGO CIVIL E DALEGITIMIDADE DOS HERDEIROS (CPC; ART. 43), TENHO QUE OESPÓLIO TAMBÉM É PARTE LEGÍTIMA PARA PLEITEAR AREINTEGRAÇÃO DE POSSE POIS, ATÉ QUE SEJA EFETUADA APARTILHA, “ODIREITO DOS CO-HERDEIROS, SERÁ INDIVISÍVEL, E REGULAR-SE-ÁPELAS NORMAS RELATIVAS AO CONDOMÍNIO” (CPC; ART. 1.791,PARÁGRAFO ÚNICO). LOGO, ESPÓLIO É O CONJUNTO DE BENS,DIREITOS, RENDIMENTOS E OBRIGAÇÕES DA PESSOA FALECIDA.ADEMAIS, AFASTA-SE A INCIDÊNCIA DOS JULGADOSCOLACIONADOS PELA AGRAVANTE (FL. 08) POR TRAZER APRESENTE DEMANDADISCUSSÃO REFERENTE A DIREITO REAL, OU SEJA, DA VINCULAÇÃOENTRE SUJEITO (ESPÓLIO) E A COISA (IMÓVEL OBJETO DA LIDE).POR CONSEGUINTE, SE DENTRE OS BENS INVENTARIADOS DOESPÓLIO ENCONTRA-SE O IMÓVEL OBJETO DA DEMANDAORIGINÁRIA EAINDA NÃO SE REALIZOU A PARTILHA, HÁ PERTINÊNCIA SUBJETIVAPARA QUE O AGRAVADO FIGURE NO PÓLO ATIVO DA RELAÇÃOJURÍDICA

PROCESSUAL E DEFENDA SUA POSSE CONTRA TERCEIROS OUMESMO CONTRA OUTRO POSSUIDOR OU O PRÓPRIO PROPRIETÁRIO,SENDOREPRESENTADO EM JUÍZO PELO INVENTARIANTE (CPC; ART. 12, V EART. 991, I).REJEITO, PORTANTO, REFERIDA PRELIMINAR.NO TOCANTE AO MÉRITO RECURSAL, MELHOR SORTE NÃO ASSISTEA AGRAVADA.SABE-SE QUE PARA A CONCESSÃO DA MEDIDA LIMINAR DEREINTEGRAÇÃO DE POSSE NECESSÁRIA A PRESENÇA DOSSEGUINTESREQUISITOS: A) EXERCÍCIO DE POSSE; B) A OCORRÊNCIA DOESBULHO E SUA DATA; E, C) A PERDA DA POSSE EM RAZÃO DOESBULHO (CPC; ART. 927).NO QUE CONCERNE AO EXERCÍCIO DE POSSE, AS PARTESAPRESENTARAM COMPROVAÇÃO DE QUE DETÊM A POSSE SOBRE OIMÓVEL OBJETO DO PROCEDIMENTO ORIGINÁRIO. O CERNE DAQUESTÃO É SABER QUEM DETÉM A POSSE MAIS ANTIGA, ANTERIORAOUTRA.PARA TANTO, TORNA-SE NECESSÁRIO ESCLARECER QUE “A POSSETRANSMITE-SE AOS HERDEIROS OU LEGATÁRIOS DO POSSUIDORCOM OS MESMOS CARACTERES” (CC; ART. 1.206) E QUE “O SUCESSORUNIVERSAL CONTINUA DE DIREITO A POSSE DE SEUANTECESSOR; E AO SUCESSOR SINGULAR É FACULTADO UNIR SUAPOSSE À DO ANTECESSOR, PARA OS EFEITOS LEGAIS” (CC; ART.1.207).A AGRAVANTE AFIRMA QUE “ADQUIRIU DE JOSÉ RENATO OLIVEIRAA POSSE MANSA E PACÍFICA E DO ESPÓLIO DE RAUL RIBEIRO ODOMÍNIO, CONFORME REGISTRO N. 7454, LIVRO 3-I, CÓPIA DACERTIDÃO DO RGI EM ANEXO, DE UMA ÁREA DE TERRAS MEDINDO2.050,27 M2 (DOIS MIL E CINQÜENTA METROS QUADRADOS E VINTEE SETE CENTÍMETROS), LOCALIZADA NA AVENIDA EUDESSHERRER DE SOUZA ESQUINA COM A RUA DA ACÁCIAS, PLANTATOPOGRÁFICA TAMBÉM EM ANEXO” (FL. 09 - DESTACAMOS).JUSTIFICA SUA POSSE COM FUNDAMENTO NO “CONTRATOPARTICULAR PROMESSA DE COMPRA E VENDA E CESSÃO DEDIREITOS”FIRMADO COM O SR. JOSÉ RENATO DE OLIVEIRA, REQUERIDO NOSAUTOS ORIGINÁRIOS, QUANDO ENTÃO FOI “EMITIDO NA POSSEMANSA E PACÍFICA DO IMÓVEL DESTE INSTRUMENTO, PARA DELEUSAR COMO MELHOR LHE APROUVER, PODENDO FAZER NELE ASBENFEITORIAS E MELHORIAS QUE ACHAR NECESSÁRIO, OVENDEDOR ENTREGA O IMÓVEL NO ATO DO DIA (19/07/2001)”(CLÁUSULA 4ª,FLS. 60 - DESTACAMOS). TODAVIA NÃO HÁ NOS AUTOS ACOMPROVAÇÃO DO PERÍODO EM QUE O SR. JOSÉ RENATO DEOLIVEIRAEXERCEU A POSSE SOBRE O IMÓVEL.A RECORRENTE MENCIONA TAMBÉM QUE O IMÓVEL OBJETO DOPROCEDIMENTO POSSESSÓRIO ENCONTRA-SE REGISTRADO SOB ON.7454, LIVRO 3-I DO RGI (FL. 09). TODAVIA, NÃO HÁ COMOCORRELACIONAR O IMÓVEL REGISTRADO COM O OBJETO DA LIDEPOSSESSÓRIA. ISSO PORQUE O IMÓVEL REGISTRADO FOITRANSFERIDO A AGRAVANTE POR CINIRA PIMENTEL RIBEIRO (FLS.64-66 E 72)E NÃO POR JOSÉ RENATO OLIVEIRA. OUTROSSIM, RESSALTA-SE, EMPROCEDIMENTO POSSESSÓRIO NÃO HÁ FALAR EMRECONHECIMENTO DO DOMÍNIO (CC; ART. 1.210, § 2º E CPC; ART.923).O AGRAVADO, A SEU TURNO E EM AUDIÊNCIA DE JUSTIFICAÇÃOPRÉVIA, COMPROVOU QUE O DE CUJUS SILVÉRIO CARLOS MOURAEXERCIA A POSSE SOBRE O IMÓVEL DESDE OS IDOS DE 1983,VEJAMOS:ARILDO ANTÔNIO SONEGETI DECLAROU QUE “[...] CONHECE OIMÓVEL EM QUESTÃO DESDE 1983, E SEMPRE FOI O PROPRIETÁRIOOSR. SILVÉRIO CARLOS MOURA; [...]; QUE DURANTE ESSES ANOS APOSSE DO SR. SILVÉRIO CARLOS MOURA FOI SEMPRE MANSA EPACÍFICA, NUNCA APARECEU ALGUÉM PARA REQUERE-LO; QUE OIMÓVEL É CERCADO COM TELA” (FL. 131).


A TESTEMUNHA JOSÉ GILBERTO GUZZO ESCLARECEU QUE “[...]CONHECE O ESPÓLIO REQUERENTE A 30 ANOS; QUE NÃOCONHECEO REQUERIDO; [...] QUE DURANTE 25 ANOS O DEPOENTE COMOPROPRIETÁRIO DE VEÍCULO CAÇAMBA JÁ DESCARREGOU MUITASCAÇAMBAS DE TERRA DE ATERRO NA ÁREA A PEDIDO DO FINADOSILVÉRIO; QUE A ÁREA OBJETO DA PRESENTE PERTENCE AOESPÓLIOREQUERENTE; QUE NO REFERIDO IMÓVEL ERA TODO CERCADO...”(FL. 132).JÁ ELIOMAR AUDRIGHI AFIRMOU QUE “[...] CONHECE O ESPÓLIO E AINVENTARIANTE A UNS 20 ANOS; QUE NÃO CONHECE OREQUERIDO; QUE CONHECE O IMÓVEL E A 20 ANOS TEMCONHECIMENTO DE QUE O FINADO SILVÉRIO TOMAVA CONTA DOIMÓVELCOMO SE DELE FOSSE; QUE O FINADO SILVÉRIO ERA DONO DOREFERIDO IMÓVEL; [...] QUE A POSSE DOS REQUERENTES SEMPREFOIMANSA E PACÍFICA, EIS QUE DURANTE ESSES 20 ANOS NINGUÉMAPARECEU SE INTITULANDO DONO, QUE A ÁREA ERA CERCADA...”(FL. 133).PORTANTO, QUANDO A AGRAVANTE FIRMOU OS CONTRATOS DEPROMESSA DE COMPRA E VENDA E CESSÃO DE DIREITOS NOS ANOSDE 2001 (FL. 61) E 2007 (FL. 66), O SR. SILVÉRIO CARLOS MOURA JÁMANTINHA O EXERCÍCIO, DE FATO, DOS PODERES INERENTES ÀPROPRIEDADE (CC; ART. 1.196). COMO A POSSE TRANSMITE-SE AOSHERDEIROS, OS MESMOS TÊM DIREITO DE CONTINUAREM AEXERCER PLENAMENTE A POSSE SOBRE O IMÓVEL.REPISO. ALÉM DA RECORRENTE INFORMAR QUE MANTÉM UMAPOSSE DE MAIS DE 15 (QUINZE) ANOS (FLS. 09 E 32), NÃO VIERAMAOS AUTOS A COMPROVAÇÃO DO PERÍODO EM QUE O SR. JOSÉRENATO DE OLIVEIRA EXERCEU POSSE SOBRE O IMÓVEL.LOGO, AS PROVAS PRODUZIDAS NOS AUTOS ORIGINÁRIOS, ATÉ OMOMENTO, DEMONSTRAM QUE O SR. SILVÉRIO CAMPOS MOURA, EEM CONSEQÜÊNCIA SEU ESPÓLIO E HERDEIROS, ERA POSSUIDORDO IMÓVEL ATÉ A OCORRÊNCIA DO ESBULHO POR PARTE DARECORRENTE, RAZÃO PELA QUAL DEVE SE RESTABELECER A POSSEDO AGRAVADO QUE É ANTERIOR A DA AGRAVANTE (CC; ART. 1.211).O ESBULHO, SUA DATA E A PERDA DA POSSE FORAMDEMONSTRADOS PELO AGRAVADO NOS AUTOS ORIGINÁRIOS,BASTANDO PARATANTO VERIFICAR O TEOR O BOLETIM DE OCORRÊNCIA DE FLS. 92,BEM COMO OS DEPOIMENTOS TESTEMUNHAIS MENCIONADOS NADECISÃO HOSTILIZADA (FLS. 18-19) E PRESTADOS EM AUDIÊNCIA DEJUSTIFICAÇÃO PRÉVIA (FLS. 130-133), DESTACANDO-SE DENTREELES O REALIZADO POR ELIOMAR AUDRIGHI:“[...] QUE RECENTEMENTE NUM PRAZO MÁXIMO DE 30 DIAS PASSOUPELO LOCAL E VIU A MOVIMENTAÇÃO DE MÁQUINAS EHOMENS TRABALHANDO NO LOCAL; QUE NO LOCAL FOI ERGUIDOUM MURO; QUE EXISTEM PESSOAS FAZENDO VIGILÂNCIA DOIMÓVEL;QUE FOI O PRÓPRIO DEPOENTE QUE INFORMOU PARA OS FILHOSDA INVENTARIANTE QUE O IMÓVEL DELES ESTAVA SENDOINVADIDO;QUE O ESBULHO FOI RECENTE, O IMÓVEL FOI INVADIDO A 30 DIAS;QUE TODA A COMUNIDADE DA LOCALIDADE CONHECE O IMÓVELPERTENCENTE AO FINADO SILVÉRIO...” (FL. 133 - DESTACAMOS).EIS A JURISPRUDÊNCIA:“APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE -EXISTÊNCIA DE COMODATO VERBAL -AUSÊNCIA DE PROVAS - POSSE ANTERIOR NÃO DEMONSTRADA -EXCEÇÃO DE DOMÍNIO -DESCABIMENTO - RECURSO IMPROVIDO. I - O OBJETIVO DA AÇÃODE REINTEGRAÇÃO DE POSSE, É RESTABELECER OESTADO DE POSSE ANTERIOR, DESFEITO POR ESBULHO PRATICADOPOR TERCEIRO, FAZENDO VALER O DIREITO DO LEGÍTIMOPOSSUIDORSOBRE A COISA. II - OS REQUERENTES JAMAIS ESTIVERAM NA POSSEDIRETA DO IMÓVEL, POIS QUANDO O ADQUIRIRAM, LÁ JÁRESIDIA A REQUERIDA, COM A AQUIESCÊNCIA DOS ANTIGOSPROPRIETÁRIOS...” (TJES-4ª CCIV, AC 035980192971, REL. DES.CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOS, J. 20/06/2006, DJ 08/08/2006 -DESTACAMOS).

“APELAÇÃO CÍVEL. 1) AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE.DISCUSSÃO DOMINIAL DESCABIDA. IMÓVELEM LITÍGIO. REGISTRO EM NOME DOS AUTORES. PRESUNÇÃO DEBOA-FÉ. 2) PROVA TESTEMUNHALUNÍSSONA. POSSE DOS IMÓVEIS. POSTERIOR ESBULHO. INVASÃO EVENDA ILEGAL DE LOTES.REQUISITOS PREENCHIDOS. IMPOSIÇÃO DA MEDIDAREINTEGRATÓRIA. 3) RÉUS. ALEGAÇÃO DE POSSEHÁ MAIS DE DÉCADA. ONUS PROBANDI. FALTA DE COMPROVAÇÃO.RECURSO IMPROVIDO. [...]. 2) APROVA TESTEMUNHAL CORROBORA A TESE DE QUE OS AUTORESERAM POSSUIDORES DOS IMÓVEIS ATÉ A OCORRÊNCIA DOESBULHOPOR PARTE DOS RÉUS. COM EFEITO, AMBAS AS TESTEMUNHASCONFIRMAM QUE OS AUTORES SÃO OS PROPRIETÁRIOS EPOSSUIDORES DAS ÁREAS DESCRITAS NA EXORDIAL, QUE ASMESMAS FORAM INVADIDAS E PASSARAM, POSTERIORMENTE, A SERVENDIDOS LOTES. 3) ALÉM DA INVASÃO CONSTATADA NOS AUTOS,URGE SALIENTAR QUE OS RÉUS NÃO COMPROVARAM A POSSE HÁMAIS DE UMA DÉCADA, CONFORME ALEGARAM, NÃO SEDESINCUMBINDO DO ONUS PROBANDI QUE LHES FORA IMPUTADOPOROCASIÃO DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO. RECURSO IMPROVIDO”(TJES-4ª CCÍV., AC 048030075039, REL. DES. RÔMULOTADDEI, REL. SUBST. RAIMUNDO SIQUEIRA RIBEIRO, J. 04/04/2006, DJ25/04/2006).“CIVIL/PROC. CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE REINTEGRAÇÃODE POSSE - POSSE VELHA -COMPROVAÇÃO DA LEGÍTIMA POSSE DOS APELADOS/REQUERIDOS- RECURSO CONHECIDO EIMPROVIDO. 1 - DE FATO, O CONJUNTO PROBATÓRIO ACOSTADOAOS AUTOS DEMONSTRA QUE, INEQUIVOCAMENTE, ERAM OSAPELADOS OS POSSUIDORES DA ÁREA DESDE 1975 - DATA EM QUE OIMÓVEL FOI VENDIDO AOS MESMOS. OS DEPOIMENTOS DASTESTEMUNHAS CONFIRMAM QUE OS APELADOS EXERCERAM APOSSE MANSA E PACÍFICA SOBRE A ÁREA EM QUESTÃO DURANTEANOS, DESDE A MENCIONADA AQUISIÇÃO. 2 - ASSIM, NÃOPROSPERA A IRRESIGNAÇÃO DOS APELANTES, OS QUAIS NÃO SÃOOSPOSSUIDORES DA ÁREA, SENDO LEGÍTIMA A POSSE DOS APELADOS,NÃO HAVENDO QUE SE FALAR, PORTANTO, EM ESBULHOPOSSESSÓRIO. 3 - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO” (TJES-2ªCCÍV., AC 006059000163, REL. DES. ÁLVARO MANOELROSINDO BOURGUIGNON, REL. SUBST. IZAIAS EDUARDO DA SILVA,J. 10/04/2007, DJ 15/05/2007).IRRETOCÁVEL, POIS, A MANIFESTAÇÃO DO JUÍZO A QUO.DIANTE DO EXPOSTO, DETERMINO QUE A RECORRENTE ASSUMA APOSIÇÃO DE ASSISTENTE LITISCONSORCIAL DO REQUERIDO NOSAUTOS ORIGINÁRIOS E, NA FORMA DOS ARTIGOS 527, I E 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, AFASTO AS PRELIMINARES ENEGO SEGUIMENTO MONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVODE INSTRUMENTO ANTE A SUA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 11 DE JANEIRO DE 2008.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

33 APELAÇÃO CÍVEL Nº 39030005548APTE.: BANCO DO BRASIL S/AADVOGADO(A): ADILSON GUIOTTO TORRESADVOGADO(A): ADOLFO DE OLIVEIRA ROSAADVOGADO(A): ANDREA NEVES REBELLO ADVOGADO(A): CLAUDINE SIMOES MOREIRAADVOGADO(A): EMIR JOSE TESCHADVOGADO(A): FRANCISCO ASSIS SANTOS SOARESADVOGADO(A): LUIZ PRETTI LEALADVOGADO(A): PAULO CESAR BUSATOAPDO.: JOSIAS SCHWARTZADVOGADO(A): LEONARDO BARBOSA CABRALADVOGADO(A): LUIZ FERNANDO CHIABAI PIPA SILVARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAPELAÇÃO CÍVELREF. AUTOS Nº 39030005548


APELANTE: BANCO DO BRASIL S/AAPELADO: JOSIAS SCHWARTZRELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


TRATA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA PELO BANCO DOBRASIL S/A, INCONFORMADO COM A SENTENÇA PROLATADA PELOMM JUIZ DE DIREITO DE PANCAS/ES, QUE, EM SÍNTESE, ACOLHEUEM PARTE OS PEDIDOS FORMULADOS POR JOSIASSCHWARTZ, NOS AUTOS DA AÇÃO CAUTELAR IMPETRADA NAORIGEM..EIS O QUE TENHO A RELATAR.PASSO A DECIDIR.NÃO OBSTANTE AOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELA APELANTEEM SEDE RECURSAL, VERIFICO QUE NÃO MAIS SUBSISTEM OSMOTIVOS DE SUA IRRESIGNAÇÃO, EM VIRTUDE DO ACORDOCELEBRADO ENTRE AS PARTES E DA DESISTÊNCIA QUANTO AOPROCEDIMENTO RECURSAL APRESENTADA ÀS FLS. 210/211, ATRAVÉSDE REPRESENTANTES LEGAIS COM PODERES APTOS PARA TANTO.ASSIM, SEM MAIORES DELONGAS, HOMOLOGO, PRELIMINARMENTEO ACORDO CELEBRADO, BEM COMO ADESISTÊNCIA APRESENTADA, PARA QUE SURTA SEUS DEVIDOSEFEITOS LEGAIS, NOS MOLDES DOARTIGO 501 DO CPC.PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE.ADOTE-SE AS DEMAIS PROVIDÊNCIAS DE ESTILO.VITÓRIA/ES, 09 DE JANEIRO DE 2009.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

34 APELAÇÃO CÍVEL Nº 12050136154APTE.: TEREZINHA GOMES KINUPPADVOGADO(A): HELDER WILLIAN CORDEIRO DUTRAADVOGADO(A): ROBERIO LAMAS DA SILVAAPDO.: BANCO PANAMERICANO S/AADVOGADO(A): NELSON PASCHOALOTTOADVOGADO(A): PATRICIA COUTINHO DA SILVA SENAADVOGADO(A): RAQUEL MARTINHO MENDES PESSANHAADVOGADO(A): RENATA PAGANINIRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAPELAÇÃO Nº 12050136154APELANTE: TEREZINHA GOMES KINUPPAPELADO: BANCO PANAMERICANO S/ARELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


TRATA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL NOS AUTOS DA AÇÃO DE BUSCA EAPREENSÃO, INTERPOSTA POR THEREZINHA GOMESKINUPP EM RAZÃO DA SENTENÇA DE FLS. 64/67 TER JULGADOPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL ETÊ-LACONDENADO, COMO DEVEDOR FIDUCIÁRIO EQUIPARADO ADEPOSITÁRIO, À RESTITUIR AO APELADO O VEÍCULO DESCRITO NAINICIAL OU ADEVOLVER A IMPORTÂNCIA DE R$ 20.694,02 (VINTE MIL SEISCENTOSE NOVENTA E QUATRO REAIS E DOIS CENTAVOS).A REQUERIDA, ORA APELANTE, INTERPÔS RECURSO DE APELAÇÃOÀS FLS. 68/71, SUSTENTANDO QUE A NOTIFICAÇÃO PARACONSTITUIÇÃO DA MORA NA PRESENTE AÇÃO É NULA, VISTO QUEFORA RECEBIDA E ASSINADA POR TERCEIRO.CONTRA-RAZÕES DA APELAÇÃO ÀS FLS. 108/115 REQUERENDO AMANUTENÇÃO IN TOTUM DA SENTENÇA OBJURGADA.DECISÃO MONOCRÁTICA DESTE RELATOR DANDO PROVIMENTOAO RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO ÀS FLS. 95/99 PARACONCEDER O BENEFÍCIO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA ÀAPELANTE EM SEGUNDO GRAU.É NO QUE BASTA O BREVE RELATÓRIO.DECIDO MONOCRATICAMENTE NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CPC.O ARTIGO 557 DO CPC DIZ QUE “O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTOA RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,

PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMOTRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”.SOBRE O ART. 557 DO CPC, HÁ DE SER DITO QUE SUA APLICAÇÃONÃO CONFIGURA, COMO AFIRMAM ALGUNS, NEGATIVA DEPRESTAÇÃO JURISDICIONAL, POIS PRETENDEU O LEGISLADOR, AOALTERAR REFERIDO DISPOSITIVO PELAS LEIS 9.139/95 E 9.756/98,PROPORCIONAR UMA MAIOR DINÂMICA AOS JULGAMENTOS DOSTRIBUNAIS, EVITANDO-SE, ASSIM, AS FATÍDICAS E ENORMESPAUTAS DE PROCESSOS IDÊNTICOS VERSANDO SOBRE TESESJURÍDICAS JÁ SEDIMENTADAS.DESTACO A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:CONSTITUCIONAL. RECURSO: SEGUIMENTO NEGADO PELORELATOR. COMPETÊNCIA DO RELATOR. LEI N.8.038, DE 1990, ART. 38; ART. 21, § 1º, RI/STF: CONSTITUCIONALIDADE.2) CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO.SERVIDOR PÚBLICO: COMPETÊNCIA: JUSTIÇA DO TRABALHO.JUSTIÇA COMUM. I. - TEM LEGITIMIDADECONSTITUCIONAL A ATRIBUIÇÃO CONFERIDA AO RELATOR PARAARQUIVAR OU NEGAR SEGUIMENTO A PEDIDO OU RECURSOINTEMPESTIVO, INCABÍVEL OU IMPROCEDENTE E, AINDA,QUANDO CONTRARIAR A JURISPRUDÊNCIA PREDOMINANTE DOTRIBUNAL OU FOREVIDENTE A SUA INCOMPETÊNCIA (RI/STF, ART. 21, § 1º; LEI N. 8.038,DE 1990, ART. 38; CPC, ART. 544, § 2º, ART. 545, ART.557), DESDE QUE MEDIANTE RECURSO - AGRAVO - POSSAM ASDECISÕES SER SUBMETIDAS AO CONTROLE DO COLEGIADO.PRECEDENTES DO STF: MI 375 (AGRG) - PR, VELLOSO, PLENÁRIO,"DJ" 15.05.92; ADIN 531 (AGRG) - DF, CELSO DE MELLO;REP. 1.299-GO, CÉLIO BORJA, RTJ 119/980; ADIN 1.507 (AGRG) - RJ,VELLOSO; AG. 190.209 (AGRG), VELLOSO. II. – (...)(AG. REG. EM RÉ N. 221.692-2/DF, RELATOR MINISTRO CARLOSVELLOSO, SEGUNDA TURMA, DJ DE 27/10/98).ADEMAIS, SEGUNDO A ORIENTAÇÃO DO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇA “ESSA NOVA SISTEMÁTICA PRETENDEU DESAFOGAR ASPAUTAS DOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓ SEJAMENCAMINHADOS À SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES E OSRECURSOSQUE DE FATO NECESSITEM DE DECISÃO COLEGIADA. OS DEMAIS -A GRANDE MAIORIA DOS PROCESSOS NOS TRIBUNAIS - DEVEMSER APRECIADOS O QUANTO E MAIS RÁPIDO POSSÍVEL. DESTARTE,“O RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMOTRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR” DEVEM SERJULGADOS, POR DECISÃO UNA, PELO PRÓPRIO RELATOR, EMHOMENAGEMAOS TÃO PERSEGUIDOS PRINCÍPIOS DA ECONOMIA E DACELERIDADE PROCESSUAL.” (AGRG NO AG 391529/SC, REL.MINISTROJOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 18.09.2001, DJ22.10.2001 P. 292)POIS BEM. INICIALMENTE, CABE ESCLARECER QUE A ASSISTÊNCIAJUDICIÁRIA GRATUITA FORA DEFERIDA POR ESTE RELATOR POROCASIÃO DO JULGAMENTO DO RECURSO DE AGRAVO DEINSTRUMENTO ÀS FLS 95/99.COMPARTILHO O ENTENDIMENTO DE QUE O PRESENTE RECURSODEVE SER JULGADO PREJUDICADO POR ESTAR EM CONFRONTOCOMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA, CONSOANTE ARTIGO 557 CAPUT DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.É ENTENDIMENTO PACIFICADO NO STJ QUE PARA COMPROVAR AMORA É SUFICIENTE A NOTIFICAÇÃO ENTREGUE NO ENDEREÇODODEVEDOR, NÃO SENDO NECESSÁRIO QUE A ASSINATURACONSTANTE NA NOTIFICAÇÃO SEJA A DO PRÓPRIO DESTINATÁRIO.DA SIMPLES LEITURA DOS AUTOS, OBSERVA-SE QUE O CARTÓRIODO REGISTRO DE TÍTULOS E DOCUMENTOS ENVIOU ANOTIFICAÇÃODE FLS. 08/09 AO ENDEREÇO FORNECIDO PELA REQUERIDA, ORAAPELANTE, POR OCASIÃO DA CELEBRAÇÃO DO CONTRATO DE


ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA.INSTA SALIENTAR QUE APESAR DE RECEBIDA A NOTIFICAÇÃO PORPESSOA DIVERSA DA DEVEDORA, A CONSTITUIÇÃO DA MORARESTOUEVIDENCIADA, CONSOANTE O QUE DISPÕE O ARTIGO 2º, §2º DODECRETO LEI 911/69 E EM CONFORMIDADE COM OSPRECEDENTES DO TRIBUNAL SUPERIOR.NESTE SENTIDO, O COLENDO STJ ASSIM DECIDIU NO JULGAMENTODO RESP 145703/SP SOB RELATORIA DO MINISTRO CÉSARASFOR ROCHA: " PARA COMPROVAÇÃO DA MORA, É SUFICIENTE ANOTIFICAÇÃO POR CARTA COM A.R. ENTREGUE NO ENDEREÇO DODEVEDOR; NÃO SE EXIGINDO QUE A ASSINATURA CONSTANTE DOREFERIDO AVISO SEJA A DO PRÓPRIO DESTINATÁRIO."SEGUINDO ESSA MESMA LINHA, O MINISTRO RUY ROSADO DEAGUIAR ASSIM DECIDIU NO JULGAMENTO DO RESP 167356/SP: "A CARTA COM AR ENTREGUE NO ENDEREÇO DO DEVEDOR ÉSUFICIENTE PARA COMPROVAR A NOTIFICAÇÃO, PRESUMINDO-SEQUE ORECEBIMENTO NAQUELE LUGAR, POR OUTRA PESSOA, TENHA SIDOAUTORIZADO PELO NOTIFICANDO."COMPARTILHANDO DESSE ENTENDIMENTO, COLACIONO AOSAUTOS RECENTE JULGADO DO TRIBUNAL SUPERIOR:"ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO.NOTIFICAÇÃO. AVISO DE RECEBIMENTO.EFICÁCIA.PARA COMPROVAÇÃO DA MORA É SUFICIENTE A NOTIFICAÇÃO PORCARTA COM AR ENTREGUE NO ENDEREÇO DO DEVEDOR, NÃO SEEXIGINDO QUE A ASSINATURA CONSTANTE DO REFERIDO AVISOSEJA A DO PRÓPRIO DESTINATÁRIO." (RESP 274885/SC, REL:MINISTRO BARROS MONTEIRO, T4- QUARTA TURMA, DATA DOJULGAMENTO: 06/06/2002)DESSA FORMA, DIANTE DE TODAS AS RAZÕES ORA EXPOSTAS, NAFORMA DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL,CONHEÇO E NEGO SEGUIMENTO MONOCRATICAMENTE AORECURSO INTERPOSTO POR ESTAR EM CONFRONTO COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DE TRIBUNAL SUPERIOR.INTIME-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ES, 15 DE JANEIRO DE 2008.CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

35 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24069013498AGVTE.: HIDELMA HIDRAULICA ELETRICA E MANUTENÇÃO LTDA.ADVOGADO(A): ALESSANDRA VARGAS ANDRÉADVOGADO(A): ANGELO MANOEL PELUCHI COUTINHOADVOGADO(A): CATARINA MODENESI MANDARANOADVOGADO(A): FABIO ALEXANDRE FARIA CERUTTIADVOGADO(A): JOAO BATISTA CERUTTI PINTOADVOGADO(A): RENATA FERRARI PADILHAADVOGADO(A): RODRIGO ZACCHE SCABELLOADVOGADO(A): ROGÉRIO ALVES BENJAMIMADVOGADO(A): SIMONE COHEM PERSIANOAGVDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A): CAROLINA BONADIMAN ESTEVESRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24069013498AGRAVANTE:HIDELMA HIDRÁULICA ELÉTRICA E MANUTENÇÃOLTDA.AGRAVADO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ADMINISTRATIVO -PROCESSUAL CIVIL - CONTRATOADMINISTRATIVO - TUTELA ANTECIPADA - PRESSUPOSTOS -AUSÊNCIA - MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA. 1)SE AUSENTE UM DOS PRESSUPOSTOS ENSEJADORES À CONCESSÃODA TUTELA ANTECIPADA, MANTÉM-SE A DECISÃO QUE AINDEFERIU. 2) NO CASO, SE A PROVA INEQUÍVOCA É EMBASADA NOTEOR E NA INTERPRETAÇÃO DAS CLÁUSULAS CONTRATUAIS, NÃO

HÁ FALAR EM VEROSSIMILHANÇA DA ALEGAÇÃO SE ÉPRECISAMENTE EM FACE DAS REFERIDAS CLÁUSULAS QUE HÁDISCUSSÃO,DÚVIDA ENTRE AS PARTES. 3) QUANTO AO PERIGO DE DANOIRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO, RESTOU PREJUDICADASUAANÁLISE (STJ-2ª TURMA, RESP 265.528/RS, REL. MIN. FRANCISCOPENÇANHA MARTINS, J. 17/06/2003, DJ 25/08/2003). 4)RECURSO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO PELA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA NOS TERMOS DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DEPROCESSOCIVIL.COMO JÁ NARREI NESTES AUTOS, TRATA-SE DE AGRAVO DEINSTRUMENTO INTERPOSTO POR HIDELMA HIDRÁULICA ELÉTRICAEMANUTENÇÃO LTDA.., INCONFORMADA COM A DECISÃOPROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA SEGUNDA VARADA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DA COMARCA DE VITÓRIA/ES,QUE, NOS AUTOS DA AÇÃO DECLARATÓRIAPROPOSTA EM FACE DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AGRAVADO,INDEFERIU O PEDIDO LIMINAR ANTECIPATÓRIO ANTE AINEXISTÊNCIA DE PROVA INEQUÍVOCA CAPAZ DE INCUTIRVEROSSIMILHANÇA DA TESE SUSTENTADA PELA EMPRESA AUTORA,E QUERESULTARIA NA INAPLICABILIDADE DE SANÇÃO EM CASO DEDESCUMPRIMENTO CONTRATUAL (FLS. 248-249).SUSTENTA A AGRAVANTE, EM SÍNTESE, QUE APÓS VENCERPROCESSO LICITATÓRIO PROMOVIDO PELA DIRETORIA DE SAÚDEDAPOLÍCIA MILITAR DESTE ESTADO CELEBROU CONTRATOADMINISTRATIVO, QUE TEVE POR OBJETO A PRESTAÇÃO DESERVIÇOS DEMANUTENÇÃO PREVENTIVA E CORRETIVA PREDIAL(HIDRO-ELÉTRICA-SANITÁRIA). ARGUMENTA A RECORRENTE QUECONSOANTE PREVISÃOCONTRATUAL FICARIA RESPONSÁVEL PELO FORNECIMENTO DOMATERIAL E EQUIPAMENTO NECESSÁRIOS PARA A EXECUÇÃO DOSSERVIÇOS CONTRATADOS, AO PASSO QUE O ORA RECORRIDOFICARIA ENCARREGADO DA AQUISIÇÃO DE PEÇAS DE REPOSIÇÃONECESSÁRIAS AO BOM FUNCIONAMENTO DOS EQUIPAMENTOS E ÀMANUTENÇÃO DO PRÉDIO DO HPM. REQUEREU, AO FINAL, ACONCESSÃO DO EFEITO SUSPENSIVO E, NO MÉRITO A REFORMA DADECISÃO OBJURGADA (FLS. 02-16).1DECISÃO INDEFERINDO O EFEITO PRETENDIDO (FLS. 268-271).APRESENTADAS AS CONTRA-RAZÕES (FLS. 276-287). ASINFORMAÇÕES FORAM PRESTADAS (FLS. 289-290). É ESTE O BREVERELATÓRIO.NÃO HAVENDO PRELIMINARES, PASSO A DECIDIR SOBRE OPRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CPC.A QUESTÃO POSTA A JULGAMENTO CINGE-SE EM VERIFICAR APRESENÇA DOS PRESSUPOSTOS ENSEJADORES À ANTECIPAÇÃO DOSEFEITOS DA TUTELA, QUE RESULTARIAM NO AFASTAMENTO DAOBRIGAÇÃO DA AGRAVANTE EM ADQUIRIR E CUSTEAR AS PEÇASDEREPOSIÇÃO PARA OS EQUIPAMENTOS CONTIDOS NO ANEXO II DOCONTRATO ADMINISTRATIVO E, CONSEQUENTEMENTE, DAAPLICAÇÃO DE SANÇÃO CONTRATUAL NESSA SITUAÇÃOESPECÍFICA.NA SISTEMÁTICA DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, PARA AANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA, NOS TERMOS DO ARTIGO273 E461 DO CPC, NECESSÁRIA A PRESENÇA DOS SEGUINTES REQUISITOS:A) PROVA INEQUÍVOCA QUE LEVE À B) VEROSSIMILHANÇA DAALEGAÇÃO (RELEVANTE FUNDAMENTO); C) FUNDADO RECEIO DEDANOIRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO (JUSTIFICADO RECEIO DEINEFICÁCIA DO PROVIMENTO FINAL) OU CARACTERIZAÇÃO DEABUSO DEDIREITO DE DEFESA OU MANIFESTO PROPÓSITO PROTELATÓRIODO RÉU (INCISOS I E II); D) QUE NÃO HAJA PERIGO DEIRREVERSIBILIDADEDO PROVIMENTO ANTECIPADO (§ 2º); E, E) ESPECIFICAMENTE, QUENÃO INCIDA A LEI N. 9.494/1997.


NO CASO, NÃO EXISTE PROVA INEQUÍVOCA QUE LEVE ÀVEROSSIMILHANÇA DA ALEGAÇÃO.MANUSEANDO DETIDAMENTE O CONTRATO ADMINISTRATIVO N.006/04 E SEUS ANEXOS (FLS. 36-114), CONSTATOU-SE QUE OOBJETO CONTRATUAL É, BASICAMENTE, A PRESTAÇÃO DESERVIÇOS DE MANUTENÇÃO PREVENTIVA E CORRETIVA PREDIAL(HIDRO-ELÉTRICO-SANITÁRIA) E DOS EQUIPAMENTOSMÉDICO-HOSPITALARES DA DIRETORIA DE SAÚDE DA POLÍCIAMILITAR ESTADUAL,INCLUINDO O FORNECIMENTO DE TODOS OS MATERIAIS EEQUIPAMENTOS NECESSÁRIOS À EXECUÇÃO DOS SERVIÇOS(“CLÁUSULAPRIMEIRA - DO OBJETO” - FL. 36).PROSSEGUINDO, VERIFICA-SE QUE O REGIME DE EXECUÇÃO SERÁNA FORMA INDIRETA (CONTRATAÇÃO DE TERCEIROS PARA AREALIZAÇÃO DO SERVIÇO) E NO REGIME DE EMPREITADA PORPREÇO GLOBAL (O PREÇO AJUSTADO LEVA EM CONSIDERAÇÃO AOBRACOM UM TODO).NÃO HÁ DÚVIDA QUE O CONTRATO É DE SERVIÇO, CONSOANTE APREVISÃO CONTIDA NA CLÁUSULA PRIMEIRA CONTRATUAL E ODISPOSTO NO INCISO II DO ARTIGO 6º DA LEI N. 8.666/1993. NAMESMA VEREDA, FICOU CLARO NO CONTRATO ADMINISTRATIVOQUECABERIA A AGRAVANTE CONTRIBUIR COM SEU TRABALHO,DEVENDO TAMBÉM FORNECER OS MATERIAIS E EQUIPAMENTOSNECESSÁRIOS À EXECUÇÃO DOS SERVIÇOS (CC, ART. 610). AINCERTEZA PAIRA QUANDO SE INDAGA SE CABERIA ARECORRENTEADQUIRIR AS PEÇAS DE REPOSIÇÃO DOS EQUIPAMENTOS A SEREMMANTIDOS QUANDO DA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS.EM OUTRAS PALAVRAS, NÃO RESTA DÚVIDA QUE DENTRO DAINTERPRETAÇÃO CONTIDA NAS CLÁUSULAS PRIMEIRA E SEGUNDADOCONTRATO ADMINISTRATIVO CABE A AGRAVANTE ADQUIRIRMATERIAIS E EQUIPAMENTOS PARA A EXECUÇÃO DE SEUSSERVIÇOS,COMO POR EXEMPLO OS ARROLADOS NOS ANEXOS VII E VIII (FLS.107-112). MAS NÃO HÁ CERTEZA SOBRE SUA OBRIGAÇÃO, OUNÃO, NA AQUISIÇÃO DAS PEÇAS DE REPOSIÇÃO DOSEQUIPAMENTOS A SEREM MANTIDOS.ARGUMENTOU-SE QUE A CLÁUSULA OITAVA (“DASRESPONSABILIDADES DAS PARTES”), INCISO I, LETRA “I” DOCONTRATOADMINISTRATIVO EXIMIRIA A AGRAVANTE DA RESPONSABILIDADEDE CUSTEAR A AQUISIÇÃO DAS PEÇAS DE REPOSIÇÃO DOSEQUIPAMENTOS, AO DISPOR QUE “FICA RESPONSÁVEL ACONTRATADA EM FORNECER AS PEÇAS QUE SERÃO NECESSÁRIAS AMANUTENÇÃO DOS EQUIPAMENTOS (ANEXO II), COM PREÇOSCOMPATÍVEIS AO PREÇO DE MERCADO. PREÇO ESTE, QUE SERÁ,PESQUISADO PELO SETOR DE COMPRAS/DS. FICANDO OBRIGADA ACONTRATADA A DISPONIBILIZA-LA (S) PELO PREÇO INFORMADOPELA DS” (FL. 40 - DESTACAMOS).PELA INTERPRETAÇÃO DA REFERIDA CLÁUSULA CONTRATUAL,VÊ-SE QUE CABE À RECORRENTE ADQUIRIR AS PEÇAS PARAMANUTENÇÃO EREPOSIÇÃO DOS EQUIPAMENTOS RELACIONADOS DO ANEXO II DOCONTRATO, POIS É A MESMA QUE FORNECERIA REFERIDAS PEÇAS,O QUE AFASTARIA, PORTANTO, A INDAGAÇÃO SOBRE AOBRIGAÇÃO NA AQUISIÇÃO DAS PEÇAS DE REPOSIÇÃO. TODAVIANÃO HÁCOMO PRECISAR SE O VALOR DESPENDIDO PELA AGRAVANTE NAAQUISIÇÃO DAS PEÇAS SERÁ OU NÃO REPOSTO PELO ENTEADMINISTRATIVO RECORRIDO, NOTADAMENTE QUANDO A LETRA“F” DO INCISO II DA CLÁUSULA OITIVA ESTIPULA QUE CABE AOAGRAVADO“APURAR NO MERCADO PREÇOS DAS PEÇAS NECESSÁRIAS NAMANUTENÇÃO DOS EQUIPAMENTOS” (FL. 40).PARA JOSÉ ROBERTO DOS SANTOS BEDAQUE “O JUÍZO DEVEROSSIMILHANÇA SOBRE A EXISTÊNCIA DO DIREITO DO AUTORTEMCOMO PARÂMETRO LEGAL A PROVA INEQUÍVOCA DOS FATOS QUEO FUNDAMENTAM. EMBORA TAL REQUISITO ESTEJA RELACIONADO

COM AQUELE NECESSÁRIO À CONCESSÃO DE QUALQUERCAUTELAR - FUMUS BONI IURIS -, TEM-SE ENTENDIDO QUE TAISEXPRESSÕES NÃO SÃO SINÔNIMAS, POIS PROVA INEQUÍVOCASIGNIFICA UM GRAU MAIS INTENSO DE PROBALIDADE DAEXISTÊNCIADO DIREITO. SERIA NECESSÁRIO, AQUI, NÃO APENAS VERSÃOVEROSSÍMIL DOS FATOS, MAS TAMBÉM A EXISTÊNCIA DE PROVAAPTAA REVELAR O ELEVADO GRAU DE PROBABILIDADE DA VERSÃOAPRESENTADA PELO AUTOR. [...]. A CONCESSÃO DE CAUTELARGERALDEPENDERIA APENAS DA VEROSSIMILHANÇA DOS FATOSALEGADOS PELO AUTOR, AINDA QUE INEXISTENTE PROVA ARESPEITO. JÁPARA OBTER ANTECIPAÇÃO DA TUTELA, NECESSÁRIO QUE OREQUERENTE INSTRUA O PEDIDO COM ELEMENTO PROBATÓRIOSUFICIENTEPARA FORMAÇÃO DO CONVENCIMENTO DO JULGADOR” (INTUTELA CAUTELAR E TUTELA ANTECIPADA: TUTELAS SUMÁRIA EDE URGÊNCIA(TENTATIVA DE SISTEMATIZAÇÃO). 3. ED. SÃO PAULO: MALHEIROS,2003, P. 336 - DESTACAMOS).NO MESMO SENTIDO, É O QUE SE EXTRAI DA JURISPRUDÊNCIA DACORTE SUPERIOR:“PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIA. TUTELA ANTECIPADA. I - OINSTITUTO DA ANTECIPAÇÃO DA TUTELA (ART. 273,CPC) DEVE SER HOMENAGEADO PELO JUIZ QUANDO OSPRESSUPOSTOS ESSENCIAIS EXIGIDOS PARA SUA CONCESSÃO SETORNAREM PRESENTES. [...]. III - AGRAVO REGIMENTALIMPROVIDO” (STJ-1ª TURMA, AGRG NO AG 169.465/MG, REL. MIN. JOSÉDELGADO, J. 02/06/1998, DJ 17/08/1998).“PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO RESCISÓRIA. PEDIDO DE ANTECIPAÇÃODE TUTELA. COMPENSAÇÃO DEICMS. PERICULUM IN MORA NÃO DEMONSTRADO. I - PARA ACONCESSÃO DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA DEVEM ESTARPRESENTES A VEROSSIMILHANÇA DA ALEGAÇÃO, ALÉM DOFUNDADO RECEIO DE DANO IRREPARÁVEL. TAIS REQUISITOSDEVEM SERDEMONSTRADOS POR MEIO DE PROVA INEQUÍVOCA. ESTA ADICÇÃO DO ARTIGO 273 DO CPC. A PROVA INEQUÍVOCA É AQUELAQUENÃO ENFRENTA QUALQUER DISCUSSÃO. É PATENTE, MANIFESTA.[...]. IV - AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO” (STJ-1ª SEÇÃO, AGRGNA AR 3.032/PB, REL. MIN. FRANCISCO FALCÃO, J. 24/11/2004, DJ01/02/2005 - DESTACAMOS).“AÇÃO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE ARRENDAMENTOMERCANTIL. TUTELA ANTECIPADA. PAGAMENTO DO VALORRESIDUALGARANTIDO - VRG A DESCARACTERIZAR O CONTRATO PARACOMPRA E VENDA A PRESTAÇÃO. CONSTATAÇÃO DA AUSÊNCIA DEPROVAINEQUÍVOCA E DA VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES.PRECEDENTES DA CORTE. 1. JÁ DECIDIU A CORTE QUE ‘ACONSTRUÇÃOLEGAL IMPÔS CONDIÇÕES RIGOROSAS PARA O DEFERIMENTO DATUTELA ANTECIPADA, ASSIM A PROVA INEQUÍVOCA E AVEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES, O QUE SIGNIFICA QUE NÃOBASTA A EXISTÊNCIA DO FUMUS BONI IURIS E DO PERICULUM INMORA, QUE EMBASAM O DEFERIMENTO DA LIMINAR NASCAUTELARES EM GERAL. É CLARO QUE O CONVENCIMENTO DAVEROSSIMILHANÇA DIZ RESPEITO AO SENTIMENTO ÍNTIMO DECONVICÇÃO DO JUIZ, COM O QUE NÃO HÁ CRITÉRIO OBJETIVOALGUMPARA A VERIFICAÇÃO DA SUA PRESENÇA, AINDA QUE PARA TANTOPOSSA SER ÚTIL A JURISPRUDÊNCIA, PARTICULARMENTE AQUELADOSTRIBUNAIS SUPERIORES, ESPECIALMENTE AS SÚMULAS. MAS, A‘PROVA INEQUÍVOCA’ EXIGE EVIDÊNCIA, ELEMENTOSPROBATÓRIOSROBUSTOS, CENÁRIO FÁTICO INDENE A QUALQUER DÚVIDARAZOÁVEL’ (RESP Nº 131.853/SC, DA MINHA RELATORIA, DJ DE08/02/99). [...]. 3. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO” (STJ-3ªTURMA, RESP 410.229/MT, REL. MIN. CARLOS ALBERTOMENEZES DIREITO, J. 24/09/2002, DJ 02/12/2002 - DESTACAMOS).


ORA, SE A PROVA INEQUÍVOCA É EMBASADA NO TEOR E NAINTERPRETAÇÃO DAS CLÁUSULAS DO CONTRATO ADMINISTRATIVONÃO HÁFALAR EM VEROSSIMILHANÇA DA ALEGAÇÃO SE É PRECISAMENTEEM FACE DAS REFERIDAS CLÁUSULAS CONTRATUAIS QUE HÁDISCUSSÃO, DÚVIDA ENTRE AS PARTES.NO TOCANTE A OCORRÊNCIA DE QUEBRA DO EQUILÍBRIOECONÔMICO-FINANCEIRO, EXTRAIO DA DECISÃO HOSTILIZADA OSFUNDAMENTOS QUE ADOTO COMO RAZÕES DE DECIDIR: “[...] NÃOVEJO COMO APRECIAR NESTA FASE PROCESSUAL A NECESSIDADEDE REEQUILÍBRIO DA AVENÇA CELEBRADA PELA PARTES,JUSTAMENTE POR NÃO SER CLARA A PRESENTE DOS REQUISITOSPARA TALRECOMPOSIÇÃO, PREVISTO NO ARTIGO 65, DA LEI DE LICITAÇÕES ECONTRATOS ADMINISTRATIVOS” (FL. 249).SE AUSENTE UM DOS PRESSUPOSTOS ENSEJADORES ÀANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA REQUERIDAORIGINARIAMENTE PELOAGRAVANTE, NOTADAMENTE A PROVA INEQUÍVOCA QUE LEVE ÀVEROSSIMILHANÇA DO ALEGADO, RAZÃO NÃO HÁ RAZÃO PARAREFORMAR A DECISÃO DO JUÍZO A QUO.NO TOCANTE AO OUTRO PRESSUPOSTO - PERIGO DE DANOIRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO -, RESTOU PREJUDICADASUAANÁLISE (STJ-2ª TURMA, RESP 265.528/RS, REL. MIN. FRANCISCOPENÇANHA MARTINS, J. 17/06/2003, DJ 25/08/2003).DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE.COMUNIQUE-SE.PUBLIQUE-SE.DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 11 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

36 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019584AGVTE.: MEGA WORK CONSULTORIA SISTEMAS LTDA.ADVOGADO(A): ALVINO PADUA MERIZIOADVOGADO(A): DANIELLE CASTRO NOGUEIRAAGVDO.: EDITORAS MULTI LISTAS EMPRESARIAIS LTDA.RELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 024.079.019.584AGRAVANTE: MEGA WORK CONSULTORIA SISTEMAS LTDA.AGRAVADO: EDITORAS MULTI MISTAS EMPRESARIAIS LTDA.RELATOR: DES. ARNALDO SANTOS SOUZA


TRATA-SE DE RECURSO DE AGRAVO SOB O VIÉS INSTRUMENTAL,COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELARECURSAL,INTERPOSTO CONTRA ATO JURISDICIONAL QUE NÃO DECIDIUACERCA DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA PERSEGUIDA PELARECORRENTE.EM QUE PESEM OS TERMOS CONSIGNADOS PELA AGRAVANTE EMSEU ARRAZOADO, TENHO QUE O PRESENTE RECURSO DEVA SEREXAMINADO À LUZ DO ART. 557, CAPUT, DO CPC.EIS OS TERMOS DO PRONUNCIAMENTO HOSTILIZADO:“CITE-SE A DEMANDADA PARA, QUERENDO, RESPONDER APRESENTE NO PRAZO LEGAL.DETERMINO DESSA FORMA, NA MEDIDA QUE ENTENDOPRUDENTE ANALISAR O REQUERIMENTO DE ANTECIPAÇÃO DOSEFEITOS DATUTELA SOMENTE DEPOIS DE DECORRIDO O PRAZO PARAMANIFESTAÇÃO DA DEMANDADA, TENDO EM VISTA QUE ODIREITO ALEGADONÃO SE MOSTRA, DESDE LOGO, SUFICIENTEMENTEPROVADO.[...]”(SIC)DA LEITURA DOS ARTIGOS 162, § 2º E 522, TODOS DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, DEDUZ-SE QUE O RECURSO DE AGRAVO

SOMENTE É CABÍVEL CONTRA AS DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS, OUSEJA, CONTRA OS ATOS DO JUIZ QUE, NO CURSO DO PROCESSO,RESOLVEM QUESTÃO INCIDENTE, SEM, CONTUDO, EXTINGUI-LO.“[...]PARA O CABIMENTO DO RECURSO DE AGRAVO DEINSTRUMENTOÉ IMPRESCINDÍVEL QUE O PROVIMENTO JUDICIAL SE QUALIFIQUECOMO DECISÃO INTERLOCUTÓRIA, OU SEJA, QUE TENHA DIRIMIDOQUESTÃO OU CONTROVÉRSIA INCIDENTE NO CURSO DOPROCESSO, SEM POR TERMO A ESTE” (TJDF, 19990020032919 AGI/DF,ACÓRDÃO: 129531, JULGAMENTO: 29/06/2000, 4ª TURMA CÍVEL,RELATOR: LECIR MANOEL DA LUZ, PÚBLICAÇÃO NO DJU:27/09/2000, PÁG.: 23).ASSIM SENDO, INOBSTANTE O INCONFORMISMO DA AGRAVANTE,DEVO CONSIGNAR DESDE LOGO QUE O ATO VERGASTADO NÃOTRADUZ QUALQUER JUÍZO DECISÓRIO "RECORRÍVEL". OU SEJA, NOPARTICULAR, O JUIZ DA CAUSA NÃO EXERCEU NENHUMA AÇÃOINTELECTIVA EM RELAÇÃO À CONTROVÉRSIA, LIMITANDO-SE APOSTERGAR A ANÁLISE ACERCA DA MEDIDA ANTECIPATÓRIAPLEITEADAPARA APÓS A CITAÇÃO DA PARTE ADVERSA.A PROPÓSITO, ATENTE-SE PARA O SEGUINTE ARESTO:“[...] A COMPETÊNCIA PARA O JULGAMENTO DO AGRAVO INTERNODEVE OBEDECER AO DISPOSTO NO ARTIGO 557, PARÁGRAFOÚNICO,ÚLTIMA PARTE, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 2 - DESCABE OAGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DESPACHO SEM CONTEÚDODECISÓRIO QUE DETERMINA A ABERTURA DE VISTA À PARTECONTRÁRIA PARA SE MANIFESTAR SOBRE PEDIDO LIMINAR. AOMISSÃO DOJUIZ PODERÁ, EM TESE, SER IMPUGNADA POR RECLAMAÇÃO. (...)"(TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL, AGRAVO DEINSTRUMENTO Nº 19980020021530AGI DF, ACÓRDÃO Nº 112653, 3ªTURMA CÍVEL, DATA: 05/10/1998, RELATOR ÂNGELOCANDUCCI PASSARELI, PÚBLICAÇÃO: DIÁRIO DA JUSTIÇA DO DF:05/05/1999, PÁG.: 57). (NEGRITEI)ORA, TENDO EM VISTA QUE A POSSIBILIDADE DAS DECISÕESINTERLOCUTÓRIAS SEREM OBJETO DE RECURSO DE AGRAVO SEFUNDAMENTA NO FATO DELAS RESOLVEREM QUESTÕESINCIDENTAIS, FÁCIL A CONSTATAÇÃO DE QUE O PRESENTERECURSO CARECE DECABIMENTO, REQUISITO INTRÍNSECO DE ADMISSIBILIDADE, EISQUE, CONFORME JÁ ESCLARECIDO, IN CASU, NADA DECIDIU OMAGISTRADO.NESSE ASPECTO, A JURISPRUDÊNCIA PROVENIENTE DO COLENDOSTJ:"[...] INEXISTE AFRONTA AO ART. 162, § 2º, DO CPC, POIS O ATO PELOQUAL O MAGISTRADO POSTERGA A APRECIAÇÃO DE PEDIDODE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA PARA APÓS A RESPOSTA DO RÉU NÃOTEM CUNHO DECISÓRIO, SENDO DESPACHO DE MEROEXPEDIENTE E COMO TAL, IRRECORRÍVEL.[...]" (STJ - AGRG NO AG496037; REL. MIN. BARROS MONTEIRO - 31.03.2004)OUTROSSIM, A ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA RECURSALPRETENDIDA E O PROVIMENTO FINAL DO PRESENTE AGRAVOCONFIGURARIA VERDADEIRA SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA, NAMEDIDA EM QUE NÃO HOUVE POR PARTE DO JULGADORORIGINÁRIOQUALQUER PRONUNCIAMENTO A RESPEITO DO PEDIDO LIMINARFORMULADO PELA AGRAVADA, MAS TÃO-SOMENTE UM SIMPLESDESPACHO ORDINATÓRIO.NESSE SENTIDO, JÁ ME POSICIONEI NO JULGAMENTOMONOCRÁTICO DOS SEGUINTES AGRAVOS DE INSTRUMENTO:048.079.000.831 (PUBLICADO NO DJ DE 27/06/2007), 048.079.000.989(PUBLICADO NO DJ DE 06/07/2007),024.079.017.463 (PUBLICADO NO DJ DE 30/11/2007), ENTRE OUTROS.POR FIM, TRAGO A LUME, POR OPORTUNO, OUTROS JULGADOS DA 1ªCÂMARA CÍVEL A RESPEITO DA QUAESTIO:“(...) O PRONUNCIAMENTO JUDICIAL QUE POSTERGA A ANÁLISE DOPEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA PARA DEPOIS DAAPRESENTAÇÃO DA CONTESTAÇÃO OU DO DECURSO DO PRAZOPARA A DEFESA NÃO POSSUI CONTEÚDO DECISÓRIO E, POR ISSO, ÉINSUSCETÍVEL DE RECURSO“ (TJES, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL,AGRGAGI Nº 02402901294-5, REL. DESIGNADO ARNALDO SANTOSSOUZA, DJ DE 26/04/2004).


“O ATO PELO QUAL O JUIZ DE DIREITO SE RESERVA AO DIREITO DESÓ APRECIAR PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA APÓS OOFERECIMENTO DE CONTESTAÇÃO CONSTITUI MERO DESPACHOORDINATÓRIO, QUE NÃO TEM, POR EVIDENTE, QUALQUERCONTEÚDODECISÓRIO“ (TJES, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, AGRGAGI Nº024024900498-3, REL. ANNIBAL DE REZENDE LIMA, DJ DE18/12/2002).ASSIM SENDO, COM ARRIMO NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CPC, NEGOSEGUIMENTO AO RECURSO, TENDO EM VISTA SUAMANIFESTA INADMISSIBILIDADE. PRECLUSA A PRESENTE DECISÃO,ENCAMINHEM-SE OS AUTOS AO JUÍZO DE 1º GRAU.PUBLIQUE-SE.INTIME-SE.VITÓRIA, 28 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. ARNALDO SANTOS SOUZARELATOR:

37 APELAÇÃO CÍVEL Nº 12030095041APTE.: UNIBANCO-UNIAO DOS BANCOS BRASILEIROS S.A.ADVOGADO(A): MARCELO VACCARI QUARTEZANIAPDO.: WALTER BIRSCHNER LUBEADVOGADO(A): INEXISTENTERELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAPELAÇÃO CÍVEL Nº 12.030.095.041APELANTE: UNIBANCO - UNIÃO DOS BANCOS BRASILEIROS S/AAPELADO: WALTER BIRSCHNER LUBERELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


TRATAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA PORUNIBANCO - UNIÃO DOS BANCOS BRASILEIROS S/A EM FACEDA SENTENÇA PROFERIDA PELO MM. JUIZ DE DIREITO DA 2º VARACÍVEL DE CARIACICA - COMARCA DA CAPITAL/ ES QUE JULGOUEXTINTO O PROCESSO SEM JULGAMENTO DO MÉRITO.DOS AUTOS SE EXTRAI QUE UNIBANCO - UNIÃO DOS BANCOSBRASILEIROS S/A AJUIZOU A PRESENTE AÇÃO EM FACEDE WALTER BIRSCHNER LUBE ADUZINDO QUE O REQUERIDOOBTEVE O FINANCIAMENTO DE UM VEÍCULO MARCAVOLKSWAGEM, MODELO GOL, ANO/ MODELO 2000/ 2000, CORBRANCO PÉROLA, MEDIANTE CONTRATO DE ABERTURA DECRÉDITOCOM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA E OUTRAS AVENÇAS.O REFERIDO VEÍCULO FICOU VINCULADO A ALIENAÇÃOFIDUCIÁRIA EM GARANTIA DO CONTRATO DE FINANCIAMENTOATÉ A EFETIVAÇÃO DOPAGAMENTO DE R$ 27.744,48 (VINTE E SETE MIL, SETECENTOS EQUARENTA E QUATRO REAIS E QUARENTA E OITO CENTAVOS),DIVIDIDOS EM 36 (TRINTA E SEIS) PRESTAÇÕES MENSAIS ESUCESSIVAS NO VALOR DE R$ 770,68 (SETECENTOS E SETENTA REAISE SESSENTA E OITO CENTAVOS). ENTRETANTO A REQUERIDA NÃOEFETUOU O PAGAMENTO DA PARCELA COM VENCIMENTO EM28.01.2001 E DAS SEGUINTES, O QUE ENSEJOU O AJUIZAMENTO DAPRESENTE.A SENTENÇA JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM JULGAMENTO DOMÉRITO COM BASE NO ART. 267, III DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL.EM APELAÇÃO CÍVEL O RECORRENTE ARGUMENTA QUE O MM. JUIZA QUO DEIXOU DE OBSERVAR O QUE PRECEITUA O PARÁGRAFOPRIMEIRO DO ART. 267 DO CPC, QUE DIZ QUE O PROCESSO SERÁEXTINTO SE A PARTE, INTIMADA PESSOALMENTE, NÃO SUPRIR AFALTA EM 48 (QUARENTA E OITO HORAS).EIS O RELATÓRIO.PASSO A DECIDIR NA FORMA DO ART. 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.1REALIZANDO UMA SEGUNDA ANÁLISE DOS REQUISITOS DEADMISSIBILIDADE RECURSAL, PUDE CONSTATAR QUE O APELOESTÁINTEMPESTIVO. ISTO PORQUE, O PATRONO DO RECORRENTE FOIINTIMADO PELO DIÁRIO DA JUSTIÇA EM 12.11.2004, UMA SEXTAFEIRA, ASSIM O PRAZO TEVE INICIO EM 16.11.2004 (TERÇA-FEIRA -POSTO QUE DIA 15 DE NOVEMBRO É FERIADO NACIONAL - DIA DA

PROCLAMAÇÃO DA REPÚBLICA), TENDO COMO TÉRMINO O DIA01.12.2004 (QUARTA-FEIRA), E, ENTRETANTO, O RECURSO FOIINTERPOSTO SOMENTE EM 02.12.2004, OU SEJA, FORA DO PRAZO.DESTA FORMA, EM RAZÃO DA INTEMPESTIVIDADE A APELAÇÃOCÍVEL SE TORNOU INADMISSÍVEL, POSTO QUE FOI INTERPOSTAFORA DOPRAZO, CONFORME DETERMINA O ART. 508 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, IN VERBIS:ART. 508: NA APELAÇÃO, NOS EMBARGOS INFRINGENTES, NORECURSO ORDINÁRIO, NO RECURSO ESPECIAL, NO RECURSOEXTRAORDINÁRIO E NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA, O PRAZOPARA INTERPOR E PARA RESPONDER É DE 15 (QUINZE) DIAS.NESSE SENTIDO, O PROFESSOR NELSON NERY JR. ASSIM NOSENSINA:AO RELATOR, NA FUNÇÃO DE JUIZ PREPARADOR DE TODO EQUALQUER RECURSO DO SISTEMA PROCESSUAL CIVIL BRASILEIRO,COMPETEO EXAME DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DESSE MESMO RECURSO.DEVE VERIFICAR SE ESTÃO PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DEADMISSIBILIDADE (CABIMENTO, LEGITIMIDADE RECURSAL,INTERESSE RECURSAL, TEMPESTIVIDADE, PREPARO,REGULARIDADE FORMAL EINEXISTÊNCIA DE FATO IMPEDITIVO OU EXTINTIVO DO PODER DERECORRER). TRATA-SE DE MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA, CABENDOAORELATOR: EXAMINÁ-LA DE OFÍCIO. (CÓDIGO DE PROCESSO CIVILCOMENTADO, 9ª EDIÇÃO, 2006, P. 815).O ARTIGO 557 DO CPC PRECEITUA QUE O RELATOR DEVERÁ NEGARSEGUIMENTO AO RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, OUSEJA QUANDO LHE FALTAR UM OU ALGUNS DOS REQUISITOS DEADMISSIBILIDADE, INDEFERINDO-O LIMINARMENTE, OU MELHORDIZENDO, O RELATOR NÃO TOMARÁ CONHECIMENTO DO MESMO.DESTA FORMA, ANTE TODO O EXPOSTO NEGO SEGUIMENTO AOPRESENTE RECURSO, NA FORMA DO ART. 557 DO CPC, EMRAZÃO DA SUA INTEMPESTIVIDADE.INTIME-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ ES, 14 DE JANEIRO DE 2008.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

38 REMESSA EX-OFFICIO Nº 24970076774REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA DA FAZENDA ESTADUAL DEVITÓRIAPARTE: ENCONTREI MATERIAL DE CONSTRUÇÃO LTDA.ADVOGADO(A): ALDA GOMES DE OLIVEIRAPARTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A): MARIA DA PENHA BORGESRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALREMESSA EX-OFFICIO Nº 240970076774REMETENTE: MM JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA DA FAZENDAPÚBLICA ESTADUAL DE VITÓRIA/ESPARTE: S: ENCONTREI MATERIAL DE CONSTRUÇÃO LTDA. E ESTADODO ESPÍRITO SANTORELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


CUIDAM OS AUTOS DE REMESSA NECESSÁRIA, POR IMPOSIÇÃOLEGAL, A FIM DE QUE ESTA CORTE ANALISE OS TERMOS DASENTENÇA PROFERIDA PELO MM JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA DAFAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DE VITÓRIA/ES,QUE, NOS AUTOS DA AÇÃO MANDAMENTAL IMPETRADA PORENCONTREI MATERIAL DE CONSTRUÇÃO LTDA., CONCEDEUA SEGURANÇA ALMEJADA DETERMINADO QUE O DELEGADO DEPOLÍCIA ESPECIALIZADA DE DEFRAUDAÇÕES EFALSIFICAÇÕES/ES EFETUASSE A DEVOLUÇÃO DE BENS EDOCUMENTOS DE PROPRIEDADE DA IMPETRANTE, APREENDIDOSDEFORMA SUMÁRIA E ILEGAL.NÃO FORA INTERPOSTA QUALQUER VIA RECURSAL EM FACE DOSTERMOS DA DECISÃO EXTINTIVA CONTIDAS NAS FLS. 210/217 DOSPRESENTES AUTOS.EIS O QUE DE RELEVANTE TENHO A RELATAR.


PASSO A DECIDIR.PREAMBULARMENTE VERIFICO A JUDICIALIDADE DO DESLINDEEFETIVADO QUANTO AO JULGAMENTO DA PRELIMINAR SUSCITADANAORIGEM, NA MEDIDA EM QUE NÃO SE DEMONSTRA INEPTA AINICIAL DE MANDADO DE SEGURANÇA IMPETRADO COMDOCUMENTOS APTOS A COMPROVAR OS FATOS PREVIAMENTEALEGADOS PELO AUTOR, BEM COMO PARA A COMPROVAÇÃO DODIREITOALEGADO COMO LÍQUIDO E CERTO.QUANTO AO MÉRITO, ANALISANDO DETIDAMENTE OS FATOS QUERENDERAM ENSEJO À IMPETRAÇÃO DO MANDAMUS, TODOSDEVIDAMENTE COMPROVADOS EM MOMENTO PROCESSUALOPORTUNO, AFASTO QUALQUER POSSIBILIDADE DE REFORMA DAJUDICIOSASENTENÇA PROLATADA NOS AUTOS, E POR MAIS DE UM MOTIVO.CONSTA DOS AUTOS QUE NA DATA DE 02 DE ABRIL DE 1997, APÓSDETERMINAÇÃO DA AUTORIDADE IMPETRADA, AGENTES DAPOLÍCIA CIVIL ESTADUAL ADENTRARAM NO ESTABELECIMENTOCOMERCIAL/IMPETRANTE SEM A PRESENÇA DE SEUREPRESENTANTELEGAL E EFETUARAM A APREENSÃO DE CHAVES, VEÍCULOS,MÁQUINAS, EQUIPAMENTOS, DOCUMENTOS, TALONÁRIOS DECHEQUES,DENTRE OUTROS, SEM QUE FOSSE APRESENTADA QUALQUERJUSTIFICATIVA PLAUSÍVEL OU ADOTADAS AS FORMALIDADESNECESSÁRIASPARA A PRÁTICA DO ATO APONTADO COMO COATOR.DESPICIENDO TECER PROFUNDAS CONSIDERAÇÕES PROCESSUAISPARA AFIRMAR QUE A AUTORIDADE IMPETRADA SIMPLESMENTENÃOPODERIA EFETUAR QUALQUER APREENSÃO DE BENS EDOCUMENTOS DE PROPRIEDADE DA IMPETRANTE SEM QUEFOSSEM ADOTADOSOS PROCEDIMENTOS DE LEGAIS, TAIS COMO A PRÉVIAINSTAURAÇÃO DE INQUÉRITO POLICIAL PARA FORMALIZAR SUAATUAÇÃOINVESTIGATIVA, COMO TAMBÉM O PRÉVIO REQUERIMENTO NOSENTIDO DE OBTER A DEVIDA AUTORIZAÇÃO JUDICIALNECESSÁRIA PARATANTO.A FORMA ABRUPTA E SUMÁRIA DO ATO PRATICADO PELAAUTORIDADE IMPETRADA TEVE O CONDÃO DE AFRONTAR, DEUMA SÓ VEZ, OSPRINCÍPIOS DA LEGALIDADE, RAZOABILIDADE, DAIMPESSOALIDADE, BEM COMO AS REGRAS DO DEVIDO PROCESSOLEGAL, MOTIVOPELO QUAL O REFERIDO PROCEDIMENTO REALMENTE DEVERIASER DESCONSTITUÍDO E INVALIDADO PELO PODER JUDICIÁRIO,NOSEXATOS TERMOS DA IRRETOCÁVEL SENTENÇA PROLATADAPRECEDENTEMENTE.ASSIM, SEM MAIORES DELONGAS, NOS TERMOS DO ARTIGO 557 DOCPC E SÚMULA Nº 253 DO STJ, NEGO SEGUIMENTOÀ PRESENTE REMESSA NECESSÁRIA, DIANTE DE SUA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.ADOTEM-SE AS DEMAIS PROVIDÊNCIAS DE ESTILO.VITÓRIA/ES, 10 DE JANEIRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

39 REMESSA EX-OFFICIO Nº 12060105488REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA VARA DOS REGISTROS PÚBLICOS DECARIACICAPARTE: GERALDA RITA DE AVELARADVOGADO(A): HINO SALVADORPARTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL* APELAÇÃO VOLUNTÁRIA Nº 12060105488APTE.: GERALDA RITA DE AVELARAPDO.: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALREMESSA EX-OFFICIO E APELAÇÃO VOLUNTÁRIA

REF. AUTOS Nº 12060105488REMETENTE: MM JUÍZA DE DIREITO DA VARA DOS REGISTROSPÚBLICOS DE CARIACICA/ESAPELANTE: GERALDA RITA DE AVELARAPELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


CUIDAM OS AUTOS DE REMESSA NECESSÁRIA, POR IMPOSIÇÃOLEGAL, E APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA POR GERALDA RITA DEAVELAR, INCONFORMADA COM A SENTENÇA PROLATADA PELA MMJUÍZA DE DIREITO DA VARA DOS REGISTROSPÚBLICOS DE CARIACICA/ES, QUE, NOS AUTOS DA AÇÃO DERETIFICAÇÃO DE REGISTRO CIVIL IMPETRADA NA ORIGEM,JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO FORMULADO PELA ORAAPELANTE NO SENTIDO DE QUE FOSSE RETIFICADO O SEU NOMEPARAACRESCENTAR O PATRONÍMICO ‘MEIRELLES” EM SEU NOME,SUPRIMIDO QUANDO DA CELEBRAÇÃO DE SEU CASAMENTO.ADUZ A IMPETRANTE, EM LINHAS BREVES, QUE FORAM ATENDIDOSTODOS OS REQUISITOS APTOS PARA O ACOLHIMENTO DE SUASPRETENSÕES, MOTIVO PELO QUAL ALMEJA O PROVIMENTO DORECURSO (FLS. 33/39).CONTRA-RAZÕES ÀS FLS. 43/47.PARECER DA DOUTA PROCURADORIA ÀS FLS. 53/56, PELODESPROVER DO RECURSO.EIS O QUE TENHO A RELATAR.PASSO A DECIDIR.ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS VERIFICO QUE NÃOMERECE RETOQUES A SENTENÇA OBJURGADA, E POR MAIS DE UMMOTIVOE FUNDAMENTO.COMO SABEMOS, O PRINCÍPIO DA INALTERABILIDADE DOREGISTRO CIVIL ADENTRA NA ESFERA DE INTERESSES DE ORDEMPÚBLICA,ATRAINDO EXCEÇÕES DEVIDAMENTE PREVISTAS EM LEIESPECÍFICA PARA QUE SEJA A REALIZADA QUALQUERMODIFICAÇÃO NONOME.TAIS HIPÓTESES EXCEPCIONAIS DEMONSTRAM A MENS LEGISESTABELECIDA NA LEI Nº 6.015/73, E DIRECIONAM-SERESTRITIVAMENTE, SEGUNDO DESTACA A BOA DOUTRINA E AJURISPRUDÊNCIA, PARA OS CASOS DE ERROS DE GRAFIA, NOMESVERGONHOSOS, USO PROLONGADO DE NOME DIVERSO,HOMONÍMIA, ADOÇÃO, SEPARAÇÃO JUDICIAL, UNIÃO ESTÁVEL ESUARUPTURA, DENTRE OUTRAS CAUSAS QUE NÃO SE COMUNICAM COMA HIPÓTESE FÁTICA DESTACADA PELA APELANTE, AO EXTERNARQUE O FATO MOTIVADOR DA ALTERAÇÃO DE SEU NOME REPOUSANO ERRO DO ESCRIVÃO PRATICADO NA OPORTUNIDADE DOREGISTRO DESEU CASAMENTO, QUE SEQUER FORA COMPROVADO NOSPRESENTES AUTOS.VEJAMOS COMO SE MANIFESTA O COLENDO STJ, EM CASOS COMOTAIS:EMENTA: PROCESSO CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO -JURISDIÇÃO VOLUNTÁRIA -DESNECESSIDADE DE CONTRA-RAZÕES - SUPRESSÃO DOPATRONÍMICO - AUSÊNCIA DE JUSTO MOTIVO -IMPOSSIBILIDADE - DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL - SÚMULA83/STJ - MANUTENÇÃO DODESPROVIMENTO DO AGRAVO REGIMENTAL. 1. “(...)” 2. CONFORMEENTENDIMENTO DESTA CORTE, A ALTERAÇÃO DONOME NO REGISTRO CIVIL SOMENTE É ADMITIDA EM CARÁTEREXCEPCIONAL E EM DECORRÊNCIA DE JUSTO MOTIVO. NAHIPÓTESE,RESSALTOU A CORTE A QUO A INOCORRÊNCIA DE TAL REQUISITOENSEJADOR DA PRETENDIDA MODIFICAÇÃO “(...)”. (EMBARGOS DEDECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DEINSTRUMENTO Nº 621587/RJ - RELATOR MINISTROJORGE SCARTEZZINI - QUARTA TURMA - DATA DO JULGAMENTO17/08/2006).


ADEMAIS, O QUE SE CONSTATA É QUE A APELANTE OPTOU PORSUPRIMIR O NOME FAMILIAR “MEIRELES” AO CONTRAIR NÚPCIAS,NOSIDOS DE 1964, SEGUINDO OS DITAMES ATUALMENTE LOCALIZADOSNO ARTIGO 1565, § 1º DO CÓDIGO CIVIL, MOTIVO PELO QUALSUA PRETENSÃO, DEDUZIDA SOMENTE E 2006 DEMOSTRA-SEDESCABIDA E INTEMPESTIVA.POR FIM, O SIMPLES FATO DE SEUS DESCENDENTES UTILIZAR OREFERIDO PATRONÍMICO NÃO TEM O CONDÃO DE ATRAIR ASEXCEPCIONALIDADES MENCIONADAS ALHURES, MOTIVO PELOQUAL NÃO VEJO A POSSIBILIDADE DE ATENDER OS ANSEIOS DAIMPETRANTE: NA DEMANDA IN QUAESTIO.À LUZ DO EXPOSTO, DESPICIENDAS MAIORES CONSIDERAÇÕESACERCA DA HIPÓTESE FÁTICA VERTENTE, MOTIVO PELO QUALNEGOSEGUIMENTO AO RECURSO E À REMESSA NECESSÁRIA,CONSTATADA A MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NOS TERMOSDO ARTIGO 557 DO CPC E ORIENTAÇÕES CONTIDAS NA SÚMULA 253DO STJ.PUBLIQUE-SE.INTIME-SE.ADOTE-SE AS DEMAIS PROVIDÊNCIA DE ESTILO.VITÓRIA/ES, 10 DE JANEIRO DE 2008.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

40 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018750AGVTE.: PROJEÇAO INCORPORAÇAO LTDA.ADVOGADO(A): EDUARDO GIVAGO COELHO MACHADOADVOGADO(A): EDUARDO SANTOS SARLOADVOGADO(A): KATIA REGINA POLEZEADVOGADO(A): MARCELO BRASIL CANUTOADVOGADO(A): PATRICIA VIEIRA SOARESAGVDO.: LOSANGO PROMOTORA DE VENDAS LTDA.ADVOGADO(A): ANDRESKA DIAS BARRETOADVOGADO(A): EVANDRO MACIEL BARBOSAADVOGADO(A): FELIPE SARDENBERG MACHADOADVOGADO(A): JOÃO PEREIRA GOMES NETTOADVOGADO(A): LUIZ ALFREDO PRETTIADVOGADO(A): MARCELO MARTINS ALTOERELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018750AGRAVANTE: PROJEÇÃO INCORPORAÇÃO LTDA.AGRAVADO: LOSANGO PROMOTORA DE VENDAS LTDA.RELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -CUMPRIMENTO DA SENTENÇA -IMPUGNAÇÃO - INÍCIO DO PRAZO - INTIMAÇÃO DO TERMO DEPENHORA - ART. 527, I E 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL. 1. DO TERMO OU DO AUTO DE PENHORA, “SERÁDE IMEDIATO INTIMADO O EXECUTADO, NA PESSOA DE SEUADVOGADO(A): (ARTS. 236 E 237), OU, NA FALTA DESTE, O SEUREPRESENTANTE LEGAL, OU PESSOALMENTE, POR MANDADO OUPELOCORREIO, PODENDO OFERECER IMPUGNAÇÃO, QUERENDO, NOPRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS” (CPC; ART. 475-J, § 1º). 2. SE AINTIMAÇÃO DA PENHORA OCORREU NO DIA 27 DE NOVEMBRO DE2007 POR CORRESPONDÊNCIA, O PRAZO INICIAL PARA OOFERECIMENTO DA IMPUGNAÇÃO SOMENTE OCORRERÁ COM AJUNTADA AOS AUTOS DO AVISO DE RECEBIMENTO, CONFORMEDETERMINA O INCISO I DO ART. 241 DO CPC. PORTANTO, NÃO HÁFALAR EM PRECLUSÃO TEMPORAL PARA A INTERPOSIÇÃO DAIMPUGNAÇÃO. 3. AGRAVO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO POR SUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOSARTIGOS 527, I E 557 DO CPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORPROJEÇÃO INCORPORAÇÃO LTDA., INCONFORMADA COM ADECISÃO PROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA SEXTA VARACÍVEL DA COMARCA DE VITÓRIA/ES, QUE, NOSAUTOS QUE SE ENCONTRAM EM FASE DE CUMPRIMENTO DASENTENÇA EM QUE É DEVEDORA LOSANGO PROMOTORA DE

VENDAS LTDA., AGRAVADA, INDEFERIU O PEDIDO DE EXPEDIÇÃODE ALVARÁ PARA O LEVANTAMENTO DOS VALORES BLOQUEADOSEDETERMINOU FOSSE LAVRADO TERMO DE PENHORA (FL. 101).MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELAAGRAVANTE, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE A EXECUTADAJÁ TOMOUCIÊNCIA DA PENHORA REALIZADA EM 02/04/2007 ESTANDO OPRAZO PARA A INTERPOSIÇÃO DA IMPUGNAÇÃO PRECLUSO (FLS. 02-08); ANALISANDO DETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃO ACOSTADAAOS AUTOS VERIFICO QUE MOTIVOS APONTAM PARA O NÃOSEGUIMENTO DO RECURSO EM APRECIAÇÃO, ANTE SUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.OS AUTOS ORIGINÁRIOS VERSAM SOBRE PROCEDIMENTOEXECUTIVO COM BASE EM TÍTULO JUDICIAL (FLS. 24-25). COM OADVENTODA LEI N. 11.232/2005, APLICÁVEL AO PROCEDIMENTO EXECUTIVOEM TRAMITAÇÃO EM RAZÃO DA SUA NATUREZA COGENTE ECONSOANTE A REGRA ESTABELECIDA NO ARTIGO 1.211 DO CPC,VISLUMBRA-SE QUE A ATUAL FASE PROCESSUAL É A DOCUMPRIMENTO DA SENTENÇA EM QUE SÃO APLICÁVEIS OSARTIGOS 475-I E SEGUINTES DO CPC.MANUSEANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, VERIFICOU-SE QUE OSBENS NOMEADOS À PENHORA NÃO FORAM ACEITOS PELO CREDOROQUE ENSEJOU O DEFERIMENTO DO BLOQUEIO ON LINE DOSATIVOS EM NOME DA RECORRIDA, COM RESULTADO POSITIVO (FLS.32-33,66 E 68).AO CONTRÁRIO DA FUNDAMENTAÇÃO TRAZIDA PELA AGRAVANTE,NÃO HÁ PORQUE ESTABELECER O DIES A QUO PARA APRESENTARAIMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DA SENTENÇA COMO SENDO ODO EFETIVO BLOQUEIO ON LINE (02/04/2004) OU DOCONHECIMENTO DO MESMO (12/07/2007).A REFORMA DO PROCEDIMENTO EXECUTIVO, SEJA A TRAZIDAPELA LEI 11.232/2005 OU PELA LEI 11.382/2006, EXIGEM QUEAPÓS A PENHORA SEJA LAVRADO UM AUTO OU UM TERMOCONSOANTE DETERMINA O § 1º DO ARTIGO 475-J E O ARTIGO 657DOCPC, SENDO ESSE DISPOSITIVO APLICÁVEL DE FORMA SUBSIDIÁRIAAO CUMPRIMENTO DA SENTENÇA (CPC; ART. 475-R).SALIENTE-SE QUE REFERIDO TERMO DE PENHORA SOMENTE FOILAVRADO NO DIA 27 DE NOVEMBRO DE 2007 (FL. 104).ADEMAIS, DO TERMO OU DO AUTO DE PENHORA “SERÁ DEIMEDIATO INTIMADO O EXECUTADO, NA PESSOA DE SEUADVOGADO(ARTS. 236 E 237), OU, NA FALTA DESTE, O SEU REPRESENTANTELEGAL, OU PESSOALMENTE, POR MANDADO OU PELO CORREIO,PODENDO OFERECER IMPUGNAÇÃO, QUERENDO, NO PRAZO DE 15(QUINZE) DIAS” (CPC; ART. 475-J, § 1º). ALUDIDA INTIMAÇÃO,ENVIADA POR CORRESPONDÊNCIA, SOMENTE OCORREU NO DIA 27DE NOVEMBRO DE 2007 (FL. 103), SENDO QUE O PRAZO INICIALPARA O OFERECIMENTO DA IMPUGNAÇÃO SOMENTE OCORRERÁCOM A JUNTADA AOS DO AVISO DE RECEBIMENTO CONFORMEDETERMINA O INCISO I DO ARTIGO 241 DO CPC. LOGO, SE INEXISTEPROVA DA JUNTADA DO AR NESTES AUTOS (FLS. 102-108),NÃO HÁ FALAR EM PRECLUSÃO PARA O OFERECIMENTO DAIMPUGNAÇÃO.ORA, NÃO SE TRATA DE MERA INTERPRETAÇÃO DA NORMAPROCESSUAL E PROCEDIMENTAL, MAS DE EXPRESSA DISPOSIÇÃOLEGAL.PARA DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES “[...] APÓS A PENHORA, ODEMANDADO SERÁ INTIMADO, E A PARTIR DE ENTÃO TERÁAINDA QUINZE DIAS PARA APRESENTAR A IMPUGNAÇÃO” (INREFORMA DO CPC: LEIS 11.187/2005, 11.232/2005, 11.276/2006,11.277/2006 E 11.280/2006. SÃO PAULO: RT, 2006, P. 228).É O ENTENDIMENTO QUE SE RETIRA DA JURISPRUDÊNCIA:“CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PENHORA. CARTA DE FIANÇA.OPOSIÇÃO DO CREDOR. ORDEM


RELATIVA, E NÃO ABSOLUTA, DO ART. 655 DO CPC. FLUÊNCIA DOPRAZO DA IMPUGNAÇÃO A PARTIR DAINTIMAÇÃO DO DEPÓSITO OU TERMO DE PENHORA. ART. 475-J, § 1ºDO CPC. I - CONSTRIÇÃO EM CARTA DEFIANÇA NÃO RECOMENDÁVEL DIANTE DA ORDEM DE PENHORASUGERIDA PELO ART. 655 DO CPC, E DO PATRIMÔNIO DAAGRAVANTE.A REDAÇÃO DADA AO ARTIGO 655-A PELA LEI 11.382/2006 TEM PORESCOPO A EFETIVIDADE DA PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. II -ART. 475-J, § 1º, DO CPC. ‘DIES A QUO’. NECESSIDADE DE INTIMAÇÃODO DEVEDOR DO DEPÓSITO OU DO TERMO DE PENHORAPARA FLUÊNCIA DO PRAZO PARA OFERECIMENTO DEIMPUGNAÇÃO. AGRAVO PARCIALMENTE PROVIDO” (TJRS-16ª CCÍV.,AI 70022447585, REL. DES. HELENA RUPPENTHAL CUNHA, J. 07/12/2007,DJ 12/12/2007 - DESTACAMOS).“AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRAZO PARA O OFERECIMENTO DAIMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DESENTENÇA. INTELIGÊNCIA DO § 1º DO ART. 475-J DO CPC. AFLUÊNCIA DO PRAZO SE DÁ A PARTIR DAINTIMAÇÃO DO TERMO DE PENHORA. A SUBSTITUIÇÃO DAPENHORA NÃO REABRE O PRAZO.DESNECESSIDADE DE LIQUIDAÇÃO POR ARBITRAMENTO.INTIMAÇÃO SUPRIDA PELA PETIÇÃO JUNTADAAOS AUTOS. PRECEDENTES. DECISÃO MONOCRÁTICA NEGANDOSEGUIMENTO AO AGRAVO, NOSTERMOS DO CAPUT DO ART. 557 DO CPC” (TJRS-2ª CECÍV., AI70022417372, REL. DES. AGATHE ELSA SCHMIDT DASILVA, J. 10/12/2007, DJ 14/12/2007 - DESTACAMOS).“AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA.IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DA SENTENÇA.INÍCIO DO PRAZO. INTIMAÇÃO DO TERMO DE DEPÓSITO. O PRAZOPARA O OFERECIMENTO DE IMPUGNAÇÃO AOCUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTA-SE A PARTIR DA INTIMAÇÃODA LAVRATURA DO AUTO DE DEPÓSITO OU PENHORA. ART. 475-J, §1º, DO CPC. PRECEDENTES. NEGADO SEGUIMENTO AO AGRAVO DEINSTRUMENTO” (TJRS-18ª CCÍV., AI70022517171, REL. DES. ANDRÉ LUIZ PLANELLA VILLARINHO, J.12/12/2007, DJ 17/12/2007 - DESTACAMOS).NÃO É POR OUTRA RAZÃO QUE NÃO EXISTE NOS AUTOS CERTIDÃOINFORMANDO QUE A PARTE DEVEDORA NÃO OFERECEU OS“EMBARGOS” OU A IMPUGNAÇÃO.IRRETOCÁVEL, POIS, A MANIFESTAÇÃO DO MAGISTRADO A QUO.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DOS ARTIGOS 527, I E 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

41 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 42079000032AGVTE.: ROBERTO PINTO BARROSADVOGADO(A): GILIO LORENCINE NETTOAGVDO.: J R T B (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO(A): JEFFERSON DIONEY ROHRAGVDO.: J T B (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO(A): JEFFERSON DIONEY ROHRAGVDO.: CLEUZENI LUCIA TEIXEIRA DE BARROSADVOGADO(A): JEFFERSON DIONEY ROHRRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 42079000032AGRAVANTE:ROBERTO PINTO BARROSAGRAVADO:JÉFICA ROBERTA TEIXEIRA DE BARROS E OUTROSRELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AUSÊNCIA PRESSUPOSTO DEADMISSIBILIDADE -INTEMPESTIVIDADE - IRREGULARIDADE FORMAL - AGRAVO NÃOCONHECIDO - ART. 527, I E 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 1. NÃO SE CONHECE DE RECURSOINTERPOSTO INTEMPESTIVAMENTE. 2. AUSÊNCIA DE PEÇA

OBRIGATÓRIA OU DE OUTROS MEIOS QUE POSSAM AFERIR ATEMPESTIVIDADE DO RECURSO. 3. O AGRAVANTE AINDA NÃOOBSERVOU ODISPOSTO NOS INCISOS I E II DO ART. 524 DO CPC. 4. AGRAVO NÃOCONHECIDO, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOS ARTIGOS 527,I E 557 DO CPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORROBERTO PINTO BARROS, INCONFORMADO COM A DECISÃOPROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA COMARCA DE RIONOVO DO SUL/ES, QUE, NOS AUTOS DA EXECUÇÃO DEALIMENTOS PROPOSTA POR JÉFICA ROBERTA TEIXEIRA DE BARROSE OUTROS, DETERMINOU A PRISÃO CIVIL DOAGRAVANTE POR NÃO SATISFAZER SUA OBRIGAÇÃO.MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELOAGRAVANTE, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE ASPRESTAÇÕES JÁ FORAMEXTINTAS E QUE ESTÁ DESEMPREGADO E DOENTE ESTANDOIMPOSSIBILITADO DE TRABALHAR E, PORTANTO, SEM RENDA OUBENSQUE POSSAM CUSTEAR O CRÉDITO ALIMENTAR; ANALISANDODETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃO ACOSTADA AOS AUTOSVERIFICO QUEMOTIVOS APONTAM PARA O NÃO CONHECIMENTO DO RECURSOEM APRECIAÇÃO, EM VIRTUDE DA CONSTATADAINTEMPESTIVIDIDADEPARA A INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO.O AGRAVANTE FUNDAMENTOU SEU PEDIDO ARGUMENTANDO SER“INJUSTO QUE O EXECUTADO PAGUE A PENA MÁXIMA DE 03(TRÊS) MESES DE PRISÃO, POIS AS PRESTAÇÕES ALIMENTÍCIAS JÁFORAM EXTINTAS E CONFORME JÁ COMPROVADO, ESTÁDESEMPREGADO E DOENTE E IMPOSSIBILITADO DE TRABALHARPARA EFETUAR O PAGAMENTO DA PENSÃO ALIMENTÍCIA E NÃOPOSSUI OUTRA RENDA OU BENS” (FL. 04).DE PLANO VISLUMBRA-SE A AUSÊNCIA DE DOCUMENTOOBRIGATÓRIO (CPC; ART. 525, I): CÓPIA DA PROCURAÇÃO OU ORDEMDESERVIÇO. TODAVIA, TENHO QUE A INDICAÇÃO DO PATRONO DOSAGRAVADOS NA PRÓPRIA PETIÇÃO RECURSAL SUPRE A FALTA (FL.02),POIS A INTENÇÃO DO LEGISLADOR É POSSIBILITAR QUE OSRECORRIDOS SEJAM INTIMADOS DOS ATOS PRATICADOS NOPROCEDIMENTODO AGRAVO DE INSTRUMENTO.MANUSEANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, NÃO FICOUEVIDENCIADO QUAL A DECISÃO QUE O RECORRENTE VISAREFORMAR, POIS EMUM PRONUNCIAMENTO JUDICIAL É DECRETADA A PRISÃO CIVILPOR 90 (NOVENTA) DIAS (FL. 12) E NO OUTRO POR 30 (TRINTA) DIAS(FL.15), SENDO CERTO QUE NÃO HÁ NOS AUTOS CERTIDÃO DAINTIMAÇÃO DAS DECISÕES. EM OUTRAS PALAVRAS, NÃO HÁ COMOPRECISAR QUAL A DECISÃO QUE O AGRAVANTE VISA REFORMAR, OQUE JÁ ENSEJARIA O NÃO CONHECIMENTO DO PRESENTERECURSODIANTE DA INOBSERVÂNCIA DO PRECEITO CONTIDO NOS INCISOSI E II DO ARTIGO 524 DO CPC.NESSA VEREDA, VERIFICA-SE QUE A DECISÃO QUE DECRETOU APRISÃO CIVIL POR DÍVIDA ALIMENTAR PELO PRAZO DE 90(NOVENTA)DIAS NEM MESMO FOI JUNTADA AOS AUTOS, O QUE AFRONTA OINCISO I DO ARTIGO 525 DO CPC, SENDO CERTO QUE FOIPROFERIDAANTES DO DIA 21 DE NOVEMBRO DE 2007.A DECISÃO QUE DECRETOU A PRISÃO CIVIL PELO PRAZO DE 30(DIAS), FOI PROFERIDA AOS 21 DE NOVEMBRO DE 2007 (FLS. 134-135), NÃO HAVENDO NOS AUTOS A COMPROVAÇÃO DO DIA EM QUEO AGRAVANTE DELA FOI INTIMADO OU OUTRO MEIO DE SEAFERIRA TEMPESTIVIDADE.O PETITÓRIO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO FOI PROTOCOLIZADOAOS 12 DE DEZEMBRO DE 2007 (FL. 02), SENDO O QUE O PRAZO DE10 (DEZ) DIAS (CPC; ART. 522), CONTANDO-SE DA DATA QUE CONSTADA DECISÃO DE FLS. 14-15 (21/11/2007), FINDOU-SE AOS


03 DE DEZEMBRO DE 2007; NO MESMO CAMINHO, NÃO VERIFIQUEINENHUMA CIRCUNSTÂNCIA SUSPENSIVA, INTERRUPTIVA OUOUTRA CAUSA QUE PRORROGASSE O PRAZO. LOGO, O RECURSO ÉINTEMPESTIVO.SE A DECISÃO RECORRIDA É A PROFERIDA AOS 27 DE NOVEMBRODE 2007 (FLS. 12-13), AINDA ASSIM O PRESENTE RECURSO ÉINTEMPESTIVO, SE LEVARMOS EM CONSIDERAÇÃO QUE O DIES ADQUEM PARA INTERPOSIÇÃO RECURSAL SERIA O DIA 07 DEDEZEMBRO DE 2007.AINDA QUE SUPERADO O ARGUMENTO DA INTEMPESTIVIDADE,NÃO MERECE SEGUIMENTO O PRESENTE AGRAVO, VEZ QUE, CASOOAGRAVANTE QUISESSE UTILIZAR O DISPOSTO NO ARTIGO 241 DOCPC, DEVERIA TRAZER, JUNTO COM A INICIAL, CÓPIA DAINTIMAÇÃO,DA COMPROVAÇÃO DA JUNTADA AOS AUTOS DO MANDADO DEINTIMAÇÃO OU DE PRISÃO CUMPRIDO, OU OUTROS DOCUMENTOSESSENCIAIS AO DESLINDE DA CONTROVÉRSIA (CPC; ART. 525, II).DESTA FORMA, TRATANDO-SE DE AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTO DEADMISSIBILIDADE - TEMPESTIVIDADE E DE IRREGULARIDADEFORMALE INSANÁVEL - CÓPIA DA JUNTADA AOS AUTOS DA INTIMAÇÃO DADECISÃO, EM JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE NEGOSEGUIMENTO LIMINARMENTE AO RECURSO, NA FORMA DOSARTIGOS 527, I E 557, TODOS DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.NOS TERMOS DO ARTIGO 223 DO RITJES, DEFIRO OS BENEFÍCIOS DAASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA AO AGRAVANTE (FL. 09).INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 18 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

42 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 10079000039AGVTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A): LUIS FERNANDO NOGUEIRA MOREIRAAGVDO.: JOACIR NUNES BARROSOADVOGADO(A): FABRINA MARTINS SARMENTO RODRIGUES ADVOGADO(A): FRANCISCO FERREIRA COTTS ADVOGADO(A): LUIZ FRANCISCO BOECHAT JUNIORADVOGADO(A): PAULO FIGUEIREDOADVOGADO(A): ZIRALDO TATAGIBA RODRIGUESRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 10079000039AGRAVANTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOAGRAVADO: JOACIR NUNES BARROSORELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - CONSTITUCIONAL -PROCESSUAL CIVIL - MANDADO DESEGURANÇA - COMPETÊNCIA - FUNCIONAL - ABSOLUTA - EXOFFÍCIO - ART. 557, § 1º-A DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL. 1. EM SEDE DE MANDADO DE SEGURANÇA ACOMPETÊNCIA PARA O PROCESSAMENTO E JULGAMENTO DOPROCESSO É DEFINIDA SEGUNDO A HIERARQUIA FUNCIONAL DAAUTORIDADE COATORA E SUA SEDE FUNCIONAL. 2. A AUTORIDADEDITACOATORA TEM ENDEREÇO FUNCIONAL NA CIDADE DEVITÓRIA/ES, SENDO, PORTANTO, UMA DAS VARAS DA FAZENDAPÚBLICAESTADUAL DA COMARCA DE VITÓRIA/ES O JUÍZO NATURAL DACAUSA. 3. DEVE PREVALECER A MEDIDA LIMINAR DEFERIDA PORJUIZABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE ATÉ QUE O JUÍZO COMPETENTESE PRONUNCIE A RESPEITO, AFIM DE SE EVITAR O PERECIMENTODO DIREITO DO IMPETRANTE E A SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. 4.AGRAVO PROVIDO, EM PARTE, NA FORMA DO ARTIGO 557, § 1º-A DOCPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PELOESTADO DO ESPÍRITO SANTO, INCONFORMADO COM A DECISÃOPROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA COMARCA DE BOMJESUS DO NORTE/ES, QUE, NOS AUTOS DO

MANDADO DE SEGURANÇA IMPETRADO POR JOACIR NUNESBARROSO, DEFERIU A LIMINAR REQUERIDA (FLS. 23-29).EM RAZÕES DE INSURGÊNCIA, NARRA O AGRAVANTE QUE O JUÍZODE PRIMEIRO GRAU É INCOMPETENTE PARA APRECIAR OMANDAMUS, TENDO EM VISTA QUE A COMPETÊNCIA EM SEDEMANDAMENTAL É FIXADA EM RAZÃO DA SEDE E DA CATEGORIAFUNCIONAL DA AUTORIDADE APONTADA COMO COATORA, SENDOCERTO QUE O MANDADO DE SEGURANÇA FOI IMPETRADO EMFACEDE AUTORIDADE ESTADUAL SEDIADA EM VITÓRIA/ES (FLS. 02-05).PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO § 1º-A, DOARTIGO 557 DO CPC.CUIDA-SE DE RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTOINTERPOSTO PARA QUE SEJA DECLARADA A INCOMPETÊNCIAABSOLUTA DOJUÍZO A QUO E COM O FITO DE SE OBTER REFORMA DE DECISÃOINTERLOCUTÓRIA QUE DEFERIU A LIMINAR DETERMINADO QUE AAUTORIDADE DITA COATORA PROMOVESSE A INSCRIÇÃO DOIMPETRANTE NO CURSO DE HABILITAÇÃO DE SARGENTOS.PARA HELY LOPES MEIRELLES “A COMPETÊNCIA PARA JULGARMANDADO DE SEGURANÇA DEFINE-SE PELA CATEGORIA DAAUTORIDADE COATORA E PELA SUA SEDE FUNCIONAL” (INMANDADO DE SEGURANÇA. 26. ED. SÃO PAULO: MALHEIROS, 2004, P.68 - DESTACAMOS). LOGO, EM SE TRATANDO DE COMPETÊNCIAABSOLUTA, PODE O JULGADOR CONHECÊ-LA DE OFÍCIO,CONSOANTEDETERMINAÇÃO CONTIDA NO PARÁGRAFO 3º DO ARTIGO 267 DOCPC.PACÍFICO É O ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL QUE EM SEDEDE MANDADO DE SEGURANÇA A COMPETÊNCIA PARA OPROCESSAMENTO E JULGAMENTO DO PROCESSO É DEFINIDASEGUNDO A HIERARQUIA FUNCIONAL DA AUTORIDADE COATORAE SUASEDE FUNCIONAL. NESSE SENTIDO:“CONFLITO DE COMPETÊNCIA. MANDADO DE SEGURANÇA. JUSTIÇADO TRABALHO. COMPETÊNCIADETERMINADA EM RAZÃO DA SEDE FUNCIONAL DA AUTORIDADECOATORA. 1. EM SEDE DE MANDADO DESEGURANÇA, A COMPETÊNCIA SE FIXA EM RAZÃO DA FUNÇÃO OUDO CARGO DA AUTORIDADE APONTADA COMO COATORA, SENDOIRRELEVANTE A NATUREZA JURÍDICA DA QUESTÃO A SERAPRECIADA NO MANDAMUS. 2. PRECEDENTES DO STF E STJ...” (STJ-3ªSEÇÃO, CC 22.639/TO, REL. MIN. HAMILTON CARVALHIDO, J.08/11/2001, DJ 18/02/2002 - DESTACAMOS).“CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA - MANDADO DESEGURANÇA - COMPETÊNCIA ABSOLUTAESTABELECIDA DE ACORDO COM A SEDE FUNCIONAL DAAUTORIDADE IMPETRADA E SUA CATEGORIAPROFISSIONAL - COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITANTE. 1. NA LINHADE ORIENTAÇÃO DESTA CORTE SUPERIOR, EM SETRATANDO DE MANDADO DE SEGURANÇA, A COMPETÊNCIA PARAPROCESSAMENTO E JULGAMENTO DA DEMANDA É ESTABELECIDADE ACORDO COM A SEDE FUNCIONAL DA AUTORIDADEAPONTADA COMO COATORA E A SUA CATEGORIA PROFISSIONAL, OQUEEVIDENCIA A NATUREZA ABSOLUTA E A IMPRORROGABILIDADEDA COMPETÊNCIA, BEM COMO A POSSIBILIDADE DE SEUCONHECIMENTO EX OFFICIO. PRECEDENTES. 2. CONFORMENOTICIADO PELO D. JUÍZO SUSCITADO, NENHUMA DASAUTORIDADESIMPETRADAS POSSUI SEDE FUNCIONAL NA REFERIDA SEÇÃOJUDICIÁRIA. [...]. 3. CONSIDERANDO QUE O MANDAMUS DEVE SERPROCESSADO E JULGADO PELO JUÍZO COMPETENTE EM RELAÇÃOAO LOCAL CORRETO DA SEDE FUNCIONAL DA AUTORIDADEAPONTADACOMO COATORA, EVIDENCIA-SE A COMPETÊNCIA DO D. JUÍZOSUSCITANTE PARA APRECIAR A AÇÃO MANDAMENTAL DO JUÍZO...”(STJ-1ª SEÇÃO, CC 41.579/RJ, REL. MIN. DENISE ARRUDA, J. 14/09/2005,DJ 24/10/2005 - DESTACAMOS).“CONFLITO DE COMPETÊNCIA - AGRAVO INTERNO - PETROBRÁS -ATO DE GESTÃO - FIXAÇÃO DE FOROCOMPETENTE PARA JULGAMENTO DE MANDADO DE SEGURANÇA -SEDE DA AUTORIDADE COATORA E


SUA CATEGORIA FUNCIONAL - COMPETÊNCIA FUNCIONAL -MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA. [...]. 4. ACOMPETÊNCIA FUNCIONAL, POR SER MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA,PODE SER CONHECIDA DE OFÍCIO, MESMO QUANDO A MATÉRIANÃO É DEVOLVIDA AO TRIBUNAL NO RECURSO. AGRAVO AO QUALSE NEGA PROVIMENTO” (STJ-1ª SEÇÃO, AGRG NO CC 33.399/AM,REL. MIN. HUMBERTO MARTINS, J. 27/09/2006, DJ 12/03/2007 -DESTACAMOS).“PROCESSUAL CIVIL - CONFLITO DE COMPETÊNCIA - MANDADO DESEGURANÇA - COMPETÊNCIAFIRMADA EM RAZÃO DA SEDE FUNCIONAL DA AUTORIDADECOATORA. 1. A COMPETÊNCIA PARA CONHECER DOMANDADO DE SEGURANÇA É FIXADA EM RAZÃO DA SEDEFUNCIONAL DA AUTORIDADE COATORA. PRECEDENTES...” (STJ-1ªSEÇÃO,CC 60.5600/DF, REL. MIN. ELIANA CALMON, J. 13/12/2006, DJ12/02/2007).EIS A JURISPRUDÊNCIA DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA:“AGRAVO DE INSTRUMENTO. 1) AÇÃO MANDAMENTAL.COMPETÊNCIA. CATEGORIA DA AUTORIDADECOATORA E SEDE FUNCIONAL. SUBSECRETÁRIO DE ESTADO DERECEITA. COMPETÊNCIA DA FAZENDAPÚBLICA ESTADUAL DE VITÓRIA. 2) MANUTENÇÃO DOS EFEITOS DALIMINAR. PREJUDICIALIDADE.PEDIDO APRECIADO E DENEGADO PELO ÓRGÃO COMPETENTE.RECURSO IMPROVIDO. 1) A COMPETÊNCIAPARA O PROCESSAMENTO E JULGAMENTO DAS AÇÕES DEMANDADO DE SEGURANÇA É REGULADA PELA CATEGORIA DAAUTORIDADECOATORA E PELA SUA SEDE FUNCIONAL, SENDO QUE, NO CASO EMAPREÇO, O ATO IMPUGNADO FORA ORDENADO PELO SR.SUBSECRETÁRIO DE ESTADO DA RECEITA, AGINDO EM NOME DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO, RAZÃO PELA QUAL DEVE A AÇÃOMANDAMENTAL SER PROCESSADA E JULGADA POR UMA DAS VARASDA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DA COMARCA DE VITÓRIA,PARA ONDE FOI ACERTADAMENTE REMETIDA. [...]. RECURSOIMPROVIDO” (TJES-3ª CCÍV., AI 048049001810, REL. DES.RÔMULO TADDEI, J. 24/01/2006, DJ 07/02/2006 - DESTACAMOS).“CIVIL E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - MANDADO DESEGURANÇA - COMPETÊNCIA ABSOLUTA -FORO DA SEDE FUNCIONAL DA AUTORIDADE APONTADACOATORA. O JUÍZO COMPETENTE PARA APRECIARMANDADO DE SEGURANÇA É O (JUÍZO) DA SEDE DA AUTORIDADEAPONTADA COATORA, AFASTANDO-SE O FORO DO DOMICÍLIO DOIMPETRANTE: OU MESMO AQUELE (JUÍZO) ONDE O ATOIMPUGNADO VENHA A CONCRETIZAR SEUS EFEITOS.” (TJES-1ª CCÍV.,REMESSA EX-OFFICIO 035990146991, REL. DES. ANNIBAL DE REZENDALIMA, REL. SUBST. ALDARY NUNES JUNIOR, J.24/01/2006, DJ 28/07/2006 - DESTACAMOS).“CIVIL E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL - MANDADO DESEGURANÇA - PRELIMINAR -INCOMPETÊNCIA - SEDE DA AUTORIDADE IMPETRADA -PRELIMINAR ACOLHIDA - RECURSO PROVIDO -ANULAÇÃO DA SENTENÇA. 1. A COMPETÊNCIA PARA PROCESSAR EJULGAR MANDADO DE SEGURANÇA É DO JUÍZO DA SEDEFUNCIONAL DA AUTORIDADE APONTADA COATORA,TRATANDO-SE, EM TAL HIPÓTESE, DE COMPETÊNCIA ABSOLUTA. 2.RECURSOPROVIDO.” (TJES-1ª CCÍV., REMESSA EX-OFFICIO 012020023805, REL.DES. ANNIBAL DE REZENDA LIMA, J. 23/01/2007, DJ02/04/2007 - DESTACAMOS).POIS BEM.SE O MANDAMUS DEVE SER PROCESSADO E JULGADO PELO JUÍZOCOMPETENTE EM RELAÇÃO AO LOCAL CORRETO DA SEDEFUNCIONAL DA AUTORIDADE APONTADA COMO COATORA,EVIDENCIA-SE A COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA COMARCA DEVITÓRIA PARAAPRECIAR A AÇÃO MANDAMENTAL. ISSO PORQUE, A AUTORIDADEDITA COATORA É O ILMO. SR. COMANDANTE GERAL DA POLÍCIAMILITAR DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO QUE TEM ENDEREÇOFUNCIONAL NA CIDADE DE VITÓRIA/ES (FL. 08), SENDO,PORTANTO,UMA DAS VARAS DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DA COMARCADE VITÓRIA/ES O JUÍZO NATURAL DA CAUSA.

QUANTO AO PEDIDO DE ANULAÇÃO E REVOGAÇÃO DOS ATOSDECISÓRIOS PROFERIDOS PELO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU,ENTENDE-SEPELA MANUTENÇÃO DOS MESMOS ATÉ QUE O JULGADORCOMPETENTE SE PRONUNCIE, MEDIDA QUE EVITARÁ OPERECIMENTO DODIREITO DO IMPETRANTE E A SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. NOMESMO SENTIDO:“PROCESSUAL CIVIL - REMESSA NECESSÁRIA/APELAÇÃO CÍVEL -MANDADO DE SEGURANÇA -PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DA JUSTIÇAESTADUAL - ACOLHIMENTO - HIPÓTESE:MATRÍCULA - ENSINO SUPERIOR - INSTITUIÇÃO PARTICULAR -EXERCÍCIO DE FUNÇÃO PÚBLICADELEGADA - COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL - RECURSOPROVIDO. 1. EM SEDE DE MANDADO DESEGURANÇA, A COMPETÊNCIA DA AUTORIDADE JUDICIÁRIA ÉABSOLUTA, SENDO DEFINIDA DE ACORDO COM A CATEGORIA, AQUALIFICAÇÃO, A HIERARQUIA E A SEDE FUNCIONAL DAAUTORIDADE COATORA. [...]. 3. DEVE PREVALECER MEDIDALIMINAR DEFERIDAPOR JUIZ ABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE ATÉ QUE O JUÍZOCOMPETENTE SE PRONUNCIE A RESPEITO, EM OBSERVÂNCIA AOPRINCÍPIO ‘QUANDO EST PERICULUM IN MORA INCOMPETENTIANON ATTENDITUR’. 4. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO”. (TJES-1ªCCÍV., REMESSA EX-OFFICIO 024020004685, REL. DES. ANNIBAL DEREZENDE LIMA, J. 15/06/2004, DJ 25/08/2004 -DESTACAMOS).“REMESSA NECESSÁRIA - MANDADO DE SEGURANÇA - PROCESSUALCIVIL - PRELIMINAR EX OFFÍCIO -COMPETÊNCIA ABSOLUTA - I. EM SEDE DE MANDADO DESEGURANÇA A COMPETÊNCIA PARA O PROCESSAMENTO EJULGAMENTO DO PROCESSO É DEFINIDA SEGUNDA A HIERARQUIAFUNCIONAL DA AUTORIDADE COATORA E SUA SEDE FUNCIONAL.II.REMESSA DOS AUTOS PARA UMA DAS VARAS DOS FEITOS DAFAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DO JUÍZO DE VITÓRIA, A FIM DEQUEA MESMA ENCONTRE FORO LEGÍTIMO PARA O SEUPROCESSAMENTO E JULGAMENTO. III. DEVE PREVALECER AMEDIDA LIMINARDEFERIDA POR JUIZ ABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE ATÉ QUE OJUÍZO COMPETENTE SE PRONUNCIE A RESPEITO, AFIM DE SEEVITARSÉRIOS DANOS À AUTORA DO MANDAMUS QUE, DESDE A DATAREFERENCIADA, CURSA O ENSINO SUPERIOR COM BASE NA ORDEMJUDICIAL. IV. PRELIMINAR ACOLHIDA” (TJES-1ª CCÍV., REMESSAEX-OFFICIO 035020308355, MINHA RELATORIA, J. 13/06/2006,DJ 18/10/2006 - DESTACAMOS). IGUAL ENTENDIMENTO: TJES-1ª CCÍV.,REMESSA EX-OFFICIO 035020277634, MINHARELATORIA, J. 06/06/2006, DJ 07/11/2006.ISTO POSTO, COM FUNDAMENTO NO § 1º-A, DO ARTIGO 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, DOU PROVIMENTO, EMPARTE: , AO PRESENTE RECURSO, PARA CONHECER E DECLARAR ACOMPETÊNCIA DO JUÍZO DA COMARCA DE VITÓRIA/ESPARA PROCESSAR E JULGAR A AÇÃO MANDAMENTAL, DEVENDO OSAUTOS SEREM REMETIDOS E DISTRIBUÍDOS A UMA DASVARAS DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DA REFERIDA COMARCA.MANTENHO, PORÉM, OS ATOS DECISÓRIOS ATÉ QUE O JUÍZOCOMPETENTE SE MANIFESTE A RESPEITO.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

43 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 35079003501AGVTE.: NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHOADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGOADVOGADO(A): NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHOAGVTE.: MARIA DAS GRACAS TAVARESADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGOADVOGADO(A): NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHOAGVTE.: BORRACHAS JOTAENE COMERCIO IMPORTAÇAOEXPORTAÇAO LTDA.


ADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGOADVOGADO(A): NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHOAGVDO.: BANCO BANDEIRANTES S/AADVOGADO(A): ANA CAROLINA SIQUARAADVOGADO(A): ARNALDO ARRUDA DA SILVEIRARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 35079003501AGRAVANTE: NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHO E OUTROSAGRAVADO: BANCO BANDEIRANTES S/ARELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -EXECUÇÃO - BLOQUEIO DE DEPÓSITOSBANCÁRIOS - IMPENHORABILIDADE - VERBA ALIMENTAR - NÃOCOMPROVAÇÃO - AGRAVOIMPROCEDENTE - ART. 527, I E 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.1. O LEGISLADOR PACIFICOU O ENTENDIMENTOQUE OS GANHOS DE TRABALHADOR AUTÔNOMO E OSHONORÁRIOS DE PROFISSIONAL LIBERAL SÃO ABSOLUTAMENTEIMPENHORÁVEIS(CPC; ART. 649, INC. IV). 2. ENTRETANTO, CABE A PARTEINTERESSADA DEMONSTRAR E PROVAR A ORIGEM ALIMENTAR DOSVALORESBLOQUEADOS. INTELIGÊNCIA DO § 2º DO ART. 655-A DO CPC. 3. NÃORESTOU CONFIGURADA A INCIDÊNCIA DO § 2º DO ART. 659DO CPC, TENDO EM VISTA QUE O VALOR BLOQUEADO ÉCONSIDERÁVEL, QUE UMA DAS FORMAS DE PAGAMENTO AOCREDOR SERÁ“PELA ENTREGA DO DINHEIRO” (CPC; ART. 708, I) E QUE A PENHORARECAIRÁ PREFERENCIALMENTE EM “DINHEIRO, EM ESPÉCIE OUEM DEPÓSITO OU APLICAÇÃO EM INSTITUIÇÃO FINANCEIRA (CPC;ART. 655, I). 4. AGRAVO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO POR SUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOSARTIGOS 527, I E 557 DO CPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORNELSON TAVARES DOS SANTOS FILHO E OUTROS,INCONFORMADOS COM A DECISÃO PROFERIDA PELO MM JUÍZO DEDIREITO DA QUINTA VARA CÍVEL DA COMARCA DEVILA VELHA/ES, QUE, NOS AUTOS DA EXECUÇÃO PROPOSTA PELOBANCO BANDEIRANTES S/A, INDEFERIU O PEDIDO DERECONHECIMENTO DA IMPENHORABILIDADE DOS VALORESBLOQUEADOS ON LINE (FL. 220).MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELOSAGRAVANTES, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE OS VALORESBLOQUEADOSREFEREM-SE A VERBAS ALIMENTARES, POIS SE TRATA DEHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECEBIDOS PELO AGRAVANTENELSON TAVARESDOS SANTOS FILHO EM DECORRÊNCIA DE SUA ATIVIDADEPROFISSIONAL E QUE NÃO HÁ INTERESSE DE AGIR EXECUTÓRIOPOIS “NÃOSE LEVARÁ A EFEITO A PENHORA QUANDO EVIDENTE QUE OPRODUTO DA EXECUÇÃO DOS BENS ENCONTRADOS SERÁTOTALMENTEABSORVIDO PELO PAGAMENTO DAS CUSTAS DA EXECUÇÃO” (FLS.03-13); ANALISANDO DETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃO ACOSTADAAOS AUTOS VERIFICO QUE MOTIVOS APONTAM PARA O NÃOSEGUIMENTO DO RECURSO EM APRECIAÇÃO, ANTE SUAMANIFESTAIMPROCEDÊNCIA.PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.COM O ADVENTO DA LEI N. 11.382/2006, APLICÁVEL AOPROCEDIMENTO EXECUTIVO EM TRAMITAÇÃO EM RAZÃO DA SUANATUREZA COGENTE E CONSOANTE A REGRA ESTABELECIDA NOARTIGO 1.211 DO CPC, TENHO QUE O LEGISLADOR PACIFICOU OENTENDIMENTO QUE OS GANHOS DE TRABALHADOR AUTÔNOMOE OS HONORÁRIOS DE PROFISSIONAL LIBERAL SÃOABSOLUTAMENTEIMPENHORÁVEIS (CPC; ART. 649, INCISO IV).

PARA DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES “PODE SE AFIRMAR QUEA GRANDE NOVIDADE DO DISPOSITIVO LEGAL É A PREVISÃOEXPRESSA DE QUE ‘OS GANHOS DO TRABALHADOR AUTÔNOMO EOS HONORÁRIOS DE PROFISSIONAL LIBERAL’ SÃO IMPENHORÁVEIS,RESULTADO DE UMA ANTIGA REIVINDICAÇÃO DE EQUIPARAÇÃODO ASSALARIADO COM ESSAS DIFERENTES ESPÉCIES DETRABALHADORES. REALMENTE NÃO HAVIA QUALQUER SENTIDOEM ADMITIR-SE A NATUREZA ALIMENTAR DOS SALÁRIOS,TORNANDO-OSIMPENHORÁVEIS, E NÃO FAZER O MESMO COM OS GANHOS DOTRABALHADOR AUTÔNOMO E DO PROFISSIONAL LIBERAL. VINGOUOPRINCÍPIO DA ISONOMIA, PASSANDO A SER IRRELEVANTE AESPÉCIE DE RELAÇÃO MANTIDA PELO TRABALHADOR PARA AOBTENÇÃO DESEUS GANHOS” (IN REFORMA DO CPC 2: NOVA SISTEMÁTICAPROCESSUAL CIVIL. SÃO PAULO: RT, 2007, PP. 212-213).MAS HÁ RESSALVAS A SEREM FEITAS. A IMPENHORABILIDADEPREVISTA NO DISPOSITIVO LEGAL “[...] RESIDE JUSTAMENTE NANATUREZA ALIMENTAR DE TAIS VERBAS, DONDE A PENHORA EFUTURA EXPROPRIAÇÃO SIGNIFICARIAM UMA INDEVIDA INVASÃOEMDIREITOS MÍNIMOS DA DIGNIDADE DO EXECUTADO,INTERFERINDO DIRETAMENTE EM SUA MANUTENÇÃO, NO QUETANGE ANECESSIDADES MÍNIMAS DE HABITAÇÃO, TRANSPORTE,ALIMENTAÇÃO, VESTUÁRIO, EDUCAÇÃO, SAÚDE ETC” (NEVES.DANIELAMORIM ASSUMPÇÃO, ET AL. REFORMA DO CPC 2: NOVASISTEMÁTICA PROCESSUAL CIVIL. SÃO PAULO: RT, 2007, P. 213 -DESTACAMOS). POR ISSO QUE SE EXIGE DOS AGRAVANTES ACOMPROVAÇÃO DA ORIGEM DA VERBA BLOQUEADA.NÃO É OUTRO O ENTENDIMENTO DE LUÍS OTÁVIO SEQUEIRA DECERQUEIRA PARA QUEM “SE O RECURSO ESTIVER DEPOSITADO EMCONTA CORRENTE E FOR BLOQUEADO OU PENHORADO PORDETERMINAÇÃO JUDICIAL, BASTARÁ A COMPROVAÇÃO DE SUAORIGEM PARAQUE O MESMO SEJA LIBERADO DA CONSTRIÇÃO” (IN NOVAEXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL: LEI 11.382/2006,COMENTADAARTIGO POR ARTIGO. SÃO PAULO: MÉTODO, 2007, P. 75 -DESTACAMOS).É A INTELIGÊNCIA DO PARÁGRAFO 2º DO ARTIGO 655-A DO CPC,VERBIS: “COMPETE AO EXECUTADO COMPROVAR QUE ASQUANTIASDEPOSITADAS EM CONTA CORRENTE REFEREM-SE À HIPÓTESE DOINCISO IV DO CAPUT DO ART. 649 DESTA LEI OU QUE ESTÃOREVESTIDAS DE OUTRA FORMA DE IMPENHORABILIDADE”.LECIONA FERNANDO SACCO NETO QUE “O DISPOSITIVO EMCOMENTO TRANSFERE PARA O EXECUTADO O ÔNUS DE PROVARQUE ASQUANTIAS DEPOSITADAS EM CONTA CORRENTE E TORNADASINDISPONÍVEIS POR ORDEM JUDICIAL REFEREM-SE À HIPÓTESE DOINC. IVDO ART. 649 DO CPC OU A OUTRA FORMA DE IMPENHORABILIDADE.CORRETA A INTERVENÇÃO DO LEGISLADOR REFORMISTA, POIS É OEXECUTADO QUE TEM CONDIÇÕES DE FAZER PROVA DAIMPENHORABILIDADE DOS ATIVOS QUE POSSUI, ESCLARECENDO,POREXEMPLO, QUE AS QUANTIAS BLOQUEADAS SE REFEREM A VERBASSALARIAIS, AS QUAIS NÃO SÃO PASSÍVEIS DE PENHORA” (INNOVA EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL: LEI 11.382/2006,COMENTADA ARTIGO POR ARTIGO. SÃO PAULO: MÉTODO, 2007, P.112 - DESTACAMOS) .DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES AFIRMA QUE “APESAR DAESTRANHEZA CAUSADA PELA REDAÇÃO - ‘INCISO IV DO CAPUT DOART. 649 DO CPC’ - A INTERPRETAÇÃO É OBVIA: CABE AOEXECUTADO ALEGAR E PROVAR A IMPENHORABILIDADE” (INREFORMA DOCPC 2: NOVA SISTEMÁTICA PROCESSUAL CIVIL. SÃO PAULO: RT, 2007,PP. 294-295 - DESTACAMOS).EXTRAIO DA MANIFESTAÇÃO PROFERIDA PELO JULGADOR DEPRIMEIRO GRAU QUE NÃO RESTOU “EFETIVAMENTE COMPROVADONOS


AUTOS A ARGUMENTAÇÃO DO REQUERIDO DE QUE OS VALORESPENHORADOS REFEREM-SE A VERBA ALIMENTAR DECORRENTESDORECEBIMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS” (FL. 220).TAMBÉM NESTES AUTOS NÃO HOUVE A COMPROVAÇÃO DAALEGADA IMPENHORABILIDADE DAS VERBAS BLOQUEADAS,NOTADAMENTE QUANDO OS RECORRENTES TROUXERAMEXTRATOS DE MOVIMENTAÇÃO FINANCEIRA QUE NÃOESCLARECERAM AORIGEM DOS VALORES DEPOSITADOS E DEBITADOS (FLS. 188-197). OVALOR EXPRESSO NO RECIBO DE FL. 187, EM QUE PESEDEMONSTRAR A ORIGEM DA VERBA, NÃO TRAZ CORRELAÇÃOINDENE DE DÚVIDAS COM A MOVIMENTAÇÃO BANCÁRIA (FL. 197).VÊ-SE QUE O AGRAVANTE NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHO ÉSÓCIO GERENTE DA EMPRESA AGRAVADA BORRACHAS JOTAENECOM. IMP. EXP. LTDA. (FL. 31), TAMBÉM RECORRENTE, O QUEAFASTA O ARGUMENTO QUE “NÃO DESENVOLVE OUTRAATIVIDADE”,ALÉM DA ADVOCACIA, E “NÃO TEM OUTRA FONTE DE RENDA” (FL.219). ADEMAIS, OS AGRAVANTES NEM MESMO APRESENTARAMOUTROS BENS PASSÍVEIS DE SEREM PENHORADOS, CONFORMEDETERMINA O PARÁGRAFO 3º DO ARTIGO 652 DO CPC.EIS A JURISPRUDÊNCIA:1“AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE MONITÓRIA.BLOQUEIO DE VALORES VISANDO PENHORA.SISTEMA BACEN JUD. IMPENHORABILIDADE DOS SALÁRIOS. EXAMECONDICIONADO À INDICAÇÃO DEOUTROS BENS PASSÍVEIS DE PENHORA. O ART. 655-A, § 2º, DO CPCTRANSFERE AO EXECUTADO O ÔNUS DECOMPROVAR QUE O VALOR É IMPENHORÁVEL; E O ART. 652, § 3º,PREVÊ SUA INTIMAÇÃO PARA QUE INDIQUE BENS PASSÍVEIS DEPENHORA. E EMBORA SEJA UM DEVER DO EXECUTADO ESSAINDICAÇÃO, INCLUSIVE SOB PENA DE MULTA (ARTS. 600, IV, E 601DO CPC), INEXISTE PREVISÃO EXPRESSA CONDICIONANDO OEXAME DA LIBERAÇÃO DOS VALORES À INDICAÇÃO DE OUTROSBENS.AINDA QUE O AGRAVANTE DEVA RESPONDER AO JUIZ, TENHA OUNÃO OUTROS BENS PASSÍVEIS DE PENHORA, A ESSENCIALIDADEDOSALÁRIO RECOMENDA QUE SEJA EXAMINADA A LIBERAÇÃO MESMOHAVENDO OMISSÃO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO” (TJRS-15ª CCÍV., AI 70021311345, REL. DES. PAULO ROBERTO FELIX, J.02/10/2007, DJ 08/10/2007 - DESTACAMOS).“PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DEEXECUÇÃO. NOMEAÇÃO DE BENS À PENHORA. ORDEM PREVISTANOCPC. DESCUMPRIMENTO. PENHORA DE NUMERÁRIO EM CONTACORRENTE DE TITULARIDADE DO DEVEDOR. POSSIBILIDADE. -DESOBEDECIDA PELO DEVEDOR A ORDEM DE NOMEAÇÃO DEBENS À PENHORA PREVISTA NO ART. 655 DO CPC, PODE ACONSTRIÇÃO RECAIR SOBRE NUMERÁRIO DELE DEPOSITADO EMINSTITUIÇÃO FINANCEIRA, SEM QUE ISSO IMPLIQUE AFRONTA AOPRINCÍPIO DA MENOR ONEROSIDADE DA EXECUÇÃO PREVISTO NOART. 620 DO CPC. PRECEDENTES. AGRAVO NO RECURSO ESPECIALAO QUAL SE NEGA PROVIMENTO” (STJ-3ª TURMA, AGRG NO RESP528.227/RJ, REL. MIN. NANCY ANDRIGHI, J. 21/10/2003, DJ15/12/2003).“PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO. NOMEAÇÃO DE IMÓVEL DEDIFÍCIL VENDA. GRADAÇÃO LEGAL.PENHORA DE NUMERÁRIO À DISPOSIÇÃO DA EXECUTADA.ADMISSIBILIDADE. INDICADO BEM MÓVEL PELODEVEDOR, MAS DETECTADA A EXISTÊNCIA DE NUMERÁRIO EMCONTA-CORRENTE, PREFERENCIAL NA ORDEM LEGAL DEGRADAÇÃO, ÉPOSSÍVEL AO JUÍZO, NAS PECULIARIDADES DA ESPÉCIE, PENHORARA IMPORTÂNCIA EM DINHEIRO, NOS TERMOS DOS ARTS. 656, I, E657, DO CPC. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO” (STJ-4ª TURMA,RESP 537.667/SP, REL. MIN. CESAR ASFOR ROCHA, J.21/11/2003, DJ 09/02/2004).SENDO ASSIM, AFASTO A ALEGAÇÃO DE IMPENHORABILIDADE DAQUANTIA BLOQUEADA PELO JUÍZO A QUO.

NO QUE CONCERNE A AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIREXECUTÓRIO ANTE AO DISPOSTO NO PARÁGRAFO 2º DO ARTIGO659 DOCPC, TENHO QUE ALÉM DO VALOR PENHORADO SER EM VALORELEVADO, CONFORME SALIENTOU O JULGADOR DE PRIMEIROGRAU (FL.220), TENHO QUE UMA DAS FORMAS DE PAGAMENTO AO CREDORSERÁ “PELA ENTREGA DO DINHEIRO” (CPC; ART. 708, INC. I),PODENDO O PROCEDIMENTO EXECUTIVO PROSSEGUIR ATÉ QUESEJA SATISFEITO INTEGRALMENTE O CRÉDITO EXEQUENDO (CPC;ART.794, I). ALÉM DO MAIS, A PENHORA RECAIRÁ PREFERENCIALMENTEEM “DINHEIRO, EM ESPÉCIE OU EM DEPÓSITO OU APLICAÇÃOEM INSTITUIÇÃO FINANCEIRA” (CPC; ART. 655, INC. I).NÃO RECONHEÇO, PORTANTO, A ALEGADA AUSÊNCIA DEINTERESSE DE AGIR.IRRETOCÁVEL, POIS, A MANIFESTAÇÃO DO MAGISTRADO DEPRIMEIRO GRAU.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DOS ARTIGOS 527, I E 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 17 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

44 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001546AGVTE.: JACINTO LUIZ KUNSCHADVOGADO(A): MARCOS FERREIRA DIASAGVDO.: MASSA FALIDA DA BOURGUIGNON INCORPORAÇOESLTDA.ADVOGADO(A): EDUARDO PASSAMANI GALVAOADVOGADO(A): PATRICIA DE FREITAS RONCATOADVOGADO(A): RENATA SATAUFFER DUARTEADVOGADO(A): RODRIGO MIGUEL VERVLOETADVOGADO(A): SUELI DE PAULA FRANÇARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001546AGRAVANTE: JACINTO LUIZ KUNSCHAGRAVADO: MASSA FALIDA DA BOURGUIGNON INCORPORAÇÕESLTDA.RELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -EXECUÇÃO - BLOQUEIO DE DEPÓSITOSBANCÁRIOS - IMPENHORABILIDADE - SALÁRIO - VERBA ALIMENTAR- NÃO COMPROVAÇÃO - AGRAVOIMPROCEDENTE - ART. 527, I E 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.1. O LEGISLADOR REITEROU A ABSOLUTAIMPENHORABILIDADE DOS “VENCIMENTOS, SUBSÍDIOS, SALÁRIOS,REMUNERAÇÕES, PROVENTOS DE APOSENTADORIA, PENSÕES,PECÚLIOS E MONTEPIOS” (CPC; ART. 649, IV). 2. ENTRETANTO, CABEA PARTE INTERESSADA DEMONSTRAR E PROVAR A ORIGEMALIMENTAR DOS VALORES BLOQUEADOS. INTELIGÊNCIA DO § 2ºDO ART. 655-A DO CPC. 3. O AGRAVANTE NEM MESMOAPRESENTOU OUTROS BENS PASSÍVEIS DE SEREM PENHORADOS,CONFORME DETERMINA O § 3º DO ART. 652 DO CPC. 4. AGRAVOA QUE SE NEGA SEGUIMENTO POR SUA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOS ARTIGOS 527, IE 557 DOCPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORJACINTO LUIZ KUNSCH, INCONFORMADO COM A DECISÃOPROFERIDAPELO MM JUÍZO DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA CÍVEL DACOMARCA DE CARIACICA/ES, QUE, NOS AUTOS DAEXECUÇÃO POR TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL PROPOSTAPOR BOURGUIGNON INCORPORAÇÕES LTDA., AGORA MASSAFALIDA DA BOURGUIGNON INCORPORAÇÕES, INDEFERIU OPEDIDO DE RECONHECIMENTO DA IMPENHORABILIDADE DOSVALORES


BLOQUEADOS ON LINE (FLS. 178-179).MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELOAGRAVANTE, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE OS VALORESBLOQUEADOSSÃO IMPENHORÁVEIS, POIS REFEREM-SE A VERBAS ALIMENTARES(SALÁRIO) (FLS. 02-12); ANALISANDO DETIDAMENTE ADOCUMENTAÇÃO ACOSTADA AOS AUTOS VERIFICO QUE MOTIVOSAPONTAM PARA O NÃO SEGUIMENTO DO RECURSO EMAPRECIAÇÃO,ANTE SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.COM O ADVENTO DA LEI N. 11.382/2006, APLICÁVEL AOPROCEDIMENTO EXECUTIVO EM TRAMITAÇÃO EM RAZÃO DA SUANATUREZA COGENTE E CONSOANTE A REGRA ESTABELECIDA NOARTIGO 1.211 DO CPC, TENHO QUE O LEGISLADOR REITEROU AABSOLUTA IMPENHORABILIDADE DOS “VENCIMENTOS, SUBSÍDIOS,SALÁRIOS, REMUNERAÇÕES, PROVENTOS DE APOSENTADORIA,PENSÕES, PECÚLIOS E MONTEPIOS” (CPC; ART. 649, INCISO IV).PARA O LÉXICO, SALÁRIO É O “PAGAMENTO POR SERVIÇOSPRESTADOS; ORDENADO, VENCIMENTOS” (HOUAISS, ANTÔNIO EVILLAR, MAURO DE SALLES. MINIDICIONÁRIO HOUAISS DA LÍNGUAPORTUGUESA. 2. ED. RIO DE JANEIRO: OBJETIVA, 2004, P.661).MANUSEANDO DETIDAMENTE OS EXTRATOS BANCÁRIOS (FLS.158-160) E OS HOLERITES (FLS. 161-162), CONSTATA-SE QUE A CONTA-CORRENTE N. 2.439.248 DO BANESTES S/A DE TITULARIDADE DORECORRENTE RECEBE OS SALÁRIOS PAGOS PELO EMPREGADORDO MESMO. PARA TANTO, BASTA VERIFICAR QUE OS VALORES DOSSALÁRIOS CONSTANTES DOS CONTRACHEQUES COINCIDEM COMOSDEPOSITADOS NA REFERIDA CONTA-CORRENTE, COMO POREXEMPLO O SALÁRIO DO MÊS DE MAIO DE 2007 (R$ 3.447,70 - FLS. 159E 162).MAS HÁ RESSALVAS A SEREM FEITAS. COMO BEM SALIENTADO PELOJULGADOR DE PRIMEIRO GRAU “[...] A CONTA BANCÁRIA DE Nº2.439.248, AGÊNCIA 062, JUNTO AO BANESTES S/A, EM NOME DODEVEDOR EXECUTADO, NÃO É UTILIZADA PELO MESMOAPENAS PARA RECEBIMENTO DE SEU SALÁRIO JUNTO AOEMPREGADOR, TANTO QUE MOVIMENTA REFERIDA CONTA PARAPAGAMENTOSE DEPÓSITOS DIVERSOS, INCLUSIVE, PARA APLICAÇÃO EMPOUPANÇA” (FL. 179 - DESTACAMOS).NESSE CAMINHO, VÊ-SE QUE NO TOCANTE A VERBA BLOQUEADA OAGRAVANTE NÃO COMPROVOU SUA ORIGEM, OU SEJA, SE AMESMA ADVÉM DO SEU SALÁRIO.É A INTELIGÊNCIA DO PARÁGRAFO 2º DO ARTIGO 655-A DO CPC,VERBIS: “COMPETE AO EXECUTADO COMPROVAR QUE ASQUANTIASDEPOSITADAS EM CONTA CORRENTE REFEREM-SE À HIPÓTESE DOINCISO IV DO CAPUT DO ART. 649 DESTA LEI OU QUE ESTÃOREVESTIDAS DE OUTRA FORMA DE IMPENHORABILIDADE”.NÃO É OUTRO O ENTENDIMENTO DE LUÍS OTÁVIO SEQUEIRA DECERQUEIRA PARA QUEM “SE O RECURSO ESTIVER DEPOSITADO EMCONTA CORRENTE E FOR BLOQUEADO OU PENHORADO PORDETERMINAÇÃO JUDICIAL, BASTARÁ A COMPROVAÇÃO DE SUAORIGEM PARAQUE O MESMO SEJA LIBERADO DA CONSTRIÇÃO” (IN NOVAEXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL: LEI 11.382/2006,COMENTADAARTIGO POR ARTIGO. SÃO PAULO: MÉTODO, 2007, P. 75 -DESTACAMOS).LECIONA FERNANDO SACCO NETO QUE “O DISPOSITIVO EMCOMENTO TRANSFERE PARA O EXECUTADO O ÔNUS DE PROVARQUE ASQUANTIAS DEPOSITADAS EM CONTA CORRENTE E TORNADASINDISPONÍVEIS POR ORDEM JUDICIAL REFEREM-SE À HIPÓTESE DOINC. IVDO ART. 649 DO CPC OU A OUTRA FORMA DE IMPENHORABILIDADE.CORRETA A INTERVENÇÃO DO LEGISLADOR REFORMISTA, POIS É O

EXECUTADO QUE TEM CONDIÇÕES DE FAZER PROVA DAIMPENHORABILIDADE DOS ATIVOS QUE POSSUI, ESCLARECENDO,POREXEMPLO, QUE AS QUANTIAS BLOQUEADAS SE REFEREM A VERBASSALARIAIS, AS QUAIS NÃO SÃO PASSÍVEIS DE PENHORA” (INNOVA EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL: LEI 11.382/2006,COMENTADA ARTIGO POR ARTIGO. SÃO PAULO: MÉTODO, 2007, P.112 - DESTACAMOS) .DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES AFIRMA QUE “APESAR DAESTRANHEZA CAUSADA PELA REDAÇÃO - ‘INCISO IV DO CAPUT DOART. 649 DO CPC’ - A INTERPRETAÇÃO É ÓBVIA: CABE AOEXECUTADO ALEGAR E PROVAR A IMPENHORABILIDADE” (INREFORMA DOCPC 2: NOVA SISTEMÁTICA PROCESSUAL CIVIL. SÃO PAULO: RT, 2007,PP. 294-295 - DESTACAMOS).PODERIA SE ARGUMENTAR QUE O VALOR BLOQUEADO NO DIA 14DE JUNHO DE 2007 (R$ 2.594,80 - FL. 158), E PENHORADO (FL.181), RESULTA DO SALÁRIO DEPOSITADO NO DIA 18 DE MAIO DE2007 (R$ 3.477,70 - 159). NO ENTANTO, VÊ-SE QUE NO REFERIDOMÊS DE MAIO O AGRAVANTE CONTRATOU UM FINANCIAMENTO E,INCLUSIVE, EFETUOU SAQUES NOS VALORES DE R$ 4.880,00 E R$8.945,00 (FL. 159 E 159/VERSO) O QUE POR SI SÓ DEMONSTRA QUENÃO HÁ CONVICÇÃO DE QUE O VALOR BLOQUEADO SEJA PARTEDO SALÁRIO DO RECORRENTE. ADEMAIS, O AGRAVANTE NEMMESMO APRESENTOU OUTROS BENS PASSÍVEIS DE SEREMPENHORADOS, CONFORME DETERMINA O PARÁGRAFO 3º DOARTIGO 652 DO CPC.EIS A JURISPRUDÊNCIA:“AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE MONITÓRIA.BLOQUEIO DE VALORES VISANDO PENHORA.SISTEMA BACEN JUD. IMPENHORABILIDADE DOS SALÁRIOS. EXAMECONDICIONADO À INDICAÇÃO DEOUTROS BENS PASSÍVEIS DE PENHORA. O ART. 655-A, § 2º, DO CPCTRANSFERE AO EXECUTADO O ÔNUS DECOMPROVAR QUE O VALOR É IMPENHORÁVEL; E O ART. 652, § 3º,PREVÊ SUA INTIMAÇÃO PARA QUE INDIQUE BENS PASSÍVEIS DEPENHORA. E EMBORA SEJA UM DEVER DO EXECUTADO ESSAINDICAÇÃO, INCLUSIVE SOB PENA DE MULTA (ARTS. 600, IV, E 601DO CPC), INEXISTE PREVISÃO EXPRESSA CONDICIONANDO OEXAME DA LIBERAÇÃO DOS VALORES À INDICAÇÃO DE OUTROSBENS.AINDA QUE O AGRAVANTE DEVA RESPONDER AO JUIZ, TENHA OUNÃO OUTROS BENS PASSÍVEIS DE PENHORA, A ESSENCIALIDADEDOSALÁRIO RECOMENDA QUE SEJA EXAMINADA A LIBERAÇÃO MESMOHAVENDO OMISSÃO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO” (TJRS-15ª CCÍV., AI 70021311345, REL. DES. PAULO ROBERTO FELIX, J.02/10/2007, DJ 08/10/2007 - DESTACAMOS).“PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DEEXECUÇÃO. NOMEAÇÃO DE BENS À PENHORA. ORDEM PREVISTANOCPC. DESCUMPRIMENTO. PENHORA DE NUMERÁRIO EM CONTACORRENTE DE TITULARIDADE DO DEVEDOR. POSSIBILIDADE. -DESOBEDECIDA PELO DEVEDOR A ORDEM DE NOMEAÇÃO DEBENS À PENHORA PREVISTA NO ART. 655 DO CPC, PODE ACONSTRIÇÃO RECAIR SOBRE NUMERÁRIO DELE DEPOSITADO EMINSTITUIÇÃO FINANCEIRA, SEM QUE ISSO IMPLIQUE AFRONTA AOPRINCÍPIO DA MENOR ONEROSIDADE DA EXECUÇÃO PREVISTO NOART. 620 DO CPC. PRECEDENTES. AGRAVO NO RECURSO ESPECIALAO QUAL SE NEGA PROVIMENTO” (STJ-3ª TURMA, AGRG NO RESP528.227/RJ, REL. MIN. NANCY ANDRIGHI, J. 21/10/2003, DJ15/12/2003).“PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO. NOMEAÇÃO DE IMÓVEL DEDIFÍCIL VENDA. GRADAÇÃO LEGAL.PENHORA DE NUMERÁRIO À DISPOSIÇÃO DA EXECUTADA.ADMISSIBILIDADE. INDICADO BEM MÓVEL PELODEVEDOR, MAS DETECTADA A EXISTÊNCIA DE NUMERÁRIO EMCONTA-CORRENTE, PREFERENCIAL NA ORDEM LEGAL DEGRADAÇÃO, ÉPOSSÍVEL AO JUÍZO, NAS PECULIARIDADES DA ESPÉCIE, PENHORARA IMPORTÂNCIA EM DINHEIRO, NOS TERMOS DOS ARTS. 656, I, E657, DO CPC. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO” (STJ-4ª TURMA,RESP 537.667/SP, REL. MIN. CESAR ASFOR ROCHA, J.21/11/2003, DJ 09/02/2004).


IRRETOCÁVEL, POIS, A MANIFESTAÇÃO DO MAGISTRADO A QUO.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DOS ARTIGOS 527, I E 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

45 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 30079000862AGVTE.: PAULO ROBERTO FIOROTADVOGADO(A): JAYME HENRIQUE R DOS SANTOSADVOGADO(A): MARCO ANTONIO BRUNELI PESSOAAGVDO.: JOSE IVAL FIOROTADVOGADO(A): ALMIR COMERIOADVOGADO(A): ANDRE VERVLOET COMERIOADVOGADO(A): TALITA CAMPOS SANTANARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 30079000862AGRAVANTE: PAULO ROBERTO FIOROTAGRAVADO: JOSÉ IVAL FIOROTRELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -SENTENÇA CAUTELAR - CARÁTERSATISFATIVO - SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA - ART. 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL. 1. AS MEDIDASCAUTELARES, COMO REGRA GERAL, ESTÃO SUBORDINADAS ÀPROPOSITURA DA AÇÃO PRINCIPAL. INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 806 E808,I, DO CPC. 2. ENTRETANTO, A JURISPRUDÊNCIA DA CORTESUPERIOR CONSIDERANDO A NATUREZA SATISFATIVA DA MEDIDACAUTELARE A BUSCA DA EFETIVIDADE PROCESSUAL, DISPENSA,EXCEPCIONALMENTE, O AJUIZAMENTO DA AÇÃO PRINCIPAL. 3. NOCASOCONCRETO, O JUÍZO A QUO DETERMINOU A SUSPENSÃO DOPROCEDIMENTO EXECUTIVO SEM SE MANIFESTAR SOBRE ANATUREZASATISFATIVA DO PROCEDIMENTO CAUTELAR E SOBRE APRECLUSÃO DA MATÉRIA. EM CASOS TAIS, É DEFESO AO JUÍZO ADQUEM SEMANIFESTAR SOBRE A REFERIDA MATÉRIA SEM QUE HAJA OPRONUNCIAMENTO DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU, SOB PENA DESUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. 4. O PROCEDIMENTO EXECUTIVO NÃOFOI EXTINTO MAS TÃO-SÓ SUSPENSO, O QUE AFASTA O PERIGO DEDANO IRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO QUE ENSEJARIA AINTERPOSIÇÃO DO AGRAVO NA MODALIDADE INSTRUMENTAL. 5.AGRAVO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO POR SUA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NO ARTIGO 557 DOCPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR PAULOROBERTO FIOROT, INCONFORMADO COM A DECISÃOPROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA CÍVELE COMERCIAL DA COMARCA DELINHARES/ES, QUE, NOS AUTOS DA EXECUÇÃO PROVISÓRIA DETÍTULO JUDICIAL DE OBRIGAÇÃO DE FAZER, ORIUNDO DEPROCEDIMENTO CAUTELAR, EM QUE É EXECUTADO JOSÉ IVALFIOROT, AGRAVADO, SUSPENDEU O PROCEDIMENTO EXECUTIVOEM RAZÃO DA INFORMAÇÃO DE QUE NÃO HOUVE O AJUIZAMENTODA AÇÃO PRINCIPAL NO PRAZO PREVISTO NO ARTIGO 806 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL O QUE ACARRETARIA A INEFICÁCIADO COMANDO SENTENCIAL CAUTELAR (FL. 75).MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELOAGRAVANTE, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE A CAUTELARPROPOSTA ASEU TEMPO DETINHA CARÁTER MERAMENTE SATISFATIVO PORSOMENTE VISAR A CONSERVAÇÃO DE DIREITOS E DE RESTARPRECLUSA

REFERIDA MATÉRIA EM RAZÃO DE HAVER JULGAMENTOPROFERIDO EM SEDE APELAÇÃO NOS AUTOS DA CAUTELAR (FLS.02-12);ANALISANDO DETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃO ACOSTADA AOSAUTOS VERIFICO QUE MOTIVOS APONTAM PARA O NÃOSEGUIMENTODO RECURSO EM APRECIAÇÃO, ANTE SUA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA.PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.AS MEDIDAS CAUTELARES, COMO REGRA GERAL, ESTÃOSUBORDINADAS À PROPOSITURA DA AÇÃO PRINCIPAL.INTELIGÊNCIA DOSARTIGOS 806 E 808, INCISO I, TODOS DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL.ENTRETANTO, A JURISPRUDÊNCIA DA CORTE SUPERIORCONSIDERANDO A NATUREZA SATISFATIVA DA MEDIDA CAUTELARE A BUSCA DAEFETIVIDADE PROCESSUAL, DISPENSA, EXCEPCIONALMENTE, OAJUIZAMENTO DA AÇÃO PRINCIPAL:“PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. CAUTELAR. PERDA DAEFICÁCIA. AÇÃO PRINCIPAL NÃO AJUIZADA NO PRAZO LEGAL.EXCEÇÃODE INCOMPETÊNCIA. SUSPENSÃO. - TENDO A CAUTELARNATUREZA SATISFATIVA, A NÃO PROPOSITURA DACORRESPONDENTE AÇÃOPRINCIPAL NO PRAZO LEGAL NÃO IMPLICA NA PERDA DA EFICÁCIADA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA...” (STJ-3ª TURMA, RESP641.806/MG, REL. MIN. NANCY ANDRIGHI, J. 20/09/2004, DJ 11/10/2004).“PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CAUTELAR. LIGAÇÃO DE ENERGIAELÉTRICA. CARÁTER SATISFATIVO. EMPRINCÍPIO, AS MEDIDAS CAUTELARES ESTÃO VINCULADAS A UMAAÇÃO PRINCIPAL, OU A SER PROPOSTA OU JÁ EM CURSO (ART.800/CPC). TODAVIA, A JURISPRUDÊNCIA, SENSÍVEL AOS FATOS DAVIDA, QUE SÃO MAIS RICOS QUE A PREVISÃO DOS LEGISLADORES,TEM RECONHECIDO, EM CERTAS SITUAÇÕES, A NATUREZASATISFATIVA DAS CAUTELARES. [...]. RECURSO ESPECIAL NÃOCONHECIDO”(STJ-4ª TURMA, RESP 541.410/RS, REL. MIN. CESAR ASFOR ROCHA, J.22/06/2004, DJ 11/10/2004).“PROCESSO CIVIL. AÇÃO DENOMINADA ‘CAUTELAR’, MAS COMPEDIDO DE NATUREZA SATISFATIVA DEDIREITO MATERIAL. DEFICIÊNCIA FORMAL SUPERADA,DISPENSANDO-SE A PROPOSITURA DE ‘AÇÃOPRINCIPAL’. RECURSO ESPECIAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO”(STJ-1ª TURMA, RESP 440.666/RS, REL. MIN.TEORI ALBINO ZAVASCKI, J. 18/05/2004, DJ 31/05/2004).E MAIS: RESP 285.279/MG, REL. MIN. SÁLVIO DE FIGUEIREDOTEIXEIRA; RESP 104.356/ES, REL. MIN. CESAR ASFORROCHA; E, RESP 453.083/SE, REL. MIN. RUY ROSADO DE AGUIAR.NO CASO CONCRETO, PORÉM, VISLUMBRA-SE QUE O JUÍZO A QUODETERMINOU QUE FOSSE SUSPENSO O PROCEDIMENTOEXECUTIVO, SEM QUE HOUVESSE MANIFESTAÇÃO SOBRE ANATUREZA SATISFATIVA DO PROVIMENTO CAUTELAR. VEJAMOS:“[...] DADO O CARÁTER PREPARATÓRIO E INSTRUMENTAL DA AÇÃOCAUTELAR QUE ORIGINOU A SENTENÇA, CUJA EFETIVAÇÃOPRETENDEO EXEQUENTE, E CONSIDERANDO A INFORMAÇÃO DOEXECUTADO QUANTO À AUSÊNCIA DE AJUIZAMENTO, PELOEXEQUENTE, DAAÇÃO PRINCIPAL NO PRAZO PREVISTO NO ART. 806 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, FATO QUE, EM PRINCÍPIO, TEM COMOCONSEQÜÊNCIA A INEFICÁCIA DO COMANDO SENTENCIALCAUTELAR, CONFORME PREVISÃO DO ART. 808, INCISO I, DA CITADALEIPROCESSUAL, SUSPENDO O CUMPRIMENTO DO DESPACHO DE FLS.37/37 VERSO DOS AUTOS...” (FL. 75).PORTANTO, EM CASO COMO TAIS, É DEFESO AO JUÍZO AD QUEM SEMANIFESTAR SOBRE A REFERIDA MATÉRIA SEM QUE HAJAPRONUNCIAMENTO DO JUÍZO A QUO, SOB PENA DE SUPRESSÃO DEINSTÂNCIA. PRECEDENTES DESTA CORTE: TJES-1ª CCÍV., AI


024069000214, MINHA RELATORIA, J. 31/07/2007, DJ 18/09/2007; TJES-2ªCCÍV., AI 024079005807, REL. DES. ELPÍDIOJOSÉ DUQUE, J. 02/10/2007, DJ 31/10/2007, DENTRE OUTROS.COMO SE NÃO BASTASSE, O PROCEDIMENTO EXECUTIVO NÃO FOIEXTINTO MAS TÃO-SOMENTE SUSPENSO PARA QUE SECONSTANTE A NECESSIDADE DA INTERPOSIÇÃO DOPROCEDIMENTO PRINCIPAL E, CONSEQUENTEMENTE, AMANUTENÇÃO DOSEFEITOS DA SENTENÇA CAUTELAR, O QUE POR SI SÓ AFASTA, NOSAUTOS DO PROCEDIMENTO EXECUTIVO, A CONFIGURAÇÃO DELESÃOGRAVE OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO, SENDO ESSA UMA EXIGÊNCIAPARA INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO NA MODALIDADEINSTRUMENTAL(CPC; ART. 522 E ART. 527, II).ADEMAIS, PELA ESSÊNCIA DO QUE SE EXTRAI DOPRONUNCIAMENTO DO JUÍZO DE PRIMEIRO, VERIFICA-SE QUE OMESMOSOMENTE SE MANIFESTARÁ SOBRE A MATÉRIA APÓS A RESPOSTAAPRESENTADA PELO RECORRENTE EM SEDE DE OBJEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE, O QUE VAI AO ENCONTRO DO PRINCÍPIO DODEVIDO PROCESSO LEGAL E SEUS CONSECTÁRIOS, AMPLA DEFESAECONTRADITÓRIO.QUANTO A ALEGADA PRECLUSÃO, APLICÁVEL É A MESMAINTELIGÊNCIA.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 14 DE JANEIRO DE 2008.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

46 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019253AGVTE.: BRAVAMAR SEVIÇOS MARITIMOS LTDA.ADVOGADO(A): NELSON CAVALCANTE SILVA FILHOADVOGADO(A): WERNER BRAUM RISKAGVDO.: NATIVA ENGENHARIA S/ARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24.079.019.253AGRAVANTE: BRAVAMAR SERVIÇOS MARITÍMOS LTDA.AGRAVADO: NATIVA ENGENHARIA S.A.RELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


BRAVAMAR SERVIÇOS MARÍTIMOS LTDA.., JÁ QUALIFICADA NOSAUTOS EM EPÍGRAFE, INTERPÔS O PRESENTE RECURSO EMFACE DA DECISÃO PROFERIDA PELO MM. JUIZ DE DIREITO DA 5ªVARA CÍVEL DO JUÍZO DE VITÓRIA, COMARCA DA CAPITAL, QUE,NOSAUTOS DA AÇÃO DE USUCAPIÃO PROPOSTA EM FACE DE NATIVAENGENHARIA S.A., INDEFERIU O PEDIDO DE EXPEDIÇÃO DEOFÍCIO À MARINHA DO BRASIL PARA AUTORIZAR A RECORRENTE ATRAMITAR DOCUMENTOS COM VISTAS A OBTER A RENOVAÇÃO DOCERTIFICADO DE SEGURANÇA DA NAVEGAÇÃO DO FLUTUANTENAT-IV.É NO QUE BASTA O BREVE RELATÓRIO.DECIDO MONOCRATICAMENTE NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CPC.O ARTIGO 557 DO CPC DIZ QUE “O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTOA RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMOTRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”. SOBRE O ART.557 DO CPC, HÁ DE SER DITO QUE SUA APLICAÇÃO NÃOCONFIGURA,COMO AFIRMAM ALGUNS, NEGATIVA DE PRESTAÇÃOJURISDICIONAL, POIS PRETENDEU O LEGISLADOR, AO ALTERARREFERIDO DISPOSITIVOPELAS LEIS 9.139/95 E 9.756/98, PROPORCIONAR UMA MAIORDINÂMICA AOS JULGAMENTOS DOS TRIBUNAIS, EVITANDO-SE,

ASSIM, AS FATÍDICAS E ENORMES PAUTAS DE PROCESSOSIDÊNTICOS VERSANDO SOBRE TESES JURÍDICAS JÁ SEDIMENTADAS.DESTACO A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:CONSTITUCIONAL. RECURSO: SEGUIMENTO NEGADO PELORELATOR. COMPETÊNCIA DO RELATOR. LEI N.8.038, DE 1990, ART. 38; ART. 21, § 1º, RI/STF: CONSTITUCIONALIDADE.2) CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO.SERVIDOR PÚBLICO: COMPETÊNCIA: JUSTIÇA DO TRABALHO.JUSTIÇA COMUM. I. - TEM LEGITIMIDADECONSTITUCIONAL A ATRIBUIÇÃO CONFERIDA AO RELATOR PARAARQUIVAR OU NEGAR SEGUIMENTO A PEDIDO OU RECURSOINTEMPESTIVO, INCABÍVEL OU IMPROCEDENTE E, AINDA,QUANDO CONTRARIAR A JURISPRUDÊNCIA PREDOMINANTE DOTRIBUNAL OU FOREVIDENTE A SUA INCOMPETÊNCIA (RI/STF, ART. 21, § 1º; LEI N. 8.038,DE 1990, ART. 38; CPC, ART. 544, § 2º, ART. 545, ART.557), DESDE QUE MEDIANTE RECURSO - AGRAVO - POSSAM ASDECISÕES SER SUBMETIDAS AO CONTROLE DO COLEGIADO.PRECEDENTES DO STF: MI 375 (AGRG) - PR, VELLOSO, PLENÁRIO,"DJ" 15.05.92; ADIN 531 (AGRG) - DF, CELSO DE MELLO;REP. 1.299-GO, CÉLIO BORJA, RTJ 119/980; ADIN 1.507 (AGRG) - RJ,VELLOSO; AG. 190.209 (AGRG), VELLOSO. II. – (...)(AG. REG. EM RÉ N. 221.692-2/DF, RELATOR MINISTRO CARLOSVELLOSO, SEGUNDA TURMA, DJ DE 27/10/98).ADEMAIS, SEGUNDO A ORIENTAÇÃO DO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇA “ESSA NOVA SISTEMÁTICA PRETENDEU DESAFOGAR ASPAUTAS DOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓ SEJAMENCAMINHADOS À SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES E OSRECURSOSQUE DE FATO NECESSITEM DE DECISÃO COLEGIADA. OS DEMAIS -A GRANDE MAIORIA DOS PROCESSOS NOS TRIBUNAIS - DEVEMSER APRECIADOS O QUANTO E MAIS RÁPIDO POSSÍVEL. DESTARTE,“O RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMOTRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR” DEVEM SERJULGADOS, POR DECISÃO UNA, PELO PRÓPRIO RELATOR, EMHOMENAGEMAOS TÃO PERSEGUIDOS PRINCÍPIOS DA ECONOMIA E DACELERIDADE PROCESSUAL.” (AGRG NO AG 391529/SC, REL.MINISTROJOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 18.09.2001, DJ22.10.2001 P. 292)VERIFICO A MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA DO PRESENTE RECURSO.CONFORME SE VÊ DO PETITÓRIO RECURSAL, A EMPRESARECORRENTE PRETENDE OBTER JUNTO A MARINHA DO BRASIL ARENOVAÇÃO DOCERTIFICADO DE SEGURANÇA DA NAVEGAÇÃO DA EMBARCAÇÃONAT-IV, CUJO DOMÍNIO É O OBJETO DA AÇÃO DE USUCAPIÃO QUEDÁ SUPEDÂNEO A ESTE RECURSO.OCORRE QUE, SEGUNDO ALEGA, TAL CERTIFICADO SOMENTEPODE SER REQUERIDO POR AQUELE QUE FIGURA COMOPROPRIETÁRIO DAEMBARCAÇÃO OU POR ORDEM JUDICIAL, ORDEM ESSA QUE,INEGAVELMENTE, PASSA PELA NECESSIDADE DE OBSERVAÇÃO DASREGRAS DE COMPETÊNCIA JURISDICIONAL.ENTENDO NÃO SER DA COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUMESTADUAL AUTORIZAR OU OFICIAR À MARINHA DO BRASIL PARAQUE ELAEMITA CERTIFICADO QUE É DE SUA ALÇADA. SE NEGADO PORAQUELA INSTITUIÇÃO, CABE A AGRAVANTE BUSCAR OS MEIOS DETUTELA ESPECÍFICOS PARA O CASO, ATRAVÉS DE PEDIDOSDIRIGIDOS À AUTORIDADE COMPETENTE POIS SOMENTE ESSAPODEAVERIGUAR OS MOTIVOS, RAZÕES E FUNDAMENTOS DA NEGATIVA.TAL ENTENDIMENTO NÃO SÓ NÃO FOGE À RAZOABILIDADE -EXPRESSÃO ESSA QUE NÃO PODE SERVIR PARA A BURLA DASREGRASLEGAIS QUE CUIDAM DA HIPÓTESE - COMO OBEDECE AOSDITAMES QUE REGEM A ESPÉCIE.EM SEGUNDO PLANO, AO CONTRÁRIO DO QUE DISSE AAGRAVANTE, ENTENDO QUE SE ACASO JULGADA PROCEDENTE AAÇÃO, UM


DOS EFEITOS DA DECLARAÇÃO DE USUCAPIÃO SERÁ A MUDANÇADO REGISTRO DA EMBARCAÇÃO E COM ESTA A POSSIBILIDADE DARECORRENTE CONSEGUIR, POR SI SÓ, A RENOVAÇÃO PRETENDIDA.CONTUDO, INEGAVELMENTE COM RAZÃO O MAGISTRADO AOPERCEBER QUE O PEDIDO ORA SOB APRECIAÇÃO NÃO PASSA NEMPERTO DO OBJETO DA LIDE.ADEMAIS, NO QUE TANGE À ARGUMENTAÇÃO REFERENTE ÀPOSSIBILIDADE DE DEFERIR-SE A MEDIDA A TÍTULO DE CAUTELA -O QUEAUTORIZARIA, EM TESE, ATÉ MESMO UM JUIZ INCOMPETENTE ADEFERIR A MEDIDA - NÃO VEJO COMO UM CERTIFICADO (PAPEL)PODE EVITAR QUE UMA EMBARCAÇÃO VÁ A PIQUE.CREIO QUE SE A EMBARCAÇÃO NÃO SE ENCONTRA APTA AFLUTUAR (PELO VISTO, SEU ÚNICO OBJETIVO) DEVE A AGRAVANTEVALER-SEDOS CUIDADOS QUE, PELO QUE CONSTA DA NARRATIVA DE SUAEXORDIAL, VEM TENDO DURANTE TODOS ESSES ANOS QUE O BEMESTÁ SOB SUA POSSE, E NÃO EXIGIR UM CERTIFICADO, COMO SEESSE, POR SUA VEZ, ALTERASSE A SITUAÇÃO FÁTICA DA COISA.HÁ DE SER LEMBRADO, AINDA, QUE UMA EMBARCAÇÃO QUEPOSSUI O CERTIFICADO PRETENDIDO PELA RECORRENTE - DESDEQUENADA MAIS LHE FALTE - ESTÁ APTA A NAVEGAR PARA QUALQUERLUGAR, O QUE, SE PERMITIDO, PODERIA CONFIGURAR UMAALTERAÇÃOSUBSTANCIAL DE SUA LOCALIZAÇÃO, DE SUA FORMA, ETC., O QUE ÉINDESEJADO QUANDO EM CURSO UMA AÇÃO QUE PRETENDEDISCUTIR O DOMÍNIO OU POSSE DE UMA COISA.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE RECURSO, ANTE A SUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIME-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ES, EM 19 DE DEZEMBRO DE 2007CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

47 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001637AGVTE.: SUPERMERCADO DALMERRY LTDA.ADVOGADO(A): JORGE FERNANDO PETRA DE MACEDOADVOGADO(A): WINICIUS MASOTTIAGVDO.: MUNICÍPIO DE CARIACICARELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001637AGRAVANTE: SUPERMERCADO DALMERRY LTDA.AGRAVADO: MUNICÍPIO DE CARIACICARELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -CAUTELAR - LIMINAR - REQUISITOS -AUSÊNCIA - MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA. 1. SE AUSENTE UM DOSREQUISITOS ENSEJADORES À CONCESSÃO DALIMINAR NA MEDIDA CAUTELAR, MANTÉM-SE A DECISÃO QUE AINDEFERIU. 2. NO CASO NÃO RESTOU DEMONSTRADO O FUMUSBONIIURIS. 3. AGRAVO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO POR SUAMANIFESTA IMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOSARTIGOS527, I E 557 DO CPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PELOSUPERMERCADO DALMERRY LTDA., INCONFORMADO COM ADECISÃO PROFERIDA PELO MM JUÍZO DE DIREITO DA VARA DAFAZENDA PÚBLICA MUNICIPAL DA COMARCA DECARIACICA/ES, QUE, NOS AUTOS DA MEDIDA CAUTELAR PROPOSTAEM FACE DO MUNICÍPIO DE CARIACICA/ES,AGRAVADO, INDEFERIU A LIMINAR (FLS. 88-90).MESMO DIANTE DOS ARGUMENTOS EXTERNADOS PELOAGRAVANTE, DIRECIONADOS NO SENTIDO DE QUE APÓS AINTERDIÇÃO DOESTABELECIMENTO COMERCIAL REALIZOU-SE TODOS OS ATOSNECESSÁRIOS A REABERTURA DA LOJA, E REVOGAÇÃO DO ATO DE

INTERDIÇÃO, COM A DEDETIZAÇÃO, DESINSETIZAÇÃO EDESRATIZAÇÃO E QUE AS MERCADORIAS DANIFICADAS, MALACONDICIONADAS E VENCIDAS FORAM EXCLUÍDAS E DESTRUÍDASPELA PRÓPRIA FISCALIZAÇÃO (FLS. 02-14); ANALISANDODETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃO ACOSTADA AOS AUTOSVERIFICO QUE MOTIVOS APONTAM PARA O NÃO SEGUIMENTO DORECURSOEM APRECIAÇÃO, ANTE SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.A QUESTÃO POSTA A JULGAMENTO CINGE-SE EM VERIFICAR OSPRESSUPOSTOS ENSEJADORES À CONCESSÃO DA LIMINAR EMPROVIMENTO CAUTELAR, DESTACANDO-SE QUE A AGRAVANTENÃO SE INSURGE CONTRA OS FATOS QUE ENSEJARAM AINTERDIÇÃO DOESTABELECIMENTO, MAS CONTRA A MANUTENÇÃO DAINTERDIÇÃO PELO JULGADOR A QUO APÓS AS PROVIDÊNCIAS QUEENVIDOU.DA DECISÃO HOSTILIZADA, EXTRAIO OS FUNDAMENTOS QUEADOTO COMO RAZÕES DE DECIDIR:“[...] CASOS COMO ESSE, QUE ENVOLVEM A COMERCIALIZAÇÃO DEPRODUTOS ALIMENTÍCIOS IMPLICAM EM QUESTÕES DEEXTREMA RELEVÂNCIA, DEVENDO SUA ANÁLISE SER REALIZADACOM A MAIOR PRECAUÇÃO POSSÍVEL, POSTO QUE REFEREM-SE ÀSAÚDE PÚBLICA, O QUE, SEM O DEVIDO CUIDADO, PODE AFETAR ASAÚDE DE NÚMERO ELEVADO DE MUNÍCIPES.COMO SE SABE, PARA A CONCESSÃO DO PROVIMENTO PLEITEADOSE FAZ NECESSÁRIA A PRESENÇA DOS REQUISITOS DO FUMUSBONI IURIS E DO PERICULUM IN MORA, CARACTERIZANDO-SE OPRIMEIRO PELA PROBABILIDADE DE EXISTÊNCIA DO DIREITO QUEBUSCA O DEMANDANTE, ENQUANTO O SEGUNDO PELAEXISTÊNCIA DO RISCO DE QUE O DIREITO AFIRMADO SOFRA UMDANO DEDIFÍCIL OU IMPOSSÍVEL REPARAÇÃO.[...] NUM PRIMEIRO MOMENTO, EM ANÁLISE SUPERFICIAL, NÃO SEAFIGURA A EXISTÊNCIA DO DIREITO OBJETO DA LIDE, PORTANTO,NÃO SE ENCONTRA PRESENTE O FUMUS BONI IURIS, POSTO QUEDAS CIRCUNSTÂNCIAS NARRADAS NA INICIAL VÊ-SE QUE,SUPOSTAMENTE, HAVERIA ARBITRARIEDADE DA MUNICIPALIDADEQUANTO À INTERDIÇÃO, O QUE, [...], NÃO CONDIZ COM AREALIDADE.O MUNICÍPIO, DENTRO DE SUAS ATRIBUIÇÕES LEGAIS, PROCEDEUÀ FISCALIZAÇÃO DO ESTABELECIMENTO DA AUTORA, PORINTERMÉDIO DO PROCON MUNICIPAL E POR SUA SECRETARIA DEVIGILÂNCIA E SAÚDE, ONDE FOI CONSTATADO POR AMBAS,DIVERSAS IRREGULARIDADES QUE PODEM COMPROMETER ASAÚDE PÚBLICA, NA MEDIDA EM QUE VÁRIOS PRODUTOS ESTAVAMEXPOSTOS À VENDA OU COM SUA VALIDADE ENCERRADA OU COMA EMBALAGEM DANIFICADA (FLS. 53/67),O QUE RESULTOU NOSAUTOS DE INFRAÇÃO Nº 09/2007 E 02209, INFRINGINDOESPECIALMENTE O CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR E OCÓDIGOSANITÁRIO MUNICIPAL, FATO QUE NÃO GUARDA RELAÇÃO COM OPROCEDIMENTO DE DESINSETIZAÇÃO E DESRATIZAÇÃO,DEMONSTRADO PELA NOTA FISCAL DE FLS. 69. NEM MESMO QUE OPROBLEMA DETECTADO FOSSE O MAL CHEIRO, COMO ALEGA AAUTORA, O PROCEDIMENTO ADOTADO ACIMA O SOLUCIONARIA,SENDO NECESSÁRIA A DEMONSTRAÇÃO E COMPROVAÇÃO DENOVASMEDIDAS PARA TANTO, O QUE NÃO FOI FEITOS NOS AUTOS.SENDO ASSIM, PELOS MOTIVOS APRESENTADOS, E ESTANDO EMCOGNIÇÃO SUMÁRIA, NÃO VEJO COMO CONCEDER À AUTORA SUADESINTERDIÇÃO, TENDO EM VISTA A FALTA DE CONDIÇÕESBÁSICA PARA A COMERCIALIZAÇÃO DE SEUS PRODUTOS, QUE,INCLUSIVE,ENSEJA REPERCUSSÃO NA ESFERA DO DIREITO PENAL, CONFORMEDOCUMENTAÇÃO ACOSTADA À INICIAL...” (FLS. 88-90).REPISO. NÃO RESTOU DEMONSTRADO O REQUISITO DO FUMUSBONI IURIS.É INSOFISMÁVEL QUE NA FISCALIZAÇÃO REALIZADA EMCONJUNTO PELO MINISTÉRIO PÚBLICO, A VIGILÂNCIA SANITÁRIA EO PROCON


MUNICIPAIS, FORAM ENCONTRADOS NO ESTABELECIMENTOCOMERCIAL DA AGRAVADA VESTÍGIOS DE RATOS, INSETOS E AEXISTÊNCIADE PRODUTOS MAL-ACONDICIONADOS E COM PRAZO DEVALIDADE VENCIDO, RAZÃO PELA QUAL A PRÓPRIA AGRAVANTENÃO REFUTOU OTEOR DOS AUTOS DE INFRAÇÃO, INTERDIÇÃO E APREENSÃO (FLS.57-64).O TEOR DO TERMO DE INTERDIÇÃO DO ESTABELECIMENTOCOMERCIAL É LAMENTÁVEL, NOTADAMENTE QUANDO AINSPEÇÃOSANITÁRIA OCORREU NA VÉSPERA DAS FESTAS DO FINAL DO ANODE 2007 (11/12):“FUNDAMENTADO NA LEI 3.287/97 - DECRETO Nº 33/97 DE 12 DEMARÇO 1997, EM AÇÃO DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA [...]:INTERDITEI ÀS 11:30H, INTEGRALMENTE O ESTABELECIMENTOSUPRA CITADO.DISPOSITIVOS LEGAIS: ARTIGO 48, INCISOS I E II DA LEI SUPRACITADA; CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR; LEI 6.437/77;RDC 216/04.POR O MESMO FUNCIONAR SEM ALVARÁ SANITÁRIO E POSSUIRATIVIDADES EM CONDIÇÕES INSALUBRES CONSTITUÍREM PERIGOPARAA SAÚDE PÚBLICA.DURANTE: TEMPO INDETERMINADO ATÉ SEREM SANADAS ASATIVIDADES EM CONDIÇÕES INSALUBRES QUE INCORREM EMPERIGOPARA SAÚDE PÚBLICA E OBTENÇÃO DE ALVARÁ SANITÁRIO” (FL. 81 -DESTACAMOS).OUTROSSIM, SE A LEGISLAÇÃO APLICÁVEL, ALÉM DO CÓDIGO DEDEFESA DO CONSUMIDOR, É O CÓDIGO SANITÁRIO MUNICIPAL OUQUALQUER OUTRA NORMA LEGAL MUNICIPAL, CABERIA A PARTETRAZER AOS AUTOS RESPECTIVOS DIPLOMAS LEGAIS (CPC; ART. 337)EFAZER PROVA DA INCONSTITUCIONALIDADE OU ILEGALIDADE OUIMORALIDADE OU NÃO INCIDÊNCIA DA LEGISLAÇÃO MUNICIPALNOEMBASAMENTO DOS AUTOS DE INFRAÇÃO, INTERDIÇÃO EAPREENSÃO.ADEMAIS, MANUSEANDO DETIDAMENTE A DOCUMENTAÇÃOTRAZIDA AOS AUTOS, VERIFICA-SE QUE OS PROCEDIMENTOS DEDESINSETIZAÇÃO E DESRATIZAÇÃO FORAM REALIZADOS NO MÊSDE AGOSTO DE 2007 (FLS. 83-85), ENQUANTO A INSPEÇÃOSANITÁRIA QUE ENSEJOU A INTERDIÇÃO DO ESTABELECIMENTOFOI REALIZADA NO MÊS DE DEZEMBRO DE 2007, RAZÃO PELA QUALAFASTO O ARGUMENTO DE QUE A RECORRENTE JÁ TOMOU ASPROVIDÊNCIAS CABÍVEIS PARA SOLUCIONAR AS IRREGULARIDADESVERIFICADAS PELO ÓRGÃO FISCALIZADOR (FLS. 67-81).VISLUMBRA-SE AINDA A REINCIDÊNCIA DA AGRAVANTE EM“ARMAZENAR, EXPEDIR, VENDER E EXPOR AO CONSUMOALIMENTOS EPRODUTOS ALIMENTÍCIOS EM DESACORDO COM AS NORMASLEGAIS VIGENTES; EXPOR À VENDA E ENTREGAR AO CONSUMO,PRODUTOS DE INTERESSE À SAÚDE, CUJO PRAZO DE VALIDADETENHA EXPIRADO”, RAZÃO PELA QUAL REJEITO O ARGUMENTO DEQUE APENALIDADE APLICADA FOI EXCESSIVA OU QUE NÃO FOIOBSERVADA A LEGISLAÇÃO APLICÁVEL AO CASO (FL. 80).FINALMENTE, TENHO QUE É POSSÍVEL DIFERIR O CONTRADITÓRIONO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO QUE ENSEJOU ACONFECÇÃO DOSAUTOS DE INFRAÇÃO, INTERDIÇÃO E APREENSÃO, QUANDO ACAUSA VERSA SOBRE SAÚDE PÚBLICA. EM OUTRAS PALAVRAS, É APREVALÊNCIA DO INTERESSE PÚBLICO SOBRE O PRIVADO.JOSÉ DOS SANTOS CARVALHO FILHO LECIONA QUE:“[...] O INDIVÍDUO TEM QUE SER VISTO COMO INTEGRANTE DASOCIEDADE, NÃO PODENDO OS SEUS DIREITOS, EM REGRA, SEREQUIPARADOS AOS DIREITOS SOCIAIS. VEMOS A APLICAÇÃO DOPRINCÍPIO DA SUPREMACIA DO INTERESSE PÚBLICO, POREXEMPLO,NA DESAPROPRIAÇÃO, EM QUE O INTERESSE PÚBLICO SUPLANTA ODO PROPRIETÁRIO; OU NO PODER DE POLÍCIA DO ESTADO, PORFORÇA DO QUAL SE ESTABELECEM ALGUMAS RESTRIÇÕES ÀSATIVIDADES INDIVIDUAIS. ALGUMAS VOZES SE TÊM LEVANTADO

ATUALMENTE CONTRA EXISTÊNCIA DO PRINCÍPIO EM FOCO,ARGUMENTANDO-SE NO SENTIDO DA PRIMAZIA DE INTERESSESPRIVADOSCOM SUPORTE EM DIREITOS FUNDAMENTAIS QUANDO OCORREMDETERMINADAS SITUAÇÕES ESPECÍFICAS. NÃO LHES ASSISTERAZÃO, NO ENTANTO, NESSA VISÃO PRETENSAMENTEMODERNISTA. SE É EVIDENTE QUE O SISTEMA JURÍDICO ASSEGURAAOSPARTICULARES GARANTIAS CONTRA O ESTADO EM CERTOS TIPOSDE RELAÇÃO JURÍDICA, É MAIS EVIDENTE AINDA QUE, COMOREGRA,DEVA RESPEITAR-SE O INTERESSE COLETIVO QUANDO EMCONFRONTO COM O INTERESSE PARTICULAR. A EXISTÊNCIA DEDIREITOSFUNDAMENTAIS NÃO EXCLUI A DENSIDADE DO PRINCÍPIO. ESTE É,NA VERDADE, O COROLÁRIO NATURAL DO REGIME DEMOCRÁTICO,CALCADO, COMO POR TODOS SABIDO, NA PREPONDERÂNCIA DASMAIORIAS. A ‘DESCONSTRUÇÃO’ DO PRINCÍPIO ESPELHA UMAVISÃO DISTORCIDA E COLOCA EM RISCO A PRÓPRIA DEMOCRACIA;O PRINCÍPIO, ISTO SIM, SUSCITA ‘RECONSTRUÇÃO’, VALE DIZER,ADAPTAÇÃO À DINÂMICA SOCIAL, COMO JÁ SE AFIRMOU COMABSOLUTO ACERTO” (IN MANUAL DE DIREITO ADMINISTRATIVO. 17.ED.RIO DE JANEIRO: LUMEN JURIS, 2007, P. 26 - DESTACAMOS).AUSENTE, PORTANTO, O FUMUS BONI IURIS DESPICIENDO TECERCOMENTÁRIOS SOBRE O REQUISITO DO PERICULUM IN MORA.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DOS ARTIGOS 527, INCISO I E 557DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA. TORNOSEM EFEITO O DESPACHO DE FL. 112.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE. PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA/ES, 14 DE JANEIRO DE 2008.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

48 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 35079003279AGVTE.: NELSON TAVARES DOS SANTOS FILHOADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGOAGVTE.: MARIA DAS GRACAS TAVARESADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGOAGVTE.: BORRACHAS JOTAENE COM. IMP. EXP. LTDA.ADVOGADO(A): GUTTIERES MEDEIROS REGOAGVDO.: BANCO BANDEIRANTES S/AADVOGADO(A): ADHEMAR FERVOLINOADVOGADO(A): ANA CAROLINA SIQUARAADVOGADO(A): ANGELO HENRIQUES GOUVEIA PEREIRAADVOGADO(A): ARNALDO ARRUDA DA SILVEIRAADVOGADO(A): GERALDO DOS SANTOS ABREUADVOGADO(A): HORACIO DOS SANTOS MONTEIRO JUNIORADVOGADO(A): IDALINA ISABEL DE SOUZAADVOGADO(A): JOELMA APARECIDA RODRIGUES DOS SANTOSADVOGADO(A): LAURO AVELLAR MACHADO FILHOADVOGADO(A): MARCELLA BISETTO D'ANGELOADVOGADO(A): MARCO ANTONIO DE SOUZA CAMPOSRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 35.079.003.279AGRAVANTES: NELSON TAVARES DOS SANTOS E OUTROSAGRAVADO: BANCO BANDEIRANTES S.A.RELATOR: DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


NELSON TAVARES DOS SANTOS E OUTROS, QUALIFICADOS NOSAUTOS EM EPÍGRAFE, INTERPUSERAM O PRESENTERECURSO EM FACE DO DESPACHO QUE, DIANTE DA PETIÇÃO QUEREQUEREU FOSSEM LIBERADOS OS VALORES BLOQUEADOS,ENCAMINHOU OS AUTOS PARA A MANIFESTAÇÃO DO ORAAGRAVADO, BANCO BANDEIRANTES.É NO QUE BASTA O BREVE RELATÓRIO.DECIDO MONOCRATICAMENTE NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CPC.O ARTIGO 557 DO CPC DIZ QUE “O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTOA RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,


PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMOTRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR”.SOBRE O ART. 557 DO CPC, HÁ DE SER DITO QUE SUA APLICAÇÃONÃO CONFIGURA, COMO AFIRMAM ALGUNS, NEGATIVA DEPRESTAÇÃO JURISDICIONAL, POIS PRETENDEU O LEGISLADOR, AOALTERAR REFERIDO DISPOSITIVO PELAS LEIS 9.139/95 E 9.756/98,PROPORCIONAR UMA MAIOR DINÂMICA AOS JULGAMENTOS DOSTRIBUNAIS, EVITANDO-SE, ASSIM, AS FATÍDICAS E ENORMESPAUTAS DE PROCESSOS IDÊNTICOS VERSANDO SOBRE TESESJURÍDICAS JÁ SEDIMENTADAS.DESTACO A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:CONSTITUCIONAL. RECURSO: SEGUIMENTO NEGADO PELORELATOR. COMPETÊNCIA DO RELATOR. LEI N.8.038, DE 1990, ART. 38; ART. 21, § 1º, RI/STF: CONSTITUCIONALIDADE.2) CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO.SERVIDOR PÚBLICO: COMPETÊNCIA: JUSTIÇA DO TRABALHO.JUSTIÇA COMUM. I. - TEM LEGITIMIDADECONSTITUCIONAL A ATRIBUIÇÃO CONFERIDA AO RELATOR PARAARQUIVAR OU NEGAR SEGUIMENTO A PEDIDO OU RECURSOINTEMPESTIVO, INCABÍVEL OU IMPROCEDENTE E, AINDA,QUANDO CONTRARIAR A JURISPRUDÊNCIA PREDOMINANTE DOTRIBUNAL OU FOREVIDENTE A SUA INCOMPETÊNCIA (RI/STF, ART. 21, § 1º; LEI N. 8.038,DE 1990, ART. 38; CPC, ART. 544, § 2º, ART. 545, ART.557), DESDE QUE MEDIANTE RECURSO - AGRAVO - POSSAM ASDECISÕES SER SUBMETIDAS AO CONTROLE DO COLEGIADO.PRECEDENTES DO STF: MI 375 (AGRG) - PR, VELLOSO, PLENÁRIO,"DJ" 15.05.92; ADIN 531 (AGRG) - DF, CELSO DE MELLO;REP. 1.299-GO, CÉLIO BORJA, RTJ 119/980; ADIN 1.507 (AGRG) - RJ,VELLOSO; AG. 190.209 (AGRG), VELLOSO. II. – (...)(AG. REG. EM RÉ N. 221.692-2/DF, RELATOR MINISTRO CARLOSVELLOSO, SEGUNDA TURMA, DJ DE 27/10/98).ADEMAIS, SEGUNDO A ORIENTAÇÃO DO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇA “ESSA NOVA SISTEMÁTICA PRETENDEU DESAFOGAR ASPAUTAS DOS TRIBUNAIS, AO OBJETIVO DE QUE SÓ SEJAMENCAMINHADOS À SESSÃO DE JULGAMENTO AS AÇÕES E OSRECURSOSQUE DE FATO NECESSITEM DE DECISÃO COLEGIADA. OS DEMAIS -A GRANDE MAIORIA DOS PROCESSOS NOS TRIBUNAIS - DEVEMSER APRECIADOS O QUANTO E MAIS RÁPIDO POSSÍVEL. DESTARTE,“O RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE,PREJUDICADO OU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COMJURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DOSUPREMOTRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR ” DEVEM SERJULGADOS, POR DECISÃO UNA, PELO PRÓPRIO RELATOR, EMHOMENAGEM AOS TÃO PERSEGUIDOS PRINCÍPIOS DA ECONOMIA EDA CELERIDADE PROCESSUAL.” (AGRG NO AG 391529/SC,REL. MINISTRO JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM18.09.2001, DJ 22.10.2001 P. 292)VERIFICO A MANIFESTA INADMISSIBILIDADE DO PRESENTERECURSO.NO CASO DOS AUTOS, VERIFICO QUE OS RECORRENTES, AO SEREMCIENTIFICADOS DA REALIZAÇÃO DA PENHORA ON-LINE,MANIFESTARAM-SE ATRAVÉS DA PETIÇÃO DE FLS. 180/187,IMPUGNANDO-A.CONTUDO, AO INVÉS DE AGUARDAREM A MANIFESTAÇÃO DOMAGISTRADO ACERCA DAS NULIDADES APONTADAS,INTERPUSERAMDIRETAMENTE O PRESENTE RECURSO, UTILIZANDO O VETORRECURSAL, ASSIM, EM FACE DO DESPACHO QUE DETERMINOU AOITIVA DAPARTE: CONTRÁRIA, SITUAÇÃO ESSA QUE NÃO SE FAZ POSSÍVEL NALEGISLAÇÃO PÁTRIA, QUE NÃO PREVÊ O CABIMENTO DE RECURSOSEM FACE DE DESPACHOS.A FUNÇÃO JUDICIÁRIA, É DOTADA DE CAPACIDADE DE DECIDIRIMPERATIVAMENTE E IMPOR DECISÕES, SENDO ESSE O CONCEITOMODERNO DE PODER ESTATAL. AO JUIZ - ENQUANTO ÓRGÃO DAFUNÇÃO JUDICIÁRIA - É CONFERIDA ESSA CAPACIDADE POR CONTADAPOSIÇÃO QUE OCUPA. PORÉM, NEM TODOS OS ATOS JUDICIAISPODEM SER CONSIDERADOS COMO ATOS DECISÓRIOS NA ACEPÇÃO

DA PALAVRA.POR VEZES EXIGE-SE QUE O JUIZ DÊ IMPULSO AO PROCESSO,CONTROLANDO E COMANDANDO INQUISITIVAMENTE SEUANDAMENTO,SEMPRE EM DIREÇÃO DO PROVIMENTO FINAL, QUAL SEJA: ASENTENÇA. TAIS ATOS DECORREM DE SEU OFÍCIO, SE DÃOATRAVÉS DEPROVIDÊNCIAS ROTINEIRAS E SÃO DENOMINADOS COMUMENTEDE DESPACHOS DE MERO EXPEDIENTE.O CONCEITO DE “DESPACHO” QUE NOS É TRAZIDO PELO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL (ARTIGO 162, §3º DO CPC) MERECEUSEVERAS CRÍTICAS DA DOUTRINA (CF. DINAMARCO,INSTITUIÇÕES..., VOL. II, P. 494/495) DIANTE DE SUA ABSOLUTAAUSÊNCIADE CONTEÚDO. TODAVIA, A PRÓPRIA DOUTRINA ENSINA QUE AGRANDE DISTINÇÃO ENTRE DECISÕES LATO SENSU (SENTENÇAS EDECISÕES INTERLOCUTÓRIAS) E DESPACHOS ESTÁ NO FATO DEQUE, NESSES NÃO SE ENCONTRA CONTEÚDO DECISÓRIO OUGRAVAMEÀ PARTE.A MESMA ORIENTAÇÃO ACIMA CITADA É TRAÇADA PELAJURISPRUDÊNCIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, QUANDO ADUZQUE “OSDESPACHOS SÃO PRONUNCIAMENTOS MERAMENTEORDINATÓRIOS, QUE VISAM IMPULSIONAR O ANDAMENTOPROCESSUAL, SEMSOLUCIONAR QUALQUER CONTROVÉRSIA. JÁ A DECISÃO POSSUICARGA DECISÓRIA, PODENDO CAUSAR PREJUÍZO À UMA DASPARTES.A DIFERENCIAÇÃO, PORTANTO, CONSISTE NA EXISTÊNCIA DECONTEÚDO DECISÓRIO E DE GRAVAME”. (RESP 603.266-PB; REL.MIN. GILSON DIPP; QUINTA TURMA; DJ 01.07.2004; P. 269)DESTA FORMA, O CORRETO, IN CASU, SERIA QUE OS AGRAVANTESAGUARDASSEM A MANIFESTAÇÃO DO MAGISTRADO A QUO ACERCADAS NULIDADES QUE FORAM PONTUADAS COM RELAÇÃO ÀPENHORA REALIZADA E NÃO, COMO FEITO, AGRAVAR ANTES QUEO JUIZ SEPRONUNCIASSE.TAL SITUAÇÃO, ALÉM DE SE DEMONSTRAR COMO UM RECURSOMANEJADO EM FACE DE UM DESPACHO - A OITIVA DA PARTECONTRÁRIA - AINDA DEMONSTRA UMA TENTATIVA DE SUPRESSÃODE INSTÂNCIAS.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE RECURSO, ANTE A SUAMANIFESTA INADMISSIBILIDADE.INTIME-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ES, EM 05 DE DEZEMBRO DE 2007CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

49 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079001847AGVTE.: ESCELSA S/AADVOGADO(A): IMERO DEVENSADVOGADO(A): IMERO DEVENS JUNIORADVOGADO(A): MARCELO PAGANI DEVENSAGVDO.: MUNICÍPIO DA SERRAADVOGADO(A): CARLOS ALBERTO PONTES GOMESRELATOR: CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079001847AGRAVANTE:ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/A - ESCELSAAGRAVADO:MUNICÍPIO DA SERRA/ESRELATOR:DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARAL


EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PROCESSUAL CIVIL -TRIBUTÁRIO - EXECUÇÃO FISCAL -EMBARGOS - AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO - EFEITOSUSPENSIVO - MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA -ART. 527, I E 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 1. “ACONSTITUIÇÃO NÃO EXIGE QUE A DECISÃO SEJA


EXTENSAMENTE FUNDAMENTADA. O QUE SE EXIGE É QUE O JUIZOU TRIBUNAL DÊ AS SUAS RAZÕES DE SEU CONVENCIMENTO”(STF-2ª TURMA, AI-AGR 162.089/DF, REL. MIN. CARLOS VELLOSO, J.12/12/1995, DJ 15/03/1996). 2. EM RAZÃO DAOMISSÃO DA LEI N. 6.830/1980, APLICANDO-SE SUBSIDIARIAMENTE OCPC, SOMENTE SERÁ CONFERIDO O EFEITO SUSPENSIVOAOS EMBARGOS À EXECUÇÃO, SE GARANTIDA A EXECUÇÃO FISCALE SE RESTAREM DEMONSTRADOS OS REQUISITOS DO PARÁGRAFO1º DO ART. 739-A DO CPC, OU SEJA, RELEVANTE FUNDAMENTAÇÃOJURÍDICA (FUMUS BONI IURIS) E POSSIBILIDADE MANIFESTA DEGRAVE DANO DE DIFÍCIL E INCERTA REPARAÇÃO (PERICULUM INMORA). 3. AGRAVO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO POR SUAMANIFESTAIMPROCEDÊNCIA, NOS MOLDES PRECONIZADOS NOS ARTIGOS 527, IE 557 DO CPC.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/A - ESCELSA,INCONFORMADA COM A DECISÃO PROFERIDA PELO MM JUÍZO DEDIREITO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA MUNICIPALDA COMARCA DA SERRA/ES, QUE, NOS AUTOS DA EXECUÇÃOFISCAL PROPOSTA PELO MUNICÍPIO DA SERRA/ES,AGRAVADO, RECEBEU OS EMBARGOS DO DEVEDOR SEM O EFEITOSUSPENSIVO, PELA AUSÊNCIA DOS REQUISITOS ELENCADOS NO §1º, DO ART. 739-A, DO CPC (FL. 42).SUSTENTA A AGRAVANTE, EM SÍNTESE, QUE A DECISÃO NÃO VEIOFUNDAMENTADA CONSOANTE DETERMINA O INCISO IX DOARTIGO93 DA CF E O ARTIGO 165 DO CPC. ARGUMENTA QUE O ARTIGO 739-ADO CPC NÃO SE APLICA AO PROCEDIMENTO EXECUTIVOFISCAL. REQUER, AO FINAL, A CONCESSÃO DO EFEITO SUSPENSIVOE, NO MÉRITO A REFORMA DA DECISÃO OBJURGADA (FLS. 02-15).PRESENTES OS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE, PASSO ADECIDIR SOBRE O PRESENTE RECURSO NA FORMA DO ARTIGO 557DOCPC.ARGUMENTA A AGRAVANTE QUE HÁ AUSÊNCIA DEFUNDAMENTAÇÃO NA DECISÃO HOSTILIZADA. RAZÃO NÃOASSISTE A MESMA.MANUSEANDO OS AUTOS, VERIFICO QUE O JUÍZO SINGELORECEBEU OS EMBARGOS SEM O EFEITO SUSPENSIVO “PELAAUSÊNCIADOS REQUISITOS ELENCADOS NO § 1º, DO ART. 739-A, DO CPC” (FL.42). A JURISPRUDÊNCIA ENTENDE QUE O JULGADOR NÃOPRECISA FUNDAMENTAR EXAUSTIVAMENTE SUA DECISÃO,BASTANDO QUE DEMONSTRE AS RAZÕES DE SEUCONVENCIMENTO:“CONSTITUCIONAL. ELEITORAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO.PARTIDO POLÍTICO. [...]. II. - A CONSTITUIÇÃONÃO EXIGE QUE A DECISÃO SEJA EXTENSAMENTEFUNDAMENTADA. O QUE SE EXIGE É QUE O JUIZ OU TRIBUNAL DÊAS SUASRAZÕES DE SEU CONVENCIMENTO. [...]. IV. - RÉ INADMITIDO.AGRAVO IMPROVIDO” (STF-2ª TURMA, AI-AGR 162.089/DF, REL.MIN. CARLOS VELLOSO, J. 12/12/1995, DJ 15/03/1996).“O JUIZ NÃO ESTÁ OBRIGADO A RESPONDER TODAS AS ALEGAÇÕESDAS PARTES, QUANDO JÁ TENHA ENCONTRADO MOTIVOSUFICIENTEPARA FUNDAR A DECISÃO, NEM SE OBRIGA A ATER-SE AOSFUNDAMENTOS INDICADOS POR ELAS E TAMPOUCO A RESPONDERUM AUM TODOS OS SEUS ARGUMENTOS” (JTJ 259/14 APUD THEOTONIONEGRÃO. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. 38. ED. SÃO PAULO:SARAIVA, 2006, P. 507).AO MENCIONAR OS DISPOSITIVOS LEGAIS EM SUA DECISÃO,EVIDENCIOU O JULGADOR DE PRIMEIRO GRAU QUE PARA ACONCESSÃODO EFEITO SUSPENSIVO NOS EMBARGOS, ALÉM DA GARANTIA DOJUÍZO E DA EXECUÇÃO, A PARTE DEVE REQUERER O EFEITOSUSPENSIVO DEMONSTRANDO O RELEVANTE FUNDAMENTO E ORECEIO DE DANO DE DIFÍCIL E INCERTA REPARAÇÃO CASO HAJA OPROSSEGUIMENTO DO FEITO EXECUTIVO.OUTROSSIM, AS DECISÕES “SERÃO FUNDAMENTADAS, AINDA QUEDE MODO CONCISO” (CPC; ART. 165 - DESTACAMOS).

PORTANTO, NÃO HÁ FALAR EM AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃONO DECISUM RECORRIDO.INDISCUTÍVEL QUE A LEI N. 11.382/2006 NÃO REVOGOU A LEI N.6.830/1980, NOTADAMENTE QUANDO SE VERIFICA O ARTIGO 7º E,PRECISAMENTE, A EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS DAQUELA NORMALEGAL: “QUANTO À EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA PÚBLICA, ASPROPOSTAS SERÃO OBJETO, POSTERIORMENTE, DE OUTROPROJETO DE LEI, E ASSIM TAMBÉM SERÁ OBJETO DE PROJETO EMSEPARADO A EXECUÇÃO FISCAL, QUE IGUALMENTE MERECEATUALIZAÇÃO” (ITEM 13, LETRA “M”).PORÉM, É INEGÁVEL QUE AO PROCEDIMENTO PREVISTO NA LEI N.6.830/1980 É APLICÁVEL SUBSIDIARIAMENTE AS DISPOSIÇÕESCONTIDAS NO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (ART. 1º). PARA NELSONNERY JUNIOR E ROSA MARIA DE ANDRADE NERY “O CPC,COMO LEI GERAL ORDINÁRIA QUE VERSA SOBRE O DIREITOPROCESSUAL CIVIL, APLICA-SE A TODOS OS PROCESSOS REGULADOSPOR LEIESPECIAL, EM QUE ESTA FOR OMISSA. MESMO QUE NA NORMA ORACOMENTADA NÃO HOUVESSE MENÇÃO EXPRESSA ÀAPLICAÇÃO DO CPC, ELA OCORRERIA DE QUALQUER FORMA” (INCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL E LEGISLAÇÃO EXTRAVAGANTE. 9.ED.SÃO PAULO: RT, 2006, P. 1199).LOGO, AOS EMBARGOS À EXECUÇÃO EM SEDE DE EXECUÇÃOFISCAL ERA CONFERIDO O IMEDIATO EFEITO SUSPENSO, EMRAZÃODA REDAÇÃO DO PARÁGRAFO 1º DO ARTIGO 739 E INCISO I DOARTIGO 791 TODOS DO CPC, APLICADOS SUBSIDIARIAMENTE, PORNÃO HAVER PREVISÃO DO REFERIDO EFEITO NA LEI N. 6.830/1980.COM A LEI N. 11.382/2006, REFERIDOS DISPOSITIVOS TIVERAM AREDAÇÃO MODIFICADA, TRAZENDO O ENTENDIMENTO DE QUE AREGRA GERAL É QUE AOS EMBARGOS DO DEVEDOR NÃO SERÁCONFERIDO EFEITO SUSPENSIVO, A NÃO SER QUE A PARTE OREQUEIRA,RAZÃO PELA QUAL RODRIGO MAZZEI CONVENCIONOU CHAMARDE “EFEITO SUSPENSIVO NA MODALIDADE PROVOCADO” (INREFORMADO CPC 2: NOVA SISTEMÁTICA PROCESSUAL CIVIL. SÃO PAULO: RT,2007, P. 504). CONFORME O MAGISTÉRIO DE LUIZGUILHERME MARINONI E SÉRGIO CRUZ ARENHART “NO SISTEMAATUAL, ESTE EFEITO SUSPENSIVO DEIXOU DE SER EX LEGE PARATORNAR-SE OPE IUDICIS. OU SEJA, A ATRIBUIÇÃO DE EFEITOSUSPENSIVO AOS EMBARGOS DEPENDE DE DECISÃO JUDICIAL QUE,CONSIDERANDO OS REQUISITOS DO ART. 739-A, § 1º, DEFINA SOBREA NECESSIDADE DA SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO” (IN CURSODE PROCESSO CIVIL: EXECUÇÃO. VOL. 3. SÃO PAULO: RT, 2007, P. 450).ORA, SE ANTES DA REFORMA DO PROCEDIMENTO EXECUTIVOEXTRAJUDICIAL A REGRA ERA CONFERIR EFEITO SUSPENSIVO EMRAZÃO DADISPOSIÇÃO CONTIDA NO CPC, NÃO HÁ RAZÃO PARA NÃO INCIDIRO DISPOSTO NO NOVEL ARTIGO 739-A DO MESMO CPC.DESTARTE, APLICANDO-SE SUBSIDIARIAMENTE O CPC, SOMENTESERÁ CONFERIDO EFEITO O SUSPENSIVO AOS EMBARGOS ÀEXECUÇÃO SE GARANTIDA A EXECUÇÃO FISCAL E SE RESTAREMDEMONSTRADOS OS REQUISITOS DO PARÁGRAFO 1º DO ARTIGO739-ADO CPC, OU SEJA, RELEVANTE FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA (FUMUSBONI IURIS) E POSSIBILIDADE MANIFESTA DE GRAVE DANO DEDIFÍCIL E INCERTA REPARAÇÃO (PERICULUM IN MORA).EVIDENCIADA A APLICAÇÃO DO ARTIGO 739-A DO CPC,RESSALTA-SE QUE DIFICILMENTE RESTARÁ DEMONSTRADO ODANO DE DIFÍCILE INCERTA REPARAÇÃO, EM RAZÃO DA PRESUNÇÃO DESOLVABILIDADE DA FAZENDA. ADEMAIS, A FUNDAMENTAÇÃO DOEMBARGANTE DEVERÁ LEVAR EM CONSIDERAÇÃO O INDÍCIO DECERTEZA E LIQUIDEZ DO TÍTULO EXECUTIVO (CERTIDÃO DEDÍVIDA ATIVA)QUE CONSOANTE O ARTIGO 204 DO CÓDIGO TRIBUTÁRIONACIONAL TEM EFEITO DE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA (MARQUES,MARCOSRIBEIRO. A EXECUÇÃO FISCAL FACE Á NOVA EXECUÇÃO CIVIL:EXAME DE ALGUNS ASPECTOS. JUS NAVIGANDI, TERESINA, ANO 11,


N. 1357, 20 MAR. 2007. DISPONÍVEL EM:<HTTP://JUS2.UOL.COM.BR/DOUTRINA/TEXTO.ASP?ID=9626>.ACESSO EM 12 DEZ.2007).ENQUANTO NÃO HOUVER A REFORMA DA LEF, AOS EMBARGOSOPOSTOS NESSE PROCEDIMENTO NÃO SERÁ CONCEDIDO EFEITOSUSPENSIVO DE IMEDIATO EM RAZÃO DA OMISSÃO DA LEI N.6.830/1980 E DA APLICAÇÃO SUBSIDIÁRIA DO CPC. INTELIGÊNCIADO ARTIGO 1º DA LEF E DO ARTIGO 739-A E 791, I, TODOS DO CPC.IRRETOCÁVEL, POIS, A DECISÃO HOSTILIZADA.DIANTE DO EXPOSTO, NA FORMA DOS ARTIGOS 527, INCISO I E 557DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NEGO SEGUIMENTOMONOCRATICAMENTE AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO,ANTE A SUA MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA.INTIMEM-SE. COMUNIQUE-SE.PUBLIQUE-SE. DILIGENCIE-SE.1VITÓRIA/ES, 13 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO AMARALRELATOR:

50 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001405AGVTE.: JOSIANE CORREIA CONCHAVOADVOGADO(A): ELIZETE PENHA DA LUZAGVDO.: MARPEÇAS COMERCIO E SERVIÇOS LTDA.RELATOR: FABIO CLEM DE OLIVEIRAAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 012.079.001.405AGRAVANTE: JOSIANE CORREIA CONCHAVOAGRAVADO: MARPEÇAS COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA.RELATOR: DESEMBARGADOR FABIO CLEM DE OLIVEIRA

DECISÃO

CUIDA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORJOSIANE CORREIA CONCHAVO CONTRA DECISÃO PROFERIDA PELOMM. JUIZDE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE CARIACICA, QUE,EM AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAISDECORRENTE DE ACIDENTE DE TRABALHO, DECLAROU-SEABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE, EM RAZÃO DAMATÉRIA,DETERMINANDO AREMESSA DO PROCESSO PARA A JUSTIÇA DO TRABALHO.SUSTENTA QUE: (1) É FILHA DE TRABALHOR VITIMADO EMACIDENTE DE TRABALHO; (2) PLEITEIA INDENIZAÇÃO POR DANOSMATERIAISE MORAIS FUNDADA NO DIREITO COMUM; (3) NÃO DISCUTE NEMPRETENDE VERBAS TRABALHISTAS; (4) A INTERPRETAÇÃOCONFERIDAAO ART. 114 DA CF/88 ESTÁ EQUIVOCADA.PLEITEIA, EM CARÁTER LIMINAR, A SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO DADECISÃO, E, NO MÉRITO, A SUA REFORMA, PARA QUE FIRMADA ACOMPETÊNCIA DA 1ª VARA CÍVEL DE CARIACICA.REQUER, OUTROSSIM, O BENEFÍCIO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA.É O RELATÓRIO.DECIDO.O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, QUANDO DO JULGAMENTO DOCONFLITO DE COMPETÊNCIA Nº 2704/MG, DE RELATORIA DOMINISTRO CARLOS BRITTO, FIRMOU ENTENDIMENTO NO SENTIDODE COMPETIR À JUSTIÇA DO TRABALHO O JULGAMENTO DASAÇÕESDE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAISDECORRENTES DE ACIDENTE DE TRABALHO. O ACÓRDÃO RESTOUASSIMEMENTADO:"CONSTITUCIONAL. COMPETÊNCIA JUDICANTE EM RAZÃO DAMATÉRIA. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO PORDANOS MORAIS E PATRIMONIAIS DECORRENTES DE ACIDENTE DOTRABALHO, PROPOSTA PELOEMPREGADO EM FACE DE SEU (EX-)EMPREGADOR. COMPETÊNCIADA JUSTIÇA DO TRABALHO. ART. 114DA MAGNA CARTA. REDAÇÃO ANTERIOR E POSTERIOR À EMENDACONSTITUCIONAL Nº 45/04.EVOLUÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.PROCESSOS EM CURSO NA

JUSTIÇA COMUM DOS ESTADOS. IMPERATIVO DE POLÍTICAJUDICIÁRIA.1. NUMA PRIMEIRA INTERPRETAÇÃO DO INCISO I DO ART. 109 DACARTA DE OUTUBRO, O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ENTENDEUQUE AS AÇÕES DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS EPATRIMONIAIS DECORRENTES DE ACIDENTE DO TRABALHO,AINDA QUEMOVIDAS PELO EMPREGADO CONTRA SEU (EX-)EMPREGADOR,ERAM DA COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM DOS ESTADOS-MEMBROS.2. REVISANDO A MATÉRIA, PORÉM, O PLENÁRIO CONCLUIU QUE ALEI REPUBLICANA DE 1988 CONFERIU TAL COMPETÊNCIA ÀJUSTIÇA DO TRABALHO. SEJA PORQUE O ART. 114, JÁ EM SUAREDAÇÃO ORIGINÁRIA, ASSIM DEIXAVA TRANSPARECER, SEJAPORQUEAQUELA PRIMEIRA INTERPRETAÇÃO DO MENCIONADO INCISO IDO ART. 109 ESTAVA, EM BOA VERDADE, INFLUENCIADA PELAJURISPRUDÊNCIA QUE SE FIRMOU NA CORTE SOB A ÉGIDE DASCONSTITUIÇÕES ANTERIORES.3. NADA OBSTANTE, COMO IMPERATIVO DE POLÍTICA JUDICIÁRIA --HAJA VISTA O SIGNIFICATIVO NÚMERO DE AÇÕES QUE JÁTRAMITARAM E AINDA TRAMITAM NAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS,BEM COMO O RELEVANTE INTERESSE SOCIAL EM CAUSA --, OPLENÁRIO DECIDIU, POR MAIORIA, QUE O MARCO TEMPORAL DACOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA TRABALHISTA É O ADVENTO DA EC45/04. EMENDA QUE EXPLICITOU A COMPETÊNCIA DA JUSTIÇALABORAL NA MATÉRIA EM APREÇO.4. A NOVA ORIENTAÇÃO ALCANÇA OS PROCESSOS EM TRÂMITEPELA JUSTIÇA COMUM ESTADUAL, DESDE QUE PENDENTES DEJULGAMENTO DE MÉRITO. É DIZER: AS AÇÕES QUE TRAMITAMPERANTE A JUSTIÇA COMUM DOS ESTADOS, COM SENTENÇA DEMÉRITO ANTERIOR À PROMULGAÇÃO DA EC 45/04, LÁ CONTINUAMATÉ O TRÂNSITO EM JULGADO E CORRESPONDENTE EXECUÇÃO.QUANTO ÀQUELAS CUJO MÉRITO AINDA NÃO FOI APRECIADO, HÃODE SER REMETIDAS À JUSTIÇA DO TRABALHO, NO ESTADO EM QUESE ENCONTRAM, COM TOTAL APROVEITAMENTO DOS ATOSPRATICADOS ATÉ ENTÃO. A MEDIDA SE IMPÕE, EM RAZÃO DASCARACTERÍSTICAS QUE DISTINGUEM A JUSTIÇA COMUM ESTADUALE A JUSTIÇA DO TRABALHO, CUJOS SISTEMAS RECURSAIS,ÓRGÃOS E INSTÂNCIAS NÃO GUARDAM EXATA CORRELAÇÃO.5. O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, GUARDIÃO-MOR DACONSTITUIÇÃO REPUBLICANA, PODE E DEVE, EM PROL DASEGURANÇAJURÍDICA, ATRIBUIR EFICÁCIA PROSPECTIVA ÀS SUAS DECISÕES,COM A DELIMITAÇÃO PRECISA DOS RESPECTIVOS EFEITOS, TODAVEZQUE PROCEDER A REVISÕES DE JURISPRUDÊNCIA DEFINIDORA DECOMPETÊNCIA EX RATIONE MATERIAE. O ESCOPO É PRESERVAR OSJURISDICIONADOS DE ALTERAÇÕES JURISPRUDENCIAIS QUEOCORRAM SEM MUDANÇA FORMAL DO MAGNO TEXTO.6. APLICAÇÃO DO PRECEDENTE CONSUBSTANCIADO NOJULGAMENTO DO INQUÉRITO 687, SESSÃO PLENÁRIA DE 25.08.99,OCASIÃOEM QUE FOI CANCELADA A SÚMULA 394 DO STF, PORINCOMPATÍVEL COM A CONSTITUIÇÃO DE 1988, RESSALVADAS ASDECISÕES PROFERIDAS NA VIGÊNCIA DO VERBETE.7. CONFLITO DE COMPETÊNCIA QUE SE RESOLVE, NO CASO, COM ORETORNO DOS AUTOS AO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO."(STF, CC 7204/MG, TRIBUNAL PLENO, REL. MIN. CARLOS BRITTO,DATA DO JULGAMENTO 29/06/2005, DJ 09-12-2005)A PARTIR DE ENTÃO, FIRMOU-SE A JURISPRUDÊNCIA DO STF NAADOÇÃO DO ENTENDIMENTO SUFRAGADO. SEGUEM JULGADOS:"CONSTITUCIONAL. COMPETÊNCIA. ART. 114, INC. VI, DACONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR ACIDENTE DE TRABALHO. AGRAVOREGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.1. NO JULGAMENTO DO CONFLITO DE COMPETÊNCIA 7.204, OSUPREMO TRIBUNAL FEDERAL DECIDIU QUE A COMPETÊNCIAPARAJULGAR AS AÇÕES DE INDENIZAÇÃO POR ACIDENTE DE TRABALHOÉ DA JUSTIÇA DO TRABALHO.2. NA ESPÉCIE, A AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS FOI AJUIZADAEM RAZÃO DA OCORRÊNCIA DE ACIDENTE DE TRABALHO. DE SE


RECONHECER, PORTANTO, A COMPETÊNCIA DA JUSTIÇATRABALHISTA."(STF, AI-AGR 631201/RJ, PRIMEIRA TURMA, REL. MIN. CÁRMEN LÚCIA,DATA DO JULGAMENTO 16/10/2007, DJ 30-11-2007)"I.EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONVERTIDOS EM AGRAVOREGIMENTAL. II.COMPETÊNCIA. JUSTIÇA DO TRABALHO. AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR DANOS RESULTANTES DE ACIDENTE DOTRABALHO, PROPOSTA CONTRA O EMPREGADOR PERANTE AJUSTIÇAESTADUAL, QUE PENDIA DE JULGAMENTO DE MÉRITO QUANDODO ADVENTO DA EMENDA CONSTITUCIONAL 45/04.1. AO JULGAR O CC 7.204, 29.06.2005, BRITTO, INF.STF 394, O SUPREMOTRIBUNAL, REVENDO A ENTENDIMENTO ANTERIOR,ASSENTOU A COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO PARAJULGAR AS AÇÕES DE INDENIZAÇÃO POR DANOS, MORAIS OUMATERIAIS, DECORRENTES DE ACIDENTE DE TRABALHO,AJUIZADAS APÓS A EC 45/04.2. A NOVA ORIENTAÇÃO ALCANÇA OS PROCESSOS EM TRÂMITEPELA JUSTIÇA COMUM ESTADUAL, DESDE QUE PENDENTES DEJULGAMENTO DE MÉRITO (V.G. AI 506.325-AGR, 23.05.2006, 1A T,PELUSO; E RÉ 461.925-AGR, 04.04.2006, 2A T, CELSO),O QUE OCORRE NA ESPÉCIE.3. IRRELEVANTE PARA A QUESTÃO DA COMPETÊNCIA QUE SECUIDE DE AÇÃO PROPOSTA POR VIÚVO DE EMPREGADA DASEMBARGANTES, FALECIDA EM DECORRÊNCIA DO ACIDENTE DETRABALHO: TRATA-SE DE DIREITO PATRIMONIAL, QUE, COM AMORTE DOTRABALHADOR, SE TRANSMITIU AOS SUCESSORES.4. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO."(STF, RE-ED 509353/SP, PRIMEIRA TURMA, REL. MIN. SEPÚLVEDAPERTENCE, DATA DO JULGAMENTO 25/06/2007, DJ 17-08-2007)"CONSTITUCIONAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR ACIDENTE DETRABALHO. COMPETÊNCIA. ART. 114, VI,DA CF/88, REDAÇÃO DADA PELA EC 45/2004. ORIENTAÇÃO FIRMADAPELO STF NO JULGAMENTO DO CC7.204/MG. EFEITOS TEMPORAIS.I - O PLENÁRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, AO JULGAR O CC7.204/MG, REL. MIN. CARLOS BRITTO, DECIDIU QUE ACOMPETÊNCIA PARA PROCESSAR E JULGAR AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E PATRIMONIAISDECORRENTES DE ACIDENTEDE TRABALHO É DA JUSTIÇA DO TRABALHO. PRECEDENTES.II - A NOVA ORIENTAÇÃO ALCANÇA OS PROCESSOS EM TRÂMITEPELA JUSTIÇA COMUM ESTADUAL, DESDE QUE PENDENTES DEJULGAMENTO DE MÉRITO.III - AGRAVO IMPROVIDO.(STF, RE-AGR 475008/SP, PRIMEIRA TURMA, REL. MIN. RICARDOLEWANDOWSKI, DATA DO JULGAMENTO 19/09/2006, DJ13-10-2006)"ACIDENTE DO TRABALHO - INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAISE/OU MORAIS - AÇÃO AJUIZADA EMFACE DO EMPREGADOR, COM FUNDAMENTO NO DIREITO COMUM -SUPERVENIÊNCIA DA EC Nº 45/2004 -COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO - RECURSO IMPROVIDO. -COMPETE À JUSTIÇA DO TRABALHO, E NÃOMAIS À JUSTIÇA DOS ESTADOS-MEMBROS E DO DISTRITO FEDERAL,O JULGAMENTO DAS AÇÕES DE INDENIZAÇÃO POR DANOSMATERIAIS E/OU MORAIS RESULTANTES DE ACIDENTE DOTRABALHO, DESDE QUE FUNDADAS NO DIREITO COMUM EAJUIZADAS EMFACE DO EMPREGADOR. - INOCORRÊNCIA, NA ESPÉCIE, DASITUAÇÃO EXCEPCIONAL - PROLAÇÃO DE SENTENÇA DE MÉRITO,PELAJUSTIÇA ESTADUAL, EM MOMENTO ANTERIOR AO MARCOTEMPORAL DEFINIDO NO JULGAMENTO PLENÁRIO DO CC 7.204/MG,REL.MIN. CARLOS BRITTO (DATA DA PROMULGAÇÃO DA EC Nº 45/2004) -QUE, PRESENTE, JUSTIFICARIA O RECONHECIMENTO DACOMPETÊNCIA DO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO-MEMBRO PARAO PROCESSO E JULGAMENTO DA CAUSA ACIDENTÁRIA.CONSEQÜENTE INAPLICABILIDADE, AO CASO, DA RESSALVA FEITANO PRECEDENTE REFERIDO."

(STF, RE-AGR 461925/MG, SEGUNDA TURMA, REL. MIN. CELSO DEMELLO, DATA DO JULGAMENTO 04/04/2006, DJ 08-09-2006)"PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: PRESSUPOSTOS.COMPETÊNCIA. ACIDENTE DETRABALHO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO: DANOS MORAIS EPATRIMONIAIS. EC 45/2004. CF, ART. 114, VI.JUSTIÇA DO TRABALHO. ORIENTAÇÃO FIRMADA PELO PLENÁRIODO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NOJULGAMENTO DO CC 7.204/MG: EFEITOS PARA O FUTURO.I. - COMPETE À JUSTIÇA DO TRABALHO O JULGAMENTO DAS AÇÕESDE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E PATRIMONIAISDECORRENTES DE ACIDENTE DE TRABALHO. CC 7.204/MG,PLENÁRIO, RELATOR MINISTRO CARLOS BRITTO.II. - ATRIBUIÇÃO DE EFEITO EX NUNC À NOVA ORIENTAÇÃO, QUESOMENTE SERÁ APLICADA ÀS CAUSAS AJUIZADAS APÓS A VIGÊNCIADA EC 45/2004, INICIADA EM 31.12.2004.III. - NÃO-OCORRÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS DOS EMBARGOS DEDECLARAÇÃO: SUA REJEIÇÃO."(STF, AI-AGR-ED 529763/BA, SEGUNDA TURMA, REL. MIN. CARLOSVELLOSO, DATA DO JULGAMENTO 25/10/2005, DJ 02-12-2005)CUMPRE CONSIGNAR, OUTROSSIM, QUE O STF, POR DIVERSOSJULGADOS, JÁ DELIBEROU SER IRRELEVANTE O FATO DE A AÇÃOTER SIDOPROPOSTA POR PARENTE DO TRABALHADOR. AINDA ASSIM,PERMANECE A JUSTIÇA DO TRABALHO COMPETENTE PARA JULGARA AÇÃO.VEJAM-SE:"I.EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONVERTIDOS EM AGRAVOREGIMENTAL. II.COMPETÊNCIA. JUSTIÇA DO TRABALHO. AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR DANOS RESULTANTES DE ACIDENTE DOTRABALHO, PROPOSTA CONTRA O EMPREGADOR PERANTE AJUSTIÇAESTADUAL, QUE PENDIA DE JULGAMENTO DE MÉRITO QUANDODO ADVENTO DA EMENDA CONSTITUCIONAL 45/04.1. AO JULGAR O CC 7.204, 29.06.2005, BRITTO, INF.STF 394, O SUPREMOTRIBUNAL, REVENDO A ENTENDIMENTO ANTERIOR,ASSENTOU A COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO PARAJULGAR AS AÇÕES DE INDENIZAÇÃO POR DANOS, MORAIS OUMATERIAIS, DECORRENTES DE ACIDENTE DE TRABALHO,AJUIZADAS APÓS A EC 45/04.2. A NOVA ORIENTAÇÃO ALCANÇA OS PROCESSOS EM TRÂMITEPELA JUSTIÇA COMUM ESTADUAL, DESDE QUE PENDENTES DEJULGAMENTO DE MÉRITO (V.G. AI 506.325-AGR, 23.05.2006, 1A T,PELUSO; E RÉ 461.925-AGR, 04.04.2006, 2A T, CELSO),O QUE OCORRE NA ESPÉCIE.3. IRRELEVANTE PARA A QUESTÃO DA COMPETÊNCIA QUE SECUIDE DE AÇÃO PROPOSTA POR VIÚVO DE EMPREGADA DASEMBARGANTES, FALECIDA EM DECORRÊNCIA DO ACIDENTE DETRABALHO: TRATA-SE DE DIREITO PATRIMONIAL, QUE, COM AMORTE DOTRABALHADOR, SE TRANSMITIU AOS SUCESSORES.4. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO."(STF, RE-ED 509353/SP, PRIMEIRA TURMA, REL. MIN. SEPÚLVEDAPERTENCE, DATA DO JULGAMENTO 25/06/2007, DJ 17-08-2007)"AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO.CONSTITUCIONAL. COMPETÊNCIA EM RAZÃODA MATÉRIA. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E PATRIMONIAIS,DECORRENTES DE ACIDENTE DOTRABALHO. AÇÃO AJUIZADA OU ASSUMIDA PELOS DEPENDENTESDO TRABALHADOR FALECIDO.COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESPECIAL. COMPETE À JUSTIÇA DOTRABALHO APRECIAR E JULGAR PEDIDO DE INDENIZAÇÃOPOR DANOS MORAIS E PATRIMONIAIS, DECORRENTES DEACIDENTE DO TRABALHO, NOS TERMOS DA REDAÇÃO ORIGINÁRIADO ARTIGO114 C/C INCISO I DO ARTIGO 109 DA LEI MAIOR. PRECEDENTE: CC7.204. COMPETÊNCIA QUE REMANESCE AINDA QUANDO AAÇÃO É AJUIZADA OU ASSUMIDA PELOS DEPENDENTES DOTRABALHADOR FALECIDO, POIS A CAUSA DO PEDIDO DEINDENIZAÇÃO


CONTINUA SENDO O ACIDENTE SOFRIDO PELO TRABALHADOR.AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO."(STF, RE-AGR 503043/SP, PRIMEIRA TURMA, REL. MIN. CARLOSBRITTO, DATA DO JULGAMENTO 26/04/2007, DJ 01-06-2007)ANTE O EXPOSTO, NEGO PROVIMENTO AO AGRAVO.DEFIRO O BENEFÍCIO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 10 DE JANEIRO DE 2008.DES. FABIO CLEM DE OLIVEIRARELATOR:

51 APELAÇÃO CÍVEL Nº 14950011214APTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO(A): ARTÊNIO MERÇONAPDO.: AEZIO MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA.RELATOR: FABIO CLEM DE OLIVEIRAAPELAÇÃO CÍVEL Nº 014.950.011.214APTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOAPDO.: S: AEZIO MATERIAIS DE CONSTRUÇÃO LTDA.. E OUTROSRELATOR: DESEMBARGADOR FABIO CLEM DE OLIVEIRA

DECISÃO

CUIDA-SE DE APELAÇÃO INTERPOSTA PELO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO CONTRA A SENTENÇA PROFERIDA PELO MM. JUIZ DEDIREITODA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL, REGISTROS PÚBLICOSE MEIO AMBIENTE DE COLATINA, QUE, EM AÇÃO DEEXECUÇÃO FISCAL, EXTINGUIU O PROCESSO COM JULGAMENTO DEMÉRITO, NA FORMA DOS ARTS. 269, IV E 598 DO CPC C/C ART.1º DA LEI 6.830/80, AO FUNDAMENTO DE QUE OCORRIDA APRESCRIÇÃO DA EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO.ADUZ QUE: (1) NOS TERMOS DO INCISO I, PARÁGRAFO ÚNICO DOART. 174, EM SUA REDAÇÃO ORIGINÁRIA, A CITAÇÃO PESSOAL DODEVEDOR INTERROMPE A PRESCRIÇÃO; (2) UM DOS EXECUTADOS ESÓCIO DA SOCIEDADE FOI CITADO ANTES DE TRANSCORRIDO OPRAZO PRESCRICIONAL; (3) A INICIAL DA EXECUÇÃO FOIDESPACHADA ANTES DE OCORRIDO O PRAZO PRESCRICIONAL, OQUE,TAMBÉM, NOS TERMOS DO ART. 8º, § 2º DA LEI 6.830/80, SERIABASTANTE PARA INTERROMPER A PRESCRIÇÃO; E (4) O ART. 8º, §2º DA LEI 6.830/80 ESTÁ EM CONSONÂNCIA COM A NOVEL REDAÇÃODADA AO ART. 174, PARÁGRAFO ÚNICO, I DO CTN.REQUER, AO FINAL, A REFORMA DA SENTENÇA, "PARA JULGARIMPROCEDENTE OS EMBARGOS À EXECUÇÃO OPOSTOS,MANTENDO EMCONSEQÜÊNCIA A EXECUÇÃO".É O RELATÓRIO.DECIDO.A JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAPACIFICOU-SE NO SENTIDO DE QUE NOS PROCESSOS DEEXECUÇÃO FISCALAJUIZADOS ANTES DA ENTRADA EM VIGOR DA LEICOMPLEMENTAR 118/05, O DESPACHO QUE ORDENA A CITAÇÃONÃO INTERROMPEO PRAZO PRESCRICIONAL, POIS SOMENTE A CITAÇÃO PESSOALPRODUZ ESSE EFEITO, DEVENDO PREVALECER O DISPOSTO NOARTIGO174 DO CTN SOBRE O ARTIGO 8º, § 2º, DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL(LEI Nº 6.830/80). NESTE SENTIDO, CITO AS SEGUINTESEMENTAS DE ACÓRDÃO:"DIREITO PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO DEINSTRUMENTO. AGRAVO REGIMENTAL.PRESCRIÇÃO. ART. 174 DO CTN. PREVALÊNCIA. HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS. FAZENDA PÚBLICA.AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF.1. EM PROCESSO DE EXECUÇÃO FISCAL AJUIZADOANTERIORMENTE À LEI COMPLEMENTAR 118/05, É PACÍFICO NESTACORTE OENTENDIMENTO SEGUNDO O QUAL O DESPACHO QUE ORDENA ACITAÇÃO NÃO INTERROMPE O PRAZO PRESCRICIONAL, POISSOMENTE

A CITAÇÃO PESSOAL PRODUZ ESSE EFEITO, DEVENDOPREVALECER O DISPOSTO NO ARTIGO 174 DO CTN SOBRE O ARTIGO8º, § 2º,DA LEF - LEI Nº 6.830/80.2. 'INADMISSÍVEL O RECURSO EXTRAORDINÁRIO, QUANDO NÃOVENTILADA, NA DECISÃO RECORRIDA, A QUESTÃO FEDERALSUSCITADA"(SÚMULA 282/STF).3. 'O PONTO OMISSO DA DECISÃO, SOBRE O QUAL NÃO FORAMOPOSTOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS, NÃO PODE SER OBJETO DERECURSO EXTRAORDINÁRIO, POR FALTAR O REQUISITO DOPREQUESTIONAMENTO' (SÚMULA 356/STF).4. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO."(STJ, AGRG NO AI 889.161/SP, SEGUNDA TURMA, REL. MIN. CASTROMEIRA, DATA DE JULGAMENTO 14.08.2007, DJ27.08.2007)"PROCESSUAL CIVIL. INEXISTÊNCIA DE IRREGULARIDADES NOACÓRDÃO. PRESCRIÇÃOINTERCORRENTE. DESPACHO CITATÓRIO. ART. 8º, § 2º, DA LEI Nº6830/80. ART. 219, § 4º, DO CPC. ART.174, DO CTN. INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA. INAPLICAÇÃO, AOCASO, DA SÚMULA Nº 106/STJ.1. INOCORRÊNCIA DE IRREGULARIDADES NO ACÓRDÃO QUANDO AMATÉRIA QUE SERVIU DE BASE À INTERPOSIÇÃO DO RECURSO FOIDEVIDAMENTE APRECIADA NO ARESTO ATACADO, COMFUNDAMENTOS CLAROS E NÍTIDOS, ENFRENTANDO AS QUESTÕESSUSCITADASAO LONGO DA INSTRUÇÃO, TUDO EM PERFEITA CONSONÂNCIACOM OS DITAMES DA LEGISLAÇÃO E JURISPRUDÊNCIACONSOLIDADA. ONÃO ACATAMENTO DAS ARGUMENTAÇÕES DEDUZIDAS NORECURSO NÃO IMPLICA CERCEAMENTO DE DEFESA, POSTO QUE AOJULGADOR CUMPRE APRECIAR O TEMA DE ACORDO COM O QUEREPUTAR ATINENTE À LIDE.2. NÃO ESTÁ OBRIGADO O MAGISTRADO A JULGAR A QUESTÃOPOSTA A SEU EXAME DE ACORDO COM O PLEITEADO PELASPARTES,MAS, SIM, COM O SEU LIVRE CONVENCIMENTO (ART. 131, DO CPC),UTILIZANDO-SE DOS FATOS, PROVAS, JURISPRUDÊNCIA,ASPECTOS PERTINENTES AO TEMA E DA LEGISLAÇÃO QUEENTENDER APLICÁVEL AO CASO CONCRETO.3. AS FUNÇÕES DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, POR SUA VEZ,SÃO, SOMENTE, AFASTAR DO ACÓRDÃO QUALQUER OMISSÃONECESSÁRIA PARA A SOLUÇÃO DA LIDE, NÃO PERMITIR AOBSCURIDADE POR ACASO IDENTIFICADA E EXTINGUIRQUALQUERCONTRADIÇÃO ENTRE PREMISSA ARGUMENTADA E CONCLUSÃO.4. INAPLICAÇÃO, AO CASO, DA SÚMULA Nº 106/STJ, VISTO QUE AMERA PROLAÇÃO DO DESPACHO QUE ORDENA A CITAÇÃO DOEXECUTADO NÃO PRODUZ, POR SI SÓ, O EFEITO DE INTERROMPERA PRESCRIÇÃO, IMPONDO-SE A INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA DOART. 8º, § 2º, DA LEI Nº 6.830/80, EM COMBINAÇÃO COM O ART. 219, §4º, DO CPC E COM O ART. 174 E SEU PARÁGRAFOÚNICO DO CTN.5. DECISÓRIO EMBARGADO QUE LEVOU EM CONTA, UNICAMENTE,COM APOIO NA FARTA JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR, AIMPOSSIBILIDADE DE SE PERPETRAR INDEFINIDAMENTE APRESCRIÇÃO, EM FACE DE A PARTE INTERESSADA NÃO PROMOVEROS ATOSQUE LHE CABIAM EM DETERMINADO DECURSO DE TEMPO.6. DESCABE, NAS VIAS ESTREITAS DE EMBARGOS DECLARATÓRIOS,QUE A MATÉRIA SEJA REEXAMINADA, NO INTUITO DE SER REVISTAOU RECONSIDERADA A DECISÃO PROFERIDA. NÃOPREENCHIMENTO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS E ESSENCIAIS ÀSUAAPRECIAÇÃO.7. EMBARGOS REJEITADOS."(STJ, EDCL NO AGRG NOS EDCL NO AI Nº 446.994/RJ, PRIMEIRATURMA REL. MIN. JOSÉ DELGADO, DATA DO JULGAMENTO08.04.2003, DJ 02.06.2003)"PROCESSO CIVIL - EXECUÇÃO FISCAL - PRESCRIÇÃOINTERCORRENTE - INOCORRÊNCIA -


PRECEDENTES. ESTA CORTE SUPERIOR CRISTALIZOU OENTENDIMENTO DE QUE, EM EXECUÇÃO FISCAL, O DESPACHOQUEORDENAR A CITAÇÃO NÃO INTERROMPE A PRESCRIÇÃO, VISTOQUE SOMENTE A CITAÇÃO PESSOAL TEM ESSE EFEITO, DEVENDOPREVALECER O DISPOSTO NO ARTIGO 174 DO CTN SOBRE O ARTIGO8º, § 2º DA LEI N. 6.830/80.RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO"(STJ, RESP 502.740, REL. MIN. FRANCIULLI NETTO, DJU DE 29.03.04)."PROCESSO CIVIL E TRIBUTÁRIO - EXECUÇÃO FISCAL - PRESCRIÇÃO -INTERRUPÇÃO (ARTIGO 174 DO CTN EARTIGO 8º, § 2º, DA LEF).1. NAS EXECUÇÕES FISCAIS PARA COBRANÇA DE DÉBITOSTRIBUTÁRIOS, SÓ SE CONSIDERA INTERROMPIDA A PRESCRIÇÃOPELACITAÇÃO DO EXECUTADO, NOS TERMOS DO ART. 174 DO CTN.2. EMBORA ESTEJA PREVISTO NA LEF QUE A INTERRUPÇÃO SE DÁCOM O SÓ DESPACHO DO JUIZ ORDENANDO A CITAÇÃO, TEMPREVALÊNCIA A REGRA DO CTN, PORQUE CONSIDERADO LEICOMPLEMENTAR (PRECEDENTES DO STJ).3. FIXADOS OS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, LEVANDO OTRIBUNAL EM CONSIDERAÇÃO AS CIRCUNSTÂNCIAS DAS ALÍNEAS'A', 'B' E 'C'DO § 3º DO ART. 20 DO CPC, NÃO ESTÁ OBRIGADO, DIANTE DODISPOSTO NO § 4º DO MESMO ARTIGO, A OBSERVAR OS LIMITESMÁXIMO E MÍNIMO ALI ESTABELECIDOS.4. RECURSOS ESPECIAIS CONHECIDOS E IMPROVIDOS" (STJ, RESP603.590, REL. MIN. ELIANA CALMON, DJU DE 14.02.05)"TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃOFISCAL. PRESCRIÇÃO. TERMO INICIAL.INTERRUPÇÃO. PREVALÊNCIA DO CTN. SUSPENSÃO (LEF, ART. 2º, §3º). INAPLICÁVEL AOS CRÉDITOS DENATUREZA TRIBUTÁRIA. ENTENDIMENTO CONSOLIDADO NAPRIMEIRA SEÇÃO. RECURSO ESPECIALIMPROVIDO.1. O ART. 8º, § 2º, DA LEF DEVE SER APLICADO EM HARMONIA COM OART. 174 DO CTN, NÃO OPERANDO A INTERRUPÇÃO DAPRESCRIÇÃO O SIMPLES DESPACHO DO JUIZ QUE DETERMINA ACITAÇÃO. PRECEDENTES: RESP Nº 785.921/MG, 2ª TURMA, MIN.CASTRO MEIRA, DJ DE 13.02.07; RESP Nº 865.286/MG, 1ª TURMA, MIN.TEORI ALBINO ZAVASCKI, DJ DE 03.10.2006; AGRGNO AG Nº 764.859/PR, 1ª TURMA, MIN. JOSÉ DELGADO, DJ DE 05.09.06 ERESP Nº 811.882/RR, 2ª TURMA, MIN. ELIANACALMON, DJ DE 06.04.2006.2. A PRIMEIRA SEÇÃO CONSAGROU ENTENDIMENTO NO SENTIDODE QUE O ART. 2º, § 3º, DA LEI 6.830/80 APLICA-SE TÃO-SOMENTE ÀS DÍVIDAS DE NATUREZA NÃO-TRIBUTÁRIA, POIS APRESCRIÇÃO DAS DÍVIDAS TRIBUTÁRIAS É MATÉRIA RESERVADA ÀLEICOMPLEMENTAR E ESTÁ PREVISTA NO ART. 174 DO CTN.PRECEDENTE: RESP N.º 679.791, 1ª T, REL. MIN. TEORI ALBINOZAVASCKI, DJ DE 09.10.2006.3. RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO"(STJ, RESP 874.752/PR, REL. MIN. TEORI ALBINO ZAVASCKI, DJU DE21.06.07)NO CASO, O CRÉDITO TRIBUTÁRIO FOI CONSTITUÍDO EM 16 DEFEVEREIRO DE 1993, E A AÇÃO DE EXECUÇÃO AJUIZADA EM 7 DEJUNHO DE 1995. SENDO QUE ATÉ A DATA EM QUE PROLATADA ASENTENÇA, 16 DE OUTUBRO DE 2006, A FAZENDA NÃO HAVIAAINDA PROVIDENCIADO A CITAÇÃO DOS EXECUTADOS.ANTE O EXPOSTO, NEGO PROVIMENTO AO RECURSO.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 10 DE JANEIRO DE 2008.DES. FABIO CLEM DE OLIVEIRARELATOR:

52 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 11079001621AGVTE.: MARCELO LINHARES DE MATOSADVOGADO(A): HERCULES CIPRIANI PESSINIAGVDO.: M L M (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO(A): CLARISSA SANDRINI MANSURADVOGADO(A): HIGNER MANSURADVOGADO(A): LOURENÇO STANZANIADVOGADO(A): LUCIANA VALVERDE MORETE

ADVOGADO(A): RICARDO DA SILVA MALINI AGVDO.: M.L.M (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO(A): CLARISSA SANDRINI MANSURADVOGADO(A): HIGNER MANSURADVOGADO(A): LOURENÇO STANZANIADVOGADO(A): LUCIANA VALVERDE MORETEADVOGADO(A): RICARDO DA SILVA MALINI AGVDO.: SILVANA LUGAO DE MATOSADVOGADO(A): CLARISSA SANDRINI MANSURADVOGADO(A): HIGNER MANSURADVOGADO(A): LOURENÇO STANZANIADVOGADO(A): LUCIANA VALVERDE MORETEADVOGADO(A): RICARDO DA SILVA MALINI RELATOR: FABIO CLEM DE OLIVEIRAAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 11079001621AGRAVANTE: MARCELO LINHARES DE MATOSAGRAVADAS: SILVANIA DE LUGÃO DE MATOS, MARCELA LUGÃO DEMATOS E MARIANA LUGÃO DE MATOSRELATOR: DES. FABIO CLEM DE OLIVEIRA

DECISÃO

CUIDA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORMARCELO LINHARES DE MATOS CONTRA A DECISÃO PROFERIDAPELA MM.JUÍZA DA 2ª VARA DE FAMÍLIA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM QUENOS AUTOS DE AÇÃO DE ALIMENTOS QUE LHE MOVEM ASAGRAVADAS, CONCEDEU LIMINAR FIXANDO ALIMENTOSPROVISÓRIOS NO VALOR EQUIVALENTE A 6 (SEIS) SALÁRIOSMÍNIMOS.SUSTENTANDO QUE A DECISÃO AGRAVADA É NULA POR (A) FALTADE FUNDAMENTAÇÃO DA DECISÃO E (B) DESNECESSIDADE DAAGRAVADA SILVANIA DE LUGÃO DE MATOS, SUA ESPOSA, UMA VEZQUE A MESMA É JOVEM E GOZA DE BOA SAÚDE,ENCONTRANDO-SE EM PERFEITAS CONDIÇÕES FÍSICAS QUE LHEPERMITEM ENCONTRAR UM TRABALHO COM QUE POSSA GARANTIROSEU SUSTENTO.ADUZ QUE PAGA O PLANO DE SAÚDE DAS AGRAVADAS QUE SÃORESPECTIVAMENTE SUA ESPOSA DE QUEM SE ENCONTRASEPARADO DE FATO E SUAS FILHAS FRUTOS DO CASAMENTO COM AAGRAVADA SILVANIA DE LUGÃO MATOS E QUE AS MESMAS NÃOTERÃO QUE ARCAR COM O PAGAMENTO DE ALUGUÉIS, VISTO QUEO IMÓVEL QUE PERTENCEM AO CASAL ENCONTRA-SE LOCADO E ALOCATÁRIA DESTE OBRIGOU-SE A ARCAR COM O PAGAMENTO DOSALUGUERES DO IMÓVEL LOCADO PELAS AGRAVADAS.SUSTENTA QUE NÃO MAIS POSSUI CONDIÇÕES FINANCEIRAS QUELHE POSSIBILITE ARCAR COM O VALOR DOS ALIMENTOSPROVISÓRIOSFIXADOS, DEVENDO ESSES SEREM REDUZIDOS DE 6 (SEIS) PARA 4(QUATRO) SALÁRIOS MÍNIMOS.REQUER A CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO.É O RELATÓRIO.DECIDO.OBRIGATORIAMENTE, A PETIÇÃO DE AGRAVO SERÁ INSTRUÍDACOM CÓPIA DA DECISÃO AGRAVADA, DA CERTIDÃO DARESPECTIVAINTIMAÇÃO E DAS PROCURAÇÕES OUTORGADAS AOS ADVOGADOSDO AGRAVANTE E DO AGRAVADO (CPC, ART. 525, I).NO CASO, A INICIAL VEIO ACOMPANHADA COM CÓPIA DA DECISÃOAGRAVADA E DAS PROCURAÇÕES OUTORGADAS AOSADVOGADOS DOS AGRAVANTES E DOS AGRAVADOS, FALTANDO ACÓPIA DA CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA,CIRCUNSTÂNCIA QUE IMPEDE O CONHECIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO (CPC, ART. 527, I C/C/ O ART. 557).É PACÍFICA A JURISPRUDÊNCIA DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA QUANTO À IMPOSSIBILIDADE DE CONHECIMENTO DEAGRAVODE INSTRUMENTO NÃO INSTRUÍDO COM A CERTIDÃO DEINTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA, DENTRE OS QUAIS CITO OSEGUINTEPRECEDENTE:


EMENTA: PROCESSO CIVIL. AUSÊNCIA DE CERTIDÃO DEINTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. FALTA DEDOCUMENTO OBRIGATÓRIO. NÃO CUMPRIMENTO DA PRESCRIÇÃOCONSTANTE DO ART. 525, I, DO CPC.NEGATIVA DE SEGUIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO.EMBARGOS DECLARATÓRIOS COMCARÁTER MERAMENTE REEXAMINADOR. CABÍVEL APLICAÇÃO DEMULTA. AGRAVO INOMINADODESPROVIDO. APLICAÇÃO DE NOVA MULTA.1. NÃO APRESENTOU O AGRAVANTE A CERTIDÃO DE INTIMAÇÃODA DECISÃO RECORRIDA. NA FALTA DE DOCUMENTOOBRIGATÓRIO,NEGA-SE SEGUIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, EM VISTADE SUA MANIFESTA INADMISSIBILIDADE (CPC, ART. ART. 525, I).2. CARACTERIZADO O CARÁTER PROTELATÓRIO DOS EMBARGOSDE DECLARAÇÃO, IMPÕE-SE A APLICAÇÃO DE MULTA, NA FORMADOART. 557, §2.º, DO CPC, NÃO HAVENDO JUSTIFICATIVA PARA EXIMIROEMBARGANTE DE TAL PAGAMENTO.3. SENDO O AGRAVO INOMINADO MANIFESTAMENTE INFUNDADO,INCORRE A RECORRENTE NA MULTA PREVISTA NO ART. 557, §2º, DOCPC.4. OMITIDO."(TJES, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, AGRAVO INOMINADO NOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº024.06.901284-7, REL. DES. ARNALDO SANTOS SOUZA, J. 27-02-2007, DJ19-04-2007).ESTE ENTENDIMENTO CRISTALIZOU-SE NA JURISPRUDÊNCIA DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, A TAL PONTO QUE DEU ORIGEMÀEDIÇÃO DA SÚMULA 233, QUE PROCLAMA:"SÚMULA 223. A CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DO ACÓRDÃORECORRIDO CONSTITUI PEÇA OBRIGATÓRIA DO INSTRUMENTO DEAGRAVO."POR TAIS RAZÕES, NEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 15 DE JANEIRO DE 2008.DES. FABIO CLEM DE OLIVEIRARELATOR:

53 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 19079000063AGVTE.: GENY FARIA AMANTIADVOGADO(A): BRENO BONELLA SCARAMUSSAADVOGADO(A): ISAAC PANDOLFIADVOGADO(A): ITALO SCARAMUSSA LUZAGVTE.: ROSENI FARIA AMANTIADVOGADO(A): BRENO BONELLA SCARAMUSSAADVOGADO(A): ISAAC PANDOLFIADVOGADO(A): ITALO SCARAMUSSA LUZAGVTE.: ELIZABETH FARIA AMANTIADVOGADO(A): BRENO BONELLA SCARAMUSSAADVOGADO(A): ISAAC PANDOLFIADVOGADO(A): ITALO SCARAMUSSA LUZAGVDO.: ZEQUIAS SANCHO ARAUJOADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: MARIA CLEUZA PEREIRA DOS SANTOSADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: GONÇALO ALVES FONSECAADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: IZABEL ALVES DOS SANTOSADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: BARTOLOMEU FREIRESADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: JOSE ANTONIO PEREIRA

ADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: IANE NEGREIROS DA SILVAADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: LAURA CORREIA SOARESADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: MARINETE FERREIRA DA FONSECAADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: VALDECI FERREIRA SOARESADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: EDMILSON BATISTA FERREIRAADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: ORLANDO FREIRES SOBRINHOADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: MARIA PAIVA SILVA FIGUEIREDOADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: NELY GUARINE ARAUJOADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: ANEZIO PEREIRA DIASADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: MARIA LUCIA MARIANO DIASADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: JOAO BATISTA MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTOAGVDO.: VALDECI EMILIO DE SOUZAADVOGADO(A): GERALDO RODRIGUES DE VASCONSELOSADVOGADO(A): JOSE MARCOS DA SILVAADVOGADO(A): JUBER INOMOTORELATOR: FABIO CLEM DE OLIVEIRAAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 19079000063AGRAVANTE: GENY FARIA AMANTI E OUTROS AGRAVADOS: ZEQUIAS SANCHO ARAÚJO E OUTROSRELATOR: DES. FABIO CLEM DE OLIVEIRA

DECISÃO

CUIDA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA ADECISÃO PROFERIDA PELO MM. JUIZ DE DIREITO DA 1.ª VARA CÍVELDA COMARCA DE ECOPORANGA, QUE INDEFERIU PEDIDO DEREVOGAÇÃO DE LIMINAR CONCEDIDA NOS AUTOS DE AÇÃO DEINDENIZAÇÃO TORNANDO INDISPONÍVEIS OS BENS DOSAGRAVANTES, COM O OBJETIVO DE GARANTIR FUTURORESSARCIMENTO DOSAGRAVADOS.A DECISÃO LIMINAR FOI DEFERIDA NO DIA 22 DE FEVEREIRO DE2005 (FLS. 87/89).ALEGAM OS AGRAVANTES, MAS NÃO DECLINARAM A DATA E NEM ACOMPROVAM, QUE SUSCITARAM PRELIMINARES DE INÉPCIADA INICIAL, DE FALTA DE INTERESSE DE AGIR, DEIMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO E REQUERERAM AREVOGAÇÃO DA MEDIDA


LIMINAR, O QUE FOI INDEFERIDO PELA DECISÃO DE FLS. 95/96EXARADA EM 04-06-2007.CONTRA ESSA DECISÃO HOUVE OPOSIÇÃO DE EMBARGOS DEDECLARAÇÃO EM 15-08-2007, REJEITADOS PELA DECISÃO EXARADAEM 11-10-2007, QUE AGORA É ATACADA PELO PRESENTE AGRAVO DEINSTRUMENTO.SUSTENTAM QUE A LIMINAR DEVE SER REVOGADA PORQUE (A) APETIÇÃO INICIAL É INEPTA, POIS NÃO INDICOU EM DETALHESQUAISAS CLÁUSULAS CONTRATUAIS QUE SÃO NULAS, FALTANDO-LHEFATOS E FUNDAMENTOS (CPC, ART. 282, III C/C/ ART. 295, I); (B) OPEDIDO DE INDENIZAÇÃO FOI FORMULADO DE MODO GENÉRICO,NÃO TENDO SIDO APONTANDO O DANO, A CONDUTA DANOSA E ONEXO DE CAUSALIDADE ENTRE AQUELE E ESSE; (C) HÁIMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO PORQUE O PEDIDO DEOUTORGA DEESCRITURA ESTÁ LIGADO A EVENTO INCERTO E FUTURO(REGULARIZAÇÃO DO LOTEAMENTO DO IMÓVEL), ENQUANTO QUEA SENTENÇADEVE SEMPRE SER CERTA AINDA QUANDO DECIDA RELAÇÃOJURÍDICA CONDICIONAL (CPC, ART. 460); (D) OCORREU CARÊNCIASUPERVENIENTE PELA FALTA DE INTERESSE DE AGIR,LEVANDO-SE EM CONTA QUE EXISTE SENTENÇA PROFERIA NOSAUTOS DE AÇÃOCIVIL PÚBLICA CONTRA OS AGRAVANTES, QUE OS CONDENOU AAPRESENTAR TODA A DOCUMENTAÇÃO NECESSÁRIA ÀREGULARIZAÇÃODO LOTEAMENTO NO PRAZO DE 1 (UM) ANO, A CONTAR DO SEUTRÂNSITO EM JULGADO; E (E) HOUVE CONCESSÃO DE MEDIDACAUTELAR NOS AUTOS DE AÇÃO DE CONHECIMENTO, QUANDOESTE TIPO DE MEDIDA EXIGE PROCESSO PRÓPRIO E TAMBÉM PELOFATO DO MAGISTRADO NÃO TER PORMENORIZADO OS EFEITOSDANOSOS DOS CONTRATOS CELEBRADOS ENTRE AS PARTES.REQUEREM A CONCESSÃO DE EFEITO ATIVO PARA QUE SEJACONCEDIDA A SUSPENSÃO DA MEDIDA LIMINAR ATÉ OJULGAMENTO DOMÉRITO DO RECURSO.É O RELATÓRIO.DECIDO.OBRIGATORIAMENTE, A PETIÇÃO DE AGRAVO SERÁ INSTRUÍDACOM CÓPIA DA DECISÃO AGRAVADA, DA CERTIDÃO DARESPECTIVAINTIMAÇÃO E DAS PROCURAÇÕES OUTORGADAS AOS ADVOGADOSDO AGRAVANTE E DO AGRAVADO (CPC, ART. 525, I).NO CASO, A INICIAL VEIO ACOMPANHADA COM CÓPIA DA DECISÃOAGRAVADA E DAS PROCURAÇÕES OUTORGADAS AOSADVOGADOS DOS AGRAVANTES E DOS AGRAVADOS, FALTANDO ACÓPIA DA CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA,CIRCUNSTÂNCIA QUE IMPEDE O CONHECIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO (CPC, ART. 527, I C/C/ O ART. 557).É PACÍFICA A JURISPRUDÊNCIA DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA QUANTO À IMPOSSIBILIDADE DE CONHECIMENTO DEAGRAVODE INSTRUMENTO NÃO INSTRUÍDO COM A CERTIDÃO DEINTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA, DENTRE OS QUAIS CITO OSEGUINTEPRECEDENTE:EMENTA: PROCESSO CIVIL. AUSÊNCIA DE CERTIDÃO DEINTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. FALTA DEDOCUMENTO OBRIGATÓRIO. NÃO CUMPRIMENTO DA PRESCRIÇÃOCONSTANTE DO ART. 525, I, DO CPC.NEGATIVA DE SEGUIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO.EMBARGOS DECLARATÓRIOS COMCARÁTER MERAMENTE REEXAMINADOR. CABÍVEL APLICAÇÃO DEMULTA. AGRAVO INOMINADODESPROVIDO. APLICAÇÃO DE NOVA MULTA.1. NÃO APRESENTOU O AGRAVANTE A CERTIDÃO DE INTIMAÇÃODA DECISÃO RECORRIDA. NA FALTA DE DOCUMENTOOBRIGATÓRIO,NEGA-SE SEGUIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, EM VISTADE SUA MANIFESTA INADMISSIBILIDADE (CPC, ART. ART. 525, I).2. CARACTERIZADO O CARÁTER PROTELATÓRIO DOS EMBARGOSDE DECLARAÇÃO, IMPÕE-SE A APLICAÇÃO DE MULTA, NA FORMADO

ART. 557, §2.º, DO CPC, NÃO HAVENDO JUSTIFICATIVA PARA EXIMIROEMBARGANTE DE TAL PAGAMENTO.3. SENDO O AGRAVO INOMINADO MANIFESTAMENTE INFUNDADO,INCORRE A RECORRENTE NA MULTA PREVISTA NO ART. 557, §2º, DOCPC.4. OMITIDO."(TJES, PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, AGRAVO INOMINADO NOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº024.06.901284-7, REL. DES. ARNALDO SANTOS SOUZA, J. 27-02-2007, DJ19-04-2007).ESTE ENTENDIMENTO CRISTALIZOU-SE NA JURISPRUDÊNCIA DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, A TAL PONTO QUE DEU ORIGEMÀEDIÇÃO DA SÚMULA 233, QUE PROCLAMA:"SÚMULA 223. A CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DO ACÓRDÃORECORRIDO CONSTITUI PEÇA OBRIGATÓRIA DO INSTRUMENTO DEAGRAVO."POR TAIS RAZÕES, NEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 15 DE JANEIRO DE 2008.DES. FABIO CLEM DE OLIVEIRARELATOR:

VITÓRIA, 18/01/2008

LANUSSY PIMENTEL DE REZENDESECRETÁRIO DE CÂMARA

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL



INTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 6079000540 - AGRAVO DE INSTRUMENTOARACRUZ CELULOSE S/A, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 001322 ES RODRIGO LOUREIRO MARTINS005891 ES ANSELMO FARIAS DE OLIVEIRAPARA OS EFEITOS DO ART. 527, V DO CPC.

2 NO PROCESSO Nº 9079000064 - AGRAVO DE INSTRUMENTOELVEZIO BRAGA FILHO, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 10306 ES ELVIS CUNHA FARIASPARA OS EFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

3 NO PROCESSO Nº 13089000015 - AGRAVO DE INSTRUMENTOMAXWELL VIANA MORAES, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 119781 RJ ANDRE LUIS DE ALBUQUERQUECORRÊAAUTO GIRO VEICULOS LTDA., ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 11065 ES RICARDO TEDOLDI MACHADOPARA NO PRAZO DE LEI, DAREM CIÊNCIA AOS TERMOS DA R.DECISÃO DE FLS. 74/75 DOS AUTOS, ONDE FOI INDEFERIDO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO; E AO AGRAVADO, PARA OSEFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

4 NO PROCESSO Nº 24059013938 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AGVREG AGV INSTRUMENTOVIVACQUA IRMAOS LTDA., ONDE É EMBARGANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 005705 ES JOAO ALEXANDRE DEVASCONCELLOS99538 RJ ALINE DA VEIGA CABRAL CAMPOS11995 ES FÁBIO ALVES FERREIRAPARA NO PRAZO DE LEI, DAR CIÊNCIA AOS TERMOS DA R. DECISÃODE FLS. 799 DOS AUTOS.

5 NO PROCESSO Nº 24079018701 - AGRAVO DE INSTRUMENTOTEREZA CRISTINA LOPES DUARTE, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 006469 ES NELSON CAVALCANTE SILVA FILHO


7582 ES CARLA GUSMAN ZOUAIN11018 ES WERNER BRAUN RIZK11376 ES BRUNO COLODETTI11377 ES CLAUDIO PENEDO MADUREIRAAUTOCRED COMERCIO DE VEICULOS LTDA., ONDE ÉAGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 11293 ES GUSTAVO BRAGATTO DAL PIAZ13600 ES WILLY RICARDO DE OLIVEIRA ARAUJOPARA NO PRAZO DE LEI, DAREM CIÊNCIA AOS TERMOS DA R.DECISÃO DE FLS. 108/110 DOS AUTOS, ONDE FOI INDEFERIDO O PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA RECURSAL; EAO AGRAVADO, PARA OS EFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

6 NO PROCESSO Nº 24079019295 -AGRAVO DE INSTRUMENTOSINDICATO DOS AMARRADORES E DESATRACADORES DENAVIOS DE PORT, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 006796 ES RODRIGO MELLO DE ALMEIDA009281 ES MARCELO MAZARIM FERNANDES11252 ES RODRIGO LEONARDO PENHA NASCIMENTO11151 ES FABIANO LOPES FERREIRACODESA COMPANHIA DOCAS DO ESPÍRITO SANTO, ONDE ÉAGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 005205 ES LUCIANO KELLY DO NASCIMENTO10648 ES CAROLINE CRUZ WALSH MONTEIRO12031 ES ALINE DUTRA DE FARIA009611 ES MARCELLA RIOS GAVA FURLAN10795 ES LIGIA MENEZES SANTOS NEVES11423 ES CARLOS LEONARDO DALLAS FREITAS13477 ES DIOGO K. PROTASIO13860 ES THIAGO KLEIN DIASPARA NO PRAZO DE LEI, DAREM CIÊNCIA AOS TERMOS DA R.DECISÃO DE FLS. 227/228 DOS AUTOS, ONDE FOI INDEFERIDO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO AO PRESENTE RECURSO; E AOAGRAVADO, PARA OS EFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

7 NO PROCESSO Nº 35079003386 -AGRAVO DE INSTRUMENTOBCN - BANCO CREDITO NACIONAL S/A, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 020581 SP IDUVALDO VLETO029489 SP INACIO LUIZ CAMPOS MESQUITA055025 SP MARCELO NUNES DE SOUZA028254 SP DENISE LUCI BERNARDINELLI CARAMICO057735 SP DORALICE GARCIA BORGES OLIVEIRA052369 SP JORGE MANUEL LAZARO071204 SP MARIA DE FATIMADA SILVA VIEIRA052165 SP MARIA TERESA B GUERREIRO73670 SP RUBENS ALADIN DA SILVA84559 SP ARLINDO DELLA GIUSTINA 006300 ES MARCELO HOTT CHAVESPARA OS EFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

8 NO PROCESSO Nº 35079003451 - AGRAVO DE INSTRUMENTOALBUINO CUNHA DE AZEREDO, ONDE É AGRAVADO89004 RJ RENATO ITABAIANA COELHO DE SOUZAPOR SEUS ADVS. DRS. 101323 RJ RODRIGO ITABAIANA COELHO DE SOUZA122272 RJ NELMA LETICIA CORDEIRO124764 RJ RICHARLLE FLORES DOS SANTOSWALDICEA PECANHA DE AZEREDO, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 89004 RJ RENATO ITABAIANA COELHO DESOUZA101323 RJ RODRIGO ITABAIANA COELHO DE SOUZA122272 RJ NELMA LETICIA CORDEIRO124764 RJ RICHARLLE FLORES DOS SANTOSEGIDIO MALANQUINI, ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 10977 ES ARTHUR FRANKLIN MENDES13307 ES DIOGO AMARAL E SILVA NADER12525 ES VINICIUS VENTORIM DE BARROSPARA NO PRAZO DE LEI, DAREM CIÊNCIA AOS TERMOS DA R.DECISÃO DE FLS. 202/204 DOS AUTOS, ONDE O RECURSO FOI RECEBIDO APENAS NO EFEITO DEVOLUTIVO; E AO AGRAVADO,PARA OS EFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

9 NO PROCESSO Nº 35079003584 - AGRAVO DE INSTRUMENTOPASA - PLANO DE ASSISTENCIA A SAUDE DO APOSENTADO DACVRD, ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 7526 ES GUSTAVO CESAR DE MELLO CALMONHOLLIDAY006944 ES ADRIANO FRISSO RABELO13697 ES RODRIGO DE OLIVEIRA MACHADO088194 RJ RODRIGO T A MASCAREHAS045513 RJ JOSÉ EDUARDO DE ALMEIDA CARRICO41419 RJ ANA BRIGIDA FAJARDO VILELA DE ANDRADE126923 RJ WALTER ROITMAN DEMIAN129240 RJ ELAINE GONÇALVES VIANNAJURACY PERINI GIUGNI, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 0007614ES MARIA DA PENHA HERVATI8140 ES ADRIANA MARCIA LAZARINIPARA NO PRAZO DE LEI, DAREM CIÊNCIA AOS TERMOS DA R.DECISÃO DE FLS. 214/217 DOS AUTOS, ONDE FOI INDEFERIDO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO; E AO AGRAVADO, PARA OSEFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

10 NO PROCESSO Nº 48079001862 - AGRAVO DE INSTRUMENTOGILSIMAR DE ALCANTARA GUASTI, ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 10550 ES ISAAC PANDOLFI009173 ES ITALO SCARAMUSSA LUZ12558 ES BRENO BONELLA SCARAMUSSAMONICA VON GLINSKI, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 001802 ES HELIETE MIRANDA ROCHAROSILENE DUARTE DE OLIVEIRA, ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 10550 ES ISAAC PANDOLFI009173 ES ITALO SCARAMUSSA LUZ12558 ES BRENO BONELLA SCARAMUSSAILENICE MARIA SILVA DE JESUS, ONDE É AGRAVANTE10550 ES ISAAC PANDOLFIPOR SEUS ADVS. DRS. 009173 ES ITALO SCARAMUSSA LUZ12558 ES BRENO BONELLA SCARAMUSSAAUDREY ALVES DOS REIS, ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 10550 ES ISAAC PANDOLFI009173 ES ITALO SCARAMUSSA LUZ12558 ES BRENO BONELLA SCARAMUSSALUZINETH DE ALCANTARA GUASTI, ONDE É AGRAVANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 009173 ES ITALO SCARAMUSSA LUZ10550 ES ISAAC PANDOLFI12558 ES BRENO BONELLA SCARAMUSSAPARA NO PRAZO DE LEI, DAREM CIÊNCIA AOS TERMOS DA R.DECISÃO DE FLS. 302/304 DOS AUTOS, ONDE FOI INDEFERIDO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO; E AO AGRAVADO, PARA OSEFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC.

11 NO PROCESSO Nº 100070023245- AGRAVO DE INSTRUMENTOMARINETE LIMA FONSECA, ONDE É AGRAVADOPOR SEUS ADVS. DRS. 6280 ES BEATRIZ TASSINARI NOE009049 ES RONALD SEYR JUNIORPARA OS EFEITOS DO ART. 527, V, DO CPC


FERNANDA M. FERREIRA FRASSON DOS ANJOSSECRETÁRIA DE CÂMARA

-**********-



INTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 24000126771 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO APCÍVELESTADO DO ESPÍRITO SANTO, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 008876 ES CAROLINA BONADIMAN ESTEVES


PARA MANIFESTAR-SE NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, ACERCA DOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE FLS. 413/417.

2 NO PROCESSO Nº 24040017121 - EMBARGOS INFRINGENTES EMBDECLARAÇÃO AP CÍVELMUNICÍPIO DE VITÓRIA, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 006725 ES SANDRO VIEIRA DE MORAESPARA OS EFEITOS DO ART. 531 DO CPC.

3 NO PROCESSO Nº 24069012573 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REMEX-OFFICIOEURICO RIBEIRO CONSTANTINO, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 005946 ES MARILENE NICOLAU009606 ES ELAIR JOSE ZANETTI005768 ES LILIANE SOUZA RODRIGUES10743 ES IZABELA VIEIRA LIBERATO MEIRELES78468 MG TATIANA SABATO SILVEIRA009051 ES EDIVALDO LOURENCO DOS SANTOS JR9600 ES ROBERIO LAMAS DA SILVAPARA MANIFESTAR-SE NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, ACERCA DOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE FLS. 195/198.

4 NO PROCESSO Nº 24079018560 -EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AGV INSTRUMENTOESTADO DO ESPÍRITO SANTO, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 5771 ES DOUGLAS GIANORDOLI SANTOSJUNIORPARA MANIFESTAR-SE NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, ACERCA DOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE FLS. 75/76.


FERNANDA M. FERREIRA FRASSON DOS ANJOSSECRETÁRIA DE CÂMARA

TERCEIRA CÂMARA CÍVEL



INTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 11990313840 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REMEX-OFFICIOLEANDRO LOPES LUQUECI, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVARAQUEL FONSECA LOPES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVAAUREO ALVES LOPES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVASÉRGIO LUIZ LOPES ALVES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVAAUREO ROBERTO LOPES ALVES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVAFRANCISCO NAPOLEAO ALVES LOPES, ONDE É EMBARGADO002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVAPOR SEUS ADVS. DRS. LUCIANO LOPES ALVES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVAALICE MADALENA LOPES ALVES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVACARLA LUCIANE LOPES ALVES, ONDE É EMBARGADOPOR SEUS ADVS. DRS. 002195 ES JOSE AMARO ALVES DA SILVAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR


MARCELA BARCELLOS TAVARES MARCHESCHISECRETÁRIA DE CÂMARA



INTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 14079000593 - AGRAVO DE INSTRUMENTOELEGANCE MOTEL LTDA. ONDE É AGRAVADAPOR SEUS ADVS. DRS. 000746 ES JOÃO CARLOS BATISTA009363 ES KALINCA DALAPICOLA BATISTA12172 ES JULIANO SOUZA DE SÁPARA CUMPRIR O ART. 527, V, DO CPC


MARCELA BARCELLOS TAVARES MARCHESCHISECRETÁRIA DE CÂMARA

QUARTA CÂMARA CÍVEL


QUARTA CÂMARA CÍVEL

DECISÕES MONOCRÁTICAS - PARA EFEITO DE RECURSO OUTRÂNSITO EM JULGADO

1 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 14079000635AGVTE.: MUNICÍPIO DE GOVERNADOR LINDENBERGADVOGADO: ELOILSOM CAETANO SABADINEAGVDA.: CYNTIA CALIMANADVOGADO: ALCIDIA PEREIRA DE PAULAADVOGADO: MARGARETI MENELI SAMPAIOAGVDA.: EMANUELLE CRISTINA POLESEADVOGADO: ALCIDIA PEREIRA DE PAULAADVOGADO: MARGARETI MENELI SAMPAIORELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº . 14079000635AGRAVANTE.: MUNICÍPIO DE GOVERNADOR LINDENBERGAGRAVADAS.: CYNTIA CALIMAN E EMANUELLE CRISTINA POLESERELATOR: EXMO. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDAM OS AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTOPOR MUNICÍPIO DE GOVERNADOR LINDENBERG CONTRA DECISÃODE FLS. 88/94, PROFERIDA NOS AUTOS DA AÇÃO DE MANDADO DESEGURANÇA, CONSTANDO COMO AGRAVADAS CYNTIA CALIMAN EEMANUELLE CRISTINA POLESE.O RECORRENTE ALEGA QUE O MM JUIZ CONCEDEU A SEGURANÇA,DETERMINANDO A IMEDIATA NOMEAÇÃO DOS IMPETRANTES, ORAAGRAVADOS, AO CARGO EFETIVO DE CIRURGIÃO DENTISTA NOMUNICÍPIO AGRAVANTE, PERCEBENDO AS RESPECTIVASREMUNERAÇÕES, APÓS EFETIVO EXERCÍCIO NA FUNÇÃO.APESAR DOS ELEMENTOS DESTACADOS NOS AUTOS, NOTA-SE QUEO RECORRENTE AO ESCOLHER O RECURSO DE AGRAVO DEINSTRUMENTO NÃO OBSERVOU A IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA.A PARTE NÃO ESTÁ RECORRENDO DE UMA DECISÃOINTERLOCUTÓRIA, E SIM DE UMA SENTENÇA. CONCLUI-SEPORTANTO, QUE O RECORRENTE DEIXOU DE OBSERVAR QUE OAGRAVO DESSERVE COMO SUCEDÂNEO RECURSAL.ASSIM, HÁ DE SE ACOLHER DE FORMA SUPERVENIENTE, AINADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. NESTE SENTIDO:"O CABIMENTO É A ADEQUAÇÃO DO RECURSO EM CONFRONTOCOM A DECISÃO IMPUGNADA. HÁ UMA TIPICIDADE LEGAL PARA OSRECURSOS, DE SORTE QUE AS DECISÕES, PELA SUA RELEVÂNCIA ECOLOCAÇÃO NA ORDEM DOS ATOS PROCESSUAIS, DESAFIAMRECURSOS DIFERENTES NOS SEUS REGIMES JURÍDICOS. ASSIM, DASENTENÇA CABE APELAÇÃO, CUJA DEVOLUTIVIDADE AMPLA É OSEU TRAÇO CARACTERÍSTICO; DA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA CABEAGRAVO, QUE SE VOLTA CONTRA DECISÃO QUE NÃO TERMINA OPROCEDIMENTO EM PRIMEIRO GRAU ETC. ASSIM, RECURSOINCABÍVEL É AQUELE INCORRETAMENTE INTERPOSTO À LUZ DA


DECISÃO RECORRIDA. AGRG NO RESP 748959 / RS ; 2005/0077695-2RELATOR(A) MIN. LUIZ FUX (1122) ÓRGÃO JULGADOR T1 - DATA DOJULGAMENTO 06/04/2006 DATA DA PUBLICAÇÃO/FONTE DJ 28.04.2006P. 276A DECISÃO A QUE SE OPÕE O AGRAVANTE, POR SE TRATAR DESENTENÇA, DEVERIA SER RECORRÍVEL MEDIANTE APELAÇÃO OU,SE ASSIM ENTENDESSE, EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO ÉACEITÁVEL A INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO COMO SUCEDÂNEORECURSAL. NESSA ESTEIRA HÁ JULGADO DO STJ:PROCESSUAL CIVIL. TAXA DE LIXO. APELAÇÃO EM SEDE DEMANDAMUS. EFEITO SUSPENSIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO.CABIMENTO. FUMUS BONI JURIS E DO PERICULUM IN MORA.1. O RECURSO CABÍVEL CONTRA SENTENÇA PROFERIDA EM WRIT ÉO DE APELAÇÃO E CONTRA A DECISÃO QUE DEFINE OS EFEITOSDO RECEBIMENTO DA APELAÇÃO (SUSPENSIVO OU DEVOLUTIVO) ÉO AGRAVO DE INSTRUMENTO.PRECEDENTES: RESP 787051/PA, SEGUNDA TURMA, DJ 17.08.2006; MC9299/PR, MINISTRO LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, DJ 13.03.2006; AGRGNO RESP 594550/SP, PRIMEIRA TURMA, DJ 10.05.2004.2. OMISSIS. 3. OMISSIS. 4. OMISSIS.5. RECUSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. RESP 798993 / SP2005/0192203-0 RELATOR(A) MINISTRO LUIZ FUX (1122) ÓRGÃOJULGADOR T1 - PRIMEIRA TURMA DATA DO JULGAMENTO 14/08/2007DATA DA PUBLICAÇÃO/FONTE DJ 24.09.2007 P. 253PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. EFEITOS DAAPELAÇÃO INTERPOSTA CONTRA SENTENÇA QUE DENEGASEGURANÇA. 1. A APELAÇÃO CONTRA SENTENÇA QUE DENEGASEGURANÇA COMPORTA APENAS EFEITO DEVOLUTIVO.2. PRECEDENTE.3. RECURSO PROVIDO. RESP 183054 / SP 1998/0054733-9 RELATOR(A)MINISTRO MILTON LUIZ PEREIRA (1097) ÓRGÃO JULGADOR T1 -PRIMEIRA TURMA DATA DO JULGAMENTO 12/06/2001 DATA DAPUBLICAÇÃO/FONTE DJ 11.03.2002 P. 175DESTA FORMA, EQUIVOCA-SE O RECORRENTE AO DESEJARREVERTER O COMANDO DECISÓRIO ATRAVÉS DE AGRAVO, UMAVEZ QUE DIANTE DA CONFIGURAÇÃO DO ERRO GROSSEIRO, É DESE CONSIDERAR AFASTADO O PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE, QUEPERMITE O RECEBIMENTO DE UM RECURSO COMO OUTRO.QUANTO AO ERRO GROSSEIRO, TRATA-SE DE UMA EXIGÊNCIAESSENCIALMENTE DE CONHECIMENTO DA TÉCNICA PROCESSUAL.PORÉM, É POSSÍVEL AOS TRIBUNAIS CORRIGIREM O ENGANO NAINTERPRETAÇÃO DE UM RECURSO POR OUTRO, DESDE QUE HAJADÚVIDA OBJETIVA SOBRE A ESPÉCIE DE RECURSO A SERINTERPOSTO E NÃO LABORE A PARTE EM ERRO GROSSEIRO OUMÁ-FÉ. (PRINCÍPIOS DO PROCESSO CIVIL, RUI PORTANOVA, PÁG 275).ADEMAIS, TENHO QUE O PRINCÍPIO DA UNIRRECORRIBILIDADETAMBÉM FOI OFENDIDO, UMA VEZ QUE NO SISTEMA BRASILEIRONÃO HÁ PREVISÃO DA INTERPOSIÇÃO DE MAIS DE UM RECURSOCONTRA A MESMA DECISÃO. NO MESMO SENTIDO É O PRINCÍPIO DA TAXATIVIDADE, POIS “NÃOÉ A PARTE QUE CRIA O RECURSO PARA EXPRESSAR SUACONTRARIEDADE”. ALÉM DISSO, ESTE PRINCÍPIO COLABORA PARAQUE, EM MATÉRIA DE RECURSO, BUSQUE-SE CONCILIAR A RAPIDEZCOM A SEGURANÇA E A JUSTIÇA DO PROVIMENTO JURISDICIONAL.POR FIM, VISLUMBRO, “IN CASU”, A INCIDÊNCIA DO DISPOSTO NOART. 557, “CAPUT”, DO CPC, QUE POSSIBILITA AO RELATOR NEGARSEGUIMENTO MONOCRATICAMENTE AO RECURSO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR." (REDAÇÃO DADA PELA LEINº 9.756, DE 17.12.1998)POR TODO O EXPOSTO, PROFIRO JUÍZO DE INADMISSIBILIDADE,HAJA VISTA QUE NÃO CONHEÇO DA IRRESIGNAÇÃO RECURSAL. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.I-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

2 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079000724AGVTE.: VILMA GOMES GODOYADVOGADO: BRENO BONELLA SCARAMUSSA

ADVOGADO: ISAAC PANDOLFIADVOGADO: ITALO SCARAMUSSA LUZAGVDA.: FATIMA MARIA DE SOUZA ANDRADEADVOGADO: ELIJORGE ESTELITA DE SOUZAADVOGADO: IZAIAS CARDOSORELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079000724AGTE: VILMA GOMES GODOYAGDA: FÁTIMA MARIA DE SOUZA ANDRADERELATOR: EXMO. SR. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDAM OS AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTOPOR VILMA GOMES GODOY, EIS QUE IRRESIGNADA COM A DECISÃOQUE REJEITOU A IMPUGNAÇÃO DO VALOR DADO À AÇÃO DEREINTEGRAÇÃO DE POSSE MOVIDA POR FÁTIMA MARIA DE SOUZAANDRADE E REQUER AO FINAL, A CONCESSÃO DO BENEFÍCIO DAASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.RECURSO RECEBIDO EM SEU DEVIDO EFEITO E DETERMINAÇÃODE APRESENTAÇÃO DE RESPOSTA E INFORMAÇÕES, ESTAS,DEVIDAMENTE PRESTADAS PELO MM. JUIZ DE PRIMEIRO GRAU ÀSFLS. 119/120.AUSÊNCIA DE CONTRA-RAZÕES, CONFORME CERTIDÃO EXARADAÀS FLS. 124. VIERAM, ENTÃO, OS AUTOS CONCLUSOS. É O SUCINTORELATÓRIO, PASSO AO JULGAMENTO DA CAUSA NA FORMA DOARTIGO 527, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, PORQUANTO SEVERÁ, TRATA-SE DE RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL.COMO VISTO DO RELATÓRIO, TRATA-SE DE RECURSO EM QUE SEPRETENDE A CORREÇÃO DO VALOR DA CAUSA E A CONCESSÃO DAASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.SOBRE O CABIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO, ESTABELECEO ARTIGO 522 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL QUE:“DAS DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS CABERÁ AGRAVO, NO PRAZODE 10 (DEZ) DIAS, NA FORMA RETIDA, SALVO QUANDO SE TRATARDE DECISÃO SUSCETÍVEL DE CAUSAR À PARTE LESÃO GRAVE E DEDIFÍCIL REPARAÇÃO, BEM COMO NOS CASOS DE INADMISSÃO DAAPELAÇÃO E NOS RELATIVOS AO EFEITOS EM QUE A APELAÇÃO ÉRECEBIDA, QUANDO SERÁ ADMITIDA A SUA INTERPOSIÇÃO PORINSTRUMENTO.”EM CONSONÂNCIA À REGRA SUPRA CITADA, O ARTIGO 527, II, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, DETERMINA AO RELATORCONVERTER O AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AGRAVO RETIDO,QUANDO NÃO SE TRATAR DAS HIPÓTESES ACIMA ELENCADAS.É EXATAMENTE A HIPÓTESES DOS AUTOS, QUANDO SE CONSTATAQUE NÃO SE TRATA DE DECISÃO SUSCETÍVEL DE CAUSAR ÀAGRAVANTE LESÃO GRAVE OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO, MUITOMENOS CASO DE INADMISSÃO OU RECEBIMENTO DE APELAÇÃO.ISSO PORQUE O INCIDENTE PROCESSUAL DE IMPUGNAÇÃO AOVALOR DA CAUSA VISA A CORREÇÃO DO VALOR PARA FINS DERECOLHIMENTO DE CUSTAS PROCESSUAIS. CASO SEJA JULGADOPROCEDENTE, ACARRETARIA O AUMENTO DAS CUSTAS DEVIDAS,MAS QUE, IN CASU, NÃO SERIAM PAGAS DEVIDO À ASSISTÊNCIAJUDICIÁRIA GRATUITA CONCEDIDA ÀS FL. 98. DE FATO, NÃO HÁ,EVIDENTEMENTE, QUALQUER RISCO DE LESÃO À AGRAVANTE E AJURISPRUDÊNCIA SE MANIFESTA NO SENTIDO DE NÃO HAVERQUALQUER URGÊNCIA NESSE INCIDENTE:PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. FÉRIAS FORENSES.SUSPENSÃO. CPC, ART. 173. TEMPESTIVIDADE.I. O PRAZO PARA AGRAVAR DE DECISÃO FICA SUSPENSO NOPERÍODO DE FÉRIAS FORENSES, NOS TERMOS DO ART. 173 DO CPC,DESCABENDO AFASTAR-SE A APLICAÇÃO DA REFERENCIADANORMA LEGAL AO ARGUMENTO DE QUE O PRESIDENTE E O VICE-PRESIDENTE DO TRIBUNAL ESTÃO APTOS A APRECIAR "CASOSURGENTES", HIPÓTESE DIVERSA DOS AUTOS, QUE CUIDA DE MERORECURSO CONTRA DECISÃO QUE JULGA IMPUGNAÇÃO AO VALORDA CAUSA.II. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO, PARA AFASTAR AINTEMPESTIVIDADE.(RESP 240.722/RJ, REL. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR,QUARTA TURMA, JULGADO EM 20.11.2001, DJ 04.03.2002 P. 259)PORTANTO NÃO HÁ QUE SE FALAR EM PERIGO DE LESÃO OUURGÊNCIA, NO JULGAMENTO DE INCIDENTE DE IMPUGNAÇÃO AOVALOR DA CAUSA, MOTIVO PELO QUAL NÃO HÁ PREENCHIMENTODE PRESSUPOSTO ESPECÍFICO PARA O CABIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO.


QUANTO AO PEDIDO DE CONCESSÃO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIAGRATUITA, VERIFICA-SE QUE SE ENCONTRA PREJUDICADO, TENDOEM VISTA QUE JÁ FOI CONCEDIDO PELO JUÍZO A QUO, ÀS FLS.11/CÓPIA. DESSA FORMA, VERIFICA-SE A FALTA UM DOSPRESSUPOSTOS RECURSAIS SUBJETIVOS, QUAL SEJA, O INTERESSEEM RECORRER.PELO EXPOSTO, CONVERTO O AGRAVO DE INSTRUMENTO EMRETIDO E DETERMINO A REMESSA DOS AUTOS AO JUÍZO A QUO,PARA QUE SE OBJETIVE À JUNTADA AOS AUTOS PRINCIPAIS.INTIME-SE. DILIGENCIE-SE.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

3 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24050135953APTE.: TELERJ CELULAR S/AADVOGADA: CARLA PAIVA PINHEIROADVOGADO: CARLOS ALEXANDRE GUIMARAES PESSOAADVOGADO: FABIANO LARANJA RIBEIROADVOGADO: FLAVIO ALEXANDRE N DE ALMEIDAADVOGADA: KARINE TERRA DE AZEVEDOADVOGADA: MARIA FLAVIA ARANTES DE CARVALHO ADVOGADO: NALU YUNES MARONES DE GUSMAOADVOGADA: ROBERTA BORGES DE REZENDEADVOGADO: RODRIGO FRANZOTTIADVOGADA: SELMA CRUZAPDO.: GEOVANI CORREIA DO REGOADVOGADA: ELISANGELA BELOTE MARETOADVOGADO: WELITON ROGER ALTOENº 24050135953* APELAÇÃO ADESIVAAPTE.: GEOVANI CORREIA DO REGOAPTE.: GEOVANI CORREIA DO REGOAPDA.: TELERJ CELULAR S/AAPDA.: TELERJ CELULAR S/ARELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24.050.135.953APTE.:/APDA: TELERJ CELULAR S/AAPTE.:/APDO.: GEOVANI CORREIA DO REGORELATOR: EXMO. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃO MONOCRÁTICACUIDAM OS AUTOS DE AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DERELAÇÃO JURÍDICA CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOSMORAIS, AJUIZADA POR GEOVANI CORREIA DO REGO, EM FACE DETELERJ CELULAR S/A, ADUZINDO, EM SÍNTESE, QUE TEVE SUALINHA TELEFÔNICA CLONADA, QUANDO VIAJOU PARA SÃO PAULO,TENDO TOMADO TODAS AS PROVIDÊNCIAS CABÍVEIS JUNTO AOPERADORA, SENDO, NO ENTRETANTO, LHE COBRADO VALORESINDEVIDOS, BEM COMO NEGATIVADO O SEU NOME JUNTO AOSERASA.ÀS FLS. 194/196, CONSTA A R. SENTENÇA DO JUÍZO MONOCRÁTICO, OQUAL JULGOU PROCEDENTES OS PLEITOS FORMULADOS NA PEÇAINAUGURAL, DECLARANDO INEXISTENTES OS DÉBITOS RELATIVOSAO PERÍODO DA CLONAGEM DA LINHA TELEFÔNICA E OSPOSTERIORES AO BLOQUEIO DO APARELHO, CONDENANDO,OUTROSSIM, A EMPRESA NO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO PORDANOS MORAIS NO MONTANTE DE R$6.000,00 (SEIS MIL REAIS) E NOSÔNUS SUCUMBENCIAIS.APELAÇÃO CÍVELAPTE.: TELERJ CELULAR S/AAPDO.: GEOVANI CORREIA DO REGOINCONFORMADA COM A R. SENTENÇA, A TELERJ CELULAR S/AINTERPÔS A PRESENTE IRRESIGNAÇÃO RECURSAL, ADUZINDO, EMSÍNTESE, QUE INEXISTE DEFEITO NA PRESTAÇÃO DE SEUSSERVIÇOS, BEM COMO QUE HAVERIA CULPA EXCLUSIVA DETERCEIRO, A ELIDIR EVENTUAL RESPONSABILIDADE DA EMPRESA.ISTO SE DÁ, NA ÓTICA DA RECORRENTE, PELAS SEGUINTESRAZÕES: I) PRIMEIRO PORQUE NÃO HOUVE A ALEGADACLONAGEM, UMA VEZ QUE TODOS OS NÚMEROS DISCADOSQUANDO O APELADO ESTEVE NO ESTADO DE SÃO PAULO SÃONÚMEROS QUE APARECEM USUALMENTE NAS FATURAS DOUSUÁRIO; II) SEGUNDO PORQUE O BLOQUEIO DA LINHA SE DEUPOR FALTA DE PAGAMENTO DE FATURAS. ADEMAIS, SALIENTA QUENA HIPÓTESE VERTENTE O APELADO NÃO EXPERIMENTOU UM

DANO EM SEU PATRIMÔNIO MORAL E, CASO NÃO SEJA ESTE OENTENDIMENTO, SUSTENTA QUE A VERBA ARBITRADO A TÍTULODE OFENSA EXTRAPATRIMONIAL DEVE SER MINORADA. AO FINAL,REQUER O CONHECIMENTO E PROVIMENTO DO RECURSO PARA,REFORMANDO O ATO JUDICIAL HOSTILIZADO, SER JULGADOIMPROCEDENTE O PLEITO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAISE, CASO NÃO SEJA ESTE O ENTENDIMENTO, PUGNA PELADIMINUIÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO.CONTRA-RAZÕES RECURSAIS ÀS FLS. 227/236, DONDE O APELADOPRESTIGIA A R. SENTENÇA RECORRIDA, PUGNANDO POR SUAMANUTENÇÃO.EIS O SUMÁRIO RELATO, PASSO A DECIDIR.AO QUE SE DEPREENDE DOS AUTOS, A “QUAESTIO” “SUB EXAMINE”GIRA EM TORNO DE CLONAGEM DE APARELHO TELEFÔNICOMÓVEL.COMO BEM DEIXOU ASSENTE O DOUTO JUÍZO MONOCRÁTICO, AORA APELANTE, EM SUA PEÇA DE DEFESA, NÃO CONTESTA NEMNEGA A OCORRÊNCIA DA CLONAGEM AFIRMADA, NÃO PODENDOAGORA, EM DECORRÊNCIA DA PRECLUSÃO CONSUMATIVA, SEINSURGIR ACERCA DESTE PONTO. ADEMAIS, QUADRA ASSINALAR, POR OPORTUNO, QUE AOCONTRÁRIO DO QUE AFIRMA A RECORRENTE, NÃO SE PODEAFERIR COM PRECISÃO E CERTEZA QUE OS NÚMEROS DISCADOSQUANDO O APELADO ESTEVE NO ESTADO DE SÃO PAULO SÃO OSMESMOS QUE APARECEM USUALMENTE NAS FATURAS DO USUÁRIO.E ASSIM O É, UMA VEZ QUE PELA ANÁLISE DAS FATURASACOSTADOS AOS AUTOS DO PROCESSO OS VALORES COBRADOS SEREFEREM A “ADICIONAL DE CHAMADA”, ONDE NÃO SE PODEIDENTIFICAR O DIA E MÊS DA CHAMADA, NEM TAMPOUCO ONÚMERO DISCADO QUE GEROU TAIS ADICIONAIS, CONFORME SEPODE AFERIR PELO EXAME DE FLS. 51/54 DOS AUTOS.QUANTO AO DEFEITO NA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS DAAPELANTE, É DE SE PERCEBER A SUA OCORRÊNCIA. COMO SE SABE,A RELAÇÃO EM QUESTÃO É REGIDA PELO CÓDIGO CONSUMERISTA,APLICÁVEL, “IN CASU”, MAIS ESPECIFICAMENTE O ARTIGO 14 DOALUDIDO DIPLOMA, O QUAL CONSAGRA, EM CASOS QUE TAIS, ARESPONSABILIDADE OBJETIVA. NA HIPÓTESE VERTENTE, APRESTAÇÃO DEFEITUOSA DOS SERVIÇOS DA RECORRENTEDAR-SE-Á PELO FATO DE QUE NA ESTEIRA DO §1º, DO ARTIGO 14,DA LEI Nº 8.078/90, “O SERVIÇO É DEFEITUOSO QUANDO NÃOFORNECE A SEGURANÇA QUE O CONSUMIDOR DELE PODEESPERAR”. LOGO, NO CASO CONCRETO A OPERADORA, CIENTE DACLONAGEM, CUJO DEFEITO É DE SUA RESPONSABILIDADE, ALÉMDE NÃO TER FORNECIDO A SEGURANÇA ADEQUADA AO USUÁRIODE SEUS SERVIÇOS, BUSCA ELIDIR SUA RESPONSABILIDADE TENDOEM CONTA A CULPA DE TERCEIRO - APELADO - POR NÃO TERARCADO COM SUAS OBRIGAÇÕES QUANDO, AO QUE SEDEPREENDE DOS AUTOS, O RECORRIDO BUSCOU A TODOMOMENTO SOLUCIONAR O PROBLEMA, CONFORME SE PODEVERIFICAR PELA ANÁLISE DE FLS. 25/48, TENDO, DESTARTE, OMESMO, DESDE O ANO DE 1997 - ANO EM QUE ADQUIRIU LINHATELEFÔNICA MÓVEL - ARCADO COM OS SEUS COMPROMISSOSPERANTE A OPERADORA. ORA, AS CONTAS QUE TERIAM DADO ENSEJO AO BLOQUEIO DALINHA TELEFÔNICA, CUJOS VALORES SÃO ALTAMENTEEXORBITANTES SE LEVARMOS EM CONTA A MÉDIA DE CONSUMODO APELADO, FORAM JUSTAMENTE AQUELAS GERADAS APÓS ACLONAGEM, NÃO SENDO, PELO CONTEXTO DELINEADO,RAZOÁVEL TAMBÉM O BLOQUEIO REALIZADO PELA APELANTE,ATÉ MESMO PORQUE TUDO NOS LEVA A CRER QUE BOA PARTE DOS“SERVIÇOS PRESTADOS” NÃO FORAM UTILIZADOS PELORECORRIDO, EIS QUE, COMO DITO EM LINHAS ANTERIORES, NÃOSE PODE SEQUER PRECISAR OS NÚMEROS DISCADOS QUEENSEJARAM “ADICIONAIS DE CHAMADAS”. PORTANTO, CONFIGURADA A FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇOS(CLONAGEM), NOTADAMENTE QUANTO AO ASPECTO“SEGURANÇA” E, SE A PARTIR DISSO A OPERADORA NÃO TOMOU ASNECESSÁRIAS PROVIDÊNCIAS NO SENTIDO DE POUPAR OCONSUMIDOR DOS TRANSTORNOS DISSO DECORRENTES,CANCELANDO IMEDIATAMENTE A COBRANÇA DEPOIS DAS VÁRIASRECLAMAÇÕES, MAS AO CONTRÁRIO, INSISTIU NA COBRANÇA ECHEGOU A BLOQUEAR O SERVIÇO INDEVIDAMENTE, SEM DÚVIDA


SE ESTÁ DIANTE DE SITUAÇÃO ILÍCITA QUE ENSEJA DANO MORALPURO. DESTARTE, NÃO É SIMPLESMENTE A COBRANÇA INDEVIDA E OFATO DA CLONAGEM DA LINHA QUE JUSTIFICAM O DANO MORAL,MAS SIM QUANDO ISSO VEM ASSOCIADO AO BLOQUEIO DOSERVIÇO, QUE É INDEVIDO E, PRINCIPALMENTE AO FATO DE AEMPRESA TER INSCRITO O NOME DE SEU CLIENTE JUNTO AOSERASA. ACERCA DA MATÉRIA EM QUESTÃO, CONFIRA-SE, APROPÓSITO, A ORIENTAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA PÁTRIA. SENÃOVEJAMOS:“TELEFONE CELULAR. LINHA CLONADA DESCONSTITUIÇÃO DADÍVIDA. DANO MATERIAL. DANO MORAL. UMA VEZ CONSTATADA ACLONAGEM DA LINHA DE TELEFONE CELULAR, FATO ADMITIDOPELA PRÓPRIA OPERADORA DE TELEFONIA, OS VALORESEXISTENTES DAÍ PARA A FRENTE NÃO PODEM SER IMPUTADOSCOMO DEVIDOS PELA CONSUMIDORA. INEXISTÊNCIA DE DANOMATERIAL NO CASO CONCRETO, EIS QUE O APARELHO CELULARNÃO RESTOU DANIFICADO OU INUTILIZADO, PODENDOPERMANECER HABILITADO PARA USO PERANTE A PRÓPRIAFORNECEDORA OU ATÉ MESMO DIANTE DE OUTRA OPERADORA.DANO MORAL CARACTERIZADO, JÁ QUE VIOLADOS DIREITOS DEPERSONALIDADE DA CONSUMIDORA, EM ESPECIAL AQUELESPERTINENTES À PRIVACIDADE E À SEGURANÇA. QUANTIFICAÇÃODA INDENIZAÇÃO MANTIDA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.”(TJRS, RECURSO CÍVEL Nº 71000793612, PRIMEIRA TURMA RECURSALCÍVEL, TURMAS RECURSAIS - JEC, RELATOR: HELENO TREGNAGOSARAIVA, JULGADO EM 29/09/2005).“APELAÇÃO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. DESLIGAMENTO DE LINHADE TELEFONE CELULAR. CLONAGEM. RESPONSABILIDADEOBJETIVA. COMPROVADOS O FATO, O DANO E O NEXO CAUSAL,EXSURGE CLARO O DEVER DE INDENIZAR. VERBA INDENIZATÓTIABEM FIXADA. HONORÁRIOS ADVOCATCIOS FIXADOS EMCONSONÂNCIA COM O ART 20, PARÁGRAFO 3º DO CPCDESPROVIMENTO DO RECURSO”. (TJRJ, APELAÇÃO CÍVEL Nº2006.001.21448, REL. DES. ANTÔNIO CÉSAR SIQUEIRA, JULGAMENTO:23/05/2006). NÃO É OUTRA A ORIENTAÇÃO DESSE RESPEITÁVELSODALÍCIO. VEJA-SE:“APELAÇÃO CÍVEL - CLONAGEM DE TELEFONE CELULAR - DANOMORAL - COMPROVAÇÃO - INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA -INÉRCIA DA FORNECEDORA DE SERVIÇOS - QUANTUM DEVIDO -RECURSO IMPROVIDO. 1 - É DEVIDA A INDENIZAÇÃO A TÍTULO DEDANOS MORAIS, EM CASO DE CLONAGEM DE TELEFONE CELULAR,QUANDO A EMPRESA FORNECEDORA DE SERVIÇOS MANTÉM-SEINERTE, SEM PROVIDENCIAR SOLUÇÕES IMEDIATAS E QUE DÊEMPROTEÇÃO AO CONSUMIDOR. 2 - O DANO MORAL ESTÁ ÍNSITO NAPRÓPRIA OFENSA, DE TAL MODO QUE, PROVADO O FATO DANOSO,ESTÁ PROVADO O DANO MORAL EM VIRTUDE DE UMA PRESUNÇÃONATURAL. 3 - ALÉM DISSO, CABE À EMPRESA DE TELEFONIAPROVAR QUE O FATO NARRADO NÃO OCORREU, JÁ QUE TEMACESSO ÀS GRAVAÇÕES TELEFÔNICAS ADVINDAS DO APARELHODO CONSUMIDOR. (...)”. (TJES, APELAÇÃO CÍVEL Nº 035.05.006438-1,REL. DES. ALINALDO FARIA DE SOUZA, DATA DE JULGAMENTO:12/12/2006).EM RELAÇÃO AO QUANTUM INDENIZATÓRIO DEVE O JULGADOR,AO FIXAR A INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, PAUTAR-SE PELOBOM SENSO, PELA MODERAÇÃO E, AINDA, PELA PRUDÊNCIA,ANALISANDO CADA CASO CONCRETO, DE ACORDO COM O SEULIVRE CONVENCIMENTO. NÃO SE DEVE PERDER DE VISTA QUE,POR UM LADO, A INDENIZAÇÃO DEVE SER A MAIS COMPLETAPOSSÍVEL E, POR OUTRO LADO, NÃO PODE SE TORNAR FONTE DELUCRO INDEVIDO. DEVE O JULGADOR, AINDA, ANALISAR CADACASO CONCRETO, CONSIDERANDO, PORTANTO, OS CONSAGRADOSPRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DA PROPORCIONALIDADE ERAZOABILIDADE. NESTE SENTIDO, OS ENSINAMENTOS DOPROFESSOR HUMBERTO THEODORO JÚNIOR, SOBRE A MATÉRIA:"IMPÕE-SE A RIGOROSA OBSERVÂNCIA DOS PADRÕES PELADOUTRINA E JURISPRUDÊNCIA, INCLUSIVE DENTRO DAEXPERIÊNCIA REGISTRADA NO DIREITO COMPARADO PARA SEEVITAR QUE AS AÇÕES DE REPARAÇÃO DE DANO MORAL SETRANSFORMEM EM EXPEDIENTES DE EXTORSÃO OU DEESPERTEZAS MALICIOSAS E INJUSTIFICÁVEIS. AS DUAS POSIÇÕESSOCIAIS E ECONÔMICAS DA VÍTIMA E DO OFENSOR,OBRIGATORIAMENTE, ESTARÃO SOB A ANÁLISE, DE MANEIRA QUEO JUIZ NÃO SE LIMITARÁ A FUNDAR A CONDENAÇÃO

ISOLADAMENTE NA FORMA EVENTUAL DE UM OU NA POSSÍVELPOBREZA DO OUTRO. ASSIM, NUNCA PODERÁ O JUIZ ARBITRAR AINDENIZAÇÃO TOMANDO COMO BASE TÃO SOMENTE OPATRIMÔNIO DO DEVEDOR" (DANO MORAL, EDITORA OLIVEIRAMENDES, PÁGS. 43 / 44). O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTIÇA TAMBÉM JÁ TEVE OPORTUNIDADE DE DEIXAR ASSENTADOQUE: "O ARBITRAMENTO DA CONDENAÇÃO A TÍTULO DE DANOMORAL DEVE OPERAR-SE COM MODERAÇÃO,PROPORCIONALMENTE AO GRAU DE CULPA, AO PORTEEMPRESARIAL DAS PARTES, SUAS ATIVIDADES COMERCIAIS, E,AINDA, AO VALOR DO NEGÓCIO, ORIENTANDO-SE O JUIZ PELOSCRITÉRIOS SUGERIDOS PELA DOUTRINA E PELA JURISPRUDÊNCIA,COM RAZOABILIDADE, VALENDO-SE DE SUA EXPERIÊNCIA E DOBOM SENSO, ATENTO À REALIDADE DA VIDA, NOTADAMENTE ÀSITUAÇÃO ECONÔMICA ATUAL, E ÀS PECULIARIDADES DE CADACASO" (RESP 173 366 - SP / RELATOR: MINISTRO SÁLVIO DEFIGUEIREDO / ADV 89 639). EMBORA A APELANTE SEJAINDISCUTIVELMENTE UMA EMPRESA DE GRANDE PORTE,ENTENDO QUE A INDENIZAÇÃO NÃO DEVE SER FIXADA EM VALORTÃO ELEVADO, DEVENDO SER EVITADO O ENRIQUECIMENTOILÍCITO. SEM MAIORES DELONGAS, SOPESANDO A SITUAÇÃOCONCRETA, LEVANDO EM CONTA A SITUAÇÃO ECONÔMICA DASPARTES, BEM COMO QUE A REPARAÇÃO DEVE SER SUFICIENTE AMITIGAR O SOFRIMENTO DO OFENDIDO, ATENDENDO AOCARÁTER PEDAGÓGICO E PREVENTIVO DA MEDIDA, OBSERVANDO,OUTROSSIM, OS PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE ERAZOABILIDADE, A FIM DE NÃO ENSEJAR O ENRIQUECIMENTOSEM CAUSA, TENHO QUE O VALOR ARBITRADO PELO JUIZ DACAUSA SE APRESENTA ADEQUADO E EM CONSONÂNCIA COM OSPARÂMETROS FIRMADOS PELOS JURISPRUDÊNCIA PÁTRIA.NA JURISPRUDÊNCIA DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE MINASGERAIS, EM CASOS QUE TAIS, A ORIENTAÇÃO QUANTO A FIXAÇÃODO QUANTUM INDENIZATÓRIO GIRA EM TORNO DE 10 (DEZ) A 30(TRINTA) SALÁRIOS MÍNIMOS, CONFORME SE PODE CONFERIRPELOS VOTOS-CONDUTORES EXARADOS NAS APELAÇÕES CÍVEIS NºS 1.0024.05.731962-6/001(1) - REL. DES. ANTÔNIO DE PÁDUA, JULGADOEM 22/11/2007 - E 1.0518.05.078014-8/001(1) - DES. REL. EDUARDOMARINÉ DA CUNHA, JULGADO EM 14/06/2007 - VALENDO SALIENTARAINDA QUE NESTE ÚLTIMO CASO O TRIBUNAL FIXOUINDENIZAÇÃO POR DANO MORAL EM R$7.000,00 (SETE MIL REAIS).NÃO DISCREPA MUITO A ORIENTAÇÃO FIRMADA PELO TRIBUNALDE JUSTIÇA DO RIO GRANDE DO SUL, CONFORME SE PODECONFERIR PELO JULGADO A SEGUIR SELECIONADO:“EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. INSCRIÇÃO INDEVIDA. 1.EMBORA O DEMANDANTE TENHA ARGUMENTADO A OCORRÊNCIADE CLONAGEM DE SEU TELEFONE CELULAR E O CANCELAMENTODA LINHA PELA RÉ, NÃO FORMULOU PEDIDO EXPRESSO DEINDENIZAÇÃO COM BASE NESSES FATOS, MAS APENAS EM RAZÃODA INSCRIÇÃO DE SEU NOME EM BANCOS DE DADOS DEPROTEÇÃO AO CRÉDITO. ASSIM, NÃO HÁ FALAR EM OMISSÃO NASENTENÇA. 2. EVIDENCIADA A ILICITUDE DO ATO PRATICADOPELA DEMANDADA, QUE LANÇOU O NOME DO AUTOR NOS BANCOSDE DADOS DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO, SEM TER REMETIDOFATURA REFERENTE A SERVIÇOS UTILIZADOS, RESTANDOCARACTERIZADO O DANO MORAL PURO, EXSURGINDO, DAÍ, ODEVER DE INDENIZAR. 3. NA FIXAÇÃO DA REPARAÇÃO POR DANOEXTRAPATRIMONIAL, INCUMBE AO JULGADOR, ATENTANDO,SOBRETUDO, PARA AS CONDIÇÕES DO OFENSOR, DO OFENDIDO EDO BEM JURÍDICO LESADO, E AOS PRINCÍPIOS DAPROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE, ARBITRAR QUANTUMQUE SE PRESTE À SUFICIENTE RECOMPOSIÇÃO DOS PREJUÍZOS, SEMIMPORTAR, CONTUDO, ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA DA VÍTIMA. AANÁLISE DE TAIS CRITÉRIOS, ALIADA ÀS DEMAISPARTICULARIDADES DO CASO CONCRETO, BEM COMO AOSPARÂMETROS UTILIZADOS POR ESTA CÂMARA, EM SITUAÇÕESANÁLOGAS, CONDUZ À FIXAÇÃO DO MONTANTE INDENIZATÓRIOEM R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS), QUE DEVERÁ SER CORRIGIDOMONETARIAMENTE, PELO IGP-M, A CONTAR DA DATA DESTASESSÃO, ATÉ O EFETIVO PAGAMENTO, E ACRESCIDO DE JUROSLEGAIS, A PARTIR DA CITAÇÃO. 4. PEDIDO DE RESSARCIMENTO DEVALORES DESPENDIDOS COM A AQUISIÇÃO DE APARELHO DETELEFONE CELULAR DESACOLHIDO”. (APELAÇÃO CÍVEL Nº


70019203777, REL. DES. PAULO ROBERTO LESSA FRANZ, 10ª CÂMARACÍVEL, JULGADO EM 17/05/2007) É ASSENTE NESSE RESPEITÁVEL SODALÍCIO QUE “A INDENIZAÇÃOA TÍTULO DE DANOS MORAIS DEVE SER FIXADA EM TERMOSRAZOÁVEIS, OPERANDO-SE O ARBITRAMENTO COM MODERAÇÃO,PROPORCIONALMENTE AO GRAU DE CULPA E AO PORTEECONÔMICO DAS PARTES, SENDO VEDADO O ENRIQUECIMENTOINDEVIDO. SENTENÇA MANTIDA”. (APELAÇÃO CÍVEL Nº035.05.006438-1, REL. DES. ALINALDO FARIA DE SOUZA, DATA DEJULGAMENTO: 12/12/2006).PORTANTO, AO MEU SENTIR, DIANTE DO CONTEXTO DELINEADO,LEVANDO-SE EM CONTA, AINDA, QUE O APELADO TEVE O SEUNOME INDEVIDAMENTE INSCRITO EM ÓRGÃO DE PROTEÇÃO AOCRÉDITO, RESTA ADEQUADO O VALOR FIXADO PELO JUÍZOMONOCRÁTICO A TÍTULO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS,QUAL SEJA, R$6.000,00 (SEIS MIL REAIS), VALOR ESTE EQUIVALENTE AAPROXIMADAMENTE 16 (DEZESSEIS) SALÁRIOS MÍNIMOS.EM FACE DO EXPOSTO, E COM FULCRO NO ARTIGO 557, CAPUT, DALEI ADJETIVA CIVIL, O QUE SE DÁ COM ESPEQUE NOENTENDIMENTO PRETORIANDO DESSE EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA, BEM COMO POR CONSIDERAR O INCONFORMISMOMANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE, CONHEÇO DA PRESENTEIRRESIGNAÇÃO RECURSAL, MAS, LHE NEGO PROVIMENTO,MANTENDO, ASSIM, INCÓLUME TODOS OS CONSECTÁRIOS DA R.SENTENÇA RECORRIDA.APELAÇÃO ADESIVAAPTE.: GEOVANI CORREIA DO REGOAPDA: TELERJ CELULAR S/AO ORA APELANTE, COM ESPEQUE NO ARTIGO 500 DA LEI ADJETIVACIVIL, INTERPÔS A PRESENTE APELAÇÃO ADESIVA, ALEGANDO, EMRESUMO, QUE O VALOR ARBITRADO A TÍTULO DE INDENIZAÇÃOPOR DANOS MORAIS DEVE SER MAJORADO, TENDO EM VISTA A SUAPOSIÇÃO SÓCIO-ECONÔMICA, ASSIM COMO AS CIRCUNSTÂNCIASQUE OCORREU O DANO E, TAMBÉM, A CAPACIDADE ECONÔMICADA EMPRESA. REQUER QUE A PRESENTE IRRESIGNAÇÃO RECURSALSEJA CONHECIDA E PROVIDA PARA FINS DE SER MAJORADA AVERBA ARBITRADA A TÍTULO DE DANOS MORAIS. CONTRA-RAZÕES RECURSAIS ÀS FLS. 240/250, DONDE A APELADAPUGNA PELA NEGATIVA DE PROVIMENTO AO RECURSO,ENFOCANDO, DENTRE OUTROS ASPECTOS, QUE A INDENIZAÇÃOPOR DANO MORAL NÃO PODE DAR AZO A ENRIQUECIMENTOILÍCITO, DEVENDO, OUTROSSIM, SER ARBITRADA COMRAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE.É O SUCINTO RELATÓRIO, PASSO A DECIDIR.DATA MÁXIMA VENIA, NÃO HÁ COMO PROSPERAR A PRETENSÃODE MAJORAÇÃO DA VERBA ARBITRADA A TÍTULO DE INDENIZAÇÃOPOR DANOS MORAIS. ISTO PORQUE, COMO DITO EFUNDAMENTADO EM LINHAS ANTERIORES, NA HIPÓTESEVERTENTE O QUANTUM INDENIZATÓRIO SE APRESENTAADEQUADO, ISTO É, EM CONSONÂNCIA COM OS PRINCÍPIOSCONSTITUCIONAIS DA PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE,BEM COMO DENTRO DOS PARÂMETROS TRAÇADOS PELAJURISPRUDÊNCIA DOS TRIBUNAIS PÁTRIOS.EM FACE DO EXPOSTO, E COM FULCRO NO ARTIGO 557, CAPUT, DALEI ADJETIVA CIVIL, O QUE SE DÁ COM ESPEQUE NOENTENDIMENTO PRETORIANDO DESSE EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA, BEM COMO POR SER A IRRESIGNAÇÃO RECURSAL EMQUESTÃO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE, CONHEÇO DOPRESENTE APELO ADESIVO, MAS, LHE NEGO PROVIMENTO,MANTENDO, ASSIM, INCÓLUME A R. SENTENÇA IMPUGNADA.I-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

4 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24059012757APTE.: FARINAS INDUSTRIA E COMERCIO DE MASSA LTDA..ADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ JOSE F SIMONIAPTE.: MANOEL FRANCISCO DE PAULAADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ JOSE FINAMORE SIMONI

APTE.: MARY HELAL DE PAULAADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ JOSE FINAMORE SIMONIAPTE.: CAMILO ANTONIO DA PAULA FILHOADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ JOSE FINAMORE SIMONIAPTE.: TEREZA CRISTINA SUBTIL DE PAULAADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ JOSE FINAMORE SIMONIAPTE.: AGROPECUÁRIA VIVA MARIA S/AADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONIADVOGADO: LUIZ JOSE FINAMORE SIMONIAPDO.: NELSON JOAO SCHAIKOSKIADVOGADO: REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIAAPDO.: CHRISTIAN PALHARINI MARTINSADVOGADO: REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIARELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAPELAÇÃO CÍVEL N.24059012757APTES: FARINA’S INDUSTRIA E COMERCIO DE MASSAS LTDA.. EOUTROSAPDOS: NELSON JOÃO SCHAIKO KI E OUTROSRELATOR: EXMO. SR. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA POR FARINA’SINDUSTRIA E COMERCIO DE MASSAS LTDA.. E OUTROS, EIS QUEIRRESIGNADOS COM A SENTENÇA DE FLS.193/212, QUE JULGOUIMPROCEDENTES OS EMBARGOS À EXECUÇÃO, CONSTANDO COMOAPELADOS NELSON JOÃO SCHAIKO E OUTROS.RAZÕES RECURSAIS ÀS FLS.218/235, PLEITEANDO A REFORMA DASENTENÇA, ALEGANDO EM SÍNTESE, QUE AO JULGARANTECIPADAMENTE A LIDE, NA FORMA DO INC.I DO ART. 330 DOCPC, ACABOU O MM.JUIZ “A QUO” POR SUBVERTER OORDENAMENTO JURÍDICO E CERCEAR O DIREITO A AMPLADEFESA, CONSTITUCIONALMENTE GARANTIDO AOS APELANTESPOR FORÇA DO DISPOSTO NOS INCISOS LIV E LV DO ART. 5 DACONSTITUIÇÃO FEDERAL. ALEGOU, AINDA, O EXCESSO DE EXECUÇÃO, EIS QUE O VALOREXEQUENDO NÃO É RECONHECIDO PELOS APELANTES COMOCORRETO, UMA VEZ QUE INEXISTE PLANILHA PORMENORIZADADOS CÁLCULOS APRESENTADOS, EXISTINDO RECURSO PENDENTEQUANTO À ATRIBUIÇÃO DO VALOR EXECUTADO.AO FINAL, ADUZIU QUE OS HONORÁRIOS FIXADOS - 20%SUBVERTERAM OS PRINCÍPIOS E A FINALIDADE DO INSTITUTO, OQUE CULMINOU COM A PENALIZAÇÃO DOS APELANTES.CONTRA-RAZÕES ÀS FLS. 238/248, AFIRMANDO QUE NÃO HOUVEEXCESSO DE EXECUÇÃO EM QUALQUER MOMENTO, POIS A MERAVERIFICAÇÃO ARITMÉTICA DO CÁLCULO É SUFICIENTE PARADEMONSTRAR A LIQUIDEZ, CERTEZA E EXIGIBILIDADE DO VALOREXECUTADO, CÁLCULO ESTE QUE OS APELADOS SE EXIMIRAM DEFAZÊ-LO, LIMITANDO-SE A FAZER IMPUGNAÇÕES GENÉRICAS EDESPROPOSITADAS.AO FINAL, ASSEVERAM QUE INEXISTE O CERCEAMENTO DEDEFESA, EIS QUE OS APELADOS NÃO IMPUGNARAM O CÁLCULOAPRESENTADO, FRUTO DE MERA OPERAÇÃO ARITMÉTICA SIMPLES,QUE DEMONSTRA DE FORMA INABALÁVEL O CRÉDITO ORAEXECUTADO. REQUER, ASSIM, QUE SEJAM OS EMBARGANTESCONDENADOS AO PAGAMENTO DE MULTA, NO PERCENTUAL DE1% SOBRE O VALOR DA CAUSA, A SER REVESTIDO AOSEMBARGADOS, NA FORMA DO ARTIGO 17, INCISOS I, IV, V, VII E ART.18 DO CPC.É O RELATÓRIO.PASSO A DECIDIR.COMPULSANDO OS AUTOS, CONSTATO QUE OSAPELANTES/EMBARGANTES REQUERERAM A PRODUÇÃO DE PROVAPERICIAL SOBRE O VALOR OBJETO DA EXECUÇÃO, TRATANDO-SEDE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS EM 20%(VINTE PORCENTO) SOBRE O VALOR DA EXECUÇÃO PRINCIPAL, QUE DEUORIGEM A PRESENTE DEMANDA.PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA


OS RECORRENTES ALEGARAM, PRELIMINARMENTE, A NULIDADEDA SENTENÇA, ASSEVERANDO QUE AO JULGARANTECIPADAMENTE A LIDE, NA FORMA DO INC.I DO ART. 330 DOCPC, ACABOU O MM.JUIZ “A QUO” POR SUBVERTER OORDENAMENTO JURÍDICO E CERCEAR O DIREITO A AMPLADEFESA, CONSTITUCIONALMENTE GARANTIDO AOS APELANTESPOR FORÇA DO DISPOSTO NOS INCISOS LIV E LV DO ART. 5 DACONSTITUIÇÃO FEDERAL. EM SENTENÇA, O MAGISTRADO “A QUO”ADUZIU QUE OS CÁLCULOS REALIZADOS PELOS EXEQUENTES SÃOMERAMENTE ARITMÉTICOS, SENDO DESNECESSÁRIO A PERÍCIAORA REQUERIDA PELOS EMBARGANTES.HÁ JURISPRUDÊNCIA NESSE SENTIDO:EMENTA:APELAÇÃO CÍVEL. PRELIMINAR: 1) CERCEAMENTO DEDEFESA. ART. 330, I, PARTE FINAL, CPC. SUFICIÊNCIA DE PROVAS.DILAÇÃO PROBATÓRIA. DESNECESSIDADE. PRELIMINARREJEITADA. 2) SERVIÇO DE TELEFONIA. INTERRUPÇÃO INDEVIDA.INDENIZAÇÃO. DANOS MORAIS. 3) QUANTUM INDENIZATÓRIO.FIXAÇÃO. PRUDÊNCIA E RAZOABILIDADE. REDUÇÃO. RECURSOPARCIALMENTE PROVIDO. 1. O ART. 330, I, PARTE FINAL, ESTATUI ADESNECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA, QUANDO, OJULGAMENTO DO MÉRITO DA DEMANDA, DEPENDENDO DACOMPROVAÇÃO DE MATÉRIA FÁTICA, JÁ HOUVER PROVASSUFICIENTES NOS AUTOS. PRELIMINAR REJEITADA.(TJES - NÚMERODO PROCESSO: 024.01.001151-8 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: TERCEIRA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:31/03/2003 DATA DE LEITURA: 15/04/2003 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 24/04/2003 RELATOR: RÔMULO TADDEI).EMENTA: COMERCIAL E PROCESSUAL CIVIL. – EMBARGOS DODEVEDOR – PREPARO - AGÊNCIA BANCÁRIA FECHADA -PAGAMENTO NO DIA ÚTIL SUBSEQÜENTE - ADMISSIBILIDADE -NOTA DE CRÉDITO RURAL - JUROS - ART. 5º, DECRETO-LEI 167/67 -CONSELHO MONETÁRIO NACIONAL - SÚMULA 596, STF - LEI DAUSURA - DECRETO 22.626/33 - CAPITALIZAÇÃO - IMPOSSIBILIDADE -SÚMULA 93, E.STJ - INAPLICABILIDADE - UTILIZAÇÃO DO MÉTODOHAMBURGUÊS - MULTA - LEI 9.298/96 - RECURSO CONHECIDO EPARCIALMENTE PROVIDO. (...) NÃO SE VISLUMBRA CERCEAMENTODE DEFESA, EIS QUE O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE NÃOEQUIVALE A UMA RESTRIÇÃO ARBITRÁRIA AO CONTRADITÓRIO,MAS, TÃO-SOMENTE, À DESNECESSIDADE DE DILAÇÃOPROBATÓRIA, HAJA VISTA A QUESTÃO CONTROVERSA FUNDAR-SEEXCLUSIVAMENTE EM MATÉRIA DE DIREITO, VISANDO TALINSTITUTO, UNICAMENTE, CONSPIRAR A FAVOR DO PRINCÍPIO DACELERIDADE. PRECEDENTES DO STJ.( TJES - NÚMERO DOPROCESSO: 047.00.900070-5 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: SEGUNDA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:08/06/2004 DATA DE LEITURA: 29/06/2004 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 06/07/2004 RELATOR: ÁLVARO MANOEL ROSINDOBOURGUIGNON - RELATOR SUBSTITUTO: SAMUEL MEIRA BRASILJUNIOR).DESTA FORMA, INEXISTE QUALQUER NULIDADE, ANTE ASUFICIÊNCIA DAS PROVAS CONSTANTES AOS AUTOS. ASSIM,INEXISTE QUALQUER OFENSA AO CERCEAMENTO DE DEFESA, BEMCOMO AOS INCISOS LIV E LV DO ART. 5 DA CONSTITUIÇÃOFEDERAL. NESSE CONTEXTO, REJEITO A PRESENTE PRELIMINAR.MÉRITODENOMINAM-SE “EMBARGOS” OS INCIDENTES EM QUE ODEVEDOR OU TERCEIRO PROCURAM DEFENDER-SE DOS EFEITOSDA EXECUÇÃO FORÇADA, NÃO SÓ VISANDO EVITAR ADEFORMAÇÃO DOS ATOS EXECUTIVOS E O DESCUMPRIMENTO DEREGRAS PROCESSUAIS, COMO RESGUARDAR DIREITOS MATERIAISSUPERVENIENTES AO TÍTULO EXECUTIVO CAPAZES DENEUTRALIZÁ-LO OU DE REDUZIR-LHE A EFICÁCIA, COMOPAGAMENTO, NOVAÇÃO, COMPENSAÇÃO, REMISSÃO ETC. ( ADEFESA DO EXECUTADO POR MEIO DE AÇÕES AUTÔNOMAS -SANDRO GILBERT MARTINS - 2A EDIÇÃO - PAG.134).O ESTUDIOSO JOSÉ CARLOS BARBOSA MOREIRA ADUZ:“ TÊM OS EMBARGOS, POIS, A NATUREZA DE AÇÃO, DISTINTA DAQUE SE ESTÁ EXERCITANDO NO PROCESSO EXECUTIVO, EMBORAINTUITIVAMENTE CONEXA(EM SENTIDO LATO) COM ELA, ETENDENTE A DESTRUIR O ALUDIDO PROCESSO, OU A CORTAR-LHEOS EXCESSOS.TRATA-SE DE EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ONDEOS EXEQUENTES REALIZARAM O CÁLCULO DOS HONORÁRIOSSUCUMBENCIAIS ARBITRADOS NA AÇÃO PRINCIPAL (EMBARGOS À

EXECUÇÃO) EM 20% SOBRE O VALOR DADO À CAUSA NAQUELAAÇÃO. SENDO CÁLCULO MERAMENTE ARITMÉTICO, APLICANDO AATUALIZAÇÃO DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA DENTRO DOSLIMITES LEGAIS, APUROU-SE O VALOR OBJETO DA PRESENTEEXECUÇÃO.NO MÉRITO, OS RECORRENTES AFIRMAM O EXCESSO DEEXECUÇÃO, EIS QUE O VALOR EXEQUENDO NÃO É RECONHECIDOPELOS APELANTES COMO CORRETO, UMA VEZ QUE, ACHAM QUEDEVERIA EXISTIR UMA PLANILHA PORMENORIZADA DOSCÁLCULOS APRESENTADOS, E QUE FALTOU À SENTENÇAEXEQUENDA OS NECESSÁRIOS REQUISITOS DE CERTEZA, LIQUIDEZE EXIGIBILIDADE, MORMENTE, POR ESTAR O VALOR DA AÇÃO DEEXECUÇÃO PENDENTE DE RECURSO.OS EMBARGADOS, COMO ADVOGADOS DOS EXEQUENTES NA AÇÃOPRINCIPAL, VENCEDORES DA DEMANDA, EXECUTARAM OSHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ESTABELECIDOS, ATUALIZANDO ACAUSA CONFORME CÁLCULO DISCRIMINADO NA EXECUÇÃO.DESTA FORMA, OS RECORRENTES SE IRRESIGNAM QUANTO AOVALOR EXECUTADO, ENTRETANTO, NÃO APRESENTAM QUALQUERFATO OU PROVA CONTRÁRIA A DESCONSTITUIR O VALORAPURADO, FAZENDO APENAS MERAS ALEGAÇÕES, O QUEIMPROCEDE NO PRESENTE CASO.ADEMAIS, SENDO CÁLCULO MERAMENTE ARITMÉTICO, APLICANDOA ATUALIZAÇÃO DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA DENTRO DOSLIMITES LEGAIS, NÃO HÁ PORQUE SE COGITAR UMA PLANILHAPORMENORIZADA DOS MESMOS, INCLUSIVE, NO INTUITO DEGARANTIR CERTEZA, LIQUIDEZ E EXIGIBILIDADE AO TÍTULO EMQUESTÃO, QUAIS SEJAM, OS HONORÁRIOS. HÁ JURISPRUDÊNCIANESSE SENTIDO, VEJA-SE:EMENTA: EMBARGOS À EXECUÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA -ALEGAÇÃO DE EXCESSO NA EXECUÇÃO - INEXISTÊNCIA -PRELIMINAR REJEITADA - RECURSO IMPROVIDO. (...) QUANTO ACARÊNCIA DE AÇÃO POR AUSÊNCIA DE PLANILHA DE CÁLCULOS,TAL ALEGAÇÃO NÃO PROCEDE, UMA VEZ QUE FOI OBSERVADO OARTIGO 604 DO CPC, AINDA QUE DE FORMA SUSCINTA,APRESENTADO O VALOR QUE ENTENDE DEVIDO. 4. EXCESSO DEEXECUÇÃO NÃO COMPROVADO, UMA VEZ QUE O VALORPLEITEADO RESPEITA O LAPSO TEMPORAL ENTRE A DATA DAIMPETRAÇÃO E A DATA EM QUE A DECISÃO CONCESSIVA DASEGURANÇA COMEÇOU A SER CUMPRIDA.(TJES - NÚMERO DOPROCESSO: 100.99.001338-3 AÇÃO: EMBARGOS À EXECUÇÃO MANDSEGURANÇA ÓRGÃO JULGADOR: TRIBUNAL PLENO DATA DEJULGAMENTO: 23/09/2004 DATA DE LEITURA: 30/09/2004 DATA DAPUBLICAÇÃO NO DIÁRIO: 06/10/2004 RELATOR: JORGE GÓESCOUTINHO).ADEMAIS, NÃO É POSSÍVEL NA VIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO,REAVIVENTAR QUESTÕES RELATIVAS AO MÉRITO DO PROCESSO DECONHECIMENTO EM QUE CONSTITUÍDO O TÍTULO EXECUTIVOJUDICIAL, SOB PENA DE VIOLAÇÃO DA COISA JULGADA. VEJA-SE:PROCESSUAL CIVIL - EXECUÇÃO - TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL -EXCESSO - INEXISTÊNCIA - REDISCUSSÃO DE QUESTÕES RELATIVASAO PROCESSO DE CONHECIMENTO - IMPOSSIBILIDADE - RECURSOIMPROVIDO. 1. INEXISTE EXCESSO DE EXECUÇÃO QUANDO OVALOR EXEQUENDO ENCONTRA-SE DE ACORDO COM OMONTANTE ESTABELECIDO NO TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL. 2.NÃO É POSSÍVEL NA VIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃOREAVIVENTAR QUESTÕES RELATIVAS AO MÉRITO DO PROCESSO DECONHECIMENTO EM QUE CONSTITUÍDO O TÍTULO EXECUTIVOJUDICIAL, PENA DE VIOLAÇÃO DA COISA JULGADA.(TJES - NÚMERODO PROCESSO: 021.00.023690-7 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:14/09/2004 DATA DE LEITURA: 16/11/2004 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 02/12/2004 RELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMA).DIANTE DO EXPOSTO, A DECISÃO OBJURGADA ENCONTRA-SE EMCONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DOSTRIBUNAIS PÁTRIOS, INEXISTINDO O ALEGADO EXCESSO DEEXECUÇÃO.ADEMAIS, QUANTO À IRRESIGNAÇÃO AOS HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS FIXADOS EM 20%, É DE SE RESSALTAR QUE ORECURSO APELATÓRIO APRESENTADO PELOS ORA EMBARGANTESJÁ FOI JULGADO, TENDO A SENTENÇA MONOCRÁTICA SIDOMANTIDA INTEGRALMENTE.HÁ JURISPRUDÊNCIA NESSE SENTIDO:


PROCESSO CIVIL. ALIMENTOS. CORREÇÃO MONETÁRIA. IPC.JANEIRO/1989. POSSIBILIDADE. EXCESSO DE EXECUÇÃO.INEXISTÊNCIA DE CÁLCULOS. NÃO-CARACTERIZAÇÃO.SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. ART. 21, CPC. REDISCUSSÃO.IMPOSSIBILIDADE. COISA JULGADA. RECURSO DESACOLHIDO. NÃOSE PRESTA A VIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO DE SENTENÇA PARAREDISCUTIR NA ESPÉCIE A APLICAÇÃO OU NÃO DO ART. 264, CPC, EA SUCUMBÊNCIA RELATIVA A ACÓRDÃO TRANSITADO EMJULGADO.(STJ - RESP 226873 / PR ; RECURSO ESPECIAL 1999/0072968-4RELATOR(A) MINISTRO SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA (1088)ÓRGÃO JULGADOR T4 - QUARTA TURMA DATA DO JULGAMENTO23/09/2003 DATA DA PUBLICAÇÃO/FONTE DJ 19.12.2003).QUANTO AO PEDIDO DE CONDENAÇÃO EM LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ,NÃO HÁ COMO PROSPERAR, EIS QUE INEXISTE PROVA CONCRETADO CARÁTER PROTELATÓRIO DA CONDUTA DOS APELANTES.VEJA-SE:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA DECLARATÓRIA DEINEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA. COMPRA E VENDA DEMERCADORIAS. EMISSÃO DE DUPLICATA MERCANTIL. PROVAUNICAMENTE TESTEMUNHAL. FALTA DE CONSISTÊNCIA. NÃODEMONSTRAÇÃO DOS FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO DOAUTOR. DEMONSTRAÇÃO PELO RÉU DO RECEBIMENTO DASMERCADORIAS. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA PELOAUTOR. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. CONDENAÇÃO PORLITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DACONDUTA PROTELATÓRIA. SENTENÇA PARCIALMENTEREFORMADA. APELO PROVIDO EM PARTE. (...)NÃO HAVENDOPROVA CONCRETA DO CARÁTER PROTELATÓRIO DA CONDUTA DOAPELANTE, MERECE REFORMA A PARTE DA SENTENÇA QUE OCONDENOU POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. (TJES - NÚMERO DOPROCESSO: 012.02.900168-7 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: QUARTA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:16/03/2004 DATA DE LEITURA: 27/04/2004 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 11/05/2004 RELATOR: MANOEL ALVES RABELO).CIVIL/PROC. CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - RECURSO DAAPELADA - AUSÊNCIA DE ENFRENTAMENTO DO PEDIDO DECONDENAÇÃO POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ - RECURSO PROVIDO -PEDIDO INDEFERIDO - RECURSO DAS APELANTES - CONTRADIÇÃOENTRE A EMENTA E O INTEIRO TEOR -RECONHECIDA A VALIDADE DA CAUÇÃO - DESNECESSIDADE DADILIGÊNCIA - RECURSO PROVIDO. 1 - TENDO A PARTE DEDUZIDOPEDIDO DE CONDENAÇÃO POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NARESPOSTA RECURSAL, DEVE A CÂMARA, QUANDO DO JULGAMENTODO RECURSO, ANALISAR TAL REQUERIMENTO. 2 - JULGA-SEIMPROCEDENTE O PEDIDO DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ QUANDONÃO SE CONSTATAR A PRÁTICA DOS COMPORTAMENTOSELENCADOS NO ART. 17 DO CPC. 5 - RECURSOS CONHECIDOS EPROVIDOS.(TJES - NÚMERO DO PROCESSO: 050.03.000856-4 AÇÃO:EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AP CÍVEL ÓRGÃO JULGADOR:SEGUNDA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO: 10/05/2005 DATADE LEITURA: 31/05/2005 DATA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO:08/06/2005 RELATOR: ÁLVARO MANOEL ROSINDO BOURGUIGNON -RELATOR SUBSTITUTO: SAMUEL MEIRA BRASIL JUNIOR).NESSE CONTEXTO, VISLUMBRO, NA ESPÉCIE, O DISPOSTO NO ART.557, CAPUT, DO CPC, SENDO POSSÍVEL AO RELATOR NEGARSEGUIMENTO (RECTIUS:PROVIMENTO) MONOCRATICAMENTE AORECURSO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR." (REDAÇÃO DADA PELA LEINº 9.756, DE 17.12.1998).DE CONSEQUÊNCIA, NEGO PROVIMENTO AO RECURSOAPELATÓRIO, MANTENDO-SE IN TOTUM A SENTENÇA OBJURGADA.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 17 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

5 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24059012468APTE.: LUCIANO BEITEADVOGADA: LARISSA THEBALDI FRANÇA

APTE.: ROSEANE MUSIELO BARCELOS BEITEADVOGADA: LARISSA THEBALDI FRANÇAAPDO.: NELSON JOAO SCHAIKOSKIADVOGADO: REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIAAPDO.: CHRISTIAN PALHARINI MARTINSADVOGADO: REQUERIDO EM CAUSA PRÓPRIARELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAPELAÇÃO CÍVEL N.24059012468APTES: LUCIANO BEITE E OUTROSAPDOS: NELSON JOÃO SCHAIKO KI E OUTROSRELATOR: EXMO. SR. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA POR LUCIANO BEITE EOUTROS, EIS QUE IRRESIGNADOS COM A SENTENÇA DE FLS.245/264,QUE JULGOU IMPROCEDENTES OS EMBARGOS À EXECUÇÃO,CONSTANDO COMO APELADOS NELSON JOÃO SCHAIKO E OUTROS.RAZÕES RECURSAIS ÀS FLS.270/288, PLEITEANDO A REFORMA DASENTENÇA, ALEGANDO EM SÍNTESE, QUE AO JULGARANTECIPADAMENTE A LIDE, NA FORMA DO INC.I DO ART. 330 DOCPC, ACABOU O MM.JUIZ “A QUO” POR SUBVERTER OORDENAMENTO JURÍDICO E CERCEAR O DIREITO A AMPLADEFESA, CONSTITUCIONALMENTE GARANTIDO AOS APELANTESPOR FORÇA DO DISPOSTO NOS INCISOS LIV E LV DO ART. 5 DACONSTITUIÇÃO FEDERAL. ALEGOU, AINDA, O EXCESSO DE EXECUÇÃO, EIS QUE O VALOREXEQUENDO NÃO É RECONHECIDO PELOS APELANTES COMOCORRETO, UMA VEZ QUE INEXISTE PLANILHA PORMENORIZADADOS CÁLCULOS APRESENTADOS, EXISTINDO RECURSO PENDENTEQUANTO À ATRIBUIÇÃO DO VALOR EXECUTADO.AO FINAL, ADUZIU QUE OS HONORÁRIOS FIXADOS - 20%SUBVERTERAM OS PRINCÍPIOS E A FINALIDADE DO INSTITUTO, OQUE CULMINOU COM A PENALIZAÇÃO DOS APELANTES.CONTRA-RAZÕES ÀS FLS. 295/305, AFIRMANDO QUE NÃO HOUVEEXCESSO DE EXECUÇÃO EM QUALQUER MOMENTO, POIS A MERAVERIFICAÇÃO ARITMÉTICA DO CÁLCULO É SUFICIENTE PARADEMONSTRAR A LIQUIDEZ, CERTEZA E EXIGIBILIDADE DO VALOREXECUTADO, CÁLCULO ESTE QUE OS APELADOS SE EXIMIRAM DEFAZÊ-LO, LIMITANDO-SE A FAZER IMPUGNAÇÕES GENÉRICAS EDESPROPOSITADAS.AO FINAL, ASSEVERAM QUE INEXISTE O CERCEAMENTO DEDEFESA, EIS QUE OS APELADOS NÃO IMPUGNARAM O CÁLCULOAPRESENTADO, FRUTO DE MERA OPERAÇÃO ARITMÉTICA SIMPLES,QUE DEMONSTRA DE FORMA INABALÁVEL O CRÉDITO ORAEXECUTADO. REQUER, ASSIM, QUE SEJAM OS EMBARGANTESCONDENADOS AO PAGAMENTO DE MULTA, NO PERCENTUAL DE1% SOBRE O VALOR DA CAUSA, A SER REVESTIDO AOSEMBARGADOS, NA FORMA DO ARTIGO 17, INCISOS I, IV, V, VII E ART.18 DO CPC.É O RELATÓRIO.PASSO A DECIDIR.COMPULSANDO OS AUTOS, CONSTATO QUE OSAPELANTES/EMBARGANTES REQUERERAM A PRODUÇÃO DE PROVAPERICIAL SOBRE O VALOR OBJETO DA EXECUÇÃO, TRATANDO-SEDE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS EM 20%(VINTE PORCENTO) SOBRE O VALOR DA EXECUÇÃO PRINCIPAL, QUE DEUORIGEM A PRESENTE DEMANDA.PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESAOS RECORRENTES ALEGARAM, PRELIMINARMENTE, A NULIDADEDA SENTENÇA, ASSEVERANDO QUE AO JULGARANTECIPADAMENTE A LIDE, NA FORMA DO INC.I DO ART. 330 DOCPC, ACABOU O MM.JUIZ “A QUO” POR SUBVERTER OORDENAMENTO JURÍDICO E CERCEAR O DIREITO A AMPLADEFESA, CONSTITUCIONALMENTE GARANTIDO AOS APELANTESPOR FORÇA DO DISPOSTO NOS INCISOS LIV E LV DO ART. 5 DACONSTITUIÇÃO FEDERAL. EM SENTENÇA, O MAGISTRADO “A QUO”ADUZIU QUE OS CÁLCULOS REALIZADOS PELOS EXEQUENTES SÃOMERAMENTE ARITMÉTICOS, SENDO DESNECESSÁRIO A PERÍCIAORA REQUERIDA PELOS EMBARGANTES.HÁ JURISPRUDÊNCIA NESSE SENTIDO:EMENTA:APELAÇÃO CÍVEL. PRELIMINAR: 1) CERCEAMENTO DEDEFESA. ART. 330, I, PARTE FINAL, CPC. SUFICIÊNCIA DE PROVAS.DILAÇÃO PROBATÓRIA. DESNECESSIDADE. PRELIMINARREJEITADA. 2) SERVIÇO DE TELEFONIA. INTERRUPÇÃO INDEVIDA.INDENIZAÇÃO. DANOS MORAIS. 3) QUANTUM INDENIZATÓRIO.


FIXAÇÃO. PRUDÊNCIA E RAZOABILIDADE. REDUÇÃO. RECURSOPARCIALMENTE PROVIDO. 1. O ART. 330, I, PARTE FINAL, ESTATUI ADESNECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA, QUANDO, OJULGAMENTO DO MÉRITO DA DEMANDA, DEPENDENDO DACOMPROVAÇÃO DE MATÉRIA FÁTICA, JÁ HOUVER PROVASSUFICIENTES NOS AUTOS. PRELIMINAR REJEITADA.(TJES - NÚMERODO PROCESSO: 024.01.001151-8 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: TERCEIRA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:31/03/2003 DATA DE LEITURA: 15/04/2003 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 24/04/2003 RELATOR: RÔMULO TADDEI).EMENTA: COMERCIAL E PROCESSUAL CIVIL. – EMBARGOS DODEVEDOR – PREPARO - AGÊNCIA BANCÁRIA FECHADA -PAGAMENTO NO DIA ÚTIL SUBSEQÜENTE - ADMISSIBILIDADE -NOTA DE CRÉDITO RURAL - JUROS - ART. 5º, DECRETO-LEI 167/67 -CONSELHO MONETÁRIO NACIONAL - SÚMULA 596, STF - LEI DAUSURA - DECRETO 22.626/33 - CAPITALIZAÇÃO - IMPOSSIBILIDADE -SÚMULA 93, E.STJ - INAPLICABILIDADE - UTILIZAÇÃO DO MÉTODOHAMBURGUÊS - MULTA - LEI 9.298/96 - RECURSO CONHECIDO EPARCIALMENTE PROVIDO. (...) NÃO SE VISLUMBRA CERCEAMENTODE DEFESA, EIS QUE O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE NÃOEQUIVALE A UMA RESTRIÇÃO ARBITRÁRIA AO CONTRADITÓRIO,MAS, TÃO-SOMENTE, À DESNECESSIDADE DE DILAÇÃOPROBATÓRIA, HAJA VISTA A QUESTÃO CONTROVERSA FUNDAR-SEEXCLUSIVAMENTE EM MATÉRIA DE DIREITO, VISANDO TALINSTITUTO, UNICAMENTE, CONSPIRAR A FAVOR DO PRINCÍPIO DACELERIDADE. PRECEDENTES DO STJ.( TJES - NÚMERO DOPROCESSO: 047.00.900070-5 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: SEGUNDA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:08/06/2004 DATA DE LEITURA: 29/06/2004 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 06/07/2004 RELATOR: ÁLVARO MANOEL ROSINDOBOURGUIGNON - RELATOR SUBSTITUTO: SAMUEL MEIRA BRASILJUNIOR).DESTA FORMA, INEXISTE QUALQUER NULIDADE, ANTE ASUFICIÊNCIA DAS PROVAS CONSTANTES AOS AUTOS. ASSIM,INEXISTE QUALQUER OFENSA AO CERCEAMENTO DE DEFESA, BEMCOMO AOS INCISOS LIV E LV DO ART. 5 DA CONSTITUIÇÃOFEDERAL. NESSE CONTEXTO, REJEITO A PRESENTE PRELIMINAR.MÉRITODENOMINAM-SE “EMBARGOS” OS INCIDENTES EM QUE ODEVEDOR OU TERCEIRO PROCURAM DEFENDER-SE DOS EFEITOSDA EXECUÇÃO FORÇADA, NÃO SÓ VISANDO EVITAR ADEFORMAÇÃO DOS ATOS EXECUTIVOS E O DESCUMPRIMENTO DEREGRAS PROCESSUAIS, COMO RESGUARDAR DIREITOS MATERIAISSUPERVENIENTES AO TÍTULO EXECUTIVO CAPAZES DENEUTRALIZÁ-LO OU DE REDUZIR-LHE A EFICÁCIA, COMOPAGAMENTO, NOVAÇÃO, COMPENSAÇÃO, REMISSÃO ETC. ( ADEFESA DO EXECUTADO POR MEIO DE AÇÕES AUTÔNOMAS -SANDRO GILBERT MARTINS - 2A EDIÇÃO - PAG.134).O ESTUDIOSO JOSÉ CARLOS BARBOSA MOREIRA ADUZ:“ TÊM OS EMBARGOS, POIS, A NATUREZA DE AÇÃO, DISTINTA DAQUE SE ESTÁ EXERCITANDO NO PROCESSO EXECUTIVO, EMBORAINTUITIVAMENTE CONEXA(EM SENTIDO LATO) COM ELA, ETENDENTE A DESTRUIR O ALUDIDO PROCESSO, OU A CORTAR-LHEOS EXCESSOS.TRATA-SE DE EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ONDEOS EXEQUENTES REALIZARAM O CÁLCULO DOS HONORÁRIOSSUCUMBENCIAIS ARBITRADOS NA AÇÃO PRINCIPAL (EMBARGOS ÀEXECUÇÃO) EM 20% SOBRE O VALOR DADO À CAUSA NAQUELAAÇÃO. SENDO CÁLCULO MERAMENTE ARITMÉTICO, APLICANDO AATUALIZAÇÃO DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA DENTRO DOSLIMITES LEGAIS, APUROU-SE O VALOR OBJETO DA PRESENTEEXECUÇÃO.NO MÉRITO, OS RECORRENTES AFIRMAM O EXCESSO DEEXECUÇÃO, EIS QUE O VALOR EXEQUENDO NÃO É RECONHECIDOPELOS APELANTES COMO CORRETO, UMA VEZ QUE, ACHAM QUEDEVERIA EXISTIR UMA PLANILHA PORMENORIZADA DOSCÁLCULOS APRESENTADOS, E QUE FALTOU À SENTENÇAEXEQUENDA OS NECESSÁRIOS REQUISITOS DE CERTEZA, LIQUIDEZE EXIGIBILIDADE, MORMENTE, POR ESTAR O VALOR DA AÇÃO DEEXECUÇÃO PENDENTE DE RECURSO.OS EMBARGADOS, COMO ADVOGADOS DOS EXEQUENTES NA AÇÃOPRINCIPAL, VENCEDORES DA DEMANDA, EXECUTARAM OSHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ESTABELECIDOS, ATUALIZANDO ACAUSA CONFORME CÁLCULO DISCRIMINADO NA EXECUÇÃO.

DESTA FORMA, OS RECORRENTES SE IRRESIGNAM QUANTO AOVALOR EXECUTADO, ENTRETANTO, NÃO APRESENTAM QUALQUERFATO OU PROVA CONTRÁRIA A DESCONSTITUIR O VALORAPURADO, FAZENDO APENAS MERAS ALEGAÇÕES, O QUEIMPROCEDE NO PRESENTE CASO.ADEMAIS, SENDO CÁLCULO MERAMENTE ARITMÉTICO, APLICANDOA ATUALIZAÇÃO DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA DENTRO DOSLIMITES LEGAIS, NÃO HÁ PORQUE SE COGITAR UMA PLANILHAPORMENORIZADA DOS MESMOS, INCLUSIVE, NO INTUITO DEGARANTIR CERTEZA, LIQUIDEZ E EXIGIBILIDADE AO TÍTULO EMQUESTÃO, QUAIS SEJAM, OS HONORÁRIOS. HÁ JURISPRUDÊNCIANESSE SENTIDO, VEJA-SE:EMENTA: EMBARGOS À EXECUÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA -ALEGAÇÃO DE EXCESSO NA EXECUÇÃO - INEXISTÊNCIA -PRELIMINAR REJEITADA - RECURSO IMPROVIDO. (...) QUANTO ACARÊNCIA DE AÇÃO POR AUSÊNCIA DE PLANILHA DE CÁLCULOS,TAL ALEGAÇÃO NÃO PROCEDE, UMA VEZ QUE FOI OBSERVADO OARTIGO 604 DO CPC, AINDA QUE DE FORMA SUSCINTA,APRESENTADO O VALOR QUE ENTENDE DEVIDO. 4. EXCESSO DEEXECUÇÃO NÃO COMPROVADO, UMA VEZ QUE O VALORPLEITEADO RESPEITA O LAPSO TEMPORAL ENTRE A DATA DAIMPETRAÇÃO E A DATA EM QUE A DECISÃO CONCESSIVA DASEGURANÇA COMEÇOU A SER CUMPRIDA.(TJES - NÚMERO DOPROCESSO: 100.99.001338-3 AÇÃO: EMBARGOS À EXECUÇÃO MANDSEGURANÇA ÓRGÃO JULGADOR: TRIBUNAL PLENO DATA DEJULGAMENTO: 23/09/2004 DATA DE LEITURA: 30/09/2004 DATA DAPUBLICAÇÃO NO DIÁRIO: 06/10/2004 RELATOR: JORGE GÓESCOUTINHO).ADEMAIS, NÃO É POSSÍVEL NA VIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO,REAVIVENTAR QUESTÕES RELATIVAS AO MÉRITO DO PROCESSO DECONHECIMENTO EM QUE CONSTITUÍDO O TÍTULO EXECUTIVOJUDICIAL, SOB PENA DE VIOLAÇÃO DA COISA JULGADA. VEJA-SE:PROCESSUAL CIVIL - EXECUÇÃO - TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL -EXCESSO - INEXISTÊNCIA - REDISCUSSÃO DE QUESTÕES RELATIVASAO PROCESSO DE CONHECIMENTO - IMPOSSIBILIDADE - RECURSOIMPROVIDO. 1. INEXISTE EXCESSO DE EXECUÇÃO QUANDO OVALOR EXEQUENDO ENCONTRA-SE DE ACORDO COM OMONTANTE ESTABELECIDO NO TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL. 2.NÃO É POSSÍVEL NA VIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃOREAVIVENTAR QUESTÕES RELATIVAS AO MÉRITO DO PROCESSO DECONHECIMENTO EM QUE CONSTITUÍDO O TÍTULO EXECUTIVOJUDICIAL, PENA DE VIOLAÇÃO DA COISA JULGADA.(TJES - NÚMERODO PROCESSO: 021.00.023690-7 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:14/09/2004 DATA DE LEITURA: 16/11/2004 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 02/12/2004 RELATOR: ANNIBAL DE REZENDE LIMA).DIANTE DO EXPOSTO, A DECISÃO OBJURGADA ENCONTRA-SE EMCONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL DOSTRIBUNAIS PÁTRIOS, INEXISTINDO O ALEGADO EXCESSO DEEXECUÇÃO.QUANTO À IRRESIGNAÇÃO AOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOSFIXADOS EM 20%, É DE SE RESSALTAR QUE O RECURSO APELATÓRIOAPRESENTADO PELOS ORA EMBARGANTES JÁ FOI JULGADO,TENDO A SENTENÇA MONOCRÁTICA SIDO MANTIDAINTEGRALMENTE.HÁ JURISPRUDÊNCIA NESSE SENTIDO:PROCESSO CIVIL. ALIMENTOS. CORREÇÃO MONETÁRIA. IPC.JANEIRO/1989. POSSIBILIDADE. EXCESSO DE EXECUÇÃO.INEXISTÊNCIA DE CÁLCULOS. NÃO-CARACTERIZAÇÃO.SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. ART. 21, CPC. REDISCUSSÃO.IMPOSSIBILIDADE. COISA JULGADA. RECURSO DESACOLHIDO. NÃOSE PRESTA A VIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO DE SENTENÇA PARAREDISCUTIR NA ESPÉCIE A APLICAÇÃO OU NÃO DO ART. 264, CPC, EA SUCUMBÊNCIA RELATIVA A ACÓRDÃO TRANSITADO EMJULGADO.(STJ - RESP 226873 / PR ; RECURSO ESPECIAL 1999/0072968-4RELATOR(A) MINISTRO SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA (1088)ÓRGÃO JULGADOR T4 - QUARTA TURMA DATA DO JULGAMENTO23/09/2003 DATA DA PUBLICAÇÃO/FONTE DJ 19.12.2003).FINALMENTE, COM REFERÊNCIA AO PEDIDO DE CONDENAÇÃO EMLITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, NÃO HÁ COMO PROSPERAR, EIS QUEINEXISTE PROVA CONCRETA DO CARÁTER PROTELATÓRIO DACONDUTA DOS APELANTES. VEJA-SE:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA DECLARATÓRIA DEINEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA. COMPRA E VENDA DE


MERCADORIAS. EMISSÃO DE DUPLICATA MERCANTIL. PROVAUNICAMENTE TESTEMUNHAL. FALTA DE CONSISTÊNCIA. NÃODEMONSTRAÇÃO DOS FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO DOAUTOR. DEMONSTRAÇÃO PELO RÉU DO RECEBIMENTO DASMERCADORIAS. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA PELOAUTOR. IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. CONDENAÇÃO PORLITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DACONDUTA PROTELATÓRIA. SENTENÇA PARCIALMENTEREFORMADA. APELO PROVIDO EM PARTE. (...)NÃO HAVENDOPROVA CONCRETA DO CARÁTER PROTELATÓRIO DA CONDUTA DOAPELANTE, MERECE REFORMA A PARTE DA SENTENÇA QUE OCONDENOU POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. (TJES - NÚMERO DOPROCESSO: 012.02.900168-7 AÇÃO: APELAÇÃO CÍVEL ÓRGÃOJULGADOR: QUARTA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO:16/03/2004 DATA DE LEITURA: 27/04/2004 DATA DA PUBLICAÇÃO NODIÁRIO: 11/05/2004 RELATOR: MANOEL ALVES RABELO).CIVIL/PROC. CIVIL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - RECURSO DAAPELADA - AUSÊNCIA DE ENFRENTAMENTO DO PEDIDO DECONDENAÇÃO POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ - RECURSO PROVIDO -PEDIDO INDEFERIDO - RECURSO DAS APELANTES - CONTRADIÇÃOENTRE A EMENTA E O INTEIRO TEOR -RECONHECIDA A VALIDADE DA CAUÇÃO - DESNECESSIDADE DADILIGÊNCIA - RECURSO PROVIDO. 1 - TENDO A PARTE DEDUZIDOPEDIDO DE CONDENAÇÃO POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NARESPOSTA RECURSAL, DEVE A CÂMARA, QUANDO DO JULGAMENTODO RECURSO, ANALISAR TAL REQUERIMENTO. 2 - JULGA-SEIMPROCEDENTE O PEDIDO DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ QUANDONÃO SE CONSTATAR A PRÁTICA DOS COMPORTAMENTOSELENCADOS NO ART. 17 DO CPC. 5 - RECURSOS CONHECIDOS EPROVIDOS.(TJES - NÚMERO DO PROCESSO: 050.03.000856-4 AÇÃO:EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AP CÍVEL ÓRGÃO JULGADOR:SEGUNDA CÂMARA CÍVEL DATA DE JULGAMENTO: 10/05/2005 DATADE LEITURA: 31/05/2005 DATA DA PUBLICAÇÃO NO DIÁRIO:08/06/2005 RELATOR: ÁLVARO MANOEL ROSINDO BOURGUIGNON -RELATOR SUBSTITUTO: SAMUEL MEIRA BRASIL JUNIOR).NESSE CONTEXTO, VISLUMBRO, NA ESPÉCIE, O DISPOSTO NO ART.557, CAPUT, DO CPC, SENDO POSSÍVEL AO RELATOR NEGARSEGUIMENTO (RECTIUS:PROVIMENTO) MONOCRATICAMENTE AORECURSO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR." (REDAÇÃO DADA PELA LEINº 9.756, DE 17.12.1998).DE CONSEQUÊNCIA, NEGO PROVIMENTO AO RECURSOAPELATÓRIO, MANTENDO-SE IN TOTUM A SENTENÇA OBJURGADA.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 17 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

6 APELAÇÃO CÍVEL Nº 12040031507APTE.: SINDISMUC - DINDICATO SERV MUN DE CARIACICAADVOGADO: ROBSON JACCOUDAPDO.: ELUCIANY FERREIRA MELO ADVOGADO: ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADA: ELISANGELA GONÇALVES DE LIMAAPDO.: ITAMAR DE JESUS SANTANAADVOGADO: ALEXANDRE ZAMPROGNOADVOGADA: ELISANGELA GONÇALVES DE LIMARELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAPELAÇÃO CÍVEL Nº . 012.040.031.507APTE.: SINDIMUC - SINDICATO DOS SERVIDORES MUNICIPAIS DECARIACICAAPDO.: ELUCIANY FERREIRA MELO E OUTRORELATOR: EXMº. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOTRATA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA POR SINDIMUC -SINDICATO DOS SERVIDORES MUNICIPAIS DE CARIACICA, EIS QUEIRRESIGNADO COM A R. SENTENÇA DE FLS. 122/126, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO, DETERMINANDO A ATUAL DIRETORIA DOSINDICATO QUE PROCEDA AOS PREPARATIVOS PARA NOVA

ELEIÇÃO A SE REALIZAR EM 60 (SESSENTA) DIAS, INCLUSIVE ATÍTULO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA.RECURSO APELATÓRIO ÀS FLS. 130/133, ALEGANDO O APELANTEQUE MERECE REFORMA A R. SENTENÇA APELADA, POIS APESAR DECONFIRMAR QUE OS ATOS PRATICADOS PELA DIRETORIA FORAMLEGAIS, INCLUSIVE NÃO APONTANDO FERIMENTO A QUALQUERDISPOSITIVO ESTATUTÁRIO OU LEGAL, TORNOU INEXISTENTE ACONVOCAÇÃO DA ASSEMBLÉIA GERAL PARA REFERENDAR ARESOLUÇÃO 002/2003, SEM QUE OS AUTORES TENHAM REQUERIDO,E MESMO TENDO RECONHECIDO QUE A CONVOCAÇÃO DEASSEMBLÉIA GERAL FOI PROCEDIMENTO CORRETO. ADUZ QUE, ADECISÃO INTERFERE NA ADMINISTRAÇÃO SINDICAL E ANULA AVONTADE DOS ASSOCIADOS, ALÉM DE INTERFERIR NA DECISÃO DAASSEMBLÉIA, NÃO TENDO PORQUE DETERMINAR A CONVOCAÇÃODE ELEIÇÃO SE A PRÓPRIA ASSEMBLÉIA DA CATEGORIA JÁ DECIDIUDE FORMA REGULAR PELA PRORROGAÇÃO DO MANDATO DAATUAL DIRETORIA. CONTRA-RAZÕES APRESENTADAS ÀS FLS. 137/146, ALEGANDO OSAPELADOS QUE, AS PROVAS CONSTANTES DOS AUTOSDEMONSTRAM QUE A ATUAL DIRETORIA DOSINDICATO/RECORRENTE IGNOROU O ESTATUTO DA ENTIDADEDE CLASSE, NO MOMENTO EM QUE PRORROGOU O PRÓPRIOMANDATO PARA O PRÓXIMO TRIÊNIO, ATRAVÉS DEREFERENDAÇÃO DA RESOLUÇÃO 002/2003,A QUAL OCORREU EMUMA ASSEMBLÉIA MANIPULADA, HAVENDO, ENTÃO, ANECESSIDADE DE QUE O PLEITO ELEITORAL SEJA REPETIDO,DEVENDO OBEDECER A TODAS A DETERMINAÇÕES ELENCADASNO ESTATUTO DA ENTIDADE.ÀS FLS. 153/154, FOI JUNTADA PETIÇÃO DOS APELADOSREQUERENDO A REMESSA DOS AUTOS AO TRIBUNAL REGIONAL DOTRABALHO DA 17ª REGIÃO, DIANTE DA EMENDA CONSTITUCIONALNº 45/2004, QUE ALTEROU O ARTIGO 114, III, DA CF.DECISÃO MONOCRÁTICA PROFERIDA ÀS FLS. 159/162, DECLINANDODA COMPETÊNCIA E DETERMINANDO A REMESSA DOS AUTOS AOEGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 17ª REGIÃO.ÀS FLS. 224/227, OS RECORRIDOS PETICIONARAM REQUERENDO OIMEDIATO CUMPRIMENTO DA ORDEM JUDICIAL QUE ANTECIPOUOS EFEITOS DA TUTELA E FOI CONFIRMADA NA SENTENÇA, BEMCOMO A FORMAÇÃO DE UMA JUNTA INTERVENTIVA, PARA AREALIZAÇÃO DO PLEITO ELEITORAL DETERMINADOJUDICIALMENTE, TENDO EM VISTA QUE O SINDICATO ESTÁDESCUMPRINDO A ORDEM JUDICIAL.A MMª. JUÍZA DO TRABALHO DETERMINOU A INTIMAÇÃO DORECORRENTE PARA PRESTAR ESCLARECIMENTOS, CONSIDERANDOO LAPSO DE TEMPO ENTRE A DECISÃO E A PETIÇÃO DE FLS. 224/227.DEVIDAMENTE INTIMADO, O RECORRENTE NÃO SE MANIFESTOU.PARECER DO DOUTO PROCURADOR REGIONAL DO TRABALHO, ÀSFLS. 230/232, REQUERENDO O CHAMAMENTO DO FEITO À ORDEMPARA INDAGAR ÀS PARTES SE REMANESCE INTERESSE NOPROSSEGUIMENTO DO FEITO, UMA VEZ QUE EXAURIU-SE, EM04/08/2006 O PRAZO DE PRORROGAÇÃO DO MANDATO DADIRETORIA SINDICAL QUE A AÇÃO VISAVA OBSTAR. POR FIM,OPINOU, PRELIMINARMENTE, PELA REALIZAÇÃO DE DILIGÊNCIA E,EM HAVENDO INTERESSE DAS PARTES NO PROSSEGUIMENTO DOFEITO, PELA REMESSA DOS AUTOS AO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO PARA O EXAME DO RECURSO DEAPELAÇÃO.ANTE O TEOR DA QUESTÃO DE ORDEM LEVANTADA PELO D.MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO E A AUSÊNCIA DEMANIFESTAÇÃO DAS PARTES, FOI RECONHECIDA AINCOMPETÊNCIA DAQUELA CORTE ESPECIALIZADA, COM AREMESSA DOS AUTOS A ESTE EGRÉGIO TRIBUNAL, OBJETIVANDO OJULGAMENTO DA IRRESIGNAÇÃO RECURSAL.PARTES INTIMADAS PARA CONHECIMENTO DO RETORNO DOSAUTOS, ENTRETANTO, NÃO HOUVE MANIFESTAÇÃO DAS MESMAS.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.PRELIMINAR EX-OFFICIOAUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSALNA HIPÓTESE VERTENTE, OS APELADOS, NA CONDIÇÃO DECANDIDATOS À DIRETORIA DO SINDIMUC, EM ELEIÇÃO REALIZADAEM 04/07/03, TIVERAM A CANDIDATURA DE SUA CHAPAIMPUGNADA, POR NÃO ESTAR COMPOSTA DE TODOS OS SEUSMEMBROS, CONFORME CONSTA DO ESTATUTO, TENDO EM VISTA ADESISTÊNCIA DE ALGUNS MEMBROS COMPONENTES DA CHAPA.


ENTRETANTO, ENCERRADA A VOTAÇÃO, HOUVE APURAÇÃO DOSVOTOS, EM CHAPA ÚNICA, E RESTOU PROVADO NÃO TER HAVIDO“QUORUM MÍNIMO” PARA ELEGER NOVAMENTE A CHAPACONCORRENTE. ASSIM, EM 21/07/2003, A ATUAL DIRETORIACONVOCOU UMA ASSEMBLÉIA GERAL EXTRAORDINÁRIA,CONTANDO COM A PRESENÇA DE 37 (TRINTA E SETE) ASSOCIADOS,MAS MESMO SEM ACEITAÇÃO DOS ASSOCIADOS, HOUVE AREFERENDAÇÃO DA RESOLUÇÃO 002/03, PRORROGANDO OMANDATO DA PRESENTE DIRETORIA PARA O TRIÊNIO 2003/2006.DESSE MODO, A DOUTA MAGISTRADA JULGOU PROCEDENTE OPEDIDO, DETERMINANDO À ATUAL DIRETORIA DO SINDICATOQUE PROCEDA AOS PREPARATIVOS PARA NOVA ELEIÇÃO A SEREALIZAR EM 60 (SESSENTA) DIAS, SOB O ARGUMENTO DE SERINEXISTENTE A CONVOCAÇÃO DA ASSEMBLÉIA GERAL PARAREFERENDAR A RESOLUÇÃO 002/003, POR ESTAR EM DESACORDOCOM O ESTATUTO, POIS NÃO RESPEITOU O NÚMERO MÍNIMO DEASSOCIADOS PRESENTES, SENDO NECESSÁRIO, ENTÃO, AREALIZAÇÃO DE NOVA ELEIÇÃO.DAÍ RESULTA O INCONFORMISMO DO APELANTE, QUE TENHO NÃOMERECE PROSPERAR. ISTO PORQUE, ANALISANDO OS AUTOS,VERIFICO QUE HOUVE O DECURSO DO PRAZO DO MANDATO DADIRETORIA DO SINDICATO, O QUAL FORA PRORROGADO PARA OTRIÊNIO 2003/2006, COM A REFERENDAÇÃO DA RESOLUÇÃO 002/003,NÃO HAVENDO NOTÍCIA DE QUE FORA CUMPRIDA ADETERMINAÇÃO DA R. SENTENÇA MONOCRÁTICA, DE REALIZAÇÃODE NOVA ELEIÇÃO.ASSIM, ARGUO EX-OFFICIO A PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DEINTERESSE RECURSAL, POIS O OBJETIVO DO RECURSO É REFORMARA SENTENÇA QUE DETERMINOU A REALIZAÇÃO DE NOVAELEIÇÃO. ENTRETANTO, O APELANTE NÃO LOGRARÁEFETIVIDADE NO CASO CONCRETO, DEVIDO A IMPOSSIBILIDADEDE REALIZAÇÃO DE ELEIÇÃO PARA UM PERÍODO QUE JÁ SEEXAURIU COM DECORRER DO TEMPO.INSTA ESCLARECER QUE, "O REQUISITO DO INTERESSE EMRECORRER GUARDA CORRELAÇÃO COM O INTERESSE PROCESSUAL.DESSA MANEIRA, ASSIM COMO SE EXIGE O INTERESSE PROCESSUALPARA QUE A AÇÃO SEJA JULGADA PELO MÉRITO, HÁ NECESSIDADEDE ESTAR PRESENTE O INTERESSE EM RECORRER PARA QUE ORECURSO POSSA SER EXAMINADO EM SEUS FUNDAMENTOS.INEXISTINDO INTERESSE EM RECORRER, O RECURSO NÃO SERÁCONHECIDO. DESSE MODO, AD INSTAR DO INTERESSE PROCESSUALNO ÂMBITO DO DIREITO DE AÇÃO, INCIDE TAMBÉM NOPROCEDIMENTO RECURSAL O BINÔMIO NECESSIDADE +UTILIDADE COMO INTEGRANTE DO INTERESSE EM RECORRER".(LUIZ ORIONE NETO IN RECURSOS CÍVEIS, SARAIVA, 2002, P. 78).ASSIM, O EXAME DO INTERESSE RECURSAL É MENSURADO À LUZDO BENEFÍCIO PRÁTICO QUE O RECURSO PODE PROPORCIONARAO RECORRENTE, E "O QUE JUSTIFICA O RECURSO É O PREJUÍZO,OU GRAVAME, QUE A PARTE SOFREU COM A SENTENÇA". (AMARALSANTOS, IN "PRIMEIRAS LINHAS DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL", 4.ªED., V. IV, N.º 697).DESSE MODO, A TEOR DO DISPOSTO NO ART. 462 DO CPC, COMO ASENTENÇA DEVE REFLETIR O ESTADO DE FATO E DE DIREITOVIGENTE NO MOMENTO DA ENTREGA DA PRESTAÇÃOJURISPRUDENCIAL E NÃO DA PROPOSITURA DA AÇÃO, TENHO QUERESTA PREJUDICADO O PRESENTE RECURSO, POR TER SEEXAURIDO O PRAZO DE PRORROGAÇÃO DO MANDATO DADIRETORIA DO SINDICATO, PARA O TRIÊNIO 2003/2006.NESSE SENTIDO, O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA JÁSE MANIFESTOU SOBRE QUESTÕES SIMILARES, COMO SE VÊ, INVERBIS:"PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL.MANDADO DE SEGURANÇA. ELEIÇÃO. CONSELHO PROFISSIONAL.CONSOLIDAÇÃO FÁTICA. PERDA DO OBJETO. NEGATIVA DESEGUIMENTO DO RECURSO ESPECIAL.(...) ASSIM, É MANIFESTO QUE CESSOU O PERÍODO DE EXERCÍCIODO CARGO ELETIVO OBJETO DA PRESENTE CONTROVÉRSIA, E AANÁLISE DA PRETENSÃO RECURSAL, BEM COMO A EVENTUALCONCESSÃO DA SEGURANÇA PLEITEADA, NÃO PRODUZIRÁQUALQUER EFEITO CONCRETO EM SEDE DE MANDADO DESEGURANÇA. TAL CONSIDERAÇÃO IMPÕE O RECONHECIMENTO DAPERDA DO OBJETO DA AÇÃO MANDAMENTAL E,CONSEQUENTEMENTE DO RECURSO ESPECIAL. NESSE SENTIDO, OPARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, AO AFIRMAR QUE O

PRESENTE RECURSO ESPECIAL PERDEU O SEU OBJETO EM RAZÃODO DECURSO DO TEMPO, POIS QUALQUER DECISÃO NÃOIMPLICARÁ EM EFETIVIDADE NO CASO CONCRETO, O QUE IMPÕE AEXTINÇÃO DO FEITO”. (...). ASSIM, O JULGAMENTO DO PRESENTERECURSO ESPECIAL NÃO PRODUZIRÁ QUALQUER RESULTADOPRÁTICO PARA O RECORRENTE, EM FACE DA CONSOLIDAÇÃOFÁTICA RELATADA, O QUE PERMITE AFIRMAR A PERDA DE OBJETODA AÇÃO MANDAMENTAL E, CONSEQUENTEMENTE, DO PRÓPRIORECURSO ESPECIAL.3. ANTE O EXPOSTO, EM FACE DA SUA PREJUDICIALIDADE, NEGOSEGUIMENTO AO RECURSO ESPECIAL, COM FUNDAMENTO NO ART.557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. (...)”(RESP 802494, REL. MIN. DENISE ARRUDA, DJ DE 07.11.2007).AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL. DIREITOPROCESSUAL CIVIL. FATO SUPERVENIENTE. JULGAMENTO EXTRAPETITA. INEXISTÊNCIA. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DECOMPROVAÇÃO.1. "SE, DEPOIS DA PROPOSITURA DA AÇÃO, ALGUM FATOCONSTITUTIVO, MODIFICATIVO OU EXTINTIVO DO DIREITOINFLUIR NO JULGAMENTO DA LIDE, CABERÁ AO JUIZ TOMÁ-LO EMCONSIDERAÇÃO, DE OFÍCIO OU A REQUERIMENTO DA PARTE, NOMOMENTO DE PROFERIR A SENTENÇA." (ARTIGO 462 DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL).(...)."(AGRG NO RESP 504165/DF REL. MIN. HAMILTON CARVALHIDO, DJDE 14.08.2006)"PROCESSUAL CIVIL. RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA.PERDA DE OBJETO.OBJETIVANDO O IMPETRANTE-RECORRENTE A PERMANÊNCIA NOCARGO PÚBLICO DURANTE DESEMPENHO DE MANDATOCLASSISTA, VERIFICANDO O TÉRMINO DESSE MANDATO, RESTASEM OBJETO A IMPETRAÇÃO.RECURSO PREJUDICADO.”(RMS 11.029/ES, 5ª TURMA, REL. MIN. FELIX FISCHER, DJ DE 4.9.2000).“PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ORDINÁRIO. MANDADO DESEGURANÇA. ATO JUDICIAL. PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE.PERDA DO OBJETO DA AÇÃO DE SEGURANÇA.(...). ADEMAIS, A LIMINAR CONCEDIDA PELO JUIZ, ATACADAATRAVÉS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, CUJA SUSPENSIVIDADEFOI REQUERIDA ATRAVÉS DE MANDADO DE SEGURANÇA,REFERE-SE A ATO DA CÂMARA MUNICIPAL DE POÁ/SP, EM SUALEGISLATURA ANTERIOR, CUJA COMPOSIÇÃO FOI INTEIRAMENTERENOVADA COM AS ELEIÇÕES DE 1996, EVIDENCIANDO A PERDADO OBJETO DA AÇÃO MANDAMENTAL.RECURSO ORDINÁRIO CONHECIDO, MAS JULGADO PREJUDICADOPELA PERDA DO OBJETO." (RMS 6.530/SP, 2ª TURMA, REL. MIN.FRANSCISCO PEÇANHA MARTINS, DJ DE 25.10.1999)DIANTE DO EXPOSTO, ACOLHO A PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DEINTERESSE RECURSAL, PARA, DE CONSEQÜÊNCIA, JULGARPREJUDICADO O RECURSO, NEGANDO-LHE SEGUIMENTO, NAFORMA DO ART. 557, CAPUT, DO CPC. I-SE.DILIGENCIE-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.EM, 18 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

7 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001439AGVTE.: PORTO SEGURO - CIA DE SEGUROS GERAISADVOGADA: ADRIANA PEREIRA CARVALHO SIMOESADVOGADO: GUSTAVO SICILIANO CANTISANOADVOGADO: JOEL REBELATO DE MELLOADVOGADA: LENE ARAUJO DE LIMAADVOGADA: LUCIANA DIAS PRADOADVOGADO: LUIS FELIPE DE FREITAS BRAGA PELLONADVOGADO: LUIZ PAULO HORTA DE SIQUEIRAADVOGADO: MARCEL AUGUSTO SIMONADVOGADO: MARIO SAMPAIO FERNANDESADVOGADO: PAULO JOSE DOS SANTOSADVOGADO: SERGIO RUY BARROSO DE MELLOAGVDO.: SEBASTIAO LIBERATO DE OLIVEIRAADVOGADA: DANIELE PELA BACHETIADVOGADA: FLAVIA AQUINO DOS ASNTOSAGVDO.: PAULO ROBERTO BASTOS MONJARDIM


ADVOGADO: JOAO MODENESI FILHOADVOGADO: KARLA CECILIA L. PINTORELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12.079.001.439AGVTE.: PORTO SEGURO - CIA DE SEGUROS GERAISAGVDOS: SEBASTIÃO LIBERATO DE OLIVEIRA E PAULO ROBERTOBASTOS MONJARDIMRELATOR: EXMO DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃO MONOCRÁTICANARRA, INICIALMENTE, A ORA AGRAVANTE, QUE O SR. SEBASTIÃOLIBERATO AJUIZOU AÇÃO INDENIZATÓRIA EM FACE DELA(SEGURADORA) E DO SR. PAULO MONAJARDIM (SEU SEGURADO), EMVIRTUDE DE ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO SUPOSTAMENTECAUSADO POR ESTE ÚLTIMO. EXPÕE QUE NA AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO, QUANDO FORAM APRESENTADAS AS PEÇAS DEDEFESA, A SEGURADORA ARGÜIU PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADEPASSIVA, DIANTE DA INEXISTÊNCIA DE CONTRATO COM O AUTOR,SR. SEBASTIÃO, E PREJUDICIAL DE MÉRITO DE PRESCRIÇÃO, JÁ QUETERIA ESCOADO O PRAZO PRESCRICIONAL DE 3 (TRÊS) ANOSENTRE A DATA DO SINISTRO E A PROPOSITURA DA DEMANDA,TENDO, NO ENTRETANTO, O JUÍZO MONOCRÁTICO REJEITADOAMBAS AS QUESTÕES PROCESSUAIS ARGÜIDAS.INSURGE-SE, ASSIM, DESTE DECISÓRIO DO JUÍZO “A QUO”, SOB OARGUMENTO DE QUE NÃO POSSUI LEGITIMIDADE PARA FIGURARNO PÓLO PASSIVO DA DEMANDA, HAJA VISTA QUE PELOCONTRATO DE SEGURO A COMPANHIA REEMBOLSA SEU SEGURADOPELO O QUE FOI COMPELIDO A PAGAR. NOUTRAS PALAVRAS,DEFENDE QUE AS COBERTURAS OFERECIDAS PELA APÓLICE NÃOSÃO DADAS DIRETAMENTE A TERCEIROS PREJUDICADOS, MASTÃO-SOMENTE AO PRÓPRIO SEGURADO. ADEMAIS, SUSTENTA QUE IN CASU OCORREU A PRESCRIÇÃO, HAJAVISTA QUE A CONTAGEM DE TAL PRAZO SE INICIA DO ACIDENTEAUTOMOBILÍSTICO E, ASSIM SENDO, TERIA TRANSCORRIDO MAISDE 3 (TRÊS) ANOS ENTRE A DATA DO SINISTRO E O DIA EM QUEFORA AJUIZADA A DEMANDA. REQUER A CONCESSÃO DE EFEITOSUSPENSIVO, BEM COMO, AO FINAL, O PROVIMENTO DA PRESENTEIRRESIGNAÇÃO RECURSAL, A FIM DE QUE SEJA REVOGADA ADECISÃO INTERLOCUTÓRIA ORIGINÁRIA.EIS O SUCINTO RELATÓRIO, PASSO A DECIDIR.PREJUDICIAL DE MÉRITO - ILEGITIMIDADE PASSIVASEM MAIORES DELONGAS, A JURISPRUDÊNCIA DO EGRÉGIOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA FIRMOU ORIENTAÇÃO, EMSITUAÇÕES SEMELHANTES À ESPÉCIE, DE QUE PODE A VÍTIMAACIONAR DIRETAMENTE A SEGURADORA. É O QUE SE VÊ, NOJULGAMENTO DO RESP Nº 257.880-RJ, EM CUJO VOTO, NA CONDIÇÃODE RELATOR, ASSINALOU O EMINENTE MINISTRO SÁLVIO DEFIGUEIREDO TEIXEIRA, “VERBIS”:“NA VERDADE, AS RELAÇÕES JURÍDICAS ORIUNDAS DE UMCONTRATO DE SEGURO NÃO SE ENCERRAM ENTRE AS PARTESCONTRATANTES, MAS PODEM ATINGIR TERCEIROS BENEFICIADOS,COMO OCORRE COM OS SEGUROS DE VIDA OU DE ACIDENTESPESSOAIS, EXEMPLOS CLÁSSICOS APONTADOS PELA DOUTRINA.TRATA-SE DA ESTIPULAÇÃO EM FAVOR DE TERCEIRO, CRIAÇÃO DODIREITO MODERNO CONTEMPLADA NAS LEGISLAÇÕES ITALIANA EPORTUGUESA, EM CONTRAPONDO À SUA REJEIÇÃO PELO DIREITOROMANO. O INSTITUTO ESTABELECE EXCEÇÃO AO PRINCÍPIO DARELATIVIDADE DO CONTRATO, UMA VEZ QUE ALARGA APOSSIBILIDADE DE QUE O VÍNCULO CONTRATUAL POSSA ATINGIRQUEM NÃO SEJA PARTE CONTRATANTE, COMO LECIONA MARCOAURÉLIO S. VIANA: “ABRE-SE EXCEÇÃO AO PRINCÍPIO DARELATIVIDADE DOS CONTRATOS, QUE CONTÉM A IDÉIA DE QUEOS EFEITOS DO CONTRATO NÃO ALCANÇAM TERCEIROS. A FORÇAVINCULANTE DO CONTRATO FICA RESTRITA ÀS PARTES, SENDOELE RES INTER ALIOS ACTA. ISSO SIGNIFICA QUE OS EFEITOS DAAVENÇA NÃO APROVEITAM NEM PREJUDICAM TERCEIROS.JUSTIFICA-SE O PRINCÍPIO, QUANDO TEMOS EM MENTE QUE OVÍNCULO CONTRATUAL NASCE DA VONTADE DAS PARTES, NÃOSENDO PLAUSÍVEL QUE TERCEIROS SEJAM ALCANÇADOS POR UMARELAÇÃO JURÍDICA QUE NÃO DECORRE DO QUERER DELES OU DALEI. A ESTIPULAÇÃO EM FAVOR DE TERCEIROS ABRE UMA BRECHANESSE PRINCÍPIO”. (CURSO DE DIREITO CIVIL. V. 5, BH: DEL REY,1996, CAP. X, Nº 1, P. 150).AO PREVER O CONTRATO A COBERTURA COM O FITO DE PROPICIARAO SEGURADO O REEMBOLSO DAS QUANTIAS QUE FOR

COMPELIDO A PAGAR EM DECORRÊNCIA DE SENTENÇA JUDICIAL,NADA MAIS FAZ SENÃO PREVER INDENIZAÇÃO POR “DANOSPESSOAIS A TERCEIROS”. ORA, NO CASO, A SEGURADORA E OSEGURADO ESTIPULARAM, A RIGOR, UMA VANTAGEMPATRIMONIAL EM FAVOR DE TERCEIRO - JÁ QUE O SEGURADO, NAVIA JUDICIAL, POR LÓGICO, PODERÁ SER OBRIGADO APENAS AINDENIZAR TERCEIRO LESADO -, PESSOA INDETERMINADA NOMOMENTO DA CELEBRAÇÃO DO AJUSTE, PORÉM DETERMINÁVELQUANDO DA OCORRÊNCIA DO SINISTRO. NA ESPÉCIE, O VEÍCULO DO SEGURADO ENVOLVEU-SE EMACIDENTE - ATROPELAMENTO - QUE, AO QUE PARECE, CULMINOUNA INVALIDEZ PERMANENTE DO AGRAVADO SEBASTIÃO. NESTEINSTANTE, IDENTIFICOU-SE O “TERCEIRO”. AO DISCORRER SOBREOS ELEMENTOS SUBJETIVOS PARA A ESTIPULAÇÃO, ESCLARECEMARCO AURÉLIO S. VIANA:“AGORA RESSALTAMOS QUE QUALQUER PESSOA PODE SERCONTEMPLADA COM A ESTIPULAÇÃO. O ESTIPULANTE E OPROMITENTE DEVEM TER APTIDÃO PARA CONTRATAR, ENQUANTOO TERCEIRO, QUE NÃO INTERVÉM NO CONTRATO, DELE NÃO SEEXIGE CAPACIDADE. É VÁLIDA, OUTROSSIM, A ESTIPULAÇÃO EMFAVOR DE PESSOA INDETERMINADA E FUTURA. É BASTANTE QUE OTERCEIRO POSSA SER DETERMINADO, AINDA QUEINDETERMINADO MOMENTANEAMENTE. O QUE SE RECLAMA ÉQUE SEJA DETERMINÁVEL, ADMITINDO IDENTIFICAÇÃO. COMPERTINÊNCIA À PESSOA FUTURA, PODE SER CONTEMPLADA, DESDEQUE POSSÍVEL SUA CARACTERIZAÇÃO...”. (OP. CIT. Nº 3, PP. 151-152).ACERCA DA EXEGESE ORA ENCAMPADA, COLHE-SE OS SEGUINTESPRECEDENTES DO EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.VEJA-SE:“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO DIRETAMENTEPROPOSTA CONTRA A SEGURADORA. LEGITIMIDADE. 1. PODE AVÍTIMA EM ACIDENTE DE VEÍCULOS PROPOR AÇÃO DEINDENIZAÇÃO DIRETAMENTE, TAMBÉM, CONTRA A SEGURADORA,SENDO IRRELEVANTE QUE O CONTRATO ENVOLVA, APENAS, OSEGURADO, CAUSADOR DO ACIDENTE, QUE SE NEGA A USAR ACOBERTURA DO SEGURO. 2. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO”.(RESP 228840/RS, REL. MINISTRO ARI PARGENDLER, REL. P/ACÓRDÃO MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO,TERCEIRA TURMA, JULGADO EM 26.06.2000, DJ 04.09.2000)“RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRÂNSITO.ATROPELAMENTO. SEGURO. AÇÃO DIRETA CONTRA SEGURADORA.A AÇÃO DO LESADO PODE SER INTENTADA DIRETAMENTECONTRA A SEGURADORA QUE CONTRATOU COM O PROPRIETÁRIODO VEÍCULO CAUSADOR DO DANO. RECURSO CONHECIDO EPROVIDO”. (RESP 294057/DF, REL. MINISTRO RUY ROSADO DEAGUIAR, QUARTA TURMA, JULGADO EM 28.06.2001, DJ 12.11.2001 P. 155)EM FACE DO EXPOSTO, SOU POR INCOLHER A PREJUDICIALSUSCITADA.PREJUDICIAL DE MÉRITO - PRESCRIÇÃOA SEGURADORA ARGÜIU PREJUDICIAL DE MÉRITO DE PRESCRIÇÃO,COM BASE NO ART. 206, §3º, INCISO V, DO NCC, QUE DISPÕE: "ART.206. PRESCREVE: § 3º. EM TRÊS ANOS: V. A PRETENSÃO DEREPARAÇÃO CIVIL." SEM MAIORES DELONGAS, ENTENDO QUE OPRAZO TRIENAL PREVISTO NO ART. 206 § 3º, V DO NCC SE APLICA AOCASO. TODAVIA, EXAMINANDO TUDO O QUE DOS AUTOS CONSTA,TENHO QUE NÃO RESTOU CONFIGURADO O SEU ESCOAMENTO. ÉQUE O PRAZO PRESCRICIONAL SOMENTE COMEÇA A FLUIR COM AOCORRÊNCIA DO FATO GERADOR DA INDENIZAÇÃO, OU SEJA, COMO RECONHECIMENTO INEQUÍVOCO DA INVALIDEZ. VALERESSALTAR A DEFINIÇÃO DE PRESCRIÇÃO, NO DIZER DEHUMBERTO THEODORO JÚNIOR: “A PRESCRIÇÃO É SANÇÃO QUE SEAPLICA AO TITULAR DO DIREITO QUE PERMANECEU INERTEDIANTE DE SUA VIOLAÇÃO POR OUTREM. PERDE ELE, APÓS OLAPSO PREVISTO NA LEI, AQUILO QUE OS ROMANOS CHAMAVAMDE ACTIO, E QUE, EM SENTIDO MATERIAL, É A POSSIBILIDADE DEFAZER VALER O SEU DIREITO SUBJETIVO. NÃO HÁ, CONTUDO,PERDA DA AÇÃO NO SENTIDO PROCESSUAL, POIS, DIANTE DELA,HAVERÁ JULGAMENTO DE MÉRITO, DE IMPROCEDÊNCIA DOPEDIDO, CONFORME A SISTEMÁTICA DO CÓDIGO”. (CURSO DEDIREITO PROCESSUAL CIVIL, 20ª ED., RIO DE JANEIRO: FORENSE, V. I,1997, P. 323) CÂMARA LEAL TRATA DA PRESCRIÇÃO NOS SEGUINTESMOLDES: "ESTAMOS COM O GRUPO TEDESCO. HISTORICAMENTE, APRESCRIÇÃO FOI INTRODUZIDA NO SISTEMA PRETORIANO COMOUM EXCEÇÃO OPOSTA AO EXERCÍCIO DA AÇÃO, E TINHA POR FIM


EXTINGUI-LA. O DIREITO, PORÉM, PODIA SOBREVIVER À EXTINÇÃODA AÇÃO. NESSE SENTIDO, APESAR DE OPINIÕES EM CONTRÁRIO, ÉA LIÇÃO DE DONELLUS, WEBER, THIBAUT, DABELOW, GLUCK,GUYT, FRANCKE, UNTERHOLZNER E ROSSHIRT”. SE A INÉRCIA É ACAUSA EFICIENTE DA PRESCRIÇÃO, ESTA NÃO PODE TER POROBJETO IMEDIATO O DIREITO, PORQUE O DIREITO, EM SI, NÃOSOFRE EXTINÇÃO PELA INÉRCIA DE SEU TITULAR. O DIREITO, UMAVEZ ADQUIRIDO, ENTRA, COMO “FACULTAS AGENDI” (FACULDADEDE AGIR), PARA O DOMÍNIO DA VONTADE DE SEU TITULAR, DEMODO QUE O SEU NÃO-USO, OU NÃO-EXERCÍCIO, É APENAS UMAMODALIDADE EXTERNA DESSA VONTADE, PERFEITAMENTECOMPATÍVEL COM SUA CONSERVAÇÃO. E ESSA POTENCIALIDADE,EM QUE SE MANTÉM PELA FALTA DE EXERCÍCIO, SÓ PODERÁSOFRER ALGUM RISCO E VIR A ATROFIAR-SE SE, CONTRA APOSSIBILIDADE DE SEU EXERCÍCIO A TODO MOMENTO, SE OPUSERALGUÉM, PROCURANDO EMBARAÇÁ-LA, OU IMPEDI-LA, POR MEIODE AMEAÇA OU VIOLAÇÃO. É ENTÃO QUE SURGE UMA SITUAÇÃOANTIJURÍDICA, PERTURBADORA DA ESTABILIDADE DO DIREITO,PARA CUJA REMOÇÃO FOI INSTITUÍDA A AÇÃO, COMO CUSTÓDIATUTELAR. É CONTRA ESSA INÉRCIA DO TITULAR, DIANTE DAPERTURBAÇÃO SOFRIDA PELO SEU DIREITO, DEIXANDO DEPROTEGÊ-LO, ANTE A AMEAÇA OU VIOLAÇÃO, POR MEIO DA AÇÃO,QUE A PRESCRIÇÃO SE DIRIGE, PORQUE HÁ UM INTERESSE SOCIALDE ORDEM PÚBLICA EM QUE ESSA SITUAÇÃO DE INCERTEZA EINSTABILIDADE NÃO SE PROLONGUE INDEFINIDAMENTE. NÃO É,POIS, CONTRA A INÉRCIA DO DIREITO, MAS CONTRA A INÉRCIA DAAÇÃO, QUE A PRESCRIÇÃO AGE, A FIM DE RESTABELECER AESTABILIDADE DO DIREITO, FAZENDO DESAPARECER O ESTADODE INCERTEZA RESULTANTE DA PERTURBAÇÃO, NÃO REMOVIDAPELO SEU TITULAR. E, POR ISSO, DIRIGINDO-SE CONTRA A INÉRCIADA AÇÃO, A PRESCRIÇÃO SÓ É POSSÍVEL QUANDO HÁ UMA AÇÃO ASER EXERCITADA, E O DEIXA DE SER, E NÃO QUANDO HÁSIMPLESMENTE UM DIREITO QUE DEIXA DE SER EXERCIDO.DIANTE DE TÃO CLARA ELUCIDAÇÃO, TEMOS QUE RECONHECERQUE A PRESCRIÇÃO SÓ PODE TER POR OBJETO A AÇÃO, E NÃO ODIREITO, POSTO QUE ESTE SOFRA TAMBÉM OS SEUS EFEITOS,PORQUE ELA, EXTINGUINDO A AÇÃO, O TORNA INOPERANTE. ESSEFENÔMENO, PORÉM, NÃO É UM EFEITO DIRETO E IMEDIATO DAPRESCRIÇÃO, MAS UMA CONSEQÜÊNCIA DA EXTINÇÃO DA AÇÃO, EPODE, EM CERTOS CASOS, DEIXAR DE VERIFICAR-SE. É ASSIM QUEOS DIREITOS CREDITÓRIOS, RESULTANTES DE TÍTULOS CAMBIAIS,SOBREVIVEM À PRESCRIÇÃO DA AÇÃO EXECUTIVA CONFERIDA AESSES TÍTULOS, PODENDO SER EXIGIDOS POR MEIO DE AÇÃOORDINÁRIA, DEPOIS DE EXTINTA, PELA PRESCRIÇÃO, A AÇÃOEXECUTIVA. QUATRO SÃO OS ELEMENTOS INTEGRANTES, OUCONDIÇÕES ELEMENTARES, DA PRESCRIÇÃO: 1º) EXISTÊNCIA DEUMA AÇÃO EXERCITÁVEL (ACTIO NATA); 2º) INÉRCIA DO TITULARDA AÇÃO PELO SEU NÃO-EXERCÍCIO; 3º) CONTINUIDADE DESSAINÉRCIA DURANTE UM CERTO LAPSO DE TEMPO; 4º) AUSÊNCIA DEALGUM FATO OU ATO A QUE A LEI ATRIBUA EFICÁCIA IMPEDITIVA,SUSPENSIVA OU INTERRUPTIVA DO CURSO PRESCRICIONAL. SEMEXIGIBILIDADE DO DIREITO, QUANDO AMEAÇADO OU VIOLADO,OU NÃO SATISFEITA SUA OBRIGAÇÃO CORRELATA, NÃO HÁ AÇÃO ASER EXERCITADA; E, SEM O NASCIMENTO DESTA, PELANECESSIDADE DE GARANTIA E PROTEÇÃO AO DIREITO, NÃO PODEHAVER PRESCRIÇÃO, PORQUE ESTA TEM POR CONDIÇÃO PRIMÁRIAA EXISTÊNCIA DA AÇÃO. ASSIM COMO A MORTE HUMANA É UMPROCESSO LENTO QUE SE INICIA COM O COMEÇO DA VIDA, O QUELEVOU BICHAT A DIZER QUE “O HOMEM, DESDE QUE NASCE,COMEÇA A MORRER”, ASSIM A PRESCRIÇÃO, QUE É A MORTE DAAÇÃO, SE INICIA COM O NASCIMENTO DESTA. DESDE O MOMENTOQUE O TITULAR DO DIREITO PODE EXIGI-LO OU DEFENDÊ-LO,JUDICIALMENTE, PONDO EM MOVIMENTO A AÇÃO QUE OASSEGURA, DESDE ESSE INSTANTE COMEÇA A CORRER APRESCRIÇÃO DESTA, ATÉ SE CONSUMAR PELO TEMPO, SE A INÉRCIADO TITULAR SE PROLONGAR, CONTINUAMENTE, DURANTE TODO OPERÍODO OU PRAZO FIXADO PELA LEI COMO LIMITE AOEXERCÍCIO DA AÇÃO. A LEI, TODAVIA, ESTABELECE RESTRIÇÕESOBSTATIVAS DO CURSO NORMAL DA PRESCRIÇÃO, PREVENDO EDETERMINANDO CIRCUNSTÂNCIAS QUE IMPEDEM SUA MARCHA,EMBORA JÁ INICIADA E EM MOVIMENTO, PARA RECONTINUARDEPOIS DE CESSADA A CAUSA SUSPENSIVA, OU A INTERROMPEM,PARA SER NOVAMENTE INICIADA. É CLARO, POIS, QUE APRESCRIÇÃO, PARA TER VIRTUDE OPERANTE, CORRER

NORMALMENTE E CONSUMAR-SE, SUPÕE A AUSÊNCIA DESSASCIRCUNSTÂNCIAS PRECLUSIVAS, OU A SUA CESSAÇÃO." (LEAL,ANTÔNIO LUIZ DA CÂMARA, IN 'DA PRESCRIÇÃO E DADECADÊNCIA', 4ª ED., FORENSE:RIO DE JANEIRO, 1982, P. 09/12).(GRIFEI) ENFIM, “IN CASU”, O CERTO É QUE NA DATA DOACIDENTE O AGRAVADO/AUTOR (SR. SEBASTIÃO) AINDA NÃOCONHECIA SUA SITUAÇÃO DE INVALIDEZ PERMANENTE, RAZÃOPELA QUAL SOMENTE AJUIZOU A DEMANDA INDENIZATÓRIAJUNTO À SEGURADORA E O SEGURADO COM A AFERIÇÃO DE SEUESTADO. PORTANTO, TENDO EM CONTA QUE O ESTADO DEINVALIDEZ DO SR. SEBASTIÃO SOMENTE RESTOU CONSOLIDADO“ATRAVÉS DA IMISSÃO DO ‘LAUDO DE EXAME DE LESÕESCORPORAIS’, EXPEDIDO PELA SECRATARIA DE SEGURANÇAPÚBLICA, EM 21/05/2007 (VER FLS. 50)” - FL. 19 DOS AUTOS -, APENASNESTE MOMENTO SE INAUGUROU A CONTAGEM DO PRAZOPRESCRICIONAL, O QUE NA HIPÓTESE VERTENTE NOS CONDUZ ALÓGICA E SENSATA ILAÇÃO DE QUE INOCORRÊNCIA DOFENÔMENO DA PRESCRIÇÃO, HAJA VISTA QUE A DEMANDA FORAPROPOSTA NA DATA DE 22/05/2007. A RESPEITO DA MATÉRIA EMQUESTÃO, A JURISPRUDÊNCIA DESSE EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA ENCAMPA A SEGUINTE EXEGESE, “VERBIS”:“EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL . INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA.ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO.PRELIMINAR DE PRESCRIÇÃO DODIREITO DE AÇÃO REJEITADA . MÉRITO . NEXO CAUSAL ENTRE ASSEQÜELAS E O ACIDENTE . RECURSO IMPROVIDO. 1) NÃO HÁ QUESE ACOLHER A PRELIMINAR SUSCITADA PELA SEGURADORA, POSTOQUE EM SE TRATANDO DE CONTRATO DE SEGURO DE VIDA EACIDENTES PESSOAIS, A PRESCRIÇÃO COMEÇA A CONTAR DA DATADO CONHECIMENTO DA INCAPACIDADE PERMANENTE”.(APELAÇÃO CÍVEL Nº 047.99.000247-0, REL. DES. JOSÉ EDUARDOGRANDI RIBEIRO, 3ª CÂMARA CÍVEL, JULGADO EM 14/05/2002).PORTANTO, MELHOR SORTE NÃO ASSISTE À PREJUDICIAL ARGÜIDA.EM FACE DO EXPOSTO, E EM CONFORMIDADE COM O DISPOSTONO ARTIGO 557, CAPUT, DA LEI ADJETIVA CIVIL, O QUE SE DÁ COMFULCRO NO ENTENDER PRETORIANO DA JURISPRUDÊNCIA DOEGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA E DESSE RESPEITÁVELSODALÍCIO, CONHEÇO DA PRESENTE IRRESIGNAÇÃO RECURSAL,EIS QUE PRESENTES OS SEUS REQUISITOS, MAS, LHE NEGOPROVIMENTO, MANTENDO, POR CONSEGUINTE, INCÓLUME ODECISÓRIO HOSTILIZADO. I-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.COMUNIQUE-SE AO JUÍZO DA CAUSA.PRECLUSAS AS VIA RECURSAIS, REMETA-SE OS AUTOS À COMARCADE ORIGEM.VITÓRIA/ES, 13 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

8 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24069004372AGVTE.: BLOKOS ENGENHARIA LTDA..ADVOGADO: BRUNO DA LUZ D DE OLIVEIRAADVOGADO: BRUNO DE PINHO E SILVAADVOGADO: LUCIANO OLIMPIO RHEM DA SILVAADVOGADO: RODOLFO DOS SANTOS PINHOAGVDA.: VIVACQUA IRMAOS LTDA..ADVOGADA: ALINE DA VEIGA CABRAL CAMPOSADVOGADO: FABIO ALVES FERREIRAADVOGADO: JOAO ALEXANDRE DE VASCONCELLOSADVOGADO: LUIZ FERNANDO CHIABAI PIPA SILVARELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24069004972AGTE: BLOKOS ENGENHARIA LTDA...AGDO: VIVACQUA IRMÃOS LTDA...RELATOR: DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDAM OS AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTOPOR BLOKOS ENGENHARIA LTDA..., INCONFORMADA COM A R.DECISÃO CAUTELAR LIMINAR (FL. 220 CÓPIA) QUE DETERMINOU OBLOQUEIO DAS MATRÍCULAS DOS IMÓVEIS LITIGIOSOS, BEM COMOA PROIBIÇÃO DE ALIENAÇÃO.ALEGA O AGRAVANTE QUE É ADQUIRENTE DE BOA-FÉ E POR ISSONÃO PODE SER PREJUDICADO PELA ANULAÇÃO DE VENDAANTERIOR. AFIRMA QUE JÁ CONSTRUIU TRÊS PRÉDIOSRESIDENCIAIS, CUJOS APARTAMENTOS JÁ FORAM VENDIDOS E


ENTREGUES A MAIS DE CENTO E CINQÜENTA FAMÍLIAS, QUEPOSSUEM O DIREITO DE TRANSFERÊNCIA DA PROPRIEDADE.DECISÃO DE RECEBIMENTO DO RECURSO APENAS NO EFEITODEVOLUTIVO PELA AUSÊNCIA DE FUMUS BONI IURIS E PERICULUMIN MORA, CONTRA A QUAL FORAM OPOSTOS EMBARGOS DEDECLARAÇÃO PELA AGRAVANTE.APRESENTAÇÃO DE CONTRA-RAZÕES AO AGRAVO E AOSEMBARGOS, SUSTENTANDO-SE PRELIMINARMENTE O NÃOCABIMENTO DO RECURSO E NO MÉRITO A MANUTENÇÃO DADECISÃO, TENDO EM VISTA QUE A DECRETAÇÃO DE NULIDADE DONEGÓCIO JURÍDICO (COMPRA E VENDA) PREVALECE SOBRE OADQUIRENTE DE BOA-FÉ. DECISÃO QUE NEGOU PROVIMENTO AOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO (FLS. 277/280) TRANSITOU EMJULGADO. VIERAM ENTÃO, OS AUTOS CONCLUSOS.É O SUCINTO RELATÓRIO, PASSO A DECIDIR NA FORMA DO ARTIGO557 CAPUT DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, PORQUANTO SE VERÁ,TRATA-SE DE AGRAVO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE.PRIMEIRAMENTE CUMPRE ENFRENTAR A PRELIMINAR LEVANTADAPELA AGRAVANTE SOB O ARGUMENTO DE QUE NÃO FOIDEMONSTRADA A SITUAÇÃO DE URGÊNCIA OU DE DIFÍCILREPARAÇÃO QUE ENSEJA O CABIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO.NÃO MERECE ACOLHIDA TAL AFIRMAÇÃO, POIS DA NARRATIVAFÁTICA JÁ SE CONSTATOU, EM DECISÃO DE RECEBIMENTO DOPRESENTE RECURSO EM SEU EFEITO DEVOLUTIVO, A URGÊNCIA DASITUAÇÃO, NOS SEGUINTES TERMOS: “INDUBITÁVEL QUE OIMPEDIMENTO NA EFETUAÇÃO DAS TRANSFERÊNCIAS DOSIMÓVEIS POSSA ACARRETAR EVENTUAIS PREJUÍZOS À AGRAVANTE”(FL. 236), PORÉM, SITUAÇÃO QUE APESAR DE URGENTE, NÃO SEREVELOU CONVENIENTE CONFORME OS FUNDAMENTOS JÁADUZIDOS.PORTANTO, NÃO ACOLHENDO A PRELIMINAR ARGUÍDA, PASSO ÀANÁLISE DO MÉRITO.COMO VISTO DO RELATÓRIO, O PONTO CONTROVERTIDO RESIDENA PRESENÇA OU NÃO DO FUMUS BONI IURIS REPRESENTADOPELO DIREITO DE PROPRIEDADE DOS IMÓVEIS EM LITÍGIO E DOPERICULUM IN MORA CARACTERIZADO AGORA PELA DIFÍCILREVERSÃO DA TRANSFERÊNCIA DO DOMÍNIO A MAIS DE CENTO ECINQÜENTA FAMÍLIAS.COMPULSANDO OS AUTOS, VERIFICA-SE QUE SE TRATA DEDEMANDA CUJA COMPLEXIDADE FÁTICA REMONTA À REALIZAÇÃODE DIVERSOS NEGÓCIOS JURÍDICOS. ASSIM É QUE A ORIGEM DOSFATOS IMPUGNADOS DIZ RESPEITO À DECISÃO DE NULIDADE DOINSTRUMENTO PÚBLICO DE PROCURAÇÃO, JÁ TRANSITADA EMJULGADO. OCORRE QUE POR MEIO DESSA PROCURAÇÃODECLARADA NULA, HOUVE A ALIENAÇÃO DOS IMÓVEIS PARA AAGRAVANTE, QUE APÓS CONSTRUIR E VENDER PRÉDIOSRESIDENCIAIS PRETENDE TRANSFERIR A PROPRIEDADE AOSNOVOS ADQUIRENTES. É JUSTAMENTE NESTE PONTO QUE SE FAZ APRINCIPAL CONTROVÉRSIA.QUESTÃO INTERESSANTE, COMO VISTO, ENVOLVE O LITÍGIO, POISSE REFERE AO CONFRONTO ENTRE O DIREITO DO TERCEIROADQUIRENTE DE BOA-FÉ E OS EFEITOS DA ANULAÇÃO DENEGÓCIO JURÍDICO REALIZADO.DEVE-SE ANALISAR A QUESTÃO DENTRO DOS LIMITES IMPOSTOSPELO RECURSO, CUJO OBJETO É UMA DECISÃO LIMINAR EM AÇÃOCAUTELAR, IMPONDO-SE A SUA REFORMA OU A SUA MANUTENÇÃO.VERIFICA-SE QUE, CONFORME AS LIÇÕES JÁ CONSOLIDADAS, ONEGÓCIO JURÍDICO DECLARADO NULO, POSSUI EFEITOS EX TUNC,OU SEJA, RETROAGE À DATA DA SUA REALIZAÇÃO. É PACÍFICOTAMBÉM, O ENTENDIMENTO DE QUE O ORDENAMENTO PROTEGEA BOA-FÉ, COMO EXEMPLO, A REGRA DE QUE OS TERCEIROS DE BOA-FÉNÃO SÃO ATINGIDOS PELA ANULAÇÃO DO NEGÓCIO JURÍDICOSIMULADO (ARTIGO 167 §2º DO CÓDIGO CIVIL).ASSIM, SE O NEGÓCIO FOI DESFEITO E ATINGE LOGICAMENTE APROPRIEDADE DA AGRAVANTE, DEVE-SE IMPEDIR A SUATRANSFERÊNCIA, AO MENOS A PRIORI, POIS A VERIFICAÇÃO DAIMPOSSIBILIDADE DA RECONSTITUIÇÃO DO STATO QUO ANTE E ANECESSIDADE DE INDENIZAÇÃO SERÃO ANALISADOSFUTURAMENTE, NO MÉRITO DA AÇÃO PRINCIPAL.EM CASOS SEMELHANTES, JÁ SE MANIFESTOU A JURISPRUDÊNCIA:APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DEDOCUMENTO PÚBLICO FALSO - PRELIMINARES DE PRESCRIÇÃO E

COISA JULGADA - DECISÃO TRANSITADA EM JULGADO - PRECLUSÃO- CERCEAMENTO DE DEFESA - INOCORRÊNCIA - ADQUIRENTES DEBOA-FÉ - INDENIZAÇÃO PELAS BENFEITORIAS. DECORRIDO OPRAZO ASSINALADO PARA AS PARTES PARA A PRÁTICA DEDETERMINADO ATO PROCESSUAL, TORNA-SE PRECLUSA A OPORTUNIDADE DE REALIZÁ-LOPOSTERIORMENTE, SALVO SE COMPROVADA JUSTA CAUSAIMPEDITIVA DE ATENDIMENTO À DETERMINAÇÃO JUDICIAL NOPRAZO FIXADO. O FATO DE OS RÉUS SEREM ADQUIRENTES DEBOA-FÉ NÃO IMPEDE A ANULAÇÃO DOS ATOS QUE TIVERAM COMOORIGEM UMA PROCURAÇÃO FALSA, UMA VEZ QUE A NULIDADE ÉABSOLUTA, AO QUE SE ACRESCE QUE O ADQUIRENTE DE BOA-FÉPODERÁ VOLTAR-SE CONTRA AQUELE QUE DEU CAUSA AOPREJUÍZO. (TJMG -NÚMERO DO PROCESSO:2.0000.00.442125-0/000(1),RELATORA TERESA CRISTINA DA CUNHA PEIXOTO,DATA DAPUBLICAÇÃO:04/06/2005)ASSIM, DIANTE DA SITUAÇÃO CONCRETA, HÁ DUASPOSSIBILIDADES: (A) OU A AGRAVANTE NÃO TERÁ SEU DIREITO DEPROPRIEDADE RECONHECIDO E CONSEQUENTEMENTE NÃOPODERÁ EFETUAR A TRANSFERÊNCIA DOS IMÓVEIS E SERÁINDENIZADA PELO ALIENANTE, OU (B) VERIFICADA AIRREVERSIBILIDADE DA SITUAÇÃO, A AGRAVADA SERÁINDENIZADA.COMO NÃO SE PODE DEFINIR DE PLANO O QUE PREVALECERÁ,POSTO QUE NÃO É OBJETO DA PRESENTE IRRESIGNAÇÃORECURSAL, PODE-SE PERCEBER QUE MELHOR SOLUÇÃO É ADEFINIÇÃO DA SITUAÇÃO JURÍDICA PARA DEPOIS VERIFICAR OÂMBITO DE ATUAÇÃO DOS TERCEIROS QUE RESIDEM NOS IMÓVEIS.ADEMAIS, PREVÊ O §3º DO ARTIGO 241 DA LEI DE REGISTROSPÚBLICOS QUE “SE O JUIZ ENTENDER QUE A SUPERVENIÊNCIA DENOVOS REGISTROS PODERÁ CAUSAR DANOS DE DIFÍCILREPARAÇÃO PODERÁ DETERMINAR DE OFÍCIO, A QUALQUERMOMENTO, AINDA QUE SEM OITIVA DAS PARTES, O BLOQUEIO DAMATRÍCULA DO IMÓVEL”.É O CASO DOS AUTOS, POIS SE EFETIVADA A TRANSFERÊNCIA DAPROPRIEDADE E MATRÍCULA AOS POSSUIDORES DIRETOS DOSIMÓVEIS, E FUTURAMENTE SE RECONHEÇA A ANULAÇÃO DESSENEGÓCIO JURÍDICO, A REPARAÇÃO DO DANO SERÁ SOBREMANEIRAGRAVOSA PARA A AGRAVADA. MELHOR PORTANTO, QUE SEAGUARDE O JULGAMENTO DA AÇÃO PRINCIPAL, E AINDA QUE PORANTECIPAÇÃO DE TUTELA, SE DECIDA A RESPEITO DA SITUAÇÃODE IRREVERSIBILIDADE OU NÃO DOS FATOS, SOB PENA DEDESFAZIMENTO DESNECESSÁRIO DE NEGÓCIOS JURÍDICOSFUTUROS.REPORTO-ME AINDA, AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃONEGATÓRIA DO EFEITO SUSPENSIVO, ONDE RESSALTEI APROBLEMÁTICA DA FORMAÇÃO DO LITISCONSÓRCIOMULTITUDINÁRIO CASO OCORRA A TRANSFERÊNCIA DAPROPRIEDADE A NUMEROSOS POSSUIDORES DO IMÓVEL.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO MAS LHE NEGOPROVIMENTO PARA MANTER A DECISÃO OBJURGADA, IMPEDINDOASSIM, O REGISTRO DE MATRÍCULAS E ALIENAÇÕES REFERENTESAOS IMÓVEIS EM LITÍGIO.INTIME-SE. DILIGENCIE-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 02 DE JANEIRO DE 2008.MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

9 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AGV INSTRUMENTO Nº 24079006318EMGTE.: CASA DOS BRINQUEDOS LTDA..ADVOGADO: ALOIZIO FARIA DE SOUZA FILHOADVOGADO: FABIANO LOPES FERREIRAADVOGADO: FLAVIO NARCISO CAMPOSADVOGADA: RENATA WANDERLEY LOUREIROADVOGADO: RODRIGO CAMPANA TRISTAOADVOGADO: RODRIGO MENEGUELLI MUNIZADVOGADO: RUBENS CAMPANA TRISTAOEMGDO.: HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLOADVOGADO: ANTONIO JOSE LOUREIRO CERQUEIRA MONTEIROADVOGADO: CELSO CINTRA MORIADVOGADA: CRISTINA A DE OLIVEIRA RODRIGUESADVOGADA: CRISTINA CORDEIRO DOS SANTOSADVOGADO: FLAVIO CHEIM JORGE


ADVOGADO: GILBERTO GIUSTIADVOGADO: MARCELO ABELHA RODRIGUESADVOGADO: MARCELO AVANCINI NETOADVOGADO: MAURO J.G. ARRUDAADVOGADO: RODRIGO M CARNEIRO DE OLIVEIRARELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº24079006318EMBGTE: CASA DOS BRINQUEDOS LTDA...EMBARGADO: HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MÚLTIPLO.RELATOR: EXMO. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDAM OS AUTOS DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS PORCASA DOS BRINQUEDOS LTDA..., DENUNCIANDO OMISSÃO NODECISUM DE FLS. 743/746 QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECURSODE AGRAVO DE INSTRUMENTO. EM SÍNTESE, O EMBARGANTE ADUZ QUE A DECISÃO OBJURGADADEIXOU DE LEVAR EM CONTA AS CONTRA-RAZÕES APRESENTADASEM TEMPO HÁBIL, MAS QUE POR EQUÍVOCO DA SERVENTIA,DEIXARAM DE SER AUTUADAS, INDUZINDO ESTE RELATOR A ERRO.REQUER, POR FIM, SEJA EMPRESTADO AOS EMBARGOS EFEITOMODIFICATIVO COM A ANULAÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA, EISQUE PROFERIDA SEM OBSERVÂNCIA DO PRINCÍPIO DOCONTRADITÓRIO.NA CONTRAMINUTA O EMBARGADO ENTENDE QUE A NÃOAPRECIAÇÃO DAS CONTRA-RAZÕES NÃO CONSTITUEM OMISSÃO,NA MEDIDA EM QUE A DECISÃO EMBARGADA É UNICAMENTE DEDIREITO E NÃO DE FATO.APRESENTADO, EM SÍNTESE, O RELATÓRIO, PASSO À DECISÃO.INEGAVELMENTE A OMISSÃO APONTADA OCORREU EM RAZÃO DECOMPREENSÍVEL EQUÍVOCO DA SERVENTIA QUE, EM MEIO AOELEVADO NÚMERO DE PROCESSOS QUE DIARIAMENTE TRANSITAMPELA SECRETARIA, DEIXOU DE JUNTAR AOS AUTOS AS CONTRA-RAZÕES OFERECIDAS EM TEMPO HÁBIL PELO EMBARGANTE.OMISSÃO QUE SE SUPRE AO SE CONSIDERAREM, AGORA, ASALEGAÇÕES APORTADAS PELO EMBARGANTE EM CONTRAPOSIÇÃOÀS RAZÕES RECURSAIS DO AGRAVO DE INSTRUMENTOINTERPOSTO PELO AQUI EMBARGADO.E UMA ANÁLISE PERFUNCTÓRIA DA FUNDAMENTAÇÃO TRAZIDAPELA EMBARGANTE NAS CONTRA-RAZÕES DO AGRAVO DEINSTRUMENTO NÃO AUTORIZA A PRETENDIDA REVISÃO DADECISÃO OBJURGADA EIS QUE AS QUESTÕES SUSCITADAS NÃOEMBUTEM ARGUMENTO CAPAZ DE REBATER CONSISTENTEMENTEAS RAZÕES RECURSAIS DO EMBARGADO. RELEMBRE-SE QUE OFULCRO DA DECISÃO DO JUÍZO ORIGINÁRIO E QUE FOI O OBJETODO AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO É A SUSPENSÃO DAEXIGIBILIDADE DE EVENTUAIS CRÉDITOS RECLAMADOS PELAAQUI EMBARGADA. A DECISÃO POR ESTE RELATOR PROFERIDAMUNICIOU-SE COM SUFICIENTE RESPALDO DOUTRINÁRIO EJURISPRUDENCIAL PARA, À VISTA DOS ELEMENTOS INSTRUTORESDOS AUTOS, SUSPENDER A DECISÃO AGRAVADA.VALE, A PROPÓSITO, RECORRER À SEGUINTE EMENTA DEACÓRDÃO DO STJ QUE BEM SE ADEQUA AO CASO QUANDO ÉDESTACADA A LIBERDADE DO JULGADOR NA ELEIÇÃO DOSPONTOS QUE LHE BASTAM PARA PROFERIR A DECISÃO QUE, A SEUJUÍZO, É A MAIS JUSTA: "PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO RECEBIDOSCOMO AGRAVO REGIMENTAL. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA.PRECLUSÃO PARA O JUIZ. INEXISTÊNCIA. IMPROVIMENTO.I. NÃO PROCEDE A ALEGAÇÃO DE OMISSÃO NO ACÓRDÃORECORRIDO, QUANDO ESTÁ O MESMO COMPLETO, MOTIVADO ECOM OS REQUISITOS NECESSÁRIOS A UMA SENTENÇA.II. O JULGADOR NÃO É OBRIGADO A DISCORRER SOBRE TODAS ASTESES DA PARTE QUANDO JÁ TENHA ENCONTRADO UMA SOLUÇÃOQUE LHE PAREÇA SER A MAIS JUSTA PARA A DEMANDA.III. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.(AGRG NO AG 678.427/RS, REL. MINISTRO ALDIR PASSARINHOJUNIOR, QUARTA TURMA, JULGADO EM 18.08.2005, DJ 19.09.2005 P. 345)".(GRIFO NOSSO)A OMISSÃO APONTADA NÃO TRAZ, DESTARTE, ELEMENTOS COMFORÇA PARA A ANULAÇÃO OU ALTERAÇÃO DA DECISÃOEMBARGADA, FAZENDO-ME RECORRER AO PERMISSIVO DO ART. 557DO CPC PARA, À LUZ DA JURISPRUDÊNCIA EVOCADA, CONHECERDO RECURSO, MAS LHE NEGAR PROVIMENTO.

I-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

10 REMESSA EX-OFFICIO Nº 28050007435REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DE IÚNAPARTE UILSON DE CASTRO SOUZAADVOGADO: KAYO ALVES RIBEIROPARTE CRISTIANO ALMEIDA SOUZAADVOGADO: KAYO ALVES RIBEIROPARTE MUNICÍPIO DE IRUPIADVOGADA: DALILA ALCURE DE CASTRO RIOS STORCKRELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUREMESSA EX-OFFICIO Nº 28.050.007.435REMETENTE: JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DE IÚNAPARTES: UILSON DE CASTRO SOUZA E OUTRO E O MUNICÍPIO DEIRUPIRELATOR: O EXMO. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE REMESSA EX-OFFICIO EM MANDADO DE SEGURANÇA,SEM APELAÇÃO VOLUNTÁRIA, FACE A SENTENÇA DE FLS. 545/551,QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, CONCEDENDO ASEGURANÇA PLEITEADA.PARECER DO DOUTO PROCURADOR DE JUSTIÇA ÀS FLS. 559/565,OPINANDO PELA MANUTENÇÃO, IN TOTUM, DE TODOS OS TERMOSDA DECISÃO.EIS O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.A MEU VER, A SENTENÇA DEU ADEQUADA SOLUÇÃO À LIDE EMERECE, PORTANTO, SER MANTIDA EM SUA TOTALIDADE.ALEGAM OS IMPETRANTES QUE, AO REQUERER VISTA DOS AUTOSDO INQUÉRITO ADMINISTRATIVO QUE TRAMITAVA EM DESFAVORDOS MESMOS, TIVERAM O REQUERIMENTO NEGADO, DE MANEIRAARBITRÁRIA, PELA SECRETÁRIA DA COMISSÃO, SOB A ALEGAÇÃO DEQUE O PROCESSO ESTARIA EM POSSE DO PREFEITO DE IRUPI, FATOESTE QUE DE NENHUMA MANEIRA IMPEDIRIA A CONCESSÃO DAVISTA REQUERIDA.DEFENDEM-SE AS AUTORIDADES COATORAS ALEGANDO QUE OQUE HOUVE É QUE OS AUTOS ENCONTRAVAM-SE COM O PREFEITOMUNICIPAL PARA ANÁLISE DO RELATÓRIO FINAL E CONSEQÜENTEJULGAMENTO, O QUE NÃO CARACTERIZARIA NEGAÇÃO DE VISTASDOS AUTOS OU SEQUER DO FORNECIMENTO DE CÓPIAS.ACERTADAMENTE, A MM. JUÍZA DE PISO CONCEDEU A SEGURANÇAPLEITEADA, POR ENTENDER QUE A ATITUDE ARBITRÁRIA DAPREFEITURA EM NEGAR VISTA AOS AUTOS FERE O DIREITOCONSTITUCIONAL DE OBTER CERTIDÕES EM REPARTIÇÕESPÚBLICAS, VISANDO O ESCLARECIMENTO DE SITUAÇÕES DEINTERESSE PESSOAL, O QUAL SE ENCONTRA PREVISTO NO ART. 5º,INCISO XXXIV, ALÍNEA “B”, DE NOSSA CARTA MAGNA, SENÃOVEJAMOS:“ART. 5ºXXXIV - SÃO A TODOS ASSEGURADOS, INDEPENDENTEMENTE DOPAGAMENTO DE TAXAS:B) A OBTENÇÃO DE CERTIDÕES EM REPARTIÇÕES PÚBLICAS, PARADEFESA DE DIREITOS E ESCLARECIMENTO DE SITUAÇÕES DEINTERESSE PESSOAL;”POR TAL REDAÇÃO, PERCEBE-SE QUE REALMENTE HOUVE AVIOLAÇÃO DO SUPRACITADO DIREITO DE OBTER CERTIDÕES EMREPARTIÇÕES PÚBLICAS.HÁ ENTENDIMENTO SOBRE O ASSUNTO:"REMESSA EX OFFICIO. NEGATIVA DA AUTORIDADE COATORA EMFORNECER INFORMAÇÕES DE INTERESSE PÚBLICO SOLICITADASPELOS IMPETRANTES. VIOLAÇÃO DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO.REMESSA CONHECIDA. SEGURANÇA CONCEDIDA.CONSTATANDO-SE A NEGATIVA DA AUTORIDADE COATORA EMFORNECER AS INFORMAÇÕES ADMINISTRATIVAS SOLICITADASPELOS IMPETRANTES, CORRETA SE AFIGURA A DECISÃO DE PISOQUE DEFERIU A SEGURANÇA, ANTE A VIOLAÇÃO DE DIREITOLÍQUIDO E CERTO, INSCULPIDO NO ART. 5º, XXXIII, DA CF/88, E NOART. 65, DA LEI ORGÂNICA DO MUNICÍPIO DE VILA VELHA - ES."(TJES - REM. EX-OFF. 035039003260 - PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL - REL.DES. ARNALDO SANTOS SOUZA - J. 29.12.2003)"ADMINISTRATIVO. RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DESEGURANÇA. DIREITO DE OBTER CERTIDÕES DO PODER PÚBLICO


PARA EVENTUAL PROPOSITURA DE AÇÃO POPULAR. PEDIDOGENÉRICO. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE ATOS OU FATOSESPECÍFICOS. INADMISSIBILIDADE.I - A CONSTITUIÇÃO FEDERAL,NO ART. 5º, INCISOS XXXIII E XXXIV, LETRA B, PREVÊ O DIREITO DEOBTER CERTIDÕES, EM REPARTIÇÕES PÚBLICAS, "PARA DEFESA DEDIREITOS E ESCLARECIMENTO DE SITUAÇÕES DE INTERESSEPESSOAL".II - A LEI Nº 9.051/95, QUE REGULAMENTOU OS MENCIONADOSDISPOSITIVOS DA CARTA MAGNA, ESPECIFICOU O DIREITO DEOBTER CERTIDÕES, DESDE QUE VINCULADAS À DEFESA DEINTERESSE PESSOAL DO REQUERENTE.III - PEDIDO DE CÓPIA DE TODO E QUALQUER CONTRATOCELEBRADO ENTRE A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DO ESTADO DORIO DE JANEIRO QUE NÃO PODE, DEFINITIVAMENTE, SERATENDIDO, ANTE A FLAGRANTE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DARAZOABILIDADE.IV - RECURSO ORDINÁRIO IMPROVIDO." (STJ - RMS 18564 / RJ -PRIMEIRA TURMA - REL. MINISTRO FRANCISCO FALCÃO - J. 09.11.2004)"CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DESEGURANÇA. MILITAR. DIREITO A CERTIDÃO. CF, ART. 5., XXXIV, "B".- A CARTA MAGNA, EM SEU ART. 5., XXXIV, "B", ASSEGURA AOSCIDADÃOS O DIREITO DE OBTER CERTIDÕES EM REPARTIÇÕESPUBLICAS, PARA DEFESA DE DIREITOS E ESCLARECIMENTO DESITUAÇÕES DE INTERESSE PESSOAL.- A NEGATIVA DA AUTORIDADE DE CONCEDER A CERTIDÃO, UMAVEZ DEMONSTRADO O LEGITIMO INTERESSE DO IMPETRANTE -INSTRUIR AÇÃO JUDICIAL COM O DOCUMENTO - E NÃO SE TRATARDE ASSUNTO SIGILOSO, CONFIGURA LESÃO A DIREITOASSEGURADO AO CIDADÃO PELA CONSTITUIÇÃO.- SEGURANÇA CONCEDIDA." (STJ - MS 3592 / DF - TERCEIRA SEÇÃO -REL. MINISTRO FELIX FISCHER - J. 11.02.1998)DIANTE DE TODO O EXPOSTO, E EM CONFORMIDADE COM O ART.557, CAPUT, DA LEI ADJETIVA CIVIL, CONHEÇO DA REMESSAEX-OFFICIO, MAS LHE NEGO PROVIMENTO, MANTENDO, ASSIM,INTACTA A R. SENTENÇA HOSTILIZADA.I-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.DILIGENCIE-SE.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

11 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079001904AGVTE.: ANGELA REGINA RIBEIRO CHUQUERADVOGADA: ALICE MENDONÇA NOGUEIRA DA GAMAADVOGADO: ANDRE FERNANDES BRAZADVOGADO: FELIPE VIEIRA NOGUEIRAADVOGADO: IMERO DEVENSADVOGADO: IMERO DEVENS JUNIORADVOGADO: MANOELA FANI DIAS RESENDEADVOGADO: MARCELO PAGANI DEVENSADVOGADO: MAURICIO MESQUITAADVOGADA: SHELLEY LUCY RODRIGUESADVOGADA: TAMARA GOMES DE FIGUEIREDO PIMENTAAGVDO.: SANDRO ALMEIDA NUNESADVOGADO: JOAO PAULO CARDOSO CORDEIRORELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 48079001904AGTE: ANGELA REGINA RIBEIRO CHUQUERAGDO: SANDRO ALMEIDA NUNESRELATOR: EXMO. SR. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDAM OS AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DECONCESSÃO LIMINAR DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO PORANGELA REGINA RIBEIRO CHUQUER, EM FACE DA R. DECISÃO (FLS.35/39 CÓPIA) DE CONCESSÃO LIMINAR DE IMISSÃO DE POSSE EMFAVOR DE SANDRO ALMEIDA NUNES.PRETENDE A AGRAVANTE A SUSPENSÃO E POSTERIOR REVOGAÇÃODO MANDADO DE IMISSÃO DE POSSE, BEM COMO A SUSPENSÃO DOPROCESSO, ALEGANDO QUE SE DEVE AGUARDAR O JULGAMENTODA AÇÃO ANULATÓRIA DE EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL, PROPOSTAPERANTE A JUSTIÇA FEDERAL. PLEITEIA AINDA, DE FORMAALTERNATIVA, A REMESSA DO FEITO À JUSTIÇA FEDERAL,SUSTENTANDO A CONTINÊNCIA ENTRE OS FEITOS.

É O SUCINTO RELATÓRIO, PASSO A DECIDIR NA FORMA DO ARTIGO557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, PORQUANTO SE VERÁ, TRATA-SE DE DECISÃO EM MANIFESTO CONFRONTO COM AJURISPRUDÊNCIA DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.ASSIM É QUE QUANDO SE CONSTATA, ÀS FLS. 65/91, O AJUIZAMENTODE NA JUSTIÇA FEDERAL DA AÇÃO DE ANULAÇÃO DO LEILÃOEXTRAJUDICIAL, EM QUE SE PRETENDE DISCUTIR A ILEGALIDADEDO PROCEDIMENTO PELA AUSÊNCIA DE AVALIAÇÃO PRÉVIA EPELA ARREMATAÇÃO DO BEM POR VALOR IRRISÓRIO. AJURISPRUDÊNCIA, INCLUSE ADMITE A ANULAÇÃO DEPROCEDIMENTO QUE NÃO OBSERVE OS DITAMES LEGAIS, SENÃOVEJAMOS:EXECUÇÃO HIPOTECÁRIA EXTRAJUDICIAL. DECRETO-LEI N. 70, DE21.11.66. NULIDADE. AUSÊNCIA DE AVALIAÇÃO.– TANTO QUANTO NA EXECUÇÃO JUDICIAL PREVISTA NA LEI N.5.741, DE 1º.12.71, NA EXECUÇÃO HIPOTECÁRIA EXTRAJUDICIALINSTITUÍDA PELO DECRETO-LEI N. 70, DE 21.11.66, A PRÉVIAAVALIAÇÃO DO IMÓVEL A SER ALIENADO CONSTITUI UMAEXIGÊNCIA PARA GARANTIA DO MUTUÁRIO E DE TERCEIROSEVENTUALMENTE INTERESSADOS. RECURSO ESPECIAL NÃOCONHECIDO.(RESP 480.475/RS, REL. MINISTRO BARROS MONTEIRO, QUARTATURMA, JULGADO EM 03.05.2005, DJ 05.06.2006 P. 289)ESSE ENTENDIMENTO APENAS REFORÇA A POSSIBILIDADE, AINDAQUE REMOTA DE ANULAÇÃO DO LEILÃO REALIZADO. EMDETRIMENTO DESSA OCORRÊNCIA, NATURALMENTE, OAGRAVADO, ADQUIRENTE DO BEM LEILOADO, DEVERIAAGUARDAR NOVO PROCEDIMENTO EXTRAJUDICIAL PARA QUEPUDESSE TER O DIREITO SUBJETIVO DE PROPRIEDADE DO IMÓVEL.ISSO PORQUE AS AÇÕES ANULATÓRIAS POSSUEM O CONDÃO DEDESCONSTITUIR NEGÓCIO JURÍDICO CONTAMIDO POR ALGUMVÍCIO.VERIFICADA ESSA HIPÓTESE, IMPORTA ANALISAR A PRESENÇA DOSREQUISITOS EXIGIDOS PELO ARTIGO 265, IV, A DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, PARA A SUSPENSÃO DO PROCESSO. ASSIMESTABELECE O REFERIDO ARTIGO:ART. 265. SUSPENDE-SE O PROCESSO:(...) IV - QUANDO A SENTENÇA DE MÉRITO:A) DEPENDER DO JULGAMENTO DE OUTRA CAUSA, OU DADECLARAÇÃO DA EXISTÊNCIA OU INEXISTÊNCIA DA RELAÇÃOJURÍDICA, QUE CONSTITUA O OBJETO PRINCIPAL DE OUTROPROCESSO PENDENTE; O PROCESSO QUE SE PRETENDE SUSPENDER TRATA DE IMISSÃO DEPOSSE, AÇÃO PETITÓRIA, QUE APESAR DE NÃO PREVISTA NA LEIPROCESSUAL, É AMPLAMENTE RECONHECIDA PELA DOUTRINA EJURISPRUDÊNCIA, TANTO QUE OBSERVA O PROCEDIMENTOORDINÁRIO.O MÉRITO DA AÇÃO DE IMISSÃO DE POSSE É O SIMPLES DIREITO ÀPOSSE, NÃO SE DISCUTINDO O DOMÍNIO SOBRE O BEM, EM LIÇÕESDE OUVÍDIO BATISTA, A AÇÃO DE IMISSÃO DE POSSE “É DENATUREZA REAL, FUNDADA EM DIREITO À POSSE, E NÃO DENATUREZA PESSOAL, DERIVADA DO CONTRATO DE COMPRA EVENDA, QUE NÃO É AÇÃO EXECUTIVA, MAS CONDENATÓRIAPASSÍVEL DE EXECUÇÃO PARA ENTREGA DE COISA CERTA.” (AÇÃODE IMISSÃO DE POSSE, 3 ED., SP: RT, 2001, PÁG. 183)PORTANTO, SE DEPREENDE QUE A AÇÃO PROPOSTA OBJETIVA AENTREGA DO BEM QUE FORA LEILORADO EXTRAJUDICIALMENTE.AÍ JUSTAMENTE RESIDE O REQUISITO DA PREJUDICIALIDADEEXTERNA QUE IMPÕE A SUSPENSÃO DO PROCESSO.ORA, SE A CARTA DE ARREMATAÇÃO DO IMÓVEL CUJA POSSE SEPRETENDE ADQUIRIR É PASSÍVEL DE ANULAÇÃO, POISSUPOSTAMENTE NÃO OBSERVOU O PROCEDIMENTO LEGALEXIGIDO, CONSEQUENTEMENTE NÃO HAVERÁ MAIS O DIREITOSUBJETIVO DE POSSE DO AGRAVADO, OU SEJA, O MÉRITO DESTAAÇÃO DEPENDE DIRETAMENTE DO JULGAMENTO PELA JUSTIÇAFEDERAL A RESPEITO DO LEILÃO REALIZADO.ISSO PORQUE, SE O PEDIDO DA AÇÃO ANULATÓRIA FOR JULGADOPROCEDENTE, TERÁ QUE SE REALIZAR NOVA AVALIAÇÃO DO BEME NOVO LEILÃO, DESFAZENDO O NEGÓCIO JURÍDICOANTERIORMENTE CONSUMADO.NESTA AÇÃO DE IMISSÃO DE POSSE, O MÉRITO DEPENDEDIRETAMENTE DO JULGAMENTO DA AÇÃO DE ANULAÇÃO DOLEILÃO REALIZADO, POIS O OBJETO PRINCIPAL, EM AMBAS ASAÇÕES, GIRA EM TORNO DO IMÓVEL ARREMATADO. EM SITUAÇÕES


SEMELHANTES, O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, ENTENDEUPELA SUSPENSÃO DO PROCESSO:PROCESSUAL CIVIL. SFH. RESP. AGRAVO. EXECUÇÃO. AÇÃODECLARATÓRIA ANTERIOR. SUSPENSÃO DO PROCESSO.CABIMENTO. CPC, ART. 791.I - A REGRA DO ART. 791 DA LEI ADJETIVA CIVIL COMPORTA MAIORLARGUEZA NA SUA APLICAÇÃO, ADMITINDO-SE, TAMBÉM, ASUSPENSÃO DO PROCESSO DE EXECUÇÃO, QUANDO HAJA AANTERIORIDADE DE AÇÃO DECLARATÓRIA EM QUE DISCUTE OVALOR DO DÉBITO COBRADO PELO CREDOR HIPOTECÁRIO DEFINANCIAMENTO CONTRATADO PELO S.F.H.II - AGRAVO DESPROVIDO.(AGRG NO RESP 626.629/PR, REL. MINISTRO ALDIR PASSARINHOJUNIOR, QUARTA TURMA, JULGADO EM 10.08.2004, DJ 08.11.2004 P. 246)PROCESSUAL - MANDADO DE SEGURANÇA - FINANCIAMENTO PELOSISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO - AÇÃO EXECUTIVA -PENDENCIA DE AÇÕES ONDE SE DISCUTE O VALOR DASPRESTAÇÕES EM COBRANÇA - SUSPENSÃO DO PROCESSO -INCIDENCIA DO ART. 265, IV, "A", DO CPC - SUSPENSÃO DE HASTAPUBLICA. - SE AS PRESTAÇÕES EM COBRANÇA TEM SEUS VALORESIMPUGNADOS EM AÇÕES DECLARATORIA E DE CONSIGNAÇÃO EMPAGAMENTO, O PROCESSO EXECUTIVO DEVE SER SUSPENSO, EMATENÇÃO AO PRECEITO CONTIDO NO ART. 265, IV, "A", DO CODIGODE PROCESSO CIVIL. - SE O TITULO QUE INSTRUMENTA AEXECUÇÃO E IMPUGNADO EM OUTROS PROCESSOS, CONCEDE-SEMANDADO DE SEGURANÇA, PARA SUSPENDER E EVITAR AALIENAÇÃO DO OBJETO PENHORADO. (RMS 6.533/RJ, REL. MINISTROHUMBERTO GOMES DE BARROS, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM11.04.1996, DJ 01.07.1996 P. 23986)AO INVÉS DE DISCUSSÃO DAS PRESTAÇÕES EM COBRANÇA,ANALISA-SE A AUSÊNCIA DE AVALIAÇÃO DO IMÓVEL E AARREMATAÇÃO POR VALOR IRRISÓRIO. VALE CONFERIR TAMBÉMOS SEGUINTES JULGADOS:AÇÃO ANULATÓRIA - LEILÃO EXTRAJUDICIAL - AÇÃO ORDINÁRIAANTERIORMENTE AJUIZADA - POSSIBILIDADE. O PEDIDO DEANULAÇÃO DE LEILÃO EXTRAJUDICIAL É POSSÍVELJURIDICAMENTE. TENDO O AGENTE FINANCEIRO CIÊNCIA DE QUEOS MUTUÁRIOS AJUIZARAM AÇÃO ORDINÁRIA VISANDO DISCUTIRAS CLÁUSULAS INSERTAS NO INSTRUMENTO PARTICULAR DECOMPRA E VENDA COM GARANTIA HIPOTECÁRIA, QUE, AINDA,NÃO TRANSITOU EM JULGADO, NÃO SE DEVE PROCEDER AEXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL COM A REALIZAÇÃO DE LEILÃO. UMAVEZ REALIZADO O LEILÃO, A SUA ANULAÇÃO É MEDIDA QUE SEIMPÕE, MORMENTE POR ESTAR A AÇÃO ORDINÁRIA QUE DISCUTEAS CLÁUSULAS CONTRATUAIS AINDA EM TRÂMITE. (TJMG,PROCESSO Nº 2.0000.00.508030-0/000(1), RELATORA TERESA CRISTINADA CUNHA PEIXOTO, DP 20/08/2005) COMO VISTO, A AÇÃO PROPOSTA DE ANULAÇÃO DO LEILÃOREALIZADO É UMA QUESTÃO QUE DEVE SER DECIDIDAANTERIORMENTE À AÇÃO DE IMISSÃO DE POSSE, POIS ANALISARÁPONTOS PREJUDICIAIS À DISCUSSÃO DO DIREITO DE POSSE DOIMÓVEL.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO E LHE DOU PROVIMENTOPARA REFORMAR A DECISÃO OBJURGADA E SUSPENDER OPROCESSO, O QUE SE DÁ PELA PREJUDICIALIDADE EXTERNA DAAÇÃO DE ANULAÇÃO DE LEILÃO EXTRAJUDICIAL PROPOSTA NAJUSTIÇA FEDERAL, CONFORME A PREVISÃO DO ARTIGO 265, IV, ADO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, DEVENDO SE OBSERVAR AINDA,O PRAZO MÁXIMO DE 01 (UM) ANO, DE ACORDO COM O §5º DOREFERIDO ARTIGO. DETERMINO POR FIM, O RECOLHIMENTO IPSOFACTO DO MANDADO DE IMISSÃO DE POSSE AO SEU TEMPOEXPEDIDO.COMUNIQUE-SE DE IMEDIATO AO JUIZ DA CAUSA, INCLUSIVE COMA UTILIZAÇÃO DE FAC-SÍMILE.DILIGENCIE-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

12 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079006185AGVTE.: REPRESENTAÇÕES PAULISTA LTDA..ADVOGADO: DELANO SANTOS CÂMARAADVOGADA: FERNANADA FERREIRA CELINADVOGADO: HUGO CRUZ MAESTRI

ADVOGADO: JULIANA MARA FRAGA CÂMARAADVOGADO: RAPHAEL AMERICANO CÂMARAAGVTE.: GRAFER EDITORA LTDA..ADVOGADO: DELANO SANTOS CÂMARAADVOGADA: FERNANADA FERREIRA CELINADVOGADO: HUGO CRUZ MAESTRIADVOGADO: JULIANA MARA FRAGA CÂMARAADVOGADO: RAPHAEL AMERICANO CÂMARAAGVDO.: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079006185AGTE: REPRESENTAÇÕES PAULISTAS LTDA.. E GRAFER EDITORALTDA..AGDO: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRELATOR: DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOCUIDAM OS AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTOPOR REPRESENTAÇÕES PAULISTAS LTDA... E GRANFER EDITORALTDA.., INCONFORMADAS COM A R. DECISÃO LIMINAR (FLS. 16/30CÓPIA) DE INDISPONIBILIDADE DOS BENS DOS AGRAVANTES,REQUERIDA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL NOS AUTOS DAAÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA AJUIZADA.AS AGRAVANTES SUSTENTAM A REFORMA DA LIMINARCONCEDIDA, ALEGANDO A AUSÊNCIA DOS REQUISITOSENSEJADORES DA LIMINAR, PELO EXTENSO O LAPSO TEMPORALENTRE O ATO INQUINADO DE ÍMPROBO E O DEFERIMENTO DALIMINAR, ALÉM DA SOLIDEZ DAS EMPRESAS REQUERIDAS QUE NÃOSE DESFIZERAM DE QUALQUER PATRIMÔNIO.A CONCESSÃO DA MEDIDA LIMINAR IMPUGNADAFUNDAMENTOU-SE NA VEROSSIMILHANÇA DA PRÁTICA DE ATOSDE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA, QUAIS SEJAM, DE CONLUIODOS REQUERIDOS NA REALIZAÇÃO DOS PROCESSOS LICITATÓRIOS,BEM COMO NA POSTERIOR AQUISIÇÃO DAS OBRAS DIRETAMENTENO MERCADO.DECISÃO INICIAL RECEPCIONANDO O AGRAVO NO EFEITOSUSPENSIVO E POSTERIOR APRESENTAÇÃO DE CONTRA-RAZÕES,ALEGANDO-SE QUE O FUMUS BONI IURIS ESTÁ DENSAMENTE COMPROVADOPELOS DOCUMENTOS ACOSTADOS AOS AUTOS E QUE O PERICULUMIN MORA ESTÁ NA GRAVIDADE DOS FATOS DEMONSTRADOS.É O RELATÓRIO, PASSO A DECIDIR NA FORMA DO ARTIGO 557 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, PORQUANTO SE VERÁ, TRATA-SE DEDECISÃO EM MANIFESTO CONFRONTO COM A JURISPRUDÊNCIA DOCOLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.COMO VISTO DO RELATÓRIO, LIMITA-SE A ABRANGÊNCIA DORECURSO À POSSIBILIDADE DE DECRETAÇÃO DEINDISPONIBILIDADE DE BENS DAS AGRAVANTES. O REGRAMENTODA HIPÓTESE ENCONTRA-SE PREVISTO NO ARTIGO 7º DA LEI Nº8.429/92, POSSIBILITANDO AO MINISTÉRIO PÚBLICOREQUERIMENTO DE INDIPONIBILIDADE DE BENS CASO HAJALESÃO AO PATRIMÔNIO PÚBLICO OU ENRIQUECIMENTO ILÍCITO.PODE-SE CONCLUIR QUE SE TRATA DE MEDIDA CAUTELARGENÉRICA, QUE NOS ENSINAMENTOS DE ROGÉRIO PACHECOALVES, “BUSCA GARANTIR FUTURA EXECUÇÃO POR QUANTIACERTA (A REPARAÇÃO DO DANO MORAL E PATRIMONIAL),ASSEMELHANDO-SE AO ARRESTO DO CPC, QUE TAMBÉM PODERECAIR SOBRE QUALQUER BEM DO PATRIMÔNIO DO DEVEDOR. (...)DAÍ A IMPORTÂNCIA DE INDICAÇÃO, PELO AUTOR DA AÇÃO DEIMPROBIDADE, DE PELO MENOS UMA ESTIMATIVA DO VALOR DODANO CAUSADO (QUANTUM DEBEATUR), PARÂMETRO A SERUTILIZADO APENAS COM VISTAS AO DIMENSIONAMENTO DAINDISPONIBILIDADE.” (IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA, 3 ED., RJ:LUMEN JURIS, 2006, PÁG. 763/764).COMO SE VÊ, A DECRETAÇÃO DE INDISPONIBILIDADE DE BENS,PREVISTA NO ARTIGO 7º DA LEI DE IMPROBIDADE, É MAISABRANGENTE DO QUE O SEQUESTRO, PREVISTO NO ARTIGO 16º,POIS DISPENSA A INDIVIDUALIZAÇÃO DOS BENS, BASTA A SUAUNIVERSALIDADE, LIMITADA AO VALOR DO PREJUÍZO OCORRIDO.POR SE TRATAR DE MEDIDA TIPICAMENTE CAUTELAR, PARA ADECRETAÇÃO DA INDISPONIBILIDADE, IMPRESCINDÍVEL APRESENÇA DO FUMUS BONI IURIS, QUE SE CARACTERIZA PELAPLAUSIBILIDADE DA OCORRÊNCIA DO ATO ÍMPROBO E OPERICULUM IN MORA, CUJA ESSÊNCIA JÁ DECORRE DA LEI,DISPENSA-SE A DEMONSTRAÇÃO DA INTENÇÃO EM DESVIO OU


DILAPIDAÇÃO DO PATRIMÔNIO, OU SEJA, PODE-SE AFERIR DAPRÓPRIA GRAVIDADE DOS FATOS DESCRITOS. DEVE-SE ANALISAR,ENTÃO, SE O FUMUS BONI IURIS E O PERICULUM IN MORA ESTÃOPRESENTES NAS ALEGAÇÕES DE AJUSTE PRÉVIO À LICITAÇÃOENTRE OS INDICIADOS E DE SUPERFATURAMENTO DO PREÇO DOSLIVROS COMPRADOS DIRETAMENTE DO MERCADO. AO COMPULSAROS AUTOS, VERIFICA-SE QUE A ORIGEM DOS FATOS PERTINENTES ÀELUCIDAÇÃO DESTE CASO, REMONTA À TENTATIVA DENEGOCIAÇÃO, EM 1995, ENTRE AUTORES DE LIVROS DIDÁTICOS DEHISTÓRIA E A SECRETARIA DA EDUCAÇÃO ESTADUAL, COM OOBJETIVO DE EDIÇÃO E ATUALIZAÇÃO DE SUAS OBRAS,DESTINADAS ÀS ESCOLAS PÚBLICAS. TENTATIVA ESSA, QUE RESTOUINFRUTÍFERA SOB ALEGAÇÕES DE INVIABILIDADE TÉCNICA DAPRODUÇÃO LITERÁRIA, TANTO QUE HOUVE POR DUAS VEZES OARQUIVAMENTO DO PROCESSO DE CO-EDIÇÃO, E NEM SEQUERHOUVE A PUBLICAÇÃO DA LICITAÇÃO.OS AUTORES DAS OBRAS ENTÃO, PROCURARAM A INICIATIVAPRIVADA PARA A EDIÇÃO E PRODUÇÃO DOS LIVROS, QUE JÁ SEENCONTRAVAM DESATUALIZADOS HÁ ONZE ANOS, ESCOLHENDOA EDITORA GRAFER, ORA AGRAVANTE. A SECRETARIA DAEDUCAÇÃO, RECONHECENDO A IMPORTÂNCIA DA AQUISIÇÃO DOSLIVROS DIDÁTICOS E A INVIABILIDADE TÉCNICA DA EDIÇÃO,RESOLVEU ADQUIRIR DIRETAMENTE DO MERCADO AS OBRAS JÁEDITADAS E PRONTAS, PROSSEGUINDO-SE NA REALIZAÇÃO DECONCORRÊNCIA PÚBLICA.É EXATAMENTE NESSE PONTO QUE SE BASEIA A AÇÃO CIVILPÚBLICA, VISTO QUE SUSTENTA TANTO A ILEGALIDADE DOPROCEDIMENTO LICITATÓRIO, QUANTO O CONSEQUENTEPREJUÍZO DECORRENTE DO SUPERFATURAMENTO DO PREÇO DOSLIVROS.A CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº 003/97, REALIZADA PARA AAQUISIÇÃO DAS OBRAS FOI OBJETO DE ANÁLISE DO TRIBUNAL DECONTAS, QUE EMITIU A INSTRUÇÃO TÉCNICA CONCLUSIVA Nº 92/99,CONSTATANDO O AJUSTE PRÉVIO ENTRE OS INDICIADOS E A SEDUPARA A AQUISIÇÃO DOS LIVROS.ESSA CONSTATAÇÃO PRESUNTIVA FOI BASEADA EM FATOS QUEFORAM PONTUALMENTE REBATIDOS PELA CONTESTAÇÃOAPRESENTADA PELO PRIMEIRO INDICIADO, ENTÃO SECRETÁRIODA EDUCAÇÃO (FLS.128/133).ASSIM É QUE SOBRE A POSSIBILIDADE DE CONLUIOFUNDAMENTADA DA DECISÃO, TENHO QUE AFASTADA PELO FATODE NÃO HAVER RELAÇÃO DIRETA ENTRE A DESISTÊNCIA DA SEDUEM EDITAR OS LIVROS E A ESCOLHA DOS AGRAVANTES NACONCORRÊNCIA PARA AQUISIÇÃO DAS OBRAS. HÁ NESSE INTERÍMO INTERMÉDIO DA ESCOLHA PELOS PRÓPRIOS AUTORES DOSLIVROS DA EDITORA AGRAVANTE, OU SEJA, NÃO HÁ,APARENTEMENTE, CONLUIO ENTRE OS INDICIADOS.O ALEGADO AJUSTE PRÉVIO, QUE CONTAMINARIA TODO OPROCEDIMENTO DE LICITAÇÃO, NÃO PASSOU, NA VERDADE, DEPESQUISA DOS PREÇOS PARA SE DEFINIR QUAL MODALIDADE DELICITAÇÃO, E POR ISSO, O REPRESENTANTE DA PRIMEIRAAGRAVANTE ENVIOU SEU ORÇAMENTO.QUANTO AO MÉRITO DA AÇÃO DE IMPROBIDADE, CABERÁ AANÁLISE DO FUNDAMENTO DA DISPENSA DA EDIÇÃO DAS OBRAS,QUAL SEJA, O DA INCAPACIDADE TÉCNICA EM SE MENSURAR OSCUSTOS DOS LIVROS NO QUE DIZ RESPEITO AOS VALORES DEFORMULAÇÃO DOS TEXTOS E IMPRESSÃO.EM RELAÇÃO, POR FIM, AO SUPOSTO SUPERFATURAMENTO,VERIFICA-SE MAIS UM FATO POSSÍVEL PARA AFASTAR O FUMUSBONI IURIS QUE TRATA DA ANÁLISE DO CÁLCULO DO VALOR REALDE CADA LIVRO, POIS ALEGAM AS AGRAVANTES QUE NÃO SELEVOU EM CONSIDERAÇÃO OS CUSTOS DE VENDA, ENTREGA,CARGA TRIBUTÁRIA E O LUCRO DA EMPRESA, QUE SERÃODEVIDAMENTE APURADOS E ANALISADOS QUANDO NAAPRECIAÇÃO DO MÉRITO DA AÇÃO.PORTANTO, CONSIDERANDO QUE A INDISPONIBILIDADE DE BENSNÃO É AUTOMÁTICA, MAS DEPENDE DA VERIFICAÇÃO DOSREQUISITOS CAUTELARES, DEVE-SE REFORMAR A DECISÃO A QUO.NESSE SENTIDO A JURISPRUDÊNCIA:AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LIMINAR DEINDISPONIBILIDADE DE BENS. REQUISITOS. FUMUS BONI JURIS EPERICULUM IN MORA.1. O FATO DE SER ADMITIDA A PETIÇÃO INICIAL DA AÇÃO DEIMPROBIDADE NÃO GERA A PRESUNÇÃO DE QUE O RÉU IRÁ

DESVIAR OU DILAPIDAR SEU PATRIMÔNIO A PONTO DE DISPENSARA NECESSÁRIA CONFIGURAÇÃO DO PERICULUM IN MORA PARA ODEFERIMENTO DO PEDIDO LIMINAR DE INDISPONIBILIDADE DEBENS.2. ACÓRDÃO QUE ENTENDEU DESNECESSÁRIA A ANÁLISE ACERCADO PERICULUM IN MORA PARA A CONCESSÃO DA LIMINAR É NULO.3. RECURSO ESPECIAL PROVIDO EM PARTE PARA ANULAR ADECISÃO E DETERMINAR O RETORNO DOS AUTOS AO TRIBUNAL AQUO, PARA QUE REALIZE NOVO JULGAMENTO.(RESP 905.035/SC, REL. MINISTRO CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA,JULGADO EM 04.09.2007, DJ 18.09.2007 P. 288)AGRAVO POR INSTRUMENTO - IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA -MEDIDAS LIMINARES - QUEBRA DE SIGILO BANCÁRIO - LIMITAÇÃOAO TEMPO DE DURAÇÃO CONDUTA IMPUTADA AO DEMANDADO -INDISPONIBILIDADE CAUTELAR DE BENS - POSSIBILIDADE -NECESSIDADE DE LIMITAÇÃO AO VALOR DO DANO PATRIMONIALAUFERIDO - DECRETAÇÃO DE INDISPONIBILIDADE DOS BENSADQUIRIDOS ANTES DO ATO DE IMPROBIDADE - POSSIBILIDADE -REQUISITOS INDISPENSÁVEIS À CONCESSÃO DAS MEDIAS -FUMUS BONI IURIS E PERICULUM IN MORA. 1). DESCABEINVOCAÇÃO DO SIGILO BANCÁRIO, EM SE TRATANDO DEREQUISIÇÃO DE INFORMAÇÕES E DOCUMENTOS PARA INSTRUIRPROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO INSTAURADO EM DEFESA DOPATRIMÔNIO PÚBLICO. PRINCÍPIO DA PUBLICIDADE, UT ART. 37 DACONSTITUIÇÃO. PRECEDENTE DO STF. 2). CONSOANTE O DISPOSTONO ART. 7º DA LEI Nº 8.429/92, A INDISPONIBILIDADE INCIDIRÁSOBRE TANTOS BENS QUANTOS FOREM NECESSÁRIOS AORESSARCIMENTO DO DANO OU ACRÉSCIMO PATRIMONIALRESULTANTE DO ENRIQUECIMENTO ILÍCITO, PODENDO RECAIRSOBRE QUAISQUER BENS DO AGENTE ACUSADO,INDEPENDENTEMENTE DE TEREM SIDO ADQUIRIDOS ANTES OUDEPOIS DO ATO SUPOSTAMENTE ÍMPROBO. PRECEDENTES DO STJ.3). A MEDIDA DE INDISPONIBILIDADE EM COMENTO, BEM COMO OSEQÜESTRO DE BENS NÃO SÃO AUTOMÁTICAS, POIS SEMPREDEPENDEM, COMO OCORRE COM TODAS AS PROVIDÊNCIASCAUTELARES, DA CONCRETA VERIFICAÇÃO DA APARÊNCIA DODIREITO E DO RISCO DE MAL IRREPARÁVEL. 4). NÃO PODE O JUÍZODE PISO DEIXAR DE APLICAR O ARTIGO 7º, PARÁGRAFO ÚNICO, DALEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA, SOB O ARGUMENTO DEQUE INEXISTE A POSSIBILIDADE DE SUA OBSERVÂNCIA NAQUELAFASE PRELIMINAR. OU A NORMA É APLICADA OU NÃO SE DEFEREOU EXECUTA A MEDIDA ACAUTELATÓRIA.(TJES - NÚMERO DO PROCESSO: 024.07.900308-3 AÇÃO: AGRAVO DEINSTRUMENTO ÓRGÃO JULGADOR: SEGUNDA CÂMARA CÍVEL DATADE JULGAMENTO: 30/10/2007 DATA DE LEITURA: 13/11/2007 DATA DAPUBLICAÇÃO NO DIÁRIO: 22/11/2007 RELATOR: ELPÍDIO JOSÉDUQUE VARA DE ORIGEM: VITÓRIA - 2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICAESTADUAL)CONCLUINDO, O FUMUS BONI IURIS NÃO SE FAZ PRESENTE PORDOIS FUNDAMENTOS: A NÃO VERIFICAÇÃO, EM COGNIÇÃOSUMÁRIA, DE CONLUIO ENTRE OS INDICIADOS E A CONTROVÉRSIAA RESPEITO DO VALOR ADQUIRIDO PELOS LIVROS, POIS NÃO ESTÁPROVADO, DE PLANO, O SEU SUPERFATURAMENTO.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO E LHE DOU PROVIMENTO,EIS QUE, PARA OS DEVIDOS EFEITOS, REVOGO PARCIALMENTE ADECISÃO NO QUE SE REFERE À DECRETAÇÃO DEINDISPONIBILIDADE DE BENS, O QUE SE DÁ DIANTE DA AUSÊNCIAMANIFESTA DE UM DOS PRESSUPOSTOS EXIGÍVEIS PARA ACONCESSÃO DA TUTELA DE URGÊNCIA A SEU TEMPO PLEITEADA.INTIME-SE. DILIGENCIE-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 26 DE DEZEMBRO DE 2007.MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

13 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079013892AGVTE.: METALURGICA ATAIDE LTDA..ADVOGADO: ALESSANDRA DE ALMEIDA LAMBERTIADVOGADO: GERALDO ELIAS BRUMADVOGADO: LEONARDO NUNES MARQUESADVOGADO: LUIZ GUSTAVO TARDINADVOGADO: RICARDO B BRUMADVOGADO: RICARDO BOAVENTURA BRUMADVOGADO: RODOLFO SANTOS SILVESTRE


AGVDO.: BANESTES S/AADVOGADO: ALEXANDRE PANDOLPHO MINASSAADVOGADO: CLAUDIA VALLI CARDOSOADVOGADA: ELSEANA MARIA VALIM DE PAULAADVOGADO: FERNANDA ALVES DE MATTOS MENEGUSSIADVOGADO: GISLAINE DE OLIVEIRAADVOGADA: IARA RIBEIRO PEREIRAADVOGADO: JOSE ALOISIO PEREIRA SOBREIRA .ADVOGADO: OMAR DE ALBUQUERQUE MACHADO JÚNIORRELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079013892AGTE: METALÚRGICA ATAÍDE LTDA..AGDO: BANESTES S/A - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATOR: EXMO. SR. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREUDECISÃOTRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DECONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO PELAMETALÚRGICA ATAÍDE LTDA.., EM FACE DA R. DECISÃO LIMINAR(FLS. 24/25 CÓPIA), QUE DETERMINOU A REINTEGRAÇÃO DE POSSEDO OBJETO DISCUTIDO EM FAVOR DO BANCO AGRAVADOBANESTES S/A, SENDO QUE ANTES DA CONCESSÃO DO EFEITOPLEITEADO, FOI OPORTUNIZADO O OFERECIMENTO DE DEFESACONTRA-RAZÕES APRESENTADAS SUSTENTANDO-SE A NÃOOCORRÊNCIA DE NULIDADE DA DECISÃO, O INADIMPLEMENTO EMORA DA AGRAVANTE, BEM COMO A AUSÊNCIA DE PROVA DE QUEOS BENS REINTEGRADOS SÃO ESSENCIAIS PARA A ATIVIDADEPRODUTIVA DA EMPRESA. É O RELATÓRIO. PASSO AO JULGAMENTO DO AGRAVO NA FORMADO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, PORQUANTO SEVERÁ, TRATA-SE DE RECURSO MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTEE EM CONFRONTO COM A JURISPRUDÊNCIA DO COLENDOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.PRIMEIRAMENTE CUMPRE ENFRENTAR A ALEGAÇÃO DE NULIDADEDA DECISÃO, SOB O ARGUMENTO DE QUE A LIMINAR CONCEDIDANÃO FOI FUNDAMENTADA. NÃO É, CONTUDO, O QUE SEDEPREENDE DA MOTIVAÇÃO, POIS SE VERIFICA QUE FOI BASEADANO INDADIMPLEMENTO E MORA DA AGRAVANTE, MOTIVO PELOQUAL AFASTO A ARGÜIÇÃO DE NULIDADE. PRETENDE A AGRAVANTE A CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO ÀLIMINAR CONCEDIDA, ARGUMENTANDO QUE A COMPLEXIDADEDA CAUSA DISCUTIDA NÃO ENSEJA LIMINAR INDAUDITA ALTERAPARTE PARA CONCEDER A REINTEGRAÇÃO DE POSSE DOS BENSLITIGIOSOS.NÃO É CONTUDO, O QUE SE DEPREENDE DO ARTIGO 928 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, QUE PERMITE A CONCESSÃO DELIMINAR POSSESSÓRIA SEM A OITIVA DA PARTE CONTRÁRIA SE APETIÇÃO ESTIVER DEVIDAMENTE INSTRUÍDA.ASSIM, A QUESTÃO CONTROVERTIDA DIZ RESPEITO ÀCARACTERIZAÇÃO OU NÃO DA MORA DA AGRAVANTE, POIS SEPRETENDE DISCUTIR CLÁUSULA DO CONTRATO DEARRENDAMENTO MERCANTIL, QUE ESTABELECE, CASO HAJAINADIMPLEMENTO, A INCIDÊNCIA CUMULADA DA COMISSÃO DEPERMANÊNCIA, DOS JUROS MORATÓRIOS E DE MULTA SOBRE ODÉBITO. A AGRAVANTE ALEGA SEREM ABUSIVOS ESSES ENCARGOSCOBRADOS, NÃO OCORRENDO POR ISSO, A MORA, ECONSEQUENTEMENTE NÃO SE PODERIA CONCEDER MEDIDALIMINAR, AO PASSO QUE O AGRAVADO SUSTENTA O NÃOPREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PARA A DESCARACTERIZAÇÃODA MORA, POIS NÃO HOUVE CONTESTAÇÃO DO VALOR,DEMONSTRAÇÃO DA PLAUSIBILIDADE DA IRRESIGNAÇÃO, BEMCOMO O DEPÓSITO DA PARTE INCONTROVERSA E CITA AJURISPRUDÊNCIA:PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL- CONTRATO BANCÁRIO - ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA - MORA DEBENDI- IMPOSSIBILIDADE DE AFASTAMENTO - REQUISITOS NÃODEMONSTRADOS - AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE - POSSE DO BEM EMNOME DO DEVEDOR - ESSENCIALIDADE NÃO RECONHECIDA -INADMISSIBILIDADE - REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO - VEDAÇÃO -SÚMULA 7/STJ - DESPROVIMENTO. (...)2 - IGUALMENTE, RESTA PACIFICADO NO ÂMBITO DA AUGUSTASEGUNDA SEÇÃO DESTA CORTE, O ENTENDIMENTO NO SENTIDODE QUE A DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA DO DEVEDOR

SOMENTE É ADMISSÍVEL SE IMPLEMENTADAS,CONCOMITANTEMENTE, AS SEGUINTES CONDIÇÕES: 1) OAJUIZAMENTO DE AÇÃO, PELO DEVEDOR, CONTESTANDO AEXISTÊNCIA PARCIAL OU INTEGRAL DO DÉBITO; 2) A EFETIVADEMONSTRAÇÃO DE QUE A CONTESTAÇÃO DA COBRANÇAINDEVIDA SE FUNDA NA APARÊNCIA DO BOM DIREITO E EMJURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA DO STF OU DO STJ; E 3) QUE,SENDO A CONTESTAÇÃO APENAS PARTE DO DÉBITO, DEPOSITE OVALOR REFERENTE À PARTE TIDA POR INCONTROVERSA, OUPRESTE CAUÇÃO IDÔNEA, AO PRUDENTE ARBÍTRIO DOMAGISTRADO. IN CASU, NÃO TENDO SIDO DEMONSTRADOS TAISREQUISITOS, RESTA CARACTERIZADA A MORA DO DEVEDOR.3 - ADEMAIS, NÃO RESTANDO RECONHECIDA A ESSENCIALIDADEDOS BENS OBJETO DE BUSCA E APREENSÃO, PELO TRIBUNAL AQUO, INFIRMAR TAL ENTENDIMENTO É VEDADO A ESTA CORTE, ATEOR DO DISPOSTO NA SÚMULA N° 7/STJ.4 - AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.(AGRG NO RESP 474.181/SP, REL. MINISTRO JORGE SCARTEZZINI,QUARTA TURMA, JULGADO EM 06.06.2006, DJ 07.08.2006 P. 226)COMO VISTO, A JURISPRUDÊNCIA DO COLENDO SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA EXIGE TAIS REQUISITOS PARA ADESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. NESSE PASSO, AINDA QUE AAGRAVANTE DISCUTA NO JUÍZO A QUO A ILEGALIDADE DACOBRANÇA DOS ENCARGOS, DEVERÁ PARA TANTO, PREENCHER OSREQUISITOS EXIGIDOS PELA JURISPRUDÊNCIA E DEPOSITAR OVALOR QUE ENTENDE DEVIDO, O QUE NÃO SE ENCONTRAPROVADO.ADEMAIS, O DECRETO-LEI Nº 911/69, EM SEU ARTIGO 3ºESTABELECE A POSSIBILIDADE DE CONCESSÃO LIMINAR PARA ABUSCA DO BEM SE COMPROVADA A INADIMPLÊNCIA E A MORA DODEVEDOR E NESSE SENTIDO APÓIA A JURISPRUDÊNCIA:CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. CONFISSÃO DE DÍVIDA. ALIENAÇÃOFIDUCIÁRIA. CAPITALIZAÇÃO DOS JUROS. NÃO COMPROVAÇÃO.SÚMULA N. 7-STJ. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. MORA.POSSIBILIDADE. MÁQUINA INDUSTRIAL. MEDIDA LIMINARDEFERIDA. BEM NECESSÁRIO ÀS ATIVIDADES PRODUTIVAS DODEVEDOR. DECRETO-LEI N. 911/69, ARTS. 2º E 3º.I. A CONCLUSÃO DE QUE A CAPITALIZAÇÃO DOS JUROS NÃO FOICOMPROVADA NÃO PODE SER ELIDIDA SEM QUE SE PROCEDA AOEXAME DAS CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICAS DA CAUSA, PARA DECLARARA INEXISTÊNCIA DA MORA E O CONSEQÜENTE DESCABIMENTO DABUSCA E APREENSÃO, O QUE É VEDADO AO STJ, NOS TERMOS DASÚMULA N. 7.II. SUFICIENTE PARA A COMPROVAÇÃO DA MORA A CIÊNCIA DODEVEDOR PELOS MEIOS PRECONIZADOS NO ART. 2O, PARÁGRAFO2O, DO DECRETO-LEI N. 911/69, QUE TORNAM PLAUSÍVEL AÇÃO DEBUSCA E APREENSÃO EM CASO DE INADIMPLEMENTOOBRIGACIONAL.III. MERECE TEMPERO A CONCESSÃO DA MEDIDA LIMINARPREVISTA NO ART. 3º DO MESMO DIPLOMA, QUANDO SE TRATE DEBEM NECESSÁRIO À ATIVIDADE PRODUTIVA DO RÉU, CASO DOEQUIPAMENTO DE LINHA DE PRODUÇÃO FIDUCIARIAMENTEALIENADO.IV. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO EM PARTE E, NESSA PARTE,PARCIALMENTE PROVIDO.(RESP 250.190/SP, REL. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR,QUARTA TURMA, JULGADO EM 24.09.2002, DJ 02.12.2002 P. 314)DESSA FORMA, PERCEBE-SE QUE A DECISÃO LIMINAR ÉCOMPATÍVEL COM O DISPOSTO NO ARTIGO 928 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL E NO ARTIGO 3º DO DECRETO-LEI 911/69, ALÉMDISSO, O AGRAVANTE NÃO COMPROVOU OS REQUISITOS ACIMAELENCADOS.E POR FIM, EM RELAÇÃO AOS BENS REINTEGRADOS, ALEGA AAGRAVANTE QUE SÃO INDISPENSÁVEIS À ATIVIDADE PRODUTIVADA AGRAVANTE, EM CONTRAPARTIDA O AGRAVADO SUSTENTAQUE NÃO HÁ PROVA DESSA AFIRMAÇÃO.AO COMPULSAR OS AUTOS, PODE-SE ANALISAR QUE A EMPRESAAGRAVANTE ATUA NO RAMO DE "MANUTENÇÃO MECÂNICA ETORNEARIA E REPRESENTAÇÕES DE MATERIAIS METALÚRGICOS ECONGÊNERES" (OBJETIVO SOCIAL DA EMPRESA - FLS. 72) E QUE ASMÁQUINAS REINTEGRADAS SÃO: "UM GRUPO DIESEL GERADORMÁQUINA 1605, UMA MÁQUINA CHAVETEIRA MODELO RK 250 COMMOTOR 220, UMA MÁQUINA UNIVERSAL DE ENSAISOS VERSAT 10.000COM ACESSÓRIOS" (MANDADO DE REINTEGRAÇÃO - FLS. 69).


PERCEBE-SE QUE SE TRATA DE MAQUINÁRIO TÍPICO DE EMPRESASDE MANUTENÇÃO, ENTRETANTO, NÃO HÁ DEMONSTRAÇÃO DEQUE ESSAS MÁQUINAS SÃO ESSENCIAIS PARA A EMPRESA, SE SÃO ASÚNICAS, OU SE NÃO HÁ ATIVIDADE PRODUTIVA SEM ELAS, E EMQUE CONSISTE O PREJUÍZO.DIANTE DISSO, NÃO HÁ ELEMENTOS QUE ENSEJAM A SUSPENSÃODA DECISÃO CONCEDIDA, SEJA PELA AUSÊNCIA DEPREENCHIMENTO DOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA ADESCARACTERIZAÇÃO DA MORA, SEJA PELA FALTA DE PROVA DAESSENCIALIDADE DAS MÁQUINAS APREENDIDAS PARA AATIVIDADE DA EMPRESA.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO, MAS LHE NEGOPROVIMENTO, NA FORMA DO ARTIGO 557 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, PARA MANTER A LIMINAR AO SEU TEMPODEFERIDA PELO JUÍZO A QUO.INTIME-SE. DILIGENCIE-SE.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 11 DE DEZEMBRO DE 2007.MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREURELATOR

14 APELAÇÃO CÍVEL Nº 47040031891APTE.: SIRES FRANCISCO RODRIGUESADVOGADA: ANGELA MARIA MARTINS RODRIGUESAPTE.: IVONE ELEOTERIOADVOGADA: ANGELA MARIA MARTINS RODRIGUESAPDA.: SCHERING DO BRASIL QUIMICA FARMACEUTICA LTDA..ADVOGADO: ELISABETE MARIA RAVANI GASPARADVOGADO: NELSON NOBUYUKI HAYASHIRELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA VARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 047.040.031.891APTES: SIRES FRANCISCO RODRIGUES E IVONE ELEOTÉREO APDA.:SCHERING DO BRASIL QUÍMICA E FARMACÊUTICA LTDA...RELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA CUIDAM OS PRESENTES AUTOS DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTAPOR SIRES FRANCISCO RODRIGUES E IVONE ELEOTÉREO CONTRA ASENTENÇA DE FLS. 794/801, NA QUAL O MM. JUIZ MONOCRÁTICOJULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA AÇÃO DEINDENIZAÇÃO AJUIZADA PELOS APELANTES EM FACE DESCHERING DO BRASIL QUÍMICA E FARMACÊUTICA LTDA..., EMVIRTUDE DA GRAVIDEZ NÃO PLANEJADA PELA ENTIDADEFAMILIAR.OS APELANTES, EM SUAS RAZÕES DE FLS. 804/806, PRETENDEM AMODIFICAÇÃO DA SENTENÇA DE PRIMEIRO GRAU OBJETIVANDO ACONDENAÇÃO DA APELADA AO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO,SOB O ARGUMENTO DE EXISTIREM ERROS NA SENTENÇAPROFERIDA, E AINDA, PLEITEIAM A REVISÃO DA CONDENAÇÃO EMHONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS.A APELADA NAS SUAS CONTRA-RAZÕES DE FOLHAS 815/847, REQUERA MANUTENÇÃO DA SENTENÇA DE PRIMEIRO GRAU, SUSCITANDODE FORMA PRELIMINAR QUE OS APELANTES NÃO INDICARAM NORECURSO INTERPOSTO O PEDIDO DE NOVA DECISÃO A SERPROFERIDA PELO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA.É EM SÍNTESE O RELATÓRIO. PASSO A DIRIMIR OS PRESENTESRECURSOS, MONOCRATICAMENTE, CONFORME DISCIPLINADO NOART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.COMPULSANDO AOS AUTOS, TENHO QUE A MATÉRIA PRELIMINARSUSCITADA PELA APELADA NÃO TEM COMO PROSPERAR, BEMCOMO TENHO QUE A PRETENSÃO RECURSAL DOS APELANTESDEVE SER PARCIALMENTE PROVIDA, APENAS NO QUE PERTINE ACONDENAÇÃO A CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.A PRELIMINAR SUSCITADA PELA APELADA, DEVE SER ANALISADAINICIALMENTE POR SE TRATAR DE QUESTÃO PREJUDICIAL, QUE SEPROVIDA IMPLICARIA EM NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO.ANOTO, QUE EMBORA SEJA A MATÉRIA ARGÜIDA QUESTÃO DEORDEM PÚBLICA, A APELANTE ELEGEU MEIO INAPROPRIADO PARAA SUA ARGÜIÇÃO.O ART. 514 DO CPC INDICA QUE SÃO ELEMENTOS CONSTANTES DOSRECURSOS: EM FACE DE QUEM SE RECORRE, CONTRA QUAIS PARTESO RECURSO É DIRIGIDO, AS MATÉRIAS DE FATO E DE DIREITO QUE

SÃO OBJETO DE DISCORDÂNCIA E, POR FIM, O PEDIDO DEREDISCUSSÃO DO PROCESSO.NESTA SEARA, VERIFICA-SE QUE O OBJETIVO DO LEGISLADOR FOIDELIMITAR DE FORMA CLARA A REAPRECIAÇÃO A SER FEITA NOSTRIBUNAIS.NO CASO SOB ANÁLISE, É PATENTE A DISCORDÂNCIA DOSAPELANTES COM TODO O CONTEÚDO DECISÓRIO DA SENTENÇAMONOCRÁTICA, INEXISTINDO O ÓBICE APRESENTADO PELAEMPRESA APELADA.NESTE SENTIDO, É A JURISPRUDÊNCIA PÁTRIA, IN VERBIS:APELAÇÃO - PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO - ART. 514, III,DO CPC - REJEIÇÃO - CERCEAMENTO DE DEFESA - INOCORRÊNCIA -AÇÃO DE INDENIZAÇÃO - DANOS MORAIS E MATERIAIS - ATRASONO PAGAMENTO DE CRÉDITO DE CONSÓRCIO - AUSÊNCIA DEPROVA DE DEMORA INJUSTIFICADA - IMPROCEDÊNCIA MANTIDA.SE OS MOTIVOS DO INCONFORMISMO DOS APELANTES SEENCONTRAM DEVIDAMENTE EXPLICITADOS, RESTANDO PATENTEA PRETENSÃO DE REFORMA DA SENTENÇA, NÃO HÁ QUE SE FALAREM OFENSA AO ART. 514, III, DO CPC. (...)” REJEITARAM ASPRELIMINARES E NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO.(1.0702.05.216591-8/001(1) - DES. REL. EDUARDO MARINÉ DA CUNHA - P.25/02/2007 - TJMG) (GRIFOS NOSSOS)ASSIM, A PRELIMINAR SUSCITADA PELA APELANTE NÃO TEM COMOPROSPERAR. NO QUE PERTINE AO RECURSO DE APELAÇÃO APRESENTADO, OSAUTOS NOTICIAM QUE IVONE ELEOTÉREO VEIO A ENGRAVIDARSEM QUE HOUVESSE A VONTADE DA ENTIDADE FAMILIAR,EMBORA ESTIVESSE TOMANDO REGULARMENTE OANTICONCEPCIONAL MICROVLAR, QUE É PRODUZIDO PELASOCIEDADE EMPRESÁRIA SCHERING DO BRASIL.SEGUNDO OS AUTORES DA DEMANDA, A GRAVIDEZ SERIA DERISCO E SOMENTE VEIO A OCORRER PORQUE A AUTORA IVONEESTARIA TOMANDO PLACEBOS, VEZ QUE A EMPRESAFARMOQUÍMICA TERIA COLOCADO NO MERCADO LOTE DECONTRACEPTIVOS SEM A EFICÁCIA, NO EPISÓDIO NARRADO PELAMÍDIA COMO “PÍLULAS DE FARINHA”.O FILHO DO CASAL NASCEU EM 15/11/1998, VINDO A ÓBITO EM18/11/1998, POR CAUSAS INDETERMINADAS, CONFORME CERTIDÃODE FOLHAS 556.O MAGISTRADO MONOCRÁTICO JULGOU IMPROCEDENTE APRETENSÃO AUTORAL, POIS AS PROVAS CARREADAS NOS AUTOSNÃO DEMONSTRARIAM O NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE ACONDUTA DA SOCIEDADE EMPRESÁRIA REQUERIDA E A GRAVIDEZNÃO PLANEJADA.OS APELANTES ARRIMAM SUA TESE RECURSAL NO FATO QUE AAPELADA FABRICOU E DISTRIBUIU O ANTICONCEPCIONALMICROVLAR SEM OS EFEITOS TERAPÊUTICOS, FATO ESTEVINCULADO NA MÍDIA NACIONAL.NOS PRESENTE AUTOS NÃO HÁ QUE SE FALAR EM ATRIBUIÇÃO DECULPA OU DOLO POR PARTE DA APELADA, POIS ESTE ÉPRESUMIDO, HAJA VISTA TER OCORRIDO UM ACIDENTE DECONSUMO, NO QUAL A APELADA, ASSUMIU PUBLICAMENTE TERENVIADO POR ACIDENTE PARA O MERCADO DE CONSUMO, LOTESDO ANTICONCEPCIONAL MICROVLAR SEM NENHUMA EFICÁCIA.TANTO ASSIM, QUE A EMPRESA FARMOQUÍMICA JUNTOU AOSAUTOS OS COMUNICADOS DIRIGIDOS A SOCIEDADE E AOSMÉDICOS, FOLHAS 166, 177/178, 197/235.DESTA FEITA, TRATA-SE DE RESPONSABILIDADE OBJETIVADESCRITA NO ART. 12 DO CDC.OCORRE QUE, MESMO A RESPONSABILIDADE SENDO OBJETIVA,ESTA NECESSITA DA DEMONSTRAÇÃO DE DANO A SERINDENIZÁVEL E O NEXO CAUSAL.NO CASO SUB EXAMINE, OS APELANTES TROUXERAM, COMO MEIODE PROVA CARTELAS DO REMÉDIO QUE FOI INGERIDO PELAAPELANTE IVONE, QUE DEMONSTRAM CABALMENTE QUE A MESMACONSUMIA DE FORMA HABITUAL O MEDICAMENTO FABRICADO EDISTRIBUÍDO PELA APELADA.O ANTICONCEPTIVO MICROVLAR É MEDICAMENTO DE USOCOMUM, NÃO NECESSITANDO DE PRESCRIÇÃO MÉDICA PARA SUAAQUISIÇÃO, CONTUDO, OS APELANTES INFORMARAM DURANTETODO O TRÂMITE PROCESSUAL QUE O MEDICAMENTO SEMEFICÁCIA SERIA ORIGINADO DAQUELAS CARTELAS, SENDO QUE OCONSUMO DAQUELES PLACEBOS O RESPONSÁVEL PELA GRAVIDEZNÃO PLANEJADA.


DETECTO QUE OS BLÍSTERES APRESENTADOS ÀS FOLHAS 34/37, SÃODE LOTES GRAVADOS COM OS NÚMEROS 749, 780 E 784, E NÃOPERTENCEM AOS LOTES QUE FORAM AMPLAMENTE DIVULGADOSCOMO SENDO AQUELES TAXADOS DE PLACEBOS.RELEVANTE SALIENTAR, QUE A SECRETARIA DE SAÚDE DO ESTADODO ESPÍRITO SANTO, INDICOU ÀS FOLHAS 600 QUE NÃO FOIAPREENDIDO NENHUM LOTE DO ANTICONCEPTIVO MICROVLARNA FORMA DE PLACEBO NO ESTADO.O LAUDO PERICIAL DE FOLHAS 500/557 E AS INFORMAÇÕESCOMPLEMENTARES DE FOLHAS 602, DEMONSTRAM QUE MESMOUTILIZANDO CORRETAMENTE O MEDICAMENTO MICROVLAREXISTE A POSSIBILIDADE DE RESULTAR GRAVIDEZ, VEZ QUEINEXISTE EFICÁCIA PLENA AO MEDICAMENTO, COMO TAMBÉM,PARA QUALQUER OUTRO MEDICAMENTO CONHECIDOPOPULARMENTE POR “PÍLULA ANTICONCEPCIONAL”. DISPONDONOS SEGUINTES TERMOS:“MESMO USANDO O ANTICONCEPCIONAL MICROVLAR DE FORMACORRETA, EXISTE UMA PERCENTAGEM DE RISCO DA USUÁRIAENGRAVIDAR. CONFORME ESTUDOS EM FONTES SUPRA CITADOS”.(FLS. 502) ASSIM, NÃO SE DEMONSTRA LÍDIMA A PRETENSÃO RECURSAL DOSAPELANTES, POIS, INEXISTE NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE AGRAVIDEZ NÃO PLANEJADA PELA ENTIDADE FAMILIAR E AFABRICAÇÃO DO ANTICONCEPTIVO SEM EFICÁCIA POR PARTE DAAPELADA, MESMO PORQUE O CONJUNTO PROBATÓRIODEMONSTROU QUE A APELANTE IVONE NÃO CHEGOU A INGERIRO ANTICONCEPCIONAL MICROVLAR NA FORMA DE PLACEBO.OS APELANTES PLEITEIAM, AINDA, EM SEU RECURSO, A REVERSÃODA CONDENAÇÃO AO PAGAMENTO DE CUSTAS PROCESSUAIS EHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ARBITRADOS EM 10% DO VALORDADO À CAUSA, E NESTE PONTO, TENHO QUE ASSISTE PARCIALRAZÃO AOS APELANTES.NO PEDIDO DE DISPENSA DO PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS DEVE SER OBSERVADO O ARTIGO 12 DA LEI 1.060/50,IN VERBIS:"A PARTE BENEFICIADA PELA ISENÇÃO DO PAGAMENTO DASCUSTAS FICARÁ OBRIGADA A PAGÁ-LAS, DESDE QUE POSSAFAZÊ-LO, SEM PREJUÍZO DO SUSTENTO PRÓPRIO OU DA FAMÍLIA. SEDENTRO DE CINCO ANOS, A CONTAR DA SENTENÇA FINAL, OASSISTIDO NÃO PUDER SATISFAZER TAL PAGAMENTO, AOBRIGAÇÃO FICARÁ PRESCRITA".DESTA FORMA, A SENTENÇA OBJURGADA ENCONTRA-SE CORRETAQUANTO A CONDENAÇÃO EM CUSTAS PROCESSUAIS EHONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS, ENTRETANTO, O PAGAMENTOFICARÁ SOBRESTADO PELO PRAZO DE CINCO ANOS, A CONTAR DASENTENÇA, SALVO SE O CONDENADO PUDER FAZÊ-LO SEMPREJUÍZO DO SUSTENTO PRÓPRIO OU DA FAMÍLIA, VINDO ACORRER APÓS ESSE LAPSO TEMPORAL A PRESCRIÇÃO DAOBRIGAÇÃO.ESSE É O ENTENDIMENTO NO EXCELSO TRIBUNAL:"O BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA GRATUITA QUE SUCUMBE ÉCONDENADO AO PAGAMENTO DAS CUSTAS, QUE, ENTRETANTO, SÓLHE SERÃO DEVIDAS SE, ATÉ CINCO ANOS CONTADOS DA DECISÃOFINAL, PUDER SATISFAZÊ-LAS SEM PREJUÍZO DO SUSTENTOPRÓPRIO OU DA FAMÍLIA. INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 12 DA LEI1.060/50, QUE NÃO É INCOMPATÍVEL COM O ARTIGO 5.º, LXXIV, DACONSTITUIÇÃO" (STF - RÉ 184841-3).NO MESMO SENTIDO, FOI A MANIFESTAÇÃO DO SUPREMOTRIBUNAL FEDERAL NOS PROCESSOS RE-ED 311580; AI 307207 AGR ERÉ 262657 AGR.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO, E AUTORIZADO PELOARTIGO 557, DO CPC, DOU A ELE PARCIAL PROVIMENTO, APENASPARA QUE O PAGAMENTO DAS CUSTAS E HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS ARBITRADOS EM 10% DO VALOR DADO À CAUSA,FIQUEM SOBRESTADOS POR ATÉ 5 ANOS, DESDE QUE OSAPELANTES NÃO TENHAM CONDIÇÕES DE PAGÁ-LOS SEMCOMPROMETER O SUSTENTO PRÓPRIO OU DE SEU FAMÍLIA.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE. BAIXEM-SE PARA ARQUIVO, PRECLUSASAS VIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.DES. SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

15 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24970083218

APTE.: CONTAUTO ADMINISTRAÇAO E CONSORCIO LTDA..ADVOGADO: ANTONIO SERGIO CONCEIÇÃO ADVOGADO: BRUNO PERCISIADVOGADO: EDUARDO GIVAGO COELHO MACHADOADVOGADO: EDUARDO NEVES GOMESADVOGADO: JAISON OSVALDO DELLA GIUSTINAADVOGADO: JOSE EDUARDO COELHO DIASADVOGADA: KATIA REGINA POLEZEADVOGADO: MARCELO BRASIL CANUTOADVOGADA: MELISSA RIBEIRO OLIVEIRAADVOGADO: PATRICIA VIEIRA SOARESAPDO.: PAULO LIPPAUSADVOGADO: GILDA RANGEL TABACHI SOUZA, DEF PUBLICORELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 024.970.083.218COMARCA DE ORIGEM: 2ª VARA CÍVEL DE VITÓRIAAPELANTE: CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIO LTDA..APELADO: PAULO LIPPAUSRELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA CUIDAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CIVIL INTERPOSTA PORCONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIO LTDA.. EM FACE DASENTENÇA DE FOLHAS 76/79, QUE JULGOU PARCIALMENTEPROCEDENTE OS PEDIDOS FORMULADOS NA AÇÃO DE BUSCA EAPREENSÃO QUE MOVEU EM FACE DE PAULO LIPPAUS.A APELANTE, EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FOLHAS 84/98,REQUER A REFORMA DA SENTENÇA MONOCRÁTICA,ARGUMENTANDO SOBRE A LEGALIDADE DA DECRETAÇÃO DAPRISÃO COM BASE NA ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA DODECRETO-LEI 911/69.É, EM SÍNTESE, O RELATÓRIO. PASSO A DIRIMIR O PRESENTERECURSO, MONOCRATICAMENTE, CONFORME DISCIPLINADO NOART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, TENHO QUE A PRETENSÃORECURSAL NÃO TEM COMO SER PROVIDA.A APELANTE E O APELADO FIRMARAM CONTRATO DE ABERTURADE CRÉDITO, NA FORMA CONVENCIONADA NO DECRETO-LEI911/69.SENDO INFRUTÍFERA A BUSCA E APREENSÃO DO BEM, A APELANTE,REQUEREU A CONVERSÃO DA LIDE PARA AÇÃO DE DEPÓSITO, AQUAL FOI JULGADA PROCEDENTE, CONDENANDO O APELADO AENTREGAR O VEÍCULO OU O EQUIVALENTE EM DINHEIRO.O PLEITO RECURSAL OBJETIVA A DECLARAÇÃO DA PRISÃO DOAPELADO, PARA QUE ESTE CUMPRA A ORDEM DE DEVOLUÇÃO DOBEM DESCRITO NA EXORDIAL, CONTUDO, TAL PRETENSÃO NÃO ÉMAIS CABÍVEL NA ATUAL SISTEMÁTICA SOCIAL, POIS, SERIAEQUIVALENTE A CONDENAÇÃO A PRISÃO CÍVEL POR DÍVIDA.O ATUAL POSICIONAMENTO DAS MAIS ALTAS CORTES DE JUSTIÇANO PAÍS CAMINHAM PARA O BANIMENTO DE PRISÃO ARRIMADA NAALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA, IN VERBIS:HABEAS CORPUS. 1. NO CASO CONCRETO FOI AJUIZADA AÇÃO DEEXECUÇÃO SOB O Nº 612/2000 PERANTE A 3ª VARA CÍVEL DE SANTABÁRBARA D'OESTE/SP EM FACE DO PACIENTE. A CREDORAREQUEREU A ENTREGA TOTAL DOS BENS SOB PENA DE PRISÃO. 2. ADEFESA ALEGA A EXISTÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL EMFACE DA IMINÊNCIA DE EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE PRISÃO EMDESFAVOR DO PACIENTE. ADEMAIS, A INICIAL SUSTENTA AILEGITIMIDADE CONSTITUCIONAL DA PRISÃO CIVIL POR DÍVIDA. 3.REITERADOS ALGUNS DOS ARGUMENTOS EXPENDIDOS EM MEUVOTO, PROFERIDO EM SESSÃO DO PLENÁRIO DE 22.11.2006, NO RÉNº 466.343/SP: A LEGITIMIDADE DA PRISÃO CIVIL DO DEPOSITÁRIOINFIEL, RESSALVADA A HIPÓTESE EXCEPCIONAL DO DEVEDOR DEALIMENTOS, ESTÁ EM PLENA DISCUSSÃO NO PLENÁRIO DESTESUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. NO JULGAMENTO DO RÉ Nº466.343/SP, REL. MIN. CEZAR PELUSO, QUE SE INICIOU NA SESSÃO DE22.11.2006, ESTA CORTE, POR MAIORIA QUE JÁ CONTA COM SETEVOTOS, ACENOU PARA A POSSIBILIDADE DO RECONHECIMENTODA INCONSTITUCIONALIDADE DA PRISÃO CIVIL DO ALIENANTEFIDUCIÁRIO E DO DEPOSITÁRIO INFIEL. 4. SUPERAÇÃO DA SÚMULANº 691/STF EM FACE DA CONFIGURAÇÃO DE PATENTECONSTRANGIMENTO ILEGAL, COM DEFERIMENTO DO PEDIDO DEMEDIDA LIMINAR, EM ORDEM A ASSEGURAR, AO PACIENTE, ODIREITO DE PERMANECER EM LIBERDADE ATÉ A APRECIAÇÃO DO


MÉRITO DO HC Nº 68.584/SP PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.5. CONSIDERADA A PLAUSIBILIDADE DA ORIENTAÇÃO QUE ESTÁ ASE FIRMAR PERANTE O PLENÁRIO DESTE STF - A QUAL JÁ CONTACOM 7 VOTOS - ORDEM DEFERIDA PARA QUE SEJAM MANTIDOS OSEFEITOS DA MEDIDA LIMINAR. (HC 90172 / SP - SEGUNDA TURMA -RELATOR: MIN. GILMAR MENDES - P. 17/08/2007 - STF) (GRIFOSNOSSOS)E AINDA, DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, AGRG NO RESP937685 / ES E AGRG NO AG 804120 / PR.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DA PRESENTE APELAÇÃO E,AUTORIZADO PELO PRECEITO CONTIDO NO ART. 557, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NEGO A ELA PROVIMENTO, MANTENDOINTACTO O COMANDO SENTENCIAL DE PRIMEIRO GRAU.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE. BAIXEM-SE PARA ARQUIVO, PRECLUSASAS VIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 7 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADOR SUB. ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

16 APELAÇÃO CÍVEL Nº 30040001528APTE.: EDSON DOS SANTOS VIANAADVOGADO: MARCO ANTONIO BRUNELI PESSOAADVOGADO: RODRIGO DE SOUZA GRILLOAPDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: MARIA DA PENHA BORGESRELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 030.040.001.528COMARCA DE ORIGEM: 3ª VARA CÍVEL DE LINHARESAPELANTE: EDSON DOS SANTOS VIANAAPELADO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA CUIDAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CÍVEL, INTERPOSTA POR EDSONDOS SANTOS VIANA, CONTRA A SENTENÇA DE FOLHAS 221/232, QUEJULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA AÇÃOORDINÁRIA PROPOSTA EM FACE AO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO. O APELANTE, EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FOLHAS 236/250,REQUER A REFORMA DA SENTENÇA MONOCRÁTICA,ARGUMENTANDO QUE AO TEMPO DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE1988, PREENCHIA OS REQUISITOS INDICADOS NO ARTIGO 19 DOSATOS DAS DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS TRANSITÓRIAS, PARAOBTER A ESTABILIZAÇÃO EM FUNÇÃO PÚBLICA.É, EM SÍNTESE, O RELATÓRIO. PASSO A DIRIMIR O PRESENTERECURSO, MONOCRATICAMENTE, CONFORME DISCIPLINADO NOART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, TENHO QUE A PRETENSÃORECURSAL NÃO MERECE PROSPERAR.O APELANTE MOVEU AÇÃO ORDINÁRIA EM FACE DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO COM O OBJETIVO DE SER DECLARADA A SUAESTABILIDADE NO SERVIÇO PÚBLICO NOS MOLDES PRECONIZADOSNO ART. 19 ADCT.O APELANTE INDICA QUE TRABALHOU ENTRE JUNHO DE 1977 EFEVEREIRO DE 1980, JUNTO AO CARTÓRIO DO 2º OFÍCIO DACOMARCA DE LINHARES, CONTUDO, SEM REGISTRO NA SUACARTEIRA DE TRABALHO, E DE MARÇO DE 1980 ATÉ A PRESENTEDATA, COM SUA CARTEIRA DE TRABALHO DEVIDAMENTEREGISTRADA, EM AMBOS OS CASOS SEMPRE EXERCENDO FUNÇÃODE ESCREVENTE AUXILIAR DAQUELA SERVENTIA.NARRA AINDA O APELANTE QUE EXERCEU SUA FUNÇÃO DE FORMAININTERRUPTA E, SOMENTE EM JUNHO DE 1999, HOUVE AOFICIALIZAÇÃO DA SERVENTIA.DESTA FEITA, A QUESTÃO VERSADA NO CADERNO PROCESSUALENCONTRA-SE PAUTADA EM DUAS VERTENTES, QUE MERECEMATENÇÃO FÁTICA E JURÍDICA. A PRIMEIRA PLANA, IMPERIOSO FIXAR O QUE VEM A SER SERVIDORPÚBLICO CONCURSADO E A ESTABILIDADE CONFERIDA AOSMESMOS, ASSIM COMO, VERIFICAR O QUE PRECEITUAM OSDISPOSITIVOS LEGAIS ACERCA DO TEMA. EM SEGUNDA PLANA,TORNA-SE NECESSÁRIA A CONCLUSÃO SE, EM VIRTUDE DOADVENTO DA LEI COMPLEMENTAR N.º 51/94, QUE IMPLEMENTOU ANOVA ESTRUTURA ORGANIZACIONAL DAS SERVENTIAS DO PODERJUDICIÁRIO DESTE ESTADO, O APELANTE PREENCHIA OS

REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA SER APROVEITADO NO SERVIÇOPÚBLICO.IDENTIFICADA AS QUESTÕES, PASSEMOS PARA ANÁLISEPORMENORIZADA DO ASSUNTO PAUTADO. EM PRIMEIRAS CONSIDERAÇÕES, INSTA DESTACAR QUE,PROMULGADA A CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988, PASSOU-SE AEXIGIR QUE O PROVIMENTO DOS CARGOS PÚBLICOS EFETIVOSSOMENTE FOSSEM REALIZADOS MEDIANTE CONCURSO PÚBLICODE PROVAS E TÍTULOS, NOS TERMOS DO ARTIGO 37, II, IN VERBIS:“ARTIGO 37 - (...)II - A INVESTIDURA EM CARGO OU EMPREGO PÚBLICO DEPENDEDE APROVAÇÃO PRÉVIA EM CONCURSO PÚBLICO DE PROVAS OU DEPROVAS E TÍTULOS, DE ACORDO COM A NATUREZA E ACOMPLEXIDADE DO CARGO OU EMPREGO, NA FORMA PREVISTAEM LEI, RESSALVADAS AS NOMEAÇÕES PARA CARGO EM COMISSÃODECLARADO EM LEI DE LIVRE NOMEAÇÃO E EXONERAÇÃO;”APÓS A PROMULGAÇÃO DA NORMA MENCIONADA, FOI EDITADA ALEI COMPLEMENTAR N.º 51/1994, COM OBJETIVO DE REGULARIZARAS SERVENTIAS OFICIALIZADAS E NÃO OFICIALIZADAS DO ESTADODO ESPÍRITO SANTO, DISPONDO, O SEU ARTIGO 3º QUE: “OS EMPREGADOS COM FUNÇÃO DE ESCREVENTE AUXILIAR DASSERVENTIAS CONSIDERADOS ESTÁVEIS POR FORÇA DE NORMACONSTANTE NO ART. 19 DO ATO DAS DISPOSIÇÕESCONSTITUCIONAIS TRANSITÓRIAS DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL,SERÃO ENQUADRADOS COMO ESCREVENTES JURAMENTADOS E SESUBMETERÃO A CONCURSO PÚBLICO PARA FINS DE EFETIVAÇÃONO SERVIÇO PÚBLICO, ADOTANDO IGUAL PROCEDIMENTO PARAOS OCUPANTES DE OUTRAS FUNÇÕES.” NO CONTEXTO DA HERMENÊUTICA DAS NORMAS COLACIONADAS,IMPORTANTE SE DESTACAR AS DISPOSIÇÕES DO ARTIGO 19, CAPUT,DO ATO DAS DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS TRANSITÓRIAS,EXPLICITANDO QUE:“OS SERVIDORES PÚBLICOS CIVIS DA UNIÃO, DOS ESTADOS, DODISTRITO FEDERAL E DOS MUNICÍPIOS, DA ADMINISTRAÇÃODIRETA, AUTÁRQUICA E DAS FUNDAÇÕES PÚBLICAS, EM EXERCÍCIONA DATA DA PROMULGAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO, HÁ PELO MENOSCINCO ANOS CONTINUADOS, E QUE NÃO TENHAM SIDOADMITIDOS NA FORMA REGULADA NO ART. 37, DA CONSTITUIÇÃO,SÃO CONSIDERADOS ESTÁVEIS NO SERVIÇO PÚBLICO.”DA DICÇÃO DOS DISPOSITIVOS ACIMA TRANSCRITOS,DEPREENDE-SE QUE A CARTA POLÍTICA DE 1988, INSTITUIU QUETODOS OS CARGOS OU EMPREGOS PÚBLICOS DAS SERVENTIASJUDICIAIS SERIAM PROVIDOS MEDIANTE CONCURSO PÚBLICO,INCLUSIVE O DE ESCREVENTE JURAMENTADO, QUE DEVE SERDESEMPENHADA POR SERVIDOR EFETIVO, OU SEJA, QUE TENHAOBTIDO ÊXITO NO CERTAME.DAÍ, DECORRE A CONCLUSÃO DE QUE, SEM ESSE ATRIBUTOPESSOAL O SERVIDOR FICA DESPROVIDO DE QUALQUER VÍNCULOCOM A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, NÃO POSSUINDO A EXIGIDAESTABILIDADE PARA SUA PERMANÊNCIA NO RESPECTIVO CARGO,RESSALVADOS OS CASOS EXCEPCIONAIS DE DIREITO A TALESTABILIDADE, QUE A NOVA LEI RESGUARDOU NO ARTIGO 19 DAADCT, CONFORME ANÁLISE A SEGUIR.A EFETIVIDADE, QUE VEM A SER A QUALIDADE INERENTE AOCARGO PROCLAMADA NO MOMENTO DA NOMEAÇÃO, NÃO SECONFUNDE COM A ESTABILIDADE DO SERVIDOR PÚBLICO, QUESOMENTE PODE SER ADQUIRIDA DE DUAS FORMAS: "ORIGINÁRIA",QUE SE DÁ COM O EFETIVO EXERCÍCIO DO SERVIÇO DURANTETRÊS ANOS APÓS A NOMEAÇÃO PARA CARGO DE PROVIMENTOEFETIVO EM VIRTUDE DE CONCURSO PÚBLICO, NOS TERMOS DOARTIGO 41 DA CF/88, OU PELO "EXERCÍCIO", HÁ PELO MENOSCINCO ANOS CONTINUADOS QUANDO DA PROMULGAÇÃO DACARTA DA REPÚBLICA (CONFORME ARTIGO 19 DA ADCT), QUEREFERE-SE À ESTABILIDADE EXCEPCIONAL.FEITA ESTA DIFERENCIAÇÃO, NECESSÁRIO DESENVOLVERMOS ORACIOCÍNIO E CONCEITO DE SERVIDOR PÚBLICO E QUAIS DESTESSERVIDORES NÃO CONCURSADOS REÚNEM OS REQUISITOSMÍNIMOS NECESSÁRIOS PARA OBTEREM A CHAMADAESTABILIDADE EXCEPCIONAL.NOS PADRÕES INSTITUÍDOS PELA DOUTRINA CLÁSSICA, OSAGENTES ADMINISTRATIVOS SÃO TODOS AQUELES QUE SÃOVINCULADOS AO ESTADO OU ÀS ENTIDADES AUTÁRQUICAS EFUNDACIONAIS POR RELAÇÕES PROFISSIONAIS, E ESTÃO SUJEITOS


À HIERARQUIA E AO REGIME JURÍDICO ÚNICO DA ENTIDADE AQUE SERVEM.OS AGENTES ADMINISTRATIVOS, CONFORME ENSINAMENTOS DAPROFESSORA MARIA SÔNIA AZEVEDO CABRAL, PODEM SERCONCEITUADOS DA SEGUINTE FORMA:“OS AGENTES ADMINISTRATIVOS CONSTITUEM O UNIVERSO DOSSERVIDORES DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DIRETA E INDIRETA DOESTADO, COM AS SEGUINTES MODALIDADES: A) SERVIDORESCONCURSADOS; B) SERVIDORES QUE EXERCEM CARGOS EMCOMISSÃO (FUNÇÃO DE CONFIANÇA); E C) SERVIDORESTEMPORÁRIOS. TODOS ESTÃO SUBMETIDOS AO PREVISTO NO ART.37 E INCISOS DA LEI FUNDAMENTAL. É DE SE OBSERVAR QUESOMENTE OS INTEGRANTES DA ADMINISTRAÇÃO DIRETA, DASAUTARQUIAS E DAS FUNDAÇÕES PÚBLICAS É QUE ESTÃO SUJEITOSAO REGIME JURÍDICO ÚNICO (ART. 39 DA CF/88).” (REVISTA SÍNTESE- SET/1997, PÁG. 47)PELA ANÁLISE DO ENQUADRAMENTO EXPOSTO ACIMA SÃOSERVIDORES PÚBLICOS, NA SUA ESSÊNCIA, AQUELES QUE TEMACESSO AO PODER PÚBLICO VIA CONCURSO PÚBLICO.ENTRETANTO, AS PESSOAS QUE PRESTAVAM SERVIÇO ÀADMINISTRAÇÃO PÚBLICA SEM APROVAÇÃO PRÉVIA EM CONCURSO,TAMBÉM SÃO CONSIDERADOS AGENTES PÚBLICOS, PORÉM, PARAFAZEREM JUS À ESTABILIDADE PREVISTA NA CONSTITUIÇÃOFEDERAL DE 1998, COM BASE NAS DIRETRIZES IMPOSTAS PELAADCT 19, IMPÕE QUE TENHA RECEBIDO SEUS PROVENTOSDIRETAMENTE DOS COFRES PÚBLICOS, PARA FORMAÇÃO DODEVIDO VÍNCULO E, ACRESCIDO A ISTO, O LAPSO TEMPORAL DENO MÍNIMO 05 (CINCO) ANOS.O ARGUMENTO DE QUE O RECORRENTE EXERCIAM FUNÇÕESEMINENTEMENTE PÚBLICAS, TÍPICAS DE ESCREVENTEJURAMENTADO, NÃO É SUFICIENTE PARA EMBASAR O PEDIDO DEABSORÇÃO E CONSEQÜENTE ESTABILIZAÇÃO, POIS ASORIENTAÇÕES PREVISTAS NAS NORMAS CITADAS ACIMA (ARTIGO 19DA ADCT E ARTIGO 3º DA LEI 51/94), NÃO SE APLICAM AOSSERVENTUÁRIOS DE CARTÓRIOS NÃO OFICIALIZADOS, POIS SUASATIVIDADES SÃO EXERCIDAS EM REGIME DE DIREITO PRIVADO,SENDO OS MESMOS REMUNERADOS PELO TITULAR DA SERVENTIAE NÃO PELOS COFRES PÚBLICOS.PARA SER CONSIDERADO SERVIDOR PÚBLICO, TORNA-SEIMPERIOSO O EXERCÍCIO PERMANENTE DE UMA FUNÇÃO PÚBLICAEM DECORRÊNCIA DE UMA RELAÇÃO DE TRABALHO COM UM ENTEDA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, DE FORMA DIRETA.A RELAÇÃO EMPREGATÍCIA DO APELANTE ERA ÚNICA EEXCLUSIVA COM O TITULAR DO CARTÓRIO, RESPONSÁVEL PELASERVENTIA NÃO OFICIALIZADA, QUE PODERIA DEMITI-LO “ADNUTUM”, DENTRO DAS REGRAS DA CLT. A NATUREZA EMPREGATÍCIA DA RELAÇÃO INSTITUÍDA ENTRE OAPELANTE E O TITULAR DO CARTÓRIO, RESTA DEVIDAMENTEDEMONSTRADA PELAS CÓPIAS DA CARTEIRA DE TRABALHO, ÀS FLS.22 E 23.ESSE DOCUMENTO TRADUZ DE FORMA OBJETIVA QUE A RELAÇÃODE TRABALHO NÃO ERA INSTITUÍDA ENTRE O APELANTE E AADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, E SIM, ENTRE O TITULAR DO CARTÓRIOE O POSTULANTE QUE ERA SEU EMPREGADO, O QUE IMPEDE OACOLHIMENTO DO DIREITO POSTULADO.ESTE ENTENDIMENTO É DEFENDIDO PELA PROFESSOR JOSÉ DOSSANTOS CARVALHO FILHO, NA SUA OBRA MANUAL DE DIREITOADMINISTRATIVO, AO EXPOR SEUS ENSINAMENTOS SOBRE ASCARACTERÍSTICAS DO SERVIDOR PÚBLICO, ESCLARECENDO ASSIM:“TEMOS TAMBÉM A EXISTÊNCIA DE UMA RELAÇÃO JURÍDICA DETRABALHO, E NELA PODE VERIFICAR-SE A TODO O TEMPO APRESENÇA DE DOIS SUJEITOS: DE UM LADO, A PESSOABENEFICIÁRIA DO EXERCÍCIO DAS FUNÇÕES, QUE EM SENTIDOAMPLO PODE QUALIFICAR-SE COMO EMPREGADOR (PESSOASFEDERATIVAS, AUTARQUIA E FUNDAÇÕES AUTÁRQUICAS), E DEOUTRO, O SERVIDOR PÚBLICO VALE DIZER, AQUELE QUE INCUMBEO EFETIVO EXERCÍCIO DAS FUNÇÕES E QUE EMPRESTA SUA FORÇADE TRABALHO PARA SER COMPENSADO COM A RETRIBUIÇÃOPECUNIÁRIA.” (LUMES JURIS, 11ª EDIÇÃO, PÁG. 488)OUTRO FATO LEVANTADO PELO RECORRENTE, QUAL SEJA, QUEFOI DESIGNADO ESCREVENTE AUXILIAR PLANTONISTA PORPORTARIA DO JUÍZO, NÃO TERIA O CONDÃO DE FORMARVINCULAÇÃO NECESSÁRIA PARA O ALCANCE DA ESTABILIDADE,

POIS OCORRERA FORA DO PRAZO CAPITULADO NO ARTIGO 19ADCT.DEVEMOS DESTACAR, POR OPORTUNO, QUE OS POSICIONAMENTOSJURISPRUDÊNCIAS TRAZIDOS PELO APELANTE COM O INTUITO DEENQUADRAR A ATIVIDADE CARTORÁRIA EXERCIDA POR ESTECOMO SERVIDOR PÚBLICO, NA SUA ESSÊNCIA, NÃO SÃOSUFICIENTES PARA ALICERÇAR A DEMANDA, UMA VEZ QUE, ESSESJULGADOS APENAS ENQUADRAM A ATIVIDADE CARTORÁRIA A UMACATEGORIA ASSEMELHADA AOS DOS SERVIDORES PÚBLICOS. VIADE REGRA, ESSE TIPO DE ENQUADRAMENTO TEM O CONDÃO DEATRIBUIR CARACTERÍSTICAS DE EFEITOS PENAIS INERENTES AOSSERVIDORES PÚBLICOS ÀS PESSOAS QUE EXERCEM SUAS FUNÇÕESEM CARÁTER PRECÁRIO.TODO O RACIOCÍNIO ACIMA DELINEADO, JÁ FOI ACOLHIDO PORESTE EGRÉGIO TRIBUNAL, QUANDO DA APRECIAÇÃO DOPROCESSO DO CONSELHO N.º 100.040.006.429, CUJA RELATORIACOUBE AO DESEMBARGADOR JORGE GÓES COUTINHO, SENÃOVEJAMOS:“É ENTENDIMENTO PACÍFICO QUE O SERVENTUÁRIO DESERVENTIA NÃO OFICIALIZADA NÃO SE ENQUADRA NA HIPÓTESEDO ARTIGO 19 DO ADCT, POR NÃO SER, NA FORMA DA LEI,SERVIDOR PÚBLICO, MAS, SIM, REGIDO PELA LEGISLAÇÃOTRABALHISTA, REMUNERADO DIRETAMENTE PELO ESCRIVÃO OUOFICIAL DO CARTÓRIO.(...)ASSIM, NÃO RESTAM DÚVIDAS DE QUE PARA A CONCESSÃO DEESTABILIDADE É NECESSÁRIO QUE A SERVENTIA SE ENCONTRE EMSITUAÇÃO OFICIALIZADA, POIS SENDO DE CARÁTER PRIVADO NÃOTEM COMO PROSPERAR O PEDIDO.”REFERENDANDO O EXPOSTO:“ESTABILIDADE - SERVENTUÁRIO DE CARTÓRIO NÃOOFICIALIZADO - IMPOSSIBILIDADE. EM SE TRATANDO DESERVENTIA NÃO OFICIALIZADA, O SERVENTUÁRIO PORTARELAÇÃO EMPREGATÍCIA CELETISTA E NÃO ESTATUTÁRIA, COMOEXIGIDO NO ARTIGO 19 DO ADCT DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. AESTABILIDADE DÁ-SE NO SERVIÇO PÚBLICO E NÃO NA FUNÇÃOPÚBLICA. PEDIDO INDEFERIDO.” (PROC. CONS. 100990009043, REL.DES. GERALDO CORRÊA DA SILVA, 16/11/1999)NO MESMO SENTIDO É A REITERADA JURISPRUDÊNCIA DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA SOBRE O CASO EM COMENTO,CONFORME JULGADOS A SEGUIR COLACIONADOS:"ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL. MANDADO DESEGURANÇA. TABELIONATO PROVIMENTO. CONCURSO PÚBLICO. (...)A ESTABILIDADE EXTRAORDINÁRIA PREVISTA NO ART. 19, DOSATOS DAS DISPOSIÇÕES CONSTITUCIONAIS TRANSITÓRIAS DACARTA DE 1988 NÃO PODE SER ESTENDIDA AO SERVENTUÁRIOS, NAMEDIDA EM QUE AS ATIVIDADES CARTORÁRIAS SÃO EXERCIDASEM REGIME DE DIREITO PRIVADO, EM VIRTUDE DE DELEGAÇÃODO PODER PÚBLICO. RECURSO ORDINÁRIO DESPROVIDO. (STJ -ROMS N.º 14568 - 15/03/2004)"ESTABILIDADE. CF/1988. ADCT, ART. 19. SERVENTUÁRIO DEJUSTIÇA. SERVENTIA NÃO OFICIALIZADA. 1. OS SERVENTUÁRIOS DEJUSTIÇA, NÃO REMUNERADOS PELOS COFRES PÚBLICOS, NÃOESTÃO AMPARADOS PELO ART. 19 DO ATO DAS DISPOSIÇÕESTRANSITÓRIAS DA CF/1988. 2. RECURSO IMPROVIDO." (ROMS 2.931/ES,RELATOR MINISTRO ANSELMO SANTIAGO, DJ DE 16.12.1996). NOMESMO SENTIDO: RMS 14.010/MG, REL. MIN. GILSON DIPP, DJU DE22042002; RMS 10.372/PE, REL. MIN. FERNANDO GONÇALVES, DJU DE28082000; RMS 10.362/MG, REL. MIN. VICENTE LEAL, DJU DE 22111999;DJU DE 16121996; RMS 6.731/MG, REL. MIN. JOSÉ DANTAS, DJU DE01071996 E RMS 3.730/MG, REL. MIN. ADHEMAR MACIEL, DJU DE09101995DO EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO INTERPOSTO E,AUTORIZADO PELO PRECEITO CONTIDO NO ART. 557, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NEGO PROVIMENTO A ELE, MANTENDO-SEINTACTO O COMANDO SENTENCIAL OBJURGADO.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE. BAIXEM-SE PARA ARQUIVO, PRECLUSASAS VIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.DES. SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

17 REMESSA EX-OFFICIO Nº 15040007922REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE CONCEIÇAO DA BARRA


PARTE MUNICÍPIO DE CONCEIÇÃO DA BARRAADVOGADO: ALDO HENRIQUE DOS SANTOSPARTE NÁDIA APARECIDA CARDOSO DOS SANTOSADVOGADO: ADENILSON VIANA NERY* APELAÇÃO VOLUNTÁRIA Nº 15040007922APTE.: MUNICÍPIO DE CONCEIÇÃO DA BARRAAPDA.: NÁDIA APARECIDA CARDOSO DOS SANTOSRELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELREMESSA NECESSÁRIA N.º 15040007922REMETENTE: JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE CONCEIÇÃO DABARRAAPELAÇÃO VOLUNTÁRIAAPELANTE: MUNICÍPIO DE CONCEIÇÃO DA BARRAAPELADA: NÁDIA APARECIDA CARDOSO DOS SANTOSRELATOR: DES. SUBST. ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA:EXAMINAM-SE REMESSA NECESSÁRIA E APELO VOLUNTÁRIOINTERPOSTO PELO MUNICÍPIO DE CONCEIÇÃO DA BARRA, EM FACEDA SENTENÇA DE FLS. 31/33, QUE JULGOU PROCEDENTE A AÇÃODE COBRANÇA AJUIZADA POR NÁDIA APARECIDA CARDOSO DOSSANTOS, CONDENANDO-O NO PAGAMENTO DA QUANTIA DE R$3.524,44 (TRÊS MIL, QUINHENTOS E VINTE E QUATRO REAIS EQUARENTA E QUATRO CENTAVOS), COM JUROS LEGAIS ECORREÇÃO MONETÁRIA DESDE A PROPOSITURA DA AÇÃO.SUSTENTA O MUNICÍPIO APELANTE, PRELIMINARMENTE, QUE OSEFEITOS DA REVELIA NÃO SE APLICAM À FAZENDA PÚBLICA,CONFORME DISPOSIÇÃO CONTIDA NO ART. 320, II, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, UMA VEZ QUE OS INTERESSES DESTA SÃOINDISPONÍVEIS. CONTRAPONDO-SE AO MÉRITO DA SENTENÇA,ALEGA QUE A CERTIDÃO EM QUE SE FUNDAMENTA O DIREITO DAAPELADA É IRREGULAR, POR TER SIDO FIRMADA PORFUNCIONÁRIO QUE NÃO POSSUI ATRIBUIÇÃO LEGAL PARA OALUDIDO ATO. CONTRA-ARRAZOADO O RECURSO ÀS FLS. 44/48, AQUI, A DOUTAPROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA CONSIGNOU ADESNECESSIDADE DE INTERVENÇÃO MINISTERIAL NESTE FEITO(FLS. 56)É O BREVE RELATÓRIO. ATENTO AO ENUNCIADO DA SÚMULA 253DO C. STJ, PASSO A DIRIMIR, MONOCRATICAMENTE, TANTO AREMESSA NECESSÁRIA QUANTO O APELO VOLUNTÁRIO, PRESENTEQUE SE FAZ A SITUAÇÃO PRECONIZADA PELO CAPUT DO ART. 557DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.NESSE INTUITO, TENHO, A PRINCÍPIO, QUE A EFICÁCIA DASENTENÇA QUE DEU CAUSA À PRESENTE REMESSA EX-OFFICIOPRESCINDE DA CONFIRMAÇÃO DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL, EISQUE, COM O ADVENTO DA LEI N.º 10.532/2001, QUE ATRIBUIU NOVAREDAÇÃO AO ART. 475 DO CPC, SOMENTE COMPORTAM REEXAMENECESSÁRIO OS CASOS EM QUE O DIREITO CONTROVERTIDO OU ACONDENAÇÃO DA FAZENDA PÚBLICA ULTRAPASSAR 60 (SESSENTA)SALÁRIOS MÍNIMOS, A TEOR DA EXCEÇÃO INSTITUÍDA PELO § 2º DOMENCIONADO ARTIGO, QUE ESTABELECE:"ART. 475. (...)§ 2º NÃO SE APLICA O DISPOSTO NESTE ARTIGO SEMPRE QUE ACONDENAÇÃO, OU O DIREITO CONTROVERTIDO, FOR DE VALORCERTO NÃO EXCEDENTE A 60 (SESSENTA) SALÁRIOS MÍNIMOS, BEMCOMO NO CASO DE PROCEDÊNCIA DOS EMBARGOS DO DEVEDORNA EXECUÇÃO DE DÍVIDA ATIVA DO MESMO VALOR."NA HIPÓTESE DOS AUTOS, COMO O VALOR DA CONDENAÇÃOCONTIDA NA SENTENÇA DE PRIMEIRA INSTÂNCIA É DE R$ 3.524,44(TRÊS MIL, QUINHENTOS E VINTE E QUATRO REAIS E QUARENTA EQUATRO CENTAVOS), AINDA QUE COMPUTADAS AS VERBAS DESUCUMBÊNCIA, OS JUROS E A ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE ADATA DO AJUIZAMENTO DA AÇÃO - 26 DE SETEMBRO DE 2001 -, OMONTANTE ALCANÇADO, CONFORME VERIFICO EM RÁPIDACONSULTA AO SITE DA CORREGEDORIA GERAL DE JUSTIÇA NOENDEREÇO (WWW.CGJ.ES.GOV.BR/INTERNET/ATMONETARIA.CFM),É INFERIOR AO ESTABELECIDO PELA SUPRACITADA NORMAJURÍDICA, O QUE TORNA A PRESENTE REMESSA MANIFESTAMENTEINADMISSÍVEL, CONFORME PRECEDENTES DESTE EGRÉGIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA, MANIFESTADOS NO JULGAMENTO DOSPROCESSOS Nº S. 024.049.007.230 (REL. DES. RÔMULO TADDEI, DJ1.4.2005), 050.030.028.281 (REL. DES. CARLOS HENRIQUE RIOS DO

AMARAL, DJ 25.7.2005) E 024.990.074.023 (REL. DES. CARLOS HENRIQUERIOS DO AMARAL, DJ 17.3.2005).JÁ NO QUE DIZ RESPEITO AO APELO VOLUNTÁRIO, OBSERVO QUEREALMENTE A INATIVIDADE PROCESSUAL DO MUNICÍPIO NÃO TEMO CONDÃO DE ASSUJEITÁ-LO AOS EFEITOS DA REVELIA, POIS,NOSSA LEI PROCESSUAL CIVIL INTERDITA, EXPRESSAMENTE, AINCIDÊNCIA DE TAL INSTITUTO NOS LITÍGIOS QUE VERSEM SOBREDIREITOS INDISPONÍVEIS (ART. 320, II), CARACTERÍSTICA INERENTEAO INTERESSE PÚBLICO, DE TAL SORTE QUE A CONTUMÁCIA DAADMINISTRAÇÃO NÃO DESONERA O JULGADOR DA INVESTIGAÇÃODOS FATOS, INTERDITANDO O JULGAMENTO POR PRESUNÇÃO DEVERACIDADE, TAL COMO OCORRE, EM REGRA, NAS CAUSAS QUEGRAVITAM EM TORNO DOS DIREITOS PATRIMONIAIS DISPONÍVEIS. SUCEDE QUE, IN CASU, É JUSTAMENTE A INDISPONIBILIDADE DODIREITO EM LITÍGIO, ALIADA À INEXISTÊNCIA DE QUESTÕESPRELIMINARES A SEREM SOLUCIONADAS ANTES DO JULGAMENTODO MÉRITO, QUE TORNAVA DESPICIENDA A REALIZAÇÃO DEAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO (CPC, ART. 331, CAPUT), PORQUANTOSENDO DESNECESSÁRIA A INSTRUÇÃO PROBATÓRIA, UMA VEZ QUEOS ELEMENTOS COLIGIDOS NOS AUTOS ERAM SUFICIENTES PARAAMPARAR O ENTENDIMENTO DO MAGISTRADO A QUO,ESCORREITO O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE, MESMOPORQUE O JUIZ, DESTINATÁRIO DA PROVA, DEVE VELAR PELARÁPIDA SOLUÇÃO DA CONTROVÉRSIA (CPC, ART. 125, II).COM EFEITO, A PRETENSÃO DEDUZIDA NA AÇÃO DE COBRANÇA,QUAL SEJA, O RECEBIMENTO DE VERBAS ORIUNDAS DO EXERCÍCIODE CARGO COMISSIONADO JUNTO À ADMINISTRAÇÃO PÚBLICAMUNICIPAL, VEIO AMPARADA POR CERTIDÃO NA QUAL O PRÓPRIOAPELANTE, ATRAVÉS DE SEU SECRETÁRIO DE FINANÇAS EADMINISTRAÇÃO, RECONHECE O DIREITO PLEITEADO PELAAPELADA (FLS. 19), FATO QUE ME AFIGURA SUFICIENTE PARAENSEJAR A CONSEQÜÊNCIA JURÍDICA PLEITEADA NA INICIAL,MÁXIME PORQUE O MUNICÍPIO, A QUEM COMPETIA O ÔNUS DEINFIRMAR A PRESUNÇÃO IURIS TANTUM DE QUE SE REVESTE OALUDIDO DOCUMENTO (CPC, ART. 334), QUEDOU-SE INERTE. OUTROSSIM, INÓCUA, ME PARECE, A ALEGAÇÃO DE QUE OSUPRACITADO SECRETÁRIO DE FINANÇAS E ADMINISTRAÇÃO NÃOTEM COMPETÊNCIA PARA CERTIFICAR A EXISTÊNCIA DE CRÉDITOSEM FAVOR DA APELADA, SEJA PORQUE O APELANTE NÃO TROUXEAOS AUTOS A PROVA DE QUE O ALUDIDO ATO, DE ACORDO COM ALEGISLAÇÃO MUNICIPAL, REFOGE ÀS ATRIBUIÇÕES FUNCIONAISDAQUELE CARGO (CPC, ART. 337); SEJA PORQUE O ART. 12 DA LEIPROCESSUAL, SUPEDÂNEO DA TESE DO APELANTE, DISCIPLINATÃO-SOMENTE A REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL DO MUNICÍPIO. FIRME NESTAS CONSIDERAÇÕES, NÃO CONHEÇO DA REMESSANECESSÁRIA, E CONHEÇO DO APELO VOLUNTÁRIO, MAS A ELENEGO PROVIMENTO, MONOCRATICAMENTE, PARA MANTERINALTERADA A SENTENÇA RECORRIDA. INTIMEM-SE AS PARTES. PUBLIQUE-SE ESTA DECISÃO EM SEUINTEIRO TEOR.REMETAM-SE OS AUTOS À COMARCA DE ORIGEM, PRECLUSAS ASVIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.ABGAR TORRES PARAÍSODES. SUBSTITUTO

18 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24020124558APTE.: BANESTES S/AADVOGADO: SANDRA MARIA DE OLIVEIRA BAPTISTAAPDO.: HAMILTON DA CUNHA NEUBAUERADVOGADO: LEONARDO LOIOLA GAMAADVOGADO: RONALDO MARTINS MONTEIRORELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24020124558COMARCA DE CARIACICA - 3ª VARA CÍVELAPTE.: BANESTES S/AAPDO.: HAMILTON DA CUNHA NEUBAUERRELATOR: DES.SUBST.ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃOHOMOLOGO A TRANSAÇÃO NOTICIADA ÀS FLS. 139/140, NOSTERMOS EM QUE ALI POSTOS, CELEBRADA NOS AUTOS DA AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS PROPOSTA POR HAMILTON DA


CUNHA NEUBAUER EM FACE DE BANESTES S/A, DEVIDAMENTEQUALIFICADOS. POR CONSEQÜÊNCIA, DEFIRO O PEDIDO DEEXPEDIÇÃO DE ALVARÁ NA FORMA REQUERIDA.ASSIM DECIDO EM FACE DAS PREVISÕES CONTIDAS NOS ARTS. 501 E269, III DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, RESPECTIVAMENTE.PUBLIQUE-SE. INTIMEM-SE. BAIXE-SE PARA ARQUIVAMENTO EPROVIDÊNCIAS A ELE INERENTES.VITÓRIA, 07 DE JANIEOR DE 2008DES. SUBST. BGAR TORRES PARAÍSORELATOR

19 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24020100319APTE.: EDNA SANTOS MENDONCAADVOGADO: ANTONIO AUGUSTO DALAPICOLA SAMPAIOADVOGADO: JOAO BATISTA DALAPICOLA SAMPAIOADVOGADO: JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO NETTOAPDO.: INSSADVOGADO: MARCOS JOSE DE JESUSRELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24030086698 E APELAÇÃO CÍVEL Nº 024.020.100.319COMARCA DE VITÓRIA- VARA ESPECIALIZADA ACIDENTE DOTRABALHOAPTE.: EDNA SANTOS MENDONÇAAPDO.: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIALRELATOR: DES.SUBST. ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE AÇÃO ORDINÁRIA AJUIZADA POR EDNA SANTOSMENDONÇA, CONTRA O INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROSOCIAL, TENDO COMO MATÉRIA DE FUNDO ACIDENTE DOTRABALHO - LER/DORT. INSURGE-SE A APELANTE, EM FACE DA SENTENÇA QUE JULGOUIMPROCEDENTE A PRESENTE AÇÃO EM REUNIÃO COM O PROCESSOTOMBADO SOB O Nº 024.020.100.319, EM APENSO, COM A MESMACAUSA DE PEDIR, MOTIVO PELO QUAL JULGO, SIMULTANEAMENTE,OS RECURSOS INTERPOSTOS FRENTE A AMBOS OS PROCESSOS.OS RECURSOS ENCONTRAM-SE FUNDADOS NA ALEGAÇÃO DE QUEAS PROVAS PRODUZIDAS NÃO DEIXAM QUAISQUER DÚVIDASQUANTO A EXISTÊNCIA DA ENFERMIDADE (LER/DORT), O NEXODE CAUSALIDADE E A INCAPACIDADE LABORATIVA, O QUE LHEGARANTE O DIREITO AO BENEFÍCIO AUXÍLIO-ACIDENTE, BEMCOMO À APOSENTADORIA POR INVALIDEZ ACIDENTÁRIA.DEVIDAMENTE INTIMADA, A AUTARQUIA APRESENTOUCONTRA-RAZÕES SUSTENTANDO QUE, A APELANTE ENCONTRA-SEAPOSENTADA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO DESDE 29.04.2003,NÃO SENDO POSSÍVEL A CUMULAÇÃO DOS DOIS BENEFÍCIOSPREVIDENCIÁRIOS. ACRESCENTA, AINDA, QUE NÃO RESTARAMPREENCHIDOS OS REQUISITOS PARA A CONCESSÃO DAAPOSENTADORIA POR INVALIDEZ, TENDO EM VISTA QUE AINCAPACIDADE DA APELANTE É APENAS PARCIAL.NA ORIGEM, O ÓRGÃO DO PARQUET OPINOU NO SENTIDO DAMANUTENÇÃO DA SENTENÇA. NO MESMO SENTIDO A MANIFESTAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICONESTA INSTÂNCIA .É O RELATÓRIO. POR ENTENDER QUE O TEOR DOS RECURSOS SUBSUMEM AHIPÓTESE DE DECISÃO MONOCRÁTICA DO RELATOR, COMODETERMINA O "CAPUT" DO ART. 557 DO CPC, PASSO A DECIDIR.VERSAM OS FEITOS SOBRE PEDIDO DE AUXÍLIO-ACIDENTEVITALÍCIO E APOSENTADORIA POR INVALIDEZ, EM FACE DODESENVOLVIMENTO DE MOLÉSTIA DENOMINADA LER/DORT,PATOLOGIA EQUIPARADA A ACIDENTE DO TRABALHO QUE TERIAINCAPACITADO A AUTORA/APELANTE PARA O LABOR. CONSTA DA R.SENTENÇA VERGASTADA QUE, EMBORA TENHA OJUÍZO A QUO RECONHECIDO O NEXO CAUSAL ENTRE APATOLOGIA ACOMETIDA PELA ORA APELANTE E SUAS ATIVIDADESLABORATIVAS, NÃO LHE CONCEDEU O BENEFÍCIOAUXÍLIO-ACIDENTE, ANTE A IMPOSSIBILIDADE DE CUMULAÇÃO DOREFERIDO BENEFÍCIO COM A APOSENTADORIA POR TEMPO DESERVIÇO, ASSIM COMO, NÃO LHE CONCEDEU O BENEFÍCIO DAAPOSENTADORIA POR INVALIDEZ, EIS QUE CONSTATADO QUE AINCAPACIDADE É PARCIAL E TEMPORÁRIA. JÁ ADIANTO QUE NÃO PROSPERAM OS APELOS.

PRIMEIRAMENTE, CUMPRE RESSALTAR QUE, EM TESE, NÃO HÁÓBICE LEGAL À CUMULAÇÃO DO BENEFÍCIO AUXÍLIO-ACIDENTEVITALÍCIO COM A APOSENTADORIA, DESDE QUE ESTA TENHA SIDOCONCEDIDA ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI 9.528/97 - QUE ALTEROU AREDAÇÃO DO ART. 86, § 2º, DA LEI 8.213/91, E EFETIVAMENTE VEDOUA CUMULAÇÃO DO BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-ACIDENTE COMQUALQUER APOSENTADORIA. E, PARA TANTO, DESIMPORTA AESPÉCIE DE APOSENTADORIA, SEJA ELA DECORRENTE DEINVALIDEZ, TEMPO DE SERVIÇO OU POR IDADE.CONFORME ASSENTADO ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL, PARAA DEFINIÇÃO DA LEI APLICÁVEL NA HIPÓTESE, DEVE SERCONSIDERADA A LEI VIGENTE AO TEMPO DO ACIDENTE DETRABALHO, E NÃO AQUELA EM VIGOR NO MOMENTO DACONCESSÃO DO BENEFÍCIO.VEJAM-SE OS PRECEDENTES:"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO REGIMENTAL EMRECURSO ESPECIAL. CONTRADIÇÃO. EXISTÊNCIA. PROCESSUALCIVIL. POSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO. APOSENTADORIA EAUXÍLIO-ACIDENTE. . DA DATA DO ACIDENTE.1. "1. NA CONCESSÃO DO BENEFÍCIO A A SER OBSERVADA É AVIGENTE AO TEMPO DO FATO QUE LHE DETERMINOU AINCIDÊNCIA, DA QUAL DECORREU A SUA JURIDICIZAÇÃO ECONSEQÜENTE PRODUÇÃO DO DIREITO SUBJETIVO À PERCEPÇÃODO BENEFÍCIO. PRECEDENTES DA 3ª SEÇÃO.2. PARA SE DECIDIR A POSSIBILIDADE DE DO AUXÍLIO-ACIDENTECOM A APOSENTADORIA, EM FACE DO ADVENTO DA 9.528/97,DEVE-SE LEVAR EM CONSIDERAÇÃO A VIGENTE AO TEMPO DOACIDENTE CAUSA DA INCAPACIDADE PARA O TRABALHO,INCIDINDO, COMO INCIDE, NAS HIPÓTESES DE DOENÇAPROFISSIONAL OU DO TRABALHO, A NORMA INSERTA NO ARTIGO23 DA 8.213/91." (RESP 373.890/SP, DA MINHA RELATORIA, IN DJ24/6/2002).3. NÃO HÁ FALAR EM IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO DEAUXÍLIO-ACIDENTE E APOSENTADORIA, DEPENDENDO OACOLHIMENTO DA PRETENSÃO DA FIXAÇÃO DA DATA DO INÍCIODA INCAPACIDADE LABORATIVA PARA O EXERCÍCIO DAATIVIDADE HABITUAL (ARTIGO 23 DA Nº 8.213/91), NO SENTIDO DESE SABER SE TEVE LUGAR EM PERÍODO ANTERIOR À VIGÊNCIA DANº 9.528/97, EM FACE DO PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM.4. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, SEM ATRIBUIÇÃO DEEFEITOS INFRINGENTES. (EDCL NO AGRG NO RESP 467733, RELATORMINISTRO HAMILTON CARVALHIDO, DJ 29.08.2005)."NO CASO DOS AUTOS NOTA-SE QUE, APESAR DE A APELANTEFAZER JUS AO BENEFÍCIO AUXÍLIO-ACIDENTE, EM FACE DOSTERMOS DA PERÍCIA MÉDICA (FLS. 100/106) QUE CONCLUIU PELAREDUÇÃO PARCIAL E TEMPORÁRIA DA CAPACIDADE LABORATIVA,IMPÕE-SE OBSERVAR A DATA EM QUE FOI DISGNOSTICADA TALREDUÇÃO.NESSE PASSO, COMO NÃO HÁ NOS AUTOS ELEMENTOS QUEINDIQUEM, COM PRECISÃO, QUE A REDUÇÃO DA CAPACIDADELABORATIVA OCORREU ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI QUE PROIBIUA CUMULAÇÃO DOS BENEFÍCIOS, ÔNUS QUE INCUMBIA ÀAUTORA/APELANTE, A TEOR DO DISPOSTO NO ART. 333, I, DO CPC,DEVE SER CONSIDERADA A DATA DA JUNTADA AOS AUTOS DOPRIMEIRO DIAGNÓSTICO, NO CASO A PERÍCIA MÉDICA JUDICIAL,ISTO EM 23/06/2004, JÁ NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 9.528/97.DE OBSERVAR, AINDA, QUE O INSS NÃO RECONHECEU EMMOMENTO ALGUM O NEXO DE CAUSALIDADE HAVIDO ENTRE ALER E O TRABALHO DA APELANTE, TANTO QUE SE PRONUNCIOUCONTRÁRIO AO REQUERIMENTO DE TRANSFORMAÇÃO DOBENEFÍCIO DE AUXÍLIO-DOENÇA DE ORDEM PREVIDENCIÁRIA PARA OCUPACIONAL (FLS.56).DE OUTRA BANDA, A AUTARQUIA CONCEDEU À APELANTEAPOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO EM 29/04/2003,CONFORME DOCUMENTO DE FL. 135/137.ASSIM, RESTOU INVIÁVEL O PEDIDO DE RECEBIMENTO DOAUXÍLIO-ACIDENTE (PROCESSO Nº 024.020.100.319), ANTE O ÓBICE DO§ 2º DO ART. 86 DA LEI 8.213/91 (COM A REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº9.528/97), QUE IMPOSSIBILITA A CUMULAÇÃO DO REFERIDOBENEFÍCIO COM QUALQUER OUTRA APOSENTADORIA. EM RELAÇÃO AO PEDIDO DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZACIDENTÁRIA (PROCESSO Nº 024.030.086.698), MELHOR SORTE NÃOASSISTE À APELANTE, ANTE O NÃO PREENCHIMENTO DOS


REQUISITOS ELENCADOS NO ART. 42 DA LEI 8.213/91, VEZ QUECONSTATADO QUE SUA INCAPACIDADE É APENAS PARCIAL ETEMPORÁRIA (FLS. 158).VEJAMOS O TEXTO LEGAL: "ART. 42. A APOSENTADORIA PORINVALIDEZ, UMA VEZ CUMPRIDA, QUANDO FOR O CASO, ACARÊNCIA EXIGIDA, SERÁ DEVIDA AO SEGURADO QUE, ESTANDOOU NÃO EM GOZO DE AUXÍLIO-DOENÇA, FOR CONSIDERADOINCAPAZ E INSUSCEPTÍVEL DE REABILITAÇÃO PARA O EXERCÍCIODE ATIVIDADE QUE LHE GARANTA A SUBSISTÊNCIA, E SER-LHE-ÁPAGA ENQUANTO PERMANECER NESTA CONDIÇÃO."ESCORREITA, PORTANTO, A SENTENÇA OBJURGADA. DIANTE O EXPOSTO, NOS TERMOS DO ART. 557 CAPUT DO CPC,CONHEÇO DOS RECURSOS DE APELAÇÃO, NEGANDO-LHESSEGUIMENTO (RECTIUS: PROVIMENTO).JUNTE-SE CÓPIA DESTA DECISÃO NOS AUTOS DO PROCESSO DE Nº024.020.100.319.PUBLIQUE-SE E INTIMEM-SE DO INTEIRO TEOR.OPERADA A PRECLUSÃO RECURSAL, BAIXEM-SE OS AUTOS ÀCOMARCA DE ORIGEM.VITÓRIA, 30 DE NOVEMBRO DE 2007DES.SUBST. ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

20 APELAÇÃO CÍVEL Nº 30030048190APTE.: BANCO FINASA S/AADVOGADO: ANDERSON MARTINS RIBEIROADVOGADA: LIDIA MARIA SANTOSADVOGADO: MARIA DAS GRACAS R DE MELOADVOGADO: MARIA LUCILIA GOMESADVOGADO: PAULO CELSO POMPEUAPDO.: SILVIO SARTORIADVOGADO: LESSANDRO FEREGUETTIRELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 030.030.048.190COMARCA DE ORIGEM: 2ª VARA CÍVEL DE LINHARESAPELANTE: BANCO FINASA S/AAPELADO: SYLVIO SARTORIRELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA CUIDAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CIVIL INTERPOSTA POR BANCOFINASA S/A EM FACE DA SENTENÇA DE FOLHAS 104/109, QUEJULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE OS PEDIDOS FORMULADOSNA AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO QUE MOVEU EM FACE DESYLVIO SARTORI.O APELANTE, EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FOLHAS 99/108,REQUER A REFORMA DA SENTENÇA MONOCRÁTICA,ARGUMENTANDO SOBRE A LEGALIDADE DA DECRETAÇÃO DAPRISÃO COM BASE NA ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA DODECRETO-LEI 911/69.É, EM SÍNTESE, O RELATÓRIO. PASSO A DIRIMIR O PRESENTERECURSO, MONOCRATICAMENTE, CONFORME DISCIPLINADO NOART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, TENHO QUE A PRETENSÃORECURSAL NÃO TEM COMO SER PROVIDA.O APELANTE E O APELADO FIRMARAM CONTRATO DE ABERTURADE CRÉDITO, NA FORMA CONVENCIONADA NO DECRETO-LEI911/69.SENDO INFRUTÍFERA A BUSCA E APREENSÃO DO BEM, O APELANTE,REQUEREU A CONVERSÃO DA LIDE PARA AÇÃO DE DEPÓSITO, AQUAL FOI JULGADA PROCEDENTE, CONDENANDO O APELADO AENTREGAR O VEÍCULO OU O EQUIVALENTE EM DINHEIRO.O PLEITO RECURSAL OBJETIVA A DECLARAÇÃO DA PRISÃO DOAPELADO, PARA QUE ESTE CUMPRA A ORDEM DE DEVOLUÇÃO DOBEM DESCRITO NA EXORDIAL, CONTUDO, TAL PRETENSÃO NÃO ÉMAIS CABÍVEL NA ATUAL SISTEMÁTICA SOCIAL, POIS, SERIAEQUIVALENTE A CONDENAÇÃO A PRISÃO CÍVEL POR DÍVIDA.O ATUAL POSICIONAMENTO DAS MAIS ALTAS CORTES DE JUSTIÇANO PAÍS CAMINHAM PARA O BANIMENTO DE PRISÃO ARRIMADA NAALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA, IN VERBIS:HABEAS CORPUS. 1. NO CASO CONCRETO FOI AJUIZADA AÇÃO DEEXECUÇÃO SOB O Nº 612/2000 PERANTE A 3ª VARA CÍVEL DE SANTABÁRBARA D'OESTE/SP EM FACE DO PACIENTE. A CREDORAREQUEREU A ENTREGA TOTAL DOS BENS SOB PENA DE PRISÃO. 2. A

DEFESA ALEGA A EXISTÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL EMFACE DA IMINÊNCIA DE EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE PRISÃO EMDESFAVOR DO PACIENTE. ADEMAIS, A INICIAL SUSTENTA AILEGITIMIDADE CONSTITUCIONAL DA PRISÃO CIVIL POR DÍVIDA. 3.REITERADOS ALGUNS DOS ARGUMENTOS EXPENDIDOS EM MEUVOTO, PROFERIDO EM SESSÃO DO PLENÁRIO DE 22.11.2006, NO RÉNº 466.343/SP: A LEGITIMIDADE DA PRISÃO CIVIL DO DEPOSITÁRIOINFIEL, RESSALVADA A HIPÓTESE EXCEPCIONAL DO DEVEDOR DEALIMENTOS, ESTÁ EM PLENA DISCUSSÃO NO PLENÁRIO DESTESUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. NO JULGAMENTO DO RÉ Nº466.343/SP, REL. MIN. CEZAR PELUSO, QUE SE INICIOU NA SESSÃO DE22.11.2006, ESTA CORTE, POR MAIORIA QUE JÁ CONTA COM SETEVOTOS, ACENOU PARA A POSSIBILIDADE DO RECONHECIMENTODA INCONSTITUCIONALIDADE DA PRISÃO CIVIL DO ALIENANTEFIDUCIÁRIO E DO DEPOSITÁRIO INFIEL. 4. SUPERAÇÃO DA SÚMULANº 691/STF EM FACE DA CONFIGURAÇÃO DE PATENTECONSTRANGIMENTO ILEGAL, COM DEFERIMENTO DO PEDIDO DEMEDIDA LIMINAR, EM ORDEM A ASSEGURAR, AO PACIENTE, ODIREITO DE PERMANECER EM LIBERDADE ATÉ A APRECIAÇÃO DOMÉRITO DO HC Nº 68.584/SP PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.5. CONSIDERADA A PLAUSIBILIDADE DA ORIENTAÇÃO QUE ESTÁ ASE FIRMAR PERANTE O PLENÁRIO DESTE STF - A QUAL JÁ CONTACOM 7 VOTOS - ORDEM DEFERIDA PARA QUE SEJAM MANTIDOS OSEFEITOS DA MEDIDA LIMINAR. (HC 90172 / SP - SEGUNDA TURMA -RELATOR: MIN. GILMAR MENDES - P. 17/08/2007 - STF) (GRIFOSNOSSOS)E AINDA, DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, AGRG NO RESP937685 / ES E AGRG NO AG 804120 / PR.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DA PRESENTE APELAÇÃO E,AUTORIZADO PELO PRECEITO CONTIDO NO ART. 557, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NEGO A ELA PROVIMENTO, MANTENDOINTACTO O COMANDO SENTENCIAL DE PRIMEIRO GRAU.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE. BAIXEM-SE PARA ARQUIVO, PRECLUSASAS VIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 7 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADOR SUB. ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

21 APELAÇÃO CÍVEL Nº 35010144315APTE.: CONNECT CONSTRUÇÕES E INCORPORAÇÕES LTDA..ADVOGADA: CAROLINA GIACOMINADVOGADA: CAROLINA LEMOS PICANÇOADVOGADO: MAGALY LIMA LESSAADVOGADA: SHELLEY LUCY RODRIGUESADVOGADA: STEFANIA SCHIMITH BERGHERAPDO.: MINICIPIO DE VILA VELHAADVOGADO: BERNADETE PINHEIROADVOGADO: CARLOS MAGNO RODRIGUES VIEIRAADVOGADO: DIENE ALMEIDA LIMAADVOGADO: JANDIARA ROSA PASSOSADVOGADO: JOSE DE RIBAMAR LIMA BEZERRAADVOGADO: LUIS FELIPE IMENES DE MENDONCAADVOGADO: SANDRA LUIZA SOUZA MACHADOADVOGADO: SILVIO FALCÃO SPERANDIOADVOGADO: VERA LUCIA FAVARES BORBARELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 35010144315APELANTE: CONNECT CONSTRUÇÕES E INCORPORAÇÕES LTDA...APELADO: MUNICÍPIO DE VILA VELHARELATOR: DES. SUBST. ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA:APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA PELA CONNECT CONSTRUÇÕES EINCORPORAÇÕES LTDA... EM FACE DA SENTENÇA DE FLS. 88/91,QUE DENEGOU A SEGURANÇA NO MANDAMUS IMPETRADOCONTRA O SECRETÁRIO MUNICIPAL DE FINANÇAS DO MUNICÍPIODE VILA VELHA E O DIRETOR DO DEPARTAMENTO DETRIBUTAÇÃO DO MUNICÍPIO DE VILA VELHA. SUSTENTA A APELANTE QUE A SENTENÇA É CONTRADITÓRIA EMRELAÇÃO À PROVA DOS AUTOS, NA MEDIDA EM QUE OSDOCUMENTOS ACOSTADOS À INICIAL COMPROVAM AINTERPOSIÇÃO DAS IMPUGNAÇÕES ADMINISTRATIVAS CABÍVEIS,DE SORTE QUE SUSPENSA A EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO


TRIBUTÁRIO É DIREITO SEU A EXPEDIÇÃO DA CERTIDÃOPRETENDIDA.AO CONTRA-ARRAZOAR O RECURSO (FLS. 113/126), SUSCITOU OMUNICÍPIO APELADO, PRELIMINARMENTE, A IMPROPRIEDADE DAVIA ELEITA EM FACE DA NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA.COLHIDA A MANIFESTAÇÃO DO M.P. DE 1º GRAU (FLS. 132/135). AQUI,A DOUTA PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA OPINOU PELAMANUTENÇÃO DA SENTENÇA RECORRIDA (FLS. 139/141).ÀS FLS. 143/148, COMPARECEU NOVAMENTE A APELANTE,PLEITEANDO A CONCESSÃO DE EFEITO ATIVO AO PRESENTERECURSO, PEDIDO ESTE QUE DEIXO PARA APRECIAR NOJULGAMENTO DA APELAÇÃO.ESTES SÃO OS CONTORNOS FÁTICO-JURÍDICOS DO PRESENTERECURSO, CUJO TEOR, ENTENDO, COMPORTA APLICAÇÃO DOPRECEITO CONTIDO NO ART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL,RAZÃO PELA QUAL PASSO A JULGÁ-LO, MONOCRATICAMENTE.NESSE INTUITO, ROGANDO VENIA À ILUSTRE PROCURADORA DOMUNICÍPIO APELADO, NÃO VEJO COMO ACOLHER A PRELIMINARDE IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA SUSCITADA, POIS, OS FATOS EMQUE SE FUNDAM O DIREITO LÍQUIDO E CERTO INVOCADO PELAAPELANTE ENCONTRAM-SE SATISFATORIAMENTE DEMONSTRADOSNESTES AUTOS, DE VEZ QUE COMPROVADA, DOCUMENTALMENTE,A IMPUGNAÇÃO ADMINISTRATIVA DOS AUTOS DE INFRAÇÃOCONTRA ELA LAVRADOS, PORQUANTO INEXISTINDO PROVA DAEXTEMPORANEIDADE DESSAS IMPUGNAÇÕES, NÃO VISLUMBRO ANECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA A TORNAR IMPRÓPRIA AVIA ELEITA, MESMO PORQUE A PRESUNÇÃO DE VERACIDADEINERENTE ÀS INFORMAÇÕES PRESTADAS PELAS AUTORIDADESADMINISTRATIVAS NÃO AS DISPENSAM DE COMPROVAR OS FATOSCOM OS QUAIS JUSTIFICAM O ATO IMPUGNADO, MÁXIME QUANDOO CONTEÚDO DESSES FATOS SE CONTRAPÕE À PROVAPRÉ-CONSTITUÍDA CONSTANTE DOS AUTOS. OUTROSSIM, TENHO QUE, NO MÉRITO, O PRESENTE RECURSODEVE, SIM, SER PROVIDO, E PENSO ASSIM PORQUE A APELANTE,AUTUADA PELO MUNICÍPIO ORA APELADO (FLS. 47/51), IMPUGNOUADMINISTRATIVAMENTE OS AUTOS DE INFRAÇÃO CONTRA ELALAVRADOS (FLS. 52/59) E, NO ESCOPO DE PARTICIPAR DACONCORRÊNCIA PÚBLICA N.º 005/2001 DA PREFEITURA DA SERRA,CUJO EDITAL ENCONTRA-SE ACOSTADO ÀS FLS. 21/36, IMPETROUESTE MANDADO DE SEGURANÇA PUGNANDO PELOFORNECIMENTO DE CERTIDÃO NEGATIVA DE DÉBITO MUNICIPAL.OCORRE QUE, DEFERIDA A LIMINAR, O MAGISTRADO A QUO,CONFORME RELATEI, DENEGOU A SEGURANÇA, SOB OENTENDIMENTO DE QUE A INTERPOSIÇÃO DE RECURSOADMINISTRATIVO DÁ DIREITO À EXPEDIÇÃO DE CERTIDÃOPOSITIVA COM EFEITOS NEGATIVOS, E NÃO À CERTIDÃONEGATIVA DE DÉBITOS POSTULADA, FUNDAMENTANDO SEUPOSICIONAMENTO DA SEGUINTE FORMA: “ASSIM SENDO, OBSERVA-SE QUE NESTE WRIT, AO CONTRÁRIO DOPOSTULADO, EXPEDIÇÃO DE CND, O IMPETRANTE SÓ TERIADIREITO LÍQUIDO E CERTO ANTE O FATO DE HAVER INTERPOSTORECURSO ADMINISTRATIVO CABÍVEL, HOSTILIZANDO OS AUTOS DEINFRAÇÕES IMPOSTOS, À CERTIDÃO POSITIVA COM EFEITOS DENEGATIVA, DE QUE TRATA O ART. 206, DO CTN.”ORA, A UTILIZAÇÃO DO CONTRADITÓRIO ADMINISTRATIVO-FISCAL,POR MEIO DE IMPUGNAÇÕES E RECURSOS, TEM O CONDÃO DESUSTAR A EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO, NOS EXATOSTERMOS DO ART. 151, III, DO CÓDIGO TRIBUTÁRIO NACIONAL,SUSPENSÃO ESTA QUE CONFERE AO DEVEDOR O DIREITO ÀEXPEDIÇÃO DA CERTIDÃO POSITIVA COM EFEITOS NEGATIVOSDISCIPLINADA PELO ART. 206 DO MENCIONADO DIPLOMA, QUE,MUITO EMBORA TENHA CONTEÚDO DISTINTO DA CERTIDÃONEGATIVA A QUE ALUDE O ART. 205, POSSUI, NO PLANO DAEFICÁCIA, OS MESMOS EFEITOS DELA E ISSO POR EXPRESSADETERMINAÇÃO LEGAL, SENÃO VEJAMOS: “ART. 206. TEM OS MESMOS EFEITOS PREVISTOS NO ARTIGOANTERIOR A CERTIDÃO DE QUE CONSTE A EXISTÊNCIA DECRÉDITOS NÃO VENCIDOS, EM CURSO DE COBRANÇA EXECUTIVAEM QUE TENHA SIDO EFETIVADA A PENHORA, OU CUJAEXIGIBILIDADE ESTEJA SUSPENSA.”DAÍ, O FATO DA APELANTE TER PUGNADO PELA EXPEDIÇÃO DECERTIDÃO NEGATIVA NÃO CONSTITUI, A MEU VER, ÓBICE ÀCONCESSÃO DA SEGURANÇA PARA ASSEGURAR-LHE O DIREITO ÀCERTIDÃO POSITIVA COM EFEITO NEGATIVOS, POIS COMO O

OBJETIVO DA ATIVIDADE JURISDICIONAL É SOLUCIONAR ASCONTROVÉRSIAS VERIFICADAS NO PLANO MATERIAL, NÃO MEAFIGURA RECOMENDÁVEL, PRINCIPALMENTE À VISTA DOSPRINCÍPIOS DA CELERIDADE, DA ECONOMIA E DAINSTRUMENTALIDADE DE FORMAS, RELEGAR A UM OUTROPROCESSO A SOLUÇÃO DE UM LITÍGIO QUE PODE AQUI SEREQUACIONADO, MESMO PORQUE A TUTELA DEFERIDA ESTARIA NAABRANGÊNCIA DA PLEITEADA NA EXORDIAL, POR EXISTIR ENTREELAS UMA RELAÇÃO DE MINUS E PLUS DECORRENTE DAEQUIPARAÇÃO DE EFEITOS PROMOVIDA PELO SUPRACITADO ART.206, DE MODO QUE A SUPERAÇÃO DO FORMALISMO EXACERBADOAQUI NÃO REDUNDA EM QUALQUER OFENSA ÀS GARANTIASCONSTITUCIONAIS DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA.NESTAS CIRCUNSTÂNCIAS, CONHEÇO DA APELAÇÃO E,AUTORIZADO PELO PRECEITO CONTIDO NO § 1º DO ART. 557 DOCPC, A ELA DOU PROVIMENTO PARA REFORMAR A SENTENÇA,DETERMINANDO QUE O MUNICÍPIO APELADO EXPEÇA CERTIDÃOPOSITIVA COM EFEITOS NEGATIVOS COM RELAÇÃO AOS CRÉDITOSTRIBUTÁRIOS CONSIGNADOS DOS AUTOS DE INFRAÇÃO Nº S.3093/2001 E 3094/2001, ENQUANTO PENDENTE A SOLUÇÃODEFINITIVA.DENEGO, TODAVIA, EFEITO ATIVO POSTULADO ÀS FLS. 143/148, DEVEZ QUE OS EVENTUAIS RECURSOS QUE VENHAM COMBATER ESTEACÓRDÃO SÃO DESPROVIDOS DE EFEITO SUSPENSIVO, CONFORMEOS ARTS. 12, PARÁGRAFO ÚNICO, DA LEI 1.533/51 E 542, § 2º DO CPC.INTIMEM-SE AS PARTES. PUBLIQUE-SE ESTA DECISÃO EM SEUINTEIRO TEOR.PRECLUSAS AS VIAS RECURSAIS, REMETAM-SE OS AUTOS À COMARCADE ORIGEM.VITÓRIA, 07 DE JANEIRO DE 2008.ABGAR TORRES PARAÍSODES. SUBSTITUTO

22 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24040069486APTE.: VILA VELHA ADMINISTRAÇÃO DE CONSORCIO SC LTDA..ADVOGADO: BRUNO PERCISIADVOGADO: EDUARDO GIVAGO COELHO MACHADOADVOGADO: MARCOS VINICIUS SOUSA RAMOSAPDO.: MARIO PINHO DE OLIVEIRAADVOGADO: GILDA RANGEL TABACHI SOUZARELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 024.040.069.486COMARCA DE ORIGEM: 9ª VARA CÍVEL DE VITÓRIAAPELANTE: VILA VELHA ADMINISTRAÇÃO DE CONSÓRCIO LTDA...APELADO: MÁRIO PINHO DE OLIVEIRARELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA CUIDAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CIVILINTERPOSTA POR VILA VELHA ADMINISTRAÇÃO DE CONSÓRCIOLTDA.. EM FACE DA SENTENÇA DE FOLHAS 58/66, QUE JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE OS PEDIDOS FORMULADOS NA AÇÃODE BUSCA E APREENSÃO QUE MOVEU EM FACE DE MÁRIO PINHODE OLIVEIRA.A APELANTE, EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FOLHAS 70/80,REQUER A REFORMA DA SENTENÇA MONOCRÁTICA,ARGUMENTANDO SOBRE A LEGALIDADE DA DECRETAÇÃO DAPRISÃO COM BASE NA ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA DODECRETO-LEI 911/69.É, EM SÍNTESE, O RELATÓRIO. PASSO A DIRIMIR O PRESENTERECURSO, MONOCRATICAMENTE, CONFORME DISCIPLINADO NOART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, TENHO QUE A PRETENSÃORECURSAL NÃO TEM COMO SER PROVIDA.A APELANTE E O APELADO FIRMARAM CONTRATO DE ABERTURADE CRÉDITO, NA FORMA CONVENCIONADA NO DECRETO-LEI911/69.SENDO INFRUTÍFERA A BUSCA E APREENSÃO DO BEM, A APELANTE,REQUEREU A CONVERSÃO DA LIDE PARA AÇÃO DE DEPÓSITO, AQUAL FOI JULGADA PROCEDENTE, CONDENANDO O APELADO AENTREGAR O VEÍCULO OU O EQUIVALENTE EM DINHEIRO.O PLEITO RECURSAL OBJETIVA A DECLARAÇÃO DA PRISÃO DOAPELADO, PARA QUE ESTE CUMPRA A ORDEM DE DEVOLUÇÃO DOBEM DESCRITO NA EXORDIAL, CONTUDO, TAL PRETENSÃO NÃO É


MAIS CABÍVEL NA ATUAL SISTEMÁTICA SOCIAL, POIS, SERIAEQUIVALENTE A CONDENAÇÃO A PRISÃO CÍVEL POR DÍVIDA.O ATUAL POSICIONAMENTO DAS MAIS ALTAS CORTES DE JUSTIÇANO PAÍS CAMINHAM PARA O BANIMENTO DE PRISÃO ARRIMADA NAALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA, IN VERBIS:HABEAS CORPUS. 1. NO CASO CONCRETO FOI AJUIZADA AÇÃO DEEXECUÇÃO SOB O Nº 612/2000 PERANTE A 3ª VARA CÍVEL DE SANTABÁRBARA D'OESTE/SP EM FACE DO PACIENTE. A CREDORAREQUEREU A ENTREGA TOTAL DOS BENS SOB PENA DE PRISÃO. 2. ADEFESA ALEGA A EXISTÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL EMFACE DA IMINÊNCIA DE EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE PRISÃO EMDESFAVOR DO PACIENTE. ADEMAIS, A INICIAL SUSTENTA AILEGITIMIDADE CONSTITUCIONAL DA PRISÃO CIVIL POR DÍVIDA. 3.REITERADOS ALGUNS DOS ARGUMENTOS EXPENDIDOS EM MEUVOTO, PROFERIDO EM SESSÃO DO PLENÁRIO DE 22.11.2006, NO RÉNº 466.343/SP: A LEGITIMIDADE DA PRISÃO CIVIL DO DEPOSITÁRIOINFIEL, RESSALVADA A HIPÓTESE EXCEPCIONAL DO DEVEDOR DEALIMENTOS, ESTÁ EM PLENA DISCUSSÃO NO PLENÁRIO DESTESUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. NO JULGAMENTO DO RÉ Nº466.343/SP, REL. MIN. CEZAR PELUSO, QUE SE INICIOU NA SESSÃO DE22.11.2006, ESTA CORTE, POR MAIORIA QUE JÁ CONTA COM SETEVOTOS, ACENOU PARA A POSSIBILIDADE DO RECONHECIMENTODA INCONSTITUCIONALIDADE DA PRISÃO CIVIL DO ALIENANTEFIDUCIÁRIO E DO DEPOSITÁRIO INFIEL. 4. SUPERAÇÃO DA SÚMULANº 691/STF EM FACE DA CONFIGURAÇÃO DE PATENTECONSTRANGIMENTO ILEGAL, COM DEFERIMENTO DO PEDIDO DEMEDIDA LIMINAR, EM ORDEM A ASSEGURAR, AO PACIENTE, ODIREITO DE PERMANECER EM LIBERDADE ATÉ A APRECIAÇÃO DOMÉRITO DO HC Nº 68.584/SP PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.5. CONSIDERADA A PLAUSIBILIDADE DA ORIENTAÇÃO QUE ESTÁ ASE FIRMAR PERANTE O PLENÁRIO DESTE STF - A QUAL JÁ CONTACOM 7 VOTOS - ORDEM DEFERIDA PARA QUE SEJAM MANTIDOS OSEFEITOS DA MEDIDA LIMINAR. (HC 90172 / SP - SEGUNDA TURMA -RELATOR: MIN. GILMAR MENDES - P. 17/08/2007 - STF) (GRIFOSNOSSOS)E AINDA, DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, AGRG NO RESP937685 / ES E AGRG NO AG 804120 / PR.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DA PRESENTE APELAÇÃO E,AUTORIZADO PELO PRECEITO CONTIDO NO ART. 557, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NEGO A ELA PROVIMENTO, MANTENDOINTACTO O COMANDO SENTENCIAL DE PRIMEIRO GRAU.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE. BAIXEM-SE PARA ARQUIVO, PRECLUSASAS VIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 7 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADOR SUB. ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

23 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24030086698APTE.: EDNA SANTOS MENDONCAADVOGADO: JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO NETTOADVOGADO: ROZALINDA NAZARETH S SCHERRERAPDO.: INSSADVOGADO: MARCOS JOSE DE JESUSRELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24030086698 E APELAÇÃO CÍVEL Nº 024.020.100.319COMARCA DE VITÓRIA- VARA ESPECIALIZADA ACIDENTE DOTRABALHOAPTE.: EDNA SANTOS MENDONÇAAPDO.: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIALRELATOR: DES.SUBST. ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE AÇÃO ORDINÁRIA AJUIZADA POR EDNA SANTOSMENDONÇA, CONTRA O INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGUROSOCIAL, TENDO COMO MATÉRIA DE FUNDO ACIDENTE DOTRABALHO - LER/DORT. INSURGE-SE A APELANTE, EM FACE DA SENTENÇA QUE JULGOUIMPROCEDENTE A PRESENTE AÇÃO EM REUNIÃO COM O PROCESSOTOMBADO SOB O Nº 024.020.100.319, EM APENSO, COM A MESMACAUSA DE PEDIR, MOTIVO PELO QUAL JULGO, SIMULTANEAMENTE,OS RECURSOS INTERPOSTOS FRENTE A AMBOS OS PROCESSOS.OS RECURSOS ENCONTRAM-SE FUNDADOS NA ALEGAÇÃO DE QUEAS PROVAS PRODUZIDAS NÃO DEIXAM QUAISQUER DÚVIDASQUANTO A EXISTÊNCIA DA ENFERMIDADE (LER/DORT), O NEXO

DE CAUSALIDADE E A INCAPACIDADE LABORATIVA, O QUE LHEGARANTE O DIREITO AO BENEFÍCIO AUXÍLIO-ACIDENTE, BEMCOMO À APOSENTADORIA POR INVALIDEZ ACIDENTÁRIA.DEVIDAMENTE INTIMADA, A AUTARQUIA APRESENTOUCONTRA-RAZÕES SUSTENTANDO QUE, A APELANTE ENCONTRA-SEAPOSENTADA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO DESDE 29.04.2003,NÃO SENDO POSSÍVEL A CUMULAÇÃO DOS DOIS BENEFÍCIOSPREVIDENCIÁRIOS. ACRESCENTA, AINDA, QUE NÃO RESTARAMPREENCHIDOS OS REQUISITOS PARA A CONCESSÃO DAAPOSENTADORIA POR INVALIDEZ, TENDO EM VISTA QUE AINCAPACIDADE DA APELANTE É APENAS PARCIAL.NA ORIGEM, O ÓRGÃO DO PARQUET OPINOU NO SENTIDO DAMANUTENÇÃO DA SENTENÇA. NO MESMO SENTIDO A MANIFESTAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICONESTA INSTÂNCIA .É O RELATÓRIO. POR ENTENDER QUE O TEOR DOS RECURSOS SUBSUMEM AHIPÓTESE DE DECISÃO MONOCRÁTICA DO RELATOR, COMODETERMINA O "CAPUT" DO ART. 557 DO CPC, PASSO A DECIDIR.VERSAM OS FEITOS SOBRE PEDIDO DE AUXÍLIO-ACIDENTEVITALÍCIO E APOSENTADORIA POR INVALIDEZ, EM FACE DODESENVOLVIMENTO DE MOLÉSTIA DENOMINADA LER/DORT,PATOLOGIA EQUIPARADA A ACIDENTE DO TRABALHO QUE TERIAINCAPACITADO A AUTORA/APELANTE PARA O LABOR. CONSTA DA R.SENTENÇA VERGASTADA QUE, EMBORA TENHA OJUÍZO A QUO RECONHECIDO O NEXO CAUSAL ENTRE APATOLOGIA ACOMETIDA PELA ORA APELANTE E SUAS ATIVIDADESLABORATIVAS, NÃO LHE CONCEDEU O BENEFÍCIOAUXÍLIO-ACIDENTE, ANTE A IMPOSSIBILIDADE DE CUMULAÇÃO DOREFERIDO BENEFÍCIO COM A APOSENTADORIA POR TEMPO DESERVIÇO, ASSIM COMO, NÃO LHE CONCEDEU O BENEFÍCIO DAAPOSENTADORIA POR INVALIDEZ, EIS QUE CONSTATADO QUE AINCAPACIDADE É PARCIAL E TEMPORÁRIA. JÁ ADIANTO QUE NÃO PROSPERAM OS APELOS.PRIMEIRAMENTE, CUMPRE RESSALTAR QUE, EM TESE, NÃO HÁÓBICE LEGAL À CUMULAÇÃO DO BENEFÍCIO AUXÍLIO-ACIDENTEVITALÍCIO COM A APOSENTADORIA, DESDE QUE ESTA TENHA SIDOCONCEDIDA ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI 9.528/97 - QUE ALTEROU AREDAÇÃO DO ART. 86, § 2º, DA LEI 8.213/91, E EFETIVAMENTE VEDOUA CUMULAÇÃO DO BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-ACIDENTE COMQUALQUER APOSENTADORIA. E, PARA TANTO, DESIMPORTA AESPÉCIE DE APOSENTADORIA, SEJA ELA DECORRENTE DEINVALIDEZ, TEMPO DE SERVIÇO OU POR IDADE.CONFORME ASSENTADO ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL, PARAA DEFINIÇÃO DA LEI APLICÁVEL NA HIPÓTESE, DEVE SERCONSIDERADA A LEI VIGENTE AO TEMPO DO ACIDENTE DETRABALHO, E NÃO AQUELA EM VIGOR NO MOMENTO DACONCESSÃO DO BENEFÍCIO.VEJAM-SE OS PRECEDENTES:"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO REGIMENTAL EMRECURSO ESPECIAL. CONTRADIÇÃO. EXISTÊNCIA. PROCESSUALCIVIL. POSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO. APOSENTADORIA EAUXÍLIO-ACIDENTE. . DA DATA DO ACIDENTE.1. "1. NA CONCESSÃO DO BENEFÍCIO A A SER OBSERVADA É AVIGENTE AO TEMPO DO FATO QUE LHE DETERMINOU AINCIDÊNCIA, DA QUAL DECORREU A SUA JURIDICIZAÇÃO ECONSEQÜENTE PRODUÇÃO DO DIREITO SUBJETIVO À PERCEPÇÃODO BENEFÍCIO. PRECEDENTES DA 3ª SEÇÃO.2. PARA SE DECIDIR A POSSIBILIDADE DE DO AUXÍLIO-ACIDENTECOM A APOSENTADORIA, EM FACE DO ADVENTO DA 9.528/97,DEVE-SE LEVAR EM CONSIDERAÇÃO A VIGENTE AO TEMPO DOACIDENTE CAUSA DA INCAPACIDADE PARA O TRABALHO,INCIDINDO, COMO INCIDE, NAS HIPÓTESES DE DOENÇAPROFISSIONAL OU DO TRABALHO, A NORMA INSERTA NO ARTIGO23 DA 8.213/91." (RESP 373.890/SP, DA MINHA RELATORIA, IN DJ24/6/2002).3. NÃO HÁ FALAR EM IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO DEAUXÍLIO-ACIDENTE E APOSENTADORIA, DEPENDENDO OACOLHIMENTO DA PRETENSÃO DA FIXAÇÃO DA DATA DO INÍCIODA INCAPACIDADE LABORATIVA PARA O EXERCÍCIO DAATIVIDADE HABITUAL (ARTIGO 23 DA Nº 8.213/91), NO SENTIDO DESE SABER SE TEVE LUGAR EM PERÍODO ANTERIOR À VIGÊNCIA DANº 9.528/97, EM FACE DO PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM.


4. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, SEM ATRIBUIÇÃO DEEFEITOS INFRINGENTES. (EDCL NO AGRG NO RESP 467733, RELATORMINISTRO HAMILTON CARVALHIDO, DJ 29.08.2005)."NO CASO DOS AUTOS NOTA-SE QUE, APESAR DE A APELANTEFAZER JUS AO BENEFÍCIO AUXÍLIO-ACIDENTE, EM FACE DOSTERMOS DA PERÍCIA MÉDICA (FLS. 100/106) QUE CONCLUIU PELAREDUÇÃO PARCIAL E TEMPORÁRIA DA CAPACIDADE LABORATIVA,IMPÕE-SE OBSERVAR A DATA EM QUE FOI DISGNOSTICADA TALREDUÇÃO.NESSE PASSO, COMO NÃO HÁ NOS AUTOS ELEMENTOS QUEINDIQUEM, COM PRECISÃO, QUE A REDUÇÃO DA CAPACIDADELABORATIVA OCORREU ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI QUE PROIBIUA CUMULAÇÃO DOS BENEFÍCIOS, ÔNUS QUE INCUMBIA ÀAUTORA/APELANTE, A TEOR DO DISPOSTO NO ART. 333, I, DO CPC,DEVE SER CONSIDERADA A DATA DA JUNTADA AOS AUTOS DOPRIMEIRO DIAGNÓSTICO, NO CASO A PERÍCIA MÉDICA JUDICIAL,ISTO EM 23/06/2004, JÁ NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 9.528/97.DE OBSERVAR, AINDA, QUE O INSS NÃO RECONHECEU EMMOMENTO ALGUM O NEXO DE CAUSALIDADE HAVIDO ENTRE ALER E O TRABALHO DA APELANTE, TANTO QUE SE PRONUNCIOUCONTRÁRIO AO REQUERIMENTO DE TRANSFORMAÇÃO DOBENEFÍCIO DE AUXÍLIO-DOENÇA DE ORDEM PREVIDENCIÁRIA PARA OCUPACIONAL (FLS.56).

DE OUTRA BANDA, A AUTARQUIA CONCEDEU À APELANTEAPOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO EM 29/04/2003,CONFORME DOCUMENTO DE FL. 135/137.ASSIM, RESTOU INVIÁVEL O PEDIDO DE RECEBIMENTO DOAUXÍLIO-ACIDENTE (PROCESSO Nº 024.020.100.319), ANTE O ÓBICE DO§ 2º DO ART. 86 DA LEI 8.213/91 (COM A REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº9.528/97), QUE IMPOSSIBILITA A CUMULAÇÃO DO REFERIDOBENEFÍCIO COM QUALQUER OUTRA APOSENTADORIA. EM RELAÇÃO AO PEDIDO DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZACIDENTÁRIA (PROCESSO Nº 024.030.086.698), MELHOR SORTE NÃOASSISTE À APELANTE, ANTE O NÃO PREENCHIMENTO DOSREQUISITOS ELENCADOS NO ART. 42 DA LEI 8.213/91, VEZ QUECONSTATADO QUE SUA INCAPACIDADE É APENAS PARCIAL ETEMPORÁRIA (FLS. 158).VEJAMOS O TEXTO LEGAL: "ART. 42. A APOSENTADORIA PORINVALIDEZ, UMA VEZ CUMPRIDA, QUANDO FOR O CASO, ACARÊNCIA EXIGIDA, SERÁ DEVIDA AO SEGURADO QUE, ESTANDOOU NÃO EM GOZO DE AUXÍLIO-DOENÇA, FOR CONSIDERADOINCAPAZ E INSUSCEPTÍVEL DE REABILITAÇÃO PARA O EXERCÍCIODE ATIVIDADE QUE LHE GARANTA A SUBSISTÊNCIA, E SER-LHE-ÁPAGA ENQUANTO PERMANECER NESTA CONDIÇÃO."ESCORREITA, PORTANTO, A SENTENÇA OBJURGADA. DIANTE O EXPOSTO, NOS TERMOS DO ART. 557 CAPUT DO CPC,CONHEÇO DOS RECURSOS DE APELAÇÃO, NEGANDO-LHESSEGUIMENTO (RECTIUS: PROVIMENTO).JUNTE-SE CÓPIA DESTA DECISÃO NOS AUTOS DO PROCESSO DE Nº024.020.100.319.PUBLIQUE-SE E INTIMEM-SE DO INTEIRO TEOR.OPERADA A PRECLUSÃO RECURSAL, BAIXEM-SE OS AUTOS ÀCOMARCA DE ORIGEM.VITÓRIA, 30 DE NOVEMBRO DE 2007DES.SUBST. ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

24 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24030119556APTE.: BANCO BRADESCO S/AADVOGADO: ALESSANDRE TOTTIADVOGADO: ANDERSON MARTINS RIBEIROADVOGADO: PAULA CRISTINA RESENDE MURADAPDO.: MARCIO HENRIQUE VALONI ROCHARELATOR SUBS. ABGAR TORRES PARAISOQUARTA CÂMARA CÍVELAPELAÇÃO CÍVEL N.º 024.030.119.556COMARCA DE ORIGEM: 2ª VARA CÍVEL DE VITÓRIAAPELANTE: BANCO BRADESCO S/AAPELADO: MÁRCIO HENRIQUE VALONI ROCHARELATOR: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO ABGAR TORRES PARAÍSODECISÃO MONOCRÁTICA

CUIDAM OS AUTOS DE APELAÇÃO CIVIL INTERPOSTA POR BANCOBRADESCO S/A EM FACE DA SENTENÇA DE FOLHAS 59/65, QUEJULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE OS PEDIDOS FORMULADOSNA AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO QUE MOVEU EM FACE DE MÁRIOHENRIQUE VALONI ROCHA.O APELANTE, EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FOLHAS 70/79,REQUER A REFORMA DA SENTENÇA MONOCRÁTICA,ARGUMENTANDO SOBRE A LEGALIDADE DA DECRETAÇÃO DAPRISÃO COM BASE NA ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA DODECRETO-LEI 911/69.É, EM SÍNTESE, O RELATÓRIO. PASSO A DIRIMIR O PRESENTERECURSO, MONOCRATICAMENTE, CONFORME DISCIPLINADO NOART. 557 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.ANALISANDO DETIDAMENTE OS AUTOS, TENHO QUE A PRETENSÃORECURSAL NÃO TEM COMO SER PROVIDA.O APELANTE E O APELADO FIRMARAM CONTRATO DE ABERTURADE CRÉDITO, NA FORMA CONVENCIONADA NO DECRETO-LEI911/69.SENDO INFRUTÍFERA A BUSCA E APREENSÃO DO BEM, O APELANTE,REQUEREU A CONVERSÃO DA LIDE PARA AÇÃO DE DEPÓSITO, AQUAL FOI JULGADA PROCEDENTE, CONDENANDO O APELADO AENTREGAR O VEÍCULO OU O EQUIVALENTE EM DINHEIRO.O PLEITO RECURSAL OBJETIVA A DECLARAÇÃO DA PRISÃO DOAPELADO, PARA QUE ESTE CUMPRA A ORDEM DE DEVOLUÇÃO DOBEM DESCRITO NA EXORDIAL, CONTUDO, TAL PRETENSÃO NÃO ÉMAIS CABÍVEL NA ATUAL SISTEMÁTICA SOCIAL, POIS, SERIAEQUIVALENTE A CONDENAÇÃO A PRISÃO CÍVEL POR DÍVIDA.O ATUAL POSICIONAMENTO DAS MAIS ALTAS CORTES DE JUSTIÇANO PAÍS CAMINHAM PARA O BANIMENTO DE PRISÃO ARRIMADA NAALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA, IN VERBIS:HABEAS CORPUS. 1. NO CASO CONCRETO FOI AJUIZADA AÇÃO DEEXECUÇÃO SOB O Nº 612/2000 PERANTE A 3ª VARA CÍVEL DE SANTABÁRBARA D'OESTE/SP EM FACE DO PACIENTE. A CREDORAREQUEREU A ENTREGA TOTAL DOS BENS SOB PENA DE PRISÃO. 2. ADEFESA ALEGA A EXISTÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL EMFACE DA IMINÊNCIA DE EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE PRISÃO EMDESFAVOR DO PACIENTE. ADEMAIS, A INICIAL SUSTENTA AILEGITIMIDADE CONSTITUCIONAL DA PRISÃO CIVIL POR DÍVIDA. 3.REITERADOS ALGUNS DOS ARGUMENTOS EXPENDIDOS EM MEUVOTO, PROFERIDO EM SESSÃO DO PLENÁRIO DE 22.11.2006, NO RÉNº 466.343/SP: A LEGITIMIDADE DA PRISÃO CIVIL DO DEPOSITÁRIOINFIEL, RESSALVADA A HIPÓTESE EXCEPCIONAL DO DEVEDOR DEALIMENTOS, ESTÁ EM PLENA DISCUSSÃO NO PLENÁRIO DESTESUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. NO JULGAMENTO DO RÉ Nº466.343/SP, REL. MIN. CEZAR PELUSO, QUE SE INICIOU NA SESSÃO DE22.11.2006, ESTA CORTE, POR MAIORIA QUE JÁ CONTA COM SETEVOTOS, ACENOU PARA A POSSIBILIDADE DO RECONHECIMENTODA INCONSTITUCIONALIDADE DA PRISÃO CIVIL DO ALIENANTEFIDUCIÁRIO E DO DEPOSITÁRIO INFIEL. 4. SUPERAÇÃO DA SÚMULANº 691/STF EM FACE DA CONFIGURAÇÃO DE PATENTECONSTRANGIMENTO ILEGAL, COM DEFERIMENTO DO PEDIDO DEMEDIDA LIMINAR, EM ORDEM A ASSEGURAR, AO PACIENTE, ODIREITO DE PERMANECER EM LIBERDADE ATÉ A APRECIAÇÃO DOMÉRITO DO HC Nº 68.584/SP PELO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.5. CONSIDERADA A PLAUSIBILIDADE DA ORIENTAÇÃO QUE ESTÁ ASE FIRMAR PERANTE O PLENÁRIO DESTE STF - A QUAL JÁ CONTACOM 7 VOTOS - ORDEM DEFERIDA PARA QUE SEJAM MANTIDOS OSEFEITOS DA MEDIDA LIMINAR. (HC 90172 / SP - SEGUNDA TURMA -RELATOR: MIN. GILMAR MENDES - P. 17/08/2007 - STF) (GRIFOSNOSSOS)E AINDA, DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, AGRG NO RESP937685 / ES E AGRG NO AG 804120 / PR.PELO EXPOSTO, CONHEÇO DA PRESENTE APELAÇÃO E,AUTORIZADO PELO PRECEITO CONTIDO NO ART. 557, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NEGO A ELA PROVIMENTO, MANTENDOINTACTO O COMANDO SENTENCIAL DE PRIMEIRO GRAU.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE. BAIXEM-SE PARA ARQUIVO, PRECLUSASAS VIAS RECURSAIS.VITÓRIA, 7 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADOR SUB. ABGAR TORRES PARAÍSORELATOR

25 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO AGV INSTRUMENTO Nº11079001241


EMGTE.: RENATA NUNES MACHADOADVOGADO: CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTEEMGTE.: EULANISIA NUNES BARBOSAADVOGADO: CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTEEMGDO.: DAGMAR DE SOUZA BERNARDOADVOGADO: MOYSES COSTA DA ROCHARELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº11079001241EMBARGANTE: RENATA NUNES MACHADOEMBARGADA: DAGMAR DE SOUZA BERNARDORELATORA: DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOPOR MEIO DO PETITÓRIO DE FLS. 105/106, RENATA NUNESMACHADO INTERPÕE RECURSO DE EMBARGOS DECLARATÓRIOS,NO QUAL ALEGA A EXISTÊNCIA DE OMISSÃO, POIS A DECISÃO DEFLS. 97/99 NÃO SE REFERIU À EDIFICAÇÃO ERGUIDA NO TERRENO.É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.EM QUE PESE A COMBATIVIDADE DA EMBARGANTE, SUAPRETENSÃO RECURSAL NÃO MERECE PROSPERAR, PELASSEGUINTES RAZÕES: A) ENTRE OS PEDIDOS ARROLADOS NAPETIÇÃO INICIAL (VEJA-SE, A PROPÓSITO, A FL. 121), NÃO HÁNENHUM QUE SE REFIRA À PARALISAÇÃO DA OBRA, RAZÃO PELAQUAL NÃO PODE O JULGADOR - SOB PENA DE OFENSA AOPRINCÍPIO DA INÉRCIA POSITIVADO NO ART. 2º DO CPC - PRESTARTUTELA JURISDICIONAL SEM PRÉVIA PROVOCAÇÃO; B) ADEMAIS, SEFOSSE O CASO, A MEDIDA JURÍDICA APROPRIADA PARA DEBATER AMATÉRIA SERIA A AÇÃO CAUTELAR DE ATENTADO (ARTS. 879 A 881DO CPC) E NÃO O AGRAVO DE INSTRUMENTO OU MESMO OSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO.POR ESSAS RAZÕES, NÃO HÁ OMISSÃO ALGUMA A SER SANADA.ANTE O EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO MAS, NO MÉRITO,NEGO-LHE PROVIMENTO.INTIME-SE A EMBARGANTE DESTA DECISÃO, QUE DEVERÁ SERPUBLICADA NA ÍNTEGRA.CUMPRIDA TAL PROVIDÊNCIA, REMETAM-SE OS AUTOS AOMINISTÉRIO PÚBLICO, HAJA VISTA A EXISTÊNCIA DE INTERESSE DEINCAPAZ (ART. 82, INC. I, DO CPC).VITÓRIA, 10 DE JANEIRO DE 2008.DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

26 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EMB DECLARAÇÃO AP CÍVEL Nº35020430423EMGTE.: MUNICÍPIO DE VILA VELHA - ESADVOGADO: SILVIO FALCÃO SPERANDIOEMGDO.: BENEDITO SELENIO MACHADO DANTASADVOGADO: MARILINA TIRONI SANTOS HOLZMEISTERADVOGADO: RICARDO FERREIRA PINTO HOLZMEISTERADVOGADO: THAIZ VIEIRA MORAESEMGDO.: CLEIA M. DO PATROCINIO FARIAADVOGADO: MARILINA TIRONI SANTOS HOLZMEISTERADVOGADO: RICARDO FERREIRA PINTO HOLZMEISTERADVOGADO: THAIZ VIEIRA MORAESEMGDO.: ELIAS VIEIRAADVOGADO: MARILINA TIRONI SANTOS HOLZMEISTERADVOGADO: RICARDO FERREIRA PINTO HOLZMEISTERADVOGADO: THAIZ VIEIRA MORAESEMGDO.: GABRIEL MARTINS DOS REISADVOGADO: MARILINA TIRONI SANTOS HOLZMEISTERADVOGADO: RICARDO FERREIRA PINTO HOLZMEISTERADVOGADO: THAIZ VIEIRA MORAESEMGDO.: ISABEL QUIRINO ARANHAADVOGADO: MARILINA TIRONI SANTOS HOLZMEISTERADVOGADO: RICARDO FERREIRA PINTO HOLZMEISTERADVOGADO: THAIZ VIEIRA MORAESEMGDO.: MARIA EVA DA SILVAADVOGADO: MARILINA TIRONI SANTOS HOLZMEISTERADVOGADO: RICARDO FERREIRA PINTO HOLZMEISTERADVOGADO: THAIZ VIEIRA MORAESRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSEMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NAAPELAÇÃO CÍVEL N.º 35020430423EMBARGANTE: MUNICÍPIO DE VILA VELHA

EMBARGADOS: ISABEL QUIRINO ARANHA E OUTROSRELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO INTERPOSTOS PELOMUNICÍPIO DE VILA VELHA, DA DECISÃO DE FLS. 251/252, QUE DEUPROVIMENTO AOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO INTERPOSTOS ÀSFLS. 247/249, RECONHECENDO A OCORRÊNCIA DE SUCUMBÊNCIARECÍPROCA.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FLS. 254/255, ALEGA OEMBARGANTE QUE O DECISUM EMBARGADO SERIACONTRADITÓRIO, POIS, APESAR DE RECONHECER A SUCUMBÊNCIARECÍPROCA, DETERMINANDO A REPARTIÇÃO DA VERBAHONORÁRIA NA PROPORÇÃO DE 63% PARA OS EMBARGADOS E 37%PARA O MUNICÍPIO EMBARGANTE, NO DISPOSITIVO DO ACÓRDÃOEMBARGADO ACABOU CONSTANDO O PERCENTUAL DE 25% PARA OEMBARGANTE.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.DE FATO, APESAR DE, NA FUNDAMENTAÇÃO DO ACÓRDÃOEMBARGADO, ESTABELECER O PERCENTUAL DOS HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS DEVIDOS AO MUNICÍPIO EMBARGANTE EM 37%(TRINTA E SETE POR CENTO), NO DISPOSITIVO DO ACÓRDÃO QUEDECIDIU OS PRIMEIROS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, ACABEI, PORUM LAPSO, ATRIBUINDO AO EMBARGANTE O PERCENTUAL DEAPENAS 25% (VINTE E CINCO POR CENTO).TRATA-SE CLARAMENTE DE MERO ERRO MATERIAL, JÁ QUE SEPODE FACILMENTE INFERIR DA FUNDAMENTAÇÃO A MINHANOTÓRIA INTENÇÃO DE CONCEDER EM FAVOR DO MUNICÍPIO OPERCENTUAL DE 37% (TRINTA E SETE POR CENTO) DO MONTANTETOTAL DA VERBA HONORÁRIA FIXADA PELO JUÍZO A QUO. TALLAPSO NÃO CONFIGURA CONTRADIÇÃO, DEVENDO SERCORRIGIDO, INCLUSIVE, DE OFÍCIO. NESSE SENTIDO:“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – CONTRADIÇÃO – INEXISTÊNCIA –ERRO MATERIAL – OMISSÃO – EXISTÊNCIA – IGP-M –PREQUESTIONAMENTO – POSSIBILIDADE – 1. O ACÓRDÃOEMBARGADO NÃO INCORREU EM CONTRADIÇÃO, MAS EM ERROMATERIAL AO DIGITAR EQUIVOCADAMENTE IPI QUANDO SETRATA DA COFINS, PORQUANTO A MESMA LIMITAÇÃOCONDICIONAL AO TRÂNSITO EM JULGADO É ESTENDIDA A TODOINDÉBITO PENDENTE DE CONTROVÉRSIA JUDICIAL SOBRE AEXISTÊNCIA DO CRÉDITO. 2. CORRIGIDO DE OFÍCIO O ACÓRDÃOPARA, ONDE CONSTA "IPI", LEIA-SE "COFINS", PORQUANTO O ERROMATERIAL NÃO TRANSITA EM JULGADO E PODE SER CORRIGIDO AQUALQUER TEMPO, INCLUSIVE DE OFÍCIO PELO JUIZ. 3. NOPERÍODO DE INCIDÊNCIA DA UFIR SÃO INAPLICÁVEIS OSEXPURGOS INFLACIONÁRIOS DO PLANO REAL, COMO O IGP-M DEJULHO E AGOSTO DE 1994, NA CORREÇÃO MONETÁRIA DOSVALORES PASSÍVEIS DE COMPENSAÇÃO, RESTANDO SANADA AOMISSÃO NO PONTO. 4. OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO SÃOINSTRUMENTOS DE APERFEIÇOAMENTO DA PRESTAÇÃOJURISDICIONAL E TENDO EM VISTA O DISPOSTO NAS SÚMULAS Nº282 E 356 DO STF E 98 E 211 DO STJ, É CABÍVEL OPREQUESTIONAMENTO. 5. EMBARGOS DE DECLARAÇÃOPARCIALMENTE PROVIDOS PARA SANAR A OMISSÃO QUANTO AAPLICAÇÃO DO IGP-M NA CORREÇÃO MONETÁRIA DO INDÉBITO, EPARA EFEITO DE PREQUESTIONAMENTO. DE OFÍCIO, CORRIGIDO OERRO MATERIAL PARA, ONDE SE LÊ "IPI", LEIA-SE "COFINS", NOSTERMOS DA FUNDAMENTAÇÃO.” (TRF 4ª R. – EDCL-AMS2004.70.00.019189-5 – 1ª T. – REL. JUIZ FED. ARTUR CÉSAR DE SOUZA –DJU 11.01.2006 – P. 433)ANTE O EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO E DOU-LHEPROVIMENTO APENAS PARA, DE OFÍCIO, CORRIGIR O ERROMATERIAL NO DISPOSITIVO DA DECISÃO EMBARGADA, DE FORMAQUE, ONDE SE LÊ “...DEVENDO OS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOSFIXADOS NA SENTENÇA DE 1.º GRAU SEREM REPARTIDOS NAPROPORÇÃO DE 63% (SESSENTA E TRÊS POR CENTO) PARA OSEMBARGADOS E 25% (VINTE E CINCO POR CENTO) PARA OMUNICÍPIO EMBARGANTE...”, LEIA-SE “...DEVENDO OSHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS NA SENTENÇA DE 1.º GRAUSEREM REPARTIDOS NA PROPORÇÃO DE 63% (SESSENTA E TRÊS PORCENTO) PARA OS EMBARGADOS E 37% (TRINTA E SETE POR CENTO)PARA O MUNICÍPIO EMBARGANTE...”.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 09 DE JANEIRO DE 2008.


DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

27 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24050168939APTE.: JORGE CESAR MENDONCA DA SILVAADVOGADO: LINCOLN DE PAULAAPDA.: CENTERCRED FOMENTO MERCANTIL LTDA..ADVOGADO: RENATO BONINSENHA DE CARVALHOADVOGADO: SAULO JOSE PEREIRA SOBREIRAADVOGADO: SERGIO BERNARDO CORDEIRORELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAPELAÇÃO CÍVEL N.º 24050168939APELANTE: JORGE CESAR MENDONÇA DA SILVAAPELADA: CENTERCRED FORMENTO MERCANTIL LTDA...RELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTO PORJORGE CESAR MENDONÇA DA SILVA, DA SENTENÇA DE FLS. 47/49,PROFERIDA PELO JUÍZO DE DIREITO DA 6.ª VARA CÍVEL DACOMARCA DE VITÓRIA, QUE JULGOU PROCEDENTE A AÇÃOMONITÓRIA AJUIZADA POR CENTERCRED FORMENTO MERCANTILLTDA..., ORA APELADA, SOB O FUNDAMENTO DE QUE O CHEQUEPRESCRITO QUE INSTRUI A PRESENTE AÇÃO FOI EMITIDO EMFAVOR DA APELADA.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FLS. 53/56, O APELANTE ALEGA, EMRESUMO, QUE A PROVA ESCRITA QUE ENSEJA O AJUIZAMENTO DEAÇÃO MONITÓRIA É SOMENTE AQUELA REPRESENTATIVA DEOBRIGAÇÃO DE PAGAR EM FAVOR DE DETERMINADO CREDOR, OQUE NÃO OCORRERIA NO PRESENTE CASO, JÁ QUE O APELANTETERIA EMITIDO O CHEQUE PRESCRITO EM FAVOR DE OUTRAPESSOA QUE NÃO A APELADA. CONCLUI, AFIRMANDO QUE "O FATODE TORNAR-SE, A APELADA, BENEFICIÁRIA DO CHEQUE DE FLS. 15,TENDO-O DESCONTADO DE TERCEIRO, MEDIANTE CONTRATO DEFACTORING, NÃO A AUTORIZA UTILIZAR-SE DA AÇÃO MONITÓRIAEM FACE DO EMITENTE,..." (FL. 54).EM SUA CONTRA-MINUTA DE FLS. 62/66, A APELADA SUSTENTA QUEÉ DESNECESSÁRIA A DEMONSTRAÇÃO DO NEGÓCIO JURÍDICOSUBJACENTE AO CRÉDITO CONSIGNADO EM CHEQUE PRESCRITOPARA QUE ESTE SIRVA DE PROVA ESCRITA HÁBIL A LASTREAR AÇÃOMONITÓRIA.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.CONFORME SE DEPREENDE DA SIMPLES LEITURA DO RELATÓRIO,A QUESTÃO É SINGELA: PRETENDE O APELANTE EMPLACAR A TESEDE QUE O CHEQUE PRESCRITO QUE INSTRUI A PRESENTE AÇÃOMONITÓRIA, POR ELE EMITIDO, TERIA PERDIDO A SUA ABSTRAÇÃOEM RAZÃO DO FATO DE QUE A APELADA NÃO É A CREDORAORIGINÁRIA DA OBRIGAÇÃO CONTIDA NO REFERIDODOCUMENTO, JÁ QUE SE APODEROU DELE POR MEIO DEOPERAÇÃO DE FACTORING, RAZÃO PELA QUAL SOMENTE OCREDOR ORIGINAL PODERIA UTILIZÁ-LO EM UMA AÇÃOMONITÓRIA.É MAIS DO QUE SABIDO, CONFORME CAUDALOSA JURISPRUDÊNCIADO STJ, QUE "O CHEQUE É TÍTULO LITERAL E ABSTRATO.EXCEÇÕES PESSOAIS, LIGADAS AO NEGÓCIO SUBJACENTE,SOMENTE PODEM SER OPOSTAS A QUEM TENHA PARTICIPADO DONEGÓCIO. ENDOSSADO O CHEQUE A TERCEIRO DE BOA-FÉ,QUESTÕES LIGADAS À CAUSA DEBENDI ORIGINÁRIA NÃO PODEMSER MANIFESTADAS CONTRA O TERCEIRO LEGÍTIMO PORTADORDO TÍTULO. LEI 7357/85, ARTIGOS 13 E 25." (RESP 2.814/MT, REL.MINISTRO ATHOS CARNEIRO, QUARTA TURMA, JULGADO EM19.06.1990, DJ 06.08.1990 P. 7342; IN JBCC VOL. 182 P. 80; RSTJ VOL. 13 P.379; RT VOL. 661 P. 188). DAÍ SE INFERE QUE "DA AUTONOMIA E DAINDEPENDÊNCIA EMANA A REGRA DE QUE O CHEQUE NÃO SEVINCULA AO NEGÓCIO JURÍDICO QUE LHE DEU ORIGEM, POIS OPOSSUIDOR DE BOA-FÉ NÃO PODE SER RESTRINGIDO EM VIRTUDEDAS RELAÇÕES ENTRE ANTERIORES POSSUIDORES E O EMITENTE."(RESP 612.423/DF, REL. MINISTRA NANCY ANDRIGHI, TERCEIRATURMA, JULGADO EM 01.06.2006, DJ 26.06.2006 P. 132).EM SE TRATANDO DE AÇÃO MONITÓRIA DE CHEQUE PRESCRITO, OENTENDIMENTO SUPRACITADO PERMANECE O MESMO. COMEFEITO, O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA JÁ PACIFICOU AQUESTÃO DE QUE "A AÇÃO MONITÓRIA FUNDADA EM CHEQUEPRESCRITO PODE SER PROPOSTA SEM INDICAÇÃO DA CAUSA." (RESP412.053/MG, REL. MIN. RUY ROSADO DE AGUIAR, QUARTA TURMA,

JULGADO EM 27.06.2002, DJ 16.09.2002 P. 195). E AINDA, "SEGUNDO AJURISPRUDÊNCIA DA CORTE, A 'AÇÃO MONITÓRIA INSTRUÍDA COMCHEQUE PRESCRITO DISPENSA A DEMONSTRAÇÃO DA CAUSA DESUA EMISSÃO, DE ACORDO COM A JURISPRUDÊNCIA MAIS RECENTE,CONSIDERANDO A PERDA DA NATUREZA EXECUTIVA EM FACE DOTRANSCURSO DO PRAZO PRESCRICIONAL' (AGRGRESP Nº 450.231/MT,DE MINHA RELATORIA, DJ DE 10/3/03; RESP Nº 303.095/DF, DE MINHARELATORIA, DJ DE 12/11/01; RESP Nº 402.699/DF, RELATOR OMINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR, DJ DE 16/9/02; RESP Nº419.477/RS, RELATOR O MINISTRO SÁLVIO DE FIGUEIREDOTEIXEIRA, DJ DE 02/9/02)." (RESP 525.712/RS, REL. MIN. CARLOSALBERTO MENEZES DIREITO, TERCEIRA TURMA, JULGADO EM16.12.2003, DJ 29.03.2004 P. 235). TAMBÉM NESSE SENTIDO:"O CHEQUE PRESCRITO SERVE COMO INSTRUMENTO DE AÇÃOMONITÓRIA, MESMO VENCIDO O PRAZO DE DOIS ANOS PARA AAÇÃO DE ENRIQUECIMENTO (LEI DO CHEQUE, ART. 61), POIS O ART.1.102A, DO CPC EXIGE APENAS "PROVA ESCRITA SEM EFICÁCIA DETÍTULO EXECUTIVO", SEM QUALQUER NECESSIDADE DEDEMONSTRAÇÃO DA CAUSA DEBENDI." (RESP 365.061/MG, REL. MIN.HUMBERTO GOMES DE BARROS, TERCEIRA TURMA, JULGADO EM21.02.2006, DJ 20.03.2006 P. 263) (GRIFEI)"AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL NÃO ADMITIDO. AÇÃOMONITÓRIA. FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL INSUFICIENTE.1. O ARTIGO APONTADO COMO CONTRARIADO, 1.102-A DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL, NÃO AFASTA O POSICIONAMENTO DOTRIBUNAL, NÃO TRATANDO DA TESE DE QUE "EMBORA DESPIDODE EXECUTIVIDADE, O CHEQUE PRESCRITO PERMANECE SENDOTÍTULO DE CRÉDITO E, ASSIM, MANTÉM AS CARACTERÍSTICAS DEAUTONOMIA E ABSTRAÇÃO, O QUE SERIA SUFICIENTE, NOENTENDIMENTO DO RECORRENTE, PARA PROVAR A EXISTÊNCIADA DÍVIDA, A DESPEITO DA CONCLUSÃO CONTRÁRIA DO TRIBUNALBASEADA NO ACERVO PROBATÓRIO".2. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO." (AGRG NO AG 643.292/MG,REL. MINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, TERCEIRATURMA, JULGADO EM 09.05.2006, DJ 11.09.2006 P. 253) (GRIFEI)"PROCESSO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO MONITÓRIA. CHEQUEPRESCRITO. INSTRUÇÃO. POSSIBILIDADE. ÔNUS DA PROVA.EMITENTE.1 - ESTA CORTE TEM ENTENDIMENTO ASSENTE NO SENTIDO DEQUE NA AÇÃO MONITÓRIA, INSTRUÍDA COM CHEQUE PRESCRITO, ÉDESNECESSÁRIA A DEMONSTRAÇÃO DA CAUSA DE SUA EMISSÃO,CABENDO AO RÉU (EMITENTE) O ÔNUS DA PROVA DAINEXISTÊNCIA DO DÉBITO.2 - RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO." (RESP 537.038/RS,REL. MIN. FERNANDO GONÇALVES, QUARTA TURMA, JULGADO EM02.08.2005, DJ 22.08.2005 P. 281) (GRIFEI)RECURSO ESPECIAL. AÇÃO MONITÓRIA. TÍTULO DE CRÉDITO.CHEQUE. PRESCRIÇÃO.1. SENDO DOCUMENTO ESCRITO COMPROBATÓRIO DO DÉBITO, OCHEQUE PRESCRITO DÁ SUSTENTAÇÃO À AÇÃO MONITÓRIA,POUCO IMPORTANDO A CAUSA DE SUA EMISSÃO.2. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO, MAS DESPROVIDO." (RESP262.657/MG, REL. MINISTRO ARI PARGENDLER, REL. P/ ACÓRDÃOMINISTRO CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, TERCEIRA TURMA,JULGADO EM 07.12.2000, DJ 19.03.2001 P. 106) (GRIFEI)TAMBÉM ESTE EG. TRIBUNAL DE JUSTIÇA JÁ SE MANIFESTOU SOBREO TEMA:"APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. PRELIMINAR DE"IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO. DA INEXISTÊNCIA DARELAÇÃO COMERCIAL". DÍVIDA ORIGINADA DE AGIOTAGEM,INEXISTINDO PRÉVIA TRANSAÇÃO COMERCIAL ENTRE AS PARTES.CHEQUE PRESCRITO. TÍTULO EXECUTIVO NÃO CAUSAL.IRRELEVANTE A ORIGEM DA DÍVIDA. PEDIDO JURIDICAMENTEPOSSÍVEL. PRELIMINAR REJEITADA. MÉRITO. CHEQUE PRESCRITO,DESPROVIDO DE QUALQUER MÁCULA NA SUA EMISSÃO. APELADONÃO SE DESINCUMBIU DE DESCONSTITUIR A OBRIGAÇÃO INSERTANO DOCUMENTO ALVO DA AÇÃO MONITÓRIA. VERBA HONORÁRIAFIXADA EM VALOR EXORBITANTE. APRECIAÇÃO EQÜITATIVA.APLICAÇÃO DAS ALÍNEAS A, B E C, DO §3º, DO ART. 20, DO CPC.RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1) INEXISTINDO QUALQUERÓBICE LEGAL A IMPEDIR A ANÁLISE E ATÉ A PROCEDÊNCIA DOPEDIDO AUTORAL, SENDO O PROCEDIMENTO MONITÓRIO A VIAADEQUADA PARA EXECUÇÃO DE CHEQUE PRESCRITO E SENDO OCHEQUE TÍTULO EXECUTIVO NÃO CAUSAL, QUE PRESCINDE PARA


SUA EXECUÇÃO DA DISCUSSÃO DA RAZÃO DE SUA EMISSÃO, OUSEJA, DA EXISTÊNCIA OU NÃO DE PRÉVIA OPERAÇÃO MERCANTIL,PODENDO INCLUSIVE ADVIR DE DÍVIDA DECORRENTE DEAGIOTAGEM, TÊM-SE COMO JURIDICAMENTE POSSÍVEL O PLEITOAUTORAL; 2) ESTANDO O CHEQUE PRESCRITO DESPROVIDO DEQUALQUER MÁCULA EM SUA EMISSÃO, ASSIM COMO NÃO SEINCUMBINDO O EXECUTADO DE DESCONSTITUIR A OBRIGAÇÃOINSERTA NO DOCUMENTO OBJETO DE AÇÃO MONITÓRIA,REMANESCE LÍDIMA A PRETENSÃO AUTORAL EXEQÜENDA; 3)TRATANDO-SE A HIPÓTESE DOS AUTOS DE DEMANDA MONITÓRIA,DEVEM OS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SEREM FIXADOSSEGUNDO APRECIAÇÃO EQÜITATIVA, NA FORMA DAS ALÍNEAS A, BE C, DO §3º, DO ART. 20, DO CPC, DANDO-SE PROVIMENTO AORECURSO, NESTA PARTE." (TJ-ES; AC 024.98.001612-5; PRIMEIRACÂMARA CÍVEL; REL. DES. ARNALDO SANTOS SOUZA; JULG.23/02/2005; DJES 25/04/2005) (GRIFEI).PORTANTO, MANTENDO O CHEQUE PRESCRITO ASCARACTERÍSTICAS DE AUTONOMIA E ABSTRAÇÃO, TORNA-SEABSOLUTAMENTE INSUSTENTÁVEL A TESE DE QUE A APELADANÃO PODERIA AJUIZAR A PRESENTE AÇÃO MONITÓRIA, SOMENTEPODENDO FAZÊ-LO, SEGUNDO O APELANTE, O CREDORORIGINÁRIO. ISTO PORQUE, ADMITINDO-SE A ABSTRAÇÃO E AAUTONOMIA DO CHEQUE PRESCRITO, ACEITA-SE QUE O TÍTULOCIRCULE, PODENDO SER COBRADO PELO ENDOSSATÁRIO QUE OPOSSUA, POR EXEMPLO.DESTA FORMA, É DESNECESSÁRIO MAIOR DISPÊNDIO DEFUNDAMENTAÇÃO PARA SE CONCLUIR QUE O RECURSOCONTRARIA FRONTALMENTE A JURISPRUDÊNCIA MACIÇA DO STJ,EM RAZÃO DO QUE INCIDE A REGRA DO ART. 557, CAPUT, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, QUE AUTORIZA O RELATOR DORECURSO A DECIDIR MONOCRATICAMENTE, SENÃO VEJAMOS:“ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR.” (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO (RECTIUS “PROVIMENTO”)LIMINARMENTE AO RECURSO INTERPOSTO, A TEOR DO ART. 557,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.CUMPRA-SE. INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 14 DE DEZEMBRO DE 2007.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

28 APELAÇÃO CÍVEL Nº 11050158796APTE.: BANCO BRADESCO S/AADVOGADO: ANDERSON MARTINS RIBEIROADVOGADO: MARIA DAS GRACAS R DE MELOADVOGADA: MARIA LUCILIA GOMESAPDO.: CARLOS ALBERTO PEREIRA LEITEADVOGADO: EDUARDO CAVALCANTE GONÇALVESADVOGADO: FERNANDO ANTONIO POLONINIADVOGADO: GUILHERME VIANA RANDOWAPDO.: GIOVANA VARGAS ZIPINOTI LEITEADVOGADO: EDUARDO CAVALCANTE GONÇALVESADVOGADO: FERNANDO ANTONIO POLONINIADVOGADO: GUILHERME VIANA RANDOWRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAPELAÇÃO CÍVEL N.º 11050158796APELANTE: BANCO BRADESCO S/AAPELADOS: CARLOS ALBERTO PEREIRA LEITE E OUTRARELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTO PORBANCO BRADESCO S/A, PROFERIDA PELO JUÍZO DE DIREITO DA 4.ªVARA CÍVEL DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, QUE JULGOUPROCEDENTE A AÇÃO DE CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTOMOVIDA POR CARLOS ALBERTO PEREIRA LEITE E OUTRA, ORAAPELADOS, SOB O FUNDAMENTO DE QUE SÃO NULAS DE PLENODIREITO AS CLÁUSULAS CONTRATUAIS RELATIVAS AOS ÍNDICES DECORREÇÃO DAS PARCELAS, POIS ESTABELECEM VANTAGEMEXCESSIVAMENTE ONEROSA PARA O CREDOR EM DETRIMENTO DO

CONSUMIDOR, O QUE É VEDADO PELO ART. 51, III, DO CÓDIGO DEDEFESA DO CONSUMIDOR.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FLS. 123/128, O APELANTELIMITA-SE A AFIRMAR QUE "...OS VALORES APRESENTADOS A SERCONSIGNADOS NÃO PERFAZEM O MONTANTE DEVIDO DOPACTUADO ENTRE AS PARTES, INCLUINDO OS ENCARGOSMORATÓRIOS LEGAIS, SENDO, PORTANTO, TAIS VALORESINSUFICIENTES PARA LIBERAÇÃO DA OBRIGAÇÃO" (FL. 127).APESAR DE INTIMADOS, OS APELADOS NÃO APRESENTARAMCONTRA-MINUTA.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.CONFORME RELATEI, O JUÍZO A QUO JULGOU PROCEDENTE AAÇÃO DE CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO AJUIZADA PELOSAPELADOS, SOB O FUNDAMENTO DE QUE SÃO NULAS DE PLENODIREITO AS CLÁUSULAS CONTRATUAIS RELATIVAS AOS ÍNDICES DECORREÇÃO DAS PARCELAS CONTRATADAS, POIS ESTABELECEMVANTAGEM EXCESSIVAMENTE ONEROSA PARA O CREDOR EMDETRIMENTO DO CONSUMIDOR, O QUE É VEDADO PELO ART. 51,III, DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.O APELANTE, ENTRETANTO, DEDUZIU, COMO FUNDAMENTORECURSAL, A ALEGAÇÃO DE QUE "...OS VALORES APRESENTADOS ASER CONSIGNADOS NÃO PERFAZEM O MONTANTE DEVIDO DOPACTUADO ENTRE AS PARTES, INCLUINDO OS ENCARGOSMORATÓRIOS LEGAIS, SENDO, PORTANTO, TAIS VALORESINSUFICIENTES PARA LIBERAÇÃO DA OBRIGAÇÃO" (FL. 127).DESTA FORMA, ESTÁ EVIDENTE QUE O APELANTE NÃOAPRESENTOU QUALQUER CAUSA DE PEDIR RECURSAL CONTRA OFUNDAMENTO DA SENTENÇA, NA MEDIDA EM QUE, ENQUANTONESTA DECIDIU-SE A DEMANDA SOB O FUNDAMENTO DENULIDADE DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS COM BASE NO CÓDIGODE DEFESA DO CONSUMIDOR, NO RECURSO, O APELANTE INSISTIUEM REAFIRMAR QUE OS VALORES CONSIGNADOS NÃO SÃOSUFICIENTES À VISTA DO QUE FOI PACTUADO, TEMAABSOLUTAMENTE SUPERADO NA SENTENÇA RECORRIDA.TAL IMPORTA DIZER QUE O APELANTE VIOLOU O PRINCÍPIO DADIALETICIDADE, SEGUNDO O QUAL “O RECORRENTE DEVERÁDECLINAR O PORQUÊ DO PEDIDO DE REEXAME DA DECISÃO. SÓASSIM A PARTE CONTRÁRIA PODERÁ CONTRA-ARRAZOÁ-LO,FORMANDO-SE O IMPRESCINDÍVEL CONTRADITÓRIO EM SEDERECURSAL.” (IN JÚNIOR, NELSON NERY. PRINCÍPIOSFUNDAMENTAIS - TEORIA GERAL DOS RECURSOS, 4.ª ED. REV. EAMPL., SÃO PAULO, ED. REVISTA DOS TRIBUNAIS, 1997, PÁG.146).AINDA SOB ESSE PRISMA DE ENFOQUE:“AS RAZÕES DO RECURSO SÃO ELEMENTO INDISPENSÁVEL A QUE OTRIBUNAL, PARA O QUAL SE DIRIGE, POSSA JULGAR O MÉRITO DORECURSO, PONDERANDO-AS EM CONFRONTO COM OS MOTIVOS DADECISÃO RECORRIDA. A SUA FALTA ACARRETA O NÃOCONHECIMENTO.” (OBRA CITADA, PÁG. 147).COM EFEITO, A OBRIGATORIEDADE DA APRESENTAÇÃO DOSFUNDAMENTOS DO RECURSO DE APELAÇÃO ESTÁ CONTIDA NOART. 514, II, DO CPC, SEM OS QUAIS O RECURSO É INEPTO PELAAUSÊNCIA DE CAUSA DE PEDIR (ART. 295, I, PARÁGRAFO ÚNICO, I,DO CPC). NESSE PARTICULAR, NÃO BASTA DEDUZIR QUALQUERCAUSA DE PEDIR RECURSAL; ESTA DEVE SER APTA A COMBATER OFUNDAMENTO ADOTADO PELO COMANDO SENTENCIAL. ACOLHENDO ESSA TESE, O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAFIRMOU O ENTENDIMENTO, ATRAVÉS DA SUA 1.ª SEÇÃO, SEGUNDOO QUAL “O RECURSO NÃO GUARNECE DE CONDIÇÕES QUEENSEJEM O SEU CONHECIMENTO, POIS NÃO FORAMDEMONSTRADAS AS RAZÕES QUE INDUZISSEM À REFORMA DADECISÃO AGRAVADA. A SIMPLES REITERAÇÃO DOS MESMOSARGUMENTOS JÁ DEDUZIDOS NA INSTÂNCIA ORIGINÁRIA, SEMQUE SE EXPLICITE OS FUNDAMENTOS DA IRRESIGNAÇÃO E ODESACERTO DA DECISÃO RECORRIDA, AFRONTA O PRINCÍPIO DADIALETICIDADE E JUSTIFICA O SEU NÃO-PROVIMENTO.” (STJ - 1.ªSEÇÃO, AGRG NO EDV NOS ERESP 507.592/RS (2003/0202352-1), AC.UNÂN. J. 12/12/2005, PUBL. DJ 20.02.2006, P. 188, REL. MIN. JOSÉDELGADO) (GRIFEI). NESSA MESMA ORIENTAÇÃO, “OENFRENTAMENTO AO FUNDAMENTO QUE SERVIU DE LASTROPARA A DECISÃO IMPUGNADA, EM ATENÇÃO AO PRINCÍPIO DADIALETICIDADE, DEVE SER DIRETO E ESPECÍFICO, DE TALMANEIRA QUE RESTE INCONTROVERSO TAL DESIDERATO,PERMITINDO ENTÃO QUE O TRIBUNAL AVALIE A PRETENSÃORECURSAL, INFORMADA PELO BROCARDO LATINO TANTUM


DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM.” (STJ - 1.ª TURMA, AGRG NORESP 647.275/RS (2004/0029370-6), AC. UNÂN. J. 18/10/2005, PUBL. DJ19/12/2005, P. 221, REL. MIN. FRANCISCO FALCÃO) (GRIFEI).ASSIM, EM VIRTUDE DA ABSOLUTA AUSÊNCIA DEFUNDAMENTAÇÃO RECURSAL ATINENTE AO FUNDAMENTOCONTIDO NA SENTENÇA RECORRIDA PARA JULGAR PROCEDENTEO PLEITO AUTORAL, TENHO POR INEPTA A APELAÇÃO, A TEOR DOSDISPOSITIVOS LEGAIS SUPRA REFERIDOS.NÃO É DEMAIS LEMBRAR QUE A AÇÃO REVISIONAL DO CONTRATOANTERIORMENTE AJUIZADA PELOS ORA APELADOS, À QUAL OAPELANTE FAZ ALUSÃO EM SEU RECURSO, FOI JULGADAPARCIALMENTE PROCEDENTE, COM A CONDENAÇÃO DO ORAAPELANTE A ADEQUAR AS PARCELAS MENSAIS DO CONTRATO,SENDO QUE A SENTENÇA PROFERIDA NAQUELE FEITO JÁ FOICONFIRMADA EM GRAU RECURSAL POR MEIO DE DECISÃOMONOCRÁTICA PUBLICADA EM 29/08/2007 E TRANSITADA EMJULGADO EM 1.º/10/2007.DESTA FORMA, DIANTE DA FLAGRANTE INADMISSIBILIDADE DORECURSO, INCIDE A REGRA DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, QUE AUTORIZA O RELATOR DO RECURSO ADECIDIR MONOCRATICAMENTE, SENÃO VEJAMOS:“ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR.” (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO LIMINARMENTE AORECURSO INTERPOSTO, A TEOR DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 14 DE DEZEMBRO DE 2007.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

29 AGRAVO INTERNO - (ARTS 557/527, II CPC) AP CÍVEL Nº35030184663AGVTE.: CARLOS HENRIQUE CHAMON RIBEIROADVOGADO: DOUGLAS CARLOS DA SILVAADVOGADO: FABIANO LOPES FERREIRAADVOGADO: RODRIGO CAMPANA TRISTAOAGVDO.: FABRICIO CARDOSO FREITASADVOGADA: CAROLINA LEMOS PICANÇOADVOGADA: PAULA VICENTINI BONATESRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 035030184663AGVTE.: CARLOS HENRIQUE CHAMON RIBEIROAGVDO.: FABRÍCIO CARDOSO FREITASRELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE AGRAVO INTERNO INTERPOSTO POR CARLOSHENRIQUE CHAMON RIBEIRO CONTRA A DECISÃO SINGULAR QUE,EM SEDE DE APELAÇÃO, MANTEVE A SENTENÇA DEIMPROCEDÊNCIA DOS EMBARGOS À EXECUÇÃO FUNDADA EMTÍTULO JUDICIAL INSTAURADA POR FABRÍCIO CARDOSO FREITASPERANTE O JUÍZO DA 6ª VARA CÍVEL DE VILA VELHA.CONTUDO, APÓS RELATAR O PRESENTE RECURSO, VIERAM-ME OSAUTOS CONCLUSOS PARA APRECIAR PETIÇÃO CONJUNTAAPRESENTADA PELAS PARTES, ATRAVÉS DA QUAL INFORMAM QUETRANSIGIRAM NO PROCESSO EXECUTIVO, NOS TERMOS DASCLÁUSULAS E CONDIÇÕES LÁ DESCRITAS, PUGNANDO AO FINALPELA EXTINÇÃO DO FEITO (FLS. 12/13).TAL ATO SUPERVENIENTE MOSTRA-SE ABSOLUTAMENTEINCOMPATÍVEL COM A VONTADE DE RECORRER, RESTANDOMANIFESTA A CARÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL, A ATRAIR OJUÍZO NEGATIVO DE ADMISSIBILIDADE DO AGRAVO INOMINADO.COM EFEITO, O CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL PRECEITUA:“ART. 503. A PARTE, QUE ACEITAR EXPRESSA OU TACITAMENTE ASENTENÇA OU A DECISÃO, NÃO PODERÁ RECORRER.PARÁGRAFO ÚNICO. CONSIDERA-SE ACEITAÇÃO TÁCITA A PRÁTICA,SEM RESERVA ALGUMA, DE UM ATO INCOMPATÍVEL COM AVONTADE DE RECORRER.” CONFIRA-SE, A PROPÓSITO, O SEGUINTE JULGADO:

“EXERCITADO O DIREITO DE AÇÃO, DEPOIS DA APELAÇÃO, SEMRESSALVAS, APRESENTADO REQUERIMENTO PEDINDO AEXTINÇÃO DO PROCESSO, REVELA-SE INCOMPATÍVEL COM AVONTADE DE RECORRER, AFETANDO A MOVIMENTAÇÃO DOPROCESSO.” (STJ, RESP 88181/SP, REL. MIN. MILTON LUIZ PEREIRA, 1ªTURMA, DJU 31.03.1997)PELO EXPOSTO, DENEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO INTERNO, NAFORMA DO ARTIGO 557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA ESTA DECISÃO.VITÓRIA/ES, 10 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

30 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24050052984APTE.: HUGO JUNIOR DE MIRANDAADVOGADO: ADEMIR JOSE DA SILVAAPDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: PEDRO SOBRINO PORTO VIRGOLINORELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAPELAÇÃO CÍVEL N.º 24050052984APELANTE: HUGO JÚNIOR DE MIRANDAAPELADO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTO PORHUGO JÚNIOR DE MIRANDA, DA SENTENÇA DE FL. 1.541/1.546,PROFERIDA PELO MM. JUIZ DE DIREITO DA AUDITORIA DA JUSTIÇAMILITAR, QUE JULGOU IMPROCEDENTE A AÇÃO DE MANDADO DESEGURANÇA IMPETRADA CONTRA ATO DO COMANDANTE DO 8.ºBATALHÃO DA POLÍCIA MILITAR, QUE, EM PROCESSOADMINISTRATIVO DISCIPLINAR, LICENCIOU O APELANTE A BEM DADISCIPLINA DA POLÍCIA MILITAR.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FLS. 1.550/1.564, O APELANTESUSCITA PRELIMINARMENTE A INCOMPETÊNCIA RATIONEMATERIAE DO JUÍZO DA AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR. NOMÉRITO, AFIRMA QUE SERIA NULO O ATO DE LICENCIAMENTO ABEM DA DISCIPLINA, PORQUE BASEADO NO ART. 110 DA LEI N.º3.196/1978, QUANDO O CORRETO TERIA SIDO A UTILIZAÇÃO DO ART.113, I, DA MESMA LEI. AFIRMA QUE O DISPOSITIVO LEGAL EM QUESE BASEOU O ATO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO DIZ RESPEITO APOLICIAIS QUE NÃO SÃO ESTÁVEIS, O QUE NÃO SERIA O CASO DOAPELANTE, JÁ QUE CONTARIA COM NOVE ANOS DE SERVIÇOPRESTADO, SENDO QUE A ESTABILIDADE, NA SUA ÓTICA, SEADQUIRE COM DOIS ANOS DE SERVIÇO PRESTADO, NOS TERMOSDO ART. 41 DA CF/88. PONDERA, AINDA, QUE O ART. 113, I, DA LEI N.º3.196/1978, APLICÁVEL AOS POLICIAIS MILITARES ESTÁVEIS,PRESSUPÕE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA TRANSITADA EMJULGADO PARA QUE HAJA A EXCLUSÃO DO POLICIAL A BEM DADISCIPLINA. O APELANTE ALEGA, TAMBÉM, QUE SEMPRE TEVE"EXCEPCIONAL CONDUTA" (FL. 1.564) E QUE O CRIME QUE TERIAPRATICADO FOI DESCLASSIFICADO PARA O CRIME DO ART. 348 DOCPB, O QUE, "...POR SI SÓ, JÁ ENSEJARIA SUA REINTEGRAÇÃO, POSTOQUE TAL CRIME NÃO TEM O CONDÃO DE ENSEJAR QUALQUERPUNIÇÃO DISCIPLINAR". DE RESTO, O APELANTE ALEGA QUE OATO ADMINISTRATIVO DE LICENCIAMENTO FOI PRATICADO PORAUTORIDADE INCOMPETENTE, JÁ QUE, NOS TERMOS DO ART. 125, §4.º, DA CF/88, COMPETIRIA À JUSTIÇA MILITAR ESTADUAL DECIDIRSOBRE A PERDA DO POSTO.EM SUA CONTRA-MINUTA, O ESTADO RECHAÇA A PRELIMINAR DEINCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DO JUÍZO A QUO, SOB OFUNDAMENTO DE QUE "...A AÇÃO FOI JUSTAMENTE INTENTADACONTRA ATO DISCIPLINAR MILITAR QUE REDUNDOU NA DISPENSADO APELANTE, SENDO A REINTEGRAÇÃO A CONSEQÜÊNCIA DEEVENTUAL JULGAMENTO PELA PROCEDÊNCIA DO PEDIDO" (FL.1.580), RAZÃO PELA QUAL INCIDE O DISPOSTO NO ART. 124, § 4.º, DACF/88, COM REDAÇÃO DADA PELA EC N.º 45/2004, QUE ATRIBUI ÀJUSTIÇA MILITAR O JULGAMENTO DA CAUSA. QUANTO AO MÉRITO,AFIRMA QUE: I) O PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR ÉAUTÔNOMO EM RELAÇÃO AO PROCESSO PENAL, NOS TERMOS DOSARTS. 39 E 45 DO REGULAMENTO DISCIPLINAR DA PMES - RDME(DECRETO N.º 254-R/00); II) NÃO OBSTANTE O RECONHECIMENTO,NA INSTÂNCIA PENAL, DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA,FOI IMPUTADO AO APELANTE O CRIME DE FAVORECIMENTOPESSOAL, OU SEJA, "AUXILIAR A SUBTRAIR-SE À AÇÃO DE


AUTORIDADE PÚBLICA AUTOR DE CRIME A QUE É COMINADA PENADE RECLUSÃO", NÃO TENDO HAVIDO, NO PROCESSO PENAL,RECONHECIMENTO DA NEGATIVA DE AUTORIA; III) CONSTITUIINOVAÇÃO DA LIDE A ALEGAÇÃO DE QUE O ATO ADMINISTRATIVODE LICENCIAMENTO SERIA NULO EM RAZÃO DA ADOÇÃO DEDISPOSITIVO LEGAL SUPOSTAMENTE EQUIVOCADO, QUE NÃOLEVARIA EM CONTA A ALEGADA ESTABILIDADE DO APELANTE; IV)AINDA QUE ASSIM NÃO FOSSE, AFIRMA QUE A ESTABILIDADE DOPOLICIAL MILITAR É ADQUIRIDA COM DEZ ANOS DE SERVIÇOSPRESTADOS, SENDO QUE O APELANTE EXERCEU A FUNÇÃO DEPOLICIAL MILITAR POR APENAS NOVE ANOS.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.O APELANTE AJUIZOU A PRESENTE AÇÃO DE MANDADO DESEGURANÇA CONTRA ATO DO COMANDANTE DO 8.º BATALHÃO DAPOLÍCIA MILITAR, QUE, EM PROCESSO ADMINISTRATIVODISCIPLINAR, LICENCIOU O APELANTE A BEM DA DISCIPLINA DAPOLÍCIA MILITAR. SÃO APENAS TRÊS AS CAUSAS DE PEDIR: I)PRESCRIÇÃO DO PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR,PORQUE ENTRE A DATA DA SUA INSTAURAÇÃO E A DATA DA SUACONCLUSÃO DECORRERAM MAIS DE DOIS ANOS; II) NO PRESENTECASO, A INSTÂNCIA ADMINISTRATIVA DEVERIA AGUARDAR ODESFECHO DO PROCESSO PENAL, NO QUAL O APELANTEDEFENDIA A TESE DE NEGATIVA DE AUTORIA, SENDO ILEGAL AIMPOSIÇÃO DE SANÇÃO DISCIPLINAR ANTES DE CONCLUÍDO OPROCESSO PENAL; III) É NULA A PORTARIA QUE INSTAUROU OPROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR, NA MEDIDA EM QUENÃO CONTÉM OS DADOS NECESSÁRIOS AO EXERCÍCIO DA DEFESAPLENA DO SERVIDOR.O JUÍZO A QUO RECHAÇOU OS TRÊS FUNDAMENTOS DA INICIAL,DENEGANDO A SEGURANÇA PLEITEADA. QUANTO À PRESCRIÇÃO,AFIRMOU, COM BASE NO ART. 145, § 2.º, DO RDMES, QUE A ABERTURADO PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR INTERROMPE APRESCRIÇÃO ATÉ DECISÃO FINAL. NO QUE PERTINE AOFUNDAMENTO DA PRECEDÊNCIA DO PROCESSO PENAL SOBRE OADMINISTRATIVO, AFIRMOU QUE ESTE É AUTÔNOMO EINDEPENDENTE, SENDO QUE A REPERCUSSÃO DO PROCESSOPENAL SOBRE O ADMINISTRATIVO SOMENTE OCORRE QUANDO ASENTENÇA CRIMINAL NEGAR A EXISTÊNCIA DO FATO OU AFASTARA SUA AUTORIA. FINALMENTE, NO QUE DIZ RESPEITO À NULIDADEDA PORTARIA QUE INSTAUROU O PAD POR FALTA DE DADOSNECESSÁRIOS AO PLENO EXERCÍCIO DA DEFESA, O JUÍZO A QUOAFIRMOU QUE O REFERIDO DOCUMENTO NÃO SÓ CONTÉM TODASAS INFORMAÇÕES NECESSÁRIAS MAS TAMBÉM ESTÁ INSTRUÍDOCOM VÁRIOS DOCUMENTOS, ALÉM DO FATO DE QUE O APELANTEAPRESENTOU DEFESA PRÉVIA ASSINADA PORADVOGADO:, QUE OASSISTIU DURANTE O TRÂMITE DO PAD.IRRESIGNADO, O APELANTE RECORREU, SUSCITANDO,PRIMEIRAMENTE, PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA RATIONEMATERIAE DO JUÍZO DA AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR. AFIRMA,COM BASE NO ART. 125, § 4.º, DA CF/88, QUE TAL JUÍZO ÉESPECIALIZADO PARA AS CAUSAS QUE ABRANGEM ATOSDISCIPLINARES MILITARES, E NÃO PARA OS CASOS DEREINTEGRAÇÃO. SEGUNDO O REFERIDO DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL, "COMPETEÀ JUSTIÇA MILITAR ESTADUAL PROCESSAR E JULGAR OS MILITARESDOS ESTADOS, NOS CRIMES MILITARES DEFINIDOS EM LEI E ASAÇÕES JUDICIAIS CONTRA ATOS DISCIPLINARES MILITARES,RESSALVADA A COMPETÊNCIA DO JÚRI QUANDO A VÍTIMA FORCIVIL, CABENDO AO TRIBUNAL COMPETENTE DECIDIR SOBRE APERDA DO POSTO E DA PATENTE DOS OFICIAIS E DA GRADUAÇÃODAS PRAÇAS." (GRIFEI)ESTÁ BASTANTE CLARO QUE O PRESENTE MANDADO DESEGURANÇA, QUE TEM COMO CAUSA DE PEDIR A NULIDADE DOATO ADMINISTRATIVO QUE LICENCIOU O APELANTE A BEM DADISCIPLINA DA POLÍCIA MILITAR EM RAZÃO DA PRÁTICA DE CRIME,ENCARTA-SE NA HIPÓTESE PREVISTA NO ALUDIDO DISPOSITIVOCONSTITUCIONAL, SENDO QUE A REINTEGRAÇÃO AOS QUADROSDA REFERIDA INSTITUIÇÃO SERIA MERA CONSEQÜÊNCIA DOEVENTUAL ACATAMENTO DA TESE AUTORAL. REJEITO, POIS, APRELIMINAR.QUANTO AO MÉRITO RECURSAL, O APELANTE DEDUZ OSSEGUINTES FUNDAMENTOS: I) SERIA NULO O ATO DELICENCIAMENTO A BEM DA DISCIPLINA, PORQUE BASEADO NO

ART. 110 DA LEI N.º 3.196/1978, QUANDO O CORRETO TERIA SIDO AUTILIZAÇÃO DO ART. 113, I, DA MESMA LEI, SENDO QUE ODISPOSITIVO LEGAL EM QUE SE BASEOU O ATO ADMINISTRATIVOIMPUGNADO DIZ RESPEITO A POLICIAIS QUE NÃO SÃO ESTÁVEIS, OQUE NÃO SERIA O CASO DO APELANTE, JÁ QUE CONTARIA COMNOVE ANOS DE SERVIÇO PRESTADO, OBSERVANDO, AINDA, QUE AESTABILIDADE, NA SUA ÓTICA, SE ADQUIRE COM DOIS ANOS DESERVIÇO PRESTADO, NOS TERMOS DO ART. 41 DA CF/88; II) O ART.113, I, DA LEI N.º 3.196/1978, APLICÁVEL AOS POLICIAIS MILITARESESTÁVEIS, PRESSUPÕE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIATRANSITADA EM JULGADO PARA QUE HAJA A EXCLUSÃO DOPOLICIAL A BEM DA DISCIPLINA; III) O APELANTE ALEGA, TAMBÉM,QUE SEMPRE TEVE "EXCEPCIONAL CONDUTA" (FL. 1.564) E QUE OCRIME QUE TERIA PRATICADO FOI DESCLASSIFICADO PARA OCRIME DO ART. 348 DO CPB, O QUE, "...POR SI SÓ, JÁ ENSEJARIA SUAREINTEGRAÇÃO, POSTO QUE TAL CRIME NÃO TEM O CONDÃO DEENSEJAR QUALQUER PUNIÇÃO DISCIPLINAR"; IV) O ATOADMINISTRATIVO DE LICENCIAMENTO FOI PRATICADO PORAUTORIDADE INCOMPETENTE, JÁ QUE, NOS TERMOS DO ART. 125, §4.º, DA CF/88, COMPETIRIA À JUSTIÇA MILITAR ESTADUAL DECIDIRSOBRE A PERDA DO POSTO.DE PLANO, OBSERVO QUE O PRIMEIRO, O TERCEIRO E O QUARTOFUNDAMENTOS RECURSAIS NÃO DEVEM SER SEQUERCONHECIDOS, POIS NÃO CONSTITUEM CAUSA DE PEDIR DOMANDAMUS. COM EFEITO, NENHUM DESSES FUNDAMENTOS FOISEQUER ALEGADO NA INICIAL, RAZÃO PELA QUAL NÃO PODE OAPELANTE PRETENDER INOVAR A CAUSA EM SEDE RECURSAL, OQUE É VEDADO PELO ART. 264, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC, QUEDISPÕE:"ART. 264. FEITA A CITAÇÃO, É DEFESO AO AUTOR MODIFICAR OPEDIDO OU A CAUSA DE PEDIR, SEM O CONSENTIMENTO DO RÉU,MANTENDO-SE AS MESMAS PARTES, SALVO AS SUBSTITUIÇÕESPERMITIDAS POR LEI.PARÁGRAFO ÚNICO. A ALTERAÇÃO DO PEDIDO OU DA CAUSA DEPEDIR EM NENHUMA HIPÓTESE SERÁ PERMITIDA APÓS OSANEAMENTO DO PROCESSO."TAL DISPOSITIVO LEGAL APLICA-SE INTEGRALMENTE AOPROCEDIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA, CONFORMEPACIFICADO PELO STJ, INCLUSIVE COM MANIFESTAÇÃO DE SUA 3.ªSEÇÃO, SENÃO VEJAMOS:"1 - PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. ADITAMENTO ÀINICIAL NO CURSO DA LIDE.COM A INICIAL E AS INFORMAÇÕES FIXAM-SE OS PONTOSCONTROVERTIDOS, NÃO SE PODENDO, DEPOIS DISSO, ALTERAR OPEDIDO OU OS SEUS FUNDAMENTOS (ART. 264 DO CPC).2 - COMPETÊNCIA.AO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA COMPETE PROCESSAR EJULGAR MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA ATO DE MINISTRO DEESTADO. SE O ATO CONTRA O QUAL SE INSURGEM OSIMPETRANTES FOI PRATICADO POR AUTORIDADE NÃO SUBMETIDADIRETAMENTE À JURISDIÇÃO DESTA CORTE, NÃO SE CONHECE DOPEDIDO." (MS 2974/DF, REL. MINISTRO ASSIS TOLEDO, TERCEIRASEÇÃO, JULGADO EM 02.12.1993, DJ 16.05.1994 P. 11704) (GRIFEI)"PROCESSUAL CIVIL E MANDADO DE SEGURANÇA. PEDIDO.INALTERABILIDADE. PERDA DE OBJETO.1. A NOTIFICAÇÃO, NO MANDADO DE SEGURANÇA, TEM ANATUREZA DE CITAÇÃO. ASSIM, PRESTADAS AS INFORMAÇÕES QUECONSTITUEM O MODO ATRAVÉS DO QUAL A AUTORIDADE SEDEFENDE, A IMPETRANTE NÃO PODIA ALTERAR O PEDIDO OU ACAUSA DE PEDIR. A SEGURANÇA FOI IMPETRADA VISANDO ACASSAR O ATO QUE SUSPENDEU A MAGISTRADA DO EXERCÍCIO DESUAS FUNÇÕES ATE O JULGAMENTO DO PROCESSOADMINISTRATIVO. CONCLUÍDO ESTE E APLICADA A SANÇÃO ANTESDE JULGADO O MANDADO DE SEGURANÇA, O PEDIDO PERDEU OSEU OBJETO.2. RECURSO DESPROVIDO." (RMS 2.591/GO, REL. MINISTRO JESUSCOSTA LIMA, QUINTA TURMA, JULGADO EM 22.06.1994, DJ 01.08.1994 P.18660) (GRIFEI)DAÍ PORQUE NÃO DEVEM SER SEQUER CONHECIDOS O PRIMEIRO,O TERCEIRO E O QUARTO FUNDAMENTOS RECURSAIS, SENDO ORECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL NO QUE PERTINE ATAIS FUNDAMENTOS.QUANTO AO SEGUNDO FUNDAMENTO RECURSAL, ESTE CONSISTENA TESE DE QUE DEVER-SE-IA LEVAR EM CONSIDERAÇÃO, PARA O


EFEITO DE APLICAÇÃO DA PENA DE LICENCIAMENTO DO POLICIALA BEM DA DISCIPLINA, O ART. 113, I, DA LEI N.º 3.196/1978, PORQUEESTE SE REFERE AOS POLICIAIS MILITARES ESTÁVEIS. TALDISPOSITIVO PRESSUPÕE, PARA EFEITO DA APLICAÇÃO DAPENALIDADE ADMINISTRATIVA, SENTENÇA PENALCONDENATÓRIA TRANSITADA EM JULGADO, O QUE, A PRINCÍPIO,AFASTARIA A AUTONOMIA DO PROCESSO ADMINISTRATIVO.OCORRE, PORÉM, QUE O APELANTE NÃO ERA ESTÁVEL, POIS AESTABILIDADE EM CASO DE SOLDADO DA POLÍCIA MILITARADQUIRE-SE COM DEZ ANOS DE SERVIÇOS PRESTADOS, NOSTERMOS DO ART. 48, IV, DA LEI N.º 3.196/1978. O APELANTE POSSUÍAAPENAS NOVE ANOS DE SERVIÇOS PRESTADOS. NÃO HÁ QUE SE INVOCAR O ART. 41 DA CF/88, SEGUNDO O QUAL"SÃO ESTÁVEIS APÓS TRÊS ANOS DE EFETIVO EXERCÍCIO OSSERVIDORES NOMEADOS PARA CARGO DE PROVIMENTO EFETIVOEM VIRTUDE DE CONCURSO PÚBLICO." TAL DISPOSITIVO DIZRESPEITO AOS SERVIDORES PÚBLICOS CIVIS. A ESTABILIDADE DOSPOLICIAIS MILITARES É MATÉRIA RELEGADA À LEI ESTADUAL,CONSOANTE DETERMINA O ART. 42, § 1.º, C/C ART. 142, § 3.º, X,AMBOS DA CF/88, SENÃO VEJAMOS:"ART. 42. OS MEMBROS DAS POLÍCIAS MILITARES E CORPOS DEBOMBEIROS MILITARES, INSTITUIÇÕES ORGANIZADAS COM BASENA HIERARQUIA E DISCIPLINA, SÃO MILITARES DOS ESTADOS, DODISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS. § 1º APLICAM-SE AOS MILITARES DOS ESTADOS, DO DISTRITOFEDERAL E DOS TERRITÓRIOS, ALÉM DO QUE VIER A SER FIXADOEM LEI, AS DISPOSIÇÕES DO ART. 14, § 8º; DO ART. 40, § 9º; E DO ART.142, §§ 2º E 3º, CABENDO A LEI ESTADUAL ESPECÍFICA DISPOR SOBREAS MATÉRIAS DO ART. 142, § 3º, INCISO X, SENDO AS PATENTES DOSOFICIAIS CONFERIDAS PELOS RESPECTIVOS GOVERNADORES."(GRIFEI)"ART. 142. AS FORÇAS ARMADAS, CONSTITUÍDAS PELA MARINHA,PELO EXÉRCITO E PELA AERONÁUTICA, SÃO INSTITUIÇÕESNACIONAIS PERMANENTES E REGULARES, ORGANIZADAS COMBASE NA HIERARQUIA E NA DISCIPLINA, SOB A AUTORIDADESUPREMA DO PRESIDENTE DA REPÚBLICA, E DESTINAM-SE ÀDEFESA DA PÁTRIA, À GARANTIA DOS PODERES CONSTITUCIONAISE, POR INICIATIVA DE QUALQUER DESTES, DA LEI E DA ORDEM.§ 3º OS MEMBROS DAS FORÇAS ARMADAS SÃO DENOMINADOSMILITARES, APLICANDO-SE-LHES, ALÉM DAS QUE VIEREM A SERFIXADAS EM LEI, AS SEGUINTES DISPOSIÇÕES:X - A LEI DISPORÁ SOBRE O INGRESSO NAS FORÇAS ARMADAS, OSLIMITES DE IDADE, A ESTABILIDADE E OUTRAS CONDIÇÕES DETRANSFERÊNCIA DO MILITAR PARA A INATIVIDADE, OS DIREITOS,OS DEVERES, A REMUNERAÇÃO, AS PRERROGATIVAS E OUTRASSITUAÇÕES ESPECIAIS DOS MILITARES, CONSIDERADAS ASPECULIARIDADES DE SUAS ATIVIDADES, INCLUSIVE AQUELASCUMPRIDAS POR FORÇA DE COMPROMISSOS INTERNACIONAIS E DEGUERRA." (GRIFEI)DAÍ PORQUE MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE TALFUNDAMENTO RECURSAL.DESTA FORMA, É DESNECESSÁRIO MAIOR DISPÊNDIO DEFUNDAMENTAÇÃO PARA SE CONCLUIR QUE A SENTENÇA ÉIRREPREENSÍVEL E O RECURSO É MANIFESTAMENTE INADMISSÍVELQUANTO AO PRIMEIRO, O TERCEIRO E O QUARTO FUNDAMENTOSRECURSAIS, E MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE QUANTO AOSEGUNDO FUNDAMENTO, EM RAZÃO DO QUÊ INCIDE A REGRA DOART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, QUE AUTORIZA ORELATOR DO RECURSO A DECIDIR MONOCRATICAMENTE, SENÃOVEJAMOS:“ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR." (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, CONHEÇO DO RECURSO, MAS NEGO-LHEPROVIMENTO, A TEOR DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.CUMPRA-SE. INTIME-SE. PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 09 DE JANEIRO DE 2008.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

31 APELAÇÃO CÍVEL Nº 35060080237APTE.: ARNALDO FREDERICO NICKELADVOGADO: NICOLAU ANGELO DOS S CALIMANAPDO.: N B N (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO: MARQUIVALDO DIAS CUNHAAPDA.: MARIA RITA DA SILVA BARRETOADVOGADO: MARQUIVALDO DIAS CUNHARELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAPELAÇÃO CÍVEL N.º 35060080237APELANTE: ARNALDO FREDERICO NICKELAPELADO: NICOLAS BARRETO NICKELRELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOCUIDA-SE DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTA POR ARNALDOFREDERICO NICKEL, DA SENTENÇA DE FLS. 99/101, PROFERIDAPELO JUIZ DA 4.ª VARA DE FAMÍLIA DE VILA VELHA, QUE JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE A AÇÃO DE ALIMENTOS AJUIZADAPOR NICOLAS BARRETO NICKEL, ORA APELADO, REPRESENTADOPOR SUA GENITORA, SOB O FUNDAMENTO DA NECESSIDADE DOAPELADO E POSSIBILIDADE FINANCEIRA DO APELANTE.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FLS. 106/111, O APELANTE SUSCITAPRELIMINAR DE INÉPCIA DA INICIAL EM RAZÃO DA FALTA DEPEDIDO CONDENATÓRIO ATINENTE AOS ALIMENTOS, NA MEDIDAEM QUE A INICIAL SOMENTE CONTÉM PEDIDO RELATIVO AOSALIMENTOS PROVISÓRIOS. NO MÉRITO, AFIRMA QUE NÃO POSSUICAPACIDADE FINANCEIRA DE PRESTAR ALIMENTOS AO APELADO,QUE NÃO TERIA NECESSIDADE DE RECEBÊ-LOS, POIS JÁ RECEBEPARTE DA PENSÃO DEIXADA PELO FALECIDO PAI E CONTA COM OAUXÍLIO DA MÃE. AFIRMA, AINDA, QUE: I) É PESSOA IDOSA, TENDOGASTOS COM REMÉDIOS E MÉDICOS, ALÉM DE TER EM SUAGUARDA OUTROS DOIS NETOS TOTALMENTE DEPENDENTES DOAVÔ; II) DOS IMÓVEIS QUE POSSUI, UM É CEDIDO À SUA NORA ENETOS; III) EM RAZÃO DESSAS CIRCUNSTÂNCIAS, SERIA EXCESSIVOO VALOR DOS ALIMENTOS FIXADOS EM UM SALÁRIO MÍNIMO.EM SUA CONTRA-MINUTA DE FLS. 119/126, ALEGA O APELADO QUEO APELANTE POSSUI CAPACIDADE FINANCEIRA, POIS É VEREADORDO MUNICÍPIO DE SANTA LEOPOLDINA; É PROPRIETÁRIO DE UMAÁREA DE CEM HECTARES E DE DOIS VEÍCULOS.PARECER DO PROMOTOR DE JUSTIÇA ÀS FLS. 128/130, OPINANDOPELA MANUTENÇÃO DA SENTENÇA RECORRIDA, SOB OFUNDAMENTO DE QUE É COMPATÍVEL O VALOR DOS ALIMENTOSFIXADOS COM A CAPACIDADE FINANCEIRA DO APELANTE.PARECER DA PROCURADORIA DE JUSTIÇA ÀS FLS. 136/140 NO MESMOSENTIDO.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.O APELADO, MENOR IMPÚBERE REPRESENTADO POR SUAGENITORA, AJUIZOU A PRESENTE AÇÃO DE ALIMENTOS EM FACEDOS AVÓS PATERNOS, SOB O FUNDAMENTO DE QUE PASSOU ANECESSITAR DE AJUDA PARA SER SUSTENTADO APÓS A MORTE DESEU PAI, NÃO OBSTANTE RECEBA A QUARTA PARTE DA PENSÃOPOR MORTE, NO VALOR DE R$ 138,00 (CENTO E TRINTA E OITOREAIS).O APELANTE E SUA ESPOSA CONTESTARAM O PLEITO AUTORAL,AFIRMANDO NÃO POSSUIR CAPACIDADE FINANCEIRA DE PRESTARALIMENTOS.DIANTE DO JULGAMENTO DE PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PLEITOAUTORAL APENAS EM FACE DO APELANTE (A AÇÃO FOI JULGADAIMPROCEDENTE EM FACE DA AVÓ), ESTE RECORREU, SUSCITANDOPRELIMINAR DE INÉPCIA DA INICIAL EM RAZÃO DA FALTA DEPEDIDO CONDENATÓRIO ATINENTE AOS ALIMENTOS, NA MEDIDAEM QUE A INICIAL SOMENTE CONTÉM PEDIDO RELATIVO AOSALIMENTOS PROVISÓRIOS. NO MÉRITO, REITERA QUE NÃO POSSUICAPACIDADE FINANCEIRA DE PRESTAR ALIMENTOS AO APELADO,QUE NÃO TERIA NECESSIDADE DE RECEBÊ-LOS, POIS JÁ RECEBEPARTE DA PENSÃO DEIXADA PELO FALECIDO PAI E CONTA COM OAUXÍLIO DA MÃE. AFIRMA, AINDA, QUE: I) É PESSOA IDOSA, TENDOGASTOS COM REMÉDIOS E MÉDICOS, ALÉM DE TER EM SUAGUARDA OUTROS DOIS NETOS TOTALMENTE DEPENDENTES DOAVÔ; II) DOS IMÓVEIS QUE POSSUI, UM É CEDIDO À SUA NORA ENETOS; III) EM RAZÃO DESSAS CIRCUNSTÂNCIAS, SERIA EXCESSIVOO VALOR DOS ALIMENTOS FIXADOS EM UM SALÁRIO MÍNIMO.QUANTO À PRELIMINAR DE INÉPCIA DA INICIAL, ENTENDO PORREJEITÁ-LA, PELOS SEGUINTES MOTIVOS.


DISCORRENDO ACERCA DOS PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS EM TESEAPRESENTADA AO CONCURSO PARA O CARGO DE PROFESSORTITULAR DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL DA FACULDADE DEDIREITO DA UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO EM 2005, ROBERTO DOSSANTOS BEDAQUE ENSINA QUE “NÃO HÁ COMO DESCONSIDERARO EFEITO SUBSTANCIAL PRODUZIDO PELO MÉTODOESTABELECIDO PARA A SOLUÇÃO DE CONTROVÉRSIAS SOMENTEPORQUE IDENTIFICADO DEFEITO RELACIONADO A REQUISITOEXIGIDO PARA PROTEÇÃO DE UM DOS SUJEITOS QUE DELEPARTICIPAM. É PRECISO VERIFICAR SE A FALHA COMPROMETEU AGARANTIA. SE NÃO, ELA PASSA A SER IRRELEVANTE, POIS A FORMANÃO É MAIS IMPORTANTE QUE A SUBSTÂNCIA.” (IN EFETIVIDADEDO PROCESSO E TÉCNICA PROCESSUAL, MALHEIROS EDITORES,2006, SÃO PAULO, P. 200) (GRIFEI).SEGUNDO A TESE DO JURISTA SUPRA CITADO, DA QUAL COMUNGOINTEIRAMENTE, “À EXCEÇÃO DA COMPETÊNCIA, TODOS OSDEMAIS PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS VISAM À PROTEÇÃO DASPARTES...”. DE FATO, A PREOCUPAÇÃO CONCERNENTE ÀEXISTÊNCIA DO PEDIDO VISA RESGUARDAR O CONTRADITÓRIO EA AMPLA DEFESA DO RÉU. SE, COMO NA HIPÓTESE DOS AUTOS, SEVISLUMBRA CLARAMENTE QUE O APELANTE CONTESTOUPLENAMENTE O PLEITO AUTORAL AOS ALIMENTOS, DEDUZINDOTODA A MATÉRIA DE DEFESA, NÃO HÁ QUE SE DECLARAR ANULIDADE EM DECORRÊNCIA DE VÍCIO RELACIONADO ÀINEXISTÊNCIA DO PEDIDO FORMAL CONDENATÓRIORELACIONADO AOS ALIMENTOS, SOB A ALEGAÇÃO DE QUESOMENTE FOI DEDUZIDO PEDIDO RELATIVO A ALIMENTOSPROVISIONAIS.OUTRO ASPECTO TAMBÉM DEFENDIDO PELO REFERIDO JURISTA EQUE SE APLICA COMO UMA LUVA AO CASO CONCRETO É ACIRCUNSTÂNCIA DE QUE “...A PARTE NÃO PODE BENEFICIAR-SE DEUMA FALHA PROCESSUAL SE NENHUM PREJUÍZO SOFREU, SOB PENADE HAVER INVERSÃO DE VALORES, REPRESENTADA POR DECISÃOFAVORÁVEL A QUEM NÃO TEM RAZÃO NO PLANO MATERIAL.”(OBRA CITADA, FL. 195).É DE SE APLICAR A REGRA DO ART. 249, § 1.º, DO CPC, SEGUNDO OQUAL "O ATO NÃO SE REPETIRÁ NEM SE LHE SUPRIRÁ A FALTAQUANDO NÃO PREJUDICAR A PARTE." COM EFEITO, SE O APELANTECONTESTOU PLENAMENTE A PRESENTE AÇÃO DE ALIMENTOS,COMO SE PEDIDO FORMAL CONDENATÓRIO EXISTISSE, NÃO HÁPORQUE SE PRIVILEGIAR A FORMA EM DETRIMENTO DASUBSTÂNCIA, EM HOMENAGEM AO PRINCÍPIO DAINSTRUMENTALIDADE DAS FORMAS E DA EFETIVIDADE DAJURISDIÇÃO.REJEITO, POIS, A PRELIMINAR SUSCITADA.NO MÉRITO, RESSALTO, ANTES DE QUALQUER COISA, QUE O STJ JÁPACIFICOU O ENTENDIMENTO DE QUE "A TEOR DAJURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE, 'A RESPONSABILIDADE DOS AVÓSDE PRESTAR ALIMENTOS AOS NETOS NÃO É APENAS SUCESSIVA,MAS TAMBÉM COMPLEMENTAR, QUANDO DEMONSTRADA AINSUFICIÊNCIA DE RECURSOS DO GENITOR.' (RESP 579.385/SP, REL.MIN. NANCY ANDRIGHI, DJ DE 04/10/2004)." (RESP 804.150/DF, REL.MINISTRO JORGE SCARTEZZINI, QUARTA TURMA, JULGADO EM02.05.2006, DJ 22.05.2006 P. 217). E AINDA, "O ART. 397 DO CÓDIGO CIVILBRASILEIRO, AO DISPOR SOBRE O DIREITO À PRESTAÇÃOALIMENTAR, NÃO EXCLUIU A RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOSASCENDENTES PRÓXIMOS. SENDO INSUFICIENTE A CAPACIDADEECONÔMICA DO PAI PARA ARCAR INTEGRALMENTE COM O DEVERJURÍDICO DOS ALIMENTOS DEVIDOS AO FILHO, PODERÃOSUPLEMENTAR A PENSÃO OS ASCENDENTES PRÓXIMOS (AVÓS), NAMEDIDA DE SUAS POSSIBILIDADES, APURADAS EM JUÍZO." (RESP81838/SP, REL. MINISTRO ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTATURMA, JULGADO EM 06.06.2000, DJ 04.09.2000 P. 155). POR FIM, "NESTECONTEXTO, À LUZ DO NOVO CÓDIGO CIVIL, FRUSTRADA AOBRIGAÇÃO ALIMENTAR PRINCIPAL, DE RESPONSABILIDADE DOSPAIS, A OBRIGAÇÃO SUBSIDIÁRIA DEVE SER DILUÍDA ENTRE OSAVÓS PATERNOS E MATERNOS NA MEDIDA DE SEUS RECURSOS,DIANTE DE SUA DIVISIBILIDADE E POSSIBILIDADE DEFRACIONAMENTO. A NECESSIDADE ALIMENTAR NÃO DEVE SERPAUTADA POR QUEM PAGA, MAS SIM POR QUEM RECEBE,REPRESENTANDO PARA O ALIMENTADO MAIORPROVISIONAMENTO TANTOS QUANTOS COOBRIGADOS HOUVERNO PÓLO PASSIVO DA DEMANDA." (RESP 658139/RS, REL. MINISTRO

FERNANDO GONÇALVES, QUARTA TURMA, JULGADO EM 11.10.2005,DJ 13.03.2006 P. 326).ESTABELECIDA ESSA PREMISSA, VEJO QUE RESTOUINCONTROVERSO QUE A GENITORA DO APELADO É CABELEREIRA,NÃO SENDO IMPUGNADO O FATO DE QUE PASSOU A TERDIFICULDADES PARA O SUSTENTO DO APELADO, APÓS A MORTEDO PAI DESTE, FILHO DO APELANTE.TAMBÉM É INCONTROVERSO NOS AUTOS QUE O APELANTE ÉVEREADOR DO MUNICÍPIO DE SANTA LEOPOLDINA, RECEBENDOSUBSÍDIO LÍQUIDO EM TORNO DE R$ 843,94 (OITOCENTOS EQUARENTA E TRÊS REAIS E NOVENTA E QUATRO CENTAVOS), ÉPROPRIETÁRIO DE: UM AUTOMÓVEL VOLKSWAGEN SANTANA ANO1996, UM CAMINHÃO ANO 1988 (UTILIZADO PARA REALIZAR FRETES),UMA PROPRIEDADE RURAL DE CINQÜENTA HECTARES, VINTECABEÇAS DE GADO, TRÊS APARTAMENTOS E UMA LOJA.EM RAZÃO DISSO, ENTENDO QUE O APELANTE PODEPERFEITAMENTE DISPOR DE UM SALÁRIO MÍNIMO PARA AJUDARNO SUSTENTO DO APELADO, QUE TAMBÉM É SEU NETO, AEXEMPLO DE OUTROS DOIS QUE O APELANTE ALEGA SUSTENTARINTEGRALMENTE E DO MESMO MODO QUE AS DUAS NETAS,TAMBÉM FILHAS DO DE CUJUS, QUE VIVEM JUNTAMENTE COM ASUA GENITORA GRATUITAMENTE EM UM DOS IMÓVEIS DEPROPRIEDADE DO APELANTE, CONFORME ESTE PRÓPRIOCONFESSA.NESSE PARTICULAR, JULGO BASTANTE OPORTUNA AMANIFESTAÇÃO DO DD. PROMOTOR DE JUSTIÇA À FL. 97, EM QUEAFIRMA QUE "NO MÍNIMO, A QUESTÃO MERECE O ENFOQUE DAISONOMIA, JÁ QUE OS NETOS ADVINDOS DA RELAÇÃO DO FILHODOS RÉUS COM A SR.ª MARIA DA PENHA DE OLIVEIRA, ALÉM DEPERCEBEREM 1/2 DA PENSÃO POR MORTE, SÃO AUXILIADOS, NOMÍNIMO, PELA QUANTIA DE R$ 300,00 (TREZENTOS REAIS) DIANTEDA AUSÊNCIA DE PAGAMENTO DE ALUGUERES DEVIDOS PELAMORADIA DA GENITORA EM APARTAMENTO DE PROPRIEDADEDOS REQUERIDOS." DESTARTE, DESNECESSÁRIOS MAIORES ESFORÇOS DEFUNDAMENTAÇÃO PARA SE CONCLUIR QUE O RECURSOINTERPOSTO PELO APELANTE É MANIFESTAMENTEIMPROCEDENTE, RAZÃO PELA QUAL INCIDE A REGRA DO ART. 557,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, QUE AUTORIZA ORELATOR DO RECURSO A DECIDIR MONOCRATICAMENTE, QUEDISPÕE:“ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR.” (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, LIMINARMENTE NEGO SEGUIMENTO (RECTIUS“PROVIMENTO”) AO RECURSO INTERPOSTO, MANTENDOINALTERADA A SENTENÇA RECORRIDA.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 14 DE DEZEMBRO DE 2007.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

32 APELAÇÃO CÍVEL Nº 24060210150APTE.: BANESTES SEGUROS S/AADVOGADO: ALEXANDRE PANDOLPHO MINASSAADVOGADO: CLAUDIA VALLI CARDOSOADVOGADA: ELSEANA MARIA VALIM DE PAULAADVOGADO: FERNANDA ALVES DE MATTOS MENEGUSSIADVOGADA: IARA RIBEIRO PEREIRAADVOGADO: JOSE ALOISIO PEREIRA SOBREIRAADVOGADO: LUIZ ALFREDO PRETTIADVOGADO: LUIZ CARLOS DE ABREUADVOGADA: NEUZA SCHULTHAIS ANDRADEADVOGADO: SANDRA MARIA DE OLIVEIRA BAPTISTAAPDA.: DELFINA MARIA DE MORAISADVOGADO: FERNANDO LUIZ DE S LEALAPDO.: W M B (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO: FERNANDO LUIZ DE S LEALRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAPELAÇÃO CÍVEL Nº 24.060.210.150APTE.: BANESTES SEGUROS S/A


APDO.: WELINGTON DE MORAIS BETZELRELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃOCUIDA-SE DE RECURSO INTERPOSTO POR BANESTES SEGUROS S/A,INCONFORMADA COM A SENTENÇA DE FLS. 71/74, INTEGRADAPELA DECISÃO DE FLS.83/84, AMBAS PROFERIDAS PELOMAGISTRADO DA 3ª VARA CÍVEL DE VITÓRIA/ES, QUE JULGOUPROCEDENTE A AÇÃO DE COBRANÇA AJUIZADA POR WELINGTONDE MORAIS BETZEL, MENOR REPRESENTADA POR SUA GENITORADELFINA MARIA DE MORAIS, PARA CONDENAR A SEGURADORA AOPAGAMENTO DA QUANTIA DE R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS),RELATIVA À INDENIZAÇÃO ESTIPULADA EM CONTRATO DESEGURO FACULTATIVO DE ACIDENTES PESSOAIS, BEM COMO ÀINDENIZAÇÃO POR SEGURO OBRIGATÓRIO (DPVAT), ALÉM DASCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, ARBITRADOSEM 20% (VINTE POR CENTO) SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO. A RECORRENTE, EM SEU ARTICULADO (FLS. 88/92), SE INSURGEAPENAS QUANTO À CONDENAÇÃO AO PAGAMENTO DEINDENIZAÇÃO EM RAZÃO DO SEGURO OBRIGATÓRIO DPVAT,ARGUMENTANDO QUE JÁ EFETUOU O PAGAMENTO DEVIDO À SRA.PATRÍCIA OLIVEIRA SANTOS, QUE SE APRESENTOU COMOCOMPANHEIRA DO FALECIDO PAI DO ORA RECORRIDO. NESSE SENTIDO, DESTACA QUE O ARTIGO 4º, DA LEI N.º 6.194/74,MODIFICADA PELA LEI N.º 8.441/92, ESTABELECE QUE AINDENIZAÇÃO DO SEGURO DPVAT DEVE SER PAGA, EM PRIMEIROLUGAR, AO CÔNJUGE SOBREVIVENTE - A QUEM SE EQUIPARA OCOMPANHEIRO -, E SÓ NA FALTA DESTE, AOS HERDEIROSNATURAIS. AFIRMA, AINDA, QUE REALIZOU O PAGAMENTO À SRA. PATRÍCIARESPALDADA POR ESCRITURA PÚBLICA DECLARATÓRIA, ONDEAQUELA SENHORA DISSE QUE MANTINHA UNIÃO ESTÁVEL COM ODE CUJUS. PEDE, ENTÃO, QUE SEJA REFORMADA A SENTENÇA.O RECORRIDO APRESENTOU CONTRA-RAZÕES ÀS FLS. 97/100,SUSTENTANDO QUE A ESCRITURA PÚBLICA DECLARATÓRIA EMQUESTÃO NÃO FAZ PROVA DA SUPOSTA UNIÃO ESTÁVEL MANTIDAPOR SEU FALECIDO PAI, SITUAÇÃO QUE NEGAPEREMPTORIAMENTE. PARECER DO REPRESENTANTE DO MINISTÉRIO PÚBLICO DE 1ºGRAU ÀS FLS. 102/103, TAMBÉM NO SENTIDO DE QUE A ESCRITURAPÚBLICA DECLARATÓRIA NÃO SE PRESTA A COMPROVAR UNIÃOESTÁVEL ENTRE O DE CUJUS E AQUELA QUE RECEBEU AINDENIZAÇÃO. NA MESMA LINHA O PARECER DA DOUTAPROCURADORIA DE JUSTIÇA (FLS. 109/112), QUE PROTESTA PELODESPROVIMENTO DO APELO. É O BREVE RELATÓRIO. DECIDO. LOGO DE PLANO, PUDE CONCLUIR QUE O RECURSO MANEJADOPELA SEGURADORA É MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE.EXPONHO ADIANTE OS MOTIVOS DE MEU CONVENCIMENTO. A RECORRENTE PROPÕE QUE SEJA REFORMADA A SENTENÇA DE 1ºGRAU, NO PONTO EM QUE A CONDENOU AO PAGAMENTO DEINDENIZAÇÃO POR SEGURO DPVAT, EM RAZÃO DA MORTE DO PAIDO RECORRIDO, VÍTIMA DE ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO. PARATANTO, ALEGA QUE JÁ PAGOU A INDENIZAÇÃO À SRA. PATRÍCIAOLIVEIRA SANTOS, QUE SE APRESENTOU COMO COMPANHEIRA DODE CUJUS. NESSE SENTIDO, JUNTA A ESCRITURA PÚBLICADECLARATÓRIA DE FL. 40, ONDE A SUPOSTA COMPANHEIRADECLAROU, NA PRESENÇA DO TABELIÃO, QUE VIVEU COM OFALECIDO "DURANTE CINCO (5) ANOS CONSECUTIVOS,COMPREENDENDO OS PERÍODOS DE 1997 ATÉ A SUA MORTE EM09.09.2002".É ESSE O ÚNICO DOCUMENTO A QUE SE ATEVE A SEGURADORA AOPAGAR A INDENIZAÇÃO À PESSOA QUE SE APRESENTOU COMOCOMPANHEIRA DO DE CUJUS. ORA, É EVIDENTE QUE A SINGELA ESCRITURA PÚBLICADECLARATÓRIA NÃO FAZ PROVA, ABSOLUTAMENTE, DAVERACIDADE DO QUE FOI DECLARADO! NAQUELE DOCUMENTO,APENAS CONSIGNOU-SE QUE COMPARECEU PERANTE O TABELIÃOA SRA. PATRÍCIA OLIVEIRA SANTOS, E QUE ESTA PRESTOU ALGUMASDECLARAÇÕES. EVIDENTEMENTE, NÃO HÁ COMO SABER SE ADECLARAÇÃO REGISTRADA NA ESCRITURA RETRATA A REALIDADE.

A JURISPRUDÊNCIA DO COLENDO STJ É PACÍFICA A RESPEITO DOVALOR PROBANTE DO DOCUMENTO PÚBLICO QUE SE LIMITA AREPRODUZIR AS DECLARAÇÕES DE PARTICULAR:"DOCUMENTO PUBLICO - VALOR PROBANTE. I - DOCUMENTOPUBLICO FAZ PROVA DOS FATOS QUE O FUNCIONARIO DECLARARQUE OCORRERAM EM SUA PRESENÇA. ASSIM, TRATANDO-SE DEDECLARAÇÕES DE UM PARTICULAR, TEM-SE COMO CERTO, EMPRINCIPIO, QUE FORAM EFETIVAMENTE PRESTADAS. NÃO,ENTRETANTO, QUE SEU CONTEUDO CORRESPONDA A VERDADE. II- RECURSO NÃO CONHECIDO. (RESP 59.841/RS, REL. MINISTROWALDEMAR ZVEITER, TERCEIRA TURMA, JULGADO EM 27.02.1996, DJ27.05.1996)"RESPONSABILIDADE CIVIL. FURTO DE VEÍCULO.ESTABELECIMENTO COMERCIAL. BOLETIM DE OCORRÊNCIA. ÚNICAPROVA. ART. 364 DO CPC E ART. 159 DO CC. 1 - O BOLETIM DEOCORRÊNCIA, EMBASADO EM DECLARAÇÕES DE PARTICULAR, SÓPROVA AS AFIRMAÇÕES PRESTADAS, NÃO A VERACIDADE DASMESMAS. POR ISSO, NÃO TEM PRESUNÇÃO 'IURIS TANTUM' DEMODO A INVERTER O ÔNUS 'PROBANDI' E SERVIR COMO ÚNICOELEMENTO A CONFIRMAR FURTO DE VEÍCULO EMESTABELECIMENTO COMERCIAL. PORTANTO, INOCORRENTE AVIOLAÇÃO AO ART. 364 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.PRECEDENTES DA CORTE" (RESP Nº 63.750-SP - 3ª. T. - UN. - REL. MIN.CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO - DJ DE 14/4/1997)."CIVIL E PROCESSUAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. SEGURO. FURTO DEVEÍCULO EM ESTACIONAMENTO. DIREITO DE REGRESSO. BOLETIMDE OCORRÊNCIA. DECLARAÇÃO UNILATERAL DA VÍTIMA.PRESUNÇÃO 'JURIS TANTUM' AFASTADA. APROVEITAMENTO,APENAS, COMO MERO ELEMENTO DE CONVICÇÃO. CPC, ARTS. 334,IV E 364. ALCANCE. I. A PRESUNÇÃO 'JURIS TANTUM' COMO PROVADE QUE GOZAM OS DOCUMENTOS PÚBLICOS HÁ DE SERCONSIDERADA EM RELAÇÃO ÀS CONDIÇÕES EM QUE CONSTITUÍDOO SEU TEOR. SE ESTE SE RESUME A CONTER DECLARAÇÃOUNILATERAL DA VÍTIMA, CONQUANTO POSSA SERVIR DEELEMENTO FORMADOR DA CONVICÇÃO JUDICIAL, NÃO SE LHE ÉDE RECONHECER, POR OUTRO LADO, COMO SUFICIENTE, POR SI SÓ,À VERACIDADE DOS FATOS, O QUE SOMENTE OCORRERIA SECORROBORADO POR INVESTIGAÇÃO OU INFORME POLICIALTAMBÉM NELE CONSIGNADO. [...].” (RESP Nº 236.047/SP, REL. MIN .ALDIR PASSARINHO JÚNIOR, DJ 11/02/2001). DESTARTE, VÊ-SE QUE A TESE DA RECORRENTE ESTÁCOMPLETAMENTE DESTITUÍDA DE SUBSTRATO PROBATÓRIO, JÁQUE NÃO HÁ NENHUM ELEMENTO QUE DEMONSTRE QUE APESSOA QUE RECEBEU A INDENIZAÇÃO DO SEGURO OBRIGATÓRIOERA DE FATO COMPANHEIRA DO FALECIDO. LOGO, NÃO TENHODÚVIDA DE QUE DEVE SER RESGUARDADO O DIREITO DORECORRIDO, MENOR, FILHO DO DE CUJUS, DE RECEBER AINDENIZAÇÃO À CONTA DO SEGURO DPVAT, UMA VEZ QUE OARTIGO 4º, DA LEI N.º6.194/74, INVOCADO PELA PRÓPRIARECORRENTE, É CLARO AO DISPOR QUE, NA FALTA DE CÔNJUGESOBREVIVENTE OU COMPANHEIRO (LEMBRANDO QUE O FALECIDOERA SOLTEIRO - FL. 11), A INDENIZAÇÃO DEVE SER PAGA AOSHERDEIROS LEGAIS. ANTE O BREVEMENTE EXPOSTO, VERIFICO QUE É O CASO DEJULGAMENTO MONOCRÁTICO, JÁ QUE O RECURSO INTERPOSTO ÉMANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE, ESTANDO AINDA EM FRANCOCONFLITO COM A ROTINEIRA JURISPRUDÊNCIA DO COLENDO STJ. SENDO ASSIM, NEGO SEGUIMENTO (RECTIUS, PROVIMENTO) ÀAPELAÇÃO, COM BASE NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CPC.PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA.INTIMEM-SE. VITÓRIA/ES, 18 DE OUTUBRO DE 2007.CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDESEMBARGADORA RELATORA

33 AGRAVO REGIMENTAL AGV INSTRUMENTO Nº 24079008397AGVTE.: ANTONIO CEZAR NUNES NEMERADVOGADO: DAYVSON FACCIN AZEVEDOADVOGADO: LUCIANO TADEU MACHADO CAMPOREZAGVDA.: ALFA PARTICIPAÇÕES S AADVOGADO: DIOGO PAIVA FARIARELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº24079008397


AGRAVANTE: ANTÔNIO CEZAR NUNES NEMERAGRAVADA: ALFA PARTICIPAÇÕES S/ARELATORA: DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DEINSTRUMENTO MANEJADO POR ANTÔNIO CEZAR NUNES NEMER,POR MEIO DO QUAL IMPUGNA O R. ACÓRDÃO DE FLS. 209/216, QUEDEU PROVIMENTO AO RECURSO ORIGINÁRIO.EM SEU PETITÓRIO RECURSAL DE FLS. 02/11, O RECORRENTE ALEGAAFRONTA AO ART. 649 DO CPC E REQUER, AO FINAL, ARECONSIDERAÇÃO DA DECISÃO CRISTALIZADA NO ACÓRDÃO OU,SE ASSIM NÃO SE PENSAR, A SUBMISSÃO DO RECURSO AO ÓRGÃOCOLEGIADO.É O RELATÓRIO. DECIDO.EM QUE PESE A COMBATIVIDADE DO AGRAVANTE, O RECURSONÃO PODE SEQUER SER CONHECIDO, POIS O "AGRAVOREGIMENTAL", CUJO PERFIL ESTÁ DELINEADO NO ART. 201 DORITJES, É RECURSO DESTINADO AO ATAQUE DE DECISÕESMONOCRÁTICAS, NÃO DE DECISÕES COLEGIADAS.EM ÚLTIMA INSTÂNCIA, A SUA FINALIDADE É SUBMETER AO CRIVODO COLEGIADO A DECISÃO UNIPESSOAL DO PRESIDENTE, DOVICE-PRESIDENTE, DOS PRESIDENTES DAS CÂMARAS OU DO RELATOR,QUE, NO EXERCÍCIO DA SUA COMPETÊNCIA MONOCRÁTICA,FIGURAM COMO AUTÊNTICOS DELEGADOS DO ÓRGÃO QUEINTEGRAM. POR OUTRAS PALAVRAS, BUSCA-SE DAR CUMPRIMENTOAO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE, QUE É O POSTULADO DO JUIZNATURAL "HORIZONTALIZADO".COM EFEITO, COMETE ERRO GROSSEIRO A PARTE QUE IMPUGNADECISÃO COLEGIADA (ACÓRDÃO) VALENDO-SE DE "AGRAVOREGIMENTAL", RAZÃO PELA QUAL NÃO INCIDE AQUI NEM MESMOO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL, POIS ESTE POSSUICOMO UM DE SEUS PRESSUPOSTOS A INEXISTÊNCIA DO "ERROGROSSEIRO".DIANTE DESSAS CONSIDERAÇÕES ELEMENTARES, EXTRAI-SE QUE ORECURSO UTILIZADO É MANIFESTAMENTE INADEQUADO EINCABÍVEL, O QUE PERMITE AO RELATOR A PROLAÇÃO DEDECISÃO MONOCRÁTICA, NOS TERMOS DO ART. 557 DO CPC.ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO.INTIMEM-SE AS PARTES DESSE PRONUNCIAMENTO, COMPUBLICAÇÃO NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ES, 08 DE JANEIRO DE 2008.DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

34 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 13089000023AGVTE.: LUZIA ONOFRE PIASSIADVOGADO: CARLOS QUINTINOAGVDA.: ANA LUCIA DARIVAADVOGADO: MARCELA CLIPESADVOGADO: NARJARA VIEIRA LESSA FROSSARDAGVDO.: LUSGROGERIO DARIVA BELISARIOADVOGADO: MARCELA CLIPESADVOGADO: NARJARA VIEIRA LESSA FROSSARDRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 013089000023AGVTE.: LUZIA ONOFRE PIASSIAGVDA.:S: ANA LÚCIA DARIVA E OUTRORELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR LUZIAONOFRE PIASSI CONTRA A DECISÃO EXARADA EM AUDIÊNCIA DEINSTRUÇÃO E JULGAMENTO, QUE INDEFERIU A PRODUÇÃO DAPROVA TESTEMUNHAL POR ELA REQUERIDA, NA AÇÃOINDENIZATÓRIA PROPOSTA EM FACE DE ANA LÚCIA DARIVA ELUSGROGÉRIO DARIVA BELISÁRIO, EM TRÂMITE NO JUÍZO DA 1ªVARA CÍVEL DA COMARCA DE CASTELO.SOB A ÓTICA DA AGRAVANTE, EM SÍNTESE, DESDE QUE AAUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO TENHA SIDO ADIADA,SEM QUE FOSSE INICIADA A COLHEITA DA PROVA, SERIA POSSÍVELA APRESENTAÇÃO POSTERIOR DO ROL DE TESTEMUNHAS, ANTESDA REALIZAÇÃO DE NOVA AUDIÊNCIA.É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.

INSURGE-SE A AGRAVANTE CONTRA O INDEFERIMENTO DA OITIVADE TESTEMUNHAS POR ELA ARROLADAS, EM AUDIÊNCIA DEINSTRUÇÃO E JULGAMENTO, EM VIRTUDE DO DEPÓSITO EMCARTÓRIO DO RESPECTIVO ROL FORA DO PRAZO ASSINADO PELOMM. JUIZ DA CAUSA (ART. 407 DO CPC), NOS TERMOS DA DECISÃOTRASLADADA A FLS. 14/15 DESTES AUTOS. NA OCASIÃO, APÓS COLHER O DEPOIMENTO PESSOAL DOS RÉUS(AGRAVADOS), A REQUERIMENTO DA AUTORA (AGRAVANTE), COMA DISPENSA PELOS PRIMEIROS DA PROVA ORAL ANTES REQUERIDA,O DOUTO MAGISTRADO ENCERROU A INSTRUÇÃO PROCESSUAL E“AS PARTES SE DECLARARAM SATISFEITAS COM AS PROVASPRODUZIDAS” (FLS. 15 - GRIFEI), ABRINDO PRAZO PARA ASALEGAÇÕES FINAIS, EM FORMA DE MEMORIAIS ESCRITOS, APEDIDO DE AMBAS AS PARTES.NA ESPÉCIE, O AGRAVO DE INSTRUMENTO É MANIFESTAMENTEINADMISSÍVEL, POIS CONTRA AS DECISÕES PROFERIDAS EMAUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO SOMENTE CABE OAGRAVO NA MODALIDADE RETIDA, INTERPOSTO ORAL EIMEDIATAMENTE, A FIM DE EVITAR A PRECLUSÃO.COM EFEITO, NOS TERMOS DO ARTIGO 523, § 3º, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, “DAS DECISÕES INTERLOCUTÓRIAS PROFERIDASNA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO CABERÁ AGRAVONA FORMA RETIDA, DEVENDO SER INTERPOSTO ORAL EIMEDIATAMENTE, BEM COMO CONSTAR DO RESPECTIVO TERMO(ART. 457), NELE EXPOSTAS SUCINTAMENTE AS RAZÕES DOAGRAVANTE” (REDAÇÃO DETERMINADA PELA LEI Nº 11.187/2005 -GRIFEI).NESSE CASO, A PARTE RECORRENTE NÃO PODE OPTAR POR UMAOU OUTRA FORMA DE AGRAVO. SE O AGRAVO RETIDO NÃO FORINTERPOSTO IMEDIATAMENTE APÓS O ATO IMPUGNADO, COM AEXPOSIÇÃO DAS SUAS RAZÕES NO TERMO DE AUDIÊNCIA,PROSSEGUINDO-SE A INSTRUÇÃO PROBATÓRIA, OCORRERÁFATALMENTE A PRECLUSÃO, SENDO INCABÍVEL O AGRAVO DEINSTRUMENTO PARA REABRIR A DISCUSSÃO ACERCA DA QUESTÃO. SOBRE ESSA NOVA SISTEMÁTICA DO RECURSO DE AGRAVO, EIS ALIÇÃO DE ERNANE FIDÉLIS DOS SANTOS:“O NOVO AGRAVO NÃO SE CONFUNDE COM SIMPLES PROTESTO,PORQUE SE EXIGEM RAZÕES, AINDA QUE SUCINTAS, E, COMO TALNÃO SERÁ CONHECIDA, SE FALTANTES, MAS O RECURSO, ALÉM DEORAL, APENAS CONSTANTE DO TERMO DE AUDIÊNCIA, DEVE SERIMEDIATAMENTE INTERPOSTO APÓS A DECISÃO, SOB PENA DEPRECLUSÃO. TAL PRECLUSÃO OCORRERÁ, NATURALMENTE, COM OENCERRAMENTO DA FASE RESPECTIVA DA AUDIÊNCIA,PRINCIPALMENTE QUANDO SE PASSA PARA O ATOIMEDIATAMENTE POSTERIOR. SE O JUIZ, POR EXEMPLO, INDEFERIRO DEPOIMENTO PESSOAL DA PARTE, IGNORAR O PEDIDO, NÃOADIÁ-LO, OU DISPENSÁ-LO E PASSAR PARA O ATO PRÓXIMO(AUDIÇÃO DAS TESTEMUNHAS, POR EXEMPLO, OU DEBATES) E APARTE, NESTE EXATO MOMENTO, NÃO AGRAVAR, O RECURSO NÃOSERÁ CONHECIDO.” (AS REFORMAS DE 2005 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL: EXECUÇÃO DOS TÍTULOS JUDICIAIS E AGRAVO DEINSTRUMENTO. SÃO PAULO: SARAIVA, 2006, P. 137)NA HIPÓTESE VERTENTE, COMO SE VIU, A INSTRUÇÃO PROSSEGUIUATÉ O FINAL, SEM A IMPUGNAÇÃO OPORTUNA DA AGRAVANTE,POR INTERMÉDIO DA VIA RECURSAL PRÓPRIA, RESTANDOPRECLUSA PARA A PARTE A IRRESIGNAÇÃO QUANTO AOINDEFERIMENTO DA PROVA TESTEMUNHAL, MORMENTE QUANDODECLAROU-SE EXPRESSAMENTE NA ASSENTADA SATISFEITA COMAS PROVAS PRODUZIDAS. ANTE O EXPOSTO, DENEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO DEINSTRUMENTO, COM FULCRO NO ARTIGO 557, CAPUT, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE O INTEIRO TEOR DESTA DECISÃO. VITÓRIA/ES, 11 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

35 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079019303AGVTE.: EUDSON TAVARES DIASADVOGADA: JEANINE NUNES ROMANOADVOGADA: PATRICIA NUNES ROMANO TRISTAO PEPINOADVOGADO: ROGERIO NUNES ROMANOAGVTE.: KARLA GRAYCE DA SILVA PAESADVOGADA: JEANINE NUNES ROMANO


ADVOGADA: PATRICIA NUNES ROMANO TRISTAO PEPINOADVOGADO: ROGERIO NUNES ROMANOAGVTE.: K S P T D (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADA: JEANINE NUNES ROMANOADVOGADA: PATRICIA NUNES ROMANO TRISTAO PEPINOADVOGADO: ROGERIO NUNES ROMANOAGVDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: PAULO SERGIO MARSCHALLRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 024079019303AGVTE.:S: EUDSON TAVARES DIAS E OUTROSAGVDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POREUDSON TAVARES DIAS, KARLA GRAYCE DA SILVA PAES DIAS EKARYNE DA SILVA PAES TAVARES DIAS, CONTRA A DECISÃODENEGATÓRIA DA TUTELA ANTECIPADA NA AÇÃOINDENIZATÓRIA AJUIZADA EM FACE DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, EM TRÂMITE NA 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUALDE VITÓRIA.É O BREVE RELATÓRIO.PASSO A DECIDIR.COMPULSANDO OS PRESENTES AUTOS, OBSERVO QUE A DECISÃOAGRAVADA FOI PROFERIDA EM 18 DE JUNHO DE 2007 (FLS. 149/150) ERECEBIDA EM CARTÓRIO NO DIA SEGUINTE (FLS. 151).OCORRE QUE OS AGRAVANTES NÃO CUIDARAM DE JUNTAR ACERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DE TAL DECISÃO, CONFORME EXIGE OARTIGO 525, INCISO I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, OU, NAEVENTUAL AUSÊNCIA DESTA, CERTIDÃO CARTORÁRIA OUQUAISQUER OUTROS DOCUMENTOS CAPAZES DE COMPROVARINEQUIVOCAMENTE A TEMPESTIVIDADE DO RECURSOINTERPOSTO EM 17 DE DEZEMBRO DE 2007 (FLS. 02), QUASE SEISMESES APÓS O PROVIMENTO JUDICIAL IMPUGNADO.A CERTIDÃO CONSTANTE A FLS. 216, VALE DIZER, ATESTA APENAS AINTIMAÇÃO DA PARTE AGRAVANTE PARA MANIFESTAR-SE SOBRE OTEOR DA CONTESTAÇÃO.CONSOANTE ENTENDIMENTO PACÍFICO NO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA, CONSTITUI ÔNUS DO AGRAVANTE ZELAR PELAREGULAR FORMAÇÃO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO,INSTRUINDO-O COM AS PEÇAS OBRIGATÓRIAS E ESSENCIAIS ÀCORRETA APRECIAÇÃO PELO ÓRGÃO AD QUEM, A TEOR DOARTIGO 525, INCISOS I E II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, SOBPENA DE NÃO CONHECIMENTO, NÃO SENDO POSSÍVEL ACONVERSÃO EM DILIGÊNCIA PARA SUPRIR EVENTUAISDEFICIÊNCIAS DO TRASLADO. VEJAMOS, APENAS A TÍTULOILUSTRATIVO, ALGUNS JULGADOS:“AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL PENAL.CERTIDÃO. ACÓRDÃO RECORRIDO. EMBARGOS DECLARATÓRIOS.CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO. PEÇA DE TRASLADO OBRIGATÓRIO.AUSÊNCIA. AS CERTIDÕES DE INTIMAÇÃO DO ACÓRDÃORECORRIDO E DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS CONSTITUEMPEÇAS DE TRASLADO OBRIGATÓRIO, DE FORMA QUE A SUAAUSÊNCIA ENSEJA O NÃO-CONHECIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO. A COMPLEMENTAÇÃO DO TRASLADO DE PEÇAS NAFORMAÇÃO DO INSTRUMENTO DO AGRAVO, POR MEIO DAJUNTADA DA PEÇA FALTANTE QUANDO DA INTERPOSIÇÃO DOAGRAVO REGIMENTAL, É INVIÁVEL ANTE A OCORRÊNCIA DAPRECLUSÃO CONSUMATIVA. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTALA QUE SE NEGA PROVIMENTO.” (STJ, AGRG NO AG 861905/SP, REL.MIN. CARLOS FERNANDO MATHIAS (JUIZ CONVOCADO DO TRF 1ªREGIÃO), 6ª TURMA, DJU 12.11.2007)“PROCESSUAL CIVIL – ILEGIBILIDADE DO PROTOCOLO DORECURSO ESPECIAL – IMPOSSIBILIDADE DE AFERIR ATEMPESTIVIDADE POR OUTRO MEIO. 1. ESTÁ ILEGÍVEL O CARIMBODO PROTOCOLO NA PEÇA TRASLADADA, REVELANDO DEFICIENTEO INSTRUMENTO DO AGRAVO DIRIGIDO A ESTA CORTE. 2. AJUNTADA POSTERIOR À INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO NÃO SUPRE AIRREGULARIDADE, DIANTE DA PRECLUSÃO CONSUMATIVA. 3.RESSALTE-SE O DEVER DE VIGILÂNCIA DA PARTE NO TRASLADODAS PEÇAS FORMADORAS DO AGRAVO DE INSTRUMENTO, POR SERÔNUS DO AGRAVANTE ZELAR PELA CORRETA INSTRUÇÃO DOAGRAVO. 4. A FALTA OU A ILEGIBILIDADE DO PROTOCOLO NA

CÓPIA DO RECURSO ESPECIAL E A INVIABILIDADE DE AFERIÇÃODE SUA TEMPESTIVIDADE POR OUTRO MEIO OBSTAM OCONHECIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECEDENTES. 5.EM FACE DO DUPLO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE AO QUAL ESTÁSUJEITO O RECURSO ESPECIAL, APRESENTA-SE INSUFICIENTECERTIDÃO DE TEMPESTIVIDADE DA INSTÂNCIA INFERIOR QUENÃO ATESTA, EXPLICITAMENTE, AS DATAS DE INÍCIO E TÉRMINODO PRAZO RECURSAL, BEM COMO A DATA DE PROTOCOLO DORECURSO. ESTA CORTE, ADEMAIS, NÃO ESTÁ VINCULADA AOSFUNDAMENTOS DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DO TRIBUNAL AQUO. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.” (STJ, AGRG NO AG904423/PR, REL. MIN. HUMBERTO MARTINS, 2ª TURMA, DJU 25.10.2007)“AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DEPEÇAS OBRIGATÓRIAS PREVISTAS NO ARTIGO 525 DO CÓD. PR.CIVIL. I - NOS TERMOS DA ITERATIVA JURISPRUDÊNCIA DESTACORTE, EM OBSERVÂNCIA AO ARTIGO 525, INCISO I, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, A OBRIGATORIEDADE DA JUNTADA DE CÓPIA DASPROCURAÇÕES OUTORGADAS PELAS PARTES, BEM COMO DACERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO RECORRIDA, É CONDIÇÃODE ADMISSIBILIDADE DO AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTOCONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA DE JUIZ DE PRIMEIRO GRAU. II -A JURISPRUDÊNCIA DESTA CASA TEM AMENIZADO, PORÉM, ORIGOR DA NORMA, NOS CASOS EM QUE O TRIBUNAL LOCALENTENDA SER POSSÍVEL AFERIR A TEMPESTIVIDADE DO RECURSOPOR OUTROS MEIOS, A DESPEITO DA AUSÊNCIA DA CERTIDÃO DEINTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. III - O PRESENTE CASO, NOENTANTO, NÃO COMPORTA TAL EXCEÇÃO, POIS O TRIBUNALLOCAL NÃO ASSENTOU QUE A FALTA DAS PEÇAS OBRIGATÓRIASFOI SUPRIDA POR OUTROS DOCUMENTOS PRESENTES NOS AUTOS.IV - ADEMAIS, A PRETENSÃO DE VALER-SE DE DOCUMENTOSCONSTANTES EM OUTROS AUTOS, A FIM DE SUPRIR A AUSÊNCIA DEPEÇAS OBRIGATÓRIAS NO AGRAVO DE INSTRUMENTO, NÃO ÉACOLHIDA PELA JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. AGRAVO DEREGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.” (STJ, AGRG NO AG545555/RS, REL. MIN. CASTRO FILHO, 3ª TURMA, DJU 11.09.2006)ANTE O EXPOSTO, DENEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO DEINSTRUMENTO, NA FORMA DO ARTIGO 557, CAPUT, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE NA ÍNTEGRA ESTA DECISÃO.VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

36 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001595AGVTE.: AO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: CLAUDIO PENEDO MADUREIRAAGVDA.: GOLD COMERCIO E TRANSPORTES LTDA..ADVOGADO: GLECINEI DE OLIVEIRA BRITOADVOGADO: JOSE CARLOS COSTAADVOGADA: POTIRA FERREIRA BRITORELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 012079001595AGVTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOAGVDA: GOLD COMÉRCIO E TRANSPORTES LTDA...RELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃOCUIDA A HIPÓTESE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDODE EFEITO SUSPENSIVO, MANEJADO PELO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, CONTRA A DECISÃO DENEGATÓRIA DA PRELIMINAR DEAUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL ARGÜIDA NA AÇÃOANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITOQUE LHE FORA PROPOSTA POR GOLD COMÉRCIO E TRANSPORTESLTDA..., EM TRÂMITE NO JUÍZO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICAESTADUAL DE CARIACICA (PROC. Nº 012.06.010753-4)SUSTENTA O RECORRENTE O CABIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO, POIS O PROVIMENTO JUDICIAL IMPUGNADO ÉPASSÍVEL DE CAUSAR-LHE LESÃO DE DIFÍCIL E GRAVE REPARAÇÃO,JÁ QUE DETERMINOU A PRODUÇÃO DE PROVA TÉCNICAABSOLUTAMENTE DESNECESSÁRIA AO DESLINDE DA CAUSA.ALEGA A FALTA DE INTERESSE DE AGIR QUANTO À REVISÃO DOAUTO DE INFRAÇÃO FISCAL, ANTE A CONFISSÃO IRRETRATÁVEL DADÍVIDA TRIBUTÁRIA POR OCASIÃO DO SEU PARCELAMENTOADMINISTRATIVO.


ADEMAIS, INVOCA A PERDA DO INTERESSE PROCESSUAL EMRELAÇÃO À PRETENSÃO DE REVER A FÓRMULA DE CÁLCULO DOPARCELAMENTO, POIS ESTE FOI RESCINDIDO AUTOMATICAMENTENO CURSO DA DEMANDA, DEVIDO AO INADIMPLEMENTO DAAGRAVADA. É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.A AGRAVADA, APÓS OBTER O PARCELAMENTO DA DÍVIDATRIBUTÁRIA PERANTE A FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL, AJUIZOUAÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL C/C REPETIÇÃO DEINDÉBITO, COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA, PRETENDENDODISCUTIR SUPOSTAS INCORREÇÕES APONTADAS NO AUTO DEINFRAÇÃO Nº 414.842-0 E NO PRÓPRIO TERMO DE PARCELAMENTO.O PROVIMENTO ANTECIPADO RESTOU INDEFERIDO.A MM. JUÍZA DE PRIMEIRO GRAU AFASTOU A PRELIMINAR DEPERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE DE AGIR, DETERMINANDOO PROSSEGUIMENTO DA DEMANDA, PELA SEGUINTE RAZÃO:“ORA, SE O DEMANDANTE PRETENDE A DISCUSSÃO DO CÁLCULODE SEU DÉBITO JUNTO AO FISCO, O SIMPLES FATO DE OPARCELAMENTO ESTAR ADMINISTRATIVAMENTE INVIABILIZADONÃO SIGNIFICA QUE O VALOR DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO NÃOPOSSA SER DISCUTIDO EM JUÍZO. ENTENDER O CONTRÁRIO SERIAO MESMO QUE VEDAR O JUDICIÁRIO A APRECIAR LESÃO A DIREITO,EM CLARA AFRONTA AO PRINCÍPIO DA INAFASTABILIDADE DOJUDICIÁRIO (ART. 5º, XXXV, CF).” (FLS. 51)DEVERAS, NÃO ME PARECE INVIÁVEL PLEITEAR A ANULAÇÃO DODÉBITO FISCAL, SOB A ALEGAÇÃO DE SUPOSTA ILEGALIDADE NOAUTO DE INFRAÇÃO, MESMO PORQUE O INADIMPLEMENTO DAAGRAVADA ACARRETOU A RESCISÃO AUTOMÁTICA DOPARCELAMENTO ADMINISTRATIVO E A CESSAÇÃO DA CAUSASUSPENSIVA DA EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO (ART.151, VI, CTN), RESTABELECENDO O DÉBITO ORIGINÁRIO, COM APOSSIBILIDADE DE SUA INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA E ULTERIORAJUIZAMENTO DA EXECUÇÃO FISCAL.DE MAIS A MAIS, A DECISÃO RECORRIDA APENAS APRECIOU UMADAS CONDIÇÕES DA AÇÃO, MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA, A CUJORESPEITO NÃO SE OPERA A PRECLUSÃO, PODENDO SERCONHECIDA A QUALQUER TEMPO PELO JUIZ (ART. 267, § 3º, CPC),NÃO SE VISLUMBRANDO QUALQUER RISCO DE LESÃO GRAVE OUDE DIFÍCIL REPARAÇÃO AO AGRAVANTE, TENDO EM VISTA QUE OSHONORÁRIOS PERICIAIS PRÉVIOS SERÃO SUPORTADOS PELAAGRAVADA, NÃO RESTANDO OUTRA SOLUÇÃO SENÃO A RETENÇÃODO AGRAVO, CONSOANTE DETERMINA IMPERATIVAMENTE OARTIGO 527, INCISO II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, COMREDAÇÃO DETERMINADA PELA LEI Nº 11.187/2005, ABAIXOTRANSCRITO:“ART. 527. RECEBIDO O AGRAVO DE INSTRUMENTO NO TRIBUNAL, EDISTRIBUÍDO INCONTINENTI, O RELATOR: (...)II - CONVERTERÁ O AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AGRAVORETIDO, SALVO QUANDO SE TRATAR DE DECISÃO SUSCETÍVEL DECAUSAR À PARTE LESÃO GRAVE E DE DIFÍCIL REPARAÇÃO, BEMCOMO NOS CASOS DE INADMISSÃO DA APELAÇÃO E NOSRELATIVOS AOS EFEITOS EM QUE A APELAÇÃO É RECEBIDA,MANDANDO REMETER OS AUTOS AO JUIZ DA CAUSA; (...)” (GRIFEI)COMO SE VÊ, A REGRA PASSOU A SER O AGRAVO RETIDO, FICANDOO AGRAVO DE INSTRUMENTO LIMITADO ÀS HIPÓTESESEXCEPCIONAIS PREVISTAS NA NORMA PROCESSUAL CIVIL, NÃO SETRATANDO IN CASU DE PROVIMENTO JURISDICIONAL DEURGÊNCIA, DADA A POSSIBILIDADE DE REAPRECIAÇÃO ULTERIORDA PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL. O QUEA REFORMA PROCESSUAL OBJETIVA É EVITAR O DESNECESSÁRIOTRASLADO DE PEÇAS E O ACÚMULO DE RECURSOS NOS TRIBUNAIS,PRESTIGIANDO OS PRINCÍPIOS DA ECONOMIA E DA CELERIDADEPROCESSUAL. SOBRE O TEMA, EIS A LIÇÃO DE ERNANE FIDÉLIS DOSSANTOS:“A CONVERSÃO, EM SUMA, SÓ DEVE SER ORDENADA QUANDO NÃOSE TRATAR DE PROVISÃO JURISDICIONAL DE URGÊNCIA OU SE NÃOHOUVER PERIGO DE LESÃO GRAVE, DE DIFÍCIL E INCERTAREPARAÇÃO, O QUE SE APURA CONCRETAMENTE. ATOS DEURGÊNCIA SÃO OS QUE, DE MODO GERAL, IMPLICAM ANECESSIDADE DE REALIZAÇÃO IMEDIATA, SOB PENA DE PERDER APRÓPRIA FINALIDADE, COMO PODERIA OCORRER NO CASO DETUTELA ANTECIPADA E NA ANTECIPAÇÃO DE PROVA. (...) DECISÕESQUE PODEM CAUSAR LESÃO GRAVE DE DIFÍCIL E INCERTAREPARAÇÃO SÃO AS DE NATUREZA POSITIVA OU NEGATIVA QUE

CONCEDEM MEDIDAS, CUJA REALIZAÇÃO É GRAVOSA AOAGRAVANTE, EM RAZÃO DE IRREVERSIBILIDADE, RETARDAMENTOEXCESSIVO DO PROCESSO E MESMO POSSIBILIDADE DE PREJUÍZOSMATERIAIS, AINDA QUE, EM TESE, POSSAM VIR A SER REPARÁVEIS,OU, QUANDO SUA RECUSA POSSA TER O MESMO EFEITO EMSENTIDO ADVERSO.” (AS REFORMAS DE 2005 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL: EXECUÇÃO DOS TÍTULOS JUDICIAIS E AGRAVO DEINSTRUMENTO. SÃO PAULO: SARAIVA, 2006, P. 121)ANTE O EXPOSTO, CONVERTO O AGRAVO DE INSTRUMENTO EMAGRAVO RETIDO, NA FORMA DO ARTIGO 527, INCISO II, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE O INTEIRO TEOR DESTA DECISÃO. APÓS, REMETAM-SE OS PRESENTES AUTOS AO MM. JUIZ DA CAUSA,PARA QUE SEJAM APENSADOS AOS AUTOS PRINCIPAIS. VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

37 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 12079001587AGVTE.: AO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: CLAUDIO PENEDO MADUREIRAAGVDA.: GOLD COMERCIO DE TRANSPORTES LTDA..ADVOGADO: GLECINEI DE OLIVEIRA BRITOADVOGADO: JOSE CARLOS COSTAADVOGADA: POTIRA FERREIRA BRITORELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 012079001587AGVTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOAGVDA: GOLD COMÉRCIO E TRANSPORTES LTDA...RELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃOCUIDA A HIPÓTESE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM PEDIDODE EFEITO SUSPENSIVO, MANEJADO PELO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, CONTRA A DECISÃO DENEGATÓRIA DA PRELIMINAR DEAUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL ARGÜIDA NA AÇÃOANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO,QUE LHE FORA PROPOSTA POR GOLD COMÉRCIO E TRANSPORTESLTDA..., EM TRÂMITE NO JUÍZO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICAESTADUAL DE CARIACICA (PROC. Nº 012.06.012029-7)SUSTENTA O RECORRENTE O CABIMENTO DO AGRAVO DEINSTRUMENTO, POIS O PROVIMENTO JUDICIAL IMPUGNADO ÉPASSÍVEL DE CAUSAR-LHE LESÃO DE DIFÍCIL E GRAVE REPARAÇÃO,JÁ QUE DETERMINOU A PRODUÇÃO DE PROVA TÉCNICAABSOLUTAMENTE DESNECESSÁRIA AO DESLINDE DA CAUSA.ALEGA A FALTA DE INTERESSE DE AGIR QUANTO À REVISÃO DOAUTO DE INFRAÇÃO FISCAL, ANTE A CONFISSÃO IRRETRATÁVEL DADÍVIDA TRIBUTÁRIA POR OCASIÃO DO SEU PARCELAMENTOADMINISTRATIVO.ADEMAIS, INVOCA A PERDA DO INTERESSE PROCESSUAL EMRELAÇÃO À PRETENSÃO DE REVER A FÓRMULA DE CÁLCULO DOPARCELAMENTO, POIS ESTE FOI RESCINDIDO AUTOMATICAMENTENO CURSO DA DEMANDA, DEVIDO AO INADIMPLEMENTO DAAGRAVADA. É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.A AGRAVADA, APÓS OBTER O PARCELAMENTO DA DÍVIDATRIBUTÁRIA PERANTE A FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL, AJUIZOUAÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL C/C REPETIÇÃO DEINDÉBITO, COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA, PRETENDENDODISCUTIR SUPOSTAS INCORREÇÕES APONTADAS NO AUTO DEINFRAÇÃO Nº 1.977.665-8 E NO PRÓPRIO TERMO DE PARCELAMENTO.O PROVIMENTO ANTECIPADO RESTOU INDEFERIDO.A MM. JUÍZA DE PRIMEIRO GRAU AFASTOU A PRELIMINAR DEPERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE DE AGIR, DETERMINANDOO PROSSEGUIMENTO DA DEMANDA, PELA SEGUINTE RAZÃO:“ORA, SE O DEMANDANTE PRETENDE A DISCUSSÃO DO CÁLCULODE SEU DÉBITO JUNTO AO FISCO, O SIMPLES FATO DE OPARCELAMENTO ESTAR ADMINISTRATIVAMENTE INVIABILIZADONÃO SIGNIFICA QUE O VALOR DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO NÃOPOSSA SER DISCUTIDO EM JUÍZO. ENTENDER O CONTRÁRIO SERIAO MESMO QUE VEDAR O JUDICIÁRIO A APRECIAR LESÃO A DIREITO,EM CLARA AFRONTA AO PRINCÍPIO DA INAFASTABILIDADE DOJUDICIÁRIO (ART. 5º, XXXV, CF).” (FLS. 184)


DEVERAS, NÃO ME PARECE INVIÁVEL PLEITEAR A ANULAÇÃO DODÉBITO FISCAL, SOB A ALEGAÇÃO DE SUPOSTA ILEGALIDADE NOAUTO DE INFRAÇÃO, MESMO PORQUE O INADIMPLEMENTO DAAGRAVADA ACARRETOU A RESCISÃO AUTOMÁTICA DOPARCELAMENTO ADMINISTRATIVO E A CESSAÇÃO DA CAUSASUSPENSIVA DA EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO (ART.151, VI, CTN), RESTABELECENDO O DÉBITO ORIGINÁRIO, COM APOSSIBILIDADE DE SUA INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA E ULTERIORAJUIZAMENTO DA EXECUÇÃO FISCAL.DE MAIS A MAIS, A DECISÃO RECORRIDA APENAS APRECIOU UMADAS CONDIÇÕES DA AÇÃO, MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA, A CUJORESPEITO NÃO SE OPERA A PRECLUSÃO, PODENDO SERCONHECIDA A QUALQUER TEMPO PELO JUIZ (ART. 267, § 3º, CPC),NÃO SE VISLUMBRANDO QUALQUER RISCO DE LESÃO GRAVE OUDE DIFÍCIL REPARAÇÃO AO AGRAVANTE, TENDO EM VISTA QUE OSHONORÁRIOS PERICIAIS PRÉVIOS SERÃO SUPORTADOS PELAAGRAVADA, NÃO RESTANDO OUTRA SOLUÇÃO SENÃO A RETENÇÃODO AGRAVO, CONSOANTE DETERMINA IMPERATIVAMENTE OARTIGO 527, INCISO II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, COMREDAÇÃO DETERMINADA PELA LEI Nº 11.187/2005, ABAIXOTRANSCRITO:“ART. 527. RECEBIDO O AGRAVO DE INSTRUMENTO NO TRIBUNAL, EDISTRIBUÍDO INCONTINENTI, O RELATOR: (...)II - CONVERTERÁ O AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AGRAVORETIDO, SALVO QUANDO SE TRATAR DE DECISÃO SUSCETÍVEL DECAUSAR À PARTE LESÃO GRAVE E DE DIFÍCIL REPARAÇÃO, BEMCOMO NOS CASOS DE INADMISSÃO DA APELAÇÃO E NOSRELATIVOS AOS EFEITOS EM QUE A APELAÇÃO É RECEBIDA,MANDANDO REMETER OS AUTOS AO JUIZ DA CAUSA; (...)” (GRIFEI)COMO SE VÊ, A REGRA PASSOU A SER O AGRAVO RETIDO, FICANDOO AGRAVO DE INSTRUMENTO LIMITADO ÀS HIPÓTESESEXCEPCIONAIS PREVISTAS NA NORMA PROCESSUAL CIVIL, NÃO SETRATANDO IN CASU DE PROVIMENTO JURISDICIONAL DEURGÊNCIA, DADA A POSSIBILIDADE DE REAPRECIAÇÃO ULTERIORDA PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL. O QUEA REFORMA PROCESSUAL OBJETIVA É EVITAR O DESNECESSÁRIOTRASLADO DE PEÇAS E O ACÚMULO DE RECURSOS NOS TRIBUNAIS,PRESTIGIANDO OS PRINCÍPIOS DA ECONOMIA E DA CELERIDADEPROCESSUAL. SOBRE O TEMA, EIS A LIÇÃO DE ERNANE FIDÉLIS DOSSANTOS:“A CONVERSÃO, EM SUMA, SÓ DEVE SER ORDENADA QUANDO NÃOSE TRATAR DE PROVISÃO JURISDICIONAL DE URGÊNCIA OU SE NÃOHOUVER PERIGO DE LESÃO GRAVE, DE DIFÍCIL E INCERTAREPARAÇÃO, O QUE SE APURA CONCRETAMENTE. ATOS DEURGÊNCIA SÃO OS QUE, DE MODO GERAL, IMPLICAM ANECESSIDADE DE REALIZAÇÃO IMEDIATA, SOB PENA DE PERDER APRÓPRIA FINALIDADE, COMO PODERIA OCORRER NO CASO DETUTELA ANTECIPADA E NA ANTECIPAÇÃO DE PROVA. (...) DECISÕESQUE PODEM CAUSAR LESÃO GRAVE DE DIFÍCIL E INCERTAREPARAÇÃO SÃO AS DE NATUREZA POSITIVA OU NEGATIVA QUECONCEDEM MEDIDAS, CUJA REALIZAÇÃO É GRAVOSA AOAGRAVANTE, EM RAZÃO DE IRREVERSIBILIDADE, RETARDAMENTOEXCESSIVO DO PROCESSO E MESMO POSSIBILIDADE DE PREJUÍZOSMATERIAIS, AINDA QUE, EM TESE, POSSAM VIR A SER REPARÁVEIS,OU, QUANDO SUA RECUSA POSSA TER O MESMO EFEITO EMSENTIDO ADVERSO.” (AS REFORMAS DE 2005 DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL: EXECUÇÃO DOS TÍTULOS JUDICIAIS E AGRAVO DEINSTRUMENTO. SÃO PAULO: SARAIVA, 2006, P. 121)ANTE O EXPOSTO, CONVERTO O AGRAVO DE INSTRUMENTO EMAGRAVO RETIDO, NA FORMA DO ARTIGO 527, INCISO II, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE O INTEIRO TEOR DESTA DECISÃO. APÓS, REMETAM-SE OS PRESENTES AUTOS AO MM. JUIZ DA CAUSA,PARA QUE SEJAM APENSADOS AOS AUTOS PRINCIPAIS. VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

38 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 6079000581AGVTE.: ADEMIR AMORIMADVOGADO: JOSE FRANCISCO TEIXEIRA DO AMARALADVOGADO: LEOMAR SOARES DA SILVAADVOGADO: NOEL JOSE ORNELLASAGVDO.: BANCO FIAT LEASING S/A - ARRENDAMENTO MERCANTIL

ADVOGADO: CARLOS FELYPPE TAVARES PEREIRAADVOGADO: MARCELO VACCARI QUARTEZANIRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 6079000581AGRAVANTE: ADEMIR AMORIMAGRAVADO: BANCO FIAT LEASING S/A - ARRENDAMENTOMERCANTILRELATORA: DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO MANEJADO POR ADEMIRAMORIM, POR MEIO DO QUAL IMPUGNA A R. DECISÃO DE FLS.136/137, PROFERIDA PELA MMª JUÍZA DA 2ª VARA CÍVEL DEARACRUZ/ES, QUE NOS AUTOS DA AÇÃO DE REPETIÇÃO DEINDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO AJUIZADA PELO AGRAVANTE EMFACE DE ADEMIR AMORIM, INDEFERIU A LIMINAR REQUERIDA.EM SEU PETITÓRIO RECURSAL DE FLS. 02/07, O AGRAVANTEPLEITEIA A REFORMA DO PROVIMENTO IMPUGNADO, PORQUEESTARIAM PRESENTES OS REQUISITOS PARA A ANTECIPAÇÃO DOSEFEITOS DA TUTELA. AO FINAL, REQUER: A) A CONCESSÃO DALIMINAR, NO SENTIDO DE SER EXPEDIDO OFÍCIO AO DETRANPARA A BAIXA DA RESTRIÇÃO INCIDENTE SOBRE O VEÍCULO UNOMILLE PLACA MPO-6299; B) INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA.É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.DE ACORDO COM O INC. II DO ART. 527 DO CPC (CUJA REDAÇÃO FOIALTERADA PELA LEI Nº 11.187, DE 19.10.2005, DOU 20.10.2005), ORELATOR “CONVERTERÁ O AGRAVO DE INSTRUMENTO EMAGRAVO RETIDO, SALVO QUANDO SE TRATAR DE DECISÃOSUSCETÍVEL DE CAUSAR À PARTE LESÃO GRAVE E DE DIFÍCILREPARAÇÃO, BEM COMO NOS CASOS DE INADMISSÃO DAAPELAÇÃO E NOS RELATIVOS AOS EFEITOS EM QUE A APELAÇÃO ÉRECEBIDA, MANDANDO REMETER OS AUTOS AO JUIZ DA CAUSA”.COM EFEITO, A PARTIR DA ÚLTIMA REFORMA PROCESSUAL NÃO HÁDÚVIDA DE QUE O RECURSO DE AGRAVO NA MODALIDADEINSTRUMENTAL DEVE ESTAR RESERVADO PARA AS SITUAÇÕESREVESTIDAS DE UMA CERTA URGÊNCIA. NESTE SENTIDO,INCLUSIVE, APONTA A JURISPRUDÊNCIA:[...] NOS TERMOS DA NOVA DICÇÃO DO ARTIGO 527, INCISO II, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, É POSSÍVEL A CONVERSÃO AOAGRAVO DE INSTRUMENTO EM RETIDO QUANDO NÃO SE TRATARDE PROVISÃO JURISDICIONAL DE URGÊNCIA E INEXISTINDOPERIGO DE LESÃO GRAVE E DE DIFÍCIL REPARAÇÃO À PARTEAGRAVANTE. [...]. (TRF 01ª R.; EDCL-AI 2007.01.00.014122-0; MG;PRIMEIRA TURMA; REL. DES. FED. JOSÉ AMILCAR MACHADO; JULG.09/07/2007; DJU 30/07/2007). [DESTAQUEI].POIS BEM. EM QUE PESE A COMBATIVIDADE DO RECORRENTE,CONFORME POSICIONAMENTO DOMINANTE DA DOUTRINA E DAJURISPRUDÊNCIA A INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA PREVISTA NOINC. VIII DO ART. 6º DO CDC É REGRA DE JULGAMENTO (STJ, 3ª T.,RESP 422.778/SP, REL. MIN. CASTRO FILHO; JULG. 19/06/2007; DJU27/08/2007), ISTO É, SOMENTE SERÁ APLICADA PELO MAGISTRADO,SE FOR O CASO, AO FINAL, NO MOMENTO DE PROFERIR ASENTENÇA.POR ESSA RAZÃO, NÃO VISLUMBRO A URGÊNCIA OU MESMO OPERIGO DE OCORRÊNCIA DE LESÃO GRAVE E DE DIFÍCILREPARAÇÃO, RAZÃO PELA QUAL O PRESENTE RECURSO, NESTEPARTICULAR (ISTO É, NO TOCANTE AO FUNDAMENTO DAINVERSÃO DO ÔNUS PROBATÓRIO), DEVE SER CONVERTIDO EMAGRAVO RETIDO.NO TOCANTE AOS DEMAIS FUNDAMENTOS DO RECURSO, SERÃOAPRECIADOS NO MOMENTO OPORTUNO.COMO NÃO HÁ PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, CUMPRAM-SE OSINCS. IV E V DO ART. 527 DO CPC.INTIMEM-SE AS PARTES DESTA DECISÃO, QUE DEVERÁ SERPUBLICADA NA ÍNTEGRA.VITÓRIA/ES, 19 DE DEZEMBRO DE 2007.DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

39 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018792AGVTE.: CASAS SANTA TEREZINHA TECIDOS LTDA..ADVOGADO: BRUNO REIS FINAMORE SIMONIADVOGADA: LARISSA THEBALDI FRANÇAADVOGADO: LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONI


ADVOGADO: LUIZ JOSE FINAMORE SIMONIADVOGADO: RODRIGO DA ROCHA SCARDUAADVOGADO: WELLINGTON MARIN SANTOSAGVDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: ARTENIO MERCONRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018792AGRAVANTE: CASAS SANTA TEREZINHA TECIDOS LTDA...AGRAVADO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOCUIDA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DEANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL INTERPOSTO POR CASASSANTA TEREZINHA TECIDOS LTDA..., POR ESTAR INCONFORMADACOM A DECISÃO ACOSTADA ÀS FLS. 84/85 DESTES AUTOS,PROFERIDA PELO JUÍZO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUALPRIVATIVA DAS EXECUÇÕES FISCAIS DE VITÓRIA/ES, NOS AUTOSDA EXECUÇÃO FISCAL N.º 024050067727, MOVIDA PELO ESTADO DOESPÍRITO SANTO, ORA AGRAVADO, A QUAL RECUSOU OPRECATÓRIO NOMEADO À PENHORA PELA SOCIEDADE ORAAGRAVANTE.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS, SUSTENTA, EM RESUMO, ARECORRENTE A VALIDADE E EFICÁCIA DA NOMEAÇÃO,PORQUANTO FOI RESPEITADA A GRADAÇÃO ESTABELECIDA NOARTIGO 11 DA LEI Nº 6.830/80. ADUZ, AINDA, QUE, MUITO EMBORASE TRATE DE PRECATÓRIO ORIUNDO DA APLICAÇÃO DA LEIESTADUAL N.º 3.935/1987, DECLARADA INCONSTITUCIONAL PORESTE EG. TRIBUNAL, NÃO HÁ QUE SE RELATIVIZAR A COISAJULGADA INVOCANDO-SE A REGRA DO ART. 741, PARÁGRAFOÚNICO, DO CPC, UMA VEZ QUE "...O TÍTULO EXECUTIVO SEAPERFEIÇOOU ANTES DO INÍCIO DA VIGÊNCIA DA MP N.º 2.180/2001,QUE INTRODUZIU O REFERIDO DISPOSITIVO NO CADERNOPROCESSUAL CIVIL" (FLS. 11/12), CONCLUINDO QUE "...OPARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 741 DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL NÃO POSSUI EFEITO EX TUNC, SOB PENA DE OFENSA À COISAJULGADA." (FL. 12).POR DERRADEIRO, DEFENDE QUE A JURISPRUDÊNCIA DO STJABONA A SUA TESE.É O SUCINTO RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.INFERE-SE DOS AUTOS QUE A EMPRESA AGRAVANTE NOMEOU ÀPENHORA PARTE DO DIREITO DE CRÉDITO DECORRENTE DOPRECATÓRIO Nº 200.970.000.523 (EXPEDIDO POR ESTE EGRÉGIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA EM FAVOR DE CLÁUDIO ERNESTO SOUZAALVES E CEDIDO ATRAVÉS DE ESCRITURA PÚBLICA PARA AAGRAVANTE), QUE SERVIRIA DE GARANTIA À EXECUÇÃO FISCALQUE LHE FORA PROMOVIDA PELO AGRAVADO, NO VALOR DE R$23.028,18 (VINTE E TRÊS MIL, VINTE E OITO REAIS E DEZOITOCENTAVOS).SUCEDE QUE O CREDOR (ORA AGRAVADO) RECUSOU ESSANOMEAÇÃO, O QUE RESULTOU NA PROLAÇÃO DA DECISÃO ORAIMPUGNADA, NA QUAL HOUVE A REJEIÇÃO DO PRECATÓRIONOMEADO À PENHORA PELA SOCIEDADE ORA AGRAVANTE.POIS BEM. EMBORA A AGRAVANTE, NO PEDIDO DE INDICAÇÃO DOPRECATÓRIO À PENHORA, COLACIONE AOS AUTOS ALGUMASDECISÕES DE MINHA LAVRA PROFERIDAS EM OUTROS AGRAVOSSEMELHANTES, RESSALTO QUE, NAQUELAS OCASIÕES, NÃO HAVIAQUALQUER INFORMAÇÃO NO CADERNO PROCESSUAL ACERCA DADECISÃO QUE RELATIVIZOU A COISA JULGADAINCONSTITUCIONAL. POR TAL RAZÃO, CONSIDEREI VÁLIDA ANOMEAÇÃO FEITA PELA DEVEDORA EXECUTADA, COM AMPARONA JURISPRUDÊNCIA ATUAL DOMINANTE NO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA, QUE VEM ADMITINDO A PENHORA DO DIREITO DECRÉDITO DECORRENTE DE PRECATÓRIO JUDICIAL EMITIDOCONTRA A PRÓPRIA FAZENDA PÚBLICA EXEQÜENTE, SEM QUE ISSOREPRESENTE QUALQUER AFRONTA À GRADAÇÃO ESTABELECIDANO ARTIGO 11 DA LEI Nº 6.830/80.DESTA FEITA, OUTRA DEVE SER A SORTE DO JULGAMENTO DOINCIDENTE PROCESSUAL, PORQUANTO TENHO CONHECIMENTODE QUE O EGRÉGIO TRIBUNAL PLENO ACOLHEU A TESE DERELATIVIZAÇÃO DA COISA JULGADA COM BASE NA DECLARAÇÃODE INCONSTITUCIONALIDADE PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERALDA LEI ESTADUAL Nº 3.935/87, QUE INSTITUIU A TRIMESTRALIDADEDOS REAJUSTES DOS VENCIMENTOS DOS SERVIDORES PÚBLICOS

ESTADUAIS, RESTANDO O V. ACÓRDÃO ESTADUAL PENDENTE DEJULGAMENTO DE RECURSO NA INSTÂNCIA EXTRAORDINÁRIA.COM EFEITO, EIS A EMENTA DO JULGADO PROVENIENTE DOPRETÓRIO EXCELSO:“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REAJUSTE TRIMESTRAL DEVENCIMENTOS/PROVENTOS NA FORMA DISCIPLINADA PELA LEIESTADUAL Nº 3.935/87, PELA VARIAÇÃO DO IPC DO TRIMESTRE.VINCULAÇÃO À INDEXAÇÃO DECRETADO PELA UNIÃO FEDERAL.INCONSTITUCIONALIDADE. 1. A LEI ESTADUAL, QUE DETERMINAQUE O REAJUSTE DA REMUNERAÇÃO DOS SERVIDORES FICAVINCULADO AUTOMATICAMENTE À VARIAÇÃO DO IPC, ÉINCONSTITUCIONAL, POR ATENTAR CONTRA A AUTONOMIAESTADUAL EM MATÉRIA QUE DIZ RESPEITO A SEU PECULIARINTERESSE. 2. PRECEDENTES. RECURSO EXTRAORDINÁRIOCONHECIDO E PROVIDO, PRA DENEGAR A SEGURANÇAREQUERIDA.” (STF, RÉ 166581/ES, REL. MIN. MAURÍCIO CORRÊA, 2ªTURMA, DJU 30.08.1996).SOBRE A QUESTÃO DA TRIMESTRALIDADE, EM DECISÃO PLENÁRIACITADA COMO PRECEDENTE, A SUPREMA CORTE, ADOTANDO AMESMA RAZÃO DETERMINANTE (RATIO DECIDENDI) DOJULGAMENTO CONCERNENTE À LEI CAPIXABA, JÁ HAVIAASSENTADO O ENTENDIMENTO SEGUNDO O QUAL:“LEI MUNICIPAL, QUE DETERMINA QUE O REAJUSTE DAREMUNERAÇÃO DOS SERVIDORES DO MUNICÍPIO FICA VINCULADOAUTOMATICAMENTE À VARIAÇÃO DO IPC, É INCONSTITUCIONAL,POR ATENTAR CONTRA A AUTONOMIA DO MUNICÍPIO EM MATÉRIAQUE DIZ RESPEITO A SEU PECULIAR INTERESSE.” (STF, RÉ 145018/RJ,REL. MIN. MOREIRA ALVES, TRIBUNAL PLENO, DJU 10.09.1993).ASSIM, SE A LEI ESTADUAL QUE ORIGINOU O PRECATÓRIO FOIDECLARADA INCONSTITUCIONAL PELO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, A OBRIGAÇÃO ESTAMPADA NO TÍTULO JUDICIAL ÉINEXIGÍVEL, NOS TERMOS DO PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 741DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.A RESPEITO DESSA NORMA PROCESSUAL PERMISSIVA DARELATIVIZAÇÃO DA COISA JULGADA INCONSTITUCIONAL, OPROFESSOR PAULO HENRIQUE LUCON ASSEVERA QUE, ALÉM DASIMPLES DECLARAÇÃO DE INEFICÁCIA EXECUTIVA DO TÍTULO,“ESSE DISPOSITIVO AUTORIZA A DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIADO DIREITO MATERIAL SOBRE O QUAL SE FUNDA O TÍTULOEXECUTIVO” (CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL INTERPRETADO,COORDENADO POR ANTÔNIO CARLOS MARCATO, 2ª EDIÇÃO, SÃOPAULO, ATLAS, 2005, P. 2169).DESSE MODO, TENDO A DECISÃO DA EXCELSA CORTE FORÇA PARAOBSTAR A EXECUÇÃO DA COISA JULGADA INCONSTITUCIONAL, PORILAÇÃO LÓGICA, O DIREITO DE CRÉDITO OFERECIDO PELAAGRAVANTE NÃO É APTO A GARANTIR A EXECUÇÃO FISCAL. EVIDENTEMENTE, O V. ACÓRDÃO ESTADUAL QUE DESCONSTITUIUO TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL, SENDO ATACADO POR RECURSODESPROVIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, A TEOR DO ARTIGO 542, § 2º,DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, OPERA OS SEUS EFEITOS DEIMEDIATO SOBRE A ESFERA JURÍDICA INDIVIDUAL DOSINTERESSADOS, O QUE TORNA INEFICAZ A NOMEAÇÃO DOCRÉDITO RESULTANTE DO PRECATÓRIO JUDICIAL CEDIDO ÀEMPRESA AGRAVANTE, ENQUANTO NÃO HOUVER DECISÃO DAINSTÂNCIA SUPERIOR EM SENTIDO CONTRÁRIO, COM ORESTABELECIMENTO (SE FOR O CASO) DA HIGIDEZ DA SENTENÇACONDENATÓRIA PROFERIDA CONTRA A FAZENDA PÚBLICAESTADUAL.RESSALTO QUE A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DESTE TRIBUNALVEM ENTENDENDO INCABÍVEL O OFERECIMENTO À PENHORADOS PRECATÓRIOS ORIUNDOS DA “TRIMESTRALIDADE”. É O QUESE PODE EXTRAIR, POR EXEMPLO, DOS SEGUINTES JULGADOS:AGRAVO REGIMENTAL NO AI Nº 024.06.901354-8 (4ª CÂMARA CÍVEL,DE MINHA RELATORIA, DJ DE 21/06/2007); AÇÃO: AI Nº 024.06.901106-2(4ª CÂMARA CÍVEL, DE MINHA RELATORIA, DJ DE 30/03/2007);AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 024.07.900126-9(2ª CÂMARA, DJ DE 17/07/2007); AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVODE INSTRUMENTO Nº 024.06.901239-1 (4ª CÂMARA, DJES DE 14/05/2007);AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 011.06.900093-0(2ª CÂMARA, DJES 01/02/2007).NÃO DESCONHEÇO A JURISPRUDÊNCIA DO STJ, SEGUNDO A QUAL AINEXIGIBILIDADE DO TÍTULO DECORRENTE DA ALEGAÇÃO DEDECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DE NORMA,HIPÓTESE PREVISTA NO ART. 741, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC,


SOMENTE PODE VALER A PARTIR DA EDIÇÃO DA MP 2.180/01, QUEACRESCENTOU O REFERIDO DISPOSITIVO LEGAL, EM RESPEITOAOS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS DA COISA JULGADA ESEGURANÇA JURÍDICA, MOTIVO PELO QUAL, CONSOANTERACIOCÍNIO DA AGRAVANTE, ESTARIA HÍGIDO O PRECATÓRIO EMQUESTÃO, EM RAZÃO DA IMPOSSIBILIDADE DE RELATIVIZAÇÃO DACOISA JULGADA QUE O ORIGINOU, NA MEDIDA EM QUE ÉANTERIOR À VIGÊNCIA DO ART. 741, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC.ASSIM NÃO PENSO, POIS ENTENDO QUE TAL ORIENTAÇÃO FERIRIAIRREMEDIAVELMENTE O PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DAISONOMIA, NA MEDIDA EM QUE, APESAR DAINCONSTITUCIONALIDADE JÁ DECLARADA DA DA LEI ESTADUALNº 3.935/87 (COM EFICÁCIA ERGA OMNES), ESTAR-SE-IA DIANTE DEUMA SITUAÇÃO EM QUE HAVERIA PRECATÓRIOS QUE PODERIAMSER NOMEADOS À PENHORA, E OUTROS QUE NÃO PODERIAMSÊ-LO, O QUE SOMENTE DEPENDERIA DE QUANDO FOI PROFERIDAA DECISÃO QUE OS ORIGINOU, SE ANTES OU APÓS O ADVENTO DOPARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 741 DO CPC, O QUE, A MEU VER,RETRATA MERO CASUÍSMO A BENEFICIAR GRATUITAMENTEAQUELES QUE TIVERAM A SORTE DE RECEBER A PRESTAÇÃOJURISDICIONAL ANTES DA REFERIDA INOVAÇÃO LEGISLATIVA.NÃO VEJO, AO CONTRÁRIO DO STJ, COMO TAL SITUAÇÃO PODERIAHOMENAGEAR O PRINCÍPIO DA SEGURANÇA JURÍDICA, POIS, NAVERDADE, LEVA AO DESCRÉDITO DO PODER JUDICIÁRIO, NAMEDIDA EM QUE ESTAR-SE-IA TRATANDO DESIGUALMENTEAQUELES QUE SE ENCONTRAM EM IDÊNTICA SITUAÇÃO JURÍDICA.SOBRE O TEMA, PERFILHO O RECENTE ESCÓLIO DO MINISTRO DOSTJ JOSÉ DELGADO, PARA QUEM "...O VALOR SEGURANÇA JURÍDICAE A CONSEQÜENTE FORÇA DE ENCERRAR O LITÍGIO, NÃO PODEMSERVIR DE PRETEXTO PARA ETERNIZAREM-SE INJUSTIÇAS EFERIR-SE O PRINCÍPIO DA ISONOMIA, ENTRE OUTROS" (INDELGADO, JOSÉ AUGUSTO. REFLEXÕES CONTEMPORÂNEAS SOBREA FLEXIBILIZAÇÃO, REVISÃO E RELATIVIZAÇÃO DA COISA JULGADAQUANDO A SENTENÇA FERE POSTULADOS E PRINCÍPIOS DA CF.MANIFESTAÇÕES DOUTRINÁRIAS. JUS NAVIGANDI, TERESINA, ANO11, N. 1524, 3 SET. 2007. DISPONÍVEL EM:<HTTP://JUS2.UOL.COM.BR/DOUTRINA/TEXTO.ASP?ID=10349>.ACESSO EM: 12 DEZ. 2007.). AINDA SEGUNDO O ALUDIDO JURISTA"...A INJUSTIÇA, A IMORALIDADE, O ATAQUE À CONSTITUIÇÃO, ATRANSFORMAÇÃO DA REALIDADE DAS COISAS QUANDOPRESENTES NA SENTENÇA VICIAM A VONTADE JURISDICIONAL DEMODO ABSOLUTO, PELO QUE, EM ÉPOCA ALGUMA, ELA TRANSITAEM JULGADO. OS VALORES ABSOLUTOS DA: LEGALIDADE,MORALIDADE E JUSTIÇA ESTÃO ACIMA DO VALOR SEGURANÇAJURÍDICA. AQUELES SÃO PILARES, ENTRE OUTROS, QUE SUSTENTAMO REGIME DEMOCRÁTICO, DE NATUREZA CONSTITUCIONAL,ENQUANTO ESTE É VALOR INFRACONSTITUCIONAL ORIUNDO DEREGRAMENTO PROCESSUAL." (IDEM).EM COMPLEMENTO A ESSE ENTENDIMENTO, TRANSCREVO A LIÇÃODE LUIZ GUILHERME MARINONI, SOBRE A RELATIVIZAÇÃO DACOISA JULGADA:"EM FAVOR DA "RELATIVIZAÇÃO" DA COISA JULGADA,ARGUMENTA-SE A PARTIR DE TRÊS PRINCÍPIOS: O DAPROPORCIONALIDADE, O DA LEGALIDADE E O DAINSTRUMENTALIDADE. NO EXAME DESSE ÚLTIMO, SUBLINHA-SEQUE O PROCESSO, QUANDO VISTO EM SUA DIMENSÃOINSTRUMENTAL, SOMENTE TEM SENTIDO QUANDO OJULGAMENTO ESTIVER PAUTADO PELOS IDEAIS DE JUSTIÇA EADEQUADO À REALIDADE. EM RELAÇÃO AO PRINCÍPIO DALEGALIDADE, AFIRMA-SE QUE, COMO O PODER DO ESTADO DEVESER EXERCIDO NOS LIMITES DA LEI, NÃO É POSSÍVEL PRETENDERCONFERIR A PROTEÇÃO DA COISA JULGADA A UMA SENTENÇATOTALMENTE ALHEIA AO DIREITO POSITIVO. POR FIM, NO QUE DIZRESPEITO AO PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE, SUSTENTA-SEQUE A COISA JULGADA, POR SER APENAS UM DOS VALORESPROTEGIDOS CONSTITUCIONALMENTE, NÃO PODE PREVALECERSOBRE OUTROS VALORES QUE TÊM O MESMO GRAU HIERÁRQUICO.ADMITINDO-SE QUE A COISA JULGADA PODE SE CHOCAR COMOUTROS PRINCÍPIOS IGUALMENTE DIGNOS DE PROTEÇÃO,CONCLUI-SE QUE A COISA JULGADA PODE CEDER DIANTE DEOUTRO VALOR MERECEDOR DE AGASALHO." (IN MARINONI, LUIZGUILHERME. SOBRE A CHAMADA "RELATIVIZAÇÃO" DA COISAJULGADA MATERIAL. JUS NAVIGANDI, TERESINA, ANO 8, N. 448, 28SET. 2004. DISPONÍVEL EM:

<HTTP://JUS2.UOL.COM.BR/DOUTRINA/TEXTO.ASP?ID=5716>.ACESSO EM: 12 DEZ. 2007.) (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, ESTANDO A CONCLUSÃO DA DECISÃORECORRIDA EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIADOMINANTE NO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL E NO TJES, NEGOSEGUIMENTO AO PRESENTE AGRAVO DE INSTRUMENTO, COMFULCRO NO ARTIGO 557, “CAPUT”, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE AS PARTES DESTA DECISÃO, QUE DEVERÁ SERPUBLICADA NA ÍNTEGRA.OFICIE-SE O JUÍZO A QUO, REMETENDO-LHE CÓPIA DESTADECISÃO.VITÓRIA/ES, 12 DE DEZEMBRO DE 2007.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

40 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 11079001472AGVTE.: PEDRO CARLETEADVOGADO: RAFAEL VALIATI DE SOUZAADVOGADO: WESLEY O LOUZADA BERNARDOAGVTE.: MARIA JOSE GARCIA CARLETEADVOGADO: RAFAEL VALIATI DE SOUZAADVOGADO: WESLEY O LOUZADA BERNARDOAGVDO.: ESPÓLIO DE JULIETA CERQUEIRA COSTAADVOGADO: ALEXANDRE NOGUEIRA ALVESADVOGADO: CARLOS HENRIQUE STABAUER RIBEIROADVOGADO: NATASHA MOUTINHO GOEBERRELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 11079001472AGRAVANTE: PEDRO CARLETE E MARIA JOSÉ GARCIA CARLETEAGRAVADO: ESPÓLIO DE JULIETA CERQUEIRA COSTARELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOCUIDA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DE EFEITOSUSPENSIVO INTERPOSTO POR PEDRO CARLETE E MARIA JOSÉGARCIA CARLETE, EM RAZÃO DE SEU INCOFORMISMO COM ADECISÃO ACOSTADA ÀS FLS. 31/32 DESTES AUTOS, PROFERIDA PELOJUÍZO DA 5.ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, NOS AUTOS DA AÇÃO REIVINDICATÓRIA N.º011070184756 (2.580/07), MOVIDA PELO ESPÓLIO DE JULIETACERQUEIRA COSTA, ORA AGRAVADO, QUE DEFERIU TUTELAANTECIPADA, IMITINDO O AGRAVADO NA POSSE DOS IMÓVEISDESCRITOS NA INICIAL, OS QUAIS INTEGRAM O ACERVOPATRIMONIAL DO ESPÓLIO.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS, OS AGRAVANTES SUSTENTAM, EMRESUMO, QUE FIRMARAM COM DUAS HERDEIRAS DO ESPÓLIOAGRAVADO (MÁRCIA COSTA LEITE E REGINA THEREZA COSTAPEÇANHA), ATRAVÉS DE ESCRITURA PÚBLICA, UMA CESSÃO DEDIREITOS HEREDITÁRIOS RELATIVOS A UMA ÁREA DE TERRENORURAL MEDINDO APROXIMADAMENTE 17 ALQUEIRESGEOMÉTRICOS DESMEMBRADOS DE UM IMÓVEL DENOMINADO"FAZENDA FRUTEIRAS", QUE INTEGRA O ACERVO PATRIMONIALDO ESPÓLIO AGRAVADO, CORRESPONDENDO A 2/6 (DOIS SEXTOS)DO REFERIDO IMÓVEL. TUDO ISSO CONFORME DESCRIÇÃO DAINICIAL DA AÇÃO REIVINDICATÓRIA, ACOSTADA ÀS FLS. 18/30 (OSAGRAVANTES NÃO JUNTARAM CÓPIA DA REFERIDA ESCRITURAPÚBLICA).ALEGAM OS AGRAVANTES QUE, POSTERIORMENTE AO NÉGÓCIO,UM DOS HERDEIROS DO ESPÓLIO AGRAVADO, O SR. EWERLYGRANDI RIBEIRO, QUE TAMBÉM É O INVENTARIANTE,MANIFESTOU SUA OPOSIÇÃO, APESAR DE, SEGUNDO OSAGRAVANTES, TER SUPOSTAMENTE SIDO CONSULTADO ACERCA DESEU INTERESSE NA AQUISIÇÃO DO QUINHÃO HEREDITÁRIONEGOCIADO. EM RAZÃO DISSO, OS AGRAVANTES CONCORDARAMEM DESFAZER O NEGÓCIO JURÍDICO, TAMBÉM ATRAVÉS DEESCRITURA PÚBLICA (A QUAL IGUALMENTE NÃO FOI JUNTADA AOSAUTOS), OBTENDO, COMO COMPENSAÇÃO, O DIREITO DE OCUPARA ÁREA COMO COMODATÁRIOS. AFIRMAM, AINDA, QUE O SR. EWERLY GRANDI RIBEIRO AJUIZOUUMA AÇÃO DE PREFERÊNCIA PARA AQUISIÇÃO DO QUINHÃOHEREDITÁRIO DAS OUTRAS HERDEIRAS E TAMBÉM UMA AÇÃODECLARATÓRIA INCIDENTAL, POSTULANDO A DECLARAÇÃO DEFALSIDADE DA SEGUNDA ESCRITURA PÚBLICA QUE RESOLVEU OALUDIDO NEGÓCIO JURÍDICO DE CESSÃO DOS DIREITOSHEREDITÁRIOS.


POR FIM, PONDERAM QUE A CORREGEDORIA DE JUSTIÇA, INSTADAA SE MANIFESTAR SOBRE O PROCEDIMENTO DO CARTÓRIO QUELAVROU AMBAS AS ESCRITURAS PÚBLICAS EM RAZÃO DEREPRESENTAÇÃO DO SR. EWERLY GRANDI RIBEIRO,MANIFESTOU-SE NO SENTIDO DE QUE AMBAS AS ESCRITURASSERIAM "ABSOLUTAMENTE REGULARES". APESAR DISSO, ALEGAMQUE O JUÍZO A QUO AINDA ASSIM DEFERIU A ANTECIPAÇÃO DETUTELA, CONCLUINDO QUE O ESPÓLIO AGRAVADO NÃO ÉPROPRIETÁRIO, NÃO POSSUINDO LEGITIMIDADE PARA APROPOSITURA DA AÇÃO REIVINDICATÓRIA E QUE A POSSE DOSAGRAVANTES SERIA DE BOA-FÉ, NA MEDIDA EM QUE TRANSMITIDA"...POR QUEM JÁ A EXERCIA COMO DONO (HERDEIRAS MÁRCIA EREGINA)" (FL. 06).É O SUCINTO RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.O ESPÓLIO ORA AGRAVADO, REPRESENTADO POR SEUINVENTARIANTE, SR. EWERLY GRANDI RIBEIRO, INGRESSOU COM AAÇÃO REIVINDICATÓRIA N.º 011070184756 (2.580/07) EM FACE DOSAGRAVANTES, ALEGANDO, EM SUMA, QUE AS HERDEIRAS MÁRCIACOSTA LEITE E REGINA THEREZA COSTA PEÇANHA CEDERAM AOSAGRAVANTES SEUS DIREITOS HEREDITÁRIOS, CORREPONDENTES A2/6 DO TOTAL DA ÁREA DOS IMÓVEIS INTEGRANTES DO ACERVOPATRIMONIAL DO ESPÓLIO. NA INICIAL, O ESPÓLIO AGRAVADO AFIRMOU QUE "...RESTANDOINDIVISA A HERANÇA, ESTANDO PORTANTO EM CONDOMÍNIO,NÃO PODERIAM ALGUNS HERDEIROS CEDER QUALQUER DIREITOHEREDITÁRIO A PESSOAS ESTRANHAS À SUCESSÃO, COMO OSREQUERIDOS NESTA AÇÃO, SEM OPORTUNIZAR AOS DEMAISHERDEIROS A POSSIBILIDADE DE EXERCEREM SEU SAGRADODIREITO DE PREFERÊNCIA, VEZ QUE AO ARREPIO DA NORMALEGAL QUE REGE A ESPÉCIE (ART. 1.794 DO CCB)" (FL. 20).O ESPÓLIO PONDEROU, AINDA, QUE, EM RAZÃO DO NEGÓCIOJURÍDICO FIRMADO ENTRE OS AGRAVANTES E AS HERDEIRAS,AQUELES ADENTRARAM O IMÓVEL QUE PERTENCE AO AGRAVADO,JÁ TENDO SIDO, INCLUSIVE, AUTUADOS PELO IBAMA EM RAZÃO DAATIVIDADE QUE PASSARAM A EXERCER NA ÁREA EM COMENTO.POR FIM, O ESPÓLIO ALEGA QUE A SEGUNDA ESCRITURA PÚBLICA,DE CONFISSÃO DE DÍVIDA COM ARRENDAMENTO DE TERRENOS,FOI FIRMADA À REVELIA DO INVENTARIANTE DO ESPÓLIO, QUEAINDA É O PROPRIETÁRIO DA ÁREA, SENDO NULA, UMA VEZ QUECONSTITUI UM VERDADEIRO NEGÓCIO JURÍDICO BILATERALONEROSO, "...RESPONSABILIZANDO PELO PAGAMENTO DO PREÇOQUEM NÃO FEZ PARTE DELE, E À SUA REVELIA" (FL. 22).NA DECISÃO ORA AGRAVADA, O JUÍZO A QUO DEFERIU A TUTELAANTECIPADA, SOB O FUNDAMENTO DE QUE, NA AÇÃO DEPREFERÊNCIA PARA AQUISIÇÃO DO QUINHÃO HEREDITÁRIO DASOUTRAS HERDEIRAS, AJUIZADA PELO SR. EWERLY GRANDI RIBEIRO,FOI PROFERIDA SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA DA AÇÃO, NA QUALO JUIZ QUE A PROLATOU DECLAROU QUE AS HERDEIRAS "...NÃOPODERIAM DISPOR DAQUILO QUE AINDA ESTAVA SOB AADMINISTRAÇÃO DO INVENTARIANTE DAQUELES BENS" (FL. 31),SENDO QUE "...ENQUANTO NÃO HOMOLOGADA A PARTILHA,SOMENTE O INVENTARIANTE PODERIA DISPOR DOS BENS DOESPÓLIO...". COM BASE NISSO E RECONHECENDO QUE "...TEM OESPÓLIO LEGITIMIDADE PARA REAVER BEM INDIVISO QUE FOIINDEVIDA E IRREGULARMENTE CEDIDO POR HERDEIRO ATERCEIROS" (FL. 32), ALÉM DE PONDERAR QUE OS AGRAVANTESCHEGARAM A SER AUTUADOS PELO IBAMA "...POR FORÇA DOCORTE INDEVIDO DE ÁRVORES NATIVAS" (FL. 32), O JUÍZO A QUODETERMINOU A IMISSÃO DO ESPÓLIO NA POSSE DO IMÓVEL EMDISCUSSÃO.POIS BEM.DIANTE DE TODA A NARRATIVA SUPRA, EXTRAIO QUE O QUE ESTÁEM DISCUSSÃO É SABER SE OS AGRAVANTES AINDA POSSUEMDIREITO DE EXERCER A POSSE DA ÁREA OBJETO DA ESCRITURAPÚBLICA DE CONFISSÃO DE DÍVIDA COM ARRENDAMENTO DETERRENOS FIRMADA COM AS HERDEIRAS MÁRCIA COSTA LEITE EREGINA THEREZA COSTA PEÇANHA, DIANTE DA PRETENSÃOREIVINDICATÓRIA MANIFESTADA PELO ESPÓLIO AGRAVADO.A MEU VER, A RESPOSTA, SEM SOMBRA DE DÚVIDAS, É NEGATIVA.EM PRIMEIRO LUGAR, AO CONTRÁRIO DO QUE DEFENDEM OSAGRAVANTES, É ÓBVIO QUE, ATÉ QUE OCORRA A PARTILHA, É OESPÓLIO O PROPRIETÁRIO DOS BENS INTEGRANTES DO ACERVOPATRIMONIAL DO DE CUJUS. CONFORME LECIONA O SAUDOSOJURISTA ARNOLDO WALD, "A HERANÇA CONSTITUI-SE NO

MOMENTO DA ABERTURA DA SUCESSÃO, OU SEJA, POR OCASIÃO DAMORTE DO DE CUJUS, APRESENTANDO-SE COMO UMA UNIVERSITASJURIS, UM PATRIMÔNIO ÚNICO, ATÉ O MOMENTO DA PARTILHA EADJUDICAÇÃO DOS BENS AOS HERDEIROS. DURANTE O PERÍODODE INDIVISÃO FUNCIONA COMO UMA ESPÉCIE DE CONDOMÍNIO,QUE SÓ SE DISSOLVE PELA PARTILHA, EM VIRTUDE DA QUAL ÉCOMPOSTO O QUINHÃO HEREDITÁRIO DE CADA UM DOSHERDEIROS COM OS BENS QUE PASSAM A SE INCORPORAR AO SEUPATRIMÔNIO RETROATIVAMENTE, COMO SE SEUS FOSSEM DESDE ADATA DO FALECIMENTO DO DE CUJUS." (IN DIREITO DASSUCESSÕES, 10.ª EDIÇÃO, REVISTA, AMPLIADA E ATUALIZADA, ED.REVISTA DOS TRIBUNAIS, 1994, P. 20). É O QUE ESTÁ REGULADOPELO ART. 1.791 DO CÓDIGO CIVIL ATUAL, SENÃO VEJAMOS:"ART. 1791. A HERANÇA DEFERE-SE COMO UM TODO UNITÁRIO,AINDA QUE VÁRIOS SEJAM OS HERDEIROS.PARÁGRAFO ÚNICO. ATÉ A PARTILHA, O DIREITO DOSCO-HERDEIROS, QUANTO À PROPRIEDADE E POSSE DA HERANÇA,SERÁ INDIVISÍVEL, E REGULAR-SE-Á PELAS NORMAS RELATIVAS AOCONDOMÍNIO." (GRIFEI)SENDO ASSIM, CONFORME LIÇÃO DE CELSO AGRÍCOLA BARBI"ENQUANTO NÃO SE DETERMINAM NO PROCESSO DE INVENTÁRIOE PARTILHA QUAIS SEJAM OS BENS, AS DÍVIDAS E OS HERDEIROS ENÃO SE FAZ A REPARTIÇÃO DOS BENS, A MASSA PATRIMONIALCONSTITUÍDA PELOS BENS E PELAS DÍVIDAS É CHAMADA DEESPÓLIO. ESTE NÃO TEM PERSONALIDADE JURÍDICARECONHECIDA NA LEI CIVIL. MAS, APESAR DISSO, POR QUESTÃO DECONVENIÊNCIA PRÁTICA, O CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NO ART.12, ITEM V, LHE ATRIBUI A CAPACIDADE DE PARTE NO PROCESSO."(IN COMENTÁRIOS AO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, VOL. I, TOMO I,1.ª EDIÇÃO, FORENSE, PÁGS. 255/256) (GRIFEI)INCLUSIVE, O STJ, HÁ MUITO, JÁ PACIFICOU O ENTENDIMENTOSEGUNDO O QUAL O ESPÓLIO, REPRESENTADO POR SEUINVENTARIANTE, PODE AJUIZAR AÇÃO REIVINDICATÓRIARELATIVAMENTE A BENS DE SEU ACERVO, SENÃO VEJAMOS:"COMODATO. AÇÃO REIVINDICATÓRIA. LEGITIMIDADE ATIVA.USUCAPIÃO.1. CABE AÇÃO REIVINDICATÓRIA PARA REAVER A POSSE DE IMÓVELOBJETO DE CONTRATO DE COMODATO EXTINTO.2. O INVENTARIANTE TEM LEGITIMIDADE PARA PROMOVER AAÇÃO EM FAVOR DO ESPÓLIO.3. REJEIÇÃO DA DEFESA FUNDADA EM USUCAPIÃO, POR FALTA DAPROVA DO "ANIMUS DOMINI".AÇÃO JULGADA PROCEDENTE.RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO." (RESP 81.967/MG, REL.MINISTRO RUY ROSADO DE AGUIAR, QUARTA TURMA, JULGADO EM12.02.1996, DJ 08.04.1996 P. 10476, DJ 17.03.1997 P. 7508; IN JBCC VOL. 184 P.170; LEXSTJ VOL. 84 P. 255) (GRIFEI)QUANTO À DISCUSSÃO EM TORNO DA VALIDADE DAS ESCRITURASPÚBLICAS FIRMADAS ENTRE OS AGRAVANTES E AS HERDEIRASMÁRCIA COSTA LEITE E REGINA THEREZA COSTA PEÇANHA, SEJAEM RELAÇÃO À CESSÃO DE DIREITOS HEREDITÁRIOS, SEJA EMRELAÇÃO À CONFISSÃO DE DÍVIDA COM ARRENDAMENTO,COMUNGO INTEGRALMENTE DO ENTENDIMENTO DO JUÍZO QUEJULGOU PROCEDENTE A AÇÃO DE PREFERÊNCIA PARA AQUISIÇÃODO QUINHÃO HEREDITÁRIO MOVIDA PELO INVENTARIANTE DOESPÓLIO, PARA QUEM "...ENQUANTO NÃO HOMOLOGADA APARTILHA, SOMENTE O INVENTARIANTE PODERIA DISPOR DOSBENS DO ESPÓLIO..." (FL. 31), PALAVRAS REPRODUZIDAS NADECISÃO AGRAVADA.É O QUE FACILMENTE SE DEPREENDE DO ART. 991 DO CPC, QUEDISPÕE:"ART. 991. INCUMBE AO INVENTARIANTE:I - REPRESENTAR O ESPÓLIO ATIVA E PASSIVAMENTE, EM JUÍZO OUFORA DELE, OBSERVANDO-SE, QUANTO AO DATIVO, O DISPOSTONO ARTIGO 12, § 1º;II - ADMINISTRAR O ESPÓLIO, VELANDO-LHE OS BENS COM AMESMA DILIGÊNCIA COMO SE SEUS FOSSEM;" (GRIFEI)DAÍ PORQUE NÃO HÁ COMO CONFERIR QUALQUER EFEITOJURÍDICO DOS NEGÓCIOS JURÍDICOS REALIZADOS ENTRE ASHERDEIRAS E OS APELANTES ENVOLVENDO BEM IMÓVEL DOACERVO DO ESPÓLIO, JÁ QUE SOMENTE SEU REPRESENTANTEPODERIA FAZÊ-LO, AINDA ASSIM COM A ANUÊNCIA DOS DEMAISHERDEIROS E COM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL, NOS TERMOS DO ART.


992, I, DO CPC. HÁ AINDA OS ÓBICES DO ART. 1.793, §§ 2.º E 3.º E ART.1.794, AMBOS DO CÓDIGO CIVIL ATUAL, ASSIM DISPOSTOS:"ART. 1793. O DIREITO À SUCESSÃO ABERTA, BEM COMO O QUINHÃODE QUE DISPONHA O CO-HERDEIRO, PODE SER OBJETO DE CESSÃOPOR ESCRITURA PÚBLICA.§ 2º É INEFICAZ A CESSÃO, PELO CO-HERDEIRO, DE SEU DIREITOHEREDITÁRIO SOBRE QUALQUER BEM DA HERANÇACONSIDERADO SINGULARMENTE.§ 3º INEFICAZ É A DISPOSIÇÃO, SEM PRÉVIA AUTORIZAÇÃO DO JUIZDA SUCESSÃO, POR QUALQUER HERDEIRO, DE BEM COMPONENTEDO ACERVO HEREDITÁRIO, PENDENTE A INDIVISIBILIDADE."(GRIFEI)"ART. 1794. O CO-HERDEIRO NÃO PODERÁ CEDER A SUA QUOTAHEREDITÁRIA A PESSOA ESTRANHA À SUCESSÃO, SE OUTROCO-HERDEIRO A QUISER, TANTO POR TANTO." (GRIFEI)NÃO É DEMAIS REGISTRAR QUE OS AGRAVANTES,ESTRANHAMENTE, NÃO COLACIONARAM AS ESCRITURAS PÚBLICASRELACIONADAS AOS NEGÓCIOS JURÍDICOS ORA ANALISADOS,IMPEDINDO UMA ANÁLISE MAIS PROFUNDA DA QUESTÃO, O QUETALVEZ SEJA ATÉ CONVENIENTE AOS AGRAVANTES. NEMTAMPOUCO COMPROVARAM QUE O ESPÓLIO OU O INVENTARIANTEAQUIESCERAM COM O ÚLTIMO NEGÓCIO FIRMADO. MUITO MENOSAINDA COMPROVARAM QUE FOI RESGUARDADO O DIREITO DEPREFERÊNCIA DOS DEMAIS HERDEIROS À AQUISIÇÃO DO BEMIMÓVEL EM QUESTÃO.OBSERVO, AINDA, QUE É TOTALMENTE INSUBSISTENTE AALEGAÇÃO DE QUE A CORREGEDORIA DE JUSTIÇA, INSTADA AANALISAR O PROCEDIMENTO DO CARTÓRIO QUE LAVROU AMBASAS ESCRITURAS PÚBLICAS EM RAZÃO DE REPRESENTAÇÃO DO SR.EWERLY GRANDI RIBEIRO, MANIFESTOU-SE NO SENTIDO DE QUEAMBAS AS ESCRITURAS SERIAM "ABSOLUTAMENTE REGULARES".LENDO A DECISÃO DA CORREGEDORIA DE JUSTIÇA COLACIONADAÀS FLS. 41/43, VEJO QUE LÁ RESTOU CONSIGNADO QUE A COMISSÃODE INSPEÇÃO FORMADA POR DOIS MAGISTRADOS CONCLUIU QUE"...FOI AVERIGUADO [SIC] A INOBSERVÂNCIA DE ALGUNSDISPOSITIVOS DO CÓDIGO DE NORMAS DA CORREGEDORIA GERALDA JUSTIÇA,...", MAS QUE NÃO HÁ O QUE SE APURAR POIS "...AESCRITURA EM DISCUSSÃO FORA REVOGADA..." (FL. 43). ESTÁ CLARO,PORTANTO, QUE A CORREGEDORIA DE JUSTIÇA ANALISOU APENASA PRIMEIRA ESCRITURA PÚBLICA FIRMADA, DETERMINANDO OARQUIVAMENTO DA REPRESENTAÇÃO APENAS PORQUE ONEGÓCIO JURÍDICO LÁ DESCRITO FORA REVOGADO. DAÍ PORQUEA MANIFESTAÇÃO DA CORREGEDORIA DE JUSTIÇA NÃO PODESERVIR DE PROVA EM FAVOR DOS AGRAVANTES, NA MEDIDA EMQUE ANALISOU PARCIAL E SUPERFICIALMENTE A QUESTÃO À LUZAPENAS DO CÓDIGO DE NORMAS DA CORREGEDORIA, OU SEJA,APENAS NO ÂMBITO ADMINISTRATIVO, NÃO PODENDO, ASSIM,SOBREPOR-SE A UMA DECISÃO JUDICIAL.RECHAÇO, OUTROSSIM, A TESE DE QUE OS AGRAVANTES ESTARIAMDE BOA-FÉ, POIS, CONFORME BEM DISSE O JUÍZO A QUO NADECISÃO (NÃO RECORRIDA) QUE INDEFERIU A CONCESSÃO DEPRAZO PARA DESOCUPAÇÃO DO IMÓVEL OBJETO DAREIVINDICATÓRIA (FLS. 33/34):"A AÇÃO DE PREFERÊNCIA POR CESSÃO DE QUINHÃOHEREDITÁRIO FOI PROPOSTA EM SETEMBRO DE 2004, CUJACONTESTAÇÃO FOI APRESENTADA PELO RÉU NO MÊS DE OUTUBRODAQUELE ANO.OU SEJA, HÁ MAIS DE DOIS ANOS OS RÉUS TÊM PLENA CIÊNCIA DAEXISTÊNCIA DE DEMANDA INSTAURADA COM O PROPÓSITO DEDESFAZIMENTO DO NEGÓCIO JURÍDICO IRREGULAR, BEM COMODAS CONSEQÜÊNCIAS DO RESULTADO DA LIDE."APLICA-SE, PORTANTO, A REGRA DO ART. 1.202 DO CÓDIGO CIVILATUAL, SEGUNDO A QUAL "A POSSE DE BOA-FÉ SÓ PERDE ESTECARÁTER NO CASO E DESDE O MOMENTO EM QUE ASCIRCUNSTÂNCIAS FAÇAM PRESUMIR QUE O POSSUIDOR NÃOIGNORA QUE POSSUI INDEVIDAMENTE." CORROBORA ESSE MEUENTENDIMENTO O FATO DE QUE OS AGRAVANTES SUCUMBIRAMINTEGRALMENTE NA REFERIDA AÇÃO DE PREFERÊNCIA PORCESSÃO DE CRÉDITO HEREDITÁRIO E NA AÇÃO DECLARATÓRIAINCIDENTAL, NAS QUAIS O JUIZ PROLATOR DAS RESPECTIVASSENTENÇAS DECLAROU A NULIDADE DOS NEGÓCIOS JURÍDICOSFIRMADOS.RESSALTO QUE O TEMA RELATIVO AO REQUISITO DA TUTELAANTECIPADA CONCERNENTE AO PERIGO DE DANO IRREPARÁVEL

NÃO FOI OBJETO DE IMPUGNAÇÃO RECURSAL, RAZÃO PELA QUALSOBRE ELE NÃO ME MANIFESTAREI.PORTANTO, DE QUALQUER ÂNGULO QUE SE ANALISE A QUESTÃO,TENHO QUE HÁ A VEROSSIMILHANÇA DA ALEGAÇÃO APONTADANA DECISÃO AGRAVADA A ENSEJAR A CONCESSÃO DA TUTELAANTECIPADA, DE FORMA QUE NÃO VEJO A MENOR POSSIBILIDADEDA REFORMA DA DECISÃO AGRAVADA PELOS MOTIVOSAPONTADOS NO PRESENTE AGRAVO.DESTARTE, DESNECESSÁRIOS MAIORES FUNDAMENTOS PARA SECONCLUIR QUE SE ESTÁ DIANTE DE RECURSO MANIFESTAMENTEIMPROCEDENTE, EM RAZÃO DO QUÊ INCIDE A REGRA DO ART. 557,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, QUE AUTORIZA ORELATOR DO RECURSO A DECIDIR MONOCRATICAMENTE, SENÃOVEJAMOS:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR." (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO (RECTIUS "PROVIMENTO"),LIMINARMENTE AO RECURSO INTERPOSTO, A TEOR DO ART. 557,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, MANTENDOINTEGRALMENTE A DECISÃO RECORRIDA.OFICIE-SE O JUÍZO A QUO, REMETENDO-LHE CÓPIA DESTADECISÃO.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 18 DE DEZEMBRO DE 2007.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

41 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079016077AGVTE.: TERAPIA INTENSIVA PEDIATRICA LTDA..ADVOGADO: NICOLAU ANGELO DOS S CALIMANAGVDO.: MUNICÍPIO DE VITÓRIAADVOGADA: CRISTIANE MENDONÇARELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 024079016077AGVTE.: TERAPIA INTENSIVA PEDIÁTRICA LTDA...AGVDO.: MUNICÍPIO DE VITÓRIARELATORA: DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAESBARCELLOSDECISÃO MONOCRÁTICACUIDA A HIPÓTESE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTOPOR TERAPIA INTENSIVA PEDIÁTRICA LTDA..., OBJETIVANDO AREFORMA DA DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE DEPÓSITO,PARA FINS DE SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DE CRÉDITOTRIBUTÁRIO (ART. 151, II, CTN), NA AÇÃO ORDINÁRIA AJUIZADAPELA AGRAVANTE EM FACE DO MUNICÍPIO DE VITÓRIA, EMTRÂMITE NO JUÍZO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA MUNICIPAL DEVITÓRIA.ALEGA A AGRAVANTE, EM SÍNTESE, QUE A SUA PRETENSÃO ÉDEPOSITAR O MONTANTE INTEGRAL DO CRÉDITO PROVENIENTEDO ISSQN SOBRE OS SERVIÇOS MÉDICOS QUE PRESTA, SOB OREGIME DE ALÍQUOTA VARIÁVEL, NOS TERMOS DA LEI MUNICIPALNº 6.075/2003, COM A FINALIDADE DE SUSTENTAR A INCIDÊNCIA DOREGIME PRIVILEGIADO DE ALÍQUOTA FIXA INSTITUÍDO PARA ASSOCIEDADES UNIPROFISSIONAIS PELO DECRETO-LEI Nº 406/98,APÓS O ADVENTO DA LEI COMPLEMENTAR Nº 116/2003.DECISÃO DENEGATÓRIA DA ANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSALA FLS. 178/179, CONTRA A QUAL FOI FORMULADO PEDIDO DERECONSIDERAÇÃO PELA AGRAVANTE (FLS. 183/187).EM CONTRA-RAZÕES, O AGRAVADO INVOCA A INSUFICIÊNCIA DODEPÓSITO PRETENDIDO PELA AGRAVANTE COM BASE NAALÍQUOTA DE 2% (DOIS POR CENTO), ALÉM DA INAPLICABILIDADEÀ ESPÉCIE DO REGIME DE TRIBUTAÇÃO PRÓPRIO DAS SOCIEDADESUNIPROFISSIONAIS (FLS. 191/207).INFORMAÇÕES DO JUÍZO DE ORIGEM RATIFICANDO SUA DECISÃO(FLS. 211/212).É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.A AGRAVANTE, EM SEDE DE AÇÃO ORDINÁRIA, PLEITEOU ODEPÓSITO DO MONTANTE INTEGRAL E EM DINHEIRO DO CRÉDITODECORRENTE DO ISSQN SOBRE OS SEUS SERVIÇOS MÉDICOS, COMO PROPÓSITO DE DISCUTIR O CORRETO REGIME DE TRIBUTAÇÃO A


QUE ESTARIA SUJEITO, ENTRE AQUELE DE ALÍQUOTA VARIÁVELPREVISTO NA LEI MUNICIPAL Nº 6.075/2003 OU O DE ALÍQUOTA FIXAINSTITUÍDO EM FAVOR DAS SOCIEDADES UNIPROFISSIONAIS PELODECRETO-LEI Nº 406/98, COM AS ALTERAÇÕES PROMOVIDAS PELALEI COMPLEMENTAR Nº 116/2003.O MM. JUIZ DA CAUSA INDEFERIU O PEDIDO DE DEPÓSITO NOSSEGUINTES TERMOS:“(...) NÃO SE PODE NEGAR QUE É FACULTADO AO CONTRIBUINTEEFETUAR O DEPÓSITO EM JUÍZO DO VALOR DO TRIBUTO A SERQUESTIONADO.OCORRE QUE NO CASO EM TELA VERIFICA-SE QUE A AUTORIZAÇÃOPARA EFETUAR O DEPÓSITO IMPLICARIA NO RECONHECIMENTOEM FAVOR DA AUTORA A SUA QUALIDADE DE SOCIEDADEUNIPROFISSIONAL.NO CASO VERTENTE, O CONTRATO SOCIAL DA EMPRESADEMONSTRA QUE A MESMA EXERCE ATIVIDADE EMPRESARIAL,CONFORME PATENTEADO NA CLÁUSULA 6ª (SEXTA) DO REFERIDOINSTRUMENTO PARTICULAR DE CONTRATO.” (FLS. 114)DECERTO, O SUJEITO PASSIVO QUE DISCORDA DA EXIGÊNCIAFISCAL POSSUI A FACULDADE DE EFETUAR O DEPÓSITO EMDINHEIRO DO MONTANTE INTEGRAL DO CRÉDITO TRIBUTÁRIOCONSTITUÍDO OU NA IMINÊNCIA DE SÊ-LO, INCLUÍDOS OS JUROS EA MULTA, A FIM DE SUSPENDER OS ATOS TENDENTES À SUACOBRANÇA (EXIGIBILIDADE), NA FORMA DO ARTIGO 151, INCISO II,DO CÓDIGO TRIBUTÁRIO NACIONAL E DA SÚMULA Nº 12 DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA:“ART. 151. SUSPENDEM A EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO:(...) II - O DEPÓSITO DO SEU MONTANTE INTEGRAL; (...)” (CTN)“O DEPÓSITO SOMENTE SUSPENDE A EXIGIBILIDADE DO CRÉDITOTRIBUTÁRIO SE FOR INTEGRAL E EM DINHEIRO.” (SÚMULA Nº 12 DOSTJ)PORTANTO, CASO O DEVEDOR PRETENDA QUESTIONAR AOBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA EM JUÍZO, PERMITE A LEI QUE FAÇA ODEPÓSITO INTEGRAL DA QUANTIA EXIGIDA PELO FISCO, A FIM DEINIBIR OS ATOS EXECUTÓRIOS PARA COBRANÇA DO TRIBUTO. ODEPÓSITO NAS CONDIÇÕES LEGAIS, COMO CAUSA SUSPENSIVA DAEXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO, CONSTITUI DIREITOSUBJETIVO DO CONTRIBUINTE, NÃO PODENDO O SEU EXERCÍCIOSER OBSTADO PELA FAZENDA PÚBLICA, CONSOANTE AJURISPRUDÊNCIA ASSENTADA NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA(STJ, RESP 466362/MG, REL. MIN. LUIZ FUX, 1ª TURMA, DJU 29.03.2007).TRATA-SE DE SIMPLES GARANTIA IMPEDITIVA DA AÇÃO FISCALVOLTADA A AGILIZAR A COBRANÇA DO DÉBITO, EM FACE DAINSTAURAÇÃO EM JUÍZO DE LITÍGIO SOBRE A LEGALIDADE DA SUAEXIGÊNCIA. SOLUCIONADA DEFINITIVAMENTE A CONTROVÉRSIA,COM O TRÂNSITO EM JULGADO DA SENTENÇA, SE O SUJEITOPASSIVO TIVER RAZÃO, PODERÁ LEVANTAR O VALOR DEPOSITADO,INTEGRAL OU PARCIALMENTE, COM OS ACRÉSCIMOS LEGAIS. CASOCONTRÁRIO, A IMPORTÂNCIA DEPOSITADA SERÁ CONVERTIDA EMRENDA, TOTAL OU PARCIALMENTE, DESTINADA AO SUJEITO ATIVO,COM A EXTINÇÃO TOTAL OU PARCIAL DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO, ATEOR DO ARTIGO 156, INCISO VI, DO CÓDIGO TRIBUTÁRIONACIONAL.DESTARTE, AO CONTRÁRIO DO QUE ENTENDEU O DOUTOMAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAU, A AUTORIZAÇÃO JUDICIAL PARATAL DEPÓSITO, EVIDENTEMENTE, NÃO INDUZ ORECONHECIMENTO DO SUPOSTO DIREITO AO REGIMEFAVORECIDO DE TRIBUTAÇÃO INVOCADO PELA AGRAVANTE,SENDO APENAS CAUSA LEGAL SUSPENSIVA DA EXIGIBILIDADE DOCRÉDITO FISCAL.NA ESPÉCIE, A PRETEXTO DE DEPOSITAR O MONTANTE TOTAL DOCRÉDITO DE ISSQN SOBRE OS SERVIÇOS MÉDICOS QUE PRESTA, AAGRAVANTE APRESENTOU DEMONSTRATIVO DE DÉBITO (FLS. 77/78E 107/109) APLICANDO ALÍQUOTA DE 2% (DOIS POR CENTO) SOBREO SEU FATURAMENTO MENSAL, A PARTIR DE JANEIRO DE 2004, COMJUROS MORATÓRIOS DE 1% (UM POR CENTO) AO MÊS, NOS TERMOSDA LEI MUNICIPAL Nº 6.075/2003 (ART. 25, V, E ART. 60) E DA LEICOMPLEMENTAR FEDERAL Nº 116/2003. TODAVIA, O ARTIGO 25, § 1º,DA REFERIDA LEI MUNICIPAL (ALTERADA PELA LEI Nº 6.236/2004)DETERMINA A INCIDÊNCIA DE TAL ALÍQUOTA APENAS AOSCONTRIBUINTES SEM DÉBITOS DE ISSQN COM A FAZENDAMUNICIPAL; CASO CONTRÁRIO, ESTARÃO SUJEITOS À ALÍQUOTA DE5% (CINCO POR CENTO), SENÃO VEJAMOS:

“ART. 25. O IMPOSTO SERÁ CALCULADO APLICANDO-SE ASSEGUINTES ALÍQUOTAS:(...) V - SERVIÇOS RELACIONADOS NOS SUBITENS 4.02, 4.03 E 4.19 DALISTA DE SERVIÇOS ANEXA A ESTA LEI: 2%.VI - DEMAIS SERVIÇOS: 5,0%.(...) § 1º A ALÍQUOTA PREVISTA NO INCISO V SÓ SERÁ APLICADA AOSCONTRIBUINTES QUE NÃO POSSUAM DÉBITOS COM A FAZENDAMUNICIPAL, RELATIVOS AO IMPOSTO, CASO CONTRÁRIO, OSMESMOS ESTARÃO SUJEITOS À ALÍQUOTA PREVISTA NO INCISO VI,OBSERVADO O DISPOSTO NO § 2º. (...)” (FLS. 87)O FATO É QUE A SOCIEDADE AGRAVANTE NÃO COMPROVOU DEFORMA INEQUÍVOCA, OPORTUNAMENTE, O SEU ENQUADRAMENTONAS HIPÓTESES SUJEITAS À INCIDÊNCIA LEGAL DA ALÍQUOTA DE2% (DOIS POR CENTO), MEDIANTE A JUNTADA DA COMPETENTECERTIDÃO NEGATIVA DE DÉBITOS. VALE DIZER QUE OADITAMENTO DAS RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO, POROCASIÃO DO PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO DA DECISÃODENEGATÓRIA DO EFEITO ATIVO, ACOMPANHADA DEDOCUMENTO NÃO SUBMETIDO À APRECIAÇÃO NA INSTÂNCIA DEORIGEM (FLS. 183/190), CONSTITUI INOVAÇÃO MANIFESTAMENTEINADMISSÍVEL NESTA SEARA RECURSAL, POR FORÇA DA PRECLUSÃOCONSUMATIVA.CONSOANTE ENTENDIMENTO FIRMADO PELA 1ª SEÇÃO DOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, COM O DEPÓSITO DO MONTANTEINTEGRAL DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO TEM-SE VERDADEIROLANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO. O CONTRIBUINTE CALCULA OVALOR DO TRIBUTO E SUBSTITUI O PAGAMENTO ANTECIPADOPELO DEPÓSITO, POR ENTENDER INDEVIDA A COBRANÇA. SE AFAZENDA ACEITA COMO INTEGRAL O DEPÓSITO, PARA FINS DESUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO, AQUIESCEUEXPRESSA OU TACITAMENTE COM O VALOR INDICADO PELOCONTRIBUINTE, O QUE EQUIVALE À HOMOLOGAÇÃO FISCALPREVISTA NO ART. 150, § 4º, DO CÓDIGO TRIBUTÁRIO NACIONAL.UMA VEZ OCORRIDO O LANÇAMENTO TÁCITO, ENCONTRA-SECONSTITUÍDO O CRÉDITO TRIBUTÁRIO, RAZÃO PELA QUAL NÃO HÁMAIS FALAR NO TRANSCURSO DO PRAZO DECADENCIAL NEM NANECESSIDADE DE LANÇAMENTO DE OFÍCIO DAS IMPORTÂNCIASDEPOSITADAS (ERESP 464343/DF, REL. MIN. JOSÉ DELGADO,JULGADO EM 10.10.2007, DJU 29.10.2007).DE OUTRO MODO, SE A AUTORIDADE FAZENDÁRIA, A QUEMCOMPETE AFERIR A EXATIDÃO DO CRÉDITO DEVIDO EM FUNÇÃODO SURGIMENTO DA OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA (ART. 142 DO CTN),VERIFICA QUE O DEPÓSITO PRETENDIDO NÃO ABRANGE ATOTALIDADE DO TRIBUTO, NÃO SE PODE ACEITAR A GARANTIAOFERECIDA PARA FINS DE SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE FISCAL.EM SUMA, COMO O MONTANTE DO TRIBUTO APURADOUNILATERALMENTE PELA SOCIEDADE AGRAVANTE REVELA-SEINSUFICIENTE, SOBRETUDO EM VIRTUDE DA UTILIZAÇÃO DEALÍQUOTA REDUZIDA (2%), EM DESCOMPASSO COM AQUELAAPLICÁVEL AO CASO (5%), SEGUNDO A LEI MUNICIPAL DEREGÊNCIA, AFIGURA-SE INADMISSÍVEL O DEPÓSITO PARA EFEITODE SUSPENDER A EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO,ATRAINDO A INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 12 DO SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA.ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO (RECTIUS, PROVIMENTO)AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, COM FULCRO NO ARTIGO 557,CAPUT, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE O INTEIRO TEOR DESTA DECISÃO.VITÓRIA/ES, 09 DE JANEIRO DE 2008.DESEMBARGADORA CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

42 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079005252AGVTE.: CELTON GUSMAO CAZELLIADVOGADO: CLAUDIA BORELLIAGVDO.: L P C (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO: KARLA CECILIA L. PINTOAGVDO.: A G P C (MENOR IMPÚBERE)ADVOGADO: KARLA CECILIA L. PINTOAGVDA.: ALANA MONTEIRO PRADOADVOGADO: KARLA CECILIA L. PINTORELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079005252AGRAVANTE: CELTON GUSMÃO CAZELLI


AGRAVADAS: L.P.C. E OUTRARELATORA: DESª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PORCELTON GUSMÃO CAZELLI, POR MEIO DO QUAL IMPUGNA A R.DECISÃO DE FL. 22 DESTES AUTOS, PROFERIDA PELO MMº JUIZ DA 4ªVARA DE FAMÍLIA DA COMARCA DE VITÓRIA/ES, NOS AUTOS DAAÇÃO DE MODIFICAÇÃO DE CLÁUSULA ALIMENTAR AJUIZADAPELO AGRAVANTE EM FACE DAS AGRAVADAS.EM SEU PETITÓRIO RECURSAL DE FLS. 02/19, O AGRAVANTEREQUER A APRECIAÇÃO DO REQUERIMENTO DE LIMINAR NÃOAPRECIADO EM PRIMEIRO GRAU, AO ARGUMENTO DE QUE APENSÃO MENSAL PAGA ÀS FILHAS - NO MONTANTE EQUIVALENTEA 06 (SEIS) SALÁRIOS MÍNIMOS - SUPERA SUAS CONDIÇÕESFINANCEIRAS.REQUER, AO FINAL, QUE SEU RECURSO SEJA RECEBIDO NO EFEITOATIVO, SENDO DIMINUÍDA A PENSÃO PARA 03 (TRÊS) SALÁRIOSMÍNIMOS.NO BOJO DO ATO DECISÓRIO DE FLS. 292/294, FOI INDEFERIDA AANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL.AS INFORMAÇÕES DO ÓRGÃO A QUO ESTÃO COLACIONADAS ÀSFLS. 299/301.EM SUA CONTRAMINUTA DE FL. 305, AS RECORRIDAS SUSTENTAM APERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE RECURSAL, HAJA VISTA ACELEBRAÇÃO DE TRANSAÇÃO NA AUDIÊNCIA REALIZADA EM10/07/07.É O BREVE RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.JUNTAMENTE COM A CONTRAMINUTA DE FL. 305, AS AGRAVADASCOLACIONARAM À FL. 306 A CÓPIA DO TERMO DA AUDIÊNCIAEFETUADA EM 10/07/07, QUE RETRATA A OCORRÊNCIA DECONCILIAÇÃO ENTRE OS LITIGANTES.DIANTE DE TAL PANORAMA, CUMPRE EXAMINAR OS EFEITOSPROCESSUAIS DE TAL FATO JURÍDICO NO TOCANTE AOPROCESSAMENTO DO PRESENTE RECURSO.A JURISPRUDÊNCIA DOS NOSSOS TRIBUNAIS, NESSES CASOS,POSICIONA-SE NO SENTIDO DE RECONHECER A PERDASUPERVENIENTE DO INTERESSE RECURSAL, SENÃO, VEJAMOS:"AGRAVO DE INSTRUMENTO – DECISÃO DENEGATÓRIA DELIMINAR EM MANDADO DE SEGURANÇA – PROLAÇÃO DESENTENÇA, QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO PRINCIPAL PORFALTA DE INTRERESSE PROCESSUAL – PERDA DO OBJETO –RECURSO PREJUDICADO – COM A NOTÍCIA DA EXISTÊNCIA DEACORDO ENTRE AS PARTES COM CONSEQÜENTE PROLAÇÃO DESENTENÇA EXTINTIVA DO FEITO PRINCIPAL, DESCABIDO É OCONHECIMENTO DO RECURSO, DIANTE DA PERDA DO INTERESSERECURSAL POR FATO SUPERVENIENTE." (TJPR – AG INSTR 0143811-9 –(23354) – PINHÃO – 4ª C.CÍV. – REL. DES. SÉRGIO ARENHART – DJPR17.05.2004). [GRIFEI E DESTAQUEI].O ART. 557 DO CPC, COMO É CEDIÇO, PERMITE AO RELATOR NEGARSEGUIMENTO AO RECURSO MANIFESTAMENTE PREJUDICADO.VEJAMOS SUA REDAÇÃO:"ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR." [GRIFEI E DESTAQUEI].TENDO EM VISTA QUE O PRESENTE RECURSO ENCONTRA-SEPREJUDICADO, ANTE A PERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSERECURSAL, NÃO ESTÁ EM CONDIÇÃO DE SER CONHECIDO,IMPONDO-SE, DESTARTE, A EMISSÃO DE UM JUÍZO DEADMISSIBILIDADE NEGATIVO.ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO AO RECURSO SOB EXAME.INTIMEM-SE AS PARTES DA PRESENTE DECISÃO, QUE DEVERÁ SERPUBLICADA NA ÍNTEGRA.VITÓRIA, 09 DE JANEIRO DE 2008.DESª. CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

43 APELAÇÃO CÍVEL Nº 14060131316APTE.: VIAÇAO SOSSEGO LTDA.. MEADVOGADO: BENTO SANTO FIOROTTIAPDA.: BIAZATTI TRANSPORTES LTDA..ADVOGADO: RODRIGO GOBBO NASCIMENTORELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOS

APELAÇÃO CÍVEL N.º 14060131316APELANTE: VIAÇÃO SOSSEGO LTDA... MEAPELADA: BIAZATTI TRANSPORTES LTDA...RELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃOTRATA-SE DE RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL INTERPOSTO PORVIAÇÃO SOSSEGO LTDA... ME, DA SENTENÇA DE FLS. 77/85,PROFERIDA PELO JUÍZO DE DIREITO DA 3.ª VARA CÍVEL DACOMARCA DE COLATINA, QUE JULGOU PARCIALMENTEPROCEDENTE A AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS EM RAZÃO DEACIDENTE DE TRÂNSITO, DECLARANDO A RECIPROCIDADE DECULPAS.EM SUAS RAZÕES RECURSAIS DE FLS. 90/93, A APELANTE ALEGA, EMRESUMO, QUE NÃO AGIU COM CULPA NO ACIDENTE DE TRÂNSITOEM QUE SE ENVOLVEU COM A APELADA, NA MEDIDA EM QUE "...EMMOMENTO ALGUM FICOU PROVADO QUE O MOTORISTA DARECORRENTE DEVERIA AGUARDAR NO BORDO DA PISTA, POISNAQUELE MOMENTO NÃO VINHA CARRO ALGUM DO LADOCONTRÁRIO, OU SEJA, NA MÃO OPOSTA, ASSIM NÃO SE FAZNECESSÁRIO AGUARDAR."NÃO HOUVE APRESENTAÇÃO DE CONTRA-MINUTA PELA APELADA,APESAR DE INTIMADA ACERCA DA INTERPOSIÇÃO DO RECURSO.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.A ORA APELADA AJUIZOU EM FACE DA APELANTE A PRESENTEAÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS EM RAZÃO DE ACIDENTE DETRÂNSITO, ALEGANDO QUE O MOTORISTA DO ÔNIBUS DAAPELANTE CRUZOU A PISTA CONVERGINDO À ESQUERDA, SEMANTES AGUARDAR NO ACOSTAMENTO À DIREITA, FAZENDO COMQUE O MOTORISTA DA APELADA, PARA EVITAR O ACIDENTE,DESVIASSE DO ÔNIBUS INGRESSANDO NA CONTRA-MÃO DEDIREÇÃO, ABALROANDO UM VEÍCULO QUE VINHA LOGO ATRÁS DOÔNIBUS.O JUÍZO A QUO JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PLEITOAUTORAL, RECONHECENDO A RECIPROCIDADE DE CULPAS.QUANTO À APELANTE, O JUÍZO A QUO AFIRMOU QUE O MOTORISTADO VEÍCULO DE SUA PROPRIEDADE DEVERIA TER AGUARDADO"...NO BORDO DIREITO DE SUA MÃO DE DIREÇÃO ATÉ QUE TODO OFLUXO DE TRÂNSITO SE ESGOTASSE, TANTO PARA OS VEÍCULOSQUE O SEGUIAM, QUANTO PARA OS QUE VINHAM EM DIREÇÃOCONTRÁRIA, SENDO ESTE O CASO DO VEÍCULO DA REQUERENTE, ESOMENTE A PARTIR DAÍ, COM TODA CAUTELA E PRUDÊNCIA,EFETUAR A INTERSECÇÃO DA PISTA" (FL. 80). TAL CONCLUSÃOBASEOU-SE NO ART. 37 DO CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO, QUEDETERMINA QUE "NAS VIAS PROVIDAS DE ACOSTAMENTO, ACONVERSÃO À ESQUERDA E A OPERAÇÃO DE RETORNO DEVERÃOSER FEITAS NOS LOCAIS APROPRIADOS E, ONDE ESTES NÃOEXISTIREM, O CONDUTOR DEVERÁ AGUARDAR NO ACOSTAMENTO,À DIREITA, PARA CRUZAR A PISTA COM SEGURANÇA."A APELANTE, ENTRETANTO, DEDUZIU, COMO FUNDAMENTORECURSAL, A ALEGAÇÃO DE QUE "...EM MOMENTO ALGUM FICOUPROVADO QUE O MOTORISTA DA RECORRENTE DEVERIAAGUARDAR NO BORDO DA PISTA, POIS NAQUELE MOMENTO NÃOVINHA CARRO ALGUM DO LADO CONTRÁRIO, OU SEJA, NA MÃOOPOSTA, ASSIM NÃO SE FAZ NECESSÁRIO AGUARDAR."DESTA FORMA, ESTÁ EVIDENTE QUE O APELANTE NÃOAPRESENTOU QUALQUER CAUSA DE PEDIR RECURSAL CONTRA OFUNDAMENTO DA SENTENÇA, NA MEDIDA EM QUE A CULPA DAAPELANTE FICOU CARACTERIZADA EM RAZÃO DO FLAGRANTEDESRESPEITO À NORMA EXPRESSA DA LEGISLAÇÃO DE TRÂNSITO,NÃO SENDO O CASO, OBVIAMENTE DE SE "PROVAR" OU NÃO AOBRIGAÇÃO DO MOTORISTA DO ÔNIBUS DA APELANTE DEAGUARDAR NO ACOSTAMENTO, JÁ QUE TAL DEVER DECORRE DELEI E NÃO DA CONVENIÊNCIA DO MOMENTO. TAL IMPORTA DIZER QUE A APELANTE VIOLOU O PRINCÍPIO DADIALETICIDADE, SEGUNDO O QUAL “O RECORRENTE DEVERÁDECLINAR O PORQUÊ DO PEDIDO DE REEXAME DA DECISÃO. SÓASSIM A PARTE CONTRÁRIA PODERÁ CONTRA-ARRAZOÁ-LO,FORMANDO-SE O IMPRESCINDÍVEL CONTRADITÓRIO EM SEDERECURSAL.” (IN JÚNIOR, NELSON NERY. PRINCÍPIOSFUNDAMENTAIS - TEORIA GERAL DOS RECURSOS, 4.ª ED. REV. EAMPL., SÃO PAULO, ED. REVISTA DOS TRIBUNAIS, 1997, PÁG.146).AINDA SOB ESSE PRISMA DE ENFOQUE:“AS RAZÕES DO RECURSO SÃO ELEMENTO INDISPENSÁVEL A QUE OTRIBUNAL, PARA O QUAL SE DIRIGE, POSSA JULGAR O MÉRITO DO


RECURSO, PONDERANDO-AS EM CONFRONTO COM OS MOTIVOS DADECISÃO RECORRIDA. A SUA FALTA ACARRETA O NÃOCONHECIMENTO.” (OBRA CITADA, PÁG. 147).COM EFEITO, A OBRIGATORIEDADE DA APRESENTAÇÃO DOSFUNDAMENTOS DO RECURSO DE APELAÇÃO ESTÁ CONTIDA NOART. 514, II, DO CPC, SEM OS QUAIS O RECURSO É INEPTO PELAAUSÊNCIA DE CAUSA DE PEDIR (ART. 295, I, PARÁGRAFO ÚNICO, I,DO CPC). NESSE PARTICULAR, NÃO BASTA DEDUZIR QUALQUERCAUSA DE PEDIR RECURSAL; ESTA DEVE SER APTA A COMBATER OFUNDAMENTO ADOTADO PELO COMANDO SENTENCIAL, O QUENÃO OCORREU NA PRESENTE HIPÓTESE.ACOLHENDO ESSA TESE, O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇAFIRMOU O ENTENDIMENTO, ATRAVÉS DA SUA 1.ª SEÇÃO, SEGUNDOO QUAL “O RECURSO NÃO GUARNECE DE CONDIÇÕES QUEENSEJEM O SEU CONHECIMENTO, POIS NÃO FORAMDEMONSTRADAS AS RAZÕES QUE INDUZISSEM À REFORMA DADECISÃO AGRAVADA. A SIMPLES REITERAÇÃO DOS MESMOSARGUMENTOS JÁ DEDUZIDOS NA INSTÂNCIA ORIGINÁRIA, SEMQUE SE EXPLICITE OS FUNDAMENTOS DA IRRESIGNAÇÃO E ODESACERTO DA DECISÃO RECORRIDA, AFRONTA O PRINCÍPIO DADIALETICIDADE E JUSTIFICA O SEU NÃO-PROVIMENTO.” (STJ - 1.ªSEÇÃO, AGRG NO EDV NOS ERESP 507.592/RS (2003/0202352-1), AC.UNÂN. J. 12/12/2005, PUBL. DJ 20.02.2006, P. 188, REL. MIN. JOSÉDELGADO) (GRIFEI). NESSA MESMA ORIENTAÇÃO, “OENFRENTAMENTO AO FUNDAMENTO QUE SERVIU DE LASTROPARA A DECISÃO IMPUGNADA, EM ATENÇÃO AO PRINCÍPIO DADIALETICIDADE, DEVE SER DIRETO E ESPECÍFICO, DE TALMANEIRA QUE RESTE INCONTROVERSO TAL DESIDERATO,PERMITINDO ENTÃO QUE O TRIBUNAL AVALIE A PRETENSÃORECURSAL, INFORMADA PELO BROCARDO LATINO TANTUMDEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM.” (STJ - 1.ª TURMA, AGRG NORESP 647.275/RS (2004/0029370-6), AC. UNÂN. J. 18/10/2005, PUBL. DJ19/12/2005, P. 221, REL. MIN. FRANCISCO FALCÃO) (GRIFEI).ASSIM, EM VIRTUDE DA ABSOLUTA AUSÊNCIA DEFUNDAMENTAÇÃO RECURSAL ATINENTE AO FUNDAMENTOCONTIDO NA SENTENÇA RECORRIDA PARA JULGAR PROCEDENTEO PLEITO AUTORAL, TENHO POR INEPTA A APELAÇÃO, A TEOR DOSDISPOSITIVOS LEGAIS SUPRA REFERIDOS.DESTA FORMA, DIANTE DA FLAGRANTE INADMISSIBILIDADE DORECURSO, INCIDE A REGRA DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, QUE AUTORIZA O RELATOR DO RECURSO ADECIDIR MONOCRATICAMENTE, SENÃO VEJAMOS:“ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR.” (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO LIMINARMENTE AORECURSO INTERPOSTO, A TEOR DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL.INTIMEM-SE.PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 14 DE DEZEMBRO DE 2007.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

44 REMESSA EX-OFFICIO Nº 30070008799REMTE.: JUIZ DE DIREITO DA V FAZ PUBL REG PUBL COMARCA DELINHARESPARTE F S B (MENOR PÚBERE)ADVOGADO: CARLOS AUGUSTO MENDES PEREIRAPARTE IRINEU LENCI BORGHIADVOGADO: CARLOS AUGUSTO MENDES PEREIRAPARTE DIRETORA GERAL DO COLEGIO CRISTO REI SOCESOCIEDADE CAPIXABAADVOGADO: GERALDO TADEU SCARAMUSSA DA SILVARELATOR CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSREMESSA EX OFFÍCIO N.º 30070008799REMETENTE: JUÍZO DE DIREITO DA 3.ª VARA CÍVEL DE LINHARESPARTE: FELIPE SILVA BORGHIPARTE: DIRETORA GERAL DO COLÉGIO CRISTO REI - SOCERELATORA: DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSDECISÃO

TRATA-SE DE REMESSA EX OFFICIO ORDENADA PELO JUÍZO DEDIREITO DA 3.ª VARA CÍVEL DE LINHARES, QUE, ATRAVÉS DASENTENÇA DE FLS. 40/41, JULGOU PROCEDENTE A PRESENTE AÇÃODE MANDADO DE SEGURANÇA, RATIFICANDO A MEDIDA LIMINARDEFERIDA INITIO LITIS, NO SENTIDO DE DETERMINAR ÀAUTORIDADE COATORA QUE ENTREGUE AO IMPETRANTE SEUHISTÓRICO ESCOLAR E A DOCUMENTAÇÃO NECESSÁRIA PARAVIABILIZAR SUA TRANSFERÊNCIA PARA OUTRA INSTITUIÇÃO DEENSINO.NA INICIAL, O IMPETRANTE AFIRMA QUE A AUTORIDADE COATORARECUSA-SE A FORNECER-LHE SEUS HISTÓRICO ESCOLAR,DOCUMENTO NECESSÁRIO À SUA TRANSFERÊNCIA PARA OUTRAINSTITUIÇÃO DE ENSINO, EM RAZÃO DO FATO DE ESTARINADIMPLENTE COM AS MENSALIDADES ESCOLARES.EM SUAS INFORMAÇÕES, A AUTORIDADE COATORA NEGA QUETENHA SE RECUSADO A FORNECER A DOCUMENTAÇÃOREQUERIDA EM RAZÃO DA INADIMPLÊNCIA DO IMPETRANTE;ALEGA APENAS QUE A ÚNICA CONDIÇÃO PARA A ENTREGA DAREFERIDA DOCUMENTAÇÃO É O PAGAMENTO DA TAXARESPECTIVA.O JUÍZO A QUO, CONSIDERANDO QUE "...O ATRASO DOPAGAMENTO DAS MENSALIDADES NÃO OBSTA A RETIRADA DOHISTÓRICO ESCOLAR...", CONCEDEU DEFINITIVAMENTE ASEGURANÇA, QUE JÁ HAVIA SIDO DEFERIDA LIMINARMENTE.É O RELATÓRIO. PASSO A DECIDIR.COMPULSANDO OS AUTOS, VERIFICO QUE NÃO HÁ PROVA ALGUMADE QUE A AUTORIDADE COATORA TENHA CONDICIONADO OFORNECIMENTO DO HISTÓRICO ESCOLAR E DE QUALQUER OUTRADOCUMENTAÇÃO NECESSÁRIA À TRANSFERÊNCIA DO IMPETRANTEAO PAGAMENTO DAS MENSALIDADES ATRASADAS; NÃO HÁ SEQUERREQUERIMENTO DO RESPONSÁVEL LEGAL DO IMPETRANTE PARAQUE TAL DOCUMENTAÇÃO LHE FOSSE ENTREGUE.NAS INFORMAÇÕES, A AUTORIDADE COATORA NEGOU TERRECUSADO A ENTREGA DA REFERIDA DOCUMENTAÇÃO,PONDERANDO APENAS QUE HÁ NECESSIDADE DE PAGAMENTO DEUMA TAXA PELO SERVIÇO.O STJ JÁ PACIFICOU O ENTENDIMENTO DE QUE "1. MANDADO DESEGURANÇA É INSTRUMENTO PARA TUTELA DO DIREITO LÍQUIDOE CERTO, AMEAÇADO OU VIOLADO POR ATO DE AUTORIDADE. 2.SÓ HÁ DIREITO LÍQUIDO E CERTO QUANDO O FATO JURÍDICO QUELHE DÁ ORIGEM ESTÁ DEMONSTRADO POR PROVAPRÉ-CONSTITUÍDA." (RMS 23.128/CE, REL. MINISTRO TEORI ALBINOZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, JULGADO EM 06.11.2007, DJ 26.11.2007 P.117).ATÉ RECONHEÇO QUE, EM TESE, O IMPETRANTE TERIA RAZÃO. NOENTANTO, COMO NÃO COMPROVOU QUE O FATO CONSTITUTIVODO ALEGADO DIREITO, CUJO ÔNUS CABE AO IMPETRANTE,DEVENDO DELE DESINCUMBIR-SE ATRAVÉS DE DOCUMENTOSANEXADOS À INICIAL, OUTRA NÃO PODE SER A CONCLUSÃO QUENÃO A DE QUE NÃO HÁ DIREITO LÍQUIDO E CERTO A SERPROTEGIDO ATRAVÉS DO PRESENTE MANDAMUS.SEM MAIS DELONGAS, PORTANTO, NÃO HÁ DÚVIDAS DE QUE ASENTENÇA CONTRARIOU JURISPRUDÊNCIA PACÍFICA DO STJ ARESPEITO DO TEMA, JÁ QUE OLVIDOU A TOTAL AUSÊNCIA DEPROVA PRÉ-CONSTITUÍDA DA RECUSA DA AUTORIDADE COATORA,MERECENDO PROVIMENTO A PRESENTE REMESSA EX OFFICIO,RAZÃO PELA QUAL VALHO-ME DA REGRA DO ART. 557, CAPUT, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (APLICÁVEL ÀS REMESSASNECESSÁRIAS, NOS TERMOS DA SÚMULA 253 DO STJ), QUE DISPÕE:“ART. 557. O RELATOR NEGARÁ SEGUIMENTO A RECURSOMANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL, IMPROCEDENTE, PREJUDICADOOU EM CONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO RESPECTIVO TRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNALFEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR.§ 1º-A. SE A DECISÃO RECORRIDA ESTIVER EM MANIFESTOCONFRONTO COM SÚMULA OU COM JURISPRUDÊNCIA DOMINANTEDO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR, ORELATOR PODERÁ DAR PROVIMENTO AO RECURSO.” (GRIFEI).ANTE O EXPOSTO, LIMINARMENTE, DOU PROVIMENTO À PRESENTEREMESSA EX OFFICIO, REFORMANDO A SENTENÇA RECORRIDAPARA JULGAR IMPROCEDENTE A AÇÃO DE MANDADO DESEGURANÇA, CONDENANDO O IMPETRANTE AO PAGAMENTO DASCUSTAS PROCESSUAIS, SUSPENDENDO A CONDENAÇÃO AOPAGAMENTO DESTA VERBA EM RAZÃO DO BENEFÍCIO DA


ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA CONCEDIDO AO IMPETRANTE,NOS TERMOS DO ART. 12 DA LEI N.º 1.060/1950. DEIXO DE REVOGARA MEDIDA LIMINAR JÁ CUMPRIDA, PORQUE SE TRATA DE MEDIDASATISFATIVA E IRREVERSÍVEL.INTIMEM-SE. PUBLIQUE-SE INTEGRALMENTE ESTA DECISÃO.VITÓRIA(ES), 14 DE DEZEMBRO DE 2007.DES.ª CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOSRELATORA

45 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018339AGVTE.: CCP ARTIGOS DE ESCRITORIO LTDA..ADVOGADA: MELINA SANTOS DE FREITASADVOGADA: RAFAELA CAMPOS ALVESADVOGADO: SIMAO DA CUNHA PEREIRA FILHOAGVTE.: MAURO ANTONIO DA COSTA DE ARAUJOADVOGADA: MELINA SANTOS DE FREITASADVOGADA: RAFAELA CAMPOS ALVESADVOGADO: SIMAO DA CUNHA PEREIRA FILHOAGVDO.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: ADNILTON JOSE CAETANO RELATOR NEY BATISTA COUTINHOAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018339AGRAVANTES: CCP ARTIGOS DE ESCRITÓRIO LTDA... E MAURO ANTÔNIO DA COSTA DE ARAÚJOAGRAVADO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTORELATOR: DESEMBARGADOR NEY BATISTA COUTINHODECISÃO MONOCRÁTICATRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO LIMINARDE EFEITO SUSPENSIVO, INTERPOSTO POR CCP ARTIGOS DEESCRITÓRIO LTDA... E MAURO ANTÔNIO DA COSTA DE ARAÚJO,INCONFORMADOS COM A DECISÃO DA MM. JUÍZA DE DIREITO DAVARA DE EXECUÇÕES FISCAIS DE VITÓRIA/ES QUE, NO CURSO DAAÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL PROPOSTA PELO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, RECHAÇOU PARCIALMENTE A EXCEÇÃO DEPRÉ-EXECUTIVIDADE, FUNDADA NAS ALEGAÇÕES DE EFETIVORECOLHIMENTO, NULIDADE DA EXECUÇÃO, ILEGALIDADE EARBITRARIEDADE DAS MULTAS, CONDENANDO OS AGRAVANTESAO PAGAMENTO DE MULTA NO PERCENTUAL DE 1% DO VALOR DACAUSA, POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. FEITO O JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE DO PRESENTE RECURSO,EXSURGE DE PLANO A AUSÊNCIA DE REQUISITO INTRÍNSECONECESSÁRIO A SEU REGULAR PROCESSAMENTO QUANTO AOAGRAVANTE CCP ARTIGOS DE ESCRITÓRIO LTDA... (FLS. 254/258 -ALTERAÇÃO CONTRATUAL Nº 14), DEVIDO A AUSÊNCIA DEINSTRUMENTO DE MANDATO.ALÉM DO MAIS, O PRÓPRIO AGRAVANTE MAURO ANTÔNIO DACOSTA DE ARAÚJO, EMBORA TENHA SIDO SÓCIO DA EMPRESA CCPARTIGOS DE ESCRITÓRIO LTDA..., QUANDO DA AUTUAÇÃO FISCAL,COMPROVOU QUE NÃO PARTICIPA MAIS DA SOCIEDADE,PORTANTO, NÃO A REPRESENTA.TEM DECIDIDO OS TRIBUNAIS, EM SITUAÇÕES IDÊNTICAS, INVERBIS:“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AUSÊNCIA DE TRASLADO DAPROCURAÇÃO OUTORGADA AOS PROCURADORES DO AGRAVANTE,SUBSCRITORES DO AGRAVO. PEÇA OBRIGATÓRIA. ARTIGO 525, INC.I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. NEGADO SEGUIMENTO AORECURSO” (TJRS, 14ª C. CÍVEL, AG 70012337416, REL.ª DESª. ISABEL DEBORBA LUCAS, J. 15.07.2005).“PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO REGIMENTAL - RECURSO CONTRADECISÃO QUE NEGOU SEGUIMENTO AO AGRAVO DEINSTRUMENTO POR FALTA DE JUNTADA DE DOCUMENTONECESSÁRIO - MANUTENÇÃO - INTELIGÊNCIA DO ART. 557,PARÁGRAFO ÚNICO E 525, AMBOS DO CPC - NÃO CONTENDO OSAUTOS CÓPIA DA PROCURAÇÃO OUTORGADA PELA AGRAVANTE,NÃO HÁ COMO DAR SEGUIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTOINTERPOSTO, MÁXIME POR SE TRATAR DE PEÇA OBRIGATÓRIA AINSTRUIR A IRRESIGNAÇÃO, CONSOANTE DISPOSITIVOPROCESSUAL DE REGÊNCIA” (TJMG, 5ª C. CÍVEL, AGRG 000331699901,REL. DES. DORIVAL GUIMARÃES PEREIRA, J. 05.06.2003).NESTE SENTIDO TAMBÉM TEM SIDO O ENTENDIMENTO DESTE E.TRIBUNAL DE JUSTIÇA:“ADMINISTRATIVO/PROC. CIVIL – AGRAVO DE INSTRUMENTO –DECISÃO QUE ANTECIPOU OS EFEITOS DA TUTELA – AÇÃO

ORDINÁRIA MOVIDA POR SERVIDOR MUNICIPAL OBJETIVANDOPROVIMENTO PARA ASSEGURAR A NÃO ALTERAÇÃO DE SUALOCALIZAÇÃO FUNCIONAL – PRELIMINAR DE NÃOCONHECIMENTO DO RECURSO POR AUSÊNCIA DE PEÇAOBRIGATÓRIA – ART. 525, I DO CPC – COMPROVADA A NÃO JUNTADADE PROCURAÇÃO OUTORGADA PELO AUTOR/AGRAVADO –PRELIMINAR ACOLHIDA – RECURSO NÃO CONHECIDO – 1. OCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, NO ART. 525, I, DETERMINA, QUE APETIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO DEVERÁ SER INSTRUÍDA,OBRIGATORIAMENTE, COM CÓPIA DA DECISÃO AGRAVADA, DACERTIDÃO DA RESPECTIVA INTIMAÇÃO E DAS PROCURAÇÕESOUTORGADAS AOS ADVOGADOS DO AGRAVANTE E DOAGRAVADO. [...] RECURSO NÃO CONHECIDO” (TJES, 2ª C.CÍV., AI024019004241, REL. DES. SUBST. FÁBIO CLEM DE OLIVEIRA, J. 17.06.2003).

POR OUTRO GIRO, QUANTO AOS PEDIDOS DO AGRAVANTE MAUROANTÔNIO DA COSTA ARAÚJO, DE NULIDADE DA EXECUÇÃO, DEILEGALIDADE E ARBITRARIEDADE DAS MULTAS E ALEGAÇÃO DEQUE A DÍVIDA EXECUTADA FOI PAGA, BEM COMO A CONDENAÇÃODO AGRAVANTE POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, ENTENDO NÃOSEREM CABÍVEIS TAIS DISCUSSÕES EM SEDE DE AGRAVO, VISTOQUE SE TRATAM DE MATÉRIA DE MÉRITO, PODENDO SER OBJETODE DISCUSSÃO NOS EMBARGOS À EXECUÇÃO, MEIO APROPRIADOPARA A PRODUÇÃO DE PROVAS, NÃO SENDO ESTE RECURSO OMEIO PROBATÓRIO ADEQUADO PARA TANTO, MESMO PORQUÊCARACTERIZARIA SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.QUANTO AO PEDIDO LIMINAR DE SUSPENSÃO DA EXECUÇÃOFISCAL, A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE PRESTA-SE APENAS ASQUESTÕES DE ORDEM PÚBLICA, NÃO TENDO O CONDÃO DESUSPENDER A EXECUÇÃO, O QUE, CONSEQÜENTEMENTE TAMBÉMNÃO CABERIA DISCUTIR EM SEDE DE AGRAVO. ALÉM DO QUE, CONFORME PRECONIZA O PRINCÍPIO DADIALETICIDADE, NÃO BASTA A MERA INSURGÊNCIA CONTRA ADECISÃO DO JUÍZO. É PRECISO QUE O RECORRENTE DEMONSTRE OMOTIVO DE ESTAR RECORRENDO, APRESENTANDO AS RAZÕES DEFATO E DE DIREITO PELAS QUAIS ENTENDE QUE A DECISÃOMERECE SER MUDADA. DESSE MODO, CABE AO RECURSO DECISÃOMONOCRÁTICA DO RELATOR, EM RAZÃO DE SUA MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA, NA FORMA DO ART. 557, COMBINADO COM O ART.527, INCISO I, AMBOS DO CPC.NESSE SENTIDO, É VÁLIDO TRANSCREVER O QUE DIZEM LUIZGUILHERME MARINONI E SÉRGIO CRUZ ARENHART A RESPEITO DAHIPÓTESES DE IMPROCEDÊNCIA:“NÃO É POSSÍVEL DEIXAR DE ENXERGAR QUE O ART. 557 AFIRMAQUE O RELATOR PODE NEGAR SEGUIMENTO AO RECURSO EMCASO DE ‘MANIFESTA IMPROCEDÊNCIA’ E ‘CONFRONTO COMSÚMULA OU COM A JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DO RESPECTIVOTRIBUNAL, DO SUPREMO TRIBUNAL, OU DE TRIBUNAL SUPERIOR’.SE É ASSIM, DEVE O INTÉRPRETE DIZER O QUE É ‘MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA’, NÃO LHE SENDO LÍCITO AFIRMAR QUECONFRONTO COM A SÚMULA OU COM A JURISPRUDÊNCIADOMINANTE DO TRIBUNAL, DE TRIBUNAL SUPERIOR OU DOSUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, É O MESMO QUE ‘MANIFESTAIMPROCEDÊNCIA’, POIS SE REALMENTE DE UMA HIPÓTESEPRETENDESSE TRATAR O LEGISLADOR, NÃO TERIA FEITOREFERÊNCIA A DUAS.” (MANUAL DO PROCESSO DECONHECIMENTO. 3.ED., RT, P. 625)DIANTE DISSO, COM ARRIMO NO ART. 557 COMBINADO COM O ART.527, INCISO I, AMBOS DO CPC, NEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO.COMUNIQUE-SE O JUÍZO MONOCRÁTICO ACERCA DESTA DECISÃO.INTIME-SE O AGRAVANTE.VITÓRIA, 12 DE DEZEMBRO DE 2007.NEY BATISTA COUTINHODESEMBARGADOR

46 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 35079003253AGVTE.: BRASIL BRASILEIRO EXPORTAÇÃO E IMPORTAÇÃO LTDA..ADVOGADO: ERFEN JOSE RIBEIRO SANTOSADVOGADO: RONALDO MARTINS MONTEIROAGVDO.: VALDIR ALVES DA COSTAADVOGADO: RICARDO TADEU RIZZO BICALHORELATOR NEY BATISTA COUTINHOQUARTA CÂMARA CÍVELAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 35079003253


AGVTE.: BRASIL BRASILEIRO EXPORTAÇÃO E IMPORTAÇÃO LTDA..AGVDO.: VALDIR ALVES DA COSTARELATOR: DES. NEY BATISTA COUTINHODECISÃOATENDIDOS OS REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE (ARTS. 524 E 525,DO CPC), CONHEÇO DO RECURSO.TRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR BRASILBRASILEIRO EXPORTAÇÃO E IMPORTAÇÃO LTDA.. CONTRA ADECISÃO DE FLS. 34/35 (CÓPIA ANEXA), DA LAVRA DO JUÍZO DA 3ªVARA CÍVEL DE VILA VELHA/ES QUE, EM AÇÃO DE DESPEJO PORFALTA DE PAGAMENTO C/C PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA,DEFERIU A TUTELA ANTECIPADA, DETERMINANDO A PURGAÇÃODA MORA E DEMAIS ENCARGOS DA LOCAÇÃO OU A DESOCUPAÇÃOVOLUNTÁRIA DO IMÓVEL, NO PRAZO DE QUINZE (15) DIAS, SOBPENA DE DESPEJO COMPULSÓRIO. ALEGA A RECORRENTE, EM SUASRAZÕES QUE, ANTE A POSSIBILIDADE DA PURGAÇÃO DA MORAPELO LOCATÁRIO NO PRAZO DA CONTESTAÇÃO, AFASTADA ESTÁ APOSSIBILIDADE DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA NA AÇÃO DEDESPEJO. POR FIM, AFIRMA TEREM OS PROVIMENTOSANTECIPATÓRIOS, EM SEDE DE AÇÃO LOCATÍCIA, CARÁTERIRREVERSÍVEL, DAÍ SOMENTE SEREM ADMISSÍVEIS AQUELESPREVISTOS PELA LEI DO INQUILINATO.ENTENDO QUE O PRESENTE RECURSO NÃO MERECE PROSPERAR,RAZÃO PELA QUAL REJEITO DE PLANO O PEDIDO DE CONCESSÃODE EFEITO SUSPENSIVO E, DESDE JÁ DECIDO, COM FUNDAMENTONO ART. 557, CAPUT, DO CPC, PELOS MOTIVOS QUE PASSO A EXPOR.SEM EMBARGO DAS DIFICULDADES QUE EXSURGEM EM TEMA DECABIMENTO DA TUTELA ANTECIPADA NA AÇÃO DE DESPEJO,VISLUMBRO, COM RELEVÂNCIA DAS PECULIARIDADES EMANADASDO CASO EM EXAME, PELA ADMISSIBILIDADE DO ENFOCADOINSTITUTO.INICIALMENTE, DEVE-SE TER EM MENTE A POSSIBILIDADE DEAPLICAÇÃO DO CPC ÀS RELAÇÕES REGIDAS POR LEIS ESPECIAIS,QUANDO OMISSAS ESTAS, QUANTO A PONTO DISCIPLINADO PELALEI PROCESSUAL.NESTE CURSO, É O QUE ESTATUI O ART. 79, DA LEI Nº 8.245/91: “NO QUE FOR OMISSA ESTA LEI APLICAM-SE AS NORMAS DOCÓDIGO CIVIL E DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL”.DESSA FORMA, NÃO HAVENDO DISPOSIÇÃO ESPECÍFICA NA LEI DOINQUILINATO QUANTO À APLICAÇÃO DO INSTITUTO DAANTECIPAÇÃO DA TUTELA, E SENDO ESTE ESTATUÍDO PELOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, EM SEU ART. 273, ENTENDO SERPLENAMENTE APLICÁVEL ÀS RELAÇÕES LOCATÍCIAS.NÃO BASTANDO ISSO, EM SENDO A AÇÃO DE DESPEJO PROCESSODE CONHECIMENTO, DE RITO ORDINÁRIO, ANTE O QUE DISPÕE OART. 59, DA LEI N.º 8.245/91, NÃO HÁ COMO AFASTAR A APLICAÇÃODO DISPOSTO NO ART. 273 DO CPC, MEDIDA CABÍVEL EM TODAAÇÃO DE CONHECIMENTO.A RESPEITO, JÁ DECIDIU O EG. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA:"AÇÃO DE DESPEJO. TUTELA ANTECIPADA. POSSIBILIDADE.CABÍVEL, NAS AÇÕES DE DESPEJO, A ANTECIPAÇÃO DE TUTELA,COMO O É EM TODA A AÇÃO DE CONHECIMENTO, SEJA A AÇÃODECLARATÓRIA, SEJA CONSTITUTIVA (NEGATIVA OU POSITIVA)CONDENATÓRIA, MANDAMENTAL, SE PRESENTES OSPRESSUPOSTOS LEGAIS. RECURSO NÃO CONHECIDO." (STJ, RESP N.º445863, REL. MIN. JOSÉ ARNALDO DA FONSECA, J. 05/12/2002, DJ.19/12/2002, P. 101). "RECURSO ESPECIAL. LOCAÇÃO. AÇÃO DE DESPEJO. ARTIGO 273 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. ANTECIPAÇÃO DE TUTELA.CABIMENTO. 1. A ANTECIPAÇÃO DE TUTELA É CABÍVEL EM TODASAS AÇÕES DE CONHECIMENTO, INCLUSIVE NAS AÇÕES DE DESPEJO.2. RECURSO PROVIDO." (STJ, RESP N.º 595172, REL. MIN. PAULOGALLOTTI, J. 21/10/2004, DJ. 01/07/2005, P. 662).ASSIM SENDO, UMA VEZ PREENCHIDOS OS REQUISITOS LEGAISDISPOSTOS NO ART. 273 DO CPC, POSSÍVEL SE TORNA A CONCESSÃODA TUTELA ANTECIPADA NAS AÇÕES DE DESPEJO POR FALTA DEPAGAMENTO, O QUE ME PARECE SER A HIPÓTESE DOS AUTOS.DIGO ISTO, PORQUE, EM ESTUDO DOS AUTOS, CONSTATO QUELOGROU O AGRAVADO EM COMPROVAR DE MANEIRA HÁBIL AMORA DO RECORRENTE NO QUE ATINE AOS ALUGUERES E DEMAISENCARGOS, INSTRUINDO A AÇÃO DE DESPEJO COM A RELAÇÃODOS VALORES DEVIDOS (FLS. 17 E 24), BEM COMO CONFISSÃO DEDÍVIDA ASSINADA PELA LOCATÁRIA, ORA AGRAVANTE (FLS. 16 E 23).É CERTO QUE OS VALORES DEVIDOS PELA RECORRENTE FORAM

DEVIDAMENTE RECONHECIDOS E ACEITOS EM INSTRUMENTOPARTICULAR DE CONFISSÃO DE DÍVIDA, NÃO SENDO CRÍVEL QUE AMESMA O ASSINASSE SE DISCORDASSE DOS VALORES QUECOMPUSERAM A DÍVIDA, RESTANDO, ASSIM, INCONTROVERSA ASUA EXISTÊNCIA.NO QUE TANGE À PURGA DA MORA, VEJO QUE NÃO DEVEMPROSPERAR OS ARGUMENTOS DA AGRAVANTE, VEZ TER O JUÍZO AQUO, AO ANTECIPAR A TUTELA, CONCEDIDO PRAZO PARA O SEUEXERCÍCIO, COMO SE VÊ DA DECISÃO DE FLS. 35, TRANSCORRENDOIN ALBIS TAL TERMO.DESSA MANEIRA, EM NADA INFLUI A ALEGAÇÃO DE QUE HÁ ODIREITO À PURGAÇÃO DA MORA, POIS, FOI INTIMADA PARA APURGAÇÃO DA MORA E DA ANTECIPAÇÃO DA TUTELA, INCLUSIVESOB POSSIBILIDADE DE DESPEJO.EVIDENTE, QUE NÃO LHE FOI RETIRADO O DIREITO DE PURGAÇÃODA MORA, COMO NÃO SENDO ESTA EFETIVADA, É QUE SEORDENARÁ O DESPEJO. RESSALTE-SE, QUE O PAGAMENTO DOALUGUEL É A PRIMEIRA OBRIGAÇÃO DO LOCATÁRIO. HAVENDO AINADIMPLÊNCIA, RESTA GARANTIDO O DIREITO DO LOCADOR NARETOMADA DO IMÓVEL.ADEMAIS, A PERMANÊNCIA DO LOCATÁRIO NO IMÓVEL, SEMQUALQUER CONTRAPRESTAÇÃO PECUNIÁRIA, SERIA IMORAL EACARRETARIA PREJUÍZOS DE REPARAÇÃO INCERTA AO AGRAVADO,O QUE TAMBÉM JUSTIFICA O DEFERIMENTO DA TUTELA DEURGÊNCIA.NESTE PONTO, UNÍSSONO É O POSICIONAMENTO DESTE EG.TRIBUNAL:“AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DE DESPEJO POR FALTA DEPAGAMENTO E INFRAÇÃO CONTRATUAL COM PEDIDO DEANTECIPAÇÃO DE TUTELA - INADIMPLEMENTO DA RECORRENTE -LIMINAR DE DESPEJO DEFERIDA PELO MAGISTRADOMONOCRÁTICO - DECISÃO MANTIDA - RECURSO IMPROVIDO. 1.RESTANDO COMPROVADO NOS AUTOS, QUE A LEGÍTIMAPROPRIETÁRIA DO IMÓVEL LOCADO NÃO VÊM PERCEBENDO OSVALORES RELATIVOS AOS ALUGUERES EM VIRTUDE DOINADIMPLEMENTO DA OUTRA PARTE, CORRETO O MANEJO DAAÇÃO DE DESPEJO COM PEDIDO DE LIMINAR PARA DESOCUPAÇÃODO IMÓVEL LOCADO. 2. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. 3.AGRAVO DE INSTRUMENTO IMPROVIDO.” (TJES, AG. INST. Nº024.049.016.983, 3ª CÂMARA CÍVEL, REL. DES. JOSÉ LUIZ BARRETOVIVAS, J. 18/10/2005, DJ. 01/11/2005).“I - NÃO HÁ QUE SE FALAR EM NULIDADE DA SENTENÇA UMA VEZQUE É POSSÍVEL RECONHECER A ANTECIPAÇÃO DE TUTELA PARADESOCUPAÇÃO DE IMÓVEL EM AÇÕES DE DESPEJO QUANDOPRESENTES OS REQUISITOS DO ART. 273, CPC. INOCORREU OCERCEAMENTO DE DEFESA POIS A PROVA DOCUMENTALCOLIGIDA NA FASE POSTULATÓRIA INDUVIDOSAMENTE DEIXAASSENTE A EXISTÊNCIA DE MORA, O QUE OPORTUNIZA OJULGAMENTO ANTECIPADO.” (TJES, AP. CÍVEL Nº 024.030.202.378, 4ªCÂMARA CÍVEL, REL. DES. MAURÍLIO ALMEIDA DE ABREU, J.11/04/2006, DJ. 01/06/2006).DESTA FEITA, CONSTATO QUE ESTÃO PRESENTES OS REQUISITOSQUE AUTORIZAM A CONCESSÃO DA TUTELA ANTECIPADA, QUAISSEJAM, A VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES PROVADA PORPROVA INEQUÍVOCA DO DIREITO PLEITEADO E O FUNDADORECEIO DE DANO IRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL REPARAÇÃO.1NO QUE TOCA AO PERIGO DE IRREVERSIBILIDADE DOPROVIMENTO ANTECIPADO, NÃO PODE O RECORRENTE INVOCARDITO EMPECILHO COMO ÓBICE À TUTELA IMEDIATA DE UMDIREITO, APENAS PARA PROTEGER OUTRO DIREITO QUE SEMOSTRA DESDE LOGO INVIÁVEL. SE TEM A INTENÇÃO DEPERMANECER NA POSSE DO IMÓVEL, QUE PURGUE A MORA, EOFEREÇA RESPOSTA PARA QUE NÃO SEJA CUMPRIDA A ORDEM DEDESPEJO.ASSIM, NÃO LHE FOI TIRADO O DIREITO DE PERMANECER NAPOSSE DO IMÓVEL, SOMENTE CONDICIONANDO-O AOPAGAMENTO DO DÉBITO, O QUE LEVA AOS MESMOS EFEITOSPREVISTOS NO ART. 62, INCISO II, DA LEI Nº 8.245/91.POR TAIS FUNDAMENTOS, HAVENDO CONFRONTO COMENTENDIMENTO DOMINANTE DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNALDE JUSTIÇA, BEM COMO DESTE EGRÉGIO TRIBUNAL, NOS TERMOSDO ART. 557, CAPUT, DO CPC, NEGO PROVIMENTO AO AGRAVO.INTIMEM-SE AS PARTES PARA QUE TOMEM CIÊNCIA DESTADECISÃO.


COMUNIQUE-SE O JUÍZO A QUO.VITÓRIA, 26 DE NOVEMBRO DE 2007.DES. NEY BATISTA COUTINHORELATOR

47 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018610AGVTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOADVOGADO: ARTÊNIO MERÇONAGVDA.: PERNAMBUCANAS INDUSTRIA E COMERCIO SAADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA B.SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: NILSON NOGUEIRA LUNDGRENADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA BERNARDO SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: CARLOS NOGUEIRA LUNDGRENADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA B.SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: FREDERICO AXEL LUNDGRENADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA BERNARDO SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: CARLOS VELOSO FREIREADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA B.SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: DIRK HERMAN MITTEL DORFADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA BERNARDO SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: AUGUSTO JORGE DA EIRAADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA BERNARDO SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: HERMAN RALF LUNDGRENADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: RONALDO LOUZADA B.SEGUNDOADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: HILARIO MARIO BUZO FILHOADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHA

ADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTAGVDO.: SERGIO NORBETADVOGADA: ALESSANDRA GALVAO CARNEIRO DA CUNHAADVOGADO: CARLOS ALBERTO DIEGAS DUTRAADVOGADA: CECILIA DA SILVA ZERAIKADVOGADA: CLARISSE INÊS DE OLIVEIRAADVOGADO: FELIPPE ZERAIKADVOGADO: VINICIUS DASINGER BITTENCOURTRELATOR NEY BATISTA COUTINHOAGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 24079018610AGVTE.: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOAGVDOS: PERNAMBUCANAS INDÚSTRIA E COMÉRCIO S/A, NILSONNOGUEIRA LUNDGREN, CARLOS NOGUEIRA LUNDGREN, FREDERICO AXEL LUNDGREN, CARLOSVELOSO FREIRE, DIRK HERMAN MITTELDORF, AUGUSTO JORGE DA EIRA, HERMAN RALFLUNDGREN, HILÁRIO MÁRIO BUZO FILHO E SÉRGIO NORBERTRELATOR: DES. NEY BATISTA COUTINHODECISÃOTRATA-SE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO PELOESTADO DO ESPÍRITO SANTO CONTRA A DECISÃO DE FLS. 27/34(CÓPIA ANEXA), DA LAVRA DO JUÍZO DA 1ª VARA DA FAZENDAPÚBLICA ESTADUAL DE VITÓRIA/ES, PRIVATIVA DAS EXECUÇÕESFISCAIS QUE, EM EXECUÇÃO FISCAL, JULGOU PARCIALMENTEPROCEDENTE EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE, EXCLUINDO DOPÓLO PASSIVO DA AÇÃO EXECUTIVA OS AGRAVADOS CARLOSNOGUEIRA LUNDGREN, FREDERICO AXEL LUNDGREN, DIRKHERMAN MITTELDORF, AUGUSTO JORGE DA EIRA, HERMAN RALFLUNDGREN, HILÁRIO MÁRIO BUZO FILHO E SÉRGIO NORBERT.ENTENDO QUE O PRESENTE RECURSO NÃO MERECE PROSPERAR,RAZÃO PELA QUAL REJEITO DE PLANO O PEDIDO DE CONCESSÃODE EFEITO SUSPENSIVO E, DESDE JÁ DECIDO, COM FUNDAMENTONO ART. 557, CAPUT, DO CPC, PELOS MOTIVOS QUE PASSO A EXPOR.AO PROCEDER O EXAME DE ADMISSIBILIDADE NO PRESENTERECURSO, CONSTATEI, DE PLANO, A AUSÊNCIA DE REQUISITOEXTRÍNSECO INDISPENSÁVEL AO SEU REGULAR PROSSEGUIMENTO,QUAL SEJA, CÓPIA DA PROCURAÇÃO DE PARTE DOS AGRAVADOS,NOS TERMOS EXIGIDOS PELO ART. 525, INCISO I, DO CPC.A ESTE RESPEITO, CALHAM AS DECISÕES DO COLENDO STJ E DESTEEG. TRIBUNAL:“PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AGRAVOREGIMENTAL . TRASLADO DE PEÇA OBRIGATÓRIA. AUSÊNCIA DEPROCURAÇÃO DO AGRAVADO. ART. 525, I, DO CPC. I – A REGRAINSERTA NO ART. 525, I, DO CPC ESTABELECE QUE INCUMBE AOAGRAVANTE O DEVER DE INSTRUIR O AGRAVO,OBRIGATORIAMENTE, COM AS PEÇAS QUE ENUMERA.” (STJ,AGRG-AI Nº 583083, 4ª TURMA, REL. MIN. BARROS MONTEIRO, J.05/10/2004, DJ. 17/12/2004, P.563).“PROCESSUAL CIVIL - RECURSO - AGRAVO DE INSTRUMENTO -PROCURAÇÃO OUTORGADA PELO AGRAVADO - PEÇA OBRIGATÓRIA(ART. 525, I, DO CPC) - AUSÊNCIA - RECURSO NÃO CONHECIDO -EMBARGOS DECLARATÓRIOS - MULTA - CRITÉRIO - I. CABE AOAGRAVANTE ZELAR PELA OBSERVÂNCIA DO ART. 525, I, DO CPC,QUE TORNOU OBRIGATÓRIA A JUNTADA DA CÓPIA DO MANDATOOUTORGADO PELO AGRAVADO AO SEU PROCURADOR, SOB PENADE NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO, DESSERVINDO A SIMPLESINDICAÇÃO DO NOME E ENDEREÇO DO CAUSÍDICO.” (STJ, RESP259577, 4ª TURMA, REL. MIN. ALDIR PASSARINHO JÚNIOR, J. 15/08/2000,DJ. 09/10/2000, P. 157).“AGRAVO DE INSTRUMENTO - AUSÊNCIA DE CÓPIA DEPROCURAÇÃO OUTORGADO AO PATRONO DO AGRAVADO - FALTADE REGULARIDADE FORMAL - RECURSO NÃO CONHECIDO - 1 -CONSTITUI ÔNUS DO AGRAVANTE INSTRUIR A PETIÇÃO RECURSALCOM CÓPIA DA PROCURAÇÃO OUTORGADA AOS PATRONOS DOSAGRAVADOS, A TER DO DISPOSTO NO ART. 525, I, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL. 2 - A AUSÊNCIA DE QUALQUER DAS PEÇASOBRIGATÓRIAS ACARRETA O NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO,POR FALTA DE REGULARIDADE FORMAL. 3 - RECURSO NÃO


CONHECIDO.” (TJES, AG. INST. 035009000429, REL. DES. ANNIBAL DEREZENDE LIMA, J. 02/10/2001, DJ. 20/11/2001)VALE CONSTAR QUE, AINDA QUE TENHA O AGRAVANTE TRAZIDOAOS AUTOS CÓPIA DAS PROCURAÇÕES OUTORGADAS POR SETE (7)DOS DEZ (10) AGRAVADOS, A AUSÊNCIA DAS DEMAIS IMPORTARÁEM NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO, HAJA VISTA TEREM OSLITISCONSORTES PASSIVOS DIFERENTES PROCURADORES, O QUE,POR RAZÕES LÓGICAS, TORNA INDISPENSÁVEL A SUA JUNTADA.CORROBORANDO COM TAL IDEÁRIO, JÁ DECIDIU A AUGUSTACORTE, EM VOTO DO EM. MINISTRO LUIZ FUX, CITADO PORTHEOTÔNIO NEGRÃO:“A FORMAÇÃO DO INSTRUMENTO COM A PROCURAÇÃOOUTORGADA POR APENAS UM DOS AGRAVADOS NÃO PREJUDICA OCONHECIMENTO DO AGRAVO, NAS SITUAÇÕES EM QUE OSLITISCONSORTES ESTEJAM REPRESENTADOS POR UM MESMOADVOGADO:[...]” (NEGRÃO, THEOTÔNIO. “CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL E LEGISLAÇÃO PROCESSUAL EM VIGOR”, 39ª ED., SARAIVA: SÃOPAULO, 2007, P. 686).ENTÃO, NÃO TENDO O AGRAVANTE ATENDIDO O DISPOSTO NOART. 525, INCISO I, DO CPC, OU SEJA, DEIXADO DE JUNTAR APROCURAÇÃO DOS DEMAIS AGRAVADOS, NÃO SE DEVE CONHECERDO RECURSO.POR TAIS FUNDAMENTOS, NEGO SEGUIMENTO AO PRESENTEAGRAVO DE INSTRUMENTO, EIS QUE MANIFESTAMENTEINADMISSÍVEL, NOS TERMOS DO ART. 557, CAPUT, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.COMUNIQUE-SE O JUÍZO DE PRIMEIRA INSTÂNCIA ACERCA DESTADECISÃO.INTIME-SE O AGRAVANTE.VITÓRIA, 13 DE DEZEMBRO DE 2007.DES. NEY BATISTA COUTINHORELATOR

VITÓRIA, 18/01/2008

LARISSA SCHAIDER PIMENTEL CORTESSECRETÁRIA DE CÂMARA

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL


PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

INTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 12050108419 - APELAÇÃO CRIMINALANTONIO ESTEVAO DAL COL, ONDE É APELANTEPOR SEU ADV. DR. 11905 ES FERNANDA SALA PADOVANPARA CUMPRIR O ART. 600 § 4º DO CPP

2 NO PROCESSO Nº 35060186349 - APELAÇÃO CRIMINALCREUSA BITTENCOURT BASSETTI, ONDE É APELANTEPOR SEU ADV. DR. 003175 ES HOMERO JUNGER MAFRAALFREDO CALIXTO DE ALMEIDA, ONDE É APELANTEPOR SEUS ADVS. DRS. 003175 ES HOMERO JUNGER MAFRACREUMAR BITTENCOURT SOARES CORREIA, ONDE É APELANTE003175 ES HOMERO JUNGER MAFRAPOR SEU ADV. DR.EDILSON GERALDO ARAUJO, ONDE É APELANTEPOR SEU ADV. DR. 10328 ES FABRICIO DE OLIVEIRA CAMPOSPARA CUMPRIR O ART. 600 § 4º DO CPP

3 NO PROCESSO Nº 100080000993- HABEAS CORPUSWALTER DE SA CAVALCANTI JUNIOR, ONDE É PACIENTEPOR SEU ADV. DR. 003175 ES HOMERO JUNGER MAFRAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR QUE DEFERIU O PEDIDO DE LIMINAR, DETERMINANDO ASUSPENSÃO DA AÇÃO DE Nº 048060032280 EM TRAMITAÇÃO PELA 4ªVARA CRIMINAL DA SERRA, BEM COMO A COMUNICAÇÃO AO JUÍZODEPRECADO PARA QUE DEIXE DE CUMPRIR A CARTA PRECATÓRIA.

4 - NO PROCESSO Nº 100080001017 HABEAS CORPUSROBERTO BRAVO MARQUES PINHEIRO, ONDE É PACIENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 8681 ES DURVAL ALBERT BARBOSA LIMA008531 ES MARIA TEREZA PICALLO ALBERT LIMA6735 ES CREUZENI BRANDAO DE OLIVEIRAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR QUE DEFERIU A MEDIDA LIMINAR PARA QUE O PACIENTESEJA IMEDIATAMENTE COLOCADO EM LIBERDADE.


LUCIANA SOARES MIGUELSECRETÁRIA DE CÂMARA

SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL


SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL

INTIMAÇÕES

INTIMO

1 NO PROCESSO Nº 100070026701- HABEAS CORPUSAURINEIA WILWOCK DIAS, ONDE É PACIENTEPOR SEU ADV. DR. 12391 ES MARCOS VALERIO BAPTISTA DE SOUZAPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR" DEFIRO A LIMINAR EM FAVOR DA PACIENTE AURINÉIA WILWOCKDIAS, PARA QUE A MESMA, SALVO SE POR OUTRO MOTIVO NÃO ESTIVER PRESA, POSSA AGUARDAR EM LIBERDADE AMANIFESTAÇÃO MINISTERIAL ACERCA DE POSSÍVEL OPINIO DELICTI, EXPEDINDO-SE, VIA DE CONSEGUÊNCIA, O COMPETENTEALVARÁ SOLTURA".

2 NO PROCESSO Nº 100070027550- HABEAS CORPUSDANIEL LOPES DA SILVA, ONDE É PACIENTEPOR SEUS ADVS. DRS. 008792 ES WYATT EARP TAYLOR NUNESFLANSTER MIRANDA DA SILVA, ONDE É PACIENTEPOR SEU ADV. DR. 008792 ES WYATT EARP TAYLOR NUNESPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO/DECISÃO DO DESEMB.RELATOR"INDEFIRO A LIMINAR"


SANDRA MARIA AMBOS CORRÊA DA SILVASECRETÁRIA DE CÂMARA

CÂMARAS CRIMINAIS REUNIDAS

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO TRIBUNAL DE JUSTIÇA


INTIMAÇÃO

INTIMO:

1- JEFERSON RODRIGUES MARTINS, POR SEU ADVOGADO DR.ADEMIR JOSÉ DA SILVA, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃOPROFERIDA PELO EXMº SR. DES. ÁLVARO MANOEL ROSINDOBOURGUIGNON, VICE-PRESIDENTE, EXARADA ÀS FLS. 330/332, NOSAUTOS DO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃO CRIMINAL Nº012.050.042.394, EM QUE É RECORRENTE, SENDO RECORRIDOMINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, ONDE NÃOADMITIU O RECURSO.

2- VALENTIN FABIANO GAGNO, POR SEU ADVOGADO DR. LUIZROBERTO SOARES SARCINELLI, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R.DECISÃO PROFERIDA PELO EXMº SR. DES. ÁLVARO MANOEL


ROSINDO BOURGUIGNON, VICE-PRESIDENTE, EXARADA ÀS FLS.877/879, NOS AUTOS DO RECURSO ESPECIAL NA APELAÇÃOCRIMINAL Nº 001.049.000.191, EM QUE É RECORRENTE, SENDORECORRIDO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, ONDE NÃO ADMITIU O RECURSO.


CLÁUDIA PERCIANO RIBEIRO COCKSECRETÁRIA DE CÂMARA

-**********-



NOTIFICAÇÃO

NOTIFICO AS PARTES INTERESSADAS DA SUBIDA AO COLENDOSUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, DO SEGUINTE FEITO:

RECURSO ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NAAPELAÇÃO CRIMINAL Nº 024.030.188.932.RECTE: LUÍS FERNANDO NOGUEIRA MOREIRA(ADV.: DR. LUÍS FERNANDO NOGUEIRA MOREIRA) RECDA: S/A A GAZETA

VITÓRIA-ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

CLÁUDIA PERCIANO RIBEIRO COCKSECRETÁRIA DE CÂMARA

___________________________________________________________

CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA________________________________________

ESTADO DO ESPÍRITO SANTOPODER JUDICIÁRIO

CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA

ATOS ASSINADOS PELO EXMº. SR. DESEMBARGADOR ROMULOTADDEI, CORREGEDOR GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO, DATADOS DE 21 DE JANEIRO DE 2008.

ATO Nº. 143/01/08 - Resolve designar a Sr.ª MONICA RITA GIORI,Escrevente Juramentada, como Substituta Legal de Chefe de Secretaria da Vara deFamília, Órfãos e Sucessões, Infância e Juventude da Comarca de Marataízes, peloperíodo de 30(trinta) dias, a partir de 07/01/08.

ATO N.º 144/01/08 - Resolve designar a Srª. JULIANA MARIA BERALDODE ASSIS, Escrevente Juramentada, como Substituta Legal do Titular do Cartórioda 1ª Vara de Família do Juízo da Serra, no período de 07/01/08 a 06/02/08.

ATO N.º 145/01/08 - Resolve designar a Srª. MARIA MONSERRATRIBEIRO DA SILVA, Escrevente Juramentada, como Substituta Legal do Titulardo Cartório da Vara das Fazendas Públicas Estadual e Municipal e RegistrosPúblicos do Juízo de Cariacica, no período de 07/01/08 a 07/02/08.

ATO Nº. 146/01/08: - Resolve conceder a Srª. OLGA VALÉRIA CHEIBUBDAVID, Oficiala de Justiça do Juízo de Vila Velha, 10(dez) dias de Licença paraTratamento de Saúde, a partir de 10/01/08, nos termos do art. 129 da LeiComplementar nº. 46/94.

ATO N.º 147/01/08: - Resolve conceder o Adicional de Tempo de Serviço ao Sr.JOÃO SILVA NETO, Oficial de Justiça do Juízo de Vila Velha, no percentual de05%(cinco por cento), a partir de 07/12/91, nos termos dos artigos 157, IX e 166, §1º. da Lei nº. 3200/78, e as seguintes elevações: 07% (sete por cento) a partir de31/01/94; 08% (oito por cento) a partir de 04/12/94; 09% (nove por cento) a partir

de 04/12/95; 10% (dez por cento) a partir de 04/12/96, nos termos do art. 106, daLei Complementar nº. 46/94; 15% (quinze por cento) a partir de 04/12/01 e de25% (vinte e cinco por cento) a partir de 04/12/06, nos termos do art.106 da LeiComplementar nº. 46/94, com nova redação dada pelas Leis Complementares nºs.92/96 e 128/98.

ATO N.º 148/01/08 : - Resolve conceder o Adicional de Assiduidade ao Sr. JOÃOSILVA NETO, Oficial de Justiça do Juízo de Vila Velha, no percentual de 19,46%(dezenove vírgula quarenta e seis por cento), referente ao decênio de 14/09/89 a13/09/99, a partir de 14/09/99, nos termos do art. 108 da Lei Complementarnº.46/94, com nova redação dada pelas Leis Complementares nºs.92/96, 128/98 e141/99.

ATO Nº. 149/01/08: - Resolve conceder a Srª. MARIA DE FÁTIMAWESTPHAL DOS SANTOS, Escrevente Juramentada do Juízo da Serra, 03(três)dias de Licença para Tratamento de Saúde, a partir de 15/08/07, nos termos do art.129 da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 150/01/08 - Resolve designar o Sr. EVALDO REINAN FONTESSIMÕES, Escrevente Juramentado, como Substituto Legal de Chefe de Secretariada Vara dos Feitos da Fazenda Pública Estadual, Municipal, Registro Público eMeio Ambiente da Comarca de São Mateus, para o período de 07/01/08 a06/02/08.

ATO Nº. 151/01/08 - Resolve elevar o Adicional de Tempo de Serviço da Srª.MARCIA VALERIA BANHOS FERNANDES COUTINHO, EscrivãJudiciária da Comarca de Guarapari, para o percentual de 35%(trinta e cinco porcento), a partir de 10/11/07, nos termos do art. 106 da Lei Complementar nº.46/94, com nova redação dada pelas Leis Complementares nºs. 92/96 e 128/98.

ATO Nº. 152/01/08 - Resolve prorrogar a Licença Maternidade da Sr.ªDARCILENI GAMA GUALBERTO CAMPOS,Oficiala de Justiça da Comarcade Linhares, por 60 (sessenta) dias, a partir de 01/01/08, nos termos do art. 137 daLei Complementar n.º 46/94, com a nova redação dada pela Lei Complementar n.º418/07 e pelo art. 1º da Resolução n.º 53/2007.

ATO Nº. 153/01/08 - Resolve prorrogar a Licença Maternidade da Sr.ª ROSIANEGONÇALVES DE OLIVEIRA PASSAMANI, Técnico Judiciário do Juízo daSerra, por 60 (sessenta) dias, a partir de 23/02/08, nos termos do art. 137 da LeiComplementar n.º 46/94, com a nova redação dada pela Lei Complementar n.º418/07 e pelo art. 1º da Resolução n.º 53/2007.

ATO Nº. 154/01/08 - Resolve prorrogar a Licença Maternidade da Sr.ª HELENASOLDATI ANTONIO, Escrevente Juramentada do Juízo de Cariacica, por 60(sessenta) dias, a partir de 20/12/07, nos termos do art. 137 da Lei Complementar n.º 46/94, com a nova redação dada pela Lei Complementar n.º 418/07 e pelo art.1º da Resolução n.º 53/2007.

ATO Nº.155/01/08 - Resolve conceder a Srª. GEHISA RAMOS PINTO,Escrevente Juramentada da Comarca de Cachoeiro de Itapemirim, 03(três) dias deLicença para Tratamento de Saúde, a partir de 09/10/07, nos termos do art. 129 daLei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 156/01/08: - Resolve conceder a Srª. LEILA JOSÉ BOECHATRODRIGUES, Escrevente Juramentada da Comarca de Barra de São Francisco,10(dez) dias de Licença para Tratamento de Saúde, a partir de 10/12/07, nostermos do art. 129 da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 157/01/08: - Resolve conceder ao Sr. FERNANDO ANTÔNIOCHAMON RIBEIRO, Escrivão Judiciário do Juízo de Vila Velha, 15(quinze) diasde Licença para Tratamento de Saúde, a partir de 05/12/07, nos termos do art. 129da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO N.º 158/01/08: - Resolve conceder a Srª. ANA PAULA CARDOSOPRATA, Escrevente Juramentada do Juízo da Serra, 180(cento e oitenta) dias deLicença Maternidade, a partir de 13/12/07, nos termos do art. 137 da LC n.º 46/94,com a nova redação dada pela Lei Complementar n.º 418/07 e pelo art. 1º da Resolução n.º 53/2007.

ATO Nº. 159/01/08: - Resolve conceder a Srª. VERA SUZANA MIRANDASUZANO PEIXOTO, Técnico Judiciário do Juízo da Serra, 01 (um) dia deLicença para Tratamento de Saúde, em 04/12/07, nos termos do art. 129 da LeiComplementar nº. 46/94.


ATO Nº. 160/01/08: - Resolve conceder a Srª. VERA SUZANA MIRANDASUZANO PEIXOTO, Técnico Judiciário do Juízo da Serra, 03 (três) dias deLicença para Tratamento de Saúde,a partir de 05/12/07, nos termos do art. 129 daLei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 161/01/08: - Resolve conceder a Srª. VALÉRIA MARIA BERMUDESGAVAZZONI, Escrevente Juramentada do Juízo de Vitória, 01(um) dia de Licençapara Tratamento de Saúde, em 13/12/07, nos termos do art. 129 da LeiComplementar nº. 46/94.

ATO Nº. 162/01/08: - Resolve conceder ao Sr. EDUARDO FERNANDESTEIXEIRA SILVÉRIO, Conciliador do Juízo da Serra, 04(quatro) dias de Licençapara Tratamento de Saúde, a partir de 18/12/07, nos termos do art. 129 da LeiComplementar nº. 46/94.

ATO Nº. 163/01/08 - Resolve retificar o Ato n.º 2421/11/06, publicado em10/11/2006, para declarar que se trata da concessão a Srª. FERNANDABOURGUIGNON ACHIAME, Oficiala de Justiça do Juízo de Viana, de15(quinze) dias de Licença por Acidente em Serviço, a partir de 02/10/06, nostermos do art. 133 da Lei Complementar n.º 46/94.

ATO Nº. 164/01/08: - Resolve prorrogar a Licença por Acidente em Serviço, daSrª. FERNANDA BOURGUIGNON ACHIAME, Oficiala de Justiça do Juízode Viana, por 07(sete) dias, a partir de 17/10/06, nos termos do art.133 da LeiComplementar nº. 46/94.

ATO Nº. 165/01/08: - Resolve conceder a Srª. MARIDEIA CONTIMALOVINI, Escrevente Juramentada do Juízo de Vila Velha, 03(três) dias deLicença para Tratamento de Saúde, a partir de 11/12/07, nos termos do art. 129 daLei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 166/01/08: - Resolve prorrogar a Licença por Motivo de Doença emPessoa da Família, da Srª. DENISE MIRANDA FERREIRA, EscreventeJuramentada do Juízo de Vitória, por 30(trinta) dias, a partir de 23/11/07, nostermos do art. 142 da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 167/01/08: - Resolve conceder a Srª. SONIA MARIA SIMÃOMARTINAZZI, Escrevente Juramentada do Juízo de Viana, 15(quinze) dias deLicença por Motivo de Doença em Pessoa da Família, a partir de 05/11/07, nostermos do art. 142 da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 168/01/08: - Resolve conceder a Srª. MARILENA CARDOZOBECHARA, Escrevente Juramentada da Comarca Itapemirim, 01(um) dia deLicença por Motivo de Doença em Pessoa da Família, em 25/10/07, nos termos doart. 142 da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 169/01/08: - Resolve conceder a Srª. MARIA DA PENHAANDRADE PITANGA QUEIROZ, Comissária da Infância e Juventude doJuízo da Serra, 15(quinze) dias de Licença por Motivo de Doença em Pessoa daFamília, a partir de 06/11/07, nos termos do art. 142 da Lei Complementar nº.46/94.

ATO Nº. 170/01/08: - Resolve conceder a Srª. CAROLINE NUNES LOPESSANTOS, Oficiala de Justiça da Comarca de Aracruz, 01(um) dia de Licença paraTratamento de Saúde, em 07/01/08, nos termos do art. 129 da Lei Complementarnº. 46/94.

ATO Nº. 171/01/08: - Resolve conceder a Srª. CAROLINE NUNES LOPESSANTOS, Oficiala de Justiça da Comarca de Aracruz, 04(quatro) dias de Licençapara Tratamento de Saúde,a partir de 08/01/08, nos termos do art. 129 da LeiComplementar nº. 46/94.

ATO N.º 172/01/08: - Resolve conceder a Srª. GEISY LANDE SANTOSSOUZA, Escrevente Juramentada da Comarca de Barra de São Francisco,180(cento e oitenta) dias de Licença Maternidade, a partir de 26/11/07, nos termosdo art. 137 da Lei Complementar n.º 46/94, com a nova redação dada pela LeiComplementar n.º 418/07 e pelo art. 1º da Resolução n.º 53/2007.

ATO Nº. 173/01/08: - Resolve conceder ao Sr. MARCOS ANTONIO LOPESDE ALMEIDA, Escrevente Juramentado da Comarca de Apiacá, 05(cinco) dias deLicença para Tratamento de Saúde, a partir de 07/01/08, nos termos do art. 129 daLei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 174/01/08: - Resolve conceder a Srª. DANIELA BRANDÃO DESOUZA ALVES SALVIATO, Escrivã Judiciária do Juízo de Cariacica, 10(dez)dias de Licença para Tratamento de Saúde, a partir de 28/11/07, nos termos do art.129 da Lei Complementar nº. 46/94.

ATO Nº. 175/01/08: - Resolve conceder a Srª. VÂNIA CARDOSO DA SILVA,Escrivã Judiciária da Comarca de Apiacá, 08 (oito) dias de Licença para Tratamentode Saúde, a partir de 08/01/08, nos termos do art. 129 da Lei Complementar nº.46/94.

ATO Nº. 176/01/08: - Resolve conceder a Srª. YNARA CASSA MONTEIRO, Comissária da Infância e da Juventude da Comarca de Alegre, 15 (quinze) dias deLicença para Tratamento de Saúde, a partir de 02/01/08, nos termos do art. 129 daLei Complementar nº. 46/94.

EXCLUSÃONo Ato nº. 125/01/2008, publicado em 16/01/2008, referente a Escala de Férias2008:EXCLUA-SE: ATO Nº.2654/12/2007.

Vitória, 21 de Janeiro de 2008

DES. ROMULO TADDEI CORREGEDOR GERAL DA JUSTIÇA

___________________________________________________________

COLEGIADO RECURSALJUIZADOS ESPECIAIS

________________________________________

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOLEGIADO RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS DE VITÓRIA

INTIMAÇÕES

01-INTIMO: WALACE PANDOLPHO KIFFER JUNIOR, POR SEUADVOGADO DR. HUDSON DE LIMA PEREIRA, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.104, PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº12.307/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

02-INTIMO: WILSON ANTONIO DA PIEDADE, POR SEU ADVOGADODR. ANDRE SCHAEFFER XAVIER, PARA TOMAR CONHECIMENTODO R. DESPACHO DE FL.226, PROFERIDO PELO EXMº. SR.PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 12.182/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO.

03-INTIMO: STENIO SANTANNA SALES, POR SEU ADVOGADO DR.STENIO SANTOS SALES, PARA TOMAR CONHECIMENTO DO R.DESPACHO DE FL.416 PROFERIDO PELO EXMº. SR. PRESIDENTE DOCOLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 10.327/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO

04-INTIMO: ANTENOR ALVES PEREIRA, POR SEU ADVOGADO DR.ADEMAR GONÇALVES PEREIRA, PARA TOMAR CONHECIMENTODO R. DESPACHO DE FL.418 PROFERIDO PELO EXMº. SR.PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 12.104/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO.


TATIANA RODRIGUES HADDAD LIMASECRETÁRIA DO COLEGIADO RECURSAL

(EM EXERCÍCIO)



INTIMAÇÕES

01-INTIMO: MARISTELA ALVES DE OLIVEIRA - LUCARVEÍCULOS-ME, POR SEU ADVOGADO DR. CLESIO ZIPINOTTIJÚNIOR, PARA TOMAR CONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.114PROFERIDO PELO EXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADORECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NORECURSO INOMINADO Nº 12.030/07 PARA, QUERENDO,APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTE RECURSOEXTRAORDINÁRIO.

02-INTIMO: DULCINEIA VIEIRA MANCINI, POR SEU ADVOGADODR. JOÃO EUGÊNIO MODENESI FILHO, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.253 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº12.587/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

03-INTIMO: CLENILCE LOPES DA VITÓRIA, POR SEU ADVOGADODR. ANDERSON DE SOUZA ABREU, PARA TOMAR CONHECIMENTODO R. DESPACHO DE FL.108 PROFERIDO PELO EXMº. SR.PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 12.129/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO.

04-INTIMO: LAUSIMAR ARAÚJO CANDAL, POR SEU ADVOGADO DR.ADELSON JOSÉ CRUZEIRO, PARA TOMAR CONHECIMENTO DO R.DESPACHO DE FL.182 PROFERIDO PELO EXMº. SR. PRESIDENTE DOCOLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 11.675/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO



(EM EXERCÍCIO)

-**********-


INTIMAÇÕES

01-INTIMO: TEREZINHA DE JESUS VIEIRA OLIVEIRA, POR SEUADVOGADO DR. AUGUSTO DA COSTA OLIVEIRA NETO, PARATOMAR CONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL. 246 PROFERIDOPELO EXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOSAUTOS DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSOINOMINADO Nº 11.356/07 PARA, QUERENDO, APRESENTARCONTRA-RAZÕES AO PRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

02-INTIMO: JOSÉ CARLOS COSTA COIMBRA, POR SUA ADVOGADADRª MARIA DO CARMO NETTO FERREIRA PEREIRA, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL. 194, PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº12.357/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

03-INTIMO: SUELY ESPÍNDULA, POR SEU ADVOGADO DR.ALEXANDRE DE LACERDA ROSSONI, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.182 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº12543/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.



(EM EXERCÍCIO)

-**********-


INTIMAÇÕES

01-INTIMO: TELEST CELULAR S/A, POR SEU ADVOGADO DR.RODRIGO LINS LOUREIRO, PARA TOMAR CONHECIMENTO DO R.DESPACHO DE FL.215 PROFERIDO PELO EXMº. SR. PRESIDENTE DOCOLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 11.149/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO.

02-INTIMO: JOSÉ MARIA OLIVEIRA, ADVOGADO EM CAUSAPRÓPRIA., PARA TOMAR CONHECIMENTO DO R. DESPACHO DEFL.260 PROFERIDO PELO EXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADORECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NORECURSO INOMINADO Nº 12.373/07 PARA, QUERENDO,APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTE RECURSOEXTRAORDINÁRIO.

03-INTIMO: ROSANA ALVES BORGES DA SILVA, POR SEUADVOGADO DR. ALEXANDRE DE LACERDA ROSSONI, PARATOMAR CONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.186 PROFERIDOPELO EXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOSAUTOS DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSOINOMINADO Nº 12.536/07 PARA, QUERENDO, APRESENTARCONTRA-RAZÕES AO PRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

04-INTIMO: MARIA HELENA SILVEIRA BERNARDINA, POR SEUADVOGADO DR. ALEXANDRE DE LACERDA ROSSONI, PARATOMAR CONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL. 236 PROFERIDOPELO EXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOSAUTOS DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSOINOMINADO Nº 12.549/07 PARA, QUERENDO, APRESENTARCONTRA-RAZÕES AO PRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO



(EM EXERCÍCIO)

-**********-


INTIMAÇÕES

01-INTIMO: JOÃO DE OLIVEIRA FONTES, POR SEU ADVOGADO DR.ALEXANDRE DE LACERDA ROSSONI, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.462 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº10.756/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

02-INTIMO: FRANCISCO JOSÉ DIAS DA SILVA, POR SEU ADVOGADODR. JOÃO CEZAR SANDOVAL FILHO, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.254 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº11.487/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.


03-INTIMO: BERNARDO HERKENHOFF PATRICIO, POR SUAADVOGADA DR.ª FLAVIA AQUINO DOS SANTOS, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.216 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº11.488/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

04-INTIMO: ARNALDO GONÇALVES BARROS, POR SEU ADVOGADODR. ALEXANDRE DE LACERDA ROSSONI, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.264 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº12.052/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO



(EM EXERCÍCIO)

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFORUM DE VITÓRIA

COLEGIADO RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

INTIMAÇÕES

01-INTIMO:GUIOMAR DE AGUIAR DUARTE, POR SEU ADVOGADODR. ALEXANDRE DE LACERDA ROSSONI, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.463 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº10803/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

02-INTIMO:KATHARINA PASSOS DE JESUS,POR SEU ADVOGADO DR.JOÃO CEZAR SANDOVAL FILHO, PARA TOMAR CONHECIMENTO DOR. DESPACHO DE FL.280 PROFERIDO PELO EXMº. SR. PRESIDENTEDO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DO RECURSOEXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº 10863/07 PARA,QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO PRESENTERECURSO EXTRAORDINÁRIO.

03-INTIMO:FLÁVIO DE SOUZA SANTOS, POR SEU ADVOGADO DR.RODOLFO ABDALA BRANDÃO DA COSTA, PARA TOMARCONHECIMENTO DO R. DESPACHO DE FL.416 PROFERIDO PELOEXMº. SR. PRESIDENTE DO COLEGIADO RECURSAL, NOS AUTOS DORECURSO EXTRAORDINÁRIO NO RECURSO INOMINADO Nº12546/07 PARA, QUERENDO, APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AOPRESENTE RECURSO EXTRAORDINÁRIO.


TATIANA RODRIGUES HADDAD LIMASECRETÁRIA DO COLEGIADO RECURSAL(EM EXERCÍCIO)

___________________________________________________________

COMARCA DA CAPITAL________________________________________

JUÍZO DE CARIACICA (ENT. ESPECIAL)

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO1ª VARA CÍVEL DE CARIACICA

COMARCA DA CAPITAL

ED. DO FÓRUM - RUA BOGOTÁ, S/N, JARDIM AMÉRICA, CARIACICA

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO DE 20 (VINTE) DIAS

PROC. Nº 012.05.009180-5 (1876/05)

O DR. ANTÔNIO CARLOS DE OLIVEIRA DUTRA,MM. JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DECARIACICA, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO,COMARCA DA CAPITAL, POR NOMEAÇÃO NAFORMA DA LEI, ETC.

FAZ SABER A TODOS OS QUE O PRESENTE EDITAL VIREMOU DELE TIVEREM CONHECIMENTO QUE, POR ESTE JUÍZO ECARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE CARIACICA-ES, ACARGO DO ESCRIVÃO SUBSTITUTO A QUE ESTE SUBSCREVE,PROCESSAM-SE OS AUTOS DA AÇÃO MONITÓRIA, TOMBADA SOB ONº 012.05.009180-5 (1876/05), PROPOSTA POR BANCO ITAÚ S/A EMFACE DE FUNDAÇÃO HONÓRIO REGGIANI E OUTROS E, COMO ÀSFLS. 19 VERSO DOS AUTOS, CONSTA QUE OS REQUERIDOSENCONTRAM-SE EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CITA: 1)FUNDAÇÃO HONÓRIO REGGIANI, PESSOA JURÍDICA DE DIREITOPRIVADO, INSCRITA NO CNPJ SOB O Nº 02.661.831/0001-30; 2) SORAYASANTOLIN DE PAULA, BRASILEIRA, INSCRITA NO CPF SOB O Nº070.246.977-76 E 3) WALTER TEODORO DE PAULA, BRASILEIRO,INSCRITO NO CPF SOB O Nº 304.551.542-87, PELO PRESENTE EDITAL,PARA QUERENDO, NO PRAZO DE QUINZE (15) DIAS, QUE CORRERÁEM CARTÓRIO, PAGAREM A IMPORTÂNCIA DE R$ 47.049,42(QUARENTA E SETE MIL, QUARENTA E NOVE REAIS E QUARENTA EDOIS CENTAVOS), O QUE FAZENDO, FICARÃO ISENTOS DOPAGAMENTO DE CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS (ART. 1.102 C, § 1º DO CPC), FIXADOS, ENTRETANTO,ESTES, NO VALOR DE 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O VALOR TOTALDO DÉBITO, PARA O CASO DE NÃO CUMPRIMENTO, PODENDOINCLUSIVE APRESENTAR EMBARGOS NO PRAZO DE 15 (QUINZE)DIAS. CASO NÃO HAJA O CUMPRIMENTO DA OBRIGAÇÃO OU OOFERECIMENTO DE EMBARGOS “CONSTITUIR-SE-Á DE PLENODIREITO O TITULO EXECUTIVO JUDICIAL (ART. 1.102 C DO CPC).”

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS,ESPECIALMENTE DOS REQUERIDOS ACIMA QUALIFICADOS, PARAQUE MAIS TARDE NÃO POSSAM ALEGAR IGNORÂNCIA OUCERCEAMENTO DE DEFESA, É PASSADO O PRESENTE EDITAL PORUMA VEZ NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E POR DUAS VEZES EMQUALQUER JORNAL DA CIDADE, DE MAIOR CIRCULAÇÃO, EAFIXADO NO LOCAL DE COSTUME NESTE JUÍZO, NA FORMA DA LEI,SOB PENA DO ART. 285 DO CPC. TUDO EM CONFORMIDADE COM OR. DESPACHO DE FLS. 32 DOS AUTOS.

CUMPRA-SE.DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CARIACICA, ESTADO

DO ESPÍRITO SANTO, COMARCA DA CAPITAL, AOS SETE (07) DIAS DOMÊS DE AGOSTO DE 2007. EU, JOSIANE GUARNIER DA COSTA,ESCREVENTE JURAMENTADA, O DIGITEI. EU, THIERS RENATOFERREIRA DE SOUZA, ESCRIVÃO JUDICIÁRIO SUBSTITUTO, OCONFERI E SUBSCREVO, NA FORMA ESTABELECIDA NO ART. 225,INC. VII DO CPC.

THIERS RENATO FERREIRA DE SOUZAESCRIVÃO JUDICIÁRIO SUBSTITUTO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO

PRIMEIRA VARA CRIMINAL DE CARIACICACOMARCA DA CAPITAL

LISTA DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOS Nº . 003/2008

JUÍZA DE DIREITO: DRª. ANA AMÉLIA BEZERRA RÊGO.PROMOTORA DE JUSTIÇA: DRª. ROSIMAR POYARES DA ROCHA. ESCRIVÃ JUDICIÁRIA: VERA MARIA SARAIVA FERRO.

INTIMO:


- PROCESSO Nº 2.824/07 (012.07.016956-5): DR. RAFAEL ALMEIDA DESOUZA - OAB/ES 13.237, RONNEY DE ALMEIDA GONÇALVES -OAB/ES 9.438, CÉLIO RIBEIRO BARROS - OAB/ES 12.632 E ROGÉRIOFARIA PIMENTEL - OAB/ES 7.562, PARA CIENTIFICAREM-SE DOSTERMOS DO R. DESPACHO EXARADO ÀS FLS. 76/VERSO, DOS AUTOSDA AÇÃO PENAL EM EPÍGRAFE, ATRAVÉS DO QUAL FOI DEFERIDOÀ AUTORIZAÇÃO DE VISITAS CONFORME REQUERIMENTO, BEMCOMO PARA NO PRAZO DE LEI, APRESENTAREM AS ALEGAÇÕESPRELIMINARES EM FAVOR DA DENUNCIADA LEONORA GOMES DESOUZA NETA, INCURSA NAS SANÇÕES DO ART. 33, DA LEI Nº11.343/06.

- PROCESSO Nº 2.826/08 (012.07.015640-6): DR. ROBERTO TENÓRIOKATTER - OABES 5.334, PARA NO PRAZO DE LEI, APRESENTAR ASALEGAÇÕES PRELIMINARES NOS AUTOS DA AÇÃO PENAL EMEPÍGRAFE QUE A JUSTIÇA PÚBLICA DESTA COMARCA MOVECONTRA OS RÉUS PEDRO LIMA CARREIRO E OUTROS, COMOINCURSOS NAS SANÇÕES DOS ARTS. 33 E 35, DA LEI Nº 11.343/06.

- PROCESSO Nº 2.807/07 (012.07.015095-3): DR. JÚLIO TAVARESMARIANO - OAB/ES 2.819, PARA NO PRAZO DE LEI, JUNTARINSTRUMENTO PROCURATÓRIO NOS AUTOS DA AÇÃO PENAL EMEPÍGRAFE QUE A JUSTIÇA PÚBLICA DESTA COMARCA MOVECONTRA O RÉU ELIZEU CAMPOS DE OLIVEIRA, INCURSO NASSANÇÕES DO ART. 157, § 2º, INC. II, DO CP.

CARIACICA - ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

VERA MARIA SARAIVA FERRO ESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-


SEGUNDA VARA CRIMINAL DE CARIACICACOMARCA DA CAPITAL

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE SENTENÇA PRAZO DE 60 (SESSENTA) DIAS

PROCESSO Nº 2.594/06 012.05.010262-8

A DR.ª. ADRIANA COSTA DE OLIVEIRA, MM.JUÍZA DE DIREITO DA SEGUNDA VARA CRIMINALDE CARIACICA, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO,POR NOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC...

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO DA 2ª VARACRIMINAL DE CARIACICA, CORREM OS AUTOS DA AÇÃO PENAL EMQUE FIGURA COMO ACUSADO RENATO RODRIGUES DOS SANTOS,BRASILEIRO, GESSEIRO, NATURAL DE VILA VELHA/ES, NASCIDOAOS 08/12/1978, FILHO DE PAULO RODRIGUES DOS SANTOS E DECELINA MARIA DE ASSIS DOS SANTOS, INCURSO NAS PENAS DO ART.16 DA LEI 6.368/76, TENDO COMO ÚLTIMO ENDEREÇO À RUA PAULORODRIGUES, N.º 01, BAIRRO VALVERDE, OU RUA IMACULADACONCEIÇÃO, N.º 05 OU 09, BAIRRO ITACIBÁ, CARIACICA-ES,ENCONTRANDO-SE ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, ATRAVÉS DA V. SENTENÇA DE FLS. 76 A 77, DECLAROUEXTINTA A PUNIBILIDADE O ACUSADO ACIMA MENCIONADO,FULCRADA NOS ART. 107, INCISO IV DO CÓDIGO PENAL C.C 30, DALEI N.º 11.343/06. SEM CUSTAS. E COMO CONSTA AINDA, QUE OREFERIDO ACUSADO ENCONTRA-SE EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, FICA INTIMADO PELO PRESENTE EDITAL DA SENTENÇAASSIM COMO CERTIFICADO QUE APÓS O PRAZO DE 60 (SESSENTA)DIAS, A CONTAR DA DATA DE PUBLICAÇÃO DO PRESENTE EDITAL,TEM 05 (CINCO) DIAS, PARA QUERENDO, INTERPOR RECURSO DECONFORMIDADE COM A LEI.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSINTERESSADOS, PARA QUE NO FUTURO NÃO POSSA ALEGARIGNORÂNCIA, É PASSADO O PRESENTE EDITAL, QUE SERÁ

PUBLICADO POR UMA VEZ NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NOLUGAR DE COSTUME DESTE JUÍZO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CARIACICA,COMARCA DA CAPITAL, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 18 DIASDO MÊS DE JANEIRO DE 2008. EU, ROSANA DE SOUZA LIMA, ESCRIVÃSUBSTITUTA, O FIZ DIGITAR E SUBSCREVI.

ROSANA DE SOUZA LIMAESCRIVÃ SUBSTITUTA

-**********-



EDITAL DE CITAÇÃO E INTIMAÇÃO PRAZO - 15 DIAS

PROCESSO Nº 2.825/07012.07.005535-0


FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE TIVEREM CONHECIMENTO, QUE TENDO O SR. OFICIAL DEJUSTIÇA CERTIFICADO QUE NÃO FOI POSSÍVEL CITARPESSOALMENTE O ACUSADO SELVINO LOPES, BRASILEIRO,BORRACHEIRO, NATURAL DE E.SANTO, COM 18 ANOS DE IDADE,FILHO DE AURINO LOPES E DE ROSA SORIANO LOPES,DENUNCIADO POR INFRAÇÃO AO ART. 28 DA LEI N.º 11.343/06,TENDO COMO ÚLTIMO ENDEREÇO À RUA BOA VISTA, S/N.º, BAIRROFLEXAL II, CARIACICA-ES, ENCONTRANDO-SE ATUALMENTE EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO.

FICA O MESMO CITADO E INTIMADO PELO PRESENTEEDITAL A COMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIA DESTE JUÍZO, SITONO FÓRUM "DR. AMÉRICO RIBEIRO COELHO", À RUA BOGOTÁ, S/N.º,JARDIM AMÉRICA, CARIACICA-ES, NO DIA 28 DE MARÇO DE 2008, ÀS13:30 HORAS, A FIM DE SER INTERROGADO, PRODUZIR SUA DEFESAE SE VER PROCESSAR SOB PENA DE REVELIA, NOS AUTOS DA AÇÃOPENAL SUPRACITADA, EM QUE A JUSTIÇA PÚBLICA DESTACOMARCA MOVE CONTRA O MESMO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CARIACICA, AOSDEZOITO (18) DIAS DO MÊS DE JANEIRO DO ANO DE 2008. EU,ROSANA DE SOUZA LIMA, ESCRIVÃ SUBSTITUTA, O FIZ DIGITAR EASSINEI.


-**********-



EDITAL DE CITAÇÃO E INTIMAÇÃO PRAZO - 15 DIAS

PROCESSO Nº 2.818/07012.07.004783-7



FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE TIVEREM CONHECIMENTO, QUE TENDO O SR. OFICIAL DEJUSTIÇA CERTIFICADO QUE NÃO FOI POSSÍVEL CITARPESSOALMENTE O ACUSADO LUIZ PAULO PEREIRA BARBOSA,BRASILEIRO, SOLTEIRO, AUXILIAR DE OBRAS, NATURAL DE VILAVELHA-ES, NASCIDO AOS 19/06/1987, FILHO DE SEBASTIÃO DA SILVABARBOSA E DE ORDACÍLIA PEREIRA BARBOSA, TENDO COMOÚLTIMO ENDEREÇO À RUA CASSIANO CASTELO, N.º 08, BAIRRO BELAVISTA, CARIACICA-ES, DENUNCIADO PELO CRIME PREVISTO NOART. 28 DA LEI N.º 11.343/06, ENCONTRANDO-SE ATUALMENTE EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO.

FICA O MESMO CITADO E INTIMADO PELO PRESENTEEDITAL A COMPARECEREM NA SALA DE AUDIÊNCIA DESTE JUÍZO,SITO NO FÓRUM "DR. AMÉRICO RIBEIRO COELHO", À RUA BOGOTÁ,S/N.º, JARDIM AMÉRICA, CARIACICA-ES, NO DIA 28 DE MARÇO DE2008, ÀS 13:30 HORAS, A FIM DE SER INTERROGADO, PRODUZIR SUADEFESA E SE VER PROCESSAR SOB PENA DE REVELIA, NOS AUTOSDA AÇÃO PENAL SUPRACITADA, EM QUE A JUSTIÇA PÚBLICA DESTACOMARCA MOVE CONTRA O MESMO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CARIACICA, AOSDEZESSETE (17) DIAS DO MÊS DE JANEIRO DO ANO DE 2008. EU,ROSANA DE SOUZA LIMA, ESCRIVÃ SUBSTITUTA, O FIZ DIGITAR EASSINEI.


-**********-




INQUÉRITO POLICIAL Nº 3.644/05 012.03.016129-8


FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO DA 2ª VARACRIMINAL DE CARIACICA, CORREM OS AUTOS DO INQUÉRITOPENAL INSTAURADO POR PORTARIA COM A FINALIDADE DEAPURAR FURTO DOS AUTOS DOS PROCESSOS N.ºS. 16.584/91 E16.954/91, RESPECTIVAMENTE, AUTOS DE MEDIDA CAUTELAR EAÇÃO DE INDENIZAÇÃO, EM QUE FIGURA COMO INDICIADOPAULO FRANCISCO DE CASTRO FILHO, SUPOSTO ADVOGADO,COM INSCRIÇÃO NA OAB/RJ SOB O N.º 50.433, ATUALMENTE EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO; ATRAVÉS DA V. SENTENÇA DEFLS.90, DECLAROU EXTINTA A PUNIBILIDADE DO INDICIADOACIMA MENCIONADO, COM FULCRO NOS ARTIGOS 109, INCISO IVC.C ART. 107, INCISO IV, AMBOS DO CÓDIGO PENAL BRASILEIRO. ECOMO CONSTA AINDA, QUE O REFERIDO ACUSADO ENCONTRA-SEEM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, FICA INTIMADO PELOPRESENTE EDITAL DA SENTENÇA ASSIM COMO CERTIFICADO QUEAPÓS O PRAZO DE 60 (SESSENTA) DIAS, A CONTAR DA DATA DEPUBLICAÇÃO DO PRESENTE EDITAL, TEM 05 (CINCO) DIAS, PARAQUERENDO, INTERPOR RECURSO DE CONFORMIDADE COM A LEI.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSINTERESSADOS, PARA QUE NO FUTURO NÃO POSSA ALEGARIGNORÂNCIA, É PASSADO O PRESENTE EDITAL, QUE SERÁPUBLICADO POR UMA VEZ NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NOLUGAR DE COSTUME DESTE JUÍZO.





EDITAL DE INTIMAÇÃO PRAZO DE 60 (SESSENTA) DIAS

PROC. N.º 012.04.002516-0 (2.091/04)


FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO DA 2ª VARACRIMINAL DE CARIACICA, CORREM OS AUTOS DA AÇÃO PENAL EMQUE FIGURA COMO ACUSADO ADILSON DE AZEVEDO MOTA, FICAINTIMADO O ACUSADO ADILSON DE AZEVEDO MOTA,BRASILEIRO, SOLTEIRO, AUTÔNOMO, NATURAL DE CARIACICA/ES,NASCIDO EM 02/06/1985, FILHO DE AILTON MOTA E MARIA LUIZAAZEVEDO MOTA, TENDO COMO ÚLTIMO ENDEREÇO À RUA JOÃOMOTA, N.º 15, BAIRRO SÃO FRANCISCO, CARIACICA-ES, DENUNCIADONOS AUTOS POR INFRAÇÃO AO ART. 180, CAPUT E 304, AMBOS DOCÓDIGO PENAL PÁTRIO E ART. 306 DA LEI N.º 9.503/97, NA FORMADO ART. 69 DO CITADO CODEX, PELO PRESENTE EDITAL,COMPARECER EM CARTÓRIO, COM A FINALIDADE DE DEVOLVER ACARTEIRA NACIONAL DE HABILITAÇÃO Nº 100035926 OU N.º DOREGISTRO 007801817, EMITIDA PELO DETRAN - ES, EM RAZÃO DESENTENÇA CONDENATÓRIA COM TRÂNSITO EM JULGADO, QUESUSPENDEU, PELO PERÍODO DE SEIS (06) MESES, SUA PERMISSÃOPARA CONDUZIR VEÍCULOS AUTOMOTORES; ISTO PARA OS MESMOSFINS DO ART. 293, § 1º, DA LEI Nº 9.503/97, CONFORME DECISÃOPROFERIDA ÀS FLS. 183 A 190, DOS AUTOS EM EPÍGRAFE.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DAINTERESSADA, A FIM DE QUE NO FUTURO NÃO POSSA ALEGARIGNORÂNCIA, É PASSADO O PRESENTE EDITAL, QUE SERÁPUBLICADO, POR UMA VEZ, NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NOLUGAR DE COSTUME DESTE JUÍZO.



-**********-




IP Nº 2.393/99 012.98.000353-2


FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO DA 2ª VARACRIMINAL DE CARIACICA, CORREM OS AUTOS DO INQUÉRITOPOLICIAL EM QUE FIGURA COMO INDICIADO JOSÉ ALONSONOGUEIRA, BRASILEIRO, CASADO, MOTORISTA, FILHO DE AIDES DESOUZA NOGUEIRA E DE MAURINA DO CARMO NOGUEIRA, TENDOCOMO ULTIMO ENDEREÇO À RUA TEOLANDIA, N.º 05, BAIRROCOBILÂNDIA, VILA VELHA-ES E/ OU RUA PIRACICABA, N.º 185,


BAIRRO JARDIM MARILÂNDIA, VILA VELHA-ES, ATUALMENTE EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO; INCURSO NAS SANÇÕES DO ART.168 DO CÓDIGO PENAL, ATRAVÉS DA V. SENTENÇA DE FLS. 48,DECLAROU EXTINTA A PUNIBILIDADE DO INDICIADO ACIMAMENCIONADO, FULCRADA NOS ARTS. 107, INCISO IV, PRIMEIRAPARTE, DO CÓDIGO PENAL. E COMO CONSTA AINDA, QUE OREFERIDO INDICIADO ENCONTRA-SE EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, FICA INTIMADO PELO PRESENTE EDITAL DA SENTENÇAASSIM COMO CERTIFICADO QUE APÓS O PRAZO DE 60 (SESSENTA)DIAS, A CONTAR DA DATA DE PUBLICAÇÃO DO PRESENTE EDITAL,TEM 05 (CINCO) DIAS, PARA QUERENDO, INTERPOR RECURSO DECONFORMIDADE COM A LEI.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSINTERESSADOS, PARA QUE NO FUTURO NÃO POSSA ALEGARIGNORÂNCIA, É PASSADO O PRESENTE EDITAL, QUE SERÁPUBLICADO POR UMA VEZ NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NOLUGAR DE COSTUME DESTE JUÍZO.



-**********-



EDITAL DE INTIMAÇÃO PRAZO 60 (SESSENTA ) DIAS

PROC. Nº 2.565/06012.06.008089-7


FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO DA 2ª VARACRIMINAL DE CARIACICA, CORREM OS AUTOS DA AÇÃO PENAL EMQUE FIGURA COMO ACUSADO FERNANDO TORRES E FARIA EOUTROS, INTIMEM- SE, PELO PRESENTE EDITAL, O SR. GILSONCAMPI, BRASILEIRO, CASADO, AGRICULTOR, TENDO COMO ÚLTIMOENDEREÇO SITIO MÁRIO FREIRE, MUN. RIO BANANAL/ES,ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, PARACOMPARECER PERANTE O CARTÓRIO DA 2ª VARA CRIMINAL DECARIACICA-ES, NO PRAZO DE SESSENTA (60) DIAS, A FIM DERECEBER UM (01) APARELHO CELULAR DA VIVO, MARCA ZTE, CORPRATA, OBJETO DA PRESENTE AÇÃO APREENDIDO EM 26/08/2006,NOS AUTOS DA AÇÃO PENAL EM EPÍGRAFE, COMO CONSTA DOAUTO DE APREENSÃO DE N.º 458/06, CONFORME REGISTRO DE N.º0970, DO LIVRO DE OBJETOS DESTE CARTÓRIO, SOB PENA DEPERDIMENTO.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DAINTERESSADA, A FIM DE QUE NO FUTURO NÃO POSSA ALEGARIGNORÂNCIA, É PASSADO O PRESENTE EDITAL, QUE SERÁPUBLICADO, POR UMA VEZ, NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NOLUGAR DE COSTUME DESTE JUÍZO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CARIACICA,COMARCA DA CAPITAL, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS NOVE(09) DIAS DO MÊS DE JANEIRO DE 2008. EU, ROSANA DE SOUZA LIMA,ESCRIVÃ SUBSTITUTA, O FIZ DIGITAR E SUBSCREVI.




LISTA DE INTIMAÇÃO Nº 002/08

JUIZ DE DIREITO: DR. ADRIANA COSTA DE OLIVEIRAPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. JOÃO ALBERTO CALVÃOGONÇALVES ESCRIVÃ SUBSTITUTA: ROSANA DE SOUZA LIMA

PROC. N.º 012.06.005967-7 (2.549/06)DR(S) ADMAR JOSÉ CORRÊA - OAB/ES 4.275RÉU(S) ADRIANO RANGEL MAMEDE E OUTROFINALIDADE: PARA FINS DO ART. 500 DO CPP.

PROC. N.º 012.07.004579-9 (2.719/07)DR(S) IRIDE CAMPAGNOLI JÚNIOR - OAB/ES 6.819 E DRªEDILAMARA RANGEL GOMES - OAB/ES 9.916RÉU(S) VALDECI DIAS DE OLIVEIRA E OUTROSFINALIDADE: PARA FINS DO ART. 500 DO CPP.

PROC. N.º 012.04.002343-9 (2.089/04)DR(S)CRISTIANO NILSON LAZZARINI FELICIANO - OAB/ES 9.030RÉU(S) ROMÉRIO VIEIRA FROESFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 211, QUEDEFERIU VISTAS, NO PRAZO DE LEI.

PROC. N.º 012.03.008375-7 (1.941/03)-TRASLADODR(S) ADMAR JOSÉ CORRÊA - OAB/ES 4.275RÉU(S) CLEDIOMAR ELIOTÉRIO FERREIRA E OUTROSFINALIDADE: PARA FINS DO ART. 500 DO CPP. ( NOMEADO PARA OATO, EM ACEITANDO O ENCARGO).

PROC. N.º 012.05.009299-3 (2.375/05)DR(S) MARIA ANTÔNIA DE AZEVEDO MOREIRA - OAB/ES 8.059;DR. DARLISON WANDER CORREA - OAB/ES 12.011; DR. MARCELOSOUZA MARQUES -OAB/ES 11.677; DR. RICARDO MIRANDA DECASTRO DAVI - OAB/ES 11.280 E DR. ANDRÉ LUIZ DA SILVASIQUEIRA - OAB/RJ 134.290.RÉU(S) CLÁUDIO FERREIRA DA SILVAFINALIDADE: PARA FINS DO ART. 384 DO CPP.

PROC. N.º 012.02.000369-0 (2.643/07)DR(S) BRÁULIO ANTÔNIO COSTA - OAB/ES 13.420RÉU(S) CLÁUDIO MOSQUEM ROMÃOFINALIDADE: COMPARECER A AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DEACUSAÇÃO, DESIGNADO PARA O DIA 26/06/2008, ÀS 13:30 HORAS, NA2ª VARA CRIMINAL DE CARIACICA-ES.

PROC. N.º 012.07.007342-9 (2.768/07)DR(S) ITAMAR SOUZA CADETE - OAB/ES 3.890 E DR. RAFAELALMEIDA DE SOUZA - OAB/ES 13.237RÉU(S) ALEXSANDRO DA SILVA FILISMINO E OUTROSFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA JUNTADA DO LAUDO DEARMA DE FOGO DE FLS. 208 A 212 DOS AUTOS.

PROC. N.º 012.07.007023-5 (2.749/07)DR(S) ADMAR JOSÉ CORRÊA - OAB/ES 4.275RÉU(S) JUNIOR CEZAR RODRIGUESFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA JUNTADA DO LAUDO DE ARMADE FOGO DE FLS. 92 A 95 DOS AUTOS.

PROC. N.º 012.06.009501-0 (2.600/06)DR(S) ADILSON BANDEIRA DIAS - OAB/ES 5.769RÉU(S) RICARDO MONTEIRO DOS SANTOS E OUTROFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 294 DOSAUTOS.

PROC. N.º 012.07.016345-1 (2.902/08)DR(S) MARLÉN VIEIRA TINOCO - OAB/ES 6.299RÉU(S) LUCIANO MAGALHÃES DE SOUZA


FINALIDADE: COMPARECER AO INTERROGATÓRIO, DESIGNADOPARA O DIA 26/06/08, ÀS 14:30 HORAS, NA 2ª VARA CRIMINAL DECARIACICA-ES.

PROC. N.º 012.07.014408-9 (2.903/08)DR(S) HORÁCIO DO CARMO DE OLIVEIRA- OAB/ES 9.273 E DR.CARLOS ROBERTO BUTERI - OAB/ES 6.618RÉU(S) EDNEI PRUDENCIANO DOS SANTOS E OUTROFINALIDADE: COMPARECEREM AO INTERROGATÓRIO, DESIGNADOPARA O DIA 26/06/2008, ÀS 15:30 HORAS, NA 2ª VARA CRIMINAL DECARIACICA-ES.

IP N.º 012.08.000012-3 (4.508/08)DR(S) CARLOS HENRIQUE CARNEIRO - OAB/ES 104-BINDICIADO(S) GILNEY CALZAVARAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 42 DOSAUTOS.

PROC. N.º 012.07.005341-3 (2.909/08)DR(S) IGOR BASILIO ARAUJO - OAB/ES 11.419RÉU(S) ANTÔNIO DE ALMEIDA FARIASFINALIDADE: COMPARECER AO INTERROGATÓRIO, DESIGNADOPARA O DIA 11/06/2008, ÀS 13:30 HORAS, NA 2ª VARA CRIMINAL DECARIACICA-ES, BEM COMO DA JUNTADA DO LAUDO DE EXAMEARMA DE FOGO DE FLS. 131 A 133 DOS AUTOS, E DA R. DECISÃO DEFLS. 139.

APF N.º 012.07.018734-4DR(S) JOSÉ B. DE ANDRADE FILHO - OAB/ES 6.500RÉU(S) REGINALDO DO NASCIMENTO RODRIGUESFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 66 DOSAUTOS.

PROC. N.º 012.06.008302-4 (2.612/06)DR(S) ANA CECILIA SILVERIO NASCIMENTO - OAB/ES 11.455RÉU(S) LUIGI SIMONI JUNIORFINALIDADE: PARA FINS DO ART. 500 DO CPP.

IP N.º 012.07.017992-9 (1.972/97)DR(S) JOSÉ ARCISO FIOROT - OAB/ES 6.109 E DR. LUIZ ALFREDOSOUZA E MELLO -OAB/ES 5.708IND(S)RONCETE COMÉRCIO E IMPORTAÇÃO LTDA.FINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 598 DOSAUTOS.

IP N.º 012.03.016129-8 (3.644/05)DR(S) ARMANDO MOREIRA MACEDO - OAB/ES 5.936 E DRª SÔNIAMARIA RABELLO DOXSEY - OAB/ES 1.561INDICIADO(S) JOAQUIM BATISTA DE SOUZAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 90, QUEDECLAROU EXTINTA A PUNIBILIDADE DO INDICIADO PAULOFRANCISCO DE CASTRO FILHO.

PROC. N.º 012.07.013162-3 (2.851/07)DR(S)FREDDY FRANCIS RANGEL MARIANO - OAB/ES 11.628RÉU(S) JEFFERSON SANTOS SANTANAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 180 DOSAUTOS.

CP N.º 012.08.000620-3 (2.651/08)DR(S) ROGÉRIO BODART RANGEL - OAB/ES 3.697RÉ(S) VALDINÉIA SILVA SANTOSFINALIDADE: COMPARECER AO INTERROGATÓRIO, DESIGNADOPARA O DIA 14/02/2008, ÀS 16:00 HORAS, NA 2ª VARA CRIMINAL DECARIACICA-ES.

CP N.º 012.08.000588-2 (2.650/08)DR(S) LORENA MELO OLIVEIRA - OAB/ES 12.571RÉU(S) VIX TRANSPORTE E LOGÍSTICA LTDA.FINALIDADE: PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA PARA OITIVA DATESTEMUNHA ARROLADA PELA ACUSAÇÃO, DESIGNADA PARA ODIA 21/02/2008, ÀS 15:30 HORAS, NA 2ª VARA CRIMINAL DECARIACICA-ES.

PROC. N.º 012.07.008819-5 (2.788/07)DR(S) MARLÉN VIEIRA TINOCO - OAB/ES 6.299RÉU(S) ANTÔNIO ALVES DOS SANTOSFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 202 DOSAUTOS.

PROC. N.º 012.05.000644-9 (2.272/05)DR(S) EDER JACOBOSKI VIEGAS - OAB/ES 11.532 E RAPHAELMACIEL DE PAULA PRADO - OAB/ES 13.013RÉU(S) RONALDO PINTO BELIQUEFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS A ESTAINSTÂNCIA.

PROC. N.º 012.06.004681-5 (2.519/06)DR(S) CLÓVIS LISBOA DOS SANTOS JÚNIOR - OAB/ES 6.751RÉU(S) WEBER COUTINHO DE SOUZA OU HEBER GOTINHO DESOUZA E OUTROFINALIDADE: PARA FINS DO ART. 500 DO CPP.

PROC. N.º 012.07.008998-7 (2.771/07)DR(S) ERNANDES GOMES PINHEIRO - OAB/ES 4.443RÉU(S) APARECIDA DA PENHA CORREIAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO APENSAMENTO DA RD N.º1.054/07 AOS AUTOS ACIMA MENCIONADOS.

PROC. N.º 012.06.004698-9 (2.633/06)DR(S) CARLOS HENRIQUE CARNEIRO - OAB/ES 104/BRÉU(S) LUIZ CARLOS DE AZEVEDOFINALIDADE: PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA PARA OITIVA DATESTEMUNHA FABIANO COVRE, REDESIGNADA PARA O DIA04/03/2008, ÀS 13:00 HORAS, NO JUÍZO DEPRECADO - COMARCA DEITARANA/ES ( CARTÓRIO DO 2º OFÍCIO).

PROC. Nº . 2.861/07 (012.07.015088-8)DR. MANOEL FÉLIX LEITE, OAB-ES 6.189FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO PROFERIDOÀS FLS. 102-VERSO DOS AUTOS, EM QUE FIGURA COMO ACUSADOMICHAEL DE ALMEIDA, QUE INDEFERIU O PEDIDO DE LIBERDADEPROVISÓRIA.

PROC. Nº . 2.853/07 (012.07.012767-0)DR(S) SANSÃO SILVA BORGES - OAB/ES 12.564, DR. VALDEMIRVANDERLEI SOARAES - OAB/ES 190-A, DR. VANDER LIMA RUBERT- OAB -2.619/AC, E DR. RAMON RAIMUNDO BATISTA DOS SANTOS,OAB-ES 12.307.RÉU(S) MARCELO DA SILVA CALEFI E OUTROSFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA JUNTADA DOS LAUDOS DEFLS. 248/257 DOS AUTOS.

PROC. Nº . 2.911/08 (012.07.017788-1)DR. ITAMAR SOUZA CADETE, OAB-ES 3.890FINALIDADE: PARA COMPARECER PERANTE ESTE JUÍZO NOPRÓXIMO DIA 31/01/2008 ÀS 16:00 HORAS, A FIM DE PARTICIPAR DOINTERROGATÓRIO DE FILIPE PINTO DE SOUZA, A SER REALIZADONOS AUTOS DA AÇÃO PENAL, EM QUE O MESMO FIGURA COMOACUSADO.

PROC. Nº . 2.819/07 (012.07.010315-0)DR. CLÓVIS LISBOA DOS SANTOS JÚNIOR, OAB-ES 6.751FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DA JUNTADA DOS LAUDOS DEFLS. 307/310, DA R. DECISÃO DE FLS. 331, QUE INDEFERIU O PEDIDODE LIBERDADE PROVISÓRIA FORMULADO, E PARA APRESENTAÇÃODE MEMORIAIS NOS AUTOS DA AÇÃO PENAL, EM QUE FIGURAMCOMO ACUSADOS EDSON CARLOS PEREIRA TRABA E OUTROS.

CARIACICA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008


-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOQUARTA VARA CRIMINAL DE CARIACICA


TRIBUNAL DO JÚRI

LISTA DE INTIMAÇÕES DE ADVOGADOS Nº 04/2008

JUIZ DE DIREITO: DR. ALEXANDRE PACHECO CARREIRAPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. NILTON DE BARROSESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA: DANIELLE CLAUDINO DEFREITAS GASPARINI

ÍNDICE NOMINAL, EM ORDEM ALFABÉTICA DOS SENHORESDOUTORES ADVOGADOS, INTIMADOS NA FORMA DO PROVIMENTONº 027/97 E CÓDIGO DE NORMAS DA CORREGEDORIA GERAL DAJUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTO.

DR. ALESSANDRO BRUNO DE SOUZA DIASDR. ARLINDO LUIZ DA SILVADR. CARLOS ROBERTO BUTERIDR. CHRISTIAN LUIZ THOMAZELLI. DE REZENDE LUGONDR. DAVID BOURGUIGNON BIGOSSIDR. DOUGLAS ROCHA RUBIMDR. EMANOEL JANEIRODR. JORGE FERNANDO PRATES RIBEIRODR. LISANDRO DE CASTRO LUGONDR.ª MARIA LUCIA ALVES FRANCADR.ª MICHELLE GUASTI DE JESUSDR. MUCIO COUTINHO DE JESUSDR.ª NARA NASCIMENTO DE JESUSDR. NELSON MOREIRA JÚNIORDR. OSNI DE FARIAS JÚNIORDR. RENATO DEL SILVA AUGUSTODR. SEBASTIÃO TADEU DE ARAUJO

INTIMO

DR. EMANOEL JANEIROPROC. 012.02.0043332ACUSADO: FLÁVIO FERREIRA DA SILVAFINALIDADE: INTIMAR PARA QUE DEVOLVA A ESTE JUÍZO, NOPRAZO DE 24 HORAS, OS AUTOS DA REFERIDA AÇÃO PENAL, QUEENCONTRAM-SE EM SEU PODER DESDE 18/12/2007.

DR. NELSON MOREIRA JÚNIORPROC. 012.05.0100119ACUSADOS: BONIER MARADONA SANTOS DIVINO E HERIC STEVANYVASCONCELLOS RODRIGUESFINALIDADE: INTIMAR PARA QUE DEVOLVA A ESTE JUÍZO, NOPRAZO DE 24 HORAS, OS AUTOS DA REFERIDA AÇÃO PENAL, QUEENCONTRAM-SE EM SEU PODER DESDE 11/10/2007.

DR. ARLINDO LUIZ DA SILVA E DR. OSNI DE FARIAS JÚNIORPROC. 012.07.002603-9ACUSADOS: ISRAEL CESTARI FERREIRA, WALLAS PASTORINI DONASCIMENTO, AGUINALDO RIBEIRO VENÂNCIO E MARCOSCARVALHO DA SILVA.FINALIDADE: REITERAR A INTIMAÇÃO PARA APRESENTAREMALEGAÇÕES FINAIS NOS TERMOS DO ARTIGO 406 DO CPP.

DR. DAVID BOURGUIGNON BIGOSSIPROC. 012.06.004440-6ACUSADOS:VAGNER ALVES NOLASCO, MOACIR TEIXEIRA ARAÚJO,MARCELO TEIXEIRA ARAÚJO E ROBSON LEITE DANTASFINALIDADE: INTIMAR PARA A AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE DEFESADESIGNADA PARA O DIA 27 (VINTE E SETE) DE JANEIRO DE 2008,ÀS 15H00MIN, NA SALA DE AUDIÊNCIAS DA 4ª VARA CRIMINAL, SITOÀ RUA BOGOTÁ, S/ Nº, 4º PAVIMENTO, BAIRRO JARDIM AMÉRICA,CARIACICA/ES (ANTIGA COFAVI), BEM COMO INTIMAR PARA DIZERSE TEM INTERESSE EM OUVIR TESTEMUNHAS, BEM COMO PARA SEMANIFESTAR QUANTO À TESTEMUNHA JOHNY TOLENTINOREZENDE, ANTERIORMENTE ARROLADA E NÃO ENCONTRADA.

DR. ALESSANDRO BRUNO DE SOUZA DIAS, DR. CARLOS ROBERTOBUTERI, DR. JORGE FERNANDO PRATES RIBEIROPROC. 012.07.013341-3ACUSADO: CARLOS JOSÉ ZEFERINO

FINALIDADE: INTIMAR PARA A AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DEACUSAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 25 (VINTE E CINCO) DEJANEIRO DE 2008, ÀS 14H00MIN, NA SALA DE AUDIÊNCIAS DA 4ª VARACRIMINAL, SITO À RUA BOGOTÁ, S/ Nº, 4º PAVIMENTO, BAIRROJARDIM AMÉRICA, CARIACICA/ES (ANTIGA COFAVI), BEM COMOINTIMAR DA DECISÃO DE FLS. 223, QUE INDEFERIU O PEDIDO DELIBERDADE PROVISÓRIA FORMULADO EM FAVOR DO ACUSADO EDEFERIU O PEDIDO DA DEFESA QUANTO À DESISTÊNCIA DAINSTAURAÇÃO DO INCIDENTE DE INSANIDADE MENTAL.

DR. LISANDRO DE CASTRO LUGON E DR. CHRISTIAN LUIZTHOMAZELLI. DE REZENDE LUGONPROC. 012.06.010616-3ACUSADO: RUI FERNANDES CORDEIROFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA SENTENÇA DE FLS. 263/266, QUEPRONUNCIOU O RÉU RUI FERNANDES CORDEIRO PARA QUE SEJASUBMETIDO A JULGAMENTO PERANTE O TRIBUNAL POPULAR DOJÚRI, COMO INCURSO NAS PENAS DO ARTIGO 121, § 2º, INCISOS I, IV EV DO CÓDIGO PENAL, BEM COMO IMPRONUNCIOU O REFERIDORÉU QUANTO AO CRIME PREVISTO NO ART. 12 DA LEI 10.826/03.

DR.ª MARIA LUCIA ALVES FRANCA, DR. SEBASTIÃO TADEU DEARAUJOPROC. 012.08.000043-8 (CARTA PRECATÓRIA) ACUSADOS: JUNIO DE SOUZA, ADILSON AMARAL DE JESUS E JORGERIBEIRO.FINALIDADE: INTIMAR PARA A AUDIÊNCIA DE OITIVA DETESTEMUNHA ARROLADA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO NOS AUTOSDA AÇÃO PENAL Nº 039.07.001336-0/2086/07 (2ª. VARA DA COMARCA DEPANCAS) DESIGNADA PARA O DIA 13 (TREZE) DE FEVEREIRO DE2008, ÀS 13H00MIN, NA SALA DE AUDIÊNCIAS DA 4ª VARA CRIMINAL,SITO À RUA BOGOTÁ, S/ Nº, 4º PAVIMENTO, BAIRRO JARDIMAMÉRICA, CARIACICA/ES (ANTIGA COFAVI).

DR. DOUGLAS ROCHA RUBIMPROC. 012.02.005771-2ACUSADO: ANTONIO JORGE GONÇALVES SILVAFINALIDADE: INTIMAR PARA JUNTAR A DOCUMENTAÇÃOREFERENTE À ARMA (PEDIDO DE FLS. 245/246).

DR.ª MICHELLE GUASTI DE JESUS E DR. MUCIO COUTINHO DEJESUSPROC. 012.06.004325-9ACUSADOS: ALEXSANDRO CAMPISTA ROSA, WESLEI FREI COUTINHOE THEMÍZIO LIMA DOS SANTOSFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA SENTENÇA DE FLS. 400/408, QUEPRONUNCIOU O RÉU THEMIZIO LIMA DOS SANTOS PARA QUE SEJASUBMETIDO A JULGAMENTO PERANTE O TRIBUNAL POPULAR DOJÚRI, COMO INCURSO NAS PENAS DOS ARTIGOS 12 E 14, AMBOS DALEI Nº 6368/76 E ARTIGO 1º. DA LEI Nº 2252/54, BEM COMOPRONUNCIOU OS RÉUS ALEXSANDRO CAMPISTA ROSA E WESLEYFREI COUTINHO PARA QUE SEJAM SUBMETIDOS A JULGAMENTOPERANTE O TRIBUNAL POPULAR DO JÚRI, COMO INCURSOS NASPENAS DO ARTIGO 121, § 2º, INCISOS I E IV DO CÓDIGO PENAL,ARTIGOS 12 E 14, AMBOS DA LEI Nº 6368/76 E ARTIGO 1º. DA LEI Nº2252/54, TODOS NA FORMA DO ARTIGO 29 DO CÓDIGO PENAL.

DR. RENATO DEL SILVA AUGUSTO, DR.ª NARA NASCIMENTO DEJESUSPROC. 012.07.008906-0ACUSADO: FÁBIO LUIZ SOARESFINALIDADE: INTIMAR PARA TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DEFLS. 1130, DEFERIU A JUNTADA DA PROCURAÇÃO E O PEDIDO DEVISTAS PELO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

CARIACICA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

DANIELLE CLAUDINO DE FREITAS GASPARINIESCRIVÃ SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO2º JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL DE CARIACICA


CARIACICA, 18 DE JANEIRO DE 2008

LISTA Nº 003/2008

JUIZ DE DIREITO EM EXERCICIO: DR. VICTOR RIBEIRO PIMENTAPROMOTOR DE JUSTIÇAESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA: LUCIANA BRUM ORECCHIO

INTIMO:

1. DR RODRIGO SANTOS NASCIMENTO - OAB/ES 103.508

01) PROCESSO Nº 01207001273-2ADVOGADO: DR RODRIGO SANTOS NASCIMENTO - OAB/ES 103.508VÍTIMA: MARLI DE OLIVEIRA DE LIMA.AUTOR: LILIA DA SILVA NASCIMENTOEM ATENÇÃO AO DESPACHO DE FLS 19-V, INTIMO O ADVOGADO DR RODRIGO SANTOS NASCIMENTO - OAB/ES 103.508 PARAJUNTAR A PROCURAÇÃO PERTINENTE.

LUCIANA BRUM ORECCHIOESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

JUÍZO DA SERRA (ENT. ESPECIAL)

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO DA PRIMEIRA (1ª) VARA CÍVEL DA SERRA

COMARCA DA CAPITAL

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO: VINTE (20) DIAS

PROC. Nº 048.07.007110-4

O DR. PAULO CÉSAR DE CARVALHO, MM. JUIZDE DIREITO DA PRIMEIRA (1ª) VARA CÍVEL DASERRA, COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO, POR DESIGNAÇÃO, NA FORMADA LEI, ETC.

FAZ SABER A QUANTOS O PRESENTE EDITAL DE CITAÇÃOVIREM OU DELE NOTÍCIA E CONHECIMENTO TIVEREM,ESPECIALMENTE BRASFORTE IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃOGÊNERO ALIMENTÍCIOS LTDA., INSCRITA NO CNPJ SOB O Nº06.048.819/0001-15, NA PESSOA DE SEU REPRESENTANTE LEGAL, QUESE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, FICADEVIDAMENTE CITADA PARA RESPONDER A TODOS OS TERMOS DAAÇÃO DECLARATÓRIA, QUE LHE É PROPOSTA NESTA PRIMEIRA (1ª)VARA, POR DMA DISTRIBUIDORA S/A, CNPJ 01.928.075/0056-73, PROC.DE Nº 048.070.007110-4, PODENDO CONTESTÁ-LA, QUERENDO,DENTRO DO PRAZO LEGAL DE QUINZE (15) DIAS, SOB PENA DEREVELIA, CASO EM QUE SERÃO PRESUMIDOS ACEITOS COMOVERDADEIROS OS FATOS ARTICULADOS PELA REQUERENTE NAINICIAL, CUJA CÓPIA SE ENCONTRA NESTE CARTÓRIO DA PRIMEIRAVARA CÍVEL DA SERRA - COMARCA DA CAPITAL DE ENTRÂNCIAESPECIAL, SITA NO 2º ANDAR DO ED. DO FÓRUM, NA AV. GETÚLIOVARGAS, 250, SERRA-ES, À DISPOSIÇÃO DA CITANDA, TUDO ISTOCONFORME DESPACHO DE FLS. 42, PROLATADO PELO DR. PAULOCÉSAR DE CARVALHO - JUIZ DE DIREITO, QUE DETERMINOU ACITAÇÃO POR EDITAL.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS, ÉEXPEDIDO O PRESENTE EDITAL, O QUAL TERÁ UMA DE SUAS VIASAFIXADA NA SEDE DESTE JUÍZO, NO LUGAR DE COSTUME, E SERÁPUBLICADO NOS ÓRGÃOS DA IMPRENSA, NA FORMA DA LEI.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DA SERRA, COMARCADO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 11/12/2007. EU, CLS, ESCRIVÃOSUBSTITUTO, QUE O DIGITEI, SUBSCREVI E ASSINO.

CLAUDECIR LUIS SARMENTOESCRIVÃO SUBSTITUTO

AUTORIZADO PELO PROVIMENTO 06/98

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUIZADO DE DIREITO

JUÍZO DA 2A. VARA CRIMINAL DA SERRA

LISTA N. 04/08

JUIZ: DR. PAULO SÉRGIO BELLUCIOESCRIVÃ SUBSTITUTA: ANDRESSA MATHILDE ASSAD AZEVEDOPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. IVAN SOARES OLIVEIRA FILHO

INTIMO:

DR. JOSÉ SALOTO DE OLIVEIRAPROC. 048.080.000.184ACUSADO: GILVERSON ALVES PINTOFINS: INTIMAR DO INTERROGATÓRIO DESIGNADO PARA O DIA 27DE FEVEREIRO DE 2008, ÀS 15:00 HORAS. DR. FABIANO ODILON DE BESSA LOURETTPROC. 048.070.224.604ACUSADO: LUCIANO ANTONIO DE OLIVEIRAFINS: INTIMAR DO SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO DESIGNADO PARA ODIA 05 DE MARÇO DE 2008, ÀS 16:30 HORAS.

DRA. SIMONE SIQUEIRA MIGUEL FREITAS, DRA. TEREZINHASANT’ANA DE CASTRO, DR. HERÁCLITO COSTA MOTTA .PROC. 048.070.175.939ACUSADOS: JOCEMAR FIRMO NOGUEIRA E ARNALDO BRUNOWMJUNIORFINS: INTIMAR DO INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE LIBERDADE.

DRA. MARIA DE FÁTIMA MONTEIRO.PROC. 048.070.000.541ACUSADO: RONALD FRANÇA PIÃOFINS: INTIMAR DA AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA 07 DEAGOSTO DE 2008, ÀS 15:00 HORAS.

DR. VITOR VALÉRIO VERLOET, DR. HERACLITO COSTA MOTTAPROC. 048.070.171.581ACUSADOS: WANDERSON GONÇALVES DA CRUZ, DEIVID MARTINSJULIÃO E JOELSON SANT’ANNA VIDAL.FINS: INTIMAR DO INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE LIBERDADE.

DR. ROBERTO GOTARDO MOREIRAPROC. 048.020.014.394ACUSADO: ELOY MARINHO DE SANT’ANNAFINS: APRESENTAR DEFESA PRÉVIA.

DR. HILTON ROCHA MIRANDA SOBRINHO, DR. FÁBIO FRANÇAPAIVA, DR. JOSÉ SALOTO DE OLIVEIRA.PROC. 048.070.195.051ACUSADOS: WASHINGTON SIQUEIRA DE FARIAS, DIONE SOARES DACUNHA, IVAN DE OLIVEIRA MOREIRA.FINS: INTIMAR DO INTERROGATÓRIO DESIGNADO PARA O DIA 25DE JUNHO DE 2008, ÀS 15:30 HORAS.INTIMAR DA EXPEDIÇÃO DA CARTA PRECATÓRIA PARA A COMARCADE BELO HORIZONTE, A FIM DE SE INTERROGAR O RÉU DIONESOARES DA CUNHA.

SERRA-ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

ANDRESSA MATHILDE ASSAD AZEVEDOESCRIVÃ SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUÍZO DE DIREITO DA 6ª VARA CRIMINAL

COMARCA DA SERRA

LISTA N. 002/08

JUÍZA DE DIREITO: DR. PAULO SÉRGIO BELLUCIO


CHEFE DE SECRETARIA: NATASKA TOSCANO LUPPI DE SOUZAPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. FAGNER CRISTIAN ANDRADERODRIGUES

INTIMO:

DR. PAULO SÉRGIO HELEODORO PAGOTTE -OAB-ES 6911PROC. Nº 048.07.008280-4ACUSADO: ISMAEL BRASILEIRO DE JESUS FILHOFINS: INTIMAR PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DESIGNADA PARAO DIA 28/02/2008, ÀS 14:30 HORAS

DR. RENATO GASPARINI CONRADO DE MIRANDA -OAB-ES 10.075PROC. Nº 048.07.012915-9ACUSADO: JONATAN PESTANA SILVARESFINS: INTIMAR PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DESIGNADA PARAO DIA 12/02/2008, ÀS 16:30 HORAS

SERRA-ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

NATASKA TOSCANO LUPPI DE SOUZA CHEFE DE SECRETARIA

-**********-


3ª VARA DE FAMÍLIA DA SERRACOMARCA DA CAPITAL

A PARTE ESTÁ AMPARADA PELA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIAGRATUITA

EDITAL DE INTIMAÇÃOPRAZO DE 20 (VINTE) DIAS

PROCESSO Nº 048.04.013652-4AÇÃO DE EXECUÇÃO DE ALIMENTOS

A DRª. MARIA IGNEZ BERMUDES RODRIGUES,MM. JUÍZA DE DIREITO DA 3ª VARA DE FAMÍLIADA SERRA, COMARCA DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, POR NOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC.

FAZ SABER A(O)(S) R.O.P. E OUTRO, MENORES,REPRESENTADOS POR SUA GENITORA CLÁUDIA DE FREITASOLIVEIRA, BRASILEIRA, SOLTEIRA, DOMÉSTICA, FILHA DE ISAACPINTO DE OLIVEIRA E DE DORALICE DE FREITAS OLIVEIRA,ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, QUE FICA POISINTIMADO(A), PARA NO PRAZO DE 48 HORAS, DARPROSSEGUIMENTO AO FEITO, SOB PENA DE EXTINÇÃO. TUDO EMCONFORMIDADE COM O R. DESPACHO PROFERIDO NOS AUTOSSUPRACITADOS ÀS FLS. 63.

E, PARA QUE NINGUÉM ALEGUE IGNORÂNCIA, É PASSADOO PRESENTE EDITAL QUE VAI AFIXADO NO LUGAR DE COSTUMEDO FÓRUM E PUBLICADO, NA FORMA DA LEI.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DA SERRA, COMARCADA CAPITAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 20 DEDEZEMBRO DE 2007. EU, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA O DIGITEI.

CYNTHIA TOSCANO LUPPIESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO 3ª. VARA DE FAMÍLIA - SERRA

JUÍZA DE DIREITO TITULAR - EXMA. DR.ª MARIA IGNEZBERMUDES RODRIGUESJUIZ DE DIREITO - EXMO. DR. SERENO JOSÉ GARDIN RUBERTESCRIVÃ JUDICIÁRIA – BEL. CYNTHIA TOSCANO LUPPIESCREVENTE JURAMENTADA - AMANDA MARIA BITTENCOURTWEBER

EXPEDIENTE DO DIA 18 DE JANEIRO DE 2008

LISTA Nº 03/2008

INTIMAÇÃO, NA FORMA DO ARTIGO 236 C/C ART. 1216 DO CPC,DOS ADVOGADOS, INTIMADOS NA FORMA DA LEI.

DR. ITAMAR BALESTRERO COSTA - OAB/ES 5788DR. MARCOS ANTÔNIO GIACOMIN - OAB/ES 9732

DR. MARCOS ANTÔNIO GIACOMIN - OAB/ES 9732048.07.022575-9 - BUSCA E APREENSÃOVAO X JR - PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA ESPECIAL DESIGNADAPARA O DIA 31.01.2008, ÀS 13:30 HORAS, FICANDO CIENTE DE QUE AAUTORA DEVERÁ TRAZER AS CRIANÇAS PARA A AUDIÊNCIA;

DR. ITAMAR BALESTRERO COSTA - OAB/ES 5788048.07.016986-6 - ALIMENTOSRPCN X VRMN - PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 13/14 DOSAUTOS, QUE FIXOU ALIMENTOS PROVISÓRIOS EM 20% (VINTE PORCENTO) DOS RENDIMENTOS BRUTOS DO REQUERIDO, APÓS OSDESCONTOS DE INSS E IR, DEVENDO SER OFICIADO À EMPRESAEMPREGADORA DO ALIMENTANTE; E PARA COMPARECER ÀAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 18.02.2008, ÀS 13:20 HORAS, DEVENDO APARTE AUTORA TRAZER AS TESTEMUNHAS, INDEPENDENTE DEINTIMAÇÃO, FICANDO CIENTE DE QUE A SUA AUSÊNCIAIMPORTARÁ NO ARQUIVAMENTO DO FEITO;

DR. ITAMAR BALESTRERO COSTA - OAB/ES 5788048.07.016982-5 - ALIMENTOSRPCN X VRMN - PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 17/18 DOSAUTOS, QUE FIXOU ALIMENTOS PROVISÓRIOS EM 40% (QUARENTAPOR CENTO) DOS RENDIMENTOS BRUTOS DO REQUERIDO, APÓS OSDESCONTOS DE INSS E IR, DEVENDO SER OFICIADO À EMPRESAEMPREGADORA DO ALIMENTANTE; E PARA COMPARECER ÀAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 18.02.2008, ÀS 14:00 HORAS, DEVENDO APARTE AUTORA TRAZER AS TESTEMUNHAS, INDEPENDENTE DEINTIMAÇÃO, FICANDO CIENTE DE QUE A SUA AUSÊNCIAIMPORTARÁ NO ARQUIVAMENTO DO FEITO;

ATENCIOSAMENTE,

CYNTHIA TOSCANO LUPPIESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO1º JUIZADO DA INFÂNCIA E JUVENTUDE DA SERRA

EDITAL DE INTIMAÇÃO

PROCESSO N° 048.07.003630-5

A EXMA. SRA. DRª BRUNELLA FAUSTINIBAGLIOLI, MM. JUÍZA DE DIREITO DA VARAINFÂNCIA E JUVENTUDE DA SERRA, COMARCADO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, PORNOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC...

FAZ SABER A QUANTOS O PRESENTE EDITAL DEINTIMAÇÃO, VIREM, OU DELE NOTÍCIA E CONHECIMENTOTIVEREM, ESPECIALMENTE A SRª. DANIELE SOARES DA FONSECA,BRASILEIRA, SOLTEIRA, PROFESSORA, QUE SE ENCONTRA EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, QUE POR ESTE JUÍZO E CARTÓRIORESPECTIVOS SE PROCESSAM OS AUTOS DE AÇÃO DE BUSCA EAPREENSÃO, REQUERIDA EM FAVOR DA MENOR L.S.F.A.L, FICANDOA MESMA INTIMADA, PARA COMPARECER EM CARTÓRIO, NO PRAZODE 48 HORAS, A FIM DE MOVIMENTAR O FEITO SOB PENA DEEXTINÇÃO.


E PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS, ÉEXPEDIDO O PRESENTE EDITAL, O QUAL TERÁ UMA DE SUAS VIASAFIXADAS NA SEDE DESTE JUÍZO, NO LUGAR DE COSTUME, E, SERÁPUBLICADO NOS ÓRGÃOS DA IMPRENSA, NA FORMA DA LEI.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DA SERRA, COMARCADO ESTADO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO DIASDO MÊS DE JANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E OITO. EU, .ESCREVENTE JURAMENTADO. EU, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, QUE O FIZDIGITAR E SUBSCREVO.

BRUNELLA FAUSTINI BAGLIOLIJUÍZA DE DIREITO

-**********-



PROCESSO N° 048.05.007746-9


FAZ SABER A QUANTOS O PRESENTE EDITAL DEINTIMAÇÃO, VIREM, OU DELE NOTÍCIA E CONHECIMENTOTIVEREM, ESPECIALMENTE A SRª. IRACEMA HESPANHOL BINDA,BRASILEIRA, CASADA, APOSENTADA, QUE SE ENCONTRA EM LUGARINCERTO E NÃO SABIDO, QUE POR ESTE JUÍZO E CARTÓRIORESPECTIVOS SE PROCESSAM OS AUTOS DE AÇÃO DE GUARDA,REQUERIDA EM FAVOR DA MENOR V.B.V, FICANDO A MESMAINTIMADA, PARA COMPARECER EM CARTÓRIO A FIM DEMOVIMENTAR O FEITO SOB PENA DE EXTINÇÃO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE DA SERRA, COMARCADO ESTADO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO DIASDO MÊS DE JANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E OITO. EU,ESCREVENTE JURAMENTADO. EU, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, QUE O FIZDIGITAR E SUBSCREVO.


-**********-


EDITAL DE CITAÇÃO - PRAZO - 30-DIAS

PROCESSO N° 048.06.015895-2


FAZ SABER A QUANTOS O PRESENTE EDITAL DE CITAÇÃO,VIREM, OU DELE NOTÍCIA E CONHECIMENTO TIVEREM,ESPECIALMENTE A SRA. CLAUDIA DE CASTRO, FILHA DE CÉLIAMARIA DE CASTRO, QUE SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, QUE POR ESTE JUÍZO E CARTÓRIO RESPECTIVOS SEPROCESSAM OS AUTOS DE ADOÇÃO C/C DESITITUIÇÃO DO PODERFAMILIAR, REQUERIDA POR D.B E I.V.C EM FAVOR DO MENOR R.C.,FICANDO O MESMO CITADA, PARA TODOS OS TERMOS DAPRESENTE AÇÃO, PODENDO CONTESTÁ-LA, QUERENDO, DENTRO

DO PRAZO LEGAL DE DEZ (10) DIAS, NA FORMA DO ART. 158, DOECRIAD, INDICANDO AS PROVAS A SEREM PRODUZIDAS EOFERECENDO, DESDE LOGO, O ROL DE TESTEMUNHAS EDOCUMENTOS, TUDO EM CONFORMIDADE COM DESPACHO DE FLS.58.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS, ÉEXPEDIDO O PRESENTE EDITAL, O QUAL TERÁ UMA DE SUAS VIASAFIXADAS NA SEDE DESTE JUÍZO, NO LUGAR DE COSTUME, E, SERÁPUBLICADO NOS ÓRGÃOS DA IMPRENSA, NA FORMA DA LEI.



-**********-


EDITAL DE CITAÇÃO - PRAZO - 30-DIAS

PROCESSO N° 048.05.004437-8


FAZ SABER A QUANTOS O PRESENTE EDITAL DE CITAÇÃO,VIREM, OU DELE NOTÍCIA E CONHECIMENTO TIVEREM,ESPECIALMENTE A SRA. MARIA LÚCIA DA SILVA SANTOS,, QUE SEENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, QUE POR ESTEJUÍZO E CARTÓRIO RESPECTIVOS SE PROCESSAM OS AUTOS DEADOÇÃO C/C DESITITUIÇÃO DO PODER FAMILIAR, REQUERIDAPOR R.A.F EM FAVOR DO MENOR E.A.F., FICANDO O MESMO CITADA,PARA TODOS OS TERMOS DA PRESENTE AÇÃO, PODENDOCONTESTÁ-LA, QUERENDO, DENTRO DO PRAZO LEGAL DE DEZ (10)DIAS, NA FORMA DO ART. 158, DO ECRIAD, INDICANDO AS PROVAS ASEREM PRODUZIDAS E OFERECENDO, DESDE LOGO, O ROL DETESTEMUNHAS E DOCUMENTOS, TUDO EM CONFORMIDADE COMDESPACHO DE FLS. 40.




-**********-


JUÍZA DE DIREITO: DRª BRUNELLA FAUSTINI BAGLIOLIPROMOTORA DE JUSTIÇA: DRª ANA CAROLINA LAGE SERRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MARIA DOMINGAS MARTINS HADDADESCREVENTES JURAMENTADAS: FERNANDA BEATRIZ DE SOUZACÂMARA E JUSSIARA DOS SANTOS MARTINS DE SOUZA

LISTA DE INTIMAÇÕES DE ADVOGADOS Nº 03/08

RELAÇÃO DOS ADVOGADOS INTIMADOS NESTA LISTAGEM:DR. ANTONIO FERNANDO DE LIMA MOREIRA DA SILVA, OAB-ES13403


DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA, OAB-ES 8789DR. EDSON R. VALENTIM, OAB/ES 8251DR. FÁBIO CORDEIRO CHAMON, OAB/ES 13404DR. FABRÍCIO PAIVA CHARPINEL, OAB/ES 12543 DR. LEONARDO MARTINS GABRIELI, OAB-ES 10838DR. LUIS GUSTAVO NARCISO GUIMARÃES, OAB-ES 10997DRª. OTILIA TEÓFILO, OAB-ES 12260

01- PROCESSO Nº 048.05.017032-2 - ADOÇÃO DE MENORESREQUERENTE(S): A.P.M.P E OUTROREQUERIDO(A)(S): A.B.LADVOGADO(A)(S): DR. LEONARDO MARTINS GABRIELI, OAB-ES10838FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 13/03/08 ÀS 14:00 HS.

02- PROCESSO Nº 048.06.009762-2 - GUARDAREQUERENTE(S): R.J.SREQUERIDO(A)(S): D.J.RADVOGADO(A)(S): DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA, OAB-ES 8789FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 13/03/08 ÀS 14H30MIN.

03- PROCESSO Nº 048.07.012807-8 - GUARDA DE MENORESREQUERENTE(S): S.H.S E OUTROREQUERIDO(A)(S): S.F.S E OUTROSADVOGADO(A)(S): DR. EDSON R. VALENTIM, OAB/ES 8251FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA AUDIENCIA DE ISNTRUÇÃO EJULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 19/03/2008 ÀS 13H30MIN.

04- PROCESSO Nº 048.08.000115-8- GUARDA DE MENORESREQUERENTE(S): A.J.P E OUTROREQUERIDO(A)(S):R.A.P.BADVOGADO(A)(S): DR. FABRÍCIO PAIVA CHARPINEL, OAB/ES 12543E DR. LUIS GUSTAVO NARCISO GUIMARÃES, OAB-ES 10997FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS,EMENDAR A INICIAL, ATENDENDO AO DISPOSTO DO ART. 165, IV,DO ECA, BEM COMO JUNTANDO AOS AUTOS A DECLARAÇÃO DEQUE TRATA O ITEM “C” DOS PEDIDOS FORMULADOS NAEXORDIAL.

05- PROCESSO Nº 048.03.010463-1 - ALVARÁ JUDICIAL REQUERENTE(S): M.B.A.CREQUERIDO(A)(S): P.B.C.ADVOGADO(A)(S): DR FÁBIO CORDEIRO CHAMON, OAB/ES 13404FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA TOMAR CIÊNCIA DO R.DESPACHO DE FLS. 50 QUE DEFERIU O PEDIDO DE VISTA DOSAUTOS FORA DO CARTÓRIO PELO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

06- PROCESSO Nº 048.07.017215-9 - RPERESENTAÇÃO CONTRAMENORREQUERENTE(S): MPREQUERIDO(A)(S): A.D.P.SADVOGADO(A)(S): DRª. OTILIA TEÓFILO, OAB-ES 12260FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA AUDIÊNCIA EMCONTINUAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 05/03/08 ÀS 13H30MIN.

07- PROCESSO Nº 048.07.021210-4 - REPRESENTAÇÃO CONTRAMENORREQUERENTE(S): MPREQUERIDO(A)(S): W.J.SADVOGADO(A)(S): DR. ANTONIO FERNANDO DE LIMA MOREIRADA SILVA, OAB-ES 13403FINALIDADE: FICA INTIMADO PARA AUDIÊNCIA EMCONTINUAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 05/03/08 ÀS 15:00HORAS.

SERRA, 18 DE JANEIRO DE 2008.

MARIA DOMINGAS MARTINS HADDADESCRIVÃ JUDICIÁRIA

AUTORIZADA PELO PROVIMENTO 02/98


VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL, REGISTROS PÚBLICOS EMEIO AMBIENTE DE SERRA

LISTA N.º 03/2008 - INTIMAÇÕES

JUIZ SUBSTITUTO: DR. SERENO JOSÉ GARDIN RUBERTPROMOTORA DE JUSTIÇA: DR. ADIB JOSÉ FAIÇALESCRIVÃ JUDICIÁRIA: CARMEN DÉA DOS SANTOS BASILIO ESCREVENTES JURAMENTADAS: MARIA NILMA VALLANDRO.

RELAÇÃO DOS DOUTOS ADVOGADOS NA FORMA DO CÓDIGO DENORMAS DA EGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DESTEESTADO.

ADRIANO GOMES DE OLIVEIRA E SILVAALESSANDRA PIOLIALEXANDRE NOGUEIRA ALVESANDERSON ALMEIDA SANTOSANDERSON MORANDI CASTIGLIONIANTONIO CÉSAR AMONANTÔNIO CÉSAR CAMPOS TACKLAARELETE ULIANA.ARTENIO MERÇONCARLA GIOVANNOTTI DORSCHCARLOS ALBERTO VALIATTI LOPESCAROLINA BONADIMAN ESTEVESCESAR PIANTAVIGNACHRISTIANI BORGES FERREIRA PACHECO.CLAUDIO PENEDO MADUREIRAEVALTI LUZIA COSTAFABRICIO DE FREITAS MARTINSFÁTIMA MIGUELFRANCISCA DOMINGOS VIEIRA SARTÓRIOFRANCISCO A. CARDOSO FERREIRAGENÉSIO BELTRÃO FILHOGILBERTO SIQUEIRA AZZARIGIOVANNA MAZZELLI ALMEIDA MOTTAGUILHERME GUERRA REISGUSTAVO SUCCI E SILVAJAQUELINE CAMPOS DA COSTAJENNIFER DE JESUS FORRECHIJOÃO PAULO CARDOSO CORDEIROJORGE FERNANDO PETRA DE MACEDOJOSÉ AILTON BAPTISTA JUNIORKÁTIA LEÃO BORGES DE ALMEIDAKLAUSS COUTINHO BARROSLANIA ROVENIA C. DE CARVALHOLEONARDO DUARTE BERTULOSOLEOPOLDO DAHER MARTINSLUCIANO KELLY DO NASCIMENTOLUIZ FERNANDO NOGUEIRA MOREIRALUIZ ALFREDO DE SOUZA E MELLOMARCIA CRISTINA ENGELHARDT BITTIMÁRCIA REGINA RODRIGUES ALVESMARIA LUCIA FAVALESSA SCARDUA.MARIA DA PENHA BORGESMARIA JOSÉ MARCONDES PIMENTAMARIA ANTONIA DE AZEVEDO MOREIRAMARIANA MARTINS BARROSMARIO PEREIRA DO NASCIMENTO FILHOMONICA PERIN ROCHAMONIQUE FAVALESSA SCARDUANAMYR CARLOS DE SOUZA FILHONILO MARCIO BRAUNOSNI DE FARIAS JUNIORPEDRO JOSÉ GOMES DA SILVAPEDRO SOBRINO PORTO VIRGOLINORENATO MOTA VELLORENATO GASPARINI C. DE MIRANDARODRIGO RABELLO VIEIRARODRIGO ARAUJO FONSECA HOLZROWENA FERREIRA TOVAR


SIMONE DA SILVA ZANI ERLERTHEREZA LUIZA MORANDI CASTIGLIONITHIAGO SOUZA BAIOCOTIAGO SIMONI NACIFVICENTE SANTORIO FILHO

PROC. Nº 1133/96 (048 980 299 563) - ORDINÁRIA ADVOGADO(S): DR.ª LANIA ROVENIA C. DE CARVALHO, DR.ªEVALTI LUZIA COSTAREQUERENTE: CASA DOS PNEUS LTDA..REQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 185Vº PARA NOPRAZO DE 10 DIAS DIZER SE AINDA TEM INTERESSE DOPROSSEGUIMENTO DO FEITO, SOB PENA DE EXTINÇÃO, PORDESISTÊNCIA.

PROC. Nº 048 070 035 307 - MANDADO DE SEGURANÇA ADVOGADO(S): DR.ª MARIANA MARTINS BARROSIMPETRANTE: EDSON MARTINS IMPETRADO: SECRETARIA DE ESTADO DA FAZENDAFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 72 PARA ASCONTRA-RAZÕES DE APELAÇÃO, NO PRAZO LEGAL.

PROC. Nº 048 053 474 - INTERDITO PROIBITÓRIOADVOGADO(S): DR. ANTÔNIO CÉSAR CAMPOS TACKLA.REQUERENTE: SOPHIA MARIA DA SILVA BARCELLOSREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 45 PARA O PREPARO,NO VALOR DE R$ 2.044,24, SOB PENA DE CANCELAMENTO DADISTRIBUIÇÃO

PROCESSO N. 921/96 (048 980 299 571) - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO: DR.ª MONIQUE FAVALESSA SCARDUA, DR.ª MARIALUCIA FAVALESSA SCARDUA.AVGODADO: DR. CESARPIANTAVIGNA, DR, LEONARDO DUARTE BERTULOSO, DR.ANDERSON ALMEIDA SANTOS, DR. FABRICIO DE FREITASMARTINS, DR.ª ARELETE ULIANA.REQUERENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOREQUERIDO: ROBERTO ZAMPERLINIFICA(M) INTIMADO(S) DA R. DECISÃO DE FL. 438, QUE JULGOUIMPROCEDENTES OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

PROCESSO N. 048 080 000 531 - MANDADO DE SEGURANÇAADVOGADO: DR. JOÃO PAULO CARDOSO CORDEIROIMPETRANTE: ALGADERMIS IND. E COM. LTDA.IMPETRADO: CHEFE DA AGENCIA ESTADUAL DE SERRAFICA(M) INTIMADO(S) PARA O PREPARO PRÉVIO NO VALOR DER$108,39, NO PRAZO LEGAL.

PROCESSO N. 048 070 195 234 - OBRIGAÇÃO DE FAZERADVOGADO: DR.ª ALESSANDRA PIOLIREQUERENTE: OSEIAS AMARAL SILVESTREREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA(M) INTIMADO(S) PARA SE MANIFESTAR SOBRE ACONTRATAÇÃO E DOCUMENTOS NO PRAZO LEGAL.

PROCESSO N. 048 050 025 740 - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO: DR. KLAUSS COUTINHO BARROSREQUERENTE: PETROLEO BRASILEIRO S/A PETROBRÁSREQUERIDO: IBRATA MINERAÇÃO LTDA.FICA(M) INTIMADO(S) DA DEVOLUÇÃO DO OFÍCIO DE CITAÇÃO DAIPUÃ TRANSPORTES LTDA., PARA FORNECER O ENDEREÇOCORRETO.

PROCESSO N. 3557/99 (048 990 055 062) - EXECUÇÃO FISCAL ADVOGADO: DR. NILO MARCIO BRAUNEXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO: CONCREMIX S/A.FICA INTIMADO PARA SE MANIFESTAR, JÁ QUE TRANSCORREU OPRAZO DE SUSPENSÃO

PROCESSO N. 6109/02 (048 020 044 136) - PRODUÇÃO ANTEC. DEPROVASADVOGADO: DR. JOÃO PAULO CARDOSO CORDEIRO

REQUERENTE: BARTER LTDA..REQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICAM INTIMADO PARA SE MANIFESTAR SOBRE A FALA DO SR.PERITO, À FL. 248, E REQUERER O QUE DE DIREITO.

PROCESSO N. 048 070 183 354 - OBRIGAÇÃO DE FAZER ADVOGADO: DR. PEDRO JOSÉ GOMES DA SILVA, DR. NAMYRCARLOS DE SOUZA FILHOREQUERENTE: ANTONIO JULIO DA ROCHA COELHOREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.FICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FL. 28 QUE HOMOLOGOU ADESISTÊNCIA DO PEDIDO.

PROCESSO N. 6424/02 (048 020 073 390) - REPARAÇÃO DE DANOS ADVOGADO: DR.ª MARCIA CRISTINA ENGELHARDT BITTIREQUERENTE: ESPÓLIO DE ROMUALDO MONTEIRO DE SOUZAREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 338 PARAESPECIFICAREM AS PROVAS QUE PRETENDEM PRODUZIR.

PROCESSO N.048070 179 535 - DECLARATÓRIAADVOGADO: DR.ª MONICA PERIN ROCHA, DR.ª CAROLINABONADIMAN ESTEVESREQUERENTE: MARIA DA PENHA PETRONETTOREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.FICA INTIMADO PARA PROVIDENCIAR CÓPIA DA EMENDA DAINICIAL PARA EFETIVAR A CITAÇÃO

PROCESSO N. 048 070 120 133 - ORDINÁRIAREQUERENTE: KEILA MARCIA SILVA DE SOUZAREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.FICA INTIMADA DA R. SENTENÇA DE FL.32 QUE HOMOLOGOU ADESISTÊNCIA DO FEITO

PROCESSO N. 048 070 185 532 - CAUTELAR ADVOGADO: DR. GUILHERME GUERRA REIS.REQUERENTE: KRIAÇO FERRAGENS E MATERIAIS DE CONSTRUÇÃOLTDA.REQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA INTIMADO DO R. DESPACHO DE FL. 34 QUE DETERMINOU OCANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO DO FEITO

PROCESSO N. 048 070 028 658 - ORDINÁRIA ADVOGADO: DR. GENÉSIO BELTRÃO FILHO.REQUERENTE: SUPPINREQUERIDO: CARLETI CROMIUM LTDA.FICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FL. 32 QUE HOMOLOGOU ADESISTÊNCIA DA AÇÃO. CUSTAS NA FORMA DA LEI

PROCESSO N. 048 070 181 390 - USUCAPIÃOADVOGADO: DR. JOSÉ AILTON BAPTISTA JUNIORREQUERENTE: ARLETE SOLDANI GONDIMREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICAM INTIMADOS DA R. SENTENÇA DE FL. 15 QUE HOMOLOGOU ADESISTÊNCIA. CUSTAS NA FORMA DA LEI.

PROCESSO N. 3554/99 (048 990 055 021) - EXECUÇÃO FISCALADVOGADO: DR. KLAUSS COUTINHO BARROSEXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO: CRIAVEST CRIAÇÕES VESTUÁRIOS LTDA..FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 67 PARA REQUERER OQUE DE DIREITO

PROCESSO N. 048 070 049 217 - ORDINÁRIA ADVOGADO: DR. LUIZ FERNANDO NOGUEIRA MOREIRAREQUERENTE: GRACIMERI VIEIRA SOEIRO DE CASTROREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 102Vº, PARA DIZER SEPRETENDE PRODUZIR PROVAS, ESPECIFICANDO-AS EM CASOPOSITIVO, VEZ QUE O AUTOR REQUEREU O JULGAMENTOANTECIPADO DA LIDE.

PROCESSO N. 048 070 091 508 - REQUERIMENTOADVOGADO: DR.ª JAQUELINE CAMPOS DA COSTA


REQUERENTE: KINDEMAN GLEISON SILVA LEÃOREQUERIDO: E.E.E.F. MANOEL LOPES FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 28 PARA EMENDAR AINICIAL, ADEQUANDO O POLO PASSIVO.

PROCESSO N. 048 070 138 242 - ORDINÁRIA ADVOGADO: DR.ª CARLA GIOVANNOTTI DORSCHREQUERENTE: AUTO SERVIÇO PLANANTO LTDA.-ME.REQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 85 PARA DIZER SEPRETENDE PRODUZIR PROVAS, ESPECIFICANDO-AS

PROCESSO N. 9196/04 (048 040 003 930) - ORDINÁRIAADVOGADO: DR. VICENTE SANTORIO FILHO.REQUERENTE: SUPPIN.REQUERIDO: TRANSALFA TRANSPORTE DE CARGAS ETERRAPLANAGEM LTDA.FICA(M) INTIMADO(S) DA R. SENTENÇA DE FL. 106 QUEHOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA DA AÇÃO. CUSTAS NAFORMA DA LEI.

PROCESSO N. 048 070 183 362 - OBRIGAÇÃO DE FAZERADVOGADO: DR. JOÃO PAULO CARDOSO CORDEIROREQUERENTE: CARLOS MAGNO NORBIATO FRAGAREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.FICA INTIMADO DA. R. SENTENÇA DE FL. 27 QUE HOMOLOGOU ADESISTÊNCIA DA AÇÃO. SEM CUSTAS.

PROCESSO N. 048 070 172 837 - ORDINÁRIA ADVOGADO: DR. JOÃO PAULO CARDOSO CORDEIROREQUERENTE: INES BERMUDES DOS SANTOS.REQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA INTIMADO DO R. DESPACHO DE FL. 45 PARA COMPROVAR OFORNECIMENTO ESPONTÂNEO DO MEDICAMENTO, CONFORMEALEGADO NA CONTESTAÇÃO, BEM COMO PARA DIZER SEPRETENDE A PRODUÇÃO DE PROVAS, ESPECIFICANDO-AS EM CASOPOSITIVO

PROCESSO N. 048 040 081 498 - ORDINÁRIAADVOGADO: DR. LUIZ ALFREDO DE SOUZA E MELLO, DR.ALEXANDRE NOGUEIRA ALVESREQUERENTE: JOÃO BATISTA SANTOSREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA INTIMADO DO R. DESPACHO DE FL.108 PARA ESPECIFICAREMAS PROVAS QUE PRETENDEM PRODUZIR

PROCESSO N. 3556/99 (048 990 055 047) - EXECUÇÃO FISCALADVOGADO: DR. KLAUSS COUTINHO BARROSEXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO: CONCREMIX S/AFICA INTIMADO DO R. DESPACHO DE FL. 91 PARA REQUERER O QUEDE DIREITO, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

PROCESSO N. 048 070 003 321 - DECLARATÓRIAADVOGADO: DRA JENNIFER DE JESUS FORRECHI, DR. THIAGOSOUZA BAIOCOREQUERENTE: MARCOS ULTIMAR OHNESORGREQUERIDO: DETRAN.FICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FLS. 38/39 QUE JULGOUPROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO, MANTENDO A DECISÃO DE FL.11 E VERSO. SEM CONDENAÇÃO EM CUSTAS E HONORÁRIOS.

PROCESSO N. 048 070 130 314 - MANDADO DE SEGURANÇAADVOGADO: DR.ª KÁTIA LEÃO BORGES DE ALMEIDAIMPETRANTE: SQUALUS INDUSTRIA E COMERCIO LTDA.IMPETRADO: AGENTE DA RECEITA ESTADUAL DE SERRAFICA(M) INTIMADO(S) DA R. SENTENÇA DE FL. 31/32 QUE JULGOUEXTINTO O FEITO SEM JULGAMENTO DO MÉRITO. CUSTAS NAFORMA DA LEI

PROCESSO N. 048 070 077 341 - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO: DR.ª GIOVANNA MAZZELLI ALMEIDA MOTTADESAPROPRIANTE: ESCELSADESAPROPRIADO: VICENTE DE PAULO RIBEIRO E OUTRO

FICA INTIMADO DO R. DESPACHO DE FL. 292, PARA, CASO QUEIRA,INDICAR ASSISTENTE E QUESITOS, NO PRAZO DE 05 DIAS.

PROCESSO N. 048 9807/04 (048 040 177 999) - ORDINÁRIAADVOGADO: DR. PEDRO SOBRINO PORTO VIRGOLINOREQUERENTE: EDMILSON JOSÉ DA SILVAREQUERIDO:ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 181Vº PARA CIÊNCIADOS DOCUMENTOS JUNTADOS À FL. 161/175

PROCESSO N. 048 070 172 803 - ORDINÁRIAADVOGADO: DR. JOÃO PAULO CARDOSO CORDEIRO, DR.ª MARIADA PENHA BORGESREQUERENTE: PAULO MENDES DA SILVAREQUERIDO: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 41. AO AUTOR PARACIÊNCIA DOS TERMOS DA CONTESTAÇÃO E EM ESPECIAL DO DOC.DE FL. 30/40. E ÀS PARTES PARA ESPECIFICAREM AS PROVAS QUEPRETENDEM PRODUZIR.

PROCESSO N. 048 050 073 260 - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO: DR. LUCIANO KELLY DO NASCIMENTOREQUERENTE: CETURB-VG REQUERIDO: ROBINSON LEÃO CASTELLO E OUTROSFICA(M) INTIMADO(S) DO. DESPACHO DE FL. 127 DA REMESSA DOSAUTOS PARA ESTA VARA.

PROCESSO N. 048 060 000 642 - CONSTITUIÇÃO DE SERVIDÃO ADVOGADO: DR. FRANCISCO A. CARDOSO FERREIRA, DR.ªROWENA FERREIRA TOVARREQUERENTE: CESANREQUERIDO: SOBRITA INDUSTRIAL S/AFICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 178Vº PARAINDICAREM ASSISTENTES TÉCNICOS E QUESITOS, EM 05 DIAS,DEVENDO A EXPROPRIADA EFETUAR O DEPÓSITO DOSHONORÁRIOS PERICIAIS

PROCESSO N. 048 070 077 317 - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO: DR.ª THEREZA LUIZA MORANDI CASTIGLIONI, DR.ANDERSON MORANDI CASTIGLIONI, DR.ª SIMONE DA SILVAZANI ERLER, DR.ª CHRISTIANI BORGES FERREIRA PACHECO.REQUERENTE: ESCELSAREQUERIDO: JOSÉ NILO DOS SANTOS SOARESFICA(M) INTIMADO(S) PARA QUE SE MANIFESTEM SOBRE O LAUDOPERICIAL APRESENTADO.

PROCESSO N. 048 070 077 275 - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO: DR.ª THEREZA LUIZA MORANDI CASTIGLIONI, DR.ANDERSON MORANDI CASTIGLIONI, DR.ª SIMONE DA SILVAZANI ERLER, DR.ª CHRISTIANI BORGES FERREIRA PACHECO.REQUERENTE: ESCELSAREQUERIDO: SEVERO ALTOÉFICA(M) INTIMADO(S) PARA SE MANIFESTAREM SOBRE O LAUDOPERICIAL APRESENTADO

PROCESSO N. 048 070 077 267 - DESAPROPRIAÇÃOADVOGADO(S): DR.ª THEREZA LUIZA MORANDI CASTIGLIONI,DR. ANDERSON MORANDI CASTIGLIONI, DR.ª SIMONE DA SILVAZANI ERLER, DR.ª CHRISTIANI BORGES FERREIRA PACHECO.REQUERENTE: ESCELSAREQUERIDO: JOÃO CARLOS RIBEIRO E OUTROFICA(M) INTIMADO(S) PARA SE MANIFESTAREM SOBRE O LAUDOPERICIAL APRESENTADO.

PROCESSO N. 048 070 149 017 - CARTA PRECATÓRIA (EXECUÇÃOFISCAL 014070000246) ADVOGADO: DR. ARTENIO MERÇON, DR. RODRIGO RABELLOVIEIRADEPRECANTE: JUÍZO DE COLATINA - ESTADO DO ESPÍRITO SANTODEPRECADO: ESTE JUÍZO - MERCANTIL PINHEIRO LTDA.FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL.49 PARA SEMANIFESTAR SOBRE O BEM NOMEADO À PENHORA.


PROCESSO N. 048 070 148 985 - CARTA PRECATÓRIA (EXECUÇÃOFISCAL 014060024628) ADVOGADO: DR. CLAUDIO PENEDO MADUREIRA, DR. RODRIGORABELLO VIEIRADEPRECANTE: JUÍZO DE COLATINA - ESTADO DO ESPÍRITO SANTODEPRECADO: ESTE JUÍZO - MERCANTIL PINHEIRO LTDA.FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 49 PARA SEMANIFESTAR SOBRE O BEM NOMEADO À PENHORA.

PROCESSO N. 048 070 148 993 - CARTA PRECATÓRIA (EXECUÇÃOFISCAL 014070004719) ADVOGADO: DR. ARTENIO MERÇON, DR. RODRIGO RABELLOVIEIRADEPRECANTE: JUÍZO DE COLATINA - ESTADO DO ESPÍRITO SANTODEPRECADO: ESTE JUÍZO - MERCANTIL PINHEIRO LTDA.FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 50 PARA SEMANIFESTAR SOBRE O BEM NOMEADO À PENHORA

PROCESSO N. 048 070 149 025 - CARTA PRECATÓRIA (EXECUÇÃOFISCAL 014070004727) ADVOGADO: DR. ARTENIO MERÇON, DR. RODRIGO RABELLOVIEIRADEPRECANTE: JUÍZO DE COLATINA - ESTADO DO ESPÍRITO SANTODEPRECADO: ESTE JUÍZO - MERCANTIL PINHEIRO LTDA.FICA(M) INTIMADO(S) DO R. DESPACHO DE FL. 50 PARA SEMANIFESTAR SOBRE O BEM NOMEADO À PENHORA

PROCESSO N. 048 070 038 996 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR.ª MÁRCIA REGINA RODRIGUES ALVESREQUERENTE: MARA JACIONI PAGOTTOFICA INTIMADO PARA ATENDER A MANIFESTAÇÃO DO MINISTÉRIOPÚBLICO DE FL. 74, TRAZENDO AOS AUTOS CERTIDÕES NEGATIVASDO DISTRIBUIDOR DA JUSTIÇA ESTADUAL, CÍVEL E CRIMINAL DAGRANDE VITÓRIA; CERTIDÕES NEGATIVAS DE JOSÉ MORETO,MARIA MADALENA BONELAR SOUTO, MARCOS JASSON PAGOTTO,DO CARTÓRIO DISTRIBUIDOR DA JUSTIÇA ESTADUAL CÍVEL ECRIMINAL DA GRANDE VITÓRIA, DA JUSTIÇA ELEITORAL, JUSTIÇAFEDERAL E DOS CARTÓRIOS DE PROTESTOS DE TÍTULOS, E AINDAPARA PROCEDEREM A REGULARIZAÇÃO DO DOCUMENTO DE FL. 18QUE DEVERÁ SER PROCEDIDA POR TRADUTOR JURAMENTADO

PROCESSO N. 048 070 195 481 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. RODRIGO ARAUJO FONSECA HOLZREQUERENTE: ESTER GRAUNKE ALTICIAFICA INTIMADO PARA ATENDER A MANIFESTAÇÃO DO MINISTÉRIOPÚBLICO DE FL. 14, PARA JUNTAR PROCURAÇÃO DE GEIZILA CARLAGRAUNKE ALTICIA, JÁ QUE JÁ ADQUIRIU A MAIORIDADE

PROCESSO N. 048 070 189 526 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. GUSTAVO SUCCI E SILVAREQUERENTE: ELIMONDA MOURA GOULARTFICA INTIMADO PARA ATENDER A MANIFESTAÇÃO DO MINISTÉRIOPÚBLICO DE FL. 19, TRAZENDO AOS AUTOS CERTIDÕES NEGATIVASDO DISTRIBUIDOR DA JUSTIÇA ESTADUAL, CÍVEL (INCLUSIVEORFÃOS E SUCESSÕES) E CRIMINAL DA GRANDE VITÓRIA, DAJUSTIÇA ELEITORAL E DOS CARTÓRIOS DE PROTESTOS DE TÍTULOS

PROCESSO N. 048 060 145 371 - RETIFICAÇÃO DE REGISTRO CIVILADVOGADO: DR.ª MARCIA REGINA RODRIGUES ALVESREQUERENTE: RODRIGO DOS SANTOS GOMESFICA INTIMADO PARA DIZER SE A R. SENTENÇA FORACOMPLETAMENTE ATENDIDA.

PROCESSO N. 048 070 144 075 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR.ª MARIA JOSÉ MARCONDES PIMENTAREQUERENTE: SILMARA LISBOA DE SOUZAFICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FL. 14 QUE DETERMINOU OCANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO E ARQUIVAMENTO DO FEITO.

PROCESSO N. 048 060 062 451 - ORDINÁRIAADVOGADO: DR.RENATO MOTA VELLOREQUERENTE: ABRASTONE DO BRASIL LTDA

FICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FL. 87 QUE HOMOLOGOU ADESISTÊNCIA E EXTINGUIU O FEITO NA FORMA DO ART. 267, VIIIDO CPC. SEM CUSTAS.

PROCESSO N. 7531/03 (048 030 066 426) - NOTIFICAÇÃO JUDICIALADVOGADO: DR.ª FRANCISCA DOMINGOS VIEIRA SARTÓRIONOTIFICANTE: KRM CONSTRUÇÕES E SANEAMENTO LTDA.FICA INTIMADO PARA COMPARECER EM CARTÓRIO A FIM DE QUELHE SEJAM ENTREGUES OS AUTOS.

PROCESSO N. 048 070 163 554 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. TIAGO SIMONI NACIFREQUERENTE: ROSANGELA MARCHEZIFICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FL. 41 QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO. SEM CUSTAS.

PROCESSO N. 048 070 194 658 - RETIFICAÇÃOADVOGADO: DR.ª MARIA JOSÉ MARCONDES PIMENTAREQUERENTE: LUCI GARCIA REZENDEFICA INTIMADO PARA JUNTAR CÓPIA DA CERTIDÃO DENASCIMENTO DE VALDEMIRO ESCARPINI REZENDE.

PROCESSO N. 048 070 054 118 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DRA, MARCIA REGINA RODRIGUES ALVESREQUERENTE: HANDERSON DAZILIOFICA INTIMADO PARA REGULARIZAR A TRADUÇÃO DE FL. 22.

PROCESSO N. 048 060 093 563 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR.ª MARCIA REGINA RODRIGUES ALVESREQUERENTE: JOÃO ZANNIFICA INTIMADO PARA JUNTADA DE CÓPIA DE CERTIDÃO DENASCIMENTO OU CASAMENTO DE MARIA MONICA PARMAGNANE EMARIA JOSÉ DA SILVA

PROCESSO N. 048 070 004 626 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. MARIO PEREIRA DO NASCIMENTO FILHOREQUERENTE: ALZIRA LEMOSFICA INTIMADO DO DEFERIMENTO DO PRAZO REQUERIDO À FL. 24.

PROCESSO N. 048 060 173 951 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPESREQUERENTE: HUGO ESTACIO RONCONIFICA INTIMADO PARA QUE LHE SEJA ENTREGUE A CERTIDÃORETIFICADA DE HUGO ESTACIO RONCONI E HUGO CAETANORONCONI

PROCESSO N. 048 070 219 497 - AUTORIZAÇÃO JUDICIALADVOGADO: DR. ANTONIO CÉSAR AMONREQUERENTE: MARCOS PEREIRA FERNANDESFICA INTIMADO DA R. SENTENÇA DE FL. 11 QUE DEFERIU OPEDIDO.

PROCESSO N. 048 070 226 559 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. LEOPOLDO DAHER MARTINSREQUERENTE: PETROVIX INC. E LOC. LTDA. MEFICA INTIMADO PARA O PAGAMENTO DAS CUSTAS PRÉVIAS, NOVALOR DE R$112,27, NO PRAZO LEGAL.

PROCESSO N. 048 060 067 518 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR.ª FÁTIMA MIGUELREQUERENTE: MARIA DE LOURDES PIOL LIMAFICA INTIMADO PARA INFORMAR SE A R. SENTENÇA FORAATENDIDA INTEGRALMENTE.

048 060 029 666 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. GILBERTO SIQUEIRA AZZARIREQUERENTE: LUIZ ALBERTO ARCARIFICA INTIMADO PARA INFORMAR SE A R. SENTENÇA FORAATENDIDA INTEGRALMENTE.

PROCESSO N. 3150/99 (048 980 304 900) - DECLARATÓRIAADVOGADO: DR. JORGE FERNANDO PETRA DE MACEDOREQUERENTE: CLARAS RIFAS BODDYREQUERIDO: ESPÓLIO DE EGIDIO JOSÉ RABELO.


FICA INTIMADO DO DESARQUIVAMENTO DOS AUTOS.

PROCESSO N. 048 070 212 294 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR.ª MARIA ANTONIA DE AZEVEDO MOREIRAREQUERENTE: VITALINO ZAMIAN E OUTROSFICA INTIMADO PARA O PAGAMENTO DAS CUSTAS PRÉVIAS NOVALOR DE R$156,10, NO PRAZO LEGAL.

PROCESSO N. 048 070 149 033 - CARTA PRECATÓRIA (EXECUÇÃOFISCAL 014070005088) ADVOGADO: DR. ARTENIO MERÇON, DR. RODRIGO RABELLOVIEIRADEPRECANTE: JUÍZO DE COLATINA - ESTADO DO ESDEPRECADO: ESTE JUÍZO - MERCANTIL PINHEIRO LTDA.FICA INTIMADO DO R. DESPACHO DE FL. 49 PARA SE MANIFESTARQUANTO AOS BENS NOMEADOS.

PROCESSO N. 048 070 050 173 - RETIFICAÇÃOADVOGADO: DR. OSNI DE FARIAS JUNIORREQUERENTE: SIMONE FERREIRA DE ANDRADEFICA INTIMADO PARA QUE LHE SEJA ENTREGUE A CERTIDÃO JÁRETIFICADA.

PROCESSO N. 048 070 044 895 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. ADRIANO GOMES DE OLIVEIRA E SILVAREQUERENTE: JOSILANE MARTINS FLORAFICA INTIMADO PARA QUE LHE SEJA ENTREGUE A CERTIDÃO JÁRETIFICADA.

PROCESSO N. 048 070 014 567 - RETIFICAÇÃOADVOGADO: DR. RENATO GASPARINI C. DE MIRANDAREQUERENTE: FRANCISCO MARIO RIBEIRO DE SOUZAFICA INTIMADO PARA QUE LHE SEJA ENTREGUE A CERTIDÃO JÁRETIFICADA.

PROCESSO N. 048 070 028 773 - RETIFICAÇÃO DE REGISTROADVOGADO: DR. RENATO GASPARINI C. DE MIRANDAREQUERENTE: MARIA RITA AGRIPINI DANTASFICA INTIMADO PARA QUE SEJA ENTREGUE A CERTIDÃO JÁRETIFICADA.

SERRA-ES, 17 DE JANEIRO DE 2008

CARMEN DÉA DOS SANTOS BASILIOESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCARTÓRIO DO 2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL

COMARCA DA SERRA

LISTAGEM DE INTIMAÇÃO Nº 003/2008

JUIZ DE DIREITO: DR. JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETOESCRIVÃ JUDICIÁRIA: ROSSANA GUASTI DE ALMEIDA CASTROESCREVENTES JURAMENTADOS: AMIN SUHET MUSSI, IVANAMARIA DE MORAES CARVALHO, LENNY GUASTI DE ALMEIDACASTRO E PATRÍCIA FAÉ DE CASTRO

RELAÇÃO ALFABÉTICA DOS ADVOGADOS INTIMADOS:

DRª AGUIDA DA COSTA SANTOS - OAB/ES 10.806;DR. ALTAIR CARLOS GOMES - OAB/ES 2111;DRª ANA CARLA DE OLIVEIRA BRINGUENTE - OAB/ES 11.380;DRª ANA CECILIA SILVERIO NASCIMENTO - OAB/ES 11.455;DRª ANDRA MARA VALLADARES SARMENTO - OAB/ES 7833;DR. ANTONIO NACIF NICOLAU - OAB/ES 3463;DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA - OAB/ES 8789;DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA - OAB/ES 8789;DR. BRUNO REIS FINAMORE SIMONI - OAB/ES 5850;DR. BRUNO RIBEIRO DE SOUZA BENEZATH - OAB/ES 9160;DR. BRUNO RIBEIRO DE SOUZA BENEZATH - OAB/ES 9160;DR. CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPES - OAB/ES 6095;

DR. CARLOS MÁGNO DE JESUS VERÍSSIMO - OAB/ES 494-A;DR. CARLOS MÁGNO DE JESUS VERÍSSIMO - OAB/ES 494-A;DR. CARLOS SABINO DE OLIVEIRA - OAB/ES 8419;DRª CAROLINE RAMOS ANTUNES BASTOS - OAB/ES 12.259;DR. CLÁUDIO MIRANDA CÓ - OAB/ES 4644;DR. CLOVIS LISBOA DOS SANTOS JUNIOR - OAB/ES 6751;DRª DENISE PEÇANHA SARMENTO DOUGLIOTTI - OAB/ES 4515;DR. EDVALDO LUIZ MAI - OAB/ES 8774;DR. ELIEZER BORRET - OAB/ES 2998;DRª ELZA AUXILIADORA LOSS DOS REIS - OAB/ES 6297;DR. ENOCK SAMPAIO TORRES - OAB/ES 8703;DR. ENOCK SAMPAIO TORRES - OAB/ES 8703;DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO - OAB/ES 9168;DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO - OAB/ES 9168;DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO - OAB/ES 9168;DR. FÁBIO DAHER BORGES - OAB/ES 5335;DR. FLÁVIO NARCÍSO CAMPOS - OAB/ES 11.779;DR. GILBERTO SIQUEIRA AZZARI - OAB/ES 3635;DR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANO - OAB/ES 10.371;DR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANO - OAB/ES 10.371;DRª JANE MORAES - OAB/ES 10.862;DRª JEANE PINTO DE CASTRO - OAB/ES 13.751;DR. JERONYMO DE BARROS ZANANDRÉA - OAB/ES 4204;DR. JOÃO HILÁRIO LIEVORE DE BRANDÃO - OAB/ES 10.133;DR. JOSÉ EDUARDO COELHO DIAS - OAB/ES 5509;DR. JOSIAS MARQUES DE AZEVEDO - OAB/ES 3652;DRª KILLIANN JEANNE FARONI - OAB/ES 8434;DRª LUCÉLIA GONÇALVES DE REZENDE - OAB/ES 6070;DR. MARCOS UMBERTO CANUTO - OAB/ES 7109;DRª MARIA DA PENHA GUIMARÃES JÚNIOR - OAB/ES 11.919;DRª MARILENE LIMA - OAB/ES 4636;DRª MARILENE LIMA - OAB/ES 4636;DRª MARILENE NICOLAU - OAB/ES 5946;DR. MARQUIVALDO DIAS CUNHA - OAB/ES 235-B;DRª NADIR PATROCÍNIO VIEIRA - OAB/ES 3981;DR. NIELSON GERALDO ROCHA - OAB/ES 10.478;DR. RAPHAEL RIBEIRO SANCHES - OAB/ES 13.275;DR. RENATO DEL SILVA AUGUSTO - OAB/ES 7453;DR. RODRIGO LUBE - OAB/ES 11.869;DR. RONALDO LOUZADA BERNARDO - OAB/ES 1959;DRª ROZALINDA NAZARETH SAMPAIO SCHERRER - OAB/ES 7386;DR. RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM - OAB/ES 10.666;DR. RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM - OAB/ES 10.666;DR. SÉRGIO CARLOS DE SOUZA - OAB/ES 5462;DRª VALÉRIA MARIA CID PINTO - OAB/ES 5242;DRª VALÉRIA MARIA CID PINTO - OAB/ES 5242;DR. VALTAZAR MACHADO - OAB/ES 9442;DR. WESLEY MARGOTTO COSTA - OAB/ES 10.736;DR. WILLIAM FERNANDO MIRANDA - OAB/ES 9846.

INTIMO:

01 - DR. VALTAZAR MACHADO - OAB/ES 9442;PROC. Nº: 048988004088 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: ESPÓLIO ADELINO MARTINS SOARES EM FACE DE RIJHESSACONSTRUTORA LTDAFINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 236, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

02 - DRª MARIA DA PENHA GUIMARÃES JÚNIOR - OAB/ES 11.919 EDR. CLÁUDIO MIRANDA CÓ - OAB/ES 4644;PROC. Nº: 048008132620 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: CONJUNTO HABITACIONAL JACARAÍPE I ETAPA "C" EMFACE DE MARIA APARECIDA DE FRANCO.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 41, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

03 - DR. RENATO DEL SILVA AUGUSTO - OAB/ES 7453;PROC. Nº: 048018137882 - AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS.


PARTES: DIRCEU BARBOSA DA CRUZ EM FACE DE MARILENA DEALMEIDA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 84, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

04 - DRª ROZALINDA NAZARETH SAMPAIO SCHERRER - OAB/ES7386 EDRª NADIR PATROCÍNIO VIEIRA - OAB/ES 3981;PROC. Nº: 048028202106 - AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO.PARTES: EVALDO CESARIO DA SILVA EM FACE DE TRAÇO FORTEMATERIAL DE CONSTRUÇÃO LTDA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 172, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

05 - DR. CARLOS SABINO DE OLIVEIRA - OAB/ES 8419 EDR. ALTAIR CARLOS GOMES - OAB/ES 2111;PROC. Nº: 048028198585 - AÇÃO DE CANCELAMENTO DE PROTESTO.PARTES: ALESSANDRA CRISTINI DA SILVA LEPPAUS EM FACE DESOBRE A PELE COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 108, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

06 - DR. CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPES - OAB/ES 6095;PROC. Nº: 048028184288 - AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.PARTES: UPLEVEL INFORMÁTICA LTDA-ME EM FACE DE MICROTECSISTEMAS INDÚSTRIA E COMÉRCIO S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 62, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

07 - DR. FÁBIO DAHER BORGES - OAB/ES 5335 EDRª DENISE PEÇANHA SARMENTO DOUGLIOTTI - OAB/ES 4515;PROC. Nº: 048028178389 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: ROBSON LUIZ FORATINI EM FACE DE BANCO FININVESTS/A E LOJAS GIACOMIN LTDA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 233, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... OFICIE-SE AO DETRAN PARA TORNAR SEM EFEITO ARESTRIÇÃO DO OFÍCIO DE FLS. 221.... JOÃO PATRÍCIO BARROSONETO. JUIZ DE DIREITO".

08 - DR. CLOVIS LISBOA DOS SANTOS JUNIOR - OAB/ES 6751;PROC. Nº: 048988003890 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: MARIA SHIRLEY LISBOA EM FACE DE THERESA CRISTINADA SILVA NUNES E MARCONE FREIRE NUNES.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 147, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

09 - DR. EDVALDO LUIZ MAI - OAB/ES 8774;PROC. Nº: 048028197447 - AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS.PARTES: RODRIGO DA SILVA ANDREATA EM FACE DE ATRATINOMIGUEL DE SOUZA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 101, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 267, III DO CPC, C/C ART. 795 DOCPC,... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

10 - DRª ANA CARLA DE OLIVEIRA BRINGUENTE - OAB/ES 11.380 EDR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANO - OAB/ES 10.371;PROC. Nº: 048050081792 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: KARLA DE MELO BINOTTI EM FACE DE MAPFRE VERACRUZ SEGURADORA S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 124, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO O ACORDO DE VONTADE SUPRA,

REQUERIDO ÀS FLS. 120/121, QUE FICA FAZENDO PARTEINTEGRANTE DESTE, PARA QUE SURTA OS SEUS JURÍDICOS ELEGAIS EFEITOS NOS TERMOS DO ARTIGO 22, § ÚNICO DA LEI9.099/95 E, VIA DE CONSEQUÊNCIA, DECLARO EXTINTO OPRESENTE FEITO COM JULGAMENTO DO MÉRITO NOS TERMOS DOARTIGO 269, III DO CPC.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

11 - DRª AGUIDA DA COSTA SANTOS - OAB/ES 10.806;PROC. Nº: 048070188866 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: CONDOMÍNIO DA QUADRA V DA 3ª ETAPA EM FACE DEMARIA RITA ROSALÉM.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 20, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO O ACORDO DE VONTADE SUPRA,REQUERIDO ÀS FLS. 19, QUE FICA FAZENDO PARTE INTEGRANTEDESTE, PARA QUE SURTA OS SEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS NOSTERMOS DO ARTIGO 22, § ÚNICO DA LEI 9.099/95 E, VIA DECONSEQUÊNCIA, DECLARO EXTINTO O PRESENTE FEITO COMJULGAMENTO DO MÉRITO NOS TERMOS DO ARTIGO 269, III DOCPC.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

12 - DR. ENOCK SAMPAIO TORRES - OAB/ES 8703;PROC. Nº: 048070174627 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: CONDOMÍNIO DO PARQUE RESIDENCIAL CAMPOS VERDESEM FACE DE CARLOS EDUARDO DE ALMEIDA GOMES.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 31, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO O ACORDO DE VONTADE SUPRA,REQUERIDO ÀS FLS. 29/30, QUE FICA FAZENDO PARTE INTEGRANTEDESTE, PARA QUE SURTA OS SEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS NOSTERMOS DO ARTIGO 22, § ÚNICO DA LEI 9.099/95 E, VIA DECONSEQUÊNCIA, DECLARO EXTINTO O PRESENTE FEITO COMJULGAMENTO DO MÉRITO NOS TERMOS DO ARTIGO 269, III DOCPC.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

13 - DR. CARLOS MÁGNO DE JESUS VERÍSSIMO - OAB/ES 494-A EDR. JOÃO HILÁRIO LIEVORE DE BRANDÃO - OAB/ES 10.133;PROC. Nº: 048060082897 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: EUCLIDES DE SOUZA FAUSTINO EM FACE DE TELEMARNORTE LESTE S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 123, DOSEGUINTE TEOR: "TENDO EM VISTA COMPROVANTE DE FLS.121,JULGO EXTINTO O PROCESSO, COM JULGAMENTO DO MÉRITO, NOSTERMOS DO ART. 269, I, DO CPC.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO.JUIZ DE DIREITO".

14 - DRª ELZA AUXILIADORA LOSS DOS REIS - OAB/ES 6297;PROC. Nº: 048050008878 - AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.PARTES: ADILSON GUASTI CASTRO EM FACE DE MONITECHSOLUÇÕES EM INFORMÁTICAS.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 49, DOSEGUINTE TEOR: "TENDO EM VISTA A SATISFAÇÃO DA EXECUÇÃOOCORRIDA NOS PRESENTES AUTOS, CONFORME DEPÓSITO DE FLS.41, DECLARO EXTINTA A EXECUÇÃO, NOS TERMOS DO ARTS. 794,INCISO I E 795 DO CPC. TORNO SEM EFEITO A PENHORA LEVADAAOS AUTOS ÀS FLS. 19.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

15 - DR. RODRIGO LUBE - OAB/ES 11.869;PROC. Nº: 048028197389 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: LEONOR LUBE EM FACE DE CONSTRUTORA EINCORPORADORA ELPA LTDA, EDSON LEITE PAIXÃO E MARIALEIDA NUNES.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 49, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... ISTO POSTO, JULGO EXTINTO OPROCESSO COM FULCRO NO § 4º, DO ARTIGO 53 DA LEI 9.099/95....JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

16 - DRª MARILENE NICOLAU - OAB/ES 5946;PROC. Nº: 048070081772 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: JOSÉ CARLOS DUTRA DE OLIVEIRA EM FACE DE CLEOMARJOSÉ PAZOLINI.FINALIDADE: PARA COMPARECER AO CARTÓRIO DO 2º JUIZADOESPECIAL CÍVEL DA SERRA A FIM DE RECEBER O CRÉDITODEPOSITADO EM FAVOR DA PARTE AUTORA.


17 - DRª KILLIANN JEANNE FARONI - OAB/ES 8434;PROC. Nº: 048070033096 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: ESCOLA BALÃO AZUL - ME EM FACE DE FERNANDOUMBERTO ZAMPROGNO.FINALIDADE: PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO, DESIGNADA PARA O DIA 03/06/2008 ÀS 14:00 HORAS.

18 - DR. GILBERTO SIQUEIRA AZZARI - OAB/ES 3635;PROC. Nº: 048070017164 - AÇÃO DE EXECUÇÃO.PARTES: ANA SFALCINI PELISSARI EM FACE DE MARTIN JOSÉHIFNER.FINALIDADE: PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO,DESIGNADA PARA O DIA 18/02/2008 ÀS 15:00 HORAS.

19 - DR. BRUNO RIBEIRO DE SOUZA BENEZATH - OAB/ES 9160 EDR. WESLEY MARGOTTO COSTA - OAB/ES 10.736;PROC. Nº: 048070178354 - AÇÃO DECLARATÓRIA.PARTES: ROSEVELT SILVA SANTOS EM FACE DE RENOVA VEÍCULOS(BERNARDO TEIXEIRA-ME).FINALIDADE: PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO, DESIGNADA PARA O DIA 11/06/2008 ÀS 15:00 HORAS.

20 - DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA - OAB/ES 8789;PROC. Nº: 048060197448 - AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.PARTES: GERALDO LOPES FILHO EM FACE DE IMOBILIÁRIASPONFELDNER.FINALIDADE: PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO,DESIGNADA PARA O DIA 19/05/2008 ÀS 14:00 HORAS.

21 - DR. MARCOS UMBERTO CANUTO - OAB/ES 7109;PROC. Nº: 048040080334 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: CLAUDIOMIRO DA SILVA COSTA EM FACE DE INNETINFORMÁTICA - CURSOS PROFISSIONALIZANTE E DACASAFINANCEIRA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA DOCUMENTAÇÃO ACOSTADA ASAUTOS ÀS FLS 120/123.

22 - DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO - OAB/ES 9168;PROC. Nº: 048050141133 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: JOSÉ ROBERTO DE SOUZA E JOSÉ AUGUSTO DA SILVA EMFACE DE VIVO - TELEST CELULAR S/A.FINALIDADE: PARA EFETUAR O PAGAMENTO DO VALOR DEDÉBITO ATUALIZADO, NO PRAZO DE QUINZE DIAS, SOB PENA DEMULTA DE 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O DÉBITO, NA FORMA DOART. 475-J DO CPC.

23 - DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO - OAB/ES 9168;PROC. Nº: 048050141141 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: RAMON CALMON QUEDEVEZ BARROSO GOMES EORNALDO JOSÉ KAU LYRIO EM FACE DE VIVO - TELEST CELULARS/A.FINALIDADE: PARA EFETUAR O PAGAMENTO DO VALOR DEDÉBITO ATUALIZADO, NO PRAZO DE QUINZE DIAS, SOB PENA DEMULTA DE 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O DÉBITO, NA FORMA DOART. 475-J DO CPC.

24 - DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO - OAB/ES 9168;PROC. Nº: 048050141117 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: JOSÉ DIRCEU PEREIRA E DILMARIO ANTENOR RIBEIROFILHO EM FACE DE VIVO - TELEST CELULAR S/A.FINALIDADE: PARA EFETUAR O PAGAMENTO DO VALOR DEDÉBITO ATUALIZADO, NO PRAZO DE QUINZE DIAS, SOB PENA DEMULTA DE 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O DÉBITO, NA FORMA DOART. 475-J DO CPC.

25 - DRª VALÉRIA MARIA CID PINTO - OAB/ES 5242;PROC. Nº: 048070047104 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: MARIA DO NASCIMENTO MIRANDA EM FACE DECOMPANHIA EXCELSIOR DE SEGUROS.FINALIDADE: PARA EFETUAR O PAGAMENTO DO VALOR DEDÉBITO ATUALIZADO, NO PRAZO DE QUINZE DIAS, SOB PENA DEMULTA DE 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O DÉBITO, NA FORMA DOART. 475-J DO CPC.

26 - DRª MARILENE LIMA - OAB/ES 4636;PROC. Nº: 048070166722 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: NATALINA CRISTINA ALVES DE HOLANDA SOUZA EM FACEDE LUCIANA ROCHA XAVIER.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 13, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO, POR SENTENÇA, PARA QUE SURTASEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS, O ACORDO DE VONTADEFIRMADO ENTRE AS PARTES, ÀS FLS. 12. EM FACE DO EXPOSTO,JULGO EXTINTO O PRESENTE PROCESSO, COM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, NOS TERMOS DO ARTIGO 269, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

27 - DR. ANTONIO NACIF NICOLAU - OAB/ES 3463;PROC. Nº: 048070207880 - AÇÃO DECLARATÓRIA.PARTES: RUMENIK SIQUEIRA EM FACE DE BANCO ITAUCARD S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 10, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO, POR SENTENÇA, PARA QUE SURTASEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS, O ACORDO DE VONTADEFIRMADO ENTRE AS PARTES, ÀS FLS. 09. EM FACE DO EXPOSTO,JULGO EXTINTO O PRESENTE PROCESSO, COM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, NOS TERMOS DO ARTIGO 269, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

28 - DR. RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM - OAB/ES 10.666;PROC. Nº: 048060197869 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: ADRIANO DEL PIERO GAMA EM FACE DE C&A MODASLTDA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 39/40, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... EM FACE DO EXPOSTO, JULGOIMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, JULGANDO EXTINTO ESTEPROCESSO NA FORMA DO ART. 269, INC I, DO CPC.... JOÃO PATRÍCIOBARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

29 - DRª LUCÉLIA GONÇALVES DE REZENDE - OAB/ES 6070;PROC. Nº: 048070053805 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: CONDOMÍNIO DO CONJUNTO RESIDENCIAL JACARAÍPE II -QIADRA 07 EM FACE DE SEBASTIÃO MÁRIO FOSSE MACHADO.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 26, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO, POR SENTENÇA, PARA QUE SURTASEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS, O ACORDO DE VONTADEFIRMADO ENTRE AS PARTES, ÀS FLS. 24. EM FACE DO EXPOSTO,JULGO EXTINTO O PRESENTE PROCESSO, COM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, NOS TERMOS DO ARTIGO 269, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

30 - DR. CARLOS MÁGNO DE JESUS VERÍSSIMO - OAB/ES 494-A;PROC. Nº: 048060082814 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: LUIZ PAULO QUEMELLE - ME EM FACE DE MAQUILMÁQUINAS E FERRAMENTAS LTDA.FINALIDADE: PARA COMPARECER AO CARTÓRIO DO 2º JUIZADOESPECIAL CÍVEL DA SERRA A FIM DE RECEBER O CRÉDITODEPOSITADO EM FAVOR DA PARTE AUTORA.

31 - DR. JERONYMO DE BARROS ZANANDRÉA - OAB/ES 4204 EDR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANO - OAB/ES 10.371;PROC. Nº: 048060057105 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: RENILDE RODRIGUES NEVES EM FACE DE PORTO SEGUROCOMPANHIA DE SEGUROS GERAIS.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 137, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO O ACORDO DE VONTADE SUPRA,REQUERIDO ÀS FLS. 129/130, QUE FICA FAZENDO PARTEINTEGRANTE DESTE, PARA QUE SURTA OS SEUS JURÍDICOS ELEGAIS EFEITOS NOS TERMOS DO ARTIGO 22, § ÚNICO DA LEI9.099/95 E, VIA DE CONSEQUÊNCIA, DECLARO EXTINTO OPRESENTE FEITO COM JULGAMENTO DO MÉRITO NOS TERMOS DOARTIGO 269, III DO CPC. EXPEÇA-SE ALVARÁ AUTORIZATIVO, COMAS CAUTELAS DE ESTILO.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

32 - DR. ENOCK SAMPAIO TORRES - OAB/ES 8703;


PROC. Nº: 048070174908 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: CONDOMÍNIO PARQUE RESIDENCIAL CAMPOS VERDES EMFACE DE RAIMUNDO SOARES DA ROCHA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 29, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO O PEDIDO DE DESISTÊNCIA DESTESAUTOS, FORMULADO ÀS FLS. 27, PARA QUE SURTA SEUS JURÍDICOS ELEGAIS EFEITOS, NOS TERMOS DO ART. 158, PARÁGRAFO ÚNICO, EVIA DE CONSEQÜÊNCIA, DECLARO EXTINTO O FEITO, NOS TERMOSDO ART. 267, VIII, DO MESMO DIPLOMA LEGAL,... JOÃO PATRÍCIOBARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

33 - DR. RONALDO LOUZADA BERNARDO - OAB/ES 1959 EDR. FLÁVIO NARCÍSO CAMPOS - OAB/ES 11.779;PROC. Nº: 048060124020 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: EURIDES RODI SIQUEIRA EM FACE DE VIAÇÃO SATÉLITELTDA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 70/71, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... EM FACE DO EXPOSTO, JULGOPROCEDENTE O PEDIDO, E CONDENO A REQUERIDA VIAÇÃOSATÉLITE LTDA. A PAGAR AO REQUERENTE EURIDES RODISIQUEIRA A QUANTIA DE R$ 577,00 (QUINHENTOS E SETENTA E SETEREAIS), REFERENTE À INDENIZAÇÃO DOS DANOS MATERIAIS, COMCORREÇÃO MANETÁRIA CONTADA A PARTIR DA DATA DO EVENTO,E COM JUROS LEGAIS A PARTIR DA CITAÇÃO. FICA A REQUERIDACIENTE QUE O NÃO PAGAMENTO ATÉ 15 DIAS DO TRÂNSITO EMJULGADO DA SENTENÇA, IMPLICARÁ NA APLICAÇÃO DA MULTA DE10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, CONFORME DISPOSTO NOARTIGO 475-J, DO CPC, A SER REVERTIDO EM FAVOR DA AUTORA....JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

34 - DR. JOSÉ EDUARDO COELHO DIAS - OAB/ES 5509;PROC. Nº: 048060176624 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: JOSÉ CONSTANTINO MENDES EM FACE DE GLOBEXUTILIDADES S/A - LOJAS PONTO FRIO.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 68, DOSEGUINTE TEOR: "DIANTE DA CERTIDÃO DE FLS. 67Vº, I-SE OEXECUTADO PARA COMPLEMENTAR O VALOR DA CONDENAÇÃOEM 05 (CINCO) DIAS, SOB PENA DE PENHORA.... JOÃO PATRÍCIOBARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

35 - DR. NIELSON GERALDO ROCHA - OAB/ES 10.478 EDRª ANA CECILIA SILVERIO NASCIMENTO - OAB/ES 11.455;PROC. Nº: 048060201083 - AÇÃO DE INTERDITO PROIBITÓRIO.PARTES: CARLOS HENRIQUE FRIZZERA E OCILA JOSÉ ANDRICHFRIZZERA EM FACE DE ANA MARIA MELO CASTOR.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA DOCUMENTAÇÃO REMETIDA PELACAIXA ECONÔMICA FEDERAL, ACOSTADA AS AUTOS ÀS FLS 109/136.

36 - DRª JANE MORAES - OAB/ES 10.862;PROC. Nº: 048060057568 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: SCHEILA SOARES RAMOS EM FACE DE MIX 10 - CALÇADOS EACESSÓRIOS.FINALIDADE: PARA INFORMAR A ESTE JUÍZO OS SÓCIOS DAEMPRESA REQUERIDA.

37 - DRª CAROLINE RAMOS ANTUNES BASTOS - OAB/ES 12.259;PROC. Nº: 048070107445 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: ÉDER LOUREIRO DE ALMEIDA EM FACE DE IEP -INSTITUTO DE EDUCAÇÃO PROFISSIONAL.FINALIDADE: PARA COMPARECER NESTE CARTÓRIO E TOMARCIÊNCIA DA INFORMAÇÃO DE FLS. 26.

38 - DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA - OAB/ES 8789;PROC. Nº: 048070199053 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: MARIA DA CONCEIÇÃO GOMES VIANA EM FACE DE TNLPCS S/A (OI TELEMAR).FINALIDADE: PARA COMPARECER NESTE CARTÓRIO E RETIRAR ACARTA DE CITAÇÃO.

39 - DRª MARILENE LIMA - OAB/ES 4636;PROC. Nº: 048070166623 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: NATALINA CRISTINA ALVES DE HOLANDA SOUZA EM FACEDE EDNA MARIA SOUZA COUTINHO.

FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 10, DOSEGUINTE TEOR: "HOMOLOGO, POR SENTENÇA, PARA QUE SURTASEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS, O ACORDO DE VONTADEFIRMADO ENTRE AS PARTES, ÀS FLS. 09. EM FACE DO EXPOSTO,JULGO EXTINTO O PRESENTE PROCESSO, COM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, NOS TERMOS DO ARTIGO 269, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DEDIREITO".

40 - DR. RAPHAEL RIBEIRO SANCHES - OAB/ES 13.275;PROC. Nº: 048080008922 - AÇÃO ORDINÁRIA.PARTES: ELIAS FERREIRA SILVA EM FACE DE ESCELSA - ESPÍRITOSANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.DECISÃO DE FLS. 29 QUEDEFERIU O PEDIDO LIMINAR E PARA COMPARECER À AUDIÊNCIADE CONCILIAÇÃO, DESIGNADA PARA O DIA 21/02/2008 ÀS 09:00HORAS.

41 - DRª JEANE PINTO DE CASTRO - OAB/ES 13.751;PROC. Nº: 048080005787 - AÇÃO ORDINÁRIA.PARTES: JOSÉ CARLOS ZAMPROGNIO EM FACE DE ESCELSA -ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.DECISÃO DE FLS. 29 QUEDEFERIU O PEDIDO LIMINAR E PARA COMPARECER À AUDIÊNCIADE CONCILIAÇÃO, DESIGNADA PARA O DIA 27/02/2008 ÀS 09:00HORAS.

42 - DR. WILLIAM FERNANDO MIRANDA - OAB/ES 9846 EDR. RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM - OAB/ES 10.666;PROC. Nº: 048070094296 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: ERBIS DE OLIVEIRA CHAVES EM FACE DE CREDICARD S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 49, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... EM FACE DO EXPOSTO, JULGOPROCEDENTE EM PARTE, O PEDIDO AUTORAL, E, EMCONSEQÜÊNCIA, CONDENO A RÉ CREDICARD S/A A PAGAR AOAUTOR A IMPORTÂNCIA R$ 339,84 (TREZENTOS E TRINTA E NOVEREAIS E OITENTA E QUATRO CENTAVOS), CORRIGIDOSMONETARIAMENTE DESDE A COBRANÇA INDEVIDA (08/12/2006) ECOM JUROS LEGAIS A PARTIR DA CITAÇÃO (26/07/2007),EXTINGUINDO O PROCESSO COM JULGAMENTO DO MÉRITO NAFORMA DO ART. 269, I DO CPC.... FICA CIENTE O RÉU DESDE LOGOQUE O NÃO PAGAMENTO DO VALOR DA CONDENAÇÃO APÓS 15DIAS DO TRÂNSITO EM JULGADO ACARRETARÁ UMA MULTA DE 10%NA FORMA DO ART. 475-J DO CPC.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO.JUIZ DE DIREITO".

43 - DR. MARQUIVALDO DIAS CUNHA - OAB/ES 235-B;PROC. Nº: 048070026579 - AÇÃO DE EXECUÇÃO.PARTES: MARQUIVALDO DIAS CUNHA EM FACE DE CELICINIO DECAMPOS BUENO E ELIZABETH DE FARIA FONSECA.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 75, DOSEGUINTE TEOR: "EM FACE DA COMPOSIÇÃO REALIZADA PELASPRÓPRIAS PARTES, HOMOLOGO, PARA OS DEVIDOS FINS, O ACORDOAPRESENTADO NOS AUTOS E FIRMADO CONFORME TERMOS ECONDIÇÕES CONTIDOS ÀS FLS. 73/74, E DECLARO EXTINTA AEXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 269, INCISO III C/C 794, INC. I, DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.... JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO.JUIZ DE DIREITO".

44 - DRª VALÉRIA MARIA CID PINTO - OAB/ES 5242;PROC. Nº: 048070065759 - AÇÃO DE COBRANÇA.PARTES: AFRÂNIO MIGUEL EM FACE DE COMPANHIA EXCELSIOR DESEGUROS.FINALIDADE: PARA EFETUAR O PAGAMENTO DO VALOR DEDÉBITO ATUALIZADO, NO PRAZO DE QUINZE DIAS, SOB PENA DEMULTA DE 10% (DEZ POR CENTO) SOBRE O DÉBITO, NA FORMA DOART. 475-J DO CPC.

45 - DR. JOSIAS MARQUES DE AZEVEDO - OAB/ES 3652;PROC. Nº: 048070105787 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: ALEX SANDRO RIBEIRO SOARES EM FACE DE EVERESTMOTEL LTDA. (STATUS MOTEL).


FINALIDADE: PARA COMPARECER AO CARTÓRIO DO 2º JUIZADOESPECIAL CÍVEL DA SERRA A FIM DE RECEBER O CRÉDITODEPOSITADO EM FAVOR DA PARTE AUTORA.

46 - DRª ANDRA MARA VALLADARES SARMENTO - OAB/ES 7833;PROC. Nº: 048040057043 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: JOSÉ BENTO RODRIGUES EM FACE DE BANCO BNL DOBRASIL S/A.FINALIDADE: PARA COMPARECER AO CARTÓRIO DO 2º JUIZADOESPECIAL CÍVEL DA SERRA A FIM DE RECEBER O CRÉDITODEPOSITADO EM FAVOR DA PARTE AUTORA.

47 - DR. ELIEZER BORRET - OAB/ES 2998 EDR. SÉRGIO CARLOS DE SOUZA - OAB/ES 5462;PROC. Nº: 048060119681 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.PARTES: MAURICIO DE SOUZA EM FACE DE CARLOS SARAIVAIMPORTAÇÃO E COMÉRCIO LTDA. (LOJAS MIG).FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 80, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... EM FACE DO EXPOSTO, ECONSIDERANDO A AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO À PRESENTEEXECUÇÃO, E, TENDO EM VISTA O ENUNCIADO FONAJE Nº 93,APROVADO NO XVII ENCONTRO-CURITIBA/PR., CONVOLO EMDEFINITIVO A QUANTIA DADA PARA GARANTIA DA EXECUÇÃO,CONFORME TERMO DE PENHORA DE FLS. 78, PARA SATISFAÇÃO DODÉBITO EXECUTADO, E, DECLARO EXTINTA A EXECUÇÃO, NOSTERMOS DO ARTS. 794, INCISO I E 795 DO CPC,... I-SE O AUTOR ARECEBER O SEU CRÉDITO E EXPEÇA-SE O COMPETENTE ALVARÁ....JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

48 - DR. BRUNO RIBEIRO DE SOUZA BENEZATH - OAB/ES 9160 EDR. BRUNO REIS FINAMORE SIMONI - OAB/ES 5850;PROC. Nº: 048060147948 - AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS.PARTES: JOSÉ LEONIDAS AMADO MORI EM FACE DE VIVO - TELESTCELULAR S/A.FINALIDADE: PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 118, DOSEGUINTE TEOR FINAL: "... EM FACE DO EXPOSTO, ECONSIDERANDO A AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO À PRESENTEEXECUÇÃO, E, TENDO EM VISTA O ENUNCIADO FONAJE Nº 93,APROVADO NO XVII ENCONTRO-CURITIBA/PR., CONVOLO EMDEFINITIVO A QUANTIA DADA PARA GARANTIA DA EXECUÇÃO,CONFORME DOCUMENTOS DE FLS. 113/114, PARA SATISFAÇÃO DODÉBITO EXECUTADO, E, DECLARO EXTINTA A EXECUÇÃO, NOSTERMOS DO ARTS. 794, INCISO I E 795 DO CPC,... I-SE O AUTOR ARECEBER O SEU CRÉDITO E EXPEÇA-SE O COMPETENTE ALVARÁ....JOÃO PATRÍCIO BARROSO NETO. JUIZ DE DIREITO".

SERRA (ES), 18 DE JANEIRO DE 2008.

ROSSANA GUASTI DE ALMEIDA CASTROESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO3º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA SERRA

LISTA Nº 03/2008

JUIZ DE DIREITO: JOSÉ FRANCISCO MILAGRES RABELLOESCRIVÃ SUBSTITUTA: LUCIANA ALVARENGA PINTOESCREVENTES JURAMENTADAS: LUCIANA PESSOTI BASTOS,MÁIRA PEREIRA MIRANDA E MARIA PALMYRA MIRANDAZANOTTI.EXPEDIENTE DO DIA: 18 JANEIRO DE 2008.

INTIMAÇÕES NA FORMA DO ARTIGO 236 C/C ART. 1216 DO CPC:

1- DRª ALESSANDRA LIGNANI DE MIRANDA STARLING EALBUQUERQUE, OAB/ES Nº 332-B, NOS AUTOS DA AÇÃOINDENIZATÓRIA DE Nº 048070149900, EM QUE SÃO PARTES SILVERIOPEROVANO EM FACE DE EMBRATEL. ASSUNTO: R. SENTENÇA DEFLS. 53/55, QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDOAUTORAL, NA FORMA DO ART. ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC,

FICANDO A EMPRESA REQUERIDA ADVERTIDA DO DISPOSTO NOART. 475-J DO CPC.

2- DRª ALESSANDRA LIGNANI DE MIRANDA STARLING EALBUQUERQUE, OAB/ES Nº 332-B, NOS AUTOS DA AÇÃOORDINÁRIA DE Nº 048070145858, EM QUE SÃO PARTES ANDRÉANTÔNIO DE SANTANA FILHO EM FACE DE EMBRATEL TELEFONIAS/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 75/78, QUE JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DOART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO AS PARTESCONDENADAS ADVERTIDAS DO DISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

3- DR. ALLAN FABIANE DE BRITO SILVA, OAB/ES Nº 9.687, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070175541, EM QUE SÃOPARTES AURELINO CONCEIÇÃO LISBOA EM FACE DE BCS SEGUROSS/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 43/45, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DO ART. 269, I,PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO A REQUERIDA ADVERTIDA DODISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

4- DRª ANDREA FONTES MELO PERES, OAB/ES Nº 328-B, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070112478, EM QUE SÃOPARTES LEONILDA DA SILVA GONÇALVES RAMOS EM FACE DECETELEM BRASIL CFI S/A E OUTROS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DEFLS. 167/168, QUE TORNOU SEM EFEITO A LIMINAR PROFERIDA,DECLAROU INCOMPETENTE ESTE JUÍZO PARA JULGAR A PRESENTEDEMANDA E EXTINGÜIU O PROCESSO, NA FORMA DO ART. 3º C/CART. 51, II DA LEI 9.099/95.

5- DRª ANDRESSA Mª TRAVEZANI LOVATTI, OAB/ES Nº 13.398, NOSAUTOS DA AÇÃO DE EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL Nº 048070214910,EM QUE SÃO PARTES WL TRANSPORTES REPRESENTAÇÕES ECOMÉRCIO LTDA. EM FACE DE TERRACOR TRADINGEXPORTADORA E IMPORTADORA LTDA.. ASSUNTO: AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA DIA 08/02/2008 ÀS 09:00 HORAS,CONFORME R. DESPACHO DE FLS. 29.

6- DR. ANTONIO CARLOS ROCHA, OAB/ES Nº 2.992, NOS AUTOS DAAÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070100903, EM QUE SÃO PARTESANA MARIA DE OLIVEIRA EM FACE DE NOE - NÚCLEOODONTOLÓGICO ESPECIALIZADO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS.40/41, QUE JULGOU PREJUDICADO O PEDIDO AUTORAL PARADEVOLUÇÃO DO CHEQUE E JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDOAUTORAL DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, NA FORMA DOART. 269, I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

7- DR. AVELINO EUGÊNIO MIRANDA, OAB/ES Nº 8.789, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070112478, EM QUE SÃO PARTESLEONILDA DA SILVA GONÇALVES RAMOS EM FACE DE CETELEMBRASIL CFI S/A E OUTROS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 167/168,QUE TORNOU SEM EFEITO A LIMINAR PROFERIDA, DECLAROUINCOMPETENTE ESTE JUÍZO PARA JULGAR A PRESENTE DEMANDAE EXTINGÜIU O PROCESSO, NA FORMA DO ART. 3º C/C ART. 51, II DALEI 9.099/95.

8- DRª BIANCA LEAL DE FARIAS FIDALGO, OAB/ES Nº 8.804, NOSAUTOS DA AÇÃO DECLARATÓRIA DE Nº 048070018428, EM QUE SÃOPARTES CLARA LUCIA DIAS MEDEIROS EM FACE DE IBIADMINISTRADORA E PROMOTORA LTDA.. ASSUNTO: BUSCARALVARÁ PARA LEVANTAMENTO DA QUANTIA DEPOSITADA NOBANCO DO BRASIL, CONFORME R. DESPACHO DE FLS. 93.

9- DR. BRENO BONELLA SCARAMUSSA, OAB/ES Nº 12.558, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070110746, EM QUE SÃOPARTES JOSÉ JORGE DE FREITAS EM FACE DE COMERCIAL DEVEÍCULOS CAPIXABA LTDA.. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 72/74,QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL,NOS TERMOS DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO APARTE CONDENADA ADVERTIDA DO DISPOSTO NO ART. 475-J DOCPC.

10- DR. CARLOS ALBERTO VALIATTI LOPES, OAB/ES Nº 6.095, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070220842, EM QUE SÃOPARTES MARINEZ PIMENTEL DE ARAÚJO EM FACE DE BANCO


BANESTES. ASSUNTO: R. DECISÃO DE FLS. 18/19 E AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 28/02/2008 ÀS 11:00 HORAS,CONFORME CERTIDÃO DE FLS. 19 VERSO.

11- DR. CARLOS ALEXANDRE LIMA DAVID, OAB/ES Nº 10.093, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070171789, EM QUE SÃOPARTES ELIASE JOSE CAETANO EM FACE DE COMPANHIA TELEMARNORTE LESTE S/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 59/61, QUEJULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE OS PEDIDOS AUTORAIS EEXTINGÜIU O PROCESSO NA FORMA DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTEDO CPC; FICANDO A EMPRESA REQUERIDA ADVERTIDA DODISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

12- DR. CARLOS ALEXANDRE LIMA DAVID, OAB/ES Nº 10.093, NOSAUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº 048070106801, EMQUE SÃO PARTES EDMILSON FERREIRA EM FACE DE TELEMARNORTE LESTE S/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 75/78, QUEJULGOU PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO INCURSO NA INICIAL,NA FORMA DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO AEMPRESA REQUERIDA ADVERTIDA DO DISPOSTO NO ART. 475-J DOCPC.

13- DR. CÁSSIO DRUMOND MAGALHÃES, OAB/ES Nº 10.964, NOSAUTOS DA AÇÃO ORDINÁRIA DE Nº 048070119887, EM QUE SÃOPARTES AILTON DE JESUS EM FACE DE BANCO DO BRASIL S/A.ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 89/90, QUE TORNOU SEM EFEITO ALIMINAR PROFERIDA À SEU TEMPO E JULGOU IMPROCEDENTE OPEDIDO AUTORAL, NA FORMA DO ART. 269, INCISO I, ÚLTIMA PARTEDO CPC.

14- DR. CHARLIS ADRIANI PAGANI, OAB/ES Nº 8.912, NOS AUTOS DAAÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070107817, EM QUE SÃO PARTESDOMINGOS PEREIRA DUTRA EM FACE DE FINANCEIRA ITAÚ CBDS/A - CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 43, QUE JULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO NAFORMA DO ART. 794, I DO CPC.

15- DRª CHRISTINE ROCHA MOREIRA SANTOS, OAB/ES Nº 12.192,NOS AUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº048070106801, EM QUE SÃO PARTES EDMILSON FERREIRA EM FACE DETELEMAR NORTE LESTE S/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 75/78,QUE JULGOU PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO INCURSO NAINICIAL, NA FORMA DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC,FICANDO A EMPRESA REQUERIDA ADVERTIDA DO DISPOSTO NOART. 475-J DO CPC.

16- DRª CLARI MIRANDA TEODORO, OAB/ES Nº 11.534, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048060033726, EM QUE SÃOPARTES REGINALDO GALDINO EM FACE DE BANCO ITAÚ -AGÊNCIA LARANJEIRAS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 123, QUEJULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

17- DR. CLAUDIO BORGES NUNES, OAB/ES Nº 6.969, NOS AUTOS DAAÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070114581, EM QUE SÃO PARTESVALENTE MATERIAL DE CONSTRUÇÃO LTDA-ME EM FACE DEFONTES COMÉRCIO DE TINTAS LTDA-ME/MEE. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 49, QUE TORNOU SEM EFEITO A LIMINARPROFERIDA ÀS FLS. 27/28 E JULGOU EXTINTO O PROCESSO, NAFORMA DO ART. 267, III DO CPC.

18- DRª CHRISTIANI BORGES FERREIRA PACHECO, OAB/ES Nº11.134, NOS AUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº048060019832, EM QUE SÃO PARTES JAIME SOUTO DE OLIVEIRA EMFACE DE ESCELSA - CENTRAIS ELÉTRICAS DO ESPÍRITO SANTO.ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 148/149, QUE JULGOUIMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, TORNANDO SEM EFEITO ALIMINAR PROFERIDA A SEU TEMPO E JULGOU PROCEDENTE OPEDIDO CONTRAPOSTO, NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC;FICANDO O AUTOR ADVERTIDO DO DISPOSTO NO ART. 475-J DOCPC.

19- DRª DIANA DALAPÍCOLA SCHERRER, OAB/ES Nº 13.215, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070222665, EM QUE SÃOPARTES BIANCA CAMPOS ANTUNES MENDES EM FACE DE

CONDOMÍNIO RESIDENCIAL COSTA DO MARFIM. ASSUNTO: R.DESPACHO DE FLS. 27 E AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADAPARA DIA 12/02/2008 ÀS 10:00 HORAS, CONFORME CERTIDÃO DE FLS.27 VERSO.

20- DR. DOUGLAS DE SOUZA SILVA, OAB/ES Nº 11.642, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048050171833, EM QUE SÃO PARTESGILCIMAR GOMES FERREIRA EM FACE DE BANCO BANESTES.ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 99, QUE JULGOU EXTINTA AEXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

21- DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR, OAB/ES Nº 11.673, NOS AUTOSDA AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS DE Nº 048070098743, EM QUESÃO PARTES CARLOS AMARAL DA COSTA EM FACE DE DIBENSLEASING S/A - ARRENDAMENTO MERCANTIL. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 76/77, QUE ACOLHEU A PRELIMINAR ARGÜIDA EEXTINGÜIU O PROCESSO, NA FORMA AUTORIZADA PELO ART. 267,VI DO CPC.

22- DR. EDUARDO MALHEIROS FONSECA, OAB/ES Nº 8.499, NOSAUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº 048070120844, EMQUE SÃO PARTES DANIEL GERALDO DOS REIS EM FACE DEAGÊNCIA BRADESCO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 55/56, QUEACOLHEU A PRELIMINAR ARGÜIDA E JULGOU EXTINTO OPROCESSO, NA FORMA DO ART. 3º C/C ART. 51, II DA LEI 9.099/95.

23- DR. FLORENTINO MATOS BARRETO, OAB/ES Nº 6.069, NOSAUTOS DA AÇÃO DE EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTA DE Nº048070211510, EM QUE SÃO PARTES IRANITA GOMES BARRETO EMFACE DE DOCES E BALAS EM GERAL LTDA-ME. ASSUNTO: TOMARCIÊNCIA DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA ÀS FLS. 14VERSO PARA DIA 08/02/2008 ÀS 09:30 HORAS, CONFORME R.DESPACHO DE FLS. 13.

24- DR. FLORENTINO MATOS BARRETO, OAB/ES Nº 6.069, NOSAUTOS DA AÇÃO DE EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTA DE Nº048070211544, EM QUE SÃO PARTES IRANITA GOMES BARRETO EMFACE DE RICARDO COSTA MASSA. ASSUNTO: TOMAR CIÊNCIA DAAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA ÀS FLS. 14 VERSO PARADIA 08/02/2008 ÀS 10:00 HORAS, CONFORME R. DESPACHO DE FLS. 13.

25- DR. FRANCISCO SERRANO MARTINS, OAB/ES Nº 13.190, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070123111, EM QUE SÃOPARTES BRUNO COELHO MACEDO E LAUDICEIA BENDELSALVADOR EM FACE DE TRACOMAL - TERRAPLENAGEM ECONSTRUÇÕES MACHADO LTDA.. ASSUNTO: R. DESPACHO DE FLS.95, QUE DEFERIU O PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIAGRATUITA, TENDO EM VISTA AS DECLARAÇÕES DE FLS. 92/93.

26- DR. GUILHERME GUERRA REIS, OAB/ES Nº 10.983, NOS AUTOSDA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº 048070224471, EM QUESÃO PARTES GERALDO C. ALVES EM FACE DE HOME DECORTECIDOS E ACESSÓRIOS LTDA. E OUTRO. ASSUNTO: R. DECISÃO DEFLS. 13/14, QUE DEFERIU O PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOSDA TUTELA PRETENDIDA E AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 28/02/2008 ÀS 14:30 HORAS, CONFORMECERTIDÃO DE FLS. 14 VERSO.

27- DR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANO, OAB/ES Nº 10.371, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070175541, EM QUE SÃOPARTES AURELINO CONCEIÇÃO LISBOA EM FACE DE BCS SEGUROSS/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 43/45, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DO ART. 269, I,PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO A REQUERIDA ADVERTIDA DODISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

28- DR. HOFFMANN DOELLINGER COSTA, OAB/ES Nº 12.621, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070076350, EM QUE SÃOPARTES CALEDIR VIEIRA DA SILVA EM FACE DE KATIA REGINASILVA E OUTROS. ASSUNTO: R. DESPACHO DE FLS. 85, QUEDECRETOU A REVELIA DA PRIMEIRA E DA SEGUNDA REQUERIDA E,PARA TOMAR CIÊNCIA DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO DESIGNADA PARA DIA 13/02/2008 ÀS 15:30 HORAS.


29- DR. HUGO FELIPE LONGO DE SOUZA, OAB/ES Nº 10.668, NOSAUTOS DA AÇÃO DE COBRANÇA DE Nº 048060062915, EM QUE SÃOPARTES CONDOMÍNIO DO ED. SAN MARINO EM FACE DE VANILDAFERNANDES DIAS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 70, QUE JULGOUEXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

30- DRª IARA QUEIROZ, OAB/ES Nº 4.831, NOS AUTOS DA AÇÃO DEREPARAÇÃO DE DANOS DE Nº 048060193967, EM QUE SÃO PARTESJOSÉ MOACYR LOPES EM FACE DE CESAN. ASSUNTO: TOMARCIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS DO COLÉGIO RECURSAL.

31- DRª IARA QUEIROZ, OAB/ES Nº 4.831, NOS AUTOS DA AÇÃOINDENIZATÓRIA DE Nº 048070141782, EM QUE SÃO PARTES ALEXGUIMARÃES EMIDIO EM FACE DE CESAN - COMPANHIA DE ÁGUAS ESANEAMENTO DO ESPÍRITO SANTO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS.32/34, QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDOAUTORAL, NA FORMA DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC,FICANDO A EMPRESA REQUERIDA ADVERTIDA DO DISPOSTO NOART. 475-J DO CPC.

32- DR. JOÃO ALEXANDRE DE VASCONCELOS, OAB/ES Nº 5.705,NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070175103, EM QUESÃO PARTES RENATA CARINA ABREU DOMINGUES EM FACE DEVIAÇÃO SÃO GERALDO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 45/46, QUEJULGOU IMPROCEDENTE OS PEDIDOS AUTORAIS, NA FORMA DOART. 269, I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

33- DR. JOÃO FELIPE DE MELO CALMON HOLLIDAY, OAB/ES Nº10.117, NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048050171833,EM QUE SÃO PARTES GILCIMAR GOMES FERREIRA EM FACE DEBANCO BANESTES. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 99, QUE JULGOUEXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

34- DR. JOSÉ LUIZ BOTELHO HERINGER, OAB/ES Nº 6.148, NOSAUTOS DA AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS DE Nº 048060203998, EMQUE SÃO PARTES AURELINO VIEIRA DOS SANTOS EM FACE DEMARTAN ATACADISTA LTDA-ME E OUTRO. ASSUNTO: R. SENTENÇADE FLS. 122/125, QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORALEM FACE DA REQUERIDA BANCO DO BRASIL S/A E JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL EM FACE DAREQUERIDA MARTAN ATACADISTA LTDA-ME, NA FORMA DO ART.269, I, DO CPC, FICANDO A PARTE CONDENADA ADVERTIDA DODISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

35- DR. JOSÉ OLEOMAR SARAIVA JÚNIOR, OAB/ES Nº 9.079, NOSAUTOS DA AÇÃO DE COBRANÇA DE Nº 048060069902, EM QUE SÃOPARTES CONDOMÍNIO DO ED. MARLIN AZUL EM FACE DE MARIAANAIR SFALSINI. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 125, QUE JULGOUEXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

36- DRª KARINA KELLY PETRONETTO, OAB/ES Nº 9.593, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048050166759, EM QUE SÃOPARTES MARTIANE DO CARMO LOPES EM FACE DE OLYMPIACOMÉRCIO DE IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA.. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 159, QUE HOMOLOGOU POR SENTENÇA OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES, NA FORMA DO ART. 794, IIDO CPC.

37- DRª LARISSA PORTUGAL GUIMARÃES AMARAL, OAB/ES Nº 9.542,NOS AUTOS DA AÇÃO ORDINÁRIA DE Nº 048070157853, EM QUE SÃOPARTES AFONSO IZAEL FRAGA MIRANDA EM FACE DE SMS -ASSISTÊNCIA MÉDICA. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 169/171, QUEJULGOU PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DO ART. 269,I DO CPC.

38- DR. LEONARDO AMORIN DA SILVA, OAB/ES Nº 12.966, NOSAUTOS DA AÇÃO DE COBRANÇA DE Nº 048060069902, EM QUE SÃOPARTES CONDOMÍNIO DO ED. MARLIN AZUL EM FACE DE MARIAANAIR SFALSINI. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 125, QUE JULGOUEXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

39- DRª LUDMYLA SANTOS NUNES, OAB/ES Nº 11.965, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070171920, EM QUE SÃO PARTESCRISTINA BENTO DE ALMEIDA EM FACE DE POLICLÍNICA DE

LARANJEIRAS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 53/55, QUE JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DOART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO A PARTE REQUERIDAADVERTIDA DO DISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

40- DR. LUIZ ALFREDO PRETTI, OAB/ES Nº 8.788, NOS AUTOS DAAÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS DE Nº 048070115893, EM QUE SÃOPARTES JEDAIAS LAURETT NEVES EM FACE DE HSBC BANK BRASIL -AG. SERRA CARAPINA Nº 1118. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 62/64,QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DOART. 269, I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

41- DR. LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONI, OAB/ES Nº9.068, NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070112478, EMQUE SÃO PARTES LEONILDA DA SILVA GONÇALVES RAMOS EMFACE DE CETELEM BRASIL CFI S/A E OUTROS. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 167/168, QUE TORNOU SEM EFEITO A LIMINARPROFERIDA, DECLAROU INCOMPETENTE ESTE JUÍZO PARA JULGARA PRESENTE DEMANDA E EXTINGÜIU O PROCESSO, NA FORMA DOART. 3º C/C ART. 51, II DA LEI 9.099/95.

42- DR. LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONI, OAB/ES Nº9.068, NOS AUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº048070011704, EM QUE SÃO PARTES MARIA CLELIA LOPES SOUZA EMFACE DE VIVO CELULAR. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 55, QUEJULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

43- DR. MARCELO MIGNONI DE MELO, OAB/ES Nº 7.140, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070107817, EM QUE SÃOPARTES DOMINGOS PEREIRA DUTRA EM FACE DE FINANCEIRAITAÚ CBD S/A - CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO.ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 43, QUE JULGOU EXTINTA AEXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

44- DR. MARCELO MIGNONI DE MELO, OAB/ES Nº 7.140, NOSAUTOS DA AÇÃO ORDINÁRIA DE Nº 048070118863, EM QUE SÃOPARTES SAMILY ZAMBELLI SILVESTRE BACELAR EM FACE DECREDICARD CITI. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 32/33, QUEJULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NA FORMA DO ART.269, I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

45- DR. MARCELO ROSA VASCONCELOS BARROS, OAB/ES Nº 12.204,NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070110746, EM QUESÃO PARTES JOSÉ JORGE DE FREITAS EM FACE DE COMERCIAL DEVEÍCULOS CAPIXABA LTDA.. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 72/74,QUE JULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL,NOS TERMOS DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO APARTE CONDENADA ADVERTIDA DO DISPOSTO NO ART. 475-J DOCPC.

46- DR. MARCIO GABRIEL AMORIM BEZERRA, OAB/ES Nº 10.181,NOS AUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº048060027827, EM QUE SÃO PARTES SEBASTIÃO PEREIRA DA COSTAEM FACE DE JULIO MARIO DE FARIA E OUTRO. ASSUNTO: R.DESPACHO DE FLS. 82 E PARA BUSCAR A CERTIDÃO DE DÍVIDAREQUERIDA NOS AUTOS.

47- DRª MARIANNA FERRARI XAVIER, OAB/ES Nº 9.491, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070141535, EM QUE SÃO PARTESFABIANO TADEU NUNES ENDLICH EM FACE DE ARMAZEM DO SURFE OUTRO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 69/70, QUE JULGOUIMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, CANCELANDO A LIMINARPROFERIDA A SEU TEMPO, CONDENOU O AUTOR AO PAGAMENTODO CHEQUE E EXTINGÜIU O PROCESSO, NOS TERMOS DO ART. 269,I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

48- DR. MIGUEL PEDRO AMM FILHO, OAB/ES Nº 7.456, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070141535, EM QUE SÃO PARTESFABIANO TADEU NUNES ENDLICH EM FACE DE ARMAZEM DO SURFE OUTRO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 69/70, QUE JULGOUIMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, CANCELANDO A LIMINARPROFERIDA A SEU TEMPO, CONDENOU O AUTOR AO PAGAMENTODO CHEQUE E EXTINGÜIU O PROCESSO, NOS TERMOS DO ART. 269,I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.


49- DR. MORGAN SILVA BATALHA, OAB/ES Nº 10.928, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070141535, EM QUE SÃO PARTESFABIANO TADEU NUNES ENDLICH EM FACE DE ARMAZEM DO SURFE OUTRO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 69/70, QUE JULGOUIMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, CANCELANDO A LIMINARPROFERIDA A SEU TEMPO, CONDENOU O AUTOR AO PAGAMENTODO CHEQUE E EXTINGÜIU O PROCESSO, NOS TERMOS DO ART. 269,I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

50- DR. NELSON MOREIRA JÚNIOR, OAB/ES Nº 7.960, NOS AUTOSDA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº 048060019832, EM QUESÃO PARTES JAIME SOUTO DE OLIVEIRA EM FACE DE ESCELSA -CENTRAIS ELÉTRICAS DO ESPÍRITO SANTO. ASSUNTO: R. SENTENÇADE FLS. 148/149, QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL,TORNANDO SEM EFEITO A LIMINAR PROFERIDA A SEU TEMPO EJULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTRAPOSTO, NA FORMA DOART. 269, I DO CPC; FICANDO O AUTOR ADVERTIDO DO DISPOSTONO ART. 475-J DO CPC.

51- DR. NELSON PASCHOALOTTO, OAB/SC 18.810-A / OAB/ES Nº13.621, NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048060033726,EM QUE SÃO PARTES REGINALDO GALDINO EM FACE DE BANCOITAÚ - AGÊNCIA LARANJEIRAS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 123,QUE JULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DOCPC.

52- DR. PAULO ROBERTO COSME, OAB/ES Nº 9.236, NOS AUTOS DAAÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº 048070119986, EM QUE SÃOPARTES ANDERSON BORGES RODABEL EM FACE DE W RABELOSONORIZAÇÃO ZERO DB. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 29/30, QUEJULGOU PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, FORMA DO ART. 269, I,PRIMEIRA PARTE DO CPC.

53- DR. RENATO GASPARINI CONRADO DE MIRANDA, OAB/ES Nº10.075, NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070222095,EM QUE SÃO PARTES SILVIA SCHULTZ E OUTRA EM FACE DE BANCOAMERICAN EXPRESS DO BRASIL S/A. ASSUNTO: R. DECISÃO DE FLS.51/52, QUE DEFERIU O PEDIDO LIMINAR E AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 28/02/2008 ÀS 13:30 HORAS,CONFORME CERTIDÃO DE FLS. 52 VERSO.

54- DR. RICARDO FREIRE SIQUEIRA, OAB/ES Nº 11.854, NOS AUTOSDA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070114581, EM QUE SÃO PARTESVALENTE MATERIAL DE CONSTRUÇÃO LTDA-ME EM FACE DEFONTES COMÉRCIO DE TINTAS LTDA-ME/MEE. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 49, QUE TORNOU SEM EFEITO A LIMINARPROFERIDA ÀS FLS. 27/28 E JULGOU EXTINTO O PROCESSO, NAFORMA DO ART. 267, III DO CPC.

55- DR. RICARDO LEÃO DE CALAIS ROLDÃO, OAB/ES Nº 9.277, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048050166759, EM QUE SÃOPARTES MARTIANE DO CARMO LOPES EM FACE DE OLYMPIACOMÉRCIO DE IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO LTDA.. ASSUNTO: R.SENTENÇA DE FLS. 159, QUE HOMOLOGOU POR SENTENÇA OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES, NA FORMA DO ART. 794, IIDO CPC.

56- DR. RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM, OAB/ES Nº 10.666, NOSAUTOS DA AÇÃO DE RESSARCIMENTO DE DANOS DE Nº048070161053, EM QUE SÃO PARTES GENERY CAMPOS EM FACE DECREDICARD CITI. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 42/44, QUEJULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL EJULGOU IMPROCEDENTES OS DEMAIS PEDIDOS, NA FORMA DO ART.269, I, DO CPC.

57- DR. SAULO BERMUDES MACHADO, OAB/ES Nº 11.891, NOSAUTOS DA AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER DE Nº 048070011829, EMQUE SÃO PARTES DEVERSON MARTINS DA PENHA EM FACE DEVIVO CELULAR. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 47, QUE JULGOUEXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC.

58- DR. SAULO BERMUDES MACHADO, OAB/ES Nº 11.891, NOSAUTOS DA AÇÃO DE COBRANÇA DE Nº 048070150080, EM QUE SÃO

PARTES JULIANA BAQUE BERTON EM FACE DE CGS KIM-ME (DISKTINTAS). ASSUNTO: AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADAPARA DIA 12/02/2008 ÀS 13:30 HORAS, CONFORME R. DESPACHO DEFLS. 23.

59- DRª SEVERINA MARIA SOARES, OAB/ES Nº 491-A, NOS AUTOS DAAÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070093660, EM QUE SÃO PARTESEUNICE SOUZA DA SILVA EM FACE DE ESCELSA - ESPÍRITO SANTOCENTRAIS ELÉTRICAS S/A. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 49/50,QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, NA FORMA AUTORIZADA PELOART. 267, IV DO CPC.

60- DRª SOLANGE DE OLIVEIRA NASCIMENTO, OAB/ES Nº 4.565,NOS AUTOS DA AÇÃO DE COBRANÇA DE Nº 048070048003, EM QUESÃO PARTES JAVAN MARTINELLE JUNIOR EM FACE DE AERTE MARADE LIMA OLIVEIRA. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 25, QUE JULGOUEXTINTA A EXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 569, "CAPUT" DO CPC.

61- DRª THAÍSA SILVA DE OLIVEIRA NUNES, OAB/ES Nº 9.551, NOSAUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070171920, EM QUE SÃOPARTES CRISTINA BENTO DE ALMEIDA EM FACE DE POLICLÍNICADE LARANJEIRAS. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS. 53/55, QUEJULGOU PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NAFORMA DO ART. 269, I, PRIMEIRA PARTE DO CPC, FICANDO A PARTEREQUERIDA ADVERTIDA DO DISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

62- DR. UDNO ZANDONADE, OAB/ES Nº 9.141, NOS AUTOS DA AÇÃOINDENIZATÓRIA DE Nº 048070076350, EM QUE SÃO PARTES CALEDIRVIEIRA DA SILVA EM FACE DE KATIA REGINA SILVA E OUTROS.ASSUNTO: R. DESPACHO DE FLS. 85, QUE DECRETOU A REVELIA DAPRIMEIRA E DA SEGUNDA REQUERIDA E, PARA TOMAR CIÊNCIA DAAUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO DESIGNADA PARA DIA13/02/2008 ÀS 15:30 HORAS.

63- DR. UDNO ZANDONADE, OAB/ES Nº 9.141, NOS AUTOS DA AÇÃOORDINÁRIA DE Nº 048070119887, EM QUE SÃO PARTES AILTON DEJESUS EM FACE DE BANCO DO BRASIL S/A. ASSUNTO: R. SENTENÇADE FLS. 89/90, QUE TORNOU SEM EFEITO A LIMINAR PROFERIDA ÀSEU TEMPO E JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NAFORMA DO ART. 269, INCISO I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

64- DR. UDNO ZANDONADE, OAB/ES Nº 9.141, NOS AUTOS DA AÇÃODE REPARAÇÃO DE DANOS DE Nº 048060203998, EM QUE SÃOPARTES AURELINO VIEIRA DOS SANTOS EM FACE DE MARTANATACADISTA LTDA-ME E OUTRO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS.122/125, QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL EMFACE DA REQUERIDA BANCO DO BRASIL S/A E JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL EM FACE DAREQUERIDA MARTAN ATACADISTA LTDA-ME, NA FORMA DO ART.269, I, DO CPC, FICANDO A PARTE CONDENADA ADVERTIDA DODISPOSTO NO ART. 475-J DO CPC.

65- DRª VANESSA SANTA BARBARA RODRIGUES COUTINHO,OAB/ES Nº 11.402, NOS AUTOS DA AÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº048070123111, EM QUE SÃO PARTES BRUNO COELHO MACEDO ELAUDICEIA BENDEL SALVADOR EM FACE DE TRACOMAL -TERRAPLENAGEM E CONSTRUÇÕES MACHADO LTDA.. ASSUNTO:PARA APRESENTAR CONTRA-RAZÕES NO PRAZO DE LEI, BEM COMO,APANHAR EM CARTÓRIO A CERTIDÃO REQUERIDA, CONFORME R.DESPACHO DE FLS. 95.

66- DR. WANIL FRANCISCO ALVES, OAB/ES Nº 4.362, NOS AUTOS DAAÇÃO INDENIZATÓRIA DE Nº 048070100903, EM QUE SÃO PARTESANA MARIA DE OLIVEIRA EM FACE DE NOE - NÚCLEOODONTOLÓGICO ESPECIALIZADO. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE FLS.40/41, QUE JULGOU PREJUDICADO O PEDIDO AUTORAL PARADEVOLUÇÃO DO CHEQUE E JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDOAUTORAL DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, NA FORMA DOART. 269, I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

67- DR. WILLIAM FERNANDO MIRANDA, OAB/ES Nº 9.846, NOSAUTOS DA AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS DE Nº 048070115893, EMQUE SÃO PARTES JEDAIAS LAURETT NEVES EM FACE DE HSBC BANKBRASIL - AG. SERRA CARAPINA Nº 1118. ASSUNTO: R. SENTENÇA DE


FLS. 62/64, QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO AUTORAL, NAFORMA DO ART. 269, I, ÚLTIMA PARTE DO CPC.

LUCIANA ALVARENGA PINTOESCRIVÃ SUBSTITUTA

JUÍZO DE VIANA (ENT. ESPECIAL)

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOVARA DE FAMÍLIA DE VIANA

COMARCA DA CAPITAL

EDITAL DE CITAÇÃO A VALDECI VIRGÍNIA PEREIRA DOSSANTOS, NA FORMA ABAIXO:

(PRAZO VINTE DIAS)

PROC. Nº 05006002250-1

A DRª. CYNTHIA ROCHA PENA, JUÍZA DEDIREITO DA VARA DE FAMÍLIA DE VIANA,COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, NA FORMA DA LEI, ETC...

FAZ SABER A VALDECI VIRGÍNIA PEREIRA DOS SANTOS,BRASILEIRA, ENCONTRANDO-SE ATUALMENTE EM LOCAL INCERTOE NÃO SABIDO, QUE POR ESTE JUÍZO E ESCRIVANIA DE FAMÍLIATRAMITAM OS AUTOS DA AÇÃO DE EXONERAÇÃO DE PENSÃOALIMENTÍCIA LHE PROPOSTA POR J.M.S.

FICA POIS, A REFERIDA SENHORA CITADA PARA TODOS OSTERMOS DA PRESENTE AÇÃO, PODENDO CONTESTAR, QUERENDONO PRAZO DE QUINZE DIAS, SOB PENA DE SEREM TIDAS COMOVERDADEIRAS AS ALEGAÇÕES ADUZIDAS PELO AUTOR NA INICIAL.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE VIANA, COMARCADA CAPITAL, AOS NOVE (09) DIAS DO MÊS DE JANEIRO DO ANO DEDOIS MIL E OITO (2008). EU, SANDRA MARA DO NASCIMENTOAMANCIO, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA, O FIZ DIGITAR ECONFERI.

SANDRA MARA DO NASCIMENTO AMANCIOESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

MATR. 35213-02 - PROV. Nº 001/98

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUÍZO DE DIREITO DA VARA DE FAMÍLIA DE VIANA

JUÍZA DE DIREITO DA VARA DE FAMÍLIA: DRª. CYNTHIA ROCHAPENAPROMOTORA: DRª. JANE MARIA VELLO CORRÊAESCRIVÃ SUBSTITUTA: SANDRA MARA DO NASCIMENTOAMANCIO

LISTA DE INTIMAÇÕES Nº 001/2008

PUBLICAÇÃO NA FORMA DO ART. 236 C.C 1.216 DO C.P.C.

RELAÇÃO DOS DOUTOS ADVOGADOS INTIMADOS NESTALISTAGEM.

ADILSON DE ASSIS DA SILVAADMAR JOSÉ CORRÊAALMIR VIEIRA MATTOSCARLOS ALBERTO AMORIM DE ASSISCHRISTINE ROCHA MOREIRA SANTOSDIEGO AZEREDO LORENCINIEDSON ADRIANO ALMEIDA E LIMAERNANDES GOMES PINHEIROFÁBIO VARGAS ADAMIGERONIDIO IGNACIO PANTALEÃOGETÚLIO REISGLÓRIA DE JESUS SIRTOLIJEFFERSON APARÍCIO CAMPANA

JULIANA MANTA DE CARVALHO BARRETOLILIANE SOUZA RODRIGUESLOURIVAL DA COSTA NETOLUCIANA TIBERIO GOMESLUIZ CARLOS BISSOLIMARILENE LIMAMARQUIVALDO DIAS CUNHAPAULO CESAR CUNHALIMA DO NASCIMENTORENATA MONTEIRO TOSTASERGIO RICARDO DIAS COSTATANIA MARIA PIRES E PINHO

DR. CARLOS ALBERTO AMORIM DE ASSISPROC. Nº 050050029037 - ALIMENTOS REQTE: C.P.A. REQDO: M.A. PARA MANIFESTAR-SE SOBRE O PEDIDO DE DESISTÊNCIA, NOPRAZO DE 10 DIAS.

DR. EDSON ADRIANO ALMEIDA E LIMA PROC. Nº 050070004952 - RECONHECIMENTO DE UNIÃO ESTÁVEL REQTE: M.L.V. REQDO: J.M.F. PARA PARA CIÊNCIA DA AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA19/02/2008 ÀS 13:15 HORAS.

DR. MARQUIVALDO DIAS CUNHA PROC. Nº 050070025676 - CONVERSÃO DE SEPARAÇÃO EMDIVÓRCIO REQTE: J.T.S. REQDO:M.F.S. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 23/24 QUE CONVERTEU EMDIVÓRCIO A SEPARAÇÃO JUDICIAL DO CASAL, EXTINGUINDO ADEMANDA COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 269,I DO CPC.

DR. JEFFERSON APARÍCIO CAMPANAPROC. Nº 050070032102 - REGULAMENTAÇÃO DE VISITA REQTE: J.B.F. REQDO: M.D.F. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 12 QUE JULGOU EXTINTA ADEMANDA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 267,VIII DO CPC.

DR. ADMAR JOSÉ CORRÊA PROC. Nº 050050018246 - NEGATIVA DE PATERNIDADE REQTE: I.S.O. REQDO: G.A.O. REPR. POR M.A. PARA DAR PROSSEGUIMENTO AO FEITO, SE ASSIM O DESEJAR,FAZENDO OS REQUERIMENTOS QUE CONSIDERAR NECESSÁRIOS.

DR. FÁBIO VARGAS ADAMI PROC. Nº 050070017178 - CONVERSÃO DE SEPARAÇÃO EM DIVÓRCIO

REQTE: J.C.D.P. REQDO: W.M. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 16 QUE CONVERTEU EMDIVÓRCIO A SEPARAÇÃO JUDICIAL DO CASAL, EXTINGUINDO ADEMANDA COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 269,II DO CPC.

DR. JEFFERSON APARÍCIO CAMPANA PROC. Nº 050070032094 - REVISÃO DE ALIMENTOS REQTE: J.B.F. REQDO: V.D.F. REPR. POR M.D.F. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 12 QUE JULGOU EXTINTA ADEMANDA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 267,VIII DO CPC.

DRª. LILIANE SOUZA RODRIGUES PROC. Nº 050030016476 - REGULAMENTAÇÃO DE VISITA REQTE: P.S.R.S. REQDO: A.P.C. REPR. POR L.C.S.


PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 68 QUE JULGOU EXTINTA ADEMANDA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 267,VIII DO CPC.

DR. LUIZ CARLOS BISSOLI PROC. Nº 050030016971 - DISSOLUÇÃO DE SOCIEDADE DE FATO C/CALIMENTOS REQTE: P.S.G. E H.A.P.C. PARA APONTAR OS HERDEIROS DA DE CUJUS A FIM DE VIABILIZARA REGULARIZAÇÃO DO FEITO, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

DRª. CHRISTINE ROCHA MOREIRA SANTOS PROC. Nº 050070032284 - INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE REQTE: R.L.R. REQDO: R.B.S. PARA MANIFESTAR-SE SOBRE A CERTIDÃO DE FLS. 25V, NO PRAZODE 10 DIAS.

DR. JEFFERSON APARÍCIO CAMPANA PROC. Nº 050030032119 - ALIMENTOS REQTE: M.C.S. REQDO: F.O.S. PARA FAZER OS REQUERIMENTOS QUE ENTENDER NECESSÁRIOS.

DRª GLÓRIA DE JESUS SIRTOLI PROC. Nº 050030022565 - EXECUÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: F.P.F. REPR. POR M.A.P. REQDO: E.C.F. PARA MANIFESTAR-SE QUANTO AO INTERESSE NOPROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZO DE 48 HORAS, SOB PENADE EXTINÇÃO.

DR. DIEGO AZEREDO LORENCINI PROC. Nº 050070000455 - DIVÓRCIO LITIGIOSO REQTE: H.M.V.B. REQDO: M.B. PARA DIZER SE POSSUI INTERESSE NO PROSSEGUIMENTO DOFEITO, SOB PENA DE EXTINÇÃO, NO PRAZO DE 48 HORAS.

DRª JULIANA MANTA DE CARVALHO BARRETO PROC. Nº 050070014985 - EXECUÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: D.A.M. REPR. POR L.M.F.A. REQDO: E.S.M.PARA MANIFESTAR-SE SOBRE A PROPOSTA DE PARCELAMENTO, NOPRAZO DE 10 DIAS.

DR. ADILSON DE ASSIS DA SILVA PROC. Nº 050070031575 - DIVÓRCIO LITIGIOSO REQTE: G.A.P.B.REQDO; E.P.B. PARA CIÊNCIA DA AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA ODIA 14/02/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DRª TANIA MARIA PIRES E PINHO PROC. Nº 050050015861 - SEPARAÇÃO JUDICIAL REQTE: L.T.A. REQDO: L.A.A. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 37 QUE JULGOU EXTINTA ADEMANDA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NOS TERMOS DO ART. 267,III DO CPC.

DRª MARILENE LIMA PROC. Nº 050070039982 - RECONHECIMENTO DE UNIÃO ESTÁVEL REQTE: A.V.S. E D.P.L. PARA ESPECIFICAR AS PROVAS QUE PRETENDEM PRODUZIR, NOPRAZO DE 10 DIAS.

DR. ALMIR VIEIRA MATTOS PROC. Nº 050070017202 - EXECUÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: M.R.S.E OUTRA REPR. POR R.R.G. REQDO: R.M.M.S. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 20 QUE JULGOU EXTINTA ADEMANDA, NOS TERMOS DO ART. 794, I DO CPC.

DR. GERONIDIO IGNACIO PANTALEÃO PROC. Nº 050060009102 - INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE REQTE: S.F.V. REPR. POR L.V.M. REQDO: M.B.B. PARA MANIFESTAR-SE SOBRE O LAUDO DE DNA FLS. 38/43, NOPRAZO DE 10 DIAS.

DR. LOURIVAL DA COSTA NETO PROC. Nº 050070001602 - DIVÓRCIO LITIGIOSO REQTE: J.S.M. REQDO: A.C.F.J.M. PARA ATENDER O DISPOSTO NO ART. 391 DO CPC., NO PRAZO DE 10DIAS.

DR. GETÚLIO REIS PROC. Nº 050070024505 - INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE REQTE: V.L.M. REPR. POR D.S.M. REQDO: P.P.N. PARA ESPECIFICAR AS PROVAS QUE PRETENDA PRODUZIR, NOPRAZO DE 10 DIAS.

DR. PAULO CESAR CUNHALIMA DO NASCIMENTO PROC. Nº 050040014586- EXONERAÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: W.S.C. REQDO: M.S.C.F. PARA MANIFESTAR-SE SOBRE O OFÍCIO DE FLS. 40, NO PRAZO DE 10(DEZ) DIAS.

DR. JEFFERSON APARÍCIO CAMPANA PROC. Nº 050060021610 - EXECUÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: A.P. E OUTROS REPR. POR M.C.S.P. REQDO: V.L.P.PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 10 QUE JULGOU EXTINTO OPROCESSO, NOS TERMOS DO ART. 267, V, CPC.

DR. JEFFERSON APARÍCIO CAMPANA DR. HERVAL SALOTTOPROC. Nº 050030019439 - EXECUÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: A.P. E OUTROS REPR. POR M.C.S.P. REQDO: V.L.P.PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 34 QUE JULGOU EXTINTO AEXECUÇÃO, NOS TERMOS DO ART. 794, I E 795 DO CPC.

DR. PAULO CESAR CUNHALIMA DO NASCIMENTO PROC. Nº 05050015002 - EXECUÇÃO DE ALIMENTOS REQTE: A.P. E OUTROS REPR. POR M.C.S.P. REQDO: V.L.P.PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 35 QUE JULGOU EXTINTO OPROCESSO, NOS TERMOS DO ART. 794, I E 795 DO CPC.

DR. SERGIO RICARDO DIAS COSTA PROC. Nº 050070004374 - EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE REQTE: M.A.R. REQDO: M.S.R. E OUTRO REPR. POR J.C.S. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 26/28 QUE ACOLHEU OPARECER MINISTERIAL E JULGOU IMPROCEDENTE O INCIDENTE.

DRª. RENATA MONTEIRO TOSTA PROC. Nº 050050003305 - OBRIGAÇÃO DE FAZER REQTE: E.B.N. REQDO: P.H.N.N. REPR. POR L.N.R. PARA NO PRAZO DE 48 HORAS DIZER SE POSSUI INTERESSE NOPROSSEGUIMENTO DO FEITO, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

DR. ERNANDES GOMES PINHEIRO PROC. Nº 050070027794 - CAUTELAR INCIDENTAL REQTE: O.G. REQDO: E.E.G. REPR. POR L.E. PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 21 QUE JULGOU EXTINTA ADEMANDA, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, COM FULCRO NO ART. 267,VIII DO CPC.

DRª. LUCIANA TIBERIO GOMES PROC. Nº 050060011058 - DIVÓRCIO LITIGIOSO


REQTE: A.G.T.REQDO. M.T.F.T. PARA CIÊNCIA DA AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA 20/02/2008ÀS 13:30 HORAS.

SANDRA MARA DO NASCIMENTO AMANCIOESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOESCRIVANIA DA 1ª VARA CRIMINAL - JUÍZO DE VIANA

COMARCA DA CAPITAL

LISTA DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOS

JUIZ DE DIREITO: DR. LAUDIO KLIPELPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. ADÉLCION CALIMANESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MERY RUTH RICAS DE OLIVEIRA.ESCREVENTES: FERNANDA DE MAGALHÃES DIAS FRINHANI ERENATA DARÉ JONES DE SOUZA NOTO

INTIMO:

DR.ª VERA LÚCIA CAMPOS MAIA - OAB/MG - 27.360P. Nº 1049/98 - 050.04.000468-6ACUSADO: JOÃO NILO DA SILVAPARA: TOMAR CONHECIMENTO DA SENTENÇA DE FLS. 132 QUEDECLAROU EXTINTA A PENA APLICADA AO ACUSADO.

VIANA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

MERY RUTH RICAS DE OLIVEIRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA

JUÍZO DE VILA VELHA (ENT. ESPECIAL)

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DE VILA VELHA

JUIZ SUBSTITUTO: DR. ERILDO MARTINS NETOPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. GILBERTO FABIANO TOSCANO DEMATTOSESCRIVÃ SUBSTITUTA: MARTA DO CARMO DE OLIVEIRATEIXEIRAESCREVENTES JURAMENTADAS: ADRIANA ZARDINI ANTÔNIO -BIANCA LIMA MIRANDA

PUBLICAÇÃO AUTORIZADA PELOS ARTIGOS Nº 236 E 1.216 DOCÓDIGO DE PROCESSO CIVIL

LISTA 01/2008

INTIMO:

1 - DR. ABDO DIAS DA SILVA NETO.PROC. Nº 035.070.255.472 (17.822) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: OFELINA RAFALSKI DA SILVAREQUERIDO(A): INOCOOP - INSTITUTO DE ORIENTAÇÃO ÀSCOOPERATIVAS HABITACIONAIS NO ES E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 32/33, QUE INDEFERIU OPEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA, DADA A AUSÊNCIA DE SEUSREQUISITOS.

2 - DR.ª ANA CLAUDIA MARTINS GABRIEL RICIERI.PROC. Nº 035.020.021.255 (14.589) AÇÃO: PRESTAÇÃO DE CONTASREQUERENTE: CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO MONALISA E OUTROREQUERIDO(A): MÁRIO LONGOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 573, QUE DEFERIU OPEDIDO DE VISTA, PELO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

3 - DR. HANDERSON LOUREIRO GONÇALVES, DR.ª ARIANNE DASILVA VITAL E DR.ª CLAUDIA SOUZA DE AMORIM.PROC. Nº 035.010.132.906 (14.453) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: FLORIANO SILVA SANTANA E OUTROREQUERIDO(A): JOSÉ ANTÔNIO COELHOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 451, QUE POR NÃO SETRATAR DE EXAME DE CONTRATO DE TRABALHO, NÃO É POSSÍVELA SUSPENSÃO DO FEITO NA FORMA REQUERIDA ÀS FLS. 448. E PARAAS PARTES APRESENTAREM SEUS MEMORIAIS, NO PRAZO COMUMDE 30 (TRINTA) DIAS.

4 - DR. GUILHERME VIANA RANDOW E DR. GILMAR ZUMAKPASSOS.PROC. Nº 035.010.120.117 (14.412) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: RITA DE CASSIA OLIVEIRA GOMES E OUTROREQUERIDO(A): BANESTES S/A - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTODA DESCIDA DOS AUTOS DA SUPERIOR INSTÂNCIA E PARAPROSSEGUIMENTO, NO PRAZO DE LEI.

5 - DR. FÁBIO ALEXANDRE FARIA CERUTTI.PROC. Nº 035.000.153.482 (13.956) AÇÃO: DECLARATÓRIAREQUERENTE: CARREFOUR COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDAREQUERIDO(A): LESTE BRASILEIRA IMPORTADORA EEXPORTADORA LTDAPARA PROCEDER O PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAISCOMPLEMENTARES, DE FLS. 155, NO VALOR DE R$ 1.114,25 (UM MIL,CENTO E CATORZE REAIS, VINTE E CINCO CENTAVOS), NO PRAZODE LEI.

6 - DR.ª RAFAELA PRETTI CORONA GATT.PROC. Nº 035.000.045.050 (13.690) AÇÃO: REVISIONALREQUERENTE: MAURÍLIO MÁRCIO DOS SANTOS GALDEIRA E OUTROREQUERIDO(A): BANCO ITAÚ S/A E OUTRODA VISTA ABERTA NOS AUTOS, PELO PRAZO DE LEI.

7 - DR. MARCELO VACCARI QUARTEZANI, DR. CARLOS FELYPPETAVARES PEREIRA, DR.ª CREUZENI BRANDÃO DE OLIVEIRA EDR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR.PROC. Nº 035.990.137.727 (13.545) AÇÃO: REINTEGRAÇÃO DE POSSEREQUERENTE: FIAT LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTILREQUERIDO(A): MARLY O'REOLLY PEUNEAU E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 178, MANIFESTANDO-SESOBRE AS PEÇAS DE FLS. 176/177. BEM COMO DO R. DESPACHO DEFLS. 175 VERSO, DANDO PROSSEGUIMENTO AO FEITO, NO PRAZODE 48 (QUARENTA E OITO) HORAS, PENAS DA LEI.

8 - DR. EDBERTO NOGUEIRA, DR. JOSÉ DILBERTO FIGUEIREDO EDR. FIORAVANTE DELLAQUA.PROC. Nº 035.980.169.003 (12.887) AÇÃO: DECLARATÓRIAREQUERENTE: PARMAPAN DISTRIBUIDORA LTDAREQUERIDO(A): CALORI INDUSTRIAL DE ALIMENTOS LTDA. EOUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 80, MANIFESTANDO-SESOBRE O OFÍCIO DE FLS. 77/79, ORIUNDO DO CARTÓRIO DO 1ºOFÍCIO - 1ª ZONA DE VILA VELHA-ES, NO PRAZO DE LEI.

9 - DR.ª SANDRA JULIA NUNES ANUNCIAÇÃO.PROC. Nº 035.970.101.214 (12.502) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: LOURIVAL AGOSTINHO DE FREITAS E OUTROREQUERIDO(A): IMOBILIÁRIA CANAÃ LTDA. E OUTROSPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 128, QUE INDEFERIU OPEDIDO DE FLS. 127, POR SER ÔNUS DO CREDOR.

10 - DR. VITOR RIZZO MENECHINI, DR. FRANKLIN DELMAESTROE DR. OMAR DE A. MACHADO JÚNIOR.


PROC. Nº 035.980.227.314 (12.814) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: WILSON DIAS DE OLIVEIRAREQUERIDO(A): BANESTES S/A - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTODA DESCIDA DOS AUTOS DA SUPERIOR INSTÂNCIA E PARAPROSSEGUIMENTO, NO PRAZO DE LEI.

11 - DR. ALEXANDRE PUPPIM.PROC. Nº 035.970.100.273 (12.416) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: CONSORCIO SIGMA CITTA LTDAREQUERIDO(A): MILTON MARCELINO OLAVIOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 164, QUE RECEBEU OAPELO NA FORMA LEGAL, BEM COMO PARA APRESENTAR SUASCONTRA-RAZÕES AO APELO DE FLS. 149/157, NO PRAZO DE LEI.

12 - DR.ª CLAUDIA MARIA WANDEKOEKEN E DR. ANTÔNIOFERREIRA DE AZEVEDO.PROC. Nº 035.939.000.267 (3.230) AÇÃO: REIVINDICATÓRIAREQUERENTE: JOANA RIBEIRO DE OLIVEIRAREQUERIDO(A): ANTÔNIO FERREIRA DE AZEVEDO E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 312, A SEGUIR TRANSCRITO:"O PLEITO DE FLS. 300, REITERADO ÀS FLS. 306, ENCONTRA-SEDESARRAZOADO DIANTE DO TEOR DO DESPACHO DE FLS. 220,ENCONTRANDO-SE OS HERDEIROS DA AUTORA FALECIDAHABILITADOS NOS AUTOS DESDE O ANO DE 1996. DÊ-SESEGUIMENTO AO FEITO NA FORMA DO DESPACHO DE FLS. 305.INTIMEM-SE."

13 - DR. MARCELO AUGUSTO MACHADO SCHUMANN.PROC. Nº 035.060.051.998 (16.558) AÇÃO: OBRIGAÇÃO DE FAZERREQUERENTE: ASSOCIAÇÃO DOS CONDOMÍNIOS DO EDIFÍCIORESIDENCIAL GIDAMARREQUERIDO(A): PRIME CONSTRUÇÕES E INCORPORADORA LTDA. EOUTROSPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 279, DIZENDO DAPOSSIBILIDADE DE ACORDO, ESPECIFICANDO PROVAS E PONTOSCONTROVERTIDOS NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

14 - DR.ª MARIANE AMANTINO CSASZAR E DR. CLÁUDIO DOSSANTOS.PROC. Nº 035.060.011.257 (16.453) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: DAMIÃO MARQUES DE SOUSAREQUERIDO(A): JOSÉ CARLOS GIORIZZATTO E OUTROSPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 266, QUE RECEBEU OAPELO NA FORMA LEGAL, BEM COMO PARA APRESENTAR SUASCONTRA-RAZÕES AO APELO DE FLS. 247/256, NO PRAZO DE LEI.

15 - DR. FÁBIO ROMANO.PROC. Nº 035.060.010.267 (16.449) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: ESTEVÃO VIANA RANDOWREQUERIDO(A): BRADESCO SEGUROS S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 77, MANIFESTANDO-SESOBRE O LAUDO DO DML DE FLS. 76, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

16 - DR.ª DANIELLE REIS MACHADO DA RÓS E DR. MARCELOLOUREIRO.PROC. Nº 035.050.037.908 (16.043) AÇÃO: INDENIZAÇÃOREQUERENTE: ALESSANDRA LUZIA PEREIRA BARCELOSREQUERIDO(A): WALDIR DE SOUZA FILHOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 745, A SEGUIR TRANSCRITO:"1) OBSERVE-SE O ARTIGO 33 DO CPC QUANTO AS CUSTAS DAPERÍCIA. 2) FIXO O PRAZO DO DEPÓSITO DE TRINTA DIAS, PENA DEPERDA DA PROVA. 3) I-SE TODOS. 4) I-SE TODOS (FLS. 717/731) - VINTEDIAS."

17 - DR. RODRIGO FRANZOTTI E DR. FABIANO LARANJA RIBEIRO.PROC. Nº 035.050.015.995 (15.966)

AÇÃO: PRESTAÇÃO DE CONTASREQUERENTE: OMS ENGENHARIA E MONTAGENS LTDAREQUERIDO(A): TELEST CELULAR S/A - VIVOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 68, MANIFESTANDO-SESOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 67, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

18 - DR. NATALINO PEREIRA DE SOUZA.PROC. Nº 035.040.100.394 (15.852) AÇÃO: EMBARGOSREQUERENTE: PREMAV PREMOLDADOS E SERVIÇOS LTDA. EOUTROSREQUERIDO(A): BANCO SANTOS NEVES S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 291, QUE DETERMINOU AOEMBARGADO A JUNTADA DE DOCUMENTAÇÃO DANDO CONTA DEQUE A QUANTIA FORA EFETIVAMENTE COLOCADA A DISPOSIÇÃODOS CONTRATANTES, NO INTUITO DE QUE FIQUE AFASTADAQUALQUER INCERTEZA A RESPEITO DA EXISTÊNCIA OU NÃO DODÉBITO, TOMANDO AS DEVIDAS PROVIDÊNCIAS NO PRAZO DE 10(DEZ) DIAS.

19 - DR. JOSÉ CARLOS FERREIRA.PROC. Nº 035.040.104.495 (15.864) AÇÃO: NUNCIAÇÃO DE OBRA NOVAREQUERENTE: DANILO MACHADOREQUERIDO(A): OSWALDO APARECIDO DIAS E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 265, MANIFESTANDO-SESOBRE O DOCUMENTO DE FLS. 264, NO PRAZO DE LEI.

20 - DR. ADAILTHON DE ALMEIDA E DR. EDNO PAVIOTTI DONASCIMENTO.PROC. Nº 035.040.084.101 (15.789) AÇÃO: DISSOLUÇÃO DE SOCIEDADE MERCANTILREQUERENTE: ELIETE SOUZA ALVESREQUERIDO(A): CREUZA CORADELLOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 105 VERSO,DILIGENCIANDO-SE QUANTO AO CUMPRIMENTO DO JULGADO.BEM COMO PARA A AUTORA PROCEDER O PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS FINAIS, DE FLS. 100, NO VALOR DE R$ 330,98(TREZENTOS E TRINTA REAIS, NOVENTA E OITO CENTAVOS),DEVIDAMENTE ATUALIZADA, NO PRAZO DE LEI.

21 - DR. HUMBERTO CAMARGO BRANDÃO FILHO.PROC. Nº 035.040.078.459 (15.771) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: UTIM PRAIA DA COSTA - UNIDADE DE TERAPIAINTENSIVA INFANTIL S/C LTDAREQUERIDO(A): ANDERSON JOSÉ DE AMORIMPARA COMPARECER EM CARTÓRIO E ASSINAR OSUBSTABELECIMENTO DE FLS. 61, NO PRAZO DE LEI.

22 - DR.ª SIMONE PAGOTTO RIGO.PROC. Nº 035.040.043.818 (15.640) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO DO BRASIL S/AREQUERIDO(A): JARBAS DE OLIVEIRA MIRANDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 63, ADEQUANDO O PEDIDODE FLS. 61/62 AO ART. 282 DO CPC, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

23 - DR. RONALDO LOUZADA BERNARDO.PROC. Nº 035.030.208.496 (15.451) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO COMERCIAL ITAPOÃREQUERIDO(A): ROSELY DANGELO VAGOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 80, MANIFESTANDO-SE NOSAUTOS, NO PRAZO DE LEI.

24 - DR. JOCARLY JOSÉ MOTTA, DR. RENATO DEL SILVA AUGUSTOE DR.ª LUCIANA ROCHA NASCIMENTO.PROC. Nº 035.030.174.565 (15.319) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: COMERCIAL ANDRADE LTDAREQUERIDO(A): NILTON TELES DA SILVAPARA SE MANIFESTAR SOBRE O DOCUMENTO DE FLS. 67/69, NOPRAZO DE LEI.


25 - DR.ª ROSANE ARENA MUNIZ.PROC. Nº 035.030.160.820 (15.266) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: MARIA DA PENHA ALIMENARA FERREIRAREQUERIDO(A): BANCO ABN AMRO REALPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 213, MANIFESTANDO-SESOBRE O LAUDO, NO PRAZO DE 20 (VINTE) DIAS.

26 - DR.ª IARA QUEIROZ.PROC. Nº 035.030.152.835 (15.229) AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: COMPANHIA ESPÍRITO SANTENSE DE SANEAMENTO- CESANREQUERIDO(A): ELIZABETH CHIABAI - ESCOLA SANTA PAULAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 310, MANIFESTANDO-SESOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 307/309, NO PRAZO DE LEI.

27 - DR. WANDERSON C. CARVALHO E DR. LUIZ ANTÔNIOSTEFANON.PROC. Nº 035.030.073.189 (15.026) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO BCN S/AREQUERIDO(A): P.S.R. COMERCIAL LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 83, ADEQUANDO O PEDIDODE FLS. 81 AO ART. 282 DO CPC.

28 - DR. WELITON ROGER ALTOÉ E DR.ª ELISANGELA BELOTEMARETO.PROC. Nº 035.020.432.346 (14.807) AÇÃO: ANULATÓRIAREQUERENTE: WANIA MARIA COSTA VAIRO MARTINSREQUERIDO(A): CALÇADOS ITAPUÃ S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 172, MANIFESTANDO-SESOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 168/171, NO PRAZO DE LEI.

29 - DR. CARLOS MÁRCIO FROES DE CARVALHO.PROC. Nº 035.070.259.573 (17.835) AÇÃO: EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIAREQUERENTE: COSTA CAMARGO COMÉRCIO DE PRODUTOSHOSPITALARES LTDAREQUERIDO(A): HSBC BANK BRASIL S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 55, QUE RECEBEU APRESENTE EXCEÇÃO NO EFEITO SUSPENSIVO, BEM COMO SEMANIFESTAR NO PRAZO DE LEI.

30 - DR. RAPHAEL MADEIRA ABAD E DR. FÁBIO FONSECAPINHEIRO DE LACERDA.PROC. Nº 035.070.249.913 (17.798) AÇÃO: USUCAPIÃOREQUERENTE: DARCILIA GOMES PEISINOREQUERIDO(A): IM ENGENHARIA LTDAPARA APRESENTAR DUAS CONTRAFÉS E TRÊS CÓPIAS DA PLANTADO IMÓVEL, BEM COMO PARA RECEBER EDITAL DE PUBLICAÇÃO,NO PRAZO DE LEI.

31 - DR. RAPHAEL MADEIRA ABAD.PROC. Nº 035.070.139.056 (17.438) AÇÃO: MANUTENÇÃO DE POSSEREQUERENTE: DARCILIA GOMES PEISINOREQUERIDO(A): IM ENGENHARIA LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 155, DIZENDO DAPOSSIBILIDADE DE ACORDO, ESPECIFICANDO PROVAS E PONTOSCONTROVERTIDOS, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

32 - DR. LUIZ FELIPE IMEMES DE MENDONÇA.PROC. Nº 035.070.243.809 (17.776) AÇÃO: CAUTELARREQUERENTE: FERNANDO ANTÔNIO SOARES DE MENDONÇAREQUERIDO(A): FUNDAÇÃO NOVO MILÊNIOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 09 VERSO,COMPLEMENTANDO A INICIAL - ART. 282 DO CPC, NO PRAZO DE 10(DEZ) DIAS.

33 - DR. LUIZ FELIPE IMENES DE MENDONÇA.PROC. Nº 035.070.196.866 (17.606) AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: FUNDAÇÃO NOVO MILÊNIOREQUERIDO(A): FERNANDO ANTÔNIO SOARES DE MENDONÇAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 67, ITEM 2, NARECONVENÇÃO DEVERÁ OCORRER EMENDA NA FORMA DO ART.282 DO CPC, NO PRAZO DE LEI.

34 - DR. JOSÉ ANTÔNIO NEFFA JÚNIOR.PROC. Nº 035.070.231.853 (17.728) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: JOSÉ ANTÔNIO NEFFA E OUTROREQUERIDO(A): UNIMED VITÓRIA - COOPERATIVA DE TRABALHOMÉDICO LTDAPARA SE MANIFESTAR SOBRE A CONTESTAÇÃO APRESENTADA, NOPRAZO DE LEI.

35 - DR. LUÍS EDUARDO LISBOA CORRÊA E DR. CELIO DECARVALHO C. NETO.PROC. Nº 035.070.217.126 (17.665) AÇÃO: CAUTELARREQUERENTE: ASSOCIAÇÃO DOS COMPRADORES DE UNIDADESHABITACIONAIS DO EDIFÍCIO BORDEAUXREQUERIDO(A): ALBANY LOPES NETO E OUTROSPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 125, MANIFESTANDO-SESOBRE O OFÍCIO DE FLS. 112/122, NO PRAZO DE LEI. BEM COMOPARA O AUTOR SE MANIFESTAR SOBRE AS CONTESTAÇÃO DE FLS.126/140 E 141/155, NO PRAZO DE LEI.

36 - DR.ª JALINE IGLEZIAS VIANA.PROC. Nº 035.070.192.865 (17.598) AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: ANG AP CONSTRUÇÕES E REVESTIMENTOS LTDA. MEREQUERIDO(A): CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO RESIDENCIAL PRISCILAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 347, MANIFESTANDO-SESOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 342/346, NO PRAZO DE LEI.

37 - DR.ª DIANE RIBEIRO.PROC. Nº 035.070.193.590 (17.597) AÇÃO: REINTEGRATÓRIAREQUERENTE: ESPÓLIO DE JOAREZ SCHINAIDERREQUERIDO(A): GILCEMAR SCHINAIDERPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 71, QUE DEFERIU OSBENEFÍCIOS DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA EM PROL DO RÉU. E PARADIZER DA POSSIBILIDADE DE ACORDO, ESPECIFICANDO PROVAS EPONTOS CONTROVERTIDOS, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

38 - DR. OTONIEL AMARAL DE MATTOS.PROC. Nº 035.070.187.444 (17.582) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: ELZIRA MARTINS BUNGENSTAB E OUTROSREQUERIDO(A): COMPANHIA DE BEBIDAS DAS AMÉRICAS - AMBEVPARA SE MANIFESTAR SOBRE A CONTESTAÇÃO DE FLS. 50/83, NOPRAZO DE LEI.

39 - DR. NIELSON GERALDO ROCHA.PROC. Nº 035.070.175.654 (17.545) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: CZ VEÍCULOS LTDA. MEREQUERIDO(A): M&D COMÉRCIO REPR. DISTRIBUIÇÃO LTDA-MEPARA SE MANIFESTAR SOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 11/19, NO PRAZODE LEI.

40 - DR. NIELSON GERALDO ROCHA.PROC. Nº 035.070.078.049 (17.293) AÇÃO: ARRESTOREQUERENTE: CZ VEÍCULOS LTDA. MEREQUERIDO(A): M&D COMÉRCIO REPR. DISTRIBUIÇÃO LTDA. MEPARA SE MANIFESTAR SOBRE A CONTESTAÇÃO APRESENTADA, NOPRAZO DE LEI.

41 - DR.ª ANA MARIA BRAGA ARAÚJO.PROC. Nº 035.070.182.080 (17.567)


AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO ABN AMRO REAL S/AREQUERIDO(A): ELAINE SANTOS DA CRUZPARA RECEBER A CARTA PRECATÓRIA EXPEDIDA, PREPARAR PEÇASE ENCAMINHÁ-LA PARA CUMPRIMENTO, NO PRAZO DE LEI.

42 - DR. RODRIGO JOSÉ DA ROCHA JORGE.PROC. Nº 035.050.133.129 (17.462) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: NACIONAL GÁS BUTANO DISTRIBUIDORA LTDAREQUERIDO(A): VILA GÁS COMÉRCIO DE GÁS LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 78 VERSO,MANIFESTANDO-SE SOBRE O TEOR DA DOCUMENTAÇÃO DE FLS.63/69, NO PRAZO DE LEI.

43 - DR. FABIANO LOPES FERREIRA.PROC. Nº 035.070.148.917 (17.466) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: CONSTRUTORA SÁ CAVALCANTE LTDAREQUERIDO(A): POP SHOP COMÉRCIO DE ROUPAS E ACESSÓRIOSLTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 85, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 30 (TRINTA) DIAS.

44 - DR. WANDERSON GONÇALVES MARIANO.PROC. Nº 035.070.132.697 (17.427) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO BERTOLO MALACARNEREQUERIDO(A): CIDNEY PUPPIM E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 164, MANIFESTANDO-SESOBRE O DOCUMENTO DE FLS. 163, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

45 - DR.ª PATRÍCIA CUNHA LORA E DR. LUIZ CARLOS BARROS DECASTRO.PROC. Nº 035.070.114.703 (17.388) AÇÃO: REVISIONALREQUERENTE: LUIZ CLÁUDIO DE FREITAS GAZIRREQUERIDO(A): BANCO DO BRASIL S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 54, MANIFESTANDO-SESOBRE O OFÍCIO DE FLS. 53, ORIUNDO DO BANCO CENTRAL DOBRASIL, NO PRAZO DE LEI.

46 - DR. CÉLIO DE CARVALHO C. NETO E DR.ª MARIA DAS GRAÇASSOBREIRA DA SILVA.PROC. Nº 035.070.114.422 (17.385) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: ALMIR GERALDO OLEARIREQUERIDO(A): BANCO DO BRASIL S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 103, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 60 (SESSENTA) DIAS (FLS. 76 A).

47 - DR. EDUARDO MALHEIROS FONSECA.PROC. Nº 035.070.109.927 (17.361) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: ADEMIR CARLETTIREQUERIDO(A): BANCO BRADESCO S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 84, MANIFESTANDO-SESOBRE O DOCUMENTO TRAZIDO NA RÉPLICA, NO PRAZO DE 10(DEZ) DIAS.

48 - DR.ª DULCINEIA ZUMACH LEMOS PEREIRA E DR. ADRIANOFRISSO RABELO.PROC. Nº 035.070.094.954 (17.327) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: AMÉRICO DEPIZZOLREQUERIDO(A): BANESTES S/A - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO S/APARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 93, DIZENDO DAPOSSIBILIDADE DE ACORDO, ESPECIFICANDO PROVAS E PONTOSCONTROVERTIDOS, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

49 - DR.ª DULCINEIA ZUMACH LEMOS PEREIRA E DR. ADRIANOFRISSO RABELOPROC. Nº 035.070.094.947 (17.326)

AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: AMÉRICA DEPIZZOLREQUERIDO(A): BANCO BRADESCO S/APARA SE MANIFESTAREM SOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 94/95, DOBANCO CENTRAL DO BRASIL, NO PRAZO DE LEI.

50 - DR. MARCELO ROSA VASCONCELLOS BARROS.PROC. Nº 035.070.077.991 (17.290) AÇÃO: REINTEGRATÓRIAREQUERENTE: LOURDES DO ESPÍRITO SANTOREQUERIDO(A): LUIZ DO ESPÍRITO SANTOPARA RÉPLICA, NO PRAZO DE LEI.

51 - DR. FERNANDO BRESSER SILVERIA DE CARVALHO, DR.ªCLARISSE GOMES ROCHA E DR. ROGÉRIO JOSÉ FEITOSARODRIGUES.PROC. Nº 035.070.042.946 (17.178) AÇÃO: IMPUGNAÇÃOREQUERENTE: TRANSPORTADORA CONTINENTAL LTDAREQUERIDO(A): SKALA CARGAS LTDAPARA CIÊNCIA DA R. DESPACHO DE FLS. 25, QUE FIXOU O VALOR DACAUSA EM R$ 116.009,00 (CENTO E DEZESSEIS MIL E NOVE REAIS). ECONDENOU O IMPUGNADO NAS CUSTAS DESTE INCIDENTE,.

52 - DR.ª ANA MARIA BRAGA ARAÚJO.PROC. Nº 035.060.256.878 (17.062) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO ABN AMRO REAL S/AREQUERIDO(A): AMARILDO DA SILVAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 333, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 90 (NOVENTA) DIAS.

53 - DR.ª KILLIANN JEANNE FARONI E DR. MARCUS FELIPEBOTELHO PEREIRA.PROC. Nº 035.060.256.779 (17.061) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: MARCOS VINÍCIUS ABUTRABE GUERRA BARROSREQUERIDO(A): CENTRO UNIVERSITÁRIO DE VILA VELHA (UVV) PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 166, MANIFESTANDO-SESOBRE A PEÇA DE FLS. 161/165, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

54 - DR.ª DANIELLI TRISTÃO LARANJA DE LANDA E DR.ªGRASIELE MARCHESI BIANCHI.PROC. Nº 035.060.234.560 (16.995) AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: ANTÔNIO JOLMAR TONANIREQUERIDO(A): DARCI DE SOUZA NEVESPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 53, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO NA FORMA DO REQUERIMENTO DE FLS. 52DOS AUTOS.

55 - DR. LEONARDO VELLO DE MAGALHÃES E DR. ARTENIOMERÇON.PROC. Nº 035.060.232.614 (16.992) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: GUSTAVO LIRA DA COSTAREQUERIDO(A): CONCESSIONÁRIA RODOVIA DO SOL S/APARA CIÊNCIA DA MANIFESTAÇÃO DA PERITA, DE FLS. 99, QUEACEITOU A NOMEAÇÃO E INDICOU SEUS HONORÁRIO EM R$ 1.000,00(UM MIL REAIS). BEM COMO A PARTE INTERESSADA PROCEDER ODEPÓSITO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS, ACIMA MENCIONADOS, NOPRAZO DE LEI.

56 - DR.ª MÁRCIA REGINA DA SILVA NUNES.PROC. Nº 035.060.196.348 (16.880) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: UVV - SEDES SOCIEDADE EDUCACIONAL DOESPÍRITO SANTOREQUERIDO(A): MARCOS PINTO DOS SANTOS E OUTROPARA SE MANIFESTAR SOBRE A CERTIDÃO DE FLS. 43, DA SRA.ESCRIVÃ CONTADORA. BEM COMO PARA PROCEDER O PAGAMENTODO RESTANTES DAS CUSTAS, NO VALOR DE R$ 25,20 (VINTE E CINCOREAIS E VINTE CENTAVOS), DEVIDAMENTE ATUALIZADA (GUIA Nº60188110), NO PRAZO DE LEI.


57 - DR. WAGNER DOMINGOS SANCIO E DR. FABIANO LOPESFERREIRA.PROC. Nº 035.060.154.362 (16.806) AÇÃO: RENOVATÓRIAREQUERENTE: SGARIA CONFECÇÕES LTDAREQUERIDO(A): ITALO SCHIMIDPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 176/177, QUE INDEFERIU APRELIMINAR DE FOLHAS 125/127 DE TÍTULO ILEGITIMIDADE ATIVA.ESTÃO PRESENTES OS REQUISITOS DO ARTIGO 3º DO CPC,HAVENDO A NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA DADAS ASCARACTERÍSTICAS DO PEDIDO INICIAL. OS PONTOSCONTROVERTIDOS FORAM APRESENTADOS ÀS FOLHAS 159 E 161.DEFERIU A REALIZAÇÃO DA PROVA PERICIAL REQUERIDA ÀSFOLHAS 160 E 162, NECESSÁRIA À SOLUÇÃO DA LIDE NA FORMA DOARTIGO 420 DO CPC, TENDO EM VISTA OS PONTOS ANTESAPRESENTADOS. AS CUSTAS DO ATO CORRERÃO NA FORMA DOARTIGO 33 DO DIPLOMA DE RITOS. NOMEOU PERITO OFICIAL OSENHOR MÁRIO VERVLOET AGUIRRE, QUE DEVERÁ SER INTIMADODA PRESENTE DESIGNAÇÃO. I-SE AS PARTES PARA QUE CUMPRAM ODISPOSTO NO § 1º, INCISOS I E II DO ARTIGO 421 DO CPC. TAMBÉMDEFERIU A PRODUÇÃO DA PROVA DOCUMENTAL SUPLEMENTAR,ORAL, COM A COLHEITA DOS DEPOIMENTOS PESSOAISRECÍPROCOS, PENA DE CONFESSO, E INQUIRIÇÃO DETESTEMUNHAS. O LAUDO DEVERÁ SER ENTREGUE EM TRINTADIAS. OPORTUNAMENTE SERÁ DESIGNADA DATA PARA INÍCIOSDOS TRABALHOS. FIXOU O ALUGUEL PROVISÓRIO EM DOIS MILREAIS.

58 - DR. EVILÁSIO DE OLIVEIRA SOUZA E DR. ALVINO PÁDUAMERIZIO.PROC. Nº 035.060.0126.592 (16.745) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: EVILÁSIO DE OLIVEIRA SOUZAREQUERIDO(A): JOSMAR CATELANPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 106, MANIFESTANDO-SESOBRE A CERTIDÃO DA SRA. ESCRIVÃ, DE FLS. 106, NO PRAZO DE 05(CINCO) DIAS.

59 - DR.ª FABÍOLA PAVIOTTI DO NASCIMENTO R. CRUZ.PROC. Nº 035.060.114.705 (16.708) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: CLENICE CORADELLO FERNANDESREQUERIDO(A): LATORRE CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 208, MANIFESTANDO-SESOBRE A DOCUMENTAÇÃO TRAZIDA EM SEDE DE MEMORIAIS, NOPRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

60 - DR. JOSÉ ARCISO FIOROT JÚNIOR, DR.ª ANA PAULA WOLKERSMEINICKE, DR.ª FERNANDA MIGUEZ COSTA E DR. RICARDOBARROS BRUM.PROC. Nº 035.060.099.740 (16.680) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: ALEX QUEIROZ VIEIRA E OUTROSREQUERIDO(A): RENAULT ATLÂNTICA AUTOMÓVEIS LTDA. EOUTROSPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 384, QUE RECEBEU ORECURSO ADESIVO NA FORMA LEGAL, BEM COMO PARAAPRESENTAR AS SUAS CONTRA-RAZÕES AO RECURSO DE APELAÇÃOADESIVA, DE FLS. 375/382, NO PRAZO DE LEI.

61 - DR. RODRIGO MELLO DE ALMEIDA.PROC. Nº 035.070.052.150 (17.207) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: ELETROMIL COMERCIAL LTDAREQUERIDO(A): CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO COSTA VITÓRIAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 85, MANIFESTANDO-SESOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 84, NO PRAZO DE LEI.

62 - DR. RICARDO TADEU RIZZO BICALHO.PROC. Nº 035.060.096.894 (16.674) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: MARCUS VINÍCIUS RESENDE VILLELA E OUTROSREQUERIDO(A): BANCO DO BRASIL S/A

PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 38, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO COMO REQUERIDO ÀS FLS. 37 DOS AUTOS.

63 - DR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR.PROC. Nº 035.060.096.225 (16.666) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO FINASA S/AREQUERIDO(A): VICTOR JOSÉ DA CUNHAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 34, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 60 (SESSENTA) DIAS.

64 - DR. CARLOS EDUARDO RIVERO ARAÚJO SILVA.PROC. Nº 035.060.055.064 (16.564) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: ELEVADORES ATLAS SCHINDLER S/AREQUERIDO(A): CONDOMÍNIO RESIDENCIAL ILHA DAS PEDRASPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 102, QUE DEFERIU O PRAZODE FLS. 101, DOS AUTOS.

65 - DR. HANDERSON LOUREIRO GONÇALVES.PROC. Nº 035.990.089.522 (13.406) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: DALVA FERNANDES DE OLIVEIRAREQUERIDO(A): NALUR VIAGENS E TURISMO LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 212, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO (FLS. 211).

66 - DR. ANDERSON MARTINS RIBEIRO.PROC. Nº 035.010.118.046 (14.402) AÇÃO: DEPÓSITOREQUERENTE: BANCO BRADESCO S/AREQUERIDO(A): OLIVEIRA E PRESCHOLDTPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 149, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 30 (TRINTA) DIAS.

67 - DR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR.PROC. Nº 035.020.400.210 (14.789) AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: UNIBANCO LEASING S/A - ARRENDAMENTOMERCANTILREQUERIDO(A): RAIMUNDO MACHADO COELHOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 57, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 60 (SESSENTA) DIAS.

68 - DR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR.PROC. Nº 035.020.409.708 (14.791) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: UNIBANCO - UNIÃO DOS BANCOS BRASILEIROS S/AREQUERIDO(A): DIVANEL JARBAS LINDOSOPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 100, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 60 (SESSENTA) DIAS.

69 - DR.ª SEVERINA MARIA SOARES.PROC. Nº 035.980.282.038 (11.949) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: UNIBANCO - UNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS S/AREQUERIDO(A): FRANCISCO DE PAULA FREITAS E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 109, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO COMO REQUERIDO ÀS FLS. 105/108 DOSAUTOS.

70 - DR.ª ANDRA MARA VALLADARES SARMENTO.PROC. Nº 035.990.026.664 (13.203) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: DJALMA PEREIRA SARMENTOREQUERIDO(A): MARCOS JOSÉ CORREIA E OUTROPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 285, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 10 (DEZ) DIAS.

71 - DR. RUY DE ALMEIDA FRANKLIN JÚNIOR.PROC. Nº 035.050.082.599 (16.188) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO PANAMERICANO S/AREQUERIDO(A): MARCO AURELIO DA SILVA RANGEL


PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 65, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO NA FORMA REQUERIDA DE FLS. 63 DOSAUTOS.

72 - DR. EDSON ROSSETO LIMA FILHO.PROC. Nº 035.020.585.911 (14.897) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO PANAMERICANO S/AREQUERIDO(A): ANTÔNIO ANACLETO GARCIAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 60, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 120 (CENTO E VINTE) DIAS.

73 - DR. UDNO ZANDONADE.PROC. Nº 035.020.652.513 (14.943) AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE: BANCO DO ESTADO DE SÃO PAULO S/A - BANESPAREQUERIDO(A): ARQMÓVEIS ARQUITETURA E MÓVEIS LTDA. EOUTROSPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 119, QUE DEFERIU ASUSPENSÃO DO FEITO POR 120 (CENTO E VINTE) DIAS.

74 - DR. JOSÉ NATALINO CAMPONÊZ.PROC. Nº 035.040.040.145 (15.627) AÇÃO: COBRANÇAREQUERENTE: JOSÉ ANSELMO PIMENTA LOFEGOREQUERIDO(A): MARCO ANTÔNIO BENICIO DE SOUZA E OUTROSPARA DAR PROSSEGUIMENTO AO FEITO, NO PRAZO DE 48(QUARENTA E OITO) HORAS, PENAS DA LEI.

75 - DR. ANDERSON PIMENTEL COUTINHO.PROC. Nº 035.060.240.054 (17.008) AÇÃO: INDENIZATÓRIAREQUERENTE: MIRIAM CALIMAN CAMATTAREQUERIDO(A): A.P. COMÉRCIO DE IMÓVEIS LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 283, MANIFESTANDO-SESOBRE O AGRAVO RETIDO DE FLS. 279/282, NO PRAZO DE LEI.

76 - DR. NOEMAR SEYDEL LYRIO.PROC. Nº 035.040.078.475 (15.768) AÇÃO: CAUTELARREQUERENTE: LABOCOLOR LABORATÓRIO FOTOGRÁFICO LTDAREQUERIDO(A): CONSTRUTORA SÁ CAVALCANTE LTDAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 190, QUE PARAEFETIVAÇÃO DO PROCESSO DEFERIU A PENHORA ON LINE,SITUAÇÃO AUTORIZADA PELO VIGENTE CPC; DOS DOCUMENTOSDE FLS. 191/193; DO OFÍCIO DE FLS. 194; DA PETIÇÃO DE FLS. 195/196;DO OFÍCIO DE FLS. 199; E R. DESPACHO DE FLS. 200, DOS AUTOS.

77 - DR.ª ANDRESSA POZES TIRADENTES RIBEIRO, DR.ª MAURARUBERTH GOBBI, DR. ARTHUR FRANKLIN MENDES.PROC. Nº 035.070.113.986 (17.370) AÇÃO: CAUTELARREQUERENTE: NEUZA MARIA RIOS MIRANDAREQUERIDO(A): SÔNIA REGINA BEITRIZ DE OLIVEIRAPARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 87, MANIFESTANDO-SESOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 86, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

78 - DR.ª TATIANA MARQUES FRANÇA E DR. ARTHUR KI BEAKLEE.PROC. Nº 035.070.217.134 (17.666) AÇÃO: OBRIGAÇÃO DE FAZERREQUERENTE: NEUZA MARIA RIOS MIRANDAREQUERIDO(A): SÔNIA REGINA BEATRIZ DE OLIVEIRAPARA CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 158/160, QUE MANTEVE EMPARTE A DECISÃO QUE ANTECIPOU OS EFEITOS DA TUTELA, TÃOSOMENTE, REDUZINDO A MULTA IMPOSTA PARA O CASO DEDESCUMPRIMENTO DA DECISÃO, QUE PASSA AGORA PARA R$ 500,00(QUINHENTOS REAIS). SUSPENDEU O ANDAMENTO DESTE FEITO,ATÉ QUE SEJA CONCLUÍDA PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVASREQUERIDA E JÁ INICIADA.

79 - DR. EDSON ROSSETO LIMA FILHO.PROC. Nº 035.070.226.069 (17.707) AÇÃO: BUSCA E APREENSÃO

REQUERENTE: BV FINANCEIRA S/A C.F.I.REQUERIDO(A): MICHEL TORRES LOPESPARA SE MANIFESTAR SOBRE A PETIÇÃO DE FLS. 29/32, R. DESPACHODE FLS. 33, CERTIDÃO DE FLS. 34, DEPÓSITO DE FLS. 36 E R.DESPACHO DE FLS. 37, NO PRAZO DE LEI.

80 - DR. NEI LEAL DE OLIVEIRA.PROC. Nº 035.020.091.308 (14.626) AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: DATA CERTA COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDAREQUERIDO(A): VISA - COMPANHIA BRASILEIRA DE MEIOS DEPAGAMENTOSPARA CIÊNCIA DO OFÍCIO DE FLS. 61, ORIUNDO DO JUÍZO DEDIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE BARUERI-SP,REMETENDO A GUIA DE DISTRIBUIÇÃO, DEVIDAMENTE PAGA, NOPRAZO DE LEI.

81 - DR. FLÁVIO FIGUEIREDO RIBEIRO, DR. ANTÔNIO AUGUSTOGENELHU JÚNIOR E DR.ª ANDRÉA FONTES MELO PERES.PROC. Nº 035.010.122.543 (14.419) AÇÃO: REPARAÇÃO DE DANOSREQUERENTE: JOAQUIM OSWALDO LOPES DE OLIVEIRA E OUTROSREQUERIDO(A): FRISA - FRIGORÍFICO RIO DOCE S/A E OUTROPARA CIÊNCIA DOS OFÍCIOS DE FLS. 310, 311 E 312, ORIUNDOS DODML, DESIGNANDO A PERÍCIA PARA O DIA 31/01/2008, ÀS 11:30HORAS, DEVENDO OS AUTORES COMPARECERES AO DML, SITO NAAV. NOSSA SENHORA DA PENHA, 2290, SANTA LUZIA, VITÓRIA-ES,MUNIDOS DE OFÍCIO INDIVIDUAL DE ENCAMINHAMENTO DESSEJUIZADO, QUALIFICANDO DEVIDAMENTE A VÍTIMA, CÓPIA XEROXE DO ORIGINAL, PARA COMPARAÇÃO, DO BOLETIM DEOCORRÊNCIA DO TRÂNSITO, PRIMEIRO ATENDIMENTOHOSPITALAR, CASO TENHA CÓPIA DE LAUDOS ELABORADOS PELODML E LAUDO MÉDICO (DO ESPECIALISTA QUE ACOMPANHOU),DESCREVENDO AS SEQÜELAS DEFINITIVAS QUE O PACIENTE FICOUAPÓS O FINAL DO TRATAMENTO. INFORMANDO AINDA QUE APERÍCIA SERÁ REALIZADA PELO MÉDICO LEGISTA DR. MÁRCIOMATTOS VIEIRA.

VILA VELHA-ES, 17 DE JANEIRO DE 2008.

BIANCA LIMA MIRANDAESCRIVÃ SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOSEGUNDA VARA CRIMINAL DE VILA VELHA

JUIZ DE DIREITO EM EXERCÍCIO: DR. ELIEZER MATTOSSCHERRER JUNIOR.PROMOTOR DE JUSTIÇA: DRª ANA CAROLINA GONÇALVES DEOLIVEIRA ESCRIVÃ JUDICIÁRIA: BIANCA GIANORDOLIMONTEIROESCREVENTES JURAMENTADOS: MÁRCIA MARGARETHCYPRESTE SANSON E ANA MARIA QUEIROZ SCHNEIDER.

LISTA Nº 03/2008

EM CUMPRIMENTO AO ART. 2º DO PROVIMENTO Nº 014/99,PUBLICADO NO DIÁRIO DE JUSTIÇA EM DATA DE 11.03.1999.

INTIMO OS ADVOGADOS ABAIXO RELACIONADOS, EM ORDEMALFABÉTICA:

DR. CLAUDIUS ANDRÉ M. CABALLERODR. JOSÉ PERES DE ARAÚJODRA KARLA CECÍLIA LUCIANO PINTODR. LUIZ GUILHERME CAMPOS DE ALMEIDADR. MARCOS VINICIUS ABRAHÃO FERREIRADRª TERENILDA BENÍCIO DA SILVA

01) PROC. Nº 5541/07 (035070240946)AUTORA: A JUSTIÇA PÚBLICA.ACUSADO(S): WERNER SAMPAIO LEITE


ADVOGADO(S): DR. LUIZ GUILHERME CAMPOS DE ALMEIDA-OAB/ES 137737PARA APRESENTAÇÃO DE DEFESA PRÉVIA. PARA COMPARECER NASALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO DIA 31 (TRINTA E UM) DEJANEIRO DE 2008, ÀS 15 HORAS, A FIM DE PARTICIPAR DO SUMÁRIODE ACUSAÇÃO, DESIGNADO NOS AUTOS DA AÇÃO PENAL .

02) PROC. Nº 5525/07 (035070199696)AUTORA: A JUSTIÇA PÚBLICA.ACUSADOS: DÓRIO ANTUNES DE SOUZA - MARCUS VALERIUMMENDONÇA TINTI E KARLA CECÍLIA LUCIANO PINTO. ADVOGADO(S): DR. JOSÉ PERES DE ARAÚJO- OAB/ES 429-A, DRAKARLA CECÍLIA LUCIANO PINTO - OAB/ES 3442DA RESPEITAVEL DECISÃO DE FLS.202/205.

03) 5388/07 (035010078315)AUTORA: A JUSTIÇA PÚBLICA.ACUSADO(S): ALCY DE MOURA CAMPOS JUNIORADVOGADA: DR. CLAUDIUS ANDRÉ M. CABALLERO - OAB/ES 7228 DA RESPEITÁVEL SENTENÇA DE FL.121/125, QUE JULGOUIMPROCEDENTE A PRETENSÃO ESTATAL, PARA AO FIM, ABSOLVERO DENUNCIADO ALCY DE MOURA CAMPOS JUNIOR, NOS MOLDESDO ART. 386, INCI.VI DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL.

04) PROC. Nº 4732/04 (035030171512)AUTORA: A JUSTIÇA PÚBLICA.ACUSADO(S):JARBAS LIMA DA SILVAADVOGADO(S): DR. MARCOS VINICIUS ABRAHÃO FERREIRA -OAB/ES7095DA RESPEITÁVEL SENTENÇA DE FL.91, QUE DECLAROU EXTINTA APUNIBILIDADE DE JARBAS LIMA DA SILVA NA FORMA DO ART. 89 § 5ºDA LEI 9.099/95.

05) PROC. Nº 5513/07 (035070228768)AUTORA: A JUSTIÇA PÚBLICA.ACUSADO(S): ALEXSANDRO BRITO RODRIGUESADVOGADO(S): DRª TERENILDA BENÍCIO DA SILVA - OAB/ES 3524DO RESPEITÁVEL DESPACHO DE FL.89, QUE REVOGOU ADECRETAÇÃO DA PRISÃO FEITA CONTRA O DENUNCIADO. PARAAPRESENTAR ROL DE TESTEMUNHAS NO PRAZO DE 48 HORAS.

VILA VELHA, ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

BIANCA GIANORDOLI MONTEIROESCRIVÃ JUDICIÁRIA

MAT. 027.847-08

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOSEGUNDO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DE VILA VELHA

JUIZ DE DIREITO: DR. IDELSON SANTOS RODRIGUESESCRIVÃ JUDICIÁRIA: LEILA MARIA LUGON FERREIRA SILVAESCREVENTES JURAMENTADOS: RITA DE CÁSSIA BENICIOCEOTTO BRANDÃOSHEILA MARIA GAVA FERRÃOLEONARDO JOSÉ SANTOS BARROSMARIA DA PENHA DECOTTIGNIESJACIARA FAVORETTI ÁVILA SESSACAROLINA MACHADO VARGASLÚCIO FLAVO ZUCOLOTO XAVIER

LISTA 02/08EXPEDIENTE DO DIA 14/01/2008

RELAÇÃO DE ADVOGADOS INTIMADOS, NA FORMA DOPROVIMENTO 027/97 E CÓDIGO DE NORMAS DA CORREGEDORIAGERAL DA JUSTIÇA DESTE ESTADO.

ADRIANE ALMEIDA DE OLIVEIRAALESSANDRA PORTILHO GOMES DURIEZALOÍSIO LIRAANA PAULA CASAGRANDE PAGOTTE

ANDRÉ FERNANDES BRAZANDRÉ FABIANO BATISTA LIMAANDRÉ CASOTTI LOUSADAATÊNIO MERÇONBIANCA FRIGERI CARDOSOCHRISTINA MARIA FOEGER DE PAULAEDUARDO JOSÉ COSTA REISELIANE MARIA TARDINERIK SILVÉRIO COSERESIO JOSÉ BARBOSA MARCHIORI FILHOELIAS MELOTTI JUNIORFERNANDO ANTONIO VERVLOETFERNANDO GARCIA CORASSA (REQUERENTE) GEDAIAS FREIRE DA COSTAGUILHERME VIANA RANDOWHANDERSON LOUREIRO GONÇALVESHERMENEGILDO HENRIQUE LEITE VELTENHILDA RODRIGUES MAIAJOMAR CERQUEIRA DÁVILAJOSUÉ DE ALMEIDA SILVAJULIANA BORINI CERUTTIJULIELIA COLNAGO DE ALMEIDAKATHYESCA FITARONI FLORES BERNABÉLANDULFO DA SILVA CARVALHOLEONARDO SCARPATI DE QUEIROZMARCELO PAGANI DEVENSMARIA MIRANDA DE SOUZA POÇASMARIA MIRANDA DE SOUZA POÇASNEUZA HELENA NUNES CARDOSONIELSON GERALDO ROCHAODILON BATISTA JÚNIORORIAS BORGES LEALPEDRO ARRIVABENE NETOPLÍNIO MARTINS MARQUES JUNIORREGINA HELENA MORAES MACHADOROBERTO TENORIO KATTERRODRIGO LINS LOURENÇOVICTOR QUEIROZ PASSOS COSTA

PROC. Nº 035.070.006.578DR. ERIK SILVÉRIO COSER REQUERENTE: STELLA EMERY SANTANAREQUERIDO: TELERJ CELULAR S/A - VIVO CELULARPARA CIÊNCIA DO DEPÓSITO DE FLS. 79/80, EFETUADO PELAREQUERIDA, NO VALOR DE R$4.889,79, BEM COMO PARA REQUERERO QUE DE DIREITO.

PROC. Nº 035.070.020.595DR. ATÊNIO MERÇONREQUERENTE: IRACEMA GIMENES AZEVEDO DE FREITASREQUERIDO: TRIESTE VEÍCULOS LTDADO R. DESPACHO DE FL. 68, PARA CIÊNCIA DO PETITÓRIO DE FL.64/66.

PROC. Nº 035.070.022.302DR.ª HILDA RODRIGUES MAIA REQUERENTE: GISELLE FIRME LOPESREQUERIDO: ANTONIO CARLOS TERRANOVADO R. DESPACHO DE FL. 79, QUE DETERMINOU AO CARTÓRIO QUEDESIGNE AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO, BEM COMO,PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 19 DE JUNHO DE 2008 ÀS 14:30 HORAS.

PROC. Nº 035.070.031.725DR. VICTOR QUEIROZ PASSOS COSTAEXEQUENTE: LUZIA COLLIEXECUTADO: ALEXANDRE CARVALHO CHRISTEDA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO DESIGNADA PARAO DIA 02 DE ABRIL DE 2008 ÀS 16:00 HORAS.

PROC. Nº 035.060.032.659DR. LANDULFO DA SILVA CARVALHO E DRª. ELIANE MARIATARDIN REQUERENTE: DULCINEIA MARIA LEONCIO


REQUERIDO: ROBERCY ARAUJO GOMESDO R. DESPACHO DE FL. 114, PARA SE MANIFESTAR, NO PRAZO DE 15DIAS, INCLUSIVE, INDICANDO BENS LIVRES E DESEMBARAÇADOSPARA PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO OU REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, TENDO EM VISTA O INSUCESSO DADILIGÊNCIA REALIZADA POR ESTE JUÍZO, VEZ QUE A EMPRESAEXECUTADA NÃO POSSUI SALDO SIGNIFICANTE EM NENHUMA DASINSTITUIÇÕES FINANCEIRAS ONDE POSSUI CONTA CORRENTE.

PROC. Nº 035.060.033.772DR. ESIO JOSÉ BARBOSA MARCHIORI FILHODR. ELIAS MELOTTI JUNIORREQUERENTE: CHRISTIANO RAGAZZI PIGATTIREQUERIDO: ALUMITEC E OUTROSDO R. DESPACHO DE FL. 63, QUE DETERMINOU AO CARTÓRIO QUEDESIGNE AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO, BEM COMO,PARA COMPARECER À AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 18 DE JUNHO DE 2008 ÀS 14:30 HORAS.

PROC. Nº 035.060.034.465DR. HERMENEGILDO HENRIQUE LEITE VELTENREQUERENTE: MY DREAM SILKS COMERCIO LTDA. ME/MEEREQUERIDO: ROSANGELA DE MARIA ALVES PARAISODO R. DESPACHO DE FL. 61, QUE INDEFERIU O PEDIDO DEPENHORA ONLINE DE FLS. 59, BEM COMO, PARA NO PRAZO DE 30DIAS INDICAR BENS PASSÍVEIS DE PENHORA.

PROC. Nº 035.060.036.007DR. NIELSON GERALDO ROCHAREQUERENTE: WILSON EDUARDO NASCIMENTO DE FARIAREQUERIDO: CZ VEÍCULOS LTDA. MEPARA QUERENDO SE MANIFESTAR, NO PRAZO DE 15 DIAS, DO R.DESPACHO DE FL. 122, QUE DETERMINOU A CONSTRIÇÃO PELOSISTEMA "BACEN JUD" DE R$3.037,96, VALOR ESTE EQUIVOCADO,POIS O VALOR DA EXECUÇÃO FOI ATUALIZADO SEM DESCONTAR OVALOR TOTAL DOS BENS ADJUDICADOS PELO AUTOR, CONFORME,DEMONSTRA "LAUDO DE AVALIAÇÃO DE BENS, FL. 96 E AUTO DEENTREGA" DE FL. 103V; BEM COMO DETERMINOU O DESBLOQUEIODO VALOR EM EXCESSO (R$654,91 - FL. 121), A MANUTENÇÃO DOBLOQUEIO DO VALOR AGORA CORRETO JUNTO AO BANCOBANESTES S/A E A LIBERAÇÃO DOS DEMAIS VALORES BLOQUEADOSQUANTO ÀS OUTRAS INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS, AINDA OARQUIVAMENTO DOS DETALHAMENTOS DE ORDENS JUDICIAIS DEBLOQUEIO/DESBLOQUEIO DE VALORES EM LIVRO PRÓPRIO (Nº 03),NESTE GABINETE.

PROC. Nº 035.060.048.499DR. EDUARDO JOSÉ COSTA REISDR. RODRIGO LINS LOURENÇOREQUERENTE: SANDRO DA SILVA BERNARDESREQUERIDO: TELEST CELULAR SA - VIVODA DESCIDA DOS AUTOS.

PROC. Nº 035.050.056.742DR.ª NEUZA HELENA NUNES CARDOSO REQUERENTE: MAURO BASTOS REZENDEREQUERIDO: WELLINGTON LUIZ RIBEIRO COSTADO R. DESPACHO DE FL. 31, QUE MANTEVE O R. DESPACHO DE FL.25, PARA INDICAR BENS LIVRES E DESEMBARAÇADOS DOEXECUTADO EM ATÉ 30 DIAS, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

PROC. Nº 035.070.099.078DR. ALOÍSIO LIRA REQUERENTE: RICARDO FERREIRA VIANAREQUERIDO: EPA SUPERMERCADOSDO R. DESPACHO DE FL. 63, QUE INDEFERIU A ASSISTÊNCIAJUDICIÁRIA, ESTANDO O AUTOR CONSTITUINDO BANCA DEADVOGADOS CONCEITUADA, BEM COMO, PARA PROVIDENCIAR OPREPARO NO PRAZO DE 48 HORAS.

PROC. Nº 035.070.103.508DR.ª JULIELIA COLNAGO DE ALMEIDAREQUERENTE: DELEMBERG BATISTA GANDINE MEREQUERIDO: CLARO

PARA APRESENTAR CONTRA-RAZÕES, CASO QUEIRA, DO RECURSOINTERPOSTO PELA PARTE REQUERIDA ÀS FLS. 125/137, NO PRAZODE 10 DIAS.

PROC. Nº 035.070.112.012DRS. ANDRÉ FERNANDES BRAZ E MARCELO PAGANI DEVENSREQUERENTE: CATIAMARA PEREIRAREQUERIDO: ESCELSADO R. DESPACHO DE FL. 55, QUE NO PETITÓRIO DE FLS. 48/53RESTOU CLARO A NECESSIDADE DE ADEQUAÇÃO TÉCNICA PORPARTE DA AUTORA PARA EFETIVAÇÃO DO FORNECIMENTO DEFORMA DEFINITIVA, DETERMINANDO A DESIGNAÇÃO DEAUDIÊNCIA, BEM COMO, PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA DEINSTRUÇÃO E JULGAMENTO DO DIA 18 DE JUNHO DE 2008 ÀS 16:00HORAS.

PROC. Nº 035.070.117.946DR.ª MARIA MIRANDA DE SOUZA POÇASREQUERENTE: CLAUDIA CONCEIÇÃO MOREIRA REQUERIDO: BANESTES - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTODO R. DESPACHO DE FL. 29, PARA CUMPRIR A R. DECISÃO DE FL. 24(PARA NO PRAZO DE 15 DIAS PRODUZIR PROVA NOS AUTOS, BEMCOMO REGULARIZAR O PÓLO PASSIVO, JÁ QUE O TITULAR DAALEGADA CONTA POUPANÇA TEM NOME DIVERSO NOS AUTOS),SOB PENA DE EXTINÇÃO.

PROC. Nº 035.070.118.175DR. HANDERSON LOUREIRO GONÇALVESREQUERENTE: DYLAN PATRICK NUNES RIBEIROREQUERIDO: EXCELSIOR SEGURADORAPARA APRESENTAR CONTRA-RAZÕES, CASO QUEIRA, DO RECURSOINTERPOSTO PELA PARTE REQUERIDA ÀS FLS. 67/75, NO PRAZO DE10 DIAS.

PROC. Nº 035.070.119.488DR. ANDRÉ FABIANO BATISTA LIMA REQUERENTE: ROSELENE BERGUE PINEIRO DA SILVA REQUERIDO: SÃO BERNARDO SAÚDEPARA APRESENTAR CONTRA-RAZÕES, CASO QUEIRA, DO RECURSOINTERPOSTO PELA PARTE REQUERIDA ÀS FLS. 106/114, NO PRAZODE 10 DIAS.

PROC. Nº 035.070.125.071DR. PLÍNIO MARTINS MARQUES JUNIOR REQUERENTE: MARIA DO SOCORRO DA SILVAREQUERIDO: HSBC BANK BRASIL S.A. - BANCO MÚLTIPLO E OUTROPARA APRESENTAR CONTRA-RAZÕES, CASO QUEIRA, DO RECURSOINTERPOSTO PELA PARTE REQUERIDA ÀS FLS. 104/114, NO PRAZODE 10 DIAS.

PROC. Nº 035.050.128.004DR. JOSUÉ DE ALMEIDA SILVA REQUERENTE: CONDOMÍNIO VARANDAS DE ITAPUÃREQUERIDO: FRANCISCO DE ASSIS FERREIRADO R. DESPACHO DE FL. 27, CUJO TEOR É ADIANTE TRANSCRITO:"D.H. I - O PROCESSO ESTÁ EXTINTO POR SENTENÇA, PROFERIDAEM 07/07/2006 (FL. 35), FACE TRANSAÇÃO ENTRE AS PARTES. II -PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO NEGADO À FL. 38. III -COMPARECE O CONDOMÍNIO AUTOR, INFORMANDO OPAGAMENTO DO DÉBITO RECLAMADO, REQUERENDO EXTINÇÃODESTE FEITO. IV - POSTO ISTO, MANTEM-SE A R. SENTENÇA DE FL.35 E A EXTINÇÃO DO PROCESSO. V - INTIMEM-SE. ARQUIVEM-SE."

PROC. Nº 035.070.149.790DR.ª MARIA MIRANDA DE SOUZA POÇASREQUERENTE: ZULEIKA COUTO JOVE REQUERIDO: WANDERLEY DE ALMEIDA OTONNI E OUTROS DO R. DESPACHO DE FL. 63, QUE DEFERIU O REQUERIMENTO DE FL.59 (VISTA DOS AUTOS).

PROC. Nº 035.070.150.335DR.ª ANA PAULA CASAGRANDE PAGOTTEREQUERENTE: CONDOMÍNIO DO CONJUNTO RESIDENCIAL COSTAAZUL


REQUERIDO: EMERSON L. MARINADO R. DESPACHO DE FL. 21, QUE DETERMINOU AO CARTÓRIO QUEDESIGNE NOVA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, MUITO EMBORAAUSENTE O REQUERIDO NA AUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA (FL. 15) ;CONSIDERANDO A INEXISTÊNCIA DO "AR", REFERENTE ACORRESPONDÊNCIA DE CITAÇÃO/INTIMAÇÃO, NÃO TER SIDORECEBIDO EM MÃOS PELO REQUERIDO; CONFORMECOMPROVANTE COLACIONADO PELO PRÓPRIO CONDOMÍNIOAUTOR (FL. 19), OPORTUNIZOU A COMPOSIÇÃO ENTRE AS PARTES,BEM COMO, PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO,INSTRUÇÃO E JULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 07 DE ABRILDE 2008 ÀS 16:00 HORAS.

PROC. Nº 035.060.161.565DR.ª ALESSANDRA PORTILHO GOMES DURIEZREQUERENTE: EDUARDO CARNAVALE DE CARVALHOREQUERIDO: ATL - TELECON LESTE S.A (CLARO) DA R. SENTENÇA DE FL. 123, QUE JULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO,NA FORMA DO ART. 794, I, DO CPC, TENDO EM VISTA TER SIDOSATISFEITA A OBRIGAÇÃO.

PROC. Nº 035.070.181.785DR.ª CHRISTINA MARIA FOEGER DE PAULA REQUERENTE: SANTILHA DOS SANTOS BARBOSAREQUERIDO: CRED CARD VISADO R. DESPACHO DE FL. 20, PARA CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO DA ECTÀ FL. 14; SE MANIFESTANDO NO PRAZO DE 10 DIAS, INDICANDO ONOVO ENDEREÇO DA EMPRESA REQUERIDA PARA CITAÇÃO E/OUREQUERENDO O QUE ENTENDER DE DIREITO.

PROC. Nº 035.060.187.255DR. PEDRO ARRIVABENE NETOREQUERENTE: MARIA TEREZA MACHADO DE VICTAREQUERIDO: TELEST CELULARDA DESCIDA DOS AUTOS, BEM COMO, PARA CUMPRIR O JULGADOEM 15 DIAS, QUAL SEJA: PROVIDENCIAR O PAGAMENTO ÀRECORRENTE O VALOR DE R$5.000,00 A TÍTULO DE INDENIZAÇÃOPOR DANOS MORAIS, DEVIDAMENTE CORRIGIDO A PARTIR DESTADATA E ACRESCIDO DE JUROS DE MORA A PARTIR DA CITAÇÃO.

PROC. Nº 035.060.187.255DR.ª REGINA HELENA MORAES MACHADOREQUERENTE: MARIA TEREZA MACHADO DE VICTAREQUERIDO: TELEST CELULARDOS OFÍCIOS DO SERASA E SPC DE FLS. 130/134.

PROC. Nº 035.070.192.485DR.ª BIANCA FRIGERI CARDOSOREQUERENTE: CONDOMÍNIO CONJUNTO RESIDENCIAL PRAIA DASANDORINHAS IREQUERIDO: MARCO ANTÔNIO MACHADO DO R. DESPACHO DE FL. 27, CUJO TEOR É ADIANTE TRANSCRITO:"D.H. I - SUSPENSO O PRESENTE PROCESSO ATÉ FINALCUMPRIMENTO DO ACORDO DE FLS. 24/25. II - AGUARDE-SEMANIFESTAÇÃO DAS PARTES EM ATÉ 30 (TRINTA) DIAS APÓS OPRAZO DE PAGAMENTO DA ÚLTIMA PARCELA (05/01/2008). III -QUEDANDO-SE INERTE, SERÁ CONSIDERADO CUMPRIDO OACORDO, DEVENDO OS AUTOS VIREM CONCLUSOS PARA EXTINÇÃOPOR SATISFAÇÃO DA OBRIGAÇÃO, INDEPENDENTE DE NOVAINTIMAÇÃO. IV - INTIMEM-SE."

PROC. Nº 035.060.196.827DR. JOMAR CERQUEIRA DÁVILAREQUERENTE: LAURO RENATO DA SILVAREQUERIDO: AUTO MOBILEPARA MANIFESTAR-SE NO PRAZO DE 15 DIAS, DO R. DESPACHO DEFL. 76, QUE DETERMINOU A CONSTRIÇÃO, PELO SISTEMA "BACENJUD", DE R$1.391,50, CORRESPONDENTE AO VALOR DO DÉBITOATUALIZADO E ACRESCIDO DE MULTA (FL. 74), BEM COMO,DETERMINOU A IMEDIATA TRANSFERÊNCIA DO VALORBLOQUEADO PARA UMA CONTA JUDICIAL A DISPOSIÇÃO DESTEJUÍZO E O ARQUIVAMENTO DOS DETALHAMENTOS DE ORDENSJUDICIAIS DE BLOQUEIO/DESBLOQUEIO/TRANSFERÊNCIA DEVALORES, EM LIVRO PRÓPRIO (Nº 03), NESTE GABINETE.

PROC. Nº 035.070.199.639DR. ROBERTO TENORIO KATTERREQUERENTE: MARIO ANTONIO DECILLO REQUERIDO: CIA ITAULEASING ARRENDAMENTO MERCANTIL S/ADA R. DECISÃO DE FL. 34, QUE AUTORIZOU O CARTÓRIO ADESIGNAR AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO, JÁ QUE OAUTOR CONTINUARÁ NA POSSE DO BEM, BEM COMO, PARACOMPARECER A AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 18 DE JUNHO DE 2008 ÀS 14:00 HORAS.

PROC. Nº 035.070.200.841DR. FERNANDO ANTONIO VERVLOETREQUERENTE: APARECIDA MARGARETE FASSARELLA REQUERIDO: CONDOMÍNIO COSTA DO SOL I E OUTRODO. R. DESPACHO DE FL. 75, QUE ANTECIPOU AUDIÊNCIA DEINSTRUÇÃO E JULGAMENTO PARA O DIA 15 DE FEVEREIRO DE 2008ÀS 14:00 HORAS, BEM COMO, MANTEVE A LIMINAR DEFERIDA ÀS FL.39, CABENDO O CUMPRIMENTO PELOS REQUERIDOS.

PROC. Nº 035.070.203.191DR. LEONARDO SCARPATI DE QUEIROZ REQUERENTE: JUDITHE MATHIAS RUFINOREQUERIDO: BANCO PANAMERICANO E OUTRODO R. DESPACHO DE FL. 82, PARA CIÊNCIA DA INFORMAÇÃOCONTIDA NO OFÍCIO Nº 402/2007, DO SCPC À FL. 80, BEM COMO,DEIXOU DE APRECIAR A PETIÇÃO (CONTESTAÇÃO) DE FLS. 43/67,FACE A EXCLUSÃO DO DETRAN-ES DO PÓLO PASSIVO, CONFORMER. DECISÃO DE FL. 31. DEVENDO AINDA, AGUARDAR A AUDIÊNCIADESIGNADA (26/05/2008-14:00).

PROC. Nº 035.070.205.501DR.ª JULIANA BORINI CERUTTIREQUERENTE: ELIZETI BERMOND MUNIZREQUERIDO: CARREFOUR - COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDADO R. DESPACHO DE FL. 79, CUJO TEOR É ADIANTE TRANSCRITO: I-OS PEDIDOS DE EXCLUSÃO DA LIDE SERÃO APRECIADOS NAAUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO DESIGNADA PARA ODIA 29/05/2008 (FL. 10), II- INTIMEM-SE. III- AGUARDE-SE AUDIÊNCIA.VV. 17/12/2008. DR. IDELSON SANTOS RODRIGUES. JUIZ DE DIREITO."

PROC. Nº 035.060.233.877DR. ORIAS BORGES LEALREQUERENTE: ISAIAS MACHADO ESTERQUE - MEREQUERIDO: MARCO AURELIO MIRANDA DE OLIVEIRADO R. DESPACHO DE FL. 25, QUE DETERMINOU A DESIGNAÇÃONOVA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, MUITO EMBORA AUSENTE OREQUERIDO NA AUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA (FL. 23) E EM VIRTUDEDO "AR" NÃO TER SIDO RECEBIDO EM MÃOS PELO MESMO (FL. 22),BEM COMO, PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO,INSTRUÇÃO E JULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 07 DE ABRILDE 2008 ÀS 16:30 HORAS.

PROC. Nº 035.060.252117DR. GUILHERME VIANA RANDOWEXEQUENTE: GUILHERME VIANA RANDOWEXECUTADO: CARLOS ALBERTO NOGUEIRADO R. DESPACHO DE FL. 102, QUE INDEFERIU O PEDIDO DEPENHORA ONLINE DE FL. 101, BEM COMO, PARA SE MANIFESTAR,NO PRAZO DE 15 DIAS, INDICANDO BENS LIVRES EDESEMBARAÇADOS PARA PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO.

PROC. Nº 035.060.252.281DR. ADRIANE ALMEIDA DE OLIVEIRAREQUERENTE: DENIVALDO VIEIRA DO ROSÁRIOREQUERIDO: ALBERTO DE SOUZA COSTA JUNIOR - MEDO R. DESPACHO DE FL. 95, QUE INDEFERIU A ASSISTÊNCIAJUDICIÁRIA, BEM COMO, PARA PROVIDENCIAR O PREPARO EM 48HORAS.

INTIMAÇÃO DOS PROCESSOS EM TRAMITAÇÃO NESTE JUIZADOPELO SISTEMA E-PROCEES


PROC. Nº 035.075.008.573DR. ANDRÉ CASOTTI LOUSADAREQUERENTE: PAULO ROGERIO BASTOS FREIREREQUERIDO: JULIO CEZAR VARNIERDO R. DESPACHO PROFERIDO EM 22/10/2007, CUJO TEOR É ADIANTETRANSCRITO: "D.H. I - INDEFIRO O PEDIDO DE CITAÇÃO POREDITAL, POIS INCABÍVEL TAL PROCEDIMENTO EM JUIZADOESPECIAL; II - SE O AUTOR NÃO INDICAR O PARADEIRO DOREQUERIDO, O ARQUIVAMENTO DO PROCESSO SE DARÁ; III -INTIME-SE."

PROC. Nº 035.075.001.013DR.ª KATHYESCA FITARONI FLORES BERNABÉ (EXEQUENTE) REQUERENTE: TEREZINHA DO NASCIMENTO LANDE MEREQUERIDO: ANA LÚCIA SABINO SILVA DOS ANJOSDA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, BEM COMO PARAFORNECER O NOVO ENDEREÇO DA EXECUTADA.

PROC. Nº 035.075.001.575DR. GUILHERME VIANA RANDOWREQUERENTE: GUILHERME VIANA RANDOWREQUERIDO: EUZI MARIA DE SOUZA PERIMDA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, BEM COMO PARAFORNECER O NOVO ENDEREÇO DA EXECUTADA.

PROC. Nº 035.075.002.434DR. ODILON BATISTA JÚNIOR (REQUERENTE) REQUERENTE: NEYDE GUIMARÃES RANGELREQUERIDO: TELMAR RICARDO CAMPO DALL'ORTODA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, BEM COMO PARAFORNECER O NOVO ENDEREÇO DA REQUERIDA.

PROC. Nº 035.075.003.017DR. FERNANDO GARCIA CORASSA (REQUERENTE) REQUERENTE: ANNA MARIA VIEIRA DOS REISREQUERIDO: BANCO FINASA S/A E OUTROPARA COMPARECER NA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DIA 12 DEFEVEREIRO DE 2008 ÀS 13:00 HORAS.

PROC. Nº 035.075.003.130DR. GEDAIAS FREIRE DA COSTA (REQUERENTE) REQUERENTE: CONDOMÍNIO DO ED. MONTE PARNASUSREQUERIDO: BENEACY W. PINHEIROPARA COMPARECER NA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃOREDESIGNADA PARA O DIA 12 DE FEVEREIRO DE 2008 ÀS 13:00HORAS.

LEILA MARIA LUGON FERREIRA SILVAESCRIVÃ JUDICIÁRIA

JUÍZO DE VITÓRIA (ENT. ESPECIAL)

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO DE VITÓRIA

1ª VARA CÍVEL

EXPEDIENTE: 18/01/2008JUIZ DE DIREITO: JORGE DO NASCIMENTO VIANAESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MARIA CRISTINA DE MENDONÇA ALVES

RELAÇÃO DOS ADVOGADOS INTIMADOS:ABILANGE LUIZ DE FREITAS FILHOALEMER JABOUR MOULINALESSANDRO A. PAIXÃOALEXANDRE MARIANO FERREIRAALINY HELL ROGERIO TEIXEIRAALLAN DENIS COLNAGOANA MARIA BRAGA ARAUJOANTONIO CARLOS DE FREITASANTONIO RUBENS DECOTTIGNIESBRUNO DE PINHO E SILVACARLOS ALESSANDRO SANTOS SILVACARLOS LACERDA DE CASTRO CRISSAFF

CARLOS ROBERTO RESENDE DE AVILA PEREIRACESAR AUGUSTO LEADEBAL TOLEDO DA SILVACHRISTIANO PIMENTEL PEREIRACLARENCE ILDAWALD GIBSON OVILCLAUDIO MEIRELLES MACHADODAVID GOMES DA SILVEIRADENISE SARMENTO PEÇANHA DOGLIOTTIDIOGO DE SOUZA MARTINSDORIO COSTA PIMENTELEDUARDO GARCIA JUNIOREDUARDO GIVAGO COELHO MACHADOEDUARDO MALHEIROS FONSECAEGEU ANTONIO BISIELIAS JOSÉ MOSCON FERREIRA DE MATOSENRICO SANTOS CORREAFABIO NEFFA ALCUREFABIO ROMANOFABRICIO BASSETTI MORAESFABRICIO CARDOSO FREITASFELIPE ITALA RIZKFLAVIA AQUINO DOS SANTOSFRANKLIN LEONEL DOS REISGETULIO GUSMÃO ROCHAGUILHERME VIANA RANDOWGUSTAVO SICILIANO CANTISANOHENRIQUE SOARES MACEDOILDA MARIA DE OLIVEIRA ALMEIDAIVANELES OLIVEIRAJAYME HENRIQUE R. SANTOSJOANA D'ARC BASTOS LEITEJOÃO ANGELO BELISÁRIOJOÃO LIEVORIJOSÉ ALOISIO PEREIRA SOBREIRAJOSÉ HENRIQUE DAL PIAZJOSMAR DE SOUZA PAGOTTOLUIZ CARLOS BARROS DE CASTROLUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONILUIZ ROBERTO DE AGUIAR ABAURREMARCELO MIGNONI DE MELOMARCILIO ALVES TEIXEIRAMARCOS DE SOUZA BACCARINIMARINELMA CANALMAURO LUCIO CASTRO RAMOSMOISES SASSINE EL ZOGHBINELSON PASCHOALOTTONEUDSON JOSÉ DA SILVAOMAR DE ALBUQUERQUE MACHADO JUNIORORCY PIMENTA ROCIOPAULO SERGIO DOS SANTOS LOPESPLINIO MARTINS MARQUES JUNIORRAFAEL VALENTIM NOGUEIRARODRIGO LOUREIRO MARTINSSANDRA NEIVA DE SOUZASAULO JOSÉ PEREIRA SOBREIRASEBASTIÃO TRISTÃO STHELSERGIO BERNARDO CORDEIROUDNO ZANDONADEVALÉRIA MARIA CID PINTOVITOR RIZO MENECHINI

ALVARÁPROC. 024.070.237.953 - DANIEL JANUARIO DA SILVA X ESTE JUÍZO -INTIME-SE DR. CLARENCE ILDAWALD GIBSON OVIL DA R.SENTENÇA DE FLS. 10, QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEMRESOLUÇÃO DE SEU MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, III, DO CPC,DETERMINANDO SEJA CANCELADA A DISTRIBUIÇÃO DO PRESENTEFEITO.

ANULATÓRIAPROC. 024.050.240.878 - WELLINGTON ROGERIO DOS SANTOS XMAGMA CONSTRUTORA LTDA. - INTIMEM-SE DR. JOÃO LIEVORI EDR. MARCILIO ALVES TEIXEIRA DA R. SENTENÇA DE FLS. 60/65,QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL, PARADECLARAR A NULIDADE DO TÍTULO DESCRITO NA INICIAL,


CONDENANDO A REQUERIDA AO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃOPOR DANOS MORAIS NO VALOR DE R$ 5.000,00, ACRESCIDA DE JUROSDE MORA, A CONTAR DO PROTESTO INDEVIDO, E CORREÇÃOMONETÁRIA, A CONTAR DESTA DATA. CONDENOU A REQUERIDA,AINDA, AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATICIOS, QUE FIXO EM 10% SOBRE O VALOR DACONDENAÇÃO. NOS TERMOS DO ART. 475-J, DO CPC, DEVERÁ AREQUERIDA PROCEDER O CUMPRIMENTO DA SENTENÇA, NOPRAZO DE QUINZE DIAS, A CONTAR DO SEU TRANSITO EMJULGADO (RESP 954859-RS), SOB PENA DE MULTA DE 10% SOBRE OVALOR DA CONDENAÇÃO.

BUSCA E APREENSÃOPROC. 024.070.203.401 - BANESTES S/A BANCO DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO X ANTHONY LEÃO TAIT - INTIMEM-SE DR. SERGIOBERNARDO CORDEIRO DA R. SENTENÇA DE FLS. 36/38, QUE COMFUNDAMENTO NO ART. 269, I DO CPC, JULGOU PROCEDENTE OPEDIDO CONTIDO NA INICIAL PARA O FIM DE DECLARAR ARESOLUÇÃO DO CONTRATO FIRMADO ENTRE AS PARTES,CONSOLIDANDO, VIA DE CONSEQUENCIA, A POSSE PLENA E APROPRIEDADE DO BEM EM FAVOR DO AUTOR. CONDENANDO OREQUERIDO AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS EHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, QUE FIXO, NA FORMA DO ART. 20, § 4ºDO CPC, EM R$ 300,00. OFICIE-SE AO DETRAN PARA QUE EXPEÇANOVO CERTIFICADO DE REGISTRO DE PROPRIEDADE EM NOME DOCREDOR, OU DE TERCEIRO POR ELE INDICADO, LIVRE DO ÔNUS DAPROPRIEDADE FIDUCIÁRIA.

PROC. 024.070.235.163 - BANCO ABN AMRO REAL S/A X BHIANCACORREIA ADÃO E OUTRO - INTIMEM-SE DRª. ANA MARIA BRAGAARAUJO, PARA SE MANIFESTAR SOBRE A CONTESTAÇÃO DE FLS.

PROC. 024.070.209.333 - BANCO ITAU S/A X SILVANA MEIRELESGUIMARÃES - INTIMEM-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR E DR.PLINIO MARTINS MARQUES JUNIOR DA R. SENTENÇA DE FLS.45/47, QUE COM FUNDAMENTO NO ART. 269, I DO CPC, JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL PARA O FIM DEDECLARAR A RESOLUÇÃO DO CONTRATO FIRMADO ENTRE ASPARTES, CONSOLIDANDO, VIA DE CONSEQUENCIA, A POSSE PLENAE A PROPRIEDADE DO BEM EM FAVOR DO AUTOR. CONDENANDOO REQUERIDO AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS EHONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, QUE FIXO, NA FORMA DO ART. 20, § 4ºDO CPC, EM R$ 300,00. OFICIE-SE AO DETRAN PARA QUE EXPEÇANOVO CERTIFICADO DE REGISTRO DE PROPRIEDADE EM NOME DOCREDOR, OU DE TERCEIRO POR ELE INDICADO, LIVRE DO ÔNUS DAPROPRIEDADE FIDUCIÁRIA.

PROC. 024.020.147.294 - BANCO PANAMERICANO S/A X ELIASMANTOVANI - INTIMEM-SE DR. NELSON PASCHOALOTTO DA R.SENTENÇA DE FLS. 45, HOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA(CPC 158, PARÁGRAFO ÚNICO), JULGANDO EXTINTO O PROCESSO,SEM RESOLUÇÃO DE SEU MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, VIII, DOCPC. CERTIFICAR SE FOI IMPOSTA ALGUMA RESTRIÇÃO JUDICIAL NOVEICULO OBJETO DA PRESENTE LIDE, POR FORÇA DEDETERMINAÇÃO EMANADA DO PRESENTE PROCESSO,OFICIANDO-SE AO DETRAN, EM CASO POSITIVO, PARA LIBERAÇÃO.

PROC. 024.070.261.607 - BANCO ABN - AMRO REAL S/A X JOCIMARLEMBRANCI - INTIMEM-SE DR. LUIZ CARLOS BARROS DE CASTRODA R. SENTENÇA DE FLS. 19, QUE NA FORMA DO ART. 158,PARÁGRAFO ÚNICO, HOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA,JULGANDO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE SEUMÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, VIII, DO ALUDIDO DIPLOMAPROCESSUAL. CUSTAS JÁ SATISFEITAS.

PROC. 024.060.336.468 - CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIOSLTDA. X CLAUDIO AMARAL MIRANDA - INTIMEM-SE DR. EDUARDOGIVAGO COELHO MACHADO DA R. SENTENÇA DE FLS. 33, QUEHOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA (CPC 158, PARÁGRAFOÚNICO), JULGANDO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DESEU MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, VIII DO CPC. FICAPREJUDICADO O PEDIDO DE EXPEDIÇÃO DE OFICIO AO DETRANEM VIRTUDE DA INEXISTÊNCIA DE ORDEM - POR PARTE DESTEJUÍZO - DE INDISPONIBILIDADE DO BEM, DEVENDO A

PROPRIEDADE FIDUCIÁRIA SER RESOLVIDA PELA PARTESINTERESSADAS. DECLARO AS CUSTAS JÁ SATISFEITAS.

CAUTELARPROC. 024.940.047.863 - INDUSTRIA DE CONCRETO SÃO PAULO S/AINCOSPAL X ROPE ARQUITETURA E CONSTRUÇÕES LTDA. -INTIMEM-SE DRª. DENISE PEÇANHA SARMENTO DOGLIOTTI DAR. SENTENÇA DE FLS. 80/81, QUE JULGOU IMPROCEDENTE OPEDIDO CONTIDO NA INICIAL, REVOGANDO A LIMINAR DESUSTAÇÃO DE PROTESTO CONCEDIDA, CONDENANDO O AUTORAO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATICIOS, QUE FIXO, NA FORMA DO ART. 20, § 4º DO CPC, EMR$ 1.000,00. OFICIE-SE AO CARTÓRIO DE PROTESTO DE TÍTULOSDANDO CIÊNCIA DA PRESENTE DECISÃO.

PROC. 024.040.061.574 - ALESSANDRO CANDIDO VASCONCELOS EOUTRO X PETROBRAS PETROLEO BRASILEIRO S/A - INTIMEM-SE DR.ORCY PIMENTA ROCIO E DR. ANTONIO CARLOS DE FREITAS DAR. SENTENÇA DE FLS. 136/138, QUE JULGOU IMPROCEDENTES OSPEDIDOS CONTIDOS NA INICIAL, CONDENANDO OS REQUERENTESAO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS, QUE FIXO, EM ATENÇÃO AO DISPOSTO NO ART. 20,§ 4º DO CPC, EM R$ 700,00.

PROC. 024.050.205.046 - WELLINGTON ROGERIO DOS SANTOS XMAGMA CONSTRUTORA LTDA. - INTIMEM-SE DR. JOÃO LIEVORI EDR. MARCILIO ALVES TEIXEIRA DA R. SENTENÇA DE FLS. 58/59,QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL,TORNANDO DEFINITIVA A LIMINAR DE SUSTAÇÃO DE PROTESTODEFERIDA, CONDENANDO A REQUERIDA AO PAGAMENTO DASCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO,NA FORMA DO ART. 20, § 4º DO CPC, EM R$ 500,00. OFICIE-SE AOCARTÓRIO DE PROTESTO DE TÍTULO DANDO CIÊNCIA DAPRESENTE DECISÃO.

PROC. 024.070.313.556 - INCOPAR INCORPORAÇÃO E PARTICIPAÇÃOLTDA. X BRINK MANIA COMERCIO DE BRINQUEDOS LTDA. -INTIMEM-SE DR. RODRIGO LOUREIRO MARTINS DA R. SENTENÇADE FLS. 75/77, QUE INDEFERIU A PETIÇÃO INICIAL (CPC 295, III),JULGANDO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE SEUMÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, I DO CPC. DECLARANDO ASCUSTAS JÁ SATISFEITAS.

PROC. 024.030.214.597 - UNITROL UNIÃO TRANSPORTES RODOVIARIOSLTDA. X GRADCON SEGURANÇA PATRIMONIAL S/C LTDA. E BANCOITAÚ - INTIMEM-SE DR. RAFAEL VALENTIM NOGUEIRA E DR.ABILANGE LUIZ DE FREITAS FILHO DA R. SENTENÇA DE FLS. 88,QUE HOMOLOGOU O ACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES,DECLARANDO RESOLVIDO O PROCESSO NA FORMA DO ART. 269, IIIDO CPC. TENDO EM VISTA O CARÁTER ACESSÓRIO TÍPICO DOPROCESSO CAUTELAR (CPC 796), FICA EXTINTA, POR FORÇA DOACORDO FIRMADO ENTRE AS PARTES, A DEMANDA CAUTELAR QUESE ENCONTRA APENSADA AO PRESENTE PROCESSO. CUSTAS EHONORÁRIOS NA FORMA TRANSACIONADA. TRANSLADE CÓPIADESTA SENTENÇA PARA OS AUTOS DO PROCESSO EM APENSO.

PROC. 024.980.021.117 - ARNOBIO BONOMO E OUTRO X BANCOBRADESCO S/A E OUTRO - INTIMEM-SE DR. LUIZ FELIPE ZOUAINFINAMORE SIMONI, DR. ALESSANDRO A. PAIXÃO E DR. LUIZCARLOS BARROS DE CASTRO DA R. SENTENÇA DE FLS. 491, QUEHOMOLOGOU O PEDIDO DE RENUNCIA AO DIREITO SOB O QUALSE FUNDA A AÇÃO, RESOLVENDO O PROCESSO NA FORMA DO ART.269, V, DO CPC. CUSTAS E HONORÁRIOS NA FORMATRANSACIONADA.

CANCELAMENTO DE DÉBITOPROC. 024.040.157.174 - EDYMARA LUCIA PEREIRA X C & A MODASLTDA. - INTIMEM-SE DR. MARCELO MIGNONI DE MELO E DR.SAULO JOSÉ PEREIRA SOBREIRA DA R. SENTENÇA DE FLS. 301, QUEDECLAROU SATISFEITA A OBRIGAÇÃO, JULGANDO EXTINTA A FASEDE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, NA FORMA DO ART. 794, I DOCPC, APLICÁVEL POR ANALOGIA À ESPÉCIE. EXPEDIR ALVARÁ.TRANSITADO EM JULGADO, REMETER OS AUTOS À CONTADORIA


PARA CÁLCULO DE CUSTAS FINAIS, INTIMANDO-SE, APÓS, OVENCIDO PARA PAGAMENTO, EM CINCO DIAS.

COBRANÇAPROC. 024.990.160.863 - CONDOMINIO DO EDIFICIO FLORIDA XBERTIM LUIZ BARRETO DA COSTA - INTIMEM-SE DR. CHRISTIANOPIMENTEL PEREIRA DA R. SENTENÇA DE FLS. 92, QUE JULGOUEXTINTO O PROCESSO DE EXECUÇÃO, NA FORMA DO ART. 794, I DOCPC. CUSTAS COMO DE LEI.

PROC. 024.070.280.136 - ADELINA BASONI GUIMARÃES E OUTROS XUNIBANCO SIG SEGUROS S/A - INTIMEM-SE DR. PAULO SERGIODOS SANTOS LOPES E DR. FABIO ROMANO DA R. SENTENÇA DEFLS. 76/80, QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NAINICIAL, CONDENANDO O REQUERIDO AO PAGAMENTO DAQUANTIA DE R$ 15.200,00, DEVIDAMENTE CORRIGIDO, A PARTIR DOAJUIZAMENTO DA AÇÃO, E CORREÇÃO MONETÁRIA, A CONTAR DACITAÇÃO INICIAL. CONDENANDO A REQUERIDA, AINDA, AOPAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATICIOS, QUE FIXO, EM 10% SOBRE O VALOR DACONDENAÇÃO. A REQUERIDA DEVERÁ PROCEDER OCUMPRIMENTO DA SENTENÇA, NO PRAZO DE 15 DIAS, A CONTARDO TRANSITO EM JULGADO DA SENTENÇA (RESP 954859/RS), SOBPENA DE MULTA DE 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, NOSTERMOS DOA RT. 475-J DO CPC.

PROC. 024.070.303.938 - MARTA ELAINE SOUZA DE MORAIS X SUELLENLUDOVICO PERDIGÃO E OUTROS - INTIMEM-SE DR. ALINY HELLROGERIO TEIXEIRA DA R. SENTENÇA DE FLS. 58, QUEHOMOLOGOU O ACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES,DECLARANDO RESOLVIDO O PROCESSO NA FORMA DO ART. 269, IIIDO CPC. CUSTAS COMO DE LEI.

PROC. 024.010.187.789 - FACOM F. DE ALMEIDA CONSTRUÇÕES LTDA.X BANESTES SEGUROS S/A - INTIMEM-SE DR. JOSÉ ALOISIOPEREIRA SOBREIRA DA R. SENTENÇA DE FLS. 116, QUE DECLAROUSATISFEITA A OBRIGAÇÃO, JULGANDO EXTINTA A FASE DECUMPRIMENTO DE SENTENÇA, NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC,APLICÁVEL POR ANALOGIA À ESPÉCIE. EXPEDIR ALVARÁ.TRANSITADO EM JULGADO, REMETER OS AUTOS À CONTADORIAPARA CÁLCULO DE CUSTAS FINAIS, INTIMANDO-SE, APÓS, OVENCIDO PARA PAGAMENTO, EM CINCO DIAS.

DECLARATÓRIAPROC. 024.940.037.781 - INDUSTRIA DE CONCRETO SÃO PAULO S/AINCOSPAL X ROPE ARQUITETURA E CONSTRUÇÕES LTDA. -INTIMEM-SE DRª. DENISE PEÇANHA SARMENTO DOGLIOTTI DAR. SENTENÇA DE FLS. 75/78, QUE COM BASE NO ART. 269, I DO CPC,JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL,CONDENANDO O AUTOR AO PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO EM R$2.000,00.

PROC. 024.970.038.444 - MERCANTIL REIS MAGOS LTDA. X MULTICONS. FACTORING LTDA. - INTIMEM-SE DR. ANTONIO RUBENSDECOTTIGNIES DA R. SENTENÇA DE FLS. 38/40, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL, PARA DECLARAR ANULIDADE DA DUPLICATA MERCANTIL DESCRITA NA INICIAL,CONDENANDO A REQUERIDA AO PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO, NAFORMA DO ART. 20, § 4º DO CPC, EM R$ 1.000,00.

DEPÓSITOPROC. 024.980.182.703 - CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSORCIOSLTDA. X GRACIANA BORBA ALVES MOREIRA - INTIMEM-SE DR.EDUARDO GIVAGO COELHO MACHADO DA R. SENTENÇA DE FLS.93/95, QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL,CONDENANDO O REQUERIDO EM DEVOLVER O BEM OBJETO DOCONTRATO DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA, OU OVALOR EQUIVALENTE AO SALDO DEVEDOR EM ABERTO, NO PRAZODE 24 HORAS, NA FORMA ESTABELECIDA PELO ARTIGO 904, CAPUT,DO CPC. FICA FACULTADO AO CREDOR, DESDE JÁ, PROSSEGUIR NOSPRÓPRIOS AUTOS PARA HAVER O QUE LHE FOR RECONHECIDO NAPRESENTE SENTENÇA, OBSERVANDO-SE O PROCEDIMENTO DA

EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTA, NA FORMA DO DISPOSTO NOART. 906 DO CPC. CONDENOU O REQUERIDO AO PAGAMENTO DASCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXOEM 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO.

DESPEJOPROC. 024.050.118.280 - PETROBRAS DISTRIBUIDORA S/A X W BRASILPAINÉIS LTDA. - INTIMEM-SE DR. JAYME HENRIQUE R. SANTOS EDR. FABRICIO CARDOSO FREITAS DA R. SENTENÇA DE FLS. 121/124,QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL,DECRETANDO A RESCISÃO DO CONTRATO DE LOCAÇÃO DOIMÓVEL NÃO RESIDENCIAL FIRMADO ENTRE AS PARTES,CONCEDENDO AO REQUERIDO O PRAZO DE 15 DIAS PARADESOCUPAÇÃO VOLUNTÁRIA, SOB PENA DE DESPEJOCOMPULSÓRIO. CONDENOU O REQUERIDO AO PAGAMENTO DASCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, QUE FIXO, ATEOR DO DISPOSTO NO ART. 20, § 4º DO CPC, EM R$ 500,00. PARA AHIPÓTESE DE EXECUÇÃO PROVISÓRIA DA SENTENÇA, FIXOCAUÇÃO NO VALOR CORRESPONDENTE A 12 MESES DE ALUGUEL(ART. 63, § 4º DA LEI 8245/91).

EMBARGOS PROC. 024.000.072.470 - UMBELINA JOSÉ VASCONCELOS E OUTROS XBANESTES S/A BANCO DO ESTADO DO ES - INTIMEM-SE DR. JOSÉALOISIO PEREIRA SOBREIRA E DR. IVANELES OLIVEIRA DA R.SENTENÇA DE FLS. 95, QUE HOMOLOGOU O ACORDO CELEBRADOENTRE AS PARTES, DECLARANDO RESOLVIDO O PROCESSO NAFORMA DO ART. 269, III DO CPC. CUSTAS EX LEGE.

PROC. 024.040.092.891 - BANCO RURAL S/A X FIRMINO ALVARENGA -INTIMEM-SE DR. CARLOS ALESSANDRO SANTOS SILVA DA R.SENTENÇA DE FLS. 18/20, QUE JULGOU PARCIALMENTEPROCEDENTES OS EMBARGOS, A FIM DE DECLARAR AILEGITIMIDADE DOS ADVOGADOS PARA A COBRANÇA DAS CUSTASPROCESSUAIS, BEM COMO PARA DETERMINAR QUE OS JUROS DEMORA INCIDAM A PARTIR DA DATA EM QUE O EXECUTADO FOICITADO PARA PAGAMENTO DA OBRIGAÇÃO, MANTENDO-SEINCÓLUME O CÁLCULO RELATIVO À CORREÇÃO MONETÁRIA EISQUE CONTABILIZADO A PARTIR DO AJUIZAMENTO DA DEMANDA.CONDENOU O EMBARGADO AO PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, NA FORMA DO ART.20, § 4º DO CPC, EM R$ 200,00.

PROC. 024.050.189.661 - HELOISA HELENA KROLING X BANCO DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO - BANESTES - INTIMEM-SE DR. ALLANDENIS COLNAGO E DR. OMAR DE ALBUQUERQUE MACHADOJUNIOR DA R. SENTENÇA DE FLS. 121/123, QUE JULGOU EXTINTO OPROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE SEU MÉRITO, NA FORMA DO ART.267, VI, DO CPC, CONDENANDO OS EMBARGANTES AO PAGAMENTODAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUEFIXO, EQUITATIVAMENTE (CPC 20 § 4º), EM R$ 300,00.

PROC. 024.000.084.285 - POUSADA SETE LTDA. X BANDES S/A BANCODE DESENVOLVIMENTO DO ES - INTIMEM-SE DR. DORIO COSTAPIMENTEL E DR. CESAR AUGUSTO LEADEBAL TOLEDO DA SILVADA R. SENTENÇA DE FLS. 190/199, QUE COM FUNDAMENTO NO ART.269, I DO CPC, JULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOSNOS EMBARGOS À EXECUÇÃO MANEJADOS POR POUSADA SETELTDA., DETERMINANDO O NORMAL PROSSEGUIMENTO DOPROCESSO EXECUTIVO. CONDENOU O EMBARGANTE AOPAGAMENTO DAS CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUEFIXO, EQUITATIVAMENTE (CPC 20, § 4º), EM R$ 1.000,00.

EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIAPROC. 024.040.075.954 - PETROBRAS PETROLEO BRASILEIRO S/A XALESSANDRO CANDIDO VASCONCELOS E OUTRO - INTIMEM-SE DR.ANTONIO CARLOS DE FREITAS E DR. MAURO LUCIO CASTRORAMOS DO DESPACHO DE FLS. 42, QUE MANTEVE A DECISÃOPROFERIDA PELOS SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS.

EXECUÇÃOPROC. 024.890.251.861 - BANCO DE DESENVOLVIMENTO DO ES S/A XILDEU OLIVA SANTOS E S/M - INTIMEM-SE DR. SEBASTIÃO TRISTÃOSTHEL E DR. LUIZ ROBERTO DE AGUIAR ABAURRE DA R.


SENTENÇA DE FLS. 418, QUE TENDO EM VISTA À ADJUDICAÇÃO DOBEM PENHORADO, JULGOU EXTINTO O PROCESSO DE EXECUÇÃO,NA FORMA DO ART. 794, II DO CPC. CUSTAS COMO DE LEI.

INCIDENTE PROCESSUALPROC. 024.040.245.165 - ESTRUTURAL CONSTRUTORA EINCORPORADORA LTDA. X VICTOR ARNAL FILHO - INTIMEM-SE DR.ALEMER JABOUR MOULIN E DR. JOSÉ HENRIQUE DAL PIAZ DA R.SENTENÇA DE FLS. 116, QUE HOMOLOGOU O PEDIDO DEDESISTÊNCIA DOS RECURSOS INTERPOSTOS, O FAZENDO COM BASENO ART. 501, DO CPC. CUSTAS E HONORÁRIOS NA FORMA TRANSACIONADA.

PROC. 024.030.207.215 - ESTRUTURAL CONSTRUTORA EINCORPORADORA LTDA. X VICTOR ARNAL FILHO - INTIMEM-SE DR.ALEMER JABOUR MOULIN E DR. JOSÉ HENRIQUE DAL PIAZ DA R.SENTENÇA DE FLS. 90, QUE HOMOLOGOU O PEDIDO DEDESISTÊNCIA DOS RECURSOS INTERPOSTOS, O FAZENDO COM BASENO ART. 501, DO CPC. CUSTAS E HONORÁRIOS NA FORMATRANSACIONADA.

INDENIZATÓRIAPROC. 024.050.162.353 - MARGARIDA LENA PIMENTEL X MONGERALSEGUROS E PREVIDÊNCIA - INTIMEM-SE DR. CLAUDIO MEIRELLESMACHADO E DRª. VALÉRIA MARIA CID PINTO DA R. SENTENÇA DEFLS. 161/170, QUE JULGOU PROCEDENTES OS PEDIDOS CONTIDOSNA INICIAL, PARA DETERMINAR O CANCELAMENTO DA APÓLICEDE SEGURO DE VIDA DESCRITA NA INICIAL, COM A CONSEQUENTECONDENAÇÃO DA REQUERIDA A DEVOLUÇÃO, EM DOBRO, DOSVALORES DESCONTADOS NA FOLHA DE PAGAMENTO DAREQUERENTE. CONDENO-A AINDA, AO PAGAMENTO DEINDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, CUJO MONTANTE FIXO EM R$10.000,00, ACRESCIDOS DE JUROS DE MORA, A CONTAR DESTA DATA,E JUROS DE MORA, A CONTAR DO DIA EM QUE FOI PROCEDIDO OPRIMEIRO DESCONTO NO PAGAMENTO DA REQUERENTE.CONDENANDO A REQUERIDA AO PAGAMENTO DAS CUSTAS,DESPESAS PROCESSUAIS - INCLUSIVE HONORÁRIOS DE PERITO(CORRIGIDO A PARTIR DO EFETIVO DESEMBOLSO) - E HONORÁRIOSADVOCATICIOS, QUE FIXO, EM 15% SOBRE O VALOR DACONDENAÇÃO. A REQUERIDA DEVERÁ PROCEDER OCUMPRIMENTO DA SENTENÇA, NO PRAZO DE 15 DIAS, A CONTARDO TRANSITO EM JULGADO DA SENTENÇA (RESP 954859/RS), SOBPENA DE MULTA DE 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, NOSTERMOS DO ART. 475-J DO CPC. OFICIE-SE A FONTE PAGADORA DAREQUERENTE DANDO CIÊNCIA DA PRESENTE SENTENÇA.

PROC. 024.030.083.646 - EUNIR VENTURA BELMONTE X BANESTESSEGUROS S/A - INTIMEM-SE DR. JOSÉ ALOISIO PEREIRA SOBREIRADA R. SENTENÇA DE FLS. 139, QUE DECLAROU SATISFEITA AOBRIGAÇÃO, JULGANDO EXTINTA A FASE DE CUMPRIMENTO DESENTENÇA, NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC, APLICÁVEL PORANALOGIA À ESPÉCIE. EXPEDIR ALVARÁ. TRANSITADO EMJULGADO, REMETER OS AUTOS À CONTADORIA PARA CÁLCULO DECUSTAS FINAIS, INTIMANDO-SE, APÓS, O VENCIDO PARAPAGAMENTO, EM CINCO DIAS.

PROC. 024.050.148.907 - BANESTES SEGUROS S/A X CARLOS SERGIOAHNERT - INTIMEM-SE DRª. ILDA MARIA DE OLIVEIRA ALMEIDA EDRª. JOANA D'ARC BASTOS LEITE DA R. SENTENÇA DE FLS. 156/158,QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL, NAFORMA DO ART. 269, I DO CPC, CONDENANDO O AUTOR AOPAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATICIOS, QUE FIXO, EQUITATIVAMENTE, EM R$ 1.000,00.

MANUTENÇÃO DE POSSEPROC. 024.070.649.421 - OLAIR FERREIRA DA SILVA X IMOBILIARIAPROGRESSO LTDA. E OUTRO - INTIMEM-SE DR. GETULIO GUSMÃOROCHA DA R. SENTENÇA DE FLS. 33/36, QUE INDEFERIU A PETIÇÃOINICIAL, JULGANDO EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DESEU MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, I, DO CPC. CUSTAS COMO DELEI.

MONITÓRIAPROC. 024.070.262.001 - CREDVISTA FOMENTO MERCANTIL LTDA. XFELIPPE SALA FERREIRA - INTIMEM-SE DR. FELIPE ITALA RIZK DA

R. SENTENÇA DE FLS. 19, QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEMRESOLUÇÃO DE SEU MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, III, DO CPC,DETERMINANDO SEJA CANCELADA A DISTRIBUIÇÃO DO PRESENTEFEITO. FICA AUTORIZADO DO DESENTRANHAMENTO DOSDOCUMENTOS ORIGINAIS QUE ACOMPANHAM A INICIAL,MEDIANTE A SUBSTITUIÇÃO DOS MESMOS POR CÓPIAS, ASEXPENSAS DO REQUERENTE.

PROC. 024.060.246.246 - SANTOS FERREIRA DE SOUZA X B.D.A.VITÓRIA CORRETORA DE SEGUROS LTDA. - INTIMEM-SE DR. VITORRIZO MENECHINI E DR. FABRICIO BASSETTI MORAES DA R.SENTENÇA DE FLS. 47/53, QUE REJEITOU OS EMBARGOSMONITÓRIOS OPOSTOS POR B.D.A. VITÓRIA CORRETORA DESEGUROS LTDA., CONSTITUINDO DE PLENO DIREITO O TÍTULOEXECUTIVO JUDICIAL NO VALOR DE R$ 5.014,00, DEVIDAMENTECORRIGIDO, A CONTAR DA DATA EM QUE FOI EMITIDO O CHEQUE,E ACRESCIDO DE JUROS DE MORA, CONTADOS DO DIA EM QUE OTÍTULO FOI APRESENTADO AO SACADO. CONDENOU OEMBARGANTE/REQUERIDO AO PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO, EM 10%SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO. NOS TERMOS DO ART. 475-J, C/CART. 1102-C, DO CPC, DEVERÁ O REQUERIDO PROCEDER OCUMPRIMENTO DA SENTENÇA, NO PRAZO DE 15 DIAS, A CONTARDO TRANSITO EM JULGADO DA SENTENÇA (RESP 954859/RS), SOBPENA DE MULTA DE 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, NOSTERMOS DO ART. 475-J DO CPC.

ORDINÁRIAPROC. 024.030.011.241 - DALVA DE MATOS PENHA X ECONOMISACRÉDITO IMOBILIÁRIO - INTIMEM-SE DR. GUILHERME VIANARANDOW E DR. CARLOS ROBERTO RESENDE DE AVILA PEREIRADA R. SENTENÇA DE FLS. 242/243, QUE HOMOLOGOU O ACORDOCELEBRADO ENTRE AS PARTES, CUJO TERMO ENCONTRA-SE ÀS FLS.217/219, E POR VIA DE CONSEQUENCIA, DECLAROU RESOLVIDO OPROCESSO, NA FORMA DO ART. 269, III DO CPC. TENDO EM VISTA ODISPOSTO NO ARTIGO 26, § 2º, DO CPC, FICAM COMPENSADOS OSHONORÁRIOS ADVOCATICIOS SUCUMBENCIAIS, CONFORMEPRECEITUA A SÚMULA 306, DO STJ.

PROC. 024.040.011.522 - UNITROL UNIÃO TRANSPORTES RODOVIARIOSLTDA. X GRADCON SEGURANÇA PATRIMONIAL S/C LTDA. E BANCOITAÚ - INTIMEM-SE DR. UDNO ZANDONADE, DR. MARCOS DESOUZA BACARINI E DR. RAFAEL VALENTIM NOGUEIRA DA R.SENTENÇA DE FLS. 202, QUE HOMOLOGOU O ACORDO CELEBRADOENTRE AS PARTES, DECLARANDO RESOLVIDO O PROCESSO NAFORMA DO ART. 269, III DO CPC. TENDO EM VISTA O CARÁTERACESSÓRIO TÍPICO DO PROCESSO CAUTELAR (CPC 796), FICAEXTINTA, POR FORÇA DO ACORDO FIRMADO ENTRE AS PARTES, ADEMANDA CAUTELAR QUE SE ENCONTRA APENSADA AO PRESENTEPROCESSO. CUSTAS E HONORÁRIOS NA FORMA TRANSACIONADA.TRANSLADE CÓPIA DESTA SENTENÇA PARA OS AUTOS DOPROCESSO EM APENSO.

PROC. 024.000.127.993 - VITÓRIA HOSPITALAR LTDA. X UNIBANCOUNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS S/A E OUTROS - INTIMEM-SE DR.EDUARDO MALHEIROS FONSECA, DR. CARLOS LACERDA DECASTRO CRISSAFF E DR. NEUDSON JOSÉ DA SILVA DA R.SENTENÇA DE FLS. 312/322, QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDOCONTIDO NA LITISDENUNCIAÇÃO, CONDENANDO A SEGUNDAREQUERIDA AO PAGAMENTO, EM REGRESSO, DOS PREJUÍZOS QUEA PRIMEIRA VIER A TER EM DECORRÊNCIA DA PRESENTEDEMANDA (CPC 70 III). CONDENOU-A, AINDA, AO PAGAMENTO DEHONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO, EM 10% SOBRE O VALORQUE VIER A SER RESSARCIDO. AS REQUERIDAS DEVERÃOPROCEDER O CUMPRIMENTO DA SENTENÇA, NO PRAZO DE 15 DIAS,A CONTAR DO TRANSITO EM JULGADO DA SENTENÇA (RESP954859/RS), SOB PENA DE MULTA DE 10% SOBRE O VALOR DACONDENAÇÃO, NOS TERMOS DO ART. 475-J DO CPC.

PROC. 024.030.091.565 - VICTOR ARNAL FILHO X ESTRUTURALCONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA. - INTIMEM-SE DR.ALEMER JABOUR MOULIN E DR. DAVID GOMES DA SILVEIRA DAR. SENTENÇA DE FLS. 304, QUE HOMOLOGOU O PEDIDO DEDESISTÊNCIA DOS RECURSOS INTERPOSTOS, O FAZENDO COM BASE


NO ART. 501 DO CPC. CUSTAS E HONORÁRIOS NA FORMATRANSACIONADA.

PROC. 024.980.127.286 - ARNOBIO BONOMO E OUTRO X BANCOBRADESCO S/A E OUTRO - INTIMEM-SE DR. LUIZ FELIPE ZOUAINFINAMORE SIMONI, DR. ALESSANDRO A. PAIXÃO E DR. LUIZCARLOS BARROS DE CASTRO DA R. SENTENÇA DE FLS. 310, QUEHOMOLOGOU O PEDIDO DE RENUNCIA AO DIREITO SOB O QUALSE FUNDA A AÇÃO, RESOLVENDO O PROCESSO NA FORMA DO ART.269, V, DO CPC. CUSTAS E HONORÁRIOS NA FORMATRANSACIONADA.

PROC. 024.070.095.328 - IMOBILIÁRIA E CONSTRUTORA UNIVERSALLTDA. X MARISETE FERREIRA DE SOUZA - INTIMEM-SE DR. FABIONEFFA ALCURE DA R. SENTENÇA DE FLS. 94/95, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL, DECLARANDORESOLVIDO O CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDAFIRMADO ENTRE AS PARTES, REINTEGRANDO, EM CONSEQUENCIA,O AUTOR NA POSSE DO IMÓVEL. CONDENANDO A REQUERIDA AOPAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS, QUE FIXO, EM R$ 300,00, OBRIGAÇÕES EST CUJAEXIBILIDADE DEVERÁ RESPEITAR A REGRA PREVISTA NO ART. 12,DA LEI 1060/50.

REINTEGRATÓRIAPROC. 024.070.308.291 - CIA ITAULEASING DE ARRENDAMENTOMERCANTIL X DIVA DE SOUZA ARAUJO - INTIMEM-SE DR.EDUARDO GARCIA JUNIOR DA R. SENTENÇA DE FLS. 38, QUEHOMOLOGOU O ACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES,DECLARANDO RESOLVIDO O PROCESSO NA FORMA DO ART. 269, IIIDO CPC. CUSTAS EX LEGE.

PROC. 024.070.265.723 - SAFRA LEASING S/A - ARRENDAMENTOMERCANTIL X LCN LOCADORA DE VEICULOS LTDA. - INTIMEM-SEDR. DIOGO DE SOUZA MARTINS E DR. MOISES SASSINE ELZOGHBI DA R. SENTENÇA DE FLS. 54, QUE HOMOLOGOU O ACORDOCELEBRADO ENTRE AS PARTES, DECLARANDO RESOLVIDO OPROCESSO NA FORMA DO ART. 269, III DO CPC. CUSTAS EHONORÁRIOS NA FORMA TRANSACIONADA.

REIVINDICATÓRIAPROC. 024.070.119.102 - MARIA BERNADETE DE ALMEIDA X LUCASMAGESKI BARBOSA E OUTRO - INTIMEM-SE DR. JOÃO ANGELOBELISÁRIO DA R. SENTENÇA DE FLS. 71/72, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO PARA O FIM DE REINTEGRAR A AUTORANA POSSE DO IMÓVEL DESCRITO NA INICIAL, RESOLVENDO OPROCESSO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. CONDENOU OSREQUERIDOS AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS EHONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO, EQUITATIVAMENTE, EMR$ 500,00.

RENOVATÓRIAPROC. 024.050.095.983 - ROGERIO REZENDE DOS SANTOS X CECILIACERQUEIRA LIMA - INTIMEM-SE DR. ENRICO SANTOS CORREA EDR. FRANKLIN LEONEL DOS REIS DA R. SENTENÇA DE FLS. 181,QUE HOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA FORMULADO PELOAUTOR, COM CONCORDÂNCIA DO RÉU, POR SENTENÇA, A FIM QUEPRODUZA SEUS JURIDICOS EFEITOS. JULGOU EXTINTO O PROCESSO,COM FULCRO NO ART. 267, VIII, DO CPC.

REPARAÇÃO DE DANOSPROC. 024.050.201.581 - LUIZ ANTONIO SOARES X TELEVISÃO VITÓRIAS/A - TV VITÓRIA - INTIMEM-SE DR. JOSMAR DE SOUZA PAGOTTO EDR. BRUNO DE PINHO E SILVA DA R. SENTENÇA DE FLS. 361/367,QUE COM FUNDAMENTO NO ART. 269, I DO CPC, JULGOUPROCEDENTE EM PARTE OS PEDIDOS CONTIDOS NA INICIAL, PARACONDENAR O REQUERIDO NAS SEGUINTES RUBRICAS: 1)INDENIZAR OS AUTORES PELOS DANOS MORAIS EXPERIMENTADOS,CUJO VALOR FIXO EM R$ 100.000,00, QUE DEVERÁ SER ACRESCIDODE JUROS DE MORA E CORREÇÃO MONETÁRIA, A CONTAR DESTADATA; 2) INDENIZAR O AUTOR POR DANOS MATERIAIS, CUJOMONTANTE DEVERÁ SER FIXADO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA,DEVIDAMENTE ACRESCIDO DE JUROS DE MORA, A CONTAR DACITAÇÃO, E CORREÇÃO MONETÁRIA, A CONTAR DO EFETIVO

DESEMBOLSO; 3) NOTICIAR O RESULTADO DA PRESENTE DEMANDANO MESMO JORNAL EM QUE FOI DIVULGADA A NOTICIA OBJETODESTE PROCESSO, SOB PENA DE MULTA DIÁRIA A SER FIXADAOPORTUNAMENTE. TENDO O REQUERENTE DECAÍDO DE PARTEMÍNIMA DO PEDIDO, CONDENOU O REQUERIDO AO PAGAMENTODAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, QUEFIXO, EM 15% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO. É DE RESSALTARQUE, NOS TERMOS DA SUMULA 326, DO STJ, "NA AÇÃO DEINDENIZAÇÃO POR DANO MORAL, A CONDENAÇÃO EM MONTANTEINFERIOR AO POSTULADO NA INICIAL NÃO IMPLICA SUCUMBÊNCIARECÍPROCA". DEVERÁ O REQUERIDO PROCEDER O CUMPRIMENTODA SENTENÇA, NO PRAZO DE QUINZE DIAS, A CONTAR DOTRANSITO EM JULGADO DA PRESENTE (RESP 954859/RS), SOB PENADE MULTA DE 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, NA FORMADO ART. 475-J DO CPC.

RESSARCIMENTOPROC. 024.040.207.466 - JOSÉ CLEMENTE VERVLOET X REAL SEGUROS- INTIMEM-SE DRª. FLAVIA AQUINO DOS SANTOS E DR. GUSTAVOSICILIANO CANTISANO DA R. SENTENÇA DE FLS. 200/203, QUEJULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL,CONDENANDO O REQUERIDO AO PAGAMENTO DA QUANTIA DE R$7.934,79, ACRESCIDA DE JUROS DE MORA, A CONTAR DA CITAÇÃOINICIAL (CCB 405), E CORREÇÃO MONETÁRIA, A CONTAR DOPAGAMENTO REALIZADO A MENOR. CONDENOU O REQUERIDO,AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCATICIOS, QUE FIXO, EM 10% SOBRE O VALOR DACONDENAÇÃO. A REQUERIDA DEVERÁ PROCEDER OCUMPRIMENTO DA SENTENÇA, NO PRAZO DE 15 DIAS, A CONTARDO TRANSITO EM JULGADO DA PRESENTE (RESP 954859/RS), SOBPENA DE MULTA DE 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, NOSTERMOS DOA RT. 475-J DO CPC.

SUSTAÇÃO DE PROTESTOPROC. 024.970.017.273 - MERCANTIL REIS MAGOS LTDA. X MULTICONS. FACTORING LTDA. - INTIMEM-SE DR. ANTONIO RUBENSDECOTTIGNIES DA R. SENTENÇA DE FLS. 30/31, QUE JULGOUPROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, TORNANDO DEFINITIVA ALIMINAR CONCEDIDA IN INITIO LITIS, DETERMINANDO SEJAOFICIADO O CARTÓRIO DE PROTESTO DE TÍTULOS E LETRAS DEVITÓRIA/ES, PARA OS FINS DO DISPOSTO NO ART. 17. § 3º DA LEI9492/97. CONDENOU A REQUERIDA AO PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, QUE FIXO,EQUITATIVAMENTE EM R$ 500,00.

MARIA CRISTINA DE MENDONÇA ALVESESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFÓRUM DE VITÓRIA

SEGUNDA VARA CÍVEL

EXPEDIENTE: 10/12/2007JUÍZES: DRS. CARLOS SIMÕES FONSECA / MARCELO PIMENTELESCRIVÃ: LUZIA LOUREIRO DA SILVA

LOTE 01/2008

ANULATÓRIA024.010.031.490 - KABANAS IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO X RENATAAZEREDO DE FREITAS. INTIME-SE DR. JERONYMO ZANANDREA OAB/ES 4204, PARA DILIGENCIAR A CONTRA FÉ NECESSÁRIA ACITAÇÃO.

024.040.264.606 - ZAIDAN PRODUTOS ARQUITETONICOS LTDA ME XBRASILATEX INDUSTRIA E COMERCIO DE MATERIAL PARACONSTRUÇÃO. INTIME-SE DR. RICARDO TADEU RIZZO BICALHOOAB/ES 3901, DA DEVOLUÇÃO DA CARTA DE INTIMAÇÃO, SEM ODEVIDO CUMPRIMENTO, ENDEREÇO INSUFICIENTE, FORNECENDOO NOVO ENDEREÇO, AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA25/02/2008.


BUSCA E APREENSÃO024.070.164.629 - BANCO FINASA S/A X SANDRA MARCIA CORREIA.INTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR OAB/ES 11673, DASENTENÇA DE FLS.33, QUE HOMOLOGOU O PEDIDO FORMULADO EJULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM A APRECIAÇÃO DE SEUMÉRITO, ART.267, VIII, DO CPC.

024.060.346.921 - BANCO FINASA S/A X LEIDERSON VICTORIO DELIMA. INTIME-SE DR. MARCELO MIGNONI DE MELO OAB/ES 7140,DA SENTENÇA DE FLS.40/42, QUE JULGOU PROCEDENTES OSPEDIDOS INICIAIS E JULGOU EXTINTO O PROCESSO, COM FULCRONO ART.269, INC.I, DO CPC.

024.050.117.399 - CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIOS LTDA XGISLEANGELA RODRIGUES DE OLIVEIRA. INTIME-SE DR. AILTONFELISBERTO A. FILHO OAB/ES 12228, DA SENTENÇA DE FLS.52-53,QUE HOMOLOGOU O PEDIDO E JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEMA APRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.267, VIII, DO CPC, REVOGANDOA LIMINAR DEFERIDA.

024.070.207.592 - CONSORCIO ECONOMICO LTDA X JANICE DELOURDES MARQUES. INTIME-SE DR. KAMYLO COSTA LOUREIROOAB/ES 12873, DA SENTENÇA DE FLS.37/38, QUE HOMOLOGOU OPEDIDO FORMULADO E JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM AAPRECIAÇÃO DO MÉRITO, ART.267, VIII DO CPC, REVOGANDO ALIMINAR DEFERIDA.

024.070.021.944 - B V FINANCEIRA S A CFI X ANDERSON CELSOFERREIRA. INTIME-SE DR. EDSON ROSSETO LIMA FILHO OAB/ES11213, DA SENTENÇA DE FLS.38-39, QUE JULGOU PROCEDENTES OSPEDIDOS INICIAIS E JULGOU EXTINTO O PROCESSO, COM FULCRONO ART.269, I, DO CPC.024.070.159.207 - BANCO PANAMERICANO S/A X JAILTON ATAIDE DESOUZA. INTIME-SE DR. RUY DE ALMEIDA FRANKLIN JUNIOROAB/ES 12738, QUE HOMOLOGOU O PEDIDO FORMULADO E DECONSEQUÊNCIA JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM AAPRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.267, INCVIII, DO CPC,REVOGANDO A LIMINAR DEFERIDA.

024.950.075.291 - BANCO SUDAMERIS BRASIL S/A X SEBASTIÃO JOSÉSCOPEL. INTIME-SE DR. FERNANDO ANDRÉ SAIDE MARTINSOAB/ES 10568, DA DECISÃO DE FLS.134-136, PARA EM CINCO DIAS,MANIFESTAR-SE NOS AUTOS.

024.060.304.847 - BANCO ABN AMRO REAL S/A X LUIS FERNANDO DOSSANTOS FERREIRA. INTIME-SE DRª ANA MARIA BRAGA ARAUJOOAB/ES 12139, DA DECISÃO DE FLS.34, PARA EM CINCO DIAS,REQUERER O QUE DE DIREITO.

024.020.052.640 - VILA VELHA ADMINISTRAÇÃO DE CONSÓRCIO S/CLTDA X JOSÉ ALOISIO ALIOSI. INTIME-SE DR. AILTON FELISBERTOALVES FILHO OAB/ES 12228, PARA ASSINAR A PETIÇÃO DE FLS.120 EDA SENTENÇA DE FLS.123-124, COM FUNDAMENTO NO ART.269,INCISO I, C/C ART.904 "CAPUT", AMBOS DO CPC.

024.990.067.092 - CONSÓRCIO ECONÔMICO LTDA X J. F. VEÍCULOS.INTIME-SE DR. GUSTAVO MAURO NOBRE OAB/ES 12976, DADECISÃO DE FLS.165/168, PARA EM CINCO DIAS, TRAZER AOS AUTOSO VALOR ATUALIZADO DO DÉBITO E, AINDA, O CPF E/OU CNPJDOS EXECUTADOS.

024.960.140.713 - COMPANHIA REAL DE INVESTIMENTO X ANDRE LUIZDA SILVA. INTIME-SE DR EDNEIA VIEIRA OAB/ES 7531, PARA SEMANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.990.191.868 - BANESTES S/A BANCO DO ESTADO DO ES X MARCIACOELHO PEREIRA ANTONIO SOARES. INTIMEM-SE DRª DÉBORAFONSECA E CUNHA OAB/ES 7320 E DR. HUDSON DE LIMAPEREIRA OAB/ES 6664, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS,REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.060.144.672 - BANCO ITAÚ S/A X NACIONAL CONSULT. SERVIÇOSDE A. INTIME-SE DRª KLICIANY GUERINI BARCELLOS OAB/ES 9886,PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇA DE FLS.27V,EM VIRTUDE DE NÃO PROCEDER BUSCA, APREENSÃO, E NÃOCITAÇÃO DA PARTE REQUERIDA, NO PRAZO LEGAL..

024.070.109.137 - BANCO ITAÚ S/A X RALFH ANDREW SOUZA SILVA.INTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR OAB/ES 11673, PARACIÊNCIA DA CERTIDÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇA DE FLS.45V, EMVIRTUDE DA NÃO CITAÇÃO DA PARTE REQUERIDA COMO TAMBÉMNÃO FOI EFETIVADA A APREENSÃO DO VEÍCULO, NO PRAZOLEGAL.

024.060.277.936 - HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLO XFRANCISCO JOSE BRITO PEREIRA. INTIME-SE DR. RUY DE ALMEIDAFRANKLIN JUNIOR OAB/ES 12738, PARA CIÊNCIA DO DESPACHO DEFLS.59, SE MANIFESTANDO NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DEDIREITO, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

024.060.317.435 - COIMEX ADMINISTRAÇÃO DE CONSÓRCIOS LTDA XFABIANO SILVA NASCIMENTO. INTIME-SE DR. RODRIGO DACUNHA NEVES OAB/ES 10508, DA DECISÃO DE FLS.46, QUE DEFERIUA LIMINAR PLEITEADA.

024.070.288.196 - BV FINANCEIRA S/A CFI X SERGIO NARCISO DERESENDE. INTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR OAB/ES11673, PARA A SENTENÇA DE FLS.38/40, QUE JULGOU PROCEDENTESOS PEDIDOS INICIAIS E POR CONSEGUINTE JULGOU EXTINTO OPROCESSO, COM FULCRO NO ART.269, INC.I, DO CPC.

024.070.207.584 - COIMEX ADMINISTRAÇÃO DE CONSORCIO LTDA XMARIA DA PENHA CAMPANHA SCARDINI. INTIME-SE DR. KAMYLOCOSTA LOUREIRO OAB/ES 12873, DA SENTENÇA DE FLS.59/60, QUEHOMOLOGOU O PEDIDO FORMULADO E JULGOU EXTINTO OPROCESSO SEM APRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.267, INC.VIII, DOCPC, REVOGANDO A LIMINAR DEFERIDA.

024.070.326.285 - BRADESCO ADM DE CONSORCIOS LTDA X BROSMEDMEDICAMENTOS LTDA. INTIME-SE DR. ANDERSON MARTINSRIBEIRO OAB/ES 11410, DA SENTENÇA DE FLS.23 QUE HOMOLOGOU O PEDIDO FORMULADO E JULGOU EXTINTO OPROCESSO SEM A APRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.267, INCISOVIII, DO CPC.

024.070.322.128 - BANCO FINASA S/A X JOSE ARCANJO. INTIME-SE DR.EDUARDO GARCIA JUNIOR OAB/ES 11673, QUE HOMOLOGOU OPEDIDO DE DESISTÊNCIA FORMULADO ÀS FLS.42 E DECONSEQUÊNCIA JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM AAPRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.267, INC.VIII, DO CPC.

024.070.322.128 - BANCO FINASA S/A X JOSE ARCANJO. INTIME-SE DR.CARLOS GOMES MAGALHÃES JUNIOR OAB/MG 101980, QUEHOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA FORMULADO ÀS FLS.42 EDE CONSEQUÊNCIA JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM AAPRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.267, INC.VIII, DO CPC.

024.070.639.984 - HSBC BANK BRASIL S/A - BANCO MULTIPLO XALVARO SARLO. INTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR OAB/ES 11673, DA DECISÃO DE FLS.20/21, QUE DEFERIU A LIMINARPLEITEADA, DETERMINANDO A EXPEDIÇÃO DE MANDADO.

CAUTELAR

024.050.213.511 - QUEOPS PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA X SÃOCAETANO FABRICAÇÃO DE ENVASADORAS AUTOMÁTICAS LTDA.INTIME-SE DR. RODRIGO REIS MAZZEI OAB/ES 5890, DA SENTENÇADE FLS.53/57, QUE JULGOU EXTINTO A DEMANDA AJUIZADA,CASSANDO A LIMINAR DEFERIDA ÀS FLS.19 DOS AUTOS, COMFUNDAMENTO NOS ARTS. 808, INC.I E 267, INC. IV, AMBOS DO CPC.


024.980.022.057 - CONDOMÍNIO DO EDIFICIO TOULOUSE X COMPOSEREVESTIMENTOS E ACABAMENTOS LTDA. INTIME-SE DRª LORENARUBERTH GAUDIO OAB/ES 11606, DA SENTENÇA DE FLS.88/89, QUEJULGOU EXTINTO OS PROCESSOS DE Nº 024.980.022.057 E024.980.040.828, COM APRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.269, V, DOCPC.

024.040.013.294 - YARA HANNA COMÉRCIO E INDUSTRIA LTDA XPARMALAT BRASIL S/A - INDUSTRIA DE ALIMENTOS. INTIMEM-SE DR. BRUNO REIS FINAMORE SIMONI OAB/ES 5850 E DR. THIAGOSANTOS AMÂNCIO OAB/SP 240287 OU DR. LUIZ AUGUSTO BELLINIOAB/ES 8384, DA SENTENÇA DE FLS.1133/1143, COM BASE NO ART.267,INC. VI, DO CPC, E JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEM OJULGAMENTO DE MÉRITO.

024.050.163.750 - ARTGRAF GRAFICA E EDITORA LTDA X INSTITUTOSUPERIOR DE EDUCAÇÃO E CULTURA CAPIXABA. INTIME-SE DR.RODOLFO PINA DE SOUZA OAB/ES 11637, PARA A AUDIÊNCIAPRELIMINAR PARA O DIA 24/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

024.010.016.004 - KABANAS IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO X RENATAAZEREDO DE FREITAS. INTIME-SE DR. JERONIMO DE BARROSZANANDREA OAB/ES 4204, PARA DILIGENCIAR A CONTRA FÉNECESSÁRIA À CITAÇÃO.

024.040.233.942 - ZAIDAN PRODUTOS ARQUITETONICOS LTDA ME XBRASILATEX INDUSTRIA E COMERCIO DE MATERIAL PARACONSTRUÇÃO. INTIME-SE DR. RICARDO TADEU RIZZO BICALHOOAB/ES 3901, DA DEVOLUÇÃO DA CARTA DE INTIMAÇÃO, SEM ODEVIDO CUMPRIMENTO, ENDEREÇO INSUFICIENTE, FORNECENDOO NOVO ENDEREÇO.

COBRANÇA024.960.013.001 - COMPANHIA VALE DO RIO DOCE X ABASEVIGILANCIA E SEGURANÇA OSTENSIVA LTDA. INTIME-SE DR.FLAVIO CHEIM JORGE OAB/ES 262-B, DA DECISÃO DE FLS.595/598DOS AUTOS, NO PRAZO LEGAL. INTIME-SE A DRª KARINYGONÇALVES FONSECA OAB/MG 99073, DA DECISÃO DE FLS.595/598E PARA EM 15 (QUINZE) DIAS SE MANIFESTAR SOBRE AIMPUGNAÇÃO APRESENTADA.

024.970.026.738 - CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO ROSAS X AYLTONGOMES CABRAL. INTIME-SE DR. MARCOS DANIEL PAIVA OAB/ES7717, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS REQUERENDO O QUE DEDIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.060.361.367 - COLEGIO NACIONAL LTDA X CARLOS FERNANDOALVES AZEVEDO E OUTRO. INTIME-SE DR. MARCIO LUIZ LAGEVIEIRA OAB/ES 11742, PARA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 13/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

024.070.255.609 - NEO NUCLEO DE EDUCAÇÃO ORIENTADA LTDA XMARIA HELENA CIPRIANO FERREGUETTE. INTIME-SE DR. DIOGOCAMPOS DALL ' ORTO OAB/ES 10065, PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃODO OFICIAL DE JUSTIÇA DE FLS.33V, EM VIRTUDE DA NÃOCITAÇÃO/INTIMAÇÃO DA PARTE REQUERIDA, AUDIÊNCIADESIGNADA PARA O DIA 26/02/08 ÀS 13:45 HORAS NO PRAZO LEGAL.

024.070.102.595 - CONDOMINIO RESIDENCIAL ATLANTICA VILLE XNIELSON TEIXEIRA. INTIME-SE DR. HUGO FELIPE LONGO DESOUZA OAB/ES 10668, DA SENTENÇA DE FLS.19/20, QUE JULGOUEXTINTO COM FUNDAMENTO NO ART.267, INCISO IV DO CPC.

024.070.260.955 - SOCIEDADE EDUCACIONAL NOSSA SENHORA DOCARMO (NACIONAL) X JADILCEIA RANGEL FERREIRA E OUTRO.INTIME-SE DR. MARCIO LUIZ LAGE VIEIRA OAB/ES 11742, PARAASSINAR A INICIAL (FLS.04) E DA SENTENÇA DE FLS.22, QUEHOMOLOGOU O PEDIDO FORMULADO E, DE CONSEQUÊNCIAJULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM APRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO,ART.267, VIII, CPC.

024.960.013.001 - COMPANHIA VALE DO RIO DOCE X ABASEVIGILÂNCIA E SEGURANÇA OSTENSIVA LTDA. INTIMEM-SE DRªKARINY GONÇALVES FONSECA OAB/MG 99.073 E DR. FLAVIO

CHEIM JORGE OAB/ES 262-B, PARA EM CINCO DIAS, QUERENDO, SEMANIFESTEM ACERCA DO DEMONSTRATIVO DE CÁLCULOJUNTADO ÀS FLS.605/607 DOS AUTOS, DA CONTADORIAREQUERENDO O QUE DE DIREITO.

024.070.255.930 - NEO NUCLEO DE EDUCAÇÃO ORIENTADA LTDA XMARCELINO DE SOUZA FARIAS. INTIME-SE DR. DIOGO CAMPODALL' ORTO OAB/ES 10065, PARA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 14/04/2008 ÀS 13:30 HORAS.

024.070.608.112 - DISTRIBUIDORA LUNAR LTDA X LINDOMAR DEARAUJO ME. INTIME-SE DR. LUIZ GUSTAVO TARDIN OAB/ES 10343,PARA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA 27/03/2008 ÀS13:30 HORAS.

024.070.080.080 - CURSO NACIONAL DE MEDICINA LTDA XGUILHERME SALOMÃO E OUTRO. INTIME-SE DR. MARCIO LUIZLAGE VIEIRA OAB/ES 11742, PARA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 14/04/2008 ÀS 13:45 HORAS.

024.070.105.663 - JOSE DA SILVA REIS X BANCO DO BRASIL S/A.INTIMEM-SE DR. ROGERIO SIMÕES ALVES OAB/ES 9378 E DRªMARIA DAS GRAÇAS SOBREIRA DA SILVA OAB/ES 2607, PARA AAUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA 27/03/2008 ÀS13:45 H.

024.060.004.256 - SERVIÇO SOCIAL DA INDUSTRIA - SESI X VALNICEDA SILVA PEDRADA. INTIME-SE DRª MARIA DAS GRAÇAS SOBREIRADA SILVA OAB/ES 2607, PARA CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO DOSCORREIOS TENDO EM VISTA QUE A REQUERIDA MUDOU-SE DOENDEREÇO FORNECIDO NA INICIAL.

024.070.598.370 - ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELETRICAS S/A XMEGAFARMA LTDA E OUTROS. INTIME-SE DRª JAQUELINECARMINATI BURINI OAB/ES 13606, PARA CIÊNCIA DA CITAÇÃODEVOLVIDA ÀS FLS.45, CONFORME INFORMAÇÃO DOS CORREIOS.

024.070.604.863 - ZORDAN VIAGENS E TURISMO LTDA X ROGERIOSANTORO. INTIME-SE DR. RODRIGO BARROCA AMORIM OAB/ES9201, PARA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA ODIA 27/02/2008 ÁS 13:45 HORAS.

024.060.309.200 - GESSI GONÇALVES ADRIANO X SUL AMERICASEGUROS DE VIDA E PREVIDENCIA S/A. INTIMEM-SE DRªROSEMARY MACHADO DE PAULA OAB/ES 12008 E DR. ELIAS JOSÉMOSCON FERREIRA DE MATOS OAB/ES 7492, PARA A AUDIÊNCIAPRELIMINAR PARA O DIA 11/03/2008 ÀS 13:45 HORAS.

024.070.257.191 - ASSOCIAÇÃO DE ASSISTENCIA AO ENSINO XANTONIO CARLOS DA SILVA JUNIOR. INTIME-SE DRª PATRICIANUNES ROMANO TRISTÃO PEPINO OAB/ES 10192, PARA AAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 11/03/2008ÀS 13:30 HORAS.

024.060.036.951 - GABRIELA MODENESI GOBIRA E OUTROS XELESSANDRO SIQUEIRA DA SILVA E OUTRO. INTIMEM-SE DRªALESSANDRA PÁDUA MODENESI OAB/ES 11010 E DR. JOSEGERALDO NUNES FILHO OAB/ES 12739, DA DECISÃO DE FLS.74,PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA O DIA 12/03/2008 ÀS 13:30HORAS E HOMOLOGOU O PEDIDO DE DESISTÊNCIA REQUERIDOPELOS AUTORES EM RELAÇÃO A JUAREZ MARTINS LEITE.

024.060.008.810 - SERVIÇO SOCIAL DA INDUSTRIA - SESI X RAFAELMARTINS DA MATTA. INTIME-SE DRª MARIA DAS GRAÇASSOBREIRA DA SILVA OAB/ES 2607, PARA A AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 18/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

024.070.053.533 - CODESA COMPANHIA DOCAS DO ESPÍRITO SANTO XFRANNEL DISTRIBUIDORA DE PETROLEO LTDA. INTIMEM-SE DR.LUCIANO KELLY DO NASCIMENTO OAB/ES 5205 E DR. LEOPOLDODAHER MARTINS OAB/ES 9879, PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINARDESIGNADA PARA O DIA 24/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.


DECLARATÓRIA024.980.040.828 - CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO TOULOUSE E CONASACONSTRUÇÕES E INCORPORAÇÕES LTDA X COMPOSEREVESTIMENTOS E ACABAMENTOS LTDA. INTIME-SE DR. NILSONDOS SANTOS GAUDIO OAB/ES 5614, DA SENTENÇA DE FLS.70-71,QUE JULGOU EXTINTO OS PROCESSOS (024.980.022.057) E(024.980.040.828) COM APRECIAÇÃO DE SEU MÉRITO, ART.269, V, DOCPC.

024.070.016.787 - IMEX BRASIL COMERCIO EXTERIOR LTDA XDORKING BRASIL LTDA. INTIMEM-SE DR. FELIPE MARTINSSILVARES COSTA OAB/ES 10425 E DR. LUIZ FERNANDO CHIABAIPIPA SILVA OAB/ES 4382, DO DESPACHO DE FLS.1564 E PARA QUE SEMANIFESTE SOBRE A PETIÇÃO DE FLS.1548/1549 E DOCANCELAMENTO DA AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA 12/12/07,ANTE O EFEITO SUSPENSIVO CONCEDIDO, EM FACE DA DECISÃODE FLS.1560/1563.

DESPEJO024.950.181.248 - MARIA DA PENHA LOUREIRO RANGEL NEVES E S/MX EUZÉBIO FERREIRA DOS SANTOS MEDEIROS E S/M. INTIME-SEDRª DAYENNE NEGRELLI VIEIRA OAB/ES 7840, PARA SEMANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.040.070.385 - HUMBERTO MATTOS DE ALMEIDA FILHO X RENATODE AMARAL MACHADO. INTIMEM-SE DRª MONICA PERIN ROCHAOAB/ES 8647 E DR. RENATO DE AMARAL MACHADO OAB/ES 1887,DA SENTENÇA DE FLS.71/79, QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSOSEM A RESOLUÇÃO DO MÉRITO EM FACE DE VICENTE ROCHACAMPELLO, O QUE FAÇO COM FUNDAMENTO NO ART.267, VIII DOCPC, EXCLUINDO O MESMO DO POLO PASSIVO DA AÇÃO.

DEPÓSITO024.990.084.311 - CONTAUTO ADM. E CONSÓRCIOS LTDA X ANDERSON RESSTEL. INTIME-SE DR. AILTON FELISBERTO ALVES FILHOOAB/ES 12228, DA SENTENÇA DE FLS.87/88, COM FUNDAMENTO NOART.269, I, C/C ART.904, "CAPUT", AMBOS DO CPC, QUE JULGOUPROCEDENTE A DEMANDA.

024.930.112.321 - CONSORCIO ECONOMICO LTDA X CRISTOSANDRIKOPOULOS. INTIME-SE DR. KAMYLO COSTA LOUREIROOAB/ES 12873, DA DECISÃO DE FLS.142/144, PARA EM 05 (CINCO) DIASTRAZER AOS AUTOS O VALOR ATUALIZADO DO DÉBITO E O CPF OUCNPJ DOS EXECUTADOS E DOS INDEFERIMENTOS DE OFÍCIOS.

024.030.177.729 - VILA VELHA ADMINISTRAÇÃO DE CONSÓRCIO S/CLTDA X GLACIMAR MARCULANO. INTIME-SE DR. AILTONFELISBERTO ALVES FILHO OAB/ES 12228, DA DECISÃO DEFLS.99/101, EM VIRTUDE DA PETIÇÃO DE FLS.94, DOS AUTOS.

024.970.049.870 - BANCO BAMERINDUS DO BRASIL S/A X BELLAENGENHARIA LTDA. INTIME-SE DR. CARLOS MARCIO FROES DECARVALHO OAB/ES 3245, PARA REQUERER O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

DESPEJO024.070.605.621 - SALVADOR MASSAD JUNIOR X MARCIO DE MELLO EOUTRO. INTIME-SE: DR. JOÃO AROLDO CYPRIANO FERRAZ -OAB/ES 7429, PARA DILIGENCIAR CONTRAFÉ NECESSÁRIA ÀCITAÇÃO EXPEDIDA.

EMBARGOS024.070.152.939 - ADERVAL REUTER MOTA X ANTONIO SERGIO VALLEDOS SANTOS. INTIME-SE DRª KATIA LEÃO BORGES DE ALMEIDAOAB/ES 9315, PARA MANIFESTAR-SE SOBRE A IMPUGNAÇÃO, NOPRAZO LEGAL.

024.070.190.525 - THAIS BORNEO MOREIRA E OUTRO X BNCO DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO S/A - BANESTES. INTIME-SE: DR.VLADIMIR SALLES SOARES - OAB/ES 7036, PARA DILIGENCIARCONTRAFÉ NECESSÁRIA À CITAÇÃO EXPEDIDA.

024.070.073.622 - VALTER DE SANTANA X BANCO DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO - BANESTES S/A. INTIMEM-SE DR. FABIO ANDREPIRCHINER TORRES OAB/ES 5651 E DRª LUCIANA BEATRIZPASSAMANI OAB/ES 8491, PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINARDESIGNADA PARA O DIA 07/04/2008 ÀS 13:30 HORAS.

EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA024.070.128.079 - AURIN BLINDAGEM RADIOLOGICA X CONSTRUTORAE INCORPORADORA MAZZINI GOMES LTDA. INTIMEM-SE DRªJULIANA NASCIMENTO MIRANDA OAB/ES 11589 E DR. LUIZCARLOS TUCHO DE SOUZA E CASTRO VALSECCHI OAB/SP 86020, DA DECISÃO DE FLS.33/35, QUE DEIXOU DE CONHECER O AGRAVORETIDO DE FLS.37 DOS AUTOS, POR INADEQUAÇÃO DA VIARECURSAL ELEITA.

EXECUÇÃO024.970.077.145 - BANDES S/A - BANCO DE DESENVOLV. ESP. SANTO XGIORGIO TAGLIAVINI E OUTROS. INTIME-SE DR. CESAR AUGUSTOLEADEBAL TOLEDO DA SILVA OAB/ES 172-A, PARA EM 10 (DEZ)DIAS, SE MANIFESTAR ACERCA DO PETITÓRIO DE FLS.418/423 EDOCUMENTOS ANEXOS.

024.070.631.833 - BANCO DE DESENVOLVIMENTO DO ESPÍRITO SANTOX DARCILIA DINIZ GARCIA. INTIME-SE: DR. ELIEL GOMES LEAL -OAB/ES 7.856, PARA DILIGENCIAR O CUMPRIMENTO DA CARTAPRECATÓRIA EXPEDIDA.

024.930.046.420 - BANCO ITAÚ S/A X IMOBILIÁRIA PATRIMÔNIO EOUTROS. INTIME-SE DRª VALESCA CARNEIRO CASTRO OAB/ES 4763,PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DEDIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.890.175.961 - SUDAMERIS CIA DE CREDITOS FINANCIAMENTO EINVESTIMENTOS X EDUARDO REIS KIEFER E OUTRA. INTIME-SE DR.MARCUS ROLAND MAZZEI OAB/ES 1513, PARA SE MANIFESTAR NOSAUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LGAL.

024.900.008.285 - BANCO DO ESTADO DE MINAS GERAIS S/A X PAULOLUCIO FERREIRA. INTIME-SE DR. CARLOS ALBERTO AMORIM DEASSIS OAB/ES 6563, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS,REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.950.153.676 - HOT FACTORING FOMENTO COMERCIAL X MAREALTA IND. E COM. LTDA. INTIME-SE DR. MARCELO AUGUSTOMACHADO SCHUMAM OAB/ES 146-B, PARA SE MANIFESTAR NOSAUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.980.191.548 - BANESTES S/A BANCO DO ESTADO DO ES X SERGIOSOUSA SILVA. INTIMEM-SE DRª DEBORA FONSECA E CUNHAOAB/ES 7320, DR. SEBASTIÃO TRISTÃO STHEL OAB/ES 4623, PARASE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.970.056.081 - GELTEC COMERCIO E INDUSTRIA LTDA X SIBERIACOMERCIO E INDUSTRIA LTDA. INTIME-SE DR. ALEXANDRELEANDRO DA COSTA OAB/RJ 75287, PARA SE MANIFESTAR NOSAUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL. 024.020.202.495 - ADEC ADMINISTRADORA ESPIRITOSSANTENSE XROBERTA CARDOSO VIEIRA. INTIME-SE DRª SUELI DE PAULAFRANÇA OAB/ES 1793, PARA CIÊNCIA DA DEVOLUÇÃO DA CARTAPRECATÓRIA DE FLS.58/74, NO PRAZO LEGAL.

024.020.023.888 - INDAIAL PAPEL EMBALAGENS LTDA X G. MAGNAGOME. INTIME-SE DRª VIVIANE PISKE WINKLER OAB/SC 15003, PARASE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.980.002.802 - BANDES BANCO DE DESENVOLVIMENTO ESP. SANTOE OUTRO X MARMORE TREVO S/A E OUTROS. INTIME-SE DRª IARAQUEIROZ OAB/ES 4831, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS,REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.


024.000.031.716 - COOPERATIVA DE ENSINO VITÓRIA X SONIA DASILVA CHRIST. INTIME-SE DRª MARISA BARROS F. LEÃO BORGESOAB/ES 6285, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO OQUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.990.118.457 - ANTONIO CHAMMAS NETO X JOÃO DE DEUSCORREA. INTIMEM-SE DR. HENRIQUE ANGELO DENICOLIJUNIOR OAB/ES 8808, DR. VINICIUS MARTINS DE MEIRA OAB/MG65168, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DEDIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.950.150.011 - BANCO SAFRA S/A X HELIO WAGNER GUALBERTO.INTIME-SE DR. CARLOS MARCIO FROES DE CARVALHO OAB/ES3245, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS REQUERENDO O QUE DEDIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.950.161.000 - BANCO BANORTE S/A X EDSON CARVALHO CASTRO.INTIME-SE DR. SERGIO BASTO DOS SANTOS OAB/ES 3178, PARA SEMANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.980.178.644 - ARTGRAF GRAFICA E EDITORA LTDA X MIDIAVIXCOMUNICAÇÃO LTDA. INTIME-SE DR. ANTONIO RUBENSDECOTTIGNIES OAB/ES 5100, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS,REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.970.143.483 - WORLD ACTION IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃO XMARTINI TELECOMUNIÇÕES LTDA. INTIME-SE DR. ANTONIORUBENS DECOTTINGIES OAB/ES 5100, PARA SE MANIFESTAR NOSAUTOS REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.980.023.535 - COOPERATIVA DE ECONOMIA E CREDITO MUTUODOS SERV DA UFES LTDA CRED-UFES X LUCIA HELENA ROSA.INTIME-SE DR. ROBERTO GARCIA MERÇON OAB/ES 6445, PARA SEMANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.960.027.753 - JOSE PONCIANO DE ALMEIDA X ANALUCE OLIVEIRADOS SANTOS. INTIME-SE DR. LAECIO CARLOS GUIMARÃES OAB/ES3418, PARA SE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DEDIREITO, NO PRAZO LEGAL.

024.960.139.426 - BANCO RURAL S/A X PAULO CESAR VARANDA ABREUE OUTRO.INTIME-SE DR. ERCIO DE MIRANDA MURTA OAB/ES 390-A, PARASE MANIFESTAR NOS AUTOS, REQUERENDO O QUE DE DIREITO, NOPRAZO LEGAL.

024.990.172.280 - BANCO DESENVOLVIMENTO ES BANDES XRURALTOUR TURISMO RURAL S/A. INTIMEM-SE DR. GILMAR ZUMAKPASSOS OAB/ES 4656 E DR. LUIZ FERNANDO CHIABAI PIPA SILVAOAB/ES 4382, DA DECISÃO DE FLS.315/320, QUE HOMOLOGOU OLAUDO DE AVALIAÇÃO ELABORADO PELO PERITO JUDICIAL,CONSTANTE ÀS FLS.126/215, NO PRAZO LEGAL.

IMPUGNAÇÃO024.070.595.681 - ULISSES DOS SANTOS E OUTRO X LUCIANA MARTINSDOS SANTOS. INTIME-SE DR. LEONARDO RANGEL GOBETTEOAB/ES 11037, PARA DILIGENCIAR O PAGAMENTO DAS CUSTASINICIAIS.

024.070.595.665 - ULISSES DOS SANTOS E OUTRO X LUCIANA MARTINSDOS SANTOS. INTIME-SE DR. LEONARDO RANGEL GOBETTEOAB/ES 11037, PARA DILIGENCIAR O PAGAMENTO DAS CUSTASINICIAIS.

INDENIZATÓRIA024.060.110.764 - ALACRINO JOSE MARIA X ESCELSA ESPÍRITO SANTOCENTRAIS ELÉTRICAS S/A. INTIMEM-SE DRª KARLA CECILIALUCIANO PINTO OAB/ES 3442 E DR. MARCELO PAGANI DEVENSOAB/ES 8392, DA SENTENÇA DE FLS.166-175, NA FORMA DO ART.269,

IV, DO CPC, QUE JULGOU IMPROCEDENTE O PEDIDO FORMULADONA EXORDIAL, POR ESTAR PRESCRITA A PRESENTE AÇÃO.

024.060.356.698 - JEAN CARLOS NUNES COUTINHO E OUTRO XCONCESSIONARIA RODOVIA DO SOL S/A. INTIMEM-SE: DR.RODRIGO BARATELA LARANJA - 0AB/ES 12.282 e DR. ARTÊNIOMERÇON - OAB/ES 4528, PARA CIÊNCIA DA PERÍCIA DESIGNADAPARA O DIA 04/03/2008, ÀS 10:00 HORAS.

024.060.332.426 - SIFAR COMERCIAL LTDA E OUTROS X ROBERTOLUBERTI. INTIMEM-SE: DR. LUCIO SANTOS DE REZENDE - OAB/ES8.230, E DR. FLAVIO ADORNETTI MARANINCHI - OAB/ES 10.507,PARA CIÊNCIA DA REDESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃOE JULGAMENTO PARA O DIA 13/02/2008, ÀS 13:30 HORAS.

024.010.126.316 - HELIOMAR ROCIO DE SOUZA X GALAXY BRASIL LTDA(DIRECTV).INTIMEM-SE DR. HEBER GOMES Y GOMES OAB/ES 9934 EDR. JOSÉ CARLOS NASCIF AMM OAB/ES 1356, DA DECISÃO DEFLS.144/145, QUE CONHECEU DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO,PARA, NO MÉRITO, DAR-LHE PROVIMENTO PARCIAL, PARA FIXARCOMO DATA DO EVENTO DANOSO 06/04/2001, RESSALTANDO QUE APARTIR DESTA DATA, SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO, DEVERÁINCIDIR JUROS MORATÓRIOS, A LUZ DO ART.398 DO CC.

024.930.076.849 - MARIA VANUZA FERREIRA LOUREIRO X EDEN LUIZDAMASCENO. INTIMEM-SE DR. SANDRO DE MATOS ZAGO OAB/ES9145 E DR. CARLOS AUGUSTO DA MOTTA LEAL OAB/ES 5875, DADECISÃO DE FLS.388/391, DEVENDO O PATRONO DA EXEQUENTEEM CINCO DIAS SE MANIFESTAR NOS AUTOS.

024.060.325.396 - JOSE ANTONIO PINAFO E OUTRO X SECULODIARIOCOM REDAÇÃO ADM. E PUBLICIDADE. INTIMEM-SE DR. EDUARDOJOSÉ COSTA REIS OAB/ES 7972 E DR. WALDIR TONIATO OAB/ES2902, PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA25/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

024.060.315.587 - LOTERIA RIO BRANCO LTDA E OUTRO X ADENILSARALORI. INTIMEM-SE DR. MARCIO PEREIRA FARDIN OAB/ES11836 E DR. LEONARDO VELLO DE MAGALHÃES OAB/ES 7057, PARAA AUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA O DIA 27/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

MANDADO DE SEGURANÇA024.070.628.128 - ANGELO JOSE DE CARLI RAMOS JUNIOR X PUC/RS -PONTIFICA UNIVERSIDADE CATOLICA DO RIO GRANDE DO SUL.INTIME-SE DR. GUSTAVO BRAGATTO DAL PIAZ OAB/ES 11293, DADECISÃO DE FLS.29/31, QUE DECLAROU A INCOMPETÊNCIA DESTEJUÍZO PARA CONHECER DA PRESENTE, DETERMINANDO AREMESSA AO JUÍZO COMPETENTE (JUSTIÇA FEDERAL).

MONITÓRIA024.970.043.451 - BANCO BRASILEIRO COMERCIAL S/A X HENRIQUEFERNANDES MARQUES. INTIME-SE DR. VINICIUS ALVES OAB/ES9023, DAS CUSTAS REQUERIDA NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

024.010.082.105 - TRANS INTERNATIONAL REPRESENTAÇÕES LTDA XDIGOR REP. VIAGENS E TURISMO LTDA. INTIME-SE DR. MARCELOPAGANI DEVENS OAB/ES 8392, DA DECISÃO DE FLS.123/125, QUERECONSIDEROU A DECISÃO DE FLS.93/95, E DEFERIU O PEDIDO DEPENHORA ON LINE, PARA EM CINCO DIAS, TRAZER AOS AUTOS OVALOR ATUALIZADO DO DÉBITO E O CPF OU CNPJ DO EXECUTADO.

024.070.328.109 - KURUMA VEÍCULOS LTDA X LUCIANO DE FREITASCOUTINHO. INTIME-SE DRª FLAVIA MIRANDA OLEARE OAB/ES306-B, PARA CIÊNCIA DO OFICIAL DE JUSTIÇA DE FLS.21V, EMVIRTUDE DA NÃO CITAÇÃO DA PARTE REQUERIDA, NO PRAZOLEGAL.

024.060.191.830 - ASSOCIAÇÃO EDUCACIONAL DE VITÓRIA - AEV XRAPHAEL CARDOSO LEITE. INTIME-SE DRª PATRICIA NUNESROMANO TRISTÃO PEPINO OAB/ES 10192, PARA CIÊNCIA DACERTIDÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇA DE FLS.39V, EM VIRTUDE DANÃO CITAÇÃO DA PARTE REQUERIDA, NO PRAZO LEGAL.


024.050.262.294 - ARTGRAF GRAFICA EDITORA LTDA X INSTITUTOSUPERIOR DE EDUCAÇÃO E CULTURA CAPIXABA ISEEC. INTIME-SEDR. RODOLFO PINA DE SOUZA OAB/ES 11637, PARA A AUDIÊNCIAPRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA 24/03/2008 ÀS 13:45 HORAS.

024.030.182.620 - INTERCULTURAL COMERCIO ENSINO LTDA X CURSONACIONAL DE MEDICINA LTDA. INTIMEM-SE DR. FERNANDOANDRÉ SAIDE MARTINS OAB/ES 10568 E DR. JOSÉ ANTONIONEFFA JUNIOR OAB/ES 10871, PARA CIÊNCIA DO DESPACHO DEFLS.781/783.

024.060.109.246 - SCHENK ITALIA SPA X YARA HANNA COMERCIO EINDUSTRIA LTDA. INTIMEM-SE DR. DELSON DOS SANTOS MOTTAOAB/ES 4201 E DR. BRUNO REIS FINAMORE SIMONI OAB/ES 5850,PARA A AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO REDESIGNADAPARA O DIA 10/04/2008 ÀS 14:00 HORAS.

024.060.125.960 - UP UNIÃO DE PROFESSORES LTDA X MARIA DASGRAÇAS RIBEIRO CAMPOS. INTIMEM-SE DRª PATRICIA NUNESROMANO OAB/ES 10192 E DR. GILSON VIEIRA DA SILVA OAB/ES12484, PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA19/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

024.070.169.107 - BANCO ITAU S/A X LIQUEM DISTRIBUIÇÃO LTDA EOUTRO. INTIME-SE DR. ANTONIO NACIF NICOLAU OAB/ES 3463,SOBRE A CONTESTAÇÃO E DOCUMENTOS APRESENTADOS, NOPRAZO LEGAL.

024.070.169.107 - BANCO ITAU S/A X LIQUEM DISTRIBUIÇÃO LTDA EOUTRO. INTIMEM-SE DR. ANTONIO NACIF NICOLAU OAB/ES 3463,DR. FLAVIO DE PAULA CECCATTO OAB/ES 14116, DO DESPACHODE FLS.80, QUE ACOLHEU A PRELIMINAR DE CONEXÃO EPREVENÇÃO DO JUÍZO DA 6ª VARA CÍVEL DA CAPITAL.

OBRIGAÇÃO DE FAZER024.060.364.585 - CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO ALDEBARAN XASSOCIAÇÃO ESPÍRITO SANTENSE DE IMPRENSA AEI. INTIMEM-SEDR. EDUARDO BELLIDO BARRETO OAB/ES 5805 E DR.ALEXANDRE CRUZ HEGNER OAB/ES 9096, PARA A AUDIÊNCIAPRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA 09/04/2008 ÀS 13:30 HORAS.

ORDINÁRIA024.020.028.623 - SOFIA MARTA BRAVIN DA SILVA X SEGURADORA SULAMÉRICA AETNA SEGUROS E PREVIDENCIA. INTIMEM-SE DRªANGELA MARIA PERINI OAB/ES 5175 E DR. ELIAS JOSÉ MOSCONFERREIRA DE MATOS OAB/ES 7492, DA DECISÃO DE FLS.165/167,QUE DECLINOU DA COMPETÊNCIA DESTE JUÍZO PARA A 10ª OU 11ªVARA CÍVEL DE VITÓRIA.

024.070.125.745 - LUCIANA MARTINS DOS SANTOS PIRES E OUTROS XULISSES DOS SANTOS E OUTROS. INTIME-SE DRª MARIA DELOURDES ASSIS SOUZA OAB/ES 7880, PARA NO PRAZO DE LEI,QUERENDO, MANIFESTAR SOBRE AS CONTESTAÇÕES EDOCUMENTOS APRESENTADOS.

024.060.341.856 - WILSON BARBOSA SAMPAIO X ESCOLA SUPERIOR DECIÊNCIAS DA SANTA CASA DE MISERICORDIA. INTIMEM-SE DR.HENRIQUE ROCHA FRAGA OAB/ES 9138 E DR. JOEL NUNES DEMENEZES JUNIOR OAB/ES 11650, DO DESPACHO DE FLS.131, PARA AAUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA 25/03/2008 ÀS13:45 HORAS.

POSSESSÓRIA024.070.263.363 - ARNALDO GUIMARÃES SCHUNK E OUTROS X GENIITARRABI. E OUTRO. INTIME-SE DRª LIZONETE MACHADOGUARNIER OAB/ES 6728, PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO OFICIALÀS FLS.34, QUE DEIXOU DE CITAR A PRIMEIRA REQUERIDA. REINTEGRATÓRIA024.070.147.475 - BANCO ITAUCARD S/A X DEBORA MONTEIROALVARENGA. INTIME-SE DR. NELSON PASCHOALOTTO OAB/ES13621, DA SENTENÇA DE FLS.31, QUE HOMOLOGOU O PEDIDOFORMULADO E JULGOU EXTINTO O PROCESSO SEM APRECIAÇÃODE SEU MÉRITO, ART.267, VIII, CPC.

024.070.009.808 - LAURANI MARIA MARTINS X SUINAN MARTINS.INTIMEM-SE DR. ALOISIO LIRA OAB/ES 7512 E DRª ANDREIADADALTO OAB/ES 8297, PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA ODIA 02/04/2008 ÀS 13:30 HORAS.

024.070.119.680 - MARIA SIRLEY RIVA MANGIA X ANDREIA ZAMPIERDA FONSECA. INTIME-SE DR. LEONARDO RANGEL GOBETTEOAB/ES 11037, PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇADE FLS.155 V, EM VIRTUDE DA NÃO INTIMAÇÃO DA PARTEREQUERIDA, DA AUDIÊNCIA PRELIMINAR DESIGNADA PARA O DIA27/02/2008 ÀS 13:30 HORAS, NO PRAZO LEGAL.

024.070.636.386 - CIA ITAU LEASING DE ARRENDAMENTO MERCANTIL X MARIA FIRMINO DE BARROS. INTIME-SE DR. NELSONPASCHOALOTTO OAB/SP 108.911, OAB/ES 13621, QUE DEFERIU ALIMINAR DE REINTEGRAÇÃO, NOS TERMOS DA INICIAL.

024.070.626.726 - CIA ITAU LEASING DE ARRENDAMENTO MERCANTILX PAULO AMORIM MOLINARIO. INTIME-SE DRª SOLANGE R. SILVAOAB/ES 13131, DA DECISÃO DE FLS.22/23, QUE DEFERIU A LIMINARPLEITEADA, NOS TERMOS DA INICIAL.

REGRESSIVA DE RESSARCIMENTO DE DANOS024.990.074.882 - BANESTES SEGUROS S/A X CARLOS ROMOLOVALDETARO. INTIME-SE LUIZ CARLOS BARROS DE CASTROOAB/ES 158-B, DA DECISÃO DE FLS.92-93, QUE DETERMINOU ASUSPENSÃO SINE DIE DO PROCESSO E O ARQUIVAMENTO DOSAUTOS, SEM BAIXA NA DISTRIBUIÇÃO, ATÉ ULTERIORMANIFESTAÇÃO DE QUALQUER DAS PARTES.

REPARAÇÃO DE DANOS024.920.070.943 - PEDRO CELSO PEREIRA X HUASCAR COUTINHO ES/M. INTIME-SE DR. PEDRO CELSO PEREIRA OAB/ES 4084, PARAINFORMAR A ESTE JUÍZO SE VAI AJUIZAR AÇÃO DE COBRANÇA, SOBPENA DE RETORNO DESTA AÇÃO AO ARQUIVO, NO PRAZO LEGAL.

024.060.085.263 - SIGRID DOELLINGER ASSAD X BANCO DO ESTADODO ESPÍRITO SANTO - BANESTES. INTIMEM-SE DR. RICARDO LUIZGOMES OAB/ES 8196 E DRª NEUZA SCHULTHAIS ANDRADEOAB/ES 8539, PARA A AUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA O DIA25/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

RITO SUMÁRIO024.060.336.310 - EUNICE COSTA CORDEIRO NETTO X FABIONASCIMENTO E OUTRO. INTIMEM-SE DR. ANDRÉ LUIS REMEDEPRANDINA OAB/ES 10379 E DR. FLAVIO NARCISO CAMPOS OAB/ES11779, PARA CIÊNCIA DA DESIGNAÇÃO DA PERICIA PARA O DIA14/02/2008 ÀS 09:00 HORAS, DEVENDO COMUNICAR AOSRESPECTIVOS ASSISTENTES TÉCNICOS, A SER REALIZADA NOCONSULTÓRIO DO PERITO NO ENDEREÇO À AV. AMÉRICO BUAIZ501/810, ED. VITÓRIA OFFICE TOWER TORRE NORTE, ENSEADA DOSUÁ, VITÓRIA ES, TELEFONE 33456697.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO FORUM DE VITÓRIA

JUIZADO DE DIREITO DA 4ª VARA CÍVEL

JUIZ: DR. MAURÍCIO CAMATA RANGEL PROMOTOR: CLEBER PONTES DA SILVAESCRIVÃ: MARY DE FATIMA NEVES GOMES EXPEDIENTE: 17/01/2008

LOTE 02/2008

BUSCA E APREENSÃO

024.070.312.426 - BANCO ITAU S/A X ROSE APARECIDA P. PINHEIRO. ODR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DOSR. OFICIAL DE JUSTIÇA.


024.070.235.122 - BANCO BANCO ABN - AMRO REAL S/A X JOÃO ASSISPEREIRA GUANANDY JUNIOR. A DR.ª ANA MARIA BRAGA ARAÚJOPARA CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 27.

024.070.013.081 - BANCO ABN - AMRO REAL S/A X NAYLA ALCURICAMPOS VIEIRA DA SILVA. O DR. LUIZ CARLOS BARROS DECASTRO PARA CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 49.

024.070.264.841 - BANCO ABN - AMRO REAL X DELTON VIRGINIOTEIXEIRA DA SILVA. A DR.ª ANA MARIA BRAGA ARAÚJO PARACIÊNCIA DE DESPACHO DE FLS. 23.

024.070.284.724 - BANCO FINASA S/A X THIAGO TULLI BERNARDES. ODR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DOSR. OFICIAL DE JUSTIÇA.

024.070.599.717 - BANCO FINASA S/A X ROBERTO FERNANDESCASTRO. O DR. EDUARDO GARCIA JÚNIOR PARA CIÊNCIA DACERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA.

024.070.332.408 - CONTAUTO ADMINISTRAÇÃO E CONSÓRCIOS LTDA.X RONALDO OAKES DE OLIVEIRA. O DR. EDUARDO GIVAGOCOELHO MACHADO PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIALDE JUSTIÇA.

024.070.587.480 - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO - BANESTESS/A X HEGNO LOPES BARCELOS. O DR. ANTÔNIO NACIF NICOLAUPARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA.

024.070.249.016 - BANCO ABN - AMRO REAL S/A X ULISSES FRANÇA DEALMEIDA. A DR.ª ANA MARIA BRAGA ARAÚJO PARA CIÊNCIA DODESPACHO DE FLS. 31.

024.070.119.540 - BANCO PANAMERICANO S/A X JEFERSON LUIZALVES. O DR. VALMIR SOUZA TRINDADE PARA RÉPLICA.

CAUTELAR

024.070.631.148 - AQUINO COMÉRCIO DE PRODUTOS ALIMENTÍCIOSLTDA. X ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAS S/A. O DR.ROBÉRIO LAMAS DA SILVA PARA PROVIDENCIAR A ASSINATURADO TERMO DE PENHORA.

024.070.654.124 - DISTRIBUIDORA ALIMENTAR LTDA. - ME X LEARDINIPESCADOS LTDA. O DR. LUIZ ALBERTO DELLAQUA PARAPROVIDENCIAR A ASSINATURA DO TERMO DE CAUÇÃO.

CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO

024.070.012.927 - GRANITOS DO NORTE E MINERAÇÃO LTDA. -GRANORTE X GRAMACRUZ EXTRAÇÃO DE GRANITOS LTDA. O DR.MARCUS FELIPE BOTELHO PEREIRA PARA RÉPLICA.

COBRANÇA

024.070.241.138 - CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO NORMALISTA X VALDIRHIPOLITO MARTINS. O DR. HUGO FELIPE LONGO DE SOUZA PARACIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 26.

024.070.124.565 - MARILDA REIS RODRIGUES X DILENE FÁTIMASOARES E OUTRO. O DR. LEONARDO LAGE DA MOTTA PARARETIRAR EDITAL DE CITAÇÃO.

DECLARATÓRIA

024.070.321.823 - CARLOS PEREIRA ADVOGADOS X TELEST CELULARS/A - VIVO. O DR. CARLOS ALESSANDRO S. SILVA PARA RÉPLICA.

DESPEJO

024.070.329.925 - SOCIEDADE SÃO VICENTE DE PAULO X HOMEM CIADE DANÇA CONTEMPORÂNEA. O DR. ABINER SIMÕES DEOLIVEIRA PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA.

EMBARGOS

024.070.595.566 - JOSÉ AUGUSTO SIMÃO E OUTRO X FUNDO DERECUPERAÇÃO ECONÔMICA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO -FUNRES. O DR. RODRIGO LOREIRO MARTINS PARA RÉPLICA ÀIMPUGNAÇÃO.

024.070.595.574 - FRIGORÍFICO NORTE CAPIXABA S/A - FRINORSA XFUNDO DE RECUPERAÇÃO ECONÔMICA DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO - FUNRES. O DR. RODRIGO LOREIRO MARTINS PARARÉPLICA À IMPUGNAÇÃO.

024.070.611.967 - PAULO HENRIQUE SILVEROL COLNAGO X BANCO DEDESENVOLVIMENTO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO S/A -BANDES. O DR. ALCIMAR NASCIMENTO PARA SE MANIFESTAR NOSEMBARGOS.

024.070.597.901 - CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO RESIDENCIAL ACACIASX TUBOVAL COMERCIAL LTDA. O DR. MAURÍCIO BOECHATPEYNEAU PARA SE MANIFESTAR NOS EMBARGOS.

024.070.593.892 - G&C CONSTRUTORA E INCORPORAÇÃO LTDA. XSIDNEI BATISTA. O DR. MARCELO MIGUEL NOGUEIRA PARA SEMANIFESTAR SOBRE A IMPUGNAÇÃO NOS EMBARGOS.

024.070.630.090 - LIBERTTY SEGUROS S/A X JOSILDA PIMENTEL DEOLIVEIRA. A DR.ª SABRINA TOREZANI FONSECA PARA SEMANIFESTAR NOS EMBARGOS.

024.070.213.210 - EXECUTIVOS S/A ADMINISTRADORA E PROMOÇÃODE SEGUROS X JOSÉ ANTONIO SERAFINI. A DR.ª DÉBORA SISQUINIDE OLIVEIRA PARA SE MANIFESTAR NOS EMBARGOS.

024.070.327.853 - ROGÉLIO SOARES REIS X BANCO DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO - BANESTES S/A. O DR. SÉRGIO BERNARDOCORDEIRO PARA CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 59.

024.070.230.271 - MÁRCIO NASCIMENTO RODRIGUES X BANCO DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO - BANESTES S/A. O DR. CRISTIANOROSSI CASSARO PARA RÉPLICA.

024.070.256.680 - CONSÓRCIO CAMARGO CORREA/MENDESJUNIOR/ESTACON X SUMACK TRANSPORTES COMÉRCIO ETERRAPLANAGEM. A DR.ª MARIALZIRA DE ARAÚJO COUTINHO EO DR. JAQUES MARQUES PEREIRA PARA TOMAR CIÊNCIA DADECISÃO DE FLS. 89/91.

024.070.626.437 - PANIFICADORA E CONFEITARIA NOSSA SENHORALTDA. E OUTROS X NOVA CIDADE SHOPPING CENTER S/A. O DR.BRUNO DE PINHO E SILVA PARA SE MANIFESTAR NOS EMBARGOS.

EXECUÇÃO

024.070.609.862 - BANCO DE DESENVOLVIMENTO DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO S/A - BANDES X MOISÉS BENEVIDES DE SOUZA EOUTROS. O DR. EGEU ANTÔNIO BISÍ PARA RETIRAR CARTAPRECATÓRIA.

024.070.326.244 - CAIXA DE PREVIDÊNCIA DOS FUNCIONÁRIOS DOBANCO DO BRASIL - PREVI X ADEMILDE MARTINS DE BRITO. O DR.PEDRO AURÉLIO DE MATTOS GONÇALVES PARA RETIRAR CARTAPRECATÓRIA.

024.070.577.531 - BANCO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO - BANESTESS/A X SILVIO VALTER VIEIRA. A DR.ª SANDRA MARIA DE O.BAPTISTA PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA.

024.070.293.030 - EMPRESA BRASILEIRA DE ENSINO, PESQUISA EEXTENSÃO S/A - EMBRAE - UNIVIX X AC DC MEDICAL SERVIÇOSTÉCNICOS, COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA. A DR.ª BRUNARAMOS DE SOUZA PINTO PARA RETIRAR EDITAL.


024.070.125.729 - LEONARDO PORTUGAL GUIMARÃES AMARAL XPERFORMACE MINERAÇÃO LTDA. A DR.ª LARISSA PORTUGALAMARAL PARA RETIRADA DE ALVARÁ.

024.070.000.229 - HSBC BANK BRASIL S/A BANCO MÚLTIPLO X LAGATTA RESIDENCIAL ESCRITORIO E SERVIÇOS LTDA. E OUTRO. ODR. ALLAN DENIS COLNAGO TOMAR CIÊNCIA DA NOMEAÇÃO DECURADOR ESPECIAL.

024.070.270.640 - BOZI MATERIAIS PARA CONSTRUÇÃO LTDA. X J.A.B.CONSTRUTORA LTDA. O DR. PAULO SÉRGIO SAAVEDRA CASTROPARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA.

024.020.052.515 - VILAINVEST FOMENTO MERCANTIL LTDA. X VITÓRIAVEÍCULOS LTDA. - VIVEL. O DR. VLADIMIR SALLES SOARES E O DR.CARLOS RENATO DECOTTIGNIES ZARDINI PARA CIÊNCIA DODESPACHO DE FLS. 234.

024.070.144.183 - KLAIER COMÉRCIO LTDA. X SÉRGIO TAVARES DEOLIVEIRA JUNIOR. O DR. EVILMAR ANDREI PAGANI PARA CIÊNCIADA PESQUISA BACEN.

024.070.627.575 - ECONÔMICO CENTRO S/A - CRÉDITO IMOBILIÁRIO XARNALDO TEIXEIRA DE BRITO. O DR. ANTÔNIO LUIZ HORTAPARA DAR PROSSEGUIMENTO AO FEITO EM 10 DIAS.

INDENIZATÓRIA

024.070.097.423 - CARLOS ROBERTO DA SILVA X PARATODOSTRANSPORTE E TURISMO E OUTRO. A DR.ª CHRISTINA CORDEIRODOS SANTOS E DR. PAULO AUGUSTO MARTINS PINHEIROCHAGAS PARA TOMAR CIÊNCIA DO LAUDO PERICIAL.

LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA

024.070.289.426 - CITEL COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E TÉCNICA LTDA. XTELEMAR NORTE LESTE S/A. O DR. CELSO BITTENCOURTRODRIGUES PARA CIÊNCIA DA MANIFESTAÇÃO APRESENTADA ÀSFLS. 596 E SEGUINTES.

MANDADO DE SEGURANÇA

024.070.626.494 - VAGNER SANTA ROSA LIMA X FACULDADEBRASILEIRA - UNIVIX. A DR.ª LARISSA CYSNE MACHADO FRANÇAPARA CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 25.

MONITÓRIA

024.070.317.581 - MAC'S MED COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA.ME X IRMANDADE DA SANTA CASA DE MISERICÓRDIA DE VITÓRIA.O DR. GETÚLIO DE OLIVEIRA PARA SE MANIFESTAR NOSEMBARGOS.

024.070.313.796 - PEIÚ - SOCIEDADE DE PROPÓSITO ESPECÍFICO - SPES/A X ARMEX - LOGÍSTICA E COMÉRCIO EXTERIOR LTDA. O DR.THIAGO NADER PASSOS PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DE FLS. 41.

024.070.105.523 - ASSOCIAÇÃO DE ASSISTÊNCIA AO ENSINO X NGR. JR.DIST. DE GENEROS ALIMENTÍCIOS. O DR. ROGÉRIO NUNESROMANO PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA.

OBRIGAÇÃO DE FAZER

024.070.267.992 - BEER BRASIL EVENTOS LTDA. X PORTUGALHERKENHOFF LTDA. O DR. FERNANDO ANTÔNIO S. LEITE PARARÉPLICA.

ORDINÁRIA

024.070.636.956 - BRAZ DOS SANTOS X INSTITUTO NACIONAL DOSEGURO SOCIAL - INSS. O DR. FREDERICO AUGUSTO MACHADOPARA CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 14.

024.070.634.670 - MAZZINI GOMES CONSTRUTORA E INCORPORADORALTDA. X SINDICATO DOS TRABALHADORES DA INDÚSTRIA DACONSTRUÇÃO CIVIL E MONTAGEM DO ESPÍRITO SANTO -SINTRACONST. A DR.ª JULIANA NASCIMENTO MIRANDA PARACIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 46.

024.070.610.118 - ROGERIO ROBERTE X CENTRO AUDITIVO TELEX S/AE OUTRO. O DR. JOSÉ ALEXANDRE BUAIZ FILHO PARA CIÊNCIADA CERTIDÃO DE FLS. 339-V.

024.070.275.722 - JOSÉ CARLOS DE MORAES X BANCO HSBC S/A. O DR.ROBERTO TENÓRIO KATTER PARA RÉPLICA.

REINTEGRAÇÃO

024.070.283.254 - BANCO ITAU S/A X MARLUCE MARCHESI REIS. O DR.EDSON ROSSETO LIMA FILHO PARA TOMAR CIÊNCIA DODESPACHO DE FLS. 27.

REIVINDICATÓRIA

024.070.609.268 - ESPÓLIO DE ALMIRO PEREIRA DA SILVA X ASDRUBALMARTINS SOARES FILHO. O DR. DIOGO MORAES DE MELLO PARARÉPLICA.

SUSTAÇÃO DE PROTESTO

024.070.616.651 - DE PAULA ENGENHARIA LTDA. X CDU INDUSTRIA ECOMÉRCIO DE UNIFORMES LTDA. A DR.ª BRENDA DE OLIVEIRADAMASCENO PARA CIÊNCIA DA CERTIDÃO DE FLS. 26-V.

USUCAPIÃO

024.070.102.249 - RAUL GOMES DA SILVA X ENCA SA ENGENHARIACALCULO E CONSTRUÇÃO. O DR. WALLACE SEIDEL PERINI PARAAPRESENTAR CONTRA-FÉS.

MARY DE FÁTIMA NEVES GOMESESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUÍZO DE DIREITO DA SEXTA VARA CÍVEL DE VITÓRIA

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO DE 20 DIAS

PROCESSO 024.060.081.650

O DR. JORGE HENRIQUE VALLE DOS SANTOS,MERITÍSSIMO JUIZ DE DIREITO DA SEXTA (6ª)VARA CÍVEL DE VITÓRIA, COMARCA DA CAPITALDO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, NOMEADO NAFORMA DA LEI.

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE NOTÍCIA OU CONHECIMENTO TIVEREM, ESPECIALMENTEINTER TINTAS INDÚSTRIA DE TINTAS LTDA., ATUALMENTE EMLOCAL INCERTO E NÃO SABIDO, QUE POR ESTE JUÍZO E CARTÓRIO,PROCESSAM-SE OS AUTOS DA AÇÃO DE EXECUÇÃO CONTRADEVEDOR SOLVENTE PROPOSTA POR BANCO BRADESCO S/A EMFACE DE INTER TINTAS INDÚSTRIA DE TINTAS LTDA. E OUTROS,FICANDO A MESMA CITADA DE TODOS OS TERMOS DA PRESENTEAÇÃO, PARA , NO PRAZO DE 03 (TRÊS) DIAS, EFETUAR OPAGAMENTO DA IMPORTÂNCIA DE R$ 21.068,79 (VINTE E UM MIL,SESSENTA E OITO REAIS, SETENTA E NOVE CENTAVOS), CUJOVALOR SERÁ CORRIGIDO NO ATO DO PAGAMENTO, RELATIVO AOPRINCIPAL, JUROS, HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, ACRESCIDO DASCOMINAÇÕES LEGAIS, CONFORME CÁLCULO ELABORADO NOSAUTOS DA AÇÃO SUPRACITADA, CUJA CÓPIA SE ENCONTRA NOCARTÓRIO DESTE 6ª (SEXTA) VARA CÍVEL DE VITÓRIA, ÀDISPOSIÇÃO DA CITANDA. TRANSCORRIDO O PRAZO LEGAL COM O


PAGAMENTO INTEGRAL DA DÍVIDA, A VERBA HONORÁRIA ORAFIXADA SERÁ REDUZIDA DA METADE.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS,ESPECIALMENTE DE INTER TINTAS INDÚSTRIA DE TINTASLTDA., MANDOU O MM. JUIZ DE DIREITO QUE SE EXPEDISSE OPRESENTE EDITAL DE CITAÇÃO, QUE TERÁ 01 (UMA) DE SUAS VIASAFIXADA NO LUGAR DE COSTUME (ÁTRIO DO FÓRUM) DESTACOMARCA, SENDO PUBLICADO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA DESTEESTADO E EM JORNAL DE MAIOR CIRCULAÇÃO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE VITÓRIA, COMARCADA CAPITAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS QUINZE (15)DIAS DO MÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DE DOIS MIL E OITO (2008).EU, ESCRIVÃO JUDICIÁRIO, DIGITEI E SUBSCREVI.

PAULO CÉZAR RAMOSESCRIVÃO JUDICIÁRIO

AUT. PELOS PROVS. 001 E 002/98 DA CGJ/EES

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO 9ª VARA CÍVEL DE VITÓRIA - COMARCA DA CAPITAL

JUIZ DE DIREITO: JOÃO MIGUEL FILHO

PROMOTORA DE JUSTIÇA: MARCELO LEMOS

ESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA: ANGELA LUIZA PINCIARAAZEVEDO

LISTA 002/2008

PROCESSO 024.070.582.838 AÇÃO: COBRANÇAPARTES: CATHARINA MARIA NOVAES BARCELLOS X SUL AMERICASEGUROS S/AINTIMAR DR.ª BÁRBARA CESQUIM DE CASTRO - OAB/ES 13.395PARA CIÊNCIA DA DESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃOPARA O DIA 27/02/2008 ÀS 15:00 HORAS

PROCESSO 024. 060.312.923 AÇÃO:INDENIZATÓRIAPARTES: ALEXANDRE DIAS VILA NOVA X L.G.CALÇADOS LTDA. (PÉ ECIA) E OUTROSINTIMAR DR. DR. CLAYTON MACHADO GOMES ARANTES -OAB/GO 10.461 PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS.. 571,PROFERIDA NA AUDIÊNCIA PRELIMINAR REALIZADA EM 14/01/2008,QUE HOMOLOGOU O ACORDO ENTABULADO COM A LOSANGOPROMOÇÕES DE VENDAS LTDA, ESCLUINDO-A DO POLO PASSIVODA LIDE, BEM COMO PARA CIÊNCIA DA REDESIGNAÇÃO DAAUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA O DIA 14/04/2008 ÀS 12:15 HORAS.INTIMAR DR. PAULO CASTRO CABRAL DE MACEDO PARA CIÊNCIADA REDESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA O DIA14/04/2008 ÀS 12:15 HORAS

PROCESSO 024.020.178.950 AÇÃO: INDENIZATÓRIAPARTES: ANGELITA POSSATI DE SOUZA X SELETRONS ARRMERCANTILINTIMAR DR. ALDIR MANOEL DE ALMEIDA, PARA CIÊNCIA DACERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, FLS. 306V, QUE DEIXOU DE

INTIMAR O CB PM EDMILSON FLORENTINO GOMES, EM RESERVAREMUNERADA, POR NÃO MAIS RESIDIR NO ENDEREÇO FORNECIDOPELA DIRETORIA DE PESSOAL - DP3 DA POLÍCIA MILITAR DO ES

PROCESSO 024.070.270.939AÇÃO DE COBRANÇAPARTES: ASSOCIAÇÃO DE ASSISTENCIA AO ENSINO X SELMA ELINEMARTINS CARDOSO INTIMAR DR. PATRICIA NUNES ROMANO PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 33;

PROCESSO 024.050.220.607AÇÃO DE EXECUÇÃOPARTES: MARIA PEREIRA DOS REIS X BANCO REAL S/AINTIMAR DR. DIOGO CAMPO DALL'ORTO PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 82;

PROCESSO:024.060.262.094AÇÃO: PRESTAÇÃO DE CONTASPARTES: CONDOMINIO DO EDIFICIO BRISTOL X RAILDETE ALVESDOS SANTOS E OUTROINTIMAR DRª. KARLA DÉBORA C. VIEIRA, DR. AUDEMIR DEALMEIDA LIRA E DR. ONILDO TADEU DO NASCIMENTO PARACIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 153/159;

PROCESSO: 024.000.044.966AÇÃO: ORDINÁRIAPARTES: CONSTRUTORA E INCORPORADORA ITAPEMIRIM S/A XHEWLETT-PACKARD BRASIL S/AINTIMAR DR. RODRIGO REIS MAZZEI E DR. OLYMPIO DECARVALHO E SILVA PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DEFLS.115/116;

PROCESSO: 024.000.030.163AÇÃO: ORDINÁRIAPARTES: CONSTRUTORA E INCORPORADORA ITAPEMIRIM S/A XHEWLETT-PACKARD BRASIL S/AINTIMAR DR. RODRIGO REIS MAZZEI E DR. OLYMPIO DECARVALHO E SILVA PARA CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS.65/66;

PROCESSO: 024.070.117.197AÇÃO: IMPUGNAÇÃOPARTES: JOÃO BOSCO CARDOSO DA COSTA X MACHADO E PINHOADVOGADOS ASSOCIADOS S/CINTIMAR D. JOÃO BOSCO CARDOZO DA COSTA PARA CIÊNCIA DAR. DECISÃO DE FLS. 24;

PROCESSO: 024.060.260.171AÇÃO: ORDINARIAPARTES: RANCHO 2M LANCHONETE E RESTAURANTE LTDA. ME XESCELSA S/AINTIMAR DRª ANA CAROLINA LEONEL E DRª. SIMONE DA SILVAZANI ERLER PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 147/152;

PROCESSO: 024.070.238.506AÇÃO: DESPEJOPARTES: DANIEL BRANDÃO SUBTIL X A.S.M COMERCIO DEALIMENTOS BEBIDAS E CORRELATOS LTDAINTIMAR DR. ALAN DENIS COLNAGO E DR. RODRIGO FERREIRAPELISSARI PARA CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 305/307;

PROCESSO: 024.980.170.518AÇÃO: EXECUÇÃOPARTES: BANCO ECONOMICO S/A X VILSON FERREIRA BELLO EOUTROINTIMAR DR. FABIANO DE CHRISTO DEPES TALLON PARACIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 115.

PROCESSO 024.060.187.317AÇÃO DE RESSARCIMENTOPARTES: HELLEN COSME X REAL SEGUROS E PREVIDENCIA S/AINTIMAR DR. GUSTAVO SICILIANO RIBEIRO E DR.ª FLÁVIAAQUINO DOS SANTOS PARA CIÊNCIA DA R. DECISÇÃO DE FLS.142/146.


PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CARTÓRIO DA 10ª VARA CÍVEL DE VITÓRIA

JUÍZO DE DIREITO: DR. ARTHUR JOSÉ NEIVA DE ALMEIDA.ESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MARIA TERESA DOS SANTOS ARNIZAUTCARTER.

LISTA Nº 02/ 2008

LISTA DOS ADVOGADOS INTIMADOS:

DRS:

ALEXANDRE MELO BRASILALEXANDRE RODRIGO TEIXEIRA DA CUNHA LYRAANTONIO DE ALMEIDA TOSTA ANTÔNIO NACIF NICOLAUEDUARDO GIVAGO COELHO MACHADOFABIANO CABRAL DIASGIOVANA TESSAROLO BATISTAJERONYMO DE BARROS ZANADREAJOSÉ EDUARDO COELHO DIASJULIANA NASCIMENTO MIRANDAKATIA REGINA POLEZE COELHO DIASMARIA DAS GRAÇAS SOBREIRA DA SILVAROBERTO TENORIO KATTER RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM

AÇÃO ORDINÁRIAPROCESSO Nº 024050072172 (4801) PARTES: GENEROSA DE SOUZA NASCIMENTO X GE AP - FUNDAÇÃODE SEGURIDADE SOCIALINTIMAÇÃO DOS DRS. ROBERTO TENORIO KATTER EALEXANDRE RODRIGO TEIXEIRA DA CUNHA LYRA PARATOMAREM CIÊNCIA DO TEOR DO DESPACHO DE FLS. 171 QUEDESIGNOU AUDIÊNCIA DE CONDILIAÇÃO PARA O DIA 26/03/2008, ÀS14 HORAS.

PROCESSO Nº 024000087122 (2543) PARTES: NELSON AUGUSTO FORMAGGIO X BANESTES S/A - BANCODO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOINTIMAÇÃO DO DR. FABIANO CABRAL DIAS PARA TOMAR CIÊNCIADO DESPACHO DE FLS. 239 PARA INDICAR, EM CINCO DIAS, O ATUALENDEREÇO DE SEU CONSTITUINTE.

PROCESSO Nº 024060063989 (5169) PARTES: COMERCIAL DE CARNES GLÓRIA LTDA. X BANCO FIAT S/AE OUTROINTIMAÇÃO DOS DRS. KATIA LEÃO BORGES DE ALMEIDA EGIOVANA TESSAROLO BATISTA PARA TOMAREM CIÊNCIA DODESPACHO DE FL.S 147 QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO PARA O DIA 18/02/2008, ÀS 15 HORAS.

PROCESSO Nº 024060063971 (5168) PARTES:COMERCIAL DE CARNES GLÓRIA LTDA. X BANCO FIAT S/A EOUTROINTIMAÇÃO DOS DRS. KATIA LEÃO BORGES DE ALMEIDA EGIOVANA TESSAROLO BATISTA PARA TOMAREM CIÊNCIA DODESPACHO DE FLS. 145 QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO PARA O DIA 18/02/2008, ÀS 15 HORAS.

PROCESSO Nº 024050261932 (5025) PARTES: CLÁUDIO PALASSI CUPERTINO DE CASTRO X MAZZINIGOMES CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDAINTIMAÇÃO DA DR.ª JULIANA NASCIMENTO MIRANDA PARAEFETUAR O DEPÓSITO DOS HONORÁRIOS DO PERITO, FIXADOS EM14 (CATORZE) SALÁRIOS MÍNIMOS, CONFORME TERMO DEAUDIÊNCIA DE FLS. 152.

COBRANÇAPROCESSO Nº 024040019192 (6268) PARTES: EDNA COUTINHO E OUTROS X COSESP - COMPAHIA DESEGUROS DO ESTADO DE SÃO PAULO

INTIMAÇÃO DOS DRS. ALEXANDRE MELO BRASIL E JERONYMODE BARROS ZANADREA PARA TOMAREM CIÊNCIA DO TEOR DODESPACHO DE FLS. 64 QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO PARA O DIA 23/01/2008, ÀS 17 HORAS.

REPETIÇÃO DE INDÉBITOPROCESSO Nº 024030162457 (4132) PARTES: VESPASIANO LOPES DE FARIA X BB CARTÕESINTIMAÇÃO DOS DRS. ANTONIO DE ALMEIDA TOSTA E MARIADAS GRAÇAS SOBREIRA DA SILVA PARA TOMAREM CIÊNCIA DODESPACHO DE FLS. 157 QUE MANTEVE INTEGRALMENTE A DECISÃODE FLS. 136.

REVISIONALPROCESSO Nº 024990107336 (2011) PARTES: SANDRA MARA ALVES X BRADESCO - BANCO BRASILEIROS/AINTIMAÇÃO DOS DRS. LISANDRO DE CASTRO LUGON E CESARAUGUSTO LEADEBAL TOLEDO DA SILVA PARA TOMAR CIÊNCIADO DESPACHO DE FL.S 235 PARA SE MANIFESTAREM ACERCA DEEVENTUAIS PROVAS QUE PRETENDAM PRODUZIR.

DECLARATÓRIAPROCESSO Nº 024050102300 (4862) PARTES: CLODOVEU NUNES VANZO X BANCO ITAÚINTIMAÇÃO DOS DRS. EDUARDO GIVAGO COELHO MACHADO EANTÔNIO NACIF NICOLAU DO DESPACHO DE FLS.62, QUEDESIGNOU AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA 24/01/2008, ÀS14 HORAS.

PROCESSO Nº 024060113388 (5224) PARTES: IVANI SOARES ZECCHINELLI X CIA. ITAULEASING DEARRENDAMENTO MERCANTIL - GRUPO ITAÚINTIMAÇÃO DOS DRS. JOSÉ EDUARDO COELHO DIAS E GIOVANATESSAROLO BATISTA DO TEOR DO DESPACHO DE FLS. 119 QUEDESIGNOU AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA 21/01/2008, ÀS16 HORAS.

PROCESSO Nº 024060281474 (5384) PARTES: NELSON RIBEIRO MACHADO X BANCO ITAÚ CARTÕES S/A -ITAÚ BANCO DE INVESTIMENTOS S/AINTIMAÇÃO DOS DRS. KATIA REGINA POLEZE COELHO DIAS ERUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM DO TEOR DO DESPACHO DE FLS.147 QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA28/01/2008, ÀS 16 HORAS.

AÇÃO MONITÓRIAPROCESSO Nº 024000058677 (3986) PARTES:BANCO BRADESCO S.A X SANDRA MARA ALVESINTIMAÇÃO DO DR. CESAR AUGUSTO LEADEBAL TOLEDO DASILVA PARA TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 113 E SEMANIFESTAR NOS AUTOS.

AÇÃO CAUTELARPROCESSO Nº 024040031353 (4251) PARTES: JOÃO ZONTA X BANCO BRADESCO S/A INTIMAÇÃO DA DR.ª ERICA PIRES MARCIAL PARA TOMAR CIÊNCIADO DESPACHO DE FLS. 79 QUE RECEBEU A APELAÇÃO APENAS NOEFEITO DEVOLUTIVO E DETERMINOU A INTIMAÇÃO DO APELADOPARA, NO PRAZO LEGAL, APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZÕES.


MARIA TERESA DOS SANTOS ARNIZAUT CARTERESCRIVÃ JUDICIÁRIA


PODER JUDICIÁRIO DA COMARCA DA CAPITAL11ª VARA CÍVEL

COMARCA DE VITÓRIA/ES

LISTA DE INTIMAÇÕES Nº 02/2008 - PRI

JUIZ DE DIREITO: DR. ABGAR TORRES PARAISO/ DR. RICARDOFURTADO CHIABAI /DR. ANSELMO LAGHI LARANJAPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. SAIN’T CLAIR LUIZ DONASCIMENTO JÚNIORESCRIVÃ SUBSTITUTA: KÁTIA PIMENTEL CITTY PREMOLI

INTIMO:

1- DR. JOSÉ CARLOS STEIN (RTE) DR.ª ERICA PIRES MARCIAL (RDO) PROC. Nº: 024.020.187.712AÇÃO: PRESTAÇÃO DE CONTAS REQUERENTE(S): NORMÉLIA DA SILVA CONCEIÇÃO REQUERIDO(S): BCN - BANCO DE CRÉDITO NACIONAL S/AFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 61/63,QUE... JULGOU IMPROCEDENTE A INICIAL,...

2- DR. GILSON MEDEIROS DE MELLO (RTE) PROC. Nº: 024.070.638.432AÇÃO: EXECUÇÃO PROVISÓRIA REQUERENTE(S): ANGELA ALVARENGA DE SALDANHA E OUTROSREQUERIDO(S): BANCO DO BRASIL S/AFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 236, QUE AAÇÃO, CUJA SENTENÇA OS AUTORES PRETENDEM EXECUTAR FOIJULGADA POR JUIZ FEDERAL. ASSIM SE FOR O CASO DE EXECUÇÃO,DEVE ESTA CORRER PERANTE A JUSTIÇA FEDERAL. APÓSINTIMAÇÃO DO AUTORES, PRECLUSO PRAZO DE EVENTUALRECURSO, DADA AS BAIXAS DEVIDAS, REMETAM-SE OS AUTOS ÀSEÇÃO JUDICIÁRIA DA JUSTIÇA FEDERAL NESTE ESTADO.

3- DR. MARCELO SCHUNK GARDIOLI (RDO) PROC. Nº: 024.050.292.622/024.060.064.698AÇÃO: CAUTELAR REQUERENTE(S): JOSÉ RAIMUNDO GALVÃO BARRETO REQUERIDO(S): UNIMED VITÓRIA - COOP. DE TRAB. MÉDICO FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 244, PARANO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS, INFORMAR QUAIS SÃO SUASPRETENSÕES COM A PRODUÇÃO DA PROVA PERICIAL, A FIM DEEMBASAR A NOMEAÇÃO DE PERITO COMPETENTE.

4- DR. JURANDIR BARBOSA DE SOUZA FILHO (RTE) PROC. Nº: 024.010.013.746/024.010.086.338AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): ERNANE HOTTREQUERIDO(S): COMPANHIA DE CIGARROS SOUZA CRUZFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 907, QUEDEFERIU O PEDIDO DE SUSPENSÃO DO FEITO, FORMULADO ÀS FLS.906, PELO PRAZO DE 20 (VINTE) DIAS.

5- DR.ª VALÉRIA MARIA CID PINTO (RTE) DR. ARNALDO ARRUDA DA SILVEIRA (RDO) PROC. Nº: 024.050.196.062AÇÃO: COBRANÇA REQUERENTE(S): SEBASTIÃO LUIZ LOPESREQUERIDO(S): UNIBANCO AIG SEGUROS & PREV. S/A FINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 226/228,QUE... JULGOU IMPROCEDENTE A INICIAL.

6- RETIRADO DA LISTA

7- DR. JOÃO BATISTA D. SAMPAIO (RTE) PROC. Nº: 024.970.040.317AÇÃO: PERDAS E DANOS E INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): SANDRA CRISTINA DE AZEVEDO

REQUERIDO(S): GIZELI VENTURI NOIVASFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 211,ACERCA DO DOCUMENTO DE FLS. 210.

8- DR. MARCELO SCHUNK GARDIOLI (RDO) PROC. Nº: 024.070.130.174 AÇÃO: OBRIGAÇÃO DE FAZER REQUERENTE(S): ZENILDA DOS SANTOS FERREIRAREQUERIDO(S): UNIMED VITÓRIA - COOP. DE TRAB. MÉDICO FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 167/171,QUE... JULGOU PROCEDENTE A INICIAL EM PARTE, PARADETERMINAR A REQUERIDA QUE AUTORIZE O PROCEDIMENTO EARQUE COM AS DESPESAS DO MATERIAL IMPORTADO... DEFERIU OPEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA,...

9- DR. EUCLIDE BERNARDO MEDICI (RDO) PROC. Nº: 024.040.158.875AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE(S): REJANE PEREIRA SANTOSREQUERIDO(S): BANCO DO BRASIL S/A FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 155, PARARENOVAR A INTIMAÇÃO DETERMINADA ÀS FLS. 150, FIXADO OPRAZO DE 5 (CINCO) DIAS PARA CUMPRIMENTO, SOB PENA DEPENHORA E DESPACHO DE FLS. 150 SENDO AS CUSTAS PRO RATA ETENDO A AUTORA PAGO AS INICIAIS, INTIME-SE O REQUERIDOPARA RECOLHER AS CUSTAS REMANESCENTES, CUJOS CÁLCULOSESTÃO ÀS FLS. 144 (R$69,96) E DEPOSITAR EM FAVOR DA AUTORA OVALOR DE R$134,08 (CENTO E TRINTA E QUATRO REAIS E OITOCENTAVOS).

10- DR. CARLOS ALEXANDRE LIMA DAVID (RDO) PROC. Nº: 024.060.260.395/024.060.287.331AÇÃO: DECLARATÓRIA REQUERENTE(S): MARIA LUIZA MILHORATTO DA SILVAREQUERIDO(S): TNL PCS S/A (OI) FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 158, QUE...JULGOU IMPROCEDENTE A INICIAL.

11- SIMONE VALADÃO VIANA - DR. CARLOS ALEXANDRE LIMADAVID (RTE) DR. JOAQUIM AUGUSTO DE AZEVEDO SAMPAIO NETO (RDO) PROC. Nº: 024.060.287.331/024.060.260.395 AÇÃO: IMPUGNAÇÃO REQUERENTE(S): TNL PCS S/AREQUERIDO(S): MARIA LUIZA MILHORATTOFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 45/46,QUE... JULGOU IMPROCEDENTE A PRESENTE IMPUGNAÇÃO,PAGANDO A IMPUGNANTE EVENTUAIS CUSTAS ACRESCIDAS.

12- DR. ANTÔNIO NACIF NICOLAU - PEDRO AURÉLIO DE M.GONÇALVES (RTE) DR. ELIEL SANTOS JACINTO-HELOISA HELENA VIEIRA ARAUJO -ALDA GOMES DE OLIVEIRA (RDO) PROC. Nº:

024.010.153.807/024.030.089.995/024.010.098.267/024.010.119.501/024.010.098.143AÇÃO: EXECUÇÃOREQUERENTE(S): BANCO ITAÚ S/A REQUERIDO(S): IZABELLA DALLA SILYFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 107,QUE... HOMOLOGOU O ACORDO... JULGOU EXTINTO O PRESENTEPROCESSO, COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, NA FORMA DO ART. 269,III DO CPC. POR TEREM SIDO OBJETO DO ACORDO FIRMADO,JULGOU TAMBÉM EXTINTOS OS PROCESSOS 024.010.098.267(CAUTELAR), 024.010.119.501 (REVISIONAL) E 024.010.098.143(CONSIGNATÓRIA), EM APENSO...

13- DR. ANTONIO DE ALMEIDA TOSTA (RTE) DR.ª CARLA PATRICIA A. DE A. GARCIA (RDO) PROC. Nº: 024.030.213.169AÇÃO: DECLARATÓRIAREQUERENTE(S): CLÁUDIO DA COSTA OLIVEIRAREQUERIDO(S): BANCO BRADESCO S/A


FINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 225/227,QUE... REJEITOU A PRELIMINAR (A PRIMEIRA)... REJEITOU APRELIMINAR (A SEGUNDA)... RECONSIDEROU O DESPACHO DE FLS.206, NO PONTO QUE DETERMINOU AO REQUERIDO TROUXESSE AOSAUTOS O “ACORDO DE RENEGOCIAÇÃO”. DIGAM AS PARTES EM 10(DEZ) DIAS, QUE PROVAS PRETENDEM PRODUZIR.

14- DR. RUITHER JOSÉ VALENTE AMORIM (RDO) PROC. Nº: 024.050.061.050AÇÃO: ORDINÁRIA REQUERENTE(S): HENRIQUE CESAR DA COSTA SILVAREQUERIDO(S): CREDICARD S/A ADM. DE CARTÕES CRÉDITOFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 189, QUE...DEFERIU A PENHORA DE VALORES PERTENCENTES AOEXECUTADO, PELO SISTEMA BACEN JUD, SENDO QUE O COMANDOPARA O RASTREAMENTO E BLOQUEIO DA CONTA BANCÁRIA DAPARTE DEVEDORA JÁ FOI ACIONADO... INTIMEM-SE AS PARTESSOBRE A REALIZAÇÃO DO PROCEDIMENTO... E FAÇA-SE NOVACONCLUSÃO DOS AUTOS NO PRAZO DE 48 HORAS...

15- DR. OMAR DE ALBUQUERQUE MACHADO JR. (RTE) DR. PAULO ABI-ACKEL - GALGANI BONGIOVANI (RDO) PROC. Nº: 024.040.147.142AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): SEBASTIÃO CARVALHO DE PAULAREQUERIDO(S): TELEMAR NORTE LESTE S/AFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS E DEQUE LHES FOI CONCEDIDO O PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS PARA SEMANIFESTAREM, DEVENDO AINDA, A PARTE SUCUMBENTE, NOMESMO PRAZO, RECOLHER AS CUSTAS REMANESCENTES.

16- DR. SAULO JOSÉ PEREIRA SOBREIRA (RTE) DR.ª ALESSANDRA L. DE M. S. E ALBUQUERQUE (RDO) PROC. Nº: 024.040.096.943AÇÃO: CANCELAMENTO REQUERENTE(S): ALCIDES SANTOS DE SOUZAREQUERIDO(S): EMBRATEL - EMPRESA BRAS. DE TELEC.FINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 116/120,QUE... JULGOU PROCEDENTE A INICIAL...

17- DR. JOSÉ FRANCISCO TEIXEIRA DO AMARAL (RTE) DR. CARLOS FELYPPE TAVARES PEREIRA - HELEUSAVASCONCELOS BRAGA SILVA (RDO) PROC. Nº: 024.070.128.046AÇÃO: EXECUÇÃO PROVISÓRIA REQUERENTE(S): JOSÉ FRANCISCO TEIXEIRA DO AMARALREQUERIDO(S): BANCO FIAT S/AFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 35, QUERECONSIDEROU O DESPACHO DE FLS. 34. JUNTADOS DOCUMENTOSDO BACEN, DELES CONSTANDO BLOQUEIO DO VALOREXEQUENDO... CIENTE O EXECUTADO DE QUE ESTÁ CORRENDOPRAZO PARA IMPUGNAÇÃO, INDEPENDENTEMENTE DALAVRATURA DE TERMO OU AUTO DE PENHORA, NA FORMA DOENUNCIADO 93 DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS E CRIMINAIS...

18- DR. LUIZ CARLOS GALVÃO DE BARROS - MARIA ESTHER K.GALVÃO DE BARROS (RDO) PROC. Nº: 024.040.256.828AÇÃO: ORDINÁRIA REQUERENTE(S): JOSÉ SUZANO DE ALMEIDAREQUERIDO(S): UNIMED SUDESTE PAULISTA - FED. REG. COOP.MÉD.FINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. TERMO DE AUDIÊNCIA DEFLS. 269, QUE.... DECLAROU PRECLUSA A OPORTUNIDADE DE SECOLHER O DEPOIMENTO PESSOAL DO AUTOR, DEFERINDO ÀSPARTES O PRAZO DE 20 DIAS PARA PRODUÇÃO DE ALEGAÇÕESFINAIS ESCUTA, EM FORMA DE MEMORIAIS.

19- DR. FABIO NEFFA ALCURE (RDO) PROC. Nº: 024.030.106.694AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): ELIANE CRISTINA LOURENÇO NASCIMENTO REQUERIDO(S): IMOBILIÁRIA UNIVERSAL LTDA.

FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 487, PARANO PRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS EFETUAR O PAGAMENTO DOVALOR CONSTANTE ÀS FLS. 476/485 EXCLUÍDA A MULTA DE 10%(DEZ POR CENTO) QUE SERÁ DEVIDA SE NÃO HOUVERPAGAMENTO NO PRAZO ACIMA INDICADO.

20- DR. SEBASTIÃO CELSO SILVA BORGES (RTE) PROC. Nº: 024.060.319.530AÇÃO: ORDINÁRIA REQUERENTE(S): LUIZETE MARIA PINHEIRO BORGESREQUERIDO(S): CONSTRUTORA CAPITANIA LTDA. E OUTROFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 186, PARARÉPLICA NO PRAZO DE LEI.

21- DR. ROBERTO JOANILHO MALDONADO (RDO - INTER) DR. ALEXANDRE AUGUSTO VIEIRA DE MELO (RDO - BAVEL) PROC. Nº: 024.060.312.899 *AJ* AÇÃO: INDENIZAÇÃOREQUERENTE(S): KARLA CECILIA LUCIANO PINTOREQUERIDO(S): INTERCONTINENTAL OPERADORA E OUTRAFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 223,PARA NO PRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS EFETUAR O PAGAMENTO DOVALOR CONSTANTE DA PETIÇÃO DE FLS. 221, SOB PENA DEAPLICAÇÃO DA MULTA PREVISTA NO ART. 475-J DO CPC.

22- DR. BERESFORD MARTINS MOREIRA NETO (RDO) PROC. Nº: 024.060.271.541 *AJ* AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): RODRIGO BRAVINREQUERIDO(S): BANESTES SEGUROS S/AFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 155/157,QUE... JULGOU PROCEDENTE EM PARTE, A INICIAL...

23 - DR. FRANCISCO DE OLIVEIRA - CHRISTINA Mª FOEGER DEPAULA (RTE) DR. JOSÉ CARLOS STEIN (RDO) PROC. Nº: 024.050.213.610 *AJ* AÇÃO: ORDINÁRIA REQUERENTE(S): ELIETH DE OLIVEIRA GALAZZIREQUERIDO(S): AILTON DE ARAÚJO CERQUEIRAFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. OFÍCIO Nº 727/DJ, PARAONDE FOI DESIGNADA AUDIÊNCIA PARA OITIVA DA TESTEMUNHADEMÓCRATES FRIZZERA COELHO, PARA O DIA 26/02/2008 ÀS 16:00HORAS NO CARTÓRIO DO 2º OFÍCIO DA COMARCA DE ITAGUAÇU:RUA VICENTE PEIXOTO DE MELO, 32, CENTRO, ITAGUAÇU, TELEFAX(27) 3725-1157.

24 - DR.ª WILMA CHEQUER BOU-HABIB (RDO IBI- C&A) DR. MARCELO MIGNONI DE MELLO (RDO-C&A) PROC. Nº: 024.020.196.341 *AJ* AÇÃO: DECLARATÓRIA REQUERENTE(S): FRANCISCA VIEIRA SANTIAGOREQUERIDO(S): C&A MODAS E OUTROFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 279,PARA EM EM 10 (DEZ) DIAS PAGAR AS CUSTAS REMANESCENTES EDEPOSITAR A QUANTIA DE R$1.924,23 (HUM MIL, NOVECENTOS EVINTE E QUATRO REAIS E VINTE E TRÊS CENTAVOS), REFERENTE ÀMULTA DE 10% (ART. 475-J) E ATUALIZAÇÃO DO QUANTUMDEBEATUR, SOB PENA DE PENHORA.

25 - DR. ADRIANO FRISSO RABELO (RDO) DR. ANTÔNIO ARAÚJO BARBOSA (RTE) PROC. Nº: 024.050.014.166 *AJ* AÇÃO: COBRANÇA REQUERENTE(S): CARLOS ARANTES MACIELREQUERIDO(S): BANESTES SEGUROS S/AFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 272,PARA O REQUERIDO NO PRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS EFETUAR OPAGAMENTO DO VALOR CONSTANTE DA PETIÇÃO DE FLS. 268 (REF.ÀS INDENIZAÇÕES E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS), SOB PENA DEAPLICAÇÃO DA MULTA PREVISTA NO ART. 475-J DO CPC, BEM COMOAS CUSTAS REMANESCENTES E PARA TOMAREM CIÊNCIA DA R.DECISÃO DE FLS. 293/295 QUE... DEIXOU DE ACOLHER AIMPUGNAÇÃO ORA INTERPOSTA.


26 - DR. GILBERTO JOSÉ DE SANTANA JR. (RTE) DR. HÉLIO HENRIQUE TELLES VASCONCELLOS (RDO) PROC. Nº: 024.060.171.642 *AJ* AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): GUILHERME REAL PEREIRA MONTEIROREQUERIDO(S): OI - TALK COM. SER. E REPR. EM TELEC. LTDAFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 172/173,QUE... REJEITOU A PRELIMINAR... QUANTO AO PEDIDO DEDENUNCIAÇÃO À LIDE, REJEITOU-O... TÊM AS PARTES EM 10 (DEZ)DIAS PARA DIZER QUE PROVAS PRETENDEM PRODUZIR.

27 - DR. GLAUBER JOSÉ LOPES (RTE) DR. UDNO ZADONADE (RDO) PROC. Nº: 024.070.266.770 *AJ* AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): ADIN VIANA FERREIRA REQUERIDO(S): BANCO SANTANDER BANESPA S/AFINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 103/107,QUE... JULGOU PROCEDENTE A INICIAL,...

28 - DR. GOTARDO GOMES FRIÇO - WILER COELHO DIAS (RTE) PROC. Nº: 024.060.227.055 *AJ* AÇÃO: ORDINÁRIA REQUERENTE(S): WANDERLEY BARBOSA JUNIORREQUERIDO(S): BRADESCO S/A FINALIDADE: TOMAREM CIÊNCIA DO TERMO DE AUDIÊNCIA DEFLS. 80, PARA DIZER SE TEM INTERESSE DO PROSSEGUIMENTO DOFEITO, INFORMANDO O ENDEREÇO ATUAL DE SEU CLIENTE, NOPRAZO DE EM 10 (DEZ) DIAS.

29 - DR. WERNER BRAUN RIZK (RDO) PROC. Nº: 024.060.178.373 *AJ* AÇÃO: INDENIZAÇÃO REQUERENTE(S): RICARDO VERANEZ PIGATIREQUERIDO(S): CAMBRAIA E ROSA COMERCIO DE VEÍCULOS E SERV.LTDA..FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 95/97, QUE...JULGOU IMPROCEDENTE A INICIAL...

30 - DR.ª EDILAMARA RANGEL GOMES (RTE) PROC. Nº: 024.060.160.777 *AJ* AÇÃO: DECLARATÓRIA REQUERENTE(S): LUCIANA FERNANDES DAS NEVESREQUERIDO(S): TELEMAR NORTE LESTE S/A - TELEMARFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 176,ACERCA DA PETIÇÃO DE FLS. 173 E DEPÓSITO DE FLS. 174.

31 - DR. FRANCISCO DE ASSIS DOS SANTOS SOARES (RDO) PROC. Nº: 024.050.080.696 *AJ* AÇÃO: REPARAÇÃO DE DANOS REQUERENTE(S): ANDRESSA BARBOSA MACHADOREQUERIDO(S): BANCO DO BRASIL S/A FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS E DE QUELHES FOI CONCEDIDO O PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS PARA SEMANIFESTAREM, DEVENDO AINDA, A PARTE SUCUMBENTE, NOMESMO PRAZO, RECOLHER AS CUSTAS REMANESCENTES.


KÁTIA PIMENTEL CITTY PREMOLIESCRIVÃ SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOPRIMEIRA VARA CRIMINAL DE VITÓRIA

(PRIVATIVA DO JÚRI)

LISTA DE INTIMAÇÃO N.º 04/2008.

JUÍZA DE DIREITO: DRª LETÍCIA MAIA SAÚDE.

ESCREVENTE JURAMENTADA(RESPONDENDO PELAESCRIVANIA): SELMA MARIA DE BRITO.

INTIMO:

01 - PROCESSO N.º: 024.060.220.803 (1.970/06) AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): THIAGO DE SOUZA RAMOS.ADVOGADOS: DR.MARCOS VINÍCIUS ROSSI TINELI - OAB/ES - 8408FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DEPRONÚNCIA DE FLS. 186/193 DO ACUSADO SUPRA, NOS AUTOS EMREFERÊNCIA.

02 - PROCESSO N.º: 024. 040.005.431 (1.792/04) AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): JOILSON SILVAADVOGADO: DR. JOSÉ B. DE ANDRADE FILHO, OAB/ES 6500FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DEPRONÚNCIA DE FLS. 283/290 DO ACUSADO SUPRA, NOS AUTOS EMREFERÊNCIA.

03 - PROCESSO N.º: 024. 000.191.809 (1.685/02) TRASLADO AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): MARCIO DE CASTRO.ADVOGADO: DR.FELIPE RAMOS DO NASCIMENTO - OAB/ES 12193. FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DEPRONÚNCIA DE FLS. 545/553 DO ACUSADO SUPRA, NOS AUTOS EMREFERÊNCIA.

04 - PROCESSO N.º: 024.060.094.927 (1.950/06) AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): ANDRIEL ROSA DE OLIVEIRA.ADVOGADOS: DRª MICHELE GUASTI DE JESUS - OAB/ES 11.874FINALIDADE: PARA INDICAR AS PEÇAS PARA FORMAÇÃO DETRASLADO A SER REMETIDO AO TRIBUNAL DE JUSTIÇA, EM FACEDO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO INTERPOSTO, NOS AUTOS EMREFERÊNCIA.

05- PROCESSO Nº 024.070.221.262 (2.053/07) - PELA 2ª VEZAUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): CARLOS ROBERTO GOMES DE ASSIS ADVOGADO: DR.VITOR VALÉRIO VERVLOET - OAB/ES 4611.FINALIDADE: PARA APRESENTAR, NO PRAZO LEGAL, AS ALEGAÇÕESFINAIS DO ACUSADO SUPRA, NOS AUTOS EM REFERÊNCIA.

06 - PROCESSO Nº 024.060.055.035 (1.962/06) AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): FÁBIO DE PAULA DA SILVAADVOGADO: DR .JOÃO FERNANDES GOMES - OAB/ES 5561FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DEPRONÚNCIA DE FLS. 119/126 DO ACUSADO SUPRA, NOS AUTOS EMREFERÊNCIA.

07- PROCESSO Nº 024.000.011.684 (1.503/00)AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): JEFERSON BENTO DA SILVA ADVOGADO: DR. MILTON R. DE ABREU LIMA - OAB/ES 13.278FINALIDADE: PARA REGULARIZAR A SITUAÇÃO, SOB PENA DE NÃOCONHECIMENTO DO PEDIDO, POR JÁ EXISTIR ADVOGADO NOSAUTOS, CONFORME R. DESPACHO DE FLS 537, NOS AUTOS EMREFERÊNCIA.

08- PROCESSO Nº 024.990.082.273 (1.472/99)AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): WESLEY SALLES BASTOSADVOGADO: DR. CLOVIS LISBOA DOS SANTOS JR. - OAB/ES 6751FINALIDADE: DA SUA NOMEAÇÃO COMO CURADOR DO ACUSADOSUPRA E PARA APRESENTAR QUESITOS, CONFORME R. DESPACHODE FLS. 483, NOS AUTOS EM REFERÊNCIA.

09- PROCESSO Nº 024.010.031.219 (1.829/04)AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): JOSÉ CARLOS BARBOSA PEREIRA


ADVOGADO: DRS. ADEMIR JOSÉ DA SILVA OAB/ES 7457 E JOÃOBRANDINO DOS SANTOS - OAB/ES 1868FINALIDADE: DA DESCIDA DOS AUTOS PROCEDENTES DOEGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.

10- PROCESSO Nº 024.040.257.107 (1.851/04)AUTORA: JUSTIÇA PÚBLICARÉU(S): CLEBERSON SIPOLATI BARCELOSADVOGADO: DR. ANTÔNIO SÉRGIO BROSEGUINI - OAB/ES 5044 FINALIDADE: DA JUNTADA DO LAUDO DE EXAME DE ARMA DEFOGO, NOS AUTOS EM REFERÊNCIA.

VITÓRIA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

SELMA MARIA DE BRITOESCREVENTE JURAMENTADA

RESPONDENDO PELA ESCRIVANIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ETADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO

CARTÓRIO DA SEGUNDA VARA CRIMINAL DE VITÓRIA

PROCESSO Nº 024.43.050035-7

EDITALPRAZO DE 15 DIAS

A DR.ª JOANA AUGUSTA TAVARES FEU ROSA,MMª. JUÍZA SUBSTITUTA EM EXERCÍCIO NA 2ªVARA CRIMINAL DE VITÓRIA, COMARCA DACAPITAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, PORNOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI ETC.

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE SE ACHANDO EM LUGARINCERTO E NÃO SABIDO O ACUSADO JUCELINO PARDIM -BRASILEIRO, SOLTEIRO, NATURAL DE VITÓRIA/ES, NASCIDO AOS11/07/78, FILHO DE ANA PARDIM FERNANDES E PAI NÃODECLARADO.

F I C A O MESMO CITADO PELO PRESENTE EDITAL, PARACOMPARECER À SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, SITO NO 3ºANDAR DO FÓRUM CRIMINAL, NA RUA PEDRO PALÁCIOS, Nº 105,CIDADE ALTA, NESTA CAPITAL, NO DIA 01 DE ABRIL DE 2008, ÀS13:00 HORAS, A FIM DE SER QUALIFICADO E INTERROGADO, E SEVER PROCESSAR ATÉ FINAL SENTENÇA, SOB AS PENAS DA LEI, BEMCOMO PARA POSSÍVEL PROPOSTA DE SUSPENSÃO DO PROCESSO, NOPROCESSO QUE LHE MOVE A JUSTIÇA PÚBLICA, POR INFRAÇÃO AOART. 65 DA LCP E ART. 330, NA FORMA DO ART. 69, AMBOS DOCÓDIGO PENAL, DEVENDO COMPARECER ACOMPANHADO(A) DEADVOGADO, OU SER-LHE-Á NOMEADO DEFENSOR PÚBLICO PARASUA DEFESA.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE VITÓRIA, CAPITALDO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO DIAS DO MÊS DEJANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E OITO. EU, ESCRIVÃ QUE O FIZDIGITAR E SUBSCREVI.

SIMONE VIVALDI MIRANDAESCRIVÃ JUDICIÁRIA

(AUTORIZADA PELOS PROVIMENTOS Nº S 02/98 E 06/98DA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA)

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOQUARTA VARA CRIMINAL DE VITÓRIA

PRIVATIVA DE TÓXICO

LISTA Nº 004/2008

EXPEDIENTE DO DIA 18/01/2008.JUIZ: DR.PAULINO JOSÉ LOURENÇO

PROMOTOR: DR. AMIR MAGALHÃES CAMPOSESCRIVÃ JUDICIÀRIA SUBSTITUTA: MÁRCIA REGINA TOZZI DOSSANTOS COLNAGO

PROC Nº 5321/06 - 024.060.162.757 (PROC. Nº 03) - JUSTIÇA PÚBLICA XRAFAEL DOS SANTOS MARTINS E OUTROS - INTIME-SE DR. MARCOANTONIO GOMES, OAB/ES 7.832; DR. LEONARDO LOIOLA GAMA,OAB/ES 9.910; DR. LUCIANO SILVA COUTO, OAB/ES 12.331; DR.RAPHAEL ELLER ROSSOW, OAB/ES 11.896; DR. TEREZINHASANTANA DE CASTRO, OAB/ES 6.008 E DR. CLARENCE ILDAWALDGIBSON OVIL, OAB/ES 1.552, PARA CIÊNCIA DA DECISÃO DEFOLHAS 1.753/1.754, QUE DETERMINA ABERTURA DE VISTA DOSAUTOS PARA, EM 24 (VINTE E QUATRO) HORAS, MANIFESTAREM-SENA FASE PREVISTA PELO ARTIGO 499 DO CÓDIGO DE PROCESSOPENAL E, CASO NADA REQUEIRAM, DETERMINA AINDA ABERTURADE VISTA PARA RATIFICAREM E/OU EMENDAREM AS ALEGAÇÕESFINAIS NA FORMA DO ARTIGO 500 DO MESMO DIPLOMA LEGAL.


MÁRCIA REGINA TOZZI DOS S. COLNAGOESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO FORUM DE VITÓRIA8ª VARA CRIMINAL

LISTA Nº 08 / 2008

DIA: 18/01/2008JUÍZA DE DIREITO: DR.ª CLÁUDIA VIEIRA DE OLIVEIRA ARAÚJOPROMOTORA: DR.ª LARISSA MUNIZ ABDELNORESCRIVÃ: ANA CLAUDIA BICHARA

INTIMO:

01) PROCESSO Nº AP 1476 / 024.050.216.423AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL - ESRÉU: FERNANDO HENRIQUE DO NASCIMENTODR. NATALINO ZALDINE FERREIRA - OAB/ES 2.838, PARA OS FINSDO ARTIGO 499 DO CPP.

02) PROCESSO Nº AP 1862/024.070.648.415AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL - ESRÉU: MARCELO VANDRE TEIXEIRADR. ANTÔNIO SÉRGIO BROSEGUINI - OAB/ES 5.044, PARA CIÊNCIAE COMPARECIMENTO AO INTERROGATÓRIO DESIGNADO PARA ODIA 29/01/2008 ÀS 13:30 HORAS E CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS.82.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOSEGUNDA VARA DE FAMÍLIA DE VITÓRIA

COMARCA DA CAPITAL

EXPEDIENTE: 18/01/08

JUIZ DE DIREITO: DRª. TEREZA AUTUSTA WOELFFELPROMOTORA: DRª CARLA STEINESCRIVÃ: MARIA MARTHA FUNDÃO PIMENTA

ALIMENTOS

PROCESSO 024000133033 - INTIME A DRª PATRÍCIA NUNESROMANO TRISTÃO PEPINO - DA SENTENÇA NA EXCEÇÃO - FLS.78/80 - ACOLHENDO A EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA,DETERMINANDO A REMESSA DOS AUTOS À COMARCA DEGUARAPARI.

EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA


PROCESSO 024070061189 - INTIME A DRª PATRÍCIA NUNES ROMANOTRISTÃO PEPINO - DA SENTENÇA DE FLS. 16/18 - ACOLHENDO AEXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA, DETERMINANDO A REMESSA DOSAUTOS À COMARCA DE GUARAPARI.

GUARDA DE MENOR

PROCESSO 024070068960 - INTIME A DRª PATRÍCIA NUNESROMANO TRISTÃO PEPINO - DA SENTENÇA NA EXCEÇÃO - FLS.83/85 - ACOLHENDO A EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA,DETERMINANDO A REMESSA DOS AUTOS À COMARCA DEGUARAPARI.

IMPUGNAÇÃO À ASSISTENCIA JUDICIÁRIA

PROCESSO 024070061163 - INTIME A DRª PATRÍCIA NUNES ROMANOTRISTÃO PEPINO - DA SENTENÇA NA EXCEÇÃO - FLS. 37/39 -ACOLHENDO A EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA, DETERMINANDO AREMESSA DOS AUTOS À COMARCA DE GUARAPARI.

REVISÃO DE ALIMENTOS

PROCESSO 024060311552 - INTIME A DRª PATRÍCIA NUNES ROMANOTRISTÃO PEPINO - DA SENTENÇA NA EXCEÇÃO - FLS. 213/215 -ACOLHENDO A EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA, DETERMINANDO AREMESSA DOS AUTOS À COMARCA DE GUARAPARI.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO QUARTA VARA DE FAMÍLIA DE VITÓRIA

COMARCA DA CAPITAL - ENTRÂNCIA ESPECIAL

EDITAL DE INTIMAÇÃOPRAZO DE VINTE DIAS

PROCESSO Nº 024.070.035.134AÇÃO DE EXECUÇÃO PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA REQTE: FRF, MENOR REP. POR LUCIANE DO COUTO RODRIGUESRQDO: JOSÉ ANDRADE FERREIRA

A MM JUÍZA DE DIREITO DA 4ª VARA DEFAMÍLIA DE VITÓRIA, COMARCA DA CAPITAL DEENTRÂNCIA ESPECIAL POR NOMEAÇÃO NAFORMA DA LEI....

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, PRINCIPALMENTE O SR. JOSÉANDRADE FERREIRA, BRASILEIRO, SEPARADO JUDICIALMENTE,FILHO DE ANTENOR DE ANDRADE FERREIRA E MARIA ASSUNÇÃOSOARES FERREIRA, QUE SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO EDESCONHECIDO, QUE POR ESTE JUÍZO DA 4ª VARA DE FAMÍLIA DEVITÓRIA (ES), SE PROCESSAM OS AUTOS DA AÇÃO SUPRA,REQUERIDA POR FRF, MENOR REP. POR LUCIANE DO COUTORODRIGUES EM FACE DE JOSÉ ANDRADE FERREIRA, FICANDO OREFERIDO SR. INTIMADO DA PENHORA DETERMINADA SOBRE OSEGUINTE IMÓVEL: 01 (UM) LOTE, Nº 18 (DEZOITO), DA QUADRA Nº55 (CINQÜENTA E CINCO), COM ÁREA DE 300M² (TREZENTOSMETROS QUADRADOS), SITUADO NO LOTEAMENTO BAIRRO SÃOSEBASTIÃO, DISTRITO DE CARAPINA, MINUCÍPIO DA SERRA/ES,CONFORME ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA E VENDA, LAVRADANO CARTÓRIO DO 1º OFÍCIO, LIVRO Nº 2, FLS. 01/02, E REGISTRADONO REGISTRO GERAL DE IMÓVEIS DA 2º ZONA, VARA DA SERRA.MATRÍCULA Nº 24.156, PODENDO, SE QUISER, IMPUGNAR APENHORA NO PRAZO DE 15 DIAS, CONTADO O PRAZO DA 1ªPUBLICAÇÃO DO EDITAL, TUDO DE CONFORMIDADE COM O R.DESPACHO DE FLS. 45 DOS AUTOS.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE VITÓRIA, CAPITALDO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 18 DE JANEIRO DE 2008, EU,ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, QUE O FIZ DIGITAR E SUBSCREVI.

JUIZ DE DIREITO

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO QUARTA VARA DE FAMÍLIA DE VITÓRIA

COMARCA DA CAPITAL - ENTRÂNCIA ESPECIAL

EDITAL DECITAÇÃO E INTIMAÇÃO PRAZO DE VINTE DIAS

PROCESSO Nº 024.070.310.685

AÇÃO DE ALIMENTOS

REQT: CLÁUDIO GUILHERME NUNES RAMOS

RQD: A.V.R. MENOR REP. POR CRISTIANE VERONESI SANTOS

A MM JUÍZA DE DIREITO DA 4ª VARA DEFAMÍLIA DE VITÓRIA, COMARCA DA CAPITAL DEENTRÂNCIA ESPECIAL POR NOMEAÇÃO NAFORMA DA LEI....

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIRGEM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, PRINCIPALMENTE A SRA.CRISTIANE VERONESI SANTOS, BRASILEIRA, SOLTEIRO, FILHA DELUIS ANTONIO VERONESI E CELINA TEIXEIRA DOS SANTOS, QUE SEENCONTRA EM LUGAR INCERTO E DESCONHECIDO, QUE POR ESTEJUÍZO DA 4ª VARA DE FAMÍLIA DE VITÓRIA (ES), SE PROCESSAM OSAUTOS DA AÇÃO SUPRA, REQUERIDA POR CLÁUDIO GUILHERMENUNES RAMOS EM FACE DE AVR, MENOR REP. POR CRISTIANEVERONESI SANTOS, FICANDO A REFERIDA SRA CITADA PARA DETODOS OS TERMOS E PARA TODOS OS FINS DA AÇÃO ACIMAREFERENCIADA PODENDO CONTESTÁ-LA ATÉ O DIA DAAUDIÊNCIA, CIENTE DE QUE NÃO O FAZENDO SERÃO TIDOS COMOVERDADEIROS OS FATOS NARRADOS NA INICIAL, CONTANDO OPRAZO DA 1ª PUBLICAÇÃO DO EDITAL E FICANDO TAMBÉM AREFERIDA SRA. INTIMADA PARA COMPARECER À SALA DEAUDIÊNCIA DESTE JUÍZO, SITO NA RUA MUNIZ FREIRE, ED. DOFÓRUM CÍVEL, 5° ANDAR, CIDADE ALTA, VITÓRIA/ES, A FIM DEESTAR PRESENTE À AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 04 DE MARÇO DE 20085, ÀS15:30 HORAS, TUDO DE CONFORMIDADE COM O R. DESPACHO DEFLS. 20, DE TEOR FINAL SEGUINTE:... "4- EM AUDIÊNCIA, SE NÃOHOUVER ACORDO, PODERÁ A REQUERIDA CONTESTAR. DESDE QUEO FAÇA POR MEIO DE ADVOGADO, PASSANDO-SE, EM SEGUIDA, ÀOITIVA DAS TESTEMUNHAS E À PROLAÇÃO DA SENTENÇA...EM20/07/2007 (ASS) DR. RAIMUNDO SIQUEIRA RIBEIRO- JUIZ DEDIREITO"

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE VITÓRIA, CAPITALDO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 26 DE NOVEMBRO DE 2007.EU, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, QUE O FIZ DIGITAR E SUBESCREVI.

JUIZ DE DIREITO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO VARA DE EXECUÇÕES FISCAIS DE VITÓRIA

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO DE TRINTA DIAS

PROC. Nº 024.060.132.859

A EXMA. SRª. DRª. SERENUZA MARQUESCHAMON, MMª. JUÍZA DE DIREITORESPONDENDO PELA VARA DA FAZENDAPÚBLICA ESTADUAL DAS EXECUÇÕES FISCAIS DEVITÓRIA, COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DO


ESPÍRITO SANTO, POR NOMEAÇÃO NA FORMA DALEI ETC.

CITA OS DEVEDORES ABAIXO, PELO PRAZO DE TRINTA(30) DIAS, NA FORMA DO ART. 8º, ITEM IV DA LEI Nº 6.830, DE 22/09/80.

EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.132.859

EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTO

EXECUTADO:ANTONIO JOSE GOBBI ME - CNPJ -27.336.676/0001-07

O VALOR DE: R$ 4.847,70 (QUATRO MIL, OITOCENTOS EQUARENTA E SETE REAIS E SETENTA CENTAVOS), SUJEITO ÀATUALIZAÇÃO.

NATUREZA: EXECUÇÃO FISCAL

INSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 05046/2001

DATADA DE: 05/12/2001

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSINTERESSADOS E QUE NINGUÉM POSSA ALEGAR IGNORÂNCIA,DETERMINOU O MM. JUIZ DE DIREITO, QUE AFIXASSE UM CÓPIANO LOCAL DE COSTUME PUBLICANDO POR UMA VEZ NA IMPRENSAOFICIAL, NA FORMA LEGAL.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE VITÓRIA, COMARCADA CAPITAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZESSETE (17)DIAS DO MÊS DE DEZEMBRO (12) DE DOIS MIL E SETE (2007). EU,ESCRIVÃ JUDICIÁRIO, O FIZ DIGITAR E SUBSCREVI.

JULIANA HORTA MANSURESCRIVÃ JUDICIÁRIA/PROV.001/98

-**********-



PROC. Nº 024.060.132.461

A EXMA. SRª. DRª. SERENUZA MARQUESCHAMON, MMª. JUÍZA DE DIREITORESPONDENDO PELA VARA DA FAZENDAPÚBLICA ESTADUAL DAS EXECUÇÕES FISCAIS DEVITÓRIA, COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO, POR NOMEAÇÃO NA FORMA DALEI ETC.


EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.132.461EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:UNIFRUTAS COMERCIO IMP EXPORTACAO

LTDA. - CNPJ - 31.747.264/0001-37SÓCIOS:ALIPIO BRASILEIRO CPF - 005.170.957-00LUCINEA GOMES BRASILEIRO CPF - 317.338.937-15O VALOR DE: R$ 2.850,02 (DOIS MIL, OITOCENTOS E

CINQUENTA REAIS E DOIS CENTAVOS), SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.NATUREZA: EXECUÇÃO FISCAL

INSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 02054/2001DATADA DE: 07/08/2004E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOS

INTERESSADOS E QUE NINGUÉM POSSA ALEGAR IGNORÂNCIA,DETERMINOU O MM. JUIZ DE DIREITO, QUE AFIXASSE UM CÓPIA

NO LOCAL DE COSTUME PUBLICANDO POR UMA VEZ NA IMPRENSAOFICIAL, NA FORMA LEGAL.



-**********-



PROC. Nº 024.060.135.035



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.135.035EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:GAIVOTA DISTRIBUIDORA LTDA. ME -

CNPJ - 00.414.745/0001-05SÓCIOS: FRANCISCO TAVARES DE JESUS NETO CPF -

388.652.977-00HELIO BRAGA DE MEDEIROS CPF - 420.669.057-04O VALOR DE: R$ 6.256,97 (SEIS MIL, DUZENTOS E

CINQUENTA E SEIS REAIS E NOVENTA E SETE CENTAVOS), SUJEITOÀ ATUALIZAÇÃO.

NATUREZA: EXECUÇÃO FISCALINSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 03746/2001

DATADA DE: 03/10/2001E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOS

INTERESSADOS E QUE NINGUÉM POSSA ALEGAR IGNORÂNCIA,DETERMINOU O MM. JUIZ DE DIREITO, QUE AFIXASSE UM CÓPIANO LOCAL DE COSTUME PUBLICANDO POR UMA VEZ NA IMPRENSAOFICIAL, NA FORMA LEGAL.



-**********-



PROC. Nº 024.060.132.578




EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.132.578EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:SAVERGINI & SILVA LTDA. ME MEE - CNPJ -

00.282.077/0001-00SÓCIOS: JOSE ROBERTO DA SILVA CPF - 376.977.577-53MARILZA SAVERGNINI CPF - 715.850.607-04O VALOR DE: R$ 4.264,68 (QUATRO MIL, DUZENTOS E

SESSENTA E QUATRO REAIS E SESSENTA E OITO CENTAVOS),SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.






-**********-



PROC. Nº 024.060.127.743



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.127.743EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:ELIANA GONCALVES MIRANDA ME - CNPJ -

36.316.966/0002-60SÓCIOS: ELIANA CONCALVES MIRANDA CPF -

536.465.336-68O VALOR DE: R$ 3.038,77 (TRES MIL E TRINTA E OITO REAIS

E SETENTA E SETE CENTAVOS), SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.NATUREZA: EXECUÇÃO FISCALINSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 03778/2001DATADA DE: 03/10/2001E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOS






PROC. Nº 024.060.130.580



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.130.580EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:VALDEIS VIEIRA QUADRA - CNPJ -

31.732.647/0001-31SÓCIOS: VALDEIS VIEIRA QUADRA CPF - 395.428.077-91O VALOR DE: R$ 3.995,30 (TRES MIL, NOVECENTOS E

NOVENTA E CINCO REAIS E TRINTA CENTAVOS), SUJEITO ÀATUALIZAÇÃO.

NATUREZA: EXECUÇÃO FISCALINSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 0461/2001DATADA DE: 23/02/2001E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOS




-**********-



PROC. Nº 024.060.130.721



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.130.721EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:TRANSPORTADORA JUPITER LTDA. - CNPJ -

16.526.576/0003-99SÓCIOS: GERALDO WESTRUP MOEPERS CPF -

157.418.189-00O VALOR DE: R$ 5.126,74 (CINCO MIL, CENTO E VINTE E SEIS

REAIS E SETENTA E QUATRO CENTAVOS), SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.NATUREZA: EXECUÇÃO FISCALINSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 02798/2004DATADA DE: 29/03/2004





-**********-



PROC. Nº 024.060.132.149



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.132.149EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:TOK LIMP COMERCIAL LTDA. - CNPJ -

36.410.116/0001-46SÓCIOS: JORGE ALBERTO DE NAZARETH CPF -

788.397.267-72O VALOR DE: R$ 26.328,40 (VINTE E SEIS MIL, TREZENTOS E

VINTE E OITO REAIS E QUATRENTA CENTAVOS), SUJEITO ÀATUALIZAÇÃO.





-**********-



PROC. Nº 024.060.132.073




EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.132.073EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:TEQ LAR SERVICOS ESPECIALIZADOS

LTDA. - CNPJ - 01.535.140/0001-27SÓCIOS: DANIEL ROQUENI CPF - 005.252.567-84O VALOR DE: R$ 4.132,55 (QUATRO MIL, CENTO E TRINTA E

DOIS REAIS E CINQUENTA E CINCO CENTAVOS), SUJEITO ÀATUALIZAÇÃO.





-**********-



PROC. Nº 024.060.130.713





788.397.267-72O VALOR DE: R$ 37.414,00 (TRINTA E SETE MIL,

QUATROCENTOS E QUATORZE REAIS), SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.NATUREZA: EXECUÇÃO FISCALINSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 05937/2004DATADA DE: 16/06/2004







PROC. Nº 024.060.130.705





788.397.267-72O VALOR DE: R$ 32.543,56 (TRINTA E DOIS MIL,

QUINHENTOS E QUARENTA E TRES REAIS E CINQUENTA E SEISCENTAVOS), SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.





-**********-



PROC. Nº 024.060.130.655





788.397.267-72O VALOR DE: R$ 36.920,57 (TRINTA E SEIS MIL,

NOVECENTOS E VINTE REAIS E CINQUENTA E SETE CENTAVOS),SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.






-**********-



PROC. Nº 024.060.130.796



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.130.796EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:TERRITORIO COMERCIO DO VESTUARIO

LTDA. MEE - CNPJ - 02.967.959/0001-26SÓCIOS: IVANILDE DE SOUZA SANTOS CPF - 078.225.647-30O VALOR DE: R$ 3.641,31 (TRES MIL, SEISCENTOS E

QUARENTA E UM REAIS E TRINTA E UM CENTAVOS), SUJEITO ÀATUALIZAÇÃO.





-**********-



PROC. Nº 024.060.113.685





EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.113.685EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:NR PRODUTOS ALIMENTICIOS LTDA. -

CNPJ - 03.556.183/0001-14SÓCIOS: NICANOR ALVES GOMES DA CUNHA CPF -

031.881.987-28O VALOR DE: R$ 4.635,50 (QUATRO MIL, SEISCENTOS E

TRINTA E CINCO REAIS E CINQUENTA CENTAVOS), SUJEITO ÀATUALIZAÇÃO.





-**********-



PROC. Nº 024.060.132.818



EXECUÇÃO FISCAL Nº 024.060.132.818EXEQUENTE: ESTADO DO ESPÍRITO SANTOEXECUTADO:NORMA LOPES COSTA ME MEE - CNPJ -

01.211.941/0001-37SÓCIOS: NORMA LOPES COSTA CPF - 004.107.147-63O VALOR DE: R$ 3.827,90 (TRÊS MIL, OITOCENTOS E VINTE E

SETE REAIS E NOVENTA CENTAVOS), SUJEITO À ATUALIZAÇÃO.NATUREZA: EXECUÇÃO FISCALINSCRIÇÃO: DIVIDA ATIVA Nº 01515/2002DATADA DE: 08/10/2002E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOS




PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOVARA DA AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DE VITÓRIA

SETOR CARTORÁRIO CRIMINAL

LISTA Nº 01/2008 - ERRATA

JUIZ DE DIREITO: DR. GETÚLIO MARCOS PEREIRA NEVESPROMOTORES: DR. SANDRO REZENDE LESSA E DRª LAUANDA A.DA COSTA BELLÚCIOESCRIVÃ-SECRETÁRIA: ROSINÉIA ARMANI LEAL – TEN PM

NILTON VASCONCELOS JÚNIOR, OAB/ES 9605 LARISSA PORTUGAL G. AMARAL, OAB/ES 9542

LISTA Nº 01/2008 - ERRATA

024.010.156.701JUSTIÇA MILITAR X MARCOS FONTES NOVAIS - DR. NILTONVASCONCELOS JÚNIOR, OAB/ES 9605, DRª. LARISSA PORTUGAL G.AMARAL, OAB/ES 9542, NA PUBLICAÇÃO CONTIDA NO DJ. Nº. 3237DE 16/01/2008, LISTA DE INTIMAÇÃO 01/2008 - AJMES, ONDE SE LÊ,PARA CONDENAR O ACUSADO LUIZ MARCOS DE ALMEIDA, A 03(TRÊS) ANOS DE RECLUSÃO, LEIA-SE, PARA CONDENAR O ACUSADOMARCOS FONTES NOVAIS, A 03 (TRÊS) ANOS DE RECLUSÃO

___________________________________________________________

COMARCAS DE TERCEIRA ENTRÂNCIA________________________________________

COMARCA DE ARACRUZ

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DA PRIMEIRA VARA CÍVEL, COMERCIAL, REGISTRO

PÚBLICA, FAZENDA PÚBLICA E MEIO AMBIENTE DE ARACRUZ

ARACRUZ, ES, 17 DE JANEIRO DE 2008.

LISTA Nº 16/08

JUIZ DE DIREITO – DR. ADRIANO CORRÊA DE MELLOPROMOTOR DE JUSTIÇA – DR. FRANCISCO MARTINEZ BERDEALCHEFE DE SECRETARIA – DR. ELSON JOSÉ FORECCHI

ADVOGADOS INTIMADOS:

DR. ÀLVARO JOSÉ GIMENES DE FARIADR. DÓRIO ANTUNES DE SOUZADR. PAULO CESAR D'ÁVILA LIMADR. JACYMAR DELFINO DALCAMINIDR. ÁLVARO CÉZAR DE ANDRADEDRª JULIANA COUTINHO PIOL DR. JOSÉ PERES DE ARAÚJODR. ALÉCIO JOCIMAR FÁVARODR. LUIZ ROBERTO SOARES SARCINELLIDR. FRANCISCO DE ASSIS ARAÚJO HERKENHOFDR. LEONARDO BAROS SOUZADR. AUGUSTO MANOEL BARBOSADR. WELLINGTON RIBEIRO VIEIRADR. DUMONT SANTOS REIS

DR. ÀLVARO JOSÉ GIMENES DE FARIADR. DÓRIO ANTUNES DE SOUZAAUTOS 00605001691-1 - AÇÃO REIVINDICATÓRIAPARTES: REGINA MONJARDIM CAVALCANTI X FLORENCIO DOSSANTOS COSTA NETOFINALIDADE: APRESENTAREM ALEGAÇÕES FINAIS, POR MEMORIAIS,NO PREZO SUCESSIVO DE 10(DEZ) DIAS PARA CADA UMA DELAS,DEVENDO AQUELAS PEÇAS SEREM PROTOCOLADAS EM CONJUNTONO VIGÉSIMO PRIMEIRO DIA, CONFORME DESPACHO DE FL. 114DOS AUTOS.


DR. PAULO CESAR D'ÁVILA LIMADR. JACYMAR DELFINO DALCAMINIAUTOS 00605004250-3 - AÇÃO DE MANUTENÇÃO DE POSSEPARTES: CRISTIANO INACIO BARBOSA E OUTROS X ALPHEUANTÔNIO BARBOSAFINALIDADE: APRESENTAREM ALEGAÇÕES FINAIS, POR MEIO DEMEMORIAIS, PODENDO ESTAS RETIRAREM OS AUTOS NO PRAZOSUCESSIVO DE 10(DEZ) DIAS, PRIMEIRO OS REQUERENTES E APÓS OREQUERIDO, RESSALVADO QUE AMBOS OS MEMORIAIS DEVERÃOSER PROTOCOLIZADOS NO VIGÉSIMO DIA

DR. ÁLVARO CÉZAR DE ANDRADEAUTOS Nº 00605004311-3 - AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃOPARTES: BANCO DO BRASIL S/A X DIRECIONAL TRANSPORTES ETURISMO LTDA.FINALIDADE: MANIFESTAR-SE, REQUERENDO O QUE ENTENDERDE DIREITO, NO PRAZO LEGAL, UMA VEZ QUE O PRAZO DESUSPENSÃO DE 06 MESES DEFERIDO À FL. 635 TRANSCORREU, SEMQUE HOUVESSE MANIFESTAÇÃO DA PARTE INTERESSADA.

DRª JULIANA COUTINHO PIOLAUTOS 00604000240-1 - AÇÃO DE ERSCISÃO CONTRATUALPARTES: POSTO ARACRUZ LTDA. - ME X JIENNY DA SILVA E OUTROFINALIDADE: INFORMAR, NO PRAZO LEGAL, O INTERESSE NOPROSSEGUIMENTO DA AÇÃO PRINCIPAL, BEM COMOD ARECONVENÇÃO DE FLS. 177/195, CONFORME DESPACHO DE FL. 386DOS AUTOS.

DR. JOSÉ PERES DE ARAÚJOAUTOS 00605004184-4 - AÇÃO DE EXECUÇÃOPARTES: CARLOS ROBERTO BERMUDES ROCHA X ERIKA BRAGATTOREBUZZI E OUTROFINALIDADE:IMPULSIONAR O FEITO, NO PRAZO DE 05(CINCO) DIAS,SOB PENA DE EXTINÇÃO, CONFORME DESPACHO DE FL. 177 E 183DOS AUTOS.

DR. ALÉCIO JOCIMAR FÁVAROAUTOS 00605001687-9 - AÇÃO DE INDENIZAÇÃOPARTES: JEANE DA SILVA RIBEIRO E OUTROS X ESPÓLIO DEEDVALDO COUTINHO DA SILVA FINALIDADE:PROMOVER, QUERENDO, A EXECUÇÃO DOS AUTOS,NA FORMA DO ART. 475 DO CPC, UMA VEZ AINDA NÃO HOUVE APRÉVIA LIQUIDAÇÃO DA SENTENÇA, ME TAMPOUCOREQUERIMENTO DO CREDOR PARA O CUMPRIMENTO DASENTENÇA, CONFORME DESPACHO DE FL. 436 E VERSO DOS AUTOS.

DR. LUIZ ROBERTO SOARES SARCINELLIDR. FRANCISCO DE ASSIS ARAÚJO HERKENHOFDR. LEONARDO BAROS SOUZAAUTOS 00605004581-1 - SUSCITAÇÃO DE DÚVIDAPARTES: RUBENS PIMENTEL FILHO E OUTROFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA SENTENÇA DE FL. 125/127, AQUAL JULGOU PROCEDENTE A SUSCITAÇÃO DE DÚVIDAAPRESENTADA PELO OFICIAL DO CARTÓRIO DE REGISTRO DEIMÓVEIS RUBENS PIMENTEL FILHO, DEVENDO SER REALIZADO OREGISTRO PRETENDIDO APENAS SE OS CARACTERES CONSTANTESDA PRESENTE SUSCITAÇÃO FOREM OBSERVADOS PELA SUSCITADA,QUAIS SEJA, DEMONSTRAÇÃO DA EXIST~ENCIA DE REGISTROSANTERIORES EM NOME DE MARIA DENTI MUSSO E GIACINTAORLINDA MUSSO, BEM COMO DO PAGAMENTO DOS TRIBUTOSREFERENTES AO IMÓVEL CONSTANTE DO FORMAL DE PARTILHA.CUSTAS PELA SUSCITADA. P.R.I. APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO,INTIME-SE PARA O PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS EM 05DIAS. EFETIVADO O PAGAMENTO, RESTITUAM-SE OS DOCUMENTOSÀ SUSCITADA, INDEPENDENTEMENTE DE TRASLADO, NOS MOLDESDO ART. 203, INCISO I DA LEI 6015/73. NÃO HAVENDO OPAGAMENTO, OFICIE-SE PARA INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA ERESTITUAM-SE OS DOCUMENTOS À SUSCITADA,INDEPENDENTEMENTE DE TRANSLADO.

DR. AUGUSTO MANOEL BARBOSAAUTOS 00606007533-7 - AÇÃO DE RETIFICAÇÃO DE REGISTRO CIVILPARTES: ADEIR FREITAS DE SOUZA

FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 61/62, AQUAL JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL,PARA DETERMINAR QUE SEJA FEITA A RETIFICAÇÃO REQUERIDA.

DR. WELLINGTON RIBEIRO VIEIRAAUTOS 00607002914-2 - AÇÃO DE RETIFICAÇÃO DE REGISTRO CIVILPARTES: SUELI ALVES SANTOS DE SOUZAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 30/31, AQUAL JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO PARA DETERMINAR QUESEJA FEITA A RETIFICAÇÃO DO ASSENTAMENTO, CONFORMEREQUERIDO.

DR. DUMONT SANTOS REISAUTOS AÇÃO DEMARCATÓRIAPARTES: DUMONT SANTOS REIS X HERDEIROS DE JOÃO BATISTACELESTINO E OUTROSFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 161/162, AQUAL DECLAROU EXTINTO O PRESENTE FEITO, COM BASE NO ART.267, VIII DO CPC, CONDENANDO O AUTOR AO PAGAMENTO DASCUSTAS E DESPESAS PROCESSUAIS. P.R.I. APÓS O TRÂNSITO EMJULGADO, INTIME-SE PARA PAGAMENTO DAS CUSTAS

REMANESCENTES EM 05 DIAS.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE ARACRUZ

CARTÓRIO DA SEGUNDA VARA CÍVEL

ARACRUZ-ES, 9 DE JANEIRO DE 2008.

LISTA Nº 013/08

JUIZ DE DIREITO – DRA. SAYONARA COUTO BITTENCOURTBARBOSA PROMOTOR DE JUSTIÇA – DR. RONALDO GONÇALVES DE ASSISESCRIVÃ SUBSTITUTA – VÂNIA LÚCIA RIBEIRO PARANHOS

ADVOGADOS INTIMADOS:

DRA. ANDREIA DADALTODRA. LUCIANA FREITAS DE MATTOS RANGELDR. ANTONIO CEZAR ASSIS DOS SANTOS DR. FRANCISCO G. M. APOLONIO COMETTI DR. BRIAN CERRI GUZZODR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANODR. ANTONIO CEZAR ASSIS DOS SANTOSDR. ELIAS MINASSA JÚNIORDR. WELLINGTON RIBEIRO VIEIRADRA. MARCIA MACIEIRA NAUMANNDR. CLAUDIO PENEDO MADUREIRADR. PEDRO PEREIRA DE CARVALHODR. ADYR MANOEL CERRIDR. ADYR RODRIGUES DE OLIVEIRADR. EDERSON HENRIQUE DEVENS ALMEIDADR. DORIO COSTA PIMENTELDR. ALEXANDRE MARIANO FERREIRADR. FERNANDO CERGIO MARTIS

DRA. ANDREIA DADALTODRA. LUCIANA FREITAS DE MATTOS RANGEL DR. ALEXANDRE MARIANO FERREIRADR. FERNANDO CERGIO MARTISAUTOS N.º 006.07.005247-4AÇÃO: EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃOPARTES: ITALO NUNES LYRAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 39, NOSSEGUINTES TERMOS: “[...] ASSIM, ACOLHO A PRESENTE EXCEÇÃO DESUSPEIÇÃO E, VIA DE CONSEQÜÊNCIA, DECLARO O PERITO DR.JOSÉ ZITENFELD CARDIA, COMO SUSPEITO PARA AUTAR COMOPERITO NA AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. CONTUDO, DIANTE DOPEDIDO DE FLS. 35, FICA O MENCIONADO PERITO NOMEADO PARAATUAR COMO ASSISTENTE TÉCNICO DA PARTE AUTORA. DIANTEDISTO, JULGO EXTINTO A PRESENTE AÇÃO DE SUSPEIÇÃO E, VIA DE


CONSEQÜÊNCIA, DETERMINO O PROSSEGUIMENTO DA AÇÃOPRINCIPAL”.

DR. ANTONIO CEZAR ASSIS DOS SANTOS AUTOS N.º 006.07.003210-4AÇÃO: COBRANÇA PARTES: DIVALDO CREVELIN X BANCO BANESTES S A FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 18, NOSSEGUINTES TERMOS: “[...] EM CONFORMIDADE COM O DISPOSTO NOARTIGO 257, DO CPC, DETERMINO O CANCELAMENTO DADISTRIBUIÇÃO DO FEITO, ANTE A AUSÊNCIA DE PREPARO.INTIME-SE O ILUSTRE ADVOGADO A BUSCAR OS REFERIDOSDOCUMENTOS, NO PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS, SOB PENA DEDESTRUIÇÃO DOS MESMOS”.

DR. FRANCISCO G. M. APOLONIO COMETTIDR. BRIAN CERRI GUZZOAUTOS N.º: 006.06.004534-8 AÇÃO: INDENIZATÓRIAPARTES: VALDECI CARRARA TESTA X IMETAME METALMECANICALTDA E ITAU SEGUROS S A FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 287, PARA SEMANIFESTAREM EM 10 (DEZ) DIAS QUANTO AO AGRAVO RETIDOINTERPOSTO EM FLS. 149/158.

DR. FRANCISCO G. M. APOLONIO COMETTIDR. BRIAN CERRI GUZZODR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANOAUTOS N.º: 006.06.004534-8 AÇÃO: INDENIZATÓRIAPARTES: VALDECI CARRARA TESTA X IMETAME METALMECANICALTDA E BANCO ITAU S AFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 287, PARATOMAREM CIÊNCIA DOS QUESITOS COMPLEMENTARESAPRESENTADOS EM FLS. 277/283.

DR. ANTONIO CEZAR ASSIS DOS SANTOSAUTOS N.º: 006.07.006935-3AÇÃO: COBRANÇAPARTES: CRISTIANE PISSINATTI X RONIVON LUIS MARTINS FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 82, PARA SEMANIFESTAR SOBRE O PEDIDO DE FLS. 76, NO PRAZO DE 10 (DEZ)DIAS, IMPLICANDO SEU SILÊNCIO EM ANUÊNCIA AO PEDIDO.

DR. FRANCISCO G. M. APOLONIO COMETTI AUTOS N.º: 006.04.002141-9AÇÃO: INDENIZATÓRIA PARTES: SOUZA BOWS CO. LTDA X DHL WORDWIDE EXPRESS BRASILLTDA FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 286,PARA CIÊNCIA DA PETIÇÃO JUNTADA PELO REQUERIDO (FLS.266/285) E SE MANIFESTAR.

DR. ELIAS MINASSA JÚNIORAUTOS N.º: 006.05.000253-1AÇÃO: INDENIZATÓRIAPARTES: LUCI MACI MAXIMO X INVEST MINAS REPRESENTAÇÕESDE CONSÓRCIOS LTDA FINALIDADE: COMPARECER EM CARTÓRIO PARA PROVIDENCIAR OSDOCUMENTOS NECESSÁRIOS PARA INSTRUÇÃO DA CARTAPRECATÓRIA.

DR. FRANCISCO G. M. APOLONIO COMETTIDR. WELLINGTON RIBEIRO VIEIRAAUTOS N.º: 006.07.003736-8AÇÃO: EXECUÇÃOPARTES: UNIMED PIRAQUEAÇU - COOPERATIVA DE TRABALHOMÉDICO X COSPPON - COOPERATIVA DOS SERVIDORES PÚBLICOSDO POLI NORTE FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 1.096/1.097, NOSEGUINTE TEOR: “[...] ASSIM, CONSIDERANDO QUE A AÇÃODECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CLAUSULA CONTRATUAL FOIPROPOSTAS NA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE ARACRUZ,ANTERIORMENTE À PRESENTE AÇÃO, O REFERIDO JUÍZO ÉPREVENTO, NA FORMA DO ARTIGO 106, DO CÓDIGO DE PROCESSO

CIVIL, MOTIVO PELO QUAL DEVE SER REUNIDA À MENCIONADAAÇÃO, PARA QUE SEJA JULGADA SIMULTANEAMENTE,EVITANDO-SE, ASSIM, AINDA, A OCORRÊNCIA DE DECISÕESCONTRADITÓRIAS. TENDO EM VISTA QUE AS REFERIDAS AÇÕESENCONTRAM-SE PENDENTES DE JULGAMENTO, DETERMINO AREMESSA DOS AUTOS DA PRESENTE AÇÃO PARA A 1ª VARA CÍVEL, AFIM DE QUE SEJA REUNIDA E JULGADA SIMULTANEAMENTE ÀAÇÃO CONEXA.”

DRA. MARCIA MACIEIRA NAUMANNAUTOS N.º: 006.06.003185-0 AÇÃO: EXECUÇÃOPARTES: VERA CRUZ AGRICOLA LTDA X CRISU FRUTAS E LEGUMESLTDA ME E OUTROFINALIDADE: COMPARECER EM CARTÓRIO, MUNIDO DE DISQUETE,PARA PROVIDENCIAR A PUBLICAÇÃO CITAÇÃO DO EXECUTADO EMEDITAL.

DR. WELLINGTON RIBEIRO DE ARAUJOAUTOS N.º: 006.05.000991-6 AÇÃO: MONITÓRIA PARTES: ESPÓLIO DE HELIO SANTANA DE ARAUJO X OUROGRÁFICAGRÁFICA E EDITORA LTDA FINALIDADE: COMPARECER EM CARTÓRIO, MUNIDO DE DISQUETE,PARA PROVIDENCIAR A PUBLICAÇÃO EM EDITAL DO LEILÃO.

DR. CLAUDIO PENEDO MADUREIRAAUTOS N.º: 006.05.000440-4 AÇÃO: DECLARATÓRIAPARTES: FBR FACAS BRASIL LTDA ME X ESTADO DO ESPÍRITO SANTO

FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 130, PARA NOPRAZO DE 10 (DEZ) DIAS, FAZER PROVA DA PROPRIEDADE DOSBENS NOMEADOS À PENHORA (FLS. 41/42), EM CONFORMIDADECOM O ARTIGO 656, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL.

DR. PEDRO PEREIRA DE CARVALHOAUTOS N.º: 006.06.005477-9 AÇÃO: RESCISÓRIAPARTES: ARACRUZ CELULOSE S A X ANDRE XAVIER DE ALMEIDA FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 105, PARA NOPRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS, PAGAR A QUANTIA DETERMINADA NASENTENÇA EXEQÜENDA, NO VALOR DE R$ 10.120,00 (DEZ MIL,CENTO E VINTE REAIS), SOB PENA DE INCIDIR SOB O MONTANTEDA CONDENAÇÃO, ALÉM DA CORREÇÃO MONETÁRIA, MULTA NOPERCENTUAL DE 10% (DEZ POR CENTO). DR. ADYR RODRIGUES DE OLIVEIRAAUTOS N.º: 006.06.007865-3AÇÃO: IMISSÃO DE POSSEPARTES: MUNICÍPIO DE ARACRUZ X ARETEC - EXTRAÇÃO ECOMÉRCIO DE AREIA LTDA MEFINALIDADE: PROVIDENCIAR, EM UM PRAZO NÃO SUPERIOR A 10(DEZ) DIAS, O DEPÓSITO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS, FIXADOS EMR$ 3.500,00 (TRÊS MIL E QUINHENTOS REAIS), CONFORME DECISÃODE FLS. 58.

DR. EDERSON HENRIQUE DEVENS DE ALMEIDAAUTOS N.º: 006.04.002102-1AÇÃO: REINTEGRAÇÃO DE POSSEPARTES: ARACRUZ CELULOSE S A X FRANCISCO JOSÉ ALVESCALVACANTE E OUTROSFINALIDADE: APRESENTAR CONTRA-RAZÕES AO RECURSO DEAPELAÇÃO INTERPOSTO PELO REQUERENTE (FLS. 437/444).

DR. DORIO COSTA PIMENTELAUTOS N.º: 006.07.005580-8AÇÃO: COBRANÇAPARTES: MJD PRESTADORA DE SERVIÇOS MONTAGENS EINSTALAÇÕES LTDA X CONSTRUTORA TEIXEIRA LIMA LTDA EOUTROFINALIDADE: CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 104, PARAAPRESENTAR RÉPLICA, NO PRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS.


DRA. LUCIANA FREITAS DE MATTOSDR. ALEXANDRE MARIANO FERREIRADR. FERNANDO CERGIO MARTISAUTOS N.º: 006.06.005703-8AÇÃO: EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃOPARTES: TERESA KATIUSSI BLANK PESSOTIFINALIDADE: CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 47, NO SEGUINTE TEOR:“[...] ASSIM, CONSIDERANDO QUE OS PERITOS DR. ALMIR GOMES DASILVA E DR. JOSÉ ZITENFELD CARDIA, FORAM AFASTADOS DOSAUTOS PARA ATUAREM COMO PERITO, A PRESENTE EXCEÇÃO DESUSPEIÇÃO PERDEU O OBJETO. DIANTE DISTO, JULGO EXTINTA APRESENTE AÇÃO DE SUSPEIÇÃO E, VIA DE CONSEQÜÊNCIA,DETERMINO O PROSSEGUIMENTO DA AÇÃO PRINCIPAL.REGISTRE-SE. INTIMEM-SE. ARQUIVE-SE”.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE ARACRUZ/ES

JUÍZO DE DIREITO DA VARA DA INFÂNCIA E JUVENTUDE

JUIZ DE DIREITO: ALEXANDRE FARINA LOPESPROMOTORA DE JUSTIÇA: RENATA SOARES WALDER DE MELLOCHEFE DE SECRETARIA: PRISCILA RIBEIRO PEDRO

LISTA 011_01_08

ADVOGADOS INTIMADOS

DR CHAIM FERREIRA FARAGEDR CLEVERSON MATTIUZZI FARAGEDRª GILCINEA FERREIRA SOARES

PROCESSO - TUTELA Nº 041/06REQUERENTE: JOELMA GOMES DA SILVAREQUERIDO: INTIMO: DRS. CHAIM FERREIRA FARAGE E CLEVERSONMATTIUZZI FARAGE, PARA AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA 26DE FEVEREIRO DE 2008 ÀS 16H30MIN.

PROCESSO - REPRESENTAÇÃO Nº 281/06REQUERENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALREQUERIDO: SANDRA DE OLIVEIRA RODRIGUESINTIMO: DRª. GILCINEA FERREIRA SOARES, PARA AUDIÊNCIADESIGNADA PARA O DIA 12 DE FEVEREIRO DE 2008 ÀS 14H30MIN.

ARACRUZ/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008

PRISCILA RIBEIRO PEDROCHEFE DE SECRETARIA

-**********-


CARTÓRIO DO TERCEIRO OFÍCIOVARA DE FAMÍLIA, ÓRFÃOS E SUCESSÕES DA COMARCA DE

ARACRUZ

JUIZ DE DIREITO: ADRIANO CORRÊA DE MELLO PROMOTOR DE JUSTIÇA: RONALDO GONÇALVES DE ASSIS

EXPEDIENTE 17/01/2008LISTA 002/08

DR. ANDRÉ CAMPANHARO PÁDUAAÇÃO: ALIMENTOS N.º 11.904/07 (006070068934) REQUERENTE: C.E.S.SREQUERIDO: V.M.S.INTIMADO DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO E JULGAMENTO PARAO DIA 25/03/2008, ÀS 14H 30 MIN, BEM COMO PARA INFORMAR ONÚMERO DA CONTA BANCÁRIA PARA DEPÓSITO DOS ALIMENTOS

PROVISÓRIOS QUE FORAM FIXADOS EM 60% (SESSENTA POR CENTO)DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE.

DR. ELICIO ZUCCOLOTTOAÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE C/C ALIMENTOS N.º11.287/07 (006070034647) REQUERENTE: L.H.SREQUERIDO: M.F.NINTIMADO PARA SE MANIFESTAR ACERCA DO RESULTADO DOEXAME DE DNA DE FLS.24/29, QUE TEM O SEGUINTE TEOR: "...OQUE SIGNIFICA QUE O SUPOSTO PAI, O SR. M.F.N NÃO É PAIBIOLÓGICO DE L.H.S, QUE TEM POR MÃE A SRA. S.R.S.

DR.ª TELMA MARTINS FERREIRA ROCHAAÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE C/C ALIMENTOS N.º10.885/07 (006070004301) REQUERENTE: B.O.M.SREQUERIDO: G.A.CINTIMADO DOS TERMOS DO DESPACHO DE FLS. 55, QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...1-DE ACORDO COM O LAUDO PERICIAL DEFLS.45, QUE APONTA SER INVESTIGADO PAI DO INVESTIGANTE,FIXO A PENSÃO ALIMENTÍCIA PROVISÓRIA EM FAVOR DOALIMENTANDO NO VALOR EQUIVALENTE A 40% (QUARENTA PORCENTO) DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE, QUE DEVERÁ SERDEPOSITADO EM CONTA BANCÁRIA INDICADA NA INICIAL, ATÉ ODIA 05 DO MÊS SUBSEQUENTE AO VENCIDO. 2- DESIGNOAUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO PARA O DIA 21/02/2008ÀS 15H 00 MIN...".

DR. HELBER ANTONIO VESCOVIAÇÃO: NEGATIVA DE PATERNIDADE N.º 11.164/07 (006070027732) REQUERENTE: O.R.FREQUERIDO: L.S.F.INTIMADO DOS TERMOS DA R. SENTENÇA DE FLS. 41/42, QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...ASSIM, SENDO DESNECESSÁRIAS DEMAISCONSIDERAÇÕES, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO CONSTANTE DAINICIAL PARA DECLARAR NÃO SER O AUTOR PAI DA MENOR L.S.F.POR CONSEQÜÊNCIA, EXTINTO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DOMÉRITO, COM BASE NO ART.269, I DO CPC..."

DR. WALTER LUIZ MERLOAÇÃO: MODIFICAÇÃO DE CLÁUSULA N.º 11.624/07 (006070054793) REQUERENTE: J.H.SREQUERIDO: A.C.S.INTIMADO DA AUDIÊNCIA PRELIMINAR PARA O DIA 04/03/2008 ÀS16H 00 MIN.

DR. ANDERSON ALVES DE MELOAÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE C/C ALIMENTOS Nº10.786/06 (006060085633) REQUERENTE: A. G.P.RREQUERIDO: T.S.CINTIMADO DOS TERMOS DO DESPACHO DE FLS. 41, QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...1-DE ACORDO COM O LAUDO PERICIAL DEFLS.35, QUE APONTA SER O INVESTIGADO PAI DO INVESTIGANTE,FIXO A PENSÃO ALIMENTÍCIA PROVISÓRIA EM FAVOR DOALIMENTANDO NO VALOR EQUIVALENTE A 25% (VINTE E CINCOPOR CENTO) DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE, VALOR ESTE QUEDEVERÁ SER DEPOSITADO EM CONTA BANCÁRIA A SER FORNECIDAA ESTE JUÍZO, PELA GENITORA DA REQUERENTE, ATÉ O DIA 05 DOMÊS SUBSEQUENTE AO VENCIDO. 2- INTIME A PARTE AUTORA PARAFORNECER O NÚMERO DA CONTA DE DEPOSITO DOS ALIMENTOSPROVISÓRIOS. 3- DESIGNO AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 21/02/2008 ÀS 16H 00 MIN..."

DR. IVAN DE ANDRADE AMORIMAÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE Nº 10.690/06(006060075378) REQUERENTE: M.V.C REQUERIDO: S. A.FINTIMADO DOS TERMOS DA R. SENTENÇA DE FLS.42/43 QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...ASSIM, ANTE O EXPOSTO, JULGO PROCEDENTEO PEDIDO INICIAL, PARA DECLARAR A PATERNIDADE AO


INVESTIGADO, INSERINDO A PERFILHAÇÃO PATERNA, BEM COMOO NOME DOS AVÓS PATERNOS NA CERTIDÃO DE NASCIMENTO..."

DR. PAULO GILBERTO COELHOAÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE C/C ALIMENTOS N.º10.930/07 (006070010209) REQUERENTE: J.Q.SREQUERIDO: J.CINTIMADO DOS TERMOS DA R. SENTENÇA DE FLS. 51, QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...ASSIM SENDO, DESNECESSÁRIAS MAIORESCONSIDERAÇÕES, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO CONSTANTEDA INICIAL, E EXTINGO O PROCESSO COM JULGAMENTO DOMÉRITO, COM BASE NO ART.269, I DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL..."

DR.ª ADRIANA BARCELLOS SONEGHETAÇÃO: GUARDA DE MENORES N.º 11.931/07 (006070070385) REQUERENTE: N.P.C E OUTROINTIMADA PARA EMENDAR A INICIAL, NO PRAZO DE DEZ DIAS.

DR. LEANDRO MACHADO DE MIRANDADR. RODRIGO JOSÉ PINTO AMMAÇÃO: OFERTA DE ALIMENTOS N.° 11.914/07 (006070069247) REQUERENTE: G.P.CREQUERIDO: A.C.CINTIMADO PARA EMENDAR A INICIAL, NO TOCANTE AO VALOR DACAUSA, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS, CONFORME ARTIGO 282, V, DOCPC.

DR. JOSÉ LOUREIRO OLIVEIRAAÇÃO: EXONERAÇÃO DE ALIMENTOS N.° 11.929/07 (006070070419) REQUERENTE: A.C Q.SREQUERIDO: J.D.SINTIMADO PARA JUNTAR AO AUTOS A CERTIDÃO DE NASCIMENTODA REQUERIDA.

DR.ª JULIANA COUTINHO PIOLAÇÃO: DIVÓRCIO CONSENSUAL Nº 11.900/07 (006070068728) EXEQÜENTE: S.A.C.C E OUTROINTIMADO PARA RECOLHIMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS, SOBPENA DE CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO.

DR.ª ADRIANA BARCELOS S. CAETANOAÇÃO: SEPARAÇÃO CONSENSUAL N.° 11.907/07 (006070068967) REQUERENTES: M.S.P E OUTROINTIMADO PARA JUNTAR AOS AUTOS A CERTIDÃO DE CASAMENTO,COMPROVANDO O VÍNCULO EXISTENTE ENTRE AS PARTES, BEMCOMO A CERTIDÃO DE NASCIMENTO DOS FILHOS DO CASAL.

DR. ANDRÉ CAMPANHARO PADUAAÇÃO: SEPARAÇÃO CONSENSUAL N° 11.936/07 (006070070476) REQUERENTES: A.S.J E OUTROINTIMADO DA AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA 27/02/2008 ÀS 15H 00 MIN.

DR. RODRIGO JOSÉ PINTO AMMDR. LEANDRO MACHADO DE MIRANDAAÇÃO: DIVÓRCIO CONSENSUAL Nº 11.913/07 (006070069239) REQUERENTE: A.R E OUTROINTIMADO DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO PARA ODIA 11/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DR. ANDRÉ CAMPANHARO PADUA AÇÃO: ALIMENTOS N.° 11.933/07 (006070070435) REQUERENTE: R.A NREQUERIDO: R.N.NINTIMADA DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 17 H 00 MIN.

DR.ª MARILIA DE C.TAROCO PACHECOAÇÃO: DISSOLUÇÃO DE SOCIEDADE DE FATO Nº 10.223/06(006060033468) – PETIÇÃOREQUERENTE: J.A.MREQUERIDO: L.A.P.F

INTIMADA PARA EFETUAR O PAGAMENTO DA TAXA DEDESARQUIVAMENTO.

DR. DANUBIO ROCHA DE OLIVEIRAAÇÃO: MODIFICAÇÃO DE CLAUSULA N.° 8170/03 (006070027658) REQUERENTE: G.B.AREQUERIDA: L.A.A INTIMADO PARA EFETUAR O PAGAMENTO DA TAXA DEDESARQUIVAMENTO.

DR. DANUBIO ROCHA DE OLIVEIRAAÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE N° 006040016435 -PETIÇÃO REQUERENTE: H.S.JREQUERIDO: W.F.JINTIMADO PARA EFETUAR O PAGAMENTO DA TAXA DEDESARQUIVAMENTO.

DR. JOSE LOUREIRO OLIVEIRAAÇÃO: SEPARAÇÃO CONSENSUAL N.° 4987/97 (006050028322) -PETIÇÃOREQUERENTES: A.V.R E OUTROINTIMADO PARA EFETUAR O PAGAMENTO DA TAXA DEDESARQUIVAMENTO.

DR.ª JAQUELINI FARONIAÇÃO: MODIFICAÇÃO DE CLAUSULA N.° 5588/98 - PETIÇÃOREQUERENTE: H.A.R.DREQUERIDO: P.H.L.RINTIMADO PARA EFETUAR O PAGAMENTO DA TAXA DEDESARQUIVAMENTO.

DR. JULIANA COUTINHO PIOLAÇÃO: INVENTÁRIO Nº 731/07 (006070057721) INVENTARIANTE: LUCIA SIMOES MACHADOESPÓLIO DE EDSON DE DEUS MACHADOINTIMADA PARA JUNTAR AOS AUTOS CERTIDÕES NEGATIVAS DASFAZENDAS E COMPROVANTE DO PAGAMENTO DO ITCD, NO PRAZODE 15 (QUINZE) DIAS.

DR. SERGIO VIEIRA CERQUEIRAAÇÃO: INVENTÁRIO N.° 602/05 (006050002333) INVENTARIANTE: RUBENS ZANCHETA MORELATO ESPÓLIO DE RENATO GONÇALVES FRAGA E OUTROINTIMADO PARA MANIFESTAR-SE SOBRE A AVALIAÇÃO DEFLS.117/121 DOS AUTOS.

DR. DURVAL VALENTIN DO NASCIMENTO BLANKAÇÃO: INVENTÁRIO Nº 684/06 (006060041693) INVENTARIANTE: MARIA GRAZ FURIERI ESPÓLIO DE JOÃO FURIERIINTIMADO DOS TERMOS DA SENTENÇA DE FLS.60, QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...ISTO POSTO, HOMOLOGO POR SENTENÇA, PARAQUE PRODUZA SEUS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS, A ADJUDICAÇÃOVINDICADA, NOS PRECISOS TERMOS DAS ESCRITURAS PÚBLICAS DECESSÃO DE DIREITOS HEREDITÁRIOS DE FLS.24/25..."

DR. FRANCISCO G.M.APOLONIO COMETTIDR.JOSÉ PAULO ROSALEMAÇÃO: INVENTÁRIO Nº 726/07 (006070040693) INVENTARIANTE: ELIANE MARIA VIEIRA BAIOCOESPÓLIO DE LUCAS BAIOCOINTIMADO PARA ASSINAR TERMO DE FLS. E SE MANIFESTAR.

DR. IVAN DE ANDRADE AMORIMAÇÃO: INVENTÁRIO Nº 592/04 (006040026517) INVENTARIANTE: PATRICIA ROCHA LOUREIRO NASCIMENTOESPÓLIO DE LUCIANO NOBIS NASCIMENTOINTIMADO PARA ASSINAR TERMO DE FLS. E SE MANIFESTAR.

DR.ª VERA LUCIA CABALINIAÇÃO: INVENTÁRIO Nº 414/99 (006060052500) INVENTARIANTE: IRACILDA SAMPAIO SANTIAGOESPÓLIO DE MARIA SAMPAIO


INTIMADA PARA FORNECER O NÚMERO DO CPF DA EXTINTA E OUAUTOS AS CERTIDÕES NEGATIVAS JUNTO À FAZENDA PÚBLICAESTADUAL, MUNICIPAL, PARA O REGULAR ANDAMENTO DO FEITO,BEM COMO EFETUAR O PAGAMENTO DOS HONORÁRIOS DOAVALIADOR NO VALOR DE R$500,00 (QUINHENTOS REAIS),DEVENDO TAL VALOR SER DEPOSITADO NA CONTA CORRENTE Nº9944-9- OP.001 – AG.1112 – CEF DE ARACRUZ/ES.

DR. MARCO CÉSAR G. BORGESAÇÃO: INVENTÁRIO Nº 539/03 (006030015967) INVENTARIANTE: DULCE ROSA PRETTI CALMONESPÓLIO DE GUILHERME CARLOS CALMONINTIMADO DOS TERMOS DO DESPACHO DE FLS.574, QUE TEM OSEGUINTE TEOR: "...- DEFIRO O PRAZO IMPRORROGÁVEL DE 60(SESSENTA) DIAS PARA A APRESENTAÇÃO DEFINITIVA DE FORMACONTÁBIL DAS CONTAS DO ESPÓLIO. – CITE-SE POR EDITAL OSHERDEIROS LISTADOS ÀS FLS.555..."

CELI MARIA GUISSO CABRAL ESCRIVÃ

COMARCA DE BARRA DE SÃO FRANCISCO

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE BARRA DE SÃO FRANCISCO

CARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL

EDITAL DE CITAÇÃOPELO PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS

O DOUTOR ANTONIO CÔRTES DA PAIXÃO,MERITÍSSIMO JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVELDA COMARCA DE BARRA DE SÃO FRANCISCO,ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, POR NOMEAÇÃODA FORMA DA LEI ETC.

FAZ SABER AOS QUE VIREM O PRESENTE EDITAL OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO ECARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL, TRAMITAM OS AUTOS DA AÇÃO DEEXECUÇÃO FISCAL Nº 008070017879, EM QUE O ESTADO DOESPÍRITO SANTO MOVE EM FACE DE PAULO IVAN MARINHOMONTEIRO, QUANDO, PELO PRESENTE, FICA DEVIDAMENTECITADO O SR. PAULO IVAN MARINHO MONTEIRO, PESSOA FÍSICADE DIREITO PRIVADO, INSCRITO NO CPF Nº 535.558.726-72, NAQUALIDADE DE RESPONSÁVEL TRIBUTÁRIO (CTN, ART. 135, III),ATUALMENTE ESTABELECIDO EM LOCAL INCERTO E NÃO SABIDO,PARA COMPARECER À CONTADORIA DESTE JUÍZO COM SEDE NARUA DESEMBARGADOR DANTON BASTOS 95, CENTRO, BARRA DESÃO FRANCISCO/ES, E EFETUAR O PAGAMENTO, NO PRAZO DE 05(CINCO) DIAS, APÓS O TRANSCURSO DO PRAZO EDITALÍCIO, DADÍVIDA FISCAL EXECUTADA, NO VALOR TOTAL DE R$.13.117,88(TREZE MIL, CENTO E DEZESSETE REAIS E OITENTA E OITOCENTAVOS), COMPREENDENDO O PRINCIPAL, HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS ARBITRADOS EM 10% PARA HIPÓTESE DE PRONTOPAGAMENTO, REFERENTE À(S) CERTIDÃO(ÕES) DE INCRIÇÃO DEDÍVIDA ATIVA Nº (S) 05143/2005 QUE SERÁ ATUALIZADA NA DATA DOPAGAMENTO, OU NOMEAR BENS À PENHORA, TANTOS QUANTOSBASTEM PARA A SATISFAÇÃO INTEGRAL DA DÍVIDA EXECUTADA.TUDO DE CONFORMIDADE COM A PETIÇÃO INICIAL EPROVIMENTOS JURISDICIONAIS CONTIDOS NOS AUTOSSUPRAMENCIONADOS QUE ENCONTRAM-SE EM CARTÓRIO ÀDISPOSIÇÃO. E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSEXECUTADOS E DOS INTERESSADOS E DE FUTURO NÃO POSSAMALEGAR IGNORÂNCIA, FOI EXPEDIDO O PRESENTE EDITAL QUESERÁ PUBLICADO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NO ÁTRIO DOFÓRUM LOCAL. BARRA DE SÃO FRANCISCO, 18 DEJANEIRO DE 2008.

SORAYA ALVES ARAUJO ALMEIDAESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

-**********-





FAZ SABER AOS QUE VIREM O PRESENTE EDITAL OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO ECARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL, TRAMITAM OS AUTOS DA AÇÃO DEEXECUÇÃO FISCAL Nº 008070017770, EM QUE O ESTADO DOESPÍRITO SANTO MOVE EM FACE DE IRRIGATEC IRRIGAÇÃOLTDA. ME, E SEU SÓCIO ANDRÉ TREVISANI, QUANDO, PELOPRESENTE, FICAM DEVIDAMENTE CITADA A EMPRESA IRRIGATECIRRIGAÇÃO LTDA. ME, PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO,INSCRITA NO CNPJ 02.415.041/0001-74, BEM COMO SEU SÓCIO EREPRESENTANTE LEGAL, NA QUALIDADE DE RESPONSÁVELTRIBUTÁRIO (CTN, ART. 135, III), SR(A). ANDRÉ TREVISANI, INSCRITONO CPF SOB O Nº 080.230.907-04, ATUALMENTE ESTABELECIDO EMLOCAL INCERTO E NÃO SABIDO, PARA COMPARECER ÀCONTADORIA DESTE JUÍZO COM SEDE NA RUA DESEMBARGADORDANTON BASTOS 95, CENTRO, BARRA DE SÃO FRANCISCO/ES, EEFETUAR O PAGAMENTO, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, APÓS OTRANSCURSO DO PRAZO EDITALÍCIO, DA DÍVIDA FISCALEXECUTADA, NO VALOR TOTAL DE R$.5.974,91 (CINCO MIL,NOVECENTOS E SETENTA E QUATRO REAIS E NOVENTA E UMCENTAVOS), COMPREENDENDO O PRINCIPAL, HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS ARBITRADOS EM 10% PARA HIPÓTESE DE PRONTOPAGAMENTO, REFERENTE À(S) CERTIDÃO(ÕES) DE INCRIÇÃO DEDÍVIDA ATIVA Nº (S) 08013/2004 QUE SERÁ ATUALIZADA NA DATA DOPAGAMENTO, OU NOMEAR BENS À PENHORA, TANTOS QUANTOSBASTEM PARA A SATISFAÇÃO INTEGRAL DA DÍVIDA EXECUTADA.TUDO DE CONFORMIDADE COM A PETIÇÃO INICIAL EPROVIMENTOS JURISDICIONAIS CONTIDOS NOS AUTOSSUPRAMENCIONADOS QUE ENCONTRAM-SE EM CARTÓRIO ÀDISPOSIÇÃO.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSEXECUTADOS E DOS INTERESSADOS E DE FUTURO NÃO POSSAMALEGAR IGNORÂNCIA, FOI EXPEDIDO O PRESENTE EDITAL QUESERÁ PUBLICADO NO DIÁRIO DA JUSTIÇA E AFIXADO NO ÁTRIO DOFÓRUM LOCAL.

BARRA DE SÃO FRANCISCO, 18 DE JANEIRO DE 2008.


-**********-





FAZ SABER AOS QUE VIREM O PRESENTE EDITAL OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO ECARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL, TRAMITAM OS AUTOS DA AÇÃO DEEXECUÇÃO FISCAL Nº 008070018703, EM QUE O ESTADO DOESPÍRITO SANTO MOVE EM FACE DE DIOLINDA CANDIDO NERES,E SUA SÓCIA DIOLINDA CANDIDO NERES, QUANDO, PELOPRESENTE, FICAM DEVIDAMENTE CITADA A EMPRESA DIOLINDA


CANDIDO NERES, FIRMA INDIVIDUAL, INSCRITA NO CNPJ02.003.171/0001-08, BEM COMO SUA SÓCIA E REPRESENTANTE LEGAL,NA QUALIDADE DE RESPONSÁVEL TRIBUTÁRIO (CTN, ART. 135, III),SR(A). DIOLINDA CANDIDO NERES, INSCRITA NO CPF SOB O Nº053.931.977-56, ATUALMENTE ESTABELECIDA EM LOCAL INCERTO ENÃO SABIDO, PARA COMPARECEREM À CONTADORIA DESTE JUÍZOCOM SEDE NA RUA DESEMBARGADOR DANTON BASTOS 95,CENTRO, BARRA DE SÃO FRANCISCO/ES, E EFETUAR OPAGAMENTO, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, APÓS O TRANSCURSODO PRAZO EDITALÍCIO, DA DÍVIDA FISCAL EXECUTADA, NO VALORTOTAL DE R$.12.991,52 (DOZE MIL, NOVECENTOS E NOVENTA E UMREAIS E CINQUENTA E DOIS CENTAVOS), COMPREENDENDO OPRINCIPAL, HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ARBITRADOS EM 10%PARA HIPÓTESE DE PRONTO PAGAMENTO, REFERENTE À(S)CERTIDÃO(ÕES) DE INCRIÇÃO DE DÍVIDA ATIVA Nº (S) 00334/2003QUE SERÁ ATUALIZADA NA DATA DO PAGAMENTO, OU NOMEARBENS À PENHORA, TANTOS QUANTOS BASTEM PARA A SATISFAÇÃOINTEGRAL DA DÍVIDA EXECUTADA. TUDO DE CONFORMIDADECOM A PETIÇÃO INICIAL E PROVIMENTOS JURISDICIONAISCONTIDOS NOS AUTOS SUPRAMENCIONADOS QUE ENCONTRAM-SEEM CARTÓRIO À DISPOSIÇÃO.




-**********-





FAZ SABER AOS QUE VIREM O PRESENTE EDITAL OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE POR ESTE JUÍZO ECARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL, TRAMITAM OS AUTOS DA AÇÃO DEEXECUÇÃO FISCAL Nº 008070018810, EM QUE O ESTADO DOESPÍRITO SANTO MOVE EM FACE DE COMERCIAL PNEUMAQLTDA. ME, E SEUS SÓCIOS ONDINA MEMELLI FERREIRACONCEIÇÃO E MARCOS FERREIRA CONCEIÇÃO, QUANDO, PELOPRESENTE, FICAM DEVIDAMENTE CITADA A EMPRESA COMERCIALPNEUMAQ LTDA. ME PESSOA JURÍDICA DE DIREITO PRIVADO,INSCRITA NO CNPJ 01.936.255/0001-23, BEM COMO SEUS SÓCIOS EREPRESENTANTES LEGAIS, NA QUALIDADE DE RESPONSÁVEISTRIBUTÁRIO (CTN, ART. 135, III), SR(A). ONDINA MEMELLIFERREIRA CONCEIÇÃO E MARCOS FERREIRA CONCEIÇÃO, ELAINSCRITA NO CPF SOB O Nº 004.426.197-74 E ELE INSCRITO NO CPF Nº493.683.207-30, ATUALMENTE ESTABELECIDOS EM LOCAIS INCERTOSE NÃO SABIDOS, PARA COMPARECEREM À CONTADORIA DESTEJUÍZO COM SEDE NA RUA DESEMBARGADOR DANTON BASTOS 95,CENTRO, BARRA DE SÃO FRANCISCO/ES, E EFETUAR OPAGAMENTO, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, APÓS O TRANSCURSODO PRAZO EDITALÍCIO, DA DÍVIDA FISCAL EXECUTADA, NO VALORTOTAL DE R$.17.130,92 (DEZESSETE MIL, CENTO E TRINTA REAIS ENOVENTA E DOIS CENTAVOS), COMPREENDENDO O PRINCIPAL,HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ARBITRADOS EM 10% PARA HIPÓTESEDE PRONTO PAGAMENTO, REFERENTE À(S) CERTIDÃO(ÕES) DEINCRIÇÃO DE DÍVIDA ATIVA Nº (S) 01685/2006 QUE SERÁATUALIZADA NA DATA DO PAGAMENTO, OU NOMEAR BENS ÀPENHORA, TANTOS QUANTOS BASTEM PARA A SATISFAÇÃOINTEGRAL DA DÍVIDA EXECUTADA. TUDO DE CONFORMIDADE

COM A PETIÇÃO INICIAL E PROVIMENTOS JURISDICIONAISCONTIDOS NOS AUTOS SUPRAMENCIONADOS QUE ENCONTRAM-SEEM CARTÓRIO À DISPOSIÇÃO.




-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFÓRUM DESEMBARGADOR DANTON BASTOS

COMARCA DE BARRA DE SÃO FRANCISCOCARTÓRIO DA 1ª VARA CÍVEL

LISTA Nº 03/2008EDITAL DE INTIMAÇÃO

JUIZ: ANTÔNIO CÔRTES DA PAIXÃOESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA: SORAYA ALVES ARAUJOALMEIDA

PROCESSO Nº: 008070032738 REQUERENTE: S E V MOURÃO LTDA - MEE/EPPEREQUERIDO: MUNICÍPIO DE BARRA DE SÃO FRANCISCOAÇÃO: COBRANÇAFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) LIETE VOLPONI FORTUNA,ADVOGADO(A) DA REQUERENTE, PARA, TOMAR CIÊNCIA DACONTESTAÇÃO E DOCUMENTOS DE FLS. 33/47, E QUERENDO,IMPUGNÁ-LA NO PRAZO LEGAL.

PROCESSO Nº: 008060004440REQUERENTE: MOBILIADORA UNIVERSAL LTDAREQUERIDO: EMPRESARIAL ADVOCACIA LTDAAÇÃO: CAUTELARFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) WALDEMIR JACQUESMOTTA, ADVOGADO(A) DA REQUERIDA, PARA, COMPARECER AAUDIÊNCIA DESIGNADA PARA O DIA 28/02/2008 ÀS 15:30 HORAS,ACOMPANHADO DO REPRESENTANTE LEGAL DA REQUERIDA,TENDO VISTA QUE RESTOU FRUSTRADA A INTIMAÇÃO VIACORREIO.

PROCESSO Nº: 008070020345REQUERENTE: MUNICÍPIO DE BARRA DE SÃO FRANCISCOREQUERIDO: MEGA VEÍCULOS LTDA-MEAÇÃO: EXECUÇÃO FISCALFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) SERGIO MENEZES DOSSANTOS, ADVOGADO(A) DO REQUERENTE, PARA, PROCEDER AREGULARIZAÇÃO DA REPRESENTAÇÃO DA EXECUTADA, QUE NÃOTEM “JUS POSTULANDI”, NÃO PODENDO ASSINAR A PETIÇÃO DEFLS. 18/19, SEM O REPRESENTANTE EM JUÍZO.

PROCESSO Nº: 008070022317REQUERENTE: MUNICÍPIO DE BARRA DE SÃO FRANCISCOREQUERIDO: LABORATÓRIO JÚNIOR LTDAAÇÃO: EXECUÇÃO FISCALFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) SERGIO MENEZES DOSSANTOS, ADVOGADO(A) DA REQUERENTE, PARA, MANIFESTAR-SEEM CINCO (05) DIAS, SOBRE A CERTIDÃO DE FLS. 32, VERSO.

PROCESSO Nº: 008070038768REQUERENTE: BV FINANCEIRA S/A CFIREQUERIDO: DEUSDETE FERREIRA DA SILVAAÇÃO: BUSCA E APREENSÃOFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) EDUARDO GARCIA JUNIOR,ADVOGADO(A) DA REQUERENTE, PARA, MANIFESTAR-SE ACERCADA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA QUE DEIXOU DEPROCEDER A BUSCA E APREENSÃO DO BEM OBJETO DA LIDE, VEZQUE NÃO FORA LOCALIZADO.


PROCESSO Nº: 008040007372REQUERENTE: BANCO BRADESCO S/AREQUERIDO: JACIA COMERCIAL LTDA M.E E OUTROAÇÃO: EXECUÇÃOFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) AGENÁRIO GOMES FILHO,ADVOGADO(A) DA REQUERENTE, PARA, REGULARIZAR AREPRESENTAÇÃO DOS EXECUTADOS, QUE NÃO “JUS POSTULANDI”,NÃO PODENDO PETICIONAR DIRETAMENTE.

PROCESSO Nº: 008060007526REQUERENTE: BANCO ITAÚREQUERIDO: GENIVALDO DE ARAUJO MELOAÇÃO: BUSCA E APREENSÃOFINALIDADE: INTIMAR O (A,S) DR. (A.S) NELSON PASCHOALOTO,ADVOGADO(A) DA REQUERENTE, DO TEOR DO DESPACHO QUEDEFERIU A SUSPENSÃO PELO PRAZO REQUERIDO.



-**********-


JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL

JUIZ: DR. EDMILSON ROSINDO FILHOCHEFE DE SECRETARIA SUBSTITUTA: PATRÍCIA GOMES DEOLIVEIRA GUERRA

LISTA 03/08

AUTOS Nº 008.07.000018-0VÍTIMA: A SOCIEDADEAUTORES: STONE MINERAÇÃO LTDA. E GIORGIO ZANET.FINALIDADE: ANTE A TENTATIVA DE INTIMAR OS AUTORES DO R.DESPACHO DE FL. 46 QUE REVOGOU O R. DESPACHO DE FL. 43 QUEDESIGNAVA AUDIÊNCIA PARA O DIA 23 DE JANEIRO DO CORRENTEANO, ÀS 14:00 HORAS, PELA MESMA PRECATÓRIA QUE FOIENCAMINHADA AO JUÍZO DEPRECADO (VILA VELHA/ES)INTIMANDO DA REFERIDA AUDIÊNCIA, ÀQUELE JUÍZO INFORMOUQUE A REFERIDA PRECATÓRIA HAVIA SIDO CUMPRIDA EDEVOLVIDA, O QUE IMPOSSIBILITOU A INTIMAÇÃO PESSOAL DOSAUTORES QUANTO A REVOGAÇÃO DA AUDIÊNCIA ANTESREFERIDA. POR NÃO CONSTAR NOS AUTOS OUTRO MEIO IDONEODE COMUNICAÇÃO, COMO TELEFONE OU E-MAIL, NEM NOME DEADVOGADO DOS AUTORES NÃO FOI POSSÍVEL REALIZAR AINTIMAÇÃO. DESTARTE, POR MEIO DO PRESENTE, COM FULCRO NOART. 67 DA LEI 9.099/95, INTIMO OS AUTORES SUPRA MENCIONADOSDO R. DESPACHO DE FL. 46 QUE REVOGOU A AUDIÊNCIADESIGNADA PARA O DIA 23 DE JANEIRO PRÓXIMO, ÀS 14:00HORAS.

BARRA DE SÃO FRANCISCO/ES, 18/01/2008

PATRÍCIA GOMES DE OLIVEIRA GUERRACHEFE DE SECRETARIA SUBSTITUTA

COMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFORUM DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

CARTÓRIO DA 4ª VARA CÍVEL E COMERCIAL

EDITAL DE CITAÇÃO30 DIAS

O DOUTOR EVANDRO COELHO DE LIMA, MM.JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CÍVEL E

COMERCIAL DA COMARCA DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, PORNOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC.

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVERAM, EXTRAÍDO DOS AUTOS DA AÇÃODE USUCAPIÃO TOMBADA SOB O Nº 5124/07 - 011070043135, PROPOSTAPOR MÁRCIO TEIXEIRA DE SOUZA E OUTRO, EM CURSO POR ESTEJUÍZO E CARTÓRIO DA 4ª VARA CÍVEL E COMERCIAL, FICANDOGUILHERME COELHO MARINS, QUE SE ENCONTRA EM LOCALINCERTO E NÃO SABIDO, CITADO, DE TODOS OS TERMOS DA AÇÃOSUPRAMENCIONADA, PODENDO CASO QUEIRA, CONTESTÁ-LA, NOPRAZO DE QUINZE DIAS, CONTADOS DO PRAZO FIXADO NESTEEDITAL, SOB PENA DE REVELIA, FICANDO ADVERTIDO DOSTERMOS DO ARTIGO 285 DO CPC, EM SUA PARTE FINAL, QUE SERÃOTIDOS COMO VERDADEIROS OS FATOS ARTICULADOS PELO AUTOREM SUA INICIAL, CASO NÃO SEJA OFERECIDA CONTESTAÇÃO, DECONFORMIDADE COM O R. DESPACHO DE FLS. 38, ADIANTETRANSCRITO: "1. DIANTE DA REITERADA DEVOLUÇÃO DASCORRESPONDÊNCIAS, NÃO VEJO ALTERNATIVA, SENÃODETERMINAR A CITAÇÃO EDITALÍCIA DE GUILHERME COELHOMARINS. 2. DILIGENCIE-SE. CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM-ES,3/12/2007. EVANDRO COELHO DE LIMA - JUIZ DE DIREITO".

E PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DOSINTERESSADOS, E NINGUÉM POSSA ALEGAR IGNORÂNCIA NOFUTURO, MANDOU EXPEDIR O PRESENTE EDITAL, A SERPUBLICADO NA FORMA DA LEI E AFIXADO NA SEDE DESTE JUÍZONO LOCAL DE COSTUME.

DADO O PASSADO NESTA CIDADE DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS CINCO DIAS DOMÊS DE DEZEMBRO DO ANO DE DOIS MIL E SETE. EU, ESCRIVÃ OESCREVI.

CRISTINA MARIA MENDES SOBREIRA FERREIRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA

ASS. POR AUTORIZAÇÃO DO MM. JUIZ

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOFÓRUM DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

CARTÓRIO DA 4ª VARA CÍVEL E COMERCIAL

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO DE 30 DIAS

O DOUTOR EVANDRO COELHO DE LIMA, MM.JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CÍVEL ECOMERCIAL DA COMARCA DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, PORNOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC...

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, EXTRAÍDO DOS AUTOS DA AÇÃOCOMINATÓRIA TOMBADA SOB O Nº 4603/05 - 011050126470,PROPOSTA POR LRD CONVENIÊNCIAS LTDA. ME EM FACE DECARBONE VEDING MACHINE LTDA. ME, EM CURSO POR ESTEJUÍZO E CARTÓRIO DA 4ª VARA CÍVEL E COMERCIAL, FICANDOCARBONE VEDING MACHINE LTDA. ME, QUE SE ENCONTRA EMLOCAL INCERTO E NÃO SABIDO, CITADO, DE TODOS OS TERMOSDA AÇÃO SUPRAMENCIONADA, PODENDO CASO QUEIRA,CONTESTÁ-LA NO PRAZO DE QUINZE DIAS, CONTADOS DO PRAZOFIXADO NESTE EDITAL, SOB PENA DE REVELIA, FICANDOADVERTIDO DOS TERMOS DO ARTIGO 285 DO CPC, EM SUA PARTEFINAL, QUE SERÃO TIDOS COMO VERDADEIROS OS FATOSARTICULADOS PELO AUTOR EM SUA INICIAL CASO NÃO SEJAOFERECIDA CONTESTAÇÃO, DE CONFORMIDADE COM O R.DESPACHO DE FLS. 102, ADIANTE TRANSCRITO: “1. CONSIDERANDOO ESGOTAMENTO DE TODAS AS DILIGÊNCIAS ATÉ AQUIEMPREENDIDAS, ATENDA-SE AO PEDIDO RETRO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS TREZE DIAS DOMÊS DE JUNHO DO ANO DE DOIS MIL E SETE. EU, ESCRIVÃ, OESCREVI.


CRISTINA MARIA MENDES SOBREIRA FERREIRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA

ASS. POR AUTORIZAÇÃO DO MM. JUIZ

-**********-


5ª VARA CÍVEL DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

FÓRUM DES. HORTA DE ARAÚJO, AV. MONTE CASTELO, S/N, BAIRROINDEPENDÊNCIA - TEL.: (28) 3526.1700

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO DE VINTE (20) DIAS

PROCESSO 011.07.005443-9 (2314-07)COBRANÇAREQUERENTE: BANCO BRADESCO S/AREQUERIDOS: BALMAT COMÉRCIO INDÚSTRIA E EXPORTAÇÃOLTDA. E OUTRO

FINALIDADE: CITAÇÃO DE DIOGO ANDRADE FRANÇA,BRASILEIRO, CASADO, EMPRESÁRIO, CIC N. 070.832.787-76, COMENDEREÇO NA RUA BARÃO DE ITAPEMIRIM N. 03, CENTRO,CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, ESPÍRITO SANTO, ATUALMENTE EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, PARA CIÊNCIA DA AÇÃO SUPRAMENCIONADA E, PARA, QUERENDO, APRESENTAR DEFESA ESCRITANO PRAZO DE 15 DIAS, SOB AS PENAS DO ARTIGO 285 DO CPC: “NÃOSENDO CONTESTADA A AÇÃO, PRESUMIR-SE-ÃO COMOVERDADEIROS OS FATOS ARTICULADOS PELO AUTOR”

CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, ES, 20 DE DEZEMBRO DE 2007.

MARIA CRISTINA DE OLIVEIRA BERNARDOESCRIVÃ SUBSTITUTA

ASS. POR ORDEM DO JUIZ - ART. 128 DO CNCGJ/ES

-**********-


5ª VARA CÍVEL DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

FÓRUM DES. HORTA DE ARAÚJO, AV. MONTE CASTELO, S/Nº,5ºANDAR, BAIRRO INDEPENDÊNCIA CEP: 29306-500, TEL (28) 3526.1700

EDITAL DE CITAÇÃO PRAZO DE VINTE (20) DIAS

PROC. Nº 011.06.015132-8 - Nº DE ORDEM: 2197/06AÇÃO DE USUCAPIÃOREQUERENTES: CILAS LOPES SANTOS E LENICE LOPES SANTOS

OBJETO: “CINQÜENTA E TRÊS METROS QUADRADOS(53,00M2), MEDINDO CINCO METROS E SETENTA CENTÍMETROS(5,70M) DE FRENTE, QUATRO METROS E SESSENTA E SETECENTÍMETROS (4,67M) DE FUNDOS, DEZ METROS E VINTE E OITOCENTÍMETROS (10,27M) DO LADO ESQUERDO, SITUADA NA RUACARMEN CHRISTO ELENTÉRIO, BAIRRO MARBRASA, NESTA CIDADECONFRONTANDO PELA FRENTE COM A REFERIDA RUA CARMENCHRISTO ELENTÉRIO, FUNDOS COM NERCIDES DE SOUZAELEOTÉRIO, LADO DIREITO COM JOÃO BOSCO SPEROTO E LADOESQUERDO COM SANDRA MARTINS ANDRADE.”

FINALIDADE: CITAÇÃO DOS RÉUS EM LUGAR INCERTOSE DOS EVENTOS EVENTUAIS INTERESSADOS PARACONHECIMENTO DA PRESENTE AÇÃO DE USUCAPIÃO.

E PARA, QUERENDO CONTESTÁ-LA NO PRAZO DE 15(QUINZE) DIAS, CONTADOS DA FLUÊNCIA DO PRAZO ACIMAASSINALADO, SOB PENA DE REVELIA, ADVERTIDOS DASPENALIDADES DO ARTIGO 285 DO CPC: NÃO SENDO CONTESTADAA AÇÃO PRESUMIR-SE-ÃO ACEITOS COMO VERDADEIROS DOSFATOS ARTICULADOS PELO AUTOR.”

CACHOEIRO DO ITAPEMIRIM, 10/08/2007

MANOEL CRUZ DOVALJUIZ DE DIREITO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

5ª VARA CÍVEL

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO: 20 (VINTE) DIAS-

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA

PROCESSO Nº 011.06.017885-9 - Nº DE ORDEM: 2626/07AÇÃO DE USUCAPIÃOREQUERENTES: ALEXANDRE MAGNO DA SILVA NASCIMENTO EMARIA LUZIA SILVA NASCIMENTO

OBJETO: "UMA ÁREA DE TERRENO COM CENTO EQUATORZE METROS QUADRADOS E QUARENTA DECÍMETROSQUADRADOS (114,40M²), MEDINDO DEZ METROS E QUARENTACENTÍMETROS (10,40M) DE FRENTE E DE FUNDOS, POR ONZEMETROS (11,00M) EM CADA UMA DAS LINHAS LATERAIS, SITUADA NARUA ÁUREO PINTO GONÇALVES, Nº 19, BAIRRO SUMARÉ,CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM/ES, CONFRONTANDO PELA FRENTECOM A REFERIDA RUA ÁUREO PINTO GONÇALVES, FUNDOS COMGILMARA SOARES DO NASCIMENTO, LADO DIREITO COM UMAESCADARIA E LADO ESQUERDO COM JOSUÉ GODOY".

FINALIDADE: CITAÇÃO DOS CONFRONTANTES GILMARASOARES DO NASCIMENTO E JOSUÉ GODOY, E SEUS RESPECTIVOSCÔNJUGES SE CASADOS FOREM, PARA CONHECIMENTO DAPRESENTE AÇÃO DE USUCAPIÃO, E PARA, QUERENDO,CONTESTA-LA, NO PRAZO 15 (QUINZE) DIAS, CONTADOS DAFLUÊNCIA DO PRAZO ACIMA ASSINALADO, SOB PENA DE REVELIA,ADVERTIDOS DAS PENALIDADES DO ARTIGO 285 DO CPC. "NÃOSENDO CONTESTADA A AÇÃO, PRESUMIR-SE-ÃO ACEITOS COMOVERDADEIROS OS FATOS ARTICULADOS PELO AUTOR".

CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, 18 DE JANEIRO DE 2008.


ASS. AUT. ART. 128 CN-CGJ/ES

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM



ATO DO JUÍZO

PROCESSO Nº 011970061864 (439/03) INDENIZAÇÃOREQUERENTE -VIAÇÃO ITAPEMIRIM S.A.REQUERIDO -GEOVÁ PEREIRA DA SILVA E JOSÉ FELÍCIO GOMESAPOLINÁRIO

FINALIDADE: INTIMAÇÂO DO(S) EXECUTADO(S), GEOVÁPEREIRA DA SILVA, ÚLTIMO ENDEREÇO NA RUA 30 DE OUTUBRO N.175, CIDADE DE ARAPIRACA (AL) E JOSÉ FELÍCIO GOMESAPOLINÁRIO, RESIDENTE NA RUA ERNESTO FIRMINO N. 515, BAIRROELDORADO, ARAPIRACA (AL) PARA CIÊNCIA DA R. SENTENÇA QUEHOMOLOGOU PARA QUE PRODUZA SEUS JURÍDICOS E LEGAISEFEITOS O PEDIDO DE DESISTÊNCIA, OCASIÃO EM QUE JULGOUEXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO NA FORMA DOARTIGO 267, VII DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVI. CIENTES DE QUE OPRAZO PARA APRESENTAÇÃO DE RECURSO É DE QUINZE (15) DIAS,


DADO E PASSADO NESTA CIDADE DE CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZESSETE (17)DIAS DO MÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DE DOIS MIL E OITO (2008).

MARIA CRISTINA DE OLIVEIRA BERNARDOESCRIVÃ JUDICIÁRIA

ASS. POR ORDEM DO JUIZ -ART. 128 DO CNGGJ /ES

-***********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM


FÓRUM DES. HORTA DE ARAÚJO, AV. MONTE CASTELO, S/N, BAIRROINDEPENDÊNCIA - TEL. (28) 3526.1700

EDITAL DE INTIMAÇÃOPRAZO VINTE DIAS

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA

PROCESSO 011.00.046299-1 (103/03) REPARAÇÃO DE DANOS REQUERENTE -MAURO DA SILVA REQUERIDO -CLEIDE MARIA GONÇALVES

FINALIDADE: INTIMAÇÃO DA REQUERIDA CLEIDE MARIAGONÇALVES LEMOS DE OLIVEIRA, BRASILEIRA, CASADA,COMERCIANTE, ÚLTIMO ENDEREÇO NA RUA OSIRES DE ALMEIDAFREITAS N. 135, BAIRRO VILA RICA, CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM,ESPÍRITO SANTO, ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, PARA NO PRAZO DE QUINZE DIAS, PROVIDENCIAR OPAGAMENTO AO AUTOR DA IMPORTÂNCIA DE R$ 92.219,53(NOVENTA E DOIS MIL, DUZENTOS E DEZENOVE REAIS ECINQUENTA E TRÊS CENTAVOS). E AO ADVOGADO DO AUTOR AIMPORTÂNCIA DE R$ 17.034,42 (DEZESSETE MIL, TRINTA E QUATROREAIS E QUARENTA E DOIS CENTAVOS), SOB PENA DE APLICAÇÃODE MULTA DE 10 % (DEZ) POR CENTO SOBRE O VALOR DA DÍVIDACACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, 20 DE DEZEMBRO DE 2007.

MARIA CRISTINA DE OLIVEIRA BERNARDO ESCRIVÃ SUBSTITUTA

ASS. POR ORDEM DO JUIZ -ART. 128 DO CN/CGJ/ES

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

5ª VARA CÍVEL E COMERCIAL

JUIZ DE DIREITO: DR. MANOEL CRUZ DOVAL ESCRIVÃ SUBSTITUTA: MARIA CRISTINA DE OLIVEIRABERNARDO

AUTORIZADA PELO PROVIMENTO Nº 014/99 DA EGRÉGIACORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DESTE ESTADO.

INTIMO:

DRA. CARMEN LEONARDO DO VALE POUBEL - OAB/ES 211-BPROC. Nº 011.04.010189-8 - Nº DE ORDEM: 1548/04AÇÃO DE EXECUÇÃO PROVISÓRIA DE TÍTULO JUDICIALEXEQÜENTES: A. C. SIMMER CARLETTE E OUTRAEXECUTADOS: SOIMA - SOCIEDADE INDUSTRIAL MADEIREIRALTDA. E OUTRAFINALIDADE: INTIMAÇÃO DO DESPACHO DE FLS. 223 QUEDETERMINOU AO CRI A CONVERSÃO DO ARRESTO EM PENHORA;DETERMINOU A EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO AO JUÍZO DEPRECADOPARA DEVOLUÇÃO DA CARTA PRECATÓRIA DEVIDAMENTECUMPRIDA; E INDEFERIU O REQUERIMENTO DE INTIMAÇÃO DOINQUILINO DO IMÓVEL ARRESTADO

DR. JOÃO CARLOS ASSAD - OAB/ES 1.035PROC. Nº 011.02.068849-2 - Nº DE ORDEM: 244/03AÇÃO DE CANCELAMENTO DE PROTESTO C/C DANOS MORAISREQUERENTE: E & R COMÉRCIO E INDÚSTRIA DE CONFECÇÕESLTDA. E OUTROSREQUERIDO: OFFICE LIST EDITORA OFICIAL DE LISTASTELEFÔNICAS E GUIAS LTDA.FINALIDADE: NO PRAZO DE CINCO DIAS, RETIRAR A CARTAPRECATÓRIA EXPEDIDA NOS AUTOS

DR. JOSÉ EDUARDO SILVÉRIO RAMOS - OAB/ES 9219PROC. Nº 011.05.003035-9 - Nº DE ORDEM: 1664/05AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANO MORALREQUERENTE: ELIAS ABREU BATISTAREQUERIDO: BCP S/AFINALIDADE: NO PRAZO DE CINCO DIAS, RETIRAR A CARTAPRECATÓRIA EXPEDIDA NOS AUTOS

DR. MARCO ANTÔNIO FURTADO DARDENGO - OAB/ES 7067DR. CLEMILDO CORRÊA - OAB/ES 4822PROC. Nº 011.97.008726-5 - Nº DE ORDEM: 695/03AÇÃO DE INDENIZAÇÃOREQUERENTE: VIAÇÃO ITAPEMIRIM S/AREQUERIDO: SILVÉRIO ALVES DE FREITASFINALIDADE: INTIMAÇÃO DA DESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA PARAOITIVA DA TESTEMUNHA RICARDO GONDIM DOS SANTOS PARAO DIA 27 DE MARÇO DE 2008, ÀS 14 HORAS, PELA 14ª VARA CÍVELDA COMARCA DO RIO DE JANEIRO/RJ, SITUADA NA RUA ERASMOBRAGA, 115, SALA 302-D, CASTELO, RIO DE JANEIRO/RJ

DR. RÔMULO LOUZADA BERNARDO - OAB/ES 1.683PROC. Nº 011.07.007853-7 - Nº DE ORDEM: 2372/07ALVARÁ JUDICIALREQUERENTE: DÉBORA DE JESUS NEVESFINALIDADE: NO PRAZO DE LEI, MANIFESTAR-SE NOS AUTOS SOBREO OFÍCIO DE FLS. 33

DR. WESLEY O. LOUZADA BERNARDO - OAB/ES 8152PROC. Nº 011.99.034896-0 - Nº DE ORDEM: 127/03AÇÃO DE USUCAPIÃOREQUERENTE: FLÁVIO SADER DE PAIVA GAMA E OUTROCONTESTANTE: WANDERLEY MARTINS TOLEDOFINALIDADE: NO PRAZO DE LEI, MANIFESTAR-SE SOBRE A PETIÇÃODE FLS. 245/246

CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, 18 DE JANEIRO DE 2008.


-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUIZADO DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA CRIMINAL


EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO: 15 DIAS.

JUÍZA DE DIREITO: MORGANA DARIO EMERICKESCRIVÃO SUBSTITUTO: ROBERTO CARLOS LIMA GOMESAÇÃO PENAL Nº: 7036/08 - INTRANET Nº: 011.07.017061-5AUTORA: A JUSTIÇA PÚBLICA.RÉU(S): PAULO SÉRGIO SOARES DIASSANÇÃO: ARTIGO 33 DA LEI 11.343/06.

CITAÇÃO E INTIMAÇÃO DO ACUSADO PAULO SÉRGIOSOARES DIAS, BRASILEIRO, SOLTEIRO, NATURAL DESTA CIDADE,VIGILANTE, FILHO DE SÉRGIO DIAS E DE LUCIENE SOARES DIAS,RESIDENTE NA RUA PADRE JOSÉ ANCHIETA, Nº 16, BAIRRO ILHA DALUZ, NESTA CIDADE, ATUALMENTE EM LOCAL INCERTO E NÃOSABIDO, PARA TODOS OS TERMOS DA AÇÃO PENAL EM EPÍGRAFE,VENDO-SE PROCESSAR ATÉ FINAL JULGAMENTO, BEM COMO, PARACOMPARECER NA SALA DAS AUDIÊNCIAS DA PRIMEIRA VARA


CRIMINAL DESTA COMARCA, NO ED. DO FÓRUM "DES. HORTAARAÚJO", NA AV. MONTE CASTELO, S/ Nº, BAIRRO INDEPENDÊNCIA,NESTA CIDADE, NO DIA 18 DE FEVEREIRO DE 2008, ÀS 13:30 HORAS,A FIM DE SER INTERROGADO, SE VER PROCESSAR ATÉ FINAL DESENTENÇA, DEVENDO O ACUSADO COMPARECER ACOMPANHADODE ADVOGADO, FICANDO CIENTE DE QUE, NÃO O FAZENDO,SER-LHE-Á NOMEADO UM POR ESTE JUÍZO.

CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, AOS DEZOITO DIAS DO MÊS DE JANEIRO DO ANO DE DOISMIL E OITO (18/01/2008).

ROBERTO CARLOS LIMA GOMESESCRIVÃO SUBSTITUTO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CARTÓRIO DA PRIMEIRA VARA DE FAMÍLIA DE CACHOEIRO DE

ITAPEMIRIM

LISTA DE INTIMAÇÕES DOS ADVOGADOS: 004/2008

JUÍZA SUBSTITUTA: DRª DANIELA PELLEGRINO DE FREITASPERIN LOBATOPROMOTORA DE JUSTIÇA: DRª. INDIRA DIWALICHEFE DE SECRETARIA SUBSTITUTA : MARIA ELIZETECAMPOREZ

RELAÇÃO DOS ADVOGADOS CONSTANTES NESTA LISTA:

ALEXANDRE RABELLO DE FREITASALEXANDRE VALDO MAITANALFREDO ERVATICARLOS ALBERTO FREITA BARCELLOSCELSO MELLOCHEIZE BERNARDO BUTERI M. DUARTEEDNA DOS SANTOS NASCIMENTOEVERALDO VASQUES L. BUTTERISABELA MARIA PEREIRA DE AZEVEDOJOSÉ EDUARDO CUNHA SOARESJOSÉ ROCHA JUNIORKAMILLE HERCOLANO PINHEIRO DE ALBUQUERQUEKARLA TEIXEIRA INÁCIO SIQUEIRALETÍCIA SEVERIANO ZOBOLILUIZ CARLOS LOPES BRANDÃO FILHOMARCELA MACHADO FERRI BERNARDESMARCELO BALIANA JUSTOMARCELO SCHIAVINI COSSATIMAURO MARTINS TOLEDO NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRAPATRICE LUMUMBA SABINOPAULO DE SOUZA JÚNIORROBERTA SARDENBERG GUIMARÃES HENRIQUESVICENTE DE PAULA MOTTAVILMA GONÇALVES TRISTÃOWILSON MÁRCIO DEPES WILSON ROBERTO ARÊAS

NA FORMA ESTABELECIDA NO PROVIMENTO Nº 014/99, DE11/03/99 DA EGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DESTEESTADO, POR DETERMINAÇÃO DO MM. JUIZ,

INTIMO:

DRA. LETÍCIA SEVERIANO ZOBOLICNF X ASMF - 7932 - 011.98.019260-0PARA INFORMAR QUAIS AS PEÇAS DOS AUTOS PRETENDETRASLADAR.

DR. CELSO MELLOALIMENTOS - 11.387 - 011.01.0510120LSJ X VSS PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 53, DE TEOR FINALSEGUINTE: “...ISTO POSTO, JULGO EXTINTA A PRESENTE AÇÃO SEM

JULGAMENTO DO MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, VIII DO CPC.SEM CUSTAS. P.R.I. TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVEM-SE.CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 12 DE SETEMBRO DE 2007.LAILTON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DR. MAURO MARTINS TOLEDO E DR. WILSON ROBERTO ARÊASEXECUÇÃO DE ALIMENTOS - 12.861 - 011.02.062838-1MSA X JASLPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 49, DE TEOR FINALSEGUINTE: “...ANTE O EXPOSTO, JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEMJULGAMENTO DO MÉRITO, COM BASE NO ART. 267, III DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL. SEM CUSTAS. P.R.I. TRANSITADA EM JULGADO,ARQUIVE-SE. CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 01 DE JUNHO DE2007. LAILTON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DR. JOSÉ ROCHA JUNIORINVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE - 13.217 - 011.02.065787-7MING X XICSPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 74, DE TEOR FINALSEGUINTE: “...ANTE O EXPOSTO, JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEMJULGAMENTO DO MÉRITO, COM BASE NO ART. 267, II DO CÓDIGODE PROCESSO CIVIL. SEM CUSTAS. P.R.I. TRANSITADA EM JULGADO,ARQUIVE-SE. CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 16 DE AGOSTO DE2007. LAILTON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DR. PAULO DE SOUZA JÚNIORALIMENTOS - 13.328 - 011.02.0666829SMVSC X RCVCPARA TER VISTA DOS AUTOS, NO PRAZO DE LEI.

DR.NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRAALIMENTOS - 13.677 - 011.02.068806-2LVS X OSPARA TER VISTA DOS AUTOS, NO PRAZO DE LEI.

DR.ALEXANDRE VALDO MAITAN E A DRA. KARLA TEIXEIRAINÁCIO SIQUEIRAEXECUÇÃO DE ALIMENTOS - 14.655 - 011.03.078193-1ERM X JSPMPARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 70, DE TEORFINAL SEGUINTE: “...ASSIM EXPOSTO, JULGO EXTINTO A PRESENTEEXECUÇÃO NA FORMA DO ART. 794, I DO CPC E CONDENO O RÉUNAS CUSTAS PROCESSUAIS E EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS QUEARBITRO EM 20% (VINTE POR CENTO) SOBRE O VALOR DAEXECUÇÃO. P.R.I. TRANSITADA EM JULGADO E PAGAS AS CUSTAS,ARQUIVEM-SE. CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 10/10/2007.LAILTON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DR. WILSON MÁRCIO DEPES E DRA. KAMILLE HERCOLANOPINHEIRO DE ALBUQUERQUECAUTELAR - 15.684 - 011.05.000094-9TBF X XDLPARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 32, DE TEORFINAL SEGUINTE: “... TENDO EM VISTA A CÓPIA DA CERTIDÃO DEÓBITO JUNTADA A FL. 29, JULGO EXTINTA A PRESENTE AÇÃO SEMJULGAMENTO DO MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, IX DO CPC. SEMCUSTAS. P.R.I. TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVEM-SE.CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 12 DE DEZEMBRO DE 2007.LAITON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DRA. ROBERTA SARDENBERG GUIMARÃES HENRIQUESEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 15.865 - 011.05.003192-8RAA X ACBPARA TOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇADE FLS. 33.

DR. ALFREDO ERVATIEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 15.868 - 011.05.003009-4KGSP X MPPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 12, DE TEOR FINALSEGUINTE: “... ASSIM EXPOSTO, INDEFIRO A PETIÇÃO INICIAL, COMFULCRO NO ART. 295, VI, DO CPC, JULGANDO EXTINTO O PROCESSONA FORMA DO ART. 267, I, DO CPC. SEM CONDENAÇÃO EM CUSTAS,EIS QUE ORA DEFIRO A ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA. SEM VERBA


HONORÁRIA EIS QUE NÃO RESTOU ANGULARIZADA A RELAÇÃOJURÍDICA PROCESSUAL. P.R.I. TRANSITADA EM JULAGADO,ARQUIVEM-SE. CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 10 DE OUTUBRODE 2007. LAITON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DRA.MARCELA MACHADO FERRI BERNARDESALIMENTOS - 15.916 - 011.05.003848-5AMO X ACVPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 50, REVOGANDO ODECRETO DE PRISÃO E DETERMINANDO A EXPEDIÇÃO DO ALVARÁDE SOLTURA

DR. MARCELO BALIANA JUSTOEXONERAÇÃO DE ALIMENTOS - 16.001 - 011.05.004937-5DLF X XMLBPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 27, DE TEORSEGUINTE: “...VISTOS ETC, JULGO EXTINTO O PRESENTE PROCESSOSEM JULGAMENTO DO MÉRITO, NA FORMA DO ART. 267, VI DO CPC.SEM CUSTAS. P.R.I. TRANSITADA EM JULAGADO, ARQUIVEM-SE.CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 06/11/2007. LAITON DOS SANTOS.JUIZ DE DIREITO”.

DRA. CHEIZE BERNARDO BUTERI M. DUARTE E DRA. ISABELAMARIA PEREIRA DE AZEVEDOEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 16.038 - 011.05.005575-2JMF X FIFPARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 57, DE TEORFINAL SEGUINTE: “...ASSIM EXPOSTO, HOMOLOGO O ACORDOLEVADO A EFEITO ENTRE AS PARTES (FLS. 46/47), A FIM DE QUE SEPRODUZAM OS DEVIDOS EFEITOS LEGAIS E JURÍDICOS. SEMCUSTAS, EIS QUE ORA DEFIRO AO EXECUTADO O BENEFÍCIO DAASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA REQUERIDO EM SUA PEÇA DERESISTÊNCIA. P.R.I. APÓS, ARQUIVEM-SE. CACHOEIRO DEITAPEMIRIM - ES, 08 DE OUTUBRO DE 2007. LAITON DOS SANTOS.JUIZ DE DIREITO”.

DRA. VILMA GONÇALVES TRISTÃO ALIMENTOS - 16.265 - 011.05.011696-8MCFD X NDPARA TER VISTA DO OFÍCIO E DOCUMENTOS DE FLS. 26/39.

DR. CARLOS ALBERTO FREITAS BARCELLOSEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 16.473 - 011.05.015873-9AMS X NPBPARA TOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO NEGATIVA DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA DE FLS. 27 VERSO.

DRA. CARLOS ALBERTO FREITAS BARCELLOSEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 16.686 - 011.060024.63-2MIB X JDPPARA TOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO NEGATIVA DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA DE FLS. 46 VERSO. DR. PATRICE LUMUMBA SABINOEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 16.796 - 011.06.003525-7AS X ECPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 39, REVOGANDO ODECRETO DE PRISÃO E DETERMINANDO A DEVOLUÇÃO DOMANDADO DE PRISÃO SEM CUMPRIMENTO.

DR. MARCELO SCHIAVINI COSSATIEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 16.928 - 011.06.005871-3SAM X CMAPARA TOMAR CIÊNCIA DOS RECIBOS JUNTADOS AOS AUTOS ÀS FLS.46.

DR. JOSÉ EDUARDO CUNHA SOARESALIMENTOS - 16.962 - 011.06.006357-2VC X JBAPARA, EM DEZ DIAS, DIZER SE POSSUI INTERESSE NOPROSSEGUIMENTO DO FEITO, SOB PENA DE ARQUIVAMENTO DOSAUTOS.

DR.LUIZ CARLOS LOPES BRANDÃO FILHO

ALIMENTOS - 17.363 - 011.06.014160-0RAZ X VJDSPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 35, DE TEOR FINALSEGUINTE: “...ASSIM EXPOSTO, HOMOLOGO O ACORDO LEVADO AEFEITO ENTRE AS PARTES (FLS. 26/27), A FIM DE QUE SE PRODUZAMOS DEVIDOS EFEITOS LEGAIS E JURÍDICOS E JULGO EXTINTO OPROCESSO NA FORMA DO ART. 269, III DO CÓDIGO DE PROCESSOCIVIL. SEM CUSTAS. P.R.I. TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVEM-SE.CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM - ES, 12 DE SETEMBRO DE 2007. LAITONDOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DR.ALEXANDRE RABELLO DE FREITAS REVISÃO DE ALIMENTOS - 17.672 - 011.07.004465-3AAC X JSCPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 18, PROFERIDA EMAUDIÊNCIA DATADA DO DIA 05 DE JULHO DE 2007, DE TEORSEGUINTE: “...VISTOS ETC. JULGO EXTINTA A PRESENTE AÇÃO SEMJULGAMENTO DO MÉRITO, COM FUNDAMENTO NO ART. 267, IX DOCPC. SEM CUSTAS. DOU A PRESENTE POR LIDA E PUBLLICADA EMAUDIÊNCIA E DELA INTIMADOS OS PRESENTES. REGISTRE-SE EARQUIVEM-SE. LAITON DOS SANTOS. JUIZ DE DIREITO”.

DRA. MARCELO SCHIAVINI COSSATIEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 17.725 - 011.07.006206-9SAM X CMAPARA IMPUGNAR A EXECUÇÃO, NO PRAZO DE LEI..

DR. EVERALDO VASQUES L. BUTTERREVISÃO DE ALIMENTOS - 17.834 - 011.07.008808-0SCD X EPDPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 24/25, DE TEORFINAL SEGUINTE: “... JULGO EXTINTO O PROCESSO COM FULCRONO ART. 269, INCISO I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. P.R.I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVEM-SE. CACHOEIRO DEITAPEMIRIM, ES, 15 DE NOVEMBRO DE 2007. LAITON DOS SANTOS.JUIZ DE DIREITO” DR. MARCELA MACHADO FERRI BERNARDESEXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - 17.940 - 011.07.013031-2VHS X JCSPARA SE MANIFESTAR ACERCA DA JUSTIFICATIVA DE FLS. 17/25.

DRA. EDNA DOS SANTOS NASCIMENTOGUARDA DE MENORES - 18.049 - 011.07.016193-7RS X RCCPARA FORNECER DADOS ACERCA DA REQUERENTE.

DR.VICENTE DE PAULA MOTTAALIMENTOS - 18.198 - 011.07.020166-7GPS X NCCPPARA APRESENTAR A CONTRA-FÉ.

CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM, ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

MARIA ELIZETE CAMPOREZCHEFE DE SECRETARIA SUBSTITUTA

(ASSINANDO PELO PROVIMENTO 001/98)

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL ADJUNTO


LISTA Nº 003 DE 18.01.2008

JUIZ DE DIREITO: JORGE ORREVAN VACCARI FILHOESCRIVÃO JUDICIÁRIO: FERNANDO LUIZ DE PAULAÍNDICE NOMINAL EM ORDEM ALFABÉTICA DOS ADVOGADOSINTIMADOS NA FORMA DO PROVIMENTO 027/97 E CÓDIGO DENORMAS DA DOUTA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DOESPÍRITO SANTO.


INTIMADOS:

ALCILEIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHOALEXANDRE RABELLO DE FREITASANA CLAUDIA BAZET DE OLIVEIRAANDRE FACHETTI LUSTOSACHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTEELIAS ASSAD NETOERICA SANTANA ABREUFABIANO CABRAL DIASGISELLE PEREIRA DIAS VILLARREALGUSTAVO SICILIANO CANTISANOJARDEL FAVERO JUNIORJEFFERSON BARBOSA PEREIRAMARIA APARECIDA MARETOMARIA JOSE MACHADO MEDINAMICHELLE MOREIRA GOMES DE SOUZA SANTOSOZIRES PRATES CHAMOMPABLO DE MORAES FERREIRA RAMOS VOLPINIROGERIO ALVES MOTTASALERMO SALES DE OLIVEIRASANDRO SARTÓRIO MUNHÕESSERGIO DE LIMA FREITAS JUNIOR

DR.ª MICHELLE MOREIRA GOMES DE SOUZA SANTOS21.384/07-5-01107021384-5 – INDENIZATÓRIAFLAVIA MARIA GOMES DA SILVA X CLAUDIO LACERDAFINALIDADE: DA R. DECISÃO DE FLS. 100/101, A QUAL INDEFERIU OPEDIDO LIMINAR.

DR. JEFFERSON BARBOSA PEREIRA4367/05-5-01105204367-5 – RESTITUIÇÃOMARLENE GOMES PAVONI X TELEMAR NORTE LESTE S/AFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 411, O QUAL CONCEDEUVISTA À PARTE AUTORA ACERCA DA PETIÇÃO E DOS DOCUMENTOSDE FLS. 388/392.

DR. FABIANO CABRAL DIAS4287/06-3-01106004287-3- DECLARATÓRIAWILSON ALVES PORTO X TELEFÔNICA CELULARFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 131, O QUAL DETERMINOU OPRAZO DE 10 (DEZ) DIAS PARA PAGAMENTO DO VALOR DE R$2.400,04 REFERENTE A QUANTIA REMANESCENTE, SOB PENA DEPROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL12.947/07-0-01107012947-0 – COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES E CIA LTDA. X ROBERTO CARLOS DEAGUIARFINALIDADE: DA R. SENTENÇA DE FLS. 35, A QUAL SEGUEPARCILAMENTE TRANSCRITA: “EM ANÁLISE DOS AUTOS,VERIFICA-SE QUE A PARTE REQUERIDA NÃO COMPARECEU ÀAUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA, EMBORA DEVIDAMENTE INTIMADAPARA O ATO, RAZÃO PELA QUAL DECRETO A SUA REVELIA. ANTE OEXPOSTO, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, PARACONDENAR A PARTE REQUERIDA AO PAGAMENTO DE R$252,69,INCINDINDO OS JUROS LEGAIS E A ATUALIZAÇÃO MONETÁRIADESDE A CITAÇÃO INICIAL, RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DOART. 269,I DO CPC. SEM CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCTÍCIOS, TENDO EM VISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LAI9099/95. P. R. I.”.

DR. SALERMO SALES DE OLIVEIRA6387/07-7-01107006387-7 -COBRANÇAJACY BENICIO DE ABREU X GLAUCO PREATO FONSECAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA DE FLS. 28, A QUAL SEGUEPARCIALMENTE TRANSCRITA: “EM ANÁLISE DOS AUTOS,VERIFICA-SE QUE A PARTE REQUERIDA NÃO COMPARECEU ÀAUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA, EMBORA DEVIDAMENTE INTIMADAPARA O ATO, RAZÃO PELA QUAL DECRETO A SUA REVELIA. ANTE OEXPOSTO, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, PARACONDENAR A PARTE REQUERIDA AO PAGAMENTO DE R$5.580,00,INCINDINDO OS JUROS LEGAIS E A ATUALIZAÇÃO MONETÁRIADESDE A CITAÇÃO INICIAL, RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO

ART. 269,I DO CPC. SEM CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOSADVOCTÍCIOS, TENDO EM VISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LAI9099/95. P. R. I.”.

DR.ª ANA CLAUDIA BAZET DE OLIVEIRA15.335/07-5-01107015335-5 – EXECUÇAÕ EXTRAJUDICIALANA CLAUDIA BAZET DE OLIVEIRA E OUTROS X JEFERSON RONCHIFOLIGUEFINALIDADE: DA R. SENTENÇA DE FLS. 08, A QUAL SEGUEPARCIALMENTE TRANSCRITA: “DECLARO A INCOMPETÊNCIA DESTEJUIZADO PARA CONHECER E PROCESSAR A DEMANDA, JULGANDOEXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. SEM CUSTAS EHONORÁRIOS (ART. 55, 1ª PARTE, DA LEI 9099/95). P. R. I. APÓS OTRÂNSITO EM JULGADO, DÊ-SE BAIXA E ARQUIVE-SE.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE5159/07-1-01107005159-1 – COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTEGLIONE ME LTDA. X MARILIA DIAS DASILVAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA DE FLS. 39, A QUAL SEGUEPARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO AO ACORDOCELEBRADO ENTRE AS PÁRTES NAS FLS. 35/36 DOS AUTOS E, VIA DECONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART. 269, III,DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIMENTE.P. R. I. TRANSITADA EMJULGADO, ARQUIVEM-SE.”

DR. FABIANO CABRAL DIAS10.129/06-9-01106010129-9 - INDENIZATÓRIAROGERIO CAZONI MACHADO X GVT – GLOBAL VILLAGE TELECONFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 170, O QUAL SEGUEPARCILAMENTE TRANSCRITO: “QUANTO AOS VALORES DEHONORÁRIOS QUE NÃO FORAM BLOQUEADOS ANTERIORMENTE,CONCEDO VISTA A PARTE REQUERIDA ACERCA DA PETIÇÃO DEFLS. 169, PARA QUE EFETUE O DEPÓSITO DO VALORREMANESCENTE DESCRITO ÀS FLS. 168 (ATUALIZADO CONFORMEFLS. 187), SOB PENA DE NOVA PENHORA ON LINE NO MESMOSENTIDO”.

DR. GUSTAVO SICILIANO CANTISANO4467/06-1-01106004467-1- COBRANÇADJALMA GONÇALVES ARCANGELO X BANESTES SEGUROS S/AFINALIDADE: DA R. DECISÃO DE FLS. 113, A QUAL DETERMINA OPAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS NO VALOR DE R$ 71,60(SETENTA E UM REIS E SESSENTA CENTAVOS).

DR. ALEXANDRE RABELLO DE FREITASDR. SANDRO SARTÓRIO MUNHÕES1922/03-5-011032019225 – COBRANÇAALEXANDRE DUARTE MOREIRA X ANTONIO CARNEIRO NEVESFINALIDADE: DA DESCIDA DOS AUTOS DO COLENDO COLEGIADORECURSAL.

DR.ª ALCILEIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO14.652/07-4-01107014652-4 – COBRANÇAJOSE DA CUNHA NETTO ME X JOSE LUIZ GOMESFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 21, O QUAL CONCEDEU OPRAZO DE 05 (CINCO) DIAS PARA A PARTE AUTORA INFORMAR SESEU CRÉDITO RESTOU SATISFEITO.

DR. OZIRES PRATES CHAMOM8381/07-8-01107008381-8 – COBRANÇAARNALDO FALQUETO X L. DOS SANTOS MÁRMORES E GRANITOS MEFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 32, O QUAL CONCEDEU OPRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS PARA A PARTE EXEQUENTEMANIFESTA-SE ACERCA DA CERTIDÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇAACOSTADA ÁS FLS. 27/VERSO, DEVENDO PARA TANTO INFORMAR ONOVO ENDEREÇO DA PARTE REQUERIDA.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE7639/07-0-01107007639-0- COBRANÇAEDMARA NICOLI PIOVEZAN X MARLENE FERREIRA DA SILVAFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 27, O QUAL DEFERIU OPEDIDO DE DESENTRANHAMENTO DE FLS. 26.


DR. ELIAS ASSAD NETO6828/06-2-01106006828-2 – COBRANÇAMATELZ THADEU ANDRADE X PAULO ROBERTO DE OLIVEIRAFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 41, O QUAL DEFERIU OPEDIDO DE DESARQUIVAMENTO DE FLS. 40, E AINDA CONCEDEUVISTA A PARTE AUTORA PELO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

DR.ª ERICA SANTANA ABREU5951/07-1-01107005951-1- COBRANÇAPAULO CESAR DA CRUZ E OUTRO X PAULO LUIZ ROBSON JACOMELIFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 44, O QUAL DEFERIU OPEDIDO DE SUSPENSÃO FORMULADO ÀS FLS. 40.

DR.ª MARIA APARECIDA MARETO15.870/07-1-01107015870-1- COBRANÇAJ. R. TINTAS LTDA. ME X VIVIANE SILVA HEMERLYFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 22, O QUAL DEFERIU OPEDIDO DE SUSPENSÃO FORMULADO ÀS FLS. 21.

DR. SERGIO DE LIMA FREITAS JUNIOR4370/05-9-01105204370-9 – COBRANÇAHELIO JOSE DA SILVA FIGUEIREDO X ADELIA MARTINS GOMESFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 54, O QUAL DEFERIU OPEDIDO DE SUSPENSÃO FORMULADO ÀS FLS. 53.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL4306/05-3-01105204306-3– COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES E CIA LTDA. X ROSANI TIAGO ZAMBEFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 68, O QUAL CONCEDEU OPRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS PARA A PARTE EXEQUENTEMANIFESTA-SE ACERCA DA CERTIDÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇAACOSTADA ÁS FLS. 66/VERSO, DEVENDO PARA TANTO INFORMAR SESEU CRÉDITO RESTOU SATISFEITO.

DR. JARDEL FAVERO JUNIORDR.ª MARIA JOSE MACHADO MEDINA3403/04-2-01104203403-2- COBRANÇAK J F INDUSTRIA E COMÉRCIO LTDA. ME X FERRARI COMERCIO DEVEÍCULOS LTDAFINALIDADE: DA DESCIDA DOS AUTOS DO COLENDO COLEGIADORECURSAL.

DR. ROGERIO ALVES MOTTA3994/05-7-01105203994-7 – INDENIZATÓRIAZIPER ARMARINHO E PAPELARIA LTDA. X BRASIL T INTERMODALLTDAFINALIDADE: PARA NO PRAZO DE 10 DIAS INFORMAR SE SEUCRÉDITO RESTOU SATISFEITO, SOB PENA DE, EM QUEDANDOSILENTE, ASSIM SER CONSIDERADO.

DR. PABLO DE MORAES FERREIRA RAMOS VOLPINI18.753/07-6-01107018753-6 – DECLARATÓRIAANDERSON CLAYTON FARDIM ME X TIM CELULAR S/A E OUTROFINALIDADE: PARA COMPROVAR SUA CONDIÇAO DE MICROEMPRESA ATRAVÉS DE CERTIDÃO DA JUNTA COMERCIAL.

DR. SANDRO SARTORIO MUNHÕES14.449/06-7-01106014449-7 – DECLARATÓRIAPRISCILA ALVES COSTA X DEMILLUS S.A – INDÚSTRIA E COMERCIOFINALIDADE: DA INQUIRIÇÃO DA TESTEMUNHA CLEIDEFERNANDES LOPES, DESIGNADA PARA O DIA 21/02/2008 ÀS 14:15HORAS, NO FÓRUM HELY LOPES MEIRELLES, VIADUTO DONAPAULINA, Nº 80, 17 E 18 ANDARES, CENTRO, SÃO PAULO – SP, CEP:01501-020, FONE: 3242-2333, RAMAL 2169.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE2255/03-9-01103202255-9 – COBRANÇACARLOS ALBERTO PEREIRA LEITE X RONALD PACHECO MOULINFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 69, O QUAL DEFIRIU OPEDIDO DE FLS. 68, SUSPENDENDO O FEITO DA FORMAREQUERIDA.

DR. ANDRE FACHETTI LUSTOSA2882/07-1-01107002882-1 – EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL

P. B. GONÇALVES – ME X EVERALDO PERIM SILVAFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 40, O QUAL DEFIRIU OPEDIDO DE FLS. 39, SUSPENDENDO O FEITO DA FORMAREQUERIDA.

DR.ª ALCILEIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO14.144/07-2-01107014144-2 – COBRANÇAJOSE DA CUNHA NETTO X ELISANGELA MOTHE DOS SANTOSJARDIMFINALIDADE: DO R. DESPACHO DE FLS. 20, O QUAL INDEFIRIU OPEDIDO DE DESENTRANHAMENTO, E O DEFERIU PARA A PARTEEXECUTADA OU MESMO PARA SEU PROCURADOR, DESDE QUESUBSTITUÍDOS POR CÓPIA XEROGRÁFICA.

DR. RODRIGO RABELLO VIEIRA4027/05-5-01105204027-5 – INDENIZATÓRIAALCIARA POMPERMAIER X DADALTO S/AFINALIDADE: PARA CUMPRIR O DETERMINADO NA R. SENTENÇA DEFLS. 72/77 A FIM DE PAGAR A PARTE AUTORA A QUANTIA DE R$879,84 (OITOCENTOS E SETENTA E NOVE REAIS E OITENTA EQUATRO CENTAVOS) REFERENTE AO RESSARCIMENTO DAQUANTIA PAGA.

FERNANDO LUIZ DE PAULAESCRIVÃO JUDICIÁRIO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL ADJUNTO


LISTA Nº 004 DE 18.01.2008

JUIZ DE DIREITO: JORGE ORREVAN VACCARI FILHOESCRIVÃO JUDICIÁRIO: FERNANDO LUIZ DE PAULAÍNDICE NOMINAL EM ORDEM ALFABÉTICA DOS ADVOGADOSINTIMADOS NA FORMA DO PROVIMENTO 027/97 E CÓDIGO DENORMAS DA DOUTA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DOESPÍRITO SANTO.

INTIMADOS:

ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHOALDAHIR FONSECA FILHOALEXANDRE COSTA SIMÕESALINE RAMOS FERREIRAANTONIO JUSTINO COSTAARISIO NOVAES RANGELBRUNO DE MORAES FERREIRA RAMOS VOLPINICHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTEEDENILSON COSTAEDUARDO MALHEIROS FONSECA EDUARDO TADEU HENRIQUES MENEZESELIAS ASSAD NETO FABIANO LARANJA RIBEIROGISELLE PEREIRA DIAS VILLARREALJOSE ALOISIO PEREIRA SOBREIRALUIZ FELIPE MACHADO CHAMONMARIA APARECIDA MARETOOTAVIO CHAVES MACHADO PEREIRAPAULO CESAR DA S. TORRESPRISCILA PERIM GAVARONALDO SOUZA GUIMARÃESRUTH DE PARIZ COUTOSERGIO DE LIMA FREITAS JUNIOR

DR.ª RUTH DE PARIZ COUTO4438/06-2-01106204438-2- COBRANÇARODRIGO DE ALMEIDA SANTOS X FLAVIO BARBOSA DOS SANTOSFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 75. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “DESTA FORMA, DOUPOR SATISFEITO O CRÉDITO DO EXEQÜENTE, DECLARANDO


EXTINTA A PRESENTE EXECUÇÃO, NOS TERMOS DO ART. 794, I C/C795, AMBOS DO CPC.”

DR. ALDAHIR FONSECA FILHO15.333/07-0-01107015333-0 - EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTACOMÉRCIO DE GÁS AFP LTDA. ME X MARCELO ZANIVANFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 19. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “TENDO EM VISTA QUEO EXEQÜENTE INFORMOU QUE SEU CRÉDITO FOI SATISFEITO(PETIÇÃO DE FLS. 17), JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEMRESOLUÇÃO DE MÉRITO NA FORMA DO ART. 267, VI, DO CÓDIGO DERITOS. SEM CUSTAS, NOS TERMOS DO ART. 55 DA LEI 9099/95.”.

DR.ª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO13.559/07-2 –01107013559-2 - COBRANÇAJOSE DA CUNHA NETTO ME X MARINETE CAROLINOFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 23. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “TENDO EM VISTA QUEO EXEQÜENTE INFORMOU QUE SEU CRÉDITO FOI SATISFEITO(PETIÇÃO DE FLS. 20), JULGO EXTINTO O PROCESSO, SEMRESOLUÇÃO DE MÉRITO NA FORMA DO ART. 267, VI, DO CÓDIGO DERITOS. SEM CUSTAS, NOS TERMOS DO ART. 55 DA LEI 9099/95.”.

DR. ARISIO NOVAES RANGELDR. BRUNO DE MORAES FERREIRA RAMOS VOLPINI2087/03-6-01103202087-6 – CUMPRIMENTO DE CONTRATOBRUNO DE MORAES FERREIRA RAMOS VOLPINI X JARAGUÁ TENISCLUBEFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 146. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 17 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL14.860/07-3-01107014860-3 - COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES E CIA LTDA. X DARLAN DO CARMO DEOLIVEIRAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 22. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “É CEDIÇO QUE A LEIDOS JUIZADOS ESPECIAIS, PREVÊ O COMPARECIMENTO PESSOALDAS PARTES NAS AUDIÊNCIAS. POSTO ISTO, JULGO EXTINTO ORESENTE FEITO, NOS TERMOS DO ART. 51, I. DA LEI 9099/95. CUSTASDISPENSADAS NA FORMA DO ART. 55 DA LEI 9099/95. PRIC, APÓS OTRÂNSITO EM JULGADO, ARQUIVE-SE COM AS FORMALIDADESLEGAIS.”.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL14.859/07-5-01107014859-5 - COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES E CIA LTDA. X BRUNO ROGERIOGONÇALVESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 20. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “É CEDIÇO QUE A LEIDOS JUIZADOS ESPECIAIS, PREVÊ O COMPARECIMENTO PESSOALDAS PARTES NAS AUDIÊNCIAS. POSTO ISTO, JULGO EXTINTO ORESENTE FEITO, NOS TERMOS DO ART. 51, I. DA LEI 9099/95. CUSTASDISPENSADAS NA FORMA DO ART. 55 DA LEI 9099/95. PRIC, APÓS OTRÂNSITO EM JULGADO, ARQUIVE-SE COM AS FORMALIDADESLEGAIS.”.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL14.869/07-4-01107014869-4 - COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES E CIA LTDA. X MARCILIO GONÇALVESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 23. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “É CEDIÇO QUE A LEIDOS JUIZADOS ESPECIAIS, PREVÊ O COMPARECIMENTO PESSOALDAS PARTES NAS AUDIÊNCIAS. POSTO ISTO, JULGO EXTINTO ORESENTE FEITO, NOS TERMOS DO ART. 51, I. DA LEI 9099/95. CUSTASDISPENSADAS NA FORMA DO ART. 55 DA LEI 9099/95. PRIC, APÓS OTRÂNSITO EM JULGADO, ARQUIVE-SE COM AS FORMALIDADESLEGAIS.”.

DR. EDUARDO MALHEIROS FONSECA

DR. EDUARDO TADEU HENRIQUES MENEZES14.055/07-0-01107014055-0 – REPARAÇÃO DE DANOSJOSE JOEMAR COSTALONGA X BANCO BRADESCO S/AFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 40. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 17 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR. EDENILSON COSTADR. RONALDO SOUZA GUIMARÃES3546/05-5-01105203546-5 – OBRIGAÇÃO DE FAZERMARCOS GOMES GONÇALVES X ROMILDO SERGIO ABREUMACHADOFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 130. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 17 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR. JOSE ALOISIO PEREIRA SOBREIRA13.733/06-5-01106013733-5 – EMBARGOS DE TERCEIROCLAUDIO BERNARDES BAPTISTA X MARCOS GOMES GONÇALVESFINALIDADE: DO R. DESPACHO EXARADO NOS AUTOS ÀS FLS.30/VERSO, O QUAL CONCEDEU O PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS PARA OEMBARGANTE MANIFESTA-SE QUANTO AO OBJETO DO PEDIDODOS AUTOS, TENDO EM VISTA A SENTENÇA HOMOLOGATÓRIAPROFERIDA NOS AUTOS EM APENSO.

DR. ALEXANDRE COSTA SIMÕES DR. OTAVIO CHAVES MACHADO PEREIRA6391/07-9-01107006391-9 - INDENIZATÓRIAREINALDO BATISTA RAMOS X LOSANGO PROMOÇÕES DE VENDASLTDAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 38. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 17 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL9881/06-8-01106009881-8- COBRANÇAALB CALIMAN X KATIA C. MACEDO PEREIRAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 50. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 17 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª ALINE RAMOS FERREIRA17.866/07-7-01107017866-7 – COBRANÇARABISKO CONFECÇÕES LTDA. ME X POLYANA OLIVEIRA SOUZAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 22, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “JULGO PROCEDENTE OPEDIDO INICIAL, PARA CONDENAR A PARTE REQUERIDA AOPAGAMENTO DE R$ 322,64, (TREZENTOS E VINTE E DOIS REAIS ESESSENTA E QUATRO CENTAVOS) INCIDINDO OS JUROS LEGAIS E AATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE A CITAÇÃO INICIAL,RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. SEMCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, TENDO EMVISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LEI 9099/95. PR.I.”.

DR.ª ALINE RAMOS FERREIRA17.784/07-2-01107017784-2 – COBRANÇARABISKO CONFECÇÕES LTDA. ME X ROSEANE GOMES COSTAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 24, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 23 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.


269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL4303/07-6-01107004303-6- COBRANÇAVALDINEIA THOMAZ SILVAX LIZANDRA M. DOMINGUESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 29. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “JULGO PROCEDENTE OPEDIDO INICIAL, PARA CONDENAR A PARTE REQUERIDA AOPAGAMENTO DE R$ 554,05, (QUINHENTOS E CINQUENTA E QUATROREAIS E CINCO CENTAVOS) INCIDINDO OS JUROS LEGAIS E AATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE A CITAÇÃO INICIAL,RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. SEMCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, TENDO EMVISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LEI 9099/95. PR.I.”.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL4305/07-1-01107004305-1- COBRANÇAVALDINEIA THOMAZ SILVAX BERNADETE TRAVAGLIAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 29. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “JULGO PROCEDENTE OPEDIDO INICIAL, PARA CONDENAR A PARTE REQUERIDA AOPAGAMENTO DE R$ 165,76, (CENTO E SESSENTA E CINCO REAIS ESETENTA E SEIS CENTAVOS) INCIDINDO OS JUROS LEGAIS E AATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE A CITAÇÃO INICIAL,RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. SEMCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, TENDO EMVISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LEI 9099/95. PR.I.”.

DR. LUIZ FELIPE MACHADO CHAMON6878/07-5-01107006878-5 – COBRANÇALUIZ FELIPE MACHADO CHAMON X E P CARVALHO MEFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 31, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 30 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª MARIA APARECIDA MARETO15.664/07-8-01107015664-8– COBRANÇAJR TINTAS LTDA. ME X KLEBER BANDEIRA SARAIVAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 18, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 17 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE14.889/07-2-01107014889-2- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTELIONE ME LTDA. X LUANA FAGUNDESMARQUESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 18. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “JULGO PROCEDENTE OPEDIDO INICIAL, PARA CONDENAR A PARTE REQUERIDA AOPAGAMENTO DE R$ 4.926,35, (QUATRO MIL NOVECENTOS E VINTE ESEIS REAIS E TRINTA E CINCO CENTAVOS) INCIDINDO OS JUROSLEGAIS E A ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE A CITAÇÃO INICIAL,RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. SEMCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, TENDO EMVISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LEI 9099/95. PR.I.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE14.874/07-4-01107014- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTELIONE ME LTDA. X NOVO MILENIUNINDUSTRIA E COMERCIO ALIM.FINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 18. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “JULGO PROCEDENTE OPEDIDO INICIAL, PARA CONDENAR A PARTE REQUERIDA AOPAGAMENTO DE R$ 1.365,39, (HUM MIL TREZENTOS E SESSENTA ECINCO REAIS E TRINTA E NOVE CENTAVOS) INCIDINDO OS JUROSLEGAIS E A ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE A CITAÇÃO INICIAL,RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. SEM

CUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, TENDO EMVISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LEI 9099/95. PR.I.”.

DR.ª ALCILEIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO14.143/07-4-01107014143-4 – COBRANÇAJOSE DA CUNHA NETTO ME X MARIA APARECIDA MALACHIASFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 18, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 16/17 DOS AUTOSE, VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DOART. 269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª ALINE RAMOS FERREIRA18.986/07-2-01107018986-2– COBRANÇARABISKO CONFECÇÕES LTDA. ME X LUCIANI DIAS ROZAES ROSAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 25, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 22/23 DOS AUTOSE, VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DOART. 269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª MARIA APARECIDA MARETO15.661/07-4-01107015661-4– COBRANÇAJR TINTAS LTDA. ME X IVAN GOMES ALVESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 19, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 18 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE15.871/07-9-01107015871-9- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTELIONE ME LTDA. X AMARILDOVENTURAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 20, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 18/19 DOS AUTOSE, VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DOART. 269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE15.872/07-7-01107015872-7- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTELIONE ME LTDA. X LUIZA ALVARENGAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 21, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 18/19 DOS AUTOSE, VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DOART. 269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE15.885/07-9-01107015885-9- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTELIONE ME LTDA. X LUCIENE GOMESFONSECAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 19, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 18/19 DOS AUTOSE, VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DOART. 269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE15.893/07-3-01107015893-3- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTELIONE ME LTDA. X SELMA MALHEIROSLOPESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 20, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 18/19 DOS AUTOSE, VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO


ART. 269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I.TRANSITADA EM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR. ELIAS ASSAD NETO17.881/07-6-01107017881-6- COBRANÇAANTONIO G. THOMAZ JUNIOR X ESTELA SILVA SANTOS MARQUESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 17. AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 16 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª MARIA APARECIDA MARETO15.670/07-5-01107015670-5–3 COBRANÇAJR TINTAS LTDA. ME X CARLOS ALBERTO DA SILVAFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 22, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “HOMOLOGO OACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES NAS FLS. 21 DOS AUTOS E,VIA DE CONSEQUENCIA, RESOLVO O MÉRITO, NA FORMA DO ART.269, III, DO CPC, UTILIZADO SUBSIDIARIAMENTE. P. R. I. TRANSITADAEM JULGADO, ARQUIVE-SE.”.

DR.ª ALINE RAMOS FERREIRA15.386/07-8-01107015386-8– COBRANÇARABISKO CONFECÇÕES LTDA. ME X ERIKA VENTURA NEVESFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 25, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “JULGO PROCEDENTE OPEDIDO INICIAL, PARA CONDENAR A PARTE REQUERIDA AOPAGAMENTO DE R$ 155,49, (CENTO E CINQÜENTA E CINCO REAIS EQUARENTA E NOVE CENTAVOS) INCIDINDO OS JUROS LEGAIS E AATUALIZAÇÃO MONETÁRIA DESDE A CITAÇÃO INICIAL,RESOLVENDO O MÉRITO NA FORMA DO ART. 269, I DO CPC. SEMCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATICIOS, TENDO EMVISTA O QUE DISPÕE O ART. 54 DA LEI 9099/95. PR.I.”.

DR. ANTONIO JUSTINO COSTA3534/05-1-01105203534-1- COBRANÇAJOÃO COSTA LONGA X BANESTES SEGUROS S/AFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 225, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “TRAZEM OSNORMATIVOS DO ART. 794 DO CPC OS FUNDAMENTOS DAEXTINÇÃO DOS CADERNOS EXECUTIVOS, DENTRE OS QUAIS ASATISFAÇÃO DA OBRIGAÇÃO MATERIAL, COMO VISLUMBRADO NOSPRESENTES AUTOS, RAZÃO PORQUE DEVE O RESPECTIVOAPOSTILADO ENCONTRAR REGULAR FINDAMENTO. ISTO POSTO,JULGO EXTINTA A PRESENTE EXECUÇÃO, COM FULCRO NO ART. 794,I DO CPC. DESPESAS PROCESSUAIS CO ISENÇÃO, FACE O DISPOSTONO ART. 54 DA LJE. P. R. I.”.

DR. FABIANO LARANJA RIBEIRODR.ª PRISCILA PERIM GAVA3891/05-5-01105203891-5 – RESTITUIÇÃOGETULIO DE VITA RODRIGUES X TELEFONICA CELULAR S/AFINALIDADE: DA R. SENTENÇA EXARADA NOS AUTOS ÀS FLS. 249, AQUAL SEGUE PARCIALMENTE TRANSCRITA: “TENDO EM VISTA OALVARÁ JUDICIAL QUE DEVERÁ SER EXPEDIDO POR ESTASERVENTIA, DOU POR SATISFEITO O SER CRÉDITO DO EXEQÜENTE,DECLARANDO EXTINTA A PRESENTE EXECUÇÃO, NOS TERMOS DOART. 269, II C/C 598 AMBOS DO CPC. ISENTO DE CUSTAS NOS TERMOSDO ART. 55 DA LEI 9099/95. P.R.I. APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO,ARQUIVE-SE.

DR.ª GISELLE PEREIRA DIAS VILLARREAL19.046/07-4-01107019046-4- COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES E CIA LTDA. X NILSIMAR FUZARIFINALIDADE: PARA FORNECER O ATUAL ENDEREÇO DA PARTEREQUERIDA, TENDO EM VISTA O RETORNO DO AR DE INTIMAÇÃODE FLS. 21, REFERENTE À AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 21/02/2008 ÀS 14:00.

DR.ª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO13.551/07-9-01107013551-9 – COBRANÇAJOSE DA CUNHA NETTO X IEDDA BARTH

FINALIDADE: PARA FORNECER O ATUAL ENDEREÇO DA PARTEREQUERIDA, TENDO EM VISTA O RETORNO DO AR DE INTIMAÇÃODE FLS. 26, REFERENTE À AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 14/02/2008 ÀS 16:30.

DR. SERGIO DE LIMA FREITAS JUNIOR5198/07-9-01107005198-9 – DECLARATÓRIAJEREMIAS LUIZ DE SOUZA X TELEST CELULARFINALIDADE: PARA NO PRAZO LEGAL INFORMAR SE O CRÉDITO FOISATISFEITO.

DR. PAULO CESAR DA S. TORRES2608/07-0-01107002608-0 – REPARAÇÃO DE DANOSAILTON MESSIAS BARBOSA X BANCO BMG S/A E OUTROFINALIDADE: PARA FAZER PROVA O AUTOR DE SUAS ALEGAÇÕESDE FLS. 115.


-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO1º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL ADJUNTO DA COMARCA DE

CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

JUIZ DE DIREITO: JORGE ORREVAN VACCARI FILHOESCRIVÃO JUDICIÁRIO: FERNANDO LUIZ DE PAULA

LISTA Nº 005 DE 18.01.2008

ÍNDICE NOMINAL EM ORDEM ALFABÉTICA DOS ADVOGADOSINTIMADOS NA FORMA DO PROVIMENTO 027/97 E CÓDIGO DENORMAS DA DOUTA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DOESPÍRITO SANTO.

INTIMADOS:

ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHOALEX VAILLANT FARIASALFREDO ERVATTIALINE RAMOS FERREIRABRENO FAJARDO LIMABRUNO FAJARDO LIMABRUNO DE MORAES FERREIRA RAMOS VOLPINICHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTEDENNIS SERRÃO ARAÚJO MONTEIRO DE CASTROEDSON BATISTA DA SILVAEDUARDO TADEU HENRIQUES MENEZESEJANDIR ELIAS MARTINSEVERALDO VASQUEZ BUTTERFERNANDO ANTONIO CONTARINI STAFANATOFREUD ALIGHIERI DE OLIVEIRA SILVAGISELE PEREIRA DIAS VILAREALJAMILSON JOSÉ DE ALMEIDAJOÃO APRIGIO DE MENEZESJOÃO CARLOS ASSADJOACY MACHADO PEREIRAJOSÉ EDUARDO CUNHA SOARESKAMILA NUNES DE ALMEIDAKARINA LOPES FÁVEROLUCIANO SOUZA CORTEZLUIS FERNANDO ROSSETTO BARBOSAMARCELLE PERIM ALVES VIANAMARCELO BALIANA JUSTOMARIA APARECIDA MARETOMARILENI CARIAS DE PAULAMARLON CÉSAR CAVALCANTE DE ATHAYDEPRISCILA PERIM GAVAREJANE DOS SANTOSRONALDO CYPRIANORONALDO SOUZA GUIMARÃESSANDRO SARTÓRIO MUNHÕES


SÉRGIO DE LIMA FREITAS JÚNIORVANJA CRISTINA HENRIQUE DE FARIA

DR. RONALDO SOUZA GUIMARÃES17834/07-5- 011070178345 – REPARATÓRIALUIZ CLEBER MONTEIRO REP POR MARIA SABINO MONTEIRO XROBINSON LATAVANHAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 04/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

DRª GISELLE PEREIRA DIAS VILARREAL19.809/07-5- 011070198095- COBRANÇAGUILHERME GUIMARÃES & CIA LTDA. X GEANE GRANFONTEFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 04/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DR. BRENO FAJARDO LIMA19.818/07-6- 011070198186- INDENIZATÓRIAELISANGELA CHAMON DE SOUZA X BANESTES SEGUROS S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 04/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DRª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE14.638/07-3- 011070146383- COBRANÇAJOSÉ DA CUNHA NETTO ME X EDNA BRAGANÇAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 04/03/2008 ÀS 15:30 HORAS.

DRª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE14.647/07-4- 011070146474- COBRANÇAJOSÉ DA CUNHA NETTO ME X ANA CLÁUDIA ROCHAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 04/03/2008 ÀS 16:00 HORAS.

DRª MARIA APARECIDA MARETO 20.036/07-2- 011070200362- COBRANÇAMARCOS CORREA GONÇALVES X IVAN ARTHUR LOPES DA SILVAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 04/03/2008 ÀS 16:30 HORAS.

DR. FERNANDO ANTONIO CONTARINI STAFANATO8.943/07-5- 011070089435- COBRANÇAEDÍLIO DOS SANTOS SALEZZE X VALMI JERONIMO DE CASTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 05/03/2008 ÀS 13:00 HORAS.

DRª ALINE RAMOS FERREIRA21.162/07-5- 011070211625- COBRANÇARABISKO CONFECÇÕES LTDA. ME X JAQUELINE NASCIMENTOFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 05/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

DRª KARINA LOPES FÁVERO21.163/07-3- 011070211633- COMINATÓRIAPIZECAR COMÉRCIO LTDA. ME X ESCELSA S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 05/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DRª KARINA LOPES FÁVERO21.171/07-6- 011070211716- COMINATÓRIAPIZECAR COMÉRCIO LTDA. ME X VIVO S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 05/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DR. LUCIANO SOUZA CORTÊZ20.659/07-011070206591- DECLARATÓRIAANA DALVA PANCINE DE ALBUQUERQUE X TIM CELULAR FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 05/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DRª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE 19.798/07-0- 011070197980- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTEGLIONE LTDA. ME X JOÃO SIMÕESFILHO

FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 05/03/2008 ÀS 16:30 HORAS.

DR. LUIS FERNANDO ROSSETO BARBOSADRª VANJA CRISTINA HENRIQUE DE FARIA5656/07-6- 011070056566-REPARATÓRIAVANUSIA DE ALMEIDA HEMERLY X IARA DE ALMEIDA HEMERLYFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 06/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DR. JOÃO CARLOS ASSAD 6.341/06-6- 011060063416-COBRANÇAJAIR DO NASCIMENTO X CARLOS ANTONIO SANT'ANA CARLOTOFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 06/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DR. BRUNO DE MOARES FERREIRA RAMOS VOLPINIDRª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE 15.209/06-4- 011060152094- COBRANÇASORAYA BOUTIQUE LTDA. ME E OUTRO X ROSIMERY BRAGA S.SANTOSFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 06/03/2008 ÀS 16:00 HORAS.

DR. FREUD ALIGHIERI DE OLIVEIRA SILVADR. JOACY MACHADO PEREIRA 13.142/07-7- 011070131427- REPARATÓRIAARYSIO SOARES X JONES CARDOSO DA SILVA E OUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 10/03/2008 ÀS 13:00 HORAS.

DR. ALFREDO ERVATTI DR. RONALDO CYPRIANO4.341/05-0- 011052043410- COBRANÇAROBSON SOUZA ALVES X JOACIR RAFAEL CARLETTEFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 10/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DR. DENNIS SERRÃO ARAÚJO MONTEIRO DE CASTRO DR. JOÃO APRÍGIO DE MENEZES10.160/07-2- 011070101602- COBRANÇADENNIS SERRÃO ARAÚJO MONTEIRO DE CASTRO X LAINO COLABARRETO COSTA E OUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA UNA (CONCILIAÇÃO/ INSTRUÇÃO EJULGAMENTO DESIGNADA PARA O DIA 10/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DR. MARLON CÉSAR CAVALCANTE DE ATHAYDE 19.437/07-5- 011070194375- REPARATÓRIAMARCOS AURÉLIO VASQUES X SPP INFORMÁTICAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 12/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

DR. LUCIANO SOUZA CORTÊZ 19.237/07-9- 011070192379- DECLARATÓRIAERLITH MARIA MACHADO MIRANDA X ESCELSA S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 12/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DR. LUCIANO SOUZA CORTÊZ 19.662/07-8 011070196628- DECLARATÓRIADENILSON DOS SANTOS PEIXOTO X TELEMAR NORTE LESTE S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 12/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DR. EDUARDO TADEU HENRIQUES MENEZES 20.644/07-3- 011070206443- COBRANÇALUIS ANTONIO CANSI X JACKSON RANGEL VIEIRAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 17/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

DRª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE 20.650/07-0- 011070206500- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTEGLIONE ME LTDA. X DENISE MENDESCARRIJO


FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 17/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DRª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE 20.651/07-8- 011070206518- COBRANÇABAR E RESTAURANTE CASTEGLIONE ME LTDA. X MARIA LUCASCONTIFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 17/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DRª CHEIZE BERNARDO BUTERI MACHADO DUARTE 20.669/07-0- 011070206690- COBRANÇAMATHIAS SOPELETO X PHOEMIX BRASIL MÁRMORES E GRANITOSLTDA.FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 17/03/2008 ÀS 16:00 HORAS.

DR. BRUNO FAJARDO LIMA 3.566/05-3- 011052035663- COBRANÇABRUNO FAJARDO LIMA X ANDRESSA PAULO SARTÓRIO PORTINHO EOUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 17/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DRª MARILENE CARIAS DE PAULADR. SÉRGIO DE LIMA FREITAS JÚNIOR 12.492/06-9- 011060124929- INDENIZATÓRIAREGINALDO LÚCIO BOSSER X JOSE DA SILVA SANTOSFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 17/03/2008 ÀS 16:00 HORAS.

DRª ALINE RAMOS FERREIRA20.686/07-4- 011070206864- COBRANÇARABISKO CONFECÇÕES LTDA. ME X SARAH CLEVELARES BARREIROSFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 18/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

DR. JAMILSON JOSÉ DE ALMEIDA 20.715/07-1-011070207151- INDENIZATÓRIAFRANCISCO PEREIRA BASTOS X TAM LINHAS AEREAS S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 18/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DR. EVERALDO VASQUEZ BUTTER 20.873/07-8- 011070208738- COBRANÇAEVERALDO VASQUEZ BUTTER X SILVANI LUIZ DE ALMEIDA FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 18/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DRª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE21.043/07-7- 011070210437- COBRANÇAJOSÉ DA CUNHA NETTO ME X JOSÉ PINHEIROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 19/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DRª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE21.061/07-9- 011070210619- COBRANÇAJOSÉ DA CUNHA NETTO ME X ERALDO MESSIAS FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 19/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DRª ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE21.067/07-6- 011070210676- COBRANÇAJOSÉ DA CUNHA NETTO ME X MARIA DAS GRAÇAS MOREIRAAVELAR FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 19/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DRª KAMILA NUNES DE ALMEIDA21.070/07-0- 011070210700- REPARATÓRIADOUGLAS LOPES BRANDÃO X POSTO OASIS DERIVADOS DEPETROLEO LTDA. E OUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 19/03/2008 ÀS 15:30 HORAS.

DRª PRISCILA PERIM GAVA21.071/07-8- 011070210718- DECLARATÓRIAMARIA DAS GRAÇAS CIPRIANO X TELEMAR NORTE LESTE S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 19/03/2008 ÀS 16:00 HORAS.

DRª MARCELLE PERIM ALVES VIANADR. SANDRO SARTÓRIO MUNHÕES15.389/07-2- 011070153892- INDENIZATÓRIAJUAREZ FARID AARÃO JÚNIOR X BANCO ITAÚ S/AFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTODESIGNADA PARA O DIA 19/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DR. ALEX VAILLANT FARIAS21.101/07-3- 011070211013- COBRANÇAJOSÉ RUBEM DE MENDONÇA UCHÔA JUNIOR X LENILDO VIANAHENRIQUESFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 20/03/2008 ÀS 13:00 HORAS.

DR. EDSON BATISTA DA SILVA21.300/07-1- 011070213001- COBRANÇAPAULO HENRIQUE RIZO BORELLI X VANDERLEI ZAMPURINIBOECHATFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 20/03/2008 ÀS 13:30 HORAS.

DR. EDSON BATISTA DA SILVA21.305/07-0- 011070213050- COBRANÇAELI REIS DE OLIVEIRA X JOSÉ MARIA PINEHRIO DA SILVA E OUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 20/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DRª REJANE DOS SANTOS21.309/07-2- 011070213092- COBRANÇABARRETO MÁRMORES E GRANITOS LTDA. ME X ELAINE CIUFFAGOUVEIA & CIA LTDA.FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 20/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DRª REJANE DOS SANTOS21.310/07-0- 011070213100- COBRANÇABARRETO MÁRMORES E GRANITOS LTDA. ME X PC MARTINSVIDRAÇARIA MEFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 20/03/2008 ÀS 15:00 HORAS.

DRª REJANE DOS SANTOS21.311/07-8- 011070213118- COBRANÇABARRETO MÁRMORES E GRANITOS LTDA. ME XCRISTIANEPIOVEZZAM- MARMORARIAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 20/03/2008 ÀS 15:30 HORAS.

DR. JOSÉ EDUARDO CUNHA SOARES18.778/07-3- 011070187783- COMINATÓRIAJOSÉ PAULO ZAMBI X IPE - INSTITUO DE PESQUISAS EDUCACIONAISFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 24/03/2008 ÀS 13:00 HORAS.

DR. MARCELO BALIANA JUSTODR. SANDRO SARTÓRIO MUNHÕES2.830/04-7- 011042028307- OBRIGAÇÃO DE FAZERNILTON SANTOS JÚNIOR X IRYSSON EWERTON MOREIRA JORDÃO EOUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE ESPECIAL DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 25/03/2008 ÀS 13:00 HORAS.

DR. MARCELO BALIANA JUSTODR. SANDRO SARTÓRIO MUNHÕES2.833/04-1- 011042028331- EXECUÇÃOADILSON LUIZ ROZA X ADRIANA ALTOÉ E OUTROS


FINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE ESPECIAL DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 25/03/2008 ÀS 14:00 HORAS.

DR. MARCELO BALIANA JUSTODR. SANDRO SARTÓRIO MUNHÕES2.831/04-5- 011042028315- EXECUÇÃOADILSON LUIZ ROZA X ADRIANA ALTOÉ E OUTROFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE ESPECIAL DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 25/03/2008 ÀS 14:30 HORAS.

DR. EJANDIR ELIAS MARTINS8.583/07-9- 011070085839- INDENIZATÓRIAIZAEL FRANCISCO POLETO ZANON E OUTRO X ALITALIAFINALIDADE: DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO DESIGNADA PARAO DIA 26/03/2008 ÀS 13:00 HORAS.


COMARCA DE COLATINA

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO DA TERCEIRA VARA CÍVEL E COMERCIAL

COMARCA DE COLATINA ESTADO DO ESPÍRITO SANTO

COLATINA/ES, 18 JANEIRO DE 2008.


JUIZ DE DIREITO: DR. LINDEMBERG JOSÉ NUNESESCRIVÃ JUDICIÁRIA: VERA LÚCIA FERRARI MARTINELLIESCREVENTES JURAMENTADAS: STELA MATUTINA RENAULTLINTZ, KARLA PATRICIA DALLA ZACHÉ NAUMANN

NA FORMA DO ARTIGO 236 C/C ARTIGO 1.216 DO CPC, INTIMO OSDOUTORES ADVOGADOS ABAIXO RELACIONADOS PARA QUEDEVOLVAM AO CARTÓRIO DESTA VARA OS PROCESSOS QUE SEENCONTRAM SOB CARGA COM OS MESMOS E QUE FORAMRETIRADOS E NÃO DEVOLVIDOS NO PRAZO LEGAL, SOB PENADE BUSCA E APREENSÃO:

FALÊNCIA014.05.010830-817/12/2007SERGIOVASCONCELLOSDE OLIVEIRA

EXECUÇÃO014.05.004630-021/11/2007WELLINGTONBONICENHA

EXECUÇÃO014.05.008790-821/11/2007WELLINGTONBONICENHA

EMBARGOSDODEVEDOR

014.05.001105-631/10/2007JOÃO CARLOSBATISTA

NATUREZANº PROCESSODATA DACARGA

ADVOGADO

OBS: OS ADVOGADOS ACIMA INTIMADOS QUE JÁ TIVEREMEFETUADO A DEVOLUÇÃO DOS AUTOS, DEVEM DESCONSIDERAR APRESENTE PÚBLICAÇÃO.

VERA LÚCIA FERRARI MARTINELLIESCRIVÃ JUDICIÁRIA

PROVIMENTO ECGJ/ES Nº 006/98

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO DA COMARCA DE COLATINA

PRIMEIRA VARA CRIMINAL

EDITAL DE CONVOCAÇÃO DE JURADOS

O DOUTOR PAULO MOISÉS DE SOUZA GAGNO,MM. JUIZ SUBSTITUTO EM EXERCÍCIO NESTA 1ª

VARA CRIMINAL DA COMARCA DE COLATINA -ES, POR NOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI ETC.

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL DECONVOCAÇÃO DE JURADOS VIREM OU DELE CONHECIMENTOTIVEREM, QUE ESTANDO DESIGNADO O DIA 12 (DOZE) DEFEVEREIRO (02) DE 2008, ÀS 12:30 HORAS PARA O INÍCIO DOSTRABALHOS DA 1ª REUNIÃO EXTRAORDINÁRIA DO TRIBUNAL DOJÚRI DESTA COMARCA, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM LOCAL,PROCEDEU-SE AO SORTEIO DOS JURADOS QUE DEVERÃO SERVIRNAS SESSÕES DE JULGAMENTO, SENDO SORTEADOS OS SEGUINTESJURADOS:

JURADOS TITULARES

1 - ANA MARIA ANDRADE DE OLIVEIRA2 - BELIZANIA SANTANA DO NASCIMENTO BATISTA3- BRUNO COUTO DE OLIVEIRA4 - GUSTAVO DA SILVA SPALENZA5 - GLAUCIETE LIMA GONÇALVES MENEZES6 - GABRIELA FAVARATO MENEGHELLI7 - GISELE MOXON8 - JOÃO CARLOS MARGOTO9 - JOÃO LUIS DE OLIVEIRA10 - JOSIMARA DA SILVA11 - KATIA RAQUEL ROSSI12 - KÁRIA VALÉRIA MACHADO13 - LARA VERBENO SATHLER14 - MARILDA ANTÔNIA BOZI15 - NOEL SILVA16 - PAULO MOREIRA17 - PAULO CÉSAR RUBININI18 - PAULO DINIZ MARQUES19 - RUAN MULLER DA CRUZ20 - RÔMULO CAMPO DALLORTO21 - ZENAIDE BUENO

JURADOS SUPLENTES

1 - ARLINDO BENEZOLI2 - ANDRÉ BATISTA DA SILVA3 - BETHANIA FADINI CHIEPPE4 - BRUNA GUAITOLINI SANTANA5 - CARLA MYLENE DA SILVA POLEZ6 - EDMAR PAULI JUNIOR7 - EMILLI ROMANHA8 - JADIR FALCHETTO9 - LAISLY LANGA10- LUCILENE FACHETTI PESCA11- MARIA ALICE BARBAERI12- SIMONE PINTO DE OLIVEIRA13- RODRIGO DE ANDRADE GOLDNER14- ROSANA GAVA15 - TERESA CRISTINA ALMEIDA

ASSIM, POIS, CONVOCA A TODOS ACIMA REFERIDOS, PARACOMPARECEREM AO SALÃO DO TRIBUNAL DO JÚRI, NOS DIAS12,13,14, 19,20,21,26,27 E 28 DE FEVEREIRO DE 2008, ÀS 12:30 HORAS, AFIM DE PARTICIPAREM DOS TRABALHOS DA 1ª REUNIÃOEXTRAORDINÁRIA DO TRIBUNAL POPULAR DO JÚRI DESTACOMARCA, SOB AS PENAS DA LEI. E, PARA CONSTAR, E NÃOALEGUEM IGNORÂNCIA, MANDOU PÚBLICAR O PRESENTE EDITAL,QUE SERÁ AFIXADO NA PORTA PRINCIPAL DO EDIFÍCIO DOTRIBUNAL DO JÚRI.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DECOLATINA - ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 18 (DEZOITO) DIASDO MÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DOIS MIL E OITO (2008). EU,MARGARIDA MARIA BRUMAT, CHEFE DE SECRETARIA, DIGITEI ESUBSCREVI.

MARGARIDA MARIA BRUMAT CHEFE DE SECRETARIA

-**********-



COMARCA DE COLATINA

EDITAL DE CITAÇÃOPRAZO: 15 (QUINZE) DIAS

PROCESSO: Nº 014.06.013916-0

O DOUTOR PAULO MOISÉS DE SOUZA GAGNO,JUIZ SUBSTITUTO DA 3ª VARA CRIMINAL DACOMARCA DE COLATINA, ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, POR DESIGNAÇÃO NA FORMA DA LEI,ETC...

FAZ SABER A QUEM INTERESSAR POSSA EESPECIALMENTE AO(S) ACUSADO(S): RULIANO DA SILVAMARCHETE, BRASILEIRO, SOLTEIRO, NATURAL DE LINAHRES/ES,NASCIDO EM 27/10/1987, FILHO DE ADEMIR MARCHETE E VIVIANEDA SILVA, RESIDENTE À ÉPOCA DOS FATOS NA RUA JORGE SFALSIN,Nº 33, BAIRRO SANTO ANTONIO, COLATINA/ES, ESTANDO O MESMOEM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORME CERTIFICOU OOFICIAL DE JUSTIÇA ENCARREGADO DA DILIGÊNCIA, FICA OMESMO CITADO DE ACORDO COM O ARTIGO 361 DO CÓDIGO DEPROCESSO PENAL, A COMPARECER(EM) À SALA DAS AUDIÊNCIAS DA3ª VARA CRIMINAL DESTA COMARCA, SITUADA NO EDIFÍCIO DOFÓRUM, NESTA CIDADE, NO DIA 13 DE FEVEREIRO DE 2.008, ÀS 15:30HORAS, A FIM DE SER INTERROGADO NOS AUTOS DA AÇÃOPENAL Nº 014.06.013916-0, QUE A PROMOTORIA PÚBLICA DESTACOMARCA O DENUNCIOU A ESTE JUÍZO COMO INCURSO NAS PENASDO ARTIGO 155, § 4º, INCISOS II E IV, C.C O ARTIGO 29, AMBOS DOCÓDIGO PENAL BRASILEIRO, PODENDO NA OCASIÃO CONSTITUIRADVOGADO, ARROLAR TESTEMUNHAS E COMPANHAR A AÇÃO ATÉO SEU FINAL.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS ENO FUTURO NÃO SE ALEGUE IGNORÂNCIA, DETERMINOU O MM.JUIZ PÚBLICAR O PRESENTE EDITAL DE CITAÇÃO, NO DIÁRIO DAJUSTIÇA E, AFIXADO NO LOCAL DE COSTUME.

DADO E PASSADO, NESTA CIDADE E COMARCA DECOLATINA-ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO (18) DIASDO MÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DE DOIS MIL OITO (2008). EU,IVANIR MARIA FIOROT, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, DIGITEI E SUBSCREVI.

IVANIR MARIA FIOROTESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-


COMARCA DE COLATINA

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE SENTENÇAPRAZO 60 DIAS

INQUÉRITO POLICIAL Nº 014.07.003224-9


FAZ SABER A QUEM INTERESSAR POSSA EESPECIALMENTE AOS ACUSADOS EUGENIO RAPHAEL SOARES,BRASILEIRO, SOLTEIRO, MOTORISTA, NASCIDO EM 24/08/1981,NATURAL DE COLATINA/ES, FILHO DE PAI NÃO DECLARADO NOSAUTOS E LUZINETE SOARES, RESIDENTE À ÉPOCA DOS FATOS NAAVENIDA SILVIO AVIDOS, Nº 3003, APTº 102, BAIRRO SÃO SILVANO,COLATINA/ES, ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO,QUE POR SENTENÇA DATADA DE 10/10/2007, PROFERIDA ÀS FLS.38/39, NOS AUTOS DO INQUÉRITO POLICIAL Nº 014.07.003224-9, EMQUE O MESMO FIGURA COMO INDICIADO POR INFRAÇÃO DOS

ARTIGOS 129, § 9º E 147, AMBOS DO CÓDIGO PENAL BRASILEIRO; FOICONDENADO À PENA DE 02 (DOIS) ANOS DE RECLUSÃO E 10 (DEZ)DIAS-MULTA, SUBSTITUÍDA A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE, PORDUAS RESTRITIVAS DE DIREITOS, CONSISTENTES EM PRESTAÇÃODE SERVIÇO À COMUNIDADE OU A ENTIDADES PÚBLICAS.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS EDE FUTURO NÃO SE ALEGUE IGNORÂNCIA, MANDOU PASSAR OPRESENTE EDITAL DE INTIMAÇÃO, QUE SERÁ PUBLICADO POR UMAVEZ NO DIÁRIO DA JUSTIÇA DO ESTADO, E AFIXADO NO LUGAR DECOSTUME.

DADO E PASSADO, NESTA CIDADE E COMARCA DECOLATINA, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO (18) DIASDO MÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DE DOIS MIL E OITO (2008). EU,IVANIR MARIA FIOROT, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, DIGITEI E SUBSCREVI.


-**********-


COMARCA DE COLATINA

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE SENTENÇAPRAZO 60 DIAS

PR. Nº 014.07.006471-3


FAZ SABER A QUEM INTERESSAR POSSA EESPECIALMENTE AOS ACUSADOS ALAIR RICARDO FERREIRA,BRASILEIRO, SOLTEIRO, OPERADOR DE RÁDIO, NATURAL DEGOVERNADOR VALADARES/MG, NASCIDO EM 07/09/1977, FILHO DESALVADOR PAULO FERREIRA E ALTAMIRA RICARDO FERREIRA,RESIDENTE À ÉPOCA DOS FATOS NA RUA “N”, S/ Nº , BAIRROUNIVERSAL, VIANA/ES, QUE POR SENTENÇA DATADA DE 03/09/2007,PROFERIDA ÀS FLS. 108/110, NOS AUTOS DO PROCESSO PENAL Nº014.07.006471-3, QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO MOVE CONTRA OMESMO POR INFRAÇÃO DO ARTIGO 288 DO CÓDIGO PENALBRASILEIRO: TEVE JULGADA EXTINTA SUA PUNIBILIDADE, PELAOCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA, NOSTERMOS DO ARTIGO 107, INCISO IV, PRIMEIRA FIGURA E ARTIGO 109,INCISO IV, AMBOS DO CÓDIGO PENAL BRASILEIRO.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS EDE FUTURO NÃO SE ALEGUE IGNORÂNCIA, MANDOU PASSAR OPRESENTE EDITAL DE INTIMAÇÃO, QUE SERÁ PUBLICADO POR UMAVEZ NO DIÁRIO DA JUSTIÇA DO ESTADO, E AFIXADO NO LUGAR DECOSTUME.

DADO E PASSADO, NESTA CIDADE E COMARCA DECOLATINA, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO (18) DIASDO MÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DE DOIS MIL E OITO (2008). EU,IVANIR MARIA FIOROT, ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, DIGITEI E SUBSCREVI.


-**********-


3ª VARA CRIMINAL DA COMARCACOMARCA DE COLATINA


PUBLICAÇÃO AUTORIZADA PELO PROVIMENTO Nº 013/10/92, DAEGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO


JUIZ DE DIREITO: PAULO MOISÉS DE SOUZA GAGNOESCRIVÃ JUDICIÁRIA: IVANIR MARIA FIOROTESCREVENTE JURAMENTADO: PAULO SÉRGIO CAETANOSÓCRATS DELAI

ADVOGADO(A) S INTIMADOS ATRAVÉS DA LISTA 002/2008 - ORDEMALFABÉTICAINTIMO O (A-S) DOUTO (A-S) ADVOGADO (A-S):

WALLACE ANTONIO DO NASCIMENTO OAB/ES 8.943HEULER JOSÉ PRETTI OAB/ES 8.648ANTONIO JOSÉ COELHO OAB/ES 5.627MAURINO ROBERTO DE SOUZA OAB/ES 8.125ALAIDES DO CARMO DE OLIVEIRA OAB/ES 6.408AIRTON FABIANO DA SILVA OAB/ES 2.053MONIKE FARIAS WANDERMUREMDANIEL WALDEMAR DE OLIVEIRA OAB/ES 5.326ZÉLIA FERREIRA GIUBERTISÉRGIO MENEZES DOS SANTOS

01.WALLACE ANTONIO DO NASCIMENTO OAB/ES 8.943PR.014.05.009929-1ACUSADO (A-S): VICTOR FERREIRA PORTOFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

02.ANTONIO JOSÉ COELHO OAB/ES 5.627PR.014.06.007218-9ACUSADO (A-S): JOAQUIM DE JESUSFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

03.HEULER JOSÉ PRETTI OAB/ES 8.648PR.014.07.000322-4ACUSADO (A-S): MAXIEL LIMA CHAGASFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

04.MAURINO ROBERTO DE SOUZA OAB/ES 8.125PR.014.05.013207-6ACUSADO (A-S): WILKER DA SILVA JUNIORFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

05.ALAIDES DO CARMO DE OLIVEIRA OAB/ES 6.408PR.014.05.007837-8ACUSADO (A-S): AGUINALDO DE JESUSFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DOS TERMOS DO R. ACÓRDÃO DEFLS. 151/152, BEM COMO DO RELATÓRIO DE FLS. 153/159, DESTESAUTOS.

06.AIRTON FABIANO DA SILVA OAB/ES 2.053PR.014.06.012810-6ACUSADO (A-S): ORTEMIO LOCATELLI FILHOFINALIDADE: COMAPARECER À SALA DE AUDIÊNCIAS DA 3ª VARACRIMINAL DESTA COMARCA, SITA NO EDIFÍCIO DO FORUM, NESTACIDADE, NO DIA 18 DE FEVEREIRO DE 2.008, ÀS 14:30 HORAS, PARAPARTICIPAR DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO DESIGNADO NESTESAUTOS.

07.MONIKE FARIAS WANDERMUREMCP.014.07.003480-7ACUSADO (A-S): CLEBER SELIA MEIRAFINALIDADE: COMAPARECER À SALA DE AUDIÊNCIAS DA 3ª VARACRIMINAL DESTA COMARCA, SITA NO EDIFÍCIO DO FORUM, NESTACIDADE, NO DIA 05 DE MARÇO DE 2.008, ÀS 13:30 HORAS, PARAPARTICIPAR DE AUDIÊNCIA PARA INQUIRIÇÃO DE TESTEMUNAS DOJUÍZO, DESIGNADO NESTES AUTOS.

08.DANIEL WALDEMAR DE OLIVEIRA OAB/ES 5.326PR.014.05.012746-4ACUSADO (A-S): OZIEL RIBEIRO MELGAÇOFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DOS TERMOS DO R. ACÓRDÃO DEFLS. 291, BEM COMO DO RELATÓRIO DE FLS. 292/2969, DESTE AUTOS.

09.ZÉLIA FERREIRA GIUBERTISÉRGIO MENEZES DOS SANTOS

PR.014.05.012746-4ACUSADO (A-S): OZIEL RIBEIRO MELGAÇOFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DOS TERMOS DO R. ACÓRDÃO DEFLS. 291, BEM COMO DO RELATÓRIO DE FLS. 292/2969, DESTE AUTOS.

COLATINA-ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.


-**********-


3ª VARA CRIMINAL DA COMARCACOMARCA DE COLATINA


PUBLICAÇÃO AUTORIZADA PELO PROVIMENTO Nº 013/10/92, DAEGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DOESPÍRITO SANTO

JUIZ DE DIREITO: PAULO MOISÉS DE SOUZA GAGNOESCRIVÃ JUDICIÁRIA: IVANIR MARIA FIOROTESCREVENTE JURAMENTADO: PAULO SÉRGIO CAETANOSÓCRATS DELAI

ADVOGADO(A) S INTIMADOS ATRAVÉS DA LISTA 002/2008 - ORDEMALFABÉTICAINTIMO O (A-S) DOUTO (A-S) ADVOGADO (A-S):

WALLACE ANTONIO DO NASCIMENTO OAB/ES 8.943HEULER JOSÉ PRETTI OAB/ES 8.648ANTONIO JOSÉ COELHO OAB/ES 5.627MAURINO ROBERTO DE SOUZA OAB/ES 8.125ALAIDES DO CARMO DE OLIVEIRA OAB/ES 6.408AIRTON FABIANO DA SILVA OAB/ES 2.053MONIKE FARIAS WANDERMUREMDANIEL WALDEMAR DE OLIVEIRA OAB/ES 5.326ZÉLIA FERREIRA GIUBERTISÉRGIO MENEZES DOS SANTOS

01.WALLACE ANTONIO DO NASCIMENTO OAB/ES 8.943PR.014.05.009929-1ACUSADO (A-S): VICTOR FERREIRA PORTOFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

02.ANTONIO JOSÉ COELHO OAB/ES 5.627PR.014.06.007218-9ACUSADO (A-S): JOAQUIM DE JESUSFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

03.HEULER JOSÉ PRETTI OAB/ES 8.648PR.014.07.000322-4ACUSADO (A-S): MAXIEL LIMA CHAGASFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

04.MAURINO ROBERTO DE SOUZA OAB/ES 8.125PR.014.05.013207-6ACUSADO (A-S): WILKER DA SILVA JUNIORFINALIDADE: APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS, NESTES AUTOS.

05.ALAIDES DO CARMO DE OLIVEIRA OAB/ES 6.408PR.014.05.007837-8ACUSADO (A-S): AGUINALDO DE JESUSFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DOS TERMOS DO R. ACÓRDÃO DEFLS. 151/152, BEM COMO DO RELATÓRIO DE FLS. 153/159, DESTESAUTOS.

06.AIRTON FABIANO DA SILVA OAB/ES 2.053PR.014.06.012810-6ACUSADO (A-S): ORTEMIO LOCATELLI FILHO


FINALIDADE: COMAPARECER À SALA DE AUDIÊNCIAS DA 3ª VARACRIMINAL DESTA COMARCA, SITA NO EDIFÍCIO DO FORUM, NESTACIDADE, NO DIA 18 DE FEVEREIRO DE 2.008, ÀS 14:30 HORAS, PARAPARTICIPAR DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO DESIGNADO NESTESAUTOS.

07.MONIKE FARIAS WANDERMUREMCP.014.07.003480-7ACUSADO (A-S): CLEBER SELIA MEIRAFINALIDADE: COMAPARECER À SALA DE AUDIÊNCIAS DA 3ª VARACRIMINAL DESTA COMARCA, SITA NO EDIFÍCIO DO FORUM, NESTACIDADE, NO DIA 05 DE MARÇO DE 2.008, ÀS 13:30 HORAS, PARAPARTICIPAR DE AUDIÊNCIA PARA INQUIRIÇÃO DE TESTEMUNAS DOJUÍZO, DESIGNADO NESTES AUTOS.

08.DANIEL WALDEMAR DE OLIVEIRA OAB/ES 5.326PR.014.05.012746-4ACUSADO (A-S): OZIEL RIBEIRO MELGAÇOFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DOS TERMOS DO R. ACÓRDÃO DEFLS. 291, BEM COMO DO RELATÓRIO DE FLS. 292/2969, DESTE AUTOS.

09.ZÉLIA FERREIRA GIUBERTISÉRGIO MENEZES DOS SANTOSPR.014.05.012746-4ACUSADO (A-S): OZIEL RIBEIRO MELGAÇOFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DOS TERMOS DO R. ACÓRDÃO DEFLS. 291, BEM COMO DO RELATÓRIO DE FLS. 292/2969, DESTE AUTOS.

COLATINA-ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.


-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO 1°JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE COLATINA-ES

LISTA N.º 02/2008

JUÍZA DE DIREITO: DR.ª LÚCIA NASCIMENTO SALCEDO DAMATTAESCRIVÃ SUBSTITUTA: ANNA KARLA CAMPANHARO BERNABÉESCREVENTE JURAMENTADA: MARISTELA ENDRINGER RIBEIROTANIA MARCIA FURTADO GUIMARÃES

RELAÇÃO DOS ADVOGADOS QUE CONSTAM NESTA LISTA:

DR. DAVID GUERRA FELIPE (OAB-ES 4211) DR. FABIANO ODILON DE BESSA LOURETT (OAB/ES 10477) DR.ª JULIANA CARDOZO CITELLI (OAB/ES 12.584) DR.ª PAULA CRISTINA RESENDE MURAD (OAB/ES 10786) DR. PONCIANO REGINALDO POLESI (OAB/ES 2732) DR. RODRIGO BASSETTI TARDIN (OAB/ES 12177) DR. RODRIGO GOBBO NASCIMENTO (OAB/ES 9335) DR. UBIRAJARA DOUGLAS VIANNA (OAB/ES 5105) DR. WESLEY FRANKLIN DE PAULA (OAB/ES 12586)

DR. DAVID GUERRA FELIPE (OAB-ES 4211) PROC: 014.07.006268-3REQTE: MARIA JOSÉ PEIXOTO SCÁRDUAREQDO: BANCO DO BRASIL S/APARA TOMAR CIÊNCIA DO DOCUMENTO DE FLS. 102/106 QUE FOIJUNTADO PELA PARTE REQUERIDA.

DR. FABIANO ODILON DE BESSA LOURETT (OAB/ES 10477) PROC: 014.08.000477-4REQTE: SOCIEDADE EMPRESÁRIA COLATINA CALÇADOS LTDA. ME -EPPREQDO: SOFT RUBBER IND. E COM. DE ARTEFATOS PARA CALÇADOSLTDA. - EPPPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 32/33 QUE DEFERIU OPEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE UM DOS EFEITOS DA TUTELAPRETENDIDA.

DR.ª JULIANA CARDOZO CITELLI (OAB/ES 12.584) PROC: 014.07.007665-9REQTE: ROSANGELA FORZZA FACHETTIREQDO: BANCO DO BRASIL S/A E OUTROPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FL. 48, PARA NO PRAZODE 10 (DEZ) DIAS, MANIFESTAR-SE ACERCA DA CERTIDÃO DE FL.41V, REQUERENDO O QUE ENTENDER DE DIREITO.

DR.ª PAULA CRISTINA RESENDE MURAD (OAB/ES 10786) PROC: 01407010733-0REQTE: EPAMINONDAS BATISTA DE OLIVEIRAREDO: BANCO ITAÚ S/APARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FL. 17, PARA PROMOVERA SUBSCRIÇÃO EM SUA PEÇA PORTAL, POIS A MESMA SE ENCONTRADESPROVIDA DE ASSINATURA.

DR. PONCIANO REGINALDO POLESI (OAB/ES 2732) DR. WESLEY FRANKLIN DE PAULA (OAB/ES 12586) PROC: 014.07.011991-3REQTE: PONCIANO REGINALDO POLESIREQDO: CONSTRU MAIN CONSTRUÇÕES LTDAPARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 107 QUE EXTINGUIUO PROCESSO COM ALICERCE NO ARTIGO 269, III DO CPC, APLICADOSUPLETIVAMENTE À LEI 9.099/95.

DR. RODRIGO BASSETTI TARDIN (OAB/ES 12177) PROC: 014.07.012687-6REQTE: JUAREZ GOMES DA SILVAREQDO: PEDRO MALACARNE NETTOPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 23 QUE DESIGNOUA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA 17/03/08 ÀS 16:00HORAS.

DR. RODRIGO GOBBO NASCIMENTO (OAB/ES 9335) PROC: 014.07.011593-7REQTE: VITOR DELGADO BARBALHOREQDO: TIM CELULARPARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FL. 32 PARA NO PRAZODE 05 (CINCO) DIAS JUNTAR AS FATURAS REFERENTES AOS MESESDE NOVEMBRO E DEZEMBRO DE 2007, NO INTUITO DE MELHORAPRECIAR O PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELAREQUERIDO ÀS FLS. 30/31.

DR. UBIRAJARA DOUGLAS VIANNA (OAB/ES 5105) DR. RODRIGO BASSETTI TARDIN (OAB/ES 12177) PROCESSOS: 014.07.005212-2 / 014.07.005231-2 / 014.07.004204-0REQTE: CARLOS ALBERTO SACRAMENTO / SILVIOMAR JOSEPIMENTA / EDILSON RIBEIROREQDO: RICARDO FERREGUETTI GALONPARA TOMAR CIÊNCIA DA DEVOLÇÃO DA CARTA PRECATÓRIA DEFLS. 134/135, BEM COMO, DO DEPOIMENTO DAS TESTEMUNHAS DEFLS. 149/150.

COLATINA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

ANNA KARLA CAMPANHARO BERNABÉESCRIVÃ SUBSTITUTA

COMARCA DE GUARAPARI

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE GUARAPARI

JUIZ DE DIREITO: DR. AIRTON SOARES OLIVEIRA PROMOTOR DE JUSTIÇA: SILVIO BULCÃO ACETIESCRIVÃ JUDICIÁRIA: VILMA CHUAIRY

LISTA Nº 06/2008

ADVOGADOS INTIMADOS NESTA LISTA:

DR. ALLYSON MARCELLO SANT'ANADRª. CRISTINA PÁDUA RIBEIRO E DR. JOSÉ ARCIRO FIOROT


DRª EDIANE BLUNCK REZENDE GOMESDR. EDUARDO GARCIA JUNIORDR. EURICO DELANO P. PORTUGALDR. GILBERTO SIMÕES PASSOSDRª. JORGINA ILDA DEL PUPODR. NELSON BRAGA DE MORAISDR. NEY LAMBERTIDR. ORLANDO BERGAMINIDR. PONCIANO REGINALDO POLINIDR. RODRIGO SALES DOS SANTOSDR. RUBENS DE FREITAS ROCHADRª. SANDRA MARISA MAGNAGO

PROCESSO Nº 021070097817 - COBRANÇATHEREZINHA LOYOLA ASTORI X PECÚLIO UNIÃO PREVIDÊNCIAPRIVADAINTIME-SE DR. NELSON BRAGA DE MORAIS PARA SE MANIFESTARSOBRE A CONTESTAÇÃO DE FLS. 40/151.

PROCESSO Nº 021060035272 - EMBARGOS A EXECUÇÃOCENTER EMPREENDIMENTOS LTDA. X UNIBRASIL - UNIÃOBRASILEIRA DE EXPORTAÇÃO E IMPORTAÇÃO LTDA-ME.INTIMEM-SE DRª. CRISTINA PÁDUA RIBEIRO E DR. JOSÉ ARCIROFIOROT PARA SE MANIFESTAREM SOBRE O LAUDO PERICIAL DEFLS. 143/162, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

PROCESSO Nº 021070056151 - COBRANÇASEMIA RUBIA MATTAR X BANCO DO BRASIL S.AINTIME-SE DR. ALLYSON MARCELLO SANT'ANA PARA SEMANIFESTAR SOBRE A CONTESTAÇÃO DE FLS. 38/64.

PROCESSO Nº 021000250452 - EXECUÇÃOLOURIVAL PAULINI X PAULO ROBERTO RIBAS LOUREIRO E OUTROINTIME-SE DR. PONCIANO REGINALDO POLINI PARA REQUERERO QUE ENTENDER DE DIREITO, NO PRAZO LEGAL.

PROCESSO Nº 021070094673 - MONITÓRIABANCO BANESTES S.A. X ESPÓLIO DE ASDRUBAL GOMES DE AGUIARINTIME-SE DRª. JORGINA ILDA DEL PUPO PARA TOMAR CIÊNCIADA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA DE FLS. 35V, BEM COMO,REQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO.

PROCESSO Nº 021070099284 - COMINATÓRIACONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO DALLA BERNARDINA GIUSEPPE XGRAMACRUZ EXTRAÇÃO GRANITOS LTDA.INTIME-SE DRª EDIANE BLUNCK REZENDE GOMES PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 32 QUE COM BASE NO ARTIGO267, VIII, DO CPC, EXTINGUIU A PRESENTE AÇÃO. CONDENOUAINDA O REQUERENTE AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS,CASO HAJA, DEIXOU DE CONDENAR O MESMO EM HONORÁRIOS,VEZ QUE NÃO HOUVE LIDE RESISTIDA.

PROCESSO Nº 021050037494 - BUSCA E APREENSÃOBANCO ITAÚCRED FINANCIAMENTOS S.A. X CLEUSA AYRESDECOTHE ALLIINTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR PARA TOMAR CIÊNCIADA EXPIRAÇÃO DA SUSPENSÃO DO FEITO, BEM COMO, REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO.

PROCESSO Nº 021030386334 - RESCISÃOANTONIO CEZAR SOUZA X SAMUEL RAMOS DA SILVA-MEINTIME-SE DR. ORLANDO BERGAMINI PARA TOMAR CIÊNCIA DAEXPIRAÇÃO DO PRAZO DE SUSPENSÃO DO FEITO, BEM COMO,REQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO.

PROCESSO Nº 021060021017 - BUSCA E APREENSÃOBANCO UNIBANCO S.A. X EBERT MACHADO SILVAINTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR PARA TOMAR CIÊNCIADA EXPIRAÇÃO DO PRAZO DE SUSPENSÃO DO FEITO, BEM COMO,REQUERER DE DIREITO.

PROCESSO Nº 021060127749 - DEPÓSITOHSBC BANK BRASIL S.A BANCO MÚLTIPLO. X JUSSARA REGINAFLORES FEU

INTIME-SE DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR PARA TOMAR CIÊNCIADA EXPIRAÇÃO DA SUSPENSÃO DO FEITO, BEM COMO, REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO.

PROCESSO Nº 021050030838 - INDENIZAÇÃOCRISTIANE TAVEIRA CABRAL X SIMÕES RODRIGUES VIAGENS ETURISMO LTDAINTIMEM-SE DRª. SANDRA MARISA MAGNAGO E DR. RUBENS DEFREITAS ROCHA PARA TOMAREM CIÊNCIA DAS PRAÇASDESIGNADAS PARA O DIA 03/03/08 E 18/03/08 ÀS 16:00 HORAS.

PROCESSO Nº 021070069006 - CARTA PRECATÓRIACAIXA ECONÔMICA FEDERAL X BAUHAUS CONSTRUTORA EINCORPORADORA LTDA.INTIME-SE DR. RODRIGO SALES DOS SANTOS PARA TOMARCIÊNCIA DAS PRAÇAS DESIGNADAS PRA O DIA 03/03/08 E 18/03/08 ÀS15:00 HORAS.

PROCESSO Nº 021060012537 - EMBARGOS DE TERCEIROSSEBASTIÃO GIORI X BANCO DE DESENVOLVIMENTO DO ESPÍRITOSANTO S.A. - BANDESINTIMEM-SE DR. NEY LAMBERTI E DR. EURICO DELANO P.PORTUGAL PARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇAINTEGRATIVA DE FLS. 101/102.

PROCESSO Nº 021060020522 - EMBARGOS DE TERCEIROSELISEU JOSÉ FURLAM X BANCO DE DESENVOLVIMENTO DOESPÍRITO SANTO S.A. - BANDES.INTIME-SE DR. NEY LAMBERTI PARA SE MANIFESTAR SOBRE APETIÇÃO DE FLS. 86, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

PROCESSO Nº 021060020530 - EMBARGOS DE TERCEIROANALITA BERTOLDI NALALLI X BANCO DE DESENVOLVI,ENTO DOESPÍRITO SANTO S.A.INTIMEM-SE DR. NEY LAMBERTI E DR. EURICO DELANO P.PORTUGAL PARA TOMAREM CIÊNCIA DO INTEIRO TEOR DA R.SENTENÇA INTEGRATIVA DE FLS. 85/86.

PROCESSO Nº 021000245296 - RESCISÃOGLM CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA. X CARLOS DEALMEIDAINTIME-SE DR. GILBERTO SIMÕES PASSOS PARA PROCEDER ODEPÓSITO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS ARBITRADOS EM R$ 3.120,00,NO PRAZO DE 05 DIAS.

GUARAPARI, 16 DE JANEIRO DE 2008.

-**********-


JUIZ DE DIREITO: DR. AIRTON SOARES OLIVEIRA PROMOTOR DE JUSTIÇA: SILVIO BULCÃO ACETIESCRIVÃ JUDICIÁRIA: VILMA CHUAIRY

LISTA Nº 07/2008


DRª ANDREA MARQUES GARCIADR. ALEX F. DE LIMA CABRALDRª. CLAUDIA MARTINS DA SILVADR. ELIO FERREIRA DE MATOS JUNIORDR. JOACIR SOUZA VIANADRª JORGINA ILDA DEL PUPODR. JOSÉ RICARDO MACHADO MILAGRESDR. JOSÉ ROCHA JUNIORDRª. JULIANA MARA FRAGA CÂMARADRª. KÁTIA LEÃO BORGES DE ALMEIDADR. MARCELO DE ANDRADE PASSOSDRª. SILVANA SILVA DE SOUZA

PROCESSO Nº 021070011677 - EMBARGOS A EXECUÇÃOJOSÉ CARLOS UCELLI E OUTRO X POSTO LIFE LTDA


INTIMEM-SE DR. JOACIR SOUZA VIANA E DRª. KÁTIA LEÃOBORGES DE ALMEIDA PARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇADE FLS. 140/147 QUE JULGOU IMPROCEDENTES OS EMBARGOS AEXECUÇÃO, COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, CONDENANDO OEMBARGANTE AO PAGAMENTO DE CUSTAS E HONORÁRIOS.

PROCESSO Nº 021070051756 - PRESTAÇÃO DE CONTASJURGEN MARIUS JACOBUS VAN DEN HOUT X DANIEL SOTO PEREIRAINTIME-SE DRª. CLAUDIA MARTINS DA SILVA PARA SE MANIFESTARSOBRE A CONTESTAÇÃO DE FLS. 648/1222.

PROCESSO Nº 021030373506 - MONITÓRIAICAPEL INDÚSTRIA CAPIXABA DE PAPEL S.A. X IOGURTEGUARAPARI LTDAINTIME-SE DR. JOSÉ RICARDO MACHADO MILAGRES PARA TOMARCIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 172.

PROCESSO Nº 021070024209 - EMBARGOS DE TERCEIROSERNESTO ZON E OUTRO X MARIA ALVES ARAÚJOINTIMEM-SE DR. ALEX F. DE LIMA CABRAL E DRª. JULIANA MARAFRAGA CÂMARA PARA INDICAREM AS PROVAS QUE PRETENDEMPRODUZIR, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

PROCESSO Nº 021070105578 - EMBARGOS A EXECUÇÃOKATIA CELOS DE LIMA E SILVA X FLORITA BARBOSA LIMAINTIME-SE DR. JOSÉ ROCHA JUNIOR PARA EMENDAR A INICIAL,NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS, JUNTANDO AOS AUTOS AS CÓPIAS DASPEÇAS PROCESSUAIS RELEVANTES, EM CONFORMIDADE COM OPARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 736 DO CPC.

PROCESSO Nº 021070110941 - ORDINÁRIACASA DE SAÚDE E MATERNIDADE NOSSA SENHORA DA CONCEIÇÃOX IBG INDUSTRIA DE GASES LTDA.INTIME-SE DRª ANDREA MARQUES GARCIA PARA TOMAR CIÊNCIADA R. DECISÃO QUE DEFERIU PARCIALMENTE A ANTECIPAÇÃO DOSEFEITOS DA TUTELA PLEITEADA.

PROCESSO Nº 021000259883 - EXECUÇÃOBANCO BANESTES S.A. X JEAN CHAMOUN E OUTROSINTIMEM-SE DR JOACIR SOUZA VIANA E DRª JORGINA ILDA DELPUPO PARA TOMAREM CIÊNCIA DAS PRAÇAS DESIGNADAS PARA ODIA 03/03/08 E 18/03/08 ÀS 15:30 HORAS.

PROCESSO Nº 021010300354 - EMBARGOS A EXECUÇÃOJEAN CHAMOUN E OUTROS X BANCO BANESTES S.A.INTIME-SE DR. JOACIR SOUZA VIANA PARA SE MANIFESTARACERCA DA PETIÇÃO DE FLS. 302/303, BEM COMO, DRª. JORGINAILDA DEL PUPO PARA LEVANTAR O CHEQUE ACOSTADOS ÀS FLS.292.

PROCESSO Nº 021070094749 - INDENIZATÓRIAGEYSA ESPINDULA WANDERLEY X CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIOCAIADO RODRIGUES E OUTROSINTIME-SE DR. ELIO FERREIRA DE MATOS JUNIOR PARA TOMARCIÊNCIA DO R. DESPACHO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE VISTASDOS AUTOS.

PROCESSO Nº 021020325359 - PRESTAÇÃO DE CONTASCONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO PIAGET X EVANDRO ROSETTI QUEIROZINTIMEM-SE DRª. SILVANA SILVA DE SOUZA E DR. MARCELO DEANDRADE PASSOS PARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DEFLS. 672, QUE HOMOLOGOU O ACORDO DE VONTADES CELEBRADOENTRE AS PARTES, QUE SE REGERÁ PELAS CLÁUSULAS ECONDIÇÕES ESTABELECIDAS NA PETIÇÃO RETRO, PARA QUEPRODUZA OS JURÍDICOS E LEGAIS EFEITOS, SUSPENDENDO OCURSO DO PROCESSO ATÉ O CUMPRIMENTO DO ACORDO. CUSTASPELO EXECUTADO.


-**********-


JUIZ DE DIREITO: DR. AIRTON SOARES DE OLIVEIRA

PROMOTOR DE JUSTIÇA: SILVIO BULCÃO ACETIESCRIVÃ JUDICIÁRIA: VILMA CHUAIRY

LISTA Nº 08/2008


DR. JOACIR SOUZA VIANADR. JOÃO TADEU SILVEIRA DE AZEVEDODR. LEOPOLDO DAHER MARTINSDRª. LILIAN GLAUCIA HERCHANIDRª LORENA DADALTODRª. VALÉRIA MARIA CID PINTODR. PHELIPE DE MONCLAYR P. C. SALIM

PROCESSO Nº 021060018534 - EXBARGOS À EXECUÇÃO INDUSTRIA E COMÉRCIO DE GESSO GUARAPARI LTDA. X THORIUMFACTORING FOMENTO MERCANTIL LTDAINTIME-SE DR. JOACIR SOUZA VIANA PARA QUE ENTREGUE OSAUTOS DO PROCESSO AO CARTÓRIO NO PRAZO DE 24 HORAS SOBPENA DE BUSCA E APREENSÃO.

PROCESSO Nº 021990178879 - REINTEGRAÇÃO DE POSSE HELENAIR VON ZAK BALTHAZAR X HORIZONTE CONSTRUTORAINCORPORADORA LTDA. E OUTROINTIME-SE DR. PHELIPE DE MONCLAYR P. C. SALIM PARA QUEENTREGUE OS AUTOS DO PROCESSO E APENSO DE Nº 021040040871AO CARTÓRIO NO PRAZO DE 24 HORAS SOB PENA DE BUSCA EAPREENSÃO.

PROCESSO Nº 021010301063 - MONITÓRIA CREDICORES - COOP. DE ECON. CRED. MUTUO C. S. - ES X FABIOJOSÉ SILVEIRAINTIME-SE DRª. VALÉRIA MARIA CID PINTO PARA QUE ENTREGUEOS AUTOS DO PROCESSO AO CARTÓRIO NO PRAZO DE 24 HORASSOB PENA DE BUSCA E APREENSÃO.

PROCESSO Nº 021060018401 - COBRANÇA CONDOMINIO DO EDIFÍCIO CLAUDIA X MARLENE REGISNASCIMENTOINTIME-SE DR. JOÃO TADEU SILVEIRA DE AZEVEDO PARA QUEENTREGUE OS AUTOS DO PROCESSO AO CARTÓRIO NO PRAZO DE24 HORAS SOB PENA DE BUSCA E APREENSÃO.

PROCESSO Nº 021020323131 - EXECUÇÃOFRANNEL DISTRIBUÍDORA DE PETRÓLEO LTDA. X AUTO SERVIÇOSANTA CLARA LTDAINTIME-SE DR. LEOPOLDO DAHER MARTINS PARA QUEENTREGUE OS AUTOS DO PROCESSO AO CARTÓRIO NO PRAZO DE24 HORAS SOB PENA DE BUSCA E APREENSÃO.

PROCESSO Nº 021030375501 - MONITÓRIACOMPANHIA ESPÍRITO SANTENSE DE SANEAMENTO - CES XSIRIBEIRA CLUBEINTIME-SE DRª LORENA DADALTO PARA QUE ENTREGUE OSAUTOS DO PROCESSO AO CARTÓRIO NO PRAZO DE 24 HORAS SOBPENA DE BUSCA E APREENSÃO.

PROCESSO Nº 021040005734 - ORDINÁRIAHELENA APARECIDA RIBEIRO X GUARALAR CONSTRUTORA EINCORPORADORA LTDAINTIME-SE DRª. LILIAN GLAUCIA HERCHANI PARA QUEENTREGUE OS AUTOS DO PROCESSO AO CARTÓRIO NO PRAZO DE24 HORAS SOB PENA DE BUSCA E APREENSÃO.

GUARAPARI, 15 DE JANEIRO DE 2008

VILMA CHUAIRYESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-


PRIMEIRA VARA CRIMINAL DA COMARCA DE GUARAPARI


LISTA N.º 04

EXPEDIENTE DO DIA 21 JANEIRO 2008. JUÍZA DE DIREITO TITULAR:DRª KÁTIA TORÍBIO LAGHI LARANJA

PROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. DELANO OLIVEIRA BERSAN.

PROC. N.º 021.07.007753-8 M.P. X RICARDO ANTONIO VENTURA DASILVA - INTIMAR A DRª LUCIANA MARAÇAT, PARA TOMAR CIÊNCIADA AUDIÊNCIA ADMONITÓRIA, DIA 18/02/2008, ÀS 15:30 HORAS, NOJUÍZO DA 1ª VARA CRIMINAL DE GUARAPARI/ES.

PROC. N.º 021.06.009205-9 M.P. X WEVERSON PEREGRINO EGIDIO -INTIMAR O DR SEBASTIÃO LEITE PELAES, PARA TOMAR CIÊNCIADA DESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA ADMONITÓRIA, DIA 28/02/2008, ÀS14:00 HORAS, NO JUÍZO DA 1ª VARA CRIMINAL DE GUARAPARI/ES.

PROC. N.º 021.07.003336-6 M.P. X EVERTON CAMPOS GOMES - INTIMARO DR NICÁCIO PEDRO TIRADENTES, PARA TOMAR CIÊNCIA DADESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA ADMONITÓRIA, DIA 21/02/2008, ÀS13:45 HORAS, NO JUÍZO DA 1ª VARA CRIMINAL DE GUARAPARI/ES.

PROC. N.º 021.06.008879-2 M.P. X ANTONIO BRAZ DA ROCHA -INTIMAR A DRª BIBIANA MARIA FERREIRA FABRÍCIO, PARATOMAR CIÊNCIA DA DESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA ADMONITÓRIA,DIA 28/02/2008, ÀS 14:30 HORAS, NO JUÍZO DA 1ª VARA CRIMINAL DEGUARAPARI/ES.

PROC. N.º 021.03.040.839-3 M.P. X LUIZ AUGUSTO CANTAGALLI DEMELLO ROCHA - INTIMAR A DRª ANA MARIA BERNARDES ROCHADE MENDONÇA, PARA APRESENTAR ALEGAÇÕES FINAIS NO PRAZOLEGAL.

PROC. N.º 021.06.010934-1 M.P. X LUIZ CLAUDIO BEVILAQUA - INTIMARO DR GERALDO CARIM ASSAD, PARA TOMAR CIÊNCIA DADESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA ADMONITÓRIA, DIA 21/02/2008, ÀS14:30 HORAS, NO JUÍZO DA 1ª VARA CRIMINAL DE GUARAPARI/ES.

PROC. N.º 021.06.006530-3 M.P. X DELCI FERREIRA DE SOUZA -INTIMAR O DRª GEZIANE STORCH RIBEIRO SILVA, PARA TOMARCIÊNCIA DA DESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA ADMONITÓRIA, DIA28/02/2008, ÀS 15:00 HORAS, NO JUÍZO DA 1ª VARA CRIMINAL DEGUARAPARI/ES.

PROC. N.º 021.06.011509-0 M.P. X ELDER ANTONIO BORGES FRANCA EOUTROS - INTIMAR O DR BENITO BAHIENSE PIMENTEL, OAB/ES8.527; PARA TOMAR CIÊNCIA DA AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DEDEFESA NO DIA 25/01/2008 ÀS 14 HORAS.

PROC. N.º 021.07.010238-5 M.P. X MARILENE RAMOS DOS SANTOS -INTIMAR O DR SÉRGIO SANTANA MORAES, OAB/ES 7181; PARATOMAR CIÊNCIA DA CONTINUAÇÃO DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇAÕE JULGAMENTO NO DIA 19/02/2008 ÀS 13 HORAS.

FLÁVIA BOLDI PINTOCHEFE DE SECRETARIA

MATR.207.728-51

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUIZADO DE DIREITO DA 1ª VARA DE FAMÍLIA, ÓRFÃOS E

SUCESSÕES.DESTA CIDADE E COMARCA DE GUARAPARI

PROCESSO Nº 8153 (021070029471) ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA

EDITAL DE INTERDIÇÃO

O EXMO. SR. DR. PEDRO BENEDITO ALVESSANT`ANNA - MM JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARADE FAMÍLIA, ÓRFÃOS E SUCESSÕES, DA COMARCA

DE GUARAPARI - ESTADO DO ESPÍRITO SANTO,POR NOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC.

FAZ SABER A TODOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM ESPECIALMENTE O SR. LUDIMILAALMEIDA MATOS, QUE POR ESTE JUÍZO DA 1ª VARA DE FAMÍLIA,ÓRFÃOS E SUCESSÕES, DA COMARCA DE GUARAPARI - ESTADO DOESPÍRITO SANTO, SE PROCESSAM OS AUTOS DE AÇÃO DECURATELA E INTERDIÇÃO, AJUIZADA POR IVONE DE ALMEIDAMATOS, EM FACE DE LUDIMILA ALMEIDA MATOS, TENDO COMOCAUSA DA INTERDIÇÃO “SINDROME DE DOWN”, CONFORMESENTENÇA PROFERIDA PELO EXMO. SR. DR. PEDRO BENEDITOALVES SANT’ANA, EM DATA DE 12 DE SETEMBRO DE 2007,NOMEANDO CURADORA DO INTERDITADO SUA MÃE IVONE DEALMEIDA MATOS, BRASILEIRA, CASADA, RESIDENTE À RUA EMIDIAFERREIRA, Nº 20, PRAIA DO MORRO, GUARAPARI - ES, CONFORMESENTENÇA DEVIDAMENTE TRANSITADA EM JULGADO EM 23 DEAGOSTO DE 2007.

E, PARA QUE NÃO ALEGUE IGNORÂNCIA, FOIDETERMINADA A EXPEDIÇÃO DO PRESENTE EDITA,L QUE SERÁPUBLICADO NA FORMA DO ARTIGO 1.184 DO CPC.

CUMPRA-SE.DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DE

GUARAPARI - ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 11 DIAS DO MÊS DEDEZEMBRO DO ANO DE DOIS MIL E SETE. EU, LORENA BRANDÃOROSA, DIGITEI. E EU, MARCIA VALÉRIA BANHOS FERNANDES,ESCRIVÃ JUDICIÁRIA, CONFERI E ASSINEI.

MÁRCIA VALÉRIA BANHOS FERNANDESESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITO DA 1ª VARA DE FAMÍLIA, ÓRFÃOS E

SUCESSÕES, COMARCA DE GUARAPARI - ESTADO DO ESPÍRITOSANTO

JUIZ DE DIREITO: DR. PEDRO BENEDITO ALVES SANT'ANAESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MÁRCIA VALÉRIA BANHOS FERNANDES


LISTA Nº 01 / 2008 - COBRANÇA DE PROCESSOS

FICAM OS ADVOGADOS ABAIXO RELACIONADOS, INTIMADOS APROCEDEREM A DEVOLUÇÃO DOS RESPECTIVOS PROCESSOS, NOPRAZO DE 24H (VINTE E QUATRO HORAS). ACASO TENHAM SIDODEVOLVIDOS, QUANDO DESTA PÚBLICAÇÃO, FAVORDESCONSIDERÁ-LA

PROC Nº 657-I (021.020.334.955) - ARROLAMENTO DE BENS PARTE: CARLOS ANDRE DO AMARALDR. JOSÉ CARLOS GOMES (DESDE 03/08/2004 - PÁG 128 Vº - LIVROANTIGO)

PROC Nº 2897 (021.000.233.854) - ALIMENTOS PARTE: CARLA MARIA PORTODR. AMÉRICO RODOR FILHO (DESDE 04/08/2004 - PÁG 129 - LIVROANTIGO)

PROC Nº 3841 (021.000.228.615) - INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADE PARTE: VINICIUS LOYOLA ASTORIDR. JOSÉ CARLOS GOMES (DESDE 14/09/2004 - PÁG 131 Vº - LIVROANTIGO)

PROC Nº 0691 / 0086-M / 0959 E APENSOS (021.000.262.341) - DIVÓRCIOPARA CONVERSÃO PARTE: DANIEL DE MELO GERONIMODR. EDSON HAMANAUSKAS (DESDE 15/12/2004 - PÁG 138 - LIVROANTIGO)

PROC Nº 0183-I/1455/0164-I (021.000.247.516) - INVENTÁRIO PARTE: ALINE SANTA PITANGA LEITE


DR. MIGUEL DE AGUIAR (DESDE 07/11/2006 - PÁG 138 Vº - LIVROANTIGO)

PROC Nº 004-I (021.000.245.940) - INVENTÁRIOPARTE: NORBERTO VASSOLERDR. CELSO LUIZ ROSA (DESDE 14/03/2007 - PÁG 11 Vº)

PROC Nº 7103/6730/7095/6775/6902 (021.050.035.357/021.040.055.572/021050.034.731) PARTE: MARIA ELISA MOREIRA PIMENTADR. JEDSON MAIOLI (DESDE 14/05/2007 - PÁG 17)

PROC Nº 3397 (021.000.267.951) - INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADEPARTE: KELVIM VIANA CHAGASDR. FERNANDO POLONINI (DESDE 14/03/2007 - PÁG 17 Vº)

PROC Nº 3327 (021.020.319.543) - INVENTÁRIOPARTE: LEA M. BIGOSSIDRª LENITA MASCARENHAS (DESDE 30/08/2007 - PÁG 28)

PROC Nº 1213-I (021.070.052.978) - INVENTÁRIOPARTE: NILO CARLOS SEVERGNINEDRª JORGINA DEL PUPO (DESDE 08/10/2007 - PÁG 32)

PROC Nº 1024-I / 1221-I (021.050.031.877 / 021.070.071.200) PARTE: NEDY CARVALHO ROZZANTEDR. FABIANO CABRAL DIAS (DESDE 16/10/2007 - PÁG 32 Vº)

PROC Nº 8382 (021.070.072.893) - CAUTELAR ALIMENTOS PARTE: FERNANDA L. SILVADRª BIBIANA FABRÍCIO (DESDE 29/10/2007 - PÁG 34)

PROC Nº 329-I / 2997 (021.000.231.379 / 021000.240.925) - INVENTÁRIO PARTE: ARY CARLOS DE ALMEIDA CALHAUDRª ANDREIA GARCIA MARQUES (DESDE 30/10/2007 - PÁG 34)

PROC Nº 7801 / 6972 (021.060.074.818 / 021.050.017.975) - EXECUÇÃOACORDO PARTE: ISAIAS PEREIRA CLAUDIANODR. MALCON R. GONÇALVES (DESDE 19/11/2007 - PÁG 35 Vº)

PROC Nº 922-I/1177-I/996-I (021.040.019.602) - INVENTÁRIO PARTE: ARTEMIA GLICERIO LOCASSODRª FERNANDA NUNES DE ARAÚJO (DESDE 20/11/2007 - PÁG 35 Vº)

PROC Nº 2501-I / 2288 / 4678 / (021.990.202.547) PARTE: EDUARDO GONÇALVES ROZEIRA DR. DORIO PIMENTEL (DESDE 22/11/2007 - PÁG 36)

PROC Nº 797-I (021.030.361.865) - INVENTÁRIO PARTE: MÁRIO CEZAR DE CARVALHODR. JOACIR SOUZA VIANA (DESDE 22/11/2007 - PÁG 36)

PROC Nº 1118-I (021.060.067.366) - INVENTÁRIO PARTE: LILIAN MAGALHÃES DE AGUIARDR. ELZIMAR LUIZ LUCAS (DESDE 26/11/2007 - PÁG 36)

PROC Nº 1180-I (021.070.020.256) - INVENTÁRIO PARTE: ALUISIO ORDONES DE CASTRODR. FERNANDO ALVES AMBRÓSIO (DESDE 04/12/2007 - PÁG 37)

PROC Nº 3396 (021.000.267.936) - ALIMENTOS PARTE: HIZILIENE ANDRADE ROCHADRª JIULIANA SANTIAGO ANDRADE (DESDE 06/12/2007 - PÁG 37 Vº)

PROC Nº 1240-I (021.070.100.231) - INVENTÁRIO PARTE: ENI MORAIS DE OLIVEIRADR. ROBNEI BATISTA DE BARROS (DESDE 11/12/2007 - PÁG 37 Vº)

PROC Nº 3945/4808 (021.010.296.537) - INVENTÁRIO PARTE: BRENDOW RIBEIRO GOMESDRª CYNTHIA DE SOUZA APOLINÁRIO (DESDE 12/12/2007 - PÁG 38)

PROC Nº 1097-I (021.060.044.985) - ABERTURA DE INVENTÁRIO PARTE: SONIA MARIA B. ALVIM

DR. ANDREY COSTA CYPRIANO (DESDE 13/12/2007 - PÁG 38)

PROC Nº 1034-I (021.050.039.078) - ARROLAMENTO SUMÁRIO PARTE: PAULO ROBSON JOSÉ DE ALMEIDADRª LILIAN GLAUCIA HERCHANI (DESDE 13/12/2007 - PÁG 38)

PROC Nº 554-I / 980-I (021.010.311.955) - INVENTÁRIO PARTE: PEDRO SALIMDR. LUCIANO REZENDE (DESDE 27/12/2007 - PÁG 38 Vº)

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUIZADO DE DIREITO DA 2ª VARA DE FAMÍLIA, ÓRFÃOS E

SUCESSÕES DA COMARCA DE GUARAPARI

JUIZ DE DIREITO DA VARA: DR. JERÔNIMO MONTEIROESCRIVÃ SUBSTITUTA: MÍRIAM DE PAULA CASTRO

LISTA DE Nº 02 /2008

RELAÇÃO DOS ADVOGADOS CONSTANTES NESTA LISTA

ADRIANA FEITOSA R. DOS SANTOSCYNTHIA DE SOUZA APOLINÁRIOJOÃO PAULO DA MATTA AMBRÓSIOLÍVIA TERRA RODRIGUES RÚDIOROBERTO CARLOS PORTO

DRª. LÍVIA TERRA RODRIGUES RÚDIO (OAB/ES 13.320)PROC. Nº 2401 (021060126188) CAUTELARRNTE: L R D NRDO: A A RINTIMAR PARA COMPARECIMENTO EM AUDIÊNCIA, MARCADA PARAO DIA 14 DE FEVEREIRO DE 2008, ÀS 16H30 MIN, NA SALA DEAUDIÊNCIAS DA 2ª VARA DE FAMÍLIA.

DRª ADRIANA FEITOSA R. DOS SANTOS (OAB/ES 7.974)DR. ROBERTO CARLOS PORTO (OAB/ES 7.128)PROC. Nº 1039 (021040025344) INVENTIGAÇÃO DE PATERNIDADERNTE: K M P E OUTRORDO: A B D RINTIMAR PARA CIÊNCIA DA DESIGNAÇÃO DO COMPARECIMENTODAS PARTES PARA A COLETA DE MATERIAL GENÉTICO, MARCADAPARA O DIA 24 DE JANEIRO DE 2008, ÀS 09 HORAS, NOLABORATÓRIO BERNARDES, SITUADO NA RUA GETÚLIO VARGAS, 36,LOJA 01, CENTRO, ED. BONANZA, GUARAPARI/ES.

DR. JOÃO PAULO DA MATTA AMBRÓSIO (OAB/ES 11.179)PROC. Nº 1294 (021040055887) ALIMENTOSRNTE: A L S M E OUTRORDO: D B MINTIMAR PARA CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS 47, QUE RECEBE AEXECUÇÃO DE ALIMENTOS, SOMENTE EM RELAÇÃO AOS MESES DESETEMBRO, OUTUBRO E DEZEMBRO.

DRª. CYNTHIA DE SOUZA APOLINÁRIO (OAB/ES 12.675)PROC. Nº 2969 (021070108036) AIMENTOSRNTE: L L D E OUTRORDO: F F FINTIMAR PARA CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS 14 VERSO, QUE FIXAALIMENTOS PROVISIONAIS NO VALOR DE 20% (VINTE POR CENTO)DOS VENCIMENTOS LÍQUIDOS DO ALIMENTANTE E AINDA, PARA OCOMPARECIMENTO EM AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃOE JULGAMENTO, MARCADA PARA O DIA 08 DE MARÇO DE 2008, ÀS 15HORAS, NA SALA DE AUDIÊNCIAS DA 2ª VARA DE FAMÍLIA.

DRª. CYNTHIA DE SOUZA APOLINÁRIO (OAB/ES 12.675)PROC. Nº 2970 (021070108051) AIMENTOSRNTE: T M D S ARDO: R D S AINTIMAR PARA CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS 09 VERSO, QUE FIXAALIMENTOS PROVISIONAIS NO VALOR DE 20% (VINTE POR CENTO)


DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE NO PAÍS E AINDA, PARA OCOMPARECIMENTO EM AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃOE JULGAMENTO, MARCADA PARA O DIA 21 DE FEVEREIRO DE 2008,ÀS 13 H E 30MIN, NA SALA DE AUDIÊNCIAS DA 2ª VARA DE FAMÍLIA.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO ESPECIAL CÍVELCOMARCA DE GUARAPARI


JUIZ DE DIREITO: DR. ROBERTO LUIZ FERREIRA SANTOSCHEFE DE SECRETARIA: LUIZ RENATO SILVAN NOGUEIRA

RELAÇÃO DE ADVOGADOS NA FORMA DO PROVIMENTO Nº 027/97 ECÓDIGO DE NORMAS DA CORREGEDORIA GERAL DE JUSTIÇA DOESTADO DO ESPÍRITO SANTO, INTIMO OS DOUTOS ADVOGADOS ASEGUIR RELACIONADOS PARA OS FINS QUE SE ESPECIFICA:

ALESSANDRA LIGNANI DE MIRANDA STARLING E ALBUQUERQUEANA BEATRIZ VAILANTEANDRÉA BRAVIMANDRÉ SANTOS ROHRCARLOS ROBERTO DE FARIASCHRISTIANI BORGES FERREIRACLAUDIA MARTINS DA SILVACIRO BARBOSA SANTOSCRISTINA PÁDUA RIBEIRODOMINGOS JORIO FILHOÉLIO FERREIRA DE MATOS JÚNIORELPÍDIO DA PAZ DIOGO NETOFABRÍCIO VENTORIM RUBIALEGUSTAVO SICILIANO CANTISANOHERON LOPES FERREIRAJEDSON MARCHESI MAIOLIJOÃO PAULO DA MATTA AMBRÓSIOJOMAR BRAZ DA SILVA JUNIORJONAS FERREIRA BARBOZAJORGE LUIZ CORREA NOGUEIRAJOSÉ CARLOS ROSESTOLATO REZENDELENITA DE SOUZA MASCARENHASLÍLIAN GLÁUCIA HERCHANILUIZ CARLOS GOMES PEREIRALUIZ FELIPE FERREIRA GALLONELSON BRAGA DE MORAISNEY EDUARDO SIMÕES FILHOORLANDO BERGAMINIPAULO CASTRO CABRAL DE MACEDOPAULO ROBERTO DE PAULA GOMESRENATA RECHDEN GOMIDEROBERTO CARVALHO MATTOSROGÉRIA COSTATHIAGO FONSECA VIEIRA DE REZENDETHIAGO GOBBI SERQUEIRA

PROCESSO Nº 021.06.010031-6 (10.495/06) - REPARAÇÃO DE DANOS -MARIANE ARRUDA ELLER X CONDOMÍNIO DO EDIFÍCIO VENEZIA EOUTRO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) ORLANDO BERGAMINI, OAB/ES3.079, CARLOS ROBERTO DE FARIAS, OAB/ES 2.813, PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 99/100 QUE JULGOUPROCEDENTE, EM PARTE, O PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOSMORAIS E, CONDENOU O PRIMEIRO REQUERIDO AO PAGAMENTODA QUANTIA DE R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS), DEVIDAMENTECORRIGIDO DESDE A DATA DA CITAÇÃO. COM RELAÇÃO AOPEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS, O PEDIDO FOIJULGADO IMPROCEDENTE, DIANTE DA AUSÊNCIA DECOMPROVAÇÃO DO ALEGADO NA EXORDIAL.

PROCESSO Nº 021.07.008177-9 (11.995/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - CIRO BARBOSA SANTOS X GUTEMBERG PEREIRADE MATOS - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) CIRO BARBOSA SANTOS,OAB-ES 10.451, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADO DEVOLVIDO

DE FLS. 10 E MANIFESTAÇÃO QUANTO AO AUTO DE PENHORA,AVALIAÇÃO E DEPÓSITO DE FLS. 11.

PROCESSO Nº 021.07.006773-7 (11.845/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - MÁRCIO AMORIM AREDES X CLAUDIONORRODRIGUES ALVES - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) JOÃO PAULO DAMATTA AMBRÓSIO, OAB/ES 11.179, HERON LOPES FERREIRA,OAB/ES 11.829, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADO DEVOLVIDODE FLS. 14 E DO COMPROVANTE DE DEPÓSITO EFETUADO DE FLS.15.

PROCESSO Nº 021.07.005509-6 (11.758/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - MARCIO AMORIM AREDES X LEANDRO SASANTIAGO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) JOÃO PAULO DA MATTAAMBRÓSIO, OAB/ES 11.179, HERON LOPES FERREIRA, OAB/ES11.829, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADO DEVOLVIDO DE FLS 10E MANIFESTAÇÃO DO AUTO DE PENHORA E AVALIAÇÃO DE FLS.11/12.

PROCESSO Nº 021.07.005575-7 (11.715/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - MÁRCIO AMORIM AREDES X PAULO RICARDO DEARAÚJO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) JOÃO PAULO DA MATTAAMBRÓSIO, OAB/ES 11.179, HERON LOPES FERREIRA, OAB/ES11.829, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADO DEVOLVIDO DE FLS 10E MANIFESTAÇÃO DO AUTO DE PENHORA, AVALIAÇÃO E DEPÓSITODE FLS. 11.

PROCESSO Nº 021.07.008944-2 (12.243/07) - REPARAÇÃO DE DANOS -PRAIA BRASIL INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE CONFECÇÕES LTDA. XBANCO HSBC BAMERINDUS S/A - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) NELSONBRAGA DE MORAIS, OAB/ES 7.484, PARA TOMAR CIÊNCIA EMANIFESTAR-SE DO R. DESPACHO DE FLS. 17, COMPROVANDO, PORDOCUMENTO PRÓPRIO, A CONDIÇÃO DE ME.

PROCESSO Nº 021.07.005508-8 (11.759/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - MÁRCIO AMORIM AREDES X ANTÔNIO DOSSANTOS FILHO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) JOÃO PAULO DA MATTAAMBRÓSIO, OAB/ES 11.179, HERON LOPES FERREIRA, OAB/ES11.829, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADO DEVOLVIDO DE FLS 10E MANIFESTAÇÃO DO AUTO DE PENHORA, AVALIAÇÃO E DEPÓSITODE FLS. 11 E DO COMPROVANTE DE RECIBO NO VALOR DE R$ 200,00(DUZENTOS REAIS) DE FLS 12.

PROCESSO Nº 021.06.006110-4 (9.456/06) - INDENIZATÓRIA - JORGEFONSECA MOURA X ANTÔNIO CARLOS FERREIRA DA SILVA EOUTRO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) DOMINGOS JORIO FILHO,OAB/ES 187-A, THIAGO GOBBI SERQUEIRA, OAB-ES 12.357, PARATOMAR CIÊNCIA DO VALOR BLOQUEADO DE FLS. 112 E DAAUDIÊNCIA ESPECIAL DE FLS. 110 V. DESIGNADA PARA O DIA19/03/08 ÀS 14:00 HORAS.

PROCESSO Nº 021.07.002621-2 (9.346/06) - COBRANÇA - VIGA FORTEINDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. - ME X WALDIR DA SILVA VIANAFILHO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) PAULO ROBERTO DE PAULAGOMES, OAB/ES 3.812, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADODEVOLVIDO DE FLS 38.

PROCESSO Nº 021.07.005507-0 (11.760/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - MÁRCIO AMORIM AREDES X CARLOS ALBERTOGUEDES - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) JOÃO PAULO DA MATTAAMBRÓSIO, OAB/ES 11.179, HERON LOPES FERREIRA, OAB/ES11.829, PARA TOMAR CIÊNCIA DO MANDADO DEVOLVIDO DE FLS. 10.

PROCESSO Nº 021.07.005201-0 (7.581/04) - COBRANÇA - NEY EDUARDOSIMÕES X GUILHERME FELIPE VIEIRA - INTIME(M)-SE O(S) DR(S)NEY EDUARDO SIMÕES FILHO, OAB/ES 10.975, PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 24 QUE JULGOU EXTINTO OFEITO, SEM JULGAMENTO DE MÉRITO, A TEOR DO ARTIGO 267, IIIDO CPC.

PROCESSO Nº 021.07.005088-1 (11.614/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - JOSÉ ESPEDITO DA COSTA X ANA PAULA BOTRELDE VASCONCELLOS E OUTRO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) LUIZ


CARLOS GOMES PEREIRA, OAB/RJ 130.243, PARA TOMAR CIÊNCIA EMANIFESTAÇÃO NO PRAZO DE 10 DIAS DO R. DESPACHO DE FLS. 25.

PROCESSO Nº 021.06.006473-6 (9.762/06) - INDENIZATÓRIA - JOSÉCARLOS ROSESTOLATO REZENDE X TELEMAR NORTE LESTE S/A EOUTRO - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) CHRISTIANI BORGES FERREIRA,OAB/ES 11.134, JOSÉ CARLOS ROSESTOLATO REZENDE, OAB/ES6.168, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 99/100, QUEJULGOU PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, PARA O FIM DECONDENAR AS EMPRESAS REQUERIDAS, SOLIDARIAMENTE, AOPAGAMENTO DE R$ 870,00 (OITOCENTOS E SETENTA REAIS). ESTEVALOR DEVERÁ SER CORRIGIDO DESDE A DATA DO SINISTRO, ATÉSEU EFETIVO PAGAMENTO. POR VIA DE CONSEQÜÊNCIA, JULGOEXTINTO O PRESENTE FEITO, COM FULCRO NO QUE DISPÕE O ART.269, I DO C.P.C.

PROCESSO Nº 021.07.004030-4 (11.361/07) - COBRANÇA - CONDOMÍNIODO EDIFÍCIO NOVA ERA X CENTRAL PNEUS LTDA. - INTIME(M)-SEO(S) DR(S) RENATA RECHDEN GOMIDE, OAB/ES 10.465, PARATOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 28/29.

PROCESSO Nº 021.07.004030-4 (11.361/07) - COBRANÇA CONDOMÍNIODO EDIFÍCIO NOVA ERA X CENTRAL PNEUS LTDA- INTIME(M)-SEO(S) DR(S) ANDRÉA BRAVIM, OAB/MG 093.689, ROBERTOCARVALHO MATTOS, OAB/MG 083.948, PARA TOMAR CIÊNCIA DO R.DESPACHO DE FLS. 37.

PROCESSO Nº 021.06.012203-9 (10.640/06) - REPARAÇÃO DE DANOS -JONAS FERREIRA BARBOZA X BRASIL TELECOM S/A - INTIME(M)-SEO(S) DR(S) JONAS FERREIRA BARBOZA, OAB/ES 9.480, PAULOCASTRO CABRAL DE MACEDO, OAB/ES 8.321, PARA CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS 52, QUE JULGOU EXTINTO O FEITO, COM FULCRONO QUE DISPÕE O ART. 269, III DO C.P.C.

PROCESSO Nº 021.07.006798-4 (11.837/07) - REPARAÇÃO DE DANOS -MARLON PIMENTEL X ELIAS COLLOR E OUTRO - INTIME(M)-SE O(S)DR(S) ANA BEATRIZ VAILANTE, OAB/RJ 11.993, PARA APRESENTARCONTRA-RAZÕES NO PRAZO DE 10 DIAS.

PROCESSO Nº 021.06.006779-6 (9.399/06) - ORDINÁRIA - JEFERSONNEVES MARCONCIN X TELEST CELULAR S/A - INTIME(M)-SE O(S)DR(S) ANDRÉ SANTOS ROHR, OAB/ES 10.998, PARA TOMAR CIÊNCIADA R. SENTENÇA DE FLS. 54, QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDOINICIAL, PARA O FIM DE CONDENAR A REQUERIDA A PROCEDER ARETIFICAÇÃO DA CONTA REFERENTE AO MÊS DE NOVEMBRO DE2005, RETIRANDO DA MESMA A COBRANÇA NO VALOR DE R4 243,17(DUZENTOS E QUARENTA E TRÊS REAIS E DEZESSETE CENTAVOS).DETERMINA AINDA, SEJA RESTABELECIDO O SERVIÇO COMODESBLOQUEIO DA LINHA 9958-0972. POR VIA DE CONSEQÜÊNCIA,FOI JULGADO EXTINTO O FEITO, O COM FULCRO NO QUE DISPÕE OARTIGO 269, I DO C.P.C., NÃO HAVENDO O JUÍZO QUE SEMANIFESTAR SOBRE O MÉRITO DA CAUSA.

PROCESSO Nº 021.06.006363-9 (10.088/06) - REPARAÇÃO DE DANOS -RINALDO DIAS QUEIROZ SILVA X VIVO - TELEST CELULAR S/A -INTIME(M)-SE O(S) DR(S) ELPÍDIO DA PAZ DIOGO NETO, OAB/ES13.026, LÍLIAN GLÁUCIA HERCHANI, OAB/ES 9.724, PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 51, QUE JULGOU IMPROCEDENTEO PEDIDO INICIAL, DANDO POR EXTINTO O FEITO, COM FULCRONO QUE DISPÕE O ART. 269, I DO C.P.C.

PROCESSO Nº 021.06.006578-2 (9.251/06) - INDENIZATÓRIA - TIAGOFERREIRA DA SILVA X LG ELETRONICS DE SÃO PAULO LTDA. -INTIME(M)-SE O(S) DR(S) ÉLIO FERREIRA DE MATOS JÚNIOR,OAB/ES 7.555, ROGÉRIA COSTA, OAB/ES 5.825 PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 107, QUE JULGOU EXTINTO OPROCESSO, COM FULCRO NO ART. 794, I DO CPC.

PROCESSO Nº 021.06.007656-5 (10.251/06) - ORDINÁRIA - JOEL COSMEDE ARAÚJO X EMBRATEL - EMPRESA BRAS. DE TELECOMUNICAÇÕESS/A - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) ALESSANDRA LIGNANI DE MIRANDASTARLING E ALBUQUERQUE, OAB/ES 332/B, PARA TOMAR CIÊNCIADO R. SENTENÇA DE FLS. 57, QUE JULGO EXTINTO O PROCESSO,COM FULCRO NO QUE DISPÕE O ARTIGO 269, IV DO CPC, NÃO

HAVENDO O JUÍZO, QUE SE MANIFESTAR SOBRE O MÉRITO DACAUSA.

PROCESSO Nº 021.06.010390-6 (5.990/03) - OBRIGAÇÃO DE FAZER -LAURIANO OLIVEIRA MATHIAS X TELEMAR NORTE LESTE S/A -INTIME(M)-SE O(S) DR(S) JEDSON MARCHESI MAIOLI, OAB/ES10.922, PARA TOMAR CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS DO COLÉGIORECURSAL.

PROCESSO Nº 021.07.001935-7 (11.022/07) - RESSARCIMENTO DEDANOS - ALICE DE AQUINO ALVARES X TELEST CELULAR S/A -INTIME(M)-SE O(S) DR(S) THIAGO FONSECA VIEIRA DE REZENDE,OAB/ES 10.866, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 69QUE JULGOU EXTINTO O FEITO, NA FORMA DO ART. 794, I, DO CPC.

PROCESSO Nº 021.07.006896-6 (11.877/07) - ORDINÁRIA - ROGER DEVARGAS NOGAROL X VIVO S/A - INTIME(M)-SE O(S) DR(S) ELPÍDIODA PAZ DIOGO NETO, OAB/ES 13.026, PARA TOMAR CIÊNCIA DACERTIDÃO DE FLS. 24 QUE DESIGNOU ACIJ PARA 19/02/2008, ÀS 13:00HORAS.

PROCESSO Nº 021.06.012565-1 (10.662/06) - INDENIZATÓRIA - ANDRÉRUSSO COUTINHO X VIVO - TELEST CELULAR S/A - INTIME(M)-SEO(S) DR(S) ELPÍDIO DA PAZ DIOGO NETO, OAB/ES 13.026, PARATOMAR CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS DO COLÉGIO RECURSAL,BEM COMO PARA O CUMPRIMENTO DO DESPACHO DE FLS. 86.

PROCESSO Nº 021.06.007940-3 (10.279/06) - COBRANÇA - KATIUCIAKELLY OLIVEIRA DE LIMA X BANESTES SEGUROS S/A - INTIME(M)-SEO(S) DR(S) JORGE LUIZ CORREA NOGUEIRA, OAB/ES 11.462,GUSTAVO SICILIANO CANTISANO, OAB/ES 10.371, PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 101/103, QUE JULGOUPARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL E CONDENOU AREQUERIDA A PAGAR A AUTORA, A TÍTULO DE DIFERENÇA DESEGURO OBRIGATÓRIO, A IMPORTÂNCIA DE R$ 7.980,27 (SETE MIL,NOVECENTOS E OITENTA REAIS E VINTE E SETE CENTAVOS). ESTEVALOR DEVERÁ SER CORRIGIDO DESDE 30/08/2007 ATÉ O DIA DESEU EFETIVO PAGAMENTO, EM CONSONÂNCIA COM O DISPOSTONO ARTIGO 398 DO CÓDIGO CIVIL. POR VIA DE CONSEQÜÊNCIA, OPROCESSO FOI JULGADO EXTINTO, COM O FULCRO NO ARTIGO 269,I DO CPC.

PROCESSO Nº 021.06.010021-7 (9.520/06) - DECLARATÓRIA - JADIREMÍLIA GEGENHEIMER DA SILVA X OI - TNL PCS S/A - INTIME(M)-SEO DR NEY EDUARDO SIMÕES FILHO, OAB/ES 10.975, E O DR.FABRÍCIO VENTORIM RUBIALE OAB/ES11.662, PARA TOMARCIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 92/93 QUE JULGOU PROCEDENTEO PEDIDO INICIAL, COM FULCRO NO ART. 269, I DO CPC.

PROCESSO Nº 021.07.009018-4 (12.252/07) - EXECUÇÃOEXTRAJUDICIAL - SECCHIM MEIRA X STHER AZEVEDO MELLOLANA - INTIME-SE O DR LUIZ CARLOS GOMES PEREIRA, OAB/RJ130.243, PARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FL. 18,ESCLARECENDO SOBRE O QUE REZA O ART. 10 DO EAOAB.

PROCESSO Nº 021.07.002693-1 (11.145/07) - DECLARATÓRIA - SORAYAZOUAIN CHAMOUN X EMBRATEL - EMPRESA BRASILEIRA DETELECOMUNICAÇÕES S/A - INTIME-SE O DR. ELPÍDIO DA PAZDIOGO NETO, OAB/RJ 117.689, PARA APRESENTAR CONTRA-RAZÕESAO RECURSO INOMINADO, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

PROCESSO Nº 021.07.009987-0 (12.478/07) - INDENIZATÓRIA - JOSÉMIRANDA NORBIM X CARLOS NORBIM NEVES - INTIME-SE A DRALENITA DE SOUZA MASCARENHAS OAB/ES 8.011, PARA TOMARCIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FL. 13, APRESENTANDO NOCARTÓRIO A CONTRA-FÉ, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.

PROCESSO Nº 021.06.010218-9 (7.794/07) - INDENIZATÓRIA - NORMASUELY FROSI SILVA X TELET CELULAR S/A E OUTRO - INTIME-SE ODR. LUIZ FELIPE FERREIRA GALLO, OAB/ES 9.126, PARA TOMARCIÊNCIA DO DEPÓSITO EFETUADO PELA REQUERIDA ÀS FL. 134.

PROCESSO Nº 021.07.001156-0 (10.884/07) - COBRANÇA - STYLUSREVESTIMENTOS E ACABAMENTOS LTDA-ME X COSMIRO SOARES -


INTIME-SE O DR PAULO ROBERTO DE PAULA GOMES, OAB/ES3.812, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 27, QUEJULGOU EXTINTO O PROCESSO COM FULCRO NO ART. 267, INCISO IIIDO CPC.

PROCESSO Nº 021.07.001290-7 (10.912/07) - INDENIZATÓRIA - MARIAJOSÉ DOS SANTOS X REAL MÓVEIS DE UBAITABA - INTIME-SE A DRªCRISTINA PÁDUA RIBEIRO, OAB/ES 482-A, PARA TOMAR CIÊNCIADA R. SENTENÇA DE FLS. 66, QUE JULGOU EXTINTO O PRESENTEPROCESSO, COM ARRIMO NO ART. 794, INCISO I DO CPC.

PROCESSO Nº 021.06.006745-7 (9.290/06) - COBRANÇA - JOFFRE ASSADFILHO X CLOVIS DE BARROS - INTIME-SE O DR PAULO ROBERTODE PAULA GOMES, OAB/ES 3.812, PARA TOMAR CIÊNCIA DADECISÃO DE FLS. 27, QUE CONHECEU DOS EMBARGOS, MASNEGOU-LHES PROVIMENTO.

PROCESSO Nº 021.06.006782-0 (9.507/06) - INDENIZATÓRIA - RENATAMAZZELLI DE ALMEIDA CRUZ X REAL EMPREENDIMENTOSIMOBILIÁRIOAS E OUTROS - INTIME-SE O DR PAULO ROBERTO DEPAULA GOMES, OAB/ES 3.812, PARA TOMAR CIÊNCIA DO R.DESPACHO DE FLS. 105, QUE CONHECEU DOS EMBARGOS, MASNEGOU-LHE PROVIMENTO.

PROCESSO Nº 021.07.010943-0 (12.592/07) - OBRIGAÇÃO DE FAZER -ACÁCIO VENTURA ASTORI X CONDOMÍNIO DO EDIFICIO OMARPRATA - INTIME-SE O DR JOÃO PAULO DA MATTA AMBRÓSIO,OAB/ES 11.179, HERON LOPES FERREIRA, OAB/ES 11.829, PARATOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO DE FLS. 54Vº, QUE DESIGNOU ACIJPARA O DIA 21/02/2008, ÀS 13:30 HORAS.

PROCESSO Nº 021.06.006234-2 (8.445/05) - RESSARCIMENTO DE DANOS- RUY SERGIO DE OLIVEIRA SANTOS X JOSÉ NILDO FLOR DA SILVA -INTIME-SE O DR. CLAUDIA MARTINS DA SILVA, OAB/ES 7.439, PARATOMAR CIÊNCIA DA DEVOLUÇÃO DA CARTA PRECATÓRIA.

PROCESSO Nº 021.06.006485-0 (6.892/04) - COBRANÇA - RENATHASIMONE CAVALCANTE CRUZ X SUL AMÉRICA CIA NACIONAL DESEGUROS S/A - INTIME(M)-SE O(S) DR(S)JOMAR BRAZ DA SILVAJUNIOR, OAB/ES 6.051 E DR. ELPÍDIO DA PAZ DIOGO NETO,OAB/ES 117.689, PARA TOMAR CIÊNCIA DO BLOQUEIO DE VALORES:PENHORA ON-LINE FLS. 115/117, BEM COMO PARA IMPUGNAR AEXECUÇÃO, QUERENDO EM 15 DIAS.

LUIZ RENATO SILVAN NOGUEIRACHEFE DE SECRETARIA

COMARCA DE ITAPEMIRIM

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE ITAPEMIRIM - VARA CRIMINAL

LISTA DE INTIMAÇÕES

JUÍZA SUBSTITUTA: DR. PAULA AMBROZIM CORRÊA DE ARAÚJOPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. AMÉRICO JOSÉ DOS REISESCRIVÃ SUBSTITUTA: MARIA INÊS NUNES

NA FORMA DA LEI INTIMO:

DR. JOÃO CARLOS ASSAD OAB-ES Nº 1.035PROCESSO: 026.07.001072-8ACUSADO: LUCIANO LUCAS RODRIGUESINCURSO: ART. 33, CAPUT DA LEI 11.343/06.FINALIDADE: PARA APRESENTAR ALGAÇÕES FINAIS, NO PRAZOLEGAL.

DR. EDMILSON GARIOLLI OAB-ES Nº 5887PROCESSO: 026.07.002548-6ACUSADOS: TELINO DE LIMA E OUTROSINCURSO: ART. 157, § 2º, I E II DO CÓDIGO PENAL. E ART. 28, "CAPUT".DO DA LEI 11.348/06.

FINALIDADE: PARA QUE COMPAREÇA, NA SALA DAS AUDIÊNCIASDESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "DES. FREITAS BARBOSA", 1ºANDAR, NO DIA 24/01/2008 ÀS 13:00 HORAS, A FIM PARTICIPAR DOINTERROGATÓRIO DO SEU CLIENTE, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.

DR. LUIS CLÁUDIO MOLINAS RIBEIRO OAB-ES Nº 10.083PROCESSO: 026.07.001402-7ACUSADOS: FLÁVIO HENRIQUE KLEIN, RODRIGUO LEAL DONASCIMENTO, ODAIR NUNES DOMINGUESINCURSO: ART. 157, § 2º, I, II, V, NA FORMA DO ART. 71, "CAPUT",TODOS DO CÓDIGO PENAL.FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 446/447 DOSAUTOS QUE INDEFERIU O REQUERIMENTO DE LIBERDADEPROVISÓRIA FORMULADO PELO DENUNCIADO FLÁVIO HENRIQUEKLEIN.

DR. JADIR CID SIMÕES OAB-ES Nº 3.602PROCESSO: 026.07.001402-7ACUSADOS: FLÁVIO HENRIQUE KLEIN, RODRIGUO LEAL DONASCIMENTO, ODAIR NUNES DOMINGUESINCURSO: ART. 157, § 2º, I, II, V, NA FORMA DO ART. 71, "CAPUT",TODOS DO CÓDIGO PENAL.FINALIDADE: PARA APRESENTAR SUBSTABELECIMENTO OU UMANOVA PROCURAÇÃO NO PRAZO DE 5 (CINCO) DIAS, TENDO EMVISTA O ACUSADO FLÁVIO HENRIQUE KLEIN JÁ TER TRANSFERIDOPODERES A OUTRO PATRONO.

DR. LUIS CARLOS VOLPATO OAB-ES Nº 4.500DR. VANDERLAN COSTA OAB-ESDR. JAINER ROCHA OAB-ES PROCESSO: 026.07.003595-6ACUSADOS: JULIANA SILVA SANTOS, VANDERLEI DA SILVA EGERALDINO RICARDO FILHOINCURSOS: ART. 33 DA LEI 11.343/06.FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 233 E 446/447DOS AUTOS QUE INDEFERIU OS PEDIDOS DE LIBERDADEPROVISÓRIA FORMULADOS PELO DENUNCIADOS ACIMAMENCIONADOS.

ITAPEMIRIM, 18 DE JANEIRO DE 2008.

MARIA INÊS NUNESESCRIVÃ SUBSTITUTA

COMARCA DE LINHARES

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCARTÓRIO DA PRIMEIRA VARA CÍVEL E COMERCIAL DE

LINHARES

EDITAL DE PRAÇA

PROCESSO Nº 030010001649

A EXMA. SRª. GISELLE ONIGKEIT, JUÍZA DEDIREITO DA PRIMEIRA VARA CÍVEL ECOMERCIAL DA COMARCA DE LINHARES,ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, POR NOMEAÇÃONA FORMA DA LEI, ETC...

FAZ SABER A QUANTOS O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, PRINCIPALMENTE JOAQUIMFREIRE DE ASSIS (CPF Nº 527.457.597-87), BRASILEIRO, CASADO,COMERCIANTE QUE SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, QUE SERÁ LEVADO A PRIMEIRA PRAÇA DIA 12 DEFEVEREIRO DE 2008 ÀS 13 HORAS, O BEM A SEGUIR DESCRITO:

OS DIREITOS SOBRE O IMÓVEL LOCALIZADO NA RUAMANASSÊS DOS REIS, 467, LOCALIZADO EM SOORETAMA-ES,PAVIMENTO SUPERIOR, COM 3 QUARTOS, SALA, BANHEIRO,COZINHA E ÁREA DE SERVIÇO, COM ÁREA DE 115 M² (CENTO EQUINZE METROS QUADRADOS), IMÓVEL QUE ESTÁ AVALIADO EM


R$35.000,00 (TRINTA E CINCO MIL REAIS), PERFAZENDO UM TOTALDE R$35.000,00 (TRINTA E CINCO MIL REAIS).

SE O BEM NÃO ALCANÇAR LANÇO SUPERIOR ÀIMPORTÂNCIA DA AVALIAÇÃO SERÁ REALIZADA A SEGUNDA PRAÇANO DIA 04 DE MARÇO DE 2008, ÀS 13 HORAS, E SERÁ FEITA AALIENAÇÃO PELO MAIOR LANÇO. NÃO SERÁ ACEITO LANÇO QUEOFEREÇA PREÇO VIL. TUDO CONFORME OS AUTOS DA AÇÃO DEEXECUÇÃO, EM QUE FIGURA COMO REQUERENTE AUTO POSTOSÃO RAFAEL LTDA. E COMO EXECUTADO JOAQUIM FREIRE DEASSIS.

FICAM POIS TODOS OS INTERESSADOS INTIMADOS DASPRAÇAS NOS AUTOS DA AÇÃO ACIMA MENCIONADA, QUE SERÃOREALIZADOS NO ÁTRIO DO EDF. DO FÓRUM DES. MENDESWANDERLEY, SITO À RUA ALAIR GARCIA DUARTE, S/N, TRÊSBARRAS, LINHARES-ES.

E, QUE PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DETODOS, É EXPEDIDO O PRESENTE EDITAL QUE VAI AFIXADO NOLUGAR DE COSTUME DESTE FÓRUM E PUBLICADO, NA FORMA DALEI.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DELINHARES-ES, AOS DOZE DIAS DO MÊS DE DEZEMBRO DO ANO DEDOIS MIL E SETE. EU, BEATRIZ FERNANDES BÓSIO, O DIGITEI E EU,EMÍLIO CARLOS FERRAZ MOULIN, ESCRIVÃO JUDICIÁRIO, OCONFERI E SUBSCREVI.

GISELLE ONIGKETJUÍZA DE DIREITO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO 1ª VARA CÍVEL E COMERCIAL DE LINHARES-ES

JUÍZA DE DIREITO: GISELLE ONIGKEITESCRIVÃO SUBSTITUTO: ADILSON DOS SANTOS BARBOSA

LISTA EXTRA JAN/2008

030060200414RESTAURAÇÃO DE AUTOS - MARIA LEIDE PEREIRA E OUTRAS XVIAÇÃO ITAPEMIRIM S/A - INTIMAR DRS. ALVARO JOSÉ GIMENESDE FARIA, OAB/ES 5.013 E VITÓRIA MARIA ALMEIDA CAVERZAN,OAB/ES 6.941, DO DESPACHO DE FLS. 52 E VERSO, QUE CONCEDEU OPRAZO DE 10 (DEZ DIAS PARA APRESENTAÇÃO DE ALEGAÇÕESFINAIS, EM FORMA DE MEMORIAIS, INICIANDO-SE PELOS AUTORES.

030060167761RESTAURAÇÃO DE AUTOS - COOPERATIVA DE CRÉDITO RURAL DELINHARES X MANOEL BARCELOS VICENTE - INTIMAR DR. PAULOGLBERTO COELHO, OAB/ES 4.110, PARA SE MANIFESTAR QUANTOÀ PETIÇÃO JUNTADA ÀS FLS. 304/306 DOS AUTOS.

030060155543ORDINÁRIA - DAURÍCIO COMÉRCIO E REPRSENTAÇÕES XINDÚSTRIA DE MÓVEIS MOVELAR LTDA - INTIMAR DR. ALÉCIOJOCIMAR FÁVARO, OAB/ES 5.522, PARA EFETUAR O DEPÓSITO DAVERBA HONORÁRIA PERICIAL, DECLINADA ÁS FLS. 574 DOS AUTOS,NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, CONFORME DISPOSTO NO ART. 33,DO CPC.

030070055857INDENIZATÓRIA - JAIR FRANCISCO PAGOTO X JÚLIO SIMÕESTRANSPORTES E SERVIÇOS LTDA E OUTRO - INTIMAR DRS.MANOELA LEÃO PEREIRA, OAB/ES 11.718 E ÉSIO JOSÉ B.MARCHIORI FILHO, OAB/ES 8.978, DA DESIGNAÇÃO DAAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA 25/03/2008 ÀS 14 HORAS.

030070048696INDENIZATÓRIA - JAIR GONÇALVES DA SILVA X DÉLIO LANDIM DEANDRADE - INTIMAR DRS. WESLEY CORRÊA CARVALHO, OAB/ES12.396 E RODRIGO PANETO, OAB/ES 9.999, DA DESIGNAÇÃO DAAUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA 18/03/2008 ÀS 13 HORAS.

030060076012REPARAÇÃO DE DANOS - SINA TRANSPORTES LTDA X OSVALDOCARLOS BRAGA DE ASSIS - INTIMAR DRS. RODRIGO DADALTO,OAB/ES 10.870 E JOSÉ DJAIR NOGUEIRA CAMPOS, OAB/ES 3.520, DADESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA05/03/2008 ÀS 14 HORAS.

030040066893ORDINÁRIA - IGREJA PRESBITERIANA DE LINHARES X RAFAELPETRONETO - INTIMAR DRS. ROBERTO RODRIGUES SAÚDE,OAB/ES 9.632 E ANTÕNIO DA SILVA PEREIRA, OAB/ES 4.828, DADESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO PARA O DIA18/03/2008 ÀS 14 HORAS. 030070044307ORDINÁRIA - CLAUDIA RAFALSKY X BANCO ITAÚ S/A - INTIMARDR. BRUNO ZAGO, OAB/ES 13.316 DA DESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIAPRELIMINAR PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 15:30 HORAS.

030050199956DEMARCATÓRIA - LAR BATISTA CRIANÇA FELIZ X IBITURUNA TVPOR ASSINATURA C/S LTDA - INTIMAR DRS. ANTONIO DA SILVAPEREIRA, OAB/ES 4828 E JOSÉ AUGUSTO M. PIMENTEL OAB/MG47.707, DA DESIGNAÇÃO DA AUDIÊNCIA DE ESCLARECIMENTOSPERICIAIS PARA O DIA 05/03/2008 ÀS 15:30 HORAS.

030080004416REITEGRATÓRIA - DULCINÉIA DAS GRAÇAS BROSEGUINI VÁZ XALEXANDRINA CARDOSO VÁZ E PEDRO VÁZ - INTIMAR DR. JOÃOMIGUEL ARAUJO DOS SANTOS, OAB/ES 5595 DA DESIGNAÇÃO DAAUDIÊNCIA DE JUSTIFICAÇÃO PRÉVIA PARA O DIA 27/02/2008 ÀS 13HORAS.

030030040940EXECUÇÃO - BANCO HSBC BRASIL S/A X INDUSTRIA DEESQUADRIAS GHELMAR E OUTROS - INTIMAR DR. CARLOS MARCIOFROES DE CARVALHO OAB/ES 3.245, PARA, NO PRAZO LEGAL,RECEBER E DILIGENCIAR O OFÍCIO DE REGISTRO DE PENHORAAFIXADO NA CONTRACAPA DOS AUTOS, BEM COMO DA PETIÇÃODO SR. PERITO ÀS FLS. 94 DOS AUTOS.

030060167761RESTAURAÇÃO DE AUTOS - COOPERATIVA DE CREDITO RURAL DELINHARES X MANOEL BARCELOS VICENTE - INTIMAR DR. PAULOGILBERTO COELHO, OAB/ES 4.110 PARA SE MANIFESTAR ACERCA DAPETIÇÃO JUNTADA ÀS FLS. 304/06 DOS AUTOS, NO PRAZO LEGAL.

03007007972-5COBRANÇA - SOCE - SOCIEDADE CAPIXABA DE EDCAÇÃO LTDA XRAPHAEL REIS BAHIANO - INTIMAR DR. GERALDO TADEU S. DASILVA, OAB/ES 7.000, DO AR DEVOLVIDO PELOS CORREIROS ÀS FLS.21 VERSO.

03007007972-5COBRANÇA - SOCE - SOCIEDADE CAPIXABA DE EDCAÇÃO LTDA XRAPHAEL REIS BAHIANO - INTIMAR DR. GERALDO TADEU S. DASILVA, OAB/ES 7.000, DO AR DEVOLVIDO PELOS CORREIROS ÀS FLS.21 VERSO.

-**********-



LISTA JANEIRO/2008

030040051523MONITÓRIA - ABW FACTORING FOMENTO MERCANTIL LTDA XFANCISCA SILVA SANTOS E OUTROS - INTIMAR DR. MÁRIO JORGEMARTINS PAIVA, OAB/ES 5.898, PARA REQUERER O QUE ENTENDER


DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZOLEGAL.

030060118970USUCAPIÃO - ADEMAR FARIA X AGNELO GUIMARÃES - INTIMAR DR.MÁRCIO DE OLIVEIRA GRASSI, OAB/ES 8.488, PARA REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DOFEITO, NO PRAZO LEGAL, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

030050042792EXECUÇÃO - JOALITEX-COMÉRCIO DE ELETRODOMÉSTICOS LTDAX JOSÉ MARIA SERAFIM E OUTRO - INTIMAR DR. ROQUE SARTÓRIOMARINATO, OAB/ES 3.518, PARA REQUERER O QUE ENTENDER DEDIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZOLEGAL, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

030060207013ANULATÓRIA - MAIS INDÚSTRIA DE ALIMENTOS S/A XDISTRIBUIDORA RIO MARKAS LTDA - INTIMAR DR. GERALDOMAXIMIANO DA SILVA, OAB/MG 74.738, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

030030062522EXECUÇÃO - SANDRA CRISTINA PEREIRA AUGUSTO X MARIA DEFÁTIMA FAVARO BELISÁRIO - INTIMAR DR. DEVARCINO AUGUSTOPEISINO, OAB/ES 3.674, PARA REQUERER O QUE ENTENDER DEDIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZOLEGAL.

030060103121BUSCA E APREENSÃO - B.V. FINANCEIRA S/A C.F.I. X JAIRO BORGES- INTIMAR DR. EDSON ROSSETO LIMA FILHO, OAB/ES 11.213, PARAREQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO OPROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZO LEGAL, SOB PENA DEEXTINÇÃO. 030050126173EXECUÇÃO - FRIGODAMI INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE CARNESLTDA-ME X FRIGOZEN - INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA - INTIMARDRA. MARILENE NICOLAU, OAB/ES 5.946, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

030030048463EXECUÇÃO - OLGA FRANCISCA-ME X NELSON ANTÔNIO LEITE DEOLIVEIRA - INTIMAR DRA. MARILENE NICOLAU, OAB/ES 5.946,PARA REQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO OPROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZO LEGAL, SOB PENA DEEXTINÇÃO.

030070019713COBRANÇA - SOCE-SOCIEDADE CAPIXABA DE EDUCAÇÃO LTDA XJAMILE DE JESUS STEFENONI - INTIMAR DR. GERALDO TADEUSCARAMUSSA DA SILVA, OAB/ES 7.000, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL.

-**********-



LISTA JANEIRO/2008

030050211744CAUTELAR - JUAREZ CARLOS MAPPA X PIANNA VEÍCULOS LTDA EOUTROS - INTIMAR DR. JOSÉ MÁRIO VIEIRA, OAB/ES 7.275, PARAREQUERER O QUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O

PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZO LEGAL, SOB PENA DEEXTINÇÃO.

030009000966REPARAÇÃO DE DANOS - ALVINO VALERIANO ALVES E OUTRO XMARIA DAS DORES CARVALHO KLIPPER - INTIMAR DR. JOÃOMIGUEL ARAÚJO DOS SANTOS, OAB/ES 5.595, PARA REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DOFEITO, NO PRAZO LEGAL.

030050165056MONITÓRIA - PIANNA COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃOLTDA X EGNALDO PEREIRA SANTOS - INTIMAR DR. MÁRIO JORGEMARTINS PAIVA, OAB/ES 5.898, PARA REQUERER O QUE ENTENDERDE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZOLEGAL.

030070019846COBRANÇA - SOCE-SOCIEDADE CAPIXABA DE EDUCAÇÃO LTDA XIVANETE PAULA - INTIMAR DR. GERALDO TADEU SCARAMUSSA DASILVA, OAB/ES 7.000, PARA REQUERER O QUE ENTENDER DEDIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZOLEGAL.

030060155675MONITÓRIA - PIANNA COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃOLTDA X ROBSON FERNANDO RIPARDO - INTIMAR DR. MÁRIOJORGE MARTINS PAIVA, OAB/ES 5.898, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL.

030070001315MONITÓRIA - AUTO SERVIÇO PIANNA X ELIANE BATISTA - INTIMARDR. MÁRIO JORGE MARTINS PAIVA, OAB/ES 5.898, PARA REQUERERO QUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DOFEITO, NO PRAZO LEGAL.

030030050394COBRANÇA - CAMPANHA NACIONAL DE ESCOLAS DACOMUNIDADE-CNEC X RUBENS GOMES SANTANA - INTIMAR DR.EDUARDO COUTINHO NEVES, OAB/ES 7.243, PARA REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DOFEITO, NO PRAZO LEGAL.

030040055375COBRANÇA - SOCE-SOCIEDADE CAPIXABA DE EDUCAÇÃO LTDA XPAULO ROBERTO DE MENEZES CAMPOS - INTIMAR DR. GERALDOTADEU SCARAMUSSA DA SILVA, OAB/ES 7.000, PARA REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DOFEITO, NO PRAZO LEGAL.

030070024804INDENIZATÓRIA - DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS SÃO RAFAEL LTDAX INTERCARGO TRASNPORTADORA LTDA-ME - INTIMAR DR.RODRIGO DE SOUZA GRILLO, OAB/ES 6.766, PARA REQUERER OQUE ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DOFEITO, NO PRAZO LEGAL.

-**********-



LISTA JANEIRO/2008

030050163598MONITÓRIA - PIANNA COMÉRCIO IMPORTAÇÃO E EXPORTAÇÃOLTDA X JORGE ALBERTO ALARCAO SOBRAL - INTIMAR DR. MÁRIOJORGE MARTINS PAIVA, OAB/ES 5.898, PARA REQUERER O QUE


ENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL.

030040038868EXECUÇÃO - QUIMPIL QUÍMICA INDUSTRIAL PIRACICABANA LTDAX MÓVEIS JÚPITER LTDA - INTIMAR DR. MARCO ANTÔNIOBRUNELLI PESSOA, OAB/ES 8.834, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL.

030030044249CAUTELAR - ATAXIL ASSOCIAÇÃO DE TAXISTAS DE LINHARES XDISK MOTO LINHARES E OUTROS -INTIMAR DR. WILSON PRATTIPIMENTEL, OAB/ES 8.478, PARA REQUERER O QUE ENTENDER DEDIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO, NO PRAZOLEGAL, SOB PENA DE EXTINÇÃO.

030060202709BUSCA E APREENSÃO - UNIBANCO-UNIÃO DE BANCOSBRASILEIROS S/A X GILSON NUNES GREGÓRIO -INTIMAR DR.EDUARDO GARCIA JÚNIOR, OAB/ES 11.673, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL.

030070019838COBRANÇA - SOCE-SOCIEDADE CAPIXABA DE EDUCAÇÃO LTDA XHUDNEY SOUZA NUNES - INTIMAR DR. GERALDO TADEUSCARAMUSSA DA SILVA, OAB/ES 7.000, PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO, VISANDO O PROSSEGUIMENTO DO FEITO,NO PRAZO LEGAL.

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE LINHARES

LISTA EXTRA DE INTIMAÇÃO

PROCESSO Nº 030.07.010684-1 - OBRIGAÇÃO DE FAZER - INDUSTRIADE MÓVEIS MOVELAR LTDA. X BANCO GUANABARA S/A - INTIME-SEO DR. FLÁVIO ARDORNETTI MARANINCHI - OAB/ES 10.507, DA R.DECISÃO DE FLS. 88V, QUE INDEFERIU A LIMINAR.

PROCESSO Nº 030.07.008024-4 - OBRIGAÇÃO DE FAZER - INDUSTRIADE MÓVEIS MOVELAR LTDA. X BANCO FIBRA S/A - INTIME-SE O DR.FLÁVIO ARDORNETTI MARANINCHI - OAB/ES 10.507, PARAAPRESENTAR RÉPLICA À CONTESTAÇÃO EM 10 (DEZ) DIAS, TUDOEM CONFORMIDADE AO R. DESPACHO DE FLS. 155.

PROCESSO Nº 030.07.007936-0 - CAUTELAR - INDUSTRIA DE MÓVEISMOVELAR X BCP S/A - INTIME-SE O DR. FLÁVIO ARDORNETTIMARANINCHI - OAB/ES 10.507, DO R. DESPACHO DE FLS. 411V, QUEINDEFERIU O PLEITO ÀS FLS. 409/411.

PROCESSO Nº 030.07.008022-8 - OBRIGAÇÃO DE FAZER - INDUSTRIADE MÓVEIS MOVELAR X BANCO GUANABARA S/A - INTIME-SE O DR.FLÁVIO ARDORNETTI MARANINCHI - OAB/ES 10.507 E LUCIANODAMASCENO DA COSTA, OAB/ES 8.195, DA AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO, SANEAMENTO E ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS PARAO DIA 14 DE MAIO DE 2008 ÀS 13H.

DANIELE BINDACO PASSOS FERREIRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCARTÓRIO DOS FEITOS DA FAZENDA PÚBLICA DE LINHARESFEITOS DA FAZENDA PÚBLICA, REGISTROS PÚBLICOS E MEIO

AMBIENTE

RUA ALAIR GARCIA DUARTE, S/ Nº, LOTEAMENTO TRÊS BARRAS -LINHARES/ES.

LISTA: 03/08.

JUIZ: DR. WESLEY SANDRO CAMPANA DOS SANTOS.ESCRIVÃ SUBSTITUTA: ROSÂNGELA DE MARIA ALVES PARAÍSO.

INDICE NOMINAL DOS ADVOGADOS INTIMADOS, NA FORMA DOPROVIMENTO Nº 027/97 E DO CÓDIGO DE NORMAS DACORREGEDORIA GERAL DE JUSTIÇA DO ESPÍRITO SANTO, ARTIGO55.

DR(A)(S). JOSÉ ANÍSIO GAVA - OAB/ES 1.856.DR(A)(S). JAIRO FRANKLIN DE ALMEIDA - OAB/ES 5.381.DR(A)(S). RODRIGO PANETO - OAB/ES 9.999.DR(A)(S). WILSON PRATTI PIMENTEL - OAB/ES 8.478.DR(A)(S). JOSEMAR DE DEUS JÚNIOR - OAB/ES 7.934.DR(A)(S). FERNANDO PEREIRA COUTINHO - OAB/ES 8.734.DR(A)(S). PROCURADOR GERAL DO MUNICÍPIO DE LINHARES.DR(A)(S). SOFIA VAREJÃO FILGUEIRAS - OAB/ES 9.754.DR(A)(S). OSWALDO AMBRÓZIO JÚNIOR - OAB/ES 8.839.DR(A)(S). JOSÉ MASSUCATI - OAB/ES 3.880.DR(A)(S). ALCÍDIA PEREIRA DE PAULA SOUZA - OAB/ES 5.080.DR(A)(S). ISRAEL NUNES SILVA - MAT. 1553185.DR(A)(S). FERNANDO PEREIRA COUTINHO - OAB/ES 8.734.DR(A)(S). HELENA MARCHIORI DE ASSIS - OAB/ES 5.933.DR(A)(S). PEDRO SOBRINO PORTO VIRGOLINO - OAB/ES 12.242.DR(A)(S). JOSÉ DJAIR NOGUEIRA CAMPOS - OAB/ES 3.520.DR(A)(S). LESSANDRO FEREGUETTI - OAB/ES 8.072.DR(A)(S). JOSÉ RICARDO DE ABREU JÚDICE - OAB/ES 2.943.DR(A)(S). MARCO ANTONIO KUNZ DA SILVA - OAB/BA 22.507.DR(A)(S). FERNANDO PEREIRA COUTINHO - OAB/ES 8.734.DR(A)(S). ESMERALDO MELO SILVA - OAB/ES 1.919.

PROCESSO Nº 030.04.001454-7.REPARAÇÃO DE DANOS.REQUERENTE(S): VALDIR ROBERTO BUSTAMANTE SOUZA.REQUERIDO(A)(S): PREFEITURA MUNICIPAL DE NOVA VENÉCIA.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JUAREZ ARAÚJO DOS SANTOS -OAB/ES 1.855.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE(S) DO R. DESPACHO DE FLS. 114, CUJO TEORTRANSCREVO: “INTIME-SE O EXEQÜENTE POR SEU ADVOGADOPARA NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS FAZER AS ADEQUAÇÕES DEPRAXE”.

PROCESSO Nº 030.07.000192-7 AP. AO 030.06.023077-5.EMBARGOS À EXECUÇÃO.EMBARGANTE(S): IVAIR ANTONIO BORGHI.EMBARGADO(A)(S): ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JAIRO FRANKLIN DE ALMEIDA -OAB/ES 5.381.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)EMBARGANTE(S) DA R. DECISÃO DE FLS. 46/48.

PROCESSO Nº 030.07.010817-7.EMBARGOS DO DEVEDOR.EMBARGANTE(S): WALLACE PEROBA TAQUETTI.EMBARGADO(A)(S): ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). RODRIGO PANETO - OAB/ES 9.999.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)EMBARGANTE(S) PARA PAGAMENTO DAS CUSTAS.

PROCESSO Nº 030.07.008249-7 AP. AO 030.06.022893-6.EMBARGOS DE TERCEIRO.EMBARGANTE(S): MARIA DAS GRAÇAS CONCEIÇÃO.EMBARGADO(A)(S): ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). WILSON PRATTI PIMENTEL - OAB/ES8.478.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)EMBARGANTE(S) DA IMPUGNAÇÃO DE FLS. 19/24.

PROCESSO Nº 030.06.0231402-7 AP. AO 030.07.004987-6.RESSARCIMENTO DE DANOS.REQUERENTE(S): RCA COMPANY DE TELECOMUNICAÇÕES DELINHARES LTDA.


REQUERIDO(A)(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JOSEMAR DE DEUS JÚNIOR - OAB/ES7.934.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERIDO(A)(S) PARA PAGAMENTO DOS HONORÁRIOS DOPERITO, CONFORME DETERMINAÇÃO DE FLS. 150.

PROCESSO Nº 030.07.007117-7 AP. AO 030.07.004217-8.EMBARGOS DE TERCEIRO.EMBARGANTE(S): LINHÁGUA MINERAÇÃO LTDA.EMBARGADO(A)(S): ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). FERNANDO PEREIRA COUTINHO -OAB/ES 8.734.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)EMBARGANTE(S) PARA, CASO QUEIRA, APRESENTAR RÉPLICA.

PROCESSO Nº 030.93.002049-7.RECLAMAÇÃO TRABALHISTA.REQUERENTE(S): ROSALIA APARECIDA JEKEL TELAROLI.REQUERIDO(A)(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). PROCURADOR GERAL DO MUNICÍPIODE LINHARES.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERIDO(A)(S) PARA TOMAR CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOSDO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

PROCESSO Nº 030.03.005730-8.DESAPROPRIAÇÃO.REQUERENTE(S): PETROBRÁS - PETRÓLEO BRASILEIRO S/A.REQUERIDO(A)(S): AMMONARIA DAS VIRGENS FERREIRA.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JADSON DIAS SAID - OAB/ES 4.826.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERIDO(A)(S) PARA EFETUAR O PAGAMENTO DAS DESPESAS DEDESARQUIVAMENTO DO FEITO, COMO REQUERIDO ÀS FLS. 148.

PROCESSO Nº 030.04.000944-8.ACIDENTE DE TRABALHO.REQUERENTE(S): WALDEMAR NUNES.REQUERIDO(A)(S): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JADER NOGUEIRA - OAB/ES 4.048.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE(S) DA COTA MINISTERIAL DE FLS. 235/235V, CUJOTEOR TRANSCREVO: “CONSIDERANDO QUE O AUTOR NÃO SEMANIFESTOU QUANTO AOS DOCUMENTOS JUNTADOS PELO INSS, OMINISTÉRIO PÚBLICO REQUER A INTIMAÇÃO DO MESMO PARA QUESE MANIFESTE QUANTO AOS DOCUMENTOS DE FLS. 215/234, BEMCOMO DIGA SE EXERCEU ATIVIDADE LABORATIVA A PARTIR DOACIDENTE QUE DIZ QUE LHE INCAPACITOU”.

PROCESSO Nº 030.07.007560-8.AÇÃO ORDINÁRIA.REQUERENTE(S): PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRÁS.REQUERIDO(A)(S): AREOVALDO COSTA OLIVEIRA.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). SOFIA VAREJÃO FILGUEIRAS - OAB/ES9.754.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE(S) PARA MANIFESTAR-SE SOBRE A RESPOSTA DOREQUERIDO, JUNTADA ÀS FLS. 74/76.

PROCESSO Nº 030.04.004249-8.AÇÃO DE COBRANÇA.REQUERENTE(S): ADEMILSON MONTE E/O.REQUERIDO(A)(S): SERVIÇO AUTÔNOMO DE ÁGUA E ESGOTO -SAAE.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). OSWALDO AMBRÓZIO JÚNIOR -OAB/ES 8.839 E JOSÉ MASSUCATI - OAB/ES 3.880.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S) PARTESPARA TOMAREM CIÊNCIA DA DESCIDA DOS AUTOS DO EGRÉGIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA, DEVENDO OS REQUERENTES EFETUAREM OPAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS SOB PENA DE INSCRIÇÃOEM DÍVIDA ATIVA.

PROCESSO Nº 030.06.021133-8.AÇÃO DE COBRANÇA.

REQUERENTE(S): JUAREZ PINTO.REQUERIDO(A)(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). ALCÍDIA PEREIRA DE PAULA SOUZA -OAB/ES 5.080 E PROCURADOR GERAL DO MUNICÍPIO DELINHARES-ES.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S) PARTESPARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 1.826, QUEREJEITOU OS EMBARGOS.

PROCESSO Nº 030.07.001718-8.AÇÃO ORDINÁRIA.REQUERENTE(S): ADERCI GARCIA DO AMARAL.REQUERIDO(A)(S): INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). ISRAEL NUNES SILVA - MAT. 1553185 EFERNANDO PEREIRA COUTINHO - OAB/ES 8.734.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S) PARTESPARA TOMAREM CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 52, CUJO TEORTRANSCREVO: “INTIMEM-SE AS PARTES PARA DIZEREM SEPRETENDEM A PRODUÇÃO DE OUTRAS PROVAS ALÉM DAS QUE JÁCONSTAM NOS AUTOS SOB PENA DE JULGAMENTO DO FEITO NOESTADO EM QUE SE ENCONTRA”.

PROCESSO Nº 030.03.004165-8.AÇÃO INDENIZATÓRIA.REQUERENTE(S): AMÉLIA BORTOLON GABURRO.REQUERIDO(A)(S): ESTADO DO ESPÍRITO SANTO.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). HELENA MARCHIORI DE ASSIS -OAB/ES 5.933 E PEDRO SOBRINO PORTO VIRGOLINO - OAB/ES12.242.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S) PARTESPARA TOMAREM CIÊNCIA DO LAUDO PERICIAL DE FLS. 165/166.

PROCESSO Nº 030.07.007554-1.AÇÃO ORDINÁRIA.REQUERENTE(S): PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS.REQUERIDO(A)(S): MARTINS CARAPINA DOS SANTOS.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). SOFIA VAREJÃO FILGUEIRAS - OAB/ES9.754.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE DAS CONTESTAÇÕES FLS. 81/97.

PROCESSO Nº 030.07.005625-1.REPARAÇÃO DE DANOS.REQUERENTE(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.REQUERIDO(A)(S): CARMELITA BOLSANELLO RIGONI.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JOSÉ DJAIR NOGUEIRA CAMPOS -OAB/ES 3.520.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE DA CONTESTAÇÃO FLS. 24/34.

PROCESSO Nº 030.92.001703-2.AÇÃO INDENIZATÓRIA.REQUERENTE(S): TRANSPORTADORA STAGIO LTDA.REQUERIDO(A)(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). PROCURADOR GERAL DO MUNICÍPIODE LINHARES.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERIDO DA DESCIDA DOS AUTOS DO EGRÉGIO TRIBUNAL DEJUSTIÇA, BEM COMO PARA EFETUAR O PAGAMENTO DAS CUSTASPROCESSUAIS, SOB PENA DE INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA.

PROCESSO Nº 030.07.000237-0.AÇÃO ORDINÁRIA.REQUERENTE(S): ILDO BRASIL COMUNELLO.REQUERIDO(A)(S): GERENTE FAZENDÁRIO - REGIÃO NORDESTEAGÊNCIA DARECEITA ESTADUAL EM LINHARES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). JOSÉ RICARDO DE ABREU JÚDICE -OAB/ES 2.943 E MARCO ANTONIO KUNZ DA SILVA - OAB/BA 22.507.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S) PARTES DAR. SENTENÇA DE FLS. 81/83, CUJO TEOR TRANSCREVO: “ISTO POSTOE TUDO MAIS QUE DOS AUTOS ESTÁ A CONSTAR, EXCLUO DARELAÇÃO PROCESSUAL, POR RECONHECIMENTO DE SUAILEGITIMIDADE PASSIVA, O GERENTE FAZENDÁRIO - REGIÃONORDESTE AGÊNCIA DA RECEITA ESTADUAL EM LINHARES-ES E


JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO. CONDENO OM AUTOR NASCUSTAS PROCESSUAIS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS QUEARBITRO EM R$ 500,00 (QUINHENTOS REAIS) ”.

PROCESSO Nº 030.08.000313-7.HABEAS DATA.REQUERENTE(S): LUIZ AUGUSTO E SILVA.REQUERIDO(A)(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). LESSANDRO FEREGUETTI - OAB/ES8.072.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE DA R. DECISÃO DE FLS. 11/13, CUJO TEORTRANSCREVO: “DETERMINO A INTIMAÇÃO DO AUTOR, POR MEIODE SEU ADVOGADO, PARA EMENDAR A INICIAL NO PRAZO DE 05(CINCO) DIAS SOB PENA DE EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃODO MÉRITO”.

PROCESSO Nº 030.08.000312-9.OBRIGAÇÃO DE FAZER.REQUERENTE(S): CLAUDETE SANTOS DE MELO.REQUERIDO(A)(S): RAPHAEL ROCHA MENDES.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). FERNANDO PEREIRA COUTINHO -OAB/ES 8.734.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S)REQUERENTE DA R. DECISÃO DE FLS. 34/35, CUJO TEORTRANSCREVO: “DECLINO A COMPETÊNCIA DESTA VARA, PELO QUEDETERMINO A REMESSA DESTES AUTOS À JUSTIÇA DO TRABALHODA COMARCA DE LINHARES”.

PROCESSO Nº 030.07.008670-4.ORDINÁRIA.REQUERENTE(S): MUNICÍPIO DE LINHARES.REQUERIDO(A)(S): PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS.ADVOGADO(A)(S): DR(A)(S). SOFIA VAREJÃO FILGUEIRAS - OAB/ES9.754 E DR. ESMERALDO MELO SILVA - OAB/ES 1.919.FINALIDADE: INTIMAR O(A)(S) ADVOGADO(A)(S) DO(A)(S) PARTES DOR. DESPACHO DE FLS. 428, CUJO TEOR TRANSCREVO: “INTIMEM-SEAS PARTES DO INTEIRO TEOR DA DECISÃO DE SEUSPENSÃOLIMINAR Nº 100070027642”.

ROSÂNGELA DE MARIA ALVES PARAÍSOESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

COMARCA DE MARATAÍZES

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE MARATAÍZES

VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.07.000474-7ACUSADOS: FERNANDO BATISTA SILVA E OUTROINCURSO(S): ARTIGOS 33 E 35, AMBOS DA LEI Nº 11.343/06

O DR. MARCELO JONES DE SOUZA NOTO, MM.JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL DACOMARCA DE MARATAÍZES/ES, POR NOMEAÇÃONA FORMA DA LEI ETC.

FAZ SABER AO ACUSADO FERNANDO BATISTA SILVA,BRASILEIRO, SOLTEIRO, AJUDANTE DE PEDREIRO, NASCIDO EM08/07/1988, FILHO DE JUCELINO ALBINO E DE ELIZANA BATISTA DASILVA, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO,CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICAO MESMO INTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIASDESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIROMONTEIRO", SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADE NOVA,MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA 29/01/2008, ÀS 14:00 HORAS, A FIMPARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO, NOSAUTOS DO PROCESSO SUPRAMENCIONADO.

E PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS ENO FUTURO NÃO SE ALEGUE IGNORÂNCIA, DETERMINOU O MM.

JUIZ PUBLICAR O PRESENTE EDITAL DE INTIMAÇÃO NO DIÁRIO DAJUSTIÇA E AFIXAR NO LOCAL DE COSTUME DESTE JUÍZO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZOITO DIAS DOMÊS DE JANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E OITO (18/01/2008).

PAULO ROGÉRIO PINHO DA SILVAESCREVENTE JURAMENTADO

SUBSTITUTO LEGAL DO CARTÓRIO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE MARATAÍZES - VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.02.015139-0ACUSADO(S): ÉLIO NELCIR BARBOSA FILHOINCURSO(S): ART. 157, § 2º, INCISOS I E V, NA FORMA DO ART 14,INCISO II, AMBOS DO CPB.

A DR. INÁCIA NOGUEIRA DE PALMA, MMª JUÍZADE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA COMARCADE MARATAÍZES/ES, POR NOMEAÇÃO NA FORMADA LEI ETC.

FAZ SABER AO ACUSADO ÉLIO NELCIR BARBOSA FILHO,BRASILEIRO, SOLTEIRO, ENGRAXATE, NASCIDO EM 07/04/70, FILHODE HÉLIO DA SILVA BARBOSA E DE NELI MENEZES DA SILVABARBOSA, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA,QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARACOMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIODO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENSRANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA27/07/2006, ÀS 15:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.

E PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS ENO FUTURO NÃO SE ALEGUE IGNORÂNCIA, DETERMINOU A MMªJUÍZA PUBLICAR O PRESENTE EDITAL DE INTIMAÇÃO NO DIÁRIODA JUSTIÇA E AFIXAR NO LOCAL DE COSTUME DESTE JUÍZO.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS OITO DIAS DO MÊSDE JUNHO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (08/06/2006).

JAIR REZENDE FILHOESCRIVÃO SUBSTITUTO

-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.98.003821-5 (364/98) ACUSADO(S): ALEXANDRE GONÇALVES BARBOSAINCURSO(S): ART. 12 DA LEI 6.368/76

A DR. INÁCIA NOGUEIRA DE PALMA, MMª JUÍZADE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA COMARCADE MARATAÍZES/ES, POR NOMEAÇÃO NA FORMADA LEI ETC.

FAZ SABER AO ACUSADO ALEXANDRE GONÇALVESBARBOSA, BRASILEIRO, SOLTEIRO, GARÇOM, FILHO DE HAMILTONÁVILA BARBOSA E NAIR GONÇALVES BARBOSA, O QUAL SEENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORMECERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S)MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DEAUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉ


PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADENOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA 31/08/2005, ÀS 14:00 HORAS,A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE DEFESA, NOSAUTOS DO PROCESSO SUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS VINTE E NOVEDIAS DO MÊS DE JUNHO DO ANO DE DOIS MIL E CINCO (29/06/2005).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.01.010935-8 (739/01) ACUSADO(S): MARLÚCIO ANTÔNIO PEREIRA DA SILVA E OUTROS.INCURSO(S): ART. 184, § 2º E 307, NA FORMA DO ART. 69, TODOS DOCPB.

A DRª INÁCIA NOGUEIRA DE PALMA, MMª JUÍZADE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA COMARCADE MARATAÍZES/ES, POR NOMEAÇÃO NA FORMADA LEI ETC.

FAZ SABER AO ACUSADO MARLÚCIO ANTÔNIO PEREIRADA SILVA, VULGO "LÚCIO", BRASILEIRO, CASADO, COMERCIANTE,NASCIDO EM 10/03/64, FILHO DE DEOCLÍSIO PEREIRA DA SILVA EDE ROSA RODRIGUES DA SILVA, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGARINCERTO E NÃO SABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELO SR.OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMOINTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTEJUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO",SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1ºANDAR, NO DIA 01/09/2005, ÀS 13:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DEAUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZESSEIS DIASDO MÊS DE AGOSTO DO ANO DE DOIS MIL E CINCO (16/08/2005).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.03.016170-2 (881/03) ACUSADO(S): REGIMAR SOUZA DA SILVAINCURSO(S): ARTS. 180 E 311, NA FORMA DO ART. 69, TODOS DOCPB.


FAZ SABER AO ACUSADO REGIMAR SOUZA DA SILVA,BRASILEIRO, SOLTEIRO, AGRICULTOR, NASCIDO EM 23/07/78, FILHODE JOVENAL FREIRE DA SILVA E DE MARIA REGINA DA SILVA, OQUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO,CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUEFICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARA COMPARECERNA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM"JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENS RANGEL,S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA 04/04/2006, ÀS14:00 HORAS, A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DEACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSO SUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS VINTE E DOIS DIASDO MÊS DE FEVEREIRO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (22/02/2006).


-**********-



PROCESSO: 069.03.000768-1ACUSADO(S): JOSÉ ANTÔNIO SALESINCURSO(S): ART. 155, § 4º E ART. 155, § 4º, INCISO I C/C ART. 14, II EART. 69, TODOS DO CPB.


FAZ SABER AO ACUSADO JOSÉ ANTÔNIO SALES, VULGO"CABELO SECO", BRASILEIRO, SOLTEIRO, AJUDANTE GERAL,NASCIDO EM 12/06/70, FILHO DE ANTÔNIO CRESPIM SALES E DEROSA SALES, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA,QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARACOMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIODO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENSRANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA09/11/2005, ÀS 14:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZ DIAS DO MÊSDE OUTUBRO DO ANO DE DOIS MIL E CINCO (10/10/2005).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.02.014874-3ACUSADO(S): MAX LEONARDO MONTEIRO CAVALCANTEINCURSO(S): ART. 12 DA LEI Nº 6.368/76



FAZ SABER AO ACUSADO MAX LEONARDO MONTEIROCAVALCANTE, BRASILEIRO, CASADO, VENDEDOR, NASCIDO EM09/04/76, FILHO DE CARLOS ALBERTO COLARES CAVALCANTE E DENEUZA MONTEIRO CAVALCANTE, O QUAL SE ENCONTRA EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELOSR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMOINTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTEJUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO",SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1ºANDAR, NO DIA 09/02/2006, ÀS 13:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DEAUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS NOVE DIAS DOMÊS DE JANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (09/01/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.00.009976-7ACUSADO(S): JOSÉ ASSIS PEREIRA DA SILVAINCURSO(S): ART. 155, § 4º, INCISO I C/C ART. 14, II, AMBOS DO CPB.


FAZ SABER AO ACUSADO JOSÉ ASSIS PEREIRA DA SILVA,VULGO "ZÉ", BRASILEIRO, SOLTEIRO, FILHO DE ALCIDES PEREIRADA SILVA E DE NEUZA ANTÔNIA BENVINDA DA SILVA, O QUAL SEENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORMECERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S)MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DEAUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉPINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADENOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA 01/02/2006, ÀS 13:30 HORAS,A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOSAUTOS DO PROCESSO SUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZ DIAS DO MÊSDE JANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (10/01/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.04.002032-8ACUSADO(S): AILTON CRISTÓVÃO DEZIDÉRIOINCURSO(S): ART. 306 DA LEI Nº 9.503/97.


FAZ SABER AO ACUSADO AILTON CRISTÓVÃODEZIDÉRIO, VULGO "MUSSUM", BRASILEIRO, CASADO, MOTORISTA,NASCIDO EM 25/12/53, FILHO DE AGNELO REIS DEZIDÉRIO ENICIONILA CRISTÓVÃO DEZIDÉRIO, O QUAL SE ENCONTRA EMLUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELOSR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMOINTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTEJUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO",SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1ºANDAR, NO DIA 02/02/2006, ÀS 13:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DEAUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS DEZ DIAS DO MÊSDE JANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (10/01/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.98.001531-2ACUSADO(S): ANTÔNIO JORGE DE OLIVEIRAINCURSO: ART. 121, § 2º, INCISOS II E IV DO CPB.


FAZ SABER AO ACUSADO ANTÔNIO JORGE DE OLIVEIRA,VULGO "JORGINHO", BRASILEIRO, SOLTEIRO, RADIALISTA, NASCIDOEM 02/05/71, FILHO DE ELIZABETE DE OLIVEIRA, O QUAL SEENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORMECERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S)MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DEAUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉPINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADENOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA 11/05/2006, ÀS 16:00 HORAS, AFIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOSAUTOS DO PROCESSO SUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS VINTE E DOIS DIASDO MÊS DE MARÇO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (22/03/2006).




VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.04.001300-0

ACUSADO(S): LUCIANO BATISTA BARBOSA DA CONCEIÇÃO

INCURSO: ART. 155, "CAPUT" DO CPB.


FAZ SABER AO ACUSADO LUCIANO BATISTA BARBOSADA CONCEIÇÃO, BRASILEIRO, SEPARADO JUDICIALMENTE, FILHODE JOÃO BATISTA CARDOSO DE OLIVEIRA E DE MARIA DAS GRAÇASDA CONCEIÇÃO, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA,QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARACOMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIODO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENSRANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA31/08/2006, ÀS 13:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS CINCO DIAS DOMÊS DE JULHO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (05/07/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.00.009563-3ACUSADO(S): ELSON SILVA DA COSTAINCURSO: ART. 34, "CAPUT" DA LEI Nº 9.605/98.


FAZ SABER AO ACUSADO ELSON SILVA DA COSTA,VULGO "ELCINHO", BRASILEIRO, CASADO, PESCADOR, NASCIDO EM16/12/65, FILHO DE ÉZIO TEIXEIRA DA COSTA E DE EDNA ROZINDADA SILVA, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA,QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARACOMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIODO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENSRANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA08/08/2006, ÀS 15:00 HORAS, A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE DEFESA, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS SEIS DIAS DO MÊSDE JULHO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (06/07/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.01.010513-3ACUSADO(S): EDSON MENDES.INCURSO: ART. 155, § 4º, INCISOS II E IV, NA FORMA DO ART. 29,AMBOS DO CPB.


FAZ SABER AO ACUSADO EDSON MENDES, BRASILEIRO,CASADO, PESCADOR, NASCIDO EM 05/07/1965, FILHO DE ENILDOMENDES E DE EDNA IRIA BINGLEWN MENDES, O QUAL SEENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, CONFORMECERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA, QUE FICA(M) O(S)MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARA COMPARECER NA SALA DEAUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM "JUIZ JOSÉPINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENS RANGEL, S/N, CIDADENOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA 04/10/2006, ÀS 13:30 HORAS,A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DE SUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOSAUTOS DO PROCESSO SUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS TRÊS DIAS DO MÊSDE AGOSTO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (03/08/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


PROCESSO: 069.04.000817-4ACUSADO(S): CLAUDERSON BRETAS.INCURSO: ART. 157, § 2º, INCISOS I, II E V, DO CPB.


FAZ SABER AO ACUSADO CLAUDERSON BRETAS,BRASILEIRO, SOLTEIRO, AJUDANTE DE PEDREIRO, NASCIDO EM10/08/1984, FILHO DE ANAELDIS ALVES BRETAS E DE DIOMARFERREIRA, O QUAL SE ENCONTRA EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, CONFORME CERTIFICADO PELO SR. OFICIAL DE JUSTIÇA,QUE FICA(M) O(S) MESMO(S) O MESMO INTIMADO PARA


COMPARECER NA SALA DE AUDIÊNCIAS DESTE JUÍZO, NO EDIFÍCIODO FÓRUM "JUIZ JOSÉ PINHEIRO MONTEIRO", SITO NA AV. RUBENSRANGEL, S/N, CIDADE NOVA, MARATAÍZES, 1º ANDAR, NO DIA19/10/2006, ÀS 15:30 HORAS, A FIM PARTICIPAR DE AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE ACUSAÇÃO, NOS AUTOS DO PROCESSOSUPRAMENCIONADO.


DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DEMARATAÍZES, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS TRÊS DIAS DO MÊSDE AGOSTO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS (03/08/2006).


-**********-


VARA CRIMINAL


JUIZ DE DIREITO: DR. MARCELO JONES DE SOUZA NOTOPROMOTORA DE JUSTIÇA: DRª. JÉSSIKA LIMA DA LUZSUBSTITUTO LEGAL DO TITULAR DO CARTÓRIO: PAULOROGÉRIO PINHO DA SILVA

NOS TERMOS DO ART. 95 DO CÓDIGO DE NORMAS DA EGRÉGIACORREGEDORIA DO ES, INTIMO:

DR. PAULO DE TARSO SILVAPROCESSO: 069.06.001584-4ACUSADOS: ATILA GOMES VALERIANO E OUTRAINCURSÃO: ART. 155, §4º, IV (DUAS VEZES), NA FORMA DO ART. 29 E 69DO CPBFINALIDADE: PARA APRESENTAÇÃO DE ALEGAÇÕES FINAIS NOPRAZO LEGAL.

MARATAÍZES, ES, 18/01/2008



-**********-


VARA CRIMINAL




DR. ALFREDO ERVATI OAB/ES 4924DRª. MARIA APARECIDA NUNES GOMES OAB/ES 5197PROCESSO: 069.05.001461-7ACUSADOS: ANA REGINA PERRELA DE ALMEIDA E ANTÔNIO DIASPIMENTAINCURSOS: 1ª DENUNCIADA: ART. 180, §1º, DO CPB. 2º DENUNCIADO:ART. 180, "CAPUT", DO CPBFINALIDADE: PARA COMPARECIMENTO NA AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE ACUSAÇÃO E DEFESA DESIGNADA PARA O DIA26/02/2008 ÀS 13:00 HORAS.




-**********-





DR. EDMILSON GARIOLLI OAB/ES 5887REF.: PROCESSO: 069.05.000299-2ACUSADOS: DEIVID DE OLIVEIRA SOARES, MICHELE BAYERLPONTES E LUCIANO CALIL MARTINSINCURSO(S): 1º ACUSADO: ART. 171, "CAPUT" (TREZE VEZES) DO CPB2º E 3º ACUSADOS: ART. 180 "CAPUT" DO CPBFINALIDADE: PARA COMPARECIMENTO NA AUDIÊNCIA DESUMÁRIO DE ACUSAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 28/02/2008 ÀS 15:00HORAS, BEM COMO CIÊNCIA DA EXPEDIÇÃO DE CARTAPRECATÓRIA PARA A COMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM/ESCOM A FINALIDADE DE OITIVA DA TESTEMUNHA DO MP, RODRIGOLÁZARO.




-**********-





DRª. SILVIANGELA VENTORIMDRª. MICHELLE AURÉLIO DE CARVALHOCARTA PRECATÓRIA PROCESSO Nº 069.07.002544-5PROCESSO DE ORIGEM: 021.070.039.520ACUSADO: LEANDERSON SANTANA SILVAFINALIDADE: PARA COMPARECIMENTO NA AUDIÊNCIA DESIGNADAPARA O DIA 11/02/2008 ÀS 14:00 HORAS, COM A FINALIDADE DEOITIVA DA TESTEMUNHA SILVANA LIMA DE SOUZA.





COMARCA DE SÃO MATEUS

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUIZADO DA INFÂNCIA E JUVENTUDE

AV.: DOM JOSÉ DALVIT, Nº: 100, BAIRRO: SANTO ANTÔNIO CEP 29941-670 - SÃO MATEUS ES


A DR.ª MARIA GORETTI SANT'ANA CASTELLO,MMª. JUÍZA DE DIREITO DESTA VARA, PORNOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI ETC.

FAZ SABER A COSME DE JESUS DEALDINA, BRASILEIRO,ENCONTRANDO-SE ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃOSABIDO, QUE NESTA VARA TRAMITA OS AUTOS DA AÇÃO DEREPRESENTAÇÃO CRIMINAL TOMBADA SOB O Nº 047.03.004494-6,PROPOSTA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL, PELO QUEFICA O REQUERIDO, INTIMADO PARA TOMAR CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FLS. 66/67, EXARADA EM 12/11/2007, PELA DR.ª MARIAGORETTI SANT'ANA CASTELLO, M.ª JUÍZA DE DIREITO, "...DIANTEDO EXPOSTO, E NA ESTEIRA DA PROMOÇÃO MINISTERIAL, JULGOEXTINTO ESTE PROCEDIMENTO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO..."

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS,NOTADAMENTE DO ORA CITANDO, É EXPEDIDO O PRESENTE, QUESERÁ PUBLICADO NO DJ E AFIXADO NO SEU LUGAR DE COSTUME.

SÃO MATEUS/ES, AOS 21 DE JANEIRO DE 2008 (21/01/2008).EU, TAYZA CARLA BACELAR PEREIRA, ESCREVENTE JURAMENTADA,ESTE DIGITEI. EU, ARIANA PESTANA BARBOSA, CHEFE DESECRETARIA, CONFERI E ASSINEI.

ARIANA PESTANA BARBOSA CHEFE DE SECRETARIAATO Nº 1538/06

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL

AV. DOM JOSÉ DALVIT, 100, BAIRRO SANTO ANTÔNIO SÃO MATEUS ES

DR. LEANDRO CUNHA BERNARDES DA SILVEIRA - JUIZ DEDIREITO.ALFREDO MARCOS MOTAS- ESCRIVÃO SUBSTITUTO

GABARITO N.º: 003/2008

PROC. N.º: 609/2007 (047.07.003455-9) REQUERENTE: IZAEL CORREIRA.REQUERIDO(A): PAULO MORAIS PEREIRA E REGINA CELI OLIVEIRA.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE DRª. ANGELAMARIA MARTINS RODRIGUES, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R.SENTENÇA DE FL. 37, QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO EMRELAÇÃO AO PRIMEIRO REQUERIDO.

PROC. N.º: 857/2007 (047.07.005152-0) REQUERENTE: LEVI SCHNEIDER.REQUERIDO(A): RITA DE CASSIA REZENDE DOS SANTOS.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE DR. ADENILSONVIANA NERY, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 10,QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEM A RESOLUÇÃO DOMÉRITO, COM FULCRO NOS ARTIGOS 267, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL C/C ARTIGO 51, PARÁGRAFO 1º DA LEI Nº 9.099/95.

PROC. N.º: 914/2007 (047.07.005574-5) REQUERENTE: LEVI SCHNEIDER.REQUERIDO(A): VITOR HUGO GUIDINI DE ARAUJO.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. ADENILSONVIANA NERY, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 09,QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEM A RESOLUÇÃO DO

MÉRITO, COM FULCRO NO ARTIGO 267, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL C/C ARTIGO 51, PARÁGRAFO 1º DA LEI Nº 9.099/95.

PROC. N.º: 913/2007 (047.07.005573-7) REQUERENTE: LEVI SCHNEIDER.REQUERIDO(A): SERGIO RODOLPHO ALVES DE CARVALHO.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. ADENILSONVIANA NERY, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 09,QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEM A RESOLUÇÃO DOMÉRITO, COM FULCRO NO ARTIGO 267, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL C/C 51, PARÁGRAFO 1º DA LEI Nº 9.099/95.

PROC. N.º: 907/2007 (047.07.005539-8) REQUERENTE: LEVI SCHNEIDER.REQUERIDO(A): KARDEL BARBOSA DA SILVA.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. ADENILSONVIANA NERY, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 09,QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEM A RESOLUÇÃO DOMÉRITO, COM FULCRO NO ARTIGO 267, III, DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL C/C ARTIGO 51, PARÁGRAFO 1º DA LEI Nº 9.099/95.

PROC. N.º: 549/2005 (047.05.003228-4) REQUERENTE: MARILENE DA SILVA SOUZA.REQUERIDO(A): R. L. VEICULOS.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. ADENILSONVIANA NERY, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FL. 64,QUE JULGOU EXTINTO O PROCESSO, SEM JULGAMENTO DOMÉRITO, COM FUNDAMENTO NO ARTIGO 267, III, DA MESMA LEI.

PROC. N.º: 131/2007 (047.07.000783-7) REQUERENTE: MARIA JOANA ANGELICA TEDESCO E CELSO GOMESDOS SANTOS.REQUERIDO(A): SKY BRASIL SERVIÇOS LTDA.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. CELSOGOMES DOS SANTOS, PARA TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS.73/74, QUE CONHECEU DOS EMBARGOS POR SEREM TEMPESTIVOS,NA FORMA DO ARTIGO 535, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, MASNEGO-LHES PROVIMENTO.

PROC. N.º: 520/2006 (047.06.003146-6) REQUERENTE: TIERÇO PINHEIRO FILHO.REQUERIDO(A): CREDCARD S/A.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERIDA DR. DOUGLASDEMONER FIGUEIREDO, PARA TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHODE FL. 39, PARA QUE TRAGA AOS AUTOS NO PRAZO DE 10 DIAS, ODOCUMENTO COMPROBATÓRIO DO ITEM “B” DO ACORDO DE FL.19, SOB PENA DE EXECUÇÃO DA MULTA COMINADA.

PROC. N.º: 791/2006 (047.06.004525-0) REQUERENTE: JAUCY COUTINHO DOS SANTOS.REQUERIDO(A): BANESTES S/A.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. ADENILSONVIANA NERY, E O ADVOGADO DA PARTE REQUERIDA DR. JOSÉCARLOS SAID, PARA TOMAREM CIÊNCIA DA ATUALIZAÇÃOMONETÁRIA DE FLS. 288/289, BEM COMO PARA REQUERER O QUEENTENDER DE DIREITO NO PRAZO DE 10 DIAS, CONFORME R.DESPACHO DE FL. 291.

PROC. N.º: 21/2006 (047.06.000247-5) REQUERENTE: MARIA AUGUSTA DE MIRANDA LOPES.REQUERIDO(A): BANESTES SEGUROS S/A.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE REQUERENTE, DR. ANTONIOPEREIRA JÚNIOR, E O ADVOGADO DA PARTE REQUERIDA, DR.LEANDRO FIGUEIRA VAN DE KOKEN, PARA TOMAREM CIÊNCIADA R. SENTENÇA DE FL. 197, QUE JULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO,NA FORMA DO ARTIGO 794, I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

PROC. N.º: 708/2004 (047.04.006172-4) REQUERENTE: MARILU OLIVEIRA DE SOUZA.REQUERIDO(A): DROGARIA FARMAROSA LTDA.INTIMAR O ADVOGADO DA EXEQUENTE DR. ELIAS MINASSAJÚNIOR, E A ADVOGADA DO EXECUTADO DRª. ANNA PAULAMATIELLO SARTÓRIO, PARA TOMAREM CIÊNCIA DA R. SENTENÇA


DE FL. 92, QUE JULGOU EXTINTA A EXECUÇÃO, NA FORMA DOARTIGO 794, I, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

PROC. N.º: 445/2007 (047.07.002595-3) REQUERENTE: ANA ELISA DANTAS.REQUERIDO(A): BRA – TRANSPORTES AEREOS LTDA.INTIMAR O ADVOGADO DA PARTE RECORRENTE DR. MARCOSPINTO DOS SANTOS, PARA PROVIDENCIAR O PREPARO, NO PRAZODE 15 DIAS, CONFORME R. DESPACHO DE FL. 187.

SÃO MATEUS, 21 DE JANEIRO DE 2008

ALFREDO MARCOS MOTAESCRIVÃO SUBSTITUTO

___________________________________________________________

COMARCAS DE SEGUNDA ENTRÂNCIA________________________________________

COMARCA DE ALEGRE

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCARTÓRIO DO 2º OFÍCIO

COMARCA DE ALEGRE

JUÍZO DE DIREITO DA COMARCA DE ALEGREJUIZ SUBSTITUTO: DR. RONEY GUERRA DUQUEESCRIVÃ SUBSTITUTA: ELIANE REZENDE ALBANI


01) DR. ENOCK SAMPAIO TORRESPROCESSO:17095 (00207002611-3) - COBRANÇA REQUERENTE: CASA DO ADUBO LTDAREQUERIDO: ANE PRODUTOS AGROPECUÁRIOS E CONSULTORIARURAL LTDA. ME E OUTROSFINALIDADE: INTIMADO PARA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃODESIGNADA PARA O DIA 25/03/2008, ÀS 16:30HORAS.

02) DR. DORIN JOSÉ DE SOUZA E DR. BRUNO RIBEIRO GASPAR PROCESSO: 16390 (002050004445) - EXECUÇÃO EXTRAJUDICIALEXEQÜENTE: RANULFO JORDAIMREQUERIDO: BRUNO ALMANÇA JUSTO FINALIDADE: INTIMAR AS PARTES PARA CIÊNCIA DE QUE FOIDESIGNADO LEILÃO DOS BENS PENHORADOS ÀS FLS.27, PARA O DIA11 DE MARÇO DE 2008, ÀS 14:00 HORAS, FICANDO DESDE JÁDESIGNADO O DIA 27 DE MARÇO DE 2008, NO MESMO HORÁRIO,PARA REALIZAÇÃO DO 2º LEILÃO. E, AINDA, FICA O EXEQÜENTEINTIMADO PARA RECEBER O EDITAL DO LEILÃO A FIM DEPROVIDENCIAR A SUA PUBLICAÇÃO.

03) DR. VINICIUS PAVESI LOPES, DR. FERNANDO CARLOSFERNANDES, DR.ª RENATA SABRA BAIÃO FIÓRIO NASCIMENTO EDR. ARNALDO ARRUDA DA SILVEIRA PROCESSO: 16724 (00206001989-6) - RESSARCIMENTO DE DANOSREQUERENTE: ELIZABETH DIAS RIBEIROREQUERIDO: AJ VIEIRA TRANSPORTE E COMERCIO LTDA. E OUTROSFINALIDADE: INTIMADOS DA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO REDESIGNADA PARA O DIA 01/04/08, ÀS 13:00 HORASNESTE JUÍZO, E AINDA PARA CIÊNCIA DO TEOR DO OFÍCIO DEFLS.243 DA 2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE VILA VELHA/ES, QUALSEJA, QUE FOI REDESIGNADA PARA O DIA 14/02/2008, ÀS 14:30HORAS PARA OITIVA DA TESTEMUNHA ARROLADA.

04) DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR PROCESSO: 17093 (00207002602-2) - REINTEGRATÓRIA REQUERENTE: DIBENS LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTILREQUERIDO: VIVIANE DOS SANTOS BARBOSAFINALIDADE: INTIMADO DO TEOR DA CERTIDÃO DO SR. OFICIALDE JUSTIÇA DE FLS.34 VERSO, QUAL SEJA, QUE DEIXOU DE CUMPRIR

O MANDADO, POIS A REQUERIDA É DESCONHECIDA NOENDEREÇO E NESTA COMARCA.

05) DR. EDUARDO GARCIA JUNIOR PROCESSO: 17091 (00207002600-6) - REINTEGRATÓRIA REQUERENTE: DIBENS LEASING S/A ARRENDAMENTO MERCANTILREQUERIDO: ALEXANDRE RABELO CARVALHOFINALIDADE: INTIMADO DO TEOR DA CERTIDÃO DO SR. OFICIALDE JUSTIÇA DE FLS.34 VERSO, QUAL SEJA, QUE DEIXOU DE CUMPRIRO MANDADO, POIS O REQUERIDO NÃO RESIDE NO ENDEREÇOINDICADO.

06) DR. DEICLESSUEL LIMA DAN PROCESSO: 15104 (00203001603-0) - REVISIONAL REQUERENTE: PAULO DOS SANTOSREQUERIDO: INSTITUTO NACIONAL SEGURO SOCIAL - INSSFINALIDADE: INTIMADO DO R. DESPACHO DE FLS 146, QUAL SEJA,PARA MANIFESTAR-SE A PARTIR DAS FLS.134, NO PRAZO DE 10 (DEZ)DIAS.

07) DR. VINICIUS PAVESI LOPESPROCESSO: 16993 (00207001710-4) - ORDINÁRIAREQUERENTE: JOSÉ MARIA DE OLIVEIRA RUAREQUERIDO: MARCELO DE LYRA CAMPOSFINALIDADE: INTIMADO DO R. DESPACHO DE FLS.105, QUAL SEJA,SOBRE A CONTESTAÇÃO E EMBARGOS APRESENTADOS ÀSFLS.91/104, MANIFESTE-SE O AUTOR, EM 10 (DEZ) DIAS.

08) DR. VINICIUS PAVESI LOPESPROCESSO:16788 (00206002755-0) - ANULATÓRIA REQUERENTE: REMI GOMES BLUNCK E OUTROREQUERIDO: MUNIR BLUNCK ARIDE E OUTROFINALIDADE: INTIMADOS DO R. DESPACHO DE FLS.214, QUAL SEJA,QUE INDEFERIU O PEDIDO DE FLS.213 E DETERMINOU AINTIMAÇÃO DOS AUTORES (IMPUGNADOS) PARA QUE EFETUEM OPAGAMENTO DAS CUSTAS PRÉVIAS COMPLEMENTARES DE FLS.211,CORRIGIDAS NA DATA DO RECOLHIMENTO, NO PRAZO DE 10 (DEZ)DIAS, SOB PENA DE EXTINÇÃO E ARQUIVAMENTO DO PROCESSO EAS DEMAIS COMINAÇÕES LEGAIS.

09) DR. VINICIUS PAVESI LOPES PROCESSO: 16840 (00207000279-1) - EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIAREQUERENTE: GERSON GOMES BLUNCKREQUERIDO: REMI GOMES BLUNCK E OUTROFINALIDADE: INTIMADO DO R. DESPACHO DE FLS.66, QUAL SEJA,QUE ADMITIU O AGRAVO E DETERMINOU A MANIFESTAÇÃO DOAGRAVADO, EM 10 (DEZ) DIAS (CPC, ART.523, § 2º)

10) DR.ª SÔNIA MARIA RIBEIRO TRISTÃO DA COSTA SOARESPROCESSO: 16730 (00206002108-2) - EMBARGOS À EXECUÇÃO EMBARGANTE: JEHOVAH COELHO GUIMARÃES E OUTROSEMBARGADO: BANCO DO BRASIL S/AFINALIDADE: INTIMADA DO R. DESPACHO DE FLS.163, QUAL SEJA,INTIME-SE O EMBARGADO PARA MANIFESTAÇÃO, EM 05 (CINCO)DIAS, SOBRE A PETIÇÃO DE FLS.159/161.

11) DR. SÔNIA MARIA RIBEIRO TRISTÃO DA COSTA SOARES PROCESSO:15698 (00203000663-5) - EXECUÇÃO EXEQÜENTE: BANCO DO BRASIL S/AEXECUTADO: JEHOVAH COELHO GUIMARÃES E OUTROSFINALIDADE: INTIMADA DO R. DESPACHO DE FLS.215, QUAL SEJA,SOBRE A MANIFESTAÇÃO DA EXECUTADA SOBRE A AVALIAÇÃO(FLS.202/213), DÊ-SE VISTA AO BANCO EXEQÜENTE.

12) DR. BRUNO RIBEIRO GASPAR E ALCEU SILVEIRAPROCESSO: 16931 (00207001204-8) - DEMOLITÓRIAREQUERENTE: DENISE MARIA DE MELLOREQUERIDO: RANIELLI BARRETO POLASTRELLIFINALIDADE: INTIMADOS DA R.DECISÃO DE FLS.120, QUAL SEJA,QUE DETERMINOU QUE O REQUERIDO, POR SUA CONTA, MANDEABRIR UM VÃO RETANGULAR NA OBRA DO MURO, DO MESMOTAMANHO DAS JANELAS DOS QUARTOS DA REQUERENTE, NOPRAZO MÁXIMO DE 03 (TRÊS) DIAS, SOB PENA DE, ASSIM NÃO OFAZENDO, INCORRER EM MULTA DIÁRIA DE R$ 300,00 (TREZENTOS


REAIS), ATÉ ULTERIOR DELIBERAÇÃO, E AINDA, DESIGNOUAUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO PARA O DIA 05 DEMAIO DE 2008, ÀS 14:30 HORAS.

13) DR. VINICIUS PAVESI LOPES, DR. SANDRO SARTÓRIOMUNHÕES, DR. JAMILSON JOSÉ DE ALMEIDA JÚNIOR E DR.ªMARJORY ULTRAMAR GONÇALVES EIERTAG PROCESSO: 16624 (00206001011-9) - ORDINÁRIAREQUERENTE: ANDREA OLMO DA COSTAREQUERIDO: GRANITOS ULTRAMAR GONÇALVES LTDA. E OUTROFINALIDADE: INTIMADOS DA AUDIÊNCIA PRELIMINARREDESIGNADA PARA O DIA 01 (PRIMEIRO) DE ABRIL DE 2008, ÀS 16:00 HORAS.

ALEGRE/ES, 18 JANEIRO DE 2008

ELIANE REZENDE ALBANIESCRIVÃ SUBSTITUTA

COMARCA DE GUAÇUÍ

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUIZADO DE DIREITOCOMARCA DE GUAÇUÍCARTÓRIO CRIMINAL

LISTA DE INTIMAÇÕES AOS ADVOGADOS N.º 006/08

JUIZ DE DIREITO: DR. EVANDRO ALBERTO DA CUNHA.PROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. ANTÔNIO CARLOS HORVATH.ESCRIVÃ SUBSTITUTA: ANGÉLICA SILVA TRIGO VAILANT

INTIMO

01. DR. ANTÔNIO JOÃO PIMENTEL DA SILVADR. LEONARDO FREITAS DA SILVA EDRª. FERNANDA FREITAS DA SILVAEXPEDIENTE: 51/07AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALREQUERENTE: JOSÉ SIMÕES FILHO.FINALIDADE: INTIMAR OS NOBRES CAUSÍDICOS PARA CUMPRIR APROMOÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO, NO QUE CONCERNE AJUNTADA DE LAUDOS ESPECIFICANDO OS TRATAMENTOS MÉDICOSE ODONTOLÓGICOS, E QUAL O TEMPO DE DURAÇÃO, O9 NÚMERODE SESSÕES E OS DIAS RESPECTIVOS EM QUE SERÃO REALIZADOSOS TRATAMENTOS SOLICITADOS, NO PRAZO DE CINCO DIAS.

GUAÇUÍ/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008

ANGÉLICA SILVA TRIGO VAILANTESCRIVÃ SUBSTITUTA

COMARCA DE IÚNA



JUIZ DE DIREITO: DR. RICARDO DE REZENDE BASÍLIOPROMOTORA DE JUSTIÇA: VIVIANE BARROS PARTELLIESCRIVÃ JUDICIÁRIA: HELOISA CHEQUER BOU-HABIB ALCUREESCREVENTE: LAUDICEIA DE LIMA DA SILVA

NA FORMA ESTABELECIDA NO PROVIMENTO Nº 14/99, DE 11/03/99,DA EGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DESTE ESTADO,POR DETERMINAÇÃO DO MM. JUIZ

INTIMO:

01. DR. RODRIGO SOUZA LEÃO COELHO - OAB/MG 99.426

EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL - PROC. Nº 028.07.002666-2EXEQUENTE: JOSÉ FRANCISCO MINDELLO LAVALLEEXECUTADO: MARIA JOSÉ RAPOSO GOMESFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 13, QUEDETERMINOU A CITAÇÃO DO EXECUTADO, FIXOU HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS E INDEFERIU O PEDIDO DE GUARDA DO CHEQUEEM COFRE NO 2º OFÍCIO.

02. DR. RODRIGO SOUZA LEÃO COELHO - OAB/MG 99.426EXECUÇÃO EXTRAJUDICIAL - PROC. Nº 028.07.002667-0EXEQUENTE: JOSÉ FRANCISCO MINDELLO LAVALLEEXECUTADO: MARIA JOSÉ RAPOSO GOMESFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 13, QUEDETERMINOU A CITAÇÃO DO EXECUTADO, FIXOU HONORÁRIOSADVOCATÍCIOS E INDEFERIU O PEDIDO DE GUARDA DO CHEQUEEM COFRE NO 2º OFÍCIO.

03. DR. ANDRE MIRANDA VIÇOSA OAB/ES 10.128 E DR. ATERRODRIGUES FLORINDOEMBARGOS DEVEDOR - PROC. Nº 028.03.001522-7EMBARGANTE: ALVARO NEPOMUCENO DE BRITO E OUTROEMBARGADO: EDSON DIONÍSIO DA SILVEIRAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO LAUDO PERICIAL DE FLS. 191/197.

04. DR. ATER RODRIGEUS FLORINDO - OAB/ES 2.338AÇÃO MONITÓRIA - PROC. Nº 028.05.001746-7REQUERENTE: EDITE VERGILIA DA COSTA OLIVEIRAREQUERIDO: ADENIR GOMES DE OLIVEIRAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 40 PARAMANIFESTAR INTERESSE NA ADJUDICAÇÃO DO BEM PENHORADO,BEM COMO PLEITEAR O QUE ENTENDER DE DIREITO, NO PRAZODE 48 (QUARENTA E OITO) HORAS, SOB PENA DE EXTINÇÃO DOFEITO.

05. DRª. ROSANE ARENA MUNIZ - OAB/ES 405AAÇÃO MONITÓRIA - PROC. Nº 028.00.000035-7REQUERENTE: MULTIBRAS S/A ELETRODOMÉSTICOSREQUERIDO: LOJAS VÂNIA LTDA.FINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 87Vº,DEFERINDO O PEDIDO DE VISTA, PELO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

06. DR. JORGE LUIZ RAGUZA - OAB/RJ 50.495ORDINÁRIA - PROC. Nº 028.07.001750-5REQUERENTE: ENSEADA COMÉRCIO DE CAFÉ A SACARIA LTDA. EOUTROREQUERIDO: BANCO DO BRASIL SAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 42Vº E 43,PARA NO PARA NO PRAZO DE 03 (TRÊS) DIAS, EMENDAR A PETIÇÃOINICIAL, NO QUE PERTINE AO VALOR DA CAUSA, PENA DEINDEFERIMENTO.

07. DR. WAGNER DE FREITAS HOTT - OAB/MG 54.374 E DR. ATERRODRIGUES FLORINDO - OAB/ES 2.338EMBARGOS A EXECUÇÃO - PROC. Nº 028.07.000531-0EMBARGANTE: PAULO CESAR BARROS GARCIAEMBARGADO: JOÃO NUNES DE OLIVEIRAFINALIDADE: TOMAR CONHECIMENTO DA AUDIÊNCIA DECONCILIAÇÃO DESIGNADA PARA O DIA 26 DE MARÇO DE 2008 ÀS14:00 HORAS.

08. DR. JOÃO APRÍGIO MENEZES - OAB/ES - 1.599 E LARA K.FIGUEIREDO - OAB/ES 11.217COBRANÇA - PROC. Nº 028.07.003909-3REQUERENTE: UNIMED SUL CAPIXABA - COOPERATIVA DETRABALHO MÉDICOREQUERIDO: MIRANDA MATERIAL DE COSNTRUÇÃO LTDA. ME EOUTROFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS. 156, QUEDETERMINOU A INTIMAÇÃO DAS RÉS PARA SE MANIFESTAREMACERCA DA PETIÇÃO DE FLS. 139/140 E ANEXOS, NO PRAZO DE (10)DIAS E SUSPENDEU A AUDIÊNCIA DESIGNADA..

09. DR. JOSÉ B. DE ANDRADE FILHO - OAB/ES 6.500 E DR. NICÁCIOPEDRO TIRADENTES - OAB/ES 3.738


EMBARGOS - PROC. Nº 028.03.002586-1EMBARGANTE: MARIA LUIZA MOSCHENEMBARGADO: JOSÉ AMÉRICO DRUMONDFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 26/27, QUEEXTINGUIU O FEITO NOS TERMOS DO ART. 267,III E VI DO CPC.

10. DR. MARCO AURÉLIO QUINELLATO - OAB/ES 4.343 E DR. JOSÉB. DE ANDRADE FILHO - OAB/ES 6.500ARRESTO - PROC. Nº 028.03.002587-9REQUERENTE: JOSÉ AMERICO DRUMONDREQUERIDO: MARIA LUIZA MOSCHENFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. SENTENÇA DE FLS. 26/27, QUEEXTINGUIU O FEITO NOS TERMOS DO ART. 267,III E VI DO CPC.

11. DR. FRANCISCO FERREIRA COTTS - OAB/RJ 89.299AÇÃO MONITÓRIA - PROC. Nº 028.07.001058-3REQUERENTE: ITACAR CAMINHÕES LTDA.REQUERIDO: DILSON JOSÉ DE LIMAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 27.

12. DR. ONOFRE DE CASTRO RODRIGUES - OAB/ES 11.730 E DR.MARCUS SÁVIO LACERDA SENNA - OAB/ES 11.361ANULATÓRIA - PROC. Nº 028.07.000221-8REQUERENTE: GERCENI ALMEIDA DA SILVAREQUERIDO: EUSEBIO MOSOCOFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA AUDIÊNCIA DESIGNADA PARA ODIA 13 DE FEVEREIRO 2008 ÀS 15:00 HORAS.

13. DR. ROBERTO MOURA DE OLIVEIRA - OAB/MG 61.198ARRESTO - PROC. Nº 028.07.001416-3REQUERENTE: LUIZ ANDRADE ALMEIDAREQUERIDO: SEBASTIÇÃO EDSON DE OLIVEIRAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA ÀS FLS. 17Vº.

14. DR. ADENIR GOMES DE OLIVEIRA - OAB/ES 2.972MONITÓRIA - PROC. Nº 028.99.000375-9REQUERENTE: JOSÉ GERALDO DE LIMA RIBEIROREQUERIDO: SEBASTIÃO GARCIA DINIZFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA ÀS FLS. 101Vº.

15. DR. ARNALDO ARRUDA DA SILVEIRA - OAB/ES 7.144EXECUÇÃO POR QUANTIA CERTA - PROC. Nº 028.07.001814-9EXEQUENTE: UNIBANCO UNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS SAREQUERIDO: MARCOS LOPESFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA CERTIDÃO DO SR. OFICIAL DEJUSTIÇA ÀS FLS. 34Vº.16. DR. CHRISTIAN HENRIQUES NEVES - OAB/ES 9.762MONITÓRIA - PROC. Nº 028.07.001429-6REQUERENTE: LAMAS E LAMAS LTDA. E OUTROREQUERIDO: KATIA SOARES BUTKOWSKYFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 15Vº QUEINDEFIRIU O PEDIDO DE FLS. 15, BEM COMO PARA PAGAR ASCUSTAS PROCESSUAIS, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, PENA DECANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO.

17. DR. CHRISTIAN HENRIQUES NEVES - OAB/ES 9.762MONITÓRIA - PROC. Nº 028.07.001427-0REQUERENTE: LAMAS E LAMAS LTDA. E OUTROREQUERIDO: JORGE LUIZ BUTKWSKY PEREIRAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 15Vº QUEINDEFIRIU O PEDIDO DE FLS. 15, BEM COMO PARA PAGAR ASCUSTAS PROCESSUAIS, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, PENA DECANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO.

18. DR. CHRISTIAN HENRIQUES NEVES - OAB/ES 9.762MONITÓRIA - PROC. Nº 028.07.001428-8REQUERENTE: LAMAS E LAMAS LTDA. E OUTROREQUERIDO: LUZIA CLARETE FERREIRAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DA R. DECISÃO DE FLS. 15Vº QUEINDEFIRIU O PEDIDO DE FLS. 15, BEM COMO PARA PAGAR ASCUSTAS PROCESSUAIS, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS, PENA DECANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO.

19. DR. SAN MARTIN DONATO ROOSEVELT - OAB/ES 6.637JUIZADO ESPECIAL CÍVEL - PROC. Nº 028.07.002988-0REQUERENTE: ELIANE RODRIGUES DE FREITAS DIONÍSIOREQUERIDO: DIBENS LEASING SAFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 24Vº PARAJUNTAR CÓPIA LEGÍVEL DO DOCUMENTO DE FLS. 24, NO PRAZO DE05 (CINCO) DIAS.

20. DR. GUSTAVO GIUBERTI LARANJA - OAB/ES 10.619JUIZADO ESPECIAL CÍVEL - PROC. Nº 028.06.002176-4REQUERENTE: ELIANA BARBOSA COUTINHOREQUERIDO: BANESTES S.AFINALIDADE: TOMAR CIÊNCIA DO R. DESPACHO DE FLS. 108VºDEFERINDO O PEDIDO DE VISTA NO PRAZO DE 05 DIAS, DEVENDOA REQUERENTE, EM IGUAL PRAZO, REQUERER O QUE ENTENDERDE DIREITO, SOB PENA DE NOVO ARQUIVAMENTO.

IÚNA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008

LAUDICÉIA DE LIMA DA SILVAESCRIVÃ SUBSTITUTA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE IÚNA

CARTÓRIO CRIMINAL

LISTA Nº 001/2008

JUIZ DE DIREITO: DR. RICARDO DE REZENDE BASÍLIOPROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. RODRIGO KOEHLER GURTLERESCRIVÃ JUDICIÁRIA: CÁSSIA LAGE SANTOS GONÇALVESESCRIVÃO SUBSTITUTO: EDUARDO CHEQUER BOU-HABIB

(NA CONFORMIDADE DO PROVIMENTO Nº 014/99 DACORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DO ES)

INTIMO:

1. DRª LÚCIA HELENA LOPES QUINELLATO - OAB(ES) 5511 AÇÃO PENAL Nº 028.06.000595-7ACUSADO(S): ELISMALDO COSTA, VULGO “MALDINHO” E OUTROSFINALIDADE: COMPARECER À SALA DAS AUDIÊNCIAS DA 2ª VARACRIMINAL DA COMARCA DE IÚNA(ES), ÀS 14:00 HORAS DO DIA 28 DEJANEIRO DE 2.008, PARA INTERROGATÓRIO DOS ACUSADOSEDVALDO COSTA E FLÁVIO MIRANDA DA COSTA.

2. DR(S). SAN MARTIN DONATO ROOSEVELT - OAB(ES) 6637 QUEIXA-CRIME - PROC. 028.07.001980-8QUERELANTE: ALESSANDRA LIMA DA SILVAQUERELADO(A): ANA PAULA LEAL RIBEIRO SOARESFINALIDADE: COMPARECER À SALA DAS AUDIÊNCIAS DA 2ª VARACRIMINAL DA COMARCA DE IÚNA(ES), ÀS 15:00 HORAS DO DIA 29 DEJANEIRO PRÓXIMO, PARA AUDIÊNCIA PRELIMINAR, DESIGNADANOS AUTOS EM REFERÊNCIA.

EXPEDIENTE DO DIA 17.01.2.008.

EDUARDO CHEQUER BOU-HABIBESCRIVÃO SUBSTITUTO

COMARCA DE MIMOSO DO SUL

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE MIMOSO DO SUL

CARTÓRIO DO 2º OFÍCIO

JUIZ SUBSTITUTO: JORGE ORREVAN VACCARI FILHO ESCRIVÃ JUDICIÁRIA: JUSSARA GUARÇONI DUTRAESCREVENTE JURAMENTADA: LORENA ORTEGA TAVARES,DIGITEI


LISTA 02/08

PN - 03207000947-0ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO: DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 94: "DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 17:00 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.

PN - 03207000958-7ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO: DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 82:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 13:00 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.

PN - 03207001051-0ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO: DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 84:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 12:30 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM

PN - 032070010486ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO: DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 79:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 13:30 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.

PN - 03207000979-3ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO:DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 104:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 14:00 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.

PN - 03207000897-7ORDINÁRIA

REQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO: DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 75:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 14:30 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.


PN - 03207000935-5ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO:DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 134:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 15:30 HORAS...". CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.

PN - 03207001044-5ORDINÁRIAREQUERENTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES RURAIS DEMIMOSO DO SUL ES E OUTROSREQUERIDO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INTIMO: DR. JOSÉ CLAUDIO NUNES MEDEIROS, INSS- INSTITUTONACIONAL DO SEGURO SOCIAL- POR SEU REPRESENTANTE LEGAL,E O DD.PROCURADOR FEDERAL DR.ALEXANDRE HIDEO WENICHI.FINALIDADE: PARA TOMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FLS. 88:"DESIGNO AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008 ÀS 16:00 HORAS..." CIENTESQUE A AUDIÊNCIA SUPRAMENCIONADA SERÁ REALIZADA NA SALADAS AUDIÊNCIAS, DO EDIFÍCIO DO FÓRUM.


PN- 03207001542-8 JUIZADO ESPECIAL CÍVEL OBRIGAÇÃO DE FAZER REQUERENTE: ARLINDO FERREIRA GOMES E OUTROREQUERIDO: ELI BUQUERONIINTIMO: DR. JOSÉ CARLOS DE SOUZA MACHADO


FINALIDADE: PARA TOMAR PARTE NA AUDIÊNCIA REDESIGINADAPARA O DIA 02/04/2008 ÀS 16;00 HORAS.CIENTE QUE A AUDIÊNCIASERÁ REALIZADA NA SALA DAS AUDIÊNCIAS DO EDIFÍCIO DOFÓRUM, SITO À PRAÇA CEL PAIVA GONÇALVES, CENTRO, MIMOSODO SUL/ ES.

PN- 032070018711BUSCA E APREENSÃOREQUERENTE: BANCO FINASA S/AREQUERIDO: DATASAT TELECOMUNICAÇÕES LTDA.INTIMO: DR. ANTÔNIO CLÁUDIO RIBEIRO GÊGEFINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DA DECISÃO DE FLS.22/23"...DEFIRO A BUSCA E APREENSÃO DO SEGUINTE BEM (...). CITE-SE OREQUERIDO PARA, QUERENDO, EM 5 (CINCO) DIAS, PAGAR AINTEGRALIDADE DA DÍVIDA PENDENTE (...), OU PARA OFERECERRESPOSTA, NO PRAZO DE QUINZE DIAS..."

PN- 032040008172REPARAÇÃO DE DANOSREQUERENTE: ALIVOR DE SOUZA E OUTROSREQUERIDOS: HOSPITAL APÓSTOLO PEDRO E OUTROSINTIMO: DR.ª ARLETE AUGUSTA THOMAZ DE OLIVEIRA, DR.LUIZTÉLVIO VALIM, E DR. EVALDO CÉSAR FARIAS ARAÚJO.FINALIDADE: PARA TORMAREM CIÊNCIA DO DESPACHO DE FL.318"...INTIMEM-SE AS PARTES PARA EM CINCO DIAS FORMULAREM OSQUESITOS E INDICAREM ASSISTENTES TÉCNICOS; 2- APÓS,COMUNIQUE-SE COM O SR. PERITO PARA INDICAR DIA, HORA EENDEREÇO PARA REALIZAÇÃO DO EXAME DE PERICIAL, COMANTECEDÊNCIA MÍNIMA DE QUINZE (15) DIAS; 3- CONCEDO AOPERITO O PRAZO DE VINTE (20) DIAS, PARA ENTREGA DO LAUDO..."

MIMOSO DO SUL/ES, 17 DE JANEIRO DE 2008

JUSSARA GUARÇONI DUTRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA

COMARCA DE PANCAS

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE PANCAS

CARTÓRIO DO SEGUNDO OFÍCIO

AV. JOVINO NONATO DA CUNHA, CENTRO - PANCAS/ES - TELEFAX:3726-1203RAMAL: 218 E 219 - E-MAIL: [email protected]

JUIZ SUBSTITUTO - FELIPE LEITÃO GOMESESCRIVÃO SUBSTITUTO - ANDERSON ZANOTELLI

LISTA 04/2008

ADVOGADO(S) INTIMADO(S):

AMANTINO PEREIRA PAIVA ANTÔNIO AUGUSTO GENELHÚ JÚNIORCÍCERO QUEDEVEZ GROBÉRIODENILSON JOSE DA SILVAEMIR MAX ROMAISFRANCISCO DOMINGOS VIEIRAFREDERICO J. F. MARTINS PAIVAJOSE ASSIS DE ARAÚJOJUANDERSON MORAES DE OLIVEIRALÉLIO DO CARMO HATUMLÍDIA MARIA SANTOSMARCIO DELL'SANTOUDNO ZANDONADE

1 - DR(S) - ANTÔNIO AUGUSTO GENELHÚ JÚNIOR E MARCIODELL'SANTOAÇÃO - REPARAÇÃO DE DANOSAUTOS- 039060000153REQTE - MAEDA KAREN BARBOSAREQDO - KATIA MARIA DEMUNER

FINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERIDA, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), DO INTEGRAL TEOR DO DESPACHODE FLS. 195, QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008, ÀS 15:00 HS."

2 - DR(S) - EMIR MAX ROMAISAÇÃO - REPARAÇÃO DE DANOSAUTOS- 039060000153REQTE - MAEDA KAREN BARBOSAREQDO - KATIA MARIA DEMUNERFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), DO INTEGRAL TEOR DO DESPACHODE FLS. 195, QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO EJULGAMENTO PARA O DIA 04/03/2008, ÀS 15:00 HS."

3 - DR(S) - LÍDIA MARIA SANTOSAÇÃO - BUSCA E APREENSÃOAUTOS- 039070010713REQTE - BANCO PANAMERICANO S.A.REQDO - CLAUDECIR VIEIRAFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA RETIRAR CÓPIA DO EDITALEM CARTÓRIO E PROVIDENCIAR A SUA DEVIDA PUBLICAÇÃO.

4 - DR(S) - JOSE ASSIS DE ARAÚJOAÇÃO - BUSCA E APREENSÃOAUTOS- 039030002255REQTE - BANCO ABN AMRO REAL S.A.REQDO - MÁRCIO HENRIQUE NASCIMENTO DE ALMEIDAFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA RETIRAR CÓPIA DO EDITALEM CARTÓRIO E PROVIDENCIAR A SUA DEVIDA PUBLICAÇÃO.

5 - DR(S) - DENILSON JOSE DA SILVAAÇÃO - EXECUÇÃOAUTOS- 039060008453REQTE - JOSE MARIO REZENDE TOLEDOREQDO - MARCOS AURELIO DE SOUZA E OURTOSFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA RETIRAR CÓPIA DO EDITALEM CARTÓRIO E PROVIDENCIAR A SUA DEVIDA PUBLICAÇÃO.

6 - DR(S) - AMANTINO PEREIRA PAIVA E FREDERICO J. F.MARTINS PAIVAAÇÃO - COBRANÇAAUTOS- 039070006398REQTE - PASCOAL LUIZ MAPELIREQDO - BANCO DO BRASIL FINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERIDO, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, CASO QUEIRA, NO PRAZO DE10 (DEZ) DIAS, APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZÕES AO RECURSOINOMINADO INTERPOSTO.

7 - DR(S) - FRANCISCO DOMINGOS VIEIRAAÇÃO - COBRANÇAAUTOS- 039070006315REQTE - JAIR CORREAREQDO - BANCO DO BRASIL FINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERIDO, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, CASO QUEIRA, NO PRAZO DE10 (DEZ) DIAS, APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZÕES AO RECURSOINOMINADO INTERPOSTO.

8 - DR(S) - UDNO ZANDONADEAÇÃO - COBRANÇAAUTOS- 039070006216REQTE - MOACIR CORREAREQDO - BANCO ITAÚ S/AFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERIDO, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, CASO QUEIRA, NO PRAZO DE10 (DEZ) DIAS, APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZÕES AO RECURSOINOMINADO INTERPOSTO.

9 - DR(S) - UDNO ZANDONADEAÇÃO - COBRANÇA


AUTOS- 039070006224REQTE - MOACIR CORREAREQDO - BANCO ITAÚ S/AFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERIDO, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, CASO QUEIRA, NO PRAZO DE10 (DEZ) DIAS, APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZÕES AO RECURSOINOMINADO INTERPOSTO.

10 - DR(S) - LÉLIO DO CARMO HATUMAÇÃO - COBRANÇAAUTOS- 039070005671REQTE - MILTON DE OLIVEIRA NUNES E OUTROREQDO - BANESTES SEGUROS S/AFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, CASO QUEIRA, NO PRAZO DE10 (DEZ) DIAS, APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZÕES AO RECURSOINOMINADO INTERPOSTO.

11 - DR(S) - CÍCERO QUEDEVEZ GROBÉRIOAÇÃO - REPARAÇÃO DE DANOSAUTOS- 039080000175REQTE - LUCAS FLAVIO STURREQDO - LEANDRO HOFFMANFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), DO INTEGRAL TEOR DO DESPACHODE FLS. 30, QUE DESIGNOU AUDIÊNCIA CONCILIAÇÃO PARA O DIA13/02/2008, ÀS 13:00 HS E DEFERIU OS BENEFÍCIOS DA ASSISTÊNCIAJUDICIÁRIA GRATUITA AO AUTOR."

12 - DR(S) - LÉLIO DO CARMO HATUMAÇÃO - EXECUÇÃOAUTOS- 039070008949REQTE - COMERCIAL PAGUE MENOS LTDA. MEREQDO - MARCOS ANTONIO DE FARIAFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), DO DESPACHO DE FLS. 26/29 QUEPOR SEUS FUNDAMENTOS APLICOU AO EXECUTADO MULTA DE 20%SOBRE O VALOR DO DÉBITO, DETERMINOU SEJA OFICIADA ADEPOL DESTA COMARCA E A EXPEDIÇÃO DE MANDADO DEPENHORA.

13 - DR(S) -JUANDERSON MORAES DE OLIVEIRAAÇÃO - EXECUÇÃOAUTOS- 039070003387REQTE - GIOVANY QUEDEVEZ BITENCOURTREQDO - WILIIAM NEITZEL REZENDEFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, NO PRAZO LEGAL, SEMANIFESTAR NO AUTO EM EPÍGRAFE, REQUERENDO O QUEENTENDER DE DIREITO, OBSERVANDO-SE ADEMAIS O RETORNODO MANDADO DE LISTAGEM DE BENS DEVIDAMENTE CUMPRIDO.

14 - DR(S) -JUANDERSON MORAES DE OLIVEIRAAÇÃO - EXECUÇÃOAUTOS- 039060004049REQTE - RONALDO LAURINDO DA SILVAREQDO - BRAZMIR ANTÔNIO LORIATOFINALIDADE - INTIMAÇÃO DO(A) REQUERENTE, NA PESSOA DE SEU(UA) DOUTO(A) ADVOGADO(A), PARA, NO PRAZO LEGAL, INFORMARO NÚMERO DO CPF DO EXECUTADO, UMA VEZ QUE O INDICADO ÀSFLS. 13 ESTÁ INCORRETO.

ANDERSON ZANOTELLIESCRIVÃO SUBSTITUTO

___________________________________________________________

COMARCAS DE PRIMEIRA ENTRÂNCIA________________________________________

COMARCA DE FUNDÃO

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE FUNDÃO - CARTÓRIO DO 3º OFÍCIO

LISTA DE INTIMAÇÕES N° 003/08

JUIZ DE DIREITO: MARIANA LISBOA CRUZ HOLLIDAYESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MARIA DE LOURDES ROVER

INTIMO

DR. GILSON GUILHERME CORREIA - OAB-ES 6.018PROCESSO DE Nº 059030002352 - 1.700/03 - EXECUÇÃO FISCALEXEQUENTE: UNIÃOEXECUTADO: MOVEIS LOYOLA LTDA. MEFINALIDADE: CIÊNCIA DA PRAÇA DESIGNADA PARA O DIA 05-03-08,ÀS 14:10 HORAS

DR. GENESIO BELTRÃO FILHO - OAB-ES 2.185PROCESSO DE Nº 059030007732 - 1.386/01 - EXECUÇÃO FISCAL (NºANTERIOR: 059010000405) EXEQUENTE: UNIÃOEXECUTADO: ADCART PRODUTOS ADESIVOS SAFINALIDADE: CIÊNCIA DA PRAÇA DESIGNADA PARA O DIA 05-03-08,ÀS 14:10 HORAS

FUNDÃO, 16 DE JANEIRO DE 2008

MARIA DE LOURDES ROVERESCRIVÃ JUDICIÁRIA

COMARCA DE IBITIRAMA

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO COMARCA DE IBITIRAMA - CARTÓRIO DO 3º OFÍCIO


JUIZ SUBSTITUTO: DR. RONEY GUERRA DUQUE.PROMOTOR DE JUSTIÇA: DR. ANTÔNIO CARLOS HORVATH.SUBSTITUTO LEGAL: HERCULES JABOUR SILVA JUNIOR.

1- DR. CARLOS LEMOS BARBOSA.ARROLAMENTO Nº 058.06.000442-9.INVENTARIADA: ESPÓLIO DE CENIRA CHABUDE VIEIRA.FINALIDADE: PARA EFETUAR O PAGAMENTO DAS CUSTAS PRÉVIASNO VALOR DE R$1.416,83, NO PRAZO DE 10 (DEZ) DIAS.

2- DR. ALAN MARIANO.INVENTÁRIO Nº 058.06.000751-3.INVENTARIADA: ESPÓLIO DE RIZETE MOREIRA FURTADO.FINALIDADE: PARA TOMAR CIÊNCIA DO LAUDO DE AVALIAÇÃO DARECEITA ESTADUAL DE FL. 30, ONDE O IMÓVEL FOI AVALIADOPELO VALOR DE R$50.000,00.

3- DR. VALMIR DE MATOS JUSTO.AÇÃO PENAL Nº 058.04.000022-4.RÉU: JOSÉ ROMILDO PACHECO.FINALIDADE: PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA DE JUSTIFICAÇÃO,A REALIZAR-SE NA SALA DE AUDIÊNCIAS DO FÓRUM " DR. VICTOREMANUEL ALCURI", NO DIA 20/03/2008, ÀS 13:00 HORAS.

4- DR. ADENIR GOMES DE OLIVEIRA.SEPARAÇÃO LITIGIOSA Nº 058.07.000156-3.REQUERENTE: A.M.E;REQUERIDO: M.C.S.FINALIDADE: PARA COMPARECER A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO,INSTRUÇÃO E JULGAMENTO REFERENTE AO PEDIDO DE REVISÃODE ALIMENTOS, A REALIZAR-SE NA SALA DE AUDIÊNCIAS DOFÓRUM " DR. VICTOR EMANUEL ALCURI", NO DIA 20/03/2008, ÀS 16:00HORAS.

IBITIRAMA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

HERCULES JABOUR SILVA JUNIORSUBSTITUTO LEGAL DO ESCRIVÃO JUDICIÁRIO


COMARCA DE JAGUARÉ


COMARCA DE JAGUARÉCARTÓRIO DO 2º OFÍCIO

AV. NOVE DE AGOSTO, Nº 1.410, CENTRO, JAGUARÉ-ES, CEP 29.950-000,FONE: 3769-1440

LISTA DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOS Nº 002/2008

JUIZ: LEANDRO CUNHA BERNARDES DA SILVEIRAESCRIVÃ JUDICIÁRIA: LUCÉLIA MARTINS DE OLIVEIRA BRITO

INTIMO:

01 - DR. SOLIMARCOS GAIGHER - OAB/ES 11.228DR. MARCELO PAGANI DEVENS - OAB/ES 8.392DRª MANOELA FANI DIAS RESENDE - OAB/ES 10.970DR. IMERO DEVENS - OAB/ES 942 AUTOS Nº : 065.05.000667-8 (066/2005)AÇÃO: DECLARATÓRIAREQUERENTE: FLORISVALDO KLIPPELEXECUTADO: ESCELSA - ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA COMPARECER NASALA DAS AUDIÊNCIAS DA 2ª VARA CÍVEL E COMERCIAL DACOMARCA DE LINHARES-ES, NO DIA 25/02/2008, ÀS 14 HORAS, A FIMDE PARTICIPAREM DA AUDIÊNCIA DE INQUIRIÇÃO DASTESTEMUNHAS TELMO FONTES ALMEIDA DOS SANTOS E GERALDOMAGELA DE OLIVEIRA NOS AUTOS DA CARTA PRECATÓRIAEXTRAÍDA DOS SUPRACITADOS AUTOS.

02 - DR. SOLIMARCOS GAIGHER - OAB/ES 11.228DR. MARCELO PAGANI DEVENS - OAB/ES 8.392DRª MANOELA FANI DIAS RESENDE - OAB/ES 10.970DR. IMERO DEVENS - OAB/ES 942 AUTOS Nº : 065.05.000667-8 (066/2005)AÇÃO: DECLARATÓRIAREQUERENTE: FLORISVALDO KLIPPELEXECUTADO: ESCELSA - ESPÍRITO SANTO CENTRAIS ELÉTRICAFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA COMPARECER NASALA DAS AUDIÊNCIAS DA VARA PRIVATIVA DOS REGISTROSPÚBLICOS DE VITÓRIA-ES, NO DIA 27/02/2008, ÀS 14 HORAS, A FIMDE PARTICIPAREM DA AUDIÊNCIA DE INQUIRIÇÃO DASTESTEMUNHAS JEORGE LUIZ BEZERRA FRAGA E CELSO AFONSOPEREIRA NOS AUTOS DA CARTA PRECATÓRIA EXTRAÍDA DOSSUPRACITADOS AUTOS.

03 - DR. RODRIGO DE SOUZA GRILLO - OAB/ES 6.766AUTOS Nº : 065.02.000156-9AÇÃO: EXECUÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOSEXEQUENTE: RODRIGO DE SOUZA GRILLOEXECUTADO: WOLMER L. GAIGHER E OUTROFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA DE TODOS OS TERMOS DOR. DESPACHO PROLATADO ÀS FLS. 429 DOS REPORTADOS AUTOS,CUJO TEOR A SEGUIR SE REPRODUZ: " INTIME-SE O EXEQUENTEPARA QUE, DE MODO A VIABILIZAR O LEVANTAMENTO DONUMERÁRIO DEPOSITADO, PRESTE CAUÇÃO SUFICIENTE E IDÔNEA(ART. 475, O, III DO CPC). EM, 08.01.2008".

04 - DR. WELLINGTON MARIN SANTOS - OAB/ES 10.771DR. BRUNO REIS FINAMORI SIMONI - OAB/ES 5.850DR. LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONI - OAB/ES 9.068DR. THIAGO FONSECA VIEIRA DE REZENDE - OAB/ES 10.866AUTOS Nº : 065.06.000564-5 (068.2000)EMBARGOS DE TERCEIROSEMBARGANTE: AGROPIPER S/AEMBARGADO: BANESTES S/AFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA NO PARA NO PRAZODE 10 (DEZ) DIAS, PROVIDENCIAR O PAGAMENTO DA QUANTIA DER$ 133,56 (CENTO E TRINTA E TRÊS REAIS E CINQUENTA E SEISCENTAVOS), REFERENTE AO PERCENTUAL DE 50% DAS CUSTAS

PROCESSUAIS REMANESCENTES DOS EMBARGOS DE TERCEIRO Nº06506000564-5 - 068/2000, TUDO EM CONFORMIDADE COM A R.SENTENÇA PROLATADA À FL. 491/492 DOS REPORTADOS AUTOS, SOBPENA DE INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA.

05 - DR. WELLINGTON MARIN SANTOS - OAB/ES 10.771DR. BRUNO REIS FINAMORI SIMONI - OAB/ES 5.850DR. LUIZ FELIPE ZOUAIN FINAMORE SIMONI - OAB/ES 9.068DR. THIAGO FONSECA VIEIRA DE REZENDE - OAB/ES 10.866AUTOS Nº : 065.06.000531-4 (032.2000)EMBARGOS À EXECUÇÃOEMBARGANTE: BENEVENUTO RENON NETO E OUTROSEMBARGADO: BANESTES S/AFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA NO PARA NO PRAZODE 10 (DEZ) DIAS, PROVIDENCIAR O PAGAMENTO DA QUANTIA DER$ 218,80 (DUZENTOS E DEZOITO REAIS E OITENTA CENTAVOS,REFERENTE ÀS CUSTAS PROCESSUAIS REMANESCENTES DOSEMBARGOS À EXECUÇÃO Nº 06506000531-4 - 032/2000, TUDO EMCONFORMIDADE COM A R. SENTENÇA DE FLS. 370/371 DOSREPORTADOS AUTOS, SOB PENA DE INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA.

06 - DR. VALDETE DA SILVA PEREIRA - OAB/ES 9.696AUTOS Nº : 065.07.001287-0 (055/2007)AÇÃO: PENALAUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALACUSADO: ROMILDO FERREIRA DA SILVAFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA COMPARECER NASALA DE AUDIÊNCIAS DO FÓRUM "DESEMBARGADOR RÔMULOFINAMORE", NESTA CIDADE E COAMRCA DE JAGUARÉ-ES, NO DIA19/05/2008, ÀS 14 HORAS, A FIM DE PARTICIPAR DA AUDIÊNCIA DEPROPOSTA DE SUSPENSÃO CONDICIONAL DO PROCESSO NOSTERMOS DO ARTIGO 89 DA LEI 9.099/95 E/OU INTERROGATÓRIO,DESIGNADA NOS SUPRACITADOS AUTOS.

07 - DR. JOSÉ CARLOS SAID - OAB/ES 5524FINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA, PROCEDER ADEVOLUÇÃO, AO CARTÓRIO DE ORIGEM, DOS AUTOS ABAIXORELACIONADOS, NO PRAZO DE 24 (VINTE E QUATRO) HORAS, NOSTERMOS DO ART. 110 DO CÓDIGO DE NORMAS DACORREGEDORIA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DO ES:

AUTOS Nº : 065.07.001127-8AÇÃO: EMBAGOS À EXECUÇÃOEMBARGANTE: BENEVENUTO RENON NETOEMBARGADO: BANCO BANESTES S/A

AUTOS Nº : 065.03.001677-1AÇÃO: EXECUÇÃOEXEQUENTE: BANCO BANESTES S/AEXECUTADO: PAULO SÉRGIO GUIMARÃES

AUTOS Nº : 065.03.001684-7AÇÃO: EXECUÇÃOEXEQUENTE: BANCO BANESTES S/AEXECUTADO: AGROPIPER S/A

AUTOS Nº : 065.03.001701-9AÇÃO: EMBARGOSEMBARGANTE: PEDRO PAULO ALTOÉEEMBARGADO: BANCO BANESTES S/A

AUTOS Nº : 065.03.001702-7AÇÃO: EXECUÇÃOEXEQUENTE: BANCO BANESTES S/AEXECUTADO: PEDRO PAULO ALTOÉ

AUTOS Nº : 065.03.000450-4AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: BANCO BANESTES S/AREQUERIDO: BACKER & CIA LTDA.

AUTOS Nº : 065.03.000451-2AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: BANCO BANESTES S/A


REQUERIDO: BACKER & CIA LTDA.

AUTOS Nº : 065.03.000452-0AÇÃO: MONITÓRIAREQUERENTE: BANCO BANESTES S/AEXEQUENTE: JOSÉ VICENTE SALLES BARBOSAREQUERIDO: BACKER & CIA LTDA.EXECUTADO: BANESTES S/A

08 - DRª LÚCIA HELENA LORENCINI - OAB/ES 12.906FINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA, PROCEDER ADEVOLUÇÃO, AO CARTÓRIO DE ORIGEM, DOS AUTOS ABAIXORELACIONADOS, NO PRAZO DE 24 (VINTE E QUATRO) HORAS, NOSTERMOS DO ART. 110 DO CÓDIGO DE NORMAS DACORREGEDORIA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DO ES:AUTOS Nº : 065.05.000798-1AÇÃO: ORDINÁRIAREQUERENTE: O MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALEMBARGADO: MARIO MUNZLINGER

09 - DR. WELLINGTON MARIN SANTOS - OAB/ES 10.771FINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA, PROCEDER ADEVOLUÇÃO, AO CARTÓRIO DE ORIGEM, DOS AUTOS ABAIXORELACIONADOS, NO PRAZO DE 24 (VINTE E QUATRO) HORAS, NOSTERMOS DO ART. 110 DO CÓDIGO DE NORMAS DACORREGEDORIA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DO ES:AUTOS Nº : 065.03.001667-2AÇÃO: EXECUÇÃOEXEQUENTE: PEDRO SCARDUAEMBARGADO: BENEVENUTO RENON NETO

10 - DRª JOSINEIRES DE SOUZA CARNEIRO - OAB/BA 820 BAUTOS Nº : 065.07.000187-3 (010/2007)AÇÃO: PENALAUTOR: O MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRÉU: FERNANDO FIGUEREDO DOS SANTOS E OUTROSFINALIDADE: INTIMAR VOSSA SENHORIA PARA COMPARECER NASALA DAS AUDIÊNCIAS DO FÓRUM "DESEMBARGADOR RÔMULOFINAMORI" DESTA CIDADE E COMARCA DE JAGUARÉ - ES, NO DIA28/04/2008, ÀS 13 HORAS, A FIM DE PARTICIPAR DA AUDIÊNCIA DEINQUIRIÇÃO DAS TESTEMUNHAS ARROLADAS COM A DENÚNCIANOS AUTOS SUPRACITADOS.

JAGUARÉ/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008

LUCÉLIA MARTINS DE OLIVEIRA BRITOESCRIVÃ JUDICIÁRIA

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO JUÍZO DE DIREITO DA COMARCA DE JAGUARÉ


EDITAL DE INTIMAÇÃO DE JURADOS

O DR. LEANDRO CUNHA BERNARDES DASILVEIRA, MM. JUIZ DE DIREITO EM EXERCÍCIONESTA DA COMARCA DE JAGUARÉ - ES,NOMEADO NA FORMA DA LEI, ETC.

FAZ SABER AOS QUE O PRESENTE EDITAL DECONVOCAÇÃO VIREM OU DELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUEESTANDO DESIGNADO O DIA 04 DE MARÇO DE 2008, ÀS 9 HORAS,PARA INSTALAÇÃO DOS TRABALHOS DA PRIMEIRA SESSÃO DAPRIMEIRA REUNIÃO PERIÓDICA DO TRIBUNAL POPULAR DO JÚRIDESTA COMARCA, NO EDIFÍCIO DO FÓRUM LOCAL, SITO NAAVENIDA 09 DE AGOSTO, Nº 1410 - CENTRO - JAGUARÉ - ES,PROCEDEU AO SORTEIO DOS JURADOS QUE DEVERÃO SERVIR NASSESSÕES DE JULGAMENTOS, TENDO SIDO SORTEADO OSSEGUINTES:

1- DANIELE FABRES ALTOÉ, FUNCIONÁRIA PÚBLICA MUNICIPAL,RESIDENTE NA AV. 09 DE AGOSTO, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADEDE JAGUARÉ-ES

2- LUZIANO BASSO, RÁDIO TÉCNICO, RESIDENTE NA AV. 09 DEAGOSTO, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE DE JAGUARÉ-ES; 3- LAIS SOSSAI BONNA, COMÉRCIÁRIA, RESIDENTE NA RUATANCREDO DE ALMEIDA NEVES, S/ Nº , CENTRO, JAGUARÉ-ES; 4- MARIA DE LOURDES BINS, CONTADORA, RESIDENTE NESTACIDADE DE JAGUARÉ-ES; 5- DEVANILDO ANTONIO DE SOUZA GONÇALVES, FUNCIONÁRIOPÚBLICO MUNICIPAL, RESIDENTE NA RUA PADRE LEANDRO ALTOÉ,S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE DE JAGUARÉ-ES, 6- JOSÉ ROGERIO BIZI, AGRICULTOR, RESIDENTE NA RUAPROJETADA, S/ Nº , BAIRRO LAQUINI, NESTA CIDADE DEJAGUARÉ-ES, 7- GERALDO LUIZ COCO, FUNCIONÁRIO PÚBLICO, RESIDENTE NARUA CIPRIANO COCO, 62, CENTRO, NESTA CIDADE; 8- ATEVALDO INÁCIO GABRIEL, COMERCIANTE RESIDENTE NA AV.09 DE AGOSTO, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE DE JAGUARÉ-ES; 9- GIAN CARLOS PAULÚCIO, FUNCIONÁRIO PÚBLICO MUNICIPAL, S/Nº , RESIDENTE NA AV. 09 DE AGOSTO, S/ Nº , CENTRO, NESTACIDADE DE JAGUARÉ-ES; 10- CLAUDIA DA SILVA LEMOS, FUNCIONÁRIA PÚBLICA, RESIDENTENA RUA NOEL SILVA, S/ Nº , NESTA CIDADE DE JAGUARÉ-ES, 11- VANICIA DE BACKER OLIVEIRA, COMERCIANTE, RESIDENTE NASEDE DO DISTRITO DE BARRA SECA DE PONTE NOVA, NESTACIDADE; 12- ANDREIA CAMATA CATELAN, PROFESSORA, RESIDENTE NA RUAPROJETADA, S/N, BAIRRO LAQUINI, NESTA CIDADE; 13- ADWALTER JOSÉ GABRIEL, COMECIANTE, RESIDENTE NA AV. 09DE AGOSTO, CENTRO, NESTA CIDADE; 14- RODRIGO BRAGATTO, MOTORISTA, RESIDENTE NESTA CIDADE, 15- TÁCIA ROCHA; FUNCIONÁRIA PÚBLICA MUNICIPAL, RESIDENTENA RUA NOEL SILVA, 447, CENTRO, NESTA CIDADE; 16- OLIVIO GERALDO ALTOÉ, SECRETÁRIO MUNICIPAL, RESIDENTENESTA CIDADE; 17-SUELI MARIA GUIDOTE, MEMBRO DO CONSELHOTUTELAR, RESIDENTE NA RUA LUIZ FACCO, S/ Nº , NESTA CIDADE; 18- ANA MARIA BRIOSCHI; FUNCIONÁRIA PÚBLICA MUNICIPAL,RESIDENTE NA RUA ANGELO BRIOSCHI, S/ Nº , NESTA CIDADE; 19- MARIA DE LOURDES PERIM, FUNCIONÁRIA PÚBLICA, RESIDENTENESTA CIDADE; 20- FLAVIO BINS, AUXILIAR DE ESCRITÓRIO, RESIDENTE NESTACIDADE; 21- JOSEMAR MARTINS, COMERCIANTE, RESIDENTE NACOMUNIDADE DE FÁTIMA, NESTA COMARCA DE JAGUARÉ-ES.

SUPLENTES

1-BRAZ HENRIQUE FIOROT, FUNCIONÁRIO PÚBLICO, RESIDENTE NARUA NOEL SILVA, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE; 2- ANITA BONOMO, FUNCIONÁRIA PÚBLICA, PROFESSORA,RESIDENTE NA RUA NOEL SILVA, (FUNDOS DO SUPERMERCADOSSARTI), S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE; 3- JOSINELSA MANTHAYALOPES CALIMAN, RESIDENTE EM ÁGUA LIMPA, NESTA COMARCA, 4- ANILDO JOSE THOMAS, AGRICULTOR, RESIDENTE NA AV. 09 DEAGOSTO, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE, 5- GILMAR GUSSÃO, AUXILIAR DE ESCRITÓRIO, RESIDENTE NA AV.09 DE AGOSTO, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE DE JAGUARÉ-ES, 6- CALIXTO GONZALEZ DAGOSTINI, AGRICULTOR, RESIDENTE NARUA SILVAN PARIZ, S/ Nº , CENTRO, NESTA CIDADE. 7- MANOEL FIORINI, RESIDENTE NO CÓRREGO DO GIRAL, NESTACOMARCA DE JAGUARÉ-ES

ASSIM SENDO, CONVOCA TODOS OS JURADOSSORTEADOS, CUJOS NOMES CONSTAM ACIMA, A COMPARECEREMAO FÓRUM “DES. RÔMULO FINAMORE”, SITO À AVENIDA 09 DEAGOSTO, Nº 1410 - CENTRO - JAGUARÉ - ES., NO DIA E HORADESIGNADOS, E NOS SUBSEQUENTES, ATÉ QUE ULTIMEM OSJULGAMENTOS EM PAUTA, SOB AS PENAS DA LEI. E, PARA CONSTARE NINGUÉM POSSA ALEGAR IGNORÂNCIA, MANDOU PÚBLICAR OPRESENTE EDITAL NA FORMA DA LEI.

CUMPRA-SE, NA FORMA E SOB AS PENAS DA LEI.JAGUARÉ - ES, 17 DE JANEIRO DE 2008. EU, IVA DE

OLIVEIRA MIRANDA, ESCREVENTE JURAMENTADA/SUBSTITUTALEGAL DO CARTÓRIO DO 3º OFÍCIO QUE DIGITEI E O SUBSCREVI.

IVA DE OLIVEIRA MIRANDA ESCREVENTE JURAMENTADA


COMARCA DE MANTENÓPOLIS

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE MANTENÓPOLIS

CARTÓRIO DO TERCEIRO OFÍCIO

LISTA DE INTIMAÇÃO Nº 002/2.008

JUIZ: DR. LEONARDO MANNARINO TEIXEIRA LOPESPROMOTOR: DR. IZAIAS ANTÔNIO DE SOUZAESCRIVÃO JUDICIÁRIO: WAGNER ALVES RAMOS

1 - DRª. LIETE VOLPONI FORTUNA - OAB/ES Nº 7.180 PROCESSO N º.: 031.04.000.493-4AÇÃO: EXCESSÃO DE IMCOMPETÊNCIAREQUERENTE: ADEMILSO MIRANDA DE ASSISFINALIDADE: INTIMAR A ADVOGADA DA DECISÃO DE FLS. 13 EVERSO, QUE INDEFERIU, DE PLENO, A REFERIDA EXCEÇÃOPROPOSTA, APLICANDO-SE NO CASO O DESPOSTO NO ART. 575, IIDO CPC, DETERMINANDO O APENSAMENTO DOS AUTOS AOS AUTOSPRINCIPAIS, DANDO-SE A DEVIDA BAIXA NO REGISTRO,ARQUIVANDO-SE.

2 - DR. GILSON PACHECO BONFIM-PROCURADOR DA FAZENDANACIONAL PROCESSO N º.: 031.04.000.797-8AÇÃO: EXECUÇÃO FISCALREQUERENTE: UNIÃOREQUERIDO: HERMÍNIO BENJAMIN HESPANHOL-ME E OUTROFINALIDADE: INTIMAR O PROCURADOR DA FAZENDA NACIONAL,DO DECURSO DO PRAZO DE FLS. 115, MANIFESTANDO-SE NOSAUTOS NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS REQUERENDO O QUEENTENDER DE DIREITO.

3 - DR. GILSON PACHECO BONFIM-PROCURADOR DA FAZENDANASCIONALPROCESSO N º.: 031.04.000.741-6AÇÃO: EXECUÇÃO FISCALREQUERENTE: UNIÃOREQUERIDO: HERMÍNIO BENJAMIN HESPANHOL-ME FINALIDADE: INTIMAR O PROCURADOR DA FAZENDA NACIONALDO DECURSO DO PRAZO DE FLS. 86, MANIFESTANDO-SE NOS AUTOSNO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS REQUERENDO O QUE ENTENDERDE DIREITO.

4 - DR. ARTÊNIO MERSON - PROCURADOR DO ESTADOPROCESSO N º.: 031.07.000.528-0AÇÃO: EXECUÇÃO FISCALREQUERENTE: ESTADOREQUERIDO: MARIA JULIA DE SOUZA ALVES MEE FINALIDADE: INTIMAR O PROCURADOR DO ESTADO, DO DECURSODO PRAZO DE FLS. 13, MANIFESTANDO-SE NOS AUTOS NO PRAZODE 05 (CINCO) DIAS REQUERENDO O QUE ENTENDER DE DIREITO.

5 - DR. MÁRCIO AUGUSTO GONÇALVES CARDOSO - DEFENSORPÚBLICOPROCESSO N º.: 031.07.000.391-3AÇÃO: INVESTIGAÇÃO DE PATERNIDADEREQUERENTE: EDUARDO DIAS REQUERIDO: AGUINALDO BENICIO DA SILVA FINALIDADE: INTIMAR O DEFENSOR PÚBLICO DA AUDIÊNCIADESIGNADA PARA O DIA 14 DE FEVEREIRO DE 2008, ÁS 13:00HS,CONFORME O R. DESPACHO DE FLS.3O.

6 - DR. KLEISON FERREIRA - PROCURADOR DA FAZENDANACIONALPROCESSO N º.: 031.07.000.629-6AÇÃO: EMBARGOS TERCEIROEMBARGANTE: POMAL - PEÇAS E OFICINA MARINHO LTDAEMBARGADO: UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) NO ESPÍRITOSANTO

FINALIDADE: INTIMAR O PROCURADOR DA FAZENDA NACIONALDO R. DESPACHO DE FLS. 38, QUE A SEGUIR TRANSCREVO:DESPACHO: AO EMBARGANTE PARA MANIFESTAR-SE EM 10 (DEZ)DIAS DAS PRELIMINARES ADUZIDAS (INTIMAÇÃO EFETIVADA).APÓS, INTIMEM-SE AS PARTES PARA ESPECIFICAREM AS PROVASQUE PRETENDEM PRODUZIR, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.MANTENÓPOLIS, 14/12/07 (AS) LEONARDO MANNARINO TEIXEIRALOPES, JUIZ DE DIREITO.

7 - DRª. MARIA DA PENHA GOMES LOPES - OAB/ES Nº 3.935PROCESSO N º.: 031.07.000.629-6AÇÃO: EMBARGOS TERCEIROEMBARGANTE: POMAL - PEÇAS E OFICINA MARINHO LTDAEMBARGADO: UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) NO ESPÍRITOSANTO FINALIDADE: INTIMAR O PROCURADOR DA FAZENDA NACIONALDO R. DESPACHO DE FLS. 38, QUE A SEGUIR TRANSCREVO:DESPACHO: AO EMBARGANTE PARA MANIFESTAR-SE EM 10 (DEZ)DIAS DAS PRELIMINARES ADUZIDAS (INTIMAÇÃO EFETIVADA).APÓS, INTIMEM-SE AS PARTES PARA ESPECIFICAREM AS PROVASQUE PRETENDEM PRODUZIR, NO PRAZO DE 05 (CINCO) DIAS.MANTENÓPOLIS, 14/12/07 (AS) LEONARDO MANNARINO TEIXEIRALOPES, JUIZ DE DIREITO.

MANTENÓPOLIS, 16 DE JANEIRO DE 2008.

WAGNER ALVES RAMOSESCRIVÃO JUDICIÁRIO

-**********-

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CARTÓRIO CRIMINAL DE MANTENOPOLI

LISTA DE INTIMAÇÕES- N º 002/2008

JUIZ DE DIREITO: DR. LEONARDO MANNARINO TEIXEIRALOPESPROMOTOR DE JUSTIÇA:- IZAIAS ANTÔNIO DE SOUZAESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA: EDNALVA BATISTA DE SOUSACAPETTINI

DR.:- NICOLAU CARONE NETO - OAB/ES 6.706PROCESSO:- 031.08. 000019-8AUTOR:- MINISTÉRIO PÚBLICOACUSADO(S):- ROSALVO EMÍLIO BRAGA E OUTROSFINALIDADE:- INTIMÁ-LO PARA O INTERROGATÓRIO DESIGNADOPARA O DIA 24 DE JANEIRO DO CORRENTE ANO, ÀS 09:00 HORAS

DR.:- CLORIVALDO FREITAS BELÉM - OAB/ES 6.945PROCESSO:- 031.08. 000019-8AUTOR:- MINISTÉRIO PÚBLICOACUSADO(S):- MILTON COSTA NASCIMENTO E OUTROSFINALIDADE:- INTIMÁ-LO PARA O INTERROGATÓRIO DESIGNADOPARA O DIA 24 DE JANEIRO DO CORRENTE ANO, ÀS 09:00 HORAS

MANTENÓPOLIS/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

EDNALVA BATISTA DE SOUSA CAPETTINIESCRIVÃ JUDICIÁRIA SUBSTITUTA

COMARCA DE MONTANHA

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOJUÍZO DE DIREITO

COMARCA DE MONTANHACARTÓRIO DO 3º OFÍCIO

LISTA DE INTIMAÇÃO

JUIZ DE DIREITO: DR. AUGUSTO PASSAMANI BUFULINESCRIVÃ JUDICIÁRIA: EDIVANE MENDES DOS SANTOS


INTIMO:

O DR. NILSON DA SILVA ARAÚJOAÇÃO DE EXECUÇÃO DE PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA - PROCESSO:03307000523-7PARTES: HEITOR DA LUZ CORTES E OUTRO, REPRESENTADOS PELAGENITORA, EUDETE PEREIRA DA LUZ OLIVEIRA X MACIEL CÔRTESDOS SANTOSPARA SE MANIFESTAR SOBRE O PAGAMENTO DO DÉBITOEFETUADO NOS AUTOS EM EPÍGRAFE.

MONTANHA - ES, 18 DE JANEIRO DE 2008.

EDIVANE MENDES DOS SANTOSESCRIVÃ JUDICIÁRIA

COMARCA DE MUNIZ FREIRE

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE MUNIZ FREIRE

CARTÓRIO DO TERCEIRO OFÍCIO

EDITAL

JURADOS - PAUTA EXTRAORDINÁRIA DE 2008

A DOUTORA CATARINA RAMOS ANTUNES, MM.ªJUÍZA DE DIREITO DA COMARCA DE MUNIZFREIRE, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, PORNOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI, ETC... -

FAZ SABER A TODOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM QUE, EM AUDIÊNCIA PÚBLICAREALIZADA NESTA DATA, FORAM SORTEADOS OS SEGUINTESJURADOS PARA A SESSÃO EXTRAORDINÁRIA DO TRIBUNAL DOJÚRI DO CORRENTE ANO, A REALIZAR-SE NO DIA 12 DEFEVEREIRO DE 2.008, A PARTIR DAS 09:00 HORAS: TITULARES: 1-LEANDRO ABREU VIANA; 2- VANESSA CÔGO CASTRO; 3- IVANLAURINDO POPE; 4- DARCI DE OLIVEIRA; 5- JOÃO MARCOSMACHADO; 6- HEDILENE APARECIDA ARÊAS; 7- EDGAR ALONSO; 8-JOSÉ HENRIQUE DE SOUZA; 9- ANDREIA CRISTINA DE AZEVEDO; 10-ARGEMIRO AREIAS; 11- EDUARDO LÁZARO MACHADO; 12- HERALDOGARCIA ALVES; 13- ROBERT DE CASTRO MACHADO; 14- FERNANDOSANTOLIN; 15- HILDA LÚCIO FINOTTI MACHADO; 16- LUZIA HELENADE A. F. FERREIRA; 17- MÁRIO CESAR SPADETTI; 18- JOSÉ GERALDOMANHONE DA SILVA; 19- DAIANE PAULUCIO DA SILVA; 20- CARLOSROBERTO DE SOUZA; 21- NEI CARLOS FAVORETO. SUPLENTES: 1-ELIAS RIBEIRO DE ALMEIDA; 2- VALÉRIO OLIVEIRA PAULÚCIO; 3-HÉLIO CARLOS MARTINS; 4- JOSÉ FRANCISCO DA MOTA; 5- CLOVISBITENCOURT; 6- JOSÉ MANOEL ALMEIDA BOLZAN E 7- ELIANEFONSECA.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOS, AMM.ª JUÍZA DE DIREITO DESTA COMARCA DETERMINOU APUBLICAÇÃO DO PRESENTE NA FORMA DA LEI.

OS JURADOS SORTEADOS FICAM CIENTES DE QUEPODERÃO CONSULTAR O PROCESSO QUE SE ENCONTRA NA PAUTADE JULGAMENTO PARA SESSÃO EXTRAORDINÁRIA DO JÚRI DESTACOMARCA, ESTANDO O MESMO DISPONÍVEL JUNTO AO CARTÓRIODO TERCEIRO OFÍCIO - PRÉDIO DO FÓRUM.

DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DE MUNIZFREIRE, ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS QUATORZE (14) DIAS DOMÊS DE JANEIRO (01) DO ANO DE DOIS MIL E OITO (2008). EU,VICENTE DE PAULA DELARMELINA, ESCRIVÃO SUBSTITUTO,DIGITEI-O, IMPRIMI E ASSINO, NOS TERMOS DO PROVIMENTO N.º002/98, DA EGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA DESTEESTADO.

VICENTE DE PAULA DELARMELINAESCRIVÃO SUBSTITUTO - MAT. 204.435-56

COMARCA DE MUQUI

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE MUQUI


(ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA)EDIFÍCIO DO FÓRUM DE MUQUI, RUA CORONEL MARCONDES, 100,BAIRRO CENTRO - NESTA CIDADE

EDITAL DE CITAÇÃO DOS RÉUS AUSENTES, INCERTOS EDESCONHECIDOS PRAZO 30 (TRINTA) DIAS

PROCESSO Nº 036.07.000814-3 (1942/07) - AÇÃO DE USUCAPIÃOAUTORES: JOSÉ RODRIGUES CANTELEJO E OUTRA

O EXMº SENHOR DOUTOR JOSÉ FLÁVIOD’ANGELO ALCURI, MMº JUIZ SUBSTITUTORESPONDENDO PELA COMARCA DE MUQUI,ESTADO DO ESPÍRITO SANTO

FAZ SABER A TODOS QUE O PRESENTE EDITAL VIREM OUDELE CONHECIMENTO TIVEREM, ESPECIALMENTE O SR. CORONELANTONIO DE FREITAS LIMA, E/OU SEUS HERDEIROS, EXPEDIDODOS AUTOS Nº 03607000814-3 (1942/07), DE USUCAPIÃO, AJUIZADOPOR JOSÉ RODRIGUES CANTELEJO E MARIA APARECIDA BRAZDA SILVA CANTALEJO, SOBRE O SEGUINTE IMÓVEL: "UMA ÁREARURAL QUE MEDE 5,5660HA (CINCO HECTARES E CINQUENTA E SEISARES E SESSENTA CENTIARES) OU SEJA 01 (UM) ALQUEIRE E 06 (SEIS)LITROS, SITUADO NO LUGAR DENOMINADO ‘FLORESTA´, E QUEPASSA A CHAMAR SÍTIO SÃO JOSÉ NESTE MUNICÍPIO E COMARCA DEMUQUI/ES, CONFRONTANDO-SE AO NORTE COM ANTÔNIOPRÚCOLI E ANTÔNIO CARLOS DAMASCENO, AO SUL COM MARCELOJOSÉ DE OLIVEIRA, AO LESTE COM HERDEIROS DE NELSONDAMASCENO (ATUALMENTE GILBERTO JOSÉ DAMASCENO) E OESTECOM MARCELO JOSÉ E OLIVEIRA". TAL IMÓVEL É PARTE DAPROPRIEDADE QUE PERTENCEU AO CORONEL ANTONIO DEFREITAS LIMA, A QUAL SE ENCONTRA REGISTRADA SOB O Nº 3597DE ORDEM, LIVRO 3-D, FL. 152.

FICANDO DEVIDAMENTE CITADOS OS INTERESSADOSPARA, QUERENDO, NO PRAZO DE 15 (QUINZE) DIAS, CONTADOS DAFLUIÇÃO DO PRAZO DO EDITAL CITATÓRIO, SOB PENA DE SEREMPRESUMIDOS COMO VERDADEIROS OS FATOS ALEGADOS NAINICIAL.

E, PARA QUE CHEGUE AO CONHECIMENTO DE TODOSMANDOU EXPEDIR O PRESENTE EDITAL, QUE SERÁ AFIXADO NASEDE DESTE JUÍZO NO LOCAL DE COSTUME E PUBLICADO NAFORMA DA LEI.

CUMPRA-SE.DADO E PASSADO NESTA CIDADE E COMARCA DE MUQUI,

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, AOS 11 (ONZE) DIAS DO MÊS DEJANEIRO DO ANO DE DOIS MIL E OITO. EU, , PAULO GUSTAVOROCHA SIQUEIRA, ESCREVENTE JURAMENTADO, O DIGITEI. EU, ,WASHINGTON FRANCISCO RODRIGUES, SUBSTITUTO LEGAL DOESCRIVÃO JUDICIÁRIO, O CONFERI E SUBSCREVI.

JOSÉ FLÁVIO D’ANGELO ALCURIJUIZ SUBSTITUTO

COMARCA DE PINHEIROS

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCARTÓRIO DO 2º OFÍCIO

COMARCA DE PINHEIROS

EDITAL Nº 055/07CITAÇÃO E INTIMAÇÃO

PRAZO DE 20 (VINTE) DIAS

JUIZ: DR. RONALDO DOMINGUES DE ALMEIDA

PROCESSO Nº 040.07.0011275-8 - AÇÃO ORDINÁRIA (INSTITUIÇÃODE SERVIDÃO ADMINISTRATIVA DE PASSAGEM)


REQUERENTE: PETROBRÁS PETRÓLEO BRASILEIRO S/AREQUERIDOS: MÁRIO NERES DA SILVA E OUTROS

FINALIDADE: CITAR OS REQUERIDOS: MÁRIO NERES DASILVA, INSCRITO NO CPF Nº. 575.524.817-53, SEM OUTRASQUALIFICAÇÕES NOS AUTOS, TENDO SEU ÚLTIMO DOMICÍLIO NAZONA RURAL DE PINHEIROS - ES, CÓRREGO DO JUNDIÁ,ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, E OTELINONERES DA SILVA, INSCRITO NO CPF Nº 577.003.897-72, SEM OUTRASQUALIFICAÇÕES NOS AUTOS, TENDO SEU ÚLTIMO DOMICÍLIO NAZONA RURAL DE PINHEIROS -ES, CÓRREGO DO JUNDIÁ,ATUALMENTE EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO.

PARA TODOS OS TERMOS DA AÇÃO ACIMA ESPECIFICADA,PODENDO, CASO QUEIRAM, APRESENTAR RESPOSTA NO PRAZO DE15 (QUINZE) DIAS, CIENTIFICANDO-OS QUE A CONTESTAÇÃO SÓPODERÁ VERSAR SOBRE VÍCIO DO PROCESSO JUDICIAL OUIMPUGNAÇÃO DO PREÇO E QUE QUALQUER OUTRA QUESTÃODEVERÁ SER DECIDIDA POR AÇÃO DIRETA (ART. 20 DO DEC. LEI3365/41), SOB PENA DE NÃO O FAZENDO, SEREM TIDOS COMOVERDADEIROS OS FATOS ALEGADOS PELO AUTOR, CONFORMEESTABELECE O ART. 285 DO CPC.

INTIMEM-SE AINDA OS REQUERIDOS, ACIMAUALIFICADOS, DOS TERMOS DA DECISÃO JUDICIAL DE FLS. 65/66DOS REFERIDOS AUTOS, CIENTIFICANDO-OS AINDA QUE FICAMSUB-ROGADOS NO PREÇO OFERECIDO PELO REQUERENTEQUAISQUER ÔNUS OU DIREITOS QUE RECAIM SOBRE OS BENSDESCRITOS NA INICIAL, BEM COMO QUE OS REQUERIDOSRESPONDEM PERANTE TERCEIROS E POR AÇÃO PRÓPRIA, PELAOMISSÃO OU SONEGAÇÃO DE QUAISQUER INFORMAÇÕES QUEPOSSAM INTERESSAR À MARCHA DO PROCESSO OU AORECEBIMENTO DA INDENIZAÇÃO (ARTS. 31 E 38 DO DEC. LEI3365/41), BEM COMO QUE ESTARÃO SUJEITOS À MULTA DIÁRIAARBITRADA NO VALOR DE R$ 1.000,00 (UM MIL REAIS), EM CASO DENÃO CUMPRIMENTO DA ORDEM.

PINHEIROS - ES 17 DE DEZEMBRO DE 2007

MARCELO CLÁUDIO ZANONIESCRIVÃO JUDICIÁRIO

COMARCA DE PIÚMA

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCOMARCA DE PIÚMA

2º OFÍCIO

LISTA DE INTIMAÇÃO Nº 02/GSF/2008

JUIZ DE DIREITO: DR. FELIPPE MONTEIRO MORGADO HORTAPROMOTOR(A) DE JUSTIÇA: DRª ANA LÚCIA IVANESCIUC DEVALLIM BRAGAESCRIVÃO SUBSTITUTO: CLÁUDIO MARTINS DO NASCIMENTO

01) PROCESSO Nº : 062.07.000033-6AÇÃO PENALAUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALREQUERIDA: WANDERSON RIBEIRO BENTO E OUTROSADVOGADAS: DRª ANA KARLA CONCEIÇÃO DOS SANTOS REIS, DRªRENATA MONTEIRO TOSTA E DRª MARIA APARECIDA NUNESGOMESFINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS ADVOGADAS SUPRAMENCIONADASPARA TOMAREM CIÊNCIA DE TODO TEOR DA R. SENTENÇA DE FLS.339/361 QUE ASSIM DIZ: “SENTENÇA: TRATA-SE DE DENÚNCIA (FLS.02/05) OFERTADA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL EMDESFAVOR DE WANDERSON RIBEIRO BENTO, VULGO “ANDRINHO”,MAXUEL BENTO PACHECO, ROSILENE DIAS FERNANDES E ELIANAMARIA DIAS FERNANDES, QUALIFICADOS ÀS FLS. 02/03.ALEGOU O MPE QUE NO DIA 20 DE DEZEMBRO DE 2006, POR VOLTADAS 23 HORAS, NA RODOVIA DO SOL, SENTIDO GUARAPARI XPIÚMA, PRÓXIMO À GARAGEM DA SUDESTE, NO BAIRRO NITERÓI,OS DENUNCIADOS WANDERSON E MAXUEL (ACOMPANHADOS DAADOLESCENTE KELIANE E DUAS CRIANÇAS) TRAZIAM CONSIGO 4TABLETES DE MACONHA (APROXIMADAMENTE 1 KG) E 04 PEDRASDE CRACK (APROXIMADAMENTE 400 G), SEM AUTORIZAÇÃO.

AFIRMOU AINDA QUE AS DROGAS SE ENCONTRAVAM DENTRO DABOLSA DOS FILHOS DO DENUNCIADO WANDERSON E QUEENVOLVERAM A ADOLESCENTE NA PRÁTICA DE CRIME.APÓS A APREENSÃO ACIMA DESCRITA, NARROU O MPE QUE APOLÍCIA DILIGENCIOU ATÉ A BOCA DE FUMO DE WANDERSON,LOCAL NO QUAL FORAM DETIDAS AS DENUNCIADAS ROSILENE EELIANE, AS QUAIS TINHAM EM DEPÓSITO 100 (CEM) PEDRAS DECRACK JÁ PREPARADAS PARA A VENDA. AFIRMOU O MPE QUE NOMOMENTO DA CHEGADA DOS POLICIAIS, AS DENUNCIADASTENTARAM JOGAR FORA A SUBSTÂNCIA ENTORPECENTEAPREENDIDA.ALÉM DISSO, O MPE DESCREVEU QUE NAS MESMASCIRCUNSTÂNCIAS DE TEMPO INDICADAS ACIMA, ROSILENEGUARDAVA EM SUA RESIDÊNCIA UM REVÓLVER CALIBRE 32 DECANO MÉDIO, SEIS TIROS, MARCA TAURUS, Nº 1440256 E UMAPISTOLA 380, MARCA TAURUS, Nº KOK 48974, DE PROPRIEDADE DEWANDERSON.POR ESSES FATOS, O MPE POSTULOU FOSSEM OS RÉUSCONDENADOS, AO FINAL, NAS SEGUINTES PENAS: (I) WANDERSON –ARTS. 33, 35 E 40, VI, DA LEI Nº 11.343/06 E ART. 12 DA LEI Nº 10.826/03;(II) MAXUEL – ARTS. 33, 35 E 40, VI, DA LEI Nº 11.343/06; (III) ELIANA –ARTS. 33 E 35 DA LEI Nº 11.343/06; (IV) ROSILENE – ARTS. 33 E 35 DALEI Nº 11.343/06 E ART. 12 DA LEI Nº 10.826/03.INSTRUIU A DENÚNCIA, DATADA DE 17/01/2007, O INQUÉRITOPOLICIAL Nº 081/2006 (FLS. 07/40), DESTACANDO-SE O AUTO DEPRISÃO EM FLAGRANTE DELITO (FLS. 08/21), AUTO DE APREENSÃO(FLS. 24), AUTO DE CONSTATAÇÃO PROVISÓRIA DE SUBSTÂNCIATÓXICA (FLS. 25), DENÚNCIAS FEITAS À POLÍCIA (FLS. 31/33) ERELATÓRIO (FLS. 38/40).DETERMINADA A NOTIFICAÇÃO DOS RÉUS ÀS FLS. 44, EM 23/01/2007,FORAM NOTIFICADOS APENAS WANDERSON E MAXUEL (FLS. 84VERSO), EM VIRTUDE DA TRANSFERÊNCIA DAS OUTRAS RÉS.JUNTADO OFÍCIO DO SR. DELEGADO DE POLÍCIA ÀS FLS. 85/95,ENCAMINHANDO CD’S COM AS GRAVAÇÕES DAS INTERCEPTAÇÕESTELEFÔNICAS E DEGRAVAÇÕES.APESAR DE AS RÉS ROSILENE E ELIANA NÃO TEREM SIDONOTIFICADAS, FORAM JUNTADAS DEFESAS PRÉVIAS ÀS FLS. 96/148,SENDO (I) WANDERSON ÀS FLS. 96/104, MAIS DOCUMENTOS DE FLS.105/107, (II) MAXUEL ÀS FLS. 108/116, MAIS DOCUMENTOS DE FLS.117/118; (III) ELIANA ÀS FLS. 119/128, MAIS DOCUMENTOS DE FLS.129/136 E; (IV) ROSILENE ÀS FLS. 137/146, COM OS DOCUMENTOS DEFLS. 147/148.TODOS ALEGARAM QUE NÃO HAVIA PROVAS DOS FATOS QUE LHESFORAM IMPUTADOS, ALÉM DE CONTRADIÇÕES NOS DEPOIMENTOSDOS POLICIAIS QUE REALIZARAM AS DILIGÊNCIAS, PEDINDO AREJEIÇÃO DA DENÚNCIA. O RÉU MAXUEL, ALÉM DISSO, ALEGOUQUE ERA MENOR AO TEMPO DOS FATOS, JUNTANDO CERTIDÃO DENASCIMENTO (FLS. 117).O MPE MANIFESTOU-SE EM SEGUIDA (FLS. 149) PELA REJEIÇÃO DADENÚNCIA COM RELAÇÃO À MAXUEL, POR FALTA DELEGITIMIDADE, EIS QUE SE TRATAVA DE ADOLESCENTE AO TEMPODOS FATOS, BEM COMO PELO RECEBIMENTO DA DENÚNCIA COMRELAÇÃO AOS DEMAIS RÉUS.FOI JUNTADO ÀS FLS. 151/154 O LAUDO DE EXAME NAS ARMAS DEFOGO APREENDIDAS.EM DECISÃO PROFERIDA ÀS FLS. 155, FOI REJEITADA A DENÚNCIACOM RELAÇÃO À MAXUEL E RECEBIDA EM RELAÇÃO AOS DEMAISRÉUS.NA SEQÜÊNCIA, EM AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTOREALIZADA NO DIA 22/03/2007 (FLS. 160), FOI INTERROGADO O RÉUWANDERSON (FLS. 161/162), QUE CONFESSOU TODOS OS FATOSNARRADOS NA DENÚNCIA, EXCETO QUANTO À PARTICIPAÇÃO DEROSILENE E ELIANA. ALÉM DISSO, AFIRMOU QUE MAXUEL NÃOSABIA DE NADA E QUE APENAS PEDIU PARA ROSILENE GUARDARSUAS ARMAS.COMO AS RÉS NÃO FORAM CONDUZIDAS, DESIGNOU-SE AUDIÊNCIAEM CONTINUAÇÃO PARA O DIA 02/04/2007 (FLS. 174),OPORTUNIDADE EM QUE FORAM INTERROGADAS ELIANA (FLS.181/182) E ROSILENE (FLS. 183/184), ALÉM DE TEREM SIDO OUVIDASDUAS TESTEMUNHAS ARROLADAS PELA ACUSAÇÃO (FLS. 178/180) ETRÊS ARROLADAS PELAS DEFESAS (FLS. 175/177), TENDO AS PARTESDESISTIDO DA OITIVA DE OUTRAS TESTEMUNHAS.NA OCASIÃO DO INTERROGATÓRIO, ELIANA NEGOU OS FATOS QUELHE FORAM IMPUTADOS E ROSILENE APENAS CONFIRMOU QUE


GUARDAVA AS ARMAS PARA WANDERSON, NEGANDO QUALQUERENVOLVIMENTO COM TRÁFICO.EM AUDIÊNCIA, FORAM FEITOS PEDIDOS DE LIBERDADEPROVISÓRIA PARA OS RÉUS, QUE APÓS MANIFESTAÇÃO CONTRÁRIADO MPE (FLS. 185/187), FORAM NEGADOS (FLS. 196/197). IMPORTANTECONSIGNAR QUE DURANTE A AUDIÊNCIA, O MPE PEDIUDILIGÊNCIA JUNTO À TELEMAR (TELEFONIA FIXA), O QUE SÓ FOIATENDIDO APÓS ALGUM TEMPO E INSISTÊNCIA POR PARTE DOJUÍZO, O QUE ATRASOU SOBREMANEIRA A CONCLUSÃO DOPROCESSO (APESAR DE A INSTRUÇÃO JÁ TER TERMINADO).O LAUDO TOXICOLÓGICO DEFINITIVO FOI JUNTADO ÀS FLS.191/193, BEM COMO A FAC DOS RÉUS, JUNTADAS ÀS FLS. 215(WANDERSON), 217 (ROSILENE) E 218 (ELIANA).FORAM ENTÃO JUNTADOS DOIS PEDIDOS DE LIBERDADE, PORADVOGADAS DIFERENTES, EM FAVOR DAS RÉS ROSILENE EELIANA, CONFORME SE VÊ ÀS FLS. 219/222 (SUBSTABELECIMENTO ÀSFLS. 224) E 232/236 (PROCURAÇÕES ÀS FLS. 229/230). O MPEMANIFESTOU-SE ÀS FLS. 237 VERSO.FORAM JUNTADOS TAMBÉM DOIS PEDIDOS DE INFORMAÇÃO EM“HABEAS CORPUS” IMPETRADOS EM FAVOR DAS RÉS ELIANA EROSILENE (FLS. 241/254 E 264/276), DEVIDAMENTE INFORMADOS ÀSFLS. 256/259 E 260/263.NEGADOS OS PEDIDOS DE LIBERDADE PELA DECISÃO DE FLS. 277,DETERMINANDO NOVA REITERAÇÃO DE OFÍCIO À TELEMAR, SOBPENA DE DESOBEDIÊNCIA SE NÃO FOSSE ATENDIDO.FINALMENTE, O OFÍCIO FOI RESPONDIDO PELA TELEMAR (FLS. 280),QUANDO ENTÃO DETERMINOU-SE QUE SE DESSE VISTA ÀS PARTESPARA ALEGAÇÕES FINAIS, TENDO O MPE MANIFESTADO-SE ÀS FLS.281/287, PUGNANDO PELA CONDENAÇÃO DOS RÉUS (EXCETOMAXUEL, POIS A DENÚNCIA HAVIA SIDO REJEITADA) NOS TERMOSDA DENÚNCIA, APENAS PEDINDO QUE SE CORRIGISSE UM ERROMATERIAL NA DENÚNCIA QUANTO À CAPITULAÇÃO DAIMPUTAÇÃO NO QUE TANGE À WANDERSON, PASSANDO DO TIPODO ART. 12 PARA O TIPO DO ART. 14, AMBOS DA LEI Nº 10.826/03.APESAR DE INTIMADAS AS DEFESAS (FLS. 287), NÃO FORAMOFERTADAS ALEGAÇÕES FINAIS (FLS. 290), O QUE TAMBÉMATRASOU A CONCLUSÃO DO PROCESSO.POSTERIORMENTE, ELIANA OFERECEU ALEGAÇÕES FINAIS ÀS FLS.296/314, ALEGANDO QUE OS DEPOIMENTOS DE TODOS OS RÉUS SÃOCOERENTES (NO SENTIDO DE NÃO TER PARTICIPADO DEQUALQUER DOS CRIMES NARRADOS NA INICIAL) E QUE, POROUTRO LADO, AS DECLARAÇÕES DOS POLICIAIS SÃOCONFLITANTES E NÃO SERVEM PARA UM DECRETOCONDENATÓRIO. OUTROSSIM, AFIRMA QUE A INTERCEPTAÇÃONÃO PODERIA TER SIDO DEGRAVADA PELO ÓRGÃO MINISTERIAL,O QUE A MACULOU.POR FIM, ALEGANDO QUE NÃO HÁ PROVA PARA A CONDENAÇÃO EQUE NA DÚVIDA, DEVE-SE ABSOLVER, ELIANA PEDE A SUAABSOLVIÇÃO, POR NÃO HAVER PROVA DE A MESMA TERCONCORRIDO PARA A INFRAÇÃO PENAL E POR NÃO EXISTIR PROVASUFICIENTE PARA A CONDENAÇÃO.ROSILENE OFERECEU ALEGAÇÕES FINAIS ÀS FLS. 315/334, TAMBÉMALEGANDO QUE OS DEPOIMENTOS DOS DEMAIS RÉUS, ALÉM DODEPOIMENTO DE MAXUEL NA FASE POLICIAL, INDICAM QUE NÃOTEVE QUALQUER PARTICIPAÇÃO NOS CRIMES QUE LHE FORAMIMPUTADOS. AFIRMOU QUE OS DEPOIMENTOS DOS POLICIAIS SÃOCONTRADITÓRIOS E QUE NÃO SERVEM PARA SUSTENTAR UMACONDENAÇÃO.PEDIU A SUA ABSOLVIÇÃO POR ENTENDER NÃO HAVER PROVA DETER CONCORRIDO PARA A INFRAÇÃO PENAL E POR NÃO EXISTIRPROVA SUFICIENTE PARA A CONDENAÇÃO.WANDERSON APRESENTOU ALEGAÇÕES FINAIS ÀS FLS. 336/338,PEDINDO A SUA ABSOLVIÇÃO AOS ARGUMENTOS DE QUE HOUVEEXCESSO DE PRAZO PARA CONCLUSÃO DO PROCESSO, O QUECAUSA A SUA NULIDADE. ALÉM DISSO, AFIRMOU QUE SUACONFISSÃO NÃO FOI CORROBORADA PELAS DEMAIS PROVAS DOSAUTOS MAS DEVE SER LEVADA EM CONSIDERAÇÃO, CASO SEJACONDENADO. ALEGOU AINDA QUE AS PROVAS DOS AUTOS SÃOCONTRADITÓRIAS E QUE É PRIMÁRIO, DE BONS ANTECEDENTES,COM RESIDÊNCIA FIXA E FAMÍLIA NUMEROSA, QUE DEPENDEM DESI PARA SOBREVIVER.É O RELATÓRIO COM BASE NO QUAL PASSO A DECIDIR.

INICIALMENTE, É CONVENIENTE DESTACAR-SE QUE A DENÚNCIAJÁ FOI REJEITADA COM RELAÇÃO AO ADOLESCENTE MAXUELBENTO PACHECO, EIS QUE ERA MENOR AO TEMPO DOS FATOS.OUTROSSIM, NÃO PROCEDE A ALEGAÇÃO DE NULIDADE DOPROCESSO POR EXCESSO DE PRAZO. O ATRASO NA CONCLUSÃO DOPROCESSO EM NENHUMA HIPÓTESE PODE CONDUZIR À SUANULIDADE POIS NÃO CAUSA NENHUM PREJUÍZO AOS RÉUS(PRINCÍPIO PAS DE NULLITÉ SANS GRIEF). PELO CONTRÁRIO, OATRASO NA CONCLUSÃO AGE CONTRA O ESTADO, EIS QUE PODELEVAR À PRESCRIÇÃO DOS CRIMES APURADOS.PODERIA HAVER, SE ASSIM O FOSSE, CONSTRANGIMENTO ILEGALNA PRISÃO, POR EXCESSO DE PRAZO. TODAVIA, NÃO É O QUE SEVERIFICA NESTES AUTOS, EIS QUE OS ATRASOS NÃO DECORRERAMDE ATIVIDADE ESTATAL.EM VERDADE, A INSTRUÇÃO ENCERROU-SE EM 02/04/2007. ASENTENÇA SÓ NÃO FOI PROFERIDA ANTES PORQUE O LAUDOTOXICOLÓGICO DEFINITIVO SÓ FOI JUNTADO EM 26/04/2007 (FLS.191/193), A TELEMAR SÓ ATENDEU AO PEDIDO DE DILIGÊNCIAS DOMPE EM 01º/08/2007 (FLS. 280) E AS DEFESAS, APESAR DE INTIMADASEM 01º/10/2007 (FLS. 287 VERSO), INICIALMENTE NÃOAPRESENTARAM ALEGAÇÕES FINAIS (FLS. 290), SÓ O FAZENDO APÓSA INTIMAÇÃO PESSOAL DOS RÉUS PARA CONSTITUIR NOVOSCAUSÍDICOS (FLS. 291/293), APRESENTANDO AS PEÇAS EM 27/11/2007(FLS. 296 E 315) E 06/12/2007 (FLS. 336). ASSIM, NÃO HÁ QUE SE FALAR EM EXCESSO DE PRAZO.INEXISTEM OUTRAS PRELIMINARES A SEREM APRECIADAS, TENDOO PROCESSO SE INSTAURADO E DESENVOLVIDO DE FORMAREGULAR E VÁLIDA, ESTANDO PRESENTES OS PRESSUPOSTOSPROCESSUAIS E AS CONDIÇÕES DA AÇÃO.CONSIDERANDO A EXISTÊNCIA DE VÁRIOS RÉUS E VÁRIASCAPITULAÇÕES, PASSO À APRECIAÇÃO POR RÉU E POR TIPO.DO RÉU WANDERSON RIBEIRO BENTO, VULGO “ANDRINHO”QUANTO AO CRIME DO ART. 33. DA LEI Nº 11.343/06:O TIPO PENAL ACIMA REFERIDO ESTÁ ASSIM REDIGIDO:“ART. 33. IMPORTAR, EXPORTAR, REMETER, PREPARAR, PRODUZIR,FABRICAR, ADQUIRIR, VENDER, EXPOR À VENDA, OFERECER, TEREM DEPÓSITO, TRANSPORTAR, TRAZER CONSIGO, GUARDAR,PRESCREVER, MINISTRAR, ENTREGAR A CONSUMO OU FORNECERDROGAS, AINDA QUE GRATUITAMENTE, SEM AUTORIZAÇÃO OU EMDESACORDO COM DETERMINAÇÃO LEGAL OU REGULAMENTAR:PENA - RECLUSÃO DE 5 (CINCO) A 15 (QUINZE) ANOS E PAGAMENTODE 500 (QUINHENTOS) A 1.500 (MIL E QUINHENTOS) DIAS-MULTA.”NO CASO, A MATERIALIDADE DO DELITO FOI COMPROVADA,CONFORME INDICAM O AUTO DE APREENSÃO (FLS. 24) E O LAUDOTOXICOLÓGICO DEFINITIVO (FLS. 191/193). NO AUTO DEAPREENSÃO, FICOU CONSIGNADO QUE COM O RÉU WANDERSONFORAM APREENDIDOS 4 TABLETES DE SUBSTÂNCIA SEMELHANTE AMACONHA E 4 PEDRAS DE SUBSTÂNCIA SEMELHANTE A CRACK.JÁ O LAUDO TOXICOLÓGICO IDENTIFICOU QUE AS SUBSTÂNCIASAPREENDIDAS COM O RÉU ERAM 4 TABLETES, PESANDO 976G, DASUBSTÂNCIA CANNABIS SATIVA L (POPULARMENTE CONHECIDACOMO MACONHA), E 4 PEDRAS, PESANDO 200G, DA SUBSTÂNCIABENZOILMETILECGONINA (POPULARMENTE CONHECIDA PORCOCAÍNA EM PÓ E CRACK EM PEDRA).QUANTO À AUTORIA TAMBÉM NÃO HÁ QUALQUER DÚVIDA, EISQUE O RÉU, TANTO NA FASE POLICIAL (FLS. 12) COMO NOINTERROGATÓRIO EM JUÍZO (FLS. 161/162), CONFESSOU A CONDUTAQUE LHE FOI IMPUTADA NA DENÚNCIA, ISTO É, QUE ADQUIRIU ASSUBSTÂNCIAS ENTORPECENTES E AS ESTAVA TRAZENDO CONSIGOPARA VENDA.A CONFISSÃO DO RÉU NÃO É DIVERGENTE DAS DEMAIS PROVASPRODUZIDAS NOS AUTOS, ESPECIFICAMENTE OS DEPOIMENTOSDOS POLICIAIS QUE REALIZARAM A DILIGÊNCIA QUE CULMINOUCOM SUA PRISÃO (FLS. 08/09 E 178/180), ALÉM DAS INTERCEPTAÇÕESTELEFÔNICAS AUTORIZADAS JUDICIALMENTE, CUJASTRANSCRIÇÕES ENCONTRAM-SE ÀS FLS. 85/95.COTEJANDO-SE O DEPOIMENTO DOS POLICIAIS E ASDEGRAVAÇÕES DAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS, PERCEBE-SEQUE O RÉU EFETIVAMENTE ADQUIRIU AS DROGAS APREENDIDASEM GUARAPARI, E AS ESTAVA TRAZENDO PARA PIÚMA COM AFINALIDADE DE VENDÊ-LAS, ATIVIDADE QUE JÁ ESTAVAPRATICANDO HÁ ALGUM TEMPO.ASSIM, A CONDUTA DO RÉU NARRADA PELO MPE NA DENÚNCIASUBSUME-SE AO CRIME DESCRITO NO ART. 33 DA LEI N° 11.343/06,


EIS QUE SE AMOLDA AOS VERBOS “ADQUIRIR” E “TRAZERCONSIGO”, ELENCADOS NO TIPO.A TESE DA DEFESA DE QUE OS DEPOIMENTOS DOS POLICIAIS E DASDEMAIS RÉS SÃO CONTRADITÓRIOS NÃO MERECE PROSPERAR.PRIMEIRO, PORQUE A DEFESA NÃO INDICA QUAL SERIA ACONTRADIÇÃO. SEGUNDO, PORQUE, ANALISANDO-SE OSDEPOIMENTOS, NÃO VISLUMBRO QUALQUER CONTRADIÇÃO. PELOCONTRÁRIO, HÁ PERFEITA COERÊNCIA NOS DEPOIMENTOS,PRINCIPALMENTE SE COTEJADOS COM A CONFISSÃO DO RÉU E ASINTERCEPTAÇÕES REALIZADAS.NESSE PASSO, IMPÕE-SE A EMISSÃO DE JUÍZO DE PROCEDÊNCIA DAPRETENSÃO PUNITIVA ESTATAL CONTIDA NA EXORDIAL QUANTOA ESTE CRIME, DEVENDO SER CONSIDERADA A ATENUANTE DACONFISSÃO ESPONTÂNEA E A CAUSA DE AUMENTO DE PENAPREVISTA NO ART. 40, VI, DA LEI Nº 11.343/06, EIS QUE NA PRÁTICADO DELITO, O RÉU ENVOLVEU CRIANÇA E ADOLESCENTE.É QUE O RÉU, AO ADQUIRIR A DROGA E AO TRAZÊ-LA CONSIGO,ESTAVA ACOMPANHADO DE DOIS ADOLESCENTES E DE DUASCRIANÇAS, INCLUSIVE ESCONDENDO A DROGA NA SACOLA DE UMBEBÊ.QUANTO AO CRIME DO ART. 35 DA LEI Nº 11.343/06:ESTE TIPO PENAL ESTÁ ASSIM REDIGIDO:“ART. 35. ASSOCIAREM-SE DUAS OU MAIS PESSOAS PARA O FIM DEPRATICAR, REITERADAMENTE OU NÃO, QUALQUER DOS CRIMESPREVISTOS NOS ARTS. 33, CAPUT E § 1º, E 34 DESTA LEI:PENA - RECLUSÃO, DE 3 (TRÊS) A 10 (DEZ) ANOS, E PAGAMENTO DE700 (SETECENTOS) A 1.200 (MIL E DUZENTOS) DIAS-MULTA.”PARA A CONFIGURAÇÃO DESTE CRIME, DEVE A ASSOCIAÇÃO SERESTÁVEL E PERMANENTE, DEVENDO TER O FIM DE PRATICARQUALQUER DOS CRIMES PREVISTOS NOS ARTS. 33, CAPUT E § 1º, E 34DA LEI Nº 11.343/06.NO CASO CONCRETO, A MATERIALIDADE DO DELITO ÉDEMONSTRADA PELA APREENSÃO DAS SUBSTÂNCIASENTORPECENTES (FLS. 24) E PELO LAUDO TOXICOLÓGICO (FLS.191/193), CONFORME ACIMA JÁ DESCRITO, QUE INDICAM QUE AASSOCIAÇÃO FEITA PELO RÉU TINHA A FINALIDADE DA PRÁTICADE CRIME DESCRITO NO ART. 33 DA LEI Nº 11.343/06.JÁ A AUTORIA FICA CLARA NOS DEPOIMENTOS DOS POLICIAIS QUEPRENDERAM O RÉU (FLS. 08/09 E 178/180), NO DEPOIMENTO DOADOLESCENTE MAXUEL (FLS. 13), QUE CHEGOU A SER PRESO JUNTOCOM O RÉU, NAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS REALIZADAS(FLS. 85/95) E NAS DENÚNCIAS QUE FORAM JUNTADAS AOS AUTOS(FLS. 31/33).OS POLICIAIS AFIRMARAM QUE WANDERSON, CONHECIDO COMO“ANDRINHO”, MANTINHA UMA “BOCA DE FUMO” JUNTAMENTECOM SUA FAMÍLIA (AS DEMAIS RÉS E O ADOLESCENTE MAXUEL), OQUE DEMONSTRA A ESTABILIDADE E PERMANÊNCIA DAASSOCIAÇÃO.OUTROSSIM, NÃO SE PODE OLVIDAR O FATO DE QUE WANDERSONFOI PRESO EM FLAGRANTE JUNTAMENTE COM O ADOLESCENTEMAXUEL, QUANDO AMBOS TINHAM IDO À GUARAPARI ADQUIRIR ETRAZER NARCÓTICOS PARA VENDA EM PIÚMA.O DEPOIMENTO DE MAXUEL (FLS. 13) DEIXA CLARA A ASSOCIAÇÃOENTRE ELE, WANDERSON E AS RÉS ELIANE (COMPANHEIRA DEWANDERSON) E ROSILENE (SUA CUNHADA), APONTANDOWANDERSON COMO O CHEFE DA “BOCA DE FUMO”.POR OUTRO LADO, NAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS FICACLARA A DIVISÃO DE TRABALHO, INCLUSIVE (FLS. 95) COMWANDERSON DIZENDO QUE SUA CUNHADA (ROSILENE) “CORTOU”(PARTICIONOU, DIVIDIU) UMA “PEDRA” (DE CRACK) DE BOAQUALIDADE, QUE “ESTOUROU” (ISTO É, VENDEU BASTANTE). HÁ AINDA A GRAVAÇÃO ENTRE UMA “LIANE” (QUE FOI APONTADAPELA POLÍCIA COMO SENDO ELIANA) E UM FORNECEDOR DENOME (OU APELIDO) ALLAN (FLS. 90/92), NEGOCIANDO DROGAS.QUANTO A ESSE PORMENOR (O NOME DA ELIANA SENDOTRANSCRITO COMO LIANE) DESTACO QUE WANDERSONCONVERSOU COM UMA PESSOA DE NOME (OU APELIDO) “DIAL”,MENCIONANDO O NOME DE “LIANE” (FLS. 86/89), SENDO QUE“DIAL” É IDENTIFICADO COMO SENDO ADIEL, IRMÃO DE ELIANA,CONFORME SE VÊ NAS DENÚNCIAS DE FLS. 31/33. OUTROSSIM, APRÓPRIA POLÍCIA IDENTIFICOU “DIAL” COMO SENDO ADIEL(VEJA-SE O DEPOIMENTO DO POLICIAL MOACIR CAMARGO FILHOÀS FLS. 178/179, NO QUAL IDENTIFICA ELIANA CONVERSANDO COMO IRMÃO PRESO).

POR DERRADEIRO, A POLÍCIA RECEBEU DENÚNCIAS, JUNTADAS ÀSFLS. 31/33, DANDO CONTA DA ASSOCIAÇÃO DE WANDERSON COMOUTROS ELEMENTOS VISANDO A MERCANCIA DE DROGAS.QUANTO A ESTE CRIME, TAMBÉM NÃO MERECE PROSPERAR A TESEDA DEFESA, POIS NÃO FORAM APONTADAS QUAIS ASCONTRADIÇÕES EXISTENTES ENTRE OS DEPOIMENTOS, ALÉM DOQUE, DA ANÁLISE DO CONJUNTO PROBATÓRIO, HÁ COERÊNCIA NAACUSAÇÃO.ASSIM, FICA CLARA A ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO, PELO QUEDEVE SER JULGADA PROCEDENTE A PRETENSÃO PUNITIVAESTATAL CONTIDA NA EXORDIAL QUANTO A ESTE CRIME.TAMBÉM NESTA HIPÓTESE DE SER CONSIDERADA A CAUSA DEAUMENTO DE PENA DO ART. 40, VI, DA LEI Nº 11.343/06, EIS QUE NAPRÁTICA DO DELITO, O RÉU ENVOLVEU ADOLESCENTE (MAXUEL).QUANTO AO CRIME DO ART. 14 DA LEI Nº 10.826/03:A DENÚNCIA NARROU QUE A RÉ ROSILENE GUARDAVA EM SUARESIDÊNCIA ARMAS QUE PERTENCIAM AO RÉU WANDERSON EPEDIU A CONDENAÇÃO DE WANDERSON NO TIPO DESCRITO NOART. 12 DA LEI Nº 10.826/03 (ESTATUTO DO DESARMAMENTO).TODAVIA, EM ALEGAÇÕES FINAIS, O MPE POSTULOU FOSSECORRIGIDO O ERRO, POIS A CONDUTA SE AMOLDA, EM TESE, NADEFINIÇÃO DE CRIME CONTIDA NO ART. 14 DA MESMA LEI.ASSISTE RAZÃO AO MPE. É QUE O TIPO DESCRITO NO ART. 12 DA LEINº 10.826/03 TEM COMO NÚCLEOS OS VERBOS “POSSUIR” E “MANTERSOB SUA GUARDA” ARMA DE FOGO NO INTERIOR DE SUA CASA OULOCAL DE TRABALHO. NÃO FOI ISSO QUE FOI NARRADO NADENÚNCIA.A CONDUTA DE WANDERSON QUE FOI NARRADA REFERIA-SE ÀPROPRIDADE DAS ARMAS, QUE NÃO ESTAVAM EM SUA CASA. PORISSO, TAL CONDUTA SUBSUME-SE, EM TESE, AO TIPO DO ART. 14 DOESTATUTO DO DESARMAMENTO.DESSA FORMA, PROCEDO NA FORMA DO ART. 383 DO CPP, DANDOAO FATO DEFINIÇÃO JURÍDICA DIVERSA DA QUE CONSTA DADENÚNCIA, AINDA QUE A PENA SEJA MAIS GRAVE, SITUAÇÃOCONHECIDA COMO “EMENDATIO LIBELLI”.O CRIME DO ART. 14 DO ESTATUTO DO DESARMAMENTO ESTÁASSIM REDIGIDO:“ART. 14. PORTAR, DETER, ADQUIRIR, FORNECER, RECEBER, TER EMDEPÓSITO, TRANSPORTAR, CEDER, AINDA QUE GRATUITAMENTE,EMPRESTAR, REMETER, EMPREGAR, MANTER SOB GUARDA OUOCULTAR ARMA DE FOGO, ACESSÓRIO OU MUNIÇÃO, DE USOPERMITIDO, SEM AUTORIZAÇÃO E EM DESACORDO COMDETERMINAÇÃO LEGAL OU REGULAMENTAR:PENA - RECLUSÃO, DE 2 (DOIS) A 4 (QUATRO) ANOS, E MULTA.”NO CASO, A MATERIALIDADE DO DELITO ENCONTRA-SE NO AUTODE FLS. 24, DESCREVENDO A APREENSÃO DE DUAS ARMAS, SENDOUMA PISTOLA TAURUS, CALIBRE .380, Nº DE SÉRIE KOK 48974 E UMREVÓLVER TAURUS, CALIBRE .32, Nº DE SÉRIE 440256, E NO LAUDODE EXAME DE ARMAS DE FOGO DE FLS. 151/154, INDICANDO AEFICIÊNCIA DE TAIS ARMAS.POR OUTRO LADO, A AUTORIA TAMBÉM FOI DEMONSTRADA PELACONFISSÃO DO RÉU WANDERSON, TANTO NA POLÍCIA (FLS. 12),COMO NO SEU INTERROGATÓRIO (FLS. 161/162), PELO DEPOIMENTODA RÉ ROSILENE, TANTO NA POLÍCIA (FLS. 14) COMO EMINTERROGATÓRIO (FLS. 183/184) E PELAS INTERCEPTAÇÕESTELEFÔNICAS, EM QUE WANDERSON APARECE AFIRMANDO ACOMPRA DA ARMA (FLS. 89).SUA CONDUTA SUBSUME-SE, PORTANTO, AOS VERBOS “ADQUIRIR” E“OCULTAR”, ELENCADOS NO TIPO PENAL, PELO QUE DEVE SERJULGADA PROCEDENTE A PRETENSÃO QUANTO A ESTE CRIME.POR FIM, A TESE DA DEFESA DE CONTRADIÇÃO NÃO MERECEPROSPERAR, POIS NÃO FORAM APONTADAS QUAIS ASCONTRADIÇÕES E TAMBÉM, DO CONJUNTO DE PROVAS DOS AUTOSEXTRAI-SE QUE O RÉU WANDERSON EFETIVAMENTE REALIZOU ACONDUTA QUE LHE FOI IMPUTADA.DA RÉ ELIANE MARIA DIAS FERNANDESQUANTO AO CRIME DO ART. 33. DA LEI Nº 11.343/06:NO CASO, A MATERIALIDADE DO DELITO FOI COMPROVADA,CONFORME INDICAM O AUTO DE APREENSÃO (FLS. 24) E O LAUDOTOXICOLÓGICO DEFINITIVO (FLS. 191/193). NO AUTO DEAPREENSÃO, FICOU CONSIGNADO QUE NA RESIDÊNCIA EM QUE ARÉ VIVIA COM O RÉU WANDERSON FORAM APREENDIDAS 100PEDRAS DE SUBSTÂNCIA SEMELHANTE A CRACK,


ACONDICIONADAS EM PAPEL LAMINADO, BEM COMO DOIS ROLOSDE PAPEL LAMINADO.JÁ O LAUDO TOXICOLÓGICO IDENTIFICOU QUE AS 100 PEDRASPESAVAM 22,9G, E SE TRATAVA DA SUBSTÂNCIABENZOILMETILECGONINA (POPULARMENTE CONHECIDA PORCOCAÍNA EM PÓ E CRACK EM PEDRA).NO QUE TANGE À AUTORIA, A RÉ AFIRMOU, TANTO NA FASEPOLICIAL (FLS. 15) COMO EM JUÍZO (FLS. 181/182), QUE NÃO TINHAQUALQUER RELAÇÃO COM A DROGA APREENDIDA, EIS QUE ESTAPERTENCIA A WANDERSON, SEU COMPANHEIRO. TAL FATO FOICONFIRMADO POR WANDERSON (FLS. 12 E 161/162) E PELA RÉROSILENE (FLS. 14 E 183/184).ENTRETANTO, MAXUEL BENTO PACHECO (FLS. 13), OUVIDO NAFASE INQUISITORIAL APÓS TER SIDO PRESO EM FLAGRANTE JUNTODE WANDERSON, AFIRMOU QUE TANTO WANDERSON (SEU TIO)COMO ELIANA (ESPOSA DE SEU TIO), COMEÇARAM A “PASSAR”(VENDER) DROGAS APÓS O FALECIMENTO DE SEU PAI (DEMAXUEL), CHAMANDO O DEPOENTE PARA TRABALHAR COM ELES.ESTE DEPOIMENTO, APESAR DE NÃO TER SIDO REPRODUZIDO EMJUÍZO, FOI CORROBORADO PELOS DEPOIMENTOS DOS POLICIAISMOACIR CAMARGO FILHO E PAULO CESAR LASCOSCK (FLS. 08/09 E178/180), QUE AFIRMARAM ESTAR ACOMPANHANDO AMOVIMENTAÇÃO DE DROGAS NA CASA DA RÉ, APÓS DIVERSASDENÚNCIAS RECEBIDAS (FLS. 31/33).VEJA-SE QUE, POR TAL MOTIVO, FOI PEDIDA INTERCEPTAÇÃO DASCOMUNICAÇÕES TELEFÔNICAS FEITAS NO APARELHO DA RÉ(IDENTIFICADO PELA TELEMAR ÀS FLS. 280), CUJOS RESULTADOSPRINCIPAIS SE ENCONTRAM ÀS FLS. 85/95.NESTAS INTERCEPTAÇÕES, PERCEBE-SE QUE A RÉ PARTICIPAVA DAMERCANCIA DE NARCÓTICOS, SENDO INCLUSIVE IDENTIFICADAPELOS POLICIAIS COMO RESPONSÁVEL POR UMA TRANSAÇÃO DEDROGAS COM UMA PESSOA DE NOME (OU APELIDO) ALLAN, APESARDE NA TRANSCRIÇÃO CONSTAR O NOME LIANE.A PESSOA DE NOME LIANE DAS GRAVAÇÕES FOI IDENTIFICADACOMO SENDO ELIANA PELA PRÓPRIA POLÍCIA (VIDE DEPOIMENTOÀS FLS. 178/179), INCLUSIVE PELO FATO DE EM UMA DAS CONVERSASGRAVADAS, WANDERSON MENCIONAR O NOME DE LIANE COM“DIAL”, IDENTIFICADO COMO SENDO ADIEL, IRMÃO DE ELIANA.ASSIM, A CONDUTA DA RÉ NARRADA PELO MPE NA DENÚNCIASUBSUME-SE AO CRIME DESCRITO NO ART. 33 DA LEI N° 11.343/06,EIS QUE SE AMOLDA AO VERBO “TER EM DEPÓSITO”, ELENCADONO TIPO.A DEFESA SUSTENTA A TESE DE QUE OS DEPOIMENTOS DEWANDERSON E ROSILENE SÃO COERENTES NO SENTIDO DE SUANÃO PARTICIPAÇÃO NA MERCANCIA DE DROGAS, E QUE OSDEPOIMENTOS POLICIAIS SÃO CONFLITANTES, NÃO HAVENDOPROVA PARA A CONDENAÇÃO (DEVENDO-SE, NA DÚVIDA,ABSOLVER). OUTROSSIM, SUSTENTA QUE A INTERCEPTAÇÃO NÃOPODERIA TER SIDO DEGRAVADA PELO ÓRGÃO MINISTERIAL, OQUE A INVALIDOU.ENTRETANTO, NÃO VEJO COMO TAIS TESES POSSAM PROSPERAR.EXPLICO.EM PRIMEIRO LUGAR, VÊ-SE CLARAMENTE QUE O RÉUWANDERSON ESTÁ TENTANDO ASSUMIR TODA A CULPA PELOSCRIMES SOZINHO. E A ESTA CONCLUSÃO CHEGA-SE PELA LEITURADE SEU DEPOIMENTO NA FASE POLICIAL (FLS. 12), EM QUE ISENTATODOS OS OUTROS DETIDOS DE CULPA, INCLUSIVE MAXUEL,CONTRARIAMENTE AO QUE AFIRMOU O PRÓPRIO MAXUEL (FLS. 13),QUE DISSE ESTAR PRATICANDO A VENDA DE ENTORPECENTESPARA O TIO (WANDERSON).SEGUNDO, OS DEPOIMENTOS POLICIAIS NÃO TÊM QUALQUERCONTRADIÇÃO. TANTO NO AUTO DE PRISÃO EM FLAGRANTE (FLS.08/09) COMO EM JUÍZO (FLS. 178/180), OS POLICIAIS AFIRMAM ASMESMAS COISAS. A ÚNICA DIFERENÇA É QUE O DEPOIMENTO DEAMBOS, EM JUÍZO, É MAIS DETALHADO DO QUE O PRESTADO NOINQUÉRITO. MAS DIZEM AS MESMAS COISAS.TERCEIRO, O FATO DE O MPE TER FEITO A DEGRAVAÇÃO DASINTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS NÃO CAUSA QUALQUERNULIDADE. ISSO PORQUE NO ART. 6º E SEU § 1º, AMBOS DA LEI Nº9.296/96, PERMITE-SE QUE O MINISTÉRIO PÚBLICO ACOMPANHETODAS AS FASES DA DILIGÊNCIA, NÃO TRAZENDO QUALQUEROPOSIÇÃO QUANTO À REALIZAÇÃO DA TRANSCRIÇÃO.OUTROSSIM, PARA A VALIDADE DAS INTERCEPTAÇÕES NÃO ÉNECESSÁRIO PERITO OFICIAL E NEM HABILIDADE ESPECÍFICA.

ASSIM, NÃO HÁ QUALQUER NULIDADE NAS GRAVAÇÕESEFETUADAS, PRINCIPALMENTE PORQUE AS GRAVAÇÕES FICARAM ÀDISPOSIÇÃO DAS PARTES PARA ANÁLISE, GARANTINDO O DIREITOAO CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA.ESSE É O ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL CORRENTE,CONFORME SE VÊ DOS SEGUINTES JULGADOS:“(...) DESNECESSÁRIA QUE A TRANSCRIÇÃO DAS GRAVAÇÕESRESULTANTES DA INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA SEJA FEITA PORPERITOS OFICIAIS. TAREFA QUE NÃO EXIGE CONHECIMENTOSTÉCNICOS ESPECIALIZADOS, PODENDO SER REALIZADA PELOSPRÓPRIOS POLICIAIS QUE ATUARAM NA INVESTIGAÇÃO. ORDEMDENEGADA.” (TRF 04ª R.; HC 2007.04.00.005661-9; RS; SÉTIMA TURMA;RELª DES. FED. MARIA DE FÁTIMA FREITAS LABARRÈRE; JULG.20/03/2007; DEJF 28/03/2007; PÁG. 803)“(...) A LEITURA DO ARTIGO 6º DA LEI Nº 9.296/96, NO QUE PERTINE ÀCONDUÇÃO DO PROCEDIMENTO DE INTERCEPTAÇÃO, HÁ DE SERFEITA CONGLOBADAMENTE E EM CONFORMIDADE COM ACONSTITUIÇÃO FEDERAL. NESSA ÓTICA, TAMBÉM O MINISTÉRIOPÚBLICO ESTÁ AUTORIZADO A CONDUZIR O PROCEDIMENTO DEINTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SENEGA PROVIMENTO.” (TJ-DF; AGRG-APEN 2003.00.2.002202-9; AC.267059; CONSELHO ESPECIAL; REL. DES. MARIO MACHADO; DJU29/06/2007; PÁG. 143)NESSE PASSO, IMPÕE-SE A EMISSÃO DE JUÍZO DE PROCEDÊNCIA DAPRETENSÃO PUNITIVA ESTATAL CONTIDA NA EXORDIAL QUANTOA ESTE CRIME.QUANTO AO CRIME DO ART. 35 DA LEI Nº 11.343/06:NO CASO CONCRETO, A MATERIALIDADE DO DELITO ÉDEMONSTRADA PELA APREEENSÃO DAS SUBSTÂNCIASENTORPECENTES (FLS. 24) E PELO LAUDO TOXICOLÓGICO (FLS.191/193), CONFORME ACIMA JÁ DESCRITO, QUE INDICAM QUE AASSOCIAÇÃO FEITA PELA RÉ TINHA A FINALIDADE DA PRÁTICA DECRIME DESCRITO NO ART. 33 DA LEI Nº 11.343/06.JÁ A AUTORIA, APESAR DE NEGADA PELA RÉ, FICA CLARA NOSDEPOIMENTOS DOS POLICIAIS QUE A PRENDERAM (FLS. 08/09 E178/180), NO DEPOIMENTO DO ADOLESCENTE MAXUEL (FLS. 13),QUE CHEGOU A SER PRESO JUNTO COM A RÉU, NASINTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS REALIZADAS (FLS. 85/95) E NASDENÚNCIAS QUE FORAM JUNTADAS AOS AUTOS (FLS. 31/33).OS POLICIAIS AFIRMARAM QUE A RÉ ATUAVA JUNTAMENTE COMWANDERSON EM SUA “BOCA DE FUMO”, ALÉM DE OUTROSINTEGRANTES DA FAMÍLIA (A RÉ ROSILENE E O ADOLESCENTEMAXUEL), O QUE DEMONSTRA A ESTABILIDADE E PERMANÊNCIADA ASSOCIAÇÃO.O DEPOIMENTO DE MAXUEL (FLS. 13) DEIXA CLARA A ASSOCIAÇÃOENTRE ELE, WANDERSON (TIO), ELIANE (COMPANHEIRA DEWANDERSON) E ROSILENE (CUNHADA DE WANDERSON),APONTANDO WANDERSON COMO O CHEFE DA “BOCA DE FUMO”.POR OUTRO LADO, NAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS FICACLARA A DIVISÃO DE TRABALHO, INCLUSIVE TENDO A RÉ(CONSTANDO NA TRANSCRIÇÃO COM O NOME DE “LIANE” - QUEFOI APONTADA PELA POLÍCIA COMO SENDO ELIANA) E UMFORNECEDOR DE NOME (OU APELIDO) ALLAN (FLS. 90/92),NEGOCIADO A COMPRA DE DROGAS.QUANTO A ESTE PORMENOR (TRANSCRIÇÃO DO NOME “LIANE”), JÁMENCIONEI ACIMA QUE HÁ GRAVAÇÃO DE WANDERSONCONVERSANDO COM “DIAL”, IDENTIFICADO COMO SENDO ADIEL,IRMÃO DE ELIANA, MENCIONANDO O NOME DE “LIANE”.POR DERRADEIRO, A POLÍCIA RECEBEU DENÚNCIAS, JUNTADAS ÀSFLS. 31/33, DANDO CONTA DA ASSOCIAÇÃO DE WANDERSON E DARÉ COM OUTROS ELEMENTOS VISANDO A MERCANCIA DE DROGAS,INDICANDO ESPECIFICAMENTE ELIANA (IRMÃ DE ADIEL) EOUTROS ELEMENTOS.QUANTO A ESTE CRIME, TAMBÉM NÃO MERECE PROSPERAR A TESEDA DEFESA, POIS NÃO HÁ AS CONTRADIÇÕES APONTADAS NOSDEPOIMENTOS POLICIAIS, E NÃO HÁ NULIDADE NA DEGRAVAÇÃODAS CONVERSAS TELEFÔNICAS GRAVADAS. ALÉM DISSO, DAANÁLISE DO CONJUNTO PROBATÓRIO, HÁ COERÊNCIA NAACUSAÇÃO.ASSIM, FICA CLARA A ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO, PELO QUEDEVE SER JULGADA PROCEDENTE A PRETENSÃO PUNITIVAESTATAL CONTIDA NA EXORDIAL QUANTO A ESTE CRIME.DA RÉ ROSILENE DIAS FERNANDESQUANTO AO CRIME DO ART. 33. DA LEI Nº 11.343/06:


NO CASO, A MATERIALIDADE DO DELITO FOI COMPROVADA,CONFORME INDICAM O AUTO DE APREENSÃO (FLS. 24) E O LAUDOTOXICOLÓGICO DEFINITIVO (FLS. 191/193). NO AUTO DEAPREENSÃO, FICOU CONSIGNADO QUE NA RESIDÊNCIA EM QUE ARÉ ESTAVA (PERTENCENTE A WANDERSON E ELIANA) FORAMAPREENDIDAS 100 PEDRAS DE SUBSTÂNCIA SEMELHANTE A CRACK,ACONDICIONADAS EM PAPEL LAMINADO, BEM COMO DOIS ROLOSDE PAPEL LAMINADO.JÁ O LAUDO TOXICOLÓGICO IDENTIFICOU QUE AS 100 PEDRASPESAVAM 22,9G, E SE TRATAVA DA SUBSTÂNCIABENZOILMETILECGONINA (POPULARMENTE CONHECIDA PORCOCAÍNA EM PÓ E CRACK EM PEDRA).NO QUE TANGE À AUTORIA, A RÉ AFIRMOU, TANTO NA FASEPOLICIAL (FLS. 15) COMO EM JUÍZO (FLS. 181/182), QUE NÃO TINHAQUALQUER RELAÇÃO COM A DROGA APREENDIDA, EIS QUE ESTAPERTENCIA A WANDERSON, SEU CUNHADO. TAL FATO FOICONFIRMADO POR WANDERSON (FLS. 12 E 161/162) E PELA RÉELIANA (FLS. 15 E 181/182).ENTRETANTO, OS POLICIAIS MOACIR CAMARGO FILHO E PAULOCESAR LASCOSCK AFIRMARAM EM SEUS DEPOIMENTOS (FLS. 08/09 E178/180) QUE ESTAVAM ACOMPANHANDO A MOVIMENTAÇÃO DEDROGAS NA CASA DE WANDERSON, MOVIMENTAÇÃO ESTA FEITAINCLUSIVE PELA RÉ E POR ELIANA, APÓS DIVERSAS DENÚNCIASRECEBIDAS (FLS. 31/33).VEJA-SE QUE, POR TAL MOTIVO, FOI PEDIDA INTERCEPTAÇÃO DASCOMUNICAÇÕES TELEFÔNICAS FEITAS NO APARELHO DA CASA DEELIANA (IDENTIFICADO PELA TELEMAR ÀS FLS. 280), CUJOSRESULTADOS SE ENCONTRAM ÀS FLS. 85/95.NESTAS INTERCEPTAÇÕES, DESTACO UMA EM QUE HÁ UMACONVERSA ENTRE WANDERSON E A PESSOA DE NOME (OUAPELIDO) ALLAN, NA QUAL WANDERSON AFIRMA QUE SUACUNHADA (ROSILENE) “CORTOU” (DIVIDIU) UMA “PEDRA” (DECRACK) DE BOA QUALIDADE, QUE “ESTOUROU” (ISTO É, VENDEUBASTANTE).ALÉM DISSO, NÃO SE PODE DEIXAR DE DESTACAR OS DETALHESNARRADOS PELOS POLICIAIS MOACIR CAMARGO FILHO E PAULOCESAR LASCOSCK NOS SEUS DEPOIMENTOS EM JUÍZO (FLS. 178/180).SEGUNDO NARRARAM, APÓS PRENDEREM WANDERSON NO TÁXI, OCONDUZIRAM ATÉ SUA RESIDÊNCIA PARA PEGAR O RESTO DOSENTORPECENTES QUE TINHA GUARDADO EM SUA “BOCA”.WANDERSON OS CONDUZIU ATÉ O LOCAL NO QUAL ESTARIA ADROGA SUPOSTAMENTE ENTERRADA. LÁ CHEGANDO, NÃOENCONTRARAM A DROGA, ENTÃO, WANDERSON TERIA DITO QUEJÁ TERIAM PEGO A DROGA PARA VENDER.CONTINUANDO SUA NARRATIVA, OS POLICIAIS DISSERAM QUEWANDERSON ENTÃO MANDOU QUE FOSSEM ATÉ ONDE ESTAVAROSILENE QUE ENCONTRARIAM A DROGA. FOI O QUE ACONTECEU.SEGUNDO DISSERAM, ROSILENE ESTAVA SENTADA EM UM BANCONA FRENTE DA CASA DE WANDERSON E ELIANA E, AO AVISTAR APOLÍCIA, SE DIRIGIU PARA A CASA. AO SE DIRIGIREM AO BANCO, OSPOLICIAIS ENCONTRARAM A DROGA.ASSIM, A CONDUTA DA RÉ NARRADA PELO MPE NA DENÚNCIASUBSUME-SE AO CRIME DESCRITO NO ART. 33 DA LEI N° 11.343/06,EIS QUE SE AMOLDA AO VERBO “TER EM DEPÓSITO”, ELENCADONO TIPO.A DEFESA SUSTENTA A TESE DE QUE OS DEPOIMENTOS DEWANDERSON E ELIANA SÃO COERENTES NO SENTIDO DA NÃOPARTICIPAÇÃO DE ROSILENE NA MERCANCIA DE DROGAS, E QUEOS DEPOIMENTOS POLICIAIS SÃO CONFLITANTES, NÃO HAVENDOPROVA PARA A CONDENAÇÃO (DEVENDO-SE, NA DÚVIDA,ABSOLVER).A TESE, ENTRETANTO, NÃO DEVE PROSPERAR.PRIMEIRO PORQUE, COMO JÁ DITO ACIMA, WANDERSON TENTAASSUMIR SOZINHO A CULPA POR TODOS OS CRIMES, O QUE NÃO ÉCORROBORADO PELAS PROVAS DOS AUTOS (DEPOIMENTOSPOLICIAIS, DENÚNCIAS E INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA).SEGUNDO, OS DEPOIMENTOS POLICIAIS NÃO TÊM QUALQUERCONTRADIÇÃO. TANTO NO AUTO DE PRISÃO EM FLAGRANTE (FLS.08/09) COMO EM JUÍZO (FLS. 178/180), OS POLICIAIS AFIRMAM ASMESMAS COISAS. A ÚNICA DIFERENÇA É QUE O DEPOIMENTO DEAMBOS, EM JUÍZO, É MAIS DETALHADO DO QUE O PRESTADO NOINQUÉRITO. MAS DIZEM AS MESMAS COISAS.

NESSE PASSO, IMPÕE-SE A EMISSÃO DE JUÍZO DE PROCEDÊNCIA DAPRETENSÃO PUNITIVA ESTATAL CONTIDA NA EXORDIAL QUANTOA ESTE CRIME.QUANTO AO CRIME DO ART. 35 DA LEI Nº 11.343/06:A MATERIALIDADE DO DELITO É DEMONSTRADA PELAAPREEENSÃO DAS SUBSTÂNCIAS ENTORPECENTES (FLS. 24) E PELOLAUDO TOXICOLÓGICO (FLS. 191/193), CONFORME ACIMA JÁDESCRITO, QUE INDICAM QUE A ASSOCIAÇÃO FEITA PELA RÉTINHA A FINALIDADE DA PRÁTICA DE CRIME DESCRITO NO ART. 33DA LEI Nº 11.343/06.JÁ A AUTORIA, APESAR DE NEGADA PELA RÉ, FICA CLARA NOSDEPOIMENTOS DOS POLICIAIS QUE A PRENDERAM (FLS. 08/09 E178/180) E NAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS REALIZADAS (FLS.85/95).OS POLICIAIS AFIRMARAM QUE A RÉ ATUAVA JUNTAMENTE COMWANDERSON EM SUA “BOCA DE FUMO”, ALÉM DE OUTROSINTEGRANTES DA FAMÍLIA (A IRMÃ ELIANA E O ADOLESCENTEMAXUEL), O QUE DEMONSTRA A ESTABILIDADE E PERMANÊNCIADA ASSOCIAÇÃO.POR OUTRO LADO, NAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS FICACLARA A DIVISÃO DE TRABALHO, INCLUSIVE TENDO WANDERSONMENCIONADO QUE A RÉ “CORTOU” (DIVIDIU) UMA PEDRA DECRACK DE BOA QUALIDADE, QUE “ESTOUROU” (ISTO É, VENDEURÁPIDO) – FLS. 95.POR DERRADEIRO, A POLÍCIA RECEBEU DENÚNCIAS, JUNTADAS ÀSFLS. 31/33, DANDO CONTA DA ASSOCIAÇÃO DE WANDERSON E DARÉ COM OUTROS ELEMENTOS VISANDO A MERCANCIA DE DROGAS.QUANTO A ESTE CRIME, TAMBÉM NÃO MERECE PROSPERAR A TESEDA DEFESA, POIS NÃO HÁ AS CONTRADIÇÕES APONTADAS NOSDEPOIMENTOS POLICIAIS. ALÉM DISSO, DA ANÁLISE DO CONJUNTOPROBATÓRIO, HÁ COERÊNCIA NA ACUSAÇÃO.ASSIM, FICA CLARA A ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO, PELO QUEDEVE SER JULGADA PROCEDENTE A PRETENSÃO PUNITIVAESTATAL CONTIDA NA EXORDIAL QUANTO A ESTE CRIME.QUANTO AO CRIME DO ART. 12 DA LEI Nº 10.826/03:NO CASO, A MATERIALIDADE DO DELITO ENCONTRA-SE NO AUTODE FLS. 24, DESCREVENDO A APREENSÃO DE DUAS ARMAS, SENDOUMA PISTOLA TAURUS, CALIBRE .380, Nº DE SÉRIE KOK 48974 E UMREVÓLVER TAURUS, CALIBRE .32, Nº DE SÉRIE 440256, E NO LAUDODE EXAME DE ARMAS DE FOGO DE FLS. 151/154, INDICANDO AEFICIÊNCIA DE TAIS ARMAS.POR OUTRO LADO, A AUTORIA FOI DEMONSTRADA PELACONFISSÃO DA RÉ, TANTO NA POLÍCIA (FLS. 14), COMO NO SEUINTERROGATÓRIO (FLS. 183/184), ASSUMINDO QUE MANTINHAARMAS DE FOGO SOB SUA GUARDA EM SUA CASA, A PEDIDO DEWANDERSON.ESTA CONDUTA FOI CONFIRMADA PELO RÉU WANDERSON (FLS. 14E 161/162), QUE DISSE TER PEDIDO PARA ROSILENE GUARDAR SUASARMAS, BEM COMO PELO DEPOIMENTO DOS POLICIAIS (FLS.178/180), QUE DISSERAM INCLUSIVE QUE WANDERSON, AO CHEGAREM CASA, MANDOU QUE ROSILENE PEGASSE AS ARMAS E ASENTREGASSE.SUA CONDUTA SUBSUME-SE, PORTANTO, AO VERBO “MANTER SOBSUA GUARDA”, ELENCADO NO TIPO PENAL, PELO QUE DEVE SERJULGADA PROCEDENTE A PRETENSÃO QUANTO A ESTE CRIME.POR FIM, A TESE DA DEFESA DE CONTRADIÇÃO NÃO MERECEPROSPERAR, POIS O CONJUNTO DE PROVAS DOS AUTOS É ROBUSTO.ASSIM, INEXISTINDO CAUSAS DE EXCLUSÃO DO CRIME OU DACULPA, JULGO PROCEDENTE A PRETENSÃO PUNITIVA ESTATALCONTIDA NA INICIAL PARA CONDENAR: (I) O RÉU WANDERSONRIBEIRO BENTO, JÁ QUALIFICADO, NAS PENAS COMINADAS NOSARTS. 33 E 35 DA LEI Nº 11.343/06 E ART. 14 DA LEI Nº 10.826/03; (II) ARÉ ELIANA MARIA DIAS FERNANDES, JÁ QUALIFICADA, NAS PENASCOMINADAS NOS ARTS. 33 E 35 DA LEI Nº 11.343/06 E; (III) A RÉROSILENE DIAS FERNANDES, JÁ QUALIFICADA, NAS PENASCOMINADAS NOS ARTS. 33 E 35 DA LEI Nº 11.343/06 E ART. 12 DA LEINº 10.826/03.EM OBEDIÊNCIA AO PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DEINDIVIDUALIZAÇÃO DA PENA (ART. 5°, XLVI DA CONSTITUIÇÃOFEDERAL) CORROBORADO PELAS DISPOSIÇÕES ÍNSITAS NO ART. 59DO CPB E 42 DA LEI Nº 11.343/06, PASSO À ANÁLISE DASCIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS, PARA FIXAÇÃO DA PENA BASE, ELEGAIS, PARA FIXAÇÃO DA PENA DEFINITIVA (ART. 68 DO CPB), DECADA RÉU E DE CADA CRIME:


DO RÉU WANDERSON RIBEIRO BENTO:QUANTO AO CRIME DO ART. 33 DA LEI Nº 11.343/06:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, CONSIDERANDO A QUANTIDADE DEDROGAS APREENDIDAS E O FATO DE O RÉU ESTAR COLABORANDOPARA DISSEMINAR O CONSUMO DE ENTORPECENTES, CRIME QUEVEM FOMENTANDO A VIOLÊNCIA GENERALIZADA. NÃO HÁQUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUS ANTECEDENTES (VIDE FACÀS FLS. 215). SUA CONDUTA SOCIAL APARENTA SER BOA, CONFORMEDISSERAM AS TESTEMUNHA OUVIDAS. SUA PERSONALIDADEAPARENTA SER A DO HOMEM COMUM. OS MOTIVOS DEVEM SERSOPESADOS EM SEU DESFAVOR, POIS VISAVA O LUCRO EMDETRIMENTO DO TRABALHO HONESTO. AS CIRCUNSTÂNCIASDEVEM SER CONSIDERADAS EM SEU DESFAVOR, EIS QUEESCONDEU AS DROGAS DENTRO DE UMA SACOLA DE BEBÊ. ASCONSEQÜÊNCIAS SÃO GRAVES, EIS QUE O TRÁFICO DEENTORPECENTES É UMA DAS PRINCIPAIS CAUSAS DAPROLIFERAÇÃO DA VIOLÊNCIA QUE ASSOLA A SOCIEDADE. OCOMPORTAMENTO DA VÍTIMA EM NADA INFLUIU, POIS A VÍTIMAPRIMÁRIA É A SOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A PREPONDERÂNCIA DE CIRCUNSTÂNCIASDESFAVORÁVEIS AO RÉU, BEM COMO O DISPOSTO NO ART. 42 DALEI Nº 11.343/06, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO E SUFICIENTEPARA REPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENA BASE DE 07(SETE) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NO CASO, INCIDE A ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA(ART. 65, III, “D”, CP), EIS QUE UTILIZADA COMO MOTIVAÇÃO PARA ACONDENAÇÃO, PELO QUE ATENUO A PENA EM 1 (UM) ANO,PASSANDO PARA 06 (SEIS) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.INEXISTEM OUTRAS ATENUANTES. INEXISTEM TAMBÉMAGRAVANTES E CAUSAS DE DIMINUIÇÃO DA PENA.APLICÁVEL NA ESPÉCIE A CAUSA DE AUMENTO DE PENA PREVISTANO ART. 40, VI, DA LEI Nº 11.343/06, PELO QUE, CONSIDERANDO ASCIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁ AFERIDAS, AUMENTO A PENA EM UMSEXTO (1/6), EQUIVALENTE A 01 (UM) ANO, PASSANDO PARA 07(SETE) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NÃO HÁ OUTRAS CAUSAS DE AUMENTO.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 07 (SETE)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.CONFORME PREVISÃO DO ART. 43 DA LEI Nº 11.343/06,OBSERVANDO-SE O DISPOSTO NAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁAFERIDAS E O ART. 42 DA REFERIDA LEI, BEM COMO A SITUAÇÃOECONÔMICA DO ACUSADO, QUE APARENTA SER RUIM, FIXO A PENADE MULTA EM 500 (QUINHENTOS) DIAS-MULTA, VALORANDO ODIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30) DO SALÁRIO MÍNIMOVIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TAL VALOR SERDEVIDAMENTE ATUALIZADO.QUANTO AO CRIME DO ART. 35 DA LEI Nº 11.343/06:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, EIS QUE SE ASSOCIOU COM MEMBROS DESUA FAMÍLIA PARA A PRÁTICA DE TRÁFICO DE ENTORPECENTES,LEVANDO A ATIVIDADE CRIMINOSA PARA DENTRO DE SUARESIDÊNCIA. NÃO HÁ QUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUSANTECEDENTES (VIDE FAC ÀS FLS. 215). SUA CONDUTA SOCIALAPARENTA SER BOA, CONFORME DISSERAM AS TESTEMUNHAOUVIDAS. SUA PERSONALIDADE APARENTA SER A DO HOMEMCOMUM. OS MOTIVOS DEVEM SER SOPESADOS EM SEU DESFAVOR,POIS VISAVA O LUCRO EM DETRIMENTO DO TRABALHO HONESTO.AS CIRCUNSTÂNCIAS DEVEM SER CONSIDERADAS EM SEUDESFAVOR, EIS QUE A ATIVIDADE SE DESENVOLVIA EM CASA,CONSIDERADA UMA BOCA DE FUMO. AS CONSEQÜÊNCIAS SÃOGRAVES, EIS QUE SEUS FILHOS MENORES FICARÃODESAMPARADOS. O COMPORTAMENTO DA VÍTIMA EM NADAINFLUIU, POIS A VÍTIMA PRIMÁRIA É A SOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A PREPONDERÂNCIA DE CIRCUNSTÂNCIASDESFAVORÁVEIS AO RÉU, BEM COMO O DISPOSTO NO ART. 42 DALEI Nº 11.343/06, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO E SUFICIENTEPARA REPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENA BASE DE 04(QUATRO) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NO CASO, INCIDE A ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA(ART. 65, III, “D”, CP), EIS QUE UTILIZADA COMO MOTIVAÇÃO PARA ACONDENAÇÃO, PELO QUE ATENUO A PENA EM 06 (SEIS) MESES,PASSANDO PARA 03 (TRÊS) ANOS E 06 (SEIS) MESES DE RECLUSÃO EMULTA.

INEXISTEM OUTRAS ATENUANTES. INEXISTEM TAMBÉMAGRAVANTES E CAUSAS DE DIMINUIÇÃO DA PENA.APLICÁVEL NA ESPÉCIE A CAUSA DE AUMENTO DE PENA PREVISTANO ART. 40, VI, DA LEI Nº 11.343/06, PELO QUE, CONSIDERANDO ASCIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁ AFERIDAS, AUMENTO A PENA EM UMSEXTO (1/6), EQUIVALENTE A 07 (SETE) MESES, PASSANDO PARA 04(QUATRO) ANOS E 01 (UM) MESES DE RECLUSÃO E MULTA.NÃO HÁ OUTRAS CAUSAS DE AUMENTO.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 04 (QUATRO)ANOS E 01 (UM) MÊS DE RECLUSÃO E MULTA.CONFORME PREVISÃO DO ART. 43 DA LEI Nº 11.343/06,OBSERVANDO-SE O DISPOSTO NAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁAFERIDAS E O ART. 42 DA REFERIDA LEI, BEM COMO A SITUAÇÃOECONÔMICA DO ACUSADO, QUE APARENTA SER RUIM, FIXO A PENADE MULTA EM 700 (SETECENTOS) DIAS-MULTA, VALORANDO ODIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30) DO SALÁRIO MÍNIMOVIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TAL VALOR SERDEVIDAMENTE ATUALIZADO.QUANTO AO CRIME DO ART. 14 DA LEI Nº 10.826/03:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, EIS QUE ADQUIRIU E OCULTOU DUASARMAS DE CALIBRES DIFERENTES. NÃO HÁ QUALQUER REGISTROQUANTO A SEUS ANTECEDENTES (VIDE FAC ÀS FLS. 215). SUACONDUTA SOCIAL APARENTA SER BOA, CONFORME DISSERAM ASTESTEMUNHA OUVIDAS. SUA PERSONALIDADE APARENTA SER A DOHOMEM COMUM. OS MOTIVOS DEVEM SER SOPESADOS EM SEUDESFAVOR, POIS VISAVA PROTEGER SUA ATIVIDADE DE VENDA DEDROGAS. AS CIRCUNSTÂNCIAS DEVEM SER CONSIDERADAS EM SEUDESFAVOR, EIS OCULTOU AS ARMAS NA CASA DE SUA CUNHADA.NÃO HÁ REGISTRO DE CONSEQÜÊNCIAS. O COMPORTAMENTO DAVÍTIMA EM NADA INFLUIU, POIS A VÍTIMA PRIMÁRIA É ASOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A EQUIVALÊNCIA ENTRE CIRCUNSTÂNCIASFAVORÁVEIS E DESFAVORÁVEIS AO RÉU, ESTABELEÇO COMONECESSÁRIO E SUFICIENTE PARA REPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DOCRIME A PENA BASE DE 02 (DOIS) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NO CASO, INCIDE A ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA(ART. 65, III, “D”, CP), EIS QUE UTILIZADA COMO MOTIVAÇÃO PARA ACONDENAÇÃO, MAS DEIXO DE APLICÁ-LA POIS A PENA JÁ FOIFIXADA NO MÍNIMO LEGAL.INEXISTEM OUTRAS ATENUANTES. INEXISTEM TAMBÉMAGRAVANTES OU CAUSAS DE DIMINUIÇÃO E DE AUMENTO DAPENA.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 02 (DOIS)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.CONFORME AS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁ AFERIDAS, BEMCOMO A SITUAÇÃO ECONÔMICA DO ACUSADO (ART. 60 DO CP), QUEAPARENTA SER RUIM, FIXO A PENA DE MULTA EM 10 (DEZ)DIAS-MULTA, VALORANDO O DIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30)DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TALVALOR SER DEVIDAMENTE ATUALIZADO.DA RÉ ELIANE MARIA DIAS FERNANDES:QUANTO AO CRIME DO ART. 33 DA LEI Nº 11.343/06:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, CONSIDERANDO A QUANTIDADE DEDROGAS APREENDIDAS E O FATO DE A RÉ ESTAR COLABORANDOPARA DISSEMINAR O CONSUMO DE ENTORPECENTES, CRIME QUEVEM FOMENTANDO A VIOLÊNCIA GENERALIZADA. NÃO HÁQUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUS ANTECEDENTES (VIDE FACÀS FLS. 218). SUA CONDUTA SOCIAL APARENTA SER BOA, CONFORMEDISSERAM AS TESTEMUNHA OUVIDAS. SUA PERSONALIDADEAPARENTA SER A DA MULHER COMUM. OS MOTIVOS NÃO DEVEMSER SOPESADOS EM SEU DESFAVOR, POIS NÃO DISSE POR QUALMOTIVO PRATICAVA A CONDUTA. AS CIRCUNSTÂNCIAS DEVEM SERCONSIDERADAS EM SEU DESFAVOR, EIS QUE A MERCANCIA DEDROGAS ERA FEITA EM SUA CASA. AS CONSEQÜÊNCIAS SÃOGRAVES, EIS QUE O TRÁFICO DE ENTORPECENTES É UMA DASPRINCIPAIS CAUSAS DA PROLIFERAÇÃO DA VIOLÊNCIA QUE ASSOLAA SOCIEDADE. O COMPORTAMENTO DA VÍTIMA EM NADA INFLUIU,POIS A VÍTIMA PRIMÁRIA É A SOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A EQUIVALÊNCIA ENTRE CIRCUNSTÂNCIASFAVORÁVEIS E DESFAVORÁVEIS À RÉ, BEM COMO O DISPOSTO NOART. 42 DA LEI Nº 11.343/06, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO E


SUFICIENTE PARA REPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENABASE DE 05 (CINCO) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NÃO HÁ ATENUANTES OU AGRAVANTES, NEM CAUSAS DEDIMINUIÇÃO OU DE AUMENTO DE PENA A SEREM CONSIDERADAS.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 05 (CINCO)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.CONFORME PREVISÃO DO ART. 43 DA LEI Nº 11.343/06,OBSERVANDO-SE O DISPOSTO NAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁAFERIDAS E O ART. 42 DA REFERIDA LEI, BEM COMO A SITUAÇÃOECONÔMICA DA ACUSADA, QUE APARENTA SER RUIM, FIXO A PENADE MULTA EM 500 (QUINHENTOS) DIAS-MULTA, VALORANDO ODIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30) DO SALÁRIO MÍNIMOVIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TAL VALOR SERDEVIDAMENTE ATUALIZADO.QUANTO AO CRIME DO ART. 35 DA LEI Nº 11.343/06:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, EIS QUE SE ASSOCIOU COM MEMBROS DESUA FAMÍLIA PARA A PRÁTICA DE TRÁFICO DE ENTORPECENTES,LEVANDO A ATIVIDADE CRIMINOSA PARA DENTRO DE SUARESIDÊNCIA. NÃO HÁ QUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUSANTECEDENTES (VIDE FAC ÀS FLS. 218). SUA CONDUTA SOCIALAPARENTA SER BOA, CONFORME DISSERAM AS TESTEMUNHAOUVIDAS. SUA PERSONALIDADE APARENTA SER A DA MULHERCOMUM. NÃO DECLINOU QUALQUER MOTIVO PARA A PRÁTICA DACONDUTA. AS CIRCUNSTÂNCIAS DEVEM SER CONSIDERADAS EMSEU DESFAVOR, EIS QUE A ATIVIDADE SE DESENVOLVIA EM CASA.AS CONSEQÜÊNCIAS SÃO GRAVES, EIS QUE SEUS FILHOS MENORESFICARÃO DESAMPARADOS. O COMPORTAMENTO DA VÍTIMA EMNADA INFLUIU, POIS A VÍTIMA PRIMÁRIA É A SOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A EQUIVALÊNCIA ENTRE CIRCUNSTÂNCIASFAVORÁVEIS E DESFAVORÁVEIS À RÉ, BEM COMO O DISPOSTO NOART. 42 DA LEI Nº 11.343/06, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO ESUFICIENTE PARA REPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENABASE DE 03 (TRÊS) ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NÃO HÁ ATENUANTES E AGRAVANTES OU CAUSAS DE DIMINUIÇÃOOU DE AUMENTO A SEREM CONSIDERADAS.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 03 (TRÊS)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.CONFORME PREVISÃO DO ART. 43 DA LEI Nº 11.343/06,OBSERVANDO-SE O DISPOSTO NAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁAFERIDAS E O ART. 42 DA REFERIDA LEI, BEM COMO A SITUAÇÃOECONÔMICA DA ACUSADA, QUE APARENTA SER RUIM, FIXO A PENADE MULTA EM 700 (SETECENTOS) DIAS-MULTA, VALORANDO ODIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30) DO SALÁRIO MÍNIMOVIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TAL VALOR SERDEVIDAMENTE ATUALIZADO.DA RÉ ROSILENE DIAS FERNANDES:QUANTO AO CRIME DO ART. 33 DA LEI Nº 11.343/06:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, CONSIDERANDO A QUANTIDADE DEDROGAS APREENDIDAS E O FATO DE A RÉ ESTAR COLABORANDOPARA DISSEMINAR O CONSUMO DE ENTORPECENTES, CRIME QUEVEM FOMENTANDO A VIOLÊNCIA GENERALIZADA. NÃO HÁQUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUS ANTECEDENTES (VIDE FACÀS FLS. 217). SUA CONDUTA SOCIAL APARENTA SER BOA, CONFORMEDISSERAM AS TESTEMUNHA OUVIDAS. SUA PERSONALIDADEAPARENTA SER A DA MULHER COMUM. NÃO DECLINOU O MOTIVOPELO QUAL PRATICAVA A CONDUTA. AS CIRCUNSTÂNCIAS NÃODEVEM SER CONSIDERADAS EM SEU DESFAVOR. ASCONSEQÜÊNCIAS SÃO GRAVES, EIS QUE O TRÁFICO DEENTORPECENTES É UMA DAS PRINCIPAIS CAUSAS DAPROLIFERAÇÃO DA VIOLÊNCIA QUE ASSOLA A SOCIEDADE. OCOMPORTAMENTO DA VÍTIMA EM NADA INFLUIU, POIS A VÍTIMAPRIMÁRIA É A SOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A PREPONDERÂNCIA DE CIRCUNSTÂNCIASFAVORÁVEIS À RÉ, BEM COMO O DISPOSTO NO ART. 42 DA LEI Nº11.343/06, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO E SUFICIENTE PARAREPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENA BASE DE 05 (CINCO)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NÃO INCIDEM ATENUANTES OU AGRAVANTES NEM CAUSAS DEDIMINUIÇÃO OU AUMENTO DA PENA.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 05 (CINCO)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.

CONFORME PREVISÃO DO ART. 43 DA LEI Nº 11.343/06,OBSERVANDO-SE O DISPOSTO NAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁAFERIDAS E O ART. 42 DA REFERIDA LEI, BEM COMO A SITUAÇÃOECONÔMICA DA ACUSADA, QUE APARENTA SER RUIM, FIXO A PENADE MULTA EM 500 (QUINHENTOS) DIAS-MULTA, VALORANDO ODIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30) DO SALÁRIO MÍNIMOVIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TAL VALOR SERDEVIDAMENTE ATUALIZADO.QUANTO AO CRIME DO ART. 35 DA LEI Nº 11.343/06:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, EIS QUE SE ASSOCIOU COM MEMBROS DESUA FAMÍLIA PARA A PRÁTICA DE TRÁFICO DE ENTORPECENTES,LEVANDO A ATIVIDADE CRIMINOSA PARA DENTRO DE SUARESIDÊNCIA. NÃO HÁ QUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUSANTECEDENTES (VIDE FAC ÀS FLS. 217). SUA CONDUTA SOCIALAPARENTA SER BOA, CONFORME DISSERAM AS TESTEMUNHAOUVIDAS. SUA PERSONALIDADE APARENTA SER A DA MULHERCOMUM. NÃO DECLINOU OS MOTIVOS DA PRÁTICA CRIMINOSA. ASCIRCUNSTÂNCIAS E CONSEQÜÊNCIAS DA CONDUTA NÃO DEVEMSER CONSIDERADAS EM SEU DESFAVOR. O COMPORTAMENTO DAVÍTIMA EM NADA INFLUIU, POIS A VÍTIMA PRIMÁRIA É ASOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A PREPONDERÂNCIA DE CIRCUNSTÂNCIASFAVORÁVEIS À RÉ, BEM COMO O DISPOSTO NO ART. 42 DA LEI Nº11.343/06, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO E SUFICIENTE PARAREPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENA BASE DE 03 (TRÊS)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.NÃO INCIDEM ATENUANTES OU AGRAVANTES NEM CAUSAS DEDIMINUIÇÃO OU DE AUMENTO DE PENA.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 03 (TRÊS)ANOS DE RECLUSÃO E MULTA.CONFORME PREVISÃO DO ART. 43 DA LEI Nº 11.343/06,OBSERVANDO-SE O DISPOSTO NAS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁAFERIDAS E O ART. 42 DA REFERIDA LEI, BEM COMO A SITUAÇÃOECONÔMICA DA ACUSADA, QUE APARENTA SER RUIM, FIXO A PENADE MULTA EM 700 (SETECENTOS) DIAS-MULTA, VALORANDO ODIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30) DO SALÁRIO MÍNIMOVIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TAL VALOR SERDEVIDAMENTE ATUALIZADO.QUANTO AO CRIME DO ART. 12 DA LEI Nº 10.826/03:A CULPABILIDADE, ISTO É, O GRAU DE REPROVABILIDADE DACONDUTA É ELEVADO, EIS QUE MANTEVE SOB SUA GUARDA DUASARMAS. NÃO HÁ QUALQUER REGISTRO QUANTO A SEUSANTECEDENTES (VIDE FAC ÀS FLS. 217). SUA CONDUTA SOCIALAPARENTA SER BOA, CONFORME DISSERAM AS TESTEMUNHAOUVIDAS. SUA PERSONALIDADE APARENTA SER A DA MULHERCOMUM. OS MOTIVOS DEVEM SER SOPESADOS EM SEU DESFAVOR,POIS ESCONDIA AS ARMAS PARA SEU CUNHADO, TRAFICANTE DEDROGAS. AS CIRCUNSTÂNCIAS NÃO DEVEM SER CONSIDERADAS EMSEU DESFAVOR. NÃO HÁ REGISTRO DE CONSEQÜÊNCIAS. OCOMPORTAMENTO DA VÍTIMA EM NADA INFLUIU, POIS A VÍTIMAPRIMÁRIA É A SOCIEDADE.ASSIM, CONSIDERANDO A PREPONDERÂNCIA DE CIRCUNSTÂNCIASFAVORÁVEIS À RÉ, ESTABELEÇO COMO NECESSÁRIO E SUFICIENTEPARA REPROVAÇÃO E PREVENÇÃO DO CRIME A PENA BASE DE 01(UM) ANO DE DETENÇÃO E MULTA.NO CASO, INCIDE A ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA(ART. 65, III, “D”, CP), EIS QUE UTILIZADA COMO MOTIVAÇÃO PARA ACONDENAÇÃO, MAS DEIXO DE APLICÁ-LA POIS A PENA JÁ FOIFIXADA NO MÍNIMO LEGAL.INEXISTEM OUTRAS ATENUANTES. INEXISTEM TAMBÉMAGRAVANTES OU CAUSAS DE DIMINUIÇÃO E DE AUMENTO DAPENA.ASSIM, PARA ESTE CRIME FIXO A PENA DEFINITIVA EM 01 (UM) ANODE DETENÇÃO E MULTA.CONFORME AS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS JÁ AFERIDAS, BEMCOMO A SITUAÇÃO ECONÔMICA DA ACUSADA (ART. 60 DO CP), QUEAPARENTA SER RUIM, FIXO A PENA DE MULTA EM 10 (DEZ)DIAS-MULTA, VALORANDO O DIA-MULTA EM UM TRINTA AVOS (1/30)DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE À ÉPOCA DO FATO, DEVENDO TALVALOR SER DEVIDAMENTE ATUALIZADO.FINALIZADA A DOSIMETRIA DA PENA DE CADA RÉU E DE CADACRIME, VÊ-SE QUE OS CRIMES FORAM PRATICADOS MEDIANTE MAIS


DE UMA AÇÃO, HAVENDO POIS O CONCURSO MATERIAL (ART. 69 DOCP), PELO QUE AS PENAS APLICAM-SE CUMULATIVAMENTE.ASSIM, CUMULA-SE AO RÉU WANDERSON A PENA DE 13 (TREZE)ANOS E 01 (UM) MÊS DE RECLUSÃO E 1.210 (MIL DUZENTOS E DEZ)DIAS-MULTA, VALORANDO O DIA-MULTA EM 1/30 (UM TRINTA AVOS)DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE À ÉPOCA DOS FATOS.DE IGUAL FORMA, CUMULA-SE À RÉ ELIANA A PENA DE 8 (OITO)ANOS DE RECLUSÃO E 1.200 (MIL E DUZENTOS) DIAS-MULTA,VALORANDO O DIA-MULTA EM 1/30 (UM TRINTA AVOS) DO SALÁRIOMÍNIMO VIGENTE À ÉPOCA DOS FATOS.POR FIM, CUMULA-SE À RÉ ROSILENE A PENA DE 8 (OITO) ANOS DERECLUSÃO E 01 (UM) ANO DE DETENÇÃO, ALÉM DE 1.210 (MILDUZENTOS E DEZ) DIAS-MULTA, VALORANDO O DIA-MULTA EM1/30 (UM TRINTA AVOS) DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE À ÉPOCADOS FATOS.NO CASO DA RÉ ROSILENE, APLICA-SE PRIMEIRO A PENA DERECLUSÃO, CONFORME DETERMINA O ART. 69 DO CP.O REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DE PENA PARA TODOS OSRÉUS É O FECHADO (ART. 33, § 2º, “A”, DO CP).INCABÍVEL, PARA TODOS, A SUBSTITUIÇÃO DA PENA (ART. 44 DO CPE ART. 44, DA LEI Nº 11.343/06 E NO CASO DE ROSILENE, APLICA-SETAMBÉM O DISPOSTO NO ART. 69, §1º, DO CP PARA A PENA DEDETENÇÃO) E O “SURSIS” (ART. 44 DA LEI Nº 11.343/06 E ART. 77,CAPUT, DO CP).DEIXO DE CONCEDER AOS RÉUS O DIREITO DE APELAR EMLIBERDADE, NA FORMA DO ART. 59 DA LEI Nº 11.343/06, EIS QUEAPESAR DE PRIMÁRIOS E DE BONS ANTECEDENTES,PERMANECERAM PRESOS DURANTE TODA A INSTRUÇÃO EPERSISTEM OS FUNDAMENTOS DE SUAS PRISÕES CAUTELARES(GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA), AGORA COM NOVA CAUSAJURÍDICA.ISENTO-OS DO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS, EIS QUECONSIDERADOS POBRES NA FORMA DA LEI.APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO, DEVEM SER OBSERVADAS ASSEGUINTES PROVIDÊNCIAS:(I) LANCE-SE O NOME DOS RÉUS NO ROL DOS CULPADOS, FACE ÀSDISPOSIÇÕES DO ART. 5°, LVII, DA CF (PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DEINOCÊNCIA);(II) EXPEÇAM-SE OS OFÍCIOS DEVIDOS, INCLUSIVE COMUNICANDOAOS ÓRGÃOS DE ESTATÍSTICA CRIMINAL (AO OFICIAR AO TRE,OBSERVAR O FORMULÁRIO PRÓPRIO);(III) REMETAM-SE OS AUTOS À CONTADORIA PARA CÁLCULO DASMULTAS;(IV) EXPEÇAM-SE E REMETAM-SE AS GUIAS DE EXECUÇÃO À VARADE EXECUÇÃO PENAIS COMPETENTE, CONSIDERANDO-SE ASRECENTES ALTERAÇÕES NO CÓDIGO DE ORGANIZAÇÃOJUDICIÁRIA, ACOMPANHADA DAS CONTAS ELABORADAS PELACONTADORIA;(V) OFICIE-SE A AUTORIDADE POLICIAL PARA ENCAMINHAMENTODA DROGA AOS ÓRGÃOS COMPETENTES PARA DESTRUIÇÃO, NAFORMA DO ART. 32, § 1º, DA LEI Nº 11.343/06;(VI) REMETAM-SE AS ARMAS APREENDIDAS AOS ÓRGÃOSCOMPETENTES PARA DESTRUIÇÃO, NA FORMA DO ART. 25 DOESTATUTO DO DESARMAMENTO, COMUNICANDO-SE À POLÍCIAFEDERAL (SINARM).SE HOUVER RECURSO DAS PARTES, EXPEÇAM-SE GUIAS DEEXECUÇÃO PROVISÓRIA PARA A VARA ACIMA INDICADA, PARAINÍCIO DA EXECUÇÃO DA PENA. DE QUALQUER FORMA, OFICIE-SEPARA A TRANSFERÊNCIA DOS RÉUS PARA ESTABELECIMENTOSPRISIONAIS ADEQUADOS.POR FIM, QUANTO AO DINHEIRO APREENDIDO COM O RÉUWANDERSON (FLS. 190), CONSIDERANDO TRATAR-SE DE DINHEIROPROVENIENTE DE ATIVIDADE ILÍCITA DE TRÁFICO DEENTORPECENTES, DECLARO O SEU PERDIMENTO EM FAVOR DAUNIÃO, DEVENDO SER REVERTIDO AO FUNAD, NA FORMA DO ART.63, § 1º, DA LEI Nº 11.343/06.

PUBLIQUE-SE. REGISTRE-SE. INTIME-SE. COMUNIQUE-SE.DILIGENCIE-SE

PIÚMA (ES), 07 DE JANEIRO DE 2008.

FELIPPE MONTEIRO MORGADO HORTAJUIZ DE DIREITO”

PIÚMA - ES, 14 DE JANEIRO DE 2008.

CLÁUDIO MARTINS DO NASCIMENTOESCRIVÃO SUBSTITUTO

COMARCA DE SANTA MARIA DE JETIBÁ


COMARCA DE SANTA MARIA DE JETIBÁCARTÓRIO DO SEGUNDO OFÍCIO

AVENIDA FREDERICO GRULKE, 1.220 - CENTRO - CEP: 29645-000 -TELEFAX: (0XX27) 3263-1390 - RAMAL: 22

JUÍZA SUBSTITUTA: DRª. EMÍLIA COUTINHO LOURENÇOPROMOTORA DE JUSTIÇA: DRª. CLARISSA LIRA MARTINSESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MARIA APARECIDA FERREIRA DEOLIVEIRADATA: 17/01/2008

LISTAGEM CRIMINAL Nº 006/2008

DRª. ROSA ELENA KRAUSE BERGER - OAB/ES 7.799AÇÃO PENAL Nº 923/07 (056.06.001288-9)AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRÉU: CLAUDEMIRO VESPERFINS: INTIMAR A ILUSTRE ADVOGADA DO R. DESPACHO DE FLS. 62DOS AUTOS, CUJO TEOR SEGUE TRANSCRITO NA INTEGRA: "DEFIROO PEDIDO NA FORMA PRETENDIDA. REDESIGNO A AUDIÊNCIAPARA O DIA 20/05/08 ÀS 13 H. INTIMEM-SE. EM 09/01/08. EMÍLIACOUTINHO LOURENÇO. JUÍZA SUBSTITUTA".

MARIA APARECIDA FERREIRA DE OLIVEIRAESCRIVÃ JUDICIARIA

-**********-


COMARCA DE SANTA MARIA DE JETIBÁCARTÓRIO DO SEGUNDO OFÍCIO

AVENIDA FREDERICO GRULKE, 1.220 - CENTRO - CEP: 29645-000 -TELEFAX: (0XX27) 3263-1390 - RAMAL: 22

JUÍZA SUBSTITUTA: DRª. EMÍLIA COUTINHO LOURENÇOPROMOTORA DE JUSTIÇA: DRª. CLARISSA LIRA MARTINSESCRIVÃ JUDICIÁRIA: MARIA APARECIDA FERREIRA DEOLIVEIRADATA: 09/01/2008

LISTAGEM CRIMINAL Nº 007/2008

DR. OTONIEL AMARAL DE MATTOS - OAB/ES 2.872REF. CARTA PRECATÓRIA Nº 545/07 (056.07.000946-1) ORIUNDA DOSAUTOS DA AÇÃO PENAL Nº 014.05.013978-2 EM TRÃMITE PERANTEA 3ª VARA CRIMINAL DE COLATINA/ESAUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRÉUS: MARCO ANTÔNIO RODRIGUES E OUTROSFINS: INTIMAR O ILUSTRE ADVOGADOS DO R. DESPACHO DE FLS. 27DOS AUTOS, CUJO TEOR SEGUE TRANSCRITO NA INTEGRA: "DIANTEDA JUSTIFICATIVA APRESENTADA, REDESIGNO A PRESENTE PARA ODIA 16/04/2008 ÀS 14:30 HORAS, REQUISITE-SE. NOTIFIQUE-SE.OFICIE-SE AO JUÍZO DEPRECANTE.."

DRª. MARLY MERCEDES ANICHINI - OAB/ES 1.990REF. CARTA PRECATÓRIA Nº 546/07 (056.07.000947-9) ORIUNDA DOSAUTOS DA AÇÃO PENAL Nº 044.06.001843-7 EM TRÃMITE PERANTEA COMARCA DE SANTA TERESA/ESAUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUALRÉU: LOURIVAL RODRIGUES DE SOUZA


FINS: INTIMAR O ILUSTRE ADVOGADOS DO R. DESPACHO DE FLS. 13DOS AUTOS, CUJO TEOR SEGUE TRANSCRITO NA INTEGRA: "DIANTEDA AUSÊNCIA DO ACUSADO, BEM COMO SE DEUS ADVOGADO,REDESIGNO A PRESENTE PARA O DIA 09/04/2008 ÀS 13:00 HORAS.INTIMEM-SE. NOTIFIQUE-SE. OFICIE-SE AO JUÍZO DEPRECANTE.."

MARIA APARECIDA FERREIRA DE OLIVEIRAESCRIVÃ JUDICIARIA

COMARCA DE SANTA TERESA

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTOCARTÓRIO PRIVATIVO DO CRIME, JÚRI E EXECUÇÕES

CRIMINAIS DA COMARCA SANTA TERESA – ES.

EXPEDIENTE DO DIA 18/01/2008

JUÍZA DE DIREITO: EMILIA COUTINHO LOURENÇOESCRIVÃ SUBSTITUTA: MARIA AMÁLIA LIMA SOARES

LISTA DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADA

AUTORIZADA PELO PROVIMENTO 014/99, DA CORREGEDORIAGERAL DA JUSTIÇA/ES.

DRª KARYNA RONDELLI – OAB/ES 8588PROCESSO: 044.05.000960-2AUTORA: CRISTIANO NESTOR NEVES FINALIDADE: INTIMAÇÃO DA DOUTA CAUSÍDICA PARACOMPARECER À SALA DE AUDIÊNCIAS DO JUÍZO DE DIREITO DA 4ªVARA CRIMINAL DA COMARCA DE COLATINA/ES., NO DIA 27 DEMARÇO DE 2008, ÀS 14:00 HORAS, A FIM DE PATROCINAR A DEFESADE SEU CONSTITUINTE, DURANTE A REALIZAÇÃO DA AUDIÊNCIADE INQUIRIÇÃO DE TESTEMUNHAS ARROLADAS PELA DEFESA NOSAUTOS.

SANTA TERESA/ES, 18 DE JANEIRO DE 2008

MARIA AMALIA LIMA SOARESESCRIVÃ SUBSTITUTA

(ASS.AUT.PROV. Nº 02/98-CGJ/ES)

COMARCA DE SÃO DOMINGOS DO NORTE

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CARTÓRIO DO TERCEIRO OFÍCIO

COMARCA DE SÃO DOMINGOS DO NORTE

EDITAL DE PUBLICAÇÃO DE SENTENÇA DE INTERDIÇÃO"ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA"

O DR. FLÁVIO BRASIL FERNANDES REIS, MM.JUIZ DE DIREITO EM EXERCÍCIO NESTACOMARCA DE SÃO DOMINGOS DO NORTE,ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, POR NOMEAÇÃONA FORMA DA LEI, ETC.

FAZ SABER A TODOS QUANTOS O PRESENTE EDITALVIREM OU DELE CONHECIMENTO TIVEREM, QUE SE PROCESSANDOPOR ESTE JUÍZO E CARTÓRIO DO 3º OFÍCIO, OS TERMOS DA AÇÃODE INTERDIÇÃO REQUERIDA POR MARIO SERGIO DA SILVA,BRASILEIRO, CASADO, LAVRADOR, RESIDENTE À RODOVIA DACAFÉ, KM 44, NESTA CIDADE, TOMBADA SOB N.º 054.06.0004196, FOIPELO MM. JUIZ DE DIREITO DESTA COMARCA, PROLATADASENTENÇA ÀS FLS. 31/34 CONSTANTE DOS AUTOS, A QUALDECRETOU A INTERDIÇÃO DE EVA MARIA SILVA, NASCIDA AOS11/05/1957, DECLARANDO-A ABSOLUTAMENTE INCAPAZ PARAEXERCER PESSOALMENTE OS ATOS DA VIDA CIVIL, E DE ACORDO

COM O ARTIGO 1.183, PARÁGRAFO ÚNICO DO CÓDIGO DEPROCESSO CIVIL, NOMEANDO-LHE CURADOR(A) O(A)REQUERENTE MARIO SERGIO DA SILVA, DETERMINANDO AINSCRIÇÃO DA PRESENTE NO REGISTRO CIVIL E A PUBLICAÇÃOPOR TRÊS VEZES, NO DIÁRIO DA JUSTIÇA, COM INTERVALO DE DEZ(10) DIAS. E, PARA QUE NINGUÉM POSSA ALEGAR IGNORÂNCIA,MANDOU EXPEDIR O PRESENTE, QUE SERÁ PUBLICADO POR 03(TRÊS) VEZES PELA IMPRENSA OFICIAL DO ESTADO, COMINTERVALO DE 10 (DEZ) DIAS, E AFIXADO NO LUGAR DE COSTUMENA FORMA LEGAL.

SÃO DOMINGOS DO NORTE - ES., AOS 19 DE NOVEMBRODE 2007

FRANCISCO FELIX DE LIMA FILHOSUBSTITUTO LEGAL

AUT. P/ PROV. 01 E 06/98 DA CGJ/ES

___________________________________________________________

PLANTÃO JUDICIÁRIO________________________________________

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTODIRETORIA DO FÓRUM DE GUAÇUÍ

PLANTÃO JUDICIÁRIO - FEVEREIRO DE 2008

O DOUTOR EVANDRO ALBERTO DA CUNHA,MM. JUIZ DE DIREITO E DIRETOR DO FÓRUM DACOMARCA DE GUAÇUÍ, ESTADO DO ESPÍRITOSANTO, POR NOMEAÇÃO NA FORMA DA LEI ETC.

ESTABELECE A SEGUINTE ESCALA DE PLANTÃOJUDICIÁRIO, PARA VIGORAR NA III REGIÃO - COMARCAS DE: ALEGRE1ª E 2ª VARA, APIACÁ, BOM JESUS DO NORTE, DORES DO RIO PRETO,GUAÇUÍ 1ª E 2ª VARA, IBITIRAMA, MUNIZ FREIRE, SÃO JOSÉ DOCALÇADO.

28-3559-1184CARTÓRIODO 2ºOFICIO-

DR.AURICÉLIAOLIVEIRA DELIMA

DORES DORIO PRETO

6

28-3562-1222CARTÓRIODOJUIZADOESPECIAL

DR. MARIO DASILVA NUNESNETO

BOM JESUSDO NORTE

5

28-3552-1130CARTORIODOJUIZADOESPECIALCÍVEL

DR. RONEYGUERRADUQUE

ALEGRE 1ªVARA

4

28-3544-1398CARTÓRIODO 3ºOFICIO

DR.CATARINARAMOSANTUNES

MUNIZFREIRE

3

28-3556-1252CARTÓRIODO 2ºOFICIO

DR. FELIPEBERTRANDSARDENBERGMOULIN

SÃO JOSÉDOCALÇADO

2

TEL.CONTATO

CARTÓRIOJUIZ(A) DEDIREITO

COMARCADIA

GUAÇUÍ, 18 DE JANEIRO DE 2008

EVANDRO ALBERTO DA CUNHA JUIZ SUBSTITUTO - DIRETOR DO FÓRUM

RESPONSÁVEL PELA ESCALA DE PLANTÃO


237COMARCA DE SANTA TERESA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .236COMARCA DE SANTA MARIA DE JETIBÁ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229COMARCA DE PIÚMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228COMARCA DE PINHEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228COMARCA DE MUQUI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228COMARCA DE MUNIZ FREIRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227COMARCA DE MONTANHA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227COMARCA DE MANTENÓPOLIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225COMARCA DE JAGUARÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224COMARCA DE IBITIRAMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224COMARCA DE FUNDÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224COMARCAS DE PRIMEIRA ENTRÂNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223COMARCA DE PANCAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221COMARCA DE MIMOSO DO SUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220COMARCA DE IÚNA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220COMARCA DE GUAÇUÍ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219COMARCA DE ALEGRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219COMARCAS DE SEGUNDA ENTRÂNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218COMARCA DE SÃO MATEUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213COMARCA DE MARATAÍZES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208COMARCA DE LINHARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208COMARCA DE ITAPEMIRIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201COMARCA DE GUARAPARI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198COMARCA DE COLATINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186COMARCA DE CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184COMARCA DE BARRA DE SÃO FRANCISCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179COMARCA DE ARACRUZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179COMARCAS DE TERCEIRA ENTRÂNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156JUÍZO DE VITÓRIA (ENT. ESPECIAL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147JUÍZO DE VILA VELHA (ENT. ESPECIAL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145JUÍZO DE VIANA (ENT. ESPECIAL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130JUÍZO DA SERRA (ENT. ESPECIAL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124JUÍZO DE CARIACICA (ENT. ESPECIAL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124COMARCA DA CAPITAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122COLEGIADO RECURSAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121CORREGEDORIA GERAL DA JUSTIÇA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120CÂMARAS CRIMINAIS REUNIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70QUARTA CÂMARA CÍVEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70TERCEIRA CÂMARA CÍVEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68SEGUNDA CÂMARA CÍVEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3SECRETARIA DO PLENO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3SECRETARIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3ATOS E DESPACHOS DO PRESIDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3TRIBUNAL DE JUSTIÇA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


237PLANTÃO JUDICIÁRIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237COMARCA DE SÃO DOMINGOS DO NORTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

239 Terça-Feira 22 de Janeiro de 2008 Edição nº 3241 D.J. ESPÍRITOSANTO

3 terça-feira 22 de janeiro de 2008 edição nº 3241 d.j

Documents