Subir Archivo

 · (nelson nery junior, código de processo civil comentado, 2003, p. 925). no caso em tela, não...

  • Home
  • Documents
  •  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
229

Upload: buicong

Post on 11-Feb-2019

216 views

Category:

Documents


0 download

Report

TRANSCRIPT

Page 1:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 2:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 3:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 4:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 5:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 6:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 7:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 8:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 9:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 10:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 11:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 12:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 13:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 14:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 15:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 16:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 17:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 18:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 19:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 20:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 21:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 22:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 23:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 24:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 25:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 26:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 27:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 28:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 29:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 30:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 31:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 32:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 33:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 34:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 35:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 36:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 37:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 38:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 39:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 40:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 41:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 42:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 43:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 44:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 45:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 46:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 47:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 48:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 49:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 50:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 51:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 52:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 53:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 54:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 55:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 56:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 57:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 58:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 59:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 60:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 61:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 62:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 63:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 64:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 65:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 66:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 67:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

JC

TCE/RJ

PROCESSO Nº 207.601-3/09

RUBRICA Fls.: 12

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

GABINETE DO CONSELHEIRO ALUISIO GAMA DE SOUZA

VOTO GC-1 64323/2009

PROCESSO : TCE-RJ nº 207.601-3/09

ORIGEM : PREFEITURA MUNICIPAL DE SÃO GONÇALO

INTERESSADO : INSTITUTO SORRINDO PARA A VIDA

ASSUNTO : TERMO ADITIVO Nº 1 DE 06/10/05 AO TERMO DE PARCERIA DE

20/09/05

O Corpo Instrutivo (fls. 9/10) e o Ministério Público

Especial (fls. 11) sugerem o Sobrestamento do julgamento do

presente e a Apensação, até a decisão plenária definitiva a ser

proferida no processo TCE-RJ nº 230.889-6/05.

É o Relatório.

Considerando que o processo que dá origem ao sobrestamento encontra-se em tramitação nesta Corte de Contas sem decisão Plenária definitiva;

Desse modo, de acordo com o Corpo Instrutivo e Ministério Público Especial,

VOTO:

1) Pelo SOBRESTAMENTO do presente até a decisão Plenária

definitiva a ser proferida no processo TCE-RJ nº 230.889-6/05;

2) Pela APENSAÇÃO deste ao processo TCE-RJ nº 230.889-

6/05, para tramitação em conjunto;

GC-1,

ALUISIO GAMA DE SOUZA

CONSELHEIRO RELATOR

Page 68:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 69:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 70:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 71:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 72:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 73:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 74:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 75:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 76:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 77:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 78:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 79:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 80:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 81:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 82:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 83:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 84:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 85:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 86:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 87:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 88:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 89:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 90:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ

PROCESSO nº 210.861-8/09

RUBRICA Fls.: 409

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

GABINETE DO CONSELHEIRO JULIO L. RABELLO

VOTO GC-6 70.213/14

PROCESSO: TCE-RJ 210.861-8/09

INT. PRINC.: Carlos José Gonçalves Henriques

ASSUNTO: Embargos de Declaração em Recurso de

Reconsideração

Trata o presente processo de Termo de Parceria 001/2009, firmado

entre o Município de Itaboraí, por intermédio do Fundo Municipal de Saúde, e o

Instituto Sorrindo para a Vida, cujo objeto é o aprimoramento da rede de

atenção básica e da rede ambulatorial e hospitalar especializadas e o

aprimoramento administrativo da gestão em saúde, no valor total de

R$7.821.676,80, pelo prazo de 12 meses, no qual esta Corte decidiu, em sessão

de 11.07.2013, pela rejeição das razões de defesas apresentadas pelo Sr. Carlos

José Gonçalves Henriques, pela Ilegalidade do presente termo, pela aplicação

de multa ao Sr. Carlos José Gonçalves Henriques, presidente do Fundo

Municipal de Saúde à época dos fatos, no valor de 5.000 UFIR-RJ, bem como

pela expedição de ofício ao Ministério Público do Estado

Posteriormente, esta Corte decidiu, em sessão de 20.03.2014, pelo

conhecimento e não provimento do recurso de reconsideração de Carlos José

Gonçalves Henriques.

Em decorrência da decisão supra, deu entrada embargos de declaração

de Carlos José Gonçalves Henriques, protocolizado sob o número TCE-RJ

11.024-6/14, no qual, em síntese, alega a existência de omissão por não ter

observado a conjuntura política que se operou a contratação alvo de

questionamento.

A Coordenadoria de Análise de Recursos manifesta-se às fls. 405/407

pelo conhecimento e não provimento dos embargos de declaração, com base na

seguinte análise:

ANÁLISE DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE

Inicialmente, cumpre examinar a presença dos pressupostos de admissibilidade recursais, conforme previstos na Lei Complementar do Estado do Rio de Janeiro 63/1990 e no Regimento Interno.

Page 91:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ

PROCESSO nº 210.861-8/09

RUBRICA Fls.: 410

1 – DO CABIMENTO

De acordo com o artigo 89, do Regimento Interno, o recurso é plenamente cabível, na medida em que interposto contra decisão desta Corte pretensamente omissa, conforme alegações de fls. 399.

2 – DA LEGITIMIDADE

O presente recurso atende ao pressuposto de admissibilidade da legitimidade, na medida em que interposto pelo responsável pelo ato impugnado e alcançado pela decisão, em conformidade com o artigo 96, inciso III do Regimento Interno.

3 – DA TEMPESTIVIDADE

O recurso é tempestivo, na medida em que interposto em 05/05/2014 (fls. 398), dentro do prazo máximo de 30 dias, contado na forma do artigo 34, inciso I, alínea “d” a partir do recebimento do Ofício PRS/SSE/CSO nº 8566/2014, que ocorreu em 08/04/2014 (fls. 396), em cumprimento ao artigo 89, parágrafo único do Regimento Interno.

ANÁLISE DO MÉRITO

Diante da constatação da presença dos pressupostos recursais de admissibilidade, passa-se à análise do mérito deste recurso.

O recorrente busca a reforma da decisão guerreada, basicamente, sob os seguintes argumentos:

1- que houvera omissão, por parte desta Colenda Corte, na fundamentação do voto acima, já que se furtara a observar a conjuntura política em que se operou a contratação;

2- que não fora considerado o período de transição do governo;

3- que, quanto à argumentação de que a Administração não poderia terceirizar atividades-fim, não houvera razoabilidade por parte desta Corte;

4- que, conforme argumentado no Recurso de Reconsideração, tudo fora realizado em consonância com a legislação vigente;

5- que a decisão é omissa, pois esta Corte não considerou todo o exposto no Recurso de Reconsideração.

Os embargos de declaração visam a aperfeiçoar as decisões judiciais, propiciando uma tutela jurisdicional clara e completa. Não têm por finalidade revisar ou anular decisões judiciais ou administrativas. De acordo com o artigo 89 do Regimento Interno desta Casa, são cabíveis para corrigir obscuridade, omissão ou contradição da decisão recorrida.

Conforme entendimento doutrinário, a omissão pode ocorrer em face de pronunciamento expressamente requerido pela parte ou no caso de matéria de ordem pública, que pode ser apreciada, em regra, a qualquer tempo pelo Tribunal.

Neste sentido:

“A omissão que enseja complementação por meio dos embargos de

Declaração é a em ocorreu o juízo ou tribunal, sobre ponto que

deveria haver-se pronunciado, quer porque a parte

expressamente requereu, quer porque a matéria era de ordem

Page 92:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ

PROCESSO nº 210.861-8/09

RUBRICA Fls.: 411

pública e o juízo tinha de decidi-la ex officio (...)” (grifo nosso) (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925).

No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade de se considerar o período de transição do governo, já haviam sido realizadas nas razões de fls. 28/33, em trecho que ora se reproduz:

“Vale ressaltar que, assumi o cargo de Presidente do Fundo Municipal de Saúde, a partir de 05/01/2009, já com a existência de um processo aberto, ainda na gestão anterior, para contratação de OSCIP, para a área da saúde, processo este que teve início em 28/10/2008 (doc. Anexo), onde é relatado pela Secretária Municipal de Saúde, Subsecretária Municipal de Atenção Básica e Diretor Geral do Hospital Muniicpal os benefícios alcançados através do termo de parceria, e também demonstram sua preocupação em garantir a continuidade da assistência e o pleno funcionamento das ações desenvolvidas pela Secretaria Municipal de Saúde, principalmente na transição do governo municipal”.

Frise- que as razões específicas acima foram consideradas pelo Corpo Instrutivo, às fls. 305/307, assim como utilizadas como fundamento no voto de fls. 321/331.

Ressalte-se, ainda, que as mesmas razões foram repetidas no recurso de reconsideração de fls. 344/356, em especial às fls. 346347, tendo sido consideradas pela informação de fls. 381/384, bem como na fundamentação do voto de fls. 386/392, motivo pelo qual não há que se falar em omissão, já que esta Corte analisara a alegação do recorrente quanto ao período de transição do governo.

Com relação às demais alegação do recorrente, repise-se que o recurso de embargos de declaração possui fundamentação vinculada e não se presta, portanto, para revisar decisões administrativas ou judiciais.

Dessume-se de todo o exposto que não há qualquer omissão na decisão desta Corte, motivo pelo qual as razões recursais não merecem prosperar.

CONCLUSÃO

Por todo o exposto, sugere-se:

1. O CONHECIMENTO dos embargos de declaração de fls. 397/403, por estarem presentes seus pressupostos de admissibilidade;

2. No seu mérito, o NÃO PROVIMENTO, em face da ausência do vício apontado pelo recorrente, mantendo-se a decisão plenária de fls.

321/331, pela ILEGALIDADE do Termo de Parceria nº 001/2009 e

pela APLICAÇÃO DE MULTA ao Sr. Carlos José Gonçalves

Henriques, no valor equivalente a 5.000 UFIR-RJ, ressaltando-se que a cobrança judicial da sanção pecuniária já foi autorizada pelo Plenário nos termos do voto e acórdão de fls. 321/331 e 332/333;

3. COMUNICAÇÃO, com base no artigo 6º, § 1º, da Deliberação TCE-

RJ 204/96, ao Sr. Carlos José Gonçalves Henriques para que

tome ciência desta decisão, e recolha a multa equivalente a 5.000

UFIR-RJ, atualizada, no prazo de dez dias, contados da publicação

Page 93:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ

PROCESSO nº 210.861-8/09

RUBRICA Fls.: 412

da decisão, na forma do parágrafo único do artigo 93 do Regimento Interno;

O Corpo Técnico, após reexame (fl. 407v) e o Ministério Público

Especial, representado pelo Procurador Henrique Cunha de Lima (fl. 408),

acompanham a coordenadoria.

Nos termos do artigo 123 do Regimento Interno deste Tribunal, a data

de julgamento deste processo foi publicada no DORJ de 09/10/14

É O RELATÓRIO

Inicialmente, entendo que o presente recurso deva ser conhecido, uma

vez que tempestivo, a parte legítima e o instrumento manejado cabível, uma vez

indicada a omissão a ser corrigida.

Ultrapassadas as preliminares de admissibilidade do recurso

interposto, manifesto-me no tocante à omissão indicada pelo embargante,

visando sua integração à decisão anterior.

Em que pese o embargante alegar que não foi levada em

consideração, no recurso de reconsideração, a conjuntura política em que se

operou a contratação, confirma-se à fl. 388 que tal fato foi objeto de apreciação.

Ademais, não há que se falar que a terceirização da atividade fim, da

forma e pelo prazo que foi feito (12 meses), seria necessária para se evitar o

caos no sistema de saúde do Município, pois visava efetivamente a continuidade

do serviço por terceiro interposto e não suprir a deficiência até sua correção.

Isto posto, posiciono-me de acordo com o Corpo Técnico e o

Ministério Público junto ao Tribunal,

Page 94:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ

PROCESSO nº 210.861-8/09

RUBRICA Fls.: 413

VOTO:

I - Pelo CONHECIMENTO e NÃO PROVIMENTO dos embargos

de declaração opostos pelo Sr. Carlos José Gonçalves Henriques, uma vez que

não há qualquer omissão na decisão de 20.03.2014;

II – Pela COMUNICAÇÃO ao recorrente para que tome ciência da

decisão desta Corte de Contas;

GC-6

JULIO L. RABELLO

RELATOR

RAA

Page 95:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 210.878-1/09

RUBRICA FLS.: 406

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO MARCO ANTONIO BARBOSA DE ALENCAR

VOTO GC- 2 60369/2015

Processo: TCE-RJ n.º 210.878-1/09

Origem: Prefeitura de Itaboraí

Assunto: Termo de Parceria firmado em 02/03/2009

Entidade Parceira: Instituto Sorrindo para a Vida (OSCIP)

Objeto do Termo: Prestação de Serviços de apoio ao Ensino e à

promoção à Cultura – Projeto de Gestão da Secretaria Municipal de

Educação e Cultura do município

Trata o presente processo de Termo de Parceria firmado em

02/03/09, entre a Prefeitura Municipal de Itaboraí e o Instituto Sorrindo Para a Vida (OSCIP), cujo objeto é a prestação de forma contínua de diversos serviços de apoio ao ensino e a promoção à cultura, destinados à implementação de ações previstas no projeto de gestão da Secretaria Municipal de Educação e Cultura.

O processo foi objeto de decisão definitiva em 05/06/12, pela ILEGALIDADE do Termo de Parceria, bem como do Termo Aditivo em anexo (Proc. TCE-RJ nº 216.552-6/10), com a APLICAÇÃO DE MULTA à Sr.ª ROSANA DA SILVA ROSA, na qualidade de Secretária de Educação e Cultura do Município de Itaboraí, à época (fls. 336/339).

O Recurso de Reconsideração interposto pela Sr.ª ROSANA DA

SILVA ROSA foi CONHECIDO e NÃO PROVIDO por esta Corte, conforme

decisão de 04/07/13 (fls. 371/373).

Posteriormente, em 01/07/14, foi decidido o DEFERIMENTO do pedido de parcelamento da multa aplicada à responsável, em 12 parcelas.

Às fls. 403/404, o Corpo Instrutivo informa sobre o pagamento das

duas primeiras parcelas relativas à multa. Informa, ainda, que o presente foi anexado ao Processo TCE-RJ no 208.958-2/13 (Tomada de Contas Especial), conforme decisão plenária de 01/07/14, no presente.

Assim, sugere o posterior encaminhamento do presente processo à

Coordenadoria de Prazos e Diligências - CPR para que seja dada a devida continuidade do controle das parcelas vincendas relativas à multa.

Page 96:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 210.878-1/09

RUBRICA FLS.: 407

O Ministério Público Especial junto ao Tribunal de Contas do Estado

do Rio de Janeiro, representado pelo Procurador Vittorio Constantino Provenza, manifesta-se tal qual a instrução.

É o Relatório. Verifico que o Processo TCE-RJ nº 208.958-2/13 (Tomada de

Contas Especial), ao qual o presente encontra-se anexado, ainda será submetido à decisão preliminar.

Assim, entendo que o presente deva ser desanexado daquele,

motivo pelo qual estou parcialmente de acordo com o Corpo Instrutivo e o Ministério Público Especial junto a este Tribunal,

VOTO:

1 – Pela DESANEXAÇÃO do presente do Processo TCE-RJ no 208.958-2/13;

2 – Pelo ENCAMINHAMENTO do presente processo à Coordenadoria de Prazos e Diligências – CPR, para que seja dada a devida continuidade do controle das parcelas vincendas relativas à multa aplicada em 05/06/12.

GC - 2,

MARCO ANTONIO BARBOSA DE ALENCAR

Relator

7

Page 97:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 98:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 99:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 100:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 101:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 102:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 103:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 104:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 105:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 106:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 107:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 108:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 109:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 110:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 111:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 112:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 113:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 114:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 115:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 116:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 117:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 118:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 119:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 120:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 121:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 122:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 123:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 124:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 125:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 126:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 127:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 128:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 129:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 130:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 131:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 132:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 133:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 134:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 135:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 136:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 137:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 138:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 139:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 140:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 141:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 142:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 143:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 144:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 145:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 146:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 147:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 148:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 149:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 150:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 151:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 152:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 153:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 154:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 155:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 156:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 157:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 158:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 159:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 160:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 161:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 162:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 163:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 164:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 165:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 166:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 167:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 168:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 169:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 170:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 171:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 172:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 173:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 174:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 175:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 176:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 177:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 178:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 179:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 180:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 181:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 182:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 183:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 184:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 185:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 186:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 187:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 188:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 189:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 190:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 191:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 192:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 193:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 194:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade
Page 195:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE/RJ

PROCESSO Nº 216.552-6/10

RUBRICA FLS.: 13

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

GABINETE DO CONSELHEIRO JONAS LOPES DE CARVALHO JUNIOR

93488/2010

Pelo princípio da conexão processual, o voto

relativo a este processo encontra-se inserido no de

TCE nº 210.878-1/09.

JONAS LOPES DE CARVALHO JUNIOR

RELATOR

Page 196:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 220.584-5/13 RUBRICA: FLS.: 86

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO ALOYSIO NEVES

VOTO GC-7 2098/2014

PROCESSO: TCE/RJ No 220.584-5/13 ORIGEM: CÂMARA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o processo do Termo de Parceria, formalizado em 30.03.07 entre o Município de Itaboraí e a OSCIP Instituto Sorrindo para a Vida., objetivando a implantação do Centro de Memória, Documentação e Comunicação - CEMDOC, durante o período de 01.04.07 a 31.12.07, no valor de R$ 1.172.137,50.

Verifica-se que o mérito da presente contratação já está sendo

tratado no Relatório de Auditoria Governamental, realizado pela Coordenadoria Municipal de Auditoria Governamental – CMG na Câmara Municipal de Itaboraí nos exercícios de 2007/2008 (Proc. TCE nº 212.644-3/13).

Posiciono-me de acordo com o Corpo Instrutivo e o Ministério Público Especial, representado pelo Procurador Henrique Cunha de Lima.

VOTO:

Pela ANEXAÇÃO do presente ao Processo TCE/RJ nº 212.644-3/13.

Plenário,

ALOYSIO NEVES Conselheiro-Relator

C11

Page 197:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 198:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 199:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 200:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator

Page 201:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 202:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 203:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 204:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator

Page 205:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 206:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 207:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 208:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator

Page 209:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 210:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 211:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 212:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator

Page 213:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 214:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 215:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 216:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator

Page 217:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 218:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 219:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 220:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator

Page 221:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 237.952-7/13 RUBRICA: FLS.: 8

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO ALOYSIO NEVES

VOTO GC-7 1958/2014

PROCESSO: TCE/RJ No 237.952-7/13 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO ADITIVO

Trata o presente de Segundo Termo Aditivo formalizado em

30/11/10 ao Termo de Parceria celebrado em 02/03/09, entre a Prefeitura Municipal de Itaboraí e o Instituto Sorrindo Para a Vida – ISPV, objetivando acréscimo de quantitativo equivalente a 25% ao inicial no valor de R$ 2.550.000,00.

O Corpo Instrutivo, à fl. 05, manifesta-se pela ilegalidade do Termo

e anexação deste aos processos TCE-RJ nº 210.878-1/09 (Termo de Parceria) e TCE-RJ nº 216.552-6/10 (Primeiro Termo Aditivo).

O Ministério Público Especial, à fl. 7, nada opõe à anexação do

feito, nos precisos termos consignados pela instância instrutiva. É o relatório.

Verifico que em sessão de 05.01.12, o Plenário decidiu pela ilegalidade do Termo de Parceria firmado em 08.02.06, bem como do Primeiro Termo Aditivo, ambos firmados pelo município de Itaboraí em favor do Instituto Sorrindo Para a Vida – ISPV, em razão da ausência de comprovação de atendimento aos preceitos constitucionais expressos no artigo 37, II, da CRFB, bem como finalidade diversa da regulada pela Lei nº 9.790/99.

Em virtude da ilegalidade dos termos, a Sra. Rosana da Silva

Rosa, Secretária de Educação e Cultura do Município de Itaboraí e responsável, à época, pelos termos reputados ilegais, foi multada por esta Corte, com fundamento no artigo 63, inciso III da Lei Complementar nº 63/90, no valor 4.000 UFIR-RJ.

Diante do exposto, considerando que a responsável já foi penalizada por esta Corte de Contas, posiciono-me de acordo com o Corpo Instrutivo e o Ministério Público Especial, representado pela procuradora MARIANNA MONTEBELLO WILLEMAN.

Page 222:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 237.952-7/13 RUBRICA: FLS.: 9

VOTO: I. Pela DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente Termo

Aditivo.

II. Pela ANEXAÇÃO do presente aos processos TCE-RJ nº 210.878-1/09 (Termo de Parceria) e TCE-RJ nº 216.552-6/10 (Primeiro Termo Aditivo).

Plenário,

ALOYSIO NEVES CONSELHEIRO-RELATOR

C14

Page 223:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 237.952-7/13 RUBRICA: FLS.: 8

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO ALOYSIO NEVES

VOTO GC-7 1958/2014

PROCESSO: TCE/RJ No 237.952-7/13 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO ADITIVO

Trata o presente de Segundo Termo Aditivo formalizado em

30/11/10 ao Termo de Parceria celebrado em 02/03/09, entre a Prefeitura Municipal de Itaboraí e o Instituto Sorrindo Para a Vida – ISPV, objetivando acréscimo de quantitativo equivalente a 25% ao inicial no valor de R$ 2.550.000,00.

O Corpo Instrutivo, à fl. 05, manifesta-se pela ilegalidade do Termo

e anexação deste aos processos TCE-RJ nº 210.878-1/09 (Termo de Parceria) e TCE-RJ nº 216.552-6/10 (Primeiro Termo Aditivo).

O Ministério Público Especial, à fl. 7, nada opõe à anexação do

feito, nos precisos termos consignados pela instância instrutiva. É o relatório.

Verifico que em sessão de 05.01.12, o Plenário decidiu pela ilegalidade do Termo de Parceria firmado em 08.02.06, bem como do Primeiro Termo Aditivo, ambos firmados pelo município de Itaboraí em favor do Instituto Sorrindo Para a Vida – ISPV, em razão da ausência de comprovação de atendimento aos preceitos constitucionais expressos no artigo 37, II, da CRFB, bem como finalidade diversa da regulada pela Lei nº 9.790/99.

Em virtude da ilegalidade dos termos, a Sra. Rosana da Silva

Rosa, Secretária de Educação e Cultura do Município de Itaboraí e responsável, à época, pelos termos reputados ilegais, foi multada por esta Corte, com fundamento no artigo 63, inciso III da Lei Complementar nº 63/90, no valor 4.000 UFIR-RJ.

Diante do exposto, considerando que a responsável já foi penalizada por esta Corte de Contas, posiciono-me de acordo com o Corpo Instrutivo e o Ministério Público Especial, representado pela procuradora MARIANNA MONTEBELLO WILLEMAN.

Page 224:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 237.952-7/13 RUBRICA: FLS.: 9

VOTO: I. Pela DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente Termo

Aditivo.

II. Pela ANEXAÇÃO do presente aos processos TCE-RJ nº 210.878-1/09 (Termo de Parceria) e TCE-RJ nº 216.552-6/10 (Primeiro Termo Aditivo).

Plenário,

ALOYSIO NEVES CONSELHEIRO-RELATOR

C14

Page 225:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE/RJ

PROCESSO Nº 241.044-3/08

RUBRICA FLS.: 308

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

GABINETE DO CONSELHEIRO JONAS LOPES DE CARVALHO JUNIOR

93479/2010

Pelo princípio da conexão processual, o voto

relativo a este processo encontra-se inserido no de

TCE nº 241.645-6/07.

JONAS LOPES DE CARVALHO JUNIOR

RELATOR

Page 226:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 259

222-192

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO GABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ GOMES GRACIOSA

VOTO GC-2 159/2015

PROCESSO: TCE-RJ No 231.592-9/12 ORIGEM: PREFEITURA MUNICIPAL DE ITABORAÍ ASSUNTO: TERMO DE PARCERIA

Trata o presente processo de Termo de Parceria, celebrado em 10.08.2011,

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, para a implantação do Projeto Educação Digital nas Escolas, capacitação dos professores no uso da tecnologia, divulgação das experiências na internet e criação de um ambiente virtual de aprendizagem.

O valor global deste Termo é da ordem de R$ 3.696.330,00 (três milhões

seiscentos e noventa e seis mil e trezentos e trinta reais), com vigência de 10/08/11 a 10/07/12.

A Instrução aduz que, em 23/01/06, foi celebrado um Termo de Parceria

entre o Município de Itaboraí e o Instituto Sorrindo para a Vida, doravante OSCIP, analisado no Processo TCE-RJ nº 228.410-7/06, no qual, em Sessão de 09.12.08, foi determinada a sustação da contratação do Instituto Sorrindo Para a Vida. Dessa forma, constata-se que, ao contratar novamente o mesmo Instituto, o jurisdicionado descumpriu a determinação deste Tribunal.

Tramitam junto a este os processos abaixo listados, que versam sobre a

mesma matéria. Sendo assim, pelo princípio da conexão processual consignado no artigo 103 do CPC e aplicável a este Tribunal, conforme o disposto no artigo 180 do Regimento Interno, serão decididos juntamente com o presente.

Processo TCE-RJ Natureza Objeto Valor R$

230.704-5/11 Termo de Parceria Projetos para melhoria das condições

de vida da população 273.000,00

222.181-9/11 Termo de Parceria Operacionalização de rede de padaria 927.854,16

225.482-2/11 Termo de Parceria Prestação de serviço de

operacionalização de rede de padaria 1.224.000,00

Quanto ao presente, na Sessão de 12/03/2013, o Plenário desta Corte

decidiu pela Comunicação ao jurisdicionado para cumprimento de Diligência Externa e Notificação do Sr. Sergio Alberto Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí e da Sra. Rosana da Silva Rosa, ex-Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, para apresentassem razões de defesa.

Com o fito de atender a decisão Plenária supracitada, o Sr. Sergio Alberto

Soares, ex-Prefeito do Município de Itaboraí, protocolizou neste Tribunal suas razões de defesa, as quais foram autuadas como documento TCE-RJ nº 18.053-4/13 (fls. 231/232).

Page 227:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 260

222-192

Apesar de devidamente oficiada, a Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, quedou-se inerte, conforme informação da Coordenadoria Setorial de Prazos e Diligências – CPR, o que ensejou a emissão do Certificado de Revelia nº 1405/13 (fls. 244).

O Corpo Instrutivo, após exame às fls. 251/254, assim se manifestou:

Em atendimento à notificação exarada no item III do voto de 12/03/2013 o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, se limitou a prestar os seguintes esclarecimentos:

- que o Projeto em questão foi desenvolvido pela Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que, como Prefeito, delegou aos Secretários Municipais os atos de celebração de Contratos; Convênios e Ordenação de Despesas dos recursos alocados nas respectivas Pastas, tratando no caso, da Secretaria Municipal de Educação e Cultura;

- que verificou que o Termo de Parceria em questão foi analisado pela Procuradoria Geral do Município, condição para que os Ordenadores de Despesa se assegurassem da legalidade dos atos praticados;

- que a Secretária Municipal de Educação e Cultura também está sendo notificada para apresentar razões de defesa e encaminhar documentos.

Também alega desconhecer o Projeto e seus elementos, afirmando que a Secretária Rosana da Silva Rosa possa apresentar todos os elementos necessários à análise deste Tribunal.

Compulsando os autos verificamos que o Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, não foi signatário do termo em questão, não podendo assim ser responsabilizado pelas irregularidades apontadas no exame do mesmo. Portanto, devem ser acolhidas as razões de defesa apresentadas. Item atendido.

Verificamos que não houve atendimento quanto ao item IV do voto de 12/03/2013, o que foi certificado pelo CPR às fls. 244.

Ao não exercer o seu direito de defesa, reputam-se como verdadeiras as irregularidades que estão sendo imputadas à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, o que nos conduz a sugerir a declaração de ilegalidade do presente termo e a aplicação de multa pela prática de ato ilegal.

Considerando a informação de fls. 246/248(v.);

Considerando as razões de defesa apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época;

Considerando a revelia da Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, sugere-se:

I - o ACOLHIMENTO DAS RAZÕES DE DEFESA apresentadas pelo Sr. Sérgio Alberto Soares, Prefeito Municipal de Itaboraí, à época, através do doc. TCE-RJ nº 18.053-4/13;

II – a DECLARAÇÃO DE ILEGALIDADE do presente termo, tendo em vista a verificação das seguintes irregularidades:

Page 228:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 261

222-192

1-formalização de relação contratual através de Termo de Parceria, uma vez que este não é o instrumento adequado para a contratação direta de prestação de serviços à administração municipal, devendo ter sido formalizado contrato decorrente de procedimento licitatório ou de suas exceções, na forma da Lei Federal nº 8.666/93;

III – a APLICAÇÃO DE MULTA à Sra. Rosana da Silva Rosa, Secretária Municipal de Educação e Cultura de Itaboraí, à época, tendo em vista a irregularidade citada no item II.

O Ministério Público Especial, representado pela Procuradora Marianna Montebello Willeman, às fls. 255/256, manifesta-se conforme abaixo transcrito:

Bem examinados os autos, o Ministério Público acolhe o pronunciamento das

instâncias instrutivas, que passa a fazer parte integrante desta promoção, e requer a declaração de ilegalidade do termo de parceria em questão, acolhendo, outrossim, a sugestão de aplicação de multa ao responsável, Senhora Rosana da Silva Rosa, com base no artigo 63, incisos II e III, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90.

De outro lado, cumpre registrar que, além da ilegalidade flagrante evidenciada

nestes autos quanto à violação ao princípio licitatório e à contratação irregular de pessoal em violação à norma do artigo 37, II, da CRFB, há também fortes indícios de violação ao vetor de controle externo pertinente à economicidade, não havendo nos autos pronunciamento conclusivo das instâncias técnicas a seu respeito.

Pois bem. No entender deste Parquet, a conseqüência da referida ilegalidade e

antieconomicidade não pode resumir-se à aplicação de sanção ao administrador público. Isso porque, tratando-se de irregularidade relativa à utilização de recursos públicos, é evidente o prejuízo ao erário público, cuja responsabilidade recai não só sobre o agente público, mas também sobre o particular, tornando indispensável que seja garantido o contraditório e a ampla defesa da entidade parceira, visto que a decisão a ser proferida repercutirá em sua esfera patrimonial (devendo restituir aos cofres públicos os valores percebidos indevidamente).

Por tal razão, REQUER o Ministério Público: (i)a declaração de ilegalidade do termo de parceria, pelas razões já bem

explicitadas pelo i. Corpo Instrutivo no decorrer desta instrução; (ii)a aplicação de multa (inciso III do artigo 63 da Lei Complementar n.º 63/90 em

razão da ilegalidade do ajuste) ao responsável, conforme sugerido pelas instâncias instrutivas;

(iii)a instauração de Tomada de Contas Especial, conforme artigo 10, caput e seus

parágrafos, da Lei Complementar Estadual n.º 63/90, tendente à apuração dos fatos, quantificação pecuniária do dano e imputação, por parte dessa E. Corte, de responsabilidade por despesa ilegal e antieconômica;

(iv)a NOTIFICAÇÃO à entidade parceira, na pessoa de seu representante legal,

para que apresente defesa relativamente às irregularidades ocorridas, como garantia da ampla defesa e do contraditório, estabelecendo-se, destarte, o devido processo legal tendente à imputação de débito decorrente do prejuízo causado ao erário.

É o Relatório.

Page 229:  · (Nelson Nery Junior, Código de Processo Civil Comentado, 2003, p. 925). No caso em tela, não há que se falar em omissão, já que as alegações do recorrente, quanto à necessidade

TCE-RJ PROCESSO Nº 231.592-9/12 RUBRICA: FLS.: 262

222-192

O anseio do Corpo de Técnico em encerrar o presente feito sem que ocorra a análise de economicidade da contratação sob exame, acaba por colidir com a missão Constitucional prescrita aos Tribunais de Contas pelo art. 71 da CRFB.

Isso porque, o argumento utilizado pelo Corpo Instrutivo, ou seja, a ausência,

na rede interna deste Corte, de fontes oficiais representativas de mercado, não pode, de maneira indiscriminada, servir, no que diz respeito a análise da economia praticada pelo gestor público durante o ajuste comercial, como justificativa à não atuação do Colegiado de Contas, já que os paradigmas internos utilizados para fins de cômputo da economicidade precisam, por questões de eficiência operacional, se manter em constante atualização.

Nesta esteira, havendo nestes autos elementos suficientes para a avaliação

da economicidade (fls. 74/230), e nos processos Apensos por conexão processual os quais são TCE-RJ nº. 230.704-5/11, nº. 222.181-9/11 e nº. 225.482-2/11 todos (Termos de Parceria), compete ao Corpo Técnico enveredar todo e qualquer esforço que se faça necessário para a obtenção de referências que lhe permita avaliar se a contratação sob exame se deu ao melhor custo-benefício, razão pela qual manifesto-me em desacordo com o Corpo Instrutivo e com o Douto Ministério Público Especial, e

VOTO: Por DILIGÊNCIA INTERNA para que o Corpo Instrutivo e, posteriormente, o

Ministério Público Especial proceda à nova análise a fim de comprovar o atendimento ao princípio da economicidade.

GC-2, de de 2015.

JOSÉ GOMES GRACIOSA Conselheiro-Relator


Alegações Finais Ação 470

Alegações finais escritas

Alegações finaisde marcos valerio ap 470 stf

O Correio - ed 925

Época - Edição 925 - 07 de Março de 2016

Alegações finais da acusada

Alegações Finais Impeachment Dilma

Edicao 925

SEM0502 - DESENHO TÉCNICO MECÂNICO I Aula 05 Omissão de … · Omissão de corte, seções, interrupção SEM0564 - Desenho Técnico Mecânico I Aula 05 –Omissão de corte, seção

Inconstitucionalidade por Omissão

Burla por omissão

Fa Burla Por OmissãO

Roteiro e Modelo de Alegações Finais

Alegações finais de José Dirceu

Documentação Lei 10 925 - EMS5

Veja a íntegra das alegações finais

Alegações finais de Dilma Rousseff no TSE

INDEPENDÊNCIA 925

Alegações finais Henrique Pizzolato

Avaliação Científica das Alegações - ilsibrasil.orgilsibrasil.org/.../9/2018/...Funcionais-e-Compostos-Bioativos-2018.pdf · Avaliação Científica das Alegações Prof. Dra

ARINOS - EDIÇÃO 925

JABRA PRO 925/media/Product Documentation/Jabra...4 PUGUS JABRA SOLEMATE MINI 1. BEM-VINDO Obrigado por usar o Jabra PRO 925. Esperamos que o aproveite! RECURSOS DO JABRA PRO 925 Simplicidade

RECONVENÇÃO Alegações Iniciais

DINÂMICA DE ECTOMICORRIZAS EM UM PLANTIO ADULTO DE …€¦ · T2 - omissão de N, P e K; T3 - omissão de Zn, Cu, B e Mo; T4 - omissão de K; T5 - omissão de Zn; T6 - omissão

eral Nua Administrativo - bdjur.stj.jus.br¡tico... · Alegações finais por memoriais em apropriação indébita ; 722 : Alegações finais por memoriais em apropriação indébita

Alegações Finais de Dilma Rousseff

Informativo Bancário 925

Íntegra das alegações finais da Procuradoria

Edição 925 fim de semana

>AC6D2DC64FA6C252DA@CEC232=925@C6D …

Alegações Finais - André Luiz Manbelli

Dg 925 quarta 10 de setembro 2014 pdf

Tempus Fugit, Amor Manet€¦ · TBBO. Fio Golden Star Prata 925 95 EUR Fio Dark Star Prata 925 95 EUR Pendente Star Ouro 18K 335 EUR Pin Star Prata 925 60 EUR TBBO 41. Fio Inca 70Cms

Curso prática penal - alegações finais

Revista Boca a Boca 925 DF