visão geral principais resultados andamento do programa programa nacional de apoio À gestÃo...

• Visão Geral • Principais Resultados

ANDAMENTO DO PROGRAMA

PROGRAMA NACIONAL DE APOIO À GESTÃO ADMINISTRATIVAE FISCAL DOS MUNICÍPIOS BRASILEIROS – PNAFM

6º ENCONTRO DE COORDENAÇÃO

10/11/2006

Eficiência

Eficácia

Efetividade

Óticas de avaliação: conceitos

Eficiência

Nossos recursos (financeiros, materiais e humanos) estão sendo utilizados de forma produtiva?

• Atividades realizadas x previstas• Cronograma Real x Previsto• INDICADORES DE EXECUÇÃO• ALGUNS INDICADORES DE IMPACTO

Formas de constatar /Instrumentos de

Mensuração

Eficiência



MensuraçãoNossos recursos (financeiros, materiais e humanos) estão sendo utilizados de forma produtiva?

Eficácia

• Um programa de capacitação permitiu realmente elevar as habilidades / conhecimentos? • As ações de recadastramento realmente aumentaram a arrecadação? • INDICADORES DE IMPACTO

Estamos fazendo as coisas certas? Nosso objetivos estão sendo realizados?


Um programa de capacitação permitiu elevar as habilidades e conhecimentos? As ações de recadastramento realmente aumentaram a arrecadação? INDICADORES DE IMPACTO

Eficiência

Eficácia

Nossos recursos (financeiros, materiais e humanos) estão sendo utilizados de forma produtiva?

Estamos fazendo as coisas certas? Nosso objetivos estão sendo realizados?


Mensuração

Efetividade

Estamos realizando as coisas certas para TRANSFORMAR a situação existente?

• Indicadores de GESTÃO• Gestão por RESULTADOS

REFORMASAÇÃO COORDENADA

CONDIÇÕES PARA IMPLANTAÇÃO DE PROJETOS DE MODERNIZAÇÃO

COM APOIO DE ORGANISMO INTERNACIONAL

- Conhecimento e Assis- tência Técnica - Recursos Financeiros - Força de Execução - Coordenação e Controle - Liderança

• Definição:

- dos Atores

- dos Papéis

• Elementos:

Municípios

Migrando ao Modelo PNAFMPNAFE

BID

MF

UCE

GruposGerenciais

Esaf eAssoc

UCP

BID/União

Estados TesouroEstadual

Secr.Finanças

‘’

BID

MF

UEM

GruposGerenciais

Esaf eAssoc

UCP

BID/União

CAIXA

Prefeito

TesouroMunicipalMunicipal

PNAFM

ÂMBITO DO MUNICÍPIO

PNAFM: Estrutura e Responsabilidades

LIDE-RANÇA

CONTR./

COORDE-NAÇÃO

CONHE-CIMEN-

TO

FORÇADE

EXECU-ÇÃO

Grupo Gerencial

REC.FINAN-CEIROS

SCafSCt

Coord

GG

Grupo Estratégico

GG GG GG GG

UEM

Secr

SecrSecrSecr

Secr SecrUEM

GruposGerenciais

UCP

TesouroMunicipal

CAIXA

MF

BIDMunicipal

Prefeito

BID/ nião

Prefeito

ANDAMENTO DO PROGRAMA

ProgramaTotal 30/9/05 31/10/06 % Total

Previsto Atual Atual atingido Previsto Previsto Previsto

Total firmado com BID 772 61 66 8,5% 1.580 1.502 3.854 destes: Simplificados 703 26 24 3,4% 1.440 1.369 3.512

Ampliados - I 69 35 42 60,9% 140 133 342 Ampliados - II * 52 75,4%

em US$ Milhões 300 94,2 114,6 38,2% 450 350 1.100 destes: Simplificados 120 2,1 2,1 1,8%

Ampliados - I 180 92,1 112,5 62,5%Ampliados - II * 166,9 92,7%

* incluindo 10 municípios aguardando liberação da STN

1a. Fase2a. Fase 3a. Fase

PNAFM: Nível de adesão

Vencimentos: 1ª fase: Novos Contratos / Desembolso / Amortização Municípios 2004 até 2007 / 30/09/2008 ** / 2021Contrato União / BID 30/12/2008

Condições 2a. Fase: 75% dos US$ 300 Milhões contratados

50% dos US$ 300 desembolsados Posição 06/11/06: US$ 21,9 Milhões (7,3% do total)

** Prazo p/ entrega da última JG

55,7%

3,4%

60,9%

8,5%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Simplificados Ampliados Total

1,8%

62,5%

38,2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Simplificados Ampliados Total

PNAFM: Nível de adesão

75,0%

Prev. Realiz. %

Simplificados 703 24 3,4%Ampliados 69 42 60,9%Total 772 66 8,5%

Quantidade de Contratos

55,7%Prev. Realiz. %

Simplificados 120 2,1 1,8%Ampliados 180 112,5 62,5%Total 300 114,6 38,2%

US$ Contratados (Milhões)

7,3%

Simplificados

PRINCIPAIS RAZÕES PELAS QUAIS NÃO “DECOLOU”

• Dilema envolvendo a concepção do modelo: - Contrapartida elevada para o porte do Município - Kit-solução absorve de 70 a 80% do investimento básico

• Risco de descaracterização do Programa

• Outros fatores

AÇÕES EM ESTUDO / ANDAMENTO

[ Será objeto da próxima apresentação ]

PROJETOS AMPLIADOS

Novos Projetos aprovados (2006)Contratos já Total Data assina- Valor do Finan-assinados habit. tura / aprov. ciamento (R$)

1. Alfenas – MG 74.272 16/06/06 2.201.311,00 2. Blumenau – SC 287.350 30/06/06 7.950.000,00 3. Jacareí – SP 253.600 18/07/06 6.058.391,00 4. Passo Fundo – RS 169.471 16/03/06 4.555.938,00 5. Ponta Porã – MS 64.966 06/06/06 1.900.000,00 6. Santa Cruz do Sul – RS 108.703 21/09/06 3.284.705,00 7. Itú – SP 135.950 03/11/06 4.804.737,00

Aguardando aprovação da STN

8. Anápolis – GO 282.982 09/11/05 7.950.000,00 9. Brasília – DF 2.016.407 02/06/06 37.041.085,0010. Cachoeira do Sul – RS 88.120 21/03/06 2.214.712,0011. Itapevi – SP 190.373 24/05/06 5.111.556,0012. Londrina – PR 480.822 03/04/06 9.186.666,0013. São Gonçalo – RJ 914.534 03/04/06 17.666.666,0014. São Luís – MA 978.824 19/06/06 23.531.488,0015. Timóteo – MG 78.240 09/11/05 2.202.444,00

Total R$ 135.659.699,00US$ 63,1 Milhões

Novos Projetos em análise

NºMunicípio UF Habitantes

Financiam. Prop. (R$)

AnalistaData/

SolicitaçãoObservações

1 ALVORADA RS 179.814 5.111.556 L.Cláudio 01.08.2006 Em análise

2 BETIM MG 376.318 7.773.100 L.Cláudio 17.03.2006 Em análise

3 CAMAQUÃ RS 63.128 1.064.105 Flávio 09.03.2006 Em análise

4 FLORIANÓPOLIS SC 396.778 9.716.667 Gilce 08.05.2006 Em análise

5 GASPAR SC 51.955 1.908.000 Gilce 01.06.2005 Em ajuste UEM

6 GOIANÉSIA GO 52.046 1.908.001 Gilce 06.07.2006 Em análise

7 GUARULHOS SP 1.218.862 17.666.666 L.Cláudio 07.07.2004 Em análise

8 MOJI MIRIM RN 91.938 3.486.222 Flávio 10.08.2006 Em análise

9 NOVA IGUAÇU RJ 830.902 11.306.666 L.Cláudio 18.01.2006 Em ajuste UEM

10 NOVA LIMA MG 71.897 2.082.872 Melillo Em análise

11 PALMAS TO 133.999 5.406.000 Gilce 31.08.2006 Em análise

12 PALHOÇA SC 124.239 5.105.666 L.Cláudio 19.06.2006 Em análise

13 PENEDO AL 56.325 1.908.000 Gilce 07.06.2004 Em ajuste UEM

14 SANT. DO LIVRAMENTO RS 93.723 3.485.459 Flávio 10.10.2005 Em análise

15 S; GONÇALO AMARANTE RN 84.788 2.332.000 Gilce 18.10.2006 Em análise

16 SÃO PAULO SP 10.838.581 35.333.333 L.Cláudio 01.06.2005 Em ajuste UEM

TOTAL 115.594.313

AVALIAÇÃO DA EXECUÇÃO

Projetos ampliados contratados

71,4%

14,3%

14,3%

28,6%

Quantidadede contratos %

Total de Projetos Ampliados 42 Municípios que já iniciaram a execução 30 71,4% Municípios que ainda não iniciaram a execução 12 28,6% destes: Contratos novos 6 14,3% Contratos antigos 6 14,3%

Municípios com Projetos Ampliados

Tempo decorrido x Execução Física

63,6%

29,0%

70,4%

39,1%47,2%

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

Total contratados Municípios comprojetos emandamento

Municípios queainda não iniciaram

a execução

30,5 meses 33,7 meses

22,6 meses

Tempo decorrido

Execução física Obs: posições de Dez. 2005

Tempo que falta x Execução a completar

36,4%

71,0%

29,6%

61,0%52,8%

100,0%

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%



a execução

17,5 meses

25,4 meses

Tempo que falta

Execução a completar Obs: posições de Dez. 2005

14,2 meses

Prorrogação de contratos

Data assinatura Prazo tot.c/ prorrog.do contrato meses anos meses anos

Solicitações já autorizadasArapiraca - AL 7/6/2002 80,0 6,7 32,0 2,7 Boa Vista - RR 20/6/2002 79,5 6,6 31,5 2,6 Cabo Sto Agostinho - PE 25/1/2002 84,4 7,0 36,4 3,0 Diadema - SP 25/9/2002 76,3 6,4 28,3 2,4 Dourados - MS 12/8/2002 77,8 6,5 29,8 2,5 Joinville - SC 23/8/2002 77,4 6,5 29,4 2,5 Maceió - AL 12/8/2002 77,8 6,5 29,8 2,5 N.Sra. do Socorro- SE 27/11/2002 74,2 6,2 26,2 2,2 Ribeirão Pires - SP 9/8/2002 77,9 6,5 29,9 2,5 Salvador - BA 26/7/2002 78,3 6,5 30,3 2,5 Santa Maria - RS 26/8/2002 77,3 6,4 29,3 2,4 Solicitações em andamentoAracaju - SE 9/12/2002 73,8 6,2 25,8 2,2 Santa Luzia - MG 23/12/2002 73,3 6,1 25,3 2,1 S.Bern.do Campo - SP 5/12/2002 73,9 6,2 25,9 2,2 São Cristóvão - SE 13/12/2002 73,7 6,1 25,7 2,1 Média 77,0 6,4 29,0 2,4

MunicípiosTempo adicional

Tempo que falta x Execução a completar

36,4%

71,0%

29,6%

61,0%52,8%

100,0%

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%



a execução

25,4 meses

Tempo que falta

Execução a completarObs: 1. posições de Dez. 2005

14,2 meses17,5 meses

25,4 meses

14,4 meses

30,0%

25,4 meses

14,3 meses 14,2 meses

58,0%

41,9%

32,2 meses *

2. Tempo ajustado ãs condições de Nov-06 * 14,2+29-11 = 32,2

17,5 meses

25,1 meses

41,6%

69,0%

17,5 meses

Freqüência da execução física *

6

2

89

0

2

4

6

8

10

0 - 25% 25% - 50% 50% - 75% 75% - 100%

Quantidade de Municípios com projetos já iniciados

Execução ParticipaçãoFísica relativa

0,1 / - 25,0% 8 32,0%25,1 / - 50,0% 9 36,0%50,1 / - 75,0% 6 24,0%75,1 / 100% 2 8,0%

Total 25 100,0%

* Posição de Dezembro de 2005

Freqüência

27,31%

39,05%

24,62%20%

30%

40%

50%

2003 2004 2005

Evolução da execução física *

* 1. Somente municípios que iniciaram o projeto 2. Posição de Dezembro de 2005

17,4

10,038,8

29,435,7

70,860,7

58,063,0

55,814,9

37,024,9

42,73,4

27,232,2

31,524,0

4,652,5

51,843,2

42,461,9

81,2

39,948,7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Várzea Grande (MT): 06/10/03Sobral (CE): 26/05/03

São Gabriel (RS): 02/07/04São Cristóvão (SE): 13/12/02S.B. do Campo (SP): 05/12/02

Santa Rosa (RS): 14/01/03Santa Maria (RS): 26/08/02Santa Luzia (MG): 23/12/02

Salvador (BA): 26/07/02Ribeirão Pires (SP): 09/08/02

Recife (PE): 30/06/04Ponta Porã (MS): 06/06/03

Paragominas (PA): 23/04/04N.Sª Socorro (SE): 27/11/02

Natal (RN): 21/03/05Mairiporã (SP): 30/04/04

Maceió (AL): 12/08/02Macapá (AP): 24/06/03

Limeira (SP): 21/03/05Linhares (ES): 02/07/04

Juiz de Fora (MG): 16/09/03Joinville (SC): 23/08/02

Guaíba (RS): 24/03/03Goiânia (GO): 30/01/04

Foz do Iguaçú (PR): 25/06/04Fortaleza (CE): 02/07/04Dourados (MS): 12/08/02Diadema (SP): 25/09/02Cuiabá (MT): 29/04/04Canoas (RS): 22/01/04

C.Stº Agostinho (PE): 25/01/02Boa Vista (RR): 20/06/02Arapiraca (AL): 07/06/02

Aracaju (SE): 09/12/02Ap.de Goiânia (GO): 12/01/04

Realizado vs. Contratado *

* Posição SIAPM (18/9/06)

Média do ProgramaProjetos iniciados 39,4%Média geral 26,2%

Principais causas dos atrasos na execuçãoProjetos antigos com deficiências de formulação• Terceirização excessiva da elaboração• Demora para conclusão de diagnóstico / prioridades / envio das Revisões à UCP• Insuficiente envolvimento e participação da alta hierarquia (Prefeito e Secretários)

Equipe do Projeto• Período de adaptação das equipes das UEM• Mudança de governo -> subst. / rotatividade das equipes• Atrasos na estruturação das UEM (até 2 anos)• Falta de apoio da alta hierarquia (Prefeito e Secretários)• Demora na validação das ações planejadas• Servidores não capacitados• Máquina administrativa despreparada para apoiar a execução (Ex: procuradoria p/ emitir pareceres s/ licitações, procedimentos de autorização de gastos, pagamento de fornecedores, etc)

Principais causas dos atrasos na execução - II

Licitações• Servidores não capacitados p/ elaboração de editais / t.r.• Excesso de recursos administrativos nas licitações• Demora na obtenção de ”não objeção” da UCP/BID e na orientação de procedimentos no caso de proposta única• Pré-Qualif.334/02: desinteresse em atender carta-conv. para contratação de capacitações

Auditoria• Carência de recursos para reposição dos gastos conside- rados inelegígeis na revisão ex-post (ajustes)

Principais causas dos atrasos na execução - III

Disponibilidade Financeira

• Demora na liberação pela UCP das antecip.p/ Fundo Rotativo (obs: não mais ocorrerá)• Carência de recursos próprios dos municípios• Atualização não tempestiva do SIAPM -> atraso na presta- ção de contas e recomposição do Fundo Rotativo

Outras

• Atraso na execução de obras em decorrência de alteração nos projetos ou outras razões (p.ex. ocorrência de chuvas)• Falta de experiência em gestão de projetos• Problemas de documentação para aditamento de contratos• Demora da UCP na resposta aos questionamentos das UEM

PRINCIPAIS RESULTADOS

PNAFM: Execução por Componente (Local + BID)

18,9%

7,8%

8,4%

64,9%

Ordenamento Institucional

Recursos Humanos

Pl.e Particip.Social / Outros

OutrasÁreas

Fiscal / Tributária

Administrativa

Financeira

25,9%

20,6%

18,4%

R$ 59,5 R$ 32,2

R$(000)

23.779

18.829

16.87859.486

Itens principais: 8.037 - Cadastro Lçto12.457 - Geoproc.

13.900 - At.Cidadão

14.600 - Gestão TI

R$(000)

17.324

7.155

7.73832.217

35,1%

TotalR$ 91.704.000 [ Local+BID ]

(US$ 34,9 Milhões)

PNAFM: Investimentos por Categoria15,90,1

34,525,7

9,0

14,9 Capacitação

Consultoria

Equip.Infor-máticaEquip.Apoio /ComunicaçãoInfraestrutura

Ajuste deQuadro

PROJETOS CONTRATADOS EXECUÇÃO ATÉ 31/10/06

8,919,6

20,325,3

44,2

0% 20% 40% 60%

Aj.Quadro

Infraestrutura

Eq.Apoio Com.

Eq.Inform.

Consultoria

Capacitação

% Executado

Total de Gastos por Categoria: BID + Contrapartida, em R$ 000

Perc. PosiçãoValor % Valor % Executado 30/9/05

Capacitação 62.426 15,9% 5.586 6,1% 8,9% 8,2%Consultoria 135.050 34,5% 26.471 28,9% 19,6% 20,2%Equipamentos de Informática 100.775 25,7% 25.022 27,3% 24,8% 22,3%Equip.de apoio e comunicação 35.077 9,0% 8.874 9,7% 25,3% 23,0%Infra-estrutura 58.243 14,9% 25.751 28,1% 44,2% 45,9%Ajuste de Quadro 303 0,1% - 0,0% 0,0% 0,0%

Total 391.874 100,0% 91.704 100,0% 23,4% 22,5%

Investimento por CategoriaProjetos contratados Execução até 31/10/06

1. Equilíbrio Orçamentário Corrente Receitas correntes realizadas ./. Despesas correntes realizadas

1,10991,1861

1,2264

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

1,10

1,20

1,30

2003 2004 2005 0

2003 2004 2005Indicador: 1,1099 1,1861 1,2264Padrão normal: I > 1,0000

Indicadores de Impacto consolidados

Indicadores de Impacto consolidados (cont.)

2. Grau de realização da Receita Orçamentária Receita total realizada ./. Receita total orçada

0,9881 0,9437 0,9455

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

2003 2004 2005 0

2003 2004 2005

Indicador: 0,9881 0,9437 0,9455

Padrão normal: I > 1,0000

3. Grau de realização da Despesa Orçamentária Despesa total realizada ./. Deapesa total orçada

2

0,9283 0,9226

0,8627

0,80

0,90

1,00

1,10

1,20

2003 2004 2005 0

2003 2004 2005

Indicador: 0,9283 0,9226 0,8627Padrão normal: I < 1,0000


4. Participação na despesa de pessoal ativo sobre total Despesa com pessoal ativo ./. Despesas correntes realizadas

2

0,44870,44860,4264

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

2003 2004 2005 0

2003 2004 2005

Indicador: 0,4264 0,4486 0,4487Média nacional 2004: 0,4592Média das capitais: 0,3784 (2004)Média nac.excl. capitais: 0,5029 (2004)


5. Grau de esforço de Arrecadação MunicipalReceitas tributárias próprias realizadas ./. Receitas correntes realizadas

0,20670,20170,2046

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

2003 2004 2005 0

Obs: Médias apuradas em 2004

Médias = = > Geral Capitais excl.Cap.IPTU 7,00% 10,90% 4,99%ISS 8,78% 15,52% 5,33%ITBI 1,29% 1,96% 0,94%Taxas 2,07% 2,62% 1,79%Contr.Melhoria 0,10% 0,02% 0,13%Total 19,23% 31,02% 13,19%

% Tributos Próprios Arrecadados s/RC

Indicador: 0,2046 0,2017 0,2067Média nacional 2004: 0,1923Média das capitais: 0,3102Média nac.excl. capitais: 0,1319

0,20670,20170,2046

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

2003 2004 2005 0

2003 2004 2005

6. Volume da receita tributária em atrasoLinha azul: Estoque de débitos vencidos ./. Receita tributária arrecadadaBarras vermelhas: % IPTU não recebido sobre o total lançado

Indicador:Inadimplência (IPTU):Interpretação:

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

2003 2004 2005

180,0%

185,0%

190,0%

195,0%

200,0%

205,0%

210,0%


0,18330,31790,1202

Médias => Geral Capitais Excl.Cap.IPTU 6,30% 10,69% 4,25%ISS 8,83% 16,57% 5,20%ITBI 1,27% 2,07% 0,90%Taxas 1,86% 2,44% 1,59%C.Melh. 0,07% 0,09% 0,03%Total 18,33% 31,85% 11,96%

Médias apuradas em 2005% Tributos próprios arrecadados s/ RC


6. Volume da receita tributária em atrasoLinha azul: Estoque de débitos vencidos ./. Receita tributária arrecadadaBarras vermelhas: % IPTU não recebido sobre o total lançado

Indicador:Inadimplência (IPTU):Interpretação:

44,2%36,0%

41,1%194,2%

206,1%

191,5%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

2003 2004 2005

180,0%

185,0%

190,0%

195,0%

200,0%

205,0%

210,0%

Indicador: 1,9417 2,0606 1,9153Inadimplência (IPTU): 44,2% 36,0% 41,1%

2003 2004 2005

• Temos sinais positivos; tendência sustentável?

• Acertando o rumo Planejamento Estratégico (Objetivo, Missão, Valores, Oport. x ameaças, etc)

• Programas de Governo: alinhados com PPA?

• Separação desp. administrativas x operacionais - qual a tendência da relação por habitante?

• Gestão por Resultados experiências do exterior

• Palavra-chave GESTÃO

Avançando na Modernização efetiva

visão geral principais resultados andamento do programa programa nacional de apoio À gestÃo...

Documents