uma proposta de adoÇÃo do prontuÁrio eletrÔnico pessoal: integrando sistemas mÉdicos ao google...

UMA PROPOSTA DE ADOÇÃO DO PRONTUÁRIO ELETRÔNICO PESSOAL: INTEGRANDO SISTEMAS

MÉDICOS AO GOOGLE HEALTH

Graduando: Matheus Cardoso de A Silva.

Orientador: Kellyton Brito.

UEFS - Universidade Estadual de Feira de Santana.

Curso: Engenharia de Computação

Disciplina: Trabalho de conclusão de curso

{matheus.mcas, kellyton.brito} @gmail.com

Sumário

• Introdução;

• Google Health;

• Projeto;

• Resultados obtidos;• Resultados obtidos;

• Considerações finais;

• Referências.

2

INTRODUÇÃO

3

Introdução

• Desafio para a área de saúde: gerenciar registros pessoais de saúde;

• Historicamente estes registros são feitos em papel ;

• O prontuário médico (MASSAD; MARIN; NETO, • O prontuário médico (MASSAD; MARIN; NETO, 2003):

– É o principal elo entre o fato clínico do paciente e o profissional da saúde;

– Registrar a memória dos fatos clínicos;

4

Prontuário médico em papel

• Problemas decorrentes (MASSAD; MARIN; NETO, 2003) :– Diversidade de

informações, profissionais e conhecimentos médicos;e conhecimentos médicos;

– Impossibilidade de acessar e integrar dados;

– Visão fragmentada da evolução dos problemas de saúde;

– Perda, duplicatas, envelhecimento, grandes volumes de documentos;

5

Figura 1: Exemplo de uma pilha de prontuários médicos

Prontuário médico eletrônico (PME)• O prontuário médico

eletrônico (DICK, STEEN, DETMER, 1997):– Repositório eletrônico de

informações relacionadas ao estado de saúde de um indivíduo;

– Manutenção registros que reúnem toda a vida do indivíduo;

– Criação de bases de dados contendo informações clínicas e administrativas agregadas;

– Disposição de serviços auxiliares (sistema de alertas, bases de conhecimento); 6

Figura 2: Transição do prontuário em papel para o PME

Prontuário médico eletrônico (PME)

• Problemas não solucionados:

– Fragmentação interna é sanada, mas e a externa?

– O histórico do paciente ainda é fragmentado;

7Figura 3: Cenário atual do PME

Prontuário eletrônico pessoal (PEP)

• O PEP (GARETS; DAVIS, 2006):– Representa compartilhar informações médicas

entre as partes interessadas (paciente, instituições e profissionais da saúde);

– Possibilita que as informações do paciente – Possibilita que as informações do paciente estejam acessíveis, independente da modalidade ou do local do atendimento

• Principal característica: possui informações inseridas pelo indivíduo (KWAK, 2005; TANG et al., 2006);

8

Prontuário eletrônico pessoal (PEP)

9Figura 4: Cenário geral de interação entre PEP e PME

PEP: benefícios e desafios

• O sucesso do PEP depende do envolvimento do paciente (KOHN; CORRIGAN; DONALDSON, 2001);

• Partindo dessa premissa o PEP pode oferecer ao indivíduo os seguintes benefícios (ENDSLEY et al., indivíduo os seguintes benefícios (ENDSLEY et al., 2006) :– Monitoramento contínuo de seu estado de saúde;

– Comunicação com profissionais de saúde;

– Segurança;

– Aumento da qualidade e da entrega dos tratamentos;

– Proteção aos dados de saúde;

11

PEP: benefícios e desafios

• Contudo o PEP apresenta dois grandes problemas (ENDSLEY et al., 2006) :

– Precisão dos dados;

– Privacidade;– Privacidade;

12

PEP: questões éticas e legais

• Preservação do sigilo e da privacidade;

• Deficiência nacional:– Não existe lei específica sobre a privacidade e a

confidencialidade da informação em saúde, armazenada ou transmitida por meios eletrônicos armazenada ou transmitida por meios eletrônicos (JUNIOR et al., 2004);

• Cenário internacional do PEP:– Canadá (Infoway);

– Austrália (HealthConnect);

– Inglaterra (NCRS);

13

PEP: questões éticas e legais

• Preservação do sigilo e da privacidade;

• Deficiência nacional:– Não existe lei específica sobre a privacidade e a

confidencialidade da informação em saúde, armazenada ou transmitida por meios eletrônicos armazenada ou transmitida por meios eletrônicos (JUNIOR et al., 2004);

• Cenário internacional do PEP:– Canadá (Infoway);

– Austrália (HealthConnect);

– Inglaterra (NCRS);

14

Objetivos do trabalho

• Possibilitar a centralização do prontuário do paciente;

• Criar um protótipo que comunique um sistema real de uma instituição de saúde com um serviço real de uma instituição de saúde com um serviço existente de prontuário eletrônico pessoal;

• Disponibilizar o prontuário do paciente através da internet às partes interessadas;

• Testar, validar e documentar o protótipo de integração junto à empresa parceira;

15

Etapas do projeto

• Revisão bibliográfica

• Metodologia

1. Escolha do serviço de PEP;

2. Estudo de viabilidade sobre o Google Health;2. Estudo de viabilidade sobre o Google Health;

3. Prova de conceito;

4. Arquitetura do GH;

5. Definição do escopo;

16

Etapas do projeto

• Desenvolvimento da aplicação

1. Requisitos;

2. Contexto e processos;

3. Arquitetura;3. Arquitetura;

4. Desenvolvimento da aplicação;

5. Testes;

• Escrita.

17

GOOGLE HEALTH

18

Sistemas disponíveis de PME e PEP

• Brasil:– PME

• INCOR

• iDoctor

• Atuação de empresas no ramo:• Atuação de empresas no ramo:– Medicware Sistemas;

– Mv Sistemas;

– PEP: ???

• Mundo:– PME/PEP: Infoway, HealthConnect, NCRS;

– PEP: Google Health (GH) e MS HealthVault (HV).19

Google Health vs. MS HealthVault

(Peters et at. ,2009) • Usabilidade: Google Health

– Fácil inserção das informações médicas;

– HealthVault: interface confusa, jargões médicos e inconsistências dos dados;

• Utilidade: Google Health• Utilidade: Google Health

– Facilidade de uso;

– Integração com drogas;

• Segurança, privacidade e confiança: Google Health

– Forma como os termos de uso e de privacidade foram apresentados e a clareza destes termos;

• Avaliação geral: Google Health

20

O Google Health (GH)

• Principais recursos:

– Alimentação do prontuário;

– Importação de registros médicos;

– Rastreamento;– Rastreamento;

– Referências a conhecimentos médicos;

– Compartilhamento;

21

PROJETO

39

Empresa parceira: MedicwareSistemas

• Desenvolvimento de software para o mercado de saúde do Brasil;

• Definição do escopo;

• Soluções atuais:

– SmartClin;

– SmartLab;

– SmartDoctor;

– SmartHealth;

40

Figura 9: Logomarca Medicware Sistemas¹

¹http://www.medicware.com.br/

Contexto

• Cenário atual

41Figura 10: Cenário atual de solicitação de exames via web

Contexto

• Cenário da proposta

42

Figura 11: Cenário da proposta deste trabalho

RESULTADOS OBTIDOS

52

Resultados obtidos

• Envio de resultados de exames:

53

Figura 16: Tela inicia de testes da aplicação.

Resultados obtidos

• Envio de resultados de exames

54Figura 17: Documento XML de testes.

Resultados obtidos

• Envio de resultados de exames (primeiro uso):

55Figura 18: Tela de login do serviço do GH

Resultados obtidos


56Figura 19: Tela de autorização do GH

Resultados obtidos


57

Figura 20: Mensagem de sucesso do envio dos exames

Resultados obtidos


58Figura 21: Tela inicial do GH

Resultados obtidos


59Figura 22: Quadro de notícias do GH

Resultados obtidos


60Figura 22: Conteúdo de uma notícia do GH

Resultados obtidos


61Figura 23: Quadro de resultados de exames do GH

Resultados obtidos

• Envio de informações de resultados de exames para o GH;

• Gerenciamento de autorização do usuário e autenticação automática com o GH;autenticação automática com o GH;

• Filtragem do envio informações para o GH;

• Verificação de consistência de informações;

• Independência de sistemas externos;

62

Resultados obtidos

• Dificuldades encontradas:

– Problemas com registro de domínio com Google;

– Disponibilidade de tempo da empresa parceira para validar o protótipo em ambiente de para validar o protótipo em ambiente de simulação;

63

Resultados obtidos

Integrando sistemas médicosIntegrando sistemas médicos

64

65

Figura 24: Resultados de exames Vitalab

66

Figura 25: Friso dos dados de usuário e senha

Resultados obtidos

• Integrando sistemas médicos

67Figura 26: Tela inicial do site do Vitalab

Resultados obtidos


68Figura 27: Tela inicial do site do Vitalab

Resultados obtidos


69Figura 28: Tela de autenticação com usuário do Vitalab

Resultados obtidos


70Figura 29: Tela de resgate de exames laboratoriais Vitalab

Resultados obtidos


71Figura 30: Tela de resgate de exames laboratoriais Vitalab

CONSIDERAÇÕES FINAIS

72

Considerações finais

• O prontuário médico em papel não supre as necessidades da sociedade moderna;

• O PME ultrapassa as limitações do prontuário em papel, mas restringe-se a cada instituição;em papel, mas restringe-se a cada instituição;

• O PEP surge como uma solução para a limitação da interoperabilidade do PME;

• Promove o maior controle à pessoas de seus dados de saúde;

73

Contribuições

• Revisão dos conceitos relacionados ao registros eletrônicos de saúde no Brasil e no mundo;

• Desenvolvimento de um protótipo de • Desenvolvimento de um protótipo de integração entre um sistema de PME e de PEP existentes;

• Produção de documentação sobre o processo da pesquisa e desenvolvimento da aplicação.

74

Trabalhos futuros

• Teste da aplicação em ambiente de produção;

• Expansão das informações suportadas pela aplicação;

• Generalização do formato XML;• Generalização do formato XML;

75

Referências

• DICK, R.; STEEN, E.; DETMER, D. The computer-based patient record: an essential technology for health care. [S.l.]: National Academy Press Washington, 1997.

• ENDSLEY, S. et al. An introduction to personal health records. Family Practice Management, THE AMERICAN ACADEMY OF FAMILY PHYSICIANS, v. 13, n. 5, p. 57, 2006.

• FEITOZA, F. D. P. iDOCTOR. Disponível em: http://www.fmt.am.gov.br/idoctor.htm. Acesso em: 12 ago. 2009.

• GARETS, D.; DAVIS, M. Electronic medical records vs. electronic health records: Yes, • GARETS, D.; DAVIS, M. Electronic medical records vs. electronic health records: Yes, there is a difference. HIMSS Analytics White Paper. 2006.

• GOOGLE. Google Health. Disponível em: <https://www.google.com/health>. Acesso em: 25 ago. 2009.

• JALAL-KARIM, A.; BALACHANDRAN, W. The national strategies for Electronic Health Record in three developed countries: General status. 2008. 132–138 p.

• KURAITIS, V. A First Comparison of Google Health and MS HealthVault. mar. 2008. E-CareManagement blog. Disponível em: <http://e-caremanagement.com/a-first-comparisonof-google-health-and-ms-healthvault/>. Acesso em: 05 ago. 2009.

76

Referências

• JUNIOR, G. F. et al. Validade do Prontuário Médico Eletrônico Como Prova Jurídica. 2004.

• MASSAD, E.; MARIN, H.; NETO, R. A. O prontuário eletrônico do paciente na assistência,informação e conhecimento médico. São Paulo: USP: H. de F. Marin, 2003. 213 p.

• MARTINS, A.; SAUKAS, E.; ZANARDO, J. SCAI: Sistema de Controle de Acesso para os Requisitos da Saúde. 2004.

• PETERS, K. et al. Usability Guidance for Improving the User Interface and Adoption • PETERS, K. et al. Usability Guidance for Improving the User Interface and Adoption of Online Personal Health Records. 2009. Disponível em: <http://www.usercentric.com>. Acesso em: 25 ago. 2009.

• SITTIG, D. Advantages of Computer-Based Medical Records. 1999.• STOLTZ, C. Microsoft Health vs. Google Health. march 2008. The Washington Post.

Disponível em: < http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2008/03/10/AR2008031001532.html >. Acesso em: 05 ago. 2009.

• TANG, P. et al. Personal health records: Definitions, benefits, and strategies for overcoming barriers to adoption. Journal of the American Medical Informatics Association, American Medical Informatics Association, v. 13, n. 2, p. 121, 2006.

77

uma proposta de adoÇÃo do prontuÁrio eletrÔnico pessoal: integrando sistemas mÉdicos ao google...

Health & Medicine